overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 315/565/16-ц року
Номер провадження № 2-о/315/38/16
У Х В А Л А

14 червня 2016 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Гуляйпільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

14.06.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Гуляйпільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту народження дитини.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Справа підсудна Гуляйпільському районному суду Запорізької області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно ч.2 ст.257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Тому, суд приймає справу до свого провадження та призначає її до судового розгляду.

Керуючись ст. 235, ст.257-1, ст.258 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Гуляйпільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту народження дитини.

Справу призначити до судового розгляду о 15:00 годині 14 червня 2016 року в приміщенні Гуляйпільського районного суду Запорізької області, розташованому за адресою: вул. 9 Січня, 31, м. Гуляйполе Запорізької області.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу.

Копію заяви з додатками до неї надіслати заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 495/8857/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

розглянувши клопотання про забезпечення доказів

по справі № 495/8857/16-ц

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розділ квартири в натурі, про визначення порядку користування квартирою та вселення у квартиру

В С Т А Н О В И В :

09.11.2016 року ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 (далі по тексту відповідач)про розділ квартири в натурі, про визначення порядку користування квартирою та вселення у квартиру.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви ОСОБА_1, позивач просить суд витребувати з Комунального підприємства «Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації» архівну справу на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.133 Цивільного процесуального кодексу України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Частиною 2 ст.133 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ч.1 ст.137 Цивільного процесуального кодексу України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду всіх обставин по справі та перевірки їх відповідними доказами, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

2. Витребувати з Комунального підприємства «Білгород-Дністровське БТІ» (67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вулиця Михайлівська (Леніна), 23) архівну справу на квартиру АДРЕСА_1.

3. Зазначені відомості терміново направити до суду за адресою: 67700, Одеська область, місто Білгород-Дністровський, вулиця Військової слави (Енгельса),27.

4. Попередити про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України (умисне невиконання службовою особою вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Мишко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2962/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає.

Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , призначити судове засідання в Сторожинецькому районному суді на 09 годину 40 хв. 28 листопада 2016 року .

Відповідачу по справі - ОСОБА_1 в строк до 28 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Справа № 225/1137/16-ц
Провадження № 2/225/510/2016
УХВАЛА

18 травня 2016 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Геря О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Савченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не зявився відповідач, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не інформував, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути заочно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

Суддя :
Справа № 643/6465/16-ц
Номер провадження 2/643/4263/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заданої злочином

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 07.07.2016 року о 12.00 год. судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 діб.

Суддя:
Справа №463/4318/15-ц
Провадження №2-во/463/26/16
УХВАЛА

судового засідання

08 червня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж. І.

з участю секретаря Коник О.Б.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Личаківського районного суду м.Львова від 10 лютого 2016 року,

встановив:

Рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 10 лютого 2016 року, вирішено: розірвати шлюб ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований 20 листопада 1999 року Міським відділом держаної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 2491.

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про виправлення описки в даному рішенні суду, яку мотивує тим,що після реєстрації шлюбу прізвище відповідачки є «Бегей» а резолютивній частині рішення суду прізвище відповідача зазначено як «Панько».

Позивача ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_3 заяву про виправлення описки в рішенні суду підтримали.

Відповідно до ч.1ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи із вищенаведеного, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що слід внести відповідні виправлення в рішення Личаківського районного суду м. Львова від 10 лютого 2016 року, зазначивши прізвище відповідачки «Бегей», оскільки згідно свідоцтва про шлюб серії І-СГ №174718 виданого Міським відділом держаної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції прізвище відповідачки після укладення шлюбу зазначено як «Бегей».

Керуючись ст.ст. 210, 219, 293 ЦПК України,

ухвалив:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Личаківського районного суду м.Львова від 10 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, абзац другий резолютивної частини рішення суду викласти в такій редакції:

Розірвати шлюб ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований 20 листопада 1999 року Міським відділом держаної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 2491.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в порядку та строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Справа № 450/65/16-ц Провадження № 2/450/611/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 січня 2016 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ ОСОБА_2 "Приватбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

13 січня 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ПАТ ОСОБА_2 "Приватбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ ОСОБА_2 "Приватбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 04.04.2016 р. о 09:00 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5911/16-ц
і м е н е м у к р а ї н и
11 листопада 2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого - судді Самсонової О.А.
при секретарі - Ворона Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача в судове засідання не зявився, звернувся до суду з письмовим клопотанням про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, хоча була повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавала.
Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст.169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в судове засідання не з'явились, з ухваленням заочного рішення.
Дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 23 серпня 2011 року між сторонами по справі укладено кредитний договір.
За умовами зазначеного договору позивач надав відповідачу кредит в сумі 2000,00 грн. у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30,00% річних. Відповідач зобовязувався забезпечити повернення кредиту та сплатити відсотки за користування кредитом. Пунктом 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг, які є невідємною частиною договору, передбачено сплату штрафу за порушення строків сплати будь-якого з грошових зобовязань у розмірі 500 грн. + 5% від суми позову.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства.
Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Також з відповідача підлягає до стягнення 1378 грн. на відшкодування понесених позивачем судових витрат при зверненні з позовом до суду.
Керуючись ст.ст.209, 213-215 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але були відсутні в судовому засіданні, в 10-денний термін з дня одержання його копії.

Відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий О.А. Самсонова

11.11.2016
Провадження № 2/234/5530/16
УХВАЛА

13 жовтня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали від 15.09.2016 року до Покровського районного суду Дніпропетровської області було направлено судове доручення про вручення документів та допит як відповідача ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження по справі зупинено до виконання доручення.

12.10.2016 року до суду надійшли матеріали виконаного судового доручення.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, суд вважає, що провадження по справі необхідно відновити та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 листопада 2016 року на 08 годин 30 хвилин у приміщенні Краматорського міського суду.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін за місцем проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 539/3428/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.11.2016 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Мамасалієвича заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Мамасалієвича заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 В. М.
Справа № 673/1231/16-ц
Провадження № 2/673/607/16
У Х В А Л А

16 листопада 2016 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Ягодіної Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Ясінської М.О.,

прокурора- Благовісної Г.М.,

відповідача- Снігура В.О.,

третьої особи- Снігур А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражня цивільну справу за позовом Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління соціального захисту населення Деражнянської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченої тимчасової допомоги

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деражнянського районного суду перебуває означена цивільна справа.

В ході судового розгляду прокурор в підтвердження позовних вимог просила витребувати у УДППЗ «Укрпошта» інформацію про здійснення грошових переказів ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок погашення аліментів на утримання дитини.

Заслухавши сторони, суд приходить до висновку про задоволення вказаного клопотання.

Так, відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що позивач у справі позбавлений можливості надати суду інформацію, суд вважає за доцільне витребувати таку у володільця та розпорядника такої інформації, яким являється УДППЗ «Укрпошта».

Керуючись ст.ст.137, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Зобов?язати УДППЗ «Укрпошта» (м. Київ вул..Хрещатик, 22) надати до Деражнянського районного суду Хмельницької області інформацію про :

- грошові перекази, які здійснювалися ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді аліментів в період з 2014 по 2016 роки включно із зазначенням дати здійснення таких переказів та їх розміру.

Вказану інформацію надати у строк до 15 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Ягодіна
Провадження №2/219/4892/2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 листопада 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до Клинівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Клинівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Статтею 119 Цивільного процесуального кодексу України встановлені вимоги до позовної заяви, в ч.5 якої визначено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Однак до поданої позовної заяви не додано документу про сплату судового збору.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

У звязку з цим суд вважає необхідним надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви та приведення її у відповідність до вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, шляхом сплати судового збору та подачі з супровідним листом до канцелярії суду відповідного документу про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.119, 120 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Клинівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши позивача про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Решетняк