overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/7761/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Савицького О.А.,

при секретарі Ющенко Я.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» про визнання звільнення з посади незаконним та визнання незаконним призначення на посаду іншої особи,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Діамантбанк» про визнання його звільнення 24.08.2016 року з посади незаконним та визнання незаконним призначення на посаду 26.08.2016 року іншої особи.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про проведення розгляду справи у закритому судовому засіданні, оскільки відкритий судовий розгляд справи може призвести до розголошення банківської таємниці, яка міститься у матеріалах справи.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечив.

Відповідно до ч.3 ст. 6 ЦПК України закритий судовий розгляд допускається у разі, якщо відкритий розгляд може привести до розголошення державної або іншої таємниці, яка охороняється законом, а також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, з метою забезпечення таємниці усиновлення, запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя осіб, які беруть участь у справі, або відомостей, що принижують їх честь і гідність.

Враховуючи, що відкритий судовий розгляд справи може призвести до розголошення банківської таємниці, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про розгляд справи в закритому судовому засіданні підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 6, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» про розгляд справи в закритому судовому засіданні - задовольнити.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» про визнання звільнення з посади незаконним та визнання незаконним призначення на посаду іншої особи, проводити в закритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/748/846/16
Єдиний унікальний № 748/2353/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, який зареєстровано 26 листопада 2010 року Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 911, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалось.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання в справі призначити на 29 листопада 2016 року об 10:00 .

Відповідачу в строк до 29 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в

5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/965/16-ц
Провадження № 2/475/384/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

14.11.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Маринівська сільська рада Доманівського району Миколаївської області про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку від 08.08.2001 р. дійсним та визнання недійсним дубліката договору купівлі-продажу житлового будинку від 08.08.1992 р.,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Маринівська сільська рада Доманівського району Миколаївської області про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку від 08.08.2001 р. дійсним та визнання недійсним дубліката договору купівлі-продажу житлового будинку від 08.08.1992 р.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження або повернення позову, визначені ст.ст.121, 122 ЦПК України, не встановлені, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Маринівська сільська рада Доманівського району Миколаївської області про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку від 08.08.2001 р. дійсним та визнання недійсним дубліката договору купівлі-продажу житлового будинку від 08.08.1992 р.

Призначити справу до розгляду 08 грудня 2016 року о 09:00 год. в приміщенні суду смт.Доманівка, вул.Центральна, 35.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити відповідачеві, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть просити суд про слухання справи у їх відсутність, подавши про це письмову заяву.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони по справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, представникам документи на підтвердження повноважень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_4
Справа № 366/899/16-ц Головуючий у І інстанції Тетервак Н. А.
Провадження № 22-ц/780/3964/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.06.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 05 травня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" в особі Іванківського районного підрозділу до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 05 травня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 571/1360/16-ц
Провадження № 2/571/460/2016
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"17" листопада 2016 р. смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки до заяви не додано документу про сплату судового збору.

Відповідно до п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,20 грн..

Згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 82 ч.1 ЦПК України враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Підстав для відстрочення сплати судового збору судом не встановлено.

За вказаних обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, шляхом сплати судового збору у розмірі 551,20 грн., який перераховується через установи банків чи відділення звязку: код отримувача 37673506, банк отримувача ГУ ДКСУ у Рівненській області, код банку отримувача 833017, рахунок отримувача 312 112 067 003 21, призначення платежу "судовий збір".

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, залишити без руху, надавши позивачеві строк на усунення недоліків шляхом належного оформлення позовної заяви.

Недоліки мають бути усунуті протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Ухвала 15 листопада 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2016 року. Витребувати зазначену справу (676/4109/13-ц) з Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Рядок статзвіту № 48
Справа № 165/2009/16-ц
Провадження № 2/165/788/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

24 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/2009/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 09 грудня 2016 року в приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ушаков
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/11181/16-ц

15 листопада 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/11181/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Судове засідання призначити на 02.12.2016 о 14:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 450/1843/16-ц Провадження № 2/450/1363/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"04" жовтня 2016 р. м. Пустомити

суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова про зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ :

26.07.2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова про зобовязання вчинити дії.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 29.08.2016 року дана позовна заява залишена без руху, у звязку з її невідповідністю вимогам ст.119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір, не додано документ, що підтверджує його сплату та до позовної заяви не додано її копії, та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, та позивачу надано строк на усунення недоліків тривалістю 5 днів.

Вказану ухвалу позивач отримав 23.08.2016 року, проте у встановлений судом строк недоліки ним не усунені, у звязку з чим матеріали позовної заяви слід вважати неподаними та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2, 293, 294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова про зобовязання вчинити дії,- вважати неподаними та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

15.11.2016р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління Дерземагенства у м.Херсоні про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із зазначеним вище позовом.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено суму судового збору у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору з 01.01.2016 року за подання до суду позовної заяви немайнового характеру встановлена 551,20грн.

Отже відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління Дерземагенства у м.Херсоні про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у заяві у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 2-22/11
Провадження № 22-ц/779/32/2016
Головуючий у 1 інстанції Сабадах Б.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши клопотання судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз про представлення документів, необхідних для проведення судово-економічної експертизи та надання висновків по матеріалах справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а :

Судовий експерт ОСОБА_6 направив суду клопотання про представлення документів, необхідних для проведення судово-економічної експертизи, призначеної ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 грудня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 53, 304 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Розгляд клопотання судового експерта про представлення документів, необхідних для проведення судово-економічної експертизи призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 29 листопада 2016 року на 09.30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Г.П. Мелінишин

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 489/1160/16-ц
Номер провадження 2/489/1127/16
Ухвала

Іменем України

09 червня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, позивач - Публічне акціонерне товариство " Миколаївська теплоелектроцентраль", відповідач - ОСОБА_1,

встановив

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за спожиту теплову енергію .

З відповіді сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області вбачається, що відповідач знята з реєстрації як померла.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

З актового запису про смерть вбачається, що дата смерті відповідача 14 серпня 2015 року, тобто до звернення позивача до суду.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України сторонами у справі є позивач і відповідач, якими можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Фізична особа, як учасник цивільно-процесуальних правовідносин повинна мати правосуб'єктність. Правоздатність припиняється у момент смерті фізичної особи (ч. 4 ст. 25 ЦК України).

Враховуючи те, що на момент звернення до суду відповідач вже був померлим, він не є учасником цивільно-процесуальних правовідносин, а позови до померлої особи не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позивач може реалізувати право на захист в порядку ст. 1281 ЦК України.

За таких обставин, суд вважає, що наявні підстави для закриття провадження у справі.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. 11, 205, 208-210 ЦПК України суд

ухвалив

Закрити провадження у цивільній справі за позовом про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, позивач - Публічне акціонерне товариство " Миколаївська теплоелектроцентраль", відповідач - ОСОБА_1,.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у випадку оскарження особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя В. В. Кокорєв