Справа № 128/3898/16-ц
УХВАЛА

17 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок № 13 по провулку Кармелюка в смт. Стрижавка, Вінницького району Вінницької області.

Дана заява мотивована тим, що вкаазний будинок є спільним майном подружжя та відповідно являється предметом спору, а відтак позивач вважає, що без її згоди відповідач може відчужити будь якій іншій особі будинок, що може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідач на сьогоднішній день взагалі не робить кроки для визнання за нею права власності на 1/2 частину будинку. Дана інформація позивачу стала відома від її дочки, вона вже приводила покупців на даний будинок.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи абро фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Оглянувши заяву та матеріали справи, приходжу до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи характер спірних правовідносин, існує реальна можливість утруднити виконання рішення суду, у разі задоволенні позовних вимог позивача.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволити.

Накласти арешт на будинок № 13 по провулку Кармелюка в смт. Стрижавка, Вінницького району Вінницької області.

Копію ухвали для виконання направити в ВДВС Вінницького РУЮ, Вінницьку районну державну нотаріальну контору.

Ухвала підлягає до негайного виконання, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду після її виконання направити ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів.

Суддя: