overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 243/2563/16-ц
Справа № 2/243/1523/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 березня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи: Служби у справах дітей виконавчого комітету Словянської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи: Служби у справах дітей виконавчого комітету Словянської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10-00 год. 11 квітня 2016 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 642/1408/16-ц
Провадження № 2/642/800/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 09.02.2011 року у сумі 11152,86 грн., а також судові витрати у розмірі 1378 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10 травня 2016 року на 14-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суд розяснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС-повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Справа №591/3417/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Кривцова Г. В.
Номер провадження 22-ц/788/1845/16 Суддя-доповідач - Сибільова Л. О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Сибільової Л. О.,

суддів - Лузан Л. В. , Хвостика С. Г.

за участю секретаря судового засідання- Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою його представником ОСОБА_4,

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 25 жовтня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про виселення,

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_3, подане його представником ОСОБА_4, задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про виселення до набрання чинності рішенням суду у цивільній справі № 591/5594/16-ц за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_10, ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_3, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції про визнання свідоцтва про право власності на квартиру і договору купівлі-продажу недійсними, зобов'язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -
Справа № 450/1116/16-ц Провадження № 2/450/1036/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2016 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді -ОСОБА_1.
при секретарі -ОСОБА_2

за участю : представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Підберізцівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, Львівське обласне державне комунальне бюро технічної інвентаризації про скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок та скасування його реєстрації, визнання права власності, -

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення та складання повного тексту рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст. ст. 10,60,209, 212,130, 222 ЦПК України, ст. ст.16, 328, 392 ЦК України, ст. ст. 4, 524, 534, 548, 549, ЦК Української РСР в редакції 1963 року, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задволити повністю.

Визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Підберізцівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області № 41 від 13.11.2000 року, про оформлення права власності на житлові будинки в с. Підберізці.

Визнати недійсним Свідоцтво про право власності на житловий будинок від 20.04.2001 року СЕРІЯ КММ № 011487, що знаходиться за адресою: с. Підберізці Пустомитівського району Львівської області по вул. (без назви) за №140 (на даний час адреса будинку: будинок № 57 по вул. Т.Шевченка, в с. Підберізці Пустомитівського району Львівської області), видане ОСОБА_5 Львівським обласним державним комунальним бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки.

Скасувати державну реєстрацію права власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: с. Підберізці Пустомитівського району Львівської області по вул. (без назви) за №140 (на даний час адреса будинку: будинок № 57 по вул. Т.Шевченка, в с. Підберізці Пустомитівського району Львівської області), проведену Львівським обласним державним комунальним бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки відповідно до Свідоцтво про право власності на житловий будинок від 20.04.2001 року СЕРІЯ КММ № 011487, виданого ОСОБА_5 Львівським обласним державним комунальним бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки.

Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, право власності на житловий будинок № 57 по вул. Т.Шевченка, в с. Підберізці Пустомитівського району Львівської області (колишня адреса будинку: с. Підберізці Пустомитівського району Львівської області по вул. (без назви) за № 140) з усіма допоміжними будівлями і спорудами, загальною площею будинку 48,90 м.кв., житловою - 35,20 м.кв., допоміжною (підсобною) - 13,70 м.кв., в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_6, який помер 03.03.1993 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 545/3129/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"17" листопада 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності на спадкове нерухоме майно ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Ухвалою суду від 02.11.2016 року позивачеві було надано термін для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду позивачем не усунуті.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до повідомлення котре повернулося до суду, позивач копію вищевказаної ухвали отримав 08 листопада 2016 року.

До відкриття провадження по вищезазначеній справі представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву про повернення позовної заяви .

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника позивача ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності на спадкове нерухоме майно вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

ССуддя: ОСОБА_4
Справа № 490/8261/16-ц
н/п 2/490/3096/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

23 вересня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. при вивченні матеріалів апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 22 серпня 2016 року,-

встановила:

Позивач звернулася з позовом до відповідача, в якому просила визнати його таким, що втратив право користування приватним житловим приміщенням квартирою №4 по пр. Леніна, 96 в м. Миколаєві, в порядку статті 391 ЦК України.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 серпня 2016 року позовну заяву залишено без руху.

21 вересня 2016 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на ухвалу про залишення заяви без руху від 22 серпня 2016 року.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, суддя прийшла до висновку, що дана апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

Частина 1статті 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, окремо від рішення суду. Ухвали суду про залишення заяви без руху даний перелік не містить, тобто не підлягають оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до ч.2ст.293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1, яка подана на ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 22 серпня 2016 року підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись ч.ч.1, 2ст. 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 22 серпня 2016 року - повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.П. Черенкова
Справа № 175/3948/16-ц
Провадження № 2/175/1613/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 листопада 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 володимирівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину , -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровскього районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 володимирівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №175/3948/16-ц (провадження №2/175/1613/16) за позовною заявоюКопил ОСОБА_1 володимирівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину .

Призначити проведення судового засідання по справі на 14:20 год. 16.11.16 р.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу направити додатково копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідність до вимог ч.1 ст. 128 ЦПК України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати до суду свої письмові заперечення проти позову.ст. 131 ЦПК України

Роз'яснити сторонам, що у відповідність до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Л.М. Новік
У Х В А Л А 25 травня 2016 року м. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: суддів: Черненко В.А., Гулька Б.І., Журавель В.І., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Державної санітарно-епідеміологічної служби України, треті особи: Головне управління Держсанепідслужби у Рівненській області, Рівненський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за касаційною скаргою Державної санітарно-епідеміологічної служби України на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 вересня 2015 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 22 грудня 2015 року, - в с т а н о в и л а: Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 22 вересня 2015 року позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ Державної санітарно-епідеміологічної служби України від 22 липня 2015 року № 71-О «Про звільнення з посади та дострокове припинення дії контракту з ОСОБА_1». Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора Державної установи «Рівненський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» з 23 липня 2015 року. Стягнуто з Державної санітарно-епідеміологічної служби України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 12 948 грн 90 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 22 грудня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано в частині стягнення з Державної санітарно-епідеміологічної служби України на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 12 948 грн 90 коп. В решті рішення суду залишено без змін. У поданій касаційній скарзі Державна санітарно-епідеміологічна служба України, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки встановлені підстави, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України. Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у х в а л и л а : Справу за позовом ОСОБА_1 до Державної санітарно-епідеміологічної служби України, треті особи: Головне управління Держсанепідслужби у Рівненській області, Рівненський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу призначити до судового розгляду. Ухвала оскарженню не підлягає. Колегія суддів: В.А. Черненко Б.І. Гулько В.І. Журавель
Дата документу 21.03.2016
Провадження № 2/334/662/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року м.Запоріжжя

Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Добрєва М.В.

при секретарі Франчук Н.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

07 грудня 2015 року було відкрите провадження по зазначеній цивільній справі.

У судовому засіданні 21 березня 2016 року представником відповідача була подана заява про залишення позовної заяви без розгляду в порядку п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду слід відмовити з наступних підстав:

Ухвалою від 07 грудня 2015 року, по зазначеній цивільній справі, було відкрите провадження та призначено слухання справи.

Ухвала від 07 грудня 2015 року ніким не була оскаржувана до апеляційного суду.

Підстав для залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання представника відповідача - відмовити.

Керуючись главою ІV, ст..293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 573/2277/16-ц
Номер провадження 2/573/864/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

17 листопада 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шкуратівської сільської ради Білопільського району, третя особа: Білопільська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а :

16 листопада 2016 року позивач звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

При перегляді матеріалів справи суд дійшов висновку, що рішення в справі може вплинути на права або обовязки інших осіб - Відділу Держгеокадастру у Білопільському районі Сумської області.

Згідно з ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Таким чином, суд вважає за необхідне залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, Відділ Держгеокадастру у Білопільському районі Сумської області.

Керуючись ст.35, ч.1 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шкуратівської сільської ради Білопільського району, третя особа: Білопільська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом.

Залучити до участі у розгляді цивільної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Відділ Держгеокадастру у Білопільському районі Сумської області.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 08 грудня 2016 року о 11-00 год. з участю сторін, третіх осіб.

Сторонам направити копії даної ухвали. Третім особам направити копію даної ухвали та копію позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-828/12 Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/6202/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17.11.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 658/575/16-ц
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

03 листопада 2016 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду,

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду з заявою про відстрочку виконання рішення суду від 23 березня 2016 року за позовом ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості та пені за кредитним договором.

На адресу суду надійшов поштовий конверт з відміткою, що заявник ОСОБА_1 померла.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Частина 3 цієї ж статті докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Зобов'язати Каховський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального Управління юстиції у Херсонській області надати копію актового запису про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 або спростувати такі відомості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2