Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2016 Справа №607/4657/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі : головуючого Братасюка В.М.

за участю секретаря Гнатенко І.В.

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2. представника відповідача ОСОБА_3В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК» про стягнення грошових коштів , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду за захистом права до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК» про стягнення грошових коштів в сумі 151912, 01 гривень.

В обґрунтування позову зазначає, що між сторонами спору існували відносини в межах договору кредиту №TEAWAU00270010 від 19.01.2006 року, відповідно до якого банком було надано позивачу кредитні кошти в сумі 12.994,00 дол. США на купівлю автомобіля, а також в розмірі 6 367,08 дол. США на сплату страхових платежів у випадках та згідно порядку, передбачених п.п.2.1.3, 2.2.7 даного договору, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1,00% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом і комісією за розрахунково-касове обслуговування у розмірі 0,15% від суми виданого кредиту щомісяця в період сплати комісії за дострокове погашення кредиту відповідно до п.3.11. даного договору.

19 січня 2006 року між банком (Заставодержатель) та ОСОБА_1 (Заставодавець) укладено договір застави рухомого майна №ТЕAWAU00270010, згідно з яким Заставодавець передає в заставу транспортний засіб «Chevrolet» модель «Niva» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 перед Заставодержателем, в силу чого Заставодержатель має право в разі невиконання Позичальником зобов'язань, забезпечених заставою, одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмету застави переважно перед іншими кредиторами Заставодавця.

Умови кредитного договору позичальником належно не виконувались.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 4 грудня 2008 року, що набрало законної сили, по справі №2-6826/08 за позовом ЗАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, розірвано кредитний договір № TEAWAU00270010 від 19 січня 2006 року, укладений між банком та ОСОБА_1

Проте, уже після розірвання вищезазначеного договору кредиту, позивачем було сплачено на рахунки відповідача кошти в сумі 22 229, 16 гривень, що еквівалентно 197 576, 54 гривень, відтак різниця між сумою сплачених позивачем на рахунки відповідача коштів і сумою, стягненою за рішенням суду від 04.12.2008року в розмірі 45 664, 53 гривень, складає 151 912, 01 гривень, яку в добровільному порядку банк повертати позивачу відмовляється.

Між сторонами мав місце спір про стягнення з відповідача даних коштів на користь позивача, як сплачених безпідставно в порядку ст. 1212 ЦК України, однак рішенням суду ОСОБА_1 було відмовлено з посиланням на ту обставину, що кошти сплачено на виконання договірного зобовязання, а відтак ОСОБА_1 заявлено новий позов на ту ж суму, однак з інших підстав.

Позивач та його представник вимогу підтримали та просять задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, і зазначив, що спірні кошти сплачено банку на виконання додаткових угод до договору кредиту, котрі було підписано сторонами, й дана обставина встановлена рішенням суду, котре набрало законної сили.

Дослідивши докази судом встановлено наступні обставини.

19 січня 2006 року між банком та ОСОБА_1 (Позичальником) укладено кредитний договір №TEAWAU00270010. Відповідно до даного договору Банк надав Позичальникові кредитні кошти в розмірі 12.994,00 дол. США на купівлю автомобіля, а також в розмірі 6 367,08 дол. США на сплату страхових платежів у випадках та згідно порядку, передбачених п.п.2.1.3, 2.2.7 даного договору, із сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1,00% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом і комісією за розрахунково-касове обслуговування у розмірі 0,15% від суми виданого кредиту щомісяця в період сплати комісії за дострокове погашення кредиту відповідно до п.3.11. даного договору.

19 січня 2006 року між банком (Заставодержатель) та ОСОБА_1 (Заставодавець) укладено договір застави рухомого майна №ТЕAWAU00270010, згідно з яким Заставодавець передає в заставу транспортний засіб «Chevrolet» модель «Niva» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 перед Заставодержателем, в силу чого Заставодержатель має право в разі невиконання Позичальником зобов'язань, забезпечених заставою, одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмету застави переважно перед іншими кредиторами Заставодавця.

Умови кредитного договору позичальником належно не виконувались.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 4 грудня 2008 року, що набрало законної сили, по справі №2-6826/08 за позовом ЗАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, розірвано кредитний договір № TEAWAU00270010 від 19 січня 2006 року, укладений між банком та ОСОБА_1

Звернено стягнення заборгованості за кредитним договором №

TEAWAU00270010 від 19 січня 2006 року в розмірі 45664,53 гривень на предмет

застави: автомобіль марки «Chevrolet» модель «Niva» державний реєстраційний

номер НОМЕР_1, 2005 року випуску, тип ТЗ: легковий універсал В, №

кузова/шасі X9L9440, реєстраційний номер НОМЕР_2, що

належить на праві ОСОБА_1, шляхом продажу вказаного автомобіля від

ОСОБА_1 ЗАТ КБ "ПриватБанк», з укладенням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, із зняттям

вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ЗАТ КБ "ПриветБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Після набрання рішенням суду законної сили, за період з 04.12.2008 року по 22.01.2015 року позивачем сплачено на рахунки відповідача кошти загалом в сумі 20229, 16 доларів США, що еквівалентно 197 576, 54 гривень, й різницю між цією сумою та сумою коштів, стягнених за рішенням суду від 04.12.2008 року в розмірі 45 664, 53 гривень, позивач намагався стягнути з відповідача в порядку ст. 1212 ЦК України, як безпідставно одержані кошти.

Проте рішенням суду у справі 607/1312/15-ц від 28.092015 року, залишеним в силі ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 22.12.2015 року, позивачу було відмовлено.

Відтак ОСОБА_1 звернувся до суду з новим позовом про стягнення коштів, однак в порядку загальних норм зобовязального права, про повернення сплачених коштів.

Системний аналіз наданих сторонами доказів дозволяє суду зробити висновок про таке.

Загалом погоджуючись з визначеним до стягнення розміром сплачених ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК коштів за період з грудня 2008 року по січень 2015 року, представник банку повідомив суд, що дані кошти було сплачено на виконання додаткових угод до договору кредиту, котрі було підписано сторонами, й дана обставина встановлена рішенням суду, котре набрало законної сили.

Отже досліджуючи доводи банку суд звертає увагу на описову та мотивувальну частину ухвали апеляційного суду Тернопільської області від 22.12.2015 року, якою залишено в силі рішення суду першої інстанції від 28.09.2015 року у справі 607/1312/15-ц.

А саме в абзаці другому третьої сторінки ухвали апеляційний суд наголошує, що:

«Рішення суду до примусового виконання не пред'явлено. Однак, сторони дійшли домовленості щодо його виконання у добровільному порядку, внаслідок чого між банком та позивачем було укладено додаткову угоду від 19 липня 2011 року до кредитного договору № TEAWAU00270010 від 19 січня 2006 року (а.с.112-114) та додаткову угоду від 20 серпня 2013 року до кредитного договору № TEAWAU00270010 від 19 січня 2006 року (а.с.115-116). А також між сторонами було укладено договір поруки від 20 серпня 2013 року (а.с.118).

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що автомобіль, на який було звернуто стягнення не був проданий, оскільки він домовився з представниками банку, що буде повертати виниклий за кредитом борг добровільно. Однак, транспортний засіб в нього банком неодноразово вилучався та був повернутий у зв'язку з виконанням кредитних зобов'язань у грудні 2014 року.

29 грудня 2014 року між сторонами було підписано акт прийому-передачі, згідно з яким банком на користь ОСОБА_1 повернуто заставний автомобіль, який не був реалізований у зв'язку із добровільним погашенням заборгованості. У даному акті особистим підписом ОСОБА_1 ствердив, що претензій щодо стану вказаного автомобіля, його комплектності, а також щодо питань, пов'язаних із виконанням кредитного договору №TEAWAU00270010 від 19 січня 2006 року він не має».

Обставини, встановлені рішенням суду в цивільній справі, котре набрало законної сили, на виконання приписів ст. 61 ЦПК України, не потребують доказування.

А тому презюмується факт сплати позивачем спірних коштів позивачу на виконання узгодженої між сторонами договірної підстави тобто сплата позивачем відповідачу спірних коштів у період з грудня 2008 року по січень 2015 року, та укладання між ними додаткових угод від 19 липня 2011 року до кредитного договору № TEAWAU00270010 від 19 січня 2006 року та від 20 серпня 2013 року до кредитного договору № TEAWAU00270010 від 19 січня 2006 року, свідчить що ОСОБА_1 та Банк своїми діями та подією вчинення додаткових угод, утворили правову підставу сплати грошей.

При цьому суд критично оцінює доводи сторони позивача, що згадувані вище додаткові угоди є нікчемними, оскільки нікчемним є правочин в силу прямих приписів в законі, чого в даному випадку немає.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 213, 215, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 202, 204, 509, 526, 1046 - 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК» про стягнення грошових коштів в сумі 151912, 01 гривень відмовити.

Рішення набирає законної сили через десять днів з дня його проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі через суд першої інстанції у 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддяОСОБА_4