overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/772/3629/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Шемета Т. М., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживача, визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки,-

в с т а н о в и л а:

На ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02 листопада 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02 листопада 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно: ОСОБА_2
Справа № 170/333/16-ц
провадження № 2-з/170/16/16
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

15 червня 2016 року смт. Шацьк Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення доказів для подання позову до суду про визнання права власності за законом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про забезпечення доказів для подання позову до суду про визнання права власності за законом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами. Для забезпечення доказів у справі просить доручити експерту ОСОБА_3 виготовити на їх імя технічний паспорт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: с. Піща Шацького району Волинської області, вул. Механізаторів, буд. 71. Оплату виконання робіт ОСОБА_1, ОСОБА_2 гарантує. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення доказів у справі підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно зі ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява є обгрунтованою і підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суддя УХВАЛИВ: Доручити експетру ОСОБА_3 виготовити і надати ОСОБА_1, ОСОБА_2 технічний паспорт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: с. Піща Шацького району Волинської області, вул. Механізаторів, буд. 71. Витрати з виготовлення документів покласти на ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають ІНФОРМАЦІЯ_1. Копію ухвали надіслати експерту ОСОБА_3 для виконання. У разі подання заяви про забезпечення доказів до поданої позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі не подання позовної заяви у зазаначений строк особа, яка подала заяву про забезпечення доказів, зобовязана відшкодувати судові витрати, а також збитки, заподіяні у звязку із забезпеченням доказів. Якщо після вчинення процесуальних дій щодо забезпечення доказів позовну заяву подано до іншого суду, протоколи та інші матеріали шодо забезпечення доказів надсилаються до суду, який розглядає справу.

Суддя Н.В.Жевнєрова
Справа № 442/7831/15 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/783/4367/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Д.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 травня 2016 року,-

встановила:

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, належно оплачна судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

У звязку з наведеним та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 травня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа №464/6912/16-ц
пр № 2/464/1887/16
У Х В А Л А

08.11.2016 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

при секретарі Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 08 листопада 2016 року на 17:15 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Дулебко Н. І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

17 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви про видачу судового наказу та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 172/1031/16-ц
У Х В А Л А

14.11.2016 року

Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді -Порох К.Г.

секретаря - Голубенко Т.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Позов прийнято до провадження і призначено попереднє судове засідання, яке проводилось за допомогою відеоконференції з Димитрівським міськрайсудом Донецької області.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилася з невідомих судом причин, прочас і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - призначити до судового розгляду на 09.30 год. 06 грудня 2016 року у приміщенні Васильківського районного суду (смт. Васильківка вул.Спортивна, 23).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/6511/15-ц
Провадження № 2/500/123/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

14 листопада 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Горлан», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справ № 500/6511/15-ц (провадження 2/500/123/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Горлан», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про визнання права власності.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області провадження по справі було зупинено до проведення судової будівельно технічної експертизи.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

До суду надійшов висновок № 122/2016 по судовій будівельно технічній експертизі по цивільній справі № 500/6511/15-ц, складений 31.10.2016 року.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає необхідним відновити провадження у справі, оскільки обставини які викликали його зупинення, усунуті.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Горлан», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про визнання права власностіта слухання по справі призначити на 28.11.2016 року о 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №751/4379/16-ц
Провадження №2/751/738/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Цибенко І. В.

при секретаях ОСОБА_1 Л. М.

ОСОБА_2 Н. В.

з участю позивача, представника позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю, відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи необхідність витрачення значного часу на виготовлення повного рішення суду, проголошується вступна та резолютивна частина. З повним рішенням сторони можуть ознайомитись 15.11.2016.

Керуючись ст.ст. 60, 64, 213-215, 218 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов»язати ОСОБА_5 усунути перешкоди у користуванні власністю ОСОБА_3 шляхом демонтування бетонних перешкод на глибині 0,77 м -0,78 м, довжиною 10,62 м, що розміщені на межі земельних ділянок за адресою м. Чернігів, вул. Перемоги , 33-А та вул. Перемоги, 35.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 витрати за проведення судової експертизи в розмірі 1728 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. А у разі, якщо особи, які брали участь у справі, не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, мають право оскаржити рішення протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Суддя І. В. Цибенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вищенаведеною позовною заявою .

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 23.12.2016 року о 10 год. 00 хв. в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.М Леміш
Справа № 209/648/16-ц
Провадження № 2/209/650/16
УХВАЛА

05 квітня 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за порушення строку сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 на її користь неустойку від суми несплачених аліментів станом на лютий 2016 року (22820,28 грн.) в розмірі 95056,52 грн.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за порушення строку сплати аліментів.

Призначити до судового розгляду на 14.00 годину 04 травня 2016 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Байбара
Справа № 603/305/16-ц
Провадження № 2/603/137/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2016 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Гудкової Ю. Г. , ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Дубенківської сільської ради Монастириського району Тернопільської області, Заставецької сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Дубенківської сільської ради Монастириського району Тернопільської області, Заставецької сільської ради Монастириського району Тернопільської області, в якому просить ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_2

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дубенківської сільської ради Монастириського району Тернопільської області, Заставецької сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 15.06.2016 року на 09:30 год. в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 14.06.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк у порядку, передбаченому ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
17 листопада 2016 року
Справа № 203/3463/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Карпенка С.Ф.

при секретарі - Ркоян Ю.А.

представника позивача -ОСОБА_1

розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт», третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказана цивільна справа.

В судові засідання позивач ОСОБА_2 та його представник, які належним чином завчасно і особисто повідомлялися про час та місце розгляду справи, повторно не з'явились, причину неявки суду не повідомили, заяв про можливий розгляд справи по суті за їх відсутністю до суду не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, і якщо не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючі вищезазначене, суд вважає необхідним, відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, позовну заяву по даній справі залишити без розгляду, роз'яснивши при цьому позивачу те, що залишення даної позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду з таким позовом.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт», третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Карпенко С.Ф.
Справа № 203/2363/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф., розглянувши матеріали ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Державний нотаріус восьмої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

у с т а н о в и в:

03 червня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Державний нотаріус восьмої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2016 року заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Заявнику було надано строк не пізніше пяти днів з моменту отримання вказаної ухвали для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

03 червня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання на виконання ухвали від 24 травня 2016 року. Проаналізувавши зазначені уточнення, приходжу до висновку про не усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Враховуючи вищезазначені обставини, та приймаючи до уваги, що заявником вимоги суду щодо оформлення даної заяви, викладені в ухвалі суду від 24 травня 2016 року, не виконано, вважаю необхідним на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Державний нотаріус восьмої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, вважати неподаною та повернути заявнику, розяснивши при цьому йому, що у разі оформлення подання відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України вона може бути подана повторно до суду.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Державний нотаріус восьмої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно вважати не поданою та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що у разі оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України подання може бути подане повторно до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Карпенко С.Ф.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 328/1445/16
Провадження № 22-ц/778/4810/16
У Х В А Л А

«16» листопада 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Кочеткової І.В.

Маловічко С.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за позовом Комунального підприємства «Міськводоканал» Токмацької міської ради до ОСОБА_2 про стягнення збитків

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 11 жовтня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 11 жовтня 2016 року призначити до розгляду

на «07» грудня 2016 року на 09 год. 45 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: