overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/524/16-ц
Провадження № 2/382/296/16
РІШЕННЯ

Іменем України

/заочне/

13 червня 2016 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги- 50 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 19 червня 2016 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 218,224,226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги-50 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги-50, , рах. № 3111, МФО № 305299 заборгованість за кредитним договором у розмірі 17421 (сімнадцять тисяч чотириста двадцять одну гривню) 90 копійок та 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, котра може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 643/6619/16-ц
Номер провадження 2-н/643/359/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 921,25 грн.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 98-99,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 185/8492/15-ц
Провадження № 2/185/130/16
У Х В А Л А

01 червня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В. представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Павлограда цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з тим, що Ухвалою Конституційного суду України від 10 лютого 2016 року (№ 9-у/2016), справа № 1-26/2016 (№ 2-4/2016) «Про відкриття конституційного провадження у справі за конституційним поданням Верховного Суду України, щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб"», відкрито конституційне провадження у справі за вищевказаним поданням Верховного суду України.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що клопотання про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що розгляд Конституційним судом України зазначеної вище справи не впливає на розгляд Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зупинення провадження з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

За таких підстав суд дійшов до висновку про те, що підстав для зупинення провадження по справі не має.

На підставі вищевикладеного. керуючись ст.ст. 201. 209. 293 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

У задоволенні клопотання Представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
Провадження № 2/331/829/2016
№ 331/3020/16-ц
У Х В А Л А

13 червня 2016 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжі у складі: головуючого судді Мінасова В.В., при секретарі Федорович Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше мобіліті» про розгляд справи в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Порше мобіліті», ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним.

До суду надійшло клопотання представника відповідача про розгляд справи в режимі відео конференції із Шевченківським районним судом м.Київа через неможливість прибуття в судове засідання представників, обумовленою їх зайнятістю в інших судових засіданнях в різних містах України.

Суд не вбачає підстав для проведення судового засідання в режимі відео конференції, виходячи з наступного:

Представником відповідача неможливість явитися в судове засідання через зайнятість в інших судових засіданнях в різних містах України 23.06.2016 року о 09-30 годині жодним документом не підтверджено.

Більш того, зайнятість всіх представників в різних судах України виключає можливість їх участі в судовому засіданні в режимі відео конференції в Шевченківському районному суді м.Київа

Частиною 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що клопотання є необґрунтованим і в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше мобіліті» про розгляд справи в режимі відео конференції залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 575/1079/16-ц
Провадження № 2/575/398/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_2 в особі представника (за довіреністю) ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Добрянської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 в особі представника (за довіреністю) ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі Добрянської сільської ради про визначення додаткового строку для для прийняття спадщини за законом, яка відкрилась після смерті рідного брата ОСОБА_4, що помер 23.05.2010 в с.Сидорова Яруга В.Писарівського району Сумської області, у зв'язку з пропуском встановленого законом шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними у позовній заяві.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_2 в особі представника (за довіреністю) ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Добрянської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом.

Призначити судове засідання на 09 грудня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу віднести до рядка _38 _ статистичного звіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савєльєва
Номер провадження: 22-ц/785/4819/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.05.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.05.2016 року по справі ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Ізмаїльської міської ради Одеської області, відділу держземагенства у місті Ізмаїл Одеської області про встановлення меж земельних ділянок,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.05.2016 року та прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
Справа № 234/7717/16-ц
Провадження № 2/234/3423/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

16 червня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на12 липня 2016 року, 15-00 годину, в приміщенні Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 285/1159/16-ц

провадження № 4-с/0285/8/16

02 листопада 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Беручи до уваги, що 31.10.2016 року автоматизованою системою документообігу суду дана цивільна справа повторно розподілена, є підстави для прийняття її до свого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни судді під час судового розгляду, справа розглядається спочатку.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 159 ч. 2, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв., 21 листопада 2016 року.

Про розгляд справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Й. Савицька
"13" червня 2016 р. Справа № 363/1515/16-ц
УХВАЛА

13 червня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі №363/1515/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 11год. 30 хв. 25 серпня 2016 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя
Справа №242/1022/16-ц
Провадження №2/242/416/16
УХВАЛА

Іменем України

02 березня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу виплат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 03.02.2016 р. звернулась до Селидівського міського суду Донецької області з заявою про встановлення факту смерті.

Вивчивши подані матеріали, суд приходить до висновку, що дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, в звязку з чим підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно акту Селидівського міського суду Донецької області від 01.03.2016 року, складеного на підставі Інструкції з діловодства про те, що в позовній заяві Моторне (транспортне) страхове бюро відсутні документи вказані у додатках: копія заяви ОСОБА_2 від 28.12.2012 року про виплату відшкодування та квитанція про сплату судового збору.

В порушення вимоги ст. 119 ЦПК України, позивачем не сплачено судовий збір та не надано документів, що підтверджують підстави для звільнення від сплати судового збору, за таких обставин, суд не має можливості відкрити провадження по справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, сплачується судових збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п,яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу виплат, повязаних з виплатою страхового відшкодування повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу виплат, повязаних з виплатою страхового відшкодування залишити без руху.

Надати Моторно (транспортне) страхове бюро строк у пять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 629/1975/16-ц
Номер провадження 2/629/1036/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"16" червня 2016 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В. А. ,

при секретарі Фальковій І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 07.06.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.06.2016 рок на 09-05 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Я.Мудрого, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Помазан
"13" червня 2016 р. Справа № 363/1297/16-ц
УХВАЛА

13.06.2016 р. м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хотянівської сільської ради Вишгородського району Київської області, третя особа ОСОБА_2, Садове товариство «Сосновий бір» Садівницький масив «Каскад» про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Вишгородського районного суду Київської області з позовною заявою до Хотянівської сільської ради Вишгородського району Київської області, третя особа ОСОБА_2, Садове товариство «Сосновий бір» Садівницький масив «Каскад» про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.109 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Вважаю за можливе призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.119-122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Хотянівської сільської ради Вишгородського району Київської області, третя особа ОСОБА_2, Садове товариство «Сосновий бір» Садівницький масив «Каскад» про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 05.07.2016 року о 10.00 годині, у залі судових засідань Вишгородського районного суду Київської області.

Сторонам по справі направити копію ухвали, відповідачу та третім особам також копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_3
Справа № 530/1022/16-ц
Номер провадження 2/530/599/16
УХВАЛА

15.11.2016 р. м. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Должко С.Р., при секретарі Бедюх Н.І. розглянувши в судовому засіданні в місті Зіньків Полтавської області справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів на утримання дитини, та стягнення заборгованості за аліментами на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До Зіньківського районного суду Полтавської області звернулася ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів на утримання дитини, та стягнення заборгованості за аліментами на утримання дитини.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування із Зіньківського районного центру зайнятості довідки-розрахунку в частині стягнення аліментів з ОСОБА_2, в якій вказати згідно яких виконавчих листів здійснювалося стягнення аліментів.

Суд, заслухавши відповідача, який підтримав своє клопотання, представника позивача, який проти клопотання не заперечував та дослідивши наявні матеріали справи приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до позовної заяви, ОСОБА_2 сплачував аліменти на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_3, а тому згідно довідки Зіньківського РЦЗ № 2364 від 11.10.2016 року суду невідомо на кого саме з вищезазначених осіб сплачувалися аліменти по виконавчих листах.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.168, 208-212 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача ОСОБА_2 задоволити.

2. Зобов'язати Зіньківський районний центр зайнятості надати суду довідку-розрахук в частині стягнення аліментів з ОСОБА_2, в якій вказати згідно яких виконавчих листів здійснювалося стягнення аліментів та на чию користь.

3. Зобов'язати відповідача ОСОБА_2 надати в судове засідання копію рішення про стягнення аліментів на користь третьої особи ОСОБА_3.

4. Судове засідання призначити на 01 грудня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 539/3494/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

16 листопада 2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Жага Е. Г. розглянувши матеріали заяви Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказане провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст. 100, ст. ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Е. Г.