overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 274/5617/15-ц
У Х В А Л А

04.06.2016

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Сєчко В.Л. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та розподіл спільного майна ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали від 01.03.2016 Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області 18.03.2016 року до суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та розподіл спільного майна ентів .

Ухвалою суду від 08.04.2016 року справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду на 25 квітня 2016 року .

01.06.2016 позивачкою ОСОБА_1 заявлено відвід головуючому судді Городівському А.А. Ухвалою Козятинського міськрайонного суду від 01.06.2016 заявлений відвід головуючому по справі судді Городівському А.А. задоволено . Справу здано до канцелярії суду для вирішення питання про повторний авторозподіл справи , а саме , після повторного авто розподілу справу передано на розгляд судді Сєчку В.Л.

В звязку з вищевикладеними обставинами, приходжу до висновку про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та розподіл спільного майна

Керуючись ст. 160 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та розподіл спільного майна прийняти до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Козятинського міськрайонного суду на 30 червня 2016 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі .

Копію ухвали направити сторонам у справі разом з судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис - ОСОБА_3

З оригіналом вірно: Суддя - Секретар-

04.06.2016
УХВАЛА

18 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ФаловськаІ.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення процентів по банківському вкладу, трьох відсотків річних та інфляційних втрат,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі, дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Крім того, скаржником заявлено клопотання про зупинення виконання оскарженого рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2016 року.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, вважаю за необхідне зупинити виконання ухваленого у справі судом апеляційної інстанції судового рішення до закінчення касаційного провадження

Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення процентів по банківському вкладу, трьох відсотків річних та інфляційних втрат, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2016 року.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали цивільної справи за № 201/252/16-ц.

Задовольнити клопотання публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зупинення виконання судового рішення.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 31 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Суддя Бугера О. В.
Cправа № 644/2232/16-ц
Провадження № 2/644/1181/16
УХВАЛА

08 червня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря Ілова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання №5 Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання 18.04.2016, 17.05.2016 року та 08.06.2016 року, відповідач не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду відповідач не повідомляв, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

З урахуванням думки представника позивача, згідно з вимогами ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В. Бугера
Справа № 642/1598/2016ц
Провадження № 2п/642/44/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду

16 червня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 06.05.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину та матір до досягнення дитиною трирічного віку, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 06.05.2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та матір до досягнення дитиною трирічного віку були задоволені.

14.06.2016 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, у якій він просить переглянути вищевказане заочне рішення Ленінського районного суду від 06.05.2016 року.

Заява про перегляд заочного рішення була подана з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228-229 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 06.05.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину та матір до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити судове засідання на 29.06.2016 рік о 15.30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, з участю сторін та інших осіб, що приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 442/6112/16-ц
Провадження № 2/442/2141/2016
УХВАЛА

Іменем України

17 листопада 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді : Крамара О.В.

при секретарі : Харів І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із вказаним вище позовом.

04.10.2016 року по справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду на 17.11.2016 року.

В дане судове засідання позивач не з»явився, від нього поступило клопотання про залишення позову без розгляду.

Оскільки сторони в судове засідання не з?явилися, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Особа, яка бере участь в справі, розпоряджається своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає провадження у справі без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду, і дана заява прийнята.

Підстав для неприйняття заяви про залишення справи без розгляду судом не встановлено.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв?язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунені в майбутньому.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крамар О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Потапьонок К. В.,

суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М., розглянувши заяву Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Київській області про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника фізичної особи, яке знаходитися з адресою АДРЕСА_1.

Виходячи з вимог ст.376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Зі змісту заяви та матеріалів справи, вбачається, що місцезнаходженням житла боржника, дозвіл на примусове проникнення до якого зазначено АДРЕСА_1.

Відповідно до п.4, ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку якщо справа не підсудна цьому суду

З урахуванням викладеного приходжу до висновку, що заяву подано з порушенням підсудності, тому вона підлягає поверненню для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 121, 376 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Київській області про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника фізичної особи - повернути для подання її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 185/8893/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 листопада 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 30.11.2016 року о 10.30 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 30.11.2016 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 307/2117/16-ц
Провадження № 2/307/1226/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі: Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Позивачка будучи належним чином повідомлена в судове засідання повторно не зявилася, і з заявою про розгляд справи у її відсутність не зверталася, тому суд вважає що дану справу слід залишити без розгляду.

Приймаючи до уваги наведене, та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Провадження № 2-во/734/36/16 Справа № 734/2948/16-ц
У Х В А Л А

15 листопада 2016 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної у рішенні Козелецького районного суду Чернігівської області від 17 жовтня 2016 року,

встановив:

В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Білейківської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла заява позивача про виправлення описки у згаданому рішенні, з урахуванням чого суд вважає за необхідне призначити до судового розгляду питання про виправлення описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання з вирішення питання про виправлення описки, допущеної у рішенні Козелецького районного суду Чернігівської області від 17 жовтня 2016 року, на 21 листопада 2016 року на 12.30 годину в залі судових засідань в приміщенні Козелецького райо нного суду Чернігівської області.

Повідомити про судове засідання всіх учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Бузунко
Єдиний унікальний номер 725/5237/16-ц
Номер провадження 2/725/1102/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державного підприємства «СЕТАМ», в особі Чернівецької філії ДП «СЕТАМ», треті особи: Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, ПАТ «Укрсоцбанк», ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Державного підприємства «СЕТАМ», в особі Чернівецької філії ДП «СЕТАМ», треті особи: Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, ПАТ «Укрсоцбанк», ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державного підприємства «СЕТАМ», в особі Чернівецької філії ДП «СЕТАМ», треті особи: Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, ПАТ «Укрсоцбанк», ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів та призначити судове засідання на 20.12.2016 року о 10год. 00хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа №206/3264/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.06.2016 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник ОСОБА_1 із позовом до Дніпропетровської міської ради, третя особа: Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву для подання до належного суду з наступних.

Відповідно ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_1 просить визнати за ним в порядку спадкування право власності на будинок з господарсько-побутовими будівлями, який розташований за адресою: Луганська область, м. Ровеньки, с. Ясинівське, вул. Лермонтова, буд. 27, таким чином спірне нерухоме майно перебуває за межами територіальної підсудності Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Оскільки майно знаходиться за адресою: Луганська область, м. Ровеньки, с. Ясинівське, вул. Лермонтова, буд. 27, позовна заява за правилами виключної підсудності підсудна Ровенківському міському суду Луганської області.

Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Ровенківському міському суду Луганської області, здійснюється Біловодським районним судом Луганської області. Справляння судового збору здійснюється за реквізитами Біловодського районного суду Луганської області.

Враховуючи викладене суддя приходить до висновку, що подана позовна заява не підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Відповідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 114, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути позивачу ОСОБА_1, сплачений ним судовий збір в розмірі 1005,04 грн., згідно квитанції №0.0.564039544.1 від 08.06.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в строках і порядку, передбачених ст.294 ЦПК України.

Суддя О.П.Румянцев
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/5362/16-ц
Провадження № 2/487/2616/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.11.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 21.11.2016 о 08:50 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Г. Разумовська
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 635/2384/16-ц

Провадження № 2/635/1419/2016

09 червня 2016 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Сітбаталової Н.І.

при секретарі - Руденко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні с. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та витребування майна,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву до суду.

На підставі зазначеного, згідно п. 5. ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та витребування майна підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_5 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та витребування майна - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Cуддя - Н.І. Сітбаталова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7856/16 Справа № 201/4738/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Демидова С. О. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

10 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

Суддів Демченко Е.Л., Максюти Ж.І.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 квітня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 02 листопада 2016 року о 11 год. 25 хв. в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Демченко Е.Л.

Максюта Ж.І.