АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

при секретарі Гарматюк О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Банк Альянс» - Попова РусланаВолодимировича на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Банк Альянс» про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Банк Альянс» про визнання договору поруки припиненим.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ПАТ «Банк Альянс» - Попов Р.В., подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права в частині недотримання правил підсудності, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою позовну заяву - повернути позивачу.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу.

Позивач та представник позивача проти апеляційної скарги заперечували,.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Альянс» про визнання договору поруки припиненим.

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач проживає за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Дарницького району міста Києва.

Тобто, судом першої інстанції провадження у справі відкрито відповідно до вимог ч. 5 ст. 110 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням та позивач не є споживачем, а тому на нього не розповсюджуються вимоги ч. 5 ст. 110 ЦПК України, а отже позовна заява підлягає розгляду у звичайному порядку за місцезнаходженням відповідача відповідно до ст. 109 ЦПК України, колегія судів не приймає до уваги, виходячи з наступного.

Законом України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів та визначає споживача як фізичну особу, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Крім цього, відповідно до п. 3.4 рішення Конституційного Суду України у справі №1-26/2011 від 10 листопада 2011 року захист інтересів споживачів фінансових послуг є метою державного регулювання ринків фінансових послуг також відповідно до п. 2 ст. 19 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

Сам характер фінансово-кредитних відносин, стороною в якій є фізична особа, а також використані у ЗУ «Про захист прав споживачів» терміни споживчий кредит, фінансова установа, фінансова послуга дають підстави вважати, що правовідносини, які виникають з кредитних договорів, договорів банківського вкладу, договорів страхування, підпадають під дію ЗУ «Про захист прав споживачів».

Виходячи з наведеного, ОСОБА_2 є споживачем фінансових послуг за договором поруки від 03.03.2008 року, укладеним між нею та ПАТ «Банк Альянс».

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на правильність постановленої у справі ухвали.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального закону, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Банк Альянс» - Попова Руслана Володимировича - відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді