overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/6385/16-ц
У х в а л а

"24" листопада 2016 р. м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м.Львова від 04.11.2016 року по справі №461/6385/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ст.120 ЦПК України повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Суддею встановлено, що заявником не виконано вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

-не подано документів, що стверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додерження вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 447/424/16-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

22.02.2016 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Львівської області в складі головуючого-судді Карбовнік І. М., при секретарі Данилів О.І. , розглянувши Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково- виробниче підприємство - Розліт" про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

01 серпня 2015 року за заявою ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково- виробниче підприємство - Розліт" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 8256,46 грн. та судових витрат в сумі по 121,80 коп. - скасувати.

Боржники у поданій заяві просять скасувати виданий судовий наказ, оскільки в якості доказу по справі стягувач ОСОБА_1 надав суду довідку про заборгованість від 28.05..2015 р. №06 на суму 8256,46 грн. і сам же її підписав та наніс печатку, немаючи на це повноважень. Окрім того ТзОВ "НВП - Розліт" не отримувало копії судового наказу та доданих документів, оскільки такі були отриманні самим ОСОБА_1М, хоча товариство не уповноважувало дану особу отримувати будь-які документи в поштовому відділенні міста.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити .

Судовий наказ від 01.08.2015 року, виданий Миколаївським районним судом Львівсь кої області за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково- виробниче підприємство - Розліт" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 8256,46 грн. та судових витрат в сумі по 121,80 коп. - скасувати.

Розяснити ОСОБА_1 його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 309/1658/16-ц
Провадження № 2-о/309/108/16
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Сідей Я.Я.

при секретарі: Раковці Г.Ю.

з участю народних засідателів: Бонь В.М., Доромбей М.А.

адвоката: ОСОБА_1

представника Монастирецької сільської ради: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст цивільну справу за заявою:

ОСОБА_3,

заінтересована особа: виконавчий комітет Монастирецької сільської ради Хустського району, психоневрологічне відділення відділу охорони здоровя Хустської РДА

про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася в суд із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву мотивує тим, що ОСОБА_4 є її дядьком, страждає на тяжке хронічне психічне захворювання, є інвалідом ІІ-ї групи з 2007 року по психічному захворюванню, потребує постійного догляду. У звязку з цим просить визнати його недієздатним та призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

В судовому засіданні адвокат заявника ОСОБА_1, діючий на підставі угоди про надання правової допомоги, заявив суду клопотання про повторне призначення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи те, що в матеріалах справи наявні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_4, для вирішення питання про те, чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними необхідно повторно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 202, 210, 239 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: виконавчий комітет Монастирецької сільської ради Хустського району, психоневрологічне відділення відділу охорони здоровя Хустської РДА про визнання недієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи хворіє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічну хворобу, зазначити діагноз?

- Чи розуміє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Берегівської обласної психіатричної лікарні Закарпатської області, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її ухвалення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_5

Народні засідателі: підпис: ОСОБА_6

підпис: ОСОБА_7

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 636/353/16-ц
Провадження № 2/636/574/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2016 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 21 березня 2016 року. Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 21 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13177/15-ц

Пров. №2/668/307/16

23 лютого 2016 року м. Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Ус О.В.,

секретар - Жайворінко О.Г.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр регенерації масел» про стягнення заборгованості з орендної плати та пені,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр регенерації масел» про стягнення заборгованості з орендної плати та пені - задовольнити частково.

Сягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр регенерації масел» на користь ОСОБА_2 заборгованість з орендної плати за договором оренди нежитлових приміщень від 02 лютого 2015 року за період з 20 лютого 2015 року до 20 серпня 2015 року в розмірі 17500 (сімнадцять тисяч пятсот) грн. 00 коп.

Сягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр регенерації масел» на користь ОСОБА_2 пеню за прострочення сплати орендних платежів за договором оренди нежитлових приміщень від 02 лютого 2015 року в розмірі 5213 (пять тисяч двісті тринадцять) грн. 44 (сорок чотири) коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр регенерації масел» на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 (двадцять) копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_3
Справа № 640/376/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Дмитрієв О.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Наномедцентр-Харків» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні нежитловою будівлею, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов вищевказаний позов.

Вважаю, що предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Статтею ч.5 ст.119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ставка судового збору відповідно до ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1 розмір мінімальної заробітної плати (1378 грн.) .

Отже, за подання вищевказаного позову позивачу необхідно сплатити судовий збір у загальному розмірі 1378 грн..

Між тим, в матеріалах справи відсутня квитанція про оплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ст. 119-120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

У зв'язку з наведеним, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити її без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає зазначені вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120,121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Наномедцентр-Харків» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні нежитловою будівлею, залишити без руху, надавши строк 5 днів з моменту отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків, а саме для оплати судового збору у розмірі 1378,00 грн.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/577/15-ц
провадження № 2/632/9/16
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

22 лютого 2016 р. м. Первомайський

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області - Страхова І.П., розглянувши у м. Первомайський Харківської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Союз-3», третя особа Управління Держкомзему у Первомайському районі Харківської області про стягнення заборгованості за договором оренди землі та визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СТОВ «Союз-3», третя особа Управління Держкомзему у Первомайському районі Харківської області про стягнення заборгованості за договором оренди землі та визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною.

Представником позивача в судовому засіданні було заявлене клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи з метою визначення чи належить підпис ОСОБА_1 в додатковій угоді від 01 січня 2008 року до договору оренди № 07/018 від 17 жовтня 2006 року, зареєстрованій у Міськрайонному управлінні Держкомзему у місті Первомайський та Первомайському районі Харківської області про що вчинено запис № 01293 від 20 листопада 2012 року, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Ухвалою від 09 грудня 2015 року провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням зазначеної експертизи.

19 лютого 2016 року з Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи № 465 у зв»язку з ненаданням додаткових матеріалів, що є підставою для відновлення провадження по справі.

У звязку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження по справі та керуючись ст. ст. 204, 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Союз-3», третя особа Управління Держкомзему у Первомайському районі Харківської області про стягнення заборгованості за договором оренди землі та визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною та призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 березня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 628/3566/16-ц
Провадження № 2/628/1472/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Цендра Н.В.,

за участю секретаря - Кравцової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В :

10 жовтня 2016 року до Купянського міськрайонного суду Харківської області надійшов вищезазначений позов про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

10 листопада 2016 року було відкрито провадження по справі та призначено розгляд у відкритому судовому засіданні.

23 листопада 2016 року позивач надав до суду заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду у звязку з примиренням з відповідачем.

Відповідно до п. 5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду крім випадку, коли така заява залишена без розгляду у звязку з клопотанням позивача.

Враховуючи, що позовна заява ОСОБА_1 залишається без розгляду за його клопотанням, то на підставі ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сума сплаченого судового збору не може бути повернута.

Керуючись п.5 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, п.4 ч.1 ст.7 закону України «Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі скарги в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Купянського міськрайонного суду Н.В. Цендра

Харківської області
Справа № 215/5279/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

22 лютого 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого - судді Тарасенко О.В.

за участю секретаря - Пасько М.В.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №5 в місті Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: відділ опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради та відділ опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у місті Дніпропетровськ ради про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та участі у його вихованні, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: відділ опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради та відділ опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у місті Дніпропетровськ ради про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та участі у його вихованні - задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у спілкуванні та вихованні малолітнього онука - ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визначити порядок спілкування ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з малолітнім онуком ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1: щотижня в середу, п'ятницю з 18:00 год. до 20:00 год., без присутності матері ОСОБА_2, в першу та третю неділю кожного місяця з 09:00 год. до 14:00 год., за місцем проживання батька дитини - ОСОБА_7.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/465/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спадщини, виділ в натурі частки в спадковому майні та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спадщини, виділ в натурі частки в спадковому майні та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 грудня 2015 року позовна заява залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України з наданням терміну для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду від 14 грудня 2015 року направлялася на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням, який отримано представником позивача за дорученням ОСОБА_4, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення рекомендованого листа №330.

Між тим, станом на 16 лютого 2016 року вимоги, викладені в ухвалі суду від 14 грудня 2015 року, позивачем та його представником не виконано.

Враховуючи вимоги ст. 121 ЦПК України, необхідно вважати позовну заяву неподаною і повернути позивачеві.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки позовну заяву слід повернути, суддя вважає за необхідне сплачений судовий збір в розмірі 788,81 грн. повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 119, 121, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спадщини, виділ в натурі частки в спадковому майні та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом- вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 788грн. 81коп., через ЧД УДППЗ «Укрпошта» 28.10.2015.

Розяснити особам, які звертаються до суду, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати перешкоди, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 151/981/15-ц
Провадженя №2/151/37/16
У Х ВА Л А

іменем України

18.02.2016 року

Чечельницький районий суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Моцного В.С.

при секретарі: Сутовській А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник Вінницької області за власною ініціативою питання про виправлення описки в рішенні Чечельницького районного суду Вінницької області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної державної адміністрації та Чечельницької районної державної адміністрації Вінницької області про поновлення договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Чечельницького районного суду Вінницької області від 03.02.2016 року в задоволені позову ОСОБА_1 до Вінницької обласної державної адміністрації та Чечельницької районної державної адміністрації Вінницької області про поновлення договору оренди землі відмовлено. Вступна та резулятивна частини проголошенні в судовому засіданні.

При підготовці повного тексту рішення була допущена помилка в написанні дати ухвалення рішення, замість дати "03 лютого 2016" була вказана помилково "08 лютого 2016 року", тому виникла необхідність у виправленні описки.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони по справі в судове засідання не з'явились.

Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в повному тексті судового рішення, в його вступній частині, допущена описка у написанні дати ухвалення рішення, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в повному тексті рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 08 лютого 2016 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вінницької обласної державної адміністрації та Чечельницької районної державної адміністрації Вінницької області про поновлення договору оренди землі.

У вступній частини повного тесту рішення виправити описку в написанні дати ухваленого рішення - з "08 лютого 2016 року " на "03 лютого 2016 року".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути поданою протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: