overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

07 листопада 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справШтелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 13 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житлом,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана вище касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційну скаргу належить розглядати в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

Крім того, в касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Київської області від 13 жовтня 2016 року.

Перевіривши доводи заяви, вважаю, що клопотання про зупинення виконання рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 13 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житлом.

Витребувати із Макарівського районного суду Київської області вищезазначену цивільну справу №370/18822/15.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Київської області від 13 жовтня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 09 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Провадження № 2/234/5665/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

08 листопада 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Згідно ст.110 п.5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 17 листопада 2016 року о 08 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача, відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 127/9034/16-ц
Провадження № 2/127/3630/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07.06.2016 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Овсюк Є.М.,

при секретарі Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Вінницької міської ради, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Звільнити з-під арешту квартиру АДРЕСА_1, накладеного 05.08.2000 року начальником відділу ДВС ОСОБА_3 та направлений в Першу Вінницьку державну нотаріальну контору.

Зобов'язати начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції скасувати заборону за № 10-484 від 17.08.2000 року на квартиру АДРЕСА_2 власницею якої значиться спадкодавець ОСОБА_4.

В іншій частині позову відмовити.

Судові витрати залишити за сторонами.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
08.06.16 № 664/1389/15-ц
УХВАЛА

08 червня 2016 року м.Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., розглянувши заяву ПАТ КБ ПриватБанк про видачу дубліката виконавчого листа

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 4 Закону України « Про судовий збір» встановлено розміри ставок судового збору, а саме: за видачу дубліката виконавчого листа справляється судовий збір 41.34 гривень.

Заявник вимог закону не виконав, а саме до заяви про видачу дубліката виконавчого листа не додана квитанція про сплату судового збору.

Крім того, заявник в заяві не вказав за яких обставин був втрачений оригінал виконавчого листа або підстави видачі дубліката, оскільки в матеріалах справи наявна розписка від 15.03.2016 року про отримання рішення та виконавчого листа уповноваженою особою.

За таких обставин, заява про видачу дубліката виконавчого листа повинно бути залишено без руху, а заявнику надати строк для усунення вказаних недоліків, про що його повідомити.

Роз'яснити, що видача рішення суду проводиться за відповідною заявою після сплати судового збору за ставкою 0,003 розміру мінімальної заробітної плати за кожний аркуш паперу.

На підставі викладеного, керуючись ст.210, 370 ЦПК України

постановив:

Заяву ПАТ КБ ПРиватБанк про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити право повторно отримати копію судового рішення за відповідною заявою після сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Бойко
Справа № 433/2358/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" листопада 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Ляшенко М. А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, судя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості . Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області ( смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 25.11.2016 року о 12:45. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.А. Ляшенко
Справа № 462/254/16-ц
УХВАЛА

15 листопада 2016 року Залізничний районний суд м.Львова у складі головуючої судді Румілової Н.М., при секретарі Гули М.І., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства ,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти в розмірі ? частки з усіх видів його заробітку щомісячно на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні надав зустрічний позов , яким просить виключити запис про нього як батька з актового запису № 3986 від1 жовтня 2014 року про народження 21 вересня 2014 року ОСОБА_5 , зробленого Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції.

В судове засідання позивач надав позовну заяву, про збільшення позовних вимог, а саме: просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 на свою користь аліменти на утримання сина у твердій грошовій сумі у розмірі 2000грн. до повноліття, позбавити відповідача ОСОБА_3 батьківських прав щодо сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати, що поширені відповідачем ОСОБА_3 відомості щодо її честі аморальної поведінки не відповідають дійсності та принижують її честь, гідність та ділову репутацію, зобовязати відповідача ОСОБА_3 припинити неправомірні дії щодо приниження честі, гідності та ділової репутації, стягнути з відповідача ОСОБА_3 на її користь в рахунок відшкодування моральної шкоди кошти в розмірі 10000грн.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення без розгляду позов про захист честі та гідності та стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ст.207 п.5 ЦПК України суд вправі залишити заяву без розгляду за заявою позивача.

За таких обставин суд вважає заявлене клопотання законним та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.168 , 207 ЦПК України, суд :

У Х В А Л И В

ОСОБА_6 Ігорівни у справі за її позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, позбавлення батьківських прав, захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, в частині захисту честі та гідності та стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа № 645/5494/16-ц
Провадження № 2-о/645/250/16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

17 листопада 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Петленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву ОСОБА_1

заінтересована особа: Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області

про встановлення факту смерті, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті її дядька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка настала 29.05.2016 року у м. Горлівка, Донецької області.

Заявник в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена шляхом направлення телефонограми. 17.11.2016 року від представника заявника ОСОБА_3, яка діє на підставі Договору про надання правової допомоги, через канцелярію суду надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв'язку з необхідністю надання оригіналів документів.

Представник заінтересованої особи до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом направлення телефонограми.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника заявника та відкласти судове засідання.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти судове засідання по справі на 18 листопада 2016 року о 13 год. 45 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2040/2016 Справа № 645/5876/15-ц
У Х В А Л А

09 червня 2016 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2015 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі ПАТ «Укрсоцбанк») звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитом у розмірі 8817,44 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 16.10.2014 року становить 114 203,82 грн., заборгованість за відсотками у розмірі 1555,07 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 16.10.2014 року становить 20 141,37 грн., пеня у розмірі 1038,04 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 16.10.2014 року становить 13 444,69 грн., пеня за несвоєчасне повернення відсотків 194,90 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 16.10.2014 року становить 2524,35 грн.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 травня 2016 року цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано до Комінтернівського районного суду м. Харкова за підсудністю.

Цивільна справа за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передана до провадження судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до провадження та призначити до розгляду на 15 червня 2016 року на 12 год. 15 хв.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя -ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5227/16-ц
Провадження № 2-н/520/211/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 102-105, 110 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя,
Копію цього наказу невідкладно надіслати боржнику та розяснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Бескровний Я. В.
справа №176/2481/14-ц
провадження №2/176/97/16
УХВАЛА

07 березня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

за участі секретаря Ніколенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №б/н від 08 лютого 2011 року у розмірі 21214,17 грн. Одночасно позивач просить стягнути із відповідача судові витрати.

Сторони, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

За викладених обставин, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 14 годину 00 хвилин 19 травня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
№ 336/6598/16-ц
пр. № 2-н-/336/730/2016
УХВАЛА

про відкриття наказового провадження

17 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за використану теплову енергію.

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя В.П. Суркова
Справа № 361/3145/16-ц
Провадження № 2/361/2065/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 червня 2016 року м. Бровари

Броварського міськрайонного суду Київської області, суддя Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи із самостійними вимогами ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення порядку користування квартирою, -

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ч.ч.3,5 ст.119 ЦПК України, а саме:

Заявлено позовні вимоги про встановлення порядку користування квартирою, що є у спільній власності, разом з тим запропонований позивачем порядок користування квартирою передбачає як зазначено у позовній заяві - перебудови (перепланування) у приміщеннях. Враховуючи, що квартира знаходиться у багатоквартирному будинку, то даний спір стосується інтересів власника будинку (або його балансоутримувача, управлінця, тощо). Натомість в позовній заяві не вказано даного учасника, не вказано його назву, місце знаходження, засоби звязку, не долучено для нього копію позовної заяви і додатків;

Не зазначено докази, якими підтверджується можливість такого перепланування (перебудови), та наявність згоди відповідної установи на такі перепланування.

Дані недоліки є суттєвими, створюють наперед неможливість забезпечення прав вказаного учасника процесу, виконання судом вимог ст. 127 ЦПК, та своєчасного розгляду справи. Тому позов у відповідності до ст.121 ЦПК України слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 528/478/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2064/16Головуючий у 1-й інстанції Татіщева Я.В. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Хіль Л.М.,

Суддів: Дряниці Ю.В., Карпушина Г.Л.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Гребінківського районного суду Полтавської області від 06 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Гребінківського районного центру зайнятості Міністерства соціальної політики України про визнання дій протиправними.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

в с т а н о в и л а :

У червні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Гребінківського районного центру зайнятості Міністерства соціальної політики України, прохаючи визнати дії відповідача протиправними.

Ухвалою судді Гребінкцівського районного суду Полтавської області від 06 червня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_2 до Гребінківського районного центру зайнятості Міністерства соціальної політики України про визнання дій протиправними.

Не погодившись із вищевказаною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржив позивач, прохав її скасувати і задовольнити його позовні вимоги.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Полтавської області від 01 листопада 2016 року справу було призначено до розгляду на 08 листопада 2016 року.

Судове засідання, що було призначене на 11 год. 00 хв. 08 листопада 2016 року знято з розгляду та відкладено на 14 год. 20 хв. 15 листопада 2016 року у зв`язку з перебуванням судді-доповідача на лікарняному.

У судовому засіданні, що відбулось 15 листопада 2016 року слухання справи було відкладено на 14 год. 50 хв. 29 листопада 2016 року у зв`язку з неявкою учасників процесу.

15 листопада 2016 року представник відповідача за довіреністю ОСОБА_3 подав до суду письмове клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 303-1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Нормою частини 2 вказаної статті визначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи неможливість розгляду справи у встановлений законом строк, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження терміну розгляду даної справи.

Керуючись ст. 303-1 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Продовжити термін розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, що визначений ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України.

Головуючий: Л.М. Хіль

Судді: Ю.В. Дряниця

Г.Л. Карпушин