overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 206/1607/16-ц
Провадження 2/206/530/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2016 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

21.03.2016 року представник заявника звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/1607/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 29 квітня 2016 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2837/16-ц
Провадження № 2/210/1254/16
У Х В А Л А

іменем України

"01" червня 2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 червня 2016 року о 15 годині 15 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа №613/1166/15-ц Провадження № 2/613/43/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

16 березня 2016 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючої судді Кузіної Н.П., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех», Реєстраційної служби Богодухівського районного управління юстиції у Харківській області, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «БКЗ Інвест», Державна інспекція сільського господарства в Харківській області про визнання недійсними договору оренди землі та скасування державної реєстрації та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 05 лютого 2016 року провадження у справі зупинено в звязку з направленням даної цивільної справи до ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_2 - для виконання ухвали Богодухівського районного суду Харківської області від 26 листопада 2015 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Згідно повідомлення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_2 вих. № 2/701екс від 02.03.2016 року, було повернено матеріали даної цивільної справи до суду разом з клопотанням про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи № 2109/2110.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вважає за необхідне відновити провадження у справі, для виконання клопотання експерта.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех», Реєстраційної служби Богодухівського районного управління юстиції у Харківській області, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «БКЗ Інвест», Державна інспекція сільського господарства в Харківській області про визнання недійсними договору оренди землі та скасування державної реєстрації та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 21 березня 2016 року о 14-30 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2757/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13.06.2016 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання припиненим договору іпотеки, зняття заборони відчуження нерухомого майна, третя особа - приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30 травня 2016 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання припиненим договору іпотеки, зняття заборони відчуження нерухомого майна.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09-00 год. 28 липня 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу та третій особі.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Яковенко
Справа № 523/7083/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"10" червня 2016 р. м. Одеса
Керуючись ст.ст. 96, 102-106 ЦПК України, -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, протягом 10-ти днів з дня отримання боржниками копії судового наказу.
Строк предявлення до виконання - 1 (один) рік
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 755/2767/16-ц Головуючий в І інстанції: Арапіна Н.Є.
Апеляційне провадження 22-ц/796/9463/2016 Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

10 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Слободянюк С.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 лютого 2016 року за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору іпотеки частково недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 лютого 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», (далі ПАТ «Омега Банк» ) Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») про визнання договору іпотеки частково недійсним.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року ОСОБА_2 залучено до участі у зазначеній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору (а.с.27).

Не погоджуючись з ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 лютого 2016 року, ОСОБА_2, 30 травня 2016 року, подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що справа повинна розглядатись за підсудністю в Печерському районному суді м. Києва (а.с.96-97).

Проте, апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрите з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 не був визначений як учасник судового розгляду на момент постановления ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 18 лютого 2016 року про відкриття провадження у справі, а була залучений судом до участі в справі, як якості третьої особи, лише 29 березня 2016 року.

Відтак, ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 18 лютого 2016 року не зачіпає прав та обов'язків апелянта.

Оскільки ОСОБА_2 не відноситься до кола осіб, які наділені правом апеляційного оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 18 лютого 2016 року, у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити та повернути її апелянту

Керуючись ст.292ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті та повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 лютого 2016 року за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору іпотеки частково недійсним.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
05.02.2016
Справа № 201/1510/16-ц (2/201/1172/2016)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 лютого 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Ніколозі Зурабовича про визнання батьківства, визнання шлюбу недійсним внаслідок його фіктивності, -

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Ніколозі Зурабовича про визнання батьківства, визнання шлюбу недійсним внаслідок його фіктивності.

Розглянувши подані матеріали, суддя доходить висновку, що заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

●позивачам необхідно уточнити позовні вимоги та у відповідності до цього змінити процесуальний статус сторін, оскільки з позовної заяви вбачається, що фактично спору щодо визнання батьківства немає: ОСОБА_1 сам визнає, що є батьком дитини, тобто наявний спір щодо оспорювання батьківства ОСОБА_3;

●не надано доказів сплати судового збору. Відповідно до підпункту 1-2 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем, становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Станом на 01 січня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати встановлений у розмірі 1378,00 грн. Таким чином позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені обставини, відповідно до ст. ст. 119, 121 ЦПК України, вважаю необхідним позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Ніколозі Зурабовича про визнання батьківства, визнання шлюбу недійсним внаслідок його фіктивності залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати двох пяти з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Ніколозі Зурабовича про визнання батьківства, визнання шлюбу недійсним внаслідок його фіктивності залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Черновськой
Справа № 646/1625/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18.02.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Журавель В.А.

при секретарі Писаренко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про скасування арешту та розшуку майна

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 08 лютого 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про скасування арешту та розшуку майна призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 березня 2016 року на 12.00 годину, викликати сторони по справі.

Суддя В.А. Журавель
Справа № 203/2666/16-ц
Провадження № 2/0203/1011/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 червня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,

у с т а н о в и в:

06 червня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Вивчивши заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/2666/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 21 червня 2016 року.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачам представити у судове засідання заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 591/2026/16-ц Провадження № 2/591/1341/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 червня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачений.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 22 серпня 2016 року о 08-45 год., про що повідомити учасників розгляду.

5. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Справа № 219/1215/16-ц
Провадження №2-о/219/113/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

18 лютого 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролова Н.М., при секретарі Соколовій О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану по м.Артемівську реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

В судове засідання призначене на 09-00 годину 18 лютого 2016 року не зявилася заявник ОСОБА_1, про розгляд справи була повідомлена, причина неявки суду не відома.

В судове засідання не зявилася представник заявника ОСОБА_2, надала суду заяву про відкладення розгляду справи для надання додаткових документів та виклику свідка. Просить судове засідання провести у її відсутність.

Заінтересована особа Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану по м.Артемівську реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області не забезпечила участі свого представника в судове засідання.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ст.169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану по м.Артемівську реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення до 00-00 години 22 лютого 2016 року, виклик сторін повторити.

Суддя Н.М.Фролова
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 733/810/16-ц
№ 2-о/733/47/16
Рішення

Іменем України

"06" червня 2016 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді М. М. Головченко

при секретарі Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції м. Ічня Чернігівській області про встановлення факту народження литини.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження дитини. В своїй заяві вказує, що вона являється матірю свого сина ОСОБА_2, який народився 24 березня 2016 року в Донецькій області. В шлюбі не перебуває. На даний час має намір проживати на території України, але забрати дитину неможливо в звязку з тим, що видане свідоцтво про народження дитини видане органами ДНР не є дійсним на території України. Встановлення факту народження їй необхідно для реалізації прав на Україні.

Заявниця в судове засідання не зявилася, а в позовній заяві вказала про розгляд справи за її відсутністю. Заяву підтримує повністю.

Представник зацікавленої особи відділу ДРАЦС ГТУЮ в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти заявлених вимог не заперечує..

Згідност.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_1 являється матірю ОСОБА_3, який народився 24 березня 2016 року в м. Макіївка, Центрально-Міський район Донецькій області, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.5). На даний час має намір проживати на території України, але забрати дитину неможливо в звязку з тим, що видане свідоцтво про народження дитини видане органами ДНР не є дійсним на території України. Встановлення факту народження дитини їй необхідно для реалізації прав на Україні. Оскільки встановлення даного факту має для заявника юридичне значення і встановити його іншим шляхом не можливо, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 слід задовільнити

Керуючись ст.ст. 256 -259 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовільнити.

Встановити факт народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в м. Макіївка Центрально-Міський район Донецька область.

Батьком дитини вказати громадянина України, ОСОБА_4;

Матірю дитини вказати - ОСОБА_1, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровану за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

На рішення на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення, може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд.

Суддя М. М. Головченко