Єдиний унікальний номер 226/1675/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/2143/2016
Головуючий у 1 інстанції Салькова В.С.
Доповідач Новікова Г.В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 листопада 2016 року

Суддя Апеляційного суду Донецької області Новікова Г.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на рішення Димитровського міського суду від 24 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Покровську, про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Димитровського міського суду від 24 жовтня 2016 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Шахтоуправління «Покровське», третя особа - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Покровську, про відшкодування моральної шкоди.

З ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» на користь ОСОБА_1 стягнуто моральну шкоду в розмірі 21 000грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 600грн., судовий збір пропорційно до задоволених судом вимог у сумі 115,75грн.

На вказане рішення відповідач подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційне провадження не може бути відкритим у зв'язку із наступним.

Відповідно до частини 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

З матеріалів справи вбачається, що під час проголошення рішення представник відповідача ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» Пишна В.Г. була присутня в судовому засіданні, про що свідчить журнал судового засідання від 24.10.2016 року. Проте апеляційна скарга на зазначене рішення подана лише 08.11.2016 року, тобто поза межами строків, встановлених частиною 1 статті 294 ЦПК України. Апеляційна скарга не містить причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали та заяви про поновлення строку.

Згідно частини 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не було подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Крім того, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.1.2 ч.2 ст.4 цього ж Закону за подання до суду позовної заяви фізичною особою вартість судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» у місячному розмірі з 1 січня встановлено мінімальний розмір заробітної плати - 1378грн.

З тексту позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 100 000грн., яка є вимогою немайнового характеру. Тому, вартість судового збору за подання до суду першої інстанції позову з цією вимогою становить 551,20грн.

Згідно з п. 6 ч.2 ст. 4 цього ж Закону в редакції від 01 вересня 2015 року розмір судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Тобто, при оскарженні рішення суду в апеляційній інстанції апелянт повинен сплатити судовий збір в розмірі 606,32грн. Проте, такий судовий збір не сплачено.

Враховуючи зазначене, апелянту пропонується сплатити судовий збір в розмірі 606,32грн. за наступними реквізитами:

- Дата документу

- Отримувач коштів - Артемівське УК/м. Артемівськ/22030001

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37868870

- Банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області

- Код банку отримувача (МФО) - 834016

- Рахунок отримувача - 0015

- Назва платника (для юридичної особи), ПІБ та адреса (для фізичної особи)

- Призначення платежу.

При цьому поле «призначення платежу» заповнюється таким чином:

*; 101; ЄДРПОУ платника або реєстраційний номер облікової картки платника податків;

Судовий збір, за заявою __________(ПІБ чи назва установи, організації заявника), апеляційний суд Донецької області (м. Артемівськ) (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до частини 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, з якої не сплачено судовий збір застосовуються положення статті 121 ЦПК Кодексу.

Також в апеляційній скарзі апелянт не зазначив найменування всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання та місцезнаходження, що не відповідає вимогам щодо форми та змісту апеляційної скарги, встановлених п.3 ч.2 ст.295 ЦПК України.

Відповідно до частини 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» на рішення Димитровського міського суду від 24 жовтня 2016 року підлягає залишенню без руху з наданням банку строку для усунення вказаних недоліків, а саме для надання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням підстав для його поновлення, доплати судового збору та оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог ст.295 ЦПК України.

Керуючись ч. 2,3 ст. 297, частиною 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на рішення Димитровського міського суду від 24 жовтня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту тридцятиденний строк, з дня отримання копії цієї ухвали, для подання до апеляційного суду заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням підстав для його поновлення, сплати судового збору, оформлення відповідно до вимог статті 295 Цивільного процесуального кодексу України.

Роз'яснити апелянту, що у разі не подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження у визначений термін, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Г.В. Новікова