overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/834/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"16" червня 2016 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого Стадійчук А. О.

секретаря судового засідання Лахіта Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Д.убно цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

01.06.2016 до суду надійшла заява відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку із тим, що в провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором ROHPG2 від 25.04.2016 року.

16.06.2016 року сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про час та дату слухання справи були належним чином повідомлені.

У своїй позовній заяві позивач просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за кредитним договором ROHPG2 від 28.04.2016 року. Дана позовна заява надійшла до суду 20.04.2016 року.

Окрім того, судом встановлено, що в провадженні Дубенського міськрайонного суду (суддя Лопухович А.О.) знаходиться цивільна справа №559/1078/15-ц (провадження №2/559/596/2016) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором ROHPG2 від 25.04.2016 року. Дана позовна заява надійшла до суду 28.04.2015 року.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що предмет спору і підстави спору в вищевказаних цивільних провадженнях є ідентичними.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами про той самий предмет із тих самих підстав розглядається в іншому суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення (отримання копії у разі відсутності сторони) до Апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 182/880/16-ц
Провадження № 2/0182/1802/2016
У Х В А Л А

Іменем України

19.02.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шестакової З.С.

секретаря Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання, суд

встановив:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання.

Для вирішення справи по суті суду необхідна довідка по заробітній платі з Приватного акціонерного товариства "Нікопольський завод Феросплавів" на ім"я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст.137 ЦПК України відсутність запитуваного документу перешкоджає об'єктивному розгляду справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Зобовязати Приватне акціонерне товариство "Нікопольський завод Феросплавів" надати довідку по заробітній платі на ім"я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 728/168/16-ц Провадження № 22-ц/795/1227/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

08 червня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 29 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еконо ЛТД» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді доповідача Бечка Є.М. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 15 червня 2016 року.

В судове засідання викликати: учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
"12" лютого 2016 р. Справа № 363/226/16-ц
УХВАЛА

12.02.2016 р. м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Вишгородського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.109 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Вважаю за можливе призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.119-122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 11.03.2016 року о 12.30 годині, у залі судових засідань Вишгородського районного суду Київської області.

Сторонам по справі направити копію ухвали, відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_2
09.02.2016 Провадження № 2/337/119/2016
ЄУН № 337/6397/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

за участі секретаря Чередниченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за вказаним позовом.

Від представника відповідача по справі адвоката ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю до Запорізького районного суду Запорізької області у звязку із тим, що ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник відповідача просив суд розглядати клопотання за відсутності відповідача та його представника.

В судове засідання позивач по справі не зявилась, просила суд розглядати справу за її відсутності, проти передачі справи за підсудністю заперечила.

На підставі ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відповіді сектору адресно-довідкової роботи управління ДМСУ в Запорізькій області на запит суду, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований з 2001 року за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя і підстав для передачі справи за підсудністю немає.

Керуючись ст. 109 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_3 про передачу справи за підсудністю відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області, через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: А.М. Котляр
Провадження № 2-сз/761/144/16
УХВАЛА

08 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення суми коштів на оплату судового збору сплаченого з розгляду заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними, -

в с т а н о в и в :

03 червня 2016 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про повернення коштів внесених на оплату судового збору з розгляду заяви про забезпечення вищевказаного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08.04.2016 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, пред'явленого до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними, було повернуто заявнику.

Заявником при подачі вказаної заяви до суду було сплачено 07.04.2016 р. суму коштів на оплату судового збору в розмірі 275,61 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

В п. п. 42, 43 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 17 жовтня 2014 року N 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах, визначено, що вищевказаним законом не передбачено граничного терміну повернення сплаченої суми судового збору. Зазначеним Законом не врегульовано порядок повернення сплаченої суми судового збору в разі неподання до суду заяви чи скарги, тому у суду відсутні підстави для видачі процесуальних чи будь-яких інших документів щодо повернення з Державного бюджету України відповідних сум. Про це заявники повідомляються листом за підписом відповідального працівника апарату суду.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що заява про повернення суми коштів на оплату судового збору, обґрунтована та підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення суми коштів на оплату судового збору сплаченого з розгляду заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 суму коштів на оплату судового збору, внесену згідно квитанції № 9 від 07.04.2016 року на суму 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 61 коп. отримувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва, р/р 0011, МФО 820019.

Виконання ухвали покласти на Головне управління державної казначейської служби України в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/683/16-ц
Номер провадження 2/725/149/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 10.03.2016 року о 09год. 30хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 212/1946/16-ц
У Х В А Л А

24 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи,. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09.30 год. 16.06.2016 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 303/1020/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа РВ ДВС Мукачівського МРУЮ про визнання права власності

в с т а н о в и в :

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа РВ ДВС Мукачівського МРУЮ про визнання права власності, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в доданих до позовної заяви матеріалах відсутні вказані в додатках копії: паспорта громадянина України, довіреності від 03.03.2008 року, розписки від 03.03.2008 року, свідоцтва про реєстрацію т/з від 02.09.2005 року, акту опису й арешту від 29.07.2016 року, позовної заяви з додатками для сторін.

Крім того, позивачем не сплачено судовий збір відповідно до розмірів встановлених ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа РВ ДВС Мукачівського МРУЮ про визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити йому, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонногосуду ОСОБА_3
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/1819/16-ц 2/335/832/2016
про відкриття провадження у справі
19 лютого 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до державного підприємства «Запорізький експертно-технічний центр Держпраці», третя особа Державна служба України з питань праці, про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,
18 лютого 2016 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до державного підприємства «Запорізький експертно-технічний центр Держпраці», третя особа Державна служба України з питань праці, про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Вказана позовна заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.
З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України провести у справі попереднє судове засідання.
Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Запорізький експертно-технічний центр Держпраці», третя особа Державна служба України з питань праці, про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Справу призначити до попереднього судового засідання на 29 лютого 2016 р. на 14:15 год. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.
Направити відповідачеві та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Позивачу у попереднє судове засідання надати документ, що посвідчує її особу (паспорт чи інший документ) та довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру (в разі наявності) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи), а також оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.
Відповідачу у попереднє судове засідання надати документ на підтвердження повноважень представника (витяг зі Статуту, наказ про призначення/довіреність) разом із документом, що посвідчує його особу (паспорт чи інший документ) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).
Третій особі у попереднє судове засідання надати документ на підтвердження повноважень представника (наказ про призначення/довіреність) разом із документом, що посвідчує його особу (паспорт чи інший документ) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).
Копію ухвали направити сторонам, третій особі.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 495/3677/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2016 м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Виконавчого комітету Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

13.05.2016 року, Виконавчий комітет Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

16.05.2016 року було винесено Ухвалу про залишення позовної заяви без руху, оскільки вона була подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: до позову не додані документи підтверджуючі сплату судового збору юридичною особою в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати (1378 грн.), відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», або документ, який підтвердить причини не сплати судового збору.

30.05.2016 року, до відкриття провадження по вищезазначеній справі, секретарем Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області подано до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Виконавчого комітету Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя
Справа № 362/2828/16-ц
Провадження № 2/362/1869/16
У Х В А Л А

"02" червня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Васильківської міської ради Київської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Однак, 02.06.2016 р. позивач подав до суду заяву про повернення матеріалів позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до Васильківської міської ради Київської області про визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Кравченко Л.М.
Справа № 737/151/16-ц Провадження № 22-ц/795/1136/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Іванець С. В. Доповідач - Литвиненко І. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

10 червня 2016 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі: за участю:ОСОБА_4 ОСОБА_5, представника позивача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Куликівського районного суду від 27 квітня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_5 про стягнення збитків, завданих порушенням правил користування електричною енергією для населення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається до 15 червня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 319, 325 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Куликівського районного суду від 27 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: