overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/7592/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

14 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

секретар РЕПЕТА К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 30.08.2016р. звернулася в суд з позовом, в якому просить постановити рішення про розірвання шлюбу, зареєстрованого 10.11.2007р., з відповідачем ОСОБА_2

Позовну заяву мотивує тим, що у шлюбі у них народилася дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Дитина проживає з нею, є рішення суду про стягнення аліментів з відповідача на її користь. З 2012 р. сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Просила позов задовольнити. Прізвище на дошлюбне просила не змінювати.

Відповідач в судові засідання не зявлявся, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких мотивів.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 10.11.2007 р. У шлюбі в них народилася дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою, відповідач сплачує аліменти на дитину згідно рішення суду.

Впродовж тривалого часу між сторонами виникали конфлікти, сварки, непорозуміння на побутовому грунті. З 2012 р. сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків, проживають окремо.

Позивачка можливість примирення заперечує, не бажає надалі перебувати у цьому шлюбі. ЇЇ намір розірвати шлюб з відповідачем є виваженим і остаточним. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає позов підставним, таким, що підлягає задоволенню, оскільки конфлікт між сторонами носить стійкий характер, їх шлюб розпався, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, цей шлюб слід розірвати.

Прізвище позивачки на дошлюбне не змінюється.

Спору про поділ майна не заявлено.

З відповідача слід стягнути судові витрати в користь позивачки.

Керуючись ст.ст.8,10,57,58,60,88,208,209,212,215,224,226 ЦПК України, ст.ст.24,110,111, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 листопада 2007р. відділом РАЦС Костопільського РУЮ у Рівненській області, актовий запис №362.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 не змінюється.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 551грн.20коп. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_4
пр. № 2/759/5887/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, третя особа: Головне територіальне управління юстиції в м. Києві,

В С Т А Н О В И В:

До суду поштою надійшла вказана позовна заява.

З огляду на заяву, позивачем заявлено вимоги немайнового характеру.

За подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством відповідно до ст.1 Закону України «Про судовий збір» справляється судовий збір в розмірі встановленому цим законом.

Згідно п.6 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при зверненні до суду із позовною заявою немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір в сумі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що на час подання позову становить 551 грн. 20 грн.

Проте, позивачем такий судовий збір не сплачено.

Крім того, позивачам в заяві зазначені певні додатки, в тому числі і копія позовної заяви, проте при відкриванні конверту цих додатків не виявлено, про що працівниками суду складено відповідний акт.

За таких обставин приходжу до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому вважаю за необхідне заяву залишити без руху, надавши позивачу можливість надати суду докази про сплату судового збору, копії позовної заяви по числу учасників процесу, та інші додатки.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним залишити без руху, надавши позивачу можливість в термін п'ять днів, з дня отримання ухвали, надати до суду документи про сплату судового збору, копії позовної заяви по числу учасників процесу, та інші додатки додатки до заяви.

Якщо у встановлений строк вимоги ухвали не будуть виконані, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Сенько
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.11.2016 Справа №607/12962/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

З цих підстав, керуючись ст.122, 127, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку та призначити до судового розгляду на 08 грудня 2016 року о 10 годині 10 хвилин у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 1-ий поверх, зал судових засідань № 11) .

В судове засідання викликати сторони у справі.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 08 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

-сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті;

-докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 296/8221/16-ц Головуючий у 1-й інст. Колупаєв В. В. Категорія 27 Доповідач Жигановська О. С.
УХВАЛА

16 листопада 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Жигановська О.С., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 06 жовтня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за борговою розпискою,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 06 жовтня 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 06 грудня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1512/16-ц
УХВАЛА

09 червня 2016 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого судді Казюка О.О.,

при секретарі Антофій О.Г.,

народних засідателів: Апостолюка Ю.Д. та Босовича О.С.,

при секретарі Антофій О.Г.,

за участю заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 просить суд визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним внаслідок психічної хвороби, в звязку з чим він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними та призначити її опікуном над ОСОБА_3 Посилається на те, що ОСОБА_3 народився з синдромом дауна і є інвалідом дитинства І групи підгрупи «А», внаслідок психічної хвороби потребує постійного стороннього нагляду та догляду.

Відповідно до ст.239 ч.1 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

В судовому засіданні дослідженими доказами встановлено, що ОСОБА_3 народився з синдром дауна та є інвалідом дитинства І групи підгрупи «А».

Суд знаходить, що розгляд даної заяви можливий тільки після проведення судово-психіатричної експертизи щодо ОСОБА_3, обовязкове проведення якої передбачено ст.145 ч.1 ЦПК України, для вирішення питання про те, яким психічним захворюванням він хворіє, чи може вказана особа розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Керуючись ст.ст.143-145, 203, 239 ч.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Чернівецькій обласній психіатричній лікарні, що знаходиться за адресою: м. Чернівці вул. Мусоргського, 2.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- яким психічним захворюванням хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2;

- чи може вказана особа розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Психіатричну експертизу провести в строк до 30.06.2016 року.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи за №723/1512/16-ц.

Зобовязати заявника ОСОБА_1 доставити ОСОБА_3 з медичними документами в експертну установу Чернівецьку обласну психіатричну лікарню за адресою: м.Чернівці, вул. Мусоргського, 2 для проведення даної експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за відмову від проведення експертизи та за дачу завідомо неправдивого висновку.

До отримання висновку даної експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 657/1893/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.11.2016 смт Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз», представник заявника: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в порядку наказного провадження і підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області суду. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не виявлено.

Керуючись ст.ст. 11, 97, 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз», представник заявника: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ковальчук О.В.
Справа №613/1509/16-ц Провадження № 2/613/672/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч.1, ч.4 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі провести 28 листопада 2016 року о 08 г. 45 хв. в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Провадження №2/200/4616/15
У Х В А Л А

27 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування в особі управління-служби у справах дітей Бабушкінської районної в м.Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 24.11.2015 р. позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме: необхідно було надати документ про сплату судового збору в сумі 487 грн. 20 коп. так як в матеріалах справи не містилось документів підтверджуючих важкий матеріальний стан позивача.

Недоліки позовної заяви усунуті не були, тому позовна заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування в особі управління-служби у справах дітей Бабушкінської районної в м.Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Номер провадження 2-н/643/882/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, суд

встановив:

Заявник КП «Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 березня 2008 року по 31 жовтня 2016 року та водовідведення з період з 01 листопада 2013 року по 31 жовтня 2016 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 8712,77 грн.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Зі змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені з 01 березня 2008 року по 31 жовтня 2016 року і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 95-100, 101 ЦПК України,

ухвалив:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання опії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа №: 400/1902/16-ц
Провадження № 6/400/72/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Колесник С. І.,

при секретарі - Проценко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. ОСОБА_1 області подання начальника Петрівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_2 про розшук ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Петрівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_2 звернулась до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_3, мотивуючи тим, що на виконанні у ВДВС Петрівського районного управління юстиції у Кіровоградській області перебуває виконавчий лист №400/1087/15-ц, виданий Петрівським районним судом Кіровоградської області 03 грудня 2015 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 5166 гривень 58 копійок.

Останнє відоме місце проживання боржника: вул. Миру, 27, с. Іскрівка, Петрівського району, Кіровоградської області; вжитими державним виконавцем заходами місце проживання боржника та місце роботи з'ясувати не вдалося.

Дослідивши матеріали подання та керуючись ст.375 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який останнім часом проживав ІНФОРМАЦІЯ_3.

При встановленні місця перебування (проживання) ОСОБА_3 повідомити Петрівський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції Кіровоградської області та стягувача ПАТ КБ «Приватбанк»», адреса місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50.

Копію ухвали направити для виконання до Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С.Колесник

Ухвала набрала законної сили ______________ 2016 року.

Суддя Петрівського районного суду С.Колесник
Справа № 404/5788/15-ц
Номер провадження 2/404/260/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Голенко В.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення орендної плати за договором від 01.09.2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаним позовом.

29.01.2016 року ухвалою суду провадження у справі зупинено до проведення почеркознавчої експертизи.

06.06.2016 року до суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставин, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі №404/5788/15-ц, номер провадження 2/404/260/16 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення орендної плати за договором від 01.09.2011 року.

Призначити судове засідання на 14 годин 00 хвилин 02.08.2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Номер провадження: 22-ц/785/8165/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів - Дрішлюка А.І., Процик М.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, третя особа Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 20 грудня 2016 року о 14.00 годині /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Головуючий Є.С.Сєвєрова

Судді А.І.Дрішлюк

ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5014/13-ц
Провадження № 2-р/520/53/16
УХВАЛА

15.11.2016 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді Чаплицького В.В.,

за участю секретаря Буланової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розяснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника подав до суду заяву, в якій просить залишити заяву про розяснення рішення суду без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду, так як це відображає принцип диспозитивності цивільного процесу.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 207-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чаплицький В. В.