overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/2120/16-ц
Провадження № 2/306/914/16
Рядок статзвіту № 48
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом, у якому просить розірвати шлюб, укладений між сторонами 23 квітня 2015 року, зареєстрований виконавчим комітетом Голубинської сільської ради Свалявського району Закарпатської області, актовий запис № 6.

16 листопада 2016 року до відкриття провадження у справі позивачка подала до суду заяву про повернення позовної заяви, також просить повернути сплачений нею судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно квитанції № НОМЕР_1 від 18 жовтня 2016 року ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 551,60 гривень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява позивачки ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п. 1, 209, 210 ЦПК України, ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 551 (п"ятсот п"ятдесят одної) грн. 20 коп. згідно квитанції № НОМЕР_1 від 18 жовтня 2016 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_3
Номер провадження 2/643/1710/16
16.06.2016 У Х В А Л А
16 червня 2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі: судді - Єлізарова І.Є., при секретарі - Охріменко А.І. розглянувши позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-
Позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна » звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В процесі розгляду справи від представника відповідача надійшло клопотання про витребування у ТОВ «ОТП Факторинг Україна » матеріалів кредитної справи по кредитному договору № CL700/1233/06ОТ29.05 від 29.05.2006 року , виписки по рахункам відкритих у ТОВ «ОТП Факторинг Україна » на імя ОСОБА_1 для погашення заборгованості за кредитним договором , витребування документів ,що підтверджують факт правонаступництва ТОВ «ОТП Факторинг Україна » від АКБ «Райффайзенбанк Україна » та витребування документів , що стосуються проведення реалізації автомобіля «KIA SORENTO » ,2006 року випуску , державний номерний знак АХ 2662АМ.
Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання та просив відмовити в його задоволенні.
Відповідно до ч. 1 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які приймають участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України,
Заяву представника відповідача про витребування доказів - задовольнити Витребувати з ТОВ «ОТП Факторинг Україна » для ознайомлення , огляду в судовому засіданні та долучення копій до матеріалів цивільної справи :
- матеріали кредитної справи по кредитному договору № CL700/1233/06ОТ29.05 від 29.05.2006 року ;
- виписки по рахункам відкритих у ТОВ «ОТП Факторинг Україна » на імя ОСОБА_1 для погашення заборгованості за кредитним договором ;
- документи ,що підтверджують факт правонаступництва ТОВ «ОТП Факторинг Україна » від АКБ «Райффайзенбанк Україна » ;
- документи , що стосуються проведення реалізації автомобіля «KIA SORENTO » ,2006 року випуску , державний номерний знак АХ 2662АМ.
Копію ухвали для виконання направити на адресу ТОВ «ОТП Факторинг Україна » для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Є. Єлізаров
Справа № 2-о/235/180/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

29.03.2016р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Сєвєродонецька міська рада, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Сєвєродонецька міська рада, про встановлення факту родинних відносин і призначити попереднє судове засідання на 08:40 годину 05.04.2016 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 05 квітня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 647/2303/16-ц
№ провадження 2/647/899/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14.11.2016 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, яким визначено, що позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

В порушення даної норми позивачем не зазначено повне місце проживання відповідача (вулицю та номер будинку (квартири)).

При таких обставинах суд вважає що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Кириленко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3788/16-ц
Провадження № 2/553/1340/2016
У Х В А Л А

Іменем України

08.11.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачу його право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 11 годин 00 хвилин 13 грудня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 127/9404/16-ц
Провадження № 2/127/3710/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11.00 годин 15.06.2016 року в приміщенні суду (зал. № 6).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15.06.2016 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Іщук Т.П.

Надіслати:

-позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/2111/15-ц
Номер провадження 2-п/725/26/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2016 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Ботнар Т.П.

за участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 02.11.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5 про визнання права власності на рухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною вище заявою про перегляд заочного рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 02.11.2015 року.

В заяві про перегляд заочного рішення посилається на те, що в судовому засіданні не був присутнім в звязку з тим, що, на його думку, позивач навмисно не вказав про наявність інших власників на рухоме майно.

Просив скасувати заочне рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 02.11.2015 року.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 просила суд заяву повернути заявнику, оскільки він не був стороною по справі.

Відповідач, його представник та ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись судом про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заяву слід залишити без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Враховуючи те, що заявник ОСОБА_2 не був стороною по даній цивільній справі, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.232 ч.2, 228 ч. 2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд заочного рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 02.11.2015 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Справа № 635/3847/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2016 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Міністерство юстиції України про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду із заявою де просить встановити належність йому правовстановлюючого документу, а саме - договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Міністерство юстиції України про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 червня 2016 року на 12 годину 00 хвилин.

Надіслати заінтересованій особі копію заяви з додатками до неї та запропонувати надати суду до 08 червня 2016 року письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 500/4062/16-ц
Провадження № 2/500/2459/16
У Х В А Л А

16.11.2016

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Борчану О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 26.10.2016року провадження в справі відкрито.

У справі проведені необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , на 08.02.2017 о 14:00.

Суддя: В. М. Швець
УХВАЛА

21.11.2016 року Провадження №2/425/830/16

Справа №425/3175/16-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Москаленко В.В. .

за участю секретаря Окрошко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом до відповідача .

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення

до участі в даній справі в якості співвідповідача ОСОБА_4

оскільки він є співвласником квартири ,яка знаходиться за адресою: Луганська область,м.Рубіжне,вул.Миру,26-46.

Позивач в судовому засіданні підтримала дане клопотання.

Заслухавши думку сторін,вивчивши матеріали справи,суд прийшов до наступного.

Відповідно до свідоцтва на право власності на житло від 15.08.1995 р.

ОСОБА_5В.(ОСОБА_3В.) та ОСОБА_4 є співвласниками квартири, яка знаходиться за адресою: Луганська область,м.Рубіжне,вул.Миру,26-46,а тому останній повинен бути залучений до участі в даній справі в якосты співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_4 до участі у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в якості співвідповідача.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко.
Справа № 683/1788/16-ц
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акцент Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2016 року представник публічного акціонерного товариства „Акцент Банк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Представник позивача подав до суду заяву, в якій справу просив розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав в тому обсязі, що визначений у заяві. У випадку неявки відповідача не заперечив, щодо заочного розгляду справи.

Відповідач, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не зявився.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку заочного розгляду, про що постановляє ухвалу згідно ч.1 ст.225 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Акцент Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
(вступна та резолютивна частини)
17 жовтня 2016 року м.Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Здоровиці О.В.
при секретарі Сисенко Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, заочно, цивільну справу за позов позовну заяву прокурора Добропільської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1 в інтересах Комунального закладу охорони здоровя «Добропільська лікарня інтенсивного лікування» до ОСОБА_2 про відшкодування коштів, витрачених закладом охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення,-
Позов Добропільської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1 в інтересах Комунального закладу охорони здоровя «Добропільська лікарня інтенсивного лікування» до ОСОБА_2 про відшкодування коштів, витрачених закладом охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Копію заочного рішення, направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням для відома.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 17 жовтня 2016 року. З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 21 жовтня 2016 року.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Головуючий суддя О.В.Здоровиця

17.10.2016
Справа № 310/2458/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про виправлення описки в ухвалі суду

08 червня 2016 року м. Бердянськ

у складі: головуючого - судді Крамаренко А.І.,

при секретарі - Корнієнко Н.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Бердянської міської ради про визнання права власності на будівлю громадської вбиральні типового проекту,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 18.04.2016р. ОСОБА_1 відмовлено у прийнятті позовної заяви до територіальної громади в особі Бердянської міської ради про визнання права власності на будівлю громадської вбиральні типового проекту з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Ухвалою суду від 06.06.2016 року за заявою позивача їй повернуто сплачений судовий збір.

Однак в резолютивній частині ухвали невірно вказано номер платіжного доручення: замість "Р24А62114142А281166 " вказано "№Р24АР62114142А281166".

В судове засідання сторони не зявилися, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені в рішенні описки.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 18.04.2016р. ОСОБА_1 відмовлено у прийнятті позовної заяви територіальної громади в особі Бердянської міської ради про визнання права власності на будівлю громадської вбиральні типового проекту з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Ухвалою суду від 06.06.2016 року за заявою позивача їй повернуто сплачений судовий збір.

Однак в резолютивній частині рішення невірно номер платіжного доручення: замість "Р24А62114142А281166 " вказано "№Р24АР62114142А281166".

Матеріалами справи, а саме копією платіжного доручення (а.с. №15) підтверджується, що його дійсний номер "Р24А6211412А281166".

Таким чином, суд приходить до висновку, що в ухвалу суду необхідно внести виправлення, зазначивши в резолютивній частині ухвали правильний номер платіжного доручення "Р24А62114142А281166".

Керуючись ст. ст. 27, 31, 208-210, 215, 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06.06.2016 року по справі №310/2458/16-ц, виправивши в резолютивній частині ухвали вказати правильний номер платіжного доручення "Р24А62114142А281166 ".

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2