overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

17 листопада 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Омельченко І.І.

з участю секретаря - Логвиненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кобеляцької районної ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та зняття арешту з нерухомого майна,-

Встановив:

Позивач, ОСОБА_1, подала до суду заяву, в якій прохає суд визнати за нею право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті батька, ОСОБА_2, який помер 15.09.2008 року. Із матеріалів справи вбачається, що спадщина складається із земельної ділянки, розташованої на території Кіровської (нині Лебединської) сільської ради Кобеляцького району Полтавської області.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що для правильного вирішення справи, по справі слід замінити первісного відповідача Кобеляцьку районну раду належним відповідачем Лебединською сільською радою Кобеляцького району Полтавської області.

Керуючись ч.1 ст.33, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Допустити по справі заміну неналежного відповідача Кобеляцьку районну раду належним відповідачем Лебединською сільською радою Кобеляцького району Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 513/414/16-ц
Провадження № 2/513/396/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

09 червня 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю: секретаря Златіної О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідачці ОСОБА_1 судові повістки надсилалися за адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку: с. Кулевча, вулиця Молодіжна (Горького), № 77, Саратського району Одеської області (а.с.75), але повертались з відміткою, що вона за вказаною адресою не проживає (а.с.44).

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України відповідачка була повідомлена про день, час та місце розгляду справи через оголошення у пресі (а.с. 73).

Відповідно до частини 1 ст. 224, частини 1 ст.225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що представник позивача погодився на заочний розгляд справи, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224-225, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 639/7928/16-ц
Провадження № 2/639/2461/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 визнання договору купівлі-продажу дійсним,

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 11-00 год. 13.12.2016.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.12.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.М.Гаврилюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5482/16 Справа № 203/6762/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Міхеєва В.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Міхеєва В.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, Пята ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 28 червня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 161/7639/16-ц
Провадження № 2/161/3000/16
У Х В А Л А

13 червня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 09.06.2016року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документи, які підтверджують оплату судового збору.

Відповідно до п.п.1, 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору для позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати .

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119 , 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали в зазначений термін позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3072/16-ц
Провадження № 2/552/1315/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10.06.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2»янівни до Приватного орендного сільськогосподарського підприємства « Відродження» про визнання договорів оренди земельної ділянки недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовом про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, які знаходяться на території Оленівської сільської ради Козельщинського району Полтавської області.

Ч.1 ст. 114 ЦПК України передбачено, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Ч.2 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Оскільки спірні земельні ділянки знаходяться в Козельщинському районі Полтавської області , а земельна ділянка це нерухоме майно, справа не підсудна Київського районному суду м. Полтави.

Окрім того і відповідач, Приватне орендне сільськогосподарське підприємство « Відродження» знаходиться на в с. Оленівка Козельщинського районі Полтавської області , отже наявна ще одна підстава для повернення позивачеві позовної заяви у зв»язку з порушенням правил підсудності .

Керуючись ст. 115 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 ОСОБА_2»янівні позовну заяву до Приватного орендного сільськогосподарського підприємства « Відродження» про визнання договорів оренди земельної ділянки недійсними.

Роз»яснити, що вона може звернутись із вказаним позовом за захистом своїх прав до Козельщинського районного суду Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 163/2787/16-ц
Провадження № 2/163/435/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області С.С.Чишій, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ладинської сільської Ради Любомльського району про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, територіально підсудна Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, підстави для призначення попереднього судового засідання не вбачаються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ладинської сільської Ради Любомльського району про визнання права власності на нерухоме спадкове майно.

Призначити судовий розгляд даної справи на 16 годину 23 листопада 2016 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Відповідачу до вказаної дати судового розгляду справи пропонується подати письмові заперечення проти позову при їх наявності та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, крім оскарження з мотивів відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, до Апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд протягом 5 днів з часу отримання копії даної ухвали.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Провадження №2/523/4651/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У звязку із звільненням судді Гудіної Н.І., позовну заяву розподілено автоматизованою системою документообігу суду та 18 жовтня 2016 року передано до розгляду судді Кисельову В.К.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 15 листопада 2016 року на 09 годину 40 хвилин зал судового засідань № 21 в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 185/4064/16-ц
Провадження № 2/185/2473/16
У Х В А Л А

13 травня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25 травня 2016 року о 11:20 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що вона в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 303/6214/16-ц
Номер рядка статистичного звіту-6
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

17 листопада 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М. розглянувши заяву ТзОВ «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ТзОВ «Закарпатгаз Збут» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг за спожитий природній газ.

Відповідно до листа виконавчого комітету Мукачівської міської ради № 1319/11-09-3 від 11.11.2016 року відомості про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

З огляду на зазначене, слід прийти до висновку про наявність підстав для прийняття рішення про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100-101, 209 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити ТзОВ «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Розяснити заявнику його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М. Заболотний
Справа № 144/1637/15-ц
Провадження № 2/144/75/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"14" листопада 2016 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Задорожної Л.І.,

за участю секретаря судового засідання - Кошмелюк А.С.,

представника позивача Сливки К.О., представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теплик справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,10,15,60,209,213,215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 17 листопада 2016 року.

СУДДЯ
Провадження № 2/522/5736/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року м. Одеса

Суддя приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 04.08.15 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.08.15 року ОСОБА_3 провадження по зазначеній справі було відкрито.

Ухвалою від 23.10.15 року на підставі авто розподілу зазначену справу було прийнято до провадження суддею Домусчі Л.В.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10.02.16 року позовна заява залишена без розгляду.

03.03.16 року представник позивача ПАТ «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10.02.16 року та ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 20.05.16 року апеляцій скаргу ПАТ «Дельта Банк» задоволено, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10.02.16 року скасовано на направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.. 130, 156, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 00 хвилин «08» червня 2016 року у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4

27.05.2016
У Х В А Л А

Справа №348/1745/16-ц

16 листопада 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Мужика І.І.

секретаря: Дмитрук С.І.

представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Молодківської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування, -

Встановив:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Молодківської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування.

В судовому засіданні представник позивача по справі ОСОБА_2 - ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі в розгляді даної справи в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області.

Суд, вислухавши пояснення сторони по справі, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що для обєктивного розгляду справи слід залучити управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору.

На переконання суду з метою узаконення вище вказаного будинковолодіння необхідні письмові розяснення управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області.

Керуючись ст.ст.35, 210 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Залучити по справі за позовом ОСОБА_2 до Молодківської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області (м.Івано-Франківськ, вул. Франка, 4)

Направити третій особі без самостійних вимог управлінню державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області копію позовної заяви з додатками.

Розгляд справи призначено на 01.12.2016 року на 11:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мужик І.І.
Провадження № 2/344/5065/16
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Івано-Франківський котельно-зварювальний завод про встановлення факту виконання з 01.02.1988 року по 25.10.2004 року робіт зі шкідливими умовами праці за професією/посадою терміста, що передбачена Списком №1 розділ ХІ код КП 1110300а-19100 відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №162 від 11.03.1994 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Івано-Франківський котельно-зварювальний завод про встановлення факту виконання з 01.02.1988 року по 25.10.2004 року робіт зі шкідливими умовами праці за професією/посадою терміста, що передбачена Списком №1 розділ ХІ код КП 1110300а-19100 відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №162 від 11.03.1994 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування від Державного підприємства Івано-Франківський котельно-зварювальний завод:

- особової справи ОСОБА_1;

- матеріали атестації робочих місць, карточки форми Т-2 ( або їх копії);

- витяги з наказів (копії): наказ 10-К від 20.01.1987 року, наказ 21-К від 03.02.1988 року, наказ 238-К від 25.10.2004 року.

Представник відповідача Державного підприємства Івано-Франківський котельно-зварювальний завод - ОСОБА_3 заперечив щодо даного клопотання просив відмовити.

Відповідно до частини 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне, що для повного та всебічного розгляду даної цивільної справи клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати від Державного підприємства Івано-Франківський котельно-зварювальний завод:

- особову справу ОСОБА_1;

- матеріали атестації робочих місць, карточки форми Т-2 ( або їх копії);

- витяги з наказів (копії): наказ 10-К від 20.01.1987 року, наказ 21-К від 03.02.1988 року, наказ 238-К від 25.10.2004 року.

Вказаний документи слід направити суду до 26.01.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.