overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/1635/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А. розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И Л А:

04 листопада 2016 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з клопотання про повернення судового збору, сплаченого при подачі до суду позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В провадженні суду перебувала цивільна справа № 180/1635/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 26.10.2016 року провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» закрито з підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки помер відповідач по справі ОСОБА_1

Згідно матеріалів цивільної справи № 180/1635/16-ц при зверненні до суду з позовною заявою, що при зверненні до суду з позовною заявою Дніпропетровським обласним управлінням АТ «Ощадбанк» сплачено судовий збір в сумі 1378 грн.

Відповідно до положень ст. 7 Закону України "Про судовий збір" № 3674-УІ від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк».

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір" № 3674-УІ від 08.07.2011 року, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» про повернення судового збору, задовольнити.

Повернути Дніпропетровському обласному управлінню АТ «Ощадбанк» суму судового збору в розмірі 1378 грн., сплаченого відповідно до платіжного доручення № 140131170 від 13.09.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3159/16 Суддя доповідач Кругова С.С.
Категорія: Спори, що виникають із трудових правовідносин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 червня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого - Кругової С.С., суддів Зазулинської Т.П., Пономаренко Ю.А.,

секретаря Шпарага О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Шпарага О.О.,-

в с т а н о в и в :

Позивач в судовому засіданні заявив відвід секретарю судового засідання Шпарага О.О., посилаючись на те, що вона при формуванні справи підшила заперечення відповідача на апеляційну скаргу не в хронологічному порядку.

Судова колегія заслухавши сторони, обговоривши доводи відводу, дослідивши матеріали справи, вважає, що підстав для відводу секретаря судового засідання Шпарага О.О. в розумінні ст.20 ЦПК України не має.

Керуючись ст.20, 24 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви про відвід секретаря судового засідання Шпарага О.О.- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. В силу ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Т.П. Зазулинська

Ю.А. Пономаренко
02.06.2016 637/483/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

2 червня 2016 року с.м.т.Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - Тордія Е.Н.

за участю секретаря - Кучер А.Ю.

позивачів ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника позивачів: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради Шевченківського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного рішення на пять днів.

Керуючись ст.209, 218 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради Шевченківського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 ,ОСОБА_4 строк для звернення до суду.

Встановити факт того що ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_5, померлого 14 лютого 2010 року.

Визнати за ОСОБА_2, право власності на земельну частку (пай), розміром 7.33 га, що розташована на території Семенівської сільської ради Шевченківського району Харківської області, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ХР №0165861, зареєстрованого Шевченківською районною державною адміністрацією за №244, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, померлого 14 лютого 2010 року.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на земельну ділянку площею 5.3731 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Семенівської сільської ради Шевченківського району Харківської області, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку (серія І-ХР №108090), який складається з земельної ділянки розміром 4.7627 га, кадастровий номер :01:000:0029; земельної ділянки площею 0.6105 га, кадастровий номер :01:000:0005 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, померлого 14 лютого 2010 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
Справа № 404/1366/16-ц
Номер провадження 2/404/1433/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частина)

06 червня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Кіровський районний відділ у м. Кіровограді УДМС в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Кіровський районний відділ у м. Кіровограді УДМС в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Судові витрати залишити по понесеним позивачами.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Єдиний унікальний номер 240/217/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1253/2016
Головуючий в I інстанції Куліков В.В. Єдиний унікальний номер 240/217/16-ц
суддя доповідач Мальований Ю.В. Номер провадження 22-ц/775/1253/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 червня 2016 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Мальованого Ю.М.

суддів Новосядлої В.М., Азевича В.Б.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою його представником ОСОБА_2, на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 16 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

Заслухавши доповідь судді: Мальованого Ю.М.

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2016 року Олександрівським районним судом Донецької області постановлено рішення, на яке представник позивача ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 09 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 23 червня 2016 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 442/5171/16-ц
Провадження № 2-сз/442/23/16
УХВАЛА

Іменем України

03 листопада 2016 року Дрогобицький міськрайоний суд Львівської області

в складі : головуючої - судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

розглянувши матеріали заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся в Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області із заявою про повернення судового збору, оскільки ухвалою суду від 16.08.2016 року по справі № 442/5171/16-ц було повернуто позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не з»явилися. А відтак, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При зверненні ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, останніми було сплачено судовий збір в розмірі 1378,00 грн., а відтак враховуючи те, що згідно ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду та позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1378,00 грн. ( платіжне доручення № ВО908В13RO від 08.07.2016 року на суму 1134,40 гривень та платіжне доручення № PROM1ВRВSP від 11.08.2015 року у сумі 243,60 гривень ), а також те, що з дня зарахування суми в бюджет не минув річний строк, через те, на підставі наведеного та керуючись ст. 83 п.4 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Повернути судові витрати, понесені позивачем ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» при подачі позову до суду, а саме судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

Зобовязати Дрогобицьке управління державної казначейської служби України Львівської області повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ( 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50, , МФО 305299) - судовий збір в сумі 1378,00 грн., сплачених у Дрогобицькому УДКС, що стверджується платіжними дорученнями № PROM1ВRВSP від 11.08.2015 року у сумі 243,60 гривень, № ВО908В13RO від 08.07.2016 року на суму 1134,40 гривень.

Виконання даної ухвали доручити Дрогобицькому управлінню державної казначейської служби України Львівської області і туди направити копію ухвали та платіжні доручення № PROM1ВRВSP від 11.08.2015 року, № ВО908В13RO від 08.07.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення - з дня отримання такої.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 617/527/16-ц
Провадження № 2/617/355/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Король Т.В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приват Банк» про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 12 квітня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судовому засідання встановлена необхідність витребування з ПАТ «Акцент Банку» та ПАТ КБ «Приват Банк» розрахункові документи, щодо оспорюваного кредитного договору.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приват Банк» про захист прав споживача, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 10 хв. 21 червня 2016 року у залі судового засідання в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк «Приват Банк»(код 14360570)та Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» код 14360080):

1.Кредитну справу по кредитно-заставному договору №HAH2AN55720253 від 21.01.2008 р.

2.Договори щодо відкриття ОСОБА_2В.(індефікаціний код. НОМЕР_1)поточних рахунків.

3.Виписки з руху грошових коштів по всім відкритим ОСОБА_2В.(індефікаційний код НОМЕР_1) поточним рахункам, з відображенням (розшифруванням) у формі таблиці: дати надходження, дати списання, порядку (призначення) і сум списання платежів.

4.Документи касового та бухгалтерського обліків з надання, нарахування та погашення кредиту по кредитно-заставному договору № HAH2AN55720253 від 21.01.2008 р.

5.Виписку з руху грошових коштів по лицевому рахунку кредитно-заставного договору HAH2AN55720253 від 21.01.2008 р., з відображенням (розшифруванням) у формі таблиці:дати оплат, дати списання, порядку(призначення) і сум списання платежів.

6.Договори про відступлення права між ПАТ КБ «ПриватБанк» і ЗАТ «А-Банк»( ПАТ КБ «Акцент-Банк) з додатками, щодо кредитно-заставного договору № HAH2AN55720253 від 21.01.2008 р.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про відновлення провадження

Справа №338/172/16-ц

06 червня 2016 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

народних засідателів Багрій М.О.,

ОСОБА_2

з участю: секретаря Матлюк Л.Г.

заявниці ОСОБА_3

представника

Саджавської с/ради ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа орган опіки та піклування Саджавської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась в суд із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та встановлення над ним опіки.

Заінтересованою особою у даній справі є орган опіки та піклування Саджавської сільської ради.

Ухвалою суду від 01 березня 2016 року у справі призначено судову-психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

19 травня 2016 року до Богородчанського районного суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №105/2016 від 30 березня 2016 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа орган опіки та піклування Саджавської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 06 червня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча

Народні засідателі
УХВАЛА

18 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 16 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 16 вересня 2016 року.

Витребувати з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області справу (№ 308/8226/15-ц) за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 08 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 636/1972/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

02 червня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської о6ласті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Чугуївського районної державної адміністрації, про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Чугуївського районної державної адміністрації, про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Чугуївського районної державної адміністрації, про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання на 21 червня 2016 р. на 08 год. 30 хв.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №639/4374/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 червня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2016 року представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

При цьому, представник позивача просила суд відстрочити сплату судового збору до винесення судового наказу у зв'язку з тяжким фінансовим положенням підприємства.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Але, суд не знаходить підстав для відстрочення сплати судового збору, оскільки представник позивача не надав суду доказів тяжкого фінансового становища підприємства станом на день звернення до суду з даною заявою.

Отже, заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 1 ст. 99 ЦПК України, так як до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 8 Закону України Про Державний бюджет України на 2016 рік з 01.01.2016 року по 30.04.2016 року розмір ставки судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу, яка подана юридичною особою складає 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - тобто 689,00 грн.

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена в частині стягнення судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя І.В. Іванова