overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 162/1079/16-ц
Провадження № 2/162/315/2016
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

24 листопада 2016 року селище Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Волиньобленерго в особі Любешівської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі -- ЦПК) та підсудна Любешівському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження у справі.

У зв'язку з тим, що немає необхідності проводити підготовчі дії, вважаю за можливе призначити справу одразу до судового розгляду.

Копії цієї ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись статтями 122, 130 ЦПК,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Волиньобленерго в особі Любешівської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Судовий розгляд цієї справи призначити на 14 годину 30 хвилини 12 грудня 2016 року в приміщенні Любешівського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі, та направленням їм копії цієї ухвали. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

До вказаної дати судового засідання відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 296/5782/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 липня 2016 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Галасюк Р. А. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про зняття арешту з майна ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про зняття арешту з майна .

Призначити судове засідання на 15:30 "22" вересня 2016 р., зал №327, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Галасюк
Справа № 572/2561/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого cудді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - ШЕВНІ І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить стягнути на її користь з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) боржника щомісяця, починаючи з дня звернення із позовом до суду і до повноліття дитини.

В судові засідання, призначені по даній справі на 26 жовтня та 21 листопада 2016 року позивач не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутність суду не надала, хоча повідомлялась про час слухання справи відповідно до закону.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

З огляду на наявне в матеріалах справи документальне підтвердження отримання повідомлення про час розгляду справи, що доводить той факт, що ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час слухання справи, позовну заяву останньої слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Справа № 667/938/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2016 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 190/53/16-ц
Провадження №2/190/104/16
УХВАЛА

18 лютого 2016 року м. П'ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Резніченка М.С.,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

14.01.2016 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» предявив до Пятихатського районного суду позов до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на його користь 11693,85 грн. заборгованості за кредитним договором від 05.03.2010 р. та понесені судові витрати.

Сторони про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, в судове засідання не зявилися.

Представник позивача подав суду письмову заяву про залишення позову без розгляду, посилаючись на те, що з боржником проведена реструктуризація заборгованості.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням), тому сплачений позивачем судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись ст. 197 ч. 2, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.С.Резніченко
Справа №295/2225/16-ц
У Х В А Л А

23.02.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 05.04.2016 року о 14:30 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 296/9391/16-ц
УХВАЛА

"21" листопада 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "ЕК" "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді місяці 2016 року ПАТ "ЕК" "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мережзвернулося до Корольовського районного суду м. Житомира із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту станом на 01.10.2016 електричну енергію у розмірі 1 333,93 грн. та сплаченого судового збору у сумі 689,00 грн.

Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає, що відсутні підстави для її прийняття.

Відповідно до ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Ч.1 ст.109 ЦПК України передбачає, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Встановлено, що ПАТ "ЕК" "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мережподано в суд письмову заяву, в якій заявлено вимогу щодо стягнення з боржника заборгованості за спожиту електричну енергіюі спірні правовідносини повязані із стягненням грошових коштів на підставі судового наказу.

Отже, до вказаної заяви застосовується положення ч.1 ст.109 ЦПК України щодо підсудності за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання фізичної особи (боржника), до якої предявлено заяву.

Із довідки Відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області від 16 листопада 2016 року (вхідна дата 17.11.2016) вбачається, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 по ВАДІ не значиться.

Абзац четвертий частини 6 статті 100 ЦПК України передбачає, що у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства "ЕК" "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію - відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. П. Сингаївський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 662/177/16-ц Головуючий в суді І інстанції Тимченко О. В. Номер провадження 22ц/791/2313/16 Доповідач Воронцова Л. П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«17» листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоСтародубця М. П.,
суддів:Воронцової Л.П.,
Ігнатенко П.Я.,
секретарПісоцька Т. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6, діючого від імені ОСОБА_7 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонського області від 06 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7 до Дочірнього підприємства «Альфа - Фарм» компанії «АГ Менеджмент Груп ЛЛС» про визнання недійсною додаткової угоди від 20 лютого 2009 року до договору оренди землі від 01 січня 2006 року та скасування її державної реєстрації,

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, діючого від імені ОСОБА_7 задовольнити частково.

Рішення Новотроїцького районного суду Херсонського області від 06 жовтня 2016 року змінити.

Виключити з мотивувальної і резолютивної частини рішення суду посилання на ст. ст. 228, 232, 234 ЦК України, як підставу відмови у позові.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий підпис М. П. Стародубець
Судді: підпис підписЛ. П. Воронцова П. Я. Ігнатенко

З оригіналом згідно: Копія вступної та резолютивної частини рішення оформлена 17 листопада 2016 року Рішення набрало законної сили 17 листопада 2016 року

Суддя Секретар судового засіданняЛ. П. Воронцова Т. І. Пісоцька
Справа № 752/1073/16-ц
Провадження по справі № 2/752/2288/16
У Х В А Л А

23.02.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Котович Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про розірвання шлюбу.

Свої вимоги мотивує тим, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 07.09.2008 року.

Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки.

З жовтня 2015 року вони з відповідачем не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть, проживають окремо.

Вважає, що подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає.

Просить розірвати шлюб з відповідачем.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просить їх задовільнити.

Відповідач з позовом згідна і пояснила, що дійсно з жовтня 2015 року з ініціативи позивача вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, подружніх стосунків не підтримують.

Вважає, що сенсу підтримувати такі стосунки немає.

Просить розірвати шлюб з позивачем.

Суд, заслухавши сторони, приходить до висновку, що можливість збереження сім`ї не втрачена, а тому сторонам слід надати строк для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 4 (чотири) місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/3782/16-ц
УХВАЛА

21 листопада 2016 року м. Вінницяї

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 академії внутрішніх справ підписаної представником згідно довіреності ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат за навчання, -

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2016 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп. посилаючись на те, що ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 08 листопада 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 академії внутрішніх справ підписаної представником згідно довіреності ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат за навчання - повернуто позивачу, а також додані до позову документи.

Вивчивши клопотання ОСОБА_1 суд вважає за необхідне його задовольнити, виходячи з наступного.

У відповідності до положень, викладених у п. 2 ч. 1 , ч.ч.2,3 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З огляду на викладене, поверненню підлягає повний розмір судового збору, сплачений позивачем ОСОБА_2 академією внутрішніх справ згідно платіжного доручення № 4572 від 10 жовтня 2016 року в сумі 1378 грн. 00 коп.

Керуючись п. 2 ч. 1, ч.ч.2,3 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1, - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Вінницькому районі Вінницької області повернути ОСОБА_2 академії внутрішніх справ, сплачений судовий збір в розмірі 1378 ( одна тисяча триста сімдесят вісім ) грн. 00 коп. згідно платіжного доручення № 4572 від 10 жовтня 2016 року, який було сплачено на рахунок № 0071, одержувач УДКСУ у Вінницькому районі, банк одержувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 690/36/16-ц
Провадження № 2/690/33/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 лютого 2016 року. м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

розглянувши під час попереднього судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Ватутінської міської ради, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 02 лютого 2016 року дана цивільна справа прийнята до провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення даної справи до судового розгляду.

А тому суд вважає за можливе призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Ватутінської міської ради, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 29 лютого 2016 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони згідно поданої заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Здоровило

22.02.2016

22.02.2016
Справа № 709/2422/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" листопада 2016 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду С. І. Калашник розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 10:30, 29 листопада 2016 року року, зал суду № 2 , смт.Чорнобай.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Якимівський районний суд Запорізької області
Справа № 330/273/16-ц
У Х В А Л А

"23" лютого 2016 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхової компанії «Провідна» про стягнення матеріальної шкоди, завданої ДТП, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхової компанії «Провідна» про стягнення матеріальної шкоди, завданої ДТП.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 11.03.2016 року на 12-30 годин за адресою : Запорізька області, смт Якимівка, вул. Пушкіна.25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач вправі подати в суд письмове заперечення проти позову.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016р. Справа №642/3756/16 Провадження №2/642/1351/16

Суд у складі: Головуючого судді Євтіфієв В.М.;

Секретаря Пшенична Т.М.;

За відсутності позивача ОСОБА_1, за участю представника позивача ОСОБА_2, відсутності відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, повідомлених про день та час розгляду справи;

розглянув у відкритому судовому засіданні, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач до суду не зявився, був повідомлень про день час розгляду справи, відповідно до вимог ст..74, 76 ЦПК України.

Представник позивача не заперечує проти постановки заочного рішення.

На підставі вимог ст.169 ч.4 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача належним чином повідомленого про день час слухання справи розгляд справи відбувається у відсутності відповідача з постановкою заочного рішення.

Керуючись ст..169, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, розглянути в загальному порядку с постановкою заочного рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Євтіфієв
справа № 361/830/16-ц
провадження № 2/361/1094/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 лютого 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 02 березня 2016 року на 12 год. 55 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський