overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
23 березня 2016 року
Справа № 203/5761/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді Карпенка С.Ф.

при секретарі Булеці А.В.

за участю позивачки ОСОБА_1

представників позивачки ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідачки ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Кіровського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні стороною позивача заявлено клопотання про витребування доказів. Посилаючись на те, що для доведення фактів, викладених в позові, з метою забезпечення витребування документів, в яких є виконані померлим ОСОБА_6 тексти та підписи, з метою використання в подальшому можливості призначення судової почеркознавчої експертизи та судово-медичної експертизи, в клопотанні ставиться питання про витребування з Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» ім.М.КЯнгеля особової справи та інших наявних на підприємстві документів з особистими підписами ОСОБА_6

Представник відповідачки в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки клопотань про призначення експертиз не надані.

Суд, виходячи з конкретних обставин, вважає доцільним винести ухвалу про задоволення клопотання, з метою забезпечення законних прав сторін по справі, за наявності отриманих документів буде можливим визначення доцільності призначення експертиз. Сторона позивача скористалась своїм процесуальним правом заяви клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті.

Зясовано, що дійсно ОСОБА_6 працював в ДП «Конструкторське бюро «Південне» ім.М.КЯнгеля.П. провідним інженером до звільнення 28.11.2014 року у звязку із закінченням строку дії контракту.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.137, 168, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» ім.М.КЯнгеля особову справу та інші наявні на підприємстві документи з особистими підписами ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 09.05.2015 року, який працював в ДП «Конструкторське бюро «Південне» ім.М.КЯнгеля.П. до звільнення 28.11.2014 року

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ф. Карпенко
Справа № 401/3406/16-ц
провадження № 2/401/1430/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.11.2016 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача розірвання шлюбу

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України; відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.3, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 09:30 годину 14 грудня 2016 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали сторонам по справі, а відповідачу, крім цього копію позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.М. Гонтаренко

09.11.2016
Справа № 291/597/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі :

головуючого - судді Нейла В. М.

з участю секретаря - Герасимчук Н.П.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт Ружині справу за позовом ОСОБА_1 до Вишнівської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому зазначила, що є спадкоємцем майна своєї матері ОСОБА_2, який мала право на земельну частку (пай) у реформованому КСП «Хлібороб» с.Вишневе Ружинського району Житомирської області розміром 3,85в умовних кадастрових гектарах.

На даний час позивачка не може отримати свідоцтво про право на вказане спадкове май-

но оскільки розробником проекту землеустрою допущено помилку у списку пайовиків (запис №282) та замість імені матері позивачки ОСОБА_2 зазначена ОСОБА_3.

Оскільки відповідно до п.5 Указу Президента України «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям» від 8 серпня 1995 року № 720/95 видача громадянам сертифікатів на право на земельну частку (пай) єдиного в Україні зразка та їх реєстрація провадяться відповідною районною державною адміністрацією, яка не є стороною у справі, і в звязку з цим вона повинна бути залучена до участі в розгляді справи як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 35 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вишнівської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Ружинську районну державну адміністрацію відділ Житомирської області.

Суддя В. М. Нейло.
Справа № 658/3344/16-ц
У Х В А Л А

про повернення судового наказу, в звязку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

14 листопада 2016 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Терещенко О.Є., розглянувши заяву КТПМ «Каховтеплокомуненрго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2016 року представник КТПМ «Каховтеплокомунеренго» звернувся до суду з проханням видати судовий наказ, посилаючись на те, що за ОСОБА_1 виникла заборго-ваність по оплаті послуг з центрального теплопостачання.

Предявлена заява ухвалою суду від 27.10.2016 р. була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме: - відсутні документи, що засвідчують фактичне надання та отримання боржником відповідних послуг, а також розрахунок заборгованості.

Для усунення вказаних недоліків судом був установлений строк на виправлення недоліків протягом 5 діб з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, по закінчен-ню якого вказівки останнього не були виконані.

Ухвала про залишення заяви про видачу судового наказу без руху та надання терміну для усунення недоліків представником заявника була отримана 03.11.2016 року.

За вказаних обставин заява до провадження суду прийнята бути не може і підлягає повер-ненню.

Керуючись ст.ст.98, 101, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву КТПМ «Каховтеплокомуненрго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголо-шення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/761/8618/2016
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЕККО" про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 (Позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЕККО" про стягнення коштів.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЕККО" про стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18 січня 2017 року 10 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 450/1197/16-ц Провадження № 2/450/1078/16
У Х В А Л А

судового засідання

"04" листопада 2016 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ :

На розгляді Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

03.11.2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшли матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, при подачі до суду позову майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку цини позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати і не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Всупереч вимогам ст. 119-120 ЦПК України, позивачем при подачі позову до суду не дотримано вимог оформлення такого, а саме : не представлено доказів сплати судового збору чи підстав звільнення від сплати, а також, не вказано предмет позовних вимог.

А тому, відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя. - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 (п'ять) днів з дня отримання позивачем ОСОБА_5 копії ухвали суду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо протягом встановленого судом строку вказані недоліки не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

СуддяОСОБА_1
22-ц/775/495/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Овчиннікова О.С.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

16 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Попової С.А.,

суддів Ігнатоля Т.Г., Лоленко А.В.,

за участю секретаря Герасимової Г.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо визнання дій, рішень, бездіяльності неправомірними, скасування постанови, зобовязання виконати дії

за апеляційною скаргою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 28 березня 2016 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 28 березня 2016 року скасувати.

В задоволенні скарги ОСОБА_2 в частині визнання неправомірною та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 50297964 від 25.02.2016р. та зобовязання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 прийняти до виконання виконавчий лист № 221/5242/15-ц від 08.02.2016р. і відкрити виконавче провадження, а також в частині стягнення судових витрат відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий С.А.Попова

Судді Т.Г.Ігнатоля

ОСОБА_4
Справа № 404/3412/16-ц
Номер провадження 2-н/404/102/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

10 червня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В. розглянувши матеріали заяви Кіровоградської льотної академії Національного авіаційного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в гуртожитку №5, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст. 100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/3412/16-ц, 2-н/404/102/16 за заявою Кіровоградської льотної академії Національного авіаційного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в гуртожитку №5.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа № 752/6096/14-ц
Провадження по справі № 2/752/1575/16
У Х В А Л А

02.06.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Лебедєва В.В.

вирішивши питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Запоріжзв»язоксервіс» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Запоріжзв»язоксервіс» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 30.03.2016 року судове засідання за клопотанням ПрАТ «Запоріжзв»язоксервіс» було призначено у режимі відео конференції.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

У зв»язку з значною віддаленістю місця проживання представників відповідача ПрАТ «Запоріжзв»язоксервіс» від територіальної підсудності суду у провадженні якого перебуває справа та наявністю у суду можливості проводити судові засідання у режимі відео конференції, суд вважає за необхідне призначити наступне судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Запоріжзв»язоксервіс» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкодив режимі відео конференції.

На підставі наведеного, керуючись ст.158-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Запоріжзв»язоксервіс» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди провести у режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м. Запоріжжя.

Доручити Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, буд. № 6, забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції за участі представників відповідача у справі - приватного акціонерного товариства «Запоріжзв»язоксервіс» та третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 з Голосіївським районним судом м. Києва, яке відбудеться 06 липня 2016 року о 09 год. 10 хв.

Про участь в судовому засіданні у режимі відео конференції повідомити відповідача приватне акціонерне товариство «Запоріжзв»язоксервіс» та третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Плахотнюк К.Г.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9612/16-ц
провадження № 2-н/753/409/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з постачання гарячої води та централізованого опалення,

встановив:

ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» звернулось до суду з заявою про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з постачання гарячої води за період з липня 2014 року та централізованого опалення, за період з жовтня 2014 року по 01.03.2016 року.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити виходячи з наступних підстав.

Згідно п 2 ч 3 ст 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З матеріалів доданих до заяви про видачу судового наказу вбачається відсутність правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_1, які засвідчували б право власності або право користування боржника квартирою.

Оскільки з поданої заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, тому вважаю за необхідне відмовити у прийнятті вказаної заяви на підставі ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України та роз'яснити заявнику його право звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 101, 209 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з постачання гарячої води та централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: С.М.Сухомлінов
Справа № 199/3219/16-ц
УХВАЛА

06.05.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/3219/16 (2/199/1678/16) за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 13.06.2016 року на 11-00 годин в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 13.06.2016 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 673/1600/15-ц
Проваджння № 22-ц/792/2037/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Ярмолюка О.І.,

суддів Карпусь С.А., Федорової Н.О.,

секретар Шевчук Ю.Г.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

їх представника ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7, до ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_9 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_9 на рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 21 вересня 2016 року,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_9 задовольнити частково.

Рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 21 вересня 2016 року в частині розміру шкоди та судових витрат змінити.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 53 601 грн. 97 коп. майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 536 грн. 02 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_10

Судді: /підпис/ ОСОБА_11

/підпис/ ОСОБА_12

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Провадження № 2-о/229/252/2016
УХВАЛА

14 листопада 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С. О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Донецької області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИЛА:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Провадження по даній цивільній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Донецької області про встановлення факту смерті.

Призначити відкритий судовий розгляд справи на 14 листопада 2016 року на 11:30 год.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої сторони.

Зобов'язати заявника надати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані до заяви, для огляду судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна