overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/81/16-ц
Номер провадження 2/570/483/2016
У Х В А Л А

26 січня 2016 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України при подачі цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

в с т а н о в и в:

покликаючись на негаразди в сім'ї та неналежне виокнання відповідачем своїх батьківських обов'язків по утриманню неповнолітніх дітей позивач у поданій до суду 13 січня 2016 року позовній заяві просить шлюб з відповідачем розірвати та стягнути з нього аліменти на утримання їх неповнолітніх дітей.

З метою відкриття провадження у справі Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Рівненській області судом направлено запит для підтвердження місця реєстрації відповідача.

Вважаю, що позовна заява подана та оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

З огляду на викладене, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та призначити її до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду (м.Рівне, вул.П.Могили 24) на 12:15 год. 03 лютого 2016 року

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію даної ухвали, а відповідачу додатково копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя Кушнір Н.В.
Справа №717/990/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду заяву у якій просить:

Встановити належності заповіту ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 20.01.2009 року, згідно якого вона заповіла ОСОБА_3 все своє майно, яке б воно не було і з чого б воно не складалося, і взагалі все, те що їй належатиме на день її смерті, який посвідчений ОСОБА_4 службовою особою виконавчого комітету Бернівської сільської ради від 23.12.1996 року за реєстровим №26, у якому імя заповідача помилково вказано «Мафта» замість дійсного «Марфа».

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 30 хвилин 29 червня 2016 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. В судове засідання викликати:

Заявника ОСОБА_1

Представника заявника ОСОБА_5

Заінтересовану особу представника Бернівської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області з належно оформленим дорученням.

Заінтересовану особу - представника Кельменецького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області з належно оформленим дорученням.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотримання правил підсудності може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 175/1880/16-ц
Провадження № 2/175/743/16
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

13 травня 2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Засідання суду призначити на 17 червня 2016 року, на 12:00 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 724/1243/15-ц
Провадження № 2/724/78/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

при секретарі: Лакуста Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотині Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

19 лютого 2016 року від представника позивача ОСОБА_3 на адресу Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла заява, в якій він просить позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_4 підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд в 5-ти денний строк з дня проголошення.

У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 565/822/16-ц
Провадження №2-з/565/4/16
У Х В А Л А

16 червня 2016 року м. Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Малков В.В., розглянувши без виклику сторін заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кузнецовської міської ради про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до Кузнецовської міської ради з вимогами: визнати недійсним рішення Кузнецовської міської ради №2105 від 14 серпня 2015 року про передачу на земельних торгах права оренди земельної ділянки площею 0,16 га за адресою: Рівненська область, м.Кузнецовськ, вул.Бондаренка (кадастровий номер :01:009:0285) далі - рішення №2105)). Разом з позовом подана заява про забезпечення позову. У заяві про просить забезпечити позов шляхом зупинення дії рішення №2105, оскільки дія цього рішення призведе до переходу права користування на земельну ділянку іншій особі з правом будівництва обєктів торгівлі, у звязку з чим буде знищено майно позивача.

Відповідно до ст.ст. 151, 152 ЦПК, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачених законом заходів забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, необхідні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В свою чергу, в заяві про забезпечення позову відсутнє будь-яке обгрунтування необхідності припинення дії рішення №2105, не вказано кому належить земельна ділянка та як невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у спорі про визнання недійсним рішення №2105.

За таких обставин приходжу до висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити через необґрунтованість.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №565/822/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Кузнецовської міської ради про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Малков В.В.
Справа № 161/4549/16-ц
Провадження № 2-с/161/61/16
У Х В А Л А

13 червня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гриня О.М.,

при секретарі Пилипюк Л.М.,

за участю ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого 20 квітня 2016 року за заявою житлово-комунального підприємства № 7 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

встановив:

01 червня 2016 року в суд надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого 20 квітня 2016 року за заявою житлово-комунального підприємства № 7 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про скасування судового наказу підтримала, судовий наказ від 20 квітня 2016 року просила скасувати.

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин.

Враховуючи, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не погоджуються з заборгованістю та у своїй заяві навели ряд фактів, які свідчать про те, що між ними та житлово-комунальним підприємством № 7 існує спір про право суд приходить до висновку, що судовий наказ слід скасувати та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати судовий наказ, виданий 20 квітня 2016 року за заявою житлово-комунального підприємства № 7 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Справа № 523/703/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 21, в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди завданої неправомірними діями, -

Керуючись ст.ст.10, 11, 208-209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди завданої неправомірними діями задовольнити.

2. Стягнути з Державного бюджету України шляхом списання Державною казначейською службою України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6) з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 297, кв.3) 5000 (пять тисяч) гривень, у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення.

Суддя
Справа № 236/303/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини рішення

19 лютого 2016 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мірошниченко О.В.

за участю секретаря Плаксіної Є.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя -
Справа № 521/1820/15-ц
Провадження № 6/521/55/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2016 року
Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді: Мирончук Н.В.
при секретарі: Варналій К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27 січня 2016 року було тимчасово обмежено боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.
Судом було виявлено описку в зазначеній ухвалі суду по справі № 521/1820/15-ц.
Так, судом помилково в ухвалі було зазначено номер справи «521/1820/14-ц», замість «521/1820/15-ц».
Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Суд з власної ініціативи виправляє допущену описку в ухвалі суду по справі № 521/1820/15-ц про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.
Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суддя, -
Виправити в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси описку та замість вказаного номера справи - «521/1820/14-ц», вказати вірний номер - «521/1820/15-ц».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк, з дня проголошення ухвали.

Суддя : Н.В. Мирончук
Справа № 324/924/16-ц
Провадження № 2/324/467/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.06.2016 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 було подано до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 22.06.2016 року.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22.06.2016 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/1436/16
УХВАЛА

19 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Гончар М.С.,

суддів: Стрелець Л.Г.,

ОСОБА_1,

розглянувши справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

із апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 січня 2016 року

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 січня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 січня 2016 року

призначити до розгляду на 31 березня 2016 року о 14 годині 40 хвилині.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа №295/2724/16-ц
У Х В А Л А

19.02.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН та призначити до судового розгляду на 25.02.2016 року о 10:20 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: С. М. Полонець
Справа № 452/1480/16-ц
У Х В А Л А

"08" червня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 8 липня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 8 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 226/1631/15-ц
Справа № 226/1631/15-ц
Провадження № 2/226/2/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2016 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Димитровського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання спадкового договору недійсним, визнання дій нотаріуса неправомірними та скасування державної реєстрації нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Димитровського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання спадкового договору недійсним, визнання дій нотаріуса неправомірними та скасування державної реєстрації нерухомого майна відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 24.02.2016 року.

Суддя Ж.Є.Редько