overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/2518/16
ун. № 759/3026/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Євфіменко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування усиновлення повнолітньої особи, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати його усиновлення відповідачем та змінити його прізвище та по-батькові з ОСОБА_1 на ОСОБА_4, посилаючись на те, що стосунки між ним та відповідачем ОСОБА_2 не склались.

Позивач в судові засіданні не з'явився повторно, про день слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив, заяви про слухання справи у його відсутність не надав.

Згідно п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач в судове засідання не з'явився повторно, про день слухання справи повідомлявся належним чином, заяви про слухання справи у його відсутність не надав, позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування усиновлення повнолітньої особи - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 212/7963/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Водопянова С.М., без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк», -

В С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд справи було призначено на 11 лютого 2016 о 09 годині 00 хвилин.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк» на 03 березня 2016 року 10 годину 00 хвилин.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя: С.М. Водопянов
Справа № 639/966/16-ц
УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

19 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 годину 30 хвилин 3 березня 2016 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 3 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1106/16 Головуючий 1 інстанції Єрмоленко В.Б.
Справа № 63912597 Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
УХВАЛА

18 лютого 2016 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А,

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог статті 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 грудня 2015 року

за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про визнання незаконними дій та нарахувань, внаслідок порушення споживачем природного газу, встановлених правил, скасування актів-претензій, -

в с т а н о в и в:

26 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом

Рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 10 грудня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про визнання незаконними дій та нарахувань, внаслідок порушення споживачем природного газу встановлених правил, скасування актів-претензій відмовлено за необґрунтованістю заявлених позовних вимог.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 січня 2016 року визначено склад колегії: головуючий Даниленко В.М., судді Бровченко І.О., Малінська С.М.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 14 січня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 15 січня 2016 року призначено розгляд цивільної справи.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 01 лютого 2016 року замінено (вилучено) суддю Бровченко І.О. на суддю Швецову Л.А.

Постановою Верховної Ради України «Про звільнення суддів» від 04 лютого 2016 року суддя ДаниленкоВ.М. звільнений з посади, у звязку з чим за розпорядженням керівника апарату Апеляційного суду Харківської області відповідно до Протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 17 лютого 2016 року, визначено новий склад колегії: головуючий Кружиліна О.А., судді Кісь П.В., Хорошевський О.М.

Судова колегія вважає можливим справу прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про визнання незаконними дій та нарахувань, внаслідок порушення споживачем природного газу, встановлених правил, скасування актів-претензій, прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 02 березня 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/955/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Авраменко Т. М.
У Х В А Л А

11.04.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючої судді Авраменко Т.М.

Суддів: Кіселика С.А., Суржика М.М.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Екватор-Клуб», Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Арма Факторинг» про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

В ухвалі судді Апеляційного суду Кіровоградської області від 25 березня 2016 року про поновлення строку на апеляційне оскарження та про відкриття провадження у справі та ухвалі колегії суддів Апеляційного суду Кіровоградської області від 28 березня 2016 року про призначення справи до розгляду у даті оскаржуваного рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області було допущено описки.

Відповідно до ч.3 ст.219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Екватор-Клуб», Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Арма Факторинг» про звернення стягнення на предмет іпотеки до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 12 квітня 2016 року, на 11 годину 30 хвилин для вирішення питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Кіровоградської області від 25 березня 2016 року та ухвалі від 28 березня 2016 року, про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: С.А.Кіселик

ОСОБА_7
Номер справи 623/856/16-ц
Номер провадження 2/623/523/2016
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без руху

01.04.2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ізюмської міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма-Земля" про поновлення порушеного права та встановлення меж земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

30 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ізюмської міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма-Земля" про поновлення порушеного права та встановлення меж земельної ділянки.

Позовна заява подана без додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної зави додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Заява подана без дотримання порядку, визначеного ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір та не додано копії документів, що додаються до позовної заяви.

За таких обставин, відповідно до статті 121 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не сплатить судовий збір та не додасть копії документів, заява буде вважається неподаною і буде повернута позивачеві.

Керуючись статтями 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ізюмської міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма-Земля" про поновлення порушеного права та встановлення меж земельної ділянки залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків, а саме: надати суду квитанцію про сплату судового збору та надати копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: В. Г. Зелінський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 червня 2016 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 19 травня 2016 року за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Дану справу призначити до розгляду на 11 год. 20 хв. 22 червня 2016 року, про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Судді: Перепелюк Л.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 2/200/4665/15
У Х В А Л А

«23» березня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді - Женеску Е.В.,

за участю секретаря Козлової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Виконкому Бабушкінської районної в м. Дніпропетровську ради, третя особа Управління - Служба у справах дітей Виконкому Бабушкінської районної в м. Дніпропетровську ради, Відділ реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про виділ частки із спільної сумісної власності квартири та визнання права власності на цю частку, -

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2015 року позивачка ракітані Н.М. звернулась до суду із зазначеним позовом.

30 листопада 2015 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська відкрито провадження по даній цивільній справі та призначено до розгляду в судовому засіданні.

21 березня 2016 року через канцелярію суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1, в якій вона просить позов залишити без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи і подану заяву, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи вищевикладене, оглянувши заяву представника позивачки про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає за можливе позов залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207, ст. ст. 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву позивачки ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Виконкому Бабушкінської районної в м. Дніпропетровську ради, третя особа Управління - Служба у справах дітей Виконкому Бабушкінської районної в м. Дніпропетровську ради, Відділ реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про виділ частки із спільної сумісної власності квартири та визнання права власності на цю частку, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці, що вона має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.В. Женеску
Справа № 236/1240/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

02 червня 2016 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Лиманської міської ради Донецької області про усиновлення (хлопчик 2008 р.н.), -

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про усиновлення (хлопчик 2008 р.н.).

Просить заяву задовольнити.

Заява заявника відповідає вимогам ст.ст. 251, 252 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов"язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 ЦПК України для забезпечення таємниці усиновлення у випадках, встановлених Сімейним кодексом України (2947-14), суд розглядає справу в закритому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України розгляд справ про усиновлення проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 251-254 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Лиманської міської ради Донецької області про усиновлення (хлопчик 2008 р.н.) та призначити до розгляду.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 21 червня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Розгляд справи провести в закритому судовому засіданні за участю народних засідателів Седих Людмили Петрівни, Павленко Людмили Валентинівни та малолітнього ОСОБА_3.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 404/6031/15-ц
Номер провадження 2/404/279/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, суд, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності. Просить скасувати свідоцтво про право на власність від 04.05.2006 року видане ОСОБА_4. Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 корп. 1 в м. Кіровограді.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.02.2016 року залучено до участі у справі правонаступників відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.51).

У ході розгляду справи було з»ясовано, що ОСОБА_3 померла 08.09.2015 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ОЛ № 212880.

Згідно відповіді Кіровоградської міської державної нотаріальної контори № 2 від 14.04.2016 р. за № 609/01-09 вбачається, що після смерті ОСОБА_3, померлої 08.09,2015 року, до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини 17.02.2016 року звернулась ОСОБА_5.

Відповідно до ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі її правонаступника на будь-якій стадії цивільного процесу.

Керуючись ст.37 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Залучити до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/108/16-ц
Провадження № 2/280/257/16
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 126, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі. Одночасно, з копією про відкриття провадження по справі, направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів; третім особам - копію позовної заяви.

Розяснити відповідачу, що в разі незгоди з позовом він має право надати до суду письмові заперечення з доказами, що його обґрунтовують.

Призначити справу до розгляду на 23 лютого 2016 року на 08:40 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя І. В. Щербаченко
Справа 328/934/16-ц
У Х В А Л А

08 червня 2016 р. суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г. розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2016р. до Токмацького районного суду надійшла заява представника ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Ухвалою судді Токмацького районного суду від 07.03.2016 року по справі №328/934/16-ц, було повернуто позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, для подання для належного суду.

В звязку з цим заявник просить суд постановити ухвалу, якою повернути сплачений судовий збір ПАТ «Укрсоцбанк» згідно платіжного доручення №

від 17.02.2016 р. у сумі 23738,95 грн., розгляд заяви проводити за відсутності представника ПАТ «Укрсоцбанк», надіслати ухвалу про повернення сплаченого судового збору, що набере законної сили на адресу для листування: 02002 м.Київ, вул.М.Раскової, 21, а/с 4-1.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір, 79, 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Токмацьке управління Державної казначейської служби України Запорізької області, , що розташоване за адресою: вул.Леніна, 7 м.Токмак Запорізька область повернути Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» судовий збір сплачений в сумі 23738,95 грн. (двадцять три тисячі сімсот тридцять вісім гривень 95 коп.), який було сплачено на р/р 0014, МФО 813015, за платіжним дорученням № 000318812 від 17.02.2016 р р.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1184/16-ц
Номер провадження 2-н/213/201/16
У Х В А Л А

01 червня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ станом на 19.02.2016 року у розмірі 3545,48 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» звернувся до суду з вищезазначеною заявою та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ станом на 19.02.2016 року у розмірі 3545,48 грн.

Згідно інформації адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДВС України в Дніпропетровській області від 25.05.2016 року, яка надійшла до суду 31.05.2016 року, боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, знято з реєстрації 14.03.2016 року у звязку зі смертю (актовий запис про смерть № 193 від 02.03.2016 р.).

Спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Вважаючи на те, що заява надана суду в порядку наказного провадження, та судовий наказ є особливою формою судового рішення, а із матеріалів справи вбачається спір про право, тому відповідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ станом на 19.02.2016 року у розмірі 3545,48 грн.

Строк апеляційного оскарження ухвали пять днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.Я. Соловйова