АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7378/16 Справа № 185/3759/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Максюти Ж.І., Прозорової М.Л.,

при секретарі Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2016 року ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, в якій просили стягнути з відповідача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 96531 грн. 74 коп, посилаючись на те, що 06 жовтня 2011 року між ПП фірмою «Торгсервісбуд» та ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» укладено договір підряду №11-01/3762-ПД/и, відповідно до умов якого підрядник зобов'язувався виконати капітальний ремонт даху адміністративної будівлі на ВСП «Шахта «Тернівська» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля». Вказані роботи були виконані підрядником, прийняті та оплачені замовником у відповідності до умов договору.

В подальшому, у виконаній підрядником роботі, почали з'являтися дефекти, але у відповідь на звернення ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про їх усунення, ПП фірма «Торгсервісбуд» відмовили, аргументуючи це тим, що виконані підрядником роботи відповідають будівельним нормам і стандартам, у звязку з чим ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» звернулося із заявою про вчинення злочину з боку посадових осіб ПП фірми «Торгсервісбуд» до Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області. В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що при виконанні робіт по вищевказаному договору посадовою особою ПП фірми «Торгсервісбуд» директором ОСОБА_2 було скоєно діяння, яке містить ознаки злочину, внаслідок чого до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було направлено обвинувальний акт від 26 лютого 2016 року про вчинення директором ПП фірми «Торгсервісбуд» ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

При розгляді зазначеного кримінального провадження було встановлено, що ОСОБА_2, будучи службовою особою, - директором ПП фірми «Торгсервісбуд», - неналежно виконуючи свої службові обовязки через несумлінне ставлення до них, не проконтролював належним чином правильність складання працівниками ПП фірми «Торгсервісбуд» по формі №КБ-2в (затвердженій Наказом Міністерством генерального будівництва України від 04 грудня 2009 року №554) акта №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2011 року та акта №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року до договору підряду №11-01/3762-ПД/и від 06 жовтня 2011 року, внаслідок чого до вказаних актів були внесені неправдиві відомості, у звязку з чим були завдані збитки на суму 96531 грн. 74 коп.

Відповідно до ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2016 року ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України на підставі ст. 49 КК України, у зв'язку з закінченням строку давності притягнення його до кримінальної відповідальності. Також, вказаною ухвалою цивільний позов ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» до ОСОБА_2 було залишено буз розгляду та зазначено, що матеріальні збитки нанесені ОСОБА_2 в результаті вчинення злочину можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства. Відповідач до теперішнього часу добровільно не прийняв ніяких заходів, щодо відшкодування матеріальної шкоди.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2016 року позов ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» задоволено, стягнено з ОСОБА_2 на користь позивача матеріальну шкоду, завдану вчиненням кримінального правопорушення, в розмірі 96531 грн. 74 коп., вирішено питання стосовно судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Судове рішення цим вимогам закону не відповідає.

Так, судом встановлено, що 06 жовтня 2011 року між ПП фірмою «Торгсервісбуд» та ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» укладено договір підряду №11-01/3762-ПД/и, відповідно до умов якого підрядник зобов'язувався виконати капітальний ремонт даху адміністративної будівлі на ВСП «Шахта «Тернівська» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», що розташована за адресою: вул. Харківська, 1, м. Тернівка, Дніпропетровська область. Вказані роботи були виконані підрядником, прийняті та оплачені замовником у відповідності до умов договору. В подальшому, у виконаній підрядником роботі, почали з'являтися дефекти, але у відповідь на звернення позивача про їх усунення, ПП фірма «Торгсервісбуд» відповіло відмовою, аргументуючи це тим, що виконані підрядником роботи відповідають будівельним нормам і стандартам (а.с.8).

З метою захисту своїх порушених прав ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» звернулося з заявою про вчинення злочину з боку посадових осіб ПП фірми «Торгсервісбуд» до Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області. В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що при виконанні робіт по вищевказаному договору посадовою особою ПП фірми «Торгсервісбуд» директором ОСОБА_2 було скоєно діяння, яке містить ознаки злочину, внаслідок чого до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було направлено обвинувальний акт від 26 лютого 2016 року про вчинення директором ПП фірми «Торгсервісбуд» ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України (а.с. 12).

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2016 року звільнено ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 на підставі ст. 49 КК України, у зв'язку з закінченням строку давності притягнення його до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрито та цивільний позов ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» залишено без розгляду (а.с.6).

Як вбачається з ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2016 року, ОСОБА_2 обвинувачувався в тому, що будучи службовою особою, - директором ПП фірми «Торгсервісбуд», - неналежно виконуючи свої службові обовязки через несумлінне ставлення до них, не проконтролював належним чином правильність складання працівниками ПП фірми «Торгсервісбуд» по формі №КБ-2в (затвердженій Наказом Міністерством генерального будівництва України від 04.12.2009 року №554) акта №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2011 року та акта №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року до договору підряду №11-01/3762-ПД/и від 06 жовтня 2011 року, внаслідок чого до вказаних актів були внесені неправдиві відомості, які полягали в наступному:

- відповідно до акту №1 приймання виконаних робіт за листопад 2011 року по капітальному ремонту даху будівлі АПК ВСП «шахти «Тернівська» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на обєкті виконувались роботи на суму 629923 грн. 22 коп., а фактично на обєкті відсутні матеріали та невиконані наступні роботи: відсутня стрічка самоклеюча К-2 (45 м), в кількості 24 штук, також замість водостічної системи «Ruukki» на обєкті встановлена водостічна система Rainway, та замість елементів покрівлі «Ruukki» встановлені елементи невизначеної фірми, тобто згідно з кошторисною документацією вартість робіт, які були невиконані ПП фірмою «Торгсервісбуд» відповідно до акта №1, з урахуванням невідповідності будівельним матеріалам, складає 50212 грн. 87 коп.;

- згідно з актом №2 приймання виконаних робіт за грудень 2011 року по капітальному ремонту даху будівлі АПК ВСП «шахти «Тернівська» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на обєкті виконувались роботи на суму 474811 грн. 54 коп., а фактично на обєкті відсутні матеріали та невиконані наступні роботи: відсутня стрічка самоклеюча К-2 (45 м), в кількості 18 штук, також замість водостічної системи «Ruukki» на обєкті встановлена водостічна система Rainway, замість елементів покрівлі «Ruukki» встановлені елементи невизначеної фірми, тобто відповідно до кошторисної документації вартість робіт, які були невиконані ПП фірмою «Торгсервісбуд» згідно з актом №2, з урахуванням невідповідності будівельним матеріалам, складає 46318 грн. 87 коп.

Загальна вартість робіт, які були невиконані ПП фірмою «Торгсервісбуд» на обєкті капітальний ремонт даху будівлі на ВСП «шахта «Тернівська» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» в м. Тернівка Дніпропетровської області, відповідно до договору підряду №11-01/3762-ПД/и від 06 жовтня 2011 року, з урахуванням невідповідності будівельним матеріалам, складає 96531 грн. 74 коп.

Вказані акти приймання виконаних робіт працівниками ПП фірма «Торгсервісбуд» 30 грудня 2011 року були надані до ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» для перерахування коштів за виконані роботи на рахунок ПП фірми «Торгсервісбуд», після чого ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» в повному обсязі розрахувалось за виконані роботи відповідно до сум, зазначених у акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2011 року та акті №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року, внаслідок чого на рахунок ПП фірми «Торгсервісбуд» було зайво перераховано грошові кошті у сумі 96531 грн. 74 коп.

У подальшому ОСОБА_2 не вчинив ніяких дій щодо усунення допущених в зазначених актах помилок та повернення ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» зайво сплачених коштів, внаслідок чого інтересам ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» було завдано істотної шкоди на загальну суму 96 531,74 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, районний суд виходив з того, що з вини відповідача ОСОБА_2 були заподіяні збитки позивачу, а тому саме з відповідача підлягають стягненню ці збитки.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч.1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як вбачається з матеріалів справи та зазначалося вище, 06 жовтня 2011 року між ПП фірмою «Торгсервісбуд» та ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» укладено договір підряду №11-01/3762-ПД/и, відповідно до умов якого підрядник зобов'язувався виконати капітальний ремонт даху адміністративної будівлі на ВСП «Шахта «Тернівська» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», що розташована за адресою: вул. Харківська, 1, м. Тернівка, Дніпропетровська область.

Сторонами цього договору є саме ПП фірма «Торгсервісбуд» (підрядник) та ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» (замовник).

Також встановлено, що вказані роботи були виконані підрядником, прийняті та оплачені замовником у відповідності до умов договору. В подальшому, у виконаній підрядником роботі, почали з'являтися дефекти, але у відповідь на звернення позивача про їх усунення, ПП фірма «Торгсервісбуд» відповіло відмовою, аргументуючи це тим, що виконані підрядником роботи відповідають будівельним нормам і стандартам.

А відповідно до ст. 388 ЦК України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов'язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе.

Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Умова договору підряду про звільнення підрядника від відповідальності за певні недоліки роботи не звільняє його від відповідальності за недоліки, які виникли внаслідок умисних дій або бездіяльності підрядника.

Підрядник, який надав матеріал для виконання роботи, відповідає за його якість відповідно до положень про відповідальність продавця за товари неналежної якості.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи позивач, тобто ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» не вирішуючи питання з ПП фірма «Торгсервісбуд» щодо усунення недоліків виконаних робіт та відповідно відшкодування збитків чи повернення коштів, звернувся з позовом лише до ОСОБА_2, який був працівником цього підприємства, про стягнення грошових коштів.

Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України та ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

А згідно із вимогами ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Звертаючись до суду із вказаними позовними вимогами ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» зазначили, що саме з вини ОСОБА_2, який був притягнутий до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 367 КК України, який будичи директором ПП фірма «Торгсервісбуд» не проконтролював належним чином правильність складання працівниками ПП фірми «Торгсервісбуд» по формі №КБ-2в актів приймання виконаних будівельних робіт, що потягло до заподіяння збитків позивачу, разом з цим позивач нічого не зазначає про ОСОБА_3Я, який був затупником директора ВСП «Шахта» Тренівська» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», та якого засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, а саме несумлінне ставлення до своїх посадових обовязків при прийнятті підрядних робіт від відповідача за спірним Договором підряду.

Крім того, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2014 року по справі №904/9832/13 за позовом ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» до ПП фірма «Торгсервісбуд» про зобовязання виконати роботи, встановлено, що саме з вини службових осіб ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» які внаслідок несумлінного виконня умов договору були заподіяні вищезазначені збитки, а також цим рішенням встановлено, що ПАТ «ДТЕК Павлоградугілля» не доведено суду порушень підрядних зобовязань з боку ПП Фірма «Торгсервісбуд», а відповідно до вимог ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Проте суд першої інстанції на ці обставини взагалі уваги не звернув.

За таких обставин позовні вимоги є безпідставними, а тому вони задоволенню не підлягають, у звязку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції постановлено з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, у звязку з чим рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.209, 218, 303, 307,309, 313-317 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Ж.І. Максюта

ОСОБА_4