overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/593/93/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" січня 2016 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107- 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 28 січня 2016 року на 14 год. 30 хв.

Повідомити відповідачів, що вони до розгляду справи в суді можуть подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачам копії позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 386/861/16-ц
Провадження № 2/386/378/16
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гут Ю. О.

секретаря судового засідання МаксютенкоО.О. представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Журавлинської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області про поновлення договору оренди земельної ділянки водного фонду ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 21.10.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена до попереднього розгляду на 31.10.2016 року .

З причин неявки в попереднє судове засідання 31.10.2016 року позивача, попередній розгляд відкладено на 24.11.2016 року

В ході попереднього розгляду спір між сторонами не врегульований.

Проведено наступні процесуальні дії:

1.уточнено заявлені вимоги ;

2.встановлено коло осіб, яких необхідно викликати в судове засідання ;

3.визначено факти , які необхідно встановити в судовому засіданні З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 386/861/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Журавлинської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області про поновлення договору оренди земельної ділянки водного фонду, призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду

на 20.12.2016 року на 13 год. 10 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 222/1808/15-ц
Провадження № 2/222/9/2016
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Доценко С.І.

при секретарі: Болбат Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2, ОСОБА_3

про продовження строку на прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом , в якому просить суд визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_4 та матері ОСОБА_5.

Із матеріалів спадкової справи Володарської державної нотаріальної контори встановлено, що спадкова справа щодо смерті спадкодавців була відкрита за заявами ОСОБА_2 та Куму ржи ОСОБА_6, який помер 19 вересня 2015 року . Після його смерті із заявою про прийняття спадщини звернулась його дружина ОСОБА_3, яка залучена до участі в справі як його правонаступник.

Представником відповідача ОСОБА_3 заявлене клопотання про зупинення провадження по справі, т.щ. на момент розгляду справи не спливло 6 місяців після смерті ОСОБА_7 і не визначено коло всіх правонаступників, які мають право приймати участь у розгляді зазначеної справи.

Враховуючи, що ст. 201 ЦПК України встановлює обовязок суду зупинити провадження по справі у разі смерті сторони у справі, якщо правовідносини передбачають правонаступництво, суд вважає, що клопотання представника підлягає задоволенню, а провадження у справі зупинено до визначення кола всіх правонаступників після смерті ОСОБА_7, який був спадкоємцем після смерті своїх батьків ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про продовження строку на прийняття спадщини після смерті її батьків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до 21 березня 2016 року.

Наступне судове засідання призначити на 21 березня 2016 року на 13.00 год., про що повідомити осіб, що приймають участь в розгляді справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м.Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.І.Доценко
Справа № 151/874/16-ц
Провадження № 2-о/151/83/16
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23.11.2016 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Задорожного В.П.

при секретарі Бондаренко В.П.

з участю: представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Лузька сільська рада, про встановлення факту проживання однією сім"єю, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, проживали однією сім"єю до дня смерті ОСОБА_3 з 01 січня 2004 року до дня його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Чечельницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 30 листопада 2016 року.

Суддя :
Справа № 587/317/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 01 березня 2016 року на 08-30 годин в приміщенні Сумського районного суду з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м.Суми, вул.Академічна,13, каб.101.

Запропонувати відповідачу в строк до 01 березня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються. Направити до суду свого представника для участі в справі з дорученням або надати суду заяву про розгляд справи без його участі зі згодою, чи запереченням проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відкрити провадження по даній справі 48.

Суддя В.І.Куц
Справа № 298/142/16-ц
Номер провадження 2-о/298/17/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Реєстраційна служба Великоберезнянського районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 10 лютого 2016 року вищевказану заяву залишено без руху та повідомлено заявницю про необхідність усунення виявлених недоліків поданої нею заяви протягом пяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали.

12.02.2016 року заявницею отримано копію зазначеної ухвали, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак станом на 23.02.2016 року заявницею вказані недоліки цієї заяви не усунуто.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявниці.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Реєстраційна служба Великоберезнянського районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною і повернути заявниці ОСОБА_1

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області в п'ятиденний строк з дня отримання її копії, через цей суд.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 185/1546/16-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю 'Порше Мобіліті' до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №50002604 від 05.12.2011 року,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю 'Порше Мобіліті' до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №50002604 від 05.12.2011 року.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'Порше Мобіліті' до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №50002604 від 05.12.2011 року.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 11 березня 2016 року на 11.00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідачів.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3
233 № 233/7004/15-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
23 лютого 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., при секретареві Мазепа Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Керуючись ст.ст. 88, 209, 214-215,226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
-7991 (сім тисяч девятсот девяносто одна) грн. 14 коп. заборгованість за кредитом;
Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням 29 лютого 2016 року, відклавши до цього строку складання повного рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.В. Каліуш
Єдиний унікальний номер 219/4519/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/2137/2016
Єдиний унікальний номер 219/4519/16-ц
Суддя доповідач Новосьолова Г.Г. Номер провадження 22-ц/775/2137/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 листопада 2016 року суддя апеляційного суду Донецької області Новосьолова Г.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 7 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Артемсіль» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 7 листопада 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до державного підприємства «Артемсіль» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу 14 листопада 2016 року (а.с.121), тобто в межах визначених процесуальними законодавством строків апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 7 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Артемсіль» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 1 грудня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Новосьолова Г.Г.
Справаа № 131/139/16-ц
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді ШелюховськийМ.В.

при секретарі Тетерук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з заявою в якій просить залишити без розгляду її позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В судове засідання сторони не зявилися.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду, що не суперечить закону та інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 362/688/15-ц Головуючий у І інстанції Кравченко Л. М.
Провадження № 22-ц/780/756/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18.02.2016
УХВАЛА

Іменем України

18 лютого 2016 року суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області Мережко М.В. , розглянувши зауваження щодо технічного запису судового засідання ( журналу судового засідання від 10 лютого 2016 року ) за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2015 року у справі за скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 , стягувач ОСОБА_4 .

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою від 17 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2015 року задовольнила .

До Апеляційного суду Київської області 15 лютого 2016 року від представника ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_5 ( т,5 а.с. 143) надійшли зауваження щодо технічного запису судового засідання , журналу судового засідання від 10 лютого 2016 року(т.5 а.с. 140 , в яких вона просить посвідчити їх правильність.

Відповідно до ст. 199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

Зауваження щодо технічного запису судового засідання чи журналу судового засідання повинні бути розглянуті не пізніше трьох днів з дня їх подання

Розглянувши зауваження щодо технічного запису судового засідання, журналу судового засідання від 10 лютого 2016 року по суті, вважаю, що зауваження слід відхилити, зважаючи на те, що технічний запис судового засідання та журнал судового засідання правильно , повно і об"єктивно відображає всі істотні моменти розгляду справи в тій послідовності, в якій вони мали місце в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 37, 198,199,200 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Зауваження щодо технічного запису судового засідання, журналу судового засідання від 10 лютого 2016 року ,подані представником фізичної особи підприємця ОСОБА_2 - ОСОБА_5 відхилити.

Суддя Мережко М.В.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9789/16
Провадження 2/711/2761/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки сектору АДР УДМС України в Черкаській області від 23.11.2016 року, що надійшла до суду 24.11.2016 року, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований з 02.07.2005 року за адресою: Чигиринський район, с. Вітове, вул. Гагаріна, 78.

А тому, вказана позовна заява не може бути прийнятою до розгляду в Придніпровському районному суді м. Черкаси, у зв'язку з її непідсудністю цьому суду, та на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу для подання її до належного суду.

Разом з тим, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 ст. Закону України «Про судовий збір», підлягає до повернення і сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1378 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 109, 110, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу разом з додатками повернути позивачу.

Розяснити позивачу право звернення з даним позовом до Чигиринського районного суду Черкаської області (за місцем проживання відповідача).

Повернути Приватному акціонерному товариству «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» сплачений ним судовий збір в розмірі 1378 грн. згідно платіжного доручення № 7776 від 04.11.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Придніпровського

районного суду м. Черкаси: ОСОБА_2
справа № 208/6539/16-ц
№ провадження 2-н/208/525/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

26 жовтня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Камянське Похваліта С.М. розглянув матеріали заяви ОСОБА_1, який звернувся про видачу судового наказу з Комунального підприємство Камянської міської ради «КОМСЕРВІС» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся про видачу судового наказу з Комунального підприємство Камянської міської ради «КОМСЕРВІС» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.7 ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 який звернувся про видачу судового наказу з Комунального підприємство Камянської міської ради «КОМСЕРВІС» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 536/154/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.02.2016

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_2 , про про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини .

Призначати судовий розгляд справи на 01.03.2016 року року о 08:45 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 01.03.2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Бондаренко