overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/2019/15-ц
провадження №2/176/493/16
у х в а л а

19 лютого 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі :

головуючої судді Завізіон Т.В.,

при секретарі Лоцман М.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення коштів за договором банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь 10 000 грн. 00 коп. - в рахунок повернення грошових коштів за договором банківського вкладу, 1 533 грн. 36 коп. - в рахунок відсотків по банківському вкладу ( з 24.12.2014 р. по 24.08.2015 р.) та 132 грн. 19 коп. - в рахунок 3% річних за період прострочення виконання забов"язання (з 24.03.2015 р. по 24.08.2015 р.).

У попередньому судовому засіданні позивач, усвідомлюючи наслідки, що передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України, заявила клопотання про закриття провадження по справі в частині стягнення з відповідача на її користь 10 000 грн. 00 коп. в рахунок повернення грошових коштів за договором банківського вкладу, оскільки вона відмовляється від цих заявлених позовних вимог у зв"язку із добровільним вирішенням спору в цій частині.

Відповідач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, свого представника до суду не направив, заперечень проти позову не надав, про повіжність причин неявки свого представника суд не повідомив, а тому у відповідності до ч. 2 ст. 77 ЦПК України суд дійшов виснвоку про можливість проведення попереднього судового засідання без участі представника відповідача.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, переконавшись, що позивач розуміє наслідки відмови від частини позовних вимог, виходячи із принципу диспотизитивності, закріпленого в ст. 11 ЦПК України, вважає за необхідне прийняти цю відмову, оскільки вона не порушує прав третіх осіб.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення коштів за договором банківського вкладу частині стягнення з відповідача на її користь 10 000 грн. 00 коп. в рахунок повернення грошових коштів за договором банківського вкладу закрити, у звязку з відмовою позивача від цієї частини позовних вимог та прийняття цієї відмови судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд на протязі 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
У Х В А Л А

15 лютого 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 14 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судового рішення, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 14 грудня 2015 року.

Витребувати із Калинівського районного суду Вінницької області цивільну справу № 132/1217/15-ц (2/132/455/15).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 29 березня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І. К. Парінова
Справа №266/819/16-ц
Провадження№ 2/266/411/16
УХВАЛА

29.05.2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Курбановой Н.М.,

при секретарі Жирковой М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 29.03.2016 року у справі призначено сторонам двохмісячний строк для примиреннята провадження зупинено до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Станом на 29 травня 2016 року строк на примирення сторін закінчився і провадження у справі підлягає відновленню.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 538/827/16-ц
Провадження №2/538/362/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2016 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лохвицької міської ради про визнання права власності на громадський будинок - магазин, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності на громадський будинок - магазин.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Лохвицької міської ради про визнання права власності на громадський будинок - магазин.

Судове засідання по даній справі призначити на 08-30 годину 08 червня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 08.06.2016 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: О.А. Хоменко
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/139/16-ц
Провадження № 2/475/67/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

08.06.2016смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: Вадовської А.В.,

за участю секретаря: Кравець Л.В.,

позивача: ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представників сторін: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Прибузької сільської ради Доманівського району Миколаївської області про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку від 09.06.1990 р. №40 та Державного акта на право приватної власності на землю від 26 липня 1993 р. недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Прибузької сільської ради Доманівського району Миколаївської області про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку від 09.06.1990 р. №40 та Державного акта на право приватної власності на землю від 26 липня 1993 р. недійсними.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 заявила клопотання про витребування з Доманівського ВП Врадіївського ВП ГУНП у Миколаївській області матеріалів кримінального провадження №210000408 від 07.07.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, посилаючись на те, що зібрані в ході розслідування матеріали мають значення у цій справі.

Відповідач ОСОБА_2, позивач ОСОБА_1, її представник ОСОБА_3 та представник Прибузької сільської ради ОСОБА_5 підтримали заявлене клопотання.

Зважаючи на те, що зазначені документи мають значення для правильного вирішення даної справи, суд вважає за можливе клопотання задовольнити та витребувати зазначені документи.

Керуючись ст.ст.137, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Доманівського ВП Врадіївського ВП ГУНП у Миколаївській області матеріали кримінального провадження №210000408 від 07.07.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

У звязку з витребуванням доказів розгляд справи відкласти до 10.00 год. 10 серпня 2016 р. в приміщенні Доманівського районного суду.

Копію ухвали для виконання направити Доманівському ВП Врадіївського ВП ГУНП у Миколаївській області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_6
Справа № 149/1424/16-ц
Провадження №2/149/606/16
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

14.06.2016 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О.Ю., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Маркушівської сільської ради Хмільницького району про визнання права на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України.

Підстав для відмови відкритті провадження, залишення без руху або повернення позову не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Маркушівської сільської ради Хмільницького району про визнання права на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 24 червня 2016 року на 08:30 год.

В порядку підготовки справи до розгляду витребувати з Хмільницької державної нотаріальної контори Вінницької області інформацію щодо відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_2.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу його право після одержання копії цієї ухвали і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову, що можуть стосуватись всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 159/1891/16-ц
Провадження № 2/159/749/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 червня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням - судді Лесика В.О.

при секретарі Жукової Ю.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТзОВ «Авто Просто» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

ТзОВ «Авто Просто» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 107138, 77 грн.

Судом проведені підготовчі дії по справі :

- уточнено позовні вимоги,

- вирішено питання про склад осіб , які братимуть участь у справі ;

- визначено факти , які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовано якими доказами сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення.

Під час попереднього судового засідання спір не врегульовано, підготовчі дії в справі закінчені, в зв'язку з чим справу слід призначити до розгляду.

На підставі ст.ст.130,156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ТзОВ «Авто Просто» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу на 11.00 год. 16 червня 2016 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 216/1759/16-ц
Провадження № 2-з/216/41/16
У Х В А Л А

29 березня 2016 суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву:

заявник: ОСОБА_2

про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 ЦПК України, до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 119 ЦПК України, оскільки, заявницею не спідписана заява та не зазначена дата її подання.

Згідно зі ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України у випадку, якщо позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 цього Кодексу, вона залишається без руху та позивачу надається строк для виправлення недоліків. У випадку, якщо ці недоліки не будуть виправлені, позовна заява повертається позивачу и вважається неподаною.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 229 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів - залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення недоліків до 15.04.2016, але не більше п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Мясоєдова
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/1629/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 червня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

В ході здійснення досудової підготовки розгляду даної заяви було встановлено, що заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позовні вимоги не повністю оплачені судовим збором в розмірі 1% ціни позову, що повинно складати 660 гривень 80 копійок. Оплочено 615,09 грн. Доплаті підлягає 45 гривень 71 коп.

Вказане вище є підставою, згідно ст.119 та ст.121 ЦПК України до залишення даної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, залишити без руху.

Надати позивачу термін 5 днів для виправлення вказаних недоліків.

СУДДЯ:
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/640/16-ц
Провадження № 2/644/821/16
УХВАЛА

19 лютого 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири, про надання квартири, кімнат у володіння і користування , -

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві зміст позовних вимог викладений не конкретно. Так, в п.2 резолютивної частини позову не зазначено, яку конкретно кімнату в кВ.201 слід надати у користування та володіння позивача. В п.3 резолютивної частини позову не зазначено, яку суму судових витрат слід стягнути.

В порушення п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру.

В порушення п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо надання квартири і кімнат у володіння і користування.

В порушення п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення ч.4 ст. 119 ЦПК України позовна заява не відповідає іншим вимогам, встановленим законом.

В порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення ч.1 ст.120 ЦПК України позивач не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, а надав лише копії для одного з відповідачів.

З урахуванням викладеного, ухвалою судді від 20.01.2016 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків, однак вимоги суду виконані не були. Тому заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Вважати неподаною і повернути позивачеві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири, про надання квартири, кімнат у володіння і користування.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 212/9857/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_2, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд справи було призначено на 18 лютого 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованостіна 22 березня 2016 року на 09 годині 00 хвилин.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя: Т.І. Тимошенко
пр. № 2-о/759/97/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Кривов'яза А.П.

при секретарі: Дрозі Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Святошинський дитячий будинок-інтернат про визнання фізичної особи недієздатною, суд,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним, посилаючись на те, що останній хворіє психічною хворобою.

09.02.2015 року в судовому засіданні було розглянуте питання про призначити стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судово-психіатричної експертизи для встановлення стану його психічного здоров'я.

Відповідно до ст.239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо призначення по справі судово-психіатричної експертизи, оскільки в матеріалах справи достатньо даних про психічний розлад здоров'я ОСОБА_2, а для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання, керуючись ст.ст. 239, 240, 209-210 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити КМЦСПЕ, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 психічною хворобою, якщо так, то якою саме ?

2. Чи розуміє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв'язку зі своїм фізичним та психічним станом значення своїх дій і керувати ними?

3. Чи потребує ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 сторонньої опіки?

Надати в розпорядження експертів матеріали справи № 2о/759/97/16 та історію хвороби на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення .

Суддя:
Справа № 265/3919/13-ц
Провадження № 2/265/1377/16
У Х В А Л А

08 червня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в натурі 3/4 частини житлового будинку, третя особа: Маріупольська міська рада, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, третя особа: ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В :

Справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в натурі 3/4 частини житлового будинку, третя особа: Маріупольська міська рада, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, третя особа: ОСОБА_6 надійшла до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Рішення суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції було скасовано, справу направлено в суд першої інстанції на новий розгляд.

З урахування наведеного та керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 265/3919/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в натурі 3/4 частини житлового будинку, третя особа: Маріупольська міська рада, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, третя особа: ОСОБА_6 прийняти до свого провадження з 08 червня 2016 року.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 22 червня 2016 року о 15:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Козлов Д.О.