overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 337/5212/15-ц Головуючий у 1-й інстанції: Кучерук І.Г.
Номер провадження 22-ц/778/3144/16
У Х В А Л А

10 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Спас О.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10 вересня 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у відкритті апеляційного провадження за якою необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що на ухвалу судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10 вересня 2015 року ОСОБА_1 вже подавала апеляційну скаргу 04.11.2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 27 січня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, ухвалу судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10 вересня 2015 року про відкриття провадження залишено без змін.

04.03.2016 року та 09.03.2016 року ОСОБА_1 вдруге звернулася до суду із апеляційною скаргою на ухвалу судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10 вересня 2015 року про відкриття провадження у цій справі.

Ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 18 березня 2016 року у відкритті апеляційного провадження відмовлено.

18 квітня 2016 року ОСОБА_1 втретє звернулася до суду із апеляційною скаргою на ухвалу судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10 вересня 2015 року про відкриття провадження у цій справі.

Виходячи з встановлених обставин у відкритті апеляційного провадження за цією скаргою ОСОБА_1 на вищезазначену ухвалу про відкриття провадження у цій справі слід відмовити на підставі п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 208-210, 297 ч. 4 п. 3 ЦПК України, суддя-доповідач

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10 вересня 2015 року про відкриття провадження у цій справі відмовити.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, для відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя О.В. Спас
Справа № 683/533/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Завадської О.П.

при секретарі Матвіюк О.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання поновити права дитини,

встановив:

В лютому 2016 року виконавчий комітет Старокостянтинівської міської ради звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання поновити порушене право власності на житло їхньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом придбання або набуття на імя дитини житла у спосіб, встановлений законом.

21 квітня 2016 року ухвалою Старокостянтинівського районного суду вищезазначену позовну заяву залишено без руху, оскільки до матеріалів позовної заяви не подано квитанції про сплату судового збору в розмірі 1378 грн. (відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду юридичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1мінімальної заробітної плати), яка також не була зазначена в переліку додатків до позовної заяви.

Станом на 27 травня 2016 року судовий збір не сплачено.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладениху статтях 119 і 120 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Аналіз змісту вказаних норм права вказує на те, що суд зобовязаний залишити позов без розгляду, якщо позивачем не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним провадження по справі залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити без розгляду позов виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання поновити права дитини.

Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя___________
Дата документу 08.06.2016
Справа № 320/2470/16-ц
У Х В А Л А

8 червня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на 28 вересня 2016 року на «09» год. «30» хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.09.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/5527/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до Суворовського районного суду міста Одеси з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 10 травня 2016 року у позовну заяву ОСОБА_2 було повернуто позивачці разом з доданими матеріалами для звернення до належного суду оскільки, зазначена справа не підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

13 травня 2016 року, ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про повернення судового збору у сумі 552,00 гривні сплаченого за подачу позовної заяви про розірвання шлюбу.

Вивчив матеріали справи вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області (, адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1-а) повернути ОСОБА_2 (код платника НОМЕР_1, паспорт серії КМ 543271) судовий збір у розмірі 552 (пятсот пятдесят дві) грн. 00 коп., який було сплачено згідно квитанції № 0.0.540335802.1 від 20.04.2016 року на номер рахунку 0009 одержувач УК у м. Одесі /Суворовський район/, код Банку 828011, .

Розяснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: :
Справа № 317/2399/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 119-122 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 20 червня 2016 р. о 09 годині 50 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому в строк до 20 червня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.В. Нікітін
Справа № 362/204/16-ц
Провадження № 2/362/771/16
У х в а л а

"16" лютого 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Садівницького товариства «Граніт», третя особа: ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, стягнення матеріальної та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 21 січня 2016 року вказана позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали для виправлення зазначених в ухвалі суду недоліків. Позивачем в зазначений судом строк недоліки усунуто.

Тому, вважаю за можливе відкрити провадження у справі, оскільки позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_3 міськрайонному судді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15,122,127 ЦПК України,суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 31 березня 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кім. № 201.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.О.Орда
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/311/16-ц
У Х В А Л А

15.02.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., обстеживши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівлю гаражу.

Дану позовну заяву слід залишити без руху з таких підстав.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) позовна заява повинна містити: ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

Проте, позивачем у позовній заяві про визнання права власності на будівлю гаражу, тобто, майнового характеру, не вказано ціну позову, яка згідно положень ст. 80 ЦПК України визначається вартістю майна.

Крім того, згідно п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6890 грн.)

Позивачем додано до позовної заяви документ про сплату судового збору на суму 100 грн. Відтак, судовий збір не сплачено у передбаченому законом розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних вище недоліків - зазначення у позовній заяві ціни позову та подання до суду додатково примірника позовної заяви із усунутим недоліком та її копії для відповідача, та доплати судового збору до визначеного законом розміру та подання до суду документа на підтвердження сплати.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині даної ухвали, - протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання позивачем передбачених законом вимог відповідно до ухвали суду у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з дня постановлення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"01" червня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участі секретаря Яковенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування системою водопостачання та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобовязання відповідача усунути перешкоди в користуванні системою водопостачанням квартири АДРЕСА_1, шляхом відкриття кранів системи водопостачання до належної йому квартири і допуску до підвального приміщення працівників КП «Житомирводоканал» для відкриття крану водопостачання.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 02 листопада 2015 року відкрито провадження за вищевказаним позовом.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 03 грудня 2015 року вжиті заходи забезпечення позову, шляхом заборони ОСОБА_2 закривати кран водопостачання до квартири АДРЕСА_2.

Позивач через канцелярію суду подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявилась, судові повістки, направлені на її адресу, повернені відділенням поштового звязку з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно із вимогами ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на викладене, враховуючи, що залишення заяви без розгляду є диспозитивним правом позивача, що не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтересів інших осіб, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляу, а вжиті судом заходи забезпечення позову, скасуванню.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, 154, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування системою водопостачання та стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжитих ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 03 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування системою водопостачання та стягнення моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя К. В. Шалота
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1974/16-ц
Провадження № 2/552/977/16
У Х В А Л А

09.06.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Миронець О.К.

за участі секретаря судового засідання Ваніної Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та матері до досягнення дитиною трьох років

В С Т А Н О В И В:

18.04.2016 року позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та матері до досягнення дитиною трьох років.

Ухвалою судді від 29.04.2016 року по справі було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду на 24 травня 2016 року.

09.06.2016 року позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та матері до досягнення дитиною трьох років - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя О.К. Миронець
справа № 361/2794/16-ц
провадження № 2/361/1920/16
УХВАЛА

08 червня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 02 серпня 2016 року у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 463/5075/15 Головуючий у 1 інстанції: Грицко Р.Р.
Провадження № 22-ц/783/4311/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 червня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Кабаль І.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 27 жовтня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Вказану ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2.

Оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали, а тому вважаю, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду не пропущений.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі та зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України, а тому слід відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 27 жовтня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, встановити термін сім днів з часу отримання копії апеляційної скарги протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1