overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 315/462/16-ц року
Номер провадження № 2/315/211/16
У Х В А Л А

15 червня 2016 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, який є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

19.05.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, який є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим в ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справу за даною позовною заявою слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Гуляйпільському районному суду Запорізької області.

Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

З огляду на викладене, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, який є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 29 червня 2016 року о 10.00 годині в приміщенні Гуляйпільського районного суду Запорізької області, розташованому за адресою: вул. 9 Січня, 31, м. Гуляйполе Запорізької області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі: позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу по справі подати заперечення проти позовних вимог із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також, розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293-294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/219/4678/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Призначити по справі судове засідання на 18 листопада 2016 року о 10:20 годині в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 листопада 2016 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Брежнев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 661/1347/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2373/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

08 листопада 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: суддів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши доповідь судді Воронцової Л. П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 13 жовтня 2016 року.

Оскільки відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 45 хвилин 17 листопада 2016 року.

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: м. Нова Каховка, пр. Дніпровський, 1-а) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Новокаховському міському суду Херсонської області для організації її виконання та учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/1729/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2958/16Головуючий у 1-й інстанції Потетій А. Г. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карпушин Г. Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк»

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 08 вересня 2016 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 25 жовтня 2016 року апеляційна скарга залишалася без руху, оскільки не відповідала вимогам ч.3 ст. 297 ЦПК України. У визначений ухвалою термін зазначені недоліки усунуті.

Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 08 вересня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 28 листопада 2016 року.

Суддя: Г. Л. Карпушин
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 05 грудня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г.Кучина
Справа №666/4664/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді Ус О.В., секретар Ханіков І.І., розглянув у підготовчій частині відкритого судового засідання клопотанням представника позивача про продовження строків усунення недоліків та матеріли позовної заяви ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До Херсонського міського суду Херсонської області 11 травня 2016 року з Дніпровського районного суду м.Херсона надійшла цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, провадження у якій відкрито за позовною заявою, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12 травня 2016 року справа прийнята до провадження, а позовна заява залишена без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків шляхом подання позовної заяви, що відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У встановлений судом строк позивачем недоліки позовної заяви не усунуті, в судовому засіданні подане клопотання про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви через необхідність пересилки документів через Центральний офіс у м.Київ, оскільки позовні заяви підписується та відправляються безпосередньо уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра».

За приписами ст. 73 ЦПК України суд має право продовжити або поновити строк за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Суд вважає, що наведені представником позивача причини не усунення недоліків є поважними, внаслідок чого клопотання підлягає задоволенню, у зв'язку з чим, наданий заявникові строк для усунення недоліків заяви необхідно продовжити.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити позивачеві строк до 01 липня 2016 року для усунення недоліків позовної заяви відповідно до ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 12 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 570/4453/16-ц
Номер провадження 2-о/570/95/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2016 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Березнівського району Рівненської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

покликаючись на те, що він є іудеєм, заявник у поданій до суду 19 вересня 2016 року заяві просить встановити факт його належності до національності єврей та зобов»язати заінтересовану особу внести відомості про його матір ОСОБА_2 як єврейку в свідоцтво про його народження.

У звязку з недоліками заяви ухвалою судді Рівненського районного суду Рівненської області від 20 вересня 2016 року заява залишена без руху і наданий строк для їх усунення.

27 вересня 2016 року від заявника надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку подачі позивачем до відкриття провадження у справі заяви про повернення йому позову. Представник позивача не обмежений у такому праві.

Провадження у даній цивільній справі на час подачі позивачем вказаної заяви не відкрито, а тому при вказаних обставинах вважаю за можливе клопотання задоволити.

З огляду на викладене, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Березнівського району Рівненської області про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 сплачений 19 вересня 2016 року у АТ «Ощадбанк» по квитанції 64 судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. за подачу заяви на рахунок отримувача 0295.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Кушнір Н.В.
Справа №701/1036/16-ц
Провадження №2/701/452/16
У Х В А Л А

17 листопада 2016 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка матеріали за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Територіального сервісного центру №7142 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України у Черкаській області про визнання права власності на майно та зустрічним позовом ОСОБА_4 до уповноваженої особи комісії по виділенню майна в натурі власникам майнових паїв реорганізованого КСГП "Добра" - ОСОБА_5, ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Територіального сервісного центру №7142 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України у Черкаській області про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач за первісним позовом звернувся до суду із позовною заявою до відповідача та третьої особи з позовом про визнання права власності на майно, а також позивач за зустрічним позовом звернувся до відповідачів та третьої особи по зустрічному позову з позовом про визнання права власності на майно

В судове засідання позивач по первісному позову надав суду письмову заяву про залишення його позовної заяви без розгляду.

Інші учасники процесу до суду не з"явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, але їх неявка не перешкоджає розгляду даного клопотання по суті у їх вічсдутність.

Суд вивчивши матеріали справи, надану позивачем по первісному позову заяву, вважає за необхідне залишити його позовну заяву без розгляду, згідно поданої позивачем по первісному позову заяви, відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України, оскільки це не суперечить інтересам сторін, третіх осіб та держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Територіального сервісного центру №7142 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України у Черкаській області про визнання права власності на майно - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі пяти днів.

СуддяОСОБА_1
Справа №672/1335/16-ц
Провадження №2/672/549/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

17 листопада 2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Чорниводської сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 14 грудня 2016 року о 09 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/7944/15-ц
Провадження № 2-с/644/50/16
Справа № 644/7944/15-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

08 червня 2016 Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зябрової О.Г.,

при секретарі Голік О.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

05.08.2015 року за заявою КП «Жилкомсервіс» видано судовий наказ про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 .

Заявник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши надані до заяви документи, суд знаходить таку заяву обґрунтованою, а судовий наказ підлягаючим скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 05.08.2015 року по справі №644/3006/15-ц 2-н/644/7944/15 за заявою КП «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у розмірі 1802,72 грн за період 01.07.2012 року по 01.07.2015 року та витрат по сплаті судового збору 121,80 - скасувати.

Розяснити КП «Харківводоканал» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-н/754/467/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"15" листопада 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3629/16-ц
Провадження № 2-н/553/225/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.11.2016м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 9217 грн. 96 коп. та судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп., -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Ю. Д. Новак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.