overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №701/1047/16-ц
Провадження №2/701/462/16
У Х В А Л А

"17" листопада 2016 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - Калієвського І.Д.

за участю секретаря - Філіпчак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Хрест в Черкаській області про стягнення заборгованості із заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості із заробітної плати.

В судовому засіданні з метою своєчасного та обгрунтованого розгляду даної справи представником відповідача ОСОБА_3 заявлено клопотання про забезпечення проведення судових засідаень по даній справі в режимі відеоконференції в Придніпровському районному суді м.Черкаси.

Представники відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали дане клопотання.

Представник позивача ОСОБА_6 заперечував проти задоволення даного клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши письмове клопотання, вважає за можливе з метою своєчасного та обгрунтованого розгляду даної справи задоволити дане клопотання, оскільки у відповідності до ст. 158-1 ЦПК України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Судом встановлено, що дійсно в зв"язку з віддаленністю місця знаходження відповідача та проживання його представників по даній справі, дійсно у відповідності до ст. 158-1 ЦПК України, виникає необхідність забезпечити їх участь у справі шляхом проведення відеоконференції в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, що знаходиться за адресою: вул. Гоголя 316, м. Черкаси. Зважаючи на положення ст. 158-1 ЦПК України, наявність обладнання для проведення відеоконференції, суд вважає, що необхідно судове засідання по даній справі відкласти на 14-00 годину 5 грудня 2016 року, та провести його в режимі відеоконференції в порядку ст. 158-1 ЦПК України, і доручити Придніпровському районному суду м. Черкаси забезпечити проведення по справі режиму відеоконференції на визначений час і дату.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Доручити Придніпровському районному суду м. Черкаси забезпечення проведення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Хрест в Черкаській області про стягнення заборгованості із заробітної плати, режиму відеоконференції на 14-00 годину 5 грудня 2016 року.

Зобов"язати представників ОСОБА_2 Хрест в Черкаській області-Романча О.Г., ОСОБА_4 та ОСОБА_5, прибути в судове засідання в режимі відеоконференції до Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: вул. Гоголя, 316, м. Черкаси.

Судове засідання відкласти на 5 грудня 2016 р.о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.КАЛІЄВСЬКИЙ
Справа № 140/2431/16-ц
№ 2/140/1023/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03.11.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Муховецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

02.11.2016 року Атаманюк М,З. звернулася до Немирівського районного суду з позовною заявою до Муховецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/2431/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Муховецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 05.12.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 594/1044/16-ц
Провадження №2/594/591/2016
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши позовну

заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи

такою, що втратив право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратив право на користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 24 листопада 2016 року о 10 год. 45 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 24 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Чир П.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 527/2369/16-ц

провадження № 2/527/893/16

17 листопада 2016 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Петрівської сільської ради Глобинського району Полтавської області ПАФ "Петрівка" про визнання права власності на 1/2 житлового будинку, третя особа - ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, --

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Петрівської сільської ради Глобинського району Полтавської області , ПАФ "Петрівка" про визнання права власності на 1/2 житлового будинку.

Призначити судове засідання на 09:00 год. 14 грудня 2016 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачам, що вони можуть подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та мають право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачам, третій особі, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/1327/16
Справа № 279/2942/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
10 листопада 2016 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Волкової Н.Я., розглянувши у приміщенні суду в м.Коростені заочно цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В судове засідання позивач не з'явився, надав письмову заяву про розгляд справи в його відсутність на підставі наданих письмових документів, свої вимоги підтримав з зазначених в позовній заяві підстав та просив їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце його проведення, не з'явився, про причини неявки не повідомив, своїх заперечень щодо позовних вимог не надав.
За таких обставин суд провів розгляд справи заочно у відсутність сторін.
Дослідивши письмові докази по справі та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне :
Судом встановлено, що між сторонами виникли договірні правовідносини в сфері кредитування .
Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит на сплатити проценти.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що відповідач належно не виконував прийняті на себе зобовязання відповідно до укладеного з позивачем договору, істотно порушував його умови, що є підставою для стягнення з винної особи заборгованості .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,6,11,15,60,209,212-218,226 ЦПК України, ст.1054 ЦК України ,
Позов задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто Коростенським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, що може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії, а в разі відмови в його перегляді в загальному порядку .
Рішення може бути оскаржено позивачем, а в разі відмови в його перегляді і відповідачем, в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в 10-денний строк з дня отримання копії рішення (ухвали про відмову в перегляді заочного рішення).

Суддя: підпис :

Копія згідно оригіналу : суддя :
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №331/5723/15-ц Головуючий у 1 інстанції:Жукова О.Є.
Провадження 22-ц/778/4974/16
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»в особі Східного відділення по ОПС на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2016 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»в особі Східного відділення по ОПС до ОСОБА_1, про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,-

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду надійшла вищезазначена цивільна справа з апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»в особі Східного відділення по ОПС на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2016 року

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи З позовної заяви вбачається, що до суду звернулось ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення по ОПС(а.с.2), проте в рішенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2016 року зазначено : «…за позовом Відкритого акціонерного товариства 2Запоріжжяобленерго»…»(а.с.52-54), тобто найменування позивача зазначено не в повному обсязі, що є помилкою.

На вказану обставину суд першої інстанції уваги не звернув і всупереч вимог передбачених ст. 219 ЦПК України заходів щодо виправлення описки не здійснив.

Дана обставина перешкоджає відкриттю апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи вона повертається до суду першої інстанції, про що постановляється ухвала із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»в особі Східного відділення по ОПС на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2016 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»в особі Східного відділення по ОПС до ОСОБА_1, про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, повернути до суду першої інстанції для належного оформлення матеріалів справи.

Встановити строк для усунення недоліків до 05 грудня 2016 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.З. Поляков
Справа № 133/2137/14-ц
У Х В А Л А

09.06.2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі за заявою головного державного виконавця Козятинського міськрайонного ВДВС Козятинського МРУЮ про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення , -

ВСТАНОВИВ :

До Козятинського міськрайонного суду 08.06.2016 надійшла заява головного державного виконавця Козятинського міськрайонного ВДВС про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішень , а тому необхідно призначити відкрите судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити відкрите судове засідання на 29.06.2016 року о 09 год.00 хв в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою м. Козятин вул. Грушевського 64. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -

09.06.2016
Справа №487/432/14-ц 14.11.2016
Провадження №22-ц/784/2483/16
Справа №487/432/14-ц
Провадження №22-ц784/2483/16
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Кушнірової Т.Б.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

заслухавши суддю - доповідача: Кушнірову Т.Б., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Заводський відділ ДВС Миколаївського МУЮ, Служба у справах дітей Заводської державної адміністрації про визначення частки у спільній сумісній власності, виділ частки в натурі, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 06 грудня 2016 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 265/5984/16-ц
Провадження № 2/265/2285/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., ознайомившись із позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 23 грудня 2016 року о 09:30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 673/1389/16-ц
Провадження № 2/673/679/16
У Х В А Л А

09 листопада 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана вище позовна заява, подана позивачем, за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Крім того, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, а також її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Разом з тим, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121 та 122 ЦПК України, відсутні.

З огляду на характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду, оскільки позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 118-120, 122 та 208-210 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до судового розгляду на 18 листопада 2016 року о 9 год. 30 хв. в залі судових засідань №1 Деражнянського районного суду Хмельницької області за адресою: 32200, місто Деражня Деражнянський район Хмельницької області, вул. Миру, 43.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, а також невідкладно надіслати їм копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того третій особі додатково копію позовної заяви, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення через Деражнянський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Рядок статзвіту: №54
Справа 165/1141/16-ц
Провадження 2/165/485/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Волиньвугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та завданої моральної шкоди,

встановив:

08 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ДП «Волиньвугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та завданої моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя ,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/1141/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Волиньвугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та завданої моральної шкоди та призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 08 липня 2016 року в приміщенні Нововолинського міського суду.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Г. Галушка
Справа № 156/171/16-ц
Номер провадження: 2/156/122/16
У Х В А Л А

про припинення проведення експертизи

15 червня 2016 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Нєвєрова І.М.

за участю секретаря Киці Л.Ф.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

До Іваничівського районного суду Волинської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою суду від 13 травня 2016 року по вказаній справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої було доручено експертам Волинській філії Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

06 червня 2016 року сторони звернулися до суду з мировою угодою. Ухвалою суду від 15 червня 2016 року мирову угоду затверджено, провадження по справі закрито. Таким чином, відпала необхідність у проведенні судової автотоварознавчої експертизи.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Проведення судової автотоварознавчої експертизи , призначеної ухвалою Іваничівського районного суду Волинської області від 13 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя , припинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Нєвєров
Справа №333/2590/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

07.06.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Василівська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 236-238 Цивільно-процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Василівська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 12 липня 2016 року об 15 год. 00 хв.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з дотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.Й. Наумова
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

17 жовтня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа (стягувач) ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження № 525663195 від 04.10.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Скарга підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 385ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі призначити у судове засідання на 28 жовтня 2016 року о 12:35 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копію цієї ухвали, та копію скарги з копіями доданих до неї документів, а скаржнику тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати в строк до 28 жовтня 2016 року надати письмові заперечення по скарзі та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: