Справа № 490/9841/16-ц
н/п 2/490/3540/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

15 листопада 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача, в якому просила скасувати заповіт ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі №300 від 28.04.2015 року, на користь ОСОБА_2, а саме на 23/100 частину житлового будинку №3 по вул. Косіора в м. Миколаєві, який складено приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Ухвалою від 13.10.2016 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків, надано п*ятиденний строк з дня отримання ухвали та вказано, що позивачу необхідно надати заповіт ОСОБА_4 або надати дані у підтвердження неможливості їх надання. Роз*яснено позивачу право забезпечення доказів, передбачене ст. 133 ЦПК України. Позивачу необхідно надати заключення спеціаліста щодо вартості 23/100 частини житлового будинку №3 по вул. Косіора в м. Миколаєві та сплатити 1% від ціни позову, уточнити позовні вимоги, оскільки 04.03.2016 року видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на ім*я ОСОБА_2 Позивачу необхідно уточнити позовні вимоги з посиланням на відповідні обставини та докази, вказавши чи не ставиться питання про визнання заповіту недійсним.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач отримала 25.10.2016 року під розпис.

Проте вказані недоліки усунуті не були.

Згідно довідки станом на 15.11.2016 року матеріали на виконання ухвали від 13.10.2016 року до канцелярії Центрального районного суду не надходили.

Окрім того, відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Центрального районного суду м. Миколаєвау відповідності доРішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України».

Питання про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьої цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи (ст. 122 ч. 4 ЦПК України).

Однак, в порушення вимог ст. 121 ЦПК України у вказаний строк недоліки усунуті не були.

За такого, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 157 ЦПК України, розумний строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, сплив, що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду з урахуванням вимог ст.ст. 3, 4 ЦПК України.

За такого, на підставі вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним - повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір у сумі 552,00 грн., сплачений 25.08.2016 року у ПАТ КБ «ПриватБанк» за квитанцією 0.0.606340672.1.

Одночасно роз*яснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова