overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 336/650/16-ц
пр. № 2/336/986/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до розгляду

Іменем України

18 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг.

Призначити розгляд справи на 10 березня 2016 року о 09.50 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117А, каб. 27.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази до початку розгляду судом справи, а також розяснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Запропонувати відповідачеві надати суду письмові заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачеві, крім цього, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк

18.02.16
Справа № 144/825/16-ц
Провадження № 2/144/496/16
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"14" червня 2016 р. Суддя Теплицького районного суду Задорожна Л. І.,

розглянувши отриману 10.06.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства "ЗІС", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог - відділ Держгеокадастру у Теплицькому районі, про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 144/825/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "ЗІС", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог - відділ Держгеокадастру у Теплицькому районі, про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 12 липня 2016 року о 14:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою: Вінницька область, смт. Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві Приватному підприємству "ЗІС" подати в строк до 12 липня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати:

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві та третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ЦПК України);

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч. 1 ст. 123 ЦПК України).

У разі неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання (ч. 9 ст. 130 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/235/277/16
Ухвала

про витребування доказів

02 березня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Величко О.В.

при секретарі Задерей А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красноармійська цивільну справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Ідея Банк» звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Від позивача надійшло клопотання про витребування доказів до позовної заяви про звернення стягнення на предмет застави.

Позивач просить витребувати докази у Департаменту ДАІ МВС України щодо:

- власника транспортного засобу ЗАЗ ТF6950, 2011 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) Y6DTF6950C0294557, попередній державний номерний знак (реєстраційний номер) АН8898НО, а саме: прізвище, імя, по-батькові, ІПН, місце реєстрації;

-державний номерний знак (реєстраційний номер), виданий на транспортний засіб ЗАЗ ТF6950, 2011 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) Y6DTF6950C0294557, попередній державний номерний знак (реєстраційний номер) АН8898НО.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати від Департаменту ДАІ МВС України (04071, м. Київ-71, вул. Лукянська,62) інформацію щодо:

-власника транспортного засобу ЗАЗ ТF6950, 2011 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) Y6DTF6950C0294557, попередній державний номерний знак (реєстраційний номер) АН8898НО, а саме: прізвище, імя, по-батькові, ІПН, місце реєстрації;

- державний номерний знак (реєстраційний номер), виданий на транспортний засіб ЗАЗ ТF6950, 2011 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) Y6DTF6950C0294557, попередній державний номерний знак (реєстраційний номер) АН8898НО.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-4470/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

09 червня 2016 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2 до Інституту кримінально-виконавчої служби, Державної пенітенціарної служби України, про стягнення середнього заробітку за весь час затримки виконання рішення суду,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Інституту кримінально-виконавчої служби, Державної пенітенціарної служби України, про стягнення середнього заробітку за весь час затримки виконання рішення суду.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Шутова, 1, к. 24 на

07 липня 2016 року о 12 год. 00 хв.

Відповідачу(ам) по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви.

Відповідачу(ам) не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 766/1260/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зміну дати судового засідання

15 червня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без дозволу та супроводу батька,

встановила:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без дозволу та супроводу батька.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.06.2016 року провадження у даній справі відкрито та призначено судове засідання.

13.06.2016 року від позивача до суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

З урахуванням викладених обставин, суддя вважає за необхідне змінити дату судового засідання, призначивши його на 16 червня 2016 року о 08:00 годині.

Керуючись статті 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Змінити дату судового засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без дозволу та супроводу батька з 22 червня 2016 року на 16 червня 2016 року о 08:00 годині у приміщенні суду за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського,6/29, зал с/з №303.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 234/863/16-ц
Провадження № 2/234/1271/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

27 січня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку розрахунку, та стягненні моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/1271/16

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 9 год. 30 хв. 05 лютого 2016 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
20.01.2016 Єдиний унікальний номер 205/4918/15-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

20 січня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/4918/15-ц
2/205/192/16

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

В судове засідання представник позивача не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду надав письмову заяву, в якій просив суд справу розглядати без своєї присутності. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв про розгляд справи за його відсутністю або інформації про поважність причин неявки від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на те, що відповідач належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або інформація про причини неявки у судове засідання, а також враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд доходить висновку про наявність встановлених ч. 1 ст. 224 ЦПК України підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
1Справа № 335/1202/16-ц 2-н/335/180/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказового провадження

05 лютого 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю. , розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Ю.Кравченко
Справа № 633/48/16-ц
Номер провадження 2/633/53/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2016 року суддя Печенізького районного суду Харківської області Танасевич О.В., розглянувши позовну заяву Чугуївського місцевого прокурора Харківської області в інтересах держави в особі: Мартівської сільської ради Печенізького району Харківської області, Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної водним живим ресурсам, -

В С Т А Н О В И В :

Чугуївський місцевий прокурор Харківської області звернувся до суду в особі Мартівської сільської ради Печенізького району Харківської області, Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області з вищевказаною позовною заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області шкоду, заподіяну водним живим ресурсам у розмірі 5 227 гривень 5 копійок.

Позовна заява подана до суду 16 лютого 2016 року з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України. Інформація про місце проживання відповідача надійшла до канцелярії суду 19 лютого 2016 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Чугуївського місцевого прокурора Харківської області в інтересах держави в особі: Мартівської сільської ради Печенізького району Харківської області, Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної водним живим ресурсам.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 25 лютого 2016 року о 11 годині 00 хвилин, в приміщенні Печенізького районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати йому подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів на його підтвердження. Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до статті 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 175/3811/14-ц
Провадження № 2/175/1448/14
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Шабанова А.М.,

при секретарі Ратушній Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

19 листопада 2015 року до суду надійшло клопотання представника відповідача за довіреністю ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 175/1806/15-ц, що перебуває в провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

У судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 заперечував проти зупинення провадження у справі, посилався на його необґрунтованість та безпідставність.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 просив зупинити провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Таким чином, розгляд Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області цивільної справи № 175/1806/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів Дніпропетровської області про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору та договору застави рухового майна, вплине на рішення по даній справі, а тому суд вважає за необхідне зупинити її провадження.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі № 175/3811/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до вступу в законну силу рішення по цивільній справі № 175/1806/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів Дніпропетровської області про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору та договору застави рухового майна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Шабанова А.М.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 336/5824/15
№22ц/778/1531/16
У Х В А Л А

19 лютого 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Каракуша К.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від «25» січня 2016 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа Шевченківський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання права власності на майно, звільнення майна з-під арешту ,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2016 року позов залишено без задоволення.

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

За скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи видно, що рішення суду від 25.01.2016 року було проголошено у відсутності заявника.

На зазначене рішення, 15.02.2016 року ОСОБА_1 надіслав до суду апеляційну скаргу , при цьому зазначав, що копію оскаржуваного рішення суду отримано його представником 05.02.2016 року, отже строк на подачу скарги ним не пропущений.. Проте заявником до скарги не додано документів коли саме він отримав копію оскаржуваного рішення суду, такі документи відсутні й в матеріалах справи, що позбавляє суд апеляційної інстанції перевірити дотримання заявником строків подачі апеляційної скарги. З заявою про поновлення пропущеного процесуального строку ОСОБА_1 не звертався.

На підставі ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і заявнику надати строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати заявнику строк пять днів з моменту отримання копії ухвали суду для направлення до апеляційного суду документів на підтвердження коли саме він отримав копію оскаржуваного рішення суду або заяви про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням поважних причин його пропуску в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила п. 2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя: