Справа № 139/748/14 Провадження № 22-ц/772/2077/2016Головуючий в суді першої інстанції
Категорія Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про самовідвід

09 червня 2016 року м. Вінниця

Cуддя Апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 29.04.2015 року,

в с т а н о в и в :

25 травня 2016 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшла судова справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_3, про відшкодування шкоди. за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Барського районного суду вінницької області від 29.04.2015 року.

Відповідно до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених рішенням зборів суддів Апеляційного суду Вінницької області від 08 липня 2015 року № 31, в редакції затвердженій рішенням зборів суддів № 6 від 17 березня 2016 року, автоматизованою системою документообігу суду визначено склад колегії суддів:

суддя-доповідач ОСОБА_4

судді: Луценко В.В., Нікушин В.П.

В звязку з тим, що згідно з наказом в.о. Голови апеляційного суду Вінницької області № 70/2-09 від 04 травня 2016 року суддя Денишенко Т.О. перебуває у відпустці тривалістю 27 календарних днів, починаючи з 25 травня 2016 року, шляхом здійснення повторного автоматизованого розподілу зазначеної цивільної справи вирішено питання про заміну судді-доповідача ОСОБА_4 і визначено новий склад колегії суддів:

суддя-доповідач ОСОБА_5

судді: Луценко В.В., Нікушин В.П.

Проте, відповідно до п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Також відповідно до п. 2.3.44 раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також: апеляційні та касаційні скарги, що надійшли до суду відповідної апеляційної чи касаційної інстанцій після визначення судді-доповідача у цій судовій справі, якщо провадження не закінчено.

Згідно з наказом в.о. Голови Апеляційного суду Вінницької області № 100/2-09 від 01 червня 2016 року я перебуватиму у щорічній відпустці з 21 червня 2016 року по 02 серпня 2016 року включно, в звязку з чим згідно з п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду щодо мене, починаючи з 07 червня 2016 року, судові справи не розподіляються.

Таким чином вважаю, що повторний автоматизований розподіл даної справи мені як судді-доповідачу було здійснено некоректно та в порушення Положення про автоматизовану систему документообігу суду. Вважаю, що розгляд даної справи має продовжити суддя Денишенко Т.О., термін відпустки якої закінчується з 21 червня 2016 року, якій як судді-доповідачу розподілена вказана справа.

Крім того, за таких підстав не є можливим проведення всіх необхідних підготовчих дій до розгляду даної справи в апеляційній інстанції, призначення її до розгляду та розгляду по суті в такий короткий термін для недопушення порушення встановлених законом процесуальних строків.

09.06.2016 року мною з даного приводу була подана відповідна службова записка на імя керівника апарату апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_6

Відповідно до роз'яснень, які містяться в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.01.2013 року № 10-72/0/4-13 "Про деякі питання застосування норм ЦПК" з метою уникнення сумніву в об'єктивності та неупередженості судді питання про його самовідвід може бути вирішено до відкриття апеляційного провадження у справі, якщо із матеріалів справи, що передана судді-доповідачу, вбачається наявність підстав для самовідводу, передбачених ст. ст. 20, 21 ЦПК України. З урахуванням принципу цивільного процесуального права - процесуальної економії, питання про самовідвід судді може бути вирішено до відкриття апеляційного провадження у справі, шляхом постановлення ухвали про самовідвід судді, якому розподілено справу для розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи та підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

У звязку з цим вважаю, що за таких підстав некоректного повторного автоматизованого розподілу зазначеної цивільної справи у сторін у справі можуть виникнути обґрунтовані сумніви в обєктивності та неупередженості судді та порушенні порядку автоматичного розподілу зазначеної справи, а тому я не можу брати участь в розгляді даної цивільної справи та зобовязаний заявити собі самовідвід у справі.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 23 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заявити самовідвід у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Барського районного суду вінницької області від 29.04.2015 року, а справу передати на повторний автоматичний перерозподіл між суддями.

Cуддя: В.М. Медяний