overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

16 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2015 році позивач звернулася до суду зі вказаною позовною заявою.

Предявлена заява ухвалою суду від 10 грудня 2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судом був установлений строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, які позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду, визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова впродовж пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : І.К. Ізмайлов
Справа № 523/7107/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за надану теплову енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості по оплаті за надану теплову енергію в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в розмірі 6259,65 грн. та судових витрат.

Вимоги, з якими звернувся до суду заявник, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (з врахуванням змін, внесених згідно із Законами №4212-VI від 22.12.2011 р., від 19.09.2013 р. №590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» та Законом №484-VIII від 22.05.2015 р), перевірено зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додано документ, що підтверджує сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за надану теплову енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/235/1187/16
Справа № 235/2314/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Срібненської сільської ради та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Срібненської сільської ради та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимого встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Срібненської сільської ради та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 13.00 годин 26.05.2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18.02.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана з порушенням вимог статті 119 ЦПК України, а саме, відсутні докази, що підтверджують кожну обставину, зокрема відсутня довідка сільської ради про те, що діти перебувають на утриманні позивачки.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без руху.

Надати позивачу 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

В разі невиконання ухвали у вказаний строк заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа № 462/4045/15-ц
УХВАЛА

08 червня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова у складі :

головуючої судді Румілової Н.М., при секретарі Кіптіла В.М., за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить витребувати з незаконного володіння відповідачів майно, а саме нежитлової будівлі під літерою, загальною площею 698,9 кв.м, що знаходиться за адресою м. Львів, вул.. Городоцька, буд.214, та визнати за ним право власності на зазначене майно.

Позивач надав письмове клопотання про накладення арешту на нежитлову будівлю під літерою «Б-3», загальною площею 698,9 кв.м, що знаходиться за адресою м. Львів, вул.. Городоцька, буд.214 та зареєстрована на ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 27 липня 2015 року позов забезпечений.

30 травня 2016 року позивач звернувся з заявою про виправлення описки в зазначеній ухвалі, а саме замість літери «Б-3» вказати літеру «Б-3». Свою заяву мотивував відомостями , отриманими з Державного реєстру речових прав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є нежитлова будівля під літерою «Б-3» загальною площею 698,9 кв.м, що знаходиться за адресою м. Львів, вул.. Городоцька, буд.214.

Тому допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі від 27 липня 2015 року, а саме резолютивну частину викласти наступним змістом :

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про накладення арешту на нежитлову будівлю під літерою «Б-3», загальною площею 698,9 кв.м, що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Городоцька, буд.214.

Накласти арешт на нежитлову будівлю під літерою «Б-3», загальною площею 698,9 кв.м, що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Городоцька, буд.214, та зареєстрована на імя ОСОБА_3 (реєстрація АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) та на імя ОСОБА_4 (реєстрація АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова
м.Бровари Справа № 361/940/16-ц
Провадження № 2/361/1135/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 лютого 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, та призначити судове засідання на 11 березня 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 208.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України через Броварський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухна О. М.
Справа № 196/459/16-ц
№ провадження 2/196/310/2016
УХВАЛА

09 червня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Дорошенко В.В., представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, розглянувши клопотання позивача про об'єднання з іншою судовою справою цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Юр'ївської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3, про визнання поважнини причин пропуску строків звернення для прийняття спадщини, визнання права власності на обов'язкову частку у складі спадщини в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач заявив клопотання про обєднання в одне провадження справ № 196/488/16-ц та №196/459/16-ц, вважаючи доцільним їх спільний розгляд, так як справи мають єдиний предмет спору.

Представник позивача ОСОБА_2 наполягав на задоволенні клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_4 заперечувала проти обєднання, так як мова йде про різне.

Суд, перевіривши матеріали справи дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, суд виходив з того, що обєднання справ ускладнить вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання позивача про об'єднання в одне провадження справ № 196/488/16-ц та №196/459/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає, так як не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ю.О. Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/805/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1290/16
УХВАЛА

08 червня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у

цивільних справах апеляційного суду

Хмельницької області в складі суддів: Ярмолюка О.І.,

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3 щодо проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на повнолітню дочку за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 5 травня 2016 року,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні апеляційного суду Хмельницької області на 22 червня 2016 року о 14 годині 15 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

- ОСОБА_4 (32345, Хмельницька область, Камянець-Подільський район, с. Кадиївці, вул. Миру, 36), направити судову повістку в електронному вигляді за допомогою SMS повідомлення на мобільний номер +46;

- ОСОБА_5 (32313, АДРЕСА_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: /підпис/ ОСОБА_3

/підпис/ ОСОБА_1

/підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
УХВАЛА

18 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КолодійчукВ.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 30 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 09 березня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі, дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Херсона матеріали цивільної справи за № 666/5737/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 03 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
Справа № 2-н-3749/09
провадження № 6/216/90/16
У Х В А Л А

08 червня 2016 року.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Бондарєвої О.І.

при секретарі Городнічевій Т.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 подання державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про видачу дубліката судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 30.11.2009 року по справі №2-н-3749/09 стягнуто з ОСОБА_3 на користь Центру електрозв'язку №1 Дніпропетровської філії ВАТ "Укртелеком" 459,81 грн. основного боргу, 3% річних в сумі 43,42 грн., судовий збір 25,50 грн., витрати ІТЗ у розмірі 30,00 грн.

26 травня 2016 року державний виконавець Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 звернулась до суду, з поданням про видачу дубліката судового наказу, посилаючись на те, що на виконанні у Центрально-Міському ВДВС КМУЮ перебувало виконавче провадження з виконання судового наказу №2-н-3749/2009 від 30.11.2009 р., виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 558,73 грн. з ОСОБА_3 на користь ВАТ "Укртелеком". В ході проведення виконавчих дій 23.10.2011 року державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, повторно судовий наказ на виконання не надходив та на виконанні не перебуває. Надати детальну інформацію стосовно виконавчого провадження та підстав завершення неможливо, оскільки дане виконавче провадження було передано на зберігання до архіву та через три роки було знищено.

Оскільки підстав для відмови в видачі дубліката виконавчого листа, немає, суд вважає необхідним видати дублікат вказаного виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2, про видачу дубліката судового наказу - задовольнити.

Видати дублікат судового наказу по цивільній справі №2-н-3749 від 30.11.2009 року за заявою Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №1 Дніпропетровської філії ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_3 у розмірі 459,81 грн. основного боргу, 3% річних в сумі 43,42 грн., судовий збір 25,50 грн., витрати ІТЗ 30,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа № 212/2418/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 25.04.2016 року звернулася до суду із зазначеною вище позовною заявою.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Потреби у проведені попереднього судового засідання немає, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 08 червня 2016 року о 08 годині 00 хвилин у залі судового засідання № 205 Жовтневого районного суду Дніпропетровської області (вул. Невська, 3 м. Кривий Ріг Дніпропетровська область) за участі сторін та інших осіб які приймають участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 08.06.2016 року надати письмові заперечення проти позову, оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою. У разі неявки повідомити суд про причини, а також зазначити чи можливо розглядати справу без Вашої участі, додавши копію паспорту.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Р. В. Дехта
У Х В А Л А

про відкладення попереднього судового засідання

Справа № 414/954/15-ц

Провадження №2/414/314/2016

15 червня 2016 р.

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Пугачової К.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 червня 2016 року провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено попереднє судове засідання.

У попереднє судове засідання представник позивача ОСОБА_4 не зявилася, причини неявки суду не повідомила, про час та місце попереднього розгляду справи була повідомлена належно (а.с. 137).

Позивач ОСОБА_1, відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 у попереднє судове засідання не зявилися, про розгляд справи повідомлялися судовими повістками з повідомленням, які на даний час не вручені (а.с. 138, 139).

Суд вважає за необхідне відкласти попереднє судове засідання у звязку з відсутністю відомостей про належне повідомлення відповідачів.

Керуючись ч. 8 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за закономна 22 червня 2016 року об 11-30 годині.

Про час та місце попереднього судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
Єдиний унікальний номер 264/7970/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/244/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Кузнецов Д.В.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

18 лютого 2016 року місто Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Пономарьової О.М.,

суддів Зайцевої С.А., Кочегарової Л.М.

розглянула апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 міського центру зайнятості на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

Заслухавши доповідь судді Пономарьової О.М., колегія суддів,

в с т а н о в и л а:

Іллічівським районним судом міста Маріуполя Донецької області 26 січня 2016 року ухвалено рішення, на яке позивачем ОСОБА_1 міським центром зайнятості подано апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 11 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 25 лютого 2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:

19.02.2016