overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 564/1087/16-ц

15 червня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Грипіч Л.А.

з участю секретаря Мельник Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль справу за дорученням латвійського суду про вручення судових документів ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2016 року до Костопільського районного суду Рівненської області на розгляд надійшло доручення латвійського суду про вручення судових документів ОСОБА_1, яке було направлено Голивним територіальним управлінням юстиції у Рівненській області.

На виконання вказаного дручення судом було направлено ОСОБА_1 за адресою вказаною в дорученні повістку про виклик до суду на 12 год. 30 хв. 15.06.2016 року.

Однак, конверт яким було направлено дану повістку повернувся до суду без вручення. Згідно довідки ф. 20 Укрпошти ОСОБА_1 за зазначеною адресою не проживає.

У відповідності до п. 3.5.4 Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Державної судової адміністрації України від 27.06.2008 року за № 1092/15264, у разі відсутності особи, якої стосується доручення, за адресою, зазначеною у дорученні, суд України самостійно чи за сприянням головного територіального управління юстиції вживає заходів для встановлення фактичного місця перебування особи. У випадках передбачених законодавством, суд України вживає заходів процесуального примусу щодо особи, якої стосується доручення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне доручити Костопільському ВП ГУНП України в Рівненській області вжити заходів для встановлення фактичного місця перебування ОСОБА_1, шляхом опитування його родичів чи інших осіб, що проживають а адресою м. Костопіль, вул. Котляревського, 45.

Керуючись статтями 208-210 ЦПК України, пунктами 3.5.4., 3.7 Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Державної судової адміністрації України від 27.06.2008 року за № 1092/15264, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Костопільському ВП ГУНП України в Рівненській області:

1. перевірити, чи дійсно ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

2. в разі встановлення місця проживання ОСОБА_1 вручити йому судову повістку про виклик до суду;

3. В разі відсутності ОСОБА_1 за адресою м. Костопіль, вул. Котляревського, 45, Рівненської області провести опитування його родичів чи інших осіб, що проживають за вказаною адресою, щодо надання відомостей про відоме їм місце перебування ОСОБА_1, чи інші відомі відомості щодо фактичної відсутності вказаної особи.

Ухвала підлягає виконанню в строк до 17.06.2016 року.

Матеріали по виконанню даної ухвали направити до суду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 202/2264/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., боржника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять скасувати судовий наказ № 2-н/0202/67/2016, виданий 11 квітня 2016 року Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради, яким з них стягнуто заборгованість за водопостачання та водовідведення в розмірі 12599 грн. 10 коп. та судовий збір у розмірі 689 грн., а всього 13288 грн. 10 коп., посилаючись на безпідставність та необґрунтованість вимог стягувача, зокрема, відсутність заборгованості за вищевказані послуги, які оплачуються ними відповідно до показань приладу обліку споживання холодної води. Крім того, вважають, що стягувачем пропущено строк позовної давності.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав та наполягав на її задоволенні.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду заяви були повідомлені, тому заяву розглянуто в їх відсутність.

Суд, вивчивши матеріали заяви про скасування судового наказу, вважає, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки наведені в ній обставини необґрунтованості вимог стягувача є суттєвими та заслуговують на увагу. Крім того, боржники в обґрунтування своїх заперечень проти вимог стягувача посилаються на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та свідчать про те, що між сторонами наявний спір про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження.

За таких обставин судовий наказ необхідно скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ № 2-н/0202/67/2016, виданий 11 квітня 2016 року Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради, яким з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 стягнуто заборгованість за водопостачання та водовідведення в розмірі 12599 грн. 10 коп. та судовий збір у розмірі 689 грн., а всього 13288 грн. 10 коп., скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
Провадження №2/447/254/16
Справа №447/3091/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.02.2016 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком та земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

30.12.2015 року ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком та земельною ділянкою.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 31.12.2015 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

18.01.2016 року позивач усунула недоліки позовної заяви.

17.02.2016 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшла відповідь на запит про місце проживання (перебування) та реєстрації відповідача, відповідно до якої відповідач дійсно зареєстрований за адресою вказаною у позовній заяві.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачених ЦПК України немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 усунення перешкод у користуванні будинком та земельною ділянкою.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу при поданні до суду письмових доказів, представити їх копії у відповідній кількості.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам судового розгляду, відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів та роз'яснити право подати заперечення чи зустрічну позовну заяву.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Судове засідання призначити на 10:00 годину 21.03.2016 року в приміщенні суду за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв, Львівської області, зал судових засідань №1.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 297/117/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

18 лютого 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до відділу державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції, ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про звільнення майна з-під арешту,

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося із позовом до відділу ДВС Свалявського РУЮ, ОСОБА_1, ПАТ «Кредитпромбанк» про звільнення іпотечного майна з-під арешту - житлового будинку садибного типу за адресою с. Галабор, вул. Петефі, 26, Берегівського району, Закарпатської області.

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Судовий збір справи сплачено вірно.

Підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення згідно ст. 121 ЦПК України не має, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки воно не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до відділу державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції, ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про звільнення майна з-під арешту.

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 годин 10 березня 2016 року.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам копію позову з доданими до нього матеріалами.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову до судового розгляду із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити відповідачам, що вони, згідно ст. 123 ЦПК України мають право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
справа №176/1493/16-ц
провадження №2/176/1056/16
у х в а л а

09 червня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2016 року ОСОБА_1, звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою у якій просить ухвалити судове рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачем ОСОБА_2, 05 червня 1998 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області, за актовим записом № 117.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до розгляду у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу у відкрите судове засідання на 11 годину 15 хвилин 20 липня 2016 року у приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до або під час судового засідання.

Для пропуску в приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та дану ухвалу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду: Н.Ю. Волчек
Справа № 352/2288/14-ц
Провадження № 2/352/25/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

16 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районни й суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Струтинського Р.Р.

секретаря Кожуховської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Підліська сільська рада Тисменицького району Івано-Франківської області про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Тисменицького районного суду від 19.05.2016 року по справі призначено посмертну судово-психіатричну експертизу та провадження по даній справі зупинено.

15.06.2016 року до суду повернулася дана цивільна справа без виконання вищевказаної ухвали.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, суд з власної ініціативи вважає, що провадження по даній цивільній справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Підліська сільська рада Тисменицького району Івано-Франківської області про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150 ) на 01.07.2016 року о 09 год 30 хв.

Суддя Струтинський Р.Р.
Провадження № 2/537/534/2016
Справа № 537/2030/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2016 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Степури А.А.., за участю секретаря Грицькової Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням ,

В С Т А Н О В И В:

Крюківським районним судом м.Кременчука Полтавської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні позивач заявив про те, що він є інвалідом та обмежений у здійсненні своїх прав під час розгляду справи, у звязку з чим надав для посвідчення судом письмову довіреність, якою уповноважив свою дружину ОСОБА_3 представляти його інтереси у судовому засіданні з усіма правами наданими позивачу.

Відповідач та її представник заперечували проти посвідчення такої довіреності, вважаючи, що це не передбачено ст.42 ЦПК України

Представник третьої особи Крюківської районної адміністрації Кременчуцької міської ради при розгляді даного питання поклалася на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку сторін, розглянувши довіреність позивача ОСОБА_1, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю фізичної особи.

Частиною 2 ст.42 ЦПК України передбачено, що довіреність фізичної особи повинна та може бути посвідчена, в тому числі і за рішенням суду.

Як встановлено судом, позивач ОСОБА_1 довірив представляти його інтереси в судовому засіданні дружині ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що надав відповідну письмову довіреність.

Оскільки законодавством не передбачено будь-яких обмежень щодо права позивача на видачу довіреності іншим особам, а у суду обмежень щодо посвідчення такої довіреності, враховуючи волевиявлення позивача, суд вважає за необхідне посвідчити довіреність від 14.06.2016 року, якою позивач ОСОБА_1 уповноважує ОСОБА_3 представляти його інтереси у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.42 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Посвідчити довіреність від 14.06.2016 року, якою позивач ОСОБА_1 уповноважує ОСОБА_3 представляти його інтереси у судовому засіданні з усіма правами наданими позивачу під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.
Справа № 664/1197/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня 2016 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 13.07.2016 року о 08-45 год. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13.07.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 459/1442/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

до розгляду

16 травня 2016 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М. Д. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-237/09 від 20.07.2009 року

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись: ст.ст.11, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-237/09 від 20.07.2009 року до розгляду.

Призначити судове засідання на 02.06.2016 року на 15:00 год. з участю стягувача та боржника.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, стягувачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: М. Д. Кріль
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/238/16-ц

провадження № 2/0285/476/16

11 лютого 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л. Й., розглянувши матеріали

позовної заяви Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

01.02.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з нього кредитної заборгованості на суму 15186,30 грн.

02.02.2016 року відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було дано запит про місце реєстрації фізичної особи відповідача ОСОБА_1 до Новоград-Волинського РС УДМС України в Житомирській області, згідно повідомлення якого від 10.02.2016 року слідує, що відповідач ОСОБА_1 в м. Новоград-Волинський та районі не значиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Відтак, вказана позовна заява не може бути прийнята до розгляду в Новоград-Волинському міськрайонному суді Житомирської області у звязку з її непідсудністю цьому суду (п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення сплаченої суми судового збору за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 208-210 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Повернути Приватному акціонерному товариству Комерційного банку «Приватбанк» сплачений ним при подачі позову судовий збір в сумі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. за платіжним дорученням № PROM2B3LC3 від 22.01.2016 року.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини що стали підставною для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Л. Й. Савицька
Справа № 192/1959/16-ц
Провадження № 2-о/192/24/16
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження у справі

"05" травня 2016 р.СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1, вивчивши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_2, заінтересована особа Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Подана заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 258 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 червня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, свідків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: