Р І Ш Е Н Н Я (З А О Ч Н Е)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2016 Справа №607/3464/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Рихліцької О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про компенсацію страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» (далі ПрАТ «АСК «ІНГО Україна») звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування в розмірі 49490 гривень. Обґрунтовує позов тим, що 23 листопада 2013 року трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», державний номерний знак НОМЕР_1, яким керував відповідач ОСОБА_1, та автомобіля марки «PEUGEOT 301», державний номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована в ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» за полісом №АС/1667042. Згідно з постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 грудня 2013 року дорожньо-транспортна пригода сталась у зв'язку з порушенням відповідачем ОСОБА_3 дорожнього руху. Потерпіла сторона звернулася до страховика з заявою про виплату страхового відшкодування. Виконуючи взяті на себе зобовязання за договором страхування позивачем виплачено страхове відшкодування в розмірі 49490 гривень. Оскільки постановою суду встановлено, що ОСОБА_1 будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, покинув місце події, позивач звертався до відповідача з вимогою про компенсацію страхового відшкодування, однак відповідач вказаної суми заборгованості до даний час не сплатив.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_4 подала заяву, згідно з якою заявлені позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх у повному обсязі, розглянувши справу в її відсутності. Проти заочного розгляду справи не заперечила.

Відповідач ОСОБА_1,будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, повторно до суду не з'явився, не повідомивши про причини неявки. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав. За вказаних обставин суд приходить до переконання, що згідно з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача згідно з поданою нею письмовою заявою не заперечила проти такого вирішення справи, та відповідно до вимог ст. 225 ЦПК України судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, встановив такі обставини:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 грудня 2013 року у справі №607/23123/13-п ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як слідує з зазначеної постанови, 23 листопада 2013 року близько 20 години 10 хвилини громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», державний номерний знак НОМЕР_1, в місті Тернополі на перехресті вулиць Будного-Лучаківського, не стежив за дорожньою обстановкою,не відреагував на її зміну, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем марки «PEUGEOT 301», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням воді ОСОБА_2, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3. (б), 13.1. ОСОБА_3 дорожнього руху України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином встановлено, що дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої 23 листопада 2013 року відбулося зіткнення транспортних засобів марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», державний номерний знак НОМЕР_1, та «PEUGEOT 301», державний номерний знак НОМЕР_2, дійсно мала місце і трапилася вона з вини ОСОБА_1

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована в ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/1667042 від 20 червня 2013 року.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоровю та/або майну потерпілого.

Відтак судом установлено, що 23 листопада 2013 року настав страховий випадок, передбачений страховим полісом №АС/1667042 від 20 червня 2013 року і ОСОБА_2, як потерпіла особа, набув право на отримання страхового відшкодування відповідно Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Матеріальний збиток, завданий внаслідок дорожньою-транспортної пригоди власнику автомобіля марки «PEUGEOT 301», державний номерний знак НОМЕР_2, відповідно до калькуляції AUDATEX №108566ГО від 05 грудня 2013 року становить 57956,04 гривень.

Згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/1667042 від 20 червня 2013 року розмір страхової суми (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, становить 50000 гривень, а франшиза складає 510 гривень.

Таким чином, договором страхування була передбачена франшиза у розмірі 510 гривень, тобто частина суми страхового відшкодування, що відповідно до вимог закону та договору не відшкодовується страховою компанією, а її відшкодування покладається на особу, винну в заподіянні шкоди.

Керуючись умовами полісу, на підставі страхового акту №109355 від 04 лютого 2014 року та заяви про виплату страхового відшкодування, поданої ОСОБА_2, позивач здійснив потерпілій в дорожньо-транспортній пригоди особі виплату страхового відшкодування з урахуванням франшизи в розмірі 49490 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 611 від 28 лютого 2014 року.

Відповідно до п. «в» пункту 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 грудня 2013 року встановлено, що 23 листопада 2013 року близько 20 години 10 хвилини ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», державний номерний знак НОМЕР_1, в місті Тернополі на перехресті вулиць Будного-Лучаківського, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події.

Статтею 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

24 грудня 2014 року позивач звернувся до відповідача ОСОБА_1 із письмовою претензією на суму 49490 гривень, в якій запропоновано відповідачу в досудовому порядку компенсувати страхове відшкодування на вказану суму.

Зазначена претензія відповідачем ОСОБА_1 отримана особисто 30 грудня 2014 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, проте задоволена не була.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини і визначені відповідно до них правовідносини сторін, положення закону, якими вони регулюються, дослідивши зібрані у справі докази, суд приходить до переконання, що позов ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» підлягає до задоволення шляхом стягнення зі ОСОБА_1 сплаченого страхового відшкодування у розмірі 49490 гривень.

Крім цього, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача в користь позивача підлягають до стягнення понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати.

На підставі наведеного, відповідно до ст. ст. 993, 1191 ЦК України, Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 27 Закону України «Про страхування», керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215, 223, 224, 226, 228, 233, ч. 1 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2) в користь приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» (м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 33, р/р 4395 в ЗАТ «ОТП Банк», МФО300528, ) 49490 (сорок девять тисяч чотириста девяносто) гривень сплаченого страхового відшкодування.

Стягнути зі ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3) в користь приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» (м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 33, р/р 4395 в ЗАТ «ОТП Банк», МФО300528, ) 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень понесеного судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути переглянуте Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за умови подачі відповідачем заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя