У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 15 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

в с т а н о в и в :

У червні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

В обгрунтування своїх вимог посилалась на те, що 28 травня 2015 року відбулося залиття належної їй квартири АДРЕСА_1.

Залив відбувся із квартири №92 цього ж будинку, яка належить малолітній ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, опікуном якої є відповідач ОСОБА_4, а на час залиття у квартирі проживав відповідач ОСОБА_2, який винаймав цю квартиру.

Внаслідок вказаного залиття належної позивачу квартири їй заподіяна майнова шкода в сумі 11 848 грн. та 624 грн., а також моральна шкода у розмірі 5000 грн.

Крім того, позивач понесла витрати на проведення судової експертизи в сумі 3 000 грн., на правову допомогу в сумі 3 000 грн, та судовий збір - 243 грн60 коп.

Оскільки опікуном неповнолітньої ОСОБА_5 є ОСОБА_4,а залиття відбулося, коли в квартирі проживав ОСОБА_2, позивач просила стягнути вказані суми солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2

Рішенням Котовського міськрайсуду Одеської області від 11листопада 2015 рокупозов задоволено частково.

Стягнуто на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_4 майнову шкоду в сумі 11 848 грн, компенсацію моральної шкоди в сумі 500 грн., витрати на проведення експертизи в сумі 3000 грн, витрати на правову допомогу в сумі 369 грн. В решті позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 15 березня 2016 року рішення Котовського міськрайсуду Одеської області від 11 листопада 2015 року скасовано, та ухвалено нове рішення про задоволення позовних вимог частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 майнову шкоду в сумі 6 236 грн, компенсацію моральної шкоди в сумі 250 грн, витрати на експертизу в сумі 1 500 грн, витрати на юридичну допомогу в сумі 1 500 грн, а всього 9 486 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 майнову шкоду в сумі 6 236 грн, компенсацію моральної шкоди в сумі 250 грн, витрати на експертизу в сумі 1 500 грн, витрати на юридичну допомогу в сумі 1 500 грн, а всього 9 486 грн. В решті позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням процесуального права.

Увідкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд правильно встановив характер правовідносин сторін у справі, застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням меж заявлених позовних вимог.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд апеляційної інстанції, дослідивши обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм процесуального права, обґрунтовано дійшов висновку про стягнення відшкодування шкоди з відповідачів у порядку часткової відповідальності.

Згідно ч.2 ст. 337 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 15 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ А.В.Маляренко