УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючогоКолодійчука В.М.,
суддів: Висоцької В.С., Умнової О.В.,Кафідової О.В., Фаловської І.М.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_6 про відшкодування збитків у порядку регресу, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 29 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» (далі - ТОВ «Маркс.Капітал») звернулося до суду з позовом, у якому просило в порядку регресу стягнути на свою користь з ОСОБА_6 збитки в розмірі 4 583 грн 42 коп. та витрати з оплати судового збору в розмірі 243 грн 60 коп.

Позовні вимоги товариство обґрунтувало тим, що 08 лютого 2013 року в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), за участю: автомобіля «ГАЗ 3302», державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_6 та автомобіля «ВАЗ 2105», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_7

На момент ДТП діяв договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Статус» (далі - ПрАТ «СК «Статус»).

Вину відповідача у скоєнні ДТП було встановлено в судовому порядку, що підтверджується постановою Святошинського районного суду м. Києва від 21 лютого 2013 року.

04 березня 2013 року до ПрАТ «СК «Статус» із заявою на виплату страхового відшкодування звернувся власник пошкодженого автомобіля ОСОБА_8

Керуючись умовами договору та діючим законодавства України, ПрАТ «СК «Статус» виплатило на користь ОСОБА_8 4 583 грн 42 коп., що підтверджується платіжним дорученням від 28 травня 2013 року.

Всупереч нормам Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідач не повідомив ПрАТ «СК «Статус» про настання ДТП.

Право відповідної вимоги до відповідача перейшло до ТОВ «Маркс.Капітал» згідно укладеного з ПрАТ «СК «Статус» договору про надання фінансових послуг факторингу від 28 квітня 2014 року.

З метою досудового врегулювання даного питання, позивач надіслав відповідачу вимогу про виплату збитків у порядку регресу, проте така вимога залишилася без уваги ОСОБА_6, що і стало підставою для звернення до суду із вказаним позовом.

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 29 вересня 2015 року, в позові відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ «Маркс.Капітал» просить скасувати оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і направити справу на новий розгляд до районного суду, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

При розгляді справи судами попередніх інстанцій встановлено, що 08 лютого 2013 року сталася ДТП за участю автомобілів «ГАЗ 3302», державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_9, під керуванням водія ОСОБА_6 та «ВАЗ 2105», державний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_8, під керуванням водія ОСОБА_7, в результаті якої автомобілі отримали механічні пошкодження.

На момент настання страхової події цивільно-правова відповідальність ОСОБА_6 за договором обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів від 12 листопада 2012 року була застрахована в ПрАТ «СК «Статус», де страхувальником виступав ОСОБА_9

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 21 лютого 2013 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності y вигляді штрафу.

Внаслідок ДТП власнику зазначеного вище автомобіля «ВАЗ 2105» було заподіяно матеріальну шкоду в розмірі4 583 грн 42 коп. у зв'язку з пошкодженням автомобіля, щопідтверджується звітом визначення вартості матеріального збитку від 05 березня 2013 року та розрахунком страхового відшкодування від 21 березня 2013 року.

На виконання укладеного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів було складено страховий акт ПрАТ «СК «Статус» здійснено страхове відшкодування - виплачено потерпілій ОСОБА_8 суму понесених збитків, що стверджується платіжним дорученням від 28 травня 2013 року.

Позивач вказав, що ОСОБА_6 не повідомив страховика про ДТП, що сталася 08 лютого 2013 року.

28 квітня 2014 року ТОВ «Маркс.Капітал» та ПрАТ «СК «Статус» уклали договір про надання фінансових послуг факторингу, за умовами якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, клієнт передав фактору, а фактор прийняв і зобов'язався оплатити клієнтові усі права вимоги за грошовими зобов'язаннями, що перейшли до клієнта як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування (регресна вимога). Перелік таких вимог визначається згідно додатку № 1, додатку № 2, додатку № 3 до цього договору. Ідентифікація переданих регресних вимог відбувається за порядком, який передбачений в кожному з додатків до цього договору.

ТОВ «Маркс.Капітал» є юридичною особою, що займається п. 64.19 виду економічної діяльності - інші види грошового посередництва.

З метою врегулювання спору в досудовому порядку представником позивача було надіслано відповідачу вимогу про добровільне відшкодування завданого збитку в порядку регресу, яку останній отримав 10 жовтня 2014 року та яку не прореагував жодним чином.

Ухвалюючи у справі судове рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд, виходив з того, що позивачем не надано доказів на підтвердження наявності у нього права вимоги згідно відступленої йому регресної вимоги саме до відповідача ОСОБА_6, оскільки інформація по кожній окремій регресній вимозі міститься в додатках до договору, які не надані суду, а в самому договорі міститься лише інформація про загальну суму переданих регресних вимог на суму 3 582 463 грн 26 коп. без деталізації по кожній окремій регресній вимозі та осіб боржників.

При зверненні до апеляційного суду з апеляційною скаргою на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 липня 2015 року, ТОВ «Маркс.Капітал» додало копії додатків № № 1-3 до вказаного вище договору факторингу від 28 квітня 2014 року, які не були предметом дослідження судом першої інстанції. У додатку № 1 на позиції № 130 (а. с. 83) міститься запис про регресну вимогу, що передалася від ПрАТ «СК «Статус» до ТОВ «Маркс.Капітал» на підставі договору факторингу від 28 квітня 2014 року стосовно ОСОБА_6 на суму 4 583 грн 42 коп. за страховим актом № 8613-13-59-02. На аркуші справи 19 міститься копія такого страхового акта, відомості зазначені у якому підтверджують обставини викладені у позовній заяві про ДТП та розмір нарахованої ПрАТ «СК «Статус» суми страхового відшкодування ОСОБА_8

Апеляційний суд встановив, що додатки № № 1-3 до договору про надання фінансових послуг факторингу від 28 квітня 2014 року не містять ідентифікаційних відомостей щодо відповідача ОСОБА_6, а тому не є належними доказами відступлення права вимоги до нього.

З урахуванням викладеного вище, такі висновки апеляційного суду є помилковими, однак ці обставини не впливають на висновки апеляційного суду про законність ухваленого у справі судового рішення суду першої інстанції.

Так, апеляційний суд крім іншого послався на ч. 2 ст. 303 ЦПК України як на підставу відмови у дослідженні в апеляційному порядку доказів у вигляді зазначених вище додатків № № 1-3, оскільки позивачем не доведено перед апеляційним судом наявності поважних причин, що стали підставою неподання таких доказів до суду першої інстанції.

Такі висновки апеляційного суду є обґрунтованими і доводами касаційної скарги не спростовуються жодним чином.

Оцінюючи питання законності та обґрунтованості заочного рішення суду першої інстанції, апеляційний суд враховував вимоги ст. ст. 1077, 1078, 1191 ЦК України, якими врегульовано питання щодо передачі права регресної грошової вимоги до винної особи, врахував докази надані позивачем на підтвердження підстав позову, в тому числі докази на підтвердження наявності у нього права вимоги до відповідача в рамках даного спору, та дійшов переконливих висновків про недоведеність позову.

З урахуванням вимог ст. ст. 58-61, ст. ст. 213-214 ЦПК України, висновки судів першої та апеляційної інстанцій про відсутність підстав для задоволення позову є законними та обґрунтованими.

За правилами ч. 2 ст. 337 ЦПК України, не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Доводи касаційної скарги та наявні в матеріалах справи матеріали висновків судів першої та апеляційної інстанцій про недоведеність позову не спростовують, а тому, з урахуванням вимогч. 2 ст. 337 ЦПК України, керуючись ст. ст. 336, 337, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» відхилити.

Заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 29 вересня 2015 року, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ.М. Колодійчук
Судді:В.С. Висоцька О.В. Кафідова О.В. Умнова І.М. Фаловська