overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 209-210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 14 грудня 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони, третю особу.

Відповідачу, третій особі подати письмові заперечення або пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 14 грудня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі.

Відповідачу, третій особі направити копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 474/166/16-ц
Провадження № 2/474/85/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06.06.16 року смт.Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді - Фасій В.В.

при секретарі - Багрін Н.А.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Врадіївка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Первомайський молочноконсервний комбінат» (далі - Первомайського МКК) про скасування наказу №34-к від 16.02.2016р. про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Первомайський молочноконсервний комбінат» про скасування наказу №34-к від 16.02.2016р. по Публічному акціонерному товариству «Первомайський молочноконсервний комбінат» «Про звільнення ОСОБА_1М.», поновлення ОСОБА_1 на роботі на Врадіївському маслосирцеху на попередній посаді, стягнення з Публічного акціонерного товариства «Первомайський молочноконсервний комбінат» заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено на протязі 5 днів з дня його проголошення.

Суддя В.В.Фасій
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/8590/16-ц
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Житлово-експлуатаційна контора № 1 про усунення перешкод в користуванні власністю та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 20 вересня 2016 року о 11:30 год.

зал суду №1.

Відповідачу надати письмові пояснення (заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 428/9874/15-ц
Провадження №2/428/438/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» м. Київ в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності на предмет іпотеки,

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» м. Київ в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1 звернулося до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності на предмет іпотеки.

Судові засідання були призначені на 26.01.2016р. о 13-10год., 22.02.2016р. о 14-00год. та 22.03.2016р. о 13-10год. про що позивач ПАТ «Дельта Банк» м. Київ був сповіщений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Проте, представник позивача ПАТ «Дельта Банк» м. Київ у призначені судові засідання не зявився, про причини неявки до суду не повідомив, заяв про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надходило.

Відповідно до ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином , суд прийшов до висновку, що цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» м. Київ в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності на предмет іпотеки підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.169, 207, 209, 210,293 ЦПК України , суд ,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» м. Київ в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя .
Справа № 2/235/1050/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

28 березня 2016 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Акціонерний банк "Експрес-Банк" в особі Донецького регіонального відділення Акціонерного банку "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 04.04.2016 р. на 10:00 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 673/1364/16-ц
Провадження № 2/673/667/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 р. м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., вивчивши матеріали позовної заяви, поданої Деражнянською районною радою в Хмельницькій області до ОСОБА_1 про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2016 року Деражнянська районна рада в Хмельницькій області звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1 про виселення.

Ухвалою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 21.10.2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху в порядку статей 119 та 121 ЦПК України, оскільки була встановлена її невідповідність вимогам чинного ЦПК України щодо її змісту та форми, в звязку з чим Деражнянській РДА було надано строк п»ять днів з дня отримання ухвали для усунення зазначеній в ній недоліків позовної заяви.

Як вбачається із змісту вказаної вище ухвали, судом було звернуто увагу позивача на те, що всупереч п. 2 та 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в поданій ним позовній заяві не було зазначено місця проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача у вигляді конкретно визначеної кімнати в приміщенні гуртожитку, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину або підстав для звільнення від доказування в частині фактичного проживання відповідача у спірному гуртожитку та номерів засобів звязку сторін, якщо такі відомі, як того вимагає процесуальний закон.

Крім того, відповідно до ч. 8 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. Проте, в поданих документах відсутня довіреність чи інший документ, який би підтверджував повноваження позивача ОСОБА_2 на підписання позовної заяви від імені установи, якою подається позов до суду.

Копію ухвали суду від 21.10.2016 року позивачем було отримано 08.11.2016 року, що підтверджується записами у журналі вихідної кореспонденції.

Таким чином, у встановлений строк недоліки, які були вказані в ухвалі, позивачем усунені не були, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119 та 121 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву подану Деражнянською районною радою в Хмельницькій області до ОСОБА_1 про виселення вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.С. Дворнін
Справа № 578/647/16-ц
провадження № 2/578/214/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 листопада 2016 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за дорученням ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)надіслано копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та доданих до неї документів;

2)відповідачу запропоновано подати суду письмове заперечення проти позову;

3)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

4)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

5)визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтею 156 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 40 хвилин 24 листопада 2016 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вулиця Вокзальна, буд. 18, зал засідань № 3).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

16 червня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротынов В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України по формі та змісту, виходячи з наступного.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України позивачем в позовній заяві не зазначено: найменування суду, до якого подається заява, перелік документів, що додаються до заяви. Крім того, заяву викладено нерозбірливим почерком.

Відповідно до ч.1 ст..121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, вважаю, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - залишити без руху.

Надати позивачеві строк 5 днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначеного недоліку, а саме: викласти позовну заяву розбірливим почерком та зазначити в ній найменування суду, до якого подається заява, перелік документів, що додаються до заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 342/340/16-ц
Провадження № 2/342/314/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 червня 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

з участю: секретаря судового засідання Петруняк Н.А.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що розташовані по вул. Чубинського, 26 в с. Тишківці Городенківського району Івано-Франківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ничик Г.І.
Справа№751/9698/16-ц
Провадження №2/751/1461/16
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши питання про виправлення описки у судовому рішенні від 11.11.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в :

Новозаводським районним судом м. Чернігова 11.11.2015 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було винесено рішення, при виготовлені тексту якого було допущено описку в даті винесення рішення, зокрема, зазначено «10 листопада 2016 року» замість «11 листопада 2016 року».

Керуючись ст.ст. 156, 219 ЦПК України

Ухвалив:

Призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду на 18 листопада 2016 року на 08 год. 00 хв. питання про виправлення описки у судовому рішенні від 11.11.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Про судове засідання повідомити осіб, які брали участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н. В. Маслюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Волноваха 31 березня 2016 року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту смерті(зацікавлена особа- Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського райуправління юстиції), -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 79, 119-120 ЦПК України.У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті(зацікавлена особа- Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського райуправління юстиції).

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.04.2016року на 11:20год.

Пропонувати зацікавленій особі до дня попереднього слухання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати суду усі докази по справі до або під час поперднього судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/6508/16-ц
Номер провадження 2/643/4274/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2016 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» 31.05.2016 року звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вивчивши зміст позовних матеріалів, вважаю за необхідним відкрити провадження по даній справі.

При цьому, проведення попереднього судового засідання суд вважає за недоцільне.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу в судове засідання в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 13.07.2016 р. о 10:15 год., з викликом зацікавлених осіб.

Згідно до ст. 127-128 ЦПК України надати відповідачу строк до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову зі зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Заперечення можуть бути подані до або під час судового слухання.

Одночасно повідомляємо, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимого або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі наданих доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, беруть участь у справі, а відповідачу - з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частини територіальності може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом 05 днів.

СУДДЯ- ОСОБА_2.
Провадження № 2/582/547/16
Справа № 582/1117/16-ц
У Х В А Л А

"18" листопада 2016 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Жмурченка В.Д.

за участю секретаря Коваль В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Недригайлів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом та просить суд винести рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги та просила суд їх задовольнити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення позову.

Суд заслухавши думку сторін, дослідивши докази, вважає, що провадження у справі слід зупинити та надати подружжю строк для примирення.

У відповідності до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З урахуванням тих фактів, що пройшов нетривалий час з моменту припинення шлюбних відносин, а також те, що сторони мають на вихованні двох неповнолітніх дітей, суд дійшов до висновку про можливість зупинення провадження у справі, та надання строку для примирення сторонам.

Керуючись ст.ст. 10,11, 130, 191, 202 ЦПК України, ст. 111 СК України,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши подружжю строк для примирення терміном два місяці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя : В. Д. Жмурченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У х в а л а

11 листопада 2016 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 50715866, заінтересовані особи старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві Микитин О.С.. Публічне акціонерне товариство «Універсал банк», -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року скаргу ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 50715866, заінтересовані особи старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві Микитин О.С.. Публічне акціонерне товариство «Універсал банк» залишено без задоволення.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення скарги.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, в зв'язку з несплатою судового збору.

Апелянтом усунено недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.73, ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 50715866, заінтересовані особи старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві Микитин О.С.. Публічне акціонерне товариство «Універсал банк».

Суддя: