overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 305/632/15-ц
Провадження по справі № 2/305/34/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11.02.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючої судді Бліщ О.Б.

секретаря Вербещука В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом ТДВ "Львівська автобаза №1" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2, як представника за угодою в інтересах ОСОБА_1 до ТДВ "Львівська автобаза №1" про визнання одностороннього правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ТДВ "Львівська автобаза №1" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, як представника за угодою в інтересах ОСОБА_1 до ТДВ "Львівська автобаза №1" про визнання одностороннього правочину недійсним - відмовити.

Понесені судові витрати, залишити за сторонами.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до цивільної палати апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 16 лютого 2016 року.

Головуюча: Бліщ О.Б.
Справа № 401/1840/16-ц; 2/401/829/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.06.2016 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ПАТ КБ "ПриватБанк"

до

- ОСОБА_2

про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін

на 10:50 годину "23" червня 2016 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатком - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1
Справа №539/1580/16-ц
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

14.06.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Волювача О. В.

при секретарі Джадан І.В.

з участю народних засідателів Тімохіної І.Б. та Борисенко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

У заяві вказала, що 05.11.1984 року в неї народилась донька ОСОБА_2, яка є інвалідом дитинства. В подальшому їй було встановлено 2 групу інвалідності. Знаходиться на обліку в лікаря психіатра.

Через хворобу ОСОБА_2 не може розуміти значення своїх дій, керувати ними і потребує опіки. Рішенням виконкому Лубенської міської ради від 09.12.2015 року затверджено подання про можливість призначення її опікуном над її донькою ОСОБА_2

Враховуючи викладене, заявниця прохає суд визнати ОСОБА_2 недієздатною та призначити її опікуном над донькою.

Приймаючи до уваги, що для зясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання, керуючись ст. 239, 202 ЦПК України, суд ,-

УХ В А Л И В:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та мешканка м. Лубни, вул. Короленка, 70-а, Полтавської області на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу здоров"я значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити судово-психіатричній експертній комісії при Полтавській обласній психіатричній лікарні ім. О.Ф.Мальцева. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи цивільну справу №539/1580/16-ц з відповідними медичними документами.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 О. В.

Народні засідателі : Тімохіна І.Б.

ОСОБА_4
Справа № 729/304/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

( вступна та резолютивна частини )

14 червня 2016 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Демченко Л.М.

при секретарях Шлапак Н.А., Савості К.Ю.,

ОСОБА_1

з участю

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 19 червня 2016 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.8-11, 57-60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.256-267, 526, 527, 530, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, і/н., на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість в сумі

38452 (тридцять сім тисяч чотириста п`ятдесят дві) грн. 57 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» в повернення судового збору 1113 ( одну тисячу сто тринадцять ) гривень 45 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами , які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя
Справа № 185/3188/16-ц
Провадження № 2/185/2054/16
У Х В А Л А

02 червня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство 'банк 'фінанси та Кредит' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'банк 'фінанси та Кредит' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 22-ц/778/3121/16
Є.У. № 335/3928/16-ц
У Х В А Л А

08 червня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Громадсько-політичний портал «Акцент», Запорізької обласної ради, про захист честі, гідності і ділової репутації, спростування недостовірної інформації,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 травня 2016 року провадження по цивільній справі відкрито.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі за цією апеляційною скаргою не може бути порушено, оскільки апеляційна скарга не сплачена судовим збором.

Відповідно ст. 4 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду оплачується, фізичною особою виходячи з 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом, тобто судовий збір за подачу цієї апеляційної скарги має дорівнювати 275,60 грн.

Сума несплати судового збору складає: 275 грн. 60 коп.

Реквізитами для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги є: одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізькій області; розрахунковий рахунок: 0007; код одержувача: 22030001; Код ; банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку (МФО): 813015; призначення: судовий збір, код суду 02891457, п. 8, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ст.121, ст.297 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а апелянту надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 травня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанцій про сплату судового збору, попередивши, що у випадку невиконання зазначеної вимоги апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 185/3864/16-ц
Провадження № 2/185/2395/16
У Х В А Л А

19 травня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 310/3848/16-ц
У Х В А Л А

10 червня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2016р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом зроблено запит до сектору адресно-довідкової роботи м. Бердянська Запорізької області щодо місця реєстрації відповідачів.

09.06.2016 р. отримані довідки сектору адресно-довідкової роботи м. Бердянська Запорізької області, відповідно до яких відповідачі зареєстровані у Бердянському районі.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 109, 122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом.

Призначити справу до судового розгляду на 08годину 15 хвилин 19 липня 2016року в кабінеті № 502 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку судового засідання.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5399/16 Справа № 201/1771/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Міхеєва В.Ю.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

08 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Міхеєва В.Ю., ознайомившись із матеріалами справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про оспорювання батьківства, виключення відомостей з актового запису про народження,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2016 року.

Між тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2, у мотивувальній частині рішення відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України та п.6 ч.1 ст.214 ЦПК України розглянув питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.

Проте, у порушення вимог п.4 ч.1 ст.215 ЦПК України суд у резолютивній частині рішення не вирішив питання про розподіл судових витрат.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання щодо ухвалення по справі додаткового рішення у відповідності до вимог п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про оспорювання батьківства, виключення відомостей з актового запису про народження повернути до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання щодо ухвалення по справі додаткового рішення в строк до 20 червня 2016 року.

Суддя В.Ю.Міхеєва

08 червня 2016 року
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2565/11
Провадження № 8/210/4/16
У Х В А Л А

іменем України

"22" квітня 2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшла заява про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами.

Заява підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 364 -1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 травня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 265/572/16-ц
Провадження № 2/265/605/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 122, 156, 158 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 19 лютого 2016 року о «09:00» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.М. Міхєєва
Справа №409/842/16-ц
Пров.№2/409/848/16 Категорія 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Скворцова В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 20 квітня 2016 року о 08:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/552/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"13" червня 2016 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Затєєва С. Д., розглянувши заяву Білоконь /Божок/ ОСОБА_1, представник заявника - ОСОБА_2, заінтересована особа: територіальна громада в особі Печівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

що дана заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Білоконь /Божок/ ОСОБА_1, представник заявника - ОСОБА_2, заінтересована особа: територіальна громада в особі Печівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24 червня 2016 року о 09-00 годині.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24 червня 2016 року подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявникові та заінтересованим особам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9451/2016
Головуючий в 1 інстанції: Бартащук Л.П. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

09 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Мараєвої Н.Є.

ЗаришнякГ.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа - ОСОБА_3, про визнання незаконним (протиправним) та скасування розпорядження № 622 від 03.12.2015 р. «Про визначення місця проживання малолітньої дитини»,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 10 серпня 2016 року на 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді: