overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 339/118/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 травня 2016 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вилучення майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять витребувати шляхом вилучення з незаконного володіння відповідача майно, що належить їм на праві приватної власності, а саме:

- автомобіль марки "ЗІЛ" 1985 року випуску номерний знак НОМЕР_1;

- причіп до даного автомобіля ОДАЗ 9357 номерний знак ВС 2395;

- напівпричіп ОДАЗ 9958 1977 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_2.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України, підсудна Болехівському міському суду, оплачена судовим збором.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду .

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі та прийняти матеріали позовної заяви до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 16 травня 2016 року о 14 год. в приміщенні Болехівського міського суду.

Відповідачу слід подати до 15.05.2016 р. письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1ст. 123ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали направити сторонам у справі.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 464/4520/16-ц
пр № 2-н/464/468/16
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.05.2016 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3) заборгованості за послуги з централізованого опалення.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Д.Ю. Теслюк
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦП0К України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя Д.Ю. Теслюк
пр. № 2/759/2967/16
ун. № 759/4504/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб № 5) на 13 квітня 2016 року на 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

9 червня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 7 квітня 2016року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування матеріальної шкоди.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою та сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочнерішення Дарницькогорайонного суду м. Києва від 7 квітня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 8 липня 2016 року.

Суддя Білич І.М.

Унікальний № 753/23222/15
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9381/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Комаревцева Л.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
Справа № 755/9192/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" червня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 110 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 110, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 30 червня 2016 року о 14-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 24.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачу, також, направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 703/510/16-ц
УХВАЛА

"16" лютого 2016 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 15531 грн. 49 коп. боргу за кредитним договором від 11 березня 2008 року, з яких 2600 грн. становить заборгованість за пенею і комісією. Однак в позовній заяві не зазначено розміру і підстав нарахування пені і комісії, а також період часу, за який відповідачу нараховано заборгованість.

Стверджуючи, що термін повернення кредиту відповідає строку дії кредитної картки, позивач не зазначив цього строку.

Приєднані до позовної заяви додатки для відповідача зменшені з формату А-4 до формату А-5, внаслідок чого зміст документів неможливо встановити.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/3075/16-ц
Провадження № 2/644/1388/16
УХВАЛА

20 квітня 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживанням або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого не відоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області від 12.04.2016 року, відповідач ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації в Орджонікідзевському районі м. Харкова не значиться.

Окрім того, в позовній заяві, а також в копії заяви про відкриття рахунку адресою відповідача ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_1.

Зважаючи на викладене, відсутні підстави вважати, що зазначена позовна заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Харкова, а тому дану позовну заяву слід повернути представнику позивача.

Керуючись ст.ст. 109-115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути представнику позивача позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження №1-кс/760/925/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ЗАОЧНЕ/

02 червня 2016 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Демидовської А.І.

з участю секретаря - Шевченко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 60, 88, 212-215, 218, 223, 294, 360-7 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - відмовити.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Солом'янського районного суду м.Києва протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Солом'янський районний суд м.Києва.

Суддя А.І. Демидовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/933/16 Головуючий 1 інст. Сватіков А.В.
Справа № 642/9284/15-ц Доповідач Карімова Л.В
Категорія: стягнення заборгованості
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Маковецької О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2015року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «Альфа-Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст. 307, п.2 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2015 року скасувати.

Цивільну справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 272/581/16-ц
Провадження № 2/272/421/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Івницької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки в порядку спадкування, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/581/16-ц ,номер провадження №2/272/421/16 та призначити її до попереднього розгляду на 14 год.00 хв. 16.06.2016 року, викликати сторін.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 188/623/16-ц
Провадження № 2/188/376/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

08 червня 2016 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 розірвання шлюбу .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 08:30 год. 16.06.2016 року

в приміщенні Петропавлівського районного суду, ІІ поверх, каб. № 6

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 278/2508/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 червня 2016 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

при секретарі - Безпалько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства «Перехідний банк «РВС Банк» про перегляд заочного рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 25 березня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

04 травня 2016 року представник відповідача ПАТ «Перехідний банк «РВС Банк», який є правонаступником ПАТ «Омега Банк» звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач не був присутній на судовому засіданні. При розгляді справи неповно зясовані обставини, що мають значення для справи, а отже заочне рішення підлягає скасуванню.

Представник ПАТ «Перехідний банк «РВС Банк» в судове засідання не зявився, подав до суду заяву та просив задовольнити заяву про скасування заочного рішення з підстав зазначених в ній.

Позивач ОСОБА_1 та його представник, представник третьої особи в судове засідання не зявилися, не повідомивши причину неявки. Про час і день розгляду справи повідомлені у встановленому порядку.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідач не отримував повідомлення про розгляд справи в суді і розгляд справи про визнання іпотеки припиненою та зняття заборони у його відсутність позбавив його права на надання суду пояснень та доказів проти поданого позову.

На думку представника відповідача ці докази при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляд у в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву публічного акціонерного товариства «Перехідний банк «РВС Банк» задовольнити.

Заочне рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 25 березня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Омега Банк", третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтопостач" про визнання іпотеки припиненою та зняття заборони скасувати.

Справу призначити до судового розгляду на 07 вересня 2016 року о 15 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук
СПРАВА № 712/4431/16-ц
провадження 2/712/1305/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

13.04.2016 року позивачем подана позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

З матеріалів позову вбачається, що відповідач по справі є ОСОБА_1, 03.10.1976р.н.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Черкаській області, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла 01.10.2010року.

Вивчивши матеріали справи, суд, вважає, що матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для уточнення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 121, 209, 210, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Позивачу протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали виправити вказані недоліки.

У випадку не виправлення недоліків у вказаний строк заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/8623/2016 року Головуючий у 1-й інстанції - Сербіна Н.Г.
У Х В А Л А

10 червня 2016 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа : ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року за вищевказаним позовом відкрито провадження .

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, представником відповідача 06 травня 2016 року подано апеляційну скаргу , яка ухвалою суду апеляційної інстанції від 23.05.2016 року залишена без руху в зв"язку з несплатою судового збору, а також пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 297, ч. 1 ст. 121 ЦПК України заявнику надано строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали для подання оригіналу квитанції про сплату судового збору та тридцять днів на подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження..

Згідно зі зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення, копію вищевказаної ухвали суду представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 отримала 30.05.2016 року (а.с. 83), проте на даний час недоліки апеляційної скарги не виконано: оригінал квитанції про сплату судового збору не подано.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року підлягає визнанню неподаною та поверненню з роз»ясненням її права на повторне звернення із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги з поданням заяв про поновлення строку з зазначенням причин не виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 23.05.2016 року та про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 11.11.2015 року .

При цьому факт надання ОСОБА_2 тридцятиденного строку на подачу заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, який на час постановлення даної ухвали не закінчився, не перешкоджає визнанню апеляційної скарги неподаною та її повернення, оскільки не виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 23.05.2016 року в частині не подання оригіналу квитанції про сплату судового збору є самостійною підставою застосування до апеляційної скарги вимог ст. 121 ЦПК України згідно зі ст. 297 ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа : ОСОБА_4 про відшкодування шкоди - визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: