АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/561/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1694/16Головуючий у 1-й інстанції Дем"янченко С.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі: головуючого судді: Карпушина Г.Л.; суддів: Винниченка Ю.М., Корнієнка В.І.; при секретарі Рибак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 10 травня 2016 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Дейкалівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, третя особа: ОСОБА_4, Зіньківська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання із спадкоємцем на час відкриття спадщини та прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2016 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулася до Зінківського районного суду Полтавської області з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді Зінківського районного суду Полтавської області від 10 травня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до Дейкалівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, третя особа: ОСОБА_4, Зіньківська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання із спадкоємцем на час відкриття спадщини та прийняття спадщини визнано неподаною і повернуто позивачу.

Розяснено позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З даною ухвалою суду не погодилась представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3та подала на неї апеляційну скаргу, в якій прохає ухвалу Зінківського районного суду Полтавської області від 10 травня 2016 рокускасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Вважає, що ухвала місцевого суду є незаконною, необґрунтованою та винесеною з порушенням норм процесуального права.

Судове засідання проводилось за відсутності сторін, які будучи належним чином та завчасно повідомленими про час та місце слухання справи в судове засідання не зявилися.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно п.4 ч.2 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно п. п. 3,4 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального чи процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.04.2016 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулася до Зінківського районного суду Полтавської області із вищезазначеною позовною заявою.Зважаючи на те, що на думку суду подана позовна заява не відповідала вимогам визначених ст. ст.119-120, 258 ЦПК України, а саме: з позову не зрозуміло чому ОСОБА_2 звертається до суду про встановлення факту постійного проживання разом із спадкоємцем та факту прийняття спадщини позовному провадженні, оскільки відповідно до ст. 256 ЦПК України, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення суд розглядає в окремому провадженні за участю заявника і заінтересованої особи; потребує уточнення виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, оскільки з позову не зрозуміло яким чином суд повинен встановити факт прийняття спадщини шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном, оскільки відповідно до ст. 268 ЦК України спадщина приймається шляхом постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини або шляхом подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини в шестимісячний строк з дня відкриття спадщини; крім цього позивач в позові посилається лише на норми процесуального права, незрозуміло при яких обставинах виник цивільно-правовий спір. На підставі викладеного, позовна заява ОСОБА_2 ухвалою суду від 22.04.2016 року було залишено без рухуз наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Визнаючи позовну заяву ОСОБА_2 неподаною та повертаючи її з усіма матеріалами останньому, суд першої інстанції, виходив з того, що позивачем ОСОБА_2 недоліки позовної заяви, які були зазначені в ухвалі судді від 22 квітня 2016 року у визначений судом строк не усунуто, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм чинного цивільно-процесуального законодавства, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Статтями 55 і 124 Конституції України гарантоване право особи на звернення до суду за захистом своїх прав. Вказане положення закріплено також у ст.3ЦПК України.

Відповідно до ст. 118 ЦПК України однією із форм звернення до суду за захистом своїх прав є предявлення особою позову. Форма і зміст позовної заяви передбачені ст. 119 ЦПК України.

Частинами 1, 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п. п. 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, звертаючись до суду першої інстанції з даним позовом представник позивача, подала позов, який відповідає встановленій формі, зазначила обставини, якими обґрунтовує позовні вимоги, та причини, з яких позивач не може в іншому порядку прийняти спадщину, та додала до заяви докази, які вважає за потрібне надати для розгляду справи.

Тому, вимога місцевого суду, як надання додаткових обґрунтувань та доказів суперечить принципам змагальності і диспозитивності закладеним в ст. ст. 10, 11 ЦПК України, згідно яких сторони мають рівні права щодо надання доказів, кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд лише сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, роз'яснює особам, які беруть участь у справі їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановленим ЦПК України, розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних і юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Не врахувавши вказані норми цивільного законодавства, суд першої інстанції безпідставно повернув заяву заявнику, чим порушив його гарантоване право на судовий захист.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, скасування ухвали Зіньківського районного суду Полтавської області від 10 травня 2016 року з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 10 травня 2016 року скасувати, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя : /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_5 /підпис/ ОСОБА_6

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1

З оригіналом згідно: