233 № 233/4123/16-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря Мазепа Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Звернувшись до суду з позовом, ОСОБА_1 просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , з підстав передбачених ст. 405 ЦК України, посилаючись на те, що йому на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 22.04.1996 року належить квартира АДРЕСА_1 .
В спірному житловому приміщенні зареєстровані чотири особи: він, його дружина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , онучка ОСОБА_4 , 2008 року народження, та пасинок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Проте, відповідач ОСОБА_2 не проживає у спірному житловому приміщенні понад рік, участі у витратах, пов`язаних з утриманням квартири не несе, його особистих речей у квартирі не має. Де перебуває відповідач йому не відому.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про повне підтримання заявлених позовних вимог та про розгляд справи у його відсутність.
Представник позивача ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про повне підтримання позовних вимог ОСОБА_1 та про розгляд справи у його відсутність. В наданій суду заяві представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_2 , будучи згідно із ч.3 ст. 76 ЦПК України належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з явився, відомостей про причини неявки не надав, тому суд, на підставі до ч.1 ст. 224 ЦПК України, вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).
Дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані та підлягають повному задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що згідно із договором купівлі-продажу від 22 квітня 1996 року ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 (а.с.7-8).
Право приватної власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано 14 травня 1996 року у Бюро технічної інвентаризації за № 590 кн.113 (а.с.8 зворот).
Тож, спірне житлове приміщення належить до приватного житлового фонду, тому правовідносини сторін регулюються Главою 6 ЖК України та ст. 405 ЦК України.
Відповідно до вимог ст. 150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частку будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.
За статтею 156 ЖК України члени сім`ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням (ч.1). За згодою власника будинку (квартири) член його сім`ї вправі вселяти в займане ним жиле приміщення інших членів сім`ї (ч.2).
Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Відповідно до довідки КП «Служба єдиного замовника» Костянтинівської міської ради від 19.10.2015 року № 3805 (а.с.9), Актів з перевірки паспортного режиму від 11.01.2016 року, від 28.07.2016 року (а.с.18-19) відповідач ОСОБА_2 зареєстрований у квартирі АДРЕСА_1 на правах члена сім`ї власника житлового приміщення з 31 січня 2008 року.
Факт відсутності відповідача у спірному житловому приміщенні понад рік без поважних причин підтверджується:
- актами з перевірки паспортного режиму від 11.01.2016 року, від 28.07.2016 року (а.с.18-19), відповідно до яких відповідач ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1 не проживає з червня 2015 року, його особистих речей в квартирі не має;
- довідкою Комунальної установи «Центральної районної лікарні» Костянтинівської міської ради від 08 листопада 2016 року №1293, відповідно до якої ОСОБА_2 у період з 01.12.2010 року по 07.12.2010 року, знаходився на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділені КУ «ЦРЛ» м. Костянтинівка з діагнозом: Перелом нижньої щелепи ліворуч. 10.08.2015 року до травмпункту травматологічного відділення КУ «Лікувально-профілактична установа міська лікарня №5» м. Костянтинівка бригадою ШМД був доставлений ОСОБА_2 , 1984 року народження, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , з діагнозом: Закритий перелом виличної кістки зліва, забита рана лівого сосковидного відростка. ЗЧМТ. Струс головного мозку. Гостро алкогольна інтоксикація. У період з 01.01.2008 року по теперішній час ОСОБА_2 на стаціонарному та амбулаторному лікуванні в КУ «ЛПУ міська лікарня № 5» м. Костянтинівка не знаходився (а.с.81);
- довідкою КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Костянтинівки», відповідно до якої ОСОБА_2 на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, на лікуванні не перебував (а.с.82);
- довідкою КЛП «Міський психіатричний диспансер м. Костянтинівки», відповідно до якої ОСОБА_2 під наглядом у лікаря-психіатра не перебуває (а.с.83);
- довідкою ІНФОРМАЦІЯ_3 від 08.11.2016 року № 5915, відповідно до якої Костянтинівський ОМВК не має відомостей щодо перебування ОСОБА_2 у лавах Збройних сил України (а.с.84);
- довідкою Управління інформаційно-аналітичного забезпечення Головного Управління МВС України в Донецькій області від 04.11.2016 року № 2299/24-1/2016 (а.с.90), відповідно до якої станом на 01 листопада 2016 року ОСОБА_2 обліками МВС України на території України до кримінальної відповідальності не притягується, засудженим не значиться та у розшуку не перебуває;
- довідкою виконавчого комітету Костянтинівської міської ради від 21.11.2016 року № 2508/12вх2-36.01 (а.с.97), відповідно до якої ОСОБА_2 на обліку служби у справах дітей Костянтинівської міської ради з січня 2008 року в якості кандидати в опікуни (піклувальники) над дітьми, для створення приймної сімї, дитячого будинку сімейного типу, для організації інших закладів для дітей сиріт, дітей, позбавлених батьківського піклування не перебував, опікуном (піклувальником) над дітьми та над дієздатними особами не призначався.
За таких обставин, встановивши у судовому засіданні факт відсутності відповідача в спірному житловому приміщенні без поважних причин понад один рік, суд вважає, що ОСОБА_2 на підставі ч.2 ст. 405 ЦК України слід визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 .
Тож , позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити в повному обсязі.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд присуджує стягнути з відповідача ОСОБА_2 судовий збір на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України у розмірі 551,20 грн.
На підставі ст. 405 ЦК України, керуючись ст.ст. 209, 214-215,226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , судовий збір на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України у розмірі 551 (п`ятсот п`ятдесят одна) грн.20 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.
Суддя: О.В. Каліуш