overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 455/1009/15-ц
Провадження № 2/455/36/2016
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

23 лютого 2016 року м. Старий Самбір

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Бобельській Н.М.,

розглянувши у місті Старий Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

03.09.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 11.09.1997 року перебуває із відповідачем у шлюбі, від якого мають двох дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проте подружнє життя не склалося, так як відповідач зловживає алкогольними напоями, принижує її людську гідність. Із-за неналежної поведінки чоловіка втратила до нього повагу та любов, тому просить шлюб розірвати.

Ухвалою суду від 14.09.2015 року за цим позовом було відкрито провадження. Справа неодноразово призначалася до розгляду.

23.02.2016 року сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи в їх відсутності не подали.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання сторони, суд відкладає розгляд справи.

А тому, керуючись ст.169, 191, ч.2 ст.197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи № 455/1009/15-ц на 09 годину 15 хвилин 04.03.2016 року, виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя
Справа № 142/426/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2016 р.

Суддя Піщанського районного суду Фартух О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстав для повернення заяви, залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження не має.

Справу необхідно призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №142/426/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Піщанського районного суду на 10.00 годину, 29 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 29 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №162/27/16-ц
Номер провадження 2/162/46/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гладіч Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Любешівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не зявилися, у подиних заявах просять розгляд справи проводити бе їх участі.

Крім того, позивач подав заяву, в якій просить відмовити в задоволенні позову оскільки заборгованість перед ПАТ КБ „ПриватБанк за кредитним договором № б/н від 24.03.2011 року в сумі 17107,65 гривень та судові витрати по справі в розмірі 1378 гривень погасив повністю. Просить витребувати з ПАТ КБ „ПриватБанк довідку про погашення боргу за вказаним кредитним договором, оскільки Любешівське відділення ПАТ КБ „ПриватБанк таких довідок не надає.

За таких обставин та відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України, суд вважає необхідним з метою зясування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, клопотання задовольнити і зазначені докази витребувати з ПАТ КБ „ПриватБанк.

Враховуючі вищевикладене та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заявлене клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" довідку щодо погашення заборгованості ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № б/н від 24.03.2011 року.

Ухвала суду підлягає виконанню протягом пяти днів з моменту її отримання.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 727/7381/16-ц
Провадження № 2/727/2054/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2016 року. Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12 жовтня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 12.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенко О.В.
Справа № 459/304/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 січня 2016 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи Червоноградського міського сектору Головного управління Державної міграційної служби в Україні про визнання особи такою, що втратила прав користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, у якому просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою №114 по вул.Шевченка,3 у м.Червонограді..

Предявлений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем при подачі позовної заяви не було сплачено судовий збір та не була підписана позовна заява.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за позовні заяви не майнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що в перерахунку до розміру мінімальної заробітної плати з 01.01.2016 р. становить 551,20 грн..

Отже, з врахуванням наведеного, заявником повинен бути сплачений судовий збір у розмірі 551,20 гривень.

Доказів про звільнення від сплати судового збору позивачем не представлено.

Враховуючи вище наведене, суддя вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи Червоноградського міського сектору Головного управління Державної міграційної служби в Україні про визнання особи такою, що втратила прав користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, слід залишити без руху, надавши строк для усунення наведених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи Червоноградського міського сектору Головного управління Державної міграційної служби в Україні про визнання особи такою, що втратила прав користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду про с усунення недоліків наданий строк дана позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 569/5523/15-ц Доповідач -Шимків С.С.
Провадження № 22-ц/787/557/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 лютого 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

Шимківа С.С.

Боймиструка С.В.

Максимчук З.М.,

заслухавши доповідь судді Шимківа С.С. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Рівненської обласної організації товариства сприяння обороні України про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, яка повернулася до Апеляційного суду Рівненської області для нового розгляду після її касаційного перегляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Призначити справу за апеляційною скаргою, яка подана представником ОСОБА_4 - адвокатом Созонюком Тарасом Миколайовичем на рішення Рівненського міського суду від 10 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Рівненської обласної організації товариства сприяння обороні України про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 09:15 год. 07 квітня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Суддя-доповідач С.С. Шимків

Судді: С.В. Боймиструк

З.М. Максимчук

________________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 569/5523/15-ц Головуючий в суді І інстанції - Тимощук О.Я.

Провадження № 22-ц/787/557/2016 Суддя-доповідач - Шимків С.С.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/241/16-ц
Провадження № 2-о/674/20/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2016 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: управління праці та соціального захисту населення Дунаєвецької районної державної адміністрації, Дунаєвецька міська рада про визнання недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Заявницею надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 122, 133, 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: управління праці та соціального захисту населення Дунаєвецької районної державної адміністрації, Дунаєвецька міська рада про визнання недієздатною.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 03 березня 2016 року о 13:00 год.

Витребувати від Дунаєвецької районної лікарні (м. Дунаївці, вул. Горького, 7) амбулаторну картку хворої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Дем'янківці Дунаєвецького району Хмельницької області.

Витребувати від Хмельницької обласної психіатричної лікарні (с. Скаржинці, Ярмолинецького району) історію хвороби ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Дем'янківці Дунаєвецького району Хмельницької області, за період з 2014 року по 2016 рік.

Витребуванні докази направити на адресу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 4).

В судове засідання викликати заявницю та заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Артемчук
Справа № 8/593/2/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"25" січня 2016 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з заявою військової частини НОМЕР_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 28 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до військової частини НОМЕР_1 , третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору квартирно-експлуатаційного відділу м. Тернополя, про визнання права на проживання.
ВСТАНОВИВ:
Заява подана з додержанням вимог ст. 3641 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 3641 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за заявою військової частини НОМЕР_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 28 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до військової частини НОМЕР_1 , третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору квартирно-експлуатаційного відділу м. Тернополя, про визнання права на проживання.
Судовий розгляд заяви призначити на 10 год. 00 хв. 08 лютого 2016 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю осіб, які беруть участь у справі.
Копії ухвали та копії заяви про перегляд надіслати особам, які беруть участь у справі.
Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1740/16-ц
Провадження 2/711/838/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як вбачається з довідки сектору АДР УДМС України в Черкаській області від 18.02.2016 року, яка надійшла до суду 23.02.2016 року, відповідачка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до 29.12.2015 року була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто вказана адреса є останнім відомим зареєстрованим місцем проживання (перебування) відповідачки ОСОБА_2

А тому, вказана позовна заява не може бути прийнятою до розгляду в Придніпровському районному суді м. Черкаси, у зв'язку з її непідсудністю цьому суду (п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України).

Разом з тим, вважаю за необхідне на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. (квитанція № ПН622 від 15.02.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.М. Скляренко
Номер провадження: 22-ц/785/2196/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Варикаші О. Д., Станкевича В. А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13. 01. 2016 р.,

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 22. 03. 2016 р. о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П. Бабій

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 415/7335/15-ц
Провадження № 2/415/523/16
УХВАЛА

19.02.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Бойко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права володіння чужим майном, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права володіння чужим майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права володіння чужим майном.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 04.03.2016 року о 14 годині 00 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лисичанського міського суду ОСОБА_4
Справа № 212/805/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" лютого 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УЮТ-2011» про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УЮТ-2011» про зобовязання вчинити певні дії.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 21.03.2016 року о 13-00 годині, в залі судового засідання № 103 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 21.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Н. Борис
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1334/16-ц
Провадження № 2-н/520/53/16
УХВАЛА

18.02.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали цивільної справи за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Встановив:

ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, за відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Одеській області боржник зареєстрований на території Київського району м. Одеси.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження вирішується не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи боржника.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/1334/16-ц за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Суддя Калашнікова О. І.