overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

14 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 1 березня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 березня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме заявнику необхідно було доплатити судовий збір за вимогу майнового характеру (стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки) у розмірі 4 184 грн 80 коп.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 квітня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про зменшення розміру судового збору за подання касаційної скарги та відстрочення його сплати відмовлено, продовжено ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 березня 2016 року, та було зобов'язано доплатити судовий збір за вимогу майнового характеру (стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки) у розмірі 4 184 грн 80 коп.

Проте вимоги суду, викладені у вищевказаній ухвалі, заявником не виконані.

У відповідності до положень ст. ст. 121, 328 ЦПК України при невиконанні вимог суду, встановлених ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д.Луспеник
пр. № 2-н/759/106/16
ун. № 759/7963/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2016 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення з Державного Підприємства «Луганськвугілля», яке знаходиться за адресою: 03680, місто Київ, провулок Приладний, 2-А, на користь ОСОБА_2, який проживає за адресою: 94323, АДРЕСА_1, суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 38323,40 грн.

в с т а н о в и в:

В червні 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення з Державного Підприємства «Луганськвугілля», яке знаходиться за адресою: 03680, місто Київ, провулок Приладний, 2-А, на користь ОСОБА_2, який проживає за адресою: 94323, АДРЕСА_1, суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 38323,40 грн.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ст.ст. 100,122 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Тому, керуючись ст. 98,100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення з Державного Підприємства «Луганськвугілля», яке знаходиться за адресою: 03680, місто Київ, провулок Приладний, 2-А, на користь ОСОБА_2, який проживає за адресою: 94323, АДРЕСА_1, суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 38323,40 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Величко Т.О.
Номер провадження: 22-ц/785/2886/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Ващенко Л.Г.,

Суддів : Вдовської Л.Г., Плавич Н.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства « Страхова компанія «Універсальна» - ОСОБА_3 на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 28.01.2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_4 про стягнення в порядку регресу виплаченого страхового відшкодування,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 12 травня 2016 року на 11.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 620/737/16-ц
Номер провадження 2/620/270/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

14.11.2016 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 620/737/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 24.11.2016 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати строни.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24.11.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті). Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко
Провадження № 2-о/761/477/2016
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., вивчивши матеріали заяви ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про розкриття інформації, що містить банківську таємницю відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Господарник», банківська установа - Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року представник ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області звернувся до суду із заявою про розкриття інформації, що містить банківську таємницю відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Господарник», банківська установа - Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк».

Вказана заява підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Положеннями Глави 12 ЦПК України врегульовано порядок звернення до суду із заявою про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю відносно юридичних та фізичних осіб.

01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 483-VIII від 22 травня 2015 року, згідно з яким були внесені зміни до Закону України «Про судовий збір». Відповідно до вказаних змін органи державної фіскальної служби позбавляються права на пільги щодо сплати судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви у справах окремого провадження юридичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - 689,0 грн.

Як вбачається із матеріалів поданої заяви, заявником не надано доказів сплати судового збору.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 689 грн. (р/р 0011, , МФО 820019, Код платежу 22030001, призначення платежу - сплата судового збору за подання заяви, Одержувач -УДКСУ в Шевченківському районі м. Києва, банк одержувач - ГУ ДКУ в м. Києві ) та надати докази сплати судового збору до суду (оригінал квитанції).

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 121, 287-290 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про розкриття інформації, що містить банківську таємницю відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Господарник», банківська установа - Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків вказаної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/3235/16-ц
УХВАЛА

16 червня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 97-99 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 97-100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 692/937/16-ц
Провадження № 2/692/437/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

18 листопада 2016 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі:

головуючого - Задорожнього В.П.,

при секретарі Савенко О.В.,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку ст. 74 ЦПК України, у відкрите судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти розгляду справи у відсутності відповідача та винесення судом заочного рішення не заперечувала.

З урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 209, 210, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2753/2016 Справа № 641/5573/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор*єв Б.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява ухвалою суду від 22 вересня 2016 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. 119,120 ЦПК України, а саме: матеріали справи не містять квитанцію про сплату судового збору, до позовної заяви позивач повинен додати її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб

22 вересня 2016 року вказана ухвала суду про залишення заяви без руху була направлена позивачу для усунення вказаних недоліків.

Для усунення недоліків судом був встановлений пятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, які заявником до теперішнього часу не виконані.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, в разі невиконання вимог ухвали в наданий строк, позовна заява визнається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Однак, відповідно до положень ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним - визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цією заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення, або в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_5
Провадження № 2-о/219/1073/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Донецькій області про встановлення факту народження, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ОСОБА_2, звернулася до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з заявою про встановлення факту народження 29 серпня 2016 року дитини чоловічої статі в м. Макіївка Донецької області.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст.119, 256-258 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 257-1 ЦПК України заява про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана батьками, родичами, їхніми представниками або іншими законними представниками дитини до будь-якого суду за межами такої території України незалежно від місця проживання заявника.

Відповідно до ч.2 ст. 257-1 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

На підставі ст.ст.1, 6, 11, 59, 60, ст. 74, 212, 213, 234 ЦПК України, з урахуванням положень 257-1 ЦПК України щодо невідкладності розгляду даної категорії справ, суд визначає час судового розгляду, достатній для забезпечення права на завчасне повідомлення заявника та заінтересованої особи про час та місце розгляду справи, права для прийняття безпосередньої участі у судовому засіданні, а також можливості надати суду всі наявні докази, а суду можливості витребувати всі необхідні докази по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 208-210, 234, 235, 256-258 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справi за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Донецькій області - про встановлення факту народження.

Призначити справу до судового розгляду в залi Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 18 листопада 2016 року на 13 годину 45 хвилин.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали надіслати заявнику, а заінтересованій особі, крім того, направити копію заяви та додані до неї документи. Заінтересованій особі запропонувати подати письмові пояснення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у заявника оригінали документів, доданих до заяви, а також належним чином завірену копію медичної картки дитини у лікувальному закладі.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя Артемівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 309/3655/16-ц
Провадження № 6/309/176/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ ДВС Хустського районного управління юстиції про скасування тимчасового обмеження управі виїзду за кордон,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_1 подав заяву з порушенням вимог, зазначених у ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутні письмові дані про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-1539/08 від 25.02.2009 року; додані до заяви копії документів належним чином не завірені.

Ухвалою суду від 28.10.2016 року представнику заявника надавався строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали суду. Ухвалу суду представнику ОСОБА_1 вручено 07 листопада 2016 року. Однак у визначений судом строк ОСОБА_1 недоліки згідно ухвали суду не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ ДВС Хустського районного управління юстиції про скасування тимчасового обмеження управі виїзду за кордон вважати неподаною і повернути заявнику на руки.

Розяснити ОСОБА_1 право повторного звернення до суду із зазначеною заявою після усунення допущених недоліків.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її ухвалення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 583/1799/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 червня 2016 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Верес М.Ф.

при секретарі Чепура В.С.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до повноліття дитини, починаючи стягнення з 02 червня 2016 року та аліменти сплачувати матері ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 551 гривня 20 копійок.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М.Ф. Верес
Ухвала

13 червня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Колодійчука В.М., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу запозовом ОСОБА_4 до товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_5 про стягнення страхового відшкодування, за касаційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 лютого

2016 року,

встановила:

У вересні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» (далі - ТзДВ СК «Альфа-Гарант»), ОСОБА_5 про стягнення страхового відшкодування.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року позов задоволено частково.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 26 лютого 2016 року апеляційну скаргу ТзДВ СК «Альфа-Гарант» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

У касаційній скарзі ТзДВ СК «Альфа-Гарант» просить скасувати ухвалу апеляційного суду, справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_5 про стягнення страхового відшкодування призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

В.М. Колодійчук

І.М. Фаловська
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"17" листопада 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Галина Афанасіївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/3383/16-ц суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи №473/3383/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на земельну ділянку.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.

3.Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 07 грудня 2016 року о 13 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Висоцька Г.А.