overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"13" червня 2016 р. Справа № 363/1840/16-ц
УХВАЛА

13 червня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі №363/1840/16-ц за позовом ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 11год. 00 хв. 25 серпня 2016 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4282/16
Справа № 635/1182/16-ц Головуючий 1 інстанції: Панас Н.Л.
Категорія: договірні Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

01 червня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 травня 2016 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України та сплачена судовим збором.

За таких обставин, вважаю можливим відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 611/981/16-ц
Провадження № 2-о/611/67/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року Барвінківський райсуд Харківської області в складі:

головуючого - судді Коптєва Ю.А.,

за участю секретаря Ведмідь І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Барвінкове справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Барвінківської міської ради Барвінківського району Харківської області , про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

01 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою , в якій просить встановити той факт, що він сином ОСОБА_2, яка померла 24 жовтня 2008 року.

Встановлення вказаного факту йому необхідно для оформлення спадщини.

Заінтересована особа - виконавчий комітет Барвінківської міської ради Барвінківського району Харківської області проти задоволення заяви не заперечує, що убачається з відповідної заяви.

Вислухавши пояснення представника заявника, свідка ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, суд знаходить, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до копії свідоцтва про народження (серія ЯР №379132) ОСОБА_1 народився 20 квітня 1955 року в м.Барвінкове Харківської області. Батько ОСОБА_4, мати- Топалова ОСОБА_5.

Згідно з копією свідоцтва про народження (серія ЯФ №051616) ОСОБА_2 народилась 26 грудня 1920 р. в м.Барвінкове Харківської області. Батько ОСОБА_6, мати- Топал Т.М.

Згідно з копією свідоцтва про смерть, виданого відділом РАГС Барвінківського районного управління юстиції 24 жовтня 2008 року , актовий запис № 182, ОСОБА_2 померла 24 жовтня 2008 р. у м.Барвінкове Барвінківського району Харківської області.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердив, що заявник дійсно є сином ОСОБА_2, з дитинства проживав з нею, вважав її рідною матірю.

Суд визнає достовірність цих показань, враховуючи, що свідок не зацікавлений в результаті розгляду цієї справи.

Аналізуючи наведені вище доказа в їх сукупності і взаємозвязку, суд приходить до висновку, що заявник є сином ОСОБА_2, яка померла 24 жовтня 2008 року.

На підставі наведенного, керуючись ст.ст. 10,11,60,212,214,215,256,259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Установити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є сином ОСОБА_2, яка померла 24 жовтня 2008 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Барвінківського районного суду Ю.А.Коптєв
Справа № 1309/1384/12
УХВАЛА

10 листопада 2016 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

за участю секретаря: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду,

в с т а н о в и в:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштових повідомлень.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст.208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.197, 208, 209 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провести судове засідання по розгляду заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
У х в а л а

10 червня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОстапчукД. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 04 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 11 травня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 04 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 11 травня 2016 року не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, у зв'язку з чим не може бути прийнята до розгляду і підлягає залишенню без руху.

Так, ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на порушення вимог ч. 4 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не надала належним чином оформленої довіреності, яка повинна відповідати вимогам ч. 2 ст. 42 ЦПК України, а додано лише її електрофотокопію, завірену самим же представником.

Крім того, представником заявника на порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України не надано належним чином завірених копій оскаржуваних судових рішень, які згідно з п. 13.7 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, повинні бути засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

У зв'язку з викладеним і відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 04 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 11 травня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 04 липня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Справа № 592/9954/16-ц
Провадження № 2/592/2786/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення до судового розгляду

15 листопада 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України .

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.(графа стат. звіту 45).

Призначити справу до судового розгляду на 02 грудня 2016 року на 09-00 годин.

Запропонувати відповідачу до судового розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 759/1483/16-ц
Провадження № 2-во/761/199/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року Шевченківський районний суд в складі:

головуючого судді Юзьковій О.Л.,

при секретарі Голопич Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду заяву представника Кредитної спілки «Київський Кредитний Альянс» про виправлення описки в заочному рішення суду по справі за позовом Кредитної спілки «Київський Кредитний Альянс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 02 серпня 2016 року позовну заяву Кредитної спілки «Київський Кредитний Альянс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.

До суду надійшла заява представника позивача про виправлення описки в резулятивній частині заочного рішення, а саме в сумі стягнення на користь позивача судового збору, для можливості виконання рішення суду.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В абзаці третьому резулятивної частини заочного рішення суду, зазначено «Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» судові витрати: судовий збір у розмірі 1 378 грн. 00 коп.», в той час як має бути зазначено «Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Кредитної спілки «Київський Кредитний Альянс» судові витрати: судовий збір у розмірі 1 378 грн. 00 коп.».

Суд вважає за необхідне виправити описку в заочному рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 02 серпня 2016 р.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день і час розгляду питання про виправлення описки повідомлялись належним чином. Не прибуття в судове засідання сторін не є перешкодою для розгляду по суті питання про внесення виправлень відповідно до положень ч. 4 ст. 219 ЦПК України.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішуються в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку абзаці третьому резулятивної частини заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 серпня 2016 року, а саме: замість «Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» судові витрати: судовий збір у розмірі 1 378 грн. 00 коп.», зазначити «Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Кредитної спілки «Київський Кредитний Альянс» судові витрати: судовий збір у розмірі 1 378 грн. 00 коп.».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження, якщо заява про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя:
У Х В А Л А

м. Козятин

14.11.2016

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши в порядку відкриття провадження позовну заяву ОСОБА_2 до Самгородоцької сільської ради Козятинського району Вінницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини ,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Самгородоцької сільської ради Козятинського району Вінницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Самгородоцької сільської ради Козятинського району Вінницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини .

Призначити слухання справи у попередньому судовому засіданні на 08:50 годину 22.11.2016 в залі судового засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.11.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ - підпис

З оригіналом вірно:

СУДДЯ - СЕКРЕТАР-

Дата документу 14.11.2016
Справа № 526/232/16-ц
Провадження № 2/526/401/2016
У Х В А Л А

13 червня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

у лютому 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання призначене на 22 квітня 2016 року, 13 та 30 травня 2016 року, 13 червня 2016 року ОСОБА_1 не зявилася з невідомих суду причин.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстрації по вул. Леніна, 35 в с. Веприк Гадяцького району 18 липня 2013р. за рішенням суду.

Судові повістки, відправлені рекомендованими листами на адресу: вул. Леніна, 35 в с.Веприк до суду повернулися з відміткою за закінченням терміну зберігання.

Місцезнаходження відповідача позивачу також невідоме.

Відповідно до ст. 74 ч. 9 ЦПК України відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

За даних обставин суд вважає, що розгляд цивільної справи слід відкласти, викликавши відповідача шляхом опублікування оголошення в пресі.

Керуючись ст. 74 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 5 липня 2016 року о 9 год.

Опублікувати оголошення про виклик до суду відповідача ОСОБА_1 на 5 липня 2016 року о 9 год. 00 хв. в газеті „Зоря Полтавщини.

Головуюча: Л. В. Максименко

О Г О Л О Ш Е Н Н Я

Гадяцький районний суд Полтавської області викликає ОСОБА_1 (останнє відоме місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2) в судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання відбудеться 5 липня 2016 року о 9 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6 .

Явка до суду є обовязковою. В разі неявки ОСОБА_1 справу буде розглянуто за її відсутності.

ОСОБА_1 зобовязана повідомити суд про причини неявки в судове засідання .

Суддя Л.В. Максименко
У Х В А Л А

08 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 березня 2016 року у справі за позовом Комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка» до ОСОБА_4. ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6. ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 березня 2016 року, яка не відповідала вимогам ст. 328 ЦПК, оскільки заявниками не було надано оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 квітня 2016 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги.

Станом на 08 червня 2016 року вимоги ухвали заявниками не виконано.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 березня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/930/16
УХВАЛА

09.06.2016 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді Чаплицького В.В.,

за участю секретаря Буланової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до КП «ОМБТІ та РОН», Виконкому одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу про визнання квартири спадковим майном та визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача просить витребувати у приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 копію спадкової справи № 12/2012, яка була відкрита 12 березня 2012 року, після померлого ОСОБА_3. При цьому позивач посилається на те, що вказані докази можуть вплинути на подальший розгляд справи.

За правилами ч. 2 ст. 133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

Суд вважає, що докази слід витребувати, так як вони необхідні для всебічного та обєктивного розгляду справи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати у приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 копію спадкової справи № 12/2012, яка була відкрита 12 березня 2012 року, після померлого ОСОБА_3.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Білгород-Дністровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 до виконання.

Встановити строк виконання ухвали суду до 22 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплицький В. В.