overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 243/2496/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1387/2016
Головуючий в 1 інстанції: Мірошніченко Л.Є.
Доповідач: Тимченко О.О.
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Тимченко О.О.,

суддів: Будулуци М.С., Курило В.П.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Слов'янської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 21 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено: рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 08 червня 2016 року скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, визнано за ОСОБА_1, право власності в порядку спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 75,3 кв.м, житловою площею 42,31 кв.м.

Проте, при виготовлені повного тексту рішення апеляційного суду було допущено описку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Виходячи з наведеного, необхідно призначити судове засідання для вирішення питання про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Донецької області від 21 вересня 2016 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Слов'янської міської ради про визнання права власності для вирішення питання про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Донецької області від 21 вересня 2016 року на 16 листопада 2016 року о 09 годину 15 хвилин.

Про час та дату судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 336/2955/16-ц
Провадження № 2-н/336/356/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

09 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви про видачу судового наказу та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа № 639/9939/13-ц
Провадження № 2/639/22/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження

і призначення її до розгляду у судовому засіданні

18 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, правонаступниками якого є ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на предмет іпотеки,

встановив:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.11.2016 задоволено заявлений самовідвід судді Труханович В.В. по цивільній справі № 639/9936/16-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5про визнання права власності на предмет іпотеки та передано справу до канцелярії суду для визначення в порядку, встановленому ст. 11-1 ЦПК України, іншого судді.

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1, правонаступниками якого є ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на предмет іпотеки передана у провадження судді Гаврилюк С.М. 17 листопада 2016 року.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, правонаступниками якого є ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на предмет іпотеки прийняти до свого провадження і призначити до розгляду на 14-00 год. 13.12.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2016 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Печерського районного суду міста Києва з позовною заявою та просив стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором в сумі 238449819,19 гривень.

Справа підсудна Печерському районному суду міста Києва. Підстав для зупинення чи закриття провадження у справі немає. Судовий збір сплачено у відповідності до Закону України «Про судовий збір». Провадження у справі має бути відкрито. Відповідно до п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, п.4 ч.5 ст. 122, 127, 157, 208 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 липня 2015 року 12.30 годин у приміщенні Печерського районного суду міста Києва, розташованого за адресою: 01010 місто Київ Хрестовий провулок, 4.

Запропонувати відповідачці надати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачеві надати оригінали доказів та документів, доданих до позовної заяви та на які він посилається.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачці - копію позовної заяви з додатком.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Печерський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 219/5542/16-ц
Провадження № 2/219/2872/2016
ІМЕНЕМ УКРАЇН
09.11.2016року Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У складі головуючого судді Хомченко Л.І.
Секретар Халаджи А.В.
За участю позивача ОСОБА_1
Розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Бахмут , цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням .
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачено значний час суд вважає на необхідне постановити його вступну та резолютивну частину .
Керуючись ст. 391 ЦК України , ст 10 ,60 224 ,226 ЦПК України,суд
Визнати ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким , що втратив право користування житловим приміщенням у будинку № 23 по вул. Медова (до перейменування Червонопрапорна ) у м. Бахмут Донецької області .
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Заочне рішення може бути переглянуто судом ,що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача ,яка може бути подана відповідачем протягом десяті днів з дня отримання їм копії рішення .

Суддя:

Справа № 219/5542/16-ц

Провадження № 2/219/2872/2016

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ОСОБА_3
Справа № 367/4780/16-ц
У Х В А Л А

13 червня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов.

Ознайомившись з позовною заявою, суддя дійшов висновку, що заява підлягає поверненню позивачу, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Виходячи з того, що відповідач ОСОБА_1 проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, пр-т. ОСОБА_2, 44, кв. 202, суд дійшов висновку, що дана позовна заява не підлягає розгляду в Ірпінському міському суді Київської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, а тому дану позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право предявити позов до суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 138/3009/16-ц
Провадження №:2/138/891/16
РІШЕННЯ

Іменем України

14 листопада 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Лисенко Т.Ю.,

за участю секретаря Корби В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 10.07.2013 зареєструвала з відповідачем шлюб, однак сім'я розпалась і зберегти її неможливо. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій позов підтримала повністю, просила справу розглянути у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій позов визнав повністю, просить розглядати справу без його участі.

Згідно із ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

10 липня 2013 року сторони зареєстрували шлюб в виконкомі Юрковецької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, актовий запис № 4, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 (а.с. 4).

У сторін є дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя між сторонами не склалося у зв'язку з тим, що у них різні характери, погляди на життя та на вирішення сімейних проблем. Спроби налагодити подружні відносини позитивного результату не дали. На даний час сторони проживають окремо, спільне господарство ними не ведеться.

Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та дитини, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 57-60, 174 ч. 4, 209 ч. 1, 2, 212-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 10 липня 2013 року виконкомом Юрковецької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, актовий запис № 4.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня отримання його копії через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя: Лисенко Т.Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/9507/2016
У Х В А Л А

10 червня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Котули Л.Г.,

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника військової частини НОМЕР_1 старшого лейтенанта юстиції Побігай Михайла Олександровича на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 18 травня 2016 року в справі за заявою військової частини НОМЕР_1 , зацікавлені особи : ОСОБА_1 , Солом`янський районний відділ державної міграційної служби України в м. Києві про визнання особи безвісно відсутньою,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з`ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з`ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом`янська, 2 а) на 23 серпня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.
В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді:
Справа № 185/7703/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 листопада 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'Порше Мобіліті' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 13.02.2017 року о 10.00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 13.02.2017 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 640/5717/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Левченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати за позивачем в порядку спадкування право власності на однокімнатну квартиру №278, загальною площею 32,8 кв.м., житловою площею 16,74 кв.м. в будинку №267 по вул. Дружби Народів в м. Харкові.

Позивачем повторно надано до суду клопотання про витребування доказів, в якому він просить витребувати з КП «ХМБТІ» засвідчену копію матеріалів інвентаризаційної справи на однокімнатну квартиру №278, загальною площею 32,8 кв.м., житловою площею 16,74 кв.м. в буд. №267 по вул. Дружби Народів в м. Харкові, оскільки з червня 2016 року інвентаризаційні справи перебувають в КП «ХМБТІ».

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про відкладення судового засідання та та заяву про витребування доказів просив задовольнити без його участі.

Представник відповідача ХМР в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, проходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Відповідно до ч. 5,6 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в:

Витребувати у Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» належним чином завірену копію інвентаризаційної справи на однокімнатну квартиру №278, загальною площею 32,8 кв.м., житловою площею 16,74 кв.м., в будинку №267 по вул. Дружби Народів в м. Харкові.

Ухвалу для виконання направити до Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

03 листопада 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 14 листопада 2016 року на 11.30 год., у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Л.М.Осіпенко
Провадження: 2/484/1682/16
Справа № 484/1973/16-ц
У Х В А Л А

11.11.2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Мельничук О.В

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайськ Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору частково удаваним, -

ВСТАНОВИВ:

08.06.2016 року позивачка звернулася до суду з позовом в якому просила визнати договір купівлі-продажу квартири від 05 січня 2015 року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, щодо квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 частково удаваним в частині покупця та визнати її покупцем.

Позивачка в судове зсідання не зявилася, надала письмову заяву з проханням проводити розгляд справи у її відсутність та залишити позов без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, причина неявки до суду не відома.

Наведене свідчить про втрату позивачем інтересу до справи, яка розглядається, а залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду не порушує її права та права інших осіб, тому є підстави для залишення позовної заяви без розгляду, так як відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору частково удаваним - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 про те, що вона має право повторно звернутися до суду з позовом в загальному порядку.

На ухвалу суду протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-796/9491/16 р. Головуючий у 1-й інстанції: Мазур І.В.
Доповідач: Барановська Л.В.
У Х В А Л А

13 червня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Барановська Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Святошинського районного суду м. Києва від 09 січня 2015 року у справі за позовом Споживчого товариства «Діамед» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2014 року СТ «Діамед» звернулося до Святошинського районного суду м. Києва із позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

09.01.2015 року ухвалою судді відкрито провадження по вищезазначеній цивільній справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, відповідачка ОСОБА_1, 03.06.2016 року (а.с.238-240) подала апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу суду.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у відкритті провадження слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 02.09.2015 року (а.с. 75-76), 29.02.2016 року (а.с. 147), 29.04.2016 року (а.с.229) відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Святошинського районного суду м. Києва від 09 січня 2015 року про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Повторне звернення із зазначеною апеляційною скаргою однією і тією ж особою законом не передбачено, а тому керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Святошинського районного суду м. Києва від 09 січня 2015 року року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя Л.В.Барановська