overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2276/16-ц
провадження № 2/753/2953/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

"18" лютого 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ПАРАМОНОВ М.Л.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі, керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, к.213 зал судових засідань, на 14 березня 2016 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати - сторони.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - у разі невизнання позову (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Парамонов М.Л.
Дата документу 14.06.2016
ЄУ № 420/847/16-ц
Провадження №2/420/490/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Потапенко Р.Р.

за участю секретаря Гречаної Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу домоволодіння №11 по вул. 40 років Перемоги в с. Камянка Новопсковського району Луганської області, укладений 04.03.2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Позивач 10.06.2016 року надала суду заяву, в якій просить позов залишити без розгляду, судове засідання провести без її участі.

Представник позивача, ОСОБА_4, в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій просив провести судове засідання без його участі.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача і залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу недійсним, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку, встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 361/8433/15-ц
провадження № 2/361/561/16
УХВАЛА

07 грудня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 20 січня 2016 року у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/333/16 Головуючий 1 інст. Оболєнська С.А.
Справа № 636/3663/15-ц Доповідач Карімова Л.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: ОСОБА_1,

ОСОБА_2.

за участю секретаря Маковецької О.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» в особі представника ОСОБА_3 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 01 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Чугуївського міжрайонного управління юстиції Харківської області, Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні майном, скасування арешту та розшуку майна,

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, ст. ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 01 жовтня 2015 рокускасувати та відмовити у задоволенні позову ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Чугуївського міжрайонного управління юстиції Харківської області, Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні майном, скасування арешту та розшуку майна.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цим рішенням законної сили.

Головуючий:

Судді:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/155/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"13" червня 2016 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Затєєвої С.Д.

при секретарі Шумяк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борзна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 21 березня 2014 року він з відповідачкою уклали шлюб. Від спільного проживання дітей не мають. Сімейні стосунки припинені через постійні суперечки, які малися між ними, що і призвело до фактичного розпаду сімї . Спільно не проживають з лютого 2015 року, ніяких стосунків як подружжя не підтримують, що і спонукало його звернутися до суду з позовом про розірвання шлюбу, оскільки шлюб між ними носить формальний характер.

Ухвалою суду від 12 квітня 2016 року сторонам було надано строк для примирення в два місяці і провадження по справі зупинено до закінчення строку для примирення.

На даний час строк для примирення, який наданий судом, закінчився. Сторони не примирилися.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, закінчилися і сторони не примирилися, то суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання на 29 червня 2016 року о 09 годині з викликом сторін по справі в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду С.Д.Затєєва
Справа № 668/1537/14-ц
УХВАЛА

13.06.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.

за участю секретаря Капітонової А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Суворовським районним судом м. Херсона 17 лютого 2014 року видано судовий наказ про стягнення на користь ПАТ «Херсонгаз» з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 415, 47 грн., інфляційних витрат в сумі 02,84 грн., трьох відсотків річних в сумі 03,47 грн. та витрат на сплату судового збору в сумі 121,80 грн.

Від заявника надійшла заява про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання по справі 668/1537/14-ц.

В обґрунтування заяви посилається на той факт, що у встановлений законом строк ПАТ «Херсонгаз» не мав змоги звернутися до Державної виконавчої служби для примусового виконання, оскільки виконавчий лист було отримано 11.02.2016 року.

Представник заявника в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, про час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документу до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін , які беруть участь у справі, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, стягувач пропустив строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки виконавчий лист було видано 11.02.2016 року, як зазначено в судовому наказі.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання такою, що підлягає задоволенню судом, оскільки заявником надано підтвердження того, що строк для предявлення виконавчого документа до виконання пропущено з поважних причин.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Херсонгаз» пропущений строк для предявлення судового наказу по справі 668/1537/14-ц про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 в сумі 415, 47 грн., інфляційних витрат в сумі 02,84 грн., трьох відсотків річних в сумі 03,47 грн. та витрат на сплату судового збору в сумі 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 658/1059/16-ц
(провадження № 2-о/658/51/16)
Категорія справи 6
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

06 квітня 2016 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши питання щодо відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - відділ ДРАЦС по місту Каховка Каховського МРУЮ Херсонської області про оголошення фізичної особи померлою,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачений відповідно до діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 234 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - відділ ДРАЦС по місту Каховка Каховського МРУЮ Херсонської області про оголошення фізичної особи померлою.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 квітня 2016 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 20.04.2016 р. підготувати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 578/487/16-ц
провадження № 2/578/178/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 червня 2016 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Осоївської сільської ради Краснопільського району Сумської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)надіслано копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та доданих до неї документів;

2)відповідачу запропоновано подати суду письмове заперечення проти позову;

3)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

4)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

5)визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 15 червня 2016 року в приміщенні суду (смт. Краснопілля, вулиця Вокзальна, буд. 18, зал засідань № 3).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
Справа №718/2502/15-ц
Провадження №2-о/718/111/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про залишення заяви без розгляду)

19.02.2016 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

народних засідателів : Філіпчук С.І., П`ятківської Р.С.

секретаря - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Нижньостанівецького психоневрологічного будинку-інтернат в особі ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Нижньостановецький психоневрологічний будинок-інтернат в особі ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до про визнання недієздатним ОСОБА_2, 02.02.1947р.н., з тих підстав, що останній з 29.10.2015 року по даний час проживає у цьому будинку-інтернаті, хворіє психічним захворюванням, не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, та про призначення його опікуном ОСОБА_1

Заявник змінила заявлені вимоги, просила визнати ОСОБА_2 обмежено дієздатним та призначити його піклувальником ОСОБА_1

В судове засідання представник заявника ОСОБА_1 подала письмову заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 207, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву Нижньостанівецького психоневрологічного будинку-інтернат в особі ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна - залишити без розгляду.

Ухвала підлягає оскарженню. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

Народні засідателі:
Справа № 192/1441/16-ц
Провадження № 2-п/192/5/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про скасування заочного рішення

(вступна та резолютивна частини)

"16" червня 2016 р.Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Омелюх В.М.

за участю секретаря судового засідання - Савчукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Солоне заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №192/1441/16-ц провадження №2/192/196/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, до досягнення 23 років,

В С Т А Н О В И В:

У звязку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.208-209, 231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

ЗаявуОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №192/1441/16-ц провадження №2/192/196/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, до досягнення 23 років задовольнити.

Скасувати постановлене у цивільній справі№192/1441/16-ц провадження №2/192/196/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, до досягнення 23 років заочне рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2016 року, а справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду на 08 годину 10 хвилин 19 липня 2016 року з викликом сторін.

Ухвала суду оскарженню не підлягає

Головуючий суддя
Справа №: 705/3980/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 червня 2016 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Аполянської сільської ради Уманського району Черкаської області, третя особа: Управління Держгеокадастру в Уманському районі Черкаської області, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2016 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Аполянської сільської ради Уманського району Черкаської області, третя особа: Управління Держгеокадастру в Уманському районі Черкаської області, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не доданий документ про сплату судового збору. У позовній заяві міститься клопотання про відстрочення позивачу сплати судового збору до розгляду справи по суті, однак до неї не додано жодного підтвердження скрутного майнового стану позивача. Також не зазначені докази, що підтверджують обставини, на які посилається позивач, в тому числі звернення до нотаріальної контори і відмови у видачі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1; на надане підтвердження реєстрації позивача в будинку АДРЕСА_1 станом на день смерті спадкодавця у 2004(копія погосподарської книги).

За наведених вище обставин, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 121, 119, 208-210, 293, 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Аполянської сільської ради Уманського району Черкаської області, третя особа: Управління Держгеокадастру в Уманському районі Черкаської області, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом

Надати позивачу строк п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов