overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/540/16
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Олексюка А.В.

при секретарі Педич Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Плеяда Трейд» - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Плеяда Трейд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Тигрес» про визнання договору поставки недійсним,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Плеяда Трейд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Тигрес» про визнання договору поставки недійсним.

14 квітня 2016 року від представника відповідача надійшло клопотання про вирішення судом питання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у звязку з відсутністю змоги вибути до м. Луцька.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч.1, 2 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Наведені представником позивача в заяві підстави не є достатніми для застосування вимог статті 158-1 ЦПК України. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Плеяда Трейд» не позбавлено можливості відрядити свого представника для участі безпосередньо в судовому засіданні в приміщенні суду, в провадженні якого перебуває справа. Крім того, відповідачем не надано суду достатніх письмових доказів щодо відсутністі можливості забезпечити явку його представника в судове засідання.

Таким чином, в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Плеяда Трейд» - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Плеяда Трейд» - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Плеяда Трейд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Тигрес» про визнання договору поставки недійсним відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: секретар Мотовилівськослобідської сільської ради Фастівського району Київської області Омельченко Ніни Андріївни, П'ята Київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5, про встановлення нікчемності заповіту, -

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 20 липня 2016 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа №760/19285/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9180/2016
Головуючий у суді першої інстанції : Л.І.Кізюн
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
Провадження № 2/676/1558/16
Справа № 676/2761/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

10 червня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 22 червня 2016 року о 11 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 591/2919/16-ц Провадження № 2-о/591/127/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 червня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Зарічний відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 258 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 , 256-258 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Зарічний відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції про встановлення факту смерті.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, заінтересованій особі також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати зацікавлених осіб надати заперечення проти заяви, якщо такі є.

Призначити судове засідання на 10 червня 2016 року о 13:00 год, в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/372/16-ц
провадження № 2/632/207/16
14 червня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позову без розгляду

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П., при секретарі Єрьоміній А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП «Жилсервіс», Первомайської міської ради Харківської області про захист прав споживачів шляхом стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали спільну заяву про залишення їхнього позову до КП «Жилсервіс», Первомайської міської ради Харківської області про захист прав споживачів шляхом стягнення матеріальної та моральної шкоди без розгляду.

На підставі ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП «Жилсервіс», Первомайської міської ради Харківської області про захист прав споживачів шляхом стягнення матеріальної та моральної шкоди, на підставі спільної заяви позивачів, залишити - без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після проголошення, безпосередньо до апеляційного суду Харківської області, через місцевий суд.

Суддя: ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

10 червня 2016 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ултрор Мейл» про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ултрор Мейл» про стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України до позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Однак, до позовної заяви позивачем не додано перелік документів, що додаються до заяви, про що працівниками суду складено відповідний акт від 09.06.2016 року.

Крім того, позивачем не зазначено місце проживання (перебування) відповідача, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, що не відповідає нормам чинного законодавства.

З урахуванням наведеного позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, а саме для надання переліку документів, що додаються до позовної заяви та зазначення місця проживання (перебування) відповідача, поштового індексу, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ултрор Мейл» про стягнення моральної шкоди - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з моменту отримання даної ухвали, про що його повідомити.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя О.В. Батрин
Номер провадження: 22-ц/785/4512/16
Головуючий у першій інстанції Малиновський О. М.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» - товариства з обмеженою відповідальністю «Правова рада» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 березня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу,

встановив:

У грудні 2015 року АТ «УОСК» звернулося до суду з вказаним позовом. Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 15 березня 2016 року позов залишено без задоволення. Зазначене судове рішення оскаржує в апеляційному порядку АТ «УОСК» через представника ТОВ «Правова рада». В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 13 травня 2016 року вказана апеляційна скарга, на підставі ст.ст. 121, 297 ЦПК України, була залишена без руху, оскільки не була сплачена судовим збором. Встановлено строк апелянту в чотири дні з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги. (а.с.65-66)

З наявних у матеріалах справи розписок з поштового відділення вбачається, що копію ухвали апеляційного суду АТ «УОСК» отримано 23 травня 2016 року (а.с.152), представником апелянта ТОВ «Правова рада» отримано 23 травня 2016 року (а.с.153) однак вимоги ухвали у встановлений строк не виконано - зазначений судовий збір не сплачено, оригінал квитанції про сплату судового збору до суду не надано.

Станом на 10 червня 2016 року жодного листа від апелянта на адресу суду не надходило.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Після усунення недоліків апелянт не позбавлений права повторного звернення з апеляційною скаргою до суду в установленому законом порядку.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» - товариства з обмеженою відповідальністю «Правова рада» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 березня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Г.Журавльов
Справа № 743/659/16-ц
Провадження № 2-о/743/25/16
Рядок звіту № 9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня 2016 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: територіальна громада в особі Вишнівської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судове засідання призначити на 23 червня 2016 року о 08:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Є.А. Жовток
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 335/1775/14
№ провадження 22-ц/778/3120/16
У Х В А Л А

08 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_2, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 квітня 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_5, треті особи: Орган опіки та піклування Орджонікідзевського району, Орджонікідзевський РВ у м. Запоріжжя Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, про виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевсьокго районного суду м. Запоріжжя від 20 квітня 2016 року позовні вимоги залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_2 подало апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З огляду на те, що зазначені у клопотанні причини для поновлення строку є поважними, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 73, 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1.Клопотання ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 квітня 2016 року задовольнити.

2.Поновити ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 квітня 2016 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 квітня 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_5, треті особи: Орган опіки та піклування Орджонікідзевського району, Орджонікідзевський РВ у м. Запоріжжя Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

4. Надіслати копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 29 червня 2016 року.

5. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 265/3355/16-ц
Провадження № 2/265/1425/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на туримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на туримання дитини.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 16 червня 2016 року о 09-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
справа № 361/9/16-ц
провадження № 2/361/813/16
УХВАЛА

09 червня 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У січні 2016 року Публічне акціонерне товариство Альфа-Банк звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_3 на його користь заборгованість за кредитним договором № 500427047 від 01 листопада 2013 року в розмірі 40669 грн. 10 коп.

09 червня 2016 року від представника позивача ОСОБА_4 до суду надійшла заява, у якій він просить залишити зазначену позовну заяву без розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 у суді проти задоволення цієї заяви не заперечувала.

За змістом ч. 1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 168, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/35/16-ц
У Х В А Л А

17.02.2016 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Міщенко К.М.

при секретарі Самсоновій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві позивач просить суд розглядати справу без присутності представника позивача.

В судове засідання відповідач двічі не зявився.

Згідно п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд може визнати потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що для з`ясування усіх обставин справи, повного та об'єктивного її розгляду, необхідна особиста участь представника позивача в судовому процесі, а тому суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача обов'язковою.

Керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати явку представника позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором обов'язковою.

Зобов'язати представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 ПриватБанк з'явитися у судове засідання, що відбудеться у приміщенні Тальнівського районного суду о 08 годині 00 хвилин 02 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К. М. Міщенко