overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/229/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді: Даниленко В.В.

при секретарі: Пасько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія", третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання договору поруки недійсним.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи підпису з метою визначення питання про належність підпису в оспорюваному договорі позивачу чи іншій особі.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки питання справжності підпису ОСОБА_2 має значення для справи та потребує спеціальних знань в галузі почеркознавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57, 60, 133, 143, 144, 202, 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- ким, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 чи іншою особою, виконано підпис у договорі поруки № 66899 від 27.11.2006 року ?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для дослідження експертам надати матеріали цивільної справи № 753/20097/14.

Передоплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає в частині призначення експертизи, а може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

про витребування доказів

2/289/617/16

Справа №289/905/16-ц

08.06.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Чайківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів та просить витребувати від приватного нотаріуса Радомишльського районного нотаріального округу ОСОБА_2 копію спадкової справи щодо майна померлого ОСОБА_3, який помер 30.10.2015 у віці 78 років у с. Чайківка Радомишльського району Житомирської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чайківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Витребувати від приватного нотаріуса Радомишльського районного нотаріального округу ОСОБА_2 належним чином завірену копію спадкової справи щодо майна померлого ОСОБА_3, який помер 30.10.2015 у віці 78 років у с. Чайківка Радомишльського району Житомирської області.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Радомишльського районного нотаріального округу ОСОБА_2, для виконання.

Витребувані докази слід надати до канцелярії Радомишльського районного суду Житомирської області до 20.06.2016.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Сіренко
Справа № 752/8595/16-ц
Провадження по справі № 2/752/4031/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09.06.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В. вивчивши позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Фітнес Україна", третя особа Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих невиконанням договірних зобов'язань, -

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшов вище вказаний позов.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Фітнес Україна", третя особа Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих невиконанням договірних зобов'язань.

Призначити судове засідання на 21.07.2016 року об 11:30 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. П. Потєхіна 14-а, каб. 27.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу та третій особі по справі -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Антонова Н.В.
Справа № 367/3946/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

06 червня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Кондратенко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в :

16 травня 2016 року по цивільній справі № 367/3946/16-ц Ірпінським міським судом Київської області був винесений судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» заборгованості по оплаті наданих послуг в сумі 1 524 грн. 78 коп. та суми сплаченого судового збору в розмірі 689,00 грн.

27.05.2016 до суду надійшла письмова заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи в іі відсутності.

Вивчивши матеріали справи, заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, а судовий наказ відміні.

Одночасно суд роз'яснює, що заявлені вимоги стягувачем можуть бути розглянути у позовному провадженні з дотриманням загальних правил про подання позову.

Керуючись ст. 105-1, 197 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Судовий наказ по цивільній справі № 367/3946/16-ц від 16 травня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» заборгованості по оплаті наданих послуг в сумі 1 524 грн. 78 коп. та суми сплаченого судового збору в розмірі 689,00 грн.- скасувати.

Роз'яснити, що заявлені вимоги стягувачем можуть бути розглянути у позовному провадженні з дотриманням загальних правил про подання позову.

Копію даної ухвали направити стягувачеві та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/89/16-ц
Провадження № 2/547/99/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

18 лютого 2016 року

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Любицького В.О.;

при секретарі Вареник К.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Семаль» до ОСОБА_1, Фермерського господарства «Журавель», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Семенівське районне управління юстиції, про визнання договору оренди землі поновленим, визнання договору оренди землі недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ «Семаль» звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 та ФГ «Журавель» про визнання договору оренди землі від 31.03.2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Семаль» поновленим на той самий строк і на тих самих умовах; про визнання договору оренди землі № 26 від 21.07.2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та ФГ «Журавель» недійсним; про скасування рішення про державну реєстрацію іншого речового права права оренди земельної ділянки за ФГ « Журавель» та стягнення з відповідачів по справі судових витрат в сумі 4134 грн. сплаченого судового збору при подачі позову до суду.

Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області 02 лютого 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено попереднє судове засідання.

Відповідно до ч.6 ст.130 ЦПК України якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, суд, зокрема, вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначає час і місце судового розгляду.

Відповідно до ч.10 ст.130 ЦПК України про процесуальні дій, які необхідно вчинити до судового розгляду, суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Семаль» до ОСОБА_1, Фермерського господарства «Журавель», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Семенівське районне управління юстиції, про визнання договору оренди землі поновленим, визнання договору оренди землі недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 березня 2016 року о 10 год. 30 хв. в залі суду в смт.Семенівка, вул..Шевченка, 41 а Полтавської області.

2. В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа №333/2114/16-ц
Провадження № 2/333/1605/16
(вступна і резолютивна частини)
06 червня 2016 року м.Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Тучкова С.С.,
при секретарі Шелесько Ю.О.,
за участю позивача ОСОБА_1,
представника третьої особи ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу №333/2114/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за межі України без згоди батька, третя особа Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування, -
Виходячи з конкретних обставин та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.169, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за межі України без згоди батька, третя особа Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування, задовольнити повністю.
Надати дозвіл на тимчасовий виїзд ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на оздоровлення і відпочинок за межі України до Російської Федерації, Автономної Республіки Крим, у період з 20 червня 2016 року по 01 листопада 2016 року, без згоди та супроводу батька ОСОБА_3.
Копію заочного рішення надіслати відповідачеві не пізніше трьох днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя С.С. Тучков
Справа № 295/1877/16-ц
У х в а л а

17.02.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.,

розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підпримства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97, 98 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підпримства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/418/16
Провадження №22-ц/790/8289/15 Головуючий 1-ї інстанції Шестак О.І.
Справа № 2-6517/11 Доповідач: Довгаль А.П.
Категорія: витребування майна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Довгаль А.П.

суддів Коваленко І.П., Сащенко І.П.

при секретарі Щегельському Д.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову застосовані ухвалою апеляційного суду Харківської області від 11 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення суми, -

в с т а н о в и л а:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частина проголошується відповідно до вимог ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову арешт на квартиру №185 у будинку №8, розташованого по вулиці Новгородській в місті Харкові та на нежитлові приміщення 1-го поверху №1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5 в літ. «А-4» (колишня квартира №1) в будинку №79, розташованого по вулиці Мироносицькій в місті Харкові, що належать ОСОБА_1, застосовані ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 11 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення суми.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді -
Справа № 729/572/16-ц
У Х В А Л А

02 червня 2016 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області В.О.Кузюра розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу. .

Відповідно до ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту , що має юридичне значення подається до суду за місцем її проживання.

Як випливає зі змісту ст.109 ЦПК України місце проживання чи перебування повинні бути зареєстрованими у встановленому законом порядку.

Як зазначено в паспорті в відмітці про місце проживання заявниці , її належним чином зареєстрованим місцем проживання є м.Київ. Даних про реєстрацію за адресою вказаною заявницею немає.

Фізична особа, яка перебуває в Україні на законних підставах, зобов'язана протягом десяти днів після прибуття до нового місця проживання зареєструвати своє місце проживання. Порядок здійснення реєстрації регулюється Законом України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

Отже дана справа не підсудна Бобровицькому районному суду .

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 121 ч.3,257 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Повернути заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу так як справа не підсудна Бобровицькому районному суду та рекомендувати звернутися до відповідного суду м. Києва за місцем реєстрації.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали через Бобровицький районний суд.

Суддя :
Справа №718/747/16-ц
Провадження №2/718/292/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2016 року м.Кіцмань

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Мар`яна Валерійовича про зміну розміру стягуваних аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 03.06.2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково; змінено розмір стягуваних за рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26.11.2013 року аліментів, стягнуто з ОСОБА_1 Мар`яна Валерійовича, 29.07.1984р.н., ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_2, 05.09.2009р.н., та ОСОБА_3, 10.04.2013р.н., у розмірі по 750 гривень щомісячно на кожну дитину до їх повноліття, починаючи стягнення з 15.04.2016 року.

В рішенні суду (резолютивній частині) допущено описку стосовно вказівки щодо початку проведення стягнення аліментів з 15.04.2016 року, оскільки норма ч.1 ст.191 СК України до часу з якого стягуються аліменти в збільшеному розмірі не застосовується, а рішення суду першої інстанції у даній справі набирає законної сили за правилами ч.1 ст.223 ЦК України і відповідно аліменти у зміненому розмірі слід стягувати після набрання рішенням законної сили..

Відповідно до вимог ст.216 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Допущена судом описка підлягає виправленню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Кіцманського районного суду Чернівецької області від 03 червня 2016 року, виключивши з резолютивної частини посилання на «починаючи стягнення з 15.04.2016 року».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №289/1522/15-ц Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І. М.
Категорія 50 Доповідач Худяков А. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Худякова А.М.,

суддів: Косигіної Л.М.,

ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Гайдамащук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 20 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,309,314-316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 20 листопада 2015 року змінити. Зменшити розмір стягуваних з ОСОБА_2 аліментів у твердій грошовій сумі з 950 грн. до 500 грн.

У решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж дня на протязі двадцяти днів може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді
Справа № 185/4374/16-ц
Провадження № 2/185/2604/16
У Х В А Л А

09 червня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю 'фінансова компанія 'Надія України' до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю 'фінансова компанія 'Надія України' до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 219/3767/16-ц
Провадження №2/219/2179/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

08 червня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Шевченко Л.В.,

при секретарі Брагіній М.В.,

сторони по справі не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

19.04.2016 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника звернувся до суду з цим позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за договором № б/н від 11.10.2010 року у сумі 11 462,63 грн., а також судовий збір у сумі 1 378,00 грн. 00 коп., сплачений ним при подачі позовної заяви.

У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву, в якій вказав, що підтримує позовні вимоги та просив їх задовольнити, а також просив розглянути справу у його відсутність, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про розгляд справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Відповідно до ст.74 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлювати заочне рішення).

Згідно вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути цю справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч.1 ст.225 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести 08.06.2016 року заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Шевченко