overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

14 червня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СавченкоВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 22 березня 2016 року у справі за позовом заступника прокурора Чернігівської області в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 до житлово-комунального підприємства Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва, треті особи: Чернігівська обласна корпорація агропромислового будівництва, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Заявник просить поновити строк касаційного оскарження судових рішень.

Зважаючи на те, що строк касаційного оскарження пропущений заявником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 22 березня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Деснянського районного суду м. Чернігова цивільну справу за № 750/3510/15-ц (№2/750/36/16).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 20 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О.Савченко
Справа № 438/1448/15 Головуючий у 1 інстанції: Пещук Р.Й.
Провадження № 22-ц/783/2256/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

18 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Павлишина О.Ф.,

Суддів: Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 18 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 26 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї матеріали.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 10 год. 10 хв. 1 березня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_4
Справа № 450/1723/16-ц Провадження № 2/450/1299/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2016 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ "НЕОС БАНК", ТзОВ "Кредитні ініціативи" про захист прав споживачів та визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

15 липня 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ "НЕОС БАНК", ТзОВ "Кредитні ініціативи" про захист прав споживачів та визнання договору недійсним.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "НЕОС БАНК", ТзОВ "Кредитні ініціативи" про захист прав споживачів та визнання договору недійсним.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 06 жовтня 2016 року о 09:30 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №2/263/3223/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст. ст. 122,130 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя, на 13 грудня 2016 року о «14-30» годині, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу подати в строк до 13 грудня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.П. Кір`якова
Справа № 629/1901/16-ц
Номер провадження 2/629/1019/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 червня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку посилаючись на те, що з відповідачем по справі вона перебувала у зареєстрованому шлюбі до 25.03.2016 року. 10.07.2014 року у позивачки народилася дитина - син ОСОБА_3, батьком якого відповідно до свідоцтва про народження є відповідач по справі. Син проживає разом з нею та знаходиться на її утримання. Відповідач же припинив усяку турботу про матеріальне забезпечення сина, що і змушує її звернутися з позовом до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

А тому, керуючись ст.ст. 11 та 122 ЦПУ України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 липня 2016 р. на 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 липня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Павлюченко
Провадження №2-о/592/354/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.,

народних засідателів Грек В.В., Євтухової О.В.,

за участю секретаря Коваленко А.В.,

прокурора Тютюнник С.М.,

представника закладу ОСОБА_1,

законного представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою головного лікаря ОКЗ Сумського обласного психоневрологічного диспансеру про примусову госпіталізацію відносно ОСОБА_3,

В И Р І Ш И В:

Заяву головного лікаря ОКЗ Сумського обласного психоневрологічного диспансеру про примусову госпіталізацію відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Примусово госпіталізувати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, прт ОСОБА_5 9, кв. 47 для стаціонарного лікування до ОКЗ Сумського обласного психоневрологічного диспансеру.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде виготовлено проятгом п'яти днів.

Суддя Г.Ю. Корольова

Нарадні засідателі В.В. Грек

ОСОБА_6
16.06.16 Провадження 2/235/1837/16
Справа 235/3955/16-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16 червня 2016 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про порушення будівельних норм, -

В С Т А Н О В И В:

15.06.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про порушення будівельних норм.

Ухвалою судді від 10 червня 2016 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

-Позовна заява повинна містити ім.»я (найменування) відповідачів, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв»язку, якщо такі відомі, тому позивачу необхідно зазначити повне ім.»я та по батькові відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 О, вказати поштовий індекс та номер засобів зв»язку, якщо такі відомі;

-Крім того, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а позовна заява позивача ОСОБА_1 містить лише зміст позовних вимог, тому позивачу необхідно викласти обставини, якими вона обгрунтовує свої вимоги, зазначити докази, що підтверджують кожну обставину;

- Згідно ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, з зазначеному випадку за позовною заявою вказано два відповідача, а копія позовної заяви та документів, що додаються до неї, надана в одному екземплярі, тому необхідно надати ще один екземпляр.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про порушення будівельних норм залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д.,

заслухав суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний центр» на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 16 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний центр», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання рішення загальних зборів недійсним, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302, 304 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 13 грудня 2016 року о 11 годині 40 хвилин.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.Ф.Мазурик

Л.Д.Махлай

Справа № 22-ц/796/14012/2016

Унікальний номер 754/14810/15-ц

Головуючий у першій інстанції - ПанченкоО.М.

Доповідач Левенець Б.Б.
Справа № 345/2301/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2016 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Мигович О.М.

при секретарі Шмігель І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, суд -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася із заявою до суду, в якій просить виправити допущену у судовому рішенні від 12.09.2016 року описку, а саме: в розолютивній частині рішенні допущена описка в прізвищі відповідачки, вказано «Нищу» замість «Нищук»

Сторони у судове засідання не зявилися, однак їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що правильне прізвище відповідачки по даній справі є «Нищук», а в резолютивній частині рішенні Калуського міськрайонного суду від 12.09.2016 року її прізвище зазначено із опискою, тому суд вважає, що дану описку слід виправити

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в:

Виправити описку в резолютивній частині рішенні Калуського міськрайонного суду від 12.09.2016 року, а саме: зазначивши «Визнати недійсним заповіт від імені ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3»

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу винесення.

Головуючий:
Справа № 307/925/16-ц
Провадження № 2/307/722/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

14 червня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Авіакомпанія «ОСОБА_2 Україна» про відшкодування шкоди,

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ « Авіакомпанія «ОСОБА_2 Україна» про відшкодування шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: М.М.Розман
Справа № 529/1170/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2016 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Диканського районного управління юстиції , Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Диканського районного управління юстиції , Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 30 листопада 2016 р. о 10:00. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу, відповідачу та третім особам, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам копію позовної заяви.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №295/7193/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Полонця С.М.,

секретаря с/з - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, треті особи Житомирська міська рада, Комунальне підприємство «Житомирський міський центр земельних відносин», про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу відповідно до ст. 209 п.3 ЦПК України суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 88, 120 Земельного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, треті особи Житомирська міська рада, Комунальне підприємство «Житомирський міський центр земельних відносин», про встановлення порядку користування земельною ділянкою, залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після проголошення рішення суду.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 728/1723/16-ц
Номер провадження 2-во/728/20/16
У Х В А Л А

про виправлення описки

15 листопада 2016 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Костенко О.Ф., при секретарі - Кулик Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі №2/728/476/16 за її позовом до Матіївської сільської ради, Бахмацької райдержадміністрації про визнання недійсним Державного акта на право приватної власності на землю та про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 22 липня 2016 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до Матіївської сільської ради, Бахмацької райдержадміністрації про визнання недійсним Державного акта на право приватної власності на землю та про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

У резолютивній частині вказаного рішення суду допущено описку, а саме: в абзаці другому резолютивної частини вищевказаного рішення невірно вказано кадастровий номер земельної ділянки. Зокрема, зазначено № :15:00:513 замість №:15:000:0513.

Сторони в судове засідання не зявились. Про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу не здійснювалось в звязку з неявкою сторін.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд, з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, що є підставою для задоволення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у резолютивній частині рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 22 липня 2016 року по справі № 2/728/476/16 за позовом ОСОБА_1 до Матіївської сільської ради, Бахмацької райдержадміністрації про визнання недійсним Державного акта на право приватної власності на землю та про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, вказавши:

в абзаці другому резолютивної частини рішення: «Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 2,4413 га, яка розташована на території Матіївської сільської ради, Бахмацького району, Чернігівської області з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства (пай № 928), кадастровий номер :15:000:0513, яка належала ОСОБА_2 на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серії І-ЧН № 045379, виданого 09 липня 2002 року Бахмацькою райдержадміністрацією на підставі розпорядження Бахмацької РДА № 81 від 14.03.2002 року, як спадкоємцем 1 черги за законом після померлої 09 червня 2002 року матері ОСОБА_2».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: