overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 486/658/16-ц
Провадження № 2/486/464/2016
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

17.11.2016 Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі державного закладу Спеціалізована медико-санітарна частина №2 до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,

ВСТАНОВИВ:

Первомайська місцева прокуратура Миколаївської області звернулася до суду в інтересах держави в особі державного закладу Спеціалізована медико-санітарна частина №2 з позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу від 14.06.2016 року справу було розподілено головуючому судді Падалка В.О. Однак 13.07.2016 року в зв'язку з задоволенням відводу головоючому, справу було повторно перерозподілено та передано судді Савіну О.І.

05.08.2016 року суддею Савіним О.І. було заявлено самовідвід, повторно перерозподілено справу та передано судді Бобровському І.М.

12.09.2016 року у зв'язку з відставкою судді Южноукраїнського міського суду Бобровського І.М., відповідно до засад використання автоматизованої системи документообігу Южноукраїнського міського суду, затверджених рішенням зборів суддів 28.08.2015 року, із внесеними змінами та доповненнями дану цивільну справу було повторно перерозподілено та згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, справу було передано в провадження судді Южноукраїнського міського суду Волковій О.І., якою 15.11.2016 року було заявлено самовідвід по даній справі, та після повторного автоматичного розподілу справу перерозподілено головуючому судді Франчук О.Д.

Суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 127, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі державного закладу Спеціалізована медико-санітарна частина №2 до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,

Призначити розгляд справи на 10.00 годину 05 грудня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду: ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/706/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"18" листопада 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ПАРАМОНОВ М.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-100 ЦПК України по цивільній справі за заявою

Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Позняківський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСББ «Позняківський» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 - в сумі 8611,45 грн.

Заява відповідає вимогам, встановленим законом; підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви - не вбачається.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття наказного провадження та керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Позняківський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.

Суддя: Парамонов М.Л.
УХВАЛА

11 листопада 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сватівського районного управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сватівського районного управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання на 14 листопада 2016 р. на 09.15 годині, у залі судових засідань № 2.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити заявнику, що він зобовязаний подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Розяснити сторонам, що:

- до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду справи по суті;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Л.М.Осіпенко
Справа № 214/3751/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

08 червня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяви ОСОБА_2 та її представника адвоката ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.10.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат ОСОБА_3 08.06.2016 року звернулися до суду із заявою, в якій просять скасувати заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.10.2015 року про про визнання правочину недійсним та стягнення коштів та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Суд встановив, що заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст.229 ЦПК України та у строки, встановлені ст.228 ЦПК України, тому підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 та її представника адвоката ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.10.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та стягнення коштів.

Призначити судове засідання по розгляду заяви на 16 год. 30 хв. 23 червня 2016 року, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка 3-а, зал судового засідання № 4.

Невідкладно направити копію заяви про перегляд заочного рішення разом з копіями доданих до неї матеріалів позивачам, а також копію даної ухвали всім особам, які беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

10.06.16 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має. Суд вважає докази надані позивачем достатніми для призначення справи до розгляду у судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 червня 2016 року на 9-30 год. в залі суду №2.

Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів .

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 209/4033/16-ц
Провадження № 2/209/1845/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

"18" листопада 2016 р. м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Третя особа: приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права особистої приватної власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним, ОСОБА_2, 27.05.1986 р. н., зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, права особистої приватної власності на об'єкт нерухомості, а саме на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 70,4 кв. м, житловою площею 41,9 кв. м, як належить йому на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 14.05.2009 року, та який зареєстровано в реєстрі за № 998.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Третя особа: приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права особистої приватної власності.

Призначити до судового розгляду на 14:00 годину 12 грудня 2016 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу та третій особі також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Решетник Т.О.
УХВАЛА

14 листопада 2016 року Волноваський районний суд Донецької області

в складі: головуючого судді - Овчиннікової О.С.

при секретарі - Гуровій Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Бердянський державний педагогічний університет про встановлення факту навчання у вищому навчальному закладі України, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2016 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Волноваського районного суду з заявою про встановлення факту навчання у вищому навчальному закладі України.

13.09.2016 року дана цивільна справа передана головуючій судді Овчинніковій О.С. відповідно до автоматизованого розподілу справи, у звязку з відставкою судді Ковей Л.В.

10.11.2016 року від заявниці надійшла заява про відвід судді Овчиннікової О.С., оскільки у неї є сумніви у дотриманні розумних строків розгляду її заяви, що викликає сумніви в обєктивності судді.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 та заінтересована особа не зявилися.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи те, що головуючий суддя у справі має велику навантаженість, з метою недопущення порушення розумного строку розгляду цивільної справи, що викликає сумніви в обєктивності судді, заявлений відвід є цілком обґрунтований і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 Германівни про відвід судді Овчиннікової О.С. по цивільній справі №221/3666/16-ц (провадження № 2-о/221/666/2016) за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Бердянський державний педагогічний університет про встановлення факту навчання у вищому навчальному закладі Українизадовольнити.

Передати справу до канцелярії Волноваського районного суду Донецької області для повторного розподілу між суддями в порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 361/3286/16-ц Головуючий у І інстанції Білик Г. О.
Провадження № 22-ц/780/6173/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 42 17.11.2016
УХВАЛА

17 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нерухомим майном шляхом виселення та вселення ,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року до Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2016 року, якою було відкрито провадження у справі.

Згідно із ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Апелянт у своїй апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску, а саме на те, що вона не була присутнім під час проголошення тексту оскаржуваної ухвали та її копію до теперішнього часу не отримувала, через що, на її думку, строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин.

Зважаючи на те, що обставини, на які посилається апелянт, свідчать про пропущення ним цього строку з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, та за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нерухомим майном шляхом виселення та вселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2016 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Барського районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Рішенням Барського районного суду Вінницької області від 08.09.2016 року заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення задоволено. Встановлено факт, що має юридичне значення, а саме: що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є рідними батьками матері ОСОБА_2 ОСОБА_5. Встановлено факт реєстрації шлюбу між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у місті Бар Вінницької області в 1938 році.

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 08.09.2016 року заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення залишено без розгляду. Вимоги ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення в частині встановлення національності - залишено без розгляду.

12.09.2016 року представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила у разі залишення заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви залишені без розгляду за заявою особи).

Оскільки заявник у справі ОСОБА_2, яка сплатила судовий збір, не зверталася до суду з клопотанням про повернення судового збору, а також враховуючи те, що вимога про встановлення факту національності залишена судом без розгляду за клопотанням представника заявника, тому відсутні підстави для повернення судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Номер провадження 2-во/229/28/16

Справа № 0516/5296/2012

11 листопада 2016 р. Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Сєрікової О.О.

за участі:

секретаря Ракітіної Н.Г.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дружківка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2016 року заявник ОСОБА_1 звернулась до Дружківського міського суду Донецької області з заявою про виправлення описки в описовій частині рішення та зазначила, що 26.09.2012 року було постановлено рішення по цивільній справі № 2/0516/825/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Однак, в рішенні суд допустив описку, що позивач просить після розірвання шлюбу залишити їй дошлюбне прізвище ОСОБА_2, але позивач зазначав, що після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «Куракова».

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 просить задовольнити її заяву.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

З урахуванням викладеного, дослідження матеріалів справи, суд приходить до висновку про необхідність усунути виявлені описки шляхом їх виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в описовій частині рішення Дружківського міського суду Донецької області від 26 вересня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, та вважати вірним: «Просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_1В.», замість: «Просить після розірвання шлюбу залишити їй дошлюбне прізвище ОСОБА_2В.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інтанції подається протягом пяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області: ОСОБА_4
Справа № 161/7910/16-ц
Провадження № 2/161/3088/16
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Олексюка А.В.

при секретарі Педич Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

В ході судового засідання вирішувалось питання про залишення позову без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача без поважних причин.

В судові засідання, які були призначені на 22.09.2016 р. на 09.00 год. та 14.11.2016 року на 12.00 год. позивач повторно не з'явилась без поважних причин, хоча вчасно та належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовну заяву в порядку п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.