overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 354/455/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1474/2016
Головуючий у 1 інстанції Гребик Л. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Малєєва А.Ю.,

суддів: Девляшевського В.А., Меленко О.Є.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 26 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, Ворохтянська селищна рада, про зобов'язання ОСОБА_2 усунути перешкоди в здійсненні права користування горищем у багатоквартирному будинку шляхом демонтажу реконструйованого горища, визнання недійсним свідоцтва від 26.04.2014 року про право власності на квартиру АДРЕСА_1, визнання недійсним витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на вказану квартиру,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 14 червня 2016 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 26 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, Ворохтянська селищна рада, про зобов'язання ОСОБА_2 усунути перешкоди в здійсненні права користування горищем у багатоквартирному будинку шляхом демонтажу реконструйованого горища, визнання недійсним свідоцтва від 26.04.2014 року про право власності на квартиру АДРЕСА_1, визнання недійсним витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на вказану квартиру.

Копії апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 26 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, Ворохтянська селищна рада, про зобов'язання ОСОБА_2 усунути перешкоди в здійсненні права користування горищем у багатоквартирному будинку шляхом демонтажу реконструйованого горища, визнання недійсним свідоцтва від 26.04.2014 року про право власності на квартиру АДРЕСА_1, визнання недійсним витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на вказану квартиру призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 07 липня 2016 року на 09 год. 30 хв.

3. Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: В.А. Девляшевський

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Грегуль О.В.
№ 22-ц/796/9422/2016 Доповідач - Борисова О.В.
справа № 754/8672/15-ц
У Х В А Л А

09 червня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва виходячи з наступного.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Так, апелянтові необхідно сплатити судовий збір у розмірі 4019 грн. 40 коп. на реквізити: одержувач - УДКС у Солом'янському р-ні м. Києва, Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019 та надати до Апеляційного суду м. Києва оригінал квитанції.

Керуючись ст. ст. 73, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 565/261/15-ц
У Х В А Л А

16 червня 2016 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Ковтуновича М.І., вивчивши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення опікуна та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

До суду звернулися заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із заявою, в якій просять звільнити ОСОБА_1 від повноважень опікуна ОСОБА_3, визнаного судом недієздатним. Одночасно просять призначити ОСОБА_2 опікуном ОСОБА_3

Із протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду видно, що вказана справа була передана, за ознакою «у порядку виконання», для розгляду судді Ковтуновичу М.І., як такому, що брав участь у розгляді та вирішенні справи про визнання ОСОБА_3 недієздатним.

Однак, відповідно до п.2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також судові справи, за якими надійшли заяви (клопотання), пов'язані із виконанням судових рішень, передбачені статтями 368373, 378 Цивільного процесуального кодексу України.

Положенням про автоматизовану систему документообігу суду не передбачено підстав для передачі у порядку виконання раніше визначеному головуючому судді судової справи за заявою, поданою відповідно до ст.241 ч.2 ЦПК України про звільнення опікуна та призначення опікуна.

Отже, враховуючи, що судді Ковтуновичу М.І. передано справу за вищезгаданою заявою про звільнення та призначення опікуна, без проведення автоматизованого розподілу справи за принципом вірогідності, то не дотримано порядок визначення судді для розгляду справи.

Наведені обставини є такими, що можуть викликати сумнів в осіб, які беруть участь в справі, щодо правомірності вирішення зазначеної заяви складом суду під головуванням судді Кузнецовського міського суду Ковтуновича М.І.

Відповідно до ст. 20 ч.1 п.5 ЦПК суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 20 ч.1 п. 5, ст.23, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти самовідвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Ковтуновича Миколи Івановича в справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення опікуна та призначення опікуна ОСОБА_3, визнаному судом недієздатним.

С у д д я :
Справа № 304/186/16-ц
Провадження № 2-о/304/10/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

15 лютого 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши заяву Туря-Реметівського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа орган опіки та піклування Туря-Реметівської сільської ради Перечинського району про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України, копія заяви з копіями доданих до неї документів приєднано. Справа підсудна даному суду, підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 цього Кодексу немає.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122, ст. ст. 127, 238 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за заявою Туря-Реметівського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа орган опіки та піклування Туря-Реметівської сільської ради Перечинського району про визнання фізичної особи недієздатною відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії до судового розгляду:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованій особі.

Судове засідання призначити на 09:30 год. 24 лютого 2016 року, яке відбудеться за адресою: м. Перечин, пл. Народна, № 15 Закарпатської області.

Розгляд справи провести судом у відкритому судовому засіданні у складі одного судді та двох народних засідателів.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

13 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Житло Інвест Полтава» на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 16 травня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Управління державної міграційної служби в Полтавській області, про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки до неї не додано доказів сплати судового збору.

З урахуванням ставок судового збору, встановлених Законом України «Про судовий збір», заявник повинен сплатити 1 378 грн. На підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал відповідної квитанції.

Реквізити для сплати судового збору наступні: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; рахунок отримувача - 0007; код банку отримувача (МФО) - 820019; код класифікації доходів бюджету - 22030003 «Судовий збір (Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, 065)»; символ звітності банку - 253.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

З огляду на вказане касаційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення недоліку.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Житло Інвест Полтава» залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку до 11 липня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 524/3537/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2016 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

09.06.2016 року судом отримано відповідь про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Дата документу 08.06.2016 Справа № 554/3132/16-ц
У Х В А Л А Справа № 554/3132/16-к

Провадження № 2/554/1872/2016

8 червня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 22.04.2016 року заява була залишена без руху, так як позивачем було не надано копій всіх документів які додаються до позову.

Позивач у вказаний термін недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у разі якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений законом строк не виконає вимоги ухвали, не сплатить суму судового збору, заява вважається не поданою і повертається заявникові.

Враховуючи вищевикладене суд вважає вимоги ухвали суду від 22.04.2016 року не виконаними, а заяву такою що не подана та повертає її позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати не поданою та повернути заявникові.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарга протягом пяти днів зо дня її проголошення через суд першої інстанції до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя О.І. Шевська
08.06.16 Првадження № 2/235/1623/16
Справа № 235/3396/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Ярмаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красноармійську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 24.05.2016 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши в обґрунтування своїх позовних вимог, що з квітня 2014 року сторони не живуть як подружжя, майже не спілкуються, не мають ні взаємної любові, ні поваги, дружби та взаємодопомоги. Позивач втратив до своєї дружини всі позитивні почуття.

Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться.

Вважаючи збереження сімї неможливим, позивач просить шлюб з відповідачем розірвати.

Відповідачка в судовому засіданні не визнала позовні вимоги позивача, просила суд дати строк для примирення.

Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за позовом про розірвання шлюбу строк для примирення 1 місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/235/966/16
Справа № 235/1762/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимого встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 16.30 годин 24.03.2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 234/7495/16-ц
Провадження № 2/234/3328/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08 червня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Краматорського міського суду Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, які докази подані чи подаються сторонами на обґрунтування своїх доводів чи заперечень. Зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 червня 2016 року, на 14:30 годину в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/2506/4013/11
Провадження № 2-п/750/37/16
У Х В А Л А

08 червня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Супруна О.П.

за участю секретаря Носенко М.Ю.,

відповідача, представника відповідача адвоката ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.11.2011 у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

10 травня 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.11.2011 у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Підставою для перегляду заочного рішення відповідач зазначила те, що вона не приймала участі у розгляді справи з поважної причини і докази, на які посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні відповідач та представник відповідача заяву підтримали та просили її задовольнити.

Представник позивача просила відмовити у задоволенні заяви.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали цивільної справи № 2/2506/4013/11, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що доводи відповідача не підтвердженіпосиланнями на докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.11.2011 у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Супрун
Справа № 342/533/16-ц
Провадження №2/342/421/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Городенківська міська рада, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Городенківська міська рада, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Городенківська міська рада, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 05.07.2016 року о 09.00 годин.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 05.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Справа №295/1726/16-ц
У Х В А Л А

17.02.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна та призначити до судового розгляду на 23.03.2016 року о 16:30 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 червня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину.

Попереднє судове засідання призначити на «24» червня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_4