overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/1649/16-ц
УХВАЛА

25 січня 2016 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви спеціалізованої загальносовітньої школи І-ІІІ ступенів № 8 м. Хмельницького до виконавчої дирекції Хмельницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення виконавчої дирекції незаконним та скасування його, і стягнення коштів

в с т а н о в и в :

Спеціалізована загальноосвітня І-ІІІ ступенів №8 звернулася до суду із позовом до виконавчої дирекції Хмельницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання незаконним рішення №1 виконавчої дирекції Хмельницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності незаконим та скасування його та до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Як вбачається із змісту поданої позовної заяви даний спір в частині визнання незаконним рішення виконавчої дирекції про застосування до спеціалізованої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 8 м. Хмельницького штрафу в розмірі 93,39 грн. є публічно-правовим.

У відкритті провадження має бути відмовлено, оскільки відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до вимог статі 122 Цивільно-процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо: заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до статті 6 Кодексу адмінстративного судочинства кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до адміністративного суду, якщо вважає, що рішення, дією чи бездіяльністю суб»єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси інших осіб. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори з приводу спори фізичних чи юридичних осіб із суб»єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 КАС України.

Виходячи з наведеного позивачу необхідно звернутись із адміністративним позовом до адміністративного суду.

На підставі наведеного та керуючись статтями 122, 293 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за позовом спеціалізованої загальносовітньої школи І-ІІІ ступенів № 8 м. Хмельницького до виконавчої дирекції Хмельницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в частині визнання незаконним рішення виконавчої дирекції про застосування до спеціалізованої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 8 м. Хмельницького штрафу в розмірі 93,39 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 5 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Провадження № 2/161/4734/16
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І. Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Луцької міської ради, ОСОБА_4 про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості),

В С Т А Н О В И Л А:

27.10.2016 року позивачі звернулися в суд з позовом до відповідачів про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Луцької міської ради, ОСОБА_4 про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

Провести судове засідання 12 грудня 2016 року о 11:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Плахтій І. Б.
Справа № 455/1470/16-ц
Провадження № 2-о/455/53/2016
УХВАЛА

Іменем України

21 листопада 2016 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сусідовицької сільської ради Старосамбірського району Львівської областіпро факт належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 09.11.2016 року звернулася до суду з позовною заявою до Сусідовицької сільської ради Старосамбірського району Львівської областіпро факт належності правовстановлюючих документів.

21.11.2016 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1І подала до суду заяву про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява ОСОБА_1,підлягає задоволенню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сусідовицької сільської ради Старосамбірського району Львівської областіпро факт належності правовстановлюючих документів визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Й. Ніточко
Справа №611/126/16-ц
Провадження №2/611/77/16
УХВАЛА

22 лютого 2016 р. Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря-ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Барвінкове справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідачка проти позовних вимог заперечувала, вважала за можливе збереження сімї.

Згідно ст.111 СК України суд повинен вжити заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи те, що сторони разом не проживають незначний час , суд вважає за необхідне надати ОСОБА_3 до ОСОБА_4 строк в один місяць для примирення.

Керуючись ч.5 ст.191, 201 ЦПК України, 111 СК України, суд

ухвалив

Надати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строк для примирення до 22 березня 2016 року.

Зупинити провадження у справі на вказаний строк.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана апеляція в апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з моменту оголошення.

Суддя Коптєв Ю.А.
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/44/16-ц
Провадження №2/319/58/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про передачу справи до іншого суду

23 лютого 2016 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Куйбишевська районна державна адміністрації Запорізької області про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

До Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення останнього батьківських прав відносно сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою від 18 лютого 2016 року провадження у справі було відкрито і справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 лютого 2016 року.

Після відкриття провадження у справі виявилося , що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивач зазначив в позовній заяві, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

В зв'язку з вище викладеним дана цивільна справа не підсудна Куйбишевському районному суду Запорізької області, а підсудна Заводському районному суду м.Запоріжжя.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України , суд передає справу на розгляд іншому суду . якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося , що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки судовий розгляд по справі не відбувся, справу необхідно передати за підсудністю до Заводського районного суду м.Запоріжжя .

На підставі викладеного, керуючись ст.116 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 319/44/16-ц (провадження № 2/319/58/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Куйбишевська районна державна адміністрації Запорізької області про позбавлення батьківських прав - передати за підсудністю до Заводського районного суду м.Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Куйбишевський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя: В.О.Мальований
Справа № 591/5393/16-ц
Провадження № 2/591/2532/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Грищенко О.В., секретаря Ханюкової Липової І.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка свої вимоги мотивує тим, що 22.07.2006 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Під час перебування у шлюбі між ними зявилися непорозуміння, відсутні спільні інтереси, різні погляди на життя, спільного господарства вони не ведуть. Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею і відповідачем.

В судове засідання позивачка надала заяву про розгляд справи за її відсутності та підтримання позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Від нього в судове засідання надійшла заява про слухання справи у його відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечує.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що сторони по справі вступили в шлюб 22.07.2006 року, який зареєстровано у відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції Сумської області за актовим записом № 1127, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу на а. с. 11.

На даний час шлюбні відносини між сторонами припинені, сімя розпалася і спільного господарства вони не ведуть тому на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10-11, 58-60, 174, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22.07.2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції Сумської області за актовим записом № 1127.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В.Грищенко
Справа № 367/530/16-ц Провадження № 2/367/983/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 18.02.2016 року на 08:45 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 18.02.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 368/1300/16-ц
провадження № 2-сз/368/21/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2016 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 17 листопада 2016 року звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що Кагарлицький районний суд Київської області йому повернув його позовну заяву до ОСОБА_2 про повернення позики для подачі до Ржищівського міського суду Київської ним його позовної заяви до Кагарлицького районного суду Київської області ним помилково було сплачений судовий збір у розмірі 5160 гривень.

11 жовтня 2016 р. ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області було повернуто позов ОСОБА_1 для подачі до належного суду.

Відповідно до положень п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у випадку повернення заяви.

Як вбачається із квитанції № 84 від 28.09.2016р. (а.с. 1) ОСОБА_1 при подачі позову в суд оплатив 5 160 грн. 00 коп. судового збору.

17 листопада 2016 р. ОСОБА_1 подано до суду заяву про повернення сплаченого судового збору.

Зважаючи на викладене, суд вважає необхідним повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 5 160 грн. 00 коп.

На підставі Закону України «Про судовий збір» суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Судовий збір у розмірі 5 160 грн. 00 коп. сплачений заявником 28 вересня 2016 року згідно квитанції № 84 повернути ОСОБА_1.

Зобовязати Управління Державної Казначейської служби України в Кагарлицькому районі Київської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія СМ № 575821 виданий Броварським МВ ГУМВС України в Київській області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, кошти в сумі 5 160 (пять тисяч сто шістдесят) грн. 00 коп. за сплачений судовий збір при подачі позовної заяви до суду по квитанції № 84 від 28 вересня 2016 року.

Ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя І.І. Шевченко
Справа № 675/1827/15-ц
Провадження № 2/675/36/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" лютого 2016 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої - судді Янішевської О. С., при секретарі Беліці М. О.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_3 до Поліської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В И Р І Ш И В :

Визначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці АДРЕСА_1, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, котра померла ІНФОРМАЦІЯ_2 три місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Ізяславський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О. С. Янішевська
Справа № 149/260/16-ц
Провадження №2-о/149/15/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2016 р. м. Хмільник Суддя Хмільницького міськрайонного суду Олійник І. В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Великомитницька сільська рада про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, заява відповідає вимогам ст. 234 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку що заява підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 234, 235 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Великомитницька сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 03.03.2016 року 11:00 год.

В судове засідання викликати учасників.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В.,
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/256/16-ц
УХВАЛА

22 лютого 2016 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Зарічанський В.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Соколівської сільської ради Крижопільського району Вінницької області про визнання права успадкування фермерського господарства та права користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області знаходяться матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Соколівської сільської ради Крижопільського району Вінницької області про визнання права успадкування фермерського господарства та права користування земельною ділянкою.

Для всебічного і обєктивного розгляду справи суду необхідно надати інформацію чи була відкрита спадкова справа на ОСОБА_2, який помер 24 січня 2015 року, був зареєстрований та проживав до дня смерті в с. Соколівка по вул. Шевченка, 35 Крижопільського району Вінницької області. Чи звертались до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини будь-хто із спадкоємців та чи видавалися свідоцтва про право власності на спадщину.

Частина 1 статті 57 ЦПК України вказує, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 57 ЦПК України, ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків та письмових доказів.

В статті 64 ЦПК України вказується, що письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування особистого або службового характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.57, 64ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати Крижопільську державну нотаріальну контору надати Крижопільському районному суду наступну інформацію:

чи була відкрита спадкова справа на ОСОБА_2, який помер 24 січня 2015 року, був зареєстрований та проживав до дня смерті в с. Соколівка по вул. Шевченка, 35 Крижопільського району Вінницької області.

Чи звертались до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини будь-хто із спадкоємців та чи видавалися свідоцтва про право власності на спадщину. Якщо така справа заведена, то її необхідно надати для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 536/2514/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Степаненка Ю.І.,

з секретарем судового засідання Левицькою І.П.,

за участю представника позивача по довіреності ОСОБА_1,

представника відповідачів по угоді адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ УкрСиббанк 24 листопада 2015 року звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення з них суми боргу по поверненню кредитних коштів та відсотків за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту №0 від 23 серпня 2007 року в розмірі 11 461 доларів США 62 центи та суми боргу по сплаті пені в розмірі 19 636 гривень 47 копійок, стягнення судових витрат в сумі 4 252 гривень 14 копійок.

23 лютого 2016 року ОСОБА_4 подала до Кременчуцького районного суду зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_3 про визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору.

В судовому засіданні представник відповідачів по угоді адвокат ОСОБА_2 заявила клопотання про повернення зустрічної позовної заяви для усунення недоліків.

Представник позивача ПАТ «УкрСиббанк» по довіреності ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до п.1 ч.3 статті 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин суд задовольняє клопотання представника відповідачів по угоді адвоката ОСОБА_2 та повертає зустрічний позов позивачу для усуненню недоліків.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 статтею 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_3 про визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору повернути позивачу.

На ухвалу Кременчуцького районного суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. І. Степаненко