overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
177/2298/16-ц 22-ц/774/2336/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Коваль Н. В. Доповідач - Михайлів Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Михайлів Л.В.,

Суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Михайлів Л.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа - Червоненська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:55 годин 26.12.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6155/16 Головуючий 1 інст. Бондаренко В.В.
Справа № 642/6198/15-ц Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: договірні
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«15» листопада 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 02 серпня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

судова колегія

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 02 серпня 2016 року в оскаржуваній частині змінити, скасувавши його в частині відмови в задоволенні позову щодо стягнення 3% річних за прострочення сплати основного зобовязання (кредиту).

Позов Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в цій частині - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно 3% річних за прострочення сплати основного зобовязання (кредиту) в сумі 2520,80 доларів США, що еквівалентно станом на 10 червня 2015 року - 53195,04 грн.

В решті рішення в оскаржуваній частині залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір в сумі 585, 04 грн. по 292, 52 грн. з кожного за подачу апеляційної скарги.

В іншій частині рішення суду не переглядалося.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії
Справа № 159/2177/16-ц
Провадження № 2/159/843/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 червня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області в складі ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернулася до Ковельського міськрайонного суду Волинської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 3 червня 2016 року позовна заява залишена без руху, оскільки в порушення вимог ст.119 ЦПК України подана заява не відповідала вимогам норм ЦПК України.

У встановлений ухвалою суду строк позивач не усунула зазначені в ухвалі недоліки.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За вказаних обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
№ 243/518/16-ц
Справа № 2/243/636/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15 лютого 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.

при секретарі Чевела С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

25 січня 2016 року до Словянського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 05 жовтня 2013 року, що був зареєстрований міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Горлівського міського управління юстиції, про що зроблено актовий запис № 769. Зазначає, що від даного шлюбу мають дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спору про розподіл спільного сумісного майна між ними немає. Вважає, що їх сім`я розпалась та шлюб між ними необхідно розірвати. Тому просить суд, розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем.

Позивач у судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду повідомлялась належним чином, проте надала суду заяви про розгляд справи за її відсутності, в яких позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомленим належним чином про дату, час на котре було назначено слухання по справі.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вислухавши думку представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, про розірвання шлюбу - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Лубенський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 539/3512/16-ц
18 листопада 2016 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А. розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію відповідно до ст. 526, 530 ЦК України,-
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь обласного комунального виробничого
підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго», юридична
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Ю.А. Іващенко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
17.11.2016 Справа №642/3056/15-ц;
Ленінський районний суд м. Харкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М. розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 642/3056/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант -Авто» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Ухвалою суду від 06 жовтня 2016 року зазначена заява залишена без руху оскільки вона подана із недодержанням вимог ч. 3 ст. 370 ЦПК України, а саме: заявником не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заявнику було надано пятиденний строк для усунення недоліків та він був попереджений, що у випадку не виконання вимог суду, заява буде вважатися не поданою і буде йому повернута.

Дану ухвалу позивачем отримано поштою 22.10.2016 р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, що повернулося на адресу суду, але до цього часу вимоги ухвали не виконано, заява не приведена у відповідність вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України у встановлений судом термін.

Згідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява (заява) вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У звязку з тим, що заявником не виконані вимоги, вказані в ухвалі суду, заяву потрібно визнати неподаною та повернути заявнику, що не позбавляє його права повторно звернутися з належним чином оформленою заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя В.М. Євтіфієв
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подав суду заяву про залишення без розгляду позовну заяву, яку суд розцінює як повернення йому позовної заяви, оскільки провадження у справі на даний час не відкрито.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 cт. 7 ЗУ « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Квитанцією № 0.0.646838417.1 від 07 листопада 2016 року стверджується сплата судового збору у сумі 4603 грн. 72 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 cт. 7 ЗУ « Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1сплачені на рахунок ГУ ДКСУ в Рівненській області отримувач УДКСУ у м. Рівне судовий збір у розмірі 4603 грн. 72 коп. згідно квитанції № 0.0.646838417.1 від 07 листопада 2016 року.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
№ провадження 2/646/2172/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2016 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді Шуліка Ю.В.

при секретарі - Безсонній Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Рішенням суду від 18.11.2016 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 765 грн. 50 коп., на утримання малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 614 грн., а всього 1830 грн. щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 04.11.2016 року й до повноліття дітей або зміни матеріального стану сторін.

Але, в резолютивній частині рішення допущено арифметичну помилку, не вірно зазначено загальну суму аліментів 1830 грн., замість 1380 грн.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може за власною ініціативою, або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені в судовому засіданні описи або арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити вище вказану описку у рішенні суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В АЛ И В :

Виправити описку в резолютивній частині судового рішення від 18.11.2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та вважати правильною загальну суму аліментів, які підлягають до стягнення з ОСОБА_2 1380 грн., замість 1830 грн., як зазначено в резолютивній частині рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб які приймали участь у справі але не були присутні при проголошенні рішення, у той самий строк з моменту отримання копії ухвали, але підлягає негайному виконанню.

Суддя Ю.В Шуліка
Справа № 359/5602/16-ц Головуючий у І інстанції Муранова-Лесів І. В.
Провадження № 22-ц/780/6220/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.11.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Сеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/3878/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гірняк Л.А.

Суддів : Заїкін А.П., Калараш А.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 26.02.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «Приват Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 06 червня 2016 рокуна 10.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 263/1777/16-ц
Провадження № 2-п/263/48/2016
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Добровольській Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 15.03.2016 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що він не був повідомлений про день розгляду справи, також під час ухвалення рішення судом не було взято до уваги те, що він в добровільному порядку надавав позивачці матеріальну допомогу на утримання дитини, щомісячно допомагав продуктами харчування, робив подарунки. Також, окрім дочки, на утриманні в нього знаходиться неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що також не враховано судом. У звязку з цим просить скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 15.03.2016 р.

ОСОБА_1 у судове засідання надав заяву, у якій просив розглянути справу за його відсутності, наполягав на задоволенні заяви.

ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 у судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Згідно із ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 263/1777/16-ц, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 73, 197, 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 15.03.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку у приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа № 654/3237/16-ц
Провадження №2/654/1211/2016
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" листопада 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 07.12.2016 року о 13.10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 376/1383/16-ц Головуючий у І інстанції Клочко В. М.
Провадження № 22-ц/780/6392/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.11.2016 м.Київ

17 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Сквирського районного суду Київської області від 28 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Сквирського районного суду Київської області від 28 вересня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1