1Справа № 335/9354/15-ц 2/335/243/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Корягіної Ю.С.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників відповідача-1 ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, заяви представника відповідача ОСОБА_5 про витребування інформації у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Через канцелярію суду представник відповідача-1 ОСОБА_5 ОСОБА_7 Ю.Л. подав заяви про витребування інформації, а саме:

-витребування у Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області інформації про розгляд заяви ОСОБА_5 від 18.01.2016 з приводу можливих неправомірних дій посадових осіб ПАТ КБ «ПриватБанк», а саме відступлення права вимоги іноземній компанії предмета іпотеки за відповідним іпотечним договором;

-витребування у приватного нотаріуса ОСОБА_8 для огляду матеріалів нотаріальної справи щодо посвідчення договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за договорами про іпотечні кредити разом з реєстрами №№ 351, 352;

-витребування у приватного нотаріуса ОСОБА_9 для огляду матеріалів нотаріальної справи щодо реєстрації 21.03.2007 заміни іпотеко держателя за іпотечним договором № 383 від 28.11.2006 між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_5

Представники відповідача-1 ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у судовому засіданні дані заяви підтримали.

Представники позивача проти задоволення заяв заперечували.

Інші учасники процесу у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяви представника відповідача-1 за їх відсутності.

Заслухавши учасників процесу, які зявились у судове засідання, вивчивши надані суду матеріали, суд дійшов таких висновків.

Частинами першою та другою статті 57 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) визначено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до частин першої третьої статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Частиною першою статті 64 ЦПК України визначено, що письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до частини другої статті 64 ЦПК України, письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Як вбачається з позовної заяви, предметом спору є стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за кредитним договором. Відтак, доказуванню у справі підлягають обставини щодо наявного між сторонами спору, яким у даному випадку є спір з приводу виконання відповідачами умов кредитного договору.

В цей же час, заяви представника відповідача-1 стосуються також й витребування інформації щодо обставин заміни іпотекодержателя та відступлення прав вимоги за іпотечним договором між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_5, з приводу виконання якого позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у цій справі не заявляє.

При цьому, суд також враховує і те, що визначення обсягу позовних вимог у цивільній справі є виключним диспозитивним правом позивача, і саме у межах заявлених позивачем вимог цивільна справа має розглядатися судом.

Відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З урахуванням викладеного, в даному випадку суд, виходячи зі змісту позовних вимог, які містяться у позовній заяві ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», доходить висновку про те, що заяви представника відповідача-1 підлягають частковому задоволенню, а саме у частині, яка стосується предмета розгляду даної справи кредитного договору між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_5 В цей же час, суд також бере до уваги і те, що ці докази знаходяться у приватного нотаріуса, отже, їх отримання представниками відповідача-1 та відповідачем-1 є ускладненим.

Тому суд вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 матеріали нотаріальної справи щодо посвідчення договору від 19 лютого 2007 р. купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за договорами про іпотечні кредити, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та компанією «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ» (UKRAINE MORTGAGE LOAN FINANCE NO. 1 PLC) з реєстрами №№ 351, 352 в частині, що стосується відступлення прав за договором між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 64, 137, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяви представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_7 ОСОБА_10 задовольнити частково.

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 матеріали нотаріальної справи щодо посвідчення договору від 19 лютого 2007 р. купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за договорами про іпотечні кредити, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та компанією «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ» (UKRAINE MORTGAGE LOAN FINANCE NO. 1 PLC) з реєстрами №№ 351, 352 в частині, що стосується відступлення прав за договором між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_5.

В решті вимог заяв представника відповідача відмовити.

Копію ухвали направити для відома та виконання приватному нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, зобовязавши надати вказані вище докази (оригінали для огляду та копії для залучення до матеріалів справи) до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя в строк до 11 березня 2016 р., розяснив при цьому що згідно з ч. 5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подання доказів, а також неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 16 лютого 2016 р.

Повний текст ухвали виготовлено 18 лютого 2016 р.

Суддя А.В. Шалагінова