АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/6032/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2120/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Янчук Т.О.,

суддів: Пастощука М.М., Спірідонової Т.В.,

секретаря: Кошельника В.М.,

за участю: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представників ОСОБА_3 - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2016 року за заявою ОСОБА_1 про компенсацію здійснених витрат, повязаних з розглядом справи,-

в с т а н о в и л а :

У вересні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ земельної ділянки.

КамянецьПодільським міськрайонним судом ухвалами від 25.11.2015 року та від 31.03.2016 року в якості третіх осіб залучені Камянець-Подільське МБТІ, приватне підприємство «Поділляінвентарбюро», ОСОБА_6, КамянецьПодільська міська рада, відділ Держгеокадастру м. Камянець-Подільський, ОСОБА_7.

Ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 липня 2016 року позов залишено без розгляду.

Ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2016 року відмовлено у задоволені заяви про компенсацію здійснених витрат, повязаних з розглядом справи, а саме судових витрат понесених відповідачем за проведення повторної судової земельно-технічної експертизи в розмірі 3654 грн.

На обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, в зв'язку з чим просить судове рішення скасувати та ухвалити нове рішення про компенсацію понесених нею судових витрат в розмірі 3654 грн.

Представник ОСОБА_1, ОСОБА_2, в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Представники ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили її відхилити.

Треті особи в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку.

Заслухавши доповідача, доводи учасників судового засідання, дослідивши матеріали ___________________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_9 Категорія: ухвала

Доповідач: Янчук Т.О.

справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав:

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду (п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України). Оскільки необґрунтованість дії ОСОБА_3 не доведено, у звязку з чим відсутні підстави для компенсації здійснених відповідачем витрат на проведення повторної земельно-технічної експертизи.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За змістом ч.3 ст.89 ЦПК України у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

У п.38 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року N 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" (далі - Постанова пленуму) роз'яснено, що у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про відшкодування здійснених ним витрат, пов'язаних із розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У такому разі заявлені вимоги розглядаються у цій же справі одночасно із вчиненням наведених процесуальних дій. Розмір відшкодування доводить відповідач (ст.ст. 10,11 ЦПК України). При цьому саме по собі пред'явлення позову не може свідчити про необґрунтовані дії позивача.

Стягнення таких витрат можливе лише внаслідок необґрунтованих дій позивача.

При цьому ст. 11 ЦПК України визначено, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а положенням ст. 207 ЦПК України визначено право позивача на подачу заяви про залишення позову без розгляду, тому такі його дії не можуть розцінюватися як необґрунтовані, що дають підстави для стягнення з позивача судових витрат.

Оскільки інших необґрунтованих дій з боку ОСОБА_3 не наведено, і із матеріалів справи цього не вбачається, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку щодо відмови у задоволенні заяви про компенсацію здійснених витрат, повязаних з розглядом справ, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Висновки в ухвалі ґрунтуються на нормах процесуального права, а тому відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують, підстав для задоволення апеляційної скарги суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду від 10 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук