overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/646/18/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.16 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Журавель В.А.

при секретарі Писаренко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до Махмудова Мирнаджаф Таги-огли про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Враховуючи обєм рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини, повний текст якого буде виготовлено судом протягом 5 днів тобто до 08 червня 2016 року.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль, в особі Харківської обласної дирекції задовольнити частково.

Стягнути з Махмудова Мирнаджаф Таги-огли (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль заборгованість за кредитним договором № 014/1647/74/82105 від 22 грудня 2006 року в сумі 9 833,62 доларів США, що за курсом НБУ станом на 15.09.2015року складало 215 874,47 грн. (двісті п'ятнадцять тисяч вісімсот сімдесят чотири гривні 47 копійок).

Стягнути з Махмудова Мирнаджаф Таги-огли (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль судовий збір в сумі 3343,12грн. (три тисячі триста сорок три грн. 12 коп.).

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль про стягнення з Махмудова Мирнаджаф Таги-Огли розрахункових штрафів сумі 7000 грн. відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

ОСОБА_2Журавель
Справа №592/5523/16-ц
Провадження № 2-н/592/284/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.06.2016року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради.
На підставі ст. ст. 96, 102 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, нараховану, але невиплачену заробітну плату в сумі 1839 (одна тисяча вісімсот тридцять дев'ять) грн. 95 коп.
Стягнути з комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради на користь держави судовий збір в сумі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп.
Суддя І.Г. Бичков
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності "___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк предявлення до виконання "____" _____________ 20 року
Суддя І.Г. Бичков
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
справа № 208/4559/16-ц
№ провадження 2/208/2117/16
УХВАЛА

02 серпня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дячков С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

встановив:

Позивач звернувся з позовною заявою «про розірвання шлюбу».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Встановивши обставини за позовом, вирішивши, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, суддя вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», призначити до судового розгляду на 10 серпня 2016 року на 09.00 год.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати зацікавленій особі надати до 10 серпня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дячков С. В.
Єдиний унікальний номер №440/891/16-ц
Провадження № 2/440/622/2016
У Х В А Л А

про відкладення

17 листопада 2016 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б. М., розглянувши цивільну справу за позовом ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

Представник позивача у судове засідання не з"явився, хоча подав письмове клопотання, про слухання справи без участі їхнього представника, позов підтримує в повному об"ємі, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідачка в судове засідання не з"явилась, хоча подала письмову заяву, про відкладення справи на інше число, у зв"язку із залученням адвоката.

В силу вимог ч.2 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слуханням відкласти на 24.01.2017 року на 10.00год. з викликом сторін в судове засідання.

Попередити сторін про наслідки неявки за викликом суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя Буського районного суду

Львівської області : ОСОБА_2
Провадження № 2/263/3014/2016
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1П, ознайомившись з позовною заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває вказана цивільна справа.

До суду від представника позивача з метою забезпечення участі останнього у розгляді справи надійшло клопотання про проведення судових засідань у режимі відеоконференції з приміщення Дніпровського районного суду міста Києва.

Згідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд відповідно до вимог ст. 158-1 ЦПК України вважає за необхідне вирішити питання про участь Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 у судових засіданнях по даній справі в режимі відеоконференції з приміщення Дніпровського районного суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 122, 126, 156 , 158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Визначити участь Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 судовому засіданні 23 листопада 2016 року о 15 год. 00 хв. та інших судових засіданнях за справою №263/13140/16-ц у цивільній справ за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, в режимі відеоконференції.

Доручити Дніпровському районному суду міста Києва забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 23 листопада 2016 року на 15-00 год. в режимі відеоконференції з приміщення цього суду за участю Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2.

Копію ухвали направити до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 та до Дніпровського районного суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.П.Кірякова
У Х В А Л А

Справа № 184/3412/13-ц

Номер провадження 6/184/58/16

17.11.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача за виконавчими листами №184/3412/13-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2016 року представник заявника (правонаступник стягувача) - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернувся до суду з заявою про заміну стягувача за виконавчими листами №184/3412/13-ц.

Згідно ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача за виконавчими листами.

Керуючись ст. 378 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача за виконавчими листами та призначити судове засідання на 24 листопада 2016 року о 10.30 годині в залі Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Унікальний №756/133361/16-ц
Провадження №2/756/5819/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 15.00 год. 19 січня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 337/488/16-ц
Провадження № 2/337/533/2016
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

10 лютого 2016 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Вказаний позов за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 119,121 ЦПК України. Підстав для його повернення, залишення без розгляду та відмови у відкритті провадження не має.

Позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудний Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 лютого 2016 р. 13.00 год. в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу направити копію заяви з доданими документами.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_3 м. Запоріжжя
Справа № 22-ц-вп/782/9/16
Провадження № 22-ц-вп/782/9/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 листопада 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Романченко В.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

18 листопада 2016 року до Апеляційного суду Луганської області надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З матеріалів справи вбачається, що 09 листопада 2016 року до місцевого суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, який є суддєю Біловодського районного суду Луганської області.

Відповідно до ч.1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Враховуючи те, що позивачем у справі є суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., а відповідач ОСОБА_2 зареєстрована та мешкає в селищі Широке Станично-Луганського району Луганської області, має двох неповнолітніх дітей, вважаю за доцільне направити справу до Новоайдарського районного суду Луганської області для подальшого розгляду.

Керуючись ст. 108 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Визначити підсудність справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу Новоайдарському районному суду Луганської області.

Справу направити до Новоайдарського районного суду Луганської області для розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно та може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
Справа № 159/2623/16-ц
Провадження № 2/159/987/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

14 листопада 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Лесика В.О.,

при секретарі Жукової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 18.12.2012 року. Від шлюбу народилися діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою суду від 19 жовтня 2016 року сторонам надано строк на один місяць для примирення.

Враховуючи, що подружжя протягом цього строку не примирилося, провадження по справі слід відновити і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 21 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_5
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 02 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 19 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про виділення в натурі 2/3 частини домоволодіння та усунення перешкод у користуванні майном шляхом вселення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про виділення в натурі 2/3 частини домоволодіння та усунення перешкод у користуванні майном шляхом вселення.

Витребувати із Голопристанського районного суду Херсонської області цивільну справу № 654/761/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

17 жовтня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа (стягувач) ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження № 52562987 від 04.10.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Скарга підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 385ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі призначити у судове засідання на 28 жовтня 2016 року о 12:35 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копію цієї ухвали, та копію скарги з копіями доданих до неї документів, а скаржнику тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати в строк до 28 жовтня 2016 року надати письмові заперечення по скарзі та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/5238/16-ц
УХВАЛА

іменем України

11 листопада 2016 року Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Коростенський шляхзалізобетон" про стягнення моральної шкоди внаслідок отримання професійного захворювання, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Коростенський шляхзалізобетон" про стягнення моральної шкоди внаслідок отримання професійного захворювання.

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 год. 16 грудня 2016 року та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу (ам) до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 316/2637/15-ц
Провадження № 2/316/111/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2016 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі:

головуючого судді Капустинського М. В.

при секретарі Терещенко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар заяву ОСОБА_1, про відвід судді у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2016 року перед початком судового засідання ОСОБА_1 подала письмову заяву про відвід судді, мотивуючи її тим, що у провадженні судді Капустинського М.В. перебували матеріали про адміністративні правопорушення ОСОБА_3 за ст.ст. 124, ч.2 ст.130 КУпАП (316/2545/15-п.) Суддя не може неупереджено розглядати дану справу, оскільки вже знає матеріали, обставини які стосуються цивільної справи та приймав рішення по суті таких обставин.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно положень ст. 23 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Враховуючи те, що відвід заявлений ОСОБА_1 є вмотивованим та заявлений до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами, суд вважає, що він підлягає задоволенню з метою усунення обставин, які б викликали у позивача сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

У відповідності до ст. 25 ч.1 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.11-1 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11-1, 20, 23, 25, 208210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити відвід судді Капустинському М.В.

Справу передати до канцелярії Енергодарського міського суду Запорізької області для проведення автоматизованого розподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М. В. Капустинський