overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 693/376/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

31.10.2016 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Королівка Агро» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Згідно розпорядження щодо перерозподілу № 82 у звязку з виходом у відставку судді Первака М.О. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Королівка Агро» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Згідно повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказану справу передано для розгляду судді Шимчику Р.В..

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Королівка Агро» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 06 грудня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 314/2110/16-ц
Провадження № 2/314/477/2016
У Х В А Л А

про визнання мирової угоди

м. Вільнянськ 24 лютого 2016 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому вимагала стягнути з відповідача суму бору у розмірі 18000 гривень.

24.02.2016 року до суду подана заява сторін про визнання мирової угоди між ними на наступних умовах:

1) За ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнається право власності на земельну ділянку кадастровий номер :04:001:0037, площею 0,2200 га, знаходиться за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, с.Московка, вул.Дружби, буд.14, цільове призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка);

2) У свою чергу, ОСОБА_1 відмовляється ід позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики у розмірі 18000 гривень.

Умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують прав, свободи чи інтереси інших осіб, а тому ця мирова угода може бути визнана судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.174, ч.3 ст.205, ст.206 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 з однієї сторони, та ОСОБА_2 з другої сторони, на наступних умовах:

1) За ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнається право власності на земельну ділянку кадастровий номер :04:001:0037, площею 0,2200 га, знаходиться за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, с.Московка, вул.Дружби, буд.14, цільове призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка);

2) У свою чергу, ОСОБА_1 відмовляється ід позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики у розмірі 18000 гривень.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу закрити, оскільки сторони уклали мирову угоду, яка визнана судом.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

"24" лютого 2016 р.

24.02.2016
Справа №463/5221/16-ц
Провадження №2-н/463/292/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 листопада 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я., розглянувши заяву ЛКП "503" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

ЛКП "503" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції, підсудна Личаківському районному суду м. Львова, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження за заявою ЛКП "503" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

14.11.2016 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Суддя: Р.Я. Головатий
Рядок статзвіту № 48
Справа № 165/2043/16-ц
Провадження № 2/165/797/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

25 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/2043/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 09 грудня 2016 року в приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 345/4132/16-ц
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
17.11.2016 м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши заяву ТзОВ «Івано-Франківськгаз ЗБУТ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.Б. Юрчак

Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2090/16-ц
Провадження № 2/553/744/2016
У Х В А Л А

Іменем України

11.11.2016м. Полтава

Ленінський районний суду м. Полтави в складі:

головуючого судді Чистик І.О.,

при секретарі Коломієць А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 02.09.2016 року відкрито провадження у справі (суддя Юхно С.П.).

27.09.2016 року проведений повторний автоматизований розподіл цивільної справи та 28.09.2016 року справа передана визначеному автоматизованим розподілом судді Чистик І.О.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 29.09.2016 року справа прийнята до провадження.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має майновий характер, яка подана юридичною особою, сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду (тобто не менше 1378 гривень). В порушення вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви позивачем не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, що підтверджується складеним співробітниками канцелярії суду актом.

Таким чином, провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, оскільки позивачем при поданні до суду позову не був сплачений судовий збір.

Вважаю, що при наявності зазначених недоліків розгляд справи по суті неможливий, в звязку з чим позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків.

Крім того, позивачу необхідно розяснити, що у випадку, якщо позивач не сплатить судовий збір та не усуне ці недоліки у встановлений судом строк, позовна заява, відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України може бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

В іншому випадку заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

14 червня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року в цивільній справі за заявою

Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про заміну сторони виконавчого провадження з виконання рішення Подільського районного суду м. Києва у цивільній справі №758/3479/13-ц, первісний стягував: Державне підприємство «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана з пропуском строку апеляційного оскарження, встановленого статтею 294 ЦПК України.

Заявником порушено питання про поновлення цього строку. Підстави пропуску строку, вказані нею у заяві, є поважними, а тому процесуальний строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК України, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження ухвали Подільського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року .

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 20 липня 2016 року.

Суддя:

Справа № 758/3479/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9531/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Декаленко В.С.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 188/678/16-ц
Провадження № 2/188/406/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І. К., розглянувши в смт. Петропавлівка матеріали позовної заяви :

ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та встановлення піклування над неповнолітніми особами.

ВСТАНОВИЛА:

09 червня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та встановлення піклування над неповнолітніми особами,

заява не може бути прийнята в провадження Петропавлівського районного суду тому, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме :

- не сплачено судовий збір по справі, посилання позивача по справі на п.7 ч.1 ст.5 ЗУ « Про судовий збір» є безпідставними.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, недоплачений чи не сплачений судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків

На підставі викладеного ст. 121 ЦПК України -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та встановлення піклування над неповнолітніми особами залишити без руху.

ОСОБА_1 надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Додаткове) ун. № 759/5496/16-ц

пр. № 2/759/3257/16

13 червня 2016 року

Святошинський районний суд в складі

в складі: головуючого - судді Мазур І.В.

при секретарі Васюрі Я.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про надання дозволу на виїзд дитини та надання дозволу на оформлення документів для виїзду, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського райсуду м.Києва від 13 червня 2016року частково задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про надання дозволу на виїзд дитини та надання дозволу на оформлення документів для виїзду.

Згідно п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі , чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Згідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд не вирішив питання про судові витрати.

При винесенні рішення суд зазначене питання не вирішив, а тому суд з урахуванням частково задоволених позовних вимог ОСОБА_3 вважає за необхідне постановити додаткове рішення яким стягнути з ОСОБА_4, ід.н. НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3, ід.н. НОМЕР_2 судові витрати по справі пропорційно до задоволених позовних вимог в розмірі 275грн.60коп.(двісті сімдесят п»ять грн.60коп.).

Керуючись вимогами ст.ст.88, п.1, 4 ч.1 ст.220, 294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Постановити додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_4, ід.н. НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3, ід.н. НОМЕР_2 судові витрати по справі пропорційно до задоволених позовних вимог в розмірі 275грн.60коп.(двісті сімдесят п»ять грн.60коп.).

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 307/464/16-ц
Провадження № 2/307/533/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

29 березня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М. , при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_3, який зареєстровано 29 травня 2012 року у відділі ДРАЦСу Тячівського рай управління юстиції, актовий запис №69, розірвати.

Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дитини, поділу спільного майна сторін в даному провадженні не заявлено.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий : М.М.Розман
Справа № 367/5753/16-ц Провадження № 2/367/2293/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.09.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши позовну заяву ОСББ "Ворзель Парк 1" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті внеску на утримання будинку та прибудинкової території ,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСББ "Ворзель Парк 1" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті внеску на утримання будинку та прибудинкової території .

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 25.10.2016 року на 10:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 25.10.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"05" травня 2016 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., перевіривши матеріали заяви на вимоги ст. 287, 288 ЦПК України ОСОБА_1 про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,-

В С Т А Н О В И В :

у травні 2016 року заявник в порядку ч.1 ст. 287 ЦПК України, звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» розкрити та надати інформацію стосовно клієнта банку - ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 р., що обумовлюється неможливістю реалізації права на спадщину в повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи у випадках, встановлених законом, подається до суду за місцезнаходженням банку, що обслуговує таку юридичну або фізичну особу.

Як вбачається з поданої заяви адреса місцезнаходження заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - м. Київ, вул. Ковпака, 29, що відповідно до адміністративно-територіального розподілу меж районів м. Києва знаходиться в Голосіївському районі м. Києва.

Отже, згідно з встановленими правилами підсудності, Печерський районний суд м. Києва не є належним судом, до якого має бути подана дана заява.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

У зв'язку із поверненням заяви для подання до належного суду, вважаю за необхідне у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути заявнику суму сплаченого судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 287, ст. 121, ст. 210 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» - повернути заявнику для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп., перерахованого згідно квитанції № 199 від 29.04.2016 року.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Х.А. Гладун
Справа № 345/2039/16-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10.06.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення матеріалів у справі за його позовною заявою про стягнення 10066,98 грн. матеріальних збитків, заподіяних в результаті ДТП, -

в с т а н о в и л а:

що ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення 10066,98 грн. матеріальних збитків, заподіяних в результаті ДТП.

Відповідно до ст. 121 п. 3 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про її повернення.

Заява відповідає вимогам ст. 121 п. 3 ЦПК України, а тому позовну заяву слід повернути, також слід повернути позивачу судовий збір сплачений ним при подачі позову до суду.

Керуючись ст. 121 п. 3 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Заяву задоволити.

Повернути ОСОБА_2 матеріали позовної заяви до ОСОБА_3 про стягнення 10066,98 грн. матеріальних збитків, заподіяних в результаті ДТП.

Зобов»язати КАЛУСЬКЕ УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА УКРАЇНИ В ІВАНО-ФРАНКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ повернути ОСОБА_4 551,21 грн. судового збору, згідно квитанції № 0.0.563363572.1, код квитанції: 0523-3330-1842-9757 від 07.06.2016 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду ОСОБА_1 Франківської області через Калуський міськрайонний суд ОСОБА_1 Франківської області шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5 ти днів з часу проголошення, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Номер провадження 2/754/6401/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" листопада 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

2. Призначити справу до судового розгляду на 19 грудня 2016 року на 14 год. 00 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 133/803/16-ц
УХВАЛА

07.06.2016

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сороки Д.В.

за участю секретаря Назарчук А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В судові засідання двічі без поважних причин не зявився відповідач, який належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи , про що свідчать розписки, які знаходяться в матеріалах справи. Суд не повідомив про причини неявки в судові засідання та не подав заяви про слухання справи за його відсутності.

Позивач до суду надав заяву про розгяд справи у його відсутності , позов підтримав, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд вважає необхідним провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224 , 225 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : підпис

З оригіналом вірно:

Суддя

Секретар

Дата документу 07.06.2016 року