overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/7993/16-ц
провадження № 2/753/4720/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А. розглянувши матеріали за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ЕКСПОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, відповідачами в ній визначено ОСОБА_1 та ОСОБА_2, місцем проживання яких вказано АДРЕСА_1, проте відповідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в м. Києві громадяни ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2, що за адміністративно-територіальним поділом не відноситься до Дарницького району міста Києва.

Виходячи із загальних правил підсудності, встановлених ст. 109 ЦПК України, дана справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що за таких обставин необхідно повернути позовну заяву позивачеві ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ЕКСПОБАНК», як непідсудну Дарницькому районному суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись стст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ЕКСПОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1173/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 635/383/15-ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3

на рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 грудня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, Харківської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області про визнання договорів недійсним та скасування розпорядження, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, Харківської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області про визнання договорів недійсним та скасування розпорядження відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Г.Гальянова
У Х В А Л А

20.05.16 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Гавриленко В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спадкоємцем за законом та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати за нею та відповідачем право власності на квартиру АДРЕСА_1 по 1/3 частці кожному та визнати за кожним право власності на них, визнати її такою що прийняла спадщину за законом після смерті ОСОБА_3, померлого 05.10.2012 р., визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на 1/3 частину в квартирі АДРЕСА_1 після смерті чоловіка ОСОБА_3А, померлого 05.10.2012 р.

Відповідачем надано зустрічний позов в якому він просить визнати його таким, що прийняв спадщину за заповітом після смерті діда ОСОБА_3А, померлого 05.10.2012 року, та визнати право власності на гараж №136, що розташований в гаражному товаристві «Лада» в м. Алчевську Луганської області загальною площею 50,20 кв.м., до складу якого входить літер «А-1» - гараж, «пд» - погріб.

Відповідно до ст.123 ч.2 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки обидва позови витікають з однорідних правовідносин, а задоволення зустрічного позову виключає задоволення позову первісного позову, зустрічний позов підлягає прийняттю та розгляду.

Підстав для залишення позову без руху, відмови у відкритті провадження або повернення позову немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 126, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спадкоємцем за законом та визнання права власності на спадкове майно та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спадкоємцем за законом та визнання права власності на спадкове майно обєднати в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/9336/16-ц
У Х В А Л А

10 червня 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 24 грудня 2015 року у справі відкрито провадження.

На дану ухвалу ПАТ КБ ПриватБанк подана апеляційна скарга.

З апеляційної скарги не вбачається незгода відповідача щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, а міститься лише посилання на порушення норм процесуального права та посилання на невідповідність ухвали вимогам статті 210 ЦПК України.

Статтею 293 ЦПК України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Відповідно до абз. 5 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» окремо від рішення суду можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції зазначені в статті 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Згідно з п. 5 частини 1 статті 293 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Отже ухвала про відкриття провадження у справі з мотивів її невідповідності вимогам ст. 210 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Відповідно до частини 2 статті 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу ПАТ КБ ПриватБанк необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. 293 ч. 2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк на ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 24 грудня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про захист прав споживачів повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
Провадження № 2/702/65/16
Справа № 702/82/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

19 лютого 2016 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Діденко Т.І., дослідивши позовну заяву з додатками до неї за позовом ОСОБА_1 академії ОСОБА_1 гвардії України до ОСОБА_2 про стягнення витрат, пов»язаних з утриманням курсанта у вищому навчальному закладі,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 академія ОСОБА_1 гвардії України звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення витрат, пов»язаних з утриманням курсанта у вищому навчальному закладі.

Дослідивши позовну заяву з додатками суд встановив, що позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, і на підставі ст. 121 ЦПК України залишив позовну заяву без руху.

Ухвалою суду від 28.01.2016 року позивачу був наданий термін пять днів з моменту отримання ухвали суду, для виправлення вказаних недоліків.

Позивач копію ухвали суду отримав 28.01.2016 року по факсу .

Станом на 19.02.2016 року недоліки не виправлені, оригінал документа про сплату судового збору в суд не надійшов, тому суд вважає, що позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути її позивачу.

Керуючись ст. 119, ст. 121, 208-210, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 академії ОСОБА_1 гвардії України до ОСОБА_2 про стягнення витрат, пов»язаних з утриманням курсанта у вищому навчальному закладі вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд.

Суддя Т.І.Діденко
Провадження №2/748/478/16
Єдиний унікальний № 748/1194/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 діючи на підставі довіреності та в інтересах ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» 01.06.2016 року звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 15216,40 грн. заборгованості по кредитному договору №б/н від 06.07.2011 року.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 21 червня 2016 року об 14:30 год., яке відбудеться в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21.06.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 347/609/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.04.2016 м.Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Турянський І.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Західного Регіонального Департаменту АТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до відповідачки з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, що дає суду підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Західного Регіонального Департаменту АТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 26.04.2016 року о 10 год. 20 хв. в залі судових засідань Косівського районного суду.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турянський І.Є.
Справа № 305/570/16-ц
Провадження по справі 2/305/571/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2016 р. Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Ємчука В.Е.

з участю: секретаря - Орос С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Рахівського районного суду від 05.05.2016 року позов задоволено, шлюб між сторонами розірвано.

При оформленні матеріалів справи для передачі до канцелярії суду, виявлено наявні описки в тексті такого. Зокрема, згідно матеріалів позовної заяви та доданих до неї документів (паспорта громадянина України, свідоцтва про шлюб) позивачки ім'я ОСОБА_1, проте в тексті рішення зазначено ім'я позивачки Андріана.

Особи, які брали участь у справі до суду не з'явилися, проте, в силу ч.4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає за необхідне виправити описки, допущені в рішенні Рахівського районного суду від 05.05.2016 року, зазначивши вірно ім'я позивачки ОСОБА_1 замість Андріана.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Рахівського районного суду Закарпатської області від 05.05 2016 року по справі № 305/570/16-ц, зазначивши вірно ім'я позивачки ОСОБА_1 замість Андріана.

Ухвала може бути оскаржена у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Ємчук В.Е.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Справа № 643/6238/16-ц
Номер провадження 2/643/4207/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну Публічного акціонерного товариства банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором №R022.0023181 від 22.02.2013 року в розмірі 128255 грн. 36 коп.. Судові витрати по справі покласти на відповідача.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 25.07.2016 року на 09.30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
У Х В А Л А

06 червня2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 01 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 13 квітня 2016 року у справі за позовом Колективного торгівельного підприємства «Подолянка» до ОСОБА_2, Полонської міської ради про визнання незаконним рішення та скасування свідоцтва про право власності,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Колективного торгівельного підприємства «Подолянка» до ОСОБА_2, Полонської міської ради про визнання незаконним рішення та скасування свідоцтва про право власності.

Витребувати із Полонського районного суду Хмельницької області вищезазначену цивільну справу № 681/861/15-ц.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/15767/15-ц

пр. № 2/759/834/16

12 лютого 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Євфіменко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтаір» про стягнення суми, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхіден певний час та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтаір» на користь ОСОБА_1 інфляційні втрати в розмірі 34 569грн. 08коп., 3% річних в розмірі 4 548грн. 29коп., а всього підлягає стягненню 39 117грн. 38коп.

В решті позову - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтаір» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 487грн. 20коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 16.02.2016р.

Суддя
Справа № 509/2122/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

14 червня 2016 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши до початку розгляду справи по суті позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири,-

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2016 року позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просив суд визнати дійсним договор купівлі-продажу 325/1000 часток квартири АДРЕСА_1 від 15 вересня 1998 р. між продавцем ОСОБА_2, діючою від свого імені, та від імені неповнолітньої доньки ОСОБА_3, і покупцем ОСОБА_1, який був посвідчений Одеською спеціалізованою біржею нерухомості реєстровий №09.09-1209 від 15 вересян 1998 року.

Відповідно до 1 ст. 114 ЦПК України, позови що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

У позовній заяві позивач вказав місце знаходження майна: АДРЕСА_2.

Вказана адреса відноситься до підсудності Приморського районного суду м. Одеса.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України, якщо судом встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд постоновляє ухвалу на підставі пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України.

Враховуючи порушення правил підсудності при подачі позивачем позовної заяви, суд вважає за доцільне винести ухвалу про повернення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 114, 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню зі заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.К.Кочко
Номер провадження 2-сз/754/40/16
Справа № 754/2512/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2016 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗБАНК» - Лепєхіна Олександра Вікторовича про повернення судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРАЗБАНК» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2016 року представник позивача Лепєхін О.В. звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з заявою про повернення судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп., які були сплачені при подачі позовної заяви до суду.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 14.03.2016 року позовна заява Публічного акціонерного товариства «УКРАЗБАНК» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернута позивачу для подання до належного суду за підсудністю.

Як вбачається з матеріалів заяви, при зверненні до суду, було сплачено судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп.

Суд вважає заявлену заяву про повернення судового збору обґрунтованою, так як згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Законом України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗБАНК» - Лепєхіна Олександра Вікторовича про повернення судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРАЗБАНК» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Повернути позивачу Публічному акціонерному товариству «УКРГАЗБАНК» суму судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп. сплаченого відповідно до платіжного доручення № 9234-1578 від 11 лютого 2016 року на р/р 0004.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору доручити управлінню державного казначейства у Деснянському районі м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Таран