САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/6949/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

11.05.2016 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Бакум І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями, -

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2015 року представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в обґрунтування якого зазначив, що 29 грудня 2003 року між АКБ «Райффайзенбанк Україна», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 43 (ПАТ «ОТП Банк» є правонаступником всіх прав та обовязків ЗАТ «ОТП Банк» та АКБ «Райффайзенбанк Україна») та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №МL-300/130/2003 від 29 грудня 2003 року за умовами якого ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 16000 дол. США. Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 12 листопада 2010 року ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № ML-300/130/2003 від 29 грудня 2003 року, укладеним між ЗАТ «ОТП Банк» (ПАТ «ОТП Банк» є правонаступником всіх прав та обовязків ЗАТ «ОТП Банк») та ОСОБА_1 Таким чином, до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до ОСОБА_1 У звязку з невиконанням зобовязань за кредитним договором станом на станом на 14.10.2014 року за ОСОБА_1, як за боржником, існує заборгованість перед банком, яка складається із залишку заборгованості за кредитом у розмірі 6538,01 доларів США, що еквівалентно 114219,03 грн., тому позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість по кредитному договору №ML-300/130/2003 від 29.12.2003 року в розмірі 114219,03грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1715,14 грн.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій підтримав позов у повному обсязі та просив його задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома, у звязку з чим суд вважає можливим застосувати положення ст.224 ЦПК України та розглянути справу заочно.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.1050 та ч.1ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

В судовому засіданні встановлено, що 29 грудня 2003 року між АКБ «Райфайзенбанк Україна» (ПАТ «ОТП Банк» є правонаступником всіх прав та обовязків ЗАТ «ОТП Банк» та АКБ «Райфайзенбанк Україна») та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №ML-300/130/2003 від 29.12.2003 року, відповідно до якого останній отримав кредит в розмірі 16000 доларів США (а.с.5-18).

Дотепер відповідач ОСОБА_1 неналежно виконує свої зобовязання з повернення кредиту та сплаті відсотків за ним, в результаті чого станом на 14.10.2014 року за ОСОБА_1, як за боржником, існує заборгованість перед банком, яка складається із залишку заборгованості за кредитом у розмірі 6538,01 доларів США, що еквівалентно 114219 грн. 03 коп. (а.с.19).

12 листопада 2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг України» було укладений договір купівлі-продажу, відповідно до якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором №ML-300/130/2003 від 29.12.2003 року (а.с.20-33). Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов'язаннях.

В силу ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Враховуючи той факт, що відповідач дотепер неналежно виконує свої обовязки з повернення кредиту та відсотків за ним, таке невиконання (неналежне виконання) є порушенням її зобовязань у розумінні наведеної норми.

Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Зважаючи на те, що відповідач неналежно виконує свої обовязки за кредитним договором, що полягає у фактичному припиненні сплати за ним, суд вважає правильним звернення до суду з позовом про дострокове стягнення кредитних коштів.

В силу ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обовязки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Згідно з ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Даючи правову оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам, суд доходить висновку, що в дійсності у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість по сплаті кредиту, оскільки відповідач не в повному обсязі виконав прийняті на себе відповідно до договору зобовязання, у звязку з чим вимоги позивача обґрунтовані і є такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 88 ЦПК України на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 1715 грн. 14 коп.

Керуючись ст.ст. 14, 526, 527, 530, 610, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 4-8, 10, 11, 18, 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 224 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» () заборгованість за кредитним договором №ML-300/130/2003 від 29 грудня 2003 року у розмірі 114219,03 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1715,14 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя О.П.Румянцев