АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1343/16 Справа № 183/4002/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Красвітної Т.П.

суддів: Свистунової О.В., Пономарь З.М.,

при секретарі Гулієву М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа ОСОБА_3, про визнання договорів недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2014 року ПАТ «Укрсиббанк» звернулось до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 04 жовтня 2005 року між АКІБ «УкрСиббанк», найменування якого в подальшому змінено на ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_3 був укладений договір споживчого кредиту №0 про надання кредиту в сумі 41000,00 доларів США зі сплатою 10,5 % річних за користування кредитом, строком повернення до 04 жовтня 2022 року. 04 жовтня 2007 року між Банком та ОСОБА_2 укладений договір поруки №0, відповідно до умов якого ОСОБА_2 зобовязався перед банком відповідати за виконання ОСОБА_3 усіх її зобовязань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з кредитного договору. Відповідач ОСОБА_3 зобовязання за договором належним чином не виконувала, у звязку з чим, станом на 08 травня 2015 року, виникла заборгованість у розмірі 37148,37 доларів США та 34895,79 грн., а саме: 33626 дол. США 86 центів заборгованість за тілом кредиту, 3521 дол. США 51 цент заборгованість за відсотками, 23162, 11 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 11733,68 грн. пеня за прострочення сплати процентів. Тому, уточнивши позовні вимоги, позивач просив стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором, станом на 08.05.2015 року, в розмірі 37148,37 доларів США, що еквівалентно 769805,61 грн. заборгованість за кредитом та процентами, а також пеню в сумі 34895,79 грн.

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ «УкрСиббанк» та просив визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту за №0 від 04 жовтня 2007 року, укладеного між ОСОБА_3 та АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк»; визнати недійсним договір поруки №0/П від 04 жовтня 2007 року, укладений між ОСОБА_2 та АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк».

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2015 року позовні вимоги ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість, яка складається із заборгованості за сумою кредиту в розмірі 33626,86 доларів США, заборгованості за процентами по користуванню кредитом в розмірі 3521,51 доларів США, пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в розмірі 23162,11 гривень, пені за несвоєчасне погашення заборгованості по відсоткам в розмірі 11733,68 гривень, а всього 37148,37 доларів США, що за курсом НБУ станом на 08 травня 2015 року складає 769805,61 грн. заборгованість за кредитом і процентами та 34895,79 грн. пеня. Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» судові витрати в розмірі 1827,00 гривень з кожного. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договорів недійсними відмовлено.

З даним рішенням не погодився ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу та, посилаючись на порушення норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення, ухвалення нового про відмову в задоволенні позову ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а його позовні вимоги до ПАТ «Укрсиббанк» про визнання договорів недійсними просить задовольнити в повному обсязі.

Через канцелярію 25 жовтня 2016 року до апеляційного суду було подано заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_4, яка діє у межах повноважень визначених довіреністю, про відмову від позову, в якій, зазначаючи про усвідомлення наслідків даної відмови, представник просила прийняти відмову ОСОБА_2 від його зустрічних позовних вимог про визнання недійсним кредитного договору про надання споживчого кредиту №0 від 04 жовтня 2007 року, укладеного між ОСОБА_3 та АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та визнання недійсним договору поруки №0/П від 04 жовтня 2007 року, укладеного між ОСОБА_2 та АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк»; просила постановити ухвалу, якою скасувати рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2015 року, а провадження у справі закрити (а.с. 154 т.2).

Від представника позивача ОСОБА_5, яка діє в межах повноважень на підставі довіреності від 17.07.2015 року (а.с.162-163 т.2), 31 жовтня 2016 року також подано заяву, в якій вона, посилаючись на врегулювання спору та погашення у повному обсязі кредитної заборгованості за договором №0 від 04 жовтня 2007 року, просить прийняти відмову ПАТ «УкрСиббанк» від його позову до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за зазначеним кредитним договором та, у звязку з цим закрити провадження у даній справі (а.с.161 т.2).

Статтею 174 ЦПК України передбачено, зокрема, що позивач може відмовитися від позову. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову суд роз'яснює сторонам наслідки даної процесуальної дії. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 306 ЦПК України, в апеляційному суді позивач має право відмовитись від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Частиною 1 ст. 310 ЦПК України передбачено, що рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Учасникам процесу розяснено наслідки закриття провадження у справі передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України, якою встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається; наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

В судовому засіданні 01.11.2016 року ОСОБА_2 особисто підтримав відмову від зустрічного позову про визнання договорів недійсними; сторони підтвердили, що заборгованість за спірним кредитним договором погашена у повному обсязі, що також підтверджується копією повідомлення ПАТ «УкрСиббанк» від 09.09.2016 року на аркуші справи 140 у томі 2.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне заяви ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 про відмову від їхніх первісного та зустрічного позовів, відповідно, задовольнити, рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2015 року скасувати, провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 174, 205, 306, 310 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про відмову від позову до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 про відмову від зустрічного позову до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа ОСОБА_3, про визнання договорів недійсним задовольнити.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2015 року скасувати.

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа ОСОБА_3, про визнання договорів недійсним закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий

Судді