overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/417/16-ц Головуючий у І інстанції Литвиненко О. Л.
Провадження № 22-ц/780/3928/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.06.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 18 травня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 18 травня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 676/4735/16-ц
Номер провадження 2/676/2402/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання позивач подала клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд таку заяву приймає, оскільки вона не суперечить правам та інтересам сторін.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя міськрайсуду ОСОБА_3
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 листопада 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до Репа ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом та при подачі позову судовий збір не сплачено.

При цьому, разом із позовною заявою позивач надіслав на адресу суду клопотання про відстрочення сплати судового збору у звязку зі скрутним фінансовим становищем, але проаналізувавши вищенаведені обставини, суд вважає, що такі посилання представника позивача не є належними та допустимими доказами, які обумовлюють відстрочення останньому сплату судового збору, оскільки представником позивача не надано суду жодних належних та допустимих документальних доказів у відповідності до статті 82 ЦПК України та статті 5 Закону України «Про судовий збір», на підставі яких позивач має відповідні пільги щодо сплати судового збору.

До того ж суд вважає за необхідне звернути увагу, що статтею 13 Конституції України передбачено, що держава забезпечує фінансування та належні умови для функціонування судів і діяльності суддів.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

З огляду на зміст позовних вимог, які містять як майновий характер, позивач повинен сплатити судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 19 476,86 грн., а тому позовна заява не може бути прийнята до провадження суду до усунення вказаних недоліків

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України, згідно яких заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, ст. 4, 5 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до Репа ОСОБА_1, ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» термін 5 діб з моменту отримання цієї ухвали для виправлення зазначених недоліків.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і її буде повернуто.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Чобіток А.О.
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданої в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності та поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданої в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності та поділ майна подружжя.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Дванадцята Харківська нотаріальна контора м. Харків про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

16.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт його постійного проживання разом із ОСОБА_2, яка померла 05.05.2013 року, на час відкриття спадщини за адресою: м. Харків, пров. Променистий, буд. 1-а.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Суд вважає необхідним відкрити провадження у справі, та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дванадцята Харківська нотаріальна контора м. Харків про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

2. Судове засідання призначити на 11.00 год. 12 грудня 2016 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, 61168, вул. Валентинівська, 7-б).

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 500/3048/16-ц
Провадження № 2-н/500/112/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 сум заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 сум заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж.

Судом у виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України надіслано запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Згідно довідці адресного бюро (столу) Ізмаїльського РВ (з обслуговування м. Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

З матеріалів заяви вбачається, що особовий рахунок № 10644 відкрито на імя ОСОБА_1

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст.96-100,102,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 сум заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 25.10.2016 Справа № 554/7603/16-ц
Провадження № 2-н/554/794/2016
УХВАЛА

25 жовтня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 4353,16 грн., а також суми судового збору у розмірі 689,00 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 4353,16 грн., а також суми судового збору у розмірі 689,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова
Рядок статзвіту № 54
справа № 165/2148/16-ц
провадження №2/165/806/16
Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позов ОСОБА_1 до ДП "Шахта №1 "Нововолинська" про стягнення розрахункових та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні ,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

керуючись ст.122, ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Шахта №1 "Нововолинська" про стягнення розрахункових та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 12 грудня 2016 року в залі судових засідань № 3 Нововолинського міського суду за адресою: 45400, вул. Гагаріна, 14, м. Нововолинськ, Волинська область, Україна. Запропонувати відповідачу до 11 грудня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову, посилання на докази якими вони обгрунтовуються, та повідомити про них суд.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 307/1672/16-ц
Провадження № 2/307/1005/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13.30 год. 29 червня 2016 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду М.М. Розман
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2431/16-ц
Номер провадження 2/213/1131/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 листопада 2016 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Виконкому Інгулецької районної у місті ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Виконкому Інгулецької районної у місті ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 15,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Виконкому Інгулецької районної у місті ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 06 грудня 2016 року в залі суду №10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м. Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 06 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Розяснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 143/1604/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"11" листопада 2016 р. Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бойка А.В.,

за участю секретаря Шафер В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бабинецької сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Бабинецької сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

10.11.2016 року ОСОБА_1 подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Бабинецької сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 199/2797/16-ц
УХВАЛА

10.11.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Судді: Скрипник О.Г.

Секретарі: Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про скасування рішення суду, звільнення від сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суд м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про скасування рішення суду, звільнення від сплати аліментів.

До початку розгляду справи по суті позивача змінив предмет та підставу позову, про що суду надав відповідну заяву. У поданій заяві позивач просить прийняти до розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості, яка утворилася від несплати аліментів.

Відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом надання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

З уточнених позовних вимог убачається, що позивач змінює як предмет так і підставу позову, що суперечить вимогам ч.2 ст. 31 ЦПК України.

Так, як у заявленому в суді позові позивач має право змінити або тільки предмет позову, або тільки його підставу та одночасна зміна підстав та предмета позову у процесі призводить до зміни позову в цілому і має бути оформлена окремою позовною заявою за правилами ст. 119 ЦПК, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості, яка утворилася від несплати аліментів, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 31 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості, яка утворилася від несплати аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 496/1475/16-ц
Провадження № 2/496/994/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді Мельничук Н.І.

при секретарі - Богдан Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втрати права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом і просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявивя, але від нього надійшла заява, в якій він просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідачка до судового засідання не зявилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, повідомлення про причини неявки від неї не надходило.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втрати права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_3
Справа № 628/3808/16-ц
Провадження № 2/628/1536/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження у справі

18 листопада 2016 р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 р. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно актового запису про смерть, наданого Купянським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області слідує, що ОСОБА_2 померла 20 січня 2014 року, актовий запис про смерть № 68 від 28 січня 2014 року.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Виходячи з наведеного, керуючись п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству комерційного банку «ПРИВАТБАНК» у відкритті провадження у справі за його позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено бе.з участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коваленко О.А.