overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/2315/16-ц
Провадження № 2/175/926/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду

13 червня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2016 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, та вказала місце проживання відповідача: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання її до належного суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Вищевказані обставини є перешкодою у відкритті провадження по справі суддею Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, оскільки позовна заява не підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, а тому позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики повинен бути повернутий позивачці разом зі всіма доданими до нього документами для подання до належного суду за місцем реєстрації відповідача.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, разом з доданими до неї документами повернути позивачу, розяснивши, що вона може надати вищевказаний позов до суду за місцем реєстрації або перебування відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Озерянська Ж.М.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/520/267/16
УХВАЛА

09.06.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі Камінської О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, яку підтримала у судовому засіданні, про заміну сторони у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа №520/14580/14-ц виданого 11.01.2016 року Київським райсудом м.Одеси

Представник головного управління Державної Казначейської служби України в Одеській області підтримав заяву, при цьому зазначив, що на даний час виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №520/14580/14-ц виданого 11.01.2016 року Київським райсудом м.Одеси виконавчою службою не відкривалось.

Розглянувши подану заяву, вивчивши матеріали справи та надані докази, суд прийшов до наступного.

Суд у десятиденний строк розглядає питання щодо заміни сторони виконавчого провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Як встановлено у судовому засіданні, рішенням апеляційного суду Одеської області від 01 жовтня 2015 року заочне рішення Київського райсуду м.Одеси від 08 червня 2015 року скасовано і ухвалено нове рішення. Позов ОСОБА_1 задоволений частково та з Інспекції державного архітектурно будівельного контролю в Одеській області на її користь стягнуто моральна шкода у розмірі 3000 гривень. Додатковим рішенням від 24 грудня 2015 року також стягнуті судові витрати 29 грн.23коп.

11 січня 2016 року позивачу виданий виконавчий лист.

24 лютого 2016 року постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

Стаття 378 ЦПК України передбачає заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до зазначеної статті, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Однак, на час подання до суду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, заявником не надано доказів того, що виконавче провадження за виконавчим листом №520/14580/14-ц виданого 11.01.2016 року Київським райсудом м.Одеси відкрито.

При таких обставинах суд вважає, що на час подання до суду заяви ОСОБА_1, відсутні підстави для її задоволення.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 372/855/16-ц
Провадження 2-679/16
ухвала

Іменем України

10 червня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого Болобана В.Г.,

за участі секретаря Рудніцької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства «Райське джерело» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду Київської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Позивач у судові засідання 11.05.2016 року, 27.05.2016 року та 10.06.2016 року не з'явився. Про судовий розгляд справи належним чином та у встановленому процесуальним законом порядку повідомлявся.

Про поважність причини неявки позивач не повідомив та заяви про судовий розгляд справи за його відсутності не подавав, підтверджуючих документів про неявку в судове засідання з поважних причин позивач до суду не надав.

Відповідач в судове засідання 10.06.2016 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань не надав.

Згідно із ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позов без розгляду.

При цьому, також враховується, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України залишення позову без розгляду не позбавляє позивача при неврегулюванні спору у позасудовому порядку права повторного звернення до суду.

За такиз обставин, суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для залишення позову без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача.

Тому, керуючись статтями 3, 27, 31, 74, 169, 207, 223, 292-294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Дочірнього підприємства «Райське джерело» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 627/928/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

14 листопада 2016 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Вовк Л.В.

з участю секретаря - Солонецької Я.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 03 серпня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 14 листопада 2016 року, на 09 год. 00 хв., в залі суду в смт. Краснокутськ.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 606/783/15-ц р.
У Х В А Л А

02 березня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4 сільська рада Теребовлянського району про повернення самостійно зайнятої частини земельної ділянки та усунення перешкод в її користування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 сільська рада Теребовлянського району Тернопільської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом повернення самовільно зайнятої частини земельної ділянки.

Ухвалою суду від 21 жовтня 2015 року провадження у справі зупинено у звязку із проведенням земельно-технічної експертизи.

В даний час до суду із Тернопільського відділення Київського НДІСЕ повернуто цивільну справу у зв'язку із проведенням призначеної судової земельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у цивільній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3, до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 сільська рада Теребовлянського району Тернопільської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом повернення самовільно зайнятої частини земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 06 квітня 2016 року о 10.00 год., викликати сторони.

Суддя:
Провадження № 2сз/200/44/16
УХВАЛА

06 червня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву Голови правління Обєднання Співвласників Багатоквартирного Будинку «Зоряний» ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі №200/26528/15-ц про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2016 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Голови правління ОСББ «Зоряний» ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі, сплаченого при поданні заяви про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_2

03 червня 2016 року вказана заява була передана до провадження.

Вимоги про повернення судових витрат ґрунтуються на тому, що ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 грудня 2015 року заявнику було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Дослідивши заяву та матеріали справи, приходжу до висновку, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, 15 грудня 2015 року до суду надійшла заява Голови правління ОСББ «Зоряний» ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_2 При поданні цієї заяви був сплачений судовий збір в розмірі 609 грн. ( а.с.1).

Ухвалою суду від 30 грудня 2015 року, у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу було відмовлено. Дана ухвала суду в апеляційному порядку не оскаржувалась та набрала законної сили.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено виключний перелік підстав для повернення суми сплаченого судового збору. У зазначеному переліку відсутня підстава для повернення судового збору у зв'язку із відмовою у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Суд роз'яснює, що відповідно до ст. 99 ЦПК України, у разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.99 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Голови правління ОСББ «Зоряний» ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі № 200/26528/15-ц за заявою ОСББ «Зоряний» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Татарчук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6953/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 09.11.2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
РІШЕННЯ

Іменем України

18 листопада 2016 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі

головуючого - судді Мороз Т.М.

з участю секретаря - Любовської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кобеляки цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Марківська сільська рада Кобеляцького району Полтавської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний проміжок часу, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, державного акту на право приватної власності на земельну ділянку площею 1,82 га, серія НОМЕР_1, призначеного для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 141 від 21.09.2005 року, виданого Кобеляцькою райдержадміністрацією Кобеляцького району Полтавської області на ім'я ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Позивачу: ПАТ «Приватбанк»,
Представнику ОСОБА_1
вул.Набережна Перемоги, 50
Відповідачу: ОСОБА_2,
вул. Комсомольська, 59, с.Новгородське,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 16.11.2016 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

16 листопада 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі надати справі № 2/225/2034/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 15.12.2016 року о 13-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 367/7319/16-ц Провадження № 2/367/2895/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.10.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 12.12.2016 року на 10:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 12.12.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/243/1421/2016
Справа № 243/2387/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( В с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и )

16 червня 2016 року м. Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого - судді Алексєєнко І.П.

при секретарі _ Хорхордіної О.О.

з участю представника

відповідача -ПАТ «ДЕТЕК» - Хомовського С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Слов'янська справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ( ПАТ ) «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів, визнання недійсним протоколу № 2049 від 26.02.2016 року засідання комісії Слов'янський РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»,

в с т а н о в и в :….

На підставі викладеного, ст. ст. 11,14,15,16, 319,322 ЦК України,

Закону України «Про захист прав споживачів»,

Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,

Закону України «Про електроенергетику»,

«Правил користування електричною енергією для населення», затверджених

постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року

керуючись ст. ст. 209,212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Відмовити у повному обсязі у задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ( ПАТ ) «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів, визнання недійсним протоколу № 2049 від 26.02.2016 року засідання комісії Слов'янський РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго».

Судові витрати за вказаною справою віднести за рахунок держави.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 216/2486/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

18 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

17.05.2016 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Однак вказана позовна заява згідно ст.119, ст. 121 ч.1 ЦПК України не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України:

- заявником не сплачено судовий збір;

- в тексті позову зазначено, що грошові кошти передано ОСОБА_4, в той час як відповідачем зазначено ОСОБА_3.

За таких обставинах заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Попередити заявника, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його заява може вважатися неподаною і повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/592/2813/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом і просить суд: розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 30.05.2009 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Червоноградського міського управління юстиції Львівській області, актовий запис № 155; стягувати з відповідача аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частин від усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не більше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного і керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 13 год. 00 хв. 30 листопада 2016 року за участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал засідань № 16.

Запропонувати відповідачу у строк до 30 листопада 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 367/4946/16-ц Провадження № 2/367/2059/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.07.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 09.09.2016 року на 09:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 09.09.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3