АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розглядуцивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді - Панченка М.М.

суддів - Котули Л.Г., Волошиної В.М.

при секретарі - Куркіній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє за дорученням позивачів, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29 серпня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_11, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк», Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіна Марина Анатоліївна, про визнання права власності на грошові кошти та права вимоги,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2016 року позивачі звернулися до суду з даним позовом до ОСОБА_11, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк», Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіна МаринаАнатоліївна, про визнання за ними права власності на грошові кошти та права вимоги.

В ході розгляду справи, представником позивачів подано до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог кожного з позивачів з 9200 доларів США до 6 доларів США та повернення, у зв'язку з викладеним, суми надмірно сплаченого судового збору заявникам.

Одночасно з указаною заявою представником позивачів подано також заяву про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29 серпня 2016 року позов залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України. У задоволенні заяви представника позивачів про повернення суми надмірно сплаченого судового збору - відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивачів просить зазначену ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити обидві заяви.Скаржник посилається на те, що судом безпідставно залишено позов без розгляду без попереднього врахування заяви про зменшення розміру позовних вимог та повернення суми надміру сплаченого судового збору.

Заслухавши доповідь судді Панченка М.М., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, враховуючи, що в матеріалах справи наявна заява уповноваженого представника позивачів - ОСОБА_13 про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції обґрунтовано вимоги указаної заяви задовольнив, а позовну заяву залишив без розгляду.

Разом з тим, суд першої інстанції не надав належної оцінки заяві представника позивачів про зменшення розміру позовних вимог та повернення суми переплаченого судового збору.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Користуючись наданими процесуальними правами, позивачі в ході розгляду справи зменшили позовні вимоги з 9200 доларів США на кожного позивача до 6 доларів США, а в матеріалах справи наявне клопотання уповноваженого представника позивачів про повернення суми надмірно сплаченого судового збору.

Таким чином, суд першої інстанції, залишаючи позов без розгляду та, при цьому, відмовляючи у задоволенні заяви про повернення суми переплаченого судового збору, не надав належної оцінки усім обставинам справи, не врахував зменшення позивачами розміру позовних вимог та передчасно дійшов висновку про відсутність підстав для повернення судового збору, чим порушив порядок вирішення указаного питання.

Згідно до п.3 ч. 1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє за дорученням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29 серпня 2016 року в частині відмови у задоволенні заяви про повернення суми надмірно сплаченого судового збору, а питання в цій частині передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в частині залишення позову без розгляду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: