У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О.,розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 26 січня 2016 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 23 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У липні 2015 року публічне акціонернео товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі -ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 08 січня 2008 року, посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за вказаним договором щодо його своєчасного й повного погашення, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 14 315 грн 51 коп.

Заочним рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 26 січня 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 2 218 грн 02 коп., яка складається з: заборгованість за кредитом - 394 грн 87 коп.; заборгованість за процентами за користування кредитом - 41 грн 39 коп.; заборгованість по комісії за користування кредитом - 233 грн 88 коп.; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань - 390 грн; штраф (фіксована складова) - 500 грн; штраф (процентна складова) - 657,88 грн.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 23 лютого 2016 року вказане рішення суду першої інстанції скасовано в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитом в розмірі 394 грн 87 коп. та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог.

В іншій частині рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати оскаржувані рішення в частині відмови в задоволенні позову та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, встановивши, що через неналежне виконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором виникла заборгованість, дійшов вірного й обґрунтованого висновку щодо стягнення такої заборгованості на користь банку. При цьому сума заборгованості, що підлягає стягненню, визначена судом правильно.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків про порушення судами норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» у відкритті касаційного провадження на заочне рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 26 січня 2016 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 23 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко