Провадження № 2/760/117/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Носачова А.К.

представника відповідача- Гончарова А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2015 року позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідачки 22383, 02 гр. заборгованості за Кредитним договором, укладеним з нею 16.11.2011 року.

При зверненні до суду представник позивача подав клопотання, яким просив розглядати справу в відсутності представника банку.

В зв»язку з виниклим у судовому засіданні спором про обставини зняття з карткового рахунку відповідача коштів та відкриттям кримінального провадження за заявою відповідача від 06.08.2014 року, протокольною ухвалою суду від 12.01.2016 року явка представника позивача в судове засідання визнана обов»язковою.

В зв»язку з цим в справі була оголошена перерва на 28.01.2016 року.

Про прийняте рішення позивач був повідомлений судом належним чином, відповідне повідомлення позивачем отримано 18.01.2016 року.

Представник позивача в судове засідання 28.01.2016 року не з»явився, про причини неявки суд до відома не поставив.

В зв»язку з цим розгляд справи був відкладений на 18.02.2016 року.

Повідомлення суду з цього приводу було отримано позивачем 08.02.2016 року.

/ а.с. 30; 73; 75 - 77; 80; 82 /

Не дивлячись на це, повідомлення позивача про визнання судом участі представника банку в судовому засіданні обов»язковою, отримуючи судові повістки та володіючи інформацією про час розгляду справи судом, представник позивача в судові засідання неодноразово з»являвся.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду в зв»язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

Обговоривши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст.27 ЦПК особи, які беруть участь у справі, зобов»язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов»язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності з п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З викладених вище норм закону випливає, що право сторони не з»являтися у судове засідання в разі звернення з клопотанням про розгляд справи за її відсутності не є абсолютним і може бути обмежене судом шляхом постановлення ухвали про визнання явки цієї сторони в судове засідання обов»язковою.

Саме відповідно до даної норми закону протокольною ухвалою суду від 12.01.2016 року визнана обов»язковою явка представника позивача в судове засідання.

Однак позивач, будучи двічі повідомленим про постановлення судом такої ухвали, проігнорував її та в судове засідання двічі, а саме 28.01.2016 року та 18.02.2016 року свого представника в судове засідання не направив.

За правилами частини 3 статті 169, пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК в разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Ст.157 ЦПК України встановлено, що суд має розглянути справу протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі - одного місяця.

Так, провадження в даній справі було відкрито судом 20.11.2015 року.

Будь-яким чином представник позивача, двічі належним чином повідомлений про прийняте судом рішення в частині визнання його явки в судове засідання обов»язковою, не відреагував.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з викладеного вище, належного повідомлення позивача про час розгляду справи та повторної неявки його представника в судове засідання,суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.14, ч.3 ст.27,157, ч.1 ст.169, 207 п.3 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання

копії ухвали.

Суддя