overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/733/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

"22" листопада 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Комаревцева Л.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за центральне опалення та за постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за центральне опалення та за постачання гарячої води.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95 -100, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за центральне опалення та за постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА
Справа №295/1247/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Єригіна І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відновлення або видачу дублікатів правовстановлюючих документів на право власності спадкодавця підтверджуючих право на спадщину майна спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 і просив суд допомогти у відновленні(видачі) дублікатів правовстановлюючих документів на право власності майна, що знаходиться за адресою: м. Житомир, пров. Попова, 34.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.5 та п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява, крім іншого, повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законом.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом позову є відновлення правовстановлюючих документів. Позивачу слід надати докази на обґрунтування обставин, зазначених у позовній заяві, а саме: чи звертався позивач до відповідних органів щодо відновлення правовстановлюючих документів. Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнана них або оспорювних прав, свобод та інтересів, оскільки зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів не вбачається відмови у відновленні(видачі) дублікатів правовстановлюючих документів на право власності майна, що знаходиться за адресою: м. Житомир, пров. Попова, 34., тому нема порушень прав позивача.

Крім того, позивачу слід визначитись з відповідачем у справі, оскільки фізичні особи не здійснюють функції державних органів з відновлення (видачі) відповідних документів.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Позивачу слід надати уточнюючу позовну заяву та її копії згідно вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України з врахуванням вимог про усунення недоліків позовної заяви, викладених в зазначеній ухвалі.

На підставі вищевикладеного, згідно ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відновлення або видачу дублікатів правовстановлюючих документів на право власності спадкодавця підтверджуючих право на спадщину майна спадкодавця залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Єригіна
Справа № 544/176/16-ц
№ пров. 2/544/148/2016
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 лютого 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Теплівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнено позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Теплівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 29.02.2016 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна,41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н/593/57/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2016 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., розглянувши заяву заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства 2-й ремонтний завод засобів зв`язку заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Заступник військового прокурора Тернопільського гарнізону звернувся до суду з заявою до Державного підприємства 2-й ремонтний завод засобів зв`язку в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заява відповідає вимогам статей 95-98 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 3, 96, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства 2-й ремонтний завод засобів зв`язку заборгованості по заробітній платі.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 150/840/15-ц
Провадження по справі №2/150/15/16
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суду Вінницької області в складі:

головуючої судді Кушнір Б.Б.,

при секретарі Гендзьорі О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чернівецького районного суду від 17.12.2015 року провадження у справі було зупинено та надано сторонам строк для примирення 2 місяці, призначено справу до судового розгляду на 18.02.2016 року.

Сторони в судове засідання 18.02.2016 року не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, проте, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. ст. 122, 127-129, п.3 ч.1 ст. 169, 203, 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд даної цивільної справи відкласти на 10 годину 00 хвилин 10 березня 2016 року в приміщенні Чернівецького районного суду Вінницької області.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Відповідачу виконати вимоги попередніх ухвал суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя КУШНІР Б.Б.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

21 листопада 2016 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Лященка О.В.

при секретарі Баранюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свій позов мотивує тим, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 28.11.2015 року, який було зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Володимир-Волинський реєстраційної служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції Волинської області, актовий запис № 374. У період проживання без реєстрації шлюбу у них народилася донька ОСОБА_3.

Вказує на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки вони люди різні за характерами, у них різні погляди на життя та життєві проблеми. Між ними часто виникають конфлікти та непорозуміння. З квітня 2016 року вони разом не проживають та не ведуть спільного господарства

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду від 22.07.2016 року провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено, призначено подружжю строк для примирення шість місяців.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Перевіривши матеріли справи, суд приходить до висновку, що в звязку з тим, що строк, наданий сторонам для примирення, закінчився, то слід відновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 02 грудня 2016 року у приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою: м. Володимир-Волинський, вул.Сагайдачного, 24.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:/-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 185/138/16-ц
Провадження № 2/185/845/16
у х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлену позовну заяву ухвалою суду від 12 січня 2016 року було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог передбачених ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Судом надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Копія ухвали суду від 12 січня 2016 року отримана заявником 21 січня 2016 року.

Протягом встановленого судом строку позивач вказані недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 596/587/16-ц
У Х В А Л А

"12" лютого 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Васильковецької сільської ради Гусятинського району Тернопільської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом заяву ОСОБА_1 до Васильковецької сільської ради Гусятинського району Тернопільської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 22 лютого 2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам, третім особам.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Справа №539/4077/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Жаги Е. Г.

з участю народних засідателів - Руденко Б.П. та Рубан Т.М.

з участю прокурора Пістун К.О.

представника органу опіки і піклування ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - Гусак А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Лубни цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3 та орган опіки та піклування Лубенської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи обмежено дієздатною та встановлення піклування -,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 обмеженою дієздатною особою та встановлення піклування над ним.

В процесі судового розгляду справи заявник звернувся до суду з клопотанням про призначення відносно ОСОБА_3 судово-психіатричної експертизи для визначення чи страждає ОСОБА_3 душевною хворобою або недоумством, внаслідок чого він не може розуміти значення своїх дій або керувати ними та чи потребує ОСОБА_3 встановлення над ним піклування.

Суд вислухавши думку заявника та його представника які клопотання підтримали, думку прокурора, яка заперечила проти задоволення даного клопотання, зясувавши думку заінтересованої особи ОСОБА_3 та його представника, як категорично заперечили проти задоволення клопотання про призначення експертизи, вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ст.239 ЦПК України суд призначає таку експертизу лише при наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи, однак із заяви та доданих доказів, які досліджено в судовому засіданні таких обставин не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 239 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

У задоволенні клопотання заявника ОСОБА_2 про призначення судово-психіатричної експертизи по даній справі відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Жага Е. Г.

Народні засідателі: Руденко Б.П.

ОСОБА_4
Провадження № 2/127/4281/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

21 листопада 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ" до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали суду від 19 серпня 2016 року провадження у вищевказаній справі зупинено до набрання законної сили рішення по цивільній справі № 127/9227/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ" про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Згідно рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.10.2016 року по цивільній справі № 127/9227/16-ц, в задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ", за участю третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк», про визнання недійсним договору купівлі-продажу відмовлено. Дане рішення суду набрало законної сили 25.10.2016.

Оскільки є остаточне рішення по справі, щодо якої зупинялося провадження, суд приходить до висновку, що усунуті обставини, які стали підставою для зупинення провадження у справі, в зв'язку з чим воно підлягає відновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ" до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 08 грудня 2016 року, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/5969/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Найда О.І.,

встановив:

До суду надійшла вказана позовна заява.

До відкриття провадження за заявою, від представника позивача ОСОБА_6 надійшло клопотання про повернення позову.

Згідно з п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин та вимог закону, приходжу до висновку про повернення позовної заяви позивачу, разом з доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст.ст. 121, 209 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сенько М.Ф.
Справа № 690/70/16-ц
Провадження № 2/690/49/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 лютого 2016 року. м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

представників ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши під час попереднього судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Ватутінської міської ради про встановлення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 10 лютого 2016 року дана цивільна справа прийнята до провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення даної справи до судового розгляду.

А тому суд вважає за можливе призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Ватутінської міської ради про встановлення місця проживання дитини призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 01 березня 2016 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони згідно поданої позовної заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Здоровило

24.02.2016

24.02.2016
Справа № 368/312/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2016 р. м. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 09.03.2016 року на 14 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 09.03.2016 року.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2-с/642/13/16
У Х В А Л А

іменем України

15 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд

ВСТАНОВИВ:

Заявники 01.02.2016р. звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого за заявою ПАТ «Харківміськгаз» про стягнення заборгованості.

Вказана заява була подана з порушенням вимог ст. 105 ЦПК України, у звязку з чим у відповідності до ст.121 ЦПК України, подана заява була залишена без руху, а боржникові суд надав строк для усунення недоліків поданої заяви.

Однак, у передбачений законом строк для усунення недоліків, боржники недоліки не усунули, а тому у відповідності до ст. 121 ЦПК України, заяву про скасування судового наказу належить вважати неподаною і повернути боржникові.

Керуючись ст. ст. 105, 121, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу -вважати неподаною і повернути боржникові.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Гримайло А.М.