overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/5276/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя вважає достатніми для відкриття провадження наявні матеріали та призначає судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №7) на 01 грудня 2016 року на 09 годин 40 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.12.2016року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень мають право подавати докази на підтвердження зазначених ними обставин. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Доказиподаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Докази повинні бути належними.

Сторонам до судового засідання надати оригінали документів на які вони посилаються в обґрунтування позовних вимог.

Інформацію, щодо стадії розгляду судової справи, сторонни можуть дізнатись на офіційному веб-сайті суду: http://sv.ki.court.gov.ua.

Апеляційнаскарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Донська селищна рада, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи померлою -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Донська селищна рада, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи померлою.

Призначити слухання справи о 09.00 годині 07.12.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/1549/16-ц

22 лютого 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/1549/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 31.03.2016 о 10:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа №339/24/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 лютого 2016 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Сметанюка В.Б.,

з участю секретаря:ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болехові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом.

Позивачка в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву в якій просила розгляд справи проводити без її участі, позовні вимоги задоволити, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, незважаючи на те, що про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить оголошення з газети «Галичина».

Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, то у відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно вимогам ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1,8 ст. 76, ч.1ст. 224, ч.1 ст. 225 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу розглянути заочно, у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Сметанюк
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/99/16-ц

22 лютого 2016 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Мурованокуриловецької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

10 лютого 2016 року позивач звернулася до суду. Ухвалою від 10 лютого 2016 року позов залишено без руху.

22 лютого 2016 року позивачем усунуто недоліки позову.

Позовна заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Для правильного вирішення справи вважаю за необхідне витребувати від приватного нотаріуса Мурованокуриловецького нотаріального округу спадкову справу на прізвище спадкодавця.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ч. 7, 156, 137 ЦПК України, ст. 8-1 Закону України Про нотаріат, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мурованокуриловецької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 29 лютого 2016 року о 8-ій годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, а відповідачум, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати від приватного нотаріуса Мурованокуриловецького нотаріального округу ОСОБА_2 для огляду в судовому засіданні спадкову справу (або її посвідчену копію) № 17/2010 на прізвище спадкодавця ОСОБА_3, який помер 04 жовтня 2009 року.

Суддя : ___________
справа № 208/6901/16-ц
№ провадження 4-с/208/44/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

18 листопада 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув в порядку підготовки до судового розгляду, матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Українсько пожежно-страхової компанії» на дії Головного державного виконавця Подільського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця, -

встановив:

Публічне акціонерне товариства «Українсько пожежно-страхова компанія» звернулося до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області зі скаргою » на дії Головного державного виконавця Подільського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця.

Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Українсько пожежно-страхової компанії» на дії Головного державного виконавця Подільського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця.

Призначити справу до судового розгляд на 25.11.2016 року об 09.00 годин, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду міста Дніпродзержинська (вул. І. Ясюковича № 5, каб. № 15), з викликом усіх сторін по справі, явка яких є обовязковою.

Викликати в судове засідання: особу, яка подала скаргу, представника Головного державного виконавця Подільського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Київі ОСОБА_2.

Зобовязати представника Головного державного виконавця Подільського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця надати до суду в судове засідання, призначене на 25.11.2016 року матеріали виконавчого провадження.

Суддя Івченко Т. П.
Справа № 191/4548/16-ц
Провадження № 2/191/1417/16
У Х В А Л А

"23" листопада 2016 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Прижигалінської Т.В.,

за участю секретаря Каліневич Ж.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду о 11 годині 00 хвилин 30 листопада 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 340/76/16-ц
Номер провадження № 2/340/80/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2016 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в сумі 246602,00 грн. та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про стягнення грошових коштів в сумі 246602,00 грн. та судових витрат до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в сумі 246602,00 грн. та судових витрат.

Призначити попереднє судове засідання на 15.03.2016 року о 10:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _____________ Р. І. Атаманюк
Провадження № 2/522/1843/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді -Тарасова А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ткаченко О.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Південнийф» про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 11.11.2015 року звернувся позивач із позовом до Одеської міської ради про визнання права власності.

Позивач ОСОБА_1 у судові засідання призначені на 03.08.2016 року, 14.09.2016 року, 16.11.2016 року не зявилась, про час, дату та місце судових засідань повідомлялась належним чином, що підтверджується поштовими конвертами, які повернулися на адресу суду з відміткою «За закінченням терміну зберігання». Крім того, позивач заяв про розгляд справи за її відсутності суду не надала, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України, ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169 ЦПК України , ст. 207 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Південнийф» про визнання права власності - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що позивач має право на повторне звернення до суду із вказаним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В. Тарасов

16.11.2016
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/97/16-ц
№ 8/733/1/16
Ухвала

"22" лютого 2016 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Чугуєвська Т.П., розглянувши матеріали заяви, які надійшли від ОСОБА_1 про перегляд рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 29 лютого 2008 року за позовом ОСОБА_2 до Іржавецької сільської ради, Ічнянського відділення № НОМЕР_1 «Ощадний банк України» та ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» про визнання права власності на спадкове майно у зв'язку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 29 лютого 2008 року за позовом ОСОБА_2 до Іржавецької сільської ради, Ічнянського відділення № НОМЕР_1 «Ощадний банк України» та ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» про визнання права власності на спадкове майно у зв'язку з нововиявленими обставинами. В заяві вказує, що рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 29 лютого 2008 року за позовом ОСОБА_2 до Іржавецької сільської ради, Ічнянського відділення № НОМЕР_1 «Ощадний банк України» та ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» про визнання права власності на спадкове майно позов задоволено повністю.

Оскільки ОСОБА_1 вважає, що має право на спадщину за заповітом після смерті спадкодавця ОСОБА_4, який було складено ним 09.11.2006 року та про який на момент винесення рішення не було відомо, просить скасувати рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 29 лютого 2008 року.

Відповідно до ч.1 ст. 362 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 362 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Оскільки відповідачем заява про перегляд судового рішення була подана через 8 років після набрання рішенням законної сили, то у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. 362 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 29 лютого 2008 року за позовом ОСОБА_2 до Іржавецької сільської ради, Ічнянського відділення № НОМЕР_1 «Ощадний банк України» та ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» про визнання права власності на спадкове майно у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд на протязі пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/1921/16-ц
Провадження № 2-о/711/45/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Черкаської міської ради, ОСОБА_3 про призначення опікунів,

в с т а н о в и в

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 130, 131, 158 ЦПК України,

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Черкаської міської ради, ОСОБА_3 про призначення опікунів.

Призначити розгляд справи в судове засідання на 10 березня 2016 року о 11 год. 30 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Заявнику направити копію ухвали. Іншим учасникам процесу направити копію ухвали, копію заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження №2/200/3791/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування майнової шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_3 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування майнової шкоди.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 13 грудня 2016 року о 13:30 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57/ 202.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 654/3704/15-ц
Провадження №6/654/14/2016
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

18 лютого 2016 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Гаврильченко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И ЛА :

08.02.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася з вищезазначеною заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Вимоги мотивовані тим, що виконавчий лист № 998 від 02.11.2015 року Голопристанським районним судом Херсонської області був направлений до ОДПІ у Скадовському районі, при його пересилці був втрачений.

Проте, подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір, який відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір встановлений законом на 1 січня календарного року, складає при подачі до суду заяви про видачу дублікату виконавчого листа в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати. ( 41,34 грн.).,

Крім того в поданій заяві не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування на які посилається позивач, а саме:

-матеріали справи не містять доказів на підтвердження втрати виконавчого листа та нічого не зазначено про те, які дії проводилися по встановленню його місцезнаходження.

Оскільки, без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про видачу дублікату неможливо, суд вважає за необхідне заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2