overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/3862/16-ц
№ 2/688/1285/16
Ухвала

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

22 листопада 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановила:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 02 грудня 2016 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м.Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України до 02 грудня 2016 року .

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя? ОСОБА_2
Справа № 135/37/16-ц
Провадження № 6/135/2/16
УХВАЛА

Іменем України

12.02.2016 року Ладижинського міського суду Вінницької області в складі: судді Корнієнка О.М.,

при секретарі Яруліній Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ладижин заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ПАТ «ВіЕйБі Банк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-28/2011 року,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» подав в суд заяву про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-28/2011 року. В заяві зазначив, що 31.01.2011 року рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області задоволено позовні вимоги ПАТ «ВіЕйБі Банк» та 20.04.2011 року було видано виконавчий лист по справі № 2-28/2011 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в розмірі 24321,84грн.. При проведенні інвентаризації активів банку, у тому числі документації кредитних справ, було виявлено втрату оригіналів виконавчих документів. Заборгованість по виконавчому листу № 2-28/ 2011 від 20.04.2011 року з боржника ОСОБА_2 не стягнена. В звязку з чим подано дану заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання..

Сторони, будучи належно повідомленими про час та місце розгляду заяви в судове засідання не зявились.

Представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» подав до суду клопотання в якому просив провести судове засідання без їх участі.

Згідно ст. 370 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає до задоволення.

Згідно рішення Ладижинського міського суду від 31.01.2011 року по справі № 2-28/2011 з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 24321,84 грн..

Витягом з акту до протоколу №29 від 16.11.2015 року підтверджується факт втрати виконавчого документа виданого Ладижинським міським судом.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що виконавчий лист про стягнення коштів втрачено. В звязку з чим суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа, та поновити строк предявлення його до виконання, оскільки причина пропуску строку у звязку з втратою виконавчого листа є поважною.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-28/2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 24321,84 грн..

Поновити ПАТ «ВіЕйБі Банк» строк для предявлення до виконання виконавчого документа по справі № 2-28/2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 24321,84 грн..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення через Ладижинський міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2793/16 Справа № 195/1571/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29.03.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 22-ц/780/1998/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 22.02.2016
УХВАЛА

Іменем України

22 лютого 2016 року суддя апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 січня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановила:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 січня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. п. 1 та п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір № 3674-VI від 08 липня 2011 року, зі змінами та доповненнями станом на 01 вересня 2015 року, дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 1339,80 грн.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами:

Призначення платежу: 22030001; Судовий збір, код за ; Рахунок: № 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Отримувач коштів: Київська область; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судових витрат подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Оскільки, апеляційна скарга не оплачена судовим збором, то вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 січня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Даценко
Провадження №2/359/906/2016
Справа №359/1281/16-ц
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

24 лютого 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 04 квітня 2016 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 04 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Справа №339/339/16-ц
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Сметанюка В.Б.,

за участю секретаря: Стельмах М.Ю.,

позивача: ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4, їх представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болехові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, Болехівської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном,-

в с т а н о в и в :

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_6 подали зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, Болехівської міської ради про визнання недійсним та скасування свідоцтва на право власності на нерухоме майно.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечила проти обєднання даних позовів.

Суд, вислухавши думку учасників процесу прийшов до наступного висновку.

Подані матеріали є достатніми для прийняття зустрічної позовної заяви, оплачені судовим збором.

Статтею 123 ЦПК України передбачено, що відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки, у зустрічному позові, беруть участь одні і ті ж сторони, він стосується одних і тих ж правовідносин, то суд вважає за доцільне прийняти зустрічну позовну і розглядати в одному провадження з первинним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_6, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Болехівської міської ради про визнання недійсним, та скасування свідоцтва на право власності на нерухоме майно та обєднати в одне провадження із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, Болехівської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном.

Розяснити відповідачам право надати заперечення на зустрічний позов до 01 грудня 2016року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Сметанюк
Справа № 190/1911/16-ц
Провадження №2/190/769/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року м.Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №б/н від 31.05.2007 року на загальну суму 17479,96 грн., з яких 1954,61 грн. заборгованість за кредитом, 10430,59 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 3786,19 грн. заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 808,57 грн. - штраф (процентна складова), та судових витрат в сумі 1378,00 грн. сплаченого судового збору.

Ухвалою Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 01.11.2016 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано триденний термін з дня отримання ухвали на усунення визначених недоліків поданої заяви.

Згідно з довідкою про доставку електронного листа позивач отримав копію ухвали 03.11.2016 року, проте оскільки станом на 23.11.2016 року недоліки позову не усунуто, відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ч.2, 4 ст.121ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Зобовязати Управління Державного казначейської служби України у Пятихатському районі Дніпропетровській області повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 1378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. згідно платіжного доручення №PROM7BITLR від 17.10.2016 року.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до належного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 569/9719/15-ц
Провадження № 22-ц/787/425/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 лютого 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Національного університету водного господарства та природокористування про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и л а :

Подана Національним університетом водного господарства та природокористування апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 січня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного університету водного господарства та природокористування про стягнення заборгованості по заробітній платі за апеляційною скаргою Національного університету водного господарства та природокористування на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 січня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 04 березня 2016 року.

Суддя Ковальчук Н.М.
Справа № 204/5887/15-ц
Провадження № 2-п/204/87/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 15 січня 2016 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 15 січня 2016 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, яка ухвалою судді від 11 листопада 2016 року залишена без руху та наданий строк на усунення недоліків.

18 листопада 2016 року від заявника на виконання ухвали суду від 11 листопада 2016 року надійшла уточнена заява.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 229, 230 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 229, 230 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 15 січня 2016 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю.

Призначити справу до судового розгляду на 06 грудня 2016 року о 13-30 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, пр.Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі, а позивачу і копію заяви про перегляд заочного рішення з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 154/3571/15-ц-ц Провадження № 22-ц/773/477/16 Головуючий у 1 інстанції: Лященко О.В.
Категорія: 33 Доповідач: Свистун О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 лютого 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційні скарги відповідачів Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області на рішення Володимир-Волинського міського суду від 03 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області, прокуратури Волинської області та Головного управління національної поліції України у Волинській області про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними діями органів досудового розслідування та прокуратури,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги подано з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Разом з тим представником Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області подано клопотання про звільнення від сплати судового збору при поданні апеляційних скарг, оскільки вони є державними органами і

статті на проведення таких виплат у них не передбачено.

Згідно п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Отже, приходжу до висновку, що даним Законом чітко встановлено, що судовий збір по таких позовах не справляється, а тому вважаю за можливе відкрити провадження по даних апеляційних скаргах без сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 15 березня 2016 року.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/196/16-ц
Номер провадження 2/213/426/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 лютого 2016 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 15,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 25 хв. 25 лютого 2016 року в залі суду №10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м.Кривий Ріг).

Запропонувати відповідач у в строк до 25 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи

до розгляду у судовому засіданні

21 листопада 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області про визнання права власності на самохідне шасі та зобовязання зареєструвати його,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 298/1212/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області про визнання права власності на самохідне шасі та зобовязання зареєструвати його.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання Великоберезнянського районного суду на 09:00 год. 05.12.2016 року

Направити відповідачам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 05 грудня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовують.

В судове засідання викликати:

- сторони.

Суддя ОСОБА_3