Справа № 536/1380/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Колотієвського О.О.,

при секретарі - Курбановій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» - ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2016 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» - ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 536/1380/13-ц за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заява обґрунтована тим, що в 2014 році відділом ДВС Кременчуцького РУЮ було відкрито виконавче провадження. В ході виконавчих дій було встановлено, що боржник офіційно працює в м. Київ, на території Соломянського району.

Виконавчий лист був направлений державним виконавцем до Соломянського районного відділу ДВС міста Києва, але до них він не надходив.

На підставі вищевикладеного, просив суд, видати дублікат виконавчого листа № 536/1380/13-ц по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та дату слухання справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки:

04 вересня 2013 року, рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області цивільний позов ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було задоволено частково, та присуджено до стягнення з останнього на користь позивача 36781,22 грн. та 743 грн. судового збору.

У 2014 році відділом ДВС Кременчуцького РУЮ було відкрито виконавче провадження. В ході виконавчих дій було встановлено, що боржник офіційно працює в м. Київ, на території Соломянського району.

09.09.2016 року, виконавчий лист був направлений державним виконавцем до Соломянського районного відділу ДВС міста Києва.

Відповідно до відповіді Соломянського РВ ДВС міста Києва, даний виконавчий лист до них не надходив. Також згідно даних єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, вищевказаний виконавчий лист у них на виконанні не перебуває та ніколи не перебував.

На підставі вищезазначеного вбачається, що даний виконавчий лист було втрачено при листуванні.

Відповідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких обставин, суд вважає за можливе видати дублікат вказаного виконавчого листа, оскільки попередній виконавчий лист було втрачено.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» - ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 536/1380/13-ц по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. О. Колотієвський