overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/201/3265/2016р.
У Х В А Л А

21 листопада 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ( третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3) про визнання договору іпотеки від 09.03.2016р. недійсним та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 26.10.2016р. надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ( третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3) про визнання договору іпотеки від 09.03.2016р. недійсним та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 28.10.2016р. вищевказана позовна заява була залишена без руху та позивачу запропоновано усунути недоліки протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно відмітки на поштовому повідомленні, яке повернулося до суду 18.11.2016р., позивач копію ухвали від 28.10.2016р. отримав 07.11.2016р.

Станом на 18.11.2016р. включно, недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

Таким чином, з огляду на те, що недоліки позовної заяви не усунуто, то на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважаю позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ( третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3) про визнання договору іпотеки від 09.03.2016р. недійсним та зобовязання вчинити певні дії, неподаною та такою, що підлягає поверненню.

З огляду на те, що позовна заява даною ухвалою повертається позивачеві, то поверненню також підлягає заява про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки підстав для вжиття заходів забезпечення позову до подачі позову по даній категорії справи, ст. 151 ЦПК України не передбачено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ( третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3) про визнання договору іпотеки від 09.03.2016р. недійсним та зобовязання вчинити певні дії - вважати неподаною і повернути позивачу.

Заяву ТОВ«Факторингова компанія «Вектор Плюс» про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній праві за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ( третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3) про визнання договору іпотеки від 09.03.2016р. недійсним та зобовязання вчинити певні дії повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя : Н.В.Ткаченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
справа № 2-1833/12
провадження № 2/753/67/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2016 р. Дарницький районний суд м.Києва в особі судді Вовка Є.І., при секретарі Біді В.В., в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва, в судовому засіданні по розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Валмі Автомотів» про спонукання до виконання зобов»язань за договором оренди автомобіля, в якому позивач є орендодавцем,

В СТАНОВИВ:

Вказана справа була передана в провадження судді Вовка Є.І. 13.01.2016 року (а.с.1).

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м.Києва з вказаним позовом, зазначивши адресу відповідача - м. Київ, вул. Новоконстантинівська, 13/10, яка не відноситься до території Дарницького району м. Києва.

З наявного витягу з ЄДР (а.с.34-36) вбачається, що в Єдиному державному реєстрі зареєстровано місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Валмі Автомотів» за адресою: м. Київ, просп. Маяковського, 6, яка відноситься до території Деснянського району м. Києва.

З положень ч.2 ст.109 ЦПК України вбачається, що позови до юридичної особи пред"являються в суд за її місцезнаходженням.

З положень п.2) ч.1 ст.116 ЦПК України вбачається, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд передає справу на розгляд іншому суду, а тому, враховуючи що не розпочато судовий розгляд по вказаній справі, то Дарницький районний суд м.Києва зобов»язаний цю цивільну справу передати на розгляд Деснянського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст.109, 116 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Валмі Автомотів» передати на розгляд Деснянського районного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів.

Суддя:
Провадження №2-н/748/53/16
Єдиний унікальий № 748/2514/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 листопада 2016 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Хоменко Л.В.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України матеріалів цивільної справи за заявою ПАТ " Чернігівобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спжиту електроенергію,

Встановив:

Справа підсудна Чернігівському районному суду. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху або відмови в її прийнятті не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ПАТ " Чернігівобленерго" ВП Чернігівського району електричних мереж заборгованості за спожиту електроенергіюу сумі 3 047 грн. 24 коп. та судовиого збору у сумі 689 грн. та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Хоменко
Провадження № 2/161/411/16
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду інтересах ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

18 лютого 2016 року представник позивача подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Заява представника позивача про повернення позовної заяви підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 1. ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що провадження в справі не відкрито, при цьому представник позивача подав до суду заяву про повернення позовної заяви, що є його правом. А тому за таких обставин, приходжу до висновку про задоволення заяви та поверненню позовної заяви позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про повернення позовної заяви задовольнити повністю.

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: В.В. Ковтуненко
Провадження № 2/646/2274/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

24.11.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 10-30 год. 06 грудня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, у разі невизнання позовних вимог, запропонувати у строк до 06 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового розгляду положення ч.2 ст.27 ЦПК України, відповідно до якої особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Салайчук
Справа № 175/5595/14-ц
Провадження № 2/175/2126/14
Справа №175/5595/14-ц
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши питання щодо відновлення провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором,-

в с т а н о в и в:

03 березня 2016 року по даній цивільній справі було призначено судову-почеркознавчу експертизу.

Провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.

02 листопада 2016 року на адресу суду надійшов лист №1329-16 від 02.11.2016 року повідомлення про неможливість надання висновку експертизи.

В силу ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За цих обставин, вважаю за необхідне відновити провадження у справі, про що у відповідності до ч. 3 ст. 204 ЦПК України повідомити позивача та відповідача, з зазначенням часу та місця розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 204, 208 210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором - відновити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 14:00 годину 24.11.2016 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 182/6358/16-ц
Провадження № 2/0182/4276/2016
У Х В А Л А

Іменем України

24.11.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

встановив:

Позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду з позовною заявою про надання дозволу на виїзд за межі України дитини без згоди та супроводу батька.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотримання процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст.130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 09-30 годин 23 листопада 2016 року у залі судового засідання №5 Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Нікополь, вул. Шевченко, 201).

Відповідач у строк до початку стадії розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/1411/15-ц
Провадження № 2/547/49/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"23" лютого 2016 р. смт. Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Халявки В.І.,

при секретарі Козулі Н.П.,

з участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні квартирою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 04 лютого 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Позовні вимоги уточнено. Залучено співвідповідача. Вислухано клопотання сторін.

Керуючись ст.. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні квартирою призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Семенівського районного суду Полтавської області о 13 годині 00 хвилин 04 березня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: викликати в якості свідка ОСОБА_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.І. Халявка
Справа № 683/3221/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2016 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Григорівська сільська рада Старокостянтинівського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у провадженні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Григорівська сільська рада Старокостянтинівського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судовий розгляд справи на 08 годину 30 хвилин 22 грудня 2016 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, копії яких додані до заяви

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 182/8088/15-ц
Провадження № 2/0182/49/2016
У Х В А Л А

Іменем України

22.02.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нікопольської районної державної адміністрації, Новософіївської сільської ради Нікопольського району про визнання права власності на земельну ділянку (пай), суд -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Нікопольської районної державної адміністрації, Новософіївської сільської ради Нікопольського району про визнання права власності на земельну ділянку (пай).

Відповідно до ухвали суду від 15 грудня 2015 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків, оскільки позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем до суду надана квитанція № 0.0.400051420.1 від 19.06.2015 року про сплату судового збору в розмірі 1 972 грн. 67 коп. (одна тисяча девятсот сімдесят дві грн. 67 коп.), яка була раніше врахованою по справі № 1824579/15-ц та ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 06.07.2015 року вищевказаний судовий збір був повернутий.

Таким чином позивачу необхідно сплатити судовий збір відповідно до вказаної ціни позову.

ОСОБА_1 до позовної заяви долучив копії документів, а саме: архівна довідка № 36 від 16.06.2015 року, довідка № 299 від 16.06.2015 року, лист з Управління Держземагенства у Нікопольському районі Дніпропетровської області, а потрібно було додати оригінали вищевказаних документів.

Крім того, в позовній заяві відсутня норма права та не конкретно викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги; відсутні докази, що підтверджують кожну обставину, належним чином не обґрунтовані.

Вищевказану ухвалу заявник отримав, про що свідчить повідомлення про поштове відправлення. Зазначені обставини унеможливлює відкриття провадження по справі.

Позивач в передбачений законом строк вказані недоліки не усунув, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нікопольської районної державної адміністрації, Новософіївської сільської ради Нікопольського району про визнання права власності на земельну ділянку (пай), вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/85/16-ц
Провадження № 2/553/298/2016
У Х В А Л А

Іменем України

28.01.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2016 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 12 147 грн. 37 коп.

27 січня 2016 року було надано до суду довідку про реєстрацію місця проживання (перебування) фізичної особи, відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 22 лютого 2016 року .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 345/3912/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2016

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Юрчака Л. Б. з участю секретаря судового засідання Пукіш В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, -

встановив:

03.11.2016 ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом.

23.11.2016 представник позивача ОСОБА_3 подав суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, жодних заяв чи повідомлень від нього не надходило.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з часу її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд.

Головуючий:
справа № 361/751/16-ц
провадження № 2/361/1058/16
УХВАЛА

24 лютого 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на батька,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 110, 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 24 березня 2016 року на 09.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України.

Суддя Дутчак І. М.