overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 167/348/16-ц Провадження № 22-ц/773/1694/16 Головуючий у 1 інстанції: Сіліч І.І.
Категорія: 27 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 листопада 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Карпук А.К., вивчивши апеляційну скаргу відповідача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 24 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання припиненими договору поруки та договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 30 листопада 2016 року.

Суддя
Справа № 744/811/16-ц
Провадження № 2/744/177/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

16 листопада 2016 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі Фільчаговій Г. В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Семенівка Чернігівської області справу за позовом представника позивача адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру стягнення аліментів; третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Семенівська районна державна адміністрація Чернігівської області в особі органу опіки та піклування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру стягнення аліментів.

Позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 та представник ОСОБА_2 та представник третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Семенівська районна державна адміністрація Чернігівської області в особі органу опіки та піклування, ОСОБА_3 у судовому засіданні проти винесення судом заочного рішення не заперечували.

У судове засідання відповідач ОСОБА_4 не зявилася, про поважні причини неявки не повідомила, хоча була повідомлена належним чином шляхом публікації оголошення про виклик через газету "Урядовий курєр" від 29 жовтня 2016 року за № 203 (5823), тому суд вважає за необхідне розглянути справу без її участі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням положень ст. 225 ЦПК України щодо заочного розгляду справи суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом представника позивача адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру стягнення аліментів; третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Семенівська районна державна адміністрація Чернігівської області в особі органу опіки та піклування, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага
Справа № 367/7257/16-ц Провадження № 2/367/2856/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.09.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ "Фінанс Банк" про захист прав споживача та визнання договорів поруки припиненими,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ "Фінанс Банк" про захист прав споживача та визнання договорів поруки припиненими.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 23.11.2016 року на 14:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 23.11.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Категорія 53 Головуючий у 1 інстанції Фролова Н.М.
Доповідач Новосьолова Г.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 червня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Новосьолової Г.Г.,

суддів: Новосядлої В.М., Мальованого Ю.М.

за участю секретаря Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», Державне підприємство «Донецька залізниця», треті особи відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Микитівському районі м. Горлівка Донецької області, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Артемівську Донецької області, Головне Управління Держпраці Донецькій області, про зобовязання вчинити певні дії,

Керуючись ст. ст. 308, 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд -

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01 квітня 2016 року в частині поновлення строку звернення до суду скасувати та у задоволенні позову в цій частині відмовити.

В інший частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 450/1151/16-ц Провадження № 2/450/1056/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 червня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 13 червня 2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 13.06.2016 року.

В судове засідання викликати сторін.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 583/473/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року м.Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Верес М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 10 квітня 2013 року уклав шлюб з ОСОБА_2, який був зареєстрований в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Охтирського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 04. Від спільного життя з відповідачем мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося. Останній час в сімї немає взаємопорозуміння, виникають сварки. Тому, вважає, що в подальшому підтримувати сімейні відносини сенсу немає. Просить розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2

Ухвалою суду від 09.03.2016 року по справі було надано подружжю строк для примирення тривалістю три місяці та провадження по справі зупинено.

Згідно з ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Приймаючи до уваги, що наданий строк для примирення закінчився, вбачаються підстави для відновлення провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі засідань суду на 09 годину 25 червня 2016 року за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.Ф. Верес
Справа № 487/36/15-ц
Провадження № 4-с/487/120/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття скарги до розгляду

14.11.2016 року Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Біцюк А. В., розглянувши цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс траст груп» в особі директора ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2016 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс траст груп» в особі директора ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2

Скарга підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Скаргу подано з дотриманням вимог, викладених в розділі 7 ЦПК України.

Тому вказану скаргу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.383-386 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс траст груп» в особі директора ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 листопада 2016 року о 14 год. 20 хв. в залі Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3, суддя Біцюк А. В.).

Викликати в судове засідання заявника, державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Біцюк А. В.
Справа № 522/3190/15-ц
УХВАЛА

03 червня 2016 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник 01.06.2016 року звернувся до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1

Зазначена заява надійшла до судді 03.06.2016 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.1 ст.120 ЦПК України, а саме: не додано копії заяви, що додаються відповідно до кількості сторін

Враховуючи вищевикладене позивачу (заявнику) необхідно: додати копії заяви та копії всіх документів, що додаються до нього відповідно до кількості сторін, тобто один комплект.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

03.06.2016
Справа № 466/2886/15 Головуючий у 1 інстанції: Кавацюк В.І.
Провадження № 22-ц/783/4476/16 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

08 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представників ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 24 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи та з проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.209, 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, ст..ст.309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 24 травня 2016 року скасувати в частині стягнення з ПАТ КБ «Приватбанк» в користь ОСОБА_4 195 309, 02 грн. заборгованості за договором банківського вкладу та 551, 20 грн. витрат по оплаті судового збору та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні цих вимог.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

Н.Л. Шумська
Справа № 744/970/16-ц
Провадження № 2/744/225/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 18 листопада 2016 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Погорільської сільської ради Семенівського району Чернігівської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: відділ Держгеокадастру у Семенівському районі Чернігівської області; Семенівська районна державна адміністрація Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем, ОСОБА_1, подана до суду позовна заява до відповідачів, Погорільської сільської ради Семенівського району Чернігівської області, ОСОБА_2, в якій позивач просить визнати за ним право власності на земельну ділянку, що знаходиться на території Погорільської сільської ради Семенівського району Чернігівської області, яка належала померлій ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, надану для ведення товарного сільськогосподарського товариства, площею 2,79 гектара.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з чим для відкриття провадження у цивільній справі перешкод немає. Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Погорільської сільської ради Семенівського району Чернігівської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: відділ Держгеокадастру у Семенівському районі Чернігівської області; Семенівська районна державна адміністрація Чернігівської області.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 24 листопада 2016 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області.

Надіслати відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24 листопада 2016 року або безпосередньо в судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 390/1879/16-ц
Провадження №2/390/831/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"16" листопада 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання договору оренди землі поновленим та додаткової угоди до договору укладеною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання договору оренди землі поновленим та додаткової угоди до договору укладеною.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання договору оренди землі поновленим та додаткової угоди до договору укладеною.

Призначити попереднє судове засідання на 15.30 год. 25.11.2016 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.11.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 585/4506/16-ц
Номер провадження 2/585/1282/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

Даний позов підсудний Роменському міськрайонному суду і поданий з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України про те, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.10,122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 29 листопада 2016 р. на 08 год. 30 хв., з викликом сторін.

Направити - позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Відповідачу запропонувати надати суду до 29 листопада 2016 р. на 08 год. 30 хв у разі заперечення проти позову письмові заперечення проти нього та всі докази наявні в нього на підтвердження заперечень.

Запропонувати позивачу подати суду до 29 листопада 2016 р. на 08 год. 30 хв додаткові докази на підтвердження заявлених вимог.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

06 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 06 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області, третя особа - Кредитна спілка «Скарбничка», про визнання права власності, виселення, вселення, визнання недійсним договору оренди квартири, визнання недійсним договору іпотеки, зобов'язання зареєструвати місце проживання,

в с т а н о в и в :

У червні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Черкаської області від 06 квітня 2016 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявником, є поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Черкаської області від 06 квітня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області, третя особа - Кредитна спілка «Скарбничка», про визнання права власності, виселення, вселення, визнання недійсним договору оренди квартири, визнання недійсним договору іпотеки, зобов'язання зареєструвати місце проживання, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 06 квітня 2016 року.

Витребувати із Придніпровського районного суду м. Черкаси вищезазначену цивільну справу № 711/3591/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов