overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/2070/16-ц
Провадження № 2/0203/886/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 травня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

06 травня 2016 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №203/2070/2016-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 40 хвилин 24 травня 2016 року.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 335/8933/15
Провадження № 22-ц/778/2868/16
У Х В А Л А

«16» червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Сапун О.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 квітня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 квітня 2016 року призначити до розгляду

на «13» липня 2016 року на 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 640/7733/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

Встановив:

19 травня 2016 року Київським районним судом м. Харкова виданий судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості за водопостачання та водовідведення у сумі 10123 грн. 55 коп., а також судового збору у розмірі 344,50 грн. з кожного.

Зі слів заявника вбачається, що копію судового наказу та заяву про видачу судового наказу ним отримано 27.05.2016 року.

01.06.2016 року до суду надійшла заява про скасування судового наказу від 19.05.2016 року.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

Ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання на 10 червня 2016 року о 09-10 год.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 219/5016/16-ц
Провадження № 2/219/2680/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

8 червня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,

в с т а н о в и л а :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 11.30 год. 22 червня 2016 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Чопик
Справа № 296/9901/14-ц
УХВАЛА

"11" листопада 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.

за участі секретаря судового засідання Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 296/9901/14-ц 2/296/662/15 (2/296/3808/14),

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернувся позивач із вказаною заявою, де просить скасувати заходи забезпечення його цивільного позову до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири частково недійсним.

Сторони по справі у судове засідання не зявилися.

Від позивача та відповідача ОСОБА_2 до суду надійшли заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.

Відповідно до ст.154 ч.5 ЦПК України, неявка до суду осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розглядові питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Встановлено, що заходи забезпечення вказаної позовної заяви у справі № 296/9901/14-ц 2/296/662/15 були вжиті ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 4 листопада 2014 року шляхом накладення арешту на 1/3 частку квартири № 50 в будинку № 2/98 по майдану Згоди у м. Житомирі, що була передана ОСОБА_1 у валасність ОСОБА_2.

20 квітня 2015 року Корольовським районним судом м. Житомира було ухвалено рішення, яким вимоги вказаної позовної заяви задоволено повністю і рішення набрало законної сили.

З огляду на це та відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України, суд вважає, що підстави у забезпечені позову в справі № 296/9901/14-ц 2/296/662/15 відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 296/9901/14-ц 2/296/662/15 (2/296/3808/14) - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири частково недійсним, що були вжиті у цивільній справі № 296/9901/14-ц 2/296/662/15 (2/296/3808/14) ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 4 листопада 2014 року шляхом:

-накладення арешту на 1/3 частку квартири № 50 в будинку № 2/98 по майдану Згоди у м. Житомирі, що була передана ОСОБА_1 у валасність ОСОБА_2.

За данною ухвалою стягувачем є ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: 10014, м. Житомир, майдан Згоди, 2/98, кв. 50, а боржником ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка мешкає за адресою: 10014, АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити для виконання до Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
Провадження № 2-н/750/705/16
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 листопада 2016 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Т.В.Логвіна
_________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 316/841/16-ц
Провадження № 2/316/592/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Енергодарської міської ради Запорізької області, третя особа- Державний реєстратор речових прав на нерухоме майно Енергодарської міської ради Запорізької області,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України,та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Енергодарської міської ради Запорізької області, третя особа- Державний реєстратор речових прав на нерухоме майно Енергодарської міської ради Запорізької області.

Судове засідання призначити на 08-40 годину 15.06.2016 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
справа № 2-1403/10
провадження №6/165/147/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження

14 листопада 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., вивчивши матеріали подання старшого державного виконавця Нововолинського міського відділу ДВС ГТУЮ у Волинській області про визначення частки майна боржниці у майні, яким вона володіє спільно з іншими особами, -

встановив :

10.11.2016 року до Нововолинського міського суду Волинської області надійшло подання старшого державного виконавця Нововолинського міського відділу ДВС ГТУЮ у Волинській області про визначення частки майна боржниці ОСОБА_1 у майні, яким вона володіє спільно з іншими особами.

Як вбачається з долученої до матеріалів справи інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 03.11.2016 року ОСОБА_2 належить на праві приватної власності 1/5 частина квартири № 3 в будинку №64 в м. Нововолинську Волинської області.

Враховуючи, що частка майна ОСОБА_1 у майні, яким вона володіє спільно з іншими особами вже визначена, тому немає підстав для відкриття провадження у даній справі.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.2 ст. 122 ЦПК України,

ухвалив :

Відмовити старшому державному виконавцю Нововолинського міського відділу ДВС ГТУЮ у Волинській області у відкритті провадження у справі за його поданням про визначення частки майна боржниці ОСОБА_1 у майні, яким вона володіє спільно з іншими особами.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"14" листопада 2016 р.Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Кузь В.Я.

при секретарі Янковській С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Львові в залі суду питання про виправлення описки в рішенні Франківського районного суду м. Львова від 10.11.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Львівські автобусні заводи про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 10 листопада 2016 року, задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Львівські автобусні заводи про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Разом з тим, при виготовленні рішення судом невірно вказано у резулятивній частині період, за який слід стягнути середній заробіток, а саме: " з 23 жовтня 2014 року по 30 вересня 2014 року, замість " з 23 жовтня 2014 року по 30 вересня 2016 року".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою сторони, що брала участь у справі, виправити допущенні в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що допущена описка підлягає виправленню шляхом постановлення ухвали про виправлення описки у резулятивній частині рішення Франківського районного суду м. Львова від 10 листопада 2016 року, по цивільній справі № 465/4030/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Львівські автобусні заводи про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, правильно вказавши період, за який слід стягнути середній заробіток, а саме: " з 23 жовтня 2014 року по 30 вересня 2016 року".

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резулятивній частині рішенні Франківського районного суду м. Львова від 10 листопада 2016 року, по цивільній справі № 465/4030/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Львівські автобусні заводи про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, правильно вказавши період, за який слід стягнути середній заробіток, а саме: " з 23 жовтня 2014 року по 30 вересня 2016 року".

Дана ухвала є невідємною частиною рішення Франківського районного суду м. Львова від 10 листопада 2016 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали , до апеляційного суду Львівської області , через суд, що постановив ухвалу.

Суддя В. Кузь
Справа № 450/1311/16-ц Провадження № 2/450/1125/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 червня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання по справі призначити на 22 червня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 22.06.2016 року.

В судове засідання викликати сторін.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
справа № 208/2882/16-ц
№ провадження 2/208/1704/16
УХВАЛА

14 листопада 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1

про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу».

Ухвалою суду від 12.09.2016 року провадження у справі зупинено, з підстав надання часу подружжю на примирення, на строк не менш трьох місяців.

14.11.2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про відновлення провадження у справі № 208/2882/16, оскільки строк на примирення, наданий подружжю сплинув.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», необхідно відновити.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі № 208/2882/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івченко Т. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4439/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 червня 2016 року м.Харків

Судова колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської

області в складі:

головуючого Яцини В.Б.

суддів Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні, відповідно до ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 299, 301, 302 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки .

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 22 червня 2016 року о 11-45 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії