overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/1115/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

21 березня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 11.00 год. 18 квітня 2016 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу пропонується подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Справа № 128/2257/16-ц
УХВАЛА

08 червня 2016 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтям 119-120 ЦПК України, відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, суд дійшов висновку про відкриття провадження в цивільній справі за даним позовом.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення цивільної справи протягом розумного строку, в порядку підготовки справи до судового розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, що передбачені статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити до судового розгляду у відкрите судове засідання, що відбудеться в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області 14 червня 2016 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Романівський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 лютого 2016 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Строган Л.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

27 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 10 березня 2006 року, посилаючись на те, що спільне життя з останньою не склалося, шлюбно-сімейні відносини фактично припинилися і збереження шлюбу суперечить його інтересам.

В судове засідання позивач та відповідач не з'явилися.

Позивачем подано до суду заяву, в якій він, підтримавши свої позовні вимоги, просить розглядати справу за його відсутності.

Відповідач подала до суду заяву, в якій вона визнавши позовні вимоги, просила розглядати справу за її відсутності та після розірвання шлюбу відновити їй дошлюбне прізвище.

Відповідно до положень статті 174 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Встановивши, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд прийшов до висновку про необхідність його задоволення.

Керуючись статтями 10, 11, 174, 209, 212, 214, 215, ЦПК України, статтями 112, 113, 115 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між громадянином України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та громадянкою України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 10 березня 2006 року виконавчим комітетом Камінської сільської ради Романівського району Житомирської області актовим записом № 2, розірвати.

Відновити ОСОБА_2 дошлюбне прізвище - ОСОБА_2

Рішення після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем його ухвалення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С.В. Бабич
Справа № 308/7288/15-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

09.06.2016 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про повернення судового збору, обґрунтовуючи її тим, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.04.2016 року по справі № 308/7288/15-ц задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк», а рішення вступило в законну силу.

За ч. 2 ст. 79 Цивільного процесуального кодексу України порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області прийнято рішення від 14.04.2016 року у справі № 308/7288/15-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачем 29 квітня 2016 року було подано апеляційну скаргу на вказане рішення суду, яка ухвалою судді судової колегії з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_2 від 06 травня 2016 року у справі № 308/7288/15-ц була залишена без руху, в тому числі внаслідок несплати судового збору.

Як вбачається з оригіналу квитанції №5191/з19 від 18.05.16 ОСОБА_1 було сплачено до Державного бюджету України 3654,00 грн. судового збору за подання до суду вищевказаної апеляційної скарги.

Враховуючи, що ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 27.05.2016 року у справі № 308/7288/15-ц, яка набрала законної сили, апеляційну скаргу повернуто на підставі ст. ст. 121, 297 ЦПК України, сплачений судовий збір в розмірі 3654,00 грн. підлягає поверненню платнику ОСОБА_1 із Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 79 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Судовий збір у сумі 3654,00 грн., сплачений ОСОБА_1 згідно з квитанцією №5191/з19 від 18.05.16 повернути із Державного бюджету України платнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: 88015, АДРЕСА_1).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
справа №201/1612/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа: Шепетівське відділення Хмельницької філії публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа: Шепетівське відділення Хмельницької філії публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/1612/16-ц (2/201/1184/2016) за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа: Шепетівське відділення Хмельницької філії публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 15 березня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Черновськой
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/481/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.06.2016

13 червня 2016 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана із додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України та в силу вимог ЦПК України підсудна суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, ч. ч. 1, 3-5 ст. 122, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 06 липня 2016 року о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою:вул. ОСОБА_3,4, м. Гребінка, Полтавська область.

Відповідач має право подати до 06 липня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу разом із ухвалою направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2196/16-ц
Провадження № 2/553/768/2016
У Х В А Л А

Іменем України

01.06.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ленінської районної у м.Полтаві ради, третя особа: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання права власності на самочинне будівництво,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Ленінської районної у м.Полтаві ради, третя особа: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання права власності на самочинне будівництво.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінської районної у м.Полтаві ради, третя особа: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання права власності на самочинне будівництво.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачу його право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 15 годин 00 хвилин 12 липня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
справа №176/408/13-ц
провадження №2/176/22/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 травня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Кошмак А.С.,

за участі позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та стягнення грошової компенсації вартості часток гаража,-

ВСТАНОВИВ:

Зважуючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 33, 56, 58, 60, 61, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволені позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та стягнення грошової компенсації вартості часток гаража відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Жовтоводського міського суду (підпис) І.А. Павловська

Рішення не набрало чинності

Помічник судді М.К. Лавров

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська

25 травня 2016 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 червня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», поданою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 21 січня 2013року у справі №07/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», поданою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 20.07.2016 року.

Суддя

Справа №755/10028/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9458/2016
Головуючий у суді першої інстанції : В.П.Катющенко
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
справа № 208/2641/16-ц
№ провадження 2/208/1660/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

26.04.2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про розірвання шлюбу», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить суд розірвати шлюб укладений між ним та відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про розірвання шлюбу».

Призначити судове засідання на 05.05.2016 року о 09.45 годин, яке відбудеться в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Губи, 5.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.05.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також роз'яснити останньому, що відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору, а також роз'яснити, що докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івченко Т. П.
Справа № 209/4474/15-ц
Провадження № 2-о/209/7/16
УХВАЛА

Іменем України

31 березня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

народних засідателів Шаповал Л.М., Литвиненко Л.А.,

при секретарі Герасимчук І.О.,

за участі заявника ОСОБА_1, заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську цивільну справу, в порядку окремого провадження, за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, ОСОБА_2, про оголошення фізичної особи померлою,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить: оголосити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлою; зобовязати Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції зареєструвати смерть ОСОБА_4 та видати їй, заявнику, свідоцтво про смерть.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні звернулася до суду із письмовою заявою, в якій просить залишити без розгляду її заяву про оголошення ОСОБА_4 померлою, так як вона буде звертатися до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, ОСОБА_2, про оголошення фізичної особи померлою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання).

Суддя: Г.А Байбара

Народні засідателі: Шаповал Л.М.

ОСОБА_5
Справа № 172/791/15-ц
Провадження № 2/172/11/16
У Х В А Л А

18.02.2016 Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді -Порох К.Г.

секретаря - Голубенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Дніпроагропрогрес" про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом. Справу прийнято до провадження, 16.07.2015року проведено попередній розгляд справи, призначено судовий розгляд.

Строни в судове засідання не з"явилися.

Представник відповідача не з"явився з невідомих суду причин. Відповідач ОСОБА_2", що є юридичною особою, про розгляд справи повідомлявся за місцезнаходженням юридичної особи 52650, Дніпропетровська область, Васильківський район, село Шевченкове, вулиця Голондія, 146. Судове повідомлення повернулося без вручення з довідкою, що адресат вибув.

Представник позивача просить відклати розгляд справи, повідомити відповідача про розгляд справи через оголошення у пресі.

В зв"язку із чим судовий розгляд справи слід відкласти.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 169 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2" про розірвання договору оренди землі відкласти на 11год.00хв. 23 березня 2016року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідача повідомити через оголошення у пресі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 754/6160/16-ц
У Х В А Л А

31 травня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір" по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києві від 06.05.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху і надано строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали позивачка отримала 19.05.2016 року, що підтверджується поштовою розпискою.

Але ОСОБА_1 у зазначений в ухвалі строк недоліки не усунула, вимоги ухвали не виконала, а тому позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Суддя: