overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/1653/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" лютого 2016 р.

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя..

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

Відповідно до вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

При подачі позовної заяви до суду, позивач не оплатив судового збору, за позовними вимогами, вказані вимоги є вимогами майнового характеру, а відповідно до Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, враховуючи, що позивач просить суд поділити майно, що є їхньою з ОСОБА_2 спільною сумісною власністю, виділивши позивачу в натурі 1/2 частини квартири за адресою: м. Рівне вул. Орлова 48/165, виділивши позивачу в натурі 1/2 частини будівлі майстерні за адресою Рівненська область, Рівненський район, с. Городок вул.. Барона Штейнгеля 3а, загальною площею 379,9 кв.м., визнати за позивачем право власності на 1/2 частини квартири за адресою: м. Рівне вул. Орлова 48/165, загальною площею, визнати за позивачем право власності на 1/2 частини будівлі майстерні за адресою Рівненська область, Рівненський район, с. Городок вул.. Барона Штейнгеля 3а, загальною площею 379,9 кв.м. та поділити та визнати за позивачем право власності на майно, а саме автомобіль марки КІА Карнівал 2007р.в., д.н.з. НОМЕР_1, а документів про вартість спірного майна не долучив, тому позивачу необхідно надати суду відомості про нормативну грошову оцінку вартості вказаного майна майна та відповідно до вказаних нормативно грошових оцінок майна сплатити 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме: надати суду відомості про нормативну грошову оцінку вартості майна та відповідно до вказаних нормативно грошових оцінок майна сплатити 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме пять днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документам.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо сплати судового збору у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Кучина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/862/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 травня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Федорової Н.О.,

суддів Баса О.Г., Купельського А.В.,

секретаря Бондаря О.В.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 3 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги,

керуючись ст.ст. 307, 308, 313 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 3 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова
233 № 233/1266/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В. , за участі секретаря Мазепа Н.А., заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Макіївська міська рада про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити, встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Макіївки Донецької області, є рідним братом ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 року у м. Макіївка Донецької області, який постійно мешкав та був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням - 15 червня 2016 року, відклавши до цього строку складання повного рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 441/184/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2016 р.Суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

17.11.2012 року у виконавчому комітеті Мшанської сільської ради Городоцького району Львівської області був зареєстрований шлюб між сторонами, актовий запис № 23

Від подружнього проживання народився син: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Після року спільного проживання відносини між сторонами почали псуватись, відповідач ревнував позивачку. Відповідач проживав у селі де працював і приїжджав до дружини і сина лише на вихідні.

Відповідач по справі ОСОБА_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, тому з метою забезпечення завдань цивільного судочинства, суд приходить до висновку, що судове засідання у справі № 441/184/16-ц 2/441/232/2016, слід провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 1, 158-1, ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Провести судове засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Доручити забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції Турківському районному суду Львівської області (м. Турка вул.. Молодіжна, 23, 82500).

Повідомити Турківський районний суд Львівської області, що:

судове засідання має відбутися 18.03.2016 р. о 11 год. 00 хв.;

у судовому засіданні в режимі відеоконференції має взяти участь відповідач ОСОБА_2 05.02.1974р.н. (жит. ІНФОРМАЦІЯ_2).

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 635/704/16-ц
Провадження № 2/635/994/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Караченцева І.В.,

за участю секретаря Ус Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області про встановлення факту спільного проживання, визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області про встановлення факту спільного проживання, визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за законом

Позивач ОСОБА_1 надала до суду письмову заяву про залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

У звязку з чим, відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Керуючись п. 5) ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області про встановлення факту спільного проживання, визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за закономна підставі п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.В.Караченцев
Дата документу 27.05.2016
Справа № 334/1112/16-ц
Провадження № 2/334/1502/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Садового Товариства «Дніпро», ОСОБА_2 про визнання членства в садовому товаристві, про захист порушеного права на користування земельними ділянками та садовими будинками, зобовязання вчинити дії, -

В с т а н о в и в:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Садового Товариства «Дніпро», ОСОБА_2 про визнання членства в садовому товаристві, про захист порушеного права на користування земельними ділянками та садовими будинками, зобовязання вчинити дії.

У звязку з тим, що заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 лютого 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Садового Товариства «Дніпро», ОСОБА_2 про визнання членства в садовому товаристві, про захист порушеного права на користування земельними ділянками та садовими будинками, зобовязання вчинити дії залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвала суду від 22 лютого 2016 року позивачем отримана 04 травня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, встановлені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

До встановленого суддею строку недоліки позивачем не усунено, у звязку з чим, суд вважає за необхідне визнати позовну заяву неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Садового Товариства «Дніпро», ОСОБА_2 про визнання членства в садовому товаристві, про захист порушеного права на користування земельними ділянками та садовими будинками, зобовязання вчинити дії - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ісаков Д. О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/4084/16-ц

пр. № 2-о/759/239/16

04 травня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва під головуванням судді Сенька М.Ф., при секретарі Ніколенку В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду спільну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою, за якою просили розірвати укладений між ними шлюб.

Від заявників надійшли заяви про розгляд справи без їх участі.

Судом встановлено таке.

ІНФОРМАЦІЯ_1 у ОСОБА_1 та ОСОБА_3 народилася дочка ОСОБА_4 (див. свідоцтво про народження).

11.09.2010р. відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського РУЮ у м. Києві було зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис №1173. У зв'язку із шлюбом ОСОБА_3 взяла прізвище чоловіка.

Сторони досягли взаємної згоди про розірвання шлюбу, у зв'язку з чим 30.01.2016р. уклали між собою договір про проживання, виховання дитини та сплату аліментів на дитину, що був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лахно Ю.В. за реєстровим №140.

За договором сторони визначили місце проживання дитини разом з матір'ю, визначили порядок, умови та форми участі батька у вихованні дитини, узгодили розмір аліментів порядок і строки їх виплати, оговорили участь батька в додаткових витратах на утримання дитини, тощо.

З аналізу умов договору в їх сукупності, суд приходить до висновку, що договір не суперечить законодавству, відповідає інтересам дитини, не порушує прав та інтересів сторін і не ущемляє права третіх осіб.

Оскільки, сторони не відкликали дійсну заяву і наполягають на її задоволенні, між ними досягнуто згоди щодо всіх питань, пов'язаних з розірванням шлюбу, то суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 відповідає їх дійсній волі, а відтак підлягає задоволенню на підставі ст. 109 СК України.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 214, 215, 235 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Спільну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 11 вересня 2010 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві (актовий запис №1173) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий М.Ф. Сенько
У Х В А Л А

03 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., розглянувши клопотання ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про поновлення строку на касаційне оскарження та перевіривши його касаційну скаргу на рішення апеляційного суду Запорізької області від 19 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, приватного нотаріуса Бердянського нотаріального округу Запорізької області Чуєвої Тетяни Тихонівни, ОСОБА_5 про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, визнання недійсним акта державного виконавця про проведення прилюдних торгів та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів,

в с т а н о в и в :

31 травня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Запорізької області від 19 квітня 2016 року.

Оскільки касаційна скарга подана з пропуском строку, визначеного ст. 325 ЦПК України, то представник заявника просив про його поновлення, посилаючись на несвоєчасність отримання копії повного тексту оскаржуваного рішення апеляційного суду.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження відповідно до правил ч. 2 ст. 325 ЦПК України підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається представник заявника, свідчать про поважність причин його пропуску.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Запорізької області від 19 квітня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, приватного нотаріуса Бердянського нотаріального округу Запорізької області Чуєвої Тетяни Тихонівни, ОСОБА_5 про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, визнання недійсним акта державного виконавця про проведення прилюдних торгів та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, витребувавши справу № 310/6329/15-ц із Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 08 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.О. Остапчук
Справа № 461/5398/15 Головуючий у 1 інстанції: Котельва К.О.
Провадження № 22-ц/783/3057/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

07 червня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

секретар: Бохонко Е.Р.,

з участю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_2 про виправлення помилки,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, а виготовлення повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення помилки.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_3
справа № 208/2375/16-ц
№ провадження 2-о/208/62/16
УХВАЛА

12 квітня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали заяви ОСОБА_2 «про встановлення факту, яке має юридичне значення», -

встановив:

12.04.2016 року до провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернувся заявник ОСОБА_2 «про встановлення факту, яке має юридичне значення».

Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_2 просить встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народжений у місті Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, Україна за своєю національністю є «німець».

Так, згідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

У відповідності до ч. 4 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Як вбачається з матеріалів заяви ОСОБА_2, особою не зазначено будь-яку заінтересовану особу, з приводу заявлених заявником вимог.

Також, згідно до вимог ст. 258 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено:

1) який факт заявник просить встановити та з якою метою;

2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

3) докази, що підтверджують факт.

2. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Враховуючи, що заявником ОСОБА_2 подано заяву з недотриманням вимог ч. 4 ст. 235, ст. 258 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху, в передбаченому ч. 1 ст. 121 ЦПК України порядку, для надання заявнику часу для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, ч. 4 ст. 235, ст. 258 ЦПК України -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 «про встановлення факту, яке має юридичне значення», - залишити без руху.

Попередити позивача та представника позивача, що у разі не усунення зазначених недоліків у строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івченко Т. П.
Справа №133/1116/16-ц
Рішення

Іменем України

8 червня 2016 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі головуючого - судді: Проця В.А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Козятинської сільської ради Козятинського району про визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив:

Позивачка - ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Козятинської сільської ради Козятинського району про визнання права власності на спадкове майно.

В обгрунтування позову вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її мати - ОСОБА_2, яка проживала за адресою: АДРЕСА_1

Після її смерті відкрилася спадщина на вищевказаний будинок з господарськими будівлями.

Вона є єдиним спадкоємцем за законом і у встановлений законом шестимісячний строк прийняла спадщину, оскільки подала відповідну заяву до Козятинської державної нотаріальної контори, однак, свої спадкових прав не може оформити, так як у неї відсутні належно оформлені правовстановлюючі документи на спадкове майно, а тому, просить захистити її права за судовим рішенням.

В судове засідання позивачка не з'явилась, однак, подала до суду письмову заяву про слухання справи у її відсутність та підтримання позову.

Представник відповідача - Козятинської сільської ради Козятинського району в судове засідання, також, не з'явилась, однак, подала на адресу суду письмову заяву про слухання справи без її участі та визнання позову.

Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачем, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб.

Керуючись ст. ст. 1218, 1220, 1222, 1261, 1268 ЦК України, ст.ст. 174, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Прийняти визнання позову відповідачем. Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на спадковий житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належав її матері - ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд з дня його проголошення.

Суддя:

Дата документу 08.06.2016