overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/2618/16-ц
Провадження №2-н/333/163/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

9 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Водоканал» нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 8050 грн. 53 коп., -

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2016 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Водоканал» нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 8050 грн. 53 коп.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржника ОСОБА_1

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 8 червня 2016 року зазначена особа дійсно зареєстрована за вказаною адресою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №333/2618/16-ц за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Водоканал» нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 8050 грн. 53 коп.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя О.А. Фунжий
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/1045/16-ц

Провадження № 2/414/342/2016

16 червня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Кремінському районному суду Луганської області.

Враховуючи характер позовної заяви суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 червня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Кремінського районного суду Луганської області.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу, якщо він заперечує проти позову, в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони підтверджуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
Справа № 364/39/16-ц
Провадження № 2-о/364/2/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2016 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Моргун Г. Л.,

народних засідателів : Крушельницької О.В.,

Кравець Л.Ю.,

за участю секретаря Сіваченко Л. В.

прокурора Місюра Я.І.,

перекладача ОСОБА_2,

представника служби у справах дітей та сім'ї Володарської районної державної адміністрації Київської області - Колдашової Л.В. ,

представника Комунального закладу " Володарської загальноосвітньої санаторної школи - інтернат І-ІІІ ступенів " - Гордієнко О.Є.,

представника Сквирської районної державної адміністрації Київської області - Держанівської І.І.,

представника Сквирського дитячого будинку « Надія» - Стовбецької Н.О.,

розглянувши в закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Г. Л. Моргун

Народні засідателі: О.В.Крушельницька

Л. Ю. Кравець
Справа № 243/1059/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19 лютого 2016 року м. Слов?янськ

Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуюча суддя Неженцева О.В.

при секретарі Дзюба М.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у приміщенні місцевого суду в м. Слов?янську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності та судових витрат по справі

В С Т А Н О В И В:

Позивач та відповідач, які належним чином сповіщені про день та час розгляду справи, до попереднього судового засідання не з?явилися, про причини неявки не повідомили, не надали суду письмових заяв про відкладення розгляду справи.

Спір між сторонами не врегульовано до судового розгляду.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішені питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також з?ясовані докази, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Клопотань від осіб, які беруть участь у справі про витребування доказів та виклик свідків не надійшло.

Клопотань від осіб, які приймають участь в розгляді справи, про вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову, не надійшло. Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Виходячи із принципу диспозитивності цивільного судочинства, з урахуванням положень Закону України від 02 вересня 2014 року «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», у порядку підготовки справи до розгляду, суд вважає за необхідне зобов?язати позивача надати суду відповідні відомості щодо розміру нарахованої пені та штрафів за кредитним договором, починаючи з 14.04.2014 р.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності та судових витрат по справі призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Слов?янську на 08-00 годину 26 лютого 2016 року.

У порядку підготовки справи до розгляду зобов?язати ПАТ КБ «ПриватБанк» надати суду відомості щодо розміру нарахованої пені та штрафів (розрахунок) за кредитним договором б/н від 15.06.2013 р. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (НОМЕР_1, виданий Слов?янським МВ УМВС України в Донецькій обл. 17.06.2004 р.), за період з 14.04.2014 року по 30.11.2015 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 615/1856/15-ц
У Х В А Л А

15.04.2016 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до голови Сидоренківської сільської ради Валківського району Харківської області ОСОБА_2, Сидоренківської сільської ради Валківського району Харківської області про визнання рішення недійсним та відшкодування завданої шкоди посадовою особою сільської ради,

в с т а н о в и в:

27.10.2015 року до Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до голови Сидоренківської сільської ради Валківського району Харківської області ОСОБА_2, Сидоренківської сільської ради Валківського району Харківської області про визнання рішення недійсним та відшкодування завданої шкоди посадовою особою сільської ради.

Ухвалою судді Валківського районного суду Харківської області від 30.10.2015 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Підставою для залишення позову без руху стало те, що вимоги є неконкретизованими, що утруднює визначення порядку судочинства.

Ухвалою судді Валківського районного суду Харківської області від 21.12.2015 року у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до голови Сидоренківської сільської ради Валківського району Харківської області ОСОБА_2, Сидоренківської сільської ради Валківського району Харківської області про визнання рішення недійсним та відшкодування завданої шкоди посадовою особою сільської ради відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 23.03.2016 року ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 21.12.2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Таким чином, відповідно до вищезазначеної ухвали позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, до неї надані документи та докази, у звязку з чим справа може бути призначена для розгляду в попереднє судове засідання.

Керуючись ч.1, ч.4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до голови Сидоренківської сільської ради Валківського району Харківської області ОСОБА_2, Сидоренківської сільської ради Валківського району Харківської області про визнання рішення недійсним та відшкодування завданої шкоди посадовою особою сільської ради.

Призначити попереднє судове засідання на «27» квітня 2016 року о 12 год.40 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до «27» квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В разі неподання таких доказів у цей строк, вони в подальшому можуть бути не прийняті, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Сторони мають право подати докази до початку розгляду справи.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1502/14-ц
Провадження № 2/210/56/16
У Х В А Л А

іменем України

"11" лютого 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Літвіненко Н.А.

при секретарі Рябченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розу цивільну справу: за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання житлової квартири сумісною власністю подружжя та визнання права власності на ? частину житлової квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання житлової квартири сумісною власністю подружжя та визнання права власності на ? частину житлової квартири.

11 лютого 2016 року від позивачки ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги заяву позивачки, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду з наступних підстав.

Згідно зі ст. 207 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із заяви, яка надійшла до суду 11 лютого 2016 року, позивачка просить залишити позовну заяву без розгляду. Підстав для неприйняття такої заяви суд не має.

Тому суд залишає позовну заяву надану позивачем без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву подану ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Розяснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку особисто або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: Н. А. Літвіненко
У Х В А Л А

6 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Мазур Л.М., Нагорняка В.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про зупинення виконання рішення Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 27 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 березня 2016 року відкрито касаційне провадження у вказаній вище справі за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 27 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 19 січня 2016 року.

У поданому окремо від касаційної скарги клопотанні заявник просить зупинити виконання рішення Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 27 серпня 2015 року, оскільки 29 квітня 2016 року описано та арештовано майно боржника з метою визначення його вартості для подальшої реалізації. Постановою Верхньорогачицького районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 16 травня 2016 року призначено ОСОБА_6 експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа від 22 березня 2016 року № 651/448/14-ц, виданого Верхньорогачицьким районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 коштів в сумі 25 269 грн 62 коп.

Згідно із ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про задоволення клопотання та зупинення виконання рішення Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 27 серпня 2015 року.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

Зупинити виконання рішення Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 27 серпня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

Л.М.Мазур

В.А.Нагорняк
Справа №549/268/16-ц
Провадження №2/549/148/16
УХВАЛА

15 червня 2016 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просила розірвати шлюб з ОСОБА_2

14.06.2016 року до відкриття провадження у справі від ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовою заявою про повернення їй вказаної позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

В звязку з цим заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Чорнухинського районного суду ОСОБА_3
Справа № 181/106/16-ц
Провадження № 2/181/82/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2016 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2016 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

09 лютого 2016 року на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до Межівського районного сектору роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області стосовно реєстрації місця проживання та інших персональних даних ОСОБА_2 17 лютого 2016 року до суду надійшли відомості стосовно реєстрації місця проживання та інших персональних даних останнього з яких вбачається, що справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду на 11.00 годину 03 березня 2016 року у приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (вул.Московська, 21, смт Межова).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Новак Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120, 287-290 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 234, 235, 236-238, 287-290, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

Призначити справу до закритого судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 35 на 26 травня 2016 року о 12-30 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Копію заяви з додатками направити зацікавленим особам.

Запропонувати зацікавленим особам у справі подати в судове засідання письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Новак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3443/16 Справа № 412/7007/2012 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

«18 » травня 2016 року. м. Дніпропетровськ.

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Осіяна О.М,

суддів - Глущенко Н.Г., Пищиди М.М.,

за участю секретаря - Сахарова Д.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про відвід суддів Осіяна О.М., Глущенко Н.Г., Пищиди М.М.,

встановила:

В судовому засіданні заявлено клопотання представником ПАТ КБ «Приватбанк» про відвід суддів Осіяна О.М., Глущенко Н.Г., Пищиди М.М. із тих підстав, що судді не задовольняють клопотання про забезпечення доказів, а також необхідність проведення додаткового дослідження обставин у справі, що викликає сумніви в обєктивності та неупередженості суддів.

Врахувавши вказані обставини, заслухавши думку представників сторін, перевіривши матеріали справи суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави для відводу суддів, передбачені ст.20,21 ЦПК України.

Керуючись ст. 19, 20, 24 ЦПК України, суд,

у х в а л и л а:

Відвід суддям Осіяну О.М., Глущенко Н.Г., Пищиді М.М заявлений представником ПАТЬ КБ «Приватбанк» відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 314/4380/16-ц
Провадження № 2/314/997/2016
УХВАЛА

іменем України

"10" червня 2016 р. м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу,

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про повернення боргу.

25 травня 2016 року від представника позивача до суду надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов та додані до нього документи, підлягають поверненню.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3

10.06.2016