overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/4158/15-ц доповідач Шеремет А.М.
Провадження № 22-ц/787/404/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 лютого 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Шеремет А.М., Боймиструка С.В., Демянчук С.В.,

заслухавши доповідь судді Шеремет А.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Західінкомбанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ІМЕКС-АГРО», ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ІМЕКС-АГРО», ОСОБА_3 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23 листопада 2015 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 15 березня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді А.М. Шеремет

ОСОБА_4

ОСОБА_5
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(ЗАОЧНЕ)
(вступна та резолютивна частини)
30 травня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Васильєвої Н.П.,
при секретарі Норенко А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (АТ «Укрексімбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
На підставі ст.ст. 512 519, 524, 526, 527, 530, 536, 610, 612, 625, 629, 1046, 1049, 1050, 1051, 1054, 1056-1 ЦК України, керуючись ст.ст. 208, 209, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (АТ «Укрексімбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Балаклавським РВ УМВС України у місті Севастополі 01 лютого 1996 року,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: Місто Алушта В/Ч К 1401 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», адреса: 03150, м. Київ, вул. Горького, буд. 127, заборгованість в сумі 2330,89 гривень, з яких: 1382,59 гривень заборгованість за кредитом, 357,98 гривень проценти за користування кредитом, 504,46 гривень пеня за порушення строків погашення кредиту, 85,86 гривень пеня за порушення строків сплати процентів за користування кредитом, а також судовий збір у сумі 487,20 гривень на користь держави.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів після отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів після його проголошення в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва, особами, що не були присутні при проголошенні рішення в той же час з дня отримання ними копії рішення.
Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.
Суддя
№ 644/1037/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в :

В січні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою та просив встановити факт смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 02.12.2015 року у м. Горлівка, Донецької області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду на 26 лютого 2016 року до 09-15 години.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 лютого 2016 року письмові заперечення на заяву та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 172/1394/13-ц
Провадження № 2/172/2/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14.03.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Порох К.Г.

секретаря Голубенко Т.В.,

за участі представників позивача ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, цивільну справу за позовом Фермерського господарства "Нове" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Великоолександрівська сільська рада Васильківського району Дніпропетровської області

Про визнання договору оренди землі та акту передачі земельної ділянки недійсним

В С Т А Н О В И В

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов"язаного з обгрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов Фермерського господарства "Нове"ідентифікаційний номер до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Великоолександрівська сільська рада Васильківського району Дніпропетровської області про визнання договору оренди землі та акту приймання-передачі земельної ділянки недійсним задовольнити.

Визнати недійсними Договір оренди землі від 17 березня 2010року укладений між ОСОБА_4 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 і зареєстрований у Державному реєстрі земель за № 01 від 13.04.2010 року та акт приймання передачі земельної ділянки від 13.04.2010року.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на користь фермерського господарства "Нове" Васильківського району Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер судові витрати по сплаті судового збору - 114.70грн.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом 10днів з дня оголошення рішення, а особами, які не були присутніми при оголошенні рішення, в той же строк з дня отримання копії рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено 18 березня 2016року.

Суддя:
Справа № 234/7122/16-ц
Провадження № 2/234/3183/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 06 травня 2016 року о 09 год. 10 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 352/1893/15-ц
Провадженя № 2/352/150/16
У Х В А Л А

16 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретар Пилипів М.В.

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач 17.09.2015 р. звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суду стало відомо, що відповідачка ОСОБА_3 померла 04.01.2016 р.

Суд вважає за необхідне витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції засвідчену копію актового запису про смерть ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції засвідчену копію актового запису про смерть ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 04.01.2016 р., була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 234/3550/13-ц
Провадження № 6/234/136/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: судді Літовки В.В.

при секретарі Троянчук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 18.05.2013 року по справі 2/234/1736/13 з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини сина ОСОБА_3 до 10.11.2015 року.

21.04.2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідив матеріали справи, суд вважає вимоги заяви необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню.

Так, згідно ст.370 ч.1 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З урахуванням обставин справи, суд вважає, що заявником не надано достатніх та переконливих доказів про втрату оригіналу виконавчого листа по вказаній справі; про стан виконання рішення суду від 18.05.2013 року, а саме: чи був предявлений виконавчий лист до виконання та чи здійснювалося його примусове виконання.

Таким чином в задоволенні вимог заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.370, 371, 292-294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні вимог заяви про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2/234/1736/13. (№ справи 234/3550/13-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ухвалу постановлено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/4993/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.06.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника компанії „ОСОБА_3 Лімітед ОСОБА_4 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 16 травня 2016 року про забезпечення позову по справі за клопотанням ВАТ „Сєвєро-Западний флот про надання дозволу на примусове виконання рішення арбітражного суду міста Санкт-Петербург та Ленінградської області від 19 березня 2015 року про стягнення з Компанії „ОСОБА_3 Лімітед грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга представника компанії „ОСОБА_3 Лімітед ОСОБА_4 подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в звязку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника компанії „ОСОБА_3 Лімітед ОСОБА_4 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 16 травня 2016 року про забезпечення позову по справі за клопотанням ВАТ „Сєвєро-Западний флот про надання дозволу на примусове виконання рішення арбітражного суду міста Санкт-Петербург та Ленінградської області від 19 березня 2015 року про стягнення з Компанії „ОСОБА_3 Лімітед грошових коштів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 червня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа №610/2277/16-ц
УХВАЛА

15.06.2016 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Феленка Ю.А,

секретаря судового засідання Петрової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Балаклійська районна державна адміністрація Харківської області, Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа.

В судове засідання 15.06.2016 року о 13 год. 30 хв. особи, які беруть участь у справі, не зявилися, від позивачів надійшли заяви про відкладення розгляду справи.

За таких обставин суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Балаклійська районна державна адміністрація Харківської області, Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів, відкласти до 08 липня 2016 року до 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С.В. розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Правекс-Банк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «Правекс-Банк» звернувся в суд з заявою про повернення сплаченого судового збору, посилаючись на те, що ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 01 грудня 2015 року позовну заяву ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху, оскільки в матеріалах відсутні докази сплати судового збору в розмірі 1 732 гривень 99 копійок.

Позивач здійснив оплату судового збору відповідно до ухвали від 01 грудня 2015 року, проте на підтвердження сплати судового збору не надав суду відповідне платіжне доручення.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 29.12.2015 року позовна заява була повернута разом з усіма додатками, у зв'язку з невиконанням вимог зазначених в ухвалі від 01 грудня 2015 року.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» визначені підстави повернення сплаченого судового збору за ухвалою суду.

Представник ПАТ КБ «Правекс-Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в зв'язку з чим на виконання ухвали 01 грудня 2015 року був сплачений судовий збір в сумі 1 732 гривень 99 копійок, проте позивачем не надано до суду відповідне платіжне доручення.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 29.12.2015 року позовна заява була повернута разом з усіма додатками відповідно до вимог ч. 2 ст.121 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення позивачу сплаченого судового збору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Управління державного казначейства у Солом'янському районі м. Києва повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку «Правекс-Банк» судовий збір в сумі 1 732 гривень 99 копійок, сплачений через ПАТ КБ «Правекс-Банк» відповідно до платіжного доручення № 173650879 від 17.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

17 лютого 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Житомирської області від 18 січня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судового рішення, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Крім того, заявникпорушує питання про зупинення виконання оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції до закінчення касаційного провадження.

Згідно з частиною 1 статті 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали).

Зважаючи на те, що наведені у клопотанні підстави для зупинення виконання оскаржуваного рішення суду є обґрунтованими, його слід задовольнити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Житомирської області від 18 січня 2016 року.

Витребувати із Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області цивільну справу № 274/5571/13-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 31 березня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Житомирської області від 18 січня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І. К. Парінова
Справа № 296/2475/16-ц
У Х В А Л А

18 березня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Колупаєв В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування.

Призначити судове засідання на 09:15 18 квітня 2016 року, зал №312 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Колупаєв
пр. № 2/759/3951/16
ун. № 759/7888/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2016 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції, а також 3% річних від простроченої суми-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції, а також 3% річних від простроченої суми.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції, а також 3% річних від простроченої суми.

Судове засідання призначити на 17 серпня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :