overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/1375/16-ц
Ухвала

13 квітня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді Чебан Н.В.

при секретарі Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В. знаходиться вищевказана справа.

29.02.2016 року відкрито провадження по зазначеній справі (а.с.5).

15.03.2016 року позивач надав до суду заяву з проханням залишити його позов до Андріївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно без розгляду (а.с.17).

Сторони у судове засідання не зявилися, про слухання справи повідомлялись належним чином, причина неявки суду невідома.

У звязку із неявкою сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.В. Чебан
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 335/5202/15
Провадження № 22-ц/778/2865/16
У Х В А Л А

«09» червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 лютого 2016 року

по справі за позовом прокурора Орджонікідзевського району міста Запоріжжя в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль», треті особи: ОСОБА_5, Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району, про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 лютого 2016 року позов задоволено.

На зазначене рішення суду ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» 13 травня 2016 року подало апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В заяві ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» зазначає, що отримало копію оскаржуваного рішення лише 10 травня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З огляду на зазначені в заяві причини, є можливим поновити строк на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 лютого 2016 року.

Апеляційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 лютого 2016 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, та розяснити право на надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до «01» липня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/2282/16-ц

21.04.2016 року Провадження № 2-с/206/23/16

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про скасування судового наказу від 29.02.2016 року, відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, тому вона підлягає розгляду у судовому засіданні.

Заявник зазначає, що про судовий наказ йому стало відомо 19 квітня 2016 року, коли отримав його поштою, тому вважає, що строк для подання заяви про скасування судового наказу не порушено.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу на 4 травня 2016 року на 10 годину 30 хвилин, про що повідомити заявника, осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику - для відома.

Суддя: С.В. Зайченко
Єдиний унікальний номер №243/2484/16-ц
Номер провадження №2/243/1479/2016
У Х В А Л А

«09» червня 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Чемодурової Н.О.,

при секретарі - Жмарьові П.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з дійсним позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Справа була призначена до слухання, але відповідач, в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причини неявки не надав, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходили.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Чемодурова
Справа 165/181/16-ц
Провадження 2/165/186/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Харук Ю.І.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст.180, 182, 184, 192 СК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити частково.

Змінити розмір аліментів, які стягуються рішенням Нововолинського міського суду Волинської області від 13 лютого 2008 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 200 (двісті) грн. щомісячно на 550 (п'ятсот п'ятдесят) грн. щомісячно, починаючи з моменту набрання рішенням законної сили і до повноліття дитини.

В задоволенні решти заявлених позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп. судового збору в дохід держави.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
Справа № 280/5/16-ц Головуючий у 1-й інст. Щербаченко І. В. Категорія 48 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Т. М.
УХВАЛА

14 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

розглянула доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення часу побачень, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Коростишівської районної державної адміністрації про встановлення порядку спілкування та часу побачень з дитиною,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 12 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст.301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 30 червня 2016 року о 10:10, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Іванюк І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр»

до ОСОБА_1,

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

28.12.2015 року, до суду надійшла позовна заява ТОВ «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги в АДРЕСА_1

В судове засідання сторони не з»явилися.

Від представника позивача - ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.(а.с.66)

Відповідачі причин неявки не повідомили.

Ознайомившись із заявою, суд, керуючись ст.169 ЦПК України, ухвалив, заяву розглянути без участі сторін та вважає за необхідне їх задовольнити на підставі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, яка передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.169,207,208,209,210,213,214,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/13040/15-ц

Провадження № 2/643/481/16

19.02.2016 року Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

при секретарі - Бахметьєвій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Альфа Банк» до Кравець /Русіної/ ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення скласти в строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного Акціонерного Товариства «Альфа Банк» до Кравець /Русіної/ ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з Кравець /Русіної/ ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 800000385 від 09 червня 2007року в розмірі 2 794 704, 66 грн. / два мільйони сімсот девяносто чотири тисячі сімсот чотири грн. 66коп./, з яких: заборгованість за кредитом 754 956, 44грн.; заборгованість по відсотках 642 395, 89грн.; пеня 1 397 352, 33грн.

Стягнути з Кравець /Русіної/ ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» понесені ними судові витрати по сплаті судового збору 1607грн.76коп. / одну тисячу шістсот сім грн.76коп./.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - Т.М.Довготько
Справа № 610/2297/16-ц
У Х В А Л А

16.06.2016 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого судді - Усенко С.І., при секретарі Стрижко Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду подання державного виконавця Харківського РВДВС ГТУЮ в Харківській області Харчишина О.С. про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2016р. державний виконавець Харківського РВДВС ГТУЮ в Харківській області Харчишина О.С. звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа №2-1620/2007 від 24.07.2007р., виданого Балаклійським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/4 частини, у звязку з втратою оригіналу виконавчого листа.

Заявник надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заінтересовані особи у судове засідання не з"явились, причини не явки суду не відомі, були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 10.07.2007р. позов ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на сина ОСОБА_3, 02.07.2000р.н., в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно.

Згідно довідки ВДВС від 25.05.2016р., виконавчий лист по вище зазначеній справі був втрачений в зв"язку зі зміною адреси ВДВС Харківського РУ з м.Мерефа до м.Харкова /а.с.15/

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до п.п.2 п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року (із змінами та доповненнями), за подання до суду заяви про видачу дублікату виконавчого листа, справляється судовий збір, ставка якого становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 41,34 грн..

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за цивільною справою №2-1620/07 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Стягнути з Харківського РВДВС ГТУЮ в Харківській області судовий збір у розмірі 41,34грн. за видачу дубліката виконавчого листа в дохід держави.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського Апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ-
Справа №642/8361/15ц
Провадження №2п/642/88/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шрамко Л.Л.

за участю секретаря - Тугай К.В.,

представника позивачки - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в порядку ч.3 ст. 209 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором №НАЕ2АW55760025 від 06.12.2007 року, яка складається з заборгованості за кредитом у сумі 4 773, 10 доларів США, за відсотками - 378, 77 доларів США, по комісії - 733, 80 доларів США, за пенею - 1 500 доларів США, а всього 7 006, 90 доларів США, що станом на дату винесення рішення становить 181 408, 64 грн., а також у відшкодування понесених витрат по сплаті судового збору - 2 721 грн.12 коп.

В інший частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, через Ленінський районний суд м. Харкова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.Л. Шрамко
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 травня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Москаленко К.О.,

при секретарі - Ольховській М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про визнання недійсним рішення комісії з розгляду спірних питань актів про порушення ПКЕЕН та умов договорів від 29.08.2013 з протоколу № 492 від 29.08.2013 та Акту № 22691 про порушення ПКЕЕН від 25.07.2013,-

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина рішення, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про визнання недійсним рішення комісії з розгляду спірних питань актів про порушення ПКЕЕН та умов договорів від 29.08.2013 з протоколу № 492 від 29.08.2013 та Акту № 22691 про порушення ПКЕЕН від 25.07.2013 - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Печерського

районного суду м. Києва К.О.Москаленко
Справа № 583/1627/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 червня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Олійник О.В.

при секретарі Наливайкіній Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що виготовлення повного тексту рішення потребує затрат у часі та становить певну складність, керуючись ст. ст.10, 11, 58-60, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» (вул. Батумська, 11, м. Дніпропетровськ, Код , рах. № 0010, МФО № 307770) заборгованість за кредитним договором від 26.04.2012 року станом на 27.04.2016 року в сумі 48 947,36 грн. (сорок вісім тисяч девятсот сорок сім гривень 36 коп.), з яких: тіло кредиту - 7881,12 грн., проценти 36407,22 грн., комісія 1852,00 грн., штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процентна складова) 2307,02 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» (вул. Батумська, 11, м. Дніпропетровськ, Код , рах. № 0001, МФО № 307770) судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В. Олійник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1422/16 Головуючий Букреєва І.А.
УХВАЛА

18 лютого 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Сащенко І.С.

суддів Бездітко В.М., Овсяннікової А.І.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 18.12.2015 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління у Харківській області ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління у Харківській області ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15:00 год. 24 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі

Головуючий

Судді -