Категорія 57 Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючогоКолоса С. С.
суддів:Стеблюк Л. П., Якименко М. М.
при секретаріКирилюк Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія « ЕККО » про стягнення викупної суми за договором страхування за апеляційною скаргою ОСОБА_7 , що діє в інтересах та за дорученням ОСОБА_6 на рішення Вінницького міського суду від 20 вересня 2016 року, -

встановила :

Рішенням Вінницького міського суду від 20 вересня 2016 року в зазначеному позові відмовлено .

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, що підтверджували належне виконання умов, що дають підстави для дострокового припинення договору та отримання стороною викупної суми .

В апеляційній скарзі ОСОБА_7, що діє в інтересах та за дорученням ОСОБА_6 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, на неповне з»ясування обставин, що мають значення для справи, на недотримання норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Належно повідомлений представник товариства в судове засідання не з»явився повторно, хоча про день та місце розгляду повідомлений належним чином, будь - яких заяв не подавав .

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали у межах доводів апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_7, що діє в інтересах та за дорученням ОСОБА_6, який просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог з підстав викладених у скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, виходячи з наступного .

Відмовляючи в позові з підстав, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, які підтверджували належне виконання, що дають підстави для дострокового припинення договору та отримання стороною викупної суми, судом першої інстанції неповно з»ясовано обставини, що мають значення для справи, не доведено обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими .

Так, встановлено і не заперечується сторонами, що 25 червня 2008 року між ЗАТ « ЕККО » та ОСОБА_8 укладено договір добровільного страхування життя № 0006 - 0806 ( а. с. 4 - 8 ). Учасники були ознайомлені з його умовами .

Зі змісту п. 6. 3 зазначеного договору вбачається, що застрахованому по його письмовій заяві надається право на дострокове припинення договору та отримання викупної суми .

ОСОБА_6 в період 2009 - 2014 років сплачував внески по угоді. 21 вересня 2015 року подав заяву про дострокове розірвання договору добровільного страхування життя № 0006 - 0806 та просив виплатити викупну суму та перерахувати її на рахунок ПАТ « Акцент - Банк » ( а. с. 24 ) .

Зазначене спростовує твердження викладене у рішенні, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б підтвердили належне виконання угоди, що дають підстави для дострокового припинення договору та отримання стороною викупної суми, так як дане право визначено укладеним договором та зазначеними вище матеріалами .

Відповідно до ст..10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів,їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості .

Згідно ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

З квитанцій наданих позивачем вбачається, що ним своєчасно сплачувалися внески протягом 2009 - 2014 років. Всього сплачено 56 604 гривні 69 коп. ( а. с. 10 - 16 ) .

Зі змісту п. 6. 3 угоди вбачається, що у разі дострокового припинення договору страховик проводить виплату викупної суми, розрахованої математично в залежності віт строку, на протязі якого діяв договір. Пунктом 2. 5 договору визначено, що виплати здійснюються в національній валюті України .

В судове засідання представник товариства не з»явився, не надав математичного розрахунку викупної суми з урахуванням строку дії договору з 2008 по 2015 рік, а тому колегія суддів прийшла до висновку, що стягненню підлягають кошти в розмірі 56 604 гривні 69 коп., фактично сплачені стороною, а не 138 998 гривень 06 коп., як зазначено у позовній заяві .

Відповідно до ст.. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, а також розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглядав справу .

. Згідно ст.. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено .

З квитанції наданої суду вбачається, що ОСОБА_6 сплачено судовий збір в розмірі 1 528 гривень 98 коп., які підлягають стягненню з товариства .

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким частково задовольнити позовні вимоги позивача .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7, що діє в інтересах та за дорученням ОСОБА_6 - задовольнити частково .

Рішення Вінницького міського суду від 20 вересня 2016 року - скасувати та ухвалити нове, яким :

Позов ОСОБА_6 до Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія « ЕККО » про стягнення викупної суми за договором страхування - задовольнити частково .

Стягнути з Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія « ЕККО » на користь ОСОБА_6 викупну суму в розмірі 56 604 гривень 69 коп. .

Стягнути з Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія « ЕККО » на користь ОСОБА_6 судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 1 528 гривень 98 коп. .

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення .

Протягом двадцяти днів з часу проголошення на рішення може бути подано касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ .

Головуючий С.С. Колос

Судді : Л. П. Стеблюк

М. М. Якименко