overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/2112/16-ц
Провадження № 2/626/860/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

18 листопада 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/2112/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування будинком , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування будинком .

Призначити судовий розгляд справи на 29.11.2016 року о 10:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дудченко В. О.
Справа № 588/1374/16-ц
Номер рядка звіту 50
провадження № 2/588/684/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2016 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Органу опіки та піклування Тростянецької районної державної адміністрації, треті особи: Служба у справах дітей Тростянецької РДА, ОСОБА_3, про поновлення у батьківських правах,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із позовом до Органу опіки та піклування Тростянецької районної державної адміністрації про поновлення у батьківських правах, у якій зазначили що з 24.03.2001 вони перебувають у шлюбі та мають спільних дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 З 2012 року вони почали вести аморальний спосіб життя, зловживати спиртними напоями, не приділяти належної уваги дітям. Рішеннями Тростянецького районного суду Сумської області від 07.10.2013 та від 24.06.2016 їх було позбавлено батьківських прав відносно їх малолітніх дітей. Розпорядженням голови Тростянецької районної державної адміністрації від 30.10.2013 діти були влаштовані під опіку ОСОБА_3. 02.06.2016 піклування над ОСОБА_4 було припинено за заявою піклувальника, у звязку з і станом здоровя, після чого він вступив на навчання до державного ліцею-інтернату з посиленою військово-фізичною підготовкою "Кадетський корпус" ім. Харитоненка. Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 30.08.2016 їх було поновлено у батьківських правах відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та надано право на побачення з малолітнім ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 Позивачі переглянули свої життєві пріоритети, кинули пити, влаштувалися на роботу, покращили свої матеріально-побутові умови проживання, у звязку з чим просять суд поновити їх батьківські права відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та звільнити їх від сплати аліментів на його утримання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Органу опіки та піклування Тростянецької районної державної адміністрації, треті особи: Служба у справах дітей Тростянецької РДА, ОСОБА_3, про поновлення у батьківських правах .

Призначити розгляд справи в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (Сумська область, м. Тростянець, вул. Миру, 9) на 10 год. 00 хв. 02 грудня 2016 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Тростянецький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маслов В. В.
Справа № 439/573/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 439/573/16-ц

14 червня 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Бородійчук О.І., при секретарі Скорик І.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася з даним позовом до суду, де в своїх вимогах покликається на те, що 26 жовтня 1991 року у відділ ЗАГС м. Броди вона зареєструвала шлюб із відповідачем по справі ОСОБА_2, про що було зроблено актовий запис за № 192.

Від даного шлюбу в сторін народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка зазначила, що між ними немає поваги і відсутня моральна основа шлюбу, фактично припинено шлюбні стосунки, спільне господарство не ведеться, вважає, що сім?я розпалася та зберегти її неможливо.

Позивач в судове засідання не з'явилася, але суду подала заяву, в якій просить слухання справи проводити у її відсутності, позов підтримує, просить його задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але суду подав заяву, в якій просить слухання справи проводити у його відсутності, позов визнає, просить його задоволити, розірвавши шлюб між ними.

Суд, дослідивши матеріали справи, взявши до уваги заяви сторін, з'ясувавши обставини по справі приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки встановлено, що сім'я розпалася і зберегти її неможливо.

В силу ст. 88 ЦПК України стягненню із відповідача в користь позивача підлягає судовий збір в сумі 551,20 гривень.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 104, 110 СК України, суд -

в и р і ш и в:

позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований у відділ ЗАГС м. Броди, 26 жовтня 1991 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 192.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 551,20 грн. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання його копії.

Суддя: О. І. Бородійчук
Номер провадження: 22-ц/785/6735/16
Головуючий у першій інстанції Рева С. В.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Панасенкова В.О.

суддів: Парапана В.Ф.

Громіка Р.Д.

при секретарі: Томашевській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2015 року за клопотанням представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6, заінтересована особа: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 312 ч. 1 п. 3, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, задовольнити частково, ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2015 року та ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17 травня 2016 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

В.Ф. Парапан

Р.Д. Громік
У Х В А Л А

556/2016/16-ц

року смт. Володимирець

11.11.2016

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 05.12.2016 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення попереднього судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Іванків О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, державного підприємства «Сетам» третя особа ОСОБА_2, про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсними та скасування протоколу проведення прилюдних торгів й акта державного виконавця про реалізацію арештованого майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить визнати прилюдні торги з 19.10.2016 року по 21.10.216 року по реалізації квартири АДРЕСА_1 недійсними, визнати недійсним та скасувати протокол проведення прилюдних торгів № 206308, щодо реалізації квартири АДРЕСА_1, визнати недійсними та скасувати акт від 07.11.2016 року державного виконавця про проведені електронні торги № 71 по вул. Перекопській 177/2 у м. Херсоні, скасувати свідоцтво про право власності на вищевказану квартиру, що видане на імя ОСОБА_2 та стягнути з відповідача судові витрати.

Зазначений позов підлягаєзалишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Так, з доданого до позовної заяви акту про проведенні електронні торги вбачається, що стягувачем є ПАТ «Мегабанк», але останнє до участі у справі не залучено, його місцезнаходження та засоби звязку не вказані, копія заяви та додані до неї документи, відповідно до ст. 120 ЦПК України не прикладені.

Крім цього, відповідно до вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. В даному випадку позивачем підписано не всі примірники позовної заяви, які ним подано до суду.

У зв'язку з цим, є доцільним надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, державного підприємства «Сетам» третя особа ОСОБА_2, про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсними та скасування протоколу проведення прилюдних торгів й акта державного виконавця про реалізацію арештованого майна залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачу. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й. Ігнатенко
Справа № 665/1033/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

02.06.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ПАТ " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на "13" год. 20 хвил. "30" червня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати у строк до "30" червня 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 594/95/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Денисова Т.С.
Провадження № 22-ц/789/1305/16 Доповідач - Сташків Б.І.
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Сташківа Б.І.

суддів - Кузьма Р. М., Костів О. З.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 19 вересня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3 про залучення до участі у справі правонаступника позивача,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 20 жовтня 2016 р. о 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Четверта Харківська державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась у суд із заявою про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем.

Згідно ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено з якою метою заявнику необхідне встановлення юридичного факту.

Виходячи з положення ч.4 ст. 235 ЦПК України, у заяві окремого провадження зазначаються зацікавлені особи, тобто особи які зацікавлені у розгляді справи, які визначаються виходячи з мети встановлення юридичного факту. Між тим, заявником визначена зацікавлена особа без урахуванням мети встановлення юридичного факту.

Враховуючи вищезазначене заява підлягає залишенню без руху для виправлення недоліків заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 235 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Четверта Харківська державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту, залишити без руху надавши заявнику строк для виправлення недоліків, шляхом надання безпосередньо до суду протягом трьох днів з дня отримання ухвали, заяви із визначенням кола зацікавлених осіб, виходячи з мети встановлення юридичного факту (для суду та зацікавлених осіб).

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Єдиний унікальний номер 448/1168/16-ц
Провадження № 2/448/439/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14.11.2016 року Мостиський районний суд Львівської області в особі:

головуючого судді Борисенко В.В.,

при секретарі - Рушеляк Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пнікутської сільської ради Мостиського району Львівської області, треті особи - Мостиська державна нотаріальна контора, Мостиська районна державна адміністрація Львівської області та ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В ході розгляду даної справи, а саме 08.11.2016 року представник позивача ОСОБА_3 подав до суду письмову заяву про залишення даного позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги наведені обставини та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви позивача і залишення заявленого позову без розгляду, оскільки таке не суперечить законові і відповідає інтересам сторін.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пнікутської сільської ради Мостиського району Львівської області, треті особи - Мостиська державна нотаріальна контора, Мостиська районна державна адміністрація Львівської області та ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Борисенко

Ухвала суду набрала законної сили «__»________________20__ р.

Суддя В.В.Борисенко
пр. № 2/759/4088/16
ун. № 759/8540/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.

при секретарі Ковтун М.В., Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, встановлення порядку користування квартирою, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, встановлення порядку користування квартирою, зобов'язання вчинити дії.

Сторони в судове засідання не зявились, натомість від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 207, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, встановлення порядку користування квартирою, зобов'язання вчинити дії залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Сенько М.Ф.
Справа № 317/2141/16-ц
№/п 2/317/846/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Гончаренко П.П., при секретарі Ігнатченко Ю.О., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-Комерційний Банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: зясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин; вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.ст. 133, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на „29 липня 2016 р. на „16 годин „30 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: П.П. Гончаренко
Справа № 428/757/16-ц
Провадження №2-н/428/286/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 березня 2016 р. м. Сєвєродонецьк
Відповідно до п. 18,30 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення» , розрахунковим періодом за спожиті комунальні послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця , що настає за розрахунковим.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України , судовий наказ може бути видано , у разі , якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг , телекомунікаційних послуг , послуг телебачення та радіомовлення з урахування індексу інфляції та трьох відсотків річних , нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
У відповідності до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.
Керуючись ст.ст. 509, 623 ЦК України, п. 18,30 «Правил н6адання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення» та ст.ст. 11, 79, 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України, суддя -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя І. О. Юзефович