overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/3004/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 383, 384 ЦПК України за скаргою ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Стельмах Олесі Олександрівни про визнання неправомірною та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження,-

встановив:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Стельмах Олесі Олександрівни про визнання неправомірною та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 383, 384 ЦПК України, що дає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 383, 386 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Стельмах Олесі Олександрівни про визнання неправомірною та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та призначити справу з урахуванням справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 в залі суду № 3 на 25 лютого 2016 року на 16 год. 50 хв. з участю заявника та державного виконавця.

В судове засідання викликати заявника та Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Стельмах О.О.

Державному виконавцю пропоную не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти скарги, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам судового засідання.

Суддя Л.М. Виниченко
Провадження № 2/761/6069/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в м. Києві про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в м. Києві про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02.08.2016 року о 14.00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати подати до 02.08.2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №705/5714/15-ц
2/705/235/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді Годік Л.С.
при секретарі Музичук Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , квартирно-експлуатаційного відділу міста Біла Церква про визнання не дійсним рішення та поновлення на квартирному обліку,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до військової частини НОМЕР_1 , квартирно-експлуатаційного відділу міста Біла Церква про визнання не дійсним рішення та поновлення на квартирному обліку.
Одним із відповідачів ОСОБА_1 вказано військову частину НОМЕР_1 з тих підстав, що дана військова частина є правонаступником військової частини НОМЕР_2 , де позивач проходив військову службу.
Під час розгляду справи було з`ясовано, що правонаступником військової частини НОМЕР_2 в дійсності являється військова частина НОМЕР_3 (витяг з наказу командира повітряного командування «Центр» № 21дск від 11.06.2012 року).
Представник позивача в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача, а саме змінити відповідача військову частину НОМЕР_1 на військову частину НОМЕР_3 .
В судовому засіданні позивач клопотання свого представника про заміну відповідача підтримав
Представник військової частини НОМЕР_1 підтримав клопотання представника позивача.
Представник квартирно експлуатаційного відділу м. Біла Церква при вирішенні даного питання поклався на думку суду.
Суд, вивчивши матеріали справи в межах заявленої заяви, дійшов висновку, що заява про заміну неналежного відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 33 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.
На підставі ст.ст. 33, 208-210, 293-294 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Заяву представника позивача про заміну неналежного відповідача - задовольнити.
Замінити неналежного відповідача військову частину НОМЕР_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , квартирно-експлуатаційного відділу міста Біла Церква про визнання не дійсним рішення та поновлення на квартирному обліку на належного військову частину НОМЕР_3 (місцезнаходження Київська область, Васильківський район, смт. Данилівна).
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Л.С. Годік
Категорія: 27 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 лютого 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, вивчивши апеляційну скаргу № 1 ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 "ПриватБанк" про визнання договорів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга позивачем подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги позивача надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 29 лютого 2016 року.

Суддя
Провадження №2-н/748/32/16
Єдиний унікальий № 748/1044/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 червня 2016 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., перевіривши відповідність заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, вимогам ст. ст. 95-98 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Чернігівгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно заборгованості за послуги з газопостачання за період з 01.07.2014 року по 01.07.2015 року у розмірі 4360 грн. 06 коп. та судового збору в сумі 689,00 грн в рівних долях.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтею 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кухта
Справа 639/3759/16-ц
Провадження 2-н/639/330/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

06 травня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглядаючи заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив :

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 314/1262/16-ц
Провадження № 2/314/398/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.02.2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі 314/1262/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення забогованності, - та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 25 березня 2016 року на 08 годин 40 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кофанов

29.02.2016
Васильківський міськрайонний суд
Справа № 362/2050/16-ц
Провадження № 2/362/1568/16
У Х В А Л А

"06" червня 2016 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя - К.В.Медведєв,

при секретарі М.В.Шевченко,

розглянувши заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаною позовною заявою.

В судове засідання 06.06.2016 року позивач та його представник, які повідомлені належним чином, не зявилися. До суду 02.06.2016 року надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без розгляду з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207 та 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя К.В.Медведєв
У Х В А Л А

"26" лютого 2016 р.

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Сидорука Є.І.,

при секретарі Патій Н.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про забезпечення доказів, а саме просив витребувати з СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області матеріали за його заявою про вчинення кримінального правопорушення від 26.03.2014 року, які були зареєстровані в УБОЗ УМВС України в Рівненській області в журналі єдиного обліку за №87 від 02.04.2014 року та направлено для прийняття процесуального рішення в СУ УМВС України в Рівненській області.

У відповідності до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Заслухавши думку учасників процесу, а також з метою обєктивного, повного та всебічного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та витребування зазначених документів.

Керуючись ст. 133, 135, 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з СВ Рівненського ВП ГУНП України в Рівненській області (33000, м. Рівне, вул. Пушкіна, 4) оригінал або належним чином засвідчену копію матеріалів за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 26.03.2014 року, які були зареєстровані в УБОЗ УМВС України в Рівненській області в журналі єдиного обліку за №87 від 02.04.2014 року та направлено для прийняття процесуального рішення в СУ УМВС України в Рівненській області.

Зобовязати надати необхідні суду документи до наступного судового засідання, яке відбудеться в приміщенні Рівненського міського суду (33000, м. Рівне, вул. Шкільна, 1) об 11 год. 00 хв. 17 березня 2016 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Архипенко А.В.

при секретарі Іваненко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Попасна цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07 жовтня 2010 р.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини між сторонами були фактично припинені з січня 2016 року.

Позивачка, посилаючись на те, що родиною вони вже не проживають, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння в сімї, у поданій заяві просить суд розірвати шлюб із відповідачем.

Позивачка до початку судового засідання надала суду заяву де підтримала позов, просила розглянути справу без її присутності.

Відповідач до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи без його участі, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню, тому що судом встановлено, що сторони не підтримують шлюбні відносини, загальне господарство не ведеться, у зв'язку з чим, суд вважає, що при таких обставинах родина існує формально, подальше проживання чоловіка і жінки і збереження родини неможливо, тому що це суперечить інтересам обох сторін.

При цьому, суд вважає необхідним неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити проживати із матірю.

На підставі викладеного, ст.ст. 104-112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 292, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, 29 квітня1984 року народження і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 07 жовтня 2010 року, Виконавчим комітетом Гірської міської ради м.Первомайськ, Луганської області, актовий запис № 46.

Неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити проживати із матірю.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище - ОСОБА_3.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення рішення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя Попаснянського районного суду: А.В.Архипенко
Справа № 360/429/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання права власності на частину житлового будинку,

в с т а н о в и в :

В березні 2016 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просила визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку № 19 по вул.Гагаріна в с.Микуличі Бородянського району Київської області.

В судове засідання позивачка та її представник повторно не зявились, про причини неявки суду не повідомили, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Відповідачка ОСОБА_3 та третя особа ОСОБА_4 в судовому засіданні вважали за необхідне залишити позов без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, просив справу розглядати без його участі.

Вислухавши відповідачку та третю особу, оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду в звязку з її повторною неявкою в судове засідання без поважної причини.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання права власності на частину житлового будинку залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий-суддяОСОБА_5
Справа № 296/4628/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Адамович О. Й. розглянувши позовну заяву Виконавчого комітету Житомирської міської ради до ОСОБА_1, в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_2 Крістіни Романівни,за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Органу опіки і піклування Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Житомирської міської ради до ОСОБА_1, в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_2 Крістіни Романівни,за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Органу опіки і піклування Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.07.2016 о 10:00 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №208.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу та третій особі також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу та третій особі до 05.07.2016р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Й. Адамович
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-1022/10

№ 2/183/467/16

19 лютого 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Юрєвої Т.І.,

за участю секретаря судового засідання секретаря Гончарової С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

19 лютого 2016 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, розглянувши заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви від позивача, з урахуванням наявних в справі матеріалів суд не вбачає.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення, особами які не були присутні при оголошенні ухвали - з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.І. Юрєва