overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/2270/14-ц Провадження № 22-ц/772/3292/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 47Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Медяного В.М., Сопруна В.В.

При секретарі: Сніжко О.А.

За участі: позивача ОСОБА_2 і його представника ОСОБА_3; відповідача ОСОБА_4 і представника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 21 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватного проектно-вишукувального підприємства «Еководземпроект», про визнання неправомірною відмови у підписанні погодження меж земельної ділянки та зобовязання затвердити технічну документацію,

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 21 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.В. Матківська

Судді: В.М. Медяний

ОСОБА_6
Провадження № 4-с/761/453/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., вирішуючи питання про прийняття скарги Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», суб'єкт оскарження: Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві державний виконавець Руденко Наталія Вікторівна, боржник: ОСОБА_1 на рішення, дію (бездіяльність) державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району»звернувся до суду зі скаргою, суб'єкт оскарження: Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві державний виконавець Руденко Наталія Вікторівна, боржник: ОСОБА_1 а на рішення, дію (бездіяльність) державного виконавця.

Дана скарга відповідає вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва в справі встановлених цим Законом не має.

З огляду на викладене, керуючись статтями 119-120, 384 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», суб'єкт оскарження: Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві державний виконавець Руденко Наталія Вікторівна, боржник: ОСОБА_1 на рішення, дію (бездіяльність) державного виконавця.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 08 лютого 2017 року на 10 годину 30 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Копії ухвали, скарги та документів, долучених до неї направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/760/6353/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

18 листопада 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шереметьєва Л. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 11 на 18 січня 2017 року на 10:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. А. Шереметьєва
Справа № 450/107/16-ц Провадження № 2/450/624/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2016 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ ОСОБА_2 "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

19 січня 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ПАТ ОСОБА_2 "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ ОСОБА_2 "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 04.04.2016 р. о 10:40 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 2/761/5848/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У травні 2016 року позивач звернувся до Апеляційного суду м. Києва з даною позовною заявою для визначення територіальної підсудності.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23 травня 2016 року підсудність даної цивільної справи було визначено Шевченківському районному суду м. Києва.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що позовна заява подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не додано документ, що підтверджує сплату судового збору відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Згідно із Законом України «Про судовий збір», із позовних заяв майнового характеру, що подаються до суду юридичною особою, судовий збір справляється в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Судовий збір має бути сплачено на р/р № 0011, МФО - 820019, код платежу - 22030101, ЄДРПОУ - 37995466, одержувач - УДКСУ у Шевченківському районі ГУ ДКСУ у м. Києві, Банк одержувача - ГУ ДКУ в місті Києві.

Тому, позивачу необхідно сплатити судовий збір та надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №440/1753/15-ц
Провадження № 2/440/224/2016
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"16" червня 2016 р.

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Журибіда Б. М.

при секретарі Гута О.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа відділ Держгеокадастру у Буському районі про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 02 червня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа відділ Держгеокадастру у Буському районі про визнання права власності на спадкове майно, призначити до розгляду в судовому засіданні на 29.06.2016 року на 09.00год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.11.2016 року Провадження № 2-в/425/51/16

Справа № 425/3544/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, -

встановив:

14 листопада 2016 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла заява ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справ № 421/494/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, закінченої ухваленням рішення Первомайським міським судом Луганської області 18.02.2014 року.

Відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження № 27/0/38-14 від 02.09.2014 року голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ», справи підсудні Первомайському міському суду Луганської області підсудні Рубіжанському міському суду Луганської області.

Відповідно ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Мета відновлення втраченого судового провадження видача дубліката виконавчого листа № 421/494, виданого Первомайським міським судом Луганської області на виконання судового рішення.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області відповідно ст. 404 ЦПК України та ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції».

Керуючись ст.ст. 209, 210, 403-405 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 421/494/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, закінченої ухваленням рішення Первомайським міським судом Луганської області 18.02.2014 року.

Розгляд справи призначити в відкритому судовому засіданні на 30 листопада 2016 року о 09 годині 00 хвилин у залі судового засідання Рубіжанського міського суду Луганської області каб. № 3.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати сторонам до 30 листопада 2016 року подати суду наявні матеріали, документи, їх копії зі справи № 421/494/14-ц, що збереглися у сторін до втрати провадження.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ш. Мирошникова
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/20/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Кулінка Л. Д.
Доповідач Головань А. М.
УХВАЛА

02.11.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Голованя А.М.

суддів - Гайсюка О.В.., Фомічова С.Є.

при секретарі Дімановій Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб: Виконавчий комітет Кіровоградської міської ради, Державна архітектурно-будівельна інспекція України про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 06 червня 2016 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 червня 2016 року про визнання незаконним та скасування дозволу на переобладнання та перепланування квартири, яке не набрало законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

До Апеляційного суду 16.09.2016 року позивач надала копію рішення Дніпропетровського Апеляційного адміністративного суду від 23.08.16 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської радипро визнання незаконним та скасування дозволу на переобладнання та перепланування квартири.

Оскільки обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі усунено, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб: Виконавчий комітет Кіровоградської міської ради, Державна архітектурно-будівельна інспекція України про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зобов'язання вчинити певні дії.

Головуючий суддя

Судді
Номер провадження: 22-ц/785/4786/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.05.2016 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача прокуратура Приморського району м. Одеси, про стягнення пені та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17.11.2015 року позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено, тощо.

16.05.2016 року ОСОБА_3, через представника ОСОБА_4 подав на зазначене рішення суду апеляційну скаргу.

Також, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаного рішення суду, указуючи причини пропуску строку подання до суду апеляційної скарги, а саме оскаржуване судове рішення від 17.11.2015 року було проголошено за відсутності сторін, а копію повного тексту оскаржуваного судового рішення від 17.11.2015 року апелянтом отримано лише 12.05.2016 року після ознайомлення з матеріалами справи.

У звязку із вищевикладеним, апелянт не мав можливості вчасно оскаржити дане судове рішення.

Вважаю, що апелянт пропустив строк для подачі апеляційної скарги з поважних причин, тому пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, у звязку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про поновлення строку для подачі апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2015 задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_3 ОСОБА_4 строк для подачі апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача прокуратура Приморського району м. Одеси, про стягнення пені та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 132/3014/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02.11.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог : Глинська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Калинівського районного суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на спадкове майно, що залишилось після смерті ОСОБА_4

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог : Глинська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом.

Справу призначити до судового розгляду на 09.00 год. 18 листопада 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 369/7247/13 Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.
Провадження № 22-ц/780/62/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 06.06.2016
УХВАЛА

Іменем України

06 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого - Коцюрби О.П..,

Суддів: - ОСОБА_2М, ОСОБА_3,

При секретарі - Дрод Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_4 про виправлення описки в рішенні колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 12 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Ходосівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи: Відділ Держкомзему Києво-Святошинського району Київської області, Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання незаконним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку, -

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, обговоривши доводи заяви, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

12 січня 2015 року колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області ухвалено рішення по справі.

Під час виготовлення повного тексту вказаного рішення, колегією суддів було допущено описку в тексті резолютивніої частини рішення суду, а саме: вказано кадастровий номер земельної ділянки № :01:002:01:42, а потрібно № :01:002:0142.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так як у резолютивній частині судового рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 12 січня 2015 року допущено вищевказану описку, колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_4 про виправлення описка в рішенні суду.

Керуючись ст. ст. 219, 219, 317, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити опису в резолютивній частині рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 12 січня 2015 року допущену в кадастровому номері земельної ділянки № :01:002:01:42, шляхом виправлення кадастрового номера земельної ділянки на № :01::002:0142.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: