overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/66/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченка П.Л.

при секретарі Осадченко С.В., за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2009 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу є малолітні: донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Позивач посилаючись те, що він з відповідачем спільно більше не проживає, сімейні відносини не підтримують. Майнового спору та спору щодо виховання дитини між сторонами немає.

Позивач в ході судового засідання підтримав позовні вимоги, в подальшому до суду не зявився просить справу розглянути в його відсутність.

Відповідачка з позовом погоджується.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

З пояснень сторін видно, що з січня 2016 року сторони спільне проживання припинили, строк на примирення брати не бажають. З пояснень сторін позов про розподіл майна до суду не надавали. Майнового спору між сторонами не має. Спору щодо виховання дитини між сторонами відсутній.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що сім′я розпалася остаточно, зберегти її неможливо. Спору щодо виховання дитини та майнового спору між сторонами не має.

З урахуванням пояснень сторін матеріалів справи, суд вважає, що доцільно залишити місце проживання малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 з відповідачкою.

Позивач при поданні позову сплатив судовий збір в повному обсязі, вини відповідача в подані позову не має, а тому відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст10,60,208,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст.104,110,112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований Виконавчим комітетом Прилиманською сільською радою Овідіопольського району Одеської області № 02 від 16 січня 2009 року розірвати.

Малолітніх дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживання з відповідачкою ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Апеляційного суду Одеської обл. через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.
УХВАЛА

19 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КолодійчукВ.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі, дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Витребувати із Святошинського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи за № 759/14089/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 04 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Колодійчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/4338/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1299/16
УХВАЛА

03 червня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої судді Варвус Ю.Д.,

суддів: Федорової Н.О., Янчук Т.О.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „Креді ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 травня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства „Креді ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про виселення із житлового будинку третіх осіб,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 09 год. 30 хв. 15 червня 2016 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-Публічне акціонерне товариство „Креді ОСОБА_1 ( вул. Пушкінська, 42/2, м. Київ, 01004)

-ОСОБА_2 ( провулок Стельмаха, 16, Хмельницький, 29000 )

-ОСОБА_3 ( вул. Молодіжна, 2, с. Голохвасти, Ярмолинецького району, Хмельницької області, 32115)

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус
Справа № 496/1850/16-ц
Біляївський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. ст. 364, 526, 611 ЦК України, ст. ст. ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Копію судового наказу разом з копією заяви та доданих до неї документів невідкладно направити боржнику.
Боржнику роз'яснюється право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Біляївського районного суду письмову заяву про його скасування.
У разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Галич О.П.
У Х В А Л А

справа № 610/2265/16-ц

2/610/718/2016

м. Балаклія 09.06.2016 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Ст.ст. 119-120 ЦПК України встановлені вимоги до форми, змісту позовної заяви і подання до неї копій позову та доданих до нього документів, додання документів, що підтверджують сплату судового збору.

Як убачається з позовної заяви, до неї не додано документів, що підтверджують сплату судового збору, як це передбачено ч. 3 Закону України «Про судовий збір».

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору

Отримувач коштівУправління Державної Казначейської служби України у Балаклійському районі Харківської області, код одержувача 38059663
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38059663
Банк отримувачаГоловне управління Державної казначейської служби України у Харківській області
Код банку отримувача (МФО)851011
Рахунок отримувача0021
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Балаклійський районний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Згідно до п.п. 5 п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставку судового збору встановлено у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, судовий збір за подання цього позову = 551,20 гривень.

З матеріалів позову не убачається про те, що згідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнена від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, має пільги щодо сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 для усунення недоліків заяви 5-ти денний строк з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін заява буде вважатися неподаною та повернута із усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
Справа № 310/6554/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

( Вступна та резолютивна частина)

10 червня 2016 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.

при секретарі судового засідання -Димовій Л.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача- Петровської В.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

На підставі ст.377 ЦК України, ст.ст.88 , 120 ЗК України, ст.91 ЗК УРСР і керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 221 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, задовольнити.

Визначити порядок користування земельною ділянкою загальною площею 547 кв.м, кадастровий номер :11:013:0255, що розташована за адресою: вулиця Морозова, 16, місто Бердянськ, Запорізька область, згідно з варіантом №1 висновку судової земельно-технічної експертизи №095/10-15 від 27.10.2015 року складеного судовим експертом ОСОБА_3, а саме:

співвласнику будинку ОСОБА_1 виділити в користування частину земельної ділянки площею 395,5 кв.м., яка розташована під частиною жилого будинку, господарськими будовами, двором і городом (у додатку №2 до висновку ділянку, яку запропоновано в користування ОСОБА_1, позначено зеленим кольором) з входом на частину ділянки збоку вул. Морозова (північна межа ділянки); співвласнику будинку ОСОБА_2 виділити в користування частину земельної ділянки площею 151,5 кв.м., яка розташована під частиною жилого будинку, господарськими будовами, двором і городом (у додатку №2 до висновку ділянку, яку запропоновано в користування ОСОБА_2, позначено синім кольором) з входом на частину ділянки збоку проходу (східна межа ділянки).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 530/1914/15-ц
Номер провадження 2/530/60/16
УХВАЛА

07.04.2016 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Довіраплюс, третя особа реєстраційна служба Зіньківського районного управління юстиції полтавської області про визнання правочинів недійсними,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Довіраплюс, третя особа реєстраційна служба Зіньківського районного управління юстиції полтавської області про визнання правочинів недійсними.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Ухвалою суду від 14.01.2016 року по вищезазначеному цивільному позові суддею Водолага А.В. призначено по справі судове засідання.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Зіньківського районного суду Полтавської області від 06.04.2016 року № 20 проведено повторний автоматизований розподіл справи,дана справа передана на розгляд судді Демянченко С.М.

Позовна заяваБудаєвої Т.І.відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для прийняття її до провадження.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

1.Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Довіраплюс, третя особа реєстраційна служба Зіньківського районного управління юстиції полтавської області про визнання правочинів недійсними.

2. Судове засідання по справі призначити на 25 квітня 2016 року на 9 год. 10 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України та копію даної ухвали.

Cуддя-
Справа № 752/7741/16-ц
Провадження № 2/752/3821/16
У Х В А Л А

27.05.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Управління охорони здоров'я Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Голосіївського району м. Києва, треті особи без самостійних вимог Міністерство охорони здоров'я України, Управління праці та соціального захисту населення у Печерському районі м. Києва про захист честі, гідності та ділової репутації суд, -

Встановив

Позовна заява не в повному обсязі відповідає формі та змісту, передбаченими ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не надано копії позовної заяви та додатків до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

В зв'язку з вищевикладеним позов слід залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України ,-

Ухвалив

Матеріали позову ОСОБА_1 до Управління охорони здоров'я Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Голосіївського району м. Києва, треті особи без самостійних вимог Міністерство охорони здоров'я України, Управління праці та соціального захисту населення у Печерському районі м. Києва про захист честі, гідності та ділової репутації - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення ставки судового збору, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №266/540/16-ц
Провадження№ 2-н/266/60/16
УХВАЛА

19.02.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче водопровідно-каналізаційне господарство» про відстрочення сплати судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду заявою про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_2 заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення за період з 01.12.2013 року по 01.02.2016 року у сумі 2025,84 грн. та просив суд відстрочити сплату судового збору до винесення рішення по справі, посилаючись на скрутний фінансовий стан, збитковість, велику дебіторську заборгованість КП «Маріупольське ВУВКГ». Заявник до заяви додав баланс (звіт про фінансовий стан) КП «Маріупольське ВУ ВКГ» за останній звітний період, згідно якого збиток підприємства нараховує 63229 тис.грн., а перебування у стані постійного дефіциту обігових коштів додатково підтверджується дебіторською заборгованістю.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити вказані вимоги та відстрочити сплату судового збору до видачі наказу.

На підставі викладеного і керуючись ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити Комунальному підприємству «Маріупольське виробниче водопровідно-каналізаційнегосподарство» сплату судового збору за заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення за період з 01.12.2013 року по 01.02.2016 року у сумі 2025,84 грн. до видачі наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа №: 398/1732/16-ц
УХВАЛА

"03" червня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Олександрійської міської ради Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна данному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі №398/1732/16-ц.

2. Призначити судове засідання на 15.00 годину 28 липня 2016 року, про що

повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул. Першотравневій, 30 (т.7-58-77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1458/08
№2-п /639/51/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 рокусуддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2-1458/08, -

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова по справі №2-1458/08.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 травня 2016 року зазначена заява залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Усунути вищевказані недоліки заявник повинен був протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду від 19 травня 2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали суду від 19 травня 2016 року заявник отримав 26.05.2016 року.

Незважаючи на встановлений судом строк для усунення вказаних недоліків, заявник недоліки не усунув.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2-1458/08 визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя І.В.Іванова
Справа № 459/169/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2016 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради (третя особа: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області) про визнання права власності на гараж ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради (третя особа: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області) про визнання права власності на гараж

Призначити судове засідання на 11.02.2016 року о 10:30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/761/4577/2016
У Х В А Л А

23 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

У березні 2016 року позивач звернувся до суду із позовною заявою.

Ухвалою суду від 28 березня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишено без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачем отримано ухвалу про залишення заяви без руху - 07.04.2016 року.

Станом на даний час позивач, не виконав вимоги ухвали суду від 28 березня 2016 року у встановлений судом термін, а тому заява підлягає поверненню позивачу згідно ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 121, 157 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: