overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"01" листопада 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Астахової О.О.,

при секретарі Швидкій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1500,00 грн. щомісячно, починаючи з 14 липня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

В іншій частині - відмовити.

Допустити негайне виконання рішення у частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

На підставі ст. 218 ЦПК України з повним текстом судового рішення у формі ухвали сторони можуть ознайомитись через п'ять днів після його проголошення.
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/611/16-ц
Провадження № 2/506/315/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14.11.2016 року Красноокнянський районний суд Одеської області в складі головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

секретаря НЕЧИТАЙЛО Є.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Окни цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в попереднє судове засідання не зявився, однак у позовній заяві він просив проводити розгляд справи у його відсутність. На задоволенні позову наполягає.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час проведення попереднього судового засідання був повідомлений належним чином.

Тому суд, відповідно до ст.169 ЦПК України, проводить попередній розгляд справи у відсутність сторін.

Клопотань про приєднання або витребування додаткових доказів, виклик свідків, залучення в справі перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів не заявлено.

Таким чином, спір до судового розгляду не врегульовано, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до відкритого судового розгляду на 30.11.2016 року на 09:15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 185/8776/16-ц
Провадження № 2-зз/185/39/16
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про зняття арешту ,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було подано матеріали заяви ОСОБА_1 про зняття арешту.

Керуючись ст. 154 ч5 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити матеріали заяви ОСОБА_1 про зняття арешту, до розгляду у відкритому судовому засіданні на

10 листопада 2016 року о 10:00 годин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: С. О. Бабій
Справа № 758/5628/15-ц
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого-судді - Неганової Н.В.

при секретарі - Савіцькому Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Київської міської ради, АСК «Укррічфлот», Головного територіального управління юстиції у м. Києві про узаконення перепланування квартири та визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Представники АСК «Укррічфлот» і Головного територіального управління юстиції у м. Києві в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Представник Київської міської ради в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позов без розгляду, оскільки представник позивача подав про це заяву.

На підставі наведеного, ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, АСК «Укррічфлот», Головного територіального управління юстиції у м. Києві про узаконення перепланування квартири та визнання права власності на квартиру залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
Пр. № 2-/638/5347/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 листопада 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Ворота» про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити судове засідання на 08 грудня 2016 року о 11:00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 08 грудня 2016 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Провадження №2/447/289/16
Справа №447/218/13- ц
У Х В А Л А

18.05.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ РАЦС Миколаївського РУЮ про виключення запису як батька з актових записів про народження дітей ,-

в с т а н о в и в :

До початку судового розгляду справи представник відповідача подав до суду заяву про відвід головуючого-судді зазначаючи, що на його думку головуючий зацікавлений в результатах розгляду даної справи, оскільки під його головуванням розглядалась інша цивільна справа за участю тих же сторін, крім того на його думку суд не викликав навмисне позивача на перше судове засідання, щоб уникнути наслідків незявлення без поважних причин двічі сторони позивача в судове засідання а саме залишення без розгляду позовної заяви.

У відповідності ст.20 ч.1 п.4 ЦПК України судді не можуть брати участь в розгляді справи і підлягають відводу та самовідводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді

Оскільки дана справа безпосередньо стосується справ, по яких головуючим суддею були винесені судові рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 05.03.2015 року та 14.09. 2015 року, тому суддя не може брати участі в розгляді цієї справи.

Враховуючи вищенаведене, вважаю що наявні обєктивні обставини, які унеможливлюють повторну участь судді в розгляді справи

Згідно ст.25 ч.1 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Враховуючи викладене, думку учасників судового розгляду, суд дійшов висновку, що з метою обєктивного і найбільш повного розгляду справи, виключення сумніву щодо безсторонності та неупередженості головуючого при розгляді справи, а також уникнення скарг з цього приводу про необхідність відводу судді Карборвніка І.М. Тому заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 20-25 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задоволити відвід судді Карбовніка Ігора Михайловича по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ РАЦС Миколаївського РУЮ про виключення запису як батька з актових записів про народження дітей.

Справу передати для розгляду іншому складу суду визначеному в порядку ст..11-1 ЦПК України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №635/3375/16-ц

Провадження №2/635/86/2016

16 червня 2016 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Сітбаталової Н.І.,

за участю секретаря Руденко Н.М.,

розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

Позивача ОСОБА_1 надала заяву про витребування доказів, а саме:

- Витребувати з Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області відомості про те, хто звертався з заявами про прийняття спадщини або відмову від спадщини після смерті ОСОБА_2 померлого 09 вересня 2015 року та чи було складеного від його імені заповіт.

Відповідно до ст. ст. 133, 137 ЦПК України у випадках, коли особи, які беруть участь у справі вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів шляхом їх витребування.

На підставі наведеного, клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки вказана інформація необхідна для зясування обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36 , 135, 137 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати з Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області відомості про те, хто звертався з заявами про прийняття спадщини або відмову від спадщини після смерті ОСОБА_2 померлого 09 вересня 2015 року та чи було складеного від його імені заповіт.

Ухвала оскарженню не підлягає

Cуддя Н.І. Сітбаталова
Справа № 490/9279/16-ц
н/п 2/490/3356/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

15 листопада 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням..

Ухвалою від 22.09.2016 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків, надано п*ятиденний строк з дня отримання ухвали та вказано, що позивачу необхідно сплатити судовий збір; надати документи, що додаються до позовної заяви; надати копію позовної заяви та копію всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 30.09.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно довідки станом на 15.11.2016 року матеріали на виконання ухвали від 22.09.2016 року до канцелярії Центрального районного суду не надходили.

Окрім того, відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Центрального районного суду м. Миколаєвау відповідності доРішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України».

Питання про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьої цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи (ст. 122 ч. 4 ЦПК України).

Однак, в порушення вимог ст. 121 ЦПК України у вказаний строк недоліки усунуті не були.

За такого, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 157 ЦПК України, розумний строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, сплив, що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду з урахуванням вимог ст.ст. 3, 4 ЦПК України.

За такого, на підставі вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа ОСОБА_3 - повернути позивачу.

Одночасно роз*яснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 640/7599/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Анатолівїни, ОСОБА_5, про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

13.05.2016 р. КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Анатолівїни, ОСОБА_5 на їх користь заборгованість за надання послуг у розмірі 13431 грн. 40 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Анатолівїни, ОСОБА_5.

Видачу судового наказу призначити у Київському районному суді за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська 7-Б, на 10.06.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

районного суду м. Харкова Н.В. Якуша
Справа № 676/5408/16-ц
Номер провадження 2-н/676/266/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

18 листопада 2016 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В, розглянувши заяву та додані до неї документи Товариства з обмеженою відповідальністю ' Хмельницькгаз збут' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за надані послуги.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ' Хмельницькгаз збут' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена.

Суддя
Справа № 275/56/16-ц Головуючий у 1-й інст. Лівочка Л.І. Категорія 59 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. С.
УХВАЛА

15 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Жигановської О.С.

суддів Зарицької Г.В.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Брусилівської районної державної адміністрації про стягнення упущеної вигоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 18 травня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 02 серпня 2016 року о 16-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 212/4741/16-ц
У Х В А Л А

"18" листопада 2016 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання Плотнікова Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. При цьому наполягав на постановленні по справі заочного рішення.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджено матеріалами справи, про причину неявки суд не повідомив.

Статтею 224 ЦПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити по справі заочне рішення на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, розглянути у відсутність сторін.

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

14.11.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в даній справі та призначити судове засідання на 08 грудня 2016 року на 08 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу невідкладно відіслати позивачу, відповідачу разом з копіями доданих до неї документів, іншим особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/344/4973/16
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСибБанк» про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 17 жовтня 2016 р. вказаний позов було залишено без руху, у звязку з невідповідністю позову вимогам ст. 119 ЦПК України та надано заявнику встановлений законом пятиденний строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Роздруківка з інтернет сайту «Укрпошти» від 14 листопада 2016 р. відстеження пересилання рекомендованих поштових відправлень за штрихкодовим ідентифікатором 882, згідно з яким було направлено вказану ухвалу, 25 жовтня 2016 р. року поштове відправлення не вручено під час доставки.

За вказаних обставин строк для визначення встановленого терміну виконання ухвали від 17 жовтня 2016 р. розпочався 25 жовтня 2016 р.

У відповідності до зазначеної ухвали, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, встановлено пятиденний строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, тобто цей строк, відповідно до вимог ст. 70 ЦПК України завершився 31 жовтня 2016 р.

При цьому також враховую можливість передання кореспонденції для поштового відправлення та час необхідний для доставки до суду, який встановлений відповідними правила терміном в 3 дні по місту.

Проте станом на 14 листопада 2016 р. до суду від ОСОБА_2 на виконання ухвали від 17 жовтня 2016 р. жодних матеріалів не поступило, тобто вимоги ухвали у встановлений строк не виконано.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали та не усунення вказаних недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вказані обставини вважаю, що зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСибБанк» про визнання договору поруки припиненим слід вважати неподаним та повернути ОСОБА_2

На підставі викладеного, ч. 2 ст. 121, ст. 124 ЦПК України, керуючись ст.ст. 207, 209-210 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСибБанк» про визнання договору поруки припиненим вважати неподаним та повернути ОСОБА_2

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги, ухвала, якщо вона не скасована набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.С. Попович