overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/472/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

08.06.2016

08 червня 2016 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №528/342/16-ц від 23 травня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Гребінківського районного суду Полтавської області №528/342/16-ц від 23.05.2016 року, про стягнення із заявника на користь Комунального підприємства «Гребінківський комбінат комунальних підприємств» заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява мотивована тим, що виконавцем порушено умови Типового Договору від 05 січня 2009 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 травня 2016 року Гребінківським районним судом було видано судовий наказ №528/342/16-ц за заявою Комунального підприємства «Гребінківський комбінат комунальних підприємств» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових споруд.

26 травня 2016 року у відповідності до ст. 104 ЦПК України боржнику до відома було направлено копію судового наказу, заяву стягувача та додані до неї документи та роз'яснено право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до Гребінківського районного суду Полтавської області заяву про його скасування.

31 травня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу №528/342/16-ц від 23 травня 2016 року, в обґрунтування якої боржник посилається на те, що виконавцем порушено умови Типового Договору від 05 січня 2009 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі зібрані докази у їх сукупності, дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу №528/342/16-ц від 23 травня 2016 року є обґрунтованою,з її змісту та наявних в матеріалах справи документів вбачається спір про право, оскільки спірним для боржника є питання щодо наявності заборгованості.

Керуючись ст.105-1ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №528/342/16-ц від 23 травня 2016 року - задовольнити.

Судовий наказ №528/342/16-ц за заявою Комунального підприємства «Гребінківський комбінат комунальних підприємств» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових споруд - скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

10 червня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання деяких положень договору кредитування недійсними, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2016 року до закінчення перегляду справи у касаційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

У задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2016 року необхідно відмовити, оскільки заявником не наведено мотивів на обґрунтування клопотання.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання деяких положень договору кредитування недійсними.

Витребувати із Петриківського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 187/1705/15-ц.

Відмовити у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про зупинення виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2016 року.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
Справа №278/1394/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Вектор Плюс» до ОСОБА_1, третя особа: Богунський Відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Житомирського районного суду Житомирської області із позовною заявою до ОСОБА_1 третя особа: Богунський ВДВС Житомирського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Вивчивши позовну заяву встановлено, що спірне майно знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Хлібна, буд. 26, тому даний спір не підсудний Житомирському районному суду Житомирської області і підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Подаючи дану позовну заяву до суду, позивач не врахував положення ч. 2 ст. 114 ЦПК України, відповідно до якого позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 114-115, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Вектор Плюс» до ОСОБА_1, третя особа: Богунський Відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту повернути позивачу для подачі до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М. Дубовік
Справа № 177/1270/16-ц
Провадження № 2/177/767/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"10" червня 2016 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви Керівника Криворізької місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі: Дніпропетровської обласної ради, Комунального закладу «Криворізька міська клінічна лікарня № 8» Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину

ВСТАНОВИВ:

Керівник Криворізької місцевої прокуратури № 2 звернувся до суду 08.06.2016 року, в інтересах держави в особі: Дніпропетровської обласної ради, Комунального закладу «Криворізька міська клінічна лікарня № 8» Дніпропетровської обласної ради» з зазначеною позовною заявою та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача на користь Дніпропетровської обласної ради, КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня № 8» ДОР» витрати на лікування потерпілого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 2 485, 28 грн.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Керівника Криворізької місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі: Дніпропетровської обласної ради, Комунального закладу «Криворізька міська клінічна лікарня № 8» Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину.

Призначити справу до судового розгляду на 08.40 год. 17.06.2016 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 17.06.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Коваль
Справа №718/727/16-ц
Провадження №2/718/280/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2016 року м.Кіцмань

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26.05.2016 року позов ОСОБА_1 задоволено; стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі по 900 гривень щомісячно до повноліття дитини, починаючи стягнення з 13.04.2016 року.

В рішенні суду (резолютивній частині) допущено описку стосовно адреси проживання відповідача: замість Вижницький район вказано Кіцманський район.

Відповідно до вимог ст.216 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Допущена судом описка підлягає виправленню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26 травня 2016 року, вказавши у резолютивній частині: «мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4.»

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 401/1964/15-ц,2/401/10/16 23.03.16

УХВАЛА

про витребування доказів

23 березня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Баранець А.М.

при секретарі Христенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську заяву Халяпіної-Безсмольної Ії Ігорівни до ОСОБА_1 третя особа яка не заявляє самостійних вимог Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», Світловодська міська рада про розподіл майна подружжя після розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулась до суду з заявою про витребування від ПАТ "Дельта банк " інформації про суми коштів з урахуванням нарахованих відсотків в розмірі вкладу,включаючи відсотки,нараховані на день прийняття рішення НБУ про віднесення АТ "Дельта банк " до категорії неплатоспроможних (тобто нарахованих по 02.03.2015 року включно) на особистому поточному рахунку ОСОБА_1 № 5176 в ПАТ "Дельта банк" на підставі договору № 008-16395-151013 на відкриття поточних рахунків з використанням та обслуговуванням платіжних карток,укладеного 15.10.2013 року.

Зважаючи на те, що дані матеріали необхідні для об'єктивного вирішення справи, та беручи до уваги вимоги ст. 137 ЦПК України, відповідно до якої, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, суд приходить до висновку про необхідність витребування від ПАТ КБ "ДельтаБанк" інформації про суму вкладу.

Керуючисьст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати від ПАТ "Дельта банк" інформацію про суми коштів з урахуванням нарахованих відсотків в розмірі вкладу,включаючи відсотки,нараховані на день прийняття рішення НБУ про віднесення АТ "Дельта банк" до категорії неплатоспроможних (тобто нарахованих по 02.03.2015 року включно) на особистому поточному рахунку ОСОБА_1 № 5176 в ПАТ "Дельта банк" на підставі договору № 008-16395-151013 на відкриття поточних рахунків з використанням та обслуговуванням платіжних карток,укладеного 15.10.2013 року.

Розгляд справи відкласти до 14 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2
№ 274/4608/15-ц
провадження № 2/0274/225/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

19.02.2016 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Замеги О.В., при секретарі Гречаному В.А., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідачки ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214 215 ЦПК України, ст.ст. 3, 16, 319, 386, 1166, 1167 Цивільного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду завдану внаслідок залиття квартири в розмірі 18934.25 грн, та моральну шкоду в розмірі 1000 грн..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 487 грн. 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії даного рішення.

Головуючий:
Справа № 665/775/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2016 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого - судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за заявою ОСОБА_1 /заінтересована особа: відділ Держгеокадастру у Чаплинському районі Херсонської області/ про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, де зазначає, що 12 листопада 2002 року на його ім'я було видано державний акт серії НОМЕР_1 на право приватної власності на землю площею 7,30 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Кучерявоволодимирівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області. При видачі державного акта з невідомих йому причин було допущено помилку в написанні його прізвища, а саме: прізвище зазначено як ОСОБА_1 замість ОСОБА_1. Просить встановити факт належності правовстановлюючого документа.

У судовому засіданні представник заявника за довіреністю ОСОБА_3 вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Представники відділу Дергеокадастру у Чаплинському районі Херсонської області за дорученням Дузенко О.Г. заявлені вимоги визнала та не заперечувала проти їх задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом установлено, що державний акт серії НОМЕР_1 на право приватної власності на землю площею 7,30 га, виданий на ім'я ОСОБА_1, належить ОСОБА_1. Це підтверджується показами представника заявника, копією державного акту на право приватної власності на землю та іншими матеріалами справи.

Встановлення факту необхідно для захисту своїх майнових прав.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, главою 6 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що державний акт серіїї НОМЕР_1 на право приватної власності на землю площею 7,30 га, виданий на ім'я ОСОБА_1, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с. Чорна Долина Чаплинського району Херсонської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа№ 346/3267/16-ц
Провадження № 2/346/1208/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 червня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: П'ятковський В. І.

секретаря: Іванишин Х. І.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області , Управління Держгеокадастру в Коломийському районі про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити дії. , -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: иклик сторін у попереднє судове засідання.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області , Управління Держгеокадастру в Коломийському районі про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити дії. , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 04 липня 2016 року о 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П'ятковський В. І.
Справа № 216/2040/16-ц
Провадження № 2/216/1537/16
У Х В А Л А

15.06.2016 року Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1; Т.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Але, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання або зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування сторін відповідно до вимог ч.2 ст. 119 ЦПК України, ч.1 ст. 109, ч.2 ст. 110 ЦПК України.

Відповідно до довідок адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Дніпропетровській області від 19.04.2016 року, сторони за вище вказаним позовом не зареєстровані в м. Кривому Розі, їх знято з реєстрації в березні 2014 року у зв.язку з вибуттям до АР Крим.

Слід було уточнити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання чи перебування сторін по справі. Вказана інформація необхідна для вирішення питання щодо підсудності справи даному суду.

Ухвалою Центрально - Міського райсуду м. Кривого Рогу від 28.04.2016 року вище вказана позовна заява була залишена без руху і позивачу надано строк до 10.05.2016 року, але не більше п,яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду для усунення вище вказаних недоліків заяви. Але до вказаного часу вище вказані недоліки заяви усунено не було, а тому заяву слід вважати не поданою ів повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу вважати не поданою і повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію в Дніпропетровський апеляційний суд протягом п,яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п.яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Черкасенко Т.Г.
Справа № 404/3251/16-ц
Номер провадження 2/404/2204/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 червня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/3251/16-ц № провадження 2/404/2204/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 07 липня 2016 р. на 12 год. 30 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа№ 346/3164/16-ц
Провадження № 2/346/1174/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Воронська сільська рада Коломийського району про визнання права власності на житловий будинок (будинковолодіння) та земельні ділянки в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до Воронська сільська рада Коломийського району про визнання права власності на житловий будинок (будинковолодіння) та земельні ділянки в порядку спадкування.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Воронська сільська рада Коломийського району про визнання права власності на житловий будинок (будинковолодіння) та земельні ділянки в порядку спадкування.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 24.06.2016 року о 08:50 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.