overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/3865/16-ц

Провадження № 2/643/3365/16

06.06.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Новаковій Т.С.,

у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач зазначила, що шлюб з відповідачем зареєстрував 20.08.1999 року, про що зроблено відповідний актовий запис за №1105 у міському відділі реєстрації актів цивільного стану м. Харкова.

Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя не склалося через відсутність порозуміння. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, подальше зберігання шлюбу неможливе. Суперечок по розділу майна між ними немає. Просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не зявився, до його початку подав заяву, в якій вимоги підтримав та просив позов задовольнити, розглядати справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, до його початку звернулась до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечувала, після розірвання шлюбу просила суд залишити їй прізвище - «Кушка».

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1999 року, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, виникли неприязні стосунки. Позивач не бажає відновляти свої шлюбні стосунки і примирення між сторонами неможливе. Суперечки по розділу майна між подружжям відсутні.

У звязку з викладеним суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,11,60,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 серпня 1999 року у міському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Харкова по актовому запису №1105 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова впродовж десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_5
Справа № 361/8890/15-ц Головуючий у І інстанції Петришин Н. М.
Провадження № 22-ц/780/5604/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 53 10.11.2016
УХВАЛА

Іменем України

10 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Верланова С.М., Савченка С.І.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Завод порошкової металургії» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Завод порошкової металургії» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди , -

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину судового рішення, відклавши складання повного тексту на пять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Завод порошкової металургії» відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді :
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3809/16-ц
Провадження № 6/520/203/16
УХВАЛА

09.06.2016 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді Чаплицького В.В.,

за участю секретаря Буланової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Для виготовлення повного тексту ухвали потрібен певний час.

Керуючись ст. ст. 10, 57, 208-210, 293, 370, 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Видати представнику Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» дублікати виконавчих листів Київського районного суду міста Одеси по справі № 2-3443/09.

Поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчих листів Київського районного суду міста Одеси по справі № 2-3443/09 до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів, з дня отримання копії її повного тексту.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 727/8959/16-ц
Провадження № 2/727/2363/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 листопада 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України вона має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 727/8959/16-ц (Провадження 2/727/2363/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 30 листопада 2016 року о 09.40 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачу пропоную в строк до 30 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Провадження № 2/761/6677/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої теплової енергії,

в с т а н о в и в:

У липні 2016 року до суду надійшла позовна заява Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої теплової енергії.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам наведених положень ст.ст. 119, 120 ЦПК України, ухвалою суду від 22 липня 2016 року позовна заява залишена без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали та попереджено, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.

18.08.2016 року позивачем подано заяву про усунення недоліків на виконання ухвали суду від 22 липня 2016 року, проте недоліки, які викладені в ухвалі ним усунуто не в повному обсязі.

Позивач стверджує, що надає відповідачу не житлово-комунальну послугу, а реалізує товарну продукцію, призначену для купівлі-продажу.

Проте положеннями Кабінету Міністрів України, від 03.10.2007 № 1198 роз'яснено, що користування тепловою енергією допускається лише на

підставі договору купівлі-продажу теплової енергії між споживачем і теплопостачальною організацією, крім підприємств, що виробляють та використовують теплову енергію для цілей власного виробництва. Договори укладаються відповідно до типових договорів. Форми типових договорів затверджуються центральним органом виконавчої влади у сфері теплопостачання.

Відповідно до практик застосування норм п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України висновок про те, що сам факт надання комунальними підприємствами комунальних послуг і споживання їх наймачем чи власником житла свідчить про те, що сторони перебувають в договірних відносинах є хибним.

В зв'язку з тим, що заявником не виконані у повному обсязі вимоги ухвали суду про усунення недоліків заяви у встановлений судом термін, вона підлягає поверненню заявнику відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Водночас згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої теплової енергії - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя: О.Ф. Малинников.
У Х В А Л А

09.06.2016 Справа №607/5468/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Рихліцької О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Тернопільської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1пред'явила до суду позов до відповідача ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Тернопільської районної державної адміністрації, про позбавлення відповідача батьківських прав щодо його неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6подав заяву, згідно з якою просив суд направити справу до Органу опіки та піклування Тернопільської районної державної адміністраціїдля дачі висновку щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав. Судове засідання призначене на 09 червня 2016 року просив проводити в його відсутності.

Представник третьої особи Органу опіки та піклування Тернопільської районної державної адміністрації ОСОБА_7 подала заяву, в які просила направити справудля дачі висновку щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав, розглянувши справу в її відсутності.

Беручи до уваги, що у справі необхідний висновок щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи № 607/5468/16-ц надіслати у Орган опіки та піклування Тернопільської районної державної адміністраціїдля дачі висновку щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2стосовно неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3

Суддя
Справа № 203/2279/16-ц
Провадження № 2-о/0203/50/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради, Виконавчий комітет Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, Відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського районного управління юстиції, про усиновлення малолітньої дитини,

у с т а н о в и в:

19 травня 2016 року заявник звернулвся до суду із заявою про усиновлення малолітньої дитини, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради, Виконавчий комітет Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, Відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського районного управління юстиції.

Вивчивши заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви заявнику, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/2279/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради, Виконавчий комітет Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, Відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського районного управління юстиції, про усиновлення малолітньої дитини та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 40 хвилин 06 червня 2016 року.

Зобов'язати заявника надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Запропонувати заінтересованій особі представити у судове засідання заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Справа №242/2534/16-ц
Провадження №2/242/803/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 червня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Донецько-Курахівський машинобудівний завод» про стягнення заробітної плати, компенсації за невчасно виплачену заробітну плату, компенсації за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні суд вирішує питання щодо витребування доказів від відповідача у звязку із наявною в матеріалах справи заяви позивача про витребування з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецько-Курахівський машинобудівний завод» довідки про середній заробіток, заборгованості по заробітній платі за період 2014-2015 р.р., а також розрахунку компенсації за несвоєчасну виплату та затримку розрахунку.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. ст. 130, 133, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецько-Курахівський машинобудівний завод» про стягнення заробітної плати, компенсацію за невчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду 06.06.2016 р. о 15 годині 10 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецько-Курахівський машинобудівний завод» згідно вимог Постанови КМУ №100 від 08.02.1995 р. належним чином оформлену довідку про середній заробіток ОСОБА_1, довідку про заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1 за період 2014-2015 р.р., а також розрахунок компенсації за несвоєчасну виплату та затримку розрахунку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/978/16-ц

2-во/330/14/16

"16" червня 2016 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого Гусарової В.В., при секретарі Саркісової І.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ВДВС Якимівського РУЮ ГУЮ Запорізької області про звільнення майна з-під арешту та заяви адвоката ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі

Встановив :

09.06.2016 року Якимівським районним судом Запорізької області було винесено ухвалу щодо вважати неподаним позов.

16.06.2016 року надійшла заява представника позивача адвоката ОСОБА_2 в якій вона просила виправити помилку в ухвалі та замість зобовязати Якимівську селищну раду повернути судовий збір вказати «Державна казначейська служба України у Якимівському районі Запорізької області », бо саме цей орган займається повернення судового збору.

Належним чином викликані сторони у судове засідання не зявились.Неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення, тому суд ухвалив розглядати без участі сторін по справі.

У відповідності до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, т.я. були підстави для проведення попереднього розгляду справу без участі сторін.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, бо в ухвалі маються помилки .

У відповідності до ст. 219 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки. Керуючись статтею 219 ЦПК України, суд

ухвалив :

Виправити описку в ухвалі Якимівського районного суду Запорізької області від 09.06.2016 року по справі №2/330/408/2016 за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ВДВС Якимівського РУЮ ГУЮ Запорізької області про звільнення майна з-під арешту

У третьому абзаці резолютивної частини ухвали замість слів « Якимівська селищна рада Запорізької області» вважати «управління Державної казначейської служби України у Якимівському районі Запорізької області, юридична адреса: Запорізька область смт.Якимівка вул.Леніна б. 93».

У відповідності до ст.293 ЦПК України вказана ухвала може бути оскаржена окремо від рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/234/4254/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 листопада 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фоміної Ю.В.,

при секретарі Науменко А.Е.,

представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3, прокурора Ільєнко А.Є.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Краматорської міської ради, третя особа адміністрація комунальної установи охорони здоровя «Краматорський будинок дитини «Антошка» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Органу опіки та піклування Краматорської міської ради, третя особа адміністрація комунальної установи охорони здоровя «Краматорський будинок дитини «Антошка» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, - задовольнити повністю.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 позбавити батьківських прав у відношенні їх неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісяця, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму на місяць для дитини відповідного віку, починаючи з 26.06.2016 року й до повноліття дитини, тобто до 31.05.2031 року, на особовий рахунок ОСОБА_5 №5704, відкритого у Краматорському територіально відокремленому безбалансовому відділенні №10004/0286 Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України».

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісяця, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму на місяць для дитини відповідного віку, починаючи з 26.06.2016 року й до повноліття дитини, тобто до 31.05.2031 року, на особовий рахунок ОСОБА_5 №5704, відкритого у Краматорському територіально відокремленому безбалансовому відділенні №10004/0286 Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України».

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір на користь держави в сумі 551,20 грн. з кожного.

Рішення підлягає негайному виконанню у частині стягнення аліментів за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті й надруковане в єдиному екземплярі.

Суддя Ю.В. Фоміна
Справа № 307/1456/16-ц
Провадження № 2-о/307/51/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І ознайомившись з заявою ОСОБА_1 де заінтересовані особи Тячівський районний відділ ДРАЦСу, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

ВСТАНОВИВ

Заявниця звернулася з заявою в суд про надання права на шлюб.

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст..119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. .

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено відповідно до вимог ст.. 80-81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 де заінтересовані особи Тячівський районний відділ ДРАЦСу, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годин 30 хвилин 10 червня 2016 року в залі суду м. Тячів.

В судове засідання викликати зацікавлену сторону.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові заперечення, та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а зацікавленій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_4