АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду місті Києва в складі:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Гаращенка Д.Р.

при секретарі - Синявському Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» відшкодування шкоди в порядку регресу, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 34 922,85 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» судовий збір 349,23 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Задовольняючи позов, суд 1-ї інстанції не взяв до уваги ряд обставин, які мають істотне значення для розгляду справи. Зокрема, поза увагою суду залишилася та обставина, що в матеріалах справи відсутній акт виконаних робіт щодо здійснення відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, а також будь-який документ з якого б вбачалася інформація про складові частини автомобіля, які були замінені, та про перелік виконаних робіт. Отже, правових підстав вважати, що роботи з ремонту автомобіля TOYOTA RAW-4, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, які були здійснені ФОП ОСОБА_5 і оплачені позивачем, відносяться до ремонтних робіт по усуненню пошкоджень автомобіля, які були завдані ОСОБА_3 під час ДТП, немає. Крім того, з платіжного доручення від 06.04.2015 року не вбачається, що Публічним акціонерним товариством «Страхова компанія «Уніка» було перераховано ФОП ОСОБА_5 грошові кошти на оплату ремонту пошкоджень автомобіля TOYOTARAW-4, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1,які були отримані саме під час ДТП за участю ОСОБА_3, а не на оплату будь-яких інших ремонтних робіт за іншим страховим випадком. Проте, суд 1-ї інстанції не дав належної правової оцінки даним обставинам справи та ухвалив необґрунтоване рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_6 повністю підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Представник Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» ОСОБА_7 проти доводів апеляційної скарги заперечував, посилалась на те, що вони є безпідставними, а рішення суду першої інстанції постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що 14 березня 2015 року, о 09 годині 40 хвилин, ОСОБА_3, керуючи автомобілем «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, на вулиці Басейна, 9, в місті Києві, не вибрав безпечну дистанцію, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем TOYOTA RAW-4, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_8, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 09.04.2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Судом також встановлено, що 28.08.2014 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Уніка» та ОСОБА_8було укладено договір добровільного комплексного страхування на транспорті №131357/4002/0001034, автомобіля TOYOTA RAW-4, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, на страхову суму КАСКО 297 210 грн.

11 березня 2015 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Уніка» та ОСОБА_8було укладено додаткову угоду №1 до договору добровільного комплексного страхування на транспорті №001325/4002/0000740 від 28.08.2014 року, відповідно до умов якої страхова сума складає 467 693,63 грн.

В свою чергу, ОСОБА_3 застрахував свою цивільно-правову відповідальність у Публічному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Скайд», поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/5528442, за умовами якого, ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, становить 50 000 грн.

16 березня 2015 року на адресу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» від ОСОБА_8надійшла заява про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного комплексного страхування на транспорті №001325/4002/0000740 від 28.08.2014 року.

У зв'язку з надходження даної заяви, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Асістанс-Україна» для визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля TOYOTA RAW-4, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, після його пошкодженнявнаслідок дорожньо-транспортної пригоди 14 березня 2015 року.

Відповідно до звіту про визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу №41/12.03.13 від 19.03.2015 року, складеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Асістанс-Україна», вартість відновлювального ремонту автомобіля TOYOTA RAW-4, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, з урахуванням зносу становить 86261,32 грн.

З дослідженого судом рахунку на оплату № від 19.03.2015 року ФОП ОСОБА_5 вбачається, що згідно заказу-наряду №ФД00005774 від 19.03.2015 року загальна сума відновлювального ремонту автомобіля TOYOTA RAW-4, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1,становить 86261,32 грн.

На підставі страхового акту №00164721 від 31.03.2015 року та платіжного доручення №011916 від 06.04.2015 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» перерахувало на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_5 страхове відшкодування згідно договору №001325/4002/0000740 від 28.08.2014 року для ремонту автомобіля TOYOTA RAW-4, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, в сумі 83922,85 грн.

17 квітня 2015 року Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Уніка» на адресу ОСОБА_3 було надіслано претензію за №15547, якою повідомлено, що з загальної суми заданого відповідачем збитку в розмірі 83922,85 грн., на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/5528442, Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Скайд» сплачує Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Уніка» страхове відшкодування лише в сумі 49 000 грн. У зв'язку з чим, ОСОБА_3 зобов'язаний відшкодувати Приватниму акціонерному товариству «Страхова компанія «Уніка» різницю, яка не відшкодовується Публічним акціонерним товариством «Страхова компанія «Скайд», в сумі 34 922,85 грн.

Оскільки ОСОБА_3 не було сплачено на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» розміру матеріального збитку, який не відшкодовується страховою компанією « Скайд», в сумі 33 922,85 грн., то 05 серпня 2015 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкодив розмірі 34 922,85 грн.

Задовольняючи позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» та, стягуючи з ОСОБА_3 на користь товариства шкоду в сумі 34 922,85 грн., суд 1-ї інстанції виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджені належними та допустимими доказами, а тому підлягають задоволенню.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду 1-ї інстанції зроблений на підставі повного та об'єктивного дослідження наданих сторонами доказів та в повній мірі відповідає вимогам закону.

Так, статтею 993 ЦК України та статтею 27 Закону України «Про страхування» встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Перехід права вимоги від страхувальника до страховика за договором добровільного страхування є суброгацією.

Позивачем було виплачено страхове відшкодування у розмірі 83922,85 грн.Таким чином, до позивача, в межах фактично здійсненої страхової виплати, перейшло право вимоги, яке страхувальник (ОСОБА_8) мала до особи, відповідальної за завдані збитки, а саме: ОСОБА_3.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 визнаний винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 14 березня 2015 року та у пошкодженні автомобіля ОСОБА_8 TOYOTARAW-4, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, який був застрахований Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Уніка» та те, що страховик здійснив перерахування страхової суми на оплату вартості ремонту автомобіля ОСОБА_8 TOYOTARAW-4, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, в сумі 83922,85 грн., колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» має право вимоги до винної особи ОСОБА_3 на стягнення в порядку суброгації частини виплаченого позивачем страхового відшкодування у розмірі 34 922,85 грн., так як 49000 гривень виплаченого страхового відшкодування було повернуто позивачу Публічним акціонерним товариством «Страхова компанія «Скайд», в якій було застраховано цивільно-правову відповідальність відповідача, та обґрунтовано стягнув дану суму з відповідача на користь позивача.

Доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутній акт виконаних робіт щодо здійснення відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, а також будь-який документ, з якого б вбачалася інформація про деталі автомобіля, які були замінені та про перелік виконаних робіт, а тому правових підстав вважати, що вартість відновлювального ремонтуавтомобіля TOYOTARAW-4, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, становить 83922,85 грн., правильність висновків суду першої інстанції не спростовують з огляду на таке.

Статтею 25 Закону України «Про страхування» передбачено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Аварійні комісари - особи, які займаються визначенням причин настання страхового випадку та розміру збитків, кваліфікаційні вимоги до яких встановлюються актами чинного законодавства України. Страховик та страхувальник мають право залучити за свій рахунок аварійного комісара до розслідування обставин страхового випадку.

З матеріалів справи вбачається, що для визначення розміру матеріальної шкоди, завданої автомобілю TOYOTA RAW-4, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, внаслідок його пошкодження при ДТП, 14.03.2015 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Асістанс-Україна». За результатами проведеного автотоварознавчого дослідження було складено звіт про визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу №41/12.03.13 від 19.03.2015 року, яким встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля TOYOTA RAW-4, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, з урахуванням зносу становить 86261,32 грн.

При здійсненні підрахунку відповідної суми матеріального збитку, оцінювач правомірно керувався вимогами Методики товарознавчої експертизи та оцінки транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.07.2009 року №1335/5/1159.

Відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 60 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір.

Згідно положень ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Колегія суддів вважає, що звіт, складений Товариством з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Асістанс-Україна» є належним та достовірним доказом визначення вартості відновлювального ремонтуавтомобіля TOYOTARAW-4, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, оскільки він складений з дотриманням вимог діючого законодавства щодо визначення вартості матеріального збитку та особою, яка на момент проведення оцінки мала відповідне кваліфікаційне свідоцтво, сертифікат. Колегією суддів не встановлено будь-яких підстав та обставин, які ставили б під сумнів об'єктивність та правильність даного звіту. Крім того, до суду апеляційної інстанції на спростування доводів апеляційної скарги представником позивача було надано акт виконаних робіт № ФД 00005774 від 15.05.2015 року по ремонту автомобіля TOYOTARAW-4, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, виконаних ФОП « ОСОБА_5 на замовлення ОСОБА_8 , вартість робіт на запчастин становить 86261,32 грн.

Доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутня заява ОСОБА_8 на виплату страхового відшкодування шляхом перерахування на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_5, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки з заяви ОСОБА_8 про настання події, що має ознаки страхового випадку від 16 березня 2015 року чітко вбачається, що у разі визнання події 14.03.2015 року страховим випадком, страхувальник просив страхову компанію виплатити страхове відшкодування шляхом перерахування на СТО.

Інші доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції також не спростовують.

Поряд з цим, прийшовши до вірного висновку про задоволення позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_3 про стягнення з нього частини виплаченого позивачем страхового відшкодування в розмірі 34 922,85 грн., суд 1-ї інстанції безпідставно в описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення посилається на те, що правовідносини між сторонами є регресом, які регулюються статтею 1191 ЦКУкраїни та статтею 38 ЗаконуУкраїни «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки правовідносини, які виникли між сторонами є суброгацією та регулюються ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування».

За таких обставин, колегія суддів вважає необхідним змінити рішення суду 1-ї інстанції та виключити з мотивувальної та резолютивної частини рішення суду посилання на те, що правовідносини між сторонами є регресом.

В іншій частині рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року є законним та обґрунтованим, постановлено з дотриманням норм процесуального та матеріального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року змінити, виключити з мотивувальної та резолютивної частини рішення суду посилання на те, що правовідносини між сторонами є регресом.

В іншій частині рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Судді: