overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/2523/16-ц
У Х В А Л А

"18" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши заяву представника ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 17.02.2016 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа - Орган опіки і піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання незаконним та скасування розпорядження в частині, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання права власності на квартиру.

18.02.2016 року представником позивача була подана заява про забезпечення позову.

У заяві представник позивача просить накласти арешт квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, обґрунтовуючи свою заяву тим, що дії та поведінка відповідача дають підстави вважати, що ним можуть та будуть вчинятись дії, що утруднять або зроблять неможливим виконання рішення суду у разі його ухвалення на користь позивача.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяє забезпечувати шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. При цьому, забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами.

Такі роз'яснення містяться і у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяви про забезпечення позову".

Обов'язок зазначити такі докази, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 151 ЦПК України, покладено на особу, яка подає заяву про забезпечення позову.

Заявником зазначається, що відповідач в силу своєї поведінки може та буде вчиняти дії, що утруднять чи зроблять неможливим виконання рішення суду, проте, не наведено жодних фактичних даних, які б підтверджували те, що відповідач має реальний намір відчужити квартиру тощо.

З урахуванням викладеного і керуючись ст.ст. 151 - 153, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_5 щодо офіційного тлумачення положень пункту 2 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України (справа про забезпечення апеляційного оскарження ухвал суду) N 12-рп/2010 від 28.04.2010р., -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено сторонами до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ними ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 727/9019/15-ц
Провадження № 2/727/281/16
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді: Гончарової І.М.

при секретарі: Романюк І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського райсуду м. Чернівці від 14 січня 2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено. Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, зареєстрований 19 вересня 1992 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 1519 - розірвати.

При постановленні даного рішення була допущена описка у написанні прізвища та ім*я позивача та прізвища відповідачки, а саме зазначено прізвище та ім*я позивача «ОСОБА_3» замість «ОСОБА_3» та прізвище відповідачки «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

У відповідності до ст. 219 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно свідоцтва про одруження шлюб був укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 19 вересня 1992 року, а тому суд, вважає, що слід виправити описку, а саме вказати в рішенні Шевченківського райсуду м. Чернівці від 14 січня 2016 року прізвище та ім*я позивача - «ОСОБА_3», прізвище відповідачки «ОСОБА_1».

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Шевченківського райсуду м. Чернівці від 14 січня 2016 року, зазначивши прізвище та ім*я позивача - «ОСОБА_3», прізвище відповідачки «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 5 днів.

СУДДЯ:
Справа № 309/955/16-ц
Провадження № 2/309/818/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 травня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого судді Савицького С.А.

при секретарі судового засідання Форкош Д.З.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.10, 60, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України ст. ст.180, 182, 184 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 - аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі по 800 грн. щомісячно, починаючи з 22.03.2016 року, до досягнення нею повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551 гривень 20 копійок судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
справа № 208/5978/15-ц
№ провадження 2-во/208/36/16
УХВАЛА

Іменем України

12 лютого 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.,

при секретарі Бардадим О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ПАТ «Дніпропетровськгаз» про виправлення описки в судовому наказі, -

встановив:

У судовому наказі Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 01 вересня 2015 року по цивільній справі №208/5978/15 за заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 вказано невірний індивідуальний податковий номер боржника. А саме: 207814856, замість правильного НОМЕР_1.

Згідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі або з власної ініціативи, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає необхідним усунути описку в судовому наказі.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку в судовому наказі Заводського районного суду м. Дніпродзержинська 01 вересня 2015 року по цивільній справі №208/5978/15 за заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, зазначивши правильний індивідуальний податковий номер боржника, а саме: НОМЕР_1, замість 207814856.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 283/1228/16-ц
провадження №2-о/283/31/2016
У Х В А Л А

10 червня 2016 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Шевченківська сільська рада Малинського району про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 256 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 29 червня 2016 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію заяви з доданими до неї документами надіслати заінтересованій особі та запропонувати в строк до 29 червня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:
Справа № 638/1827/16 Ц
Номер провадження 2 Н/638/317/16
УХВАЛА

18 лютого 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Есаєвича про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заявник комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося 29.01.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Есаєвича на користь комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 6191,85 грн., із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.09.2013 р. по 31.12.2015 р. у розмірі 2816,17 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.09.2013 р. по 31.12.2015 р. у розмірі 1920,51 грн.; інфляційні витрати 1320,29 грн.; три відсотки річних від простроченої суми 134,88 грн. Судові витрати покласти на боржників.

Відповідно до абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Суддею направлений запит до адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області 01.02.2016 р., відповідно до отриманої відповіді 17.02.2016 р. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрованими або знятими з реєстрації в м. Харкові та Харківській області не значаться.

Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_2 та ОСОБА_3, тому суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу стосовно цих осіб.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Справа № 405/4325/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровоград Кореняк В.К., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості .

Призначити судовий розгляд справи на 11 год. 10 хв. 15.06.2016 року. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда (м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40), зал № 505.

Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 15.06.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копії ухвали, копії заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам. Ухвала може бути оскаржена з питання недотримання правил підсудності.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк
Справа № 172/1406/15-ц
Провадження № 2/172/67/16
У Х В А Л А

02.06.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Філіппова Є.Є.

секретаря Лукяненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики в розмірі 49000грн.00коп.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики в розмірі 49000грн.00коп. В обґрунтування своїх вимог вказує, що 21.09.2012 року між ним та відповідачем був укладений договір позики, відповідно до якого позивач передав відповідачу грошові кошти у розмірі 49000грн.00коп. На підтвердження укладання зазначеного договору, відповідач в присутності свідка ОСОБА_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_1) власноруч підписав і передав позивачу договір, в якому зазначив суму отриманих грошей. Грошові кошти у вищезазначеному розмірі відповідач зобов'язався повернути Позивачу у строк до 01.10.2013 року.

Станом на теперішній час кошти відповідачем позивачу не повернуті. Своїми діями відповідач істотно порушує права позивача, умови укладеного між ними договору, а також норми чинного законодавства України.

В звязку з чим просив суд стягнути з відповідача на свою користь суму боргу в розмірі 49000грн.00коп. та понесені судові витрати.

До початку розгляду справи від позивача надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю, не заперечує проти заочного розгляду справи(а.с.29).

Відповідач в судове засідання не зявився.

На підставі ч.2 ст. 158 та ч.2 ст.197 ЦПК України справа слухається у відсутність сторін, без фіксування судового процесу технічними засобами.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики в розмірі 49000грн.00коп.- розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Філіппов Є.Є.
Справа № 234/2076/16-ц
Провадження № 2/234/1681/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

03 березня 2016 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши позов ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 березня 2016 року на 11.40 год. в залі Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/235/992/16
Справа № 235/1832/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ " Авто Просто" про визнання зобов'язання виконаним та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ТОВ " Авто Просто" про визнання зобов'язання виконаним та стягнення коштів.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимого встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ " Авто Просто" про визнання зобов'язання виконаним та стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 16.50 годин 28.03.2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 201/7132/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кв. 1.3, що територіально відноситься до Шевченківського (Бабушкінського) району м. Дніпропетровська, та відповідач приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_3 знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Січових Стрільців, 23б, що також територіально відноситься до Шевченківського (Бабушкінського) району м. Дніпропетровська.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно ч.1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне вказану позовну заяву повернути позивачу для подачі до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, п. 4 ч. 3 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги

Суддя С.О. Демидова
Справа № 591/2368/16-ц Провадження № 2/591/1491/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 червня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачений.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на __22.08.2016 року о __08.20год., про що повідомити учасників розгляду.

5. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Н.Г.Прокудіна