overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/1888/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2016 р. Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення коштів за договором позики.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Львова ( м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, каб.17/4) на 09.03.2016 р. на «11» год. «30» хв.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обгрунтовуються. Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який повинен відповідати вимогам ст. 119 і 120 ЦПК України.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача;

Копії ухвали про відкриття провадження у справі скерувати сторонам, відповідачу надіслати разом з копією позовної заяви копії доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 140/2582/16-ц
№ 2-о/140/169/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

24.11.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Слободяник Т.В. отримавши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

14.11.2016 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з заявою про встановлення факту що має юридичне значення.

Подана заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/2582/16-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення.

Розгляд справи призначити на 09:30 годину 05.12.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 368/1472/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2016 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В. І., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Після одержання позовної заяви з'ясовано, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Слід відкрити провадження у вказаній вище справі № 368/1472/16-ц.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Закінчити підготовче провадження.

Справу слід призначити до судового розгляду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 368/1472/16-ц.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання 12 грудня 2016 року на 11 год. 50 хв.

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду: - повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; - подати письмову заяву про виклик свідків; - у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами. Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Кириченко
Справа № 589/5435/15-ц
Провадження № 2/589/151/16
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Сінгур В.О. при секретарі Заєць Л.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, прохав розглянути справу без його участі, не заперечує проти постановлення заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не з'явилась, хоча належним чином повідомлялась про дату та час слухання справи. Причину неявки суду не повідомила. Будь-яких заяв чи клопотань до суду не надала.
Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Стаття 629 ЦК України зазначає, що договір є обовязковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача підлягає стягненню з відповідача судовий збір в розмірі 1219,6 грн.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530, ч. 1 ст. 598, 599, 610, ч. 2 ст. 615, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 15, 107, 110 ЦПК України, ст. 5, 14 ЗУ «Про захист персональних даних», ст. 6 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вібір місця проживання в Україні» суд, -
Позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір у розмірі 1219,67 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення.проголошення.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Справа № 191/350/16-ц
Провадження №2-н/191/25/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» звернувся до Синельниківського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 14.03.2015 року по 26.05.2015 року в сумі 2574,66 грн., та суми судових витрат в розмірі 609 грн. 00 коп..

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним Кодексом України.

Відповідно до інформації про місце проживання боржника, боржник зареєстрована у місті Синельниківському районі. Таким чином, справа підсудна Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 667/6411/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

22 лютого 2016 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Радченко Г.А.

при секретарі Рушелюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не зявилися, причини не явки суду не пояснили, про час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає заяву представника позивача такою, що підлягає задоволенню виходячи з вищевикладеного.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із зазначеною заявою до суду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/1306/16-ц 2/335/770/2016
про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду
22 лютого 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із позовною заявою концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
8 лютого 2016 р. до суду надійшла позовна заява концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
В порядку ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України судом витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб відповідачів, яка надійшла до суду 22 лютого 2016 р. Відповідно до отриманої судом інформації відповідачі зареєстровані за вказаною в позовній заяві адресою.
Вказана позовна заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя (подана за зареєстрованим місцем проживання відповідачів), подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.
В даній справі немає необхідності проводити попереднє судове засідання.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 березня 2016 р. на 12:30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.
Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Позивачу у судове засідання надати документ, що підтверджує повноваження представника та документ, що посвідчує його особу (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи), а також оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.
Відповідачам у судове засідання надати документ, що посвідчує його особу (паспорт чи інший документ) та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2230/16-ц
провадження № 2/753/2939/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2016 р. Суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 15, 109, 110, 114, 118, 119, 120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Дарницького районного суду міста Києва з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 15.02.2016 року вказаний позов залишено без руху.

15.02.2016 судом були зроблені запити до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ МВС України в місті Києві, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 122 ЦПК України.

На запит суду Відділ адресно-довідкової роботи ГУ МВС України в місті Києві станом на 17 лютого 2016 року повідомив, що сторони мають зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1, дана адреса віднесена до дислокації вулиць, що розташовані в Голосіївському районі міста Києва.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши позовну заяву з доданими до неї додатками та відповіді з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ МВС України в місті Києві, вважаю, що справа не підсудна Дарницькому районному суду міста Києва, оскільки адреса реєстрації позивача та відповідача не віднесена до дислокації вулиць Дарницького району міста Києва, а вказані адреси віднесені до Голосіївського району міста Києва, тому поданий позов не підсудний Дарницькому районному суду міста Києва за територіальністю.

Враховуючи викладене, позовна заява з додатками підлягають поверненню позивачу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України для подання позовної заяви за підсудністю до відповідного суду.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ч.2 ст. 110, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу - ОСОБА_2 позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, а також додані до позовної заяви її копію та додатки для подання їх по підсудності до відповідного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя Л.В. Комаревцева
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12.12.2016 року на 10.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 12.12.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 127/2-1966/2009
Провадження № 4-с/127/61/16
УХВАЛА

18 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши скаргу Кредитної спілки «Подільський експрес-кредит», ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2, державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_3, на дії начальника Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції щодо відсутності постанови щодо скарги на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Дембіцької Наталії Валеріївни щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04.04.2014 року та зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

04.08.2014 року КС «Подільський експрес-кредит» та ОСОБА_1 звернулись до суду із скаргою на дії начальника Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції щодо відсутності постанови щодо скарги на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Дембіцької Н.В. щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04.04.2014 року та зобовязання вчинити дії, заінтересовані особи: ОСОБА_2, державний виконавець Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_3

04.01.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області провадження у справі за вищевказаною скаргою закрито.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 05.02.2016 року скасовано ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04.01.2016 року про закриття провадження у справі за вищевказаною скаргою КС «Подільський експрес-кредит», ОСОБА_1 та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду скарги по суті. Матеріали надійшли 15.02.2016 року.

Вважаю за можливе скаргу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383-385 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження скаргу Кредитної спілки «Подільський експрес-кредит», ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2, державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_3, на дії начальника Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції щодо відсутності постанови щодо скарги на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Дембіцької Наталії Валеріївни щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04.04.2014 року та зобовязання вчинити дії.

Справу призначити до розгляду в судовому засідання на 10 год. 00 хв. 04.03.2014 року хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судового засідання (зал № 6).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 585/1026/16-ц
Номер провадження 2/585/313/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до Дібрівської сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2, діючи як представник за довіреністю ОСОБА_1, звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до Дібрівської сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 16 березня 2016 р. викликати на вказаний час сторони.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 березня 2016 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.16 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Бойко С.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання недійсним договору та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до Лисичанського міського суду з позовом, в якому просила встановити факт прийняття спадщини, визнати недійсним договір та визнати право власності на спадкове майно.

Ухвалою Лисичанського міського суду від 04.02.2016 р. позовна заява залишена без руху.

15 лютого 2016 р. від представника позивачки ОСОБА_4 до відкриття провадження у справі надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у справі судом не відкрито.

Таким чином, є передбачені законом підстави для повернення позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121, ст. ст. 209, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання недійсним договору та визнання права власності на спадкове майно повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанській міський суд Луганської області шляхом подачі протягом 5-ти днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Лисичанського міського суду ОСОБА_5