overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/5266/16-ц
Провадження № 2/191/1626/16
УХВАЛА

"21" листопада 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Правекс-Банк», ОСОБА_2 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

18.11.2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ КБ «Правекс-Банк», ОСОБА_2 про скасування арешту майна. 21.11.2016 року позивач надав заяву, згідно якої просить до відкриття провадження у справі повернути йому позовну заяву до ПАТ КБ «Правекс-Банк», ОСОБА_2 про скасування арешту майна.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки, заяву про повернення позовної заяви подано до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Крім того, позивачу необхідно розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Правекс-Банк», ОСОБА_2 про скасування арешту майна повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 лютого 2016 р. Справа № 296/894/16-ц
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 81, 96, 103, 104, 105, 106 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 629 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь "КП" "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради сплачений судовий збір 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________ 20____ року.
Суддя: К. В. Шалота
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ч. 6 ЦПК України).
Справа № 579/1854/16-ц
Рядок № 38
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25 листопада 2016 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бистрицької сільської ради Кролевецького району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду через представника за довіреністю ОСОБА_2 з позовною заявою до Бистрицької сільської ради Кролевецького району Сумської області, в якій просить визначити їй додатковий строк тривалістю два місяці для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її матері ОСОБА_3, померлої 26 лютого 2014 року у с.Бистрик Кролевецького району Сумської області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бистрицької сільської ради Кролевецького району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27 грудня 2016 року о 16 годині з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 27 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Витребувати до 27 грудня 2016 року у нотаріуса дані про наявність/відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлої 26 лютого 2014 року у селі Бистрик Кролевецького району Сумської області та про наявність/відсутність заповіту, посвідченого від її імені.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 530/215/16-ц
Номер провадження 2/530/187/16
У Х В А Л А

іменем України

"16" лютого 2016 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великопавлівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області треті особи Відділ Держземагенства у Зіньківському районі Полтавської області, Зіньківська районна державна адміністрація Полтавської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельну ділянку частку (пай),-

В С Т А Н О В И В:

До Зіньківського районного суду Полтавської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Великопавлівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області треті особи Відділ Держземагенства у Зіньківському районі Полтавської області, Зіньківська районна державна адміністрація Полтавської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельну ділянку частку (пай).

До відкриття провадження від позивача, ОСОБА_1, надійшла заява про повернення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121 ч. 3 п.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великопавлівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області треті особи Відділ Держземагенства у Зіньківському районі Полтавської області, Зіньківська районна державна адміністрація Полтавської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельну ділянку частку (пай) - повернути позивачу разом з додатками.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п"яти діб з моменту проголошення.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2

С
Справа № 601/1833/16
Провадження № 2-во/601/13/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

при секретарі Васільєвій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому заяву ОСОБА_1 про виправлення описки

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 31 жовтня 2016 року, ухваленим у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Почаївської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю.

У поданій заяві ОСОБА_1 ставить питання про виправлення описки, оскільки у даному рішенні судом допущена описка у площі земельної ділянки: замість вірного «0,16 га ( в тому числі 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд та 0,06 га для ведення особистого селянського господарства)» помилково вказано « 0,18 га ( в тому числі 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд та 0,08 га для ведення особистого селянського господарства)».

В судове засідання сторони не зявились, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Суд, ознайомившись із матеріалами даної справи, приходить до переконання, що в рішенні Кременецького районного суду від 31 жовтня 2016 року по даній справі допущена описка у площі земельної ділянки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Кременецького районного суду від 31 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Почаївської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 31 жовтня 2016 року в частині вирішив, викласти:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину земельної ділянки, яка розташована по вул. Грушевського, 8 в м. Почаїв Кременецького району Тернопільської області, площею 0,16 га ( в тому числі 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд та 0,06 га для ведення особистого селянського господарства), що залишилась після смерті ОСОБА_3, померлого 03 червня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14275/15-ц

Пров. №2/668/415/16

23 лютого 2016 року м. Херсон

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Ус О.В.,

секретар Жайворінко О.Г.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 2, кв. 82, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» (р/р № 1913 ХОУ «Державний ощадний банк України», МФО 352457, ) заборгованість за спожиті послуги з газопостачання за період з вересня 2009 року по червень 2015 року включно в сумі 1125 (одна тисяча сто двадцять п'ять) грн. 33 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 2, кв. 82, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» (р/р № 5 в АТ «Райффайзен банк АВАЛЬ» у м. Києві, МФО 380805, ) інфляційні збитки в сумі 129 (сто двадцять девять) грн. 87 коп. та три відсотки річних в розмірі 7 (сім) грн. 25 коп.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 2, кв. 82, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» (р/р № 5 в АТ «Райффайзен банк АВАЛЬ» у м. Києві, МФО 380805, ) судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_3
Справа № 226/1858/16-ц
Провадження № 2/226/789/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18.11.2016 року м. Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Олександровича ДП «Красноармійськвугілля» про зміну формулювання причин звільнення, стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

встановила:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 Олександровича ДП «Красноармійськвугілля» про зміну формулювання причин звільнення, стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою i призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 Олександровича ДП «Красноармійськвугілля» про зміну формулювання причин звільнення, стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні до судового розгляду о 10-30 годині 12.12.2016 року, про що повiдомити учасників процесу у справі.

Суддя: В.С. Салькова
справа № 361/555/16-ц
провадження № 2-н/361/85/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву ПАТ «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-295 ЦПК України.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Шинкар А. О.
Справа № 740/2070/16-ц
Провадження № 2/740/713/16
Р І Ш Е Н Н Я

з а о ч н е

вступна та резолютивна частини

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Філоненко О.В.,

з участю позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ніжина цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність викладення тексту повного рішення, що повязано з необхідністю обґрунтування доводів позивача та її представників, та потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Текст повного рішення буде виготовлений до 26 листопада 2016 року.

Керуючись ст.ст. 150, 157, п.2 ч.1 164, 171 Сімейного кодексу України, ст.ст. 60, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_5 позбавити батьківських прав відносно неповнолітньої доньки - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок.

Направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення може бути подано Ніжинському міськрайонному суду протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Після заочного перегляду рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 2/127/6856/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2016 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судове засідання у справі призначити на 12.12.2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачам в строк до 12.12.2016 року через відділ прийому суду надати письмові заперечення проти позову, якщо вони проти нього заперечують, із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачі предявити зустрічний позов.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У хвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ справи 361/560/16-ц
№ провадження 2-н/361/90/16
05 лютого 2016 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О. розглянувши заяву ПАТ «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з газопостачання.
Керуючись ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А. О. Шинкар
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1 ЦПК України).
Дата документу 25.10.2016 Справа № 554/6715/16-ц
Провадження № 2-н/554/693/2016
УХВАЛА

25 жовтня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 9318,29 грн., а також суми судового збору у розмірі 689,00 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 9318,29 грн., а також суми судового збору у розмірі 689,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова
Номер провадження 2-н/522/2059/15
Заява № 2с/522/23/16
У Х В А Л А

Іменем України

«22» лютого 2016 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі судді Погрібного С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Світлий-3» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в сумі 14 336 (чотирнадцять тисяч триста тридцять шість) гривень 52 копійок, та витрат по сплаті судового збору у розмірі 121 (сто двадцять один) гривень 80 копійок,

в с т а н о в и в :

12 серпня 2015 року за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Світлий-3» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1., 16, кв. 11, на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Світлий-3» (, р/р 8101 в АБ «Південний», МФО 328209) заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги в сумі 14 336 (чотирнадцять тисяч триста тридцять шість) грн. 52 коп. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 121 (сто двадцять один) грн. 80 коп.

Боржник у своїй заяві від 18 лютого 2016 року просить скасувати виданий судом 12 серпня 2015 року наказ, оскільки вважає необґрунтованими та безпідставними вимоги заявника.

Таким чином, судом констатується наявність спору про право. При цьому за правилом ст. 96 ЦПК України вимога, за якою має бути видано судовий наказ, повинна мати ознаки безспірності.

Суд не вважає пропущеним строк звернення із заявою про скасування судового наказу оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про вручення боржникові копії виданого судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне судовий наказ скасувати.

Згідно із ч. 9 ст. 105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 12 серпня 2015 року, виданий Приморським районним судом м. Одеси за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Світлий-3» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги скасувати.

Розяснити Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Світлий-3» право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: С.О. ПОГРІБНИЙ