overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/812/16-ц
Провадження № 2-о/307/32/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

24 березня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа Управління Держгеокадастру у Тячівському районі, Тячівське районне підприємство технічної інвентаризації про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2 України державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ЗК № 005295 від 11.11.2003 року, кадастровий номер :07:006:0023, площею 0.0799 га., з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель, розташовану в м. Тячів по вулиці Гоголя, 2, виданого на імя ОСОБА_2, та свідоцтва про право на спадщину за заповітом серії ВАК№554138, посвідченого 20 червня 2003 року завідуючою Тячівської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі № 1-695, яким посвідчено право власності на спадковий житловий будинок, який розташований в м. Тячів по вулиці Гоголя, 2, виданого на імя ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення , а особами , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий : М.М.Розман
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7095/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. з секретарем Косолап Л.П., розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Дарницька районна в м. Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування, про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька та реєстрацію дитини у житлі без згоди батька,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька та реєстрацію дитини у житлі без згоди батька.

В судове засідання сторони не з'явилися. Позивач ОСОБА_2 подала письмову заяву про відмову від позову в частині вимог про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька пославшись на те, що відповідний дозвіл відповідачем надано.

Нез'явлення сторін є підставою для розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами.

Оскільки за принципом диспозитивності у цивільному судочинстві особа розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а подана позивачем заява свідчить про відсутність між сторонами спору щодо частини предмета позову і не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів, підстав для її неприйняття суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в частині вимог про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Унікальний номер справи 333/2036/16-ц
Номер провадження 2/333/1564/16
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 10 травня 2016 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача ОСОБА_2 заборгованості за кредитом.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлений запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації відповідача ОСОБА_2

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 5 травня 2016 р. ОСОБА_2 дійсно зареєстрована за вказаною в заяві адресою.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому суду, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, в звязку з чим треба відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 293 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судового засіданні на 9 червня 2016 р. о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.А.Фунжий
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розірвано 26 грудня 2009 року. Від спільного проживання 21 вересня 1998 року в них народилася донька ОСОБА_5. 17 жовтня 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на користь доньки ОСОБА_5, в розмірі 1/4 із всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, до закінчення нею навчання у Санкт-Петербурзькому коледжі телекомунікацій СПбГУТ, посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги їй не надає.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, посилаючись на те, що згідно довідки донька закінчує навчання 30 червня 2018 року.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 3 ст. 199 СК України батьки зобовязані утримувати своїх повнолітніх дітей до досягнення ними двадцяти трьох років, якщо вони продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Як з'ясовано судом, ОСОБА_5 навчається у Санкт-Петербурзькому коледжі телекомунікацій СПбГУТ, однак відповідач, який є її батьком, матеріальну допомогу на її утримання не надає.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_2 підлягають стягненню на користь ОСОБА_5, аліменти в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку (доходу) щомісячно до закінчення нею навчання у Санкт-Петербурзькому коледжі телекомунікацій СПбГУТ, але не пізніше, аніж до досягнення нею двадцяти трьох років, починаючи з 17 жовтня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 212-215, 367 ч. 1 п. 1 ЦПК України, ст. ст. 18, 191, 199 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5, аліменти в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку (доходу) щомісячно до закінчення нею навчання у Санкт-Петербурзькому коледжі телекомунікацій СПбГУТ, але не пізніше, аніж до досягнення нею двадцяти трьох років, починаючи з 17 жовтня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

15.11.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/3361/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2843/16Головуючий у 1-й інстанції Юхно С. П. Доповідач ап. інст. Бондаревська С.М.
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Карпушина Г.Л., Корнієнка В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго"

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 13 вересня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про визнання наказів недійсними та скасування їх, стягнення моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго".

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 14:20 год. 24 листопада 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С.М.Бондаревська

Г.Л.Карпушин

В.І.Корнієнко
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/7424/15-ц
№ провадження 2/361/340/16
У Х В А Л А

29 березня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Коваль О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Бровари-молоко» про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення боргу.

Не погоджуючись з вищезазначеним позовом представник відповідача через канцелярію суду подав зустрічний позов про визнання правочину удаваним та в судовому засіданні заявив клопотання про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову Товариства з додатковою відповідальністю «Бровари молоко» до ОСОБА_1 про визнання правочину удаваним.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду по суті предявити зустрічний позов.

Згідно ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Виходячи з наведеного, предявлений первісний та зустрічний позови виникають з одних цивільних правовідносин, а тому їх спільний розгляд є доцільним, крім того задоволення одного позову може виключити повністю або частково задоволення іншого.

Керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Бровари-молоко» про стягнення боргу, зустрічний позов Товариства з додатковою відповідальністю «Бровари-молоко» до ОСОБА_1 про визнання правочину удаваним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 636/2123/16-ц
Провадження № 2/636/1331/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2016 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 15 годину 07 липня 2016 року. Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 07 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 202/2417/16-ц
Провадження № 2-п/0202/288/2016
УХВАЛА

16 листопада 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/2417/16-ц,-

В С Т А Н О В И В :

У листопада 2016 року представник відповідача звернувся з заявою про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 18 квітня 2016 року, посилаючись на те, що вона не приймала участі у справі з поважних причин та була позбавлена можливості надати свої докази та заперечення.

Заявлені вимоги заявник просить задовольнити в судовому порядку.

Ознайомившись із заявою, вважаю за можливе призначити судове засідання для вирішення питання про скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст.119,122,232 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/2417/16-ц призначити до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на 10-00 годину 18 листопада 2016 року.

Суддя В.П. Мороз
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Н. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/6304/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08-35 год. 17.11.2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 17.11.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Литвиненко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/131/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кіселик С. А.
УХВАЛА

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

06.06.2016 Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі: головуючого судді: Кіселика С.А.

суддів: Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.

за участю секретаря судового засідання: Гусак А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Перша Кіровоградська державна нотаріальна контора, про визнання шлюбу недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 листопада 2015 року та керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 315 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - Вишні ОСОБА_5 відхилити, а рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 11 листопада 2016 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя С.А.Кіселик

Судді: Т.М. Авраменко

ОСОБА_6.
Справа № 209/493/16-ц
Провадження № 2/209/595/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 березня 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2Г звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь борг за договором позики в розмірі 67062,75 грн., який складається з суми основного боргу в розмірі 35591,00 грн., трьох відсотків річних в розмірі 3118,00 грн., інфляційного збільшення в розмірі 28352,84 грн., а також судові витрати у справі.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики. Призначити справу до судового розгляду на 16.00 годину 11 квітня 2016 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Байбара
Справа № 310/3902/16-ц
УХВАЛА

09 червня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 16.06.2016 року о 13 год.00 хв..

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа №451/486/16-ц
Провадження № 2/451/272/16
УХВАЛА

судового засідання

15 червня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Табен Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Радехів з ініціативи суду питання про виправлення описки в судовому рішенні Радехівського районного суду Львівської області від 2 червня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Заочним рішенням Радехівського районного суду Львівської області від 2 червня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 29 травня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Дрогобичу реєстраційної служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області, актовий запис за № 161. Після розірвання шлюбу присвоєно ОСОБА_3 дівоче прізвище «Мотлюк». Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Новоград-Волинський пр.Гетьмана Сагайдачного, 9, Житомирської області в користь держави судові витрати в розмірі 551 ( п»ятсот п»ятдесять одну) гривню 20 (двадцять) копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Новоград-Волинський пр.. Гетьмана Сагайдачного, 9, Житомирської області судові витрати в розмірі 1102 ( одна тисяча дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Однак, суд, постановляючи судове рішення допустив у резолютивній частині описку, яку необхідно виправити, замість речення: «після розірвання шлюбу присвоїти ОСОБА_3 дівоче прізвище «Мотлюк» вважати правильно, що «після розірвання шлюбу присвоїти ОСОБА_1 прізвище «Обух».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч.4 ст.219 ЦПК України).

Враховуючи наведене, суд вважає, що необхідно виправити допущену описку в резолютивній частині рішенні Радехівського районного суду Львівської області від 2 червня 2016 року вважати правильно, що після розірвання шлюбу присвоїти ОСОБА_1 прізвище «Обух».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Радехівського районного суду Львівської області від 3.06.2016 року вважати правильно, що «після розірвання шлюбу присвоїти ОСОБА_1 прізвище «Обух».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГоловуючийОСОБА_4