overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5871/14-ц
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Михайлів Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 08 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 08 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11 січня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 6/229/72/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Рагозіної С.О.,

за участю секретаря судового засідання Пантелєєвої Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківки Донецької області цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про виправлення описки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

заявник публічне акціонерне товариство «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Дружківського міського суду Донецької області від 01 червня 2016 року № 2/229/536/2016, № 229/798/16-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором. У виконавчому листі неправильно зазначений строк предявлення виконавчого листа до виконання, а саме до 12 липня 2016 року, замість 12 липня 2017 року. Просить виправити вказану помилку у виконавчому листі

Представник публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк» «Капітал» до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду він надав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення помилки у виконавчому листі.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд вважає, що помилка, яка допущена судом при оформленні виконавчого листа у графі строк предявлення виконавчого листа до виконання підлягає виправленню.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

задовольнити заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про виправлення помилки у виконавчому листі, виданого за рішенням Дружківського міського суду Донецької області №2/229/536/2016, №229/798/16-ц від 01 червня 2016 року.

Виправити помилку у виконавчому листі, виданому на виконання рішення Дружківського міського суду Донецької області №2/229/536/2016, №229/798/16-ц від 01 червня 2016 за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У виконавчому листі у графі «строк предявлення виконавчого листа до виконання» замість слів та цифр «12 липня 2016 року» вказати «12 липня 2017 року».

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня проголошення ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 715/2556/15-ц
Провадження № 2-во/715/12/16
У Х В А Л А

31 травня 2016 року Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Маковійчук Ю.В., секретаря судового засідання Затолошної Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки у рішенні Глибоцького районного суду Чернівецької області від 02 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Глибоцької селищної ради Глибоцького району Чернівецької області Коровійської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 02 березня 2016 року позов ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно задоволено частково.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки.

У рішенні допущено помилку, так в резолютивній частині рішення зазначено, загальна площа квартири №11, що в будинку №6 по вул. Комсомольській в смт. Глибока Глибоцького району Чернівецької області «50,7 кв.м.», а повинно значитись «57,0 кв.м.».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 02 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Глибоцької селищної ради Глибоцького району Чернівецької області Коровійської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та рахувати в подальшому правильним в резолютивній частині:

«Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкою м. Чернівці, вул. Руська № 287Б/12, право власності на 1/4 частки квартири №11, що в будинку № 6 по вул. Комсомольській в смт. Глибока Глибоцького району Чернівецької області, загальною площею 57,0 кв.м., житловою площею 30,8 кв.м.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області, через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 367/5756/16-ц Провадження № 2/367/2294/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.07.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської області про визнання заповіту недійсним,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської області про визнання заповіту недійсним.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 27.09.2016 року на 11:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 27.09.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/234/5650/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 листопада 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про визнання дій щодо реєстрації у предметі іпотеки третіх осіб неправомірними, анулювання та виселення неправомірно зареєстрованих осіб,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її Краматорським міським судом:

-уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

-зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин;

-зясовані обставини (факти), на які посилаються сторони;

-які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про визнання дій щодо реєстрації у предметі іпотеки третіх осіб неправомірними, анулювання та виселення неправомірно зареєстрованих осіб, закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 листопада 2016 року о 11 годині 00 хвилин в залі Краматорського міського суду № 15/3.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.11.2016 Справа №607/12249/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Призначити по справі судове засідання на 12 грудня 2016 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 в м.Тернополі.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 12 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 727/4191/16-ц
Провадження № 4-с/727/33/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 червня 2016 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців Кирилюк Л.К., розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та скасувати її, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_2, в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 12 грудня 2015 року та скасувати дану постанову; зобовязати державного виконавця Кирстюка Д.І. провести виконавчі дії на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців по справі № 2-1247/12 про стягнення кредитної заборгованості.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 383, 384 ЦПК України заявник має право на звернення з даною скаргою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання для розгляду скарги по суті.

Керуючись ст.ст. 3,11,383, 384 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та скасувати її.

Призначити судове засідання на 15 червня 2016 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівців за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 21.

Направити старшому державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_2 та ОСОБА_4 копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Судове засідання провести з участю заявника, представника відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, ОСОБА_4.

Копію ухвали направити заявнику, старшому державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_4.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Справа № 214/6284/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі № 2н-861/08 від 15.02.2008 року виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області,

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2016 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі № 2н-861/08 від 15.02.2008 року виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Дослідивши заяву та додані до неї копії документів, встановив що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України.

Таким чином, вважаю, за можливе відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі № 2н-861/08 від 15.02.2008 року виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.105 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі № 2н-861/08 від 15.02.2008 року виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Розгляд заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі № 2н-861/08 від 15.02.2008 року виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області призначити на 09-20 годин 14 листопада 2016 року в залі судового засідання № 3, розташованого за адресою: вул.. Демиденка, 3а, м. Кривий Ріг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернова
Провадження № 2/761/6876/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Першої київської державної нотаріальної контори Василевської Ольги Петрівни, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, Головне управління юстиції у м. Києві про визнання незаконними дій нотаріуса та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

У липні 2016 року надійшла до суду позовна заява ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Першої київської державної нотаріальної контори Василевської Ольги Петрівни, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, Головне управління юстиції у м. Києві про визнання незаконними дій нотаріуса та зобов'язання вчинити дії.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам наведених положень ст.ст. 119, 120 ЦПК України, ухвалою суду від 05 серпня 2016 року позовна заява залишена без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали та попереджено, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.

05.09.2016 року представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 подано заяву про усунення недоліків на виконання ухвали суду від 05 серпня 2016 року, проте недоліки, які викладені в ухвалі ним усунуто не в повному обсязі, а саме: не вирішено питання щодо складу осіб по справі.

В зв'язку з тим, що заявником не виконані у повному обсязі вимоги ухвали суду про усунення недоліків заяви у встановлений судом термін, вона підлягає поверненню заявнику відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Водночас згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Першої київської державної нотаріальної контори Василевської Ольги Петрівни, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, Головне управління юстиції у м. Києві про визнання незаконними дій нотаріуса та зобов'язання вчинити дії - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя: О.Ф. Малинников.
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 01 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Сумиторф», третя особа - Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, про стягнення заборгованості з заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника

ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 01 вересня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкритикасаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Сумиторф», третя особа - Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, про стягнення заборгованості з заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 01 вересня 2016 року.

Витребувати з Конотопського міськрайонного суду Сумської області цивільну справу № 577/3987/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Сумиторф», третя особа - Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, про стягнення заборгованості з заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В.Кафідова
Справа № 750/4007/16-ц Провадження № 22-ц/795/2127/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 48
У Х В А Л А

14 листопада 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю, визнання права власності та поділ майна,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 25 жовтня 2016 року апеляційна скарга залишена без руху в зв'язку з тим, що апелянтом не сплачений судовий збір. Апелянту надано строк для усунення зазначених недоліків.

Зазначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги усунуто.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю, визнання права власності та поділ майна.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити строк до 22 листопада 2016 року для подачі можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяВ. С. Губар