overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/2825/16-ц
Провадження №2/149/1119/16
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

"09" листопада 2016 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Щедра Нива», третя особа: відділ держгеокадастру в Хмільницькому районі Вінницької області, сектор з питань реєстрації Хмільницької районної державної адміністрації Вінницької області про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсним та скасування їх державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Щедра Нива», третя особа: відділ держгеокадастру в Хмільницькому районі Вінницької області, сектор з питань реєстрації Хмільницької районної державної адміністрації Вінницької області про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсним та скасування їх державної реєстрації.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 15.11.2016 року о 11-00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Войнаревич М. Г. ,
Справа № 734/3301/16-ц Провадження № 22-ц/795/2317/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

17 листопада 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Лакіза Г.П., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 09 листопада 2016 року в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана 09.11.2016 року, тобто в строки, передбачені ч.2 ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 09 листопада 2016 року в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті ОСОБА_2.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 28 листопада 2016 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_3
Справа № 233/356/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши заяву розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», в якій заявник в порядку ст. 154 ЦПК України просить скасувати заходи забезпечення позову, що накладені ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 22 квітня 2011 року, а саме скасувати арешт на автомобіль марки TOYOTA, модель PRADO, 2007 року випуску, номер шасі (кузов, рама, коляска) №JTEBU25J475077361, легковий універсал, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований в Центрі ДАІ 1413 12 червня 2015 року (дата першої реєстрації 06.11.2007 р.), що належить на праві власності ОСОБА_1.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває справа № 2-526/2011 за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», поданою в порядку ст. 154 ЦПК України, про скасування заходів забезпечення позову, що накладені ухвалою Центрально-Міського районного суду Донецької області від 22 квітня 2011 року, в якій 18 січня 2016 року постановлено ухвалу.

За таких обставин, у прийнятті та призначенні до розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийнятті та призначенні до розгляду заяви з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 513/564/16-ц
Провадження № 2/513/468/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

08 червня 2016 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України суд вважає необхідним попереднє судове засідання у даній справі не проводити.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання у даній справі не проводити, призначивши справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 липня 2016 року об 11 годині 30 хвилин з викликом сторін.

Відповідач до судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа №668/3394/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2016 року відповідно до ст. 11-1 ЦПК України за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії, передана в провадження судді Ус О.В., матеріали отримані суддею 07.06.2016 року.

Суддею встановлено, що провадження у справі відкрито 19.03.2015 року.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 10-30 годину 05.08.2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 466/223/14 Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/783/1429/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Тропак О.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.,

за участю секретаря Іванової О.О.,

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

у відкритому судовому засіданні в місті Львові по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 07 листопада 2014 року у справі за позовом Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_5, треті особи: Львівська міська рада , Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, ОСОБА_4 про зобов»язання до вчинення дій та за позовом третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про знесення самочинної будови,-

в с т а н о в и л а :

17 лютого 2016 року ОСОБА_4 подано заяву про відмову від апеляційної скарги.

Заслухавши, з приводу заяви про відмову від апеляційної скарги, думки осіб, які беруть участь у справі , колегія суддів вважає, що заяву слід задоволити, зважаючи на наступне.

У відповідності до ч. 4 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв»язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Оскільки заява про відмову апеляційної скарги подана особисто особою, яка подала апеляційну скаргу, то виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, перешкод для задоволення заяви не вбачається.

Керуючись ч. 4 ст. 300, ст. ст. 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_4 про відмову від апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 07 листопада 2014 року задовольнити.

Апеляційне провадження у справі апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 07 листопада 2014 року закрити.

Роз»яснити, що повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий _______________ Тропак О.В.

Судді: ________________ Приколота Т.І.

_______________ ОСОБА_6
Справа № 714/884/16-ц
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.Т. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Острицької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Острицької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Перешкод в порушені справи передбачених ст. ст. 121, 122 ЦПК України не виявлено. Тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/714/382/16 за позовом ОСОБА_1 до Острицької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до розгляду в попереднє засідання в приміщенні Герцаївського районного суду м. Герца, вул. Центральна, 20 на 28 листопада 2016 року о 14:30 год.

Відповідачу пропонується в строк до 28.11.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя :
Справа № 147/1316/16-ц
Провадження № 2/147/645/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2016 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач дієздатна. Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Тростянецькому районному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,3,4,5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.Призначити справу до судового засідання на 12.12.2016 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань №2 Тростянецького районного суду Вінницької області по вул. Соборна (Леніна), 21 в смт Тростянець.

3.Відповідачу пропонується надати до 12.12.2016 року (до судового засідання) письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти днів.

Суддя
Справа № 144/121/16-ц
Провадження № 2/144/207/16
У Х В А Л А

"08" червня 2016 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Германа О.С.,

секретаря судового засідання Пігулі А.А.,

розглянувши питання за ініціативою суду про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «АгроНіка» про визнання договору оренди землі недійсним,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Теплицького районного суду від 17 березня 2016 року провадження по цивільній справі за позовом про визнання договору оренди землі недійсним, було зупинено на час проведення по справі судової почеркознавчої експертизи.

07 червня 2016 року на адресу суду від Вінницького НДЕКЦ МВС України, експерту якої було доручено проведення експертизи, надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи за № 162-П від 20 травня 2016 року.

Таким чином, відпала обставина, яка викликала зупинення провадження по справі.

Враховуючи, що по справі було проведено підготовчі дії: проведено судову почеркознавчу експертизу, керуючись ст.ст. 156, 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «АгроНіка» про визнання договору оренди землі недійсним.

Справу призначити до розгляду о 14 год. 00 хв. 23 червня 2016 року в приміщенні Теплицького районного суду, про що повідомити осіб, що приймають участь у розгляді справи.

В судове засідання викликати позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ПП «АгроНіка».

Суддя
Справа №: 398/408/16-ц
"11" листопада 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Голосеніної Т.В.,
з участю секретаря Шаповал І.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 05.12.2003 року між ними зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося, оскільки позивач та відповідач мають різні погляди на життя, побудову сімейного бюджету та психологічну несумісність характерів.
Фактичні шлюбні відносини, спільне проживання та ведення спільного господарства припинені. Подальше збереження сімї стало неможливе та недоцільне.
Позивач в судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала.
Відповідач в судове засідання не зявився повторно, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.
За таких обставин, суд ухвалив, провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення відповідно до вимог ст.ст. 224 - 226 ЦПК України.
Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони у справі перебувають у шлюбі, який зареєстровано 05.12.2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Олександрійського міського управління юстиції, актовий запис №599. Від шлюбу мають сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відносини між подружжям припинено через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя, психологічну несумісність характерів.
З огляду на викладене суд вважає, що вбачаються підстави для розірвання шлюбу, передбачені ст.112 СК України, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60,209,214-215,224,226 ЦПК України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05.12.2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Олександрійського міського управління юстиції, актовий запис №599.
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 379/653/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2016 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення і зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом.

Вказана позовна заява за формою та змістом повинна відповідати загальним вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України, проте в ній: 1) не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 2) не надано доказів наявності складнощів щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, коли б суд за клопотанням позивачки мав би витребувати такі докази. В такому разі позивач у відповідності до ст.137 ЦПК України у заяві про витребування доказів має зазначити, який доказ вимагається, підстави, за яких вона вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

При недотриманні позивачем зазначених вимог настають наслідки, передбачені ст.121 ЦПК України.

В звязку з вищевикладеним, позивачці необхідно привести свою позовну заяву у відповідність з вимогами ст.119 ЦПК України, усунувши вищевказані недоліки.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення і зняття з реєстрації залишити без руху та надати позивачці строк для усунення вищевказаних недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №409/1921/16-ц
Пров.№2/409/1424/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 листопада 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: В.С. Полєна

при секретарі: В.М. Острогляд

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач у судове засідання 16.08.2016, 17.10.2016, 24.10.2016, 17.11.2016 року не з'явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа № 365/761/16-ц
Номер провадження: 2/365/469/16
У Х В А Л А

17.11.2016 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

у цивільній справі № 365/761/16-ц

за позовом ОСОБА_2

до Малоберезанської сільської ради Згурівського району Київської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 районна державна адміністрація Київської області, ОСОБА_4

про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування

встановив, що позивачем виконані вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України.

У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу № 365/761/16-ц прийняти до провадження Згурівського районного суду Київської області.

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду № 3 на 24 листопада 2016 року на 9 годин 45 хвилин.

Запропонувати Малоберезанській сільській раді Згурівського району Київської області подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідачі можуть заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Зобовязати Київську міську пятнадцяту державну нотаріальну контору надати суду до 24 листопада 2016 року копію спадкової справи № 54532654 померлої 23 лютого 2013 року ОСОБА_5.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третім особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Про час і місце судового розгляду оповістити у встановленому порядку осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду лише в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО