overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/5104/16-ц Провадження № 2-сз/591/110/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 листопада 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення сплачених коштів судового збору по цивільній справі № 591/5104/16-ц, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про повернення сплачених коштів судового збору по цивільній справі № 591/5104/16-ц.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.

Призначити судове засідання на 18 листопада 2016 року о 09-15 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду.

Суддя
17.11.2016 Єдиний унікальний № 371/1110/16-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2 /371/ 552 /16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

(З А О Ч Н Е)

17 листопада 2016 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Харченко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (р/р 3111, МФО 305299, ) заборгованість за кредитним договором від 12 червня 2013 року в розмірі 7283 (сім тисяч двісті вісімдесят три) гривні 54 (п'ятдесят чотири) копійки, яка складається із 250 гривень 45 копійок заборгованості за кредитом, 7033 гривень 09 копійок заборгованості по процентам за користування кредитом.

3.В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4.Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (р/р 3111, МФО 305299, ) судові витрати в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

5.Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

6.Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

7.У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем у апеляційному порядку.

8.Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

9.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Справа № 683/1217/16-ц
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2016 року представник публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Представник позивача подав до суду заяву, в якій справу просив розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав в тому обсязі, що визначений у заяві. У випадку неявки відповідача не заперечив, щодо заочного розгляду справи.

Відповідач, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не зявився.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку заочного розгляду, про що постановляє ухвалу згідно ч.1 ст.225 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 519/378/16-ц
У Х В А Л А

29.09.2016 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Розпорядження Южного міського суду Одеської області №29 від 29.09.2016 року був призначений повторний автоматичний розподіл справ у звязку зі звільненням судді Южного міського суду Одеської області Котова В.Г. згідно наказу в.о. голови Южного міського суду Одеської області ОСОБА_3 №10-ос/с від 20.09.2016 року.

29.09.2016 року справу передано судді Барановській З.І.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10.30 годин 07 листопада 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 07 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 184/1917/16-ц
Номер провадження 2/184/706/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

16.11.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Коваль А.М.,

секретаря судового засідання - Бринзи Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів,

за участю: позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку (доходів), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНН НОМЕР_2, уродженки м. Пенза, щомісячно, починаючи з 01.11.2016 року до досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення в частині місячного платежу аліментів підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп..

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений на протязі п'яти днів.

Суддя Орджонікідзевського міського суду А. М. Коваль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., вирішуючи питання визначення підсудності позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и в:

10 листопада 2016 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла позовна заява ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, разом із клопотанням про визначення підсудності.

11 листопада 2016 року зазначені матеріали передані судді.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 107 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, направити до Деснянського районного суду міста Києва для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець

№ 22-ц-вп/796/1373/2016
Справа 558/841/16-ц
Номер провадження 2/556/198/2016
У Х В А Л А

Іменем України

10.11.2016 року суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Управління Державної міграційної служби України в Рівненській області про виселення з житлового будинку та зняття з реєстраційного обліку та зустрічним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа Управління Державної міграційної служби України в Рівненській області про виселення з житлового будинку та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 5 жовтня 2016 року подану позовну заяву представника позивачів ОСОБА_5 від 5 жовтня 2016 року залишено без задоволення та повернуто позивачам.

Вказану ухвалу ОСОБА_5 оскаржено до апеляційного суду. На даний час скаргу розглянуто, згідно ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 03 листопада 2016 року. Справу повернуто до Володимирецького районного суду Рівненської області.

Враховуючи викладене справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 158 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання у справі на 20 грудня 2016 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.
Справа № 431/5317/16-ц
Провадження №2/431/1676/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року. м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

10.11.2016 року до Старобільського районного суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

До відкриття провадження у справі, позивач звернулася з заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, позивач подала заяву про повернення їй позову, вважаю за необхідне повернути позивачу позов.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О.Пелих
Справа №423/3461/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 листопада 2016 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у праві користування власністю, виселення, -

встановив:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,292-294 ЦПК України, -

Ухвалив:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у праві користування власністю, виселення.

2.Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3.Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Попаснянського районного суду на 22 листопада 2016 року о 09.00 годині з викликом сторін.

4.Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.

5.Надіслати на адресу відповідачів копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області через Попаснянський райсуд.

Суддя: В.А.Закопайло
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 525/1084/16-ц Номер провадження 22-ц/786/3089/16Головуючий у 1-й інстанції Ячало Ю. І. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Чумак О.В.,

Суддів: Кривчун Т.О., Пилипчук Л.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Великобагачанського районного суду Полтавської області від 24 жовтня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Великобагачанська селищна рада Великобагачанського району Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Великобагачанського районного суду Полтавської області від 24 жовтня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 10:20 год. 24.11.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. В. Чумак
Справа № 209/3821/16-ц
Провадження № 2/209/1765/16
УХВАЛА

"14" жовтня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовом, в якому просить: стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість у розмірі 34938,17 грн. за кредитним договором № б/н від 24.07.2010 року, а також судовий збір у справі в розмірі 1378,00 грн.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, в тому числі: позивачем не надано доказів на підтвердження отримання відповідачем кредитних коштів в розмірі 18000,00 гривень, а також не зазначено про наявність чи відсутність обставин часткового виконання позичальником обовязку з повернення кредиту, процентів із вказівкою на дати здійснення платежів, а також не зазначено докази, що підтверджують ці обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119 - 121, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Повідомити ПАТ КБ ПриватБанк про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали суду.

Розяснити ПАТ КБ ПриватБанк, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
Справа № 136/472/16-ц
УХВАЛА

про прийняття зустрічного позову

08 червня 2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., отримавши та розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новоприлуцької сільської ради Липовецького району Вінницької області про визнання права власності на набувальною давністю на 1/3 частку нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Липовецького районного суду Вінницької області із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2, Новоприлуцької сільської ради Липовецького району Вінницької області про визнання права власності на набувальною давністю на 1/3 частку нерухомого майна.

Судом встановлено, що в провадженні Липовецького районного суду перебуває цивільна справа № 136/472/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Новоприлуцької сільської ради Липовецького району Вінницької області про визнання права власності на 1/3 частки нерухомого майна. Розгляд вказаної справи по суті судом не розпочато.

Відповідно до статті 31, 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо він відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України та якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Оскільки зустрічний позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а також враховуючи те, що задоволення зустрічного позову може виключити повністю задоволення первісного позову, взявши до уваги, що подання зустрічного позову є способом захисту прав відповідача за первісним позовом, суд вважає, що зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду із первісним позовом та об'єднати їх одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 119, 120, 123, 126, 208, 210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву у справі № 136/894/16-ц ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новоприлуцької сільської ради Липовецького району Вінницької області про визнання права власності на набувальною давністю на 1/3 частку нерухомого майна до спільного розгляду з первісним позовом № 136/472/16-ц ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Новоприлуцької сільської ради Липовецького району Вінницької області про визнання права власності на 1/3 частки нерухомого майна.

Об`єднати в одне провадження зустрічну позовну заяву № 136/894/16-ц з первісним позовом № 136/472/16-ц, присвоївши справі один реєстраційний №136/472/16-ц.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі для відома.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, яка не підлягає оскарженню може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 189/1297/16-ц
У Х В А Л А

16.11.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукіновій К.С.

при секретареві Копиці С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором зберігання,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором зберігання.

В судовому засіданні представник позивача надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивача заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача не заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин справу слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором зберігання залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: К.С. Лукінова
Провадження № 2/537/1280/2016
Справа № 537/5425/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

10 листопада 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить ухвалити рішення, яким визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування квартирою №29 в будинку 27 по вул.. Соборній в м. Кременчуці Полтавської області.

16 листопада 2016 року позивач надав суду заяву про повернення позовної заяви про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та одночасно просив повернути сплачений судовий збір.

Суддя розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали позовної заяви, встановив наступне.

Відповідно до ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України суд виносить ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивачем до відкриття провадження по справі подана заява про повернення позову.

Відповідно до ст..7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_2 про повернення позову та судового збору є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України ст..7 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчук Полтавської області Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області повернути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп., сплачений на р/р № 0010, отримувач: УДКСУ у м. Кременчуці, код отримувача: 37965850, банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, відповідно до квитанції №0.0.648521488.1 від 10 листопада 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд м. Кременчука, яка подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :