overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
03.11.2016 Єдиний унікальний номер 205/8264/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко
Провадження №2/485/605/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2016 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 21884грн.05коп., посилаючись на ухилення відповідачки від виконання договірного зобов"язання.

14 листопада 2016 року судом направлено запит до Снігурівського РС УДМС та Тамаринської сільської ради Снігурівського району щодо уточнення місця проживання відповідачки.

16 листопада 2016 року до суду надійшла адресна довідка.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити попереднє судове засідання на 28 листопада 2016 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 09 годину.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №464/7171/15-ц
пр № 2/464/579/16
У Х В А Л А

16.11.2016 року м. Львів

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Борачка М.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Головне управління Держпраці у Львівській області, Личаківський районний відділ Львівського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, Публічне акціонерне товариство «Львівгаз», ОСОБА_5, Львівське комунальне підприємство «Господар» про відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 16 листопада 2016 року на 14.30 год. Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, у розгляді справи слід продовжити перерву, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись ст.169, 191, 197, 208 ЦПК України,

у х в а л и в :

продовжити перерву у розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Головне управління Держпраці у Львівській області, Личаківський районний відділ Львівського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, Публічне акціонерне товариство «Львівгаз», ОСОБА_5, Львівське комунальне підприємство «Господар» про відшкодування матеріальної шкоди відкласти на 13 грудня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Суддя Борачок М. В.
Справа № 272/783/15-ц
Провадження № 2-р/272/9/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

16 листопада 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В. розглянувши заяву представника Новоівницької сільської ради про роз»яснення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 в інтересах дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право на житло,

в с т а н о в и в:

Представник звернувся до суду із заявлю у якій просить роз»яснити судове рішення Андрушівського районного суду від 03.03.2016 року по цивільній справі № 272/783/15- ц, провадження № 2/272/427/15 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 в інтересах дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право на житло.

Дана заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, при подачі заяви про роз»яснення судового рішення не сплочений судовий збір в сумі 275, 60 грн

Керуючись ст. 121 , ст. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника Новоівницької сільської ради про роз»яснення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 в інтересах дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право на житло - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків п`ять днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7
Справа №162/1039/16-ц
Номер провадження 2/162/309/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2016 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) та підсудна Любешівському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження у справі.

Копію цієї ухвали слід невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі, та роз"яснити їм, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 грудня 2016 року о 14 год 30 хв у приміщенні Любешіського районного суду.

До вказаної дати судового засідання відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Роз"яснити стороном, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 742/2509/16-ц Провадження № 22-ц/795/2272/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 34
У Х В А Л А

14 листопада 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Євстафіїв О.К., розглянувши апеляційну скаргу Прилуцької міської ради на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 31 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального Підприємства «Послуга», Прилуцької міської ради, виконавчого комітету Прилуцької міської ради про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-297 ЦПК України, у зв'язку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 22 листопада 2016 року, протягом якого може бути подано пояснення або заперечення на скаргу.

В порядку п. 8 ч. 1 ст. 301 ЦПК України витребувати з Прилуцького міськрайонного суду:

1) справу № 742/2122/16-п про притягнення до відповідальності за ч. 2 ст. 140 КУАП ОСОБА_2, що розглянута 26.07.2016 р. (головуючий-суддя Коротка А.О.),

2) матеріали Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, на підставі яких даним відділом складено висновок № 4356 від 08.08.2016 р., які досліджувалися судом, але не долучені до справи і даних про їх повернення до вказаного відділу у справі не має.

СуддяО. К. Євстафіїв
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2016 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2016 року позивачу надано строк для виправлення недоліків до 20 жовтня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

03 листопада 2016 року позивач ОСОБА_1 отримала копію ухвали суду, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням, яке приєднано до матеріалів справи, однак в межах визначеного судом строку, позивачем не надано докази, які мали підтвердити виконання вимог суду, які викладені в ухвалі суду від 11 жовтня 2016 року, в порядку передбаченому ст.73 Цивільного процесуального кодексу України, позивач не зверталась до суду з клопотанням про продовження процесуальних строків для виконання ухвали.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як передбачено у п.2 ч.1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» , сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснюю позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 373/325/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 червня 2016 р. Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Київській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись із заявою до суду і просять встановити факт, що має юридичне значення, а саме: факт народження ОСОБА_1 26 жовтня 2015 року першої дитини, дочки ОСОБА_3, вказавши місце народження дитини м. Переяслав-Хмельницький, Київська область, Україна; мати дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, місце реєстрації АДРЕСА_1; батько дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин ОСОБА_4 Федерації, місце проживання ОСОБА_4 Федерація, АДРЕСА_2, на підставі свідоцтва про шлюб серії І-АС № 042162, актовий запис № 250 від 24 травня 2014 року складений відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції у м. Севастополі.

Ознайомившись із змістом заяви та копіями доданих до неї документів, ухвали апеляційного суду Київської області від 18.05.16 судом встановлено, що заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна даному суду.

Зясувавши зміст вимог, згідно ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони в судове засідання на 14 год. 00 хв. 30 червня 2016 року.

Заявникам надати суду до або під час судового засідання: оригінали документів, що подані до заяви у копіях; інші докази в обґрунтування своїх вимог.

Заінтересованій особі надати суду до або під час судового засідання: письмові заперечення чи відзив на заяву; докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О. І. Рева
Справа № 636/3726/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

31 жовтня 2016року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину нерухомого майна в поряду спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на частину нерухомого майна в поряду спадкування за законом.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину нерухомого майна в поряду спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 06 грудня 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Карімов
Справа № 336/3089/16-ц
Провадження № 2/336/1906/2016
У Х В А Л А

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

15 червня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

при секретарі Петрові С.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, ОСОБА_2 (третя особа Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції) про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради (третя особа Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції) про визнання права власності в порядку спадкування за законом був призначений на 12-30 год. 05.06.2015 року.

В попереднє судове засідання не зявилися представник відповідача та представник третьої особи. Про день, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причина неявки суду не відома.

В попередньому судовому засіданні до участі у справі у якості співвідповідача залучена ОСОБА_2.

Позивач заявила клопотання про витребування з Пятої Запорізької державної нотаріальної контори копії спадкової справи після смерті ОСОБА_3

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, ОСОБА_2 (третя особа Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції) про визнання права власності в порядку спадкування за законом, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 липня 2015 року о 09 годині 00 хвилин, у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Витребувати з Пятої Запорізької державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 09.04.2006 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін, третю особу.

Суддя
Справа № 597/1066/16-ц Провадження № 2-сз/597/5/16
У Х В А Л А

"10" листопада 2016 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звертався в суд із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором із ОСОБА_1.

Згідно платіжного доручення № PROM7B80I1 від 07.04.2016 року ним було сплачено 1378 гривень судового збору за подання до суду позовної заяви.

Ухвалою від 09.09.2016 року закрито провадження у справі № 597/587/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв'язку із смертю відповідача.

Згідно ст.7 ч.1 п.5 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

А, тому, суд вважає, що ПАТ КБ ПриватБанк слід повернути сплачений судовий збір в сумі 1378 гривень.

Керуючись ст.7 ч.1 п.5 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VI,

У Х В А Л И В :

Заяву задоволити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк, що розташований в м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги 50, розрахунковий рахунок № 0002, МФО 305299, сплачений згідно платіжного доручення № PROM7B80I1 від 07.04.2016 року судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/234/6252/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

02 листопада 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 24 жовтня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 листопада 2016 року об 10 годині 15 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 182/1939/16-ц
Провадження № 2/0182/2253/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання спадкоємного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання спадкоємного договору недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 23 червня 2016 року об 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 585/4544/16-ц
Номер провадження 2/585/1289/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Волошнівської сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України проте, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Волошнівської сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 25 листопада 2016 року, у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3