overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №201/1709/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Жовтневий районний центр зайнятості про розірвання трудового договору та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Жовтневий районний центр зайнятості про розірвання трудового договору та зобовязання вчинити певні дії.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/1709/16-ц (2/201/1205/2016) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Жовтневий районний центр зайнятості про розірвання трудового договору та зобовязання вчинити певні дії та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 03 березня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Черновськой
Справа № 556/445/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2016 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за поданням старшого державного виконавця погоджене з в.о. начальника відділу ДВС Володимирецького районного управління юстиції про тимчасове обмеження у виїзді за межі України боржника ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Володимирецького районного суду Рівненської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 377-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця погоджене з в.о. начальника відділу ДВС Володимирецького районного управління юстиції про тимчасове обмеження у виїзді за межі України боржника ОСОБА_2.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області на 03.02.2016 о 17:00.

В судове засідання викликати державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 665/643/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

11.04.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, /заінтересована особа: Чаплинська державна нотаріальна контора/ про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити при розгляді справи;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, /заінтересована особа: Чаплинська державна нотаріальна контора/ про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хвил. «20» квітня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати Чаплинській державній нотаріальній конторі у строк до «20» квітня 2016 року подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 520/6206/16-ц
Провадження № 2-н/520/302/16
УХВАЛА

06.06.2016 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», юридична адреса: 65088, місто Одеса, вул. Шишкіна, 60-а, розхрахунковий рахунок НОМЕР_1 в ПАТ «Марфінбанк» м.Іллічівськ, МФО 328168, ОКПО 35303304, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1, суд-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 464/3497/16-ц
Номер провадження 2/464/1174/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 травня 2016 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А. розглянувши матеріали позовної заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 17.05.2016 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 505 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко Е.А.
Справа № 373/1943/15-ц
Номер рядка звіту 53
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 червня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державної організації «Лісове господарство «Білоозерське» про визнання незаконними наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить постановити рішення, яким визнати незаконними та скасувати накази директора державної організації «Лісове господарство «Білоозерське», а саме: наказ № 15/30 від 20.03.2015 року «Про дисциплінарне стягнення»; наказ № 15/47 від 30.04.2015 року «Про дисциплінарне стягнення».

Також просить визнати незаконним та скасувати наказ тимчасово виконуючого обовязки директора Державної організації «Лісове господарство «Білоозерське» від 22.06.2015 р. про звільнення із посади майстра лісу, поновити його на роботі на посаді майстра лісу Державної організації «Лісове господарство «Білоозерське» та стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 03 липня 2015 року по день поновлення на роботі, а також моральну шкоду у розмірі 7 000,00 грн.

Окрім того, позивач ставить вимогу про зобовязання відповідача письмово довести до відома всіх працівників державної організації «Лісове господарство «Білоозерське» рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області в даній справі, яким визнано незаконними та скасовано накази про дисциплінарне стягнення та звільнення з посади позивача.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна даному суду.

Зясувавши зміст вимог, згідно ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 02 липня 2016 року.

Позивачу надати суду до або під час попереднього судового засідання: оригінали документів, що подані до заяви у копіях; інші докази в обґрунтування своїх вимог.

Відповідачу та третій особі надати суду до або під час попереднього судового засідання: письмові заперечення чи відзив на позов; докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О. І. Рева
Справа № 591/2204/16-ц
Провадження № 2/591/1415/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г. розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі суду від 08 червня 2016 року про залишення позову без руху,-

ВСТАНОВИВ:

В ухвалі суду від 08 червня 2016 року про залишення позову ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Українська академія банківської справи» Національного банку України, Національного банку України про визнання недійсним наказу та стягнення моральної шкоди, зобовязання вчинити певні дії без руху зазначено суддею, який прийняв рішення «ОСОБА_2В.». Однак фактично справа знаходиться в провадженні судді Зарічного районного суду м. Суми Прокудіної Н.Г.

Суддя дослідивши матеріали справи, вважає, що описка підлягає виправленню з таких підстав.

Судом встановлено, що 08 червня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Українська академія банківської справи» Національного банку України, Національного банку України про визнання недійсним наказу та стягнення моральної шкоди, зобовязання вчинити певні дії залишено без руху. В ухвалі зазначено суддею, який прийняв рішення «ОСОБА_2В.».Однак згідно протоколу автоматичного розподілу справи між суддями, вказана справа знаходиться в провадженні судді Зарічного районного суду м. Суми Прокудіної Н.Г. та рішення по ній приймалося безпосередньо головуючим суддею по справі ОСОБА_3

З огляду на вищевикладене, в ухвалі суду від 08.06.2016 року були допущені описки, які підлягають виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суддя,- УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Зарічного районного суду м. Суми від 08 червня 2016 року по справі № 591/2204/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Українська академія банківської справи» Національного банку України, Національного банку України про визнання недійсним наказу та стягнення моральної шкоди, зобовязання вчинити певні дії, вважаючи зазначеним суддю «ОСОБА_3Г.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Прокудіна
Справа № 2/243/922/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 лютого 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11-45 год. 01 березня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2009/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Набудович І.О.

за участю секретаря Скляренко А.В.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Споживчо-виробничого малого підприємства «Путна», третя особа : Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності,

встановив :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ТОВ «СВМП «Путна» про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна, а саме: гаражні бокси НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, розташовані на першому поверсі гаражного комплексу по АДРЕСА_1, посилаючись на те, що відповідно до договорів передачі майнових прав від 04.11.2013 року вона є власником майнових прав на зазначені гаражні бокси, проте відповідач жодних документів для оформлення права власності та фактичної передачі гаражних боксів не надає, хоча гаражний комплекс з вбудованими приміщеннями по АДРЕСА_1 введено в експлуатацію у 2009 році.

Представник позивача надав до суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, а також розгляд справи проводити у його відсутності.

Представник відповідача ТОВ «СВМП «Путна» надав до суду заяву про визнання позову та розгляд справи у їх відсутності.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про розгляд справи третя особа повідомлялася належним чином.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланнями на визнання позову сторонами без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Враховуючи те, що відповідачем визнано позов у повному обсязі, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 59, 60, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, на підставі ст. 41 Конституції України, ст.ст. 321, 328, 331, 334, 392, 526, 530, 876 ЦК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) право власності на об'єкти нерухомого майна - нежитлові приміщення, а саме : гаражний бокс НОМЕР_2, гаражний бокс № НОМЕР_3, гаражний бокс № НОМЕР_4, розташовані на першому поверсі гаражного комплексу з вбудованими приміщеннями по АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти діб з дня його проголошення.

Суддя І.О. Набудович
справа № 208/890/15-ц
№ провадження 2-п/208/40/16
УХВАЛА

20 травня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: головуючого, судді Дячкова С.В., при секретарі Тур І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 01 квітня 2015 р. по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 30 липня 2014 р. позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 10 серпня 2007 р. 427194,11 грн.; по 1827 грн. у відшкодування витрат по оплаті судового збору.

11.05.2016 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що справу розглянуто у її відсутність, вона була позбавлена можливості надавати заперечення та докази.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд уважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення й призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, у звязку з чим не змогла захищати свої права та надавати докази.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 01 квітня 2015 р. по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати.

Розгляд справи призначити 29 червня 2016 р. на 11.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дячков С. В.
Ухвала

08 червня 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно земельну ділянку,

Встановив:

У квітні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

В попередньому судовому засіданні задоволено клопотання представника позивача про витребування копії спадкової справи.

За ухвалою суду 15.04.2016 року до суду надійшла копія спадкової справи.

Підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ст..156 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити справу в судове засідання , яке відбудеться 23 червня 2016 року о 09-00 год. в приміщенні Кобеляцького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 405/4418/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровоград Кореняк В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

Призначити судовий розгляд справи на 11 год. 00 хв.15.06.2016 року. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда (м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40), зал № 505.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 15.06.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу. Ухвала може бути оскаржена з приводу недотримання правил підсудності.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк
Справа № 219/3393/16-ц
Провадження №2/219/2037/2016
УХВАЛА

08.06.2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом державного підприємства «Артемсіль»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

У судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України, не зявився, повідомлення про причини неявки в судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку згідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провести заочний розгляд справи за позовом державного підприємства «Артемсіль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання у відсутність сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська