overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №167/600/16-ц
Провадження №6/167/15/16
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

13.06.2016 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., вивчивши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Західінкомбпнк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Західінкомбпнк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 20 хв. 29.06.2016 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
пр. № 4-с/759/127/16
ун. № 759/8061/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 384-385 ЦПК України скарги представника «NIBULON» - Слободяника Олександра Петровича, боржник: Публічне акціонерне товариство «Компанія Райз», суб'єкт оскарження: Відділ примусового виконання рішення Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на бездіяльність державного виконавця та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження за скаргою представника «NIBULON» - Слободяника Олександра Петровича на бездіяльність державного виконавця та зобов'язання вчинити дії, були вивчені матеріали скарги.

Визнавши матеріали скарги такими, що відповідають вимогам ст.ст. 384-385 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.386 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою представника «NIBULON» - Слободяника Олександра Петровича, боржник: Публічне акціонерне товариство «Компанія Райз», суб'єкт оскарження: Відділ примусового виконання рішення Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на бездіяльність державного виконавця та зобов'язання вчинити дії, та призначити її до розгляду в приміщенні Святошинського районної суду м. Києва (вул. Жилянська, 142, каб. 11, зал № 6) на 16 червня 2016 року 11 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суб'єкту оскарження та боржнику в строк до 16.06.2016 року пропонується надати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Дата документу 17.03.2016
ЄУ № 420/447/16-ц
Провадження №2-о/420/63/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Потапенко Р.Р.

народних засідателів Лавренченко В.В.

ОСОБА_1

за участю секретаря Войтенко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померлою, заінтересована особа Вишнева сільська рада Старобільського району Луганської області,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Новопсковського районного суду Луганської області з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Єпіфанівка Кремінського району Луганської області - померлим.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно свідоцтва про смерть серії І-ЕД №485470 виданого 17 березня 2016 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Новопсковського районного управління юстиції у Луганській області, ОСОБА_2 (заявник по справі) померла 15 березня 2016 року, у віці 55 років.

За таких обставин, оскільки спірні правовідносини в даній справі не допускають правонаступництва, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, в звязку зі смертю заявника ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 205, 206, 209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померлою, заінтересована особа Вишнева сільська рада Старобільського району Луганської області закрити, в звязку зі смертю заявника ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку, встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Народні засідателі:
Провадження № 2/235/795/16
Справа № 235/1215/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Будьонівської районної у місті Донецьку ради, відділу державної виконавчої служби Будьонівського районного управління юстиції у м. Донецьку про визнання права власності в порядку спадкування та звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Будьонівської районної у місті Донецьку ради, відділу державної виконавчої служби Будьонівського районного управління юстиції у м. Донецьку про визнання права власності в порядку спадкування та звільнення майна з-під арешту.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 29 лютого 2016 року об 16 годині 45 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 лютого 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 185/5050/16-ц
Провадження № 2/185/2928/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 червня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області М. М. Перекопський , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

04 серпня 2016 року о 09:30 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

9 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 6 травня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 3 вересня 2015 року,

встановив:

ухвалою Дніпровського районного суду м. Києві від 6 травня 2016 року заяву задоволено.

На вказану ухвалу ПАТ «Укрсоцбанк» 25 травня 2016 року направило до суду апеляційну скаргу.

Як убачається з матеріалів справи, ухвала проголошена в судовому засіданні у відсутність сторін, її копія була направлена на адресу ПАТ «Укрсоцбанк», проте, матеріали справи не містять інформації про її отримання,тому відповідно до положень ч. 2 ст. 294 ЦПК України ПАТ «Укрсоцбанк» строк на апеляційне оскарження ухвали суду не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст. 297-298 ЦПК України, суддя

№ апеляційного провадження:22-ц/796/9474/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Арапіна Н.Є.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 6 травня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 3 вересня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 8 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню касаційному порядку не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 126/1205/16-ц

Провадження № 2/126/470/2016

"25" травня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_3, зареєстрований 13.12.1980 року в м. Жданове Донецької області відділом державної реєстрації актів громадянського стану м. Жданове та стягнути з відповідача судовий збір.

Ухвалою суду від 11.05.2016 року даний позов було залишено без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

24.05.2016 року на адресу суду надійшла копія позовної заяви та оригінал свідоцтва про укладення шлюбу, однак інших додатків суду надано не було, що свідчить про невиконання вимог вищевказаної ухвали суду та незмінність її позиції щодо порядку сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що станом на 25.05.2016 року визначені суддею недоліки позовної заяви не усунуто, суддя прийшов до висновку про необхідність повернення даної позовної заяви позивачеві у зв'язку з неусуненням її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 278/393/16-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

До Житомирського районного суду Житомирської області в порядку цивільного судочинства надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Вивчивши наявні матеріали, враховуючи положення ст.ст. 118-122 ЦПК України, суд вважає за можливим відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Житомирському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити попереднє судове засідання на 10-30 год. 10 березня 2016 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Щорса, 92.

3. Викликати для участі у засіданні учасників процесу. Позивачу у судове засідання надати для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви.

4. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначеням доказів, що підтверджують його заперечення (ч. 1 ст. 128 ЦПК України). У разі визнання позову зазначити, в якому об`ємі визнані позовні вимоги (повністю або частково, і в якій частині).

5. Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

6. Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотриманням правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік
Справа № 415/4639/15-ц
Провадження № 2/415/71/16
УХВАЛА

26.05.16 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Данько Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

26 травня 2016 року від представника відповідача ОСОБА_1 до Лисичанського міського суду Луганської області надійшло клопотання про проведення судового розгляду цивільної справи в режимі відеоконференції, просив доручити проведення відеоконференції Голосіївському районному суду м. Києва.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» має юридичну адресу: 03045, м. Київ, Столичне шосе, 90, 4-й поверх.

Враховуючи, що представник відповідача знаходиться на значній відстані від Лисичанського міського суду Луганської області, суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 82, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, задовольнити.

Забезпечити участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» (03045, м. Київ, Столичне шосе, 90, 4-й поверх) у судовому засіданні у режимі відеоконференції, яке відбудеться в Лисичанському міському суді Луганської області 11 липня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Виконання технічного забезпечення відеоконференції покласти на Голосіївський районний суд міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 646/1876/16-ц
Провадж. № 2/646/681/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відкриття провадження в справі
19.02.16 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити до судового розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.02.2016 року на 10-15 год.
Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Шуліка
Справа № 127/5308/16-ц
Провадження № 2/127/2769/16
У Х В А Л А

08 червня 2016 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Чорна Т.П.,

за участі позивача ОСОБА_1, його представника адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача ВАТ НАСК «Оранта» - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ НАСК «Оранта» в особі Вінницької обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4, про стягнення страхового відшкодування, інфляційних, пені, 3% річних,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ВАТ НАСК «Оранта» в особі Вінницької обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4, про стягнення страхового відшкодування, інфляційних, пені, 3% річних.

В судовому засіданні представник відповідача ВАТ НАСК «Оранта» ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування письмового доказу в ПРАТ «Київстар»: інформацію, чи відправлялось смс-повідомлення 12.03.2015 р. о 14:21:52 год. на контактний номер +99 від ВАТ НАСК «Оранта» в особі ТОВ «Гарант-АСІСТАНС», якщо так, то чи отримано абонентом +99 зазначене повідомлення, який зміст цього смс-повідомлення (власник смс-повідомлення не заперечує, щодо розкриття його змісту).

Позивач ОСОБА_1, його представник адвокат ОСОБА_2 заперечили щодо задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання задоволити.

ПРАТ «Київстар» (м. Київ, просп. Червонозоряний, 51) зобовязати надати письмовий доказ інформацію, чи відправлялось смс-повідомлення 12.03.2015 р. о 14:21:52 год. на контактний номер +99 від ВАТ НАСК «Оранта» в особі ТОВ «Гарант-АСІСТАНС», якщо так, то чи отримано абонентом +99 зазначене повідомлення, який зміст цього смс-повідомлення (власник смс-повідомлення не заперечує, щодо розкриття його змісту).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 199/3864/16-ц
УХВАЛА

01.06.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Індустріальний районний у м. Дніпропетровську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті особи,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, про встановлення факту смерті особи.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.256, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Індустріальний районний у м. Дніпропетровську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті особи.

Призначити по справі судове засідання на 16 годин 45 хвилин 01 червня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію заяви та додані до неї документи.

Заінтересованій особі пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 01 червня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник