overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/2479/16-ц
У Х В А Л А

19.02.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 09:30 год., 30.03.2016 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Перекупка
Справа № 585/3753/15-ц
Номер провадження 2/585/135/16
У Х В А Л А

09 червня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря Зубко К.В.,

розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1, від імені та за довіреністю якого діє ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про визнання договору поруки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 20.01.2016 року по даній справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу, провадження у справі до отримання висновку експертизи було зупинене.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

09.06.2016 року на адресу суду надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи.

Таким чином, відпали обставини, які викликали зупинення провадження у даній справі, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, від імені та за довіреністю якого діє ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про визнання договору поруки недійсним.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 23 червня 2016 року залі судового засідання у приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна 12 Сумської області.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 585/2369/16-ц
Номер провадження 2/585/708/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 червня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, третя особа: фірма «АВК» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії-Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, третя особа: фірма «АВК» і просить стягнути з ОСОБА_1, яка є солідарним боржником з Фірмою «АВК» на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ Ощадбанк заборгованість за Договором кредитної лінії № 204 від 22 листопада 2013 року станом на 05 лютого 2016 року в розмірі 2 865 035,32 грн., у тому числі: борг по кредиту прострочений з 03.11.2014р. по 04.02.2016р. в розмірі 1 500 000,00 грн.; борг по відсотках по кредиту з 06.08.2014р. по 04.02.2016р. в розмірі 467 923,37 грн.; три проценти річних по простроченому основному боргу з 03.11.2014р. по 04.02.2016 р. в розмірі 54 851,22 грн.; три проценти річних по прострочених відсотках з 06.08.2014р. по 04.02.2016р. в розмірі 10 437,52 грн.; індекс інфляції по простроченому основному боргу з 03.11.2014р. по 31.12.2015р. в розмірі 728 200.00 грн.; індекс інфляції по прострочених відсотках з 06.08.2014р. по 31.12.2015р. в розмірі 103 623,21 грн.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122, ч. 7 ст. 130, ч. 2 ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, третя особа: фірма «АВК» про стягнення заборгованості.

В звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою, у строки визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судове засідання о 15 годині 30 хвилин 22 червня 2016 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер №243/3996/16-ц
Номер провадження №2/243/2147/2016
У Х В А Л А

Іменем України

07 червня 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Носовської Л.О.,

при секретареві Воліковій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2016 року до Словянського міськрайонного суду звернулося ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання, але відповідач, ОСОБА_1, в судові засідання 26.05.2016 року та 07.06.2016 року не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224-225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Л.О. Носовська
Справа № 163/1326/15-ц
Провадження № 2/163/5/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

19 лютого 2016 року Любомльський районний суд Волинської області у складі :

судді Войтюка Л.М.

при секретарі Голядинець О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0356/08/01-Nv від 22.07.2008 року,-

в с т а н о в и в:

До районного суду з позовом звернулося акціонерне товариство «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0356/08/01-Nv від 22.07.2008 року.

Ухвалою суду від 08 лютого 2016 року провадження в справі зупинено у звязку з перебуванням відповідача ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні в Територіальному медичному об»єднанні Любомльського і Шацького районів.

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюються ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Судове засідання проведено у звязку з неявкою сторін без фіксування технічними засобами, що не суперечить вимогам ч.2 ст.197 ЦПК України.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовною заявою акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0356/08/01-Nv від 22.07.2008 року.

Судовий розгляд справи продовжити в судовому засіданні у приміщенні Любомльського районного суду о 15.00 годині 02 березня 2016 року з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Л.М.Войтюк
Справа № 526/1220/16-ц
Провадження № 2/526/677/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Сватківської сільської ради , треті особи : приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_2, відділ Держгеокадастру у Гадяцькому районі про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до територіальної громади Сватківської сільської ради , треті особи : приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_2, відділ Держгеокадастру у Гадяцькому районі про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування.

Як вбачається з матеріалів справи дана позовна заява підписана та подана до суду особою, яка не має повноважень на ведення справи у суді.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно із п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір , сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.3 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Сватківської сільської ради , треті особи : приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_2, відділ Держгеокадастру у Гадяцькому районі про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 813,34 грн., сплачений нею при подачі зави до суду на користь державного бюджету, згідно квитанції від 08.06.2016 року .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги , а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. А. Заколодяжна
Справа № 401/1843/16-ц; 2/401/832/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.06.2016 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ПАТ КБ "ПриватБанк"

до

- ОСОБА_2

про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін

на 11:00 годину "23" червня 2016 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатком - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер №440/132/16-ц
Провадження № 2/440/302/2016
У Х В А Л А

про відкладення

19 лютого 2016 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з"явились, позивачка подала заяву з проханням справу слухати без її участі, відповідач про причину неявки суд не повідомив, хоч був належним чином повідомлений про місце та час слухання справи.

З наведених обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , слуханням відкласти на 16 березня 2016 року на 09.30 год.

Судя Буського районного суду

Львівської області : ОСОБА_3
Справа № 496/5925/15-ц
Провадження № 2/496/342/16
У Х В А Л А

15 січня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді Дранікова С.М.

При секретарі - Рядновій А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до Майорівської сільської Ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивачки звернулися до суду в інтересах неповнолітніх з позовом до відповідача, в якому просять суд визнати за неповнолітніми право власності в порядку спадкування за законом на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, після смерті батька неповнолітніх, ОСОБА_5.

З огляду на матеріали справи вбачається, що після смерті спадкодавця ОСОБА_5 залишилося ще двоє неповнолітніх дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, які, відповідно ЦК України, також можуть бути спадкоємцями першої черги.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі вказаних неповнолітніх як співвідповідачів.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.33 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участи у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до Майорівської сільської Ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом у якості співвідповідачів ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до Апеляційного суду Одеської області або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_8
УХВАЛА

10.06.2016 року Першотравневий районний суд Донецької області

в складі :

головуючого судді Топузової Н.М.

при секретарі Орчелота І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Мангуш справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання відповідач не з*явився, про час і місце слухання справи був належним чином повідомлений, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки 01.06.2016 року,але суд не повідомив про причину неявки або розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст.. 224 ЦПК України,у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В матеріалах справи достатньо доказів, на підставі яких суд може постановити рішення заочне,представник позивача проти цього не заперечує..

Керуючись ст.ст. 224-225ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Топузова
Провадження № 2/761/2946/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції м.Києва про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року позивачі звернулися до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Ухвалою судді Романишеної І.П. від 24.12.2015 року відкрито провадження у справі.

Розпорядженням Шевченківського районного суду м. Києва від 12.05.2016 року здійснено перерозподіл даної справи у зв'язку з перебуванням судді Романишеної І.П. на лікарняному.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03.08.2016 року о 13.30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі і запропонувати сторонам подати до 03.08.2016 року письмові пояснення, заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

Іменем України

08 червня 2016 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/4251/16-ц

Провадження № 2/243/2263/2016

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання Копійко Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи органу опіки та піклування Словянської міської ради, про надання дозволу на виїзд дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи органу опіки та піклування Словянської міської ради, про надання дозволу на виїзд дитини.

Судові засідання у справі були призначені на 06.06.2016 року о 09-30 год., 08.06.2016 року о 08-40 год., але відповідач до суду не зявився, відомостей про причини неявки суду не надав.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи органу опіки та піклування Словянської міської ради, про надання дозволу на виїзд дитини, у відсутності відповідача ОСОБА_2 на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
справа № 361/3308/16-ц
провадження № 2/361/2131/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 червня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсним окремого положення договору іпотеки,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 29 серпня 2016 року на 10 год. 45 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 640/9203/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: відділ державної виконавчої служби Подільського району м. Києва, ОСОБА_3 про визнання права власності та звільнення з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: відділ державної виконавчої служби Подільського району м. Києва, ОСОБА_3 про визнання права власності та звільнення з-під арешту.

09.06.2016 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві, відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: відділ державної виконавчої служби Подільського району м. Києва, ОСОБА_3 про визнання права власності та звільнення з-під арешту - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :