overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 266/629/15-ц
Провадження№ 2/266/36/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 червня 2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі : судді Сараєва І.А., при секретарі Сологуб Т.В., представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики - відмовити.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів , якщо протягом зазначеного часу не буде подано скарга до Апеляційного суду Донецької області про його скасування.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 215/3553/16-ц
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди в звязку з ушкодженням здоровя , -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2016 року ОСОБА_2 звернувшись до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2до Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди в звязку з ушкодженням здоровя.

Призначити судове засідання по справі на 23.12.2016 року о 12-00 год.,в залі № 1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності

СУДДЯ:
Справа № 456/1836/16-ц
Провадження № 2/456/1318/2016
УХВАЛА

судового засідання

13 вересня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Гулкевича О. В. ,

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про сплату аліментів на дітей, скасування заборгованості по сплаті аліментів,

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів за договором про сплату аліментів на дітей.

12.09.2016р. відповідач ОСОБА_1 подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_2М про розірвання договору про сплату аліментів на дітей, скасування заборгованості по сплаті аліментів.

Оскільки розгляд питання щодо прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним здійснюється судом за відсутності сторін, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Оскільки відповідач надав допустимі та достатні дані і докази для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду із первісним, суд приходить до висновку, що зустрічний позов відповідача слід прийняти до спільного розгляду та обєднати обидва позови в одне провадження.

Керуючись ст.ст.123,197,293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

зустрічний позов відповідача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про сплату аліментів на дітей, скасування заборгованості по сплаті аліментів - прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів за договором про сплату аліментів на дітей.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Провадження № 2-о/229/209/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення дітей,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про усиновлення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Тобто, не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Відповідно до ч.2 ст. 252 ЦПК України до заяви ОСОБА_1 не додано документи: медичний висновок про стан здоров'я ОСОБА_1, письмова згода на усиновлення другого з подружжя (ОСОБА_4), засвідчена нотаріально; довідка з місця роботи ОСОБА_1 із зазначенням заробітної плати або копія декларації про доходи; документ, що підтверджує право власності заявника або користування жилим приміщенням. Також, до заяви про усиновлення дітей заявником не надано довідку з органу внутрішніх справ про відсутність у нього судимості.

Для усунення цих недоліків ухвалою Дружківського міського суду суду від 19 вересня 2016 року №2-о/229/209/2016, ЄУН 229/3129/16-ц заяву залишено без руху. Заявнику був наданий строк, який складає п'ять днів з дати отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків.

18 жовтня 2016 року ОСОБА_1 повторно для виконання направлено ухвалу Дружківського міського суду суду від 19 вересня 2016 року №2-о/229/209/2016, ЄУН 229/3129/16-ц. 07 листопада 2016 року із телефонної розмови з ОСОБА_5 (телефонограма № 55 від 07 листопада 2016 року) стало відомо, що вказані ухвали суду ОСОБА_1 отримав 24 жовтня 2016 року. Оскільки ОСОБА_1 вимоги ухвали суду до теперішнього часу не виконав, тому суд вважає необхідним повернути йому заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

заяву ОСОБА_1 про усиновлення дітей вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що він має право повторно звернутися до суду з данною заявою після усунення вказаних недоліків.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня проголошення ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. О. Рагозіна
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/844/16-ц
Провадження № 2-о/670/59/16
УХВАЛА

24 листопада 2016 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: територіальна громада в особі Женишковецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити у справі провадження.

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: територіальна громада в особі Женишковецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області про встановлення факту, що має юридичне значення до судового розгляду, який відбудеться в залі судових засідань Віньковецького районного суду 20 грудня 2016 року о 08.30 год.

Надіслати учасникам копію цієї ухвали, заінтересованій особі- копію заяви з додатками.

Про час, день та місце слухання справи повідомити заявника, заінтересованих осіб.

В судове засідання викликати свідків.

Суддя О.М. Волкова
Провадження № 2/522/7314/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду)
14 листопада 2016 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
при секретарі Шевчик В. І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до ТОВ «Лізінгова компанія «ВАШ АВТО» про повернення коштів,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 03.10.2016 року по зазначеній справі було відкрито провадження.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.
Керуючись ст.ст.. 130, 156, 208-210 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лізінгова компанія «ВАШ АВТО» про повернення коштів, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годин 50 хвилин «27» грудня 2016 року у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.
Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, про встановлення факту народження, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявники звернулися до суду з вказаною заявою, в якій просять встановити факт народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьками якої є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, про встановлення факту народження.

Призначити судове засідання на 13-30 год. 18 листопада 2016 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 18 листопада 2016 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3222/16 Головуючий 1 інст. Сенаторов В.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Зазулинської Т.П.,

ОСОБА_1

секретаря Прологаєвої А.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву про відвід судовій колегії представника відповідача ОСОБА_2 по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 3 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення процентів за користування коштами, трьох процентів річних та неустойки,-

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив відвід суддям судової колегії, посилаючись на те, що ними незаконно було відновлено зупинене провадження в іншій справі за участю тих самих сторін і того ж предмету спору.

Судова колегія заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає, оскільки доводи заяви не є підставою для відводу суддів в розумінні ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а :

В задоволенні відводу судовій колегії представнику відповідача ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Т.П. Зазулинська

ОСОБА_1
Справа 519/848/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2016 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І.,секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши в судовому засіданні подання державного виконавця Южненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про оголошення у розшук дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Южненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області звернувся до суду з поданням області про оголошення у розшук дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

14.11.2016 року в судовому засіданні державний виконавець Южненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області заявила клопотання про залишення подання без розгляду.

ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

За таких обставин суд вважає, що подання державного виконавця Южненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про оголошення у розшук дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Южненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про оголошення у розшук дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Южного міського суду Одеської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа 584/1312/16-ц
Провадження №2/584/420/16
УХВАЛА

18.11.2016 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Зікрати Я.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Путивль справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09.11.2016 відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Справа підготовлена до судового розгляду і проводити підготовчі дії не потрібно.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду на 09-00 год. 25.11.2016 у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
провадження №2/279/1853/16
Справа № 279/4487/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2016 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа: орган опіки та піклування виконкому Коростенської міської ради) про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у її вихованні,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір між сторонами приватно-правовий та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа: орган опіки та піклування виконкому Коростенської міської ради) про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у її вихованні.

Призначити по справі судове засідання 12.12.16 року на 13:00 годину в приміщенні Коростенського міськрайонного суду, викликавши сторони (реєстрація учасників каб. №33).

Сторони до початку судового засідання можуть подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 452/1612/15-ц
У х в а л а

15 червня 2016 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючого судді Кунцік О.С.

з участю секретаря Янушевич І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Самборі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна таким, яке набуте за час окремого проживання у звязку із фактичним припиненням шлюбних відносин,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання майна таким, яке набуте за час окремого проживання у звязку із фактичним припиненням шлюбних відносин.

03 червня 2016 року представник позивача подала до суду заяву, в якій просить даний позов залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207, п.5 ч.1 ст. 209, ст.210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна таким, яке набуте за час окремого проживання у звязку із фактичним припиненням шлюбних відносин, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
Справа № 286/4114/15-ц
У Х В А Л А

14 червня 2016 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Левківська В. І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач під час судового розгляду справи надала заяву і просить залишити її позов до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів без розгляду.

Суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню тому, що вона не протирічить законодавству, права сторін та інших осіб не порушуються.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 червня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжгаз збут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 1912,39 грн. (одна тисяча девятсот дванадцять грн. 39 коп.) та судовий збір в розмірі 689 грн.00 коп.,

встановила:

Заявник звернувся до Токмацького районного суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з газопостачання в розмірі 1912,39 грн. (одна тисяча девятсот дванадцять грн. 39 коп.) та судовий збір в розмірі 689 грн.00 коп..

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю можливо відкрити провадження у справі за зазначеною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжгаз збут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 1912,39 грн. (одна тисяча девятсот дванадцять грн. 39 коп.) та судовий збір в розмірі 689 грн.00 коп.

В триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

згідно з оригіналом

Суддя:
Номер провадження № 2/331/1043/2016
ЄУН № 331/4149/16-ц
УХВАЛА

01.06.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 13.06.2016 р. о 10 год.50 хв.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 13.06.2016 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7932/16 Справа № 189/703/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Лукінова К. С. Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Тамакулова В.О.

Суддів Калиновського А.Б., Григорченко Е.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача Тамакулової В.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_3, зацікавлена особа: Покровський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій по проведенню оцінки нерухомого майна неправомірними, про визнання недійсними звіту про оцінку нерухомого майна та рецензії на звіт про оцінку нерухомого майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:15 годин 28.11.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.О. Тамакулова

Судді: А.Б. Калиновський

Е.І. Григорченко