overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/1841/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

17 листопада 2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Липовецького районного суду Вінницької області з вищевказаним позовом.

Позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом (ч.1 ст. 122 ЦПК України).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 15, 119-122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі № 136/1841/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 01.12.2016 року о 15:00 год. в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області (зал судових засідань № 2) за адресою: Вінницька область, Липовецький район, м. Липовець, вул. Шевченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 01.12.2016 року подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, а також роз'яснити йому, що він має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам:

- відповідно до частини другої статті 27 ЦПК України, а також згідно статті 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

- згідно частини другої статті 136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана початку розгляду справи по суті.

- згідно частини першої статті 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суду Вінницької області.

Суддя С.І. Стадник
Справа №463/1676/16-ц
Провадження №2-н/463/114/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 квітня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С.В. , вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно із боржників заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води в розмірі 4180,08 грн., судового збору в розмірі 689,00 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, підсудна Личаківському районному суду м. Львова, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по заяві Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Суддя Гирич С. В.
Справа № 175/3128/16-ц
Провадження № 6/175/205/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , керуючись ст.122,131,389-7, - 389-11 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 18 серпня 2016 року о 09:00 за адресою: смт.Слобожанське, Дніпропетровська обл. вул.Теплична 7 .

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя А.М. Шабанов
Справа № 128/557/16-ц
УХВАЛА

26 вересня 2016 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі Кіяниця А.О., за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідачів -ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області питання про залучення до участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області «про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ППВП «Еководземпроект», ДП «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Батьківщина», ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

З 04 лютого 2016 року в провадження Вінницького районного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області «про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ППВП «Еководземпроект», ДП «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Батьківщина», ОСОБА_4.

Суд у порядку ч.4 ст. 10 , ч.2 ст. 35 ЦПК України, з власної ініціативи поставив перед сторонами та їх представниками питання про залучення до участі у даній справі Управління Держгеокадастру у Вінницькому районі Вінницької області , у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, оскільки на виконання ухвали суду від 02.09.2016 року , управлінням надано відповідь, яка є незрозумілою для позивача та його представника.

Позивач, його представник та представник відповідачів не заперечували проти цього.

Тому , суд вважає за доцільне залучити дане Управління до участі у даній справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, оскільки , відповідно до ч.2 ст. 32 ЦПК України , оскільки суд під час судового розгляду даної справи встановив, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки даного Управління.

Керуючись ч.2 ст. 32 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області «про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ППВП «Еководземпроект», ДП «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Батьківщина», ОСОБА_4 , в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Управління Держгеокадастру у Вінницькому районі Вінницької області.

Судове засідання по даній справі відкласти на 18.10.2016 року.

Копію ухвали , судову повістку , разом із позовною заявою скерувати до Управління Держгеокадастру у Вінницькому районі Вінницької області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 29.02.2016
Справа № 334/297/16-ц
Провадження № 2/334/1229/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Мусієнко Н.М.

при секретарі Петракей Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вказана цивільна справа.

У судовому засіданні зясовано, що відповідач вже сплачує аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання дитини від першого шлюбу в розмірі 675 грн. за рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_3, в звязку з тим, що вирішення вказаного спору може вплинути на її права щодо отримання аліментів.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Залучити в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 646/6346/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2016 р. м. Харків Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Управління служб по справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, прокуратура Червонозаводського району м. Харкова, про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, а також забезпечення всебічного та обєктивного її вирішення, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Управління служб по справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, прокуратура Червонозаводського району м. Харкова, про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 09 червня 2016 року на 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09 червня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Шуліка
Справа № 431/5283/16-ц
Провадження №2-о/431/1222/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2016 року. Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Луганської області про встановлення факту народження особи,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119, 120, 234 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Луганської області про встановлення факту народження особи.

Враховуючи положення ч.2 ст.2571 ЦПК України розглянути справу невідкладно.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Пелих
Справа № 658/3270/16-ц
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

14 листопада 2016 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вимогою про забезпечення доказів, посилаючись на те, що звернувся до відповідачки з вимогою про надання свідоцтва про народження їх спільної дитини, для врегулювання питання щодо його батьківства в судовому порядку, але остання з невідомих причин всіляко ухиляється від дачі даного свідоцтва. Просив витребувати з Каховського районного відділу ДРАЦС повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження ОСОБА_3.

Вирішуючи питання по суті суд виходить із наступного.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважа-ють, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих дока-зів, мають право заяви клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне витребувати вимагаємі докази, оскільки вони мають безпосереднє значення для всебічного, повного та обєктивного розгля-ду справи, правильного вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати з Каховського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що складений Дмитрів-ською сільською радою Каховського району Херсонської області.

Вказані докази надати Каховському міськрайонному суду в строк до 01 грудня 2016 року.

Зобовязати начальника Каховського районного відділу ДРАЦС ГТУЮ у Херсонсь-кій області в разі неможливості подати зазначений докази взагалі або у встановлений строк, повідомити про це Каховський міськрайонний суд, із зазначенням причин, протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити начальника Каховського районного відділу ДРАЦС ГТУЮ у Херсон-ській області, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за непо-дання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть від-повідальність, встановлену закону, яка не звільняє їх від подання доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
233 Справа № 0511/629/2012
УХВАЛА

про призначення справи

16.06.2016 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, боржник ОСОБА_2, заінтересована особа - Відділ державної виконавчої служби Дебальцівського міського управління юстиції Донецької області, -

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, божник - ОСОБА_2, заінтересована особа - Відділ державної виконавчої служби Дебальцівського міського управління юстиції Донецької області управління юстиції Донецької області про видачу дублікату виконавчого листа на виконання ухвали Дебальцевського міського суду Донецької області від 21 грудня 2012 року у цивільній справі № 0511/629/2012 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «про поділ майна» про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 24000 (двадцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

15 червня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 384,385 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, боржник ОСОБА_2, заінтересована особа - Відділ державної виконавчої служби Дебальцівського міського управління юстиції Донецької області призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 00 хв. 24 червня 2016 року, про що повідомити заявника, представника виконавчої служби та боржника.

Суддя
Справа №464/6639/15-ц
пр № 2-о/464/16/16
У Х В А Л А

11.11.2016 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова в складі:

судді Рудакова І.П.,

при секретарі Гевко О.-В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до зацікавлених осіб: Четвертої Львівської нотаріальної контори, Відділу Держземагентства у Пустомитівському районі, Рудненської селищної ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває вищевказана цивільна справа.

До суду надійшла заява від ОСОБА_2, в якій вона повідомляє про смерть ОСОБА_1 та просить залучити її в якості правонаступника на стороні заявника.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, 05.0815р. ОСОБА_1 звернулася до Сихівського районного суду м.Львова з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Згідно наявних матеріалів справи, заявник померла 29.01.16р..

ОСОБА_2 є правонаступником у справі (дочка померлої).

Спадкова справа після смерті ОСОБА_1 була заведена.

В строк для прийняття спадщини ОСОБА_2 подала заяву про її прийняття.

Строк для прийняття спадщини витік.

08.11.16р. ОСОБА_2 отримала свідоцтво про право на спадщину відповідно до якого вона є спадкоємцем за померлою ОСОБА_1 та отримала в спадщину 1/2 квартири.

Суд вважає, щ за таких умов заява про заміну сторони необхідно задовольнити.

Керуючись ст..ст.209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

заяву задовольнити.

ОСОБА_2 залучити правонаступником на стороні заявника по справі за заявою ОСОБА_1 до зацікавлених осіб: Четвертої Львівської нотаріальної контори, Відділу Держземагентства у Пустомитівському районі, Рудненської селищної ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Рудаков І. П.
Провадження № 2/638/5100/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позову

01 листопада 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріли позовної заяви комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

29.09.2016 року позивач в особі КП "Харківводоканал" звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 9575,41 грн.

Ухвалою від 03.10.2016 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме: оплати судового збору.

Копію ухвали отримано адресатом 13.10.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням, яке долучено до матеріалів справи.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Приймаючи до уваги вищевикладене і враховуючи, що до теперішнього часу ухвалу про залишення позову без руху не виконано і перелічені в ній недоліки позивачем не усунено, вбачаються підстави позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви..

Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

У випадку оскарження ухвали позовні матеріали будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О.Грищенко
Справа № 626/2080/16-ц
Провадження № 2-н/626/150/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.11.2016 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д.С., розглянув заяву Красноградського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті коштів на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2968,74 грн.
У відповідності до ст. ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та закону.
На підставі викладеного та керуючись ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 88, ст. ст. 95-97, 99, 102 -104 ЦПК України,
Копію судового наказу не пізніше наступного дня направити боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Красноградського районного суду заяву про його скасування.
Суддя