Справа № 199/2443/16-ц
26 травня 2016 року м. Дніпропетровськ
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
Головуючий-суддя Богун О.О.
При секретарі Рибак К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Амур-Нижньодніпровський районний відділ Державної міграційної служби України про виселення та зняття з реєстраційного обліку ,
Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача, в обґрунтування своїх вимог зазначивши, що вона відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 20.10.2006 року №4/464-06, є власником квартири АДРЕСА_1.
Разом із нею в даній квартирі зареєстровані її чоловік ОСОБА_3, син ОСОБА_4, донька ОСОБА_5, а також відповідач ОСОБА_2, який є її колишнім зятем.
Відповідач не проживає з ними, так як розлучений з її донькою.
На разі вона змушена сплачувати комунальні послуги, які нараховуються і на відповідача, проте, в звязку із скрутним матеріальним становищем, вона цього робити не бажає.
Відповідач не проживає в спірній квартирі понад два роки.
В звязку із викладеним і просить суд визнати відповідача ОСОБА_2 втратившим право користування житловими приміщення в квартирі АДРЕСА_1.
У судове засідання позивач не зявилася, надала заяви з проханням слухати справу у її відсутність, на задоволені позову наполягала.
Відповідач у судове засідання не зявився, про місце, дату та час судового розгляду справи був сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, не скористався правом надання заперечень проти позову, у звязку з чим суд за згодою позивача вирішує справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.
Позивачка ОСОБА_1 згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 20.10.2006 року №4/464-06, є власниками квартири АДРЕСА_2.
Як встановлено, в спірному домоволодінні як член сім»ї, а саме як чоловік її доньки, був зареєстрований і відповідач ОСОБА_2 На разі шлюбу між ними розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу від 21.06.2014 року серії І-КИ №200021, виданим Амур-Нижньодніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 у спірній квартирі не проживає близько двох років. При цьому, перешкод відповідачу для проживання за вказаною адресою не вчинялось та не вчиняється. На даний час речей, які належать відповідачу, в будинку немає.
Судом також встановлено, що відповідач не несе жодних зобовязань щодо оплати житла та комунальних послуг. Не приймає участі в поточному ремонті жилого приміщення. Таким чином, його відсутність у спірній квартирі носить постійний характер, а підстав для визнання причин його відсутності поважними немає.
Згідно зі ст.71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається право користування жилим приміщенням протягом шести місяців.
Згідно зі ст.72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
Факт відсутності відповідача у спірному приміщенні підтверджується також актом про не проживання відповідача від 15 січня 2016 року, складеним та підписаним сусідами.
Суд, оцінюючи усі зібрані по вищевказаній справі докази вважає доказаним факт не проживання відповідача у вищевказаній квартирі понад шість місяців, тому вважає можливим ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.
При зверненні до суду з даним позовом, позивачка також просила суд зобовязати Амур-Нижньодніпровський районний відділ ДМС України зняти з реєстрації ОСОБА_2, як втратившого право користування квартирою. Дана вимога задоволена судом бути не може, на що суд зазначає наступне.
Амур-Нижньодніпровський районний відділ ДМС України є у справі третьою особою. Такий процесуальний статус виключає можливість покладення на нього рішенням суду будь-яких обовязків, а тому позовні вимоги в цій частині задоволення не підлягають.
Питання про розподіл судових витрат вирішено у відповідності до приписів ст.ст. 88 та 215 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 72 ЖК України ст...ст.10, 11, 60, 88, 169, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України суд, -
Визнати ОСОБА_2, 09 серпня 1978 року нарощення таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.
Судові витрати віднести на рахунок позивача.
Позивач може подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.
Відповідач, який не зявився у судове засідання, може подати до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.