overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/2461/15-ц
провадження №2/176/605/16
у х в а л а

16 лютого 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.

при секретарі Ханіній М.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2015 року, позивач ОСОБА_1, звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою у якій просить ухвалити судове рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем ОСОБА_2, 23 листопада 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області, за актовим записом № 411.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явились.

До початку судового засідання позивач ОСОБА_1 надала заяву про залишення зазначеної позовної заяви без розгляду. Тобто предмет спору на теперішній час відсутній.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, те що позивач надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, і це вільне волевиявлення останнього, а також те що вимоги заяви не суперечать закону, не порушують права сторін, згідно з принципом диспозитивності, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210, ст. 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області у пятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Жовтоводського міського суду: Н.Ю. Волчек
1Справа № 335/1746/16-ц 2-н/335/304/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказового провадження

18 лютого 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В.Апаллонова
У Х В А Л А

07 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 05 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, витребувавши справу № 686/16466/14-ц із Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 08 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Справа № 523/6297/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали які надійшли за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Відповідно до письмової довідки, яка надійшла з Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області 31.05.2016 року, боржник ОСОБА_1 є зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 274/2528/16-ц
Провадження № 2/0274/1097/16
УХВАЛА

09.06.2016 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У судове засідання позивач не зявився, до позову додав заяву, з проханням справу слухати за його відсутності.

Відповідачка, до початку розгляду справи по суті, предявила зустрічний позов про стягнення аліментів на сина та на її утримання.

Відповідно до статті 123 Цивільного процесуального кодексу України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Оскільки обидва позови взаємоповязані та їх спільний розгляд є доцільним, оскільки вони виникли із сімейних правовідносин, форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним.

Керуючись статтями 123, 191, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ( № 274/3273/16-ц) про стягнення аліментів до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ( № 274/2528/16-ц).

Копію ухвали та зустрічного позову невідкладно направити ОСОБА_1.

Відкласти розгляд справи до 09-30 год. 07 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.Ю. Хуторна
Номер провадження №2/243/54/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2016 року м. Словянськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Чемодурової Н.О.,

при секретарях Жмарьові П.Б., Лінник О.Д.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Словянської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст. 25, 328, 1216, 1218, 1219, 1225, 1263, 1268 ЦК України, керуючись ст.ст.1, 3,10,11, 60, 61, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Словянської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Парковий, 3/28, право власності в порядку спадкування за законом на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 19,6 кв.м., вартістю 49 520 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано судом апеляційної інстанції.

Повний текст рішення буде виготовлено 19 лютого 2016 року.

Суддя Н.О. Чемодурова
Провадження № 2/235/860/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 лютого 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Ідея Банк" звернулася до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимого встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 16.45 годин 10.03.2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 550/140/16-ц
Провадження № 2-во/550/10/16
У Х В А Л А

Іменем України

03 червня 2016 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді Ланни Я.О.,

за участю секретаря Литвин А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу по виправленню описки в ухвалі суду від 25 лютого 2016 року, винесеної по справі за поданням державного виконавця ВДВС Карлівського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

у с т а н о в и в :

Державний виконавець ВДВС Карлівського РУЮ звернувся до суду із зазначеним поданням.

Ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області від 25.02.2016р. подання старшого державного виконавця ВДВС Карлівського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 повернуто державному виконавцю для подання до належного суду.

Судом було встановлено, що в тексті ухвали суду по даній справі була допущена описка, а саме: прізвище ОСОБА_1 зазначено як " Білуцький".

Дана описка виявлена судом і розгляд справи по виправленню описки проводиться з власної ініціативи суду.

Сторони в судове засідання не з"явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень відповідно до вимог ч.4 ст. 219 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним внести виправлення в ухвалу Чутівського районного суду від 25.02.2016 р., виправивши вказану допущену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Чутівського районного суду Полтавської області по справі за поданням державного виконавця ВДВС Карлівського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

В тексті ухвали Чутівського районного суду Полтавської області від 25 лютого 2016 р. по справі за поданням державного виконавця ВДВС Карлівського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, прізвище необхідно читати як «Буцький»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк, з дня її проголошення, апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, в той же строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа №295/1860/16-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
15.02.2016 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне підприємство «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖОУ ПАТ «Державний ощадний банк України»
Найменування боржника : ОСОБА_1
ідентифікаційний номер невідомий
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 4 009.90 грн. станом на 01.01.2016 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» в сумі 689.00 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : С. М. Полонець
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 489/2650/16-ц
Номер провадження 2/489/1693/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03 червня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 11736/16-Вх

за позовом про розірвання шлюбу,

позивач: ОСОБА_1 Миколайокич;

відповідач: ОСОБА_2

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/1693/16 у цивільній справі № 489/2650/16-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 червня 2016 року о 08:50.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Пр.№2-во/155/3/2016
Справа № 155/1476/2015-ц
Ухвала

Іменем України

10 лютого 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Печихвостівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися з позовом до Печихвостівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 24 грудня 2015 року по справі було визнано мирову угоду.

Однак, в резолютивній частині ухвали помилково позивачів було вказано як «Шлапчук Іван Миколайович» та «Шлапчук Богдан Миколайович», що є невірним.

В даний час від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшла заява про виправлення вищевказаної описки.

Згідно з ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що слід внести виправлення в ухвалу Горохівського районного суду від 24 грудня 2015 року, вказавши в резолютивній частині ухвали: визнати право власності ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом першої черги на земельну частку (пай) в розмірі 3,35 га., яка належала ОСОБА_4 на підставі сертифіката на право на земельну частку(пай) серії ВЛ №0217158; визнати право власності ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом першої черги на земельну частку (пай) в розмірі 3,35 га., яка належала ОСОБА_5 на підставі сертифіката на право на земельну частку(пай) серії ВЛ №0053878.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Внести виправлення в ухвалу Горохівського районного суду від 24 грудня 2015 року, вказавши в резолютивній частині ухвали:

1)Визнати право власності ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом першої черги на земельну частку (пай) в розмірі 3,35 га., яка належала ОСОБА_4 на підставі сертифіката на право на земельну частку(пай) серії ВЛ №0217158.

2)Визнати право власності ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом першої черги на земельну частку (пай) в розмірі 3,35 га., яка належала ОСОБА_5 на підставі сертифіката на право на земельну частку(пай) серії ВЛ №0053878.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського

районного суду ОСОБА_6
Справа № 234/1225/16-ц
Провадження № 2/234/1399/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 лютого 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Краматорського міського суду Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, які докази подані чи подаються сторонами на обґрунтування своїх доводів чи заперечень. Зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 лютого 2016 року, на 10:45 годин в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
м.Бровари Справа № 361/768/16-ц
Провадження № 2/361/1068/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 лютого 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та призначити судове засідання на 11 березня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 208.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України через Броварський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухна О. М.