АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1314/16 Справа № 191/414/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року м. Дніпро

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є.

при секретарі Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2015 р. по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

05.02.2015 р. ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2015 р. в задоволенні позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду та постановлення нового рішення про задоволення позовних вимог на тій підставі, що судом неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, допущено порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і позовних вимог колегія суддів вважає необхідним скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

При розгляді справи судом встановлено, що відповідно до договору про надання споживчого кредиту № 0 від 12 червня 2007 р., Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» надав ОСОБА_2 кредитні кошти у іноземній валюті у розмірі 12.529 доларів США, що еквівалентно 63.271 грн. 45 коп., за курсом НБУ на день укладення договору під 13 % річних. Кінцевий термін повернення кредиту був встановлений 11 червня 2014 р.

З метою виконання зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_2 передала банку у заставу транспортний засіб ВАЗ 21154-110-20, 2007 року випуску, обємом двигуна 1596, який був власністю ОСОБА_2, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АЕС № 063125 від 09.06.2007 року. До кредитного договору були укладені додаткові угоди, від 23 червня 2008 року, та від 19 серпня 2008 року, якими було внесено зміни до п. 1.2.2 та п.1.3.4 договору про надання споживчого кредиту № 0 від 12 червня 2007 року. Кредит був наданий на придбання автомобілю ВАЗ 21154-110-20, 2007 року випуску.

Відповідно до договору поруки № 0/2 від 12 червня 2007 р., укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_3, останній зобовязався перед АКІБ «УкрСиббанк» відповідати за невиконання ОСОБА_2 усіх її зобовязань, які виникли з кредитного договору № 0 від 12 червня 2007 року. Відповідальність ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є солідарною.

Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.553 ч.1,ч.2 ст.554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як вбачається з матеріалів справи згідно копії виписки договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 р., укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» (продавець) та ПАТ «Дельта Банк» (покупець), ПАТ «УкрСиббанк» продало права вимоги за кредитами та передало їх ПАТ «Дельта Банк», а ПАТ «Дельта Банк» прийняло права вимоги та сплатило ціну купівлі. Згідно витягу з додатку № 1 договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» 08 грудня 2011 р., фактичний розмір невиконаного грошового зобовязання за кредитним договором № 0 у гривневому еквіваленті станом на 16.12.11 р. становить 101.098,59 грн.

Відповідно до ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно довідки ПАТ «Дельта Банк» за вих. від 17.11.2014 р., загальна заборгованість за кредитним договором № 0 станом на 17.11.2014 р. складає 19.343,37 дол. США, що згідно курсу НБУ еквівалентно 296.642 грн. 46 коп., в тому числі тіло кредиту 7.611.32 дол. США, що в еквіваленті складає 116.724,27 грн.; відсотки 11.732,05 дол. США, що в еквіваленті складає 179.918,19 грн..

Згідно копії акту опису й арешту майна від 15.12.2009 р., державним виконавцем Синельниківського міськрайонного управління юстиції на підставі виконавчого напису б/н виданого 06.04.2009 р. Дніпропетровського міського нотаріального округу проведено опис та арешт транспортного засобу ВАЗ 21154, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску. Транспортний засіб було вилучено та передано на зберігання спеціалісту АКІБ «УкрСиббанк» (а.с.50-51). Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 30.07.2010 р., з ОСОБА_2 стягнуто суму загального боргу у розмірі 80.694, 28 грн., а згідно виконавчого напису звернуто стягнення на рухоме майно, яке належало ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

З вищевикладеного судом вбачається, що позивачем в підтвердження розміру заборгованості не було надано належного її розрахунку з урахуванням примусового виконання виконавчого напису нотаріуса про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк» суми загального боргу в розмірі 80.694,28 грн.

Що стосується довідки ПАТ «Дельта Банк» за вих. б/н від 17.11.2014 р., то суд дав належну їй оцінку, а саме звернув увагу на те, що в ній не міститься детального розрахунку заборгованості, в ній лише зазначена загальні сума кредиту та відсотки станом на 17.11.2014 р. (а.с.28).

У ході розгляду справи на стадії апеляційного провадження судом було витребувано пакет оригіналів документів стосовно договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами (а.с.106). Однак, вказана ухвала повністю виконана не була, позивач суду надав розрахунок заборгованості по кредиту лише, починаючи з 19.12.2011 р., тобто з моменту укладання договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 р., з якого не вбачається скільки, коли і в якому розмірі зараховувались гроші до дня укладання договору, а також по арештованому і реалізованому майну, також пояснити відносно цього питання представник позивача в судовому засіданні не міг(а.с.117, 126-144).

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Враховуючи, що позовні вимоги не знайшли свого повного підтвердження в ході судового розгляду, суд обґрунтовано відмовив ПАТ «Дельта Банк» в задоволенні позову.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими й правильність висновків суду не спростовують.

Ухвалене по справі рішення суду є законним і обґрунтованим, тому колегія суддів вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» відхилити.

Рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2015 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.М.Лисична

Судді О.П.Бараннік

ОСОБА_4