Справа №242/1907/16-ц
Провадження №2/242/604/16
09 червня 2016 р. Селидівський міський суд Донецької області в складі:
головуючого судді Кротінова В.О.,
при секретарi Яцканич А.В.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», Відділ державної виконавчої служби Ворошилівського районного управління юстиції у м.Донецьку, ОСОБА_3, про зняття арешту з нерухомого майна,-
Позивач звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», Відділ державної виконавчої служби Ворошилівського районного управління юстиції у м.Донецьку, ОСОБА_3, про зняття арешту з нерухомого майна, в якій зазначив, що в провадженні Ворошиловського районного суду м.Донецька знаходилась цивільна справа №255/9652/13-ц за позовною заявою ПАТ «БМ Банк» до ТОВ «Укрспецторг Групп», ВДВС Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання недійсними протоколів проведення прилюдних торгів, акта про проведення прилюдних торгів та свідоцтва на право власності. Ухвалою суду в якості забезпечення позову, було накладено арешт на нерухоме майно, а саме - на нежитлове приміщення під магазин продовольчих товарів з прибудовою загальною площею 108,5 кв.м. в житловому будинку літ.А-6 номер будинку АДРЕСА_1, власником якого є він. Рішенням Ворошиловського районного суду м.Донецька від 02.10.2013 р. у задоволенні позовних вимог відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 31.10.2013 р. апеляційну скаргу ПАТ «БМ Банк» було відхилено, а рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 02.10.2013 р. залишено без змін. Однак забезпечення позову судом скасовано не було. Крім того, у зв'язку із подіями, що відбуваються у м.Донецьку, провадження в Ворошиловському районному суді м.Донецька було втрачено. Оригінал ухвали про забезпечення позову отримано не було. На даний час, через наявне обтяження майна, що належить йому, він позбавлений права вільно розпоряджатись належним йому майном. Просить суд відновити втрачене судове провадження по справі № 255/9652/13-ц в частині винесення ухвали про забезпечення позову та винести рішення, яким зняти арешт з нерухомого майна - нежитлового приміщення під магазин продовольчих товарів з прибудовою загальною площею 108,5 кв.м. в житловому будинку літ.А-6 номер будинку АДРЕСА_1, власником якого є ОСОБА_2.
В судове засідання позивач не з'явився, до суду подав заяву, в якiй просить розгляд справи здiйснювати без його участi.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином.
Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки до судового засідання відповідача, належним чином повідомленого та такого, що не повідомив про причини неявки, суд може прийняти заочне рішення на підставі доказів, що маються в справі, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд вважає можливим розглянути справу з постановленням заочного рішення в порядку ст.ст.224-225 ЦПК України.
Треті особи в судове засідання не з'явились, повідомлялись судом належним чином про час та місце розгляду справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно офіційного веб-порталу «Судова влада України» з метою збереження життя і здоров'я суддів, працівників апарату та відвідувачів суду, роботу Ворошиловського районного суду Донецької області припинено у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя із-за бойових дій, що відбуваються в районі розташування суду.
Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 справи, які підсудні Ворошиловському районному суду м.Донецька, підсудні Селидівському міському суду Донецької області.
Під час розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження судом з'ясовано, що цивільна справа № 255/9652/13-ц за позовом ПАТ «БМ Банк» до ТОВ «Укрспецторг Групп», ВДВС Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання недійсними протоколів проведення прилюдних торгів, акта про проведення прилюдних торгів та свідоцтва на право власності була втрачена. Позивачем було надано фотокопії, з яких вбачається, що в провадженні Ворошиловського районного суду м.Донецька знаходилась цивільна справа № 255/9652/13-ц за позовом ПАТ «БМ Банк» до ТОВ «Укрспецторг Групп», ВДВС Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання недійсними протоколів проведення прилюдних торгів, акта про проведення прилюдних торгів та свідоцтва на право власності.
Ухвалою Ворошиловського районного суду м.Донецька від 07.08.2013 р. по справі № 255/9652/13-ц за заявою представника позивача ПАТ «БМ Банк» даний позов було забезпечено та накладено арешт на нежитлове підвальне приміщення під магазин продовольчих товарів з прибудовою загальною площею - 108,5 кв.м. в житловому будинку АДРЕСА_1.
Рішенням Ворошиловського районного суду м.Донецька від 02.10.2013 р. по справі № 255/9652/13-ц в задоволенні позовних вимог ПАТ «БМ Банк» до ТОВ «Укрспецторг Групп», ВДВС Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання недійсними протоколів проведення прилюдних торгів, акта про проведення прилюдних торгів та свідоцтва на право власності було відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області по справі № 22-ц/775/10229/13 від 31.10.2013 р. апеляційна скарга ПАТ «БМ Банк» відхилена. Рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 02.10.2013 р. залишено без змін.

Відповідно до ст. 402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно ст. 403 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Статтею 407 ЦПК України передбачено, що при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Згідно ст.408 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Метою відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 255/9652/13-ц за позовом ПАТ «БМ Банк» до ТОВ «Укрспецторг Групп», ВДВС Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання недійсними протоколів проведення прилюдних торгів, акта про проведення прилюдних торгів та свідоцтва на право власності, є необхідність скасування заходу забезпечення позову у вигляді арешту, накладеному на нежитлове підвальне приміщення під магазин продовольчих товарів з прибудовою загальною площею - 108,5 кв.м. в житловому будинку АДРЕСА_1, оскільки в задоволенні позовних вимог ПАТ «БМ Банк» було відмовлено, рішення набрало законної сили та відпали підстави для подальшого застосування заходів забезпечення позову.

Оцінюючи зібрані по справі матеріали в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що вони є достатніми для відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 255/9652/13-ц за позовом ПАТ «БМ Банк» до ТОВ «Укрспецторг Групп», ВДВС Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання недійсними протоколів проведення прилюдних торгів, акта про проведення прилюдних торгів та свідоцтва на право власності в частинi накладення ухвалою Ворошиловського районного суду м.Донецька від 07.08.2013 р. арешту на нежитлове підвальне приміщення під магазин продовольчих товарів з прибудовою загальною площею - 108,5 кв.м. в житловому будинку АДРЕСА_1 i для скасування заходiв забезпечення позову, застосованих вiдповiдно до ухвали суду вiд 07.08.2013 р. у вигляді арешту на нежитлове підвальне приміщення під магазин продовольчих товарів з прибудовою загальною площею - 108,5 кв.м. в житловому будинку АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 11, 60, 154, 224,225, 402, 403, 408 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», Відділ державної виконавчої служби Ворошилівського районного управління юстиції у м.Донецьку, ОСОБА_3, про зняття арешту з нерухомого майна - задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 255/9652/13-ц за позовом ПАТ «БМ Банк» до ТОВ «Укрспецторг Групп», ВДВС Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання недійсними протоколів проведення прилюдних торгів, акта про проведення прилюдних торгів та свідоцтва на право власності в частинi скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту нежитлового підвального приміщення під магазин продовольчих товарів з прибудовою загальною площею - 108,5 кв.м. в житловому будинку АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, накладеного ухвалою Ворошиловського районного суду м.Донецька від 07.08.2013 р.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосованi вiдповiдно до ухвали Ворошиловського районного суду м.Донецька від 07.08.2013 р. у вигляді арешту нежитлового підвального приміщення під магазин продовольчих товарів з прибудовою загальною площею - 108,5 кв.м. в житловому будинку АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Скасування заходів забезпечення позову звернути до негайного виконання.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до місцевого суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання до апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя