Справа № 727/197/16-ц
Провадження № 4-с/727/7/16
УХВАЛА

26 січня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі: головуючого судді Волошина С.О.

при секретарі Кушнірюк Ю.Г.

з участю: представника скаржника ОСОБА_1

представника ДВС ОСОБА_2

представника боржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на постанову старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Новодністровського міського управління юстиції ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу стягувачеві, -

в с т а н о в и в :

18.01.2016 р. представник ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого державного виконавця відділу ДВС Новодністровського міського управління юстиції ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу стягувачеві від 28.12.2015 р.

Посилався на те, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21.07.2015 р. частково задоволено позов ПАТ «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (Справа №727/2818/15-ц), з яких стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором в розмірі 18 072,37 дол. США і штраф в розмірі 5000,00 грн.

20.08.2015 р. Шевченківським районним судом м. Чернівці видано виконавчі листи для звернення судового рішення до виконання.

28.08.2015 р. ПАТ «БАНК ФОРУМ» звернулося до Відділу державної виконавчої служби Новодністровського міського управління юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження.

15.09.2015 р. постановою старшого державного виконавця ВДВС Новодністровського МУЮ ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження №48746317 про примусове виконання виконавчого листа №727/2818/15-ц виданого 20.08.2015 р., щодо стягнення боргу з солідарного боржника ОСОБА_6.

28.12.2015 р. постановою старшого державного виконавця ВДВС Новодністровського МУЮ ОСОБА_2 виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 2. ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», згідно якого виконавчий документ, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи, щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Як вбачається зі змісту Постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.12.2015 р., виконавчий документ повернуто у звязку із дією Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Разом з тим Боржник - ОСОБА_6 не є Позичальником чи майновим поручителем і ним не передавалось в забезпечення отриманого кредиту майно, а тому положення ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» застосовуватись не можуть.

Крім того, наявність встановленої законом заборони щодо звернення стягнення на майно є підставою для повернення виконавчого документа на підставі п. 9 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», за умови, якщо у боржника відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Тобто, відсутні підстави для повернення виконавчого документу на підставі п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Дії державного виконавця щодо безпідставного повернення без виконання виконавчого документа є такими що порушують права та охоронювані законом інтереси ПАТ «БАНК ФОРУМ».

Постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачеві від 28.12.2015 р. отримано ПАТ «Банк Форум» 04.01.2016 р.

Просив ухвалити рішення, яким визнати неправомірними дії старшого державного виконавця ВДВС Новодністровського міського управління юстиції ОСОБА_2 та скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві від 28.12.2015 року у виконавчому провадженні №48746317 про примусове виконання виконавчого листа №727/2818/15-ц, виданого Шевченківським районним судом м. Чернівці 20.08.2015 р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_6.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 просив скаргу задовольнити, посилаючись на викладені вище обставини.

Державний виконавець Полинкевич К.Ю. в судовому засіданні визнав факт наявності у Боржника нерухомого майна і пояснив, що помилково послався на п. 2. ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», як на підставу повернення виконавчого документа. Просив прийняти рішення на розсуд суду.

Представник боржника ОСОБА_3 в судовому засіданні просила прийняти рішення на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що скарга підлягає до задоволення з наведених нижче підстав.

Судом встановлено, що 21.07.2015 р. рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці частково задоволено позов ПАТ «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (Справа №727/2818/15-ц), з яких стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором в розмірі 18 072,37 дол. США і штраф в розмірі 5000,00 грн.

20.08.2015 р. Шевченківським районним судом м. Чернівці видано виконавчі листи для звернення судового рішення до виконання.

28.08.2015 р. ПАТ «БАНК ФОРУМ» звернулося до Відділу державної виконавчої служби Новодністровського міського управління юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження.

15.09.2015 р. постановою старшого державного виконавця ВДВС Новодністровського МУЮ ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження №48746317 про примусове виконання виконавчого листа №727/2818/15-ц виданого 20.08.2015 р., щодо стягнення боргу з солідарного боржника ОСОБА_6.

В ході проведення виконавчих дій встановлено, що у власності ОСОБА_6 знаходиться нерухоме майно, що підтверджується копією витягу з Державного реєстру нерухомого майна.

28.12.2015 р. постановою старшого державного виконавця ВДВС Новодністровського МУЮ ОСОБА_2 виконавчий документ повернуто стягувачеві на підставі п. 2. ч.1 ст. 47, ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно вимог п. 2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи, щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

В оскаржуваній постанові зазначено, що виконавчий документ повернуто у звязку із дією ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», що не відповідає дійсності.

Так, у відповідності до положень зазначеного Закону не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки, якщо таке майно виступає як забезпечення зобовязань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті.

Однак, ОСОБА_6 не являється Позичальником чи майновим поручителем і ним не передавалось в забезпечення отриманого кредиту будь-яке майно, тому положення ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не розповсюджуються на майно скаржника.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 11 ЗУ «Про виконавче провадження», встановлено обовязок державного виконавця вживати передбачених Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно ч. 1, 3 ст. 6 ЗУ «Про виконавче провадження», передбачено, що Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Таким чином, суд дійшов висновку, що дії державного виконавця, в частині повернення без виконання виконавчого документа стягувачеві, є протиправними і такими що порушують права та охоронювані законом інтереси ПАТ «БАНК ФОРУМ».

З урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, суд вважає за необхідне скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» задовольнити. Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новодністровського міського управління юстиції ОСОБА_2 та скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві від 28.12.2015 р. у виконавчому провадженні № 48746317 про примусове виконання виконавчого листа №727/2818/15-ц, виданого Шевченківським районним судом м. Чернівці 20.08.2015 р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_6.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 6, 11, 47 ч.1 п. 2 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 383, 384, 385, 386, 387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новодністровського міського управління юстиції ОСОБА_2 та скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві від 28.12.2015 р. у виконавчому провадженні № 48746317 про примусове виконання виконавчого листа №727/2818/15-ц, виданого Шевченківським районним судом м. Чернівці 20.08.2015 р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_6.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : С.О.Волошин