overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 02 грудня 2016 року о 14 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Дата документу Справа №
Є.у.№ 333/8734/15
Провадження №22-ц/778/2447/16
У Х В А Л А

27 травня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Сапун О.А.

суддів Пільщик Л.В.

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східного районного відділення Запорізьких міських електричних мереж про визнання дій незаконними, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

На зазначене рішення суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східного районного відділення Запорізьких міських електричних мереж про визнання дій незаконними, відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду

на 22 червня 2016 року на 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 4-с/761/411/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали скарги Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», заінтересовані особи: ОСОБА_1, старший державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Рибчинський Олександр Володимирович на рішення державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною скаргою.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 383-386 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх) на 17.01.2017 року о 13.40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

14 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 16 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 03 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - державний нотаріус Новороздільська нотаріальна контора ГУЮ у Львівській області Шолок О.Я., про визнання шлюбного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3.

Витребувати із Миколаївського районного суду Львівської області цивільну справу за № 447/66/15-ц (2/447/257/15).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 17 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О.Савченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 грудня 2016 року о 15 год. 15 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 209/5446/15-ц
Провадження № 2/209/384/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 березня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Герасимчук І.О.,

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Дніпровського району м. Дніпродзержинська, третя особа - приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення потрібен значний час, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись статтями 8, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до Адміністрації Дніпровського району м. Дніпродзержинська, третя особа - приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк терміном у три місяці, з дня набрання рішенням суду законної сили, для подання ним заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після померлої 15 квітня 2015 року ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення. Якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Г.А. Байбара
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1436/15-ц
Провадження № 2/273/21/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань ОСОБА_1, з участю відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В :

04 вересня 2015 року ПАТ Дельта Банк звернувся до суду із позовом, згідно якого просив ухвалити рішення про стягнення з ОСОБА_2 на його користь заборгованість по кредитному договору в загальній сумі 410 103 грн 77 коп. , із відповідача стягнути судові витрати на користь держави.

В судове засідання представник позивача двічі підряд не зявився і не повідомив суд про причину неявки, він не просив розглядати справу без нього. Про час та місце розгляду справи представник позивача повідомлений був двічі належно - на 16 травня 2016 року та на 15 червня 2016 року , що підтверджується розпискою про отримання судової повістки та поштовим повідомленням, відповідно ( а.с. 98, 106).

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечує щодо залишення позовної заяви без розгляду на цій підставі .

Статтею 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України передбачено, що суд залишає заяву без розгляду, оскільки позивач належним чином повідомлений повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3, ч. 2 , ст. 210, ст. 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Розяснити для позивача , що він вправі повторно звернутись до суду із даним позовом після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з часу отримання її копії.

Суддя: О.П.Михалюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

23 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 28 вересня 2016 року заява ОСОБА_1 була повернута позивачу для подання до Демидівського районного суду Рівненської області.

09 листопада 2016 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення йому судового збору, сплаченого при зверненні до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Квитанцією № 174 від 23 вересня 2016 року стверджується сплата судового збору у сумі 551 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 сплачені на рахунок ГУ ДКСУ в Рівненській області отримувач УДКСУ у м. Рівне судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. згідно квитанції № 174 від 23 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/263/2920/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі: головуючого - судді Шатілової Л.Г., при секретарі Маслюк К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації майнових прав на нерухоме майно Юридичного департаменту Маріупольської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання рішення про відмову в здійснення державної реєстрації прав та обовязків № 31386604 від 14.09.2016 року неправомірним, та зобовязання прийняти відповідне рішення, -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до Відділу державної реєстрації майнових прав на нерухоме майно Юридичного департаменту Маріупольської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання рішення про відмову в здійснення державної реєстрації прав та обовязків № 31386604 від 14.09.2016 року неправомірним, та зобовязання прийняти відповідне рішення.

31.10.2016 року представник позивачки ОСОБА_4 надала до суду заяву з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наданої заяви, суд вважає можливим залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації майнових прав на нерухоме майно Юридичного департаменту Маріупольської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання рішення про відмову в здійснення державної реєстрації прав та обовязків № 31386604 від 14.09.2016 року неправомірним, та зобовязання прийняти відповідне рішення.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації майнових прав на нерухоме майно Юридичного департаменту Маріупольської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання рішення про відмову в здійснення державної реєстрації прав та обовязків № 31386604 від 14.09.2016 року неправомірним, та зобовязання прийняти відповідне рішення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя Л.Г.Шатілова
Справа № 715/2189/16-ц
Провадження № 2-о/715/115/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 листопада 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Тереблеченська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про становлення факту родинних відносин та факту належності заповіту,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про становлення факту родинних відносин та факту належності заповіту.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

Судовий розгляд справи призначити на 10:00 год., 22.11.2016 року.

Викликати сторони у справі на судовий розгляд.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Ворошиловська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

Встановив:

Заявниця звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст., 122, 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ворошиловська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити по справі судове засідання на 23.06.2016р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Надіслати:

заявнику копію цієї ухвали;

заінтересованій особі - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 363/270/16-ц Головуючий у І інстанції Котлярова І. Ю.
Провадження № 22-ц/780/4062/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.06.2016 м.Київ

15 червня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 26 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Демидівської сільської ради Вишгородського району Київської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання заповіту від 25 вересня 2013 року нікчемним,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 26 травня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа 688/2719/16-ц
№ 2/688/822/16
УХВАЛА

про виправлення описки

15 листопада 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Цідик А.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Никитюк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Шепетівка матеріали про виправлення описки в заочному рішенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 жовтня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

03 жовтня 2016 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом обєктивно встановлено, що в заочному рішенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 03.10.2016 року по зазначеній вище справі імя відповідача помилково вказано як «Ангелія», тоді як правильним є «Анелія».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

В заочне рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 жовтня 2016 року у справі № 2/688/822/16; 688/2719/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором внести наступні виправлення:

- в заочному рішенні вказати імя відповідача - «Анелія».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя А.Ю.Цідик
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2476/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 388/948/16-ц Доповідач Карпенко О.Л.
УХВАЛА

16.11.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Карпенко О.Л., розглянула матеріали апеляційної скарги Долинської державної нотаріальної контори Кіровоградської області на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 06 жовтня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Долинської державної нотаріальної контори Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про скасування рішення та зобовязання вчинити нотаріальну дію,-

ВСТАНОВИВ:

Долинська державна нотаріальна контора Кіровоградської області звернулася до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 06 жовтня 2016 року.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Встановлено, що при поданні апеляційної скарги заявником не сплачено судовий збір.

Відповідно до пп.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції ЗУ № 484-VIII від 22.05.2015 р.) зі змінами, які набрали чинності з 01 вересня 2015 року, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлена в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Тому при подачі апеляційної скарги необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 1212 грн. 64 коп. (110% від 1102 грн. 40 коп.).

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Долинської державної нотаріальної контори Кіровоградської області на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 06 жовтня 2016 року - залишити без руху.

Запропонуватизаявнику протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали сплатити судовий збір в сумі 1212 грн. 64 коп. за реквізитами:

Отримувач коштів: УК у м. Кіровогр./м.Кіровоград/22030001

Банк: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області

МФО: 823016

Ідентифікаційний код: 38037409

Рахунок: 0002

КБКД 22030001 Судовий збір

Призначення платежу: *;101;22030001 Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Кіровоградської області, );

Надати до суду оригінал платіжного доручення про оплату судового збору.

У разі виконання вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись поданою в день першого предявлення до суду.

В разі невиконання зазначених вимог в установлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4