Справа № 200/3096/16-ц
Провадження № 2/200/2239/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Власенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтовування позовних вимог посилається на те, що 16.05.1992 року між ним та відповідачкою був укладений шлюб, від спільного життя вони неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачкою не склалося з тих причин, що вони не зійшлися характерами та поглядами на життя, у зв'язку з чим виникали суперечки та сварки в сім'ї. З березня 2015 року шлюбні відносини та ведення спільного господарства між ними припинені. Позивач просить шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала та не заперечувала проти задоволення позову за умовою, якщо позивач розділить їх сумісне майно.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заявлені вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

Як встановлено у судовому засіданні, 16.05.1992 року між позивачем та відповідачкою Відділом реєстрації актів громадянського стану Бабушкінського районного управління юстиції м. Дніпропетровська був укладений шлюб, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 363 та видане свідоцтво про шлюб.

Спільне життя позивача та відповідачки не склалося з тих причин, що вони не зійшлися характерами та поглядами на життя, у зв'язку з чим виникали суперечки та сварки в сім'ї. З березня 2015 року шлюбні відносини та ведення спільного господарства між ними припинені, у позивача склалася інша сімя.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що підстави, які спонукали позивача до розірвання шлюбу, обґрунтовані, подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї неможливо, суперечить інтересам подружжя, сім'я розпалася остаточно та відновлена бути не може, тому позов підлягає задоволенню.

Суд вважає необґрунтованим твердження відповідача про неможливість розірвання шлюбу до розділу майна подружжя, оскільки у даній справі розглядалися вимоги про розірвання шлюбу між сторонами які не спростовані відповідачем. А у разі наявності спору про майно відповідач у встановленому законом порядку має право звернутися до суду з відповідним позовом про його розділ.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16.05.1992 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Бабушкінського районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис за № 363, від якого неповнолітні діти відсутні, - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати по справі сплачений судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева