overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши ухвалу судді апеляційного суду м. Києва від 09 листопада 2016 року про визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_2 до суддів апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., Болотова Є.В., заступника голови апеляційного суду м. Києва Крижанівської Г.В., суддів Подільського районного суду м. Києва Роман О.А., Ларіонової Н.М., голови Подільського районного суду м. Києва Бородія В.М., Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді апеляційного суду м. Києва від 09 листопада 2016 року зазначену вище справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 жовтня 2016 року направлено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для визначення підсудності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Оскільки відповідачами у справі є судді апеляційного суду м. Києва та заступник голови апеляційного суду м. Києва, то підсудність справи для розгляду в апеляційному порядку слід визначити апеляційному суду Київської області.

Керуючись ст. 108 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Визначити підсудність справи за позовом ОСОБА_2 до суддів апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., Болотова Є.В., заступника голови апеляційного суду м. Києва КрижанівськоїГ.В., суддів Подільського районного суду м. Києва Роман О.А., Ларіонової Н.М., голови Подільського районного суду м. Києва Бородія В.М., Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю, для розгляду в апеляційному порядку апеляційному суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак
Справа № 329/516/16-ц
Провадження 2/329/240/2016
УХВАЛА

09 червня 2016 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Приватбанк» звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій зазначив, що 29.11.2006р. між банком та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № ZPRWGK00001005 відповідно до якого банк надав останньому кредит у розмірі 20000,00 дол. США до 26.11.2021р. та обумовлені умови повернення кредиту. В порушення умов договору відповідач зобов'язання належним чином не виконує внаслідок чого станом на 24.03.2012р. має заборгованість у розмірі 57347,35 дол. США, що у гривнему еквіваленті станом на цю дату становить 1491604,57 грн:., яка складається з: 18116,86 дол. США заборгованості за кредитом, 14359,32 дол. США - заборгованості по процентам за користування кредитом, 2480,00 дол. США заборгованості по комісії за користування кредитом, 22391,17 дол. США пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № ZPRWGK00001005 від 29.11.2006р. у розмірі 57347,35 дол. США, що у гривнему еквіваленті станом на 24.03.2016р. становить 1491604,57 грн:та судовий збір у розмірі 22374,07 грн.

В звязку з відсутністю необхідності проведення попереднього судового засідання, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 119, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10:30 годин 23 червні 2016 року.

Відповідачеві запропонувати подати у строк до 23.06.16 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду, позов буде залишено без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

Справа № 285/423/16-ц

провадження № 2/0285/548/16

11.11.2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді…………….Літвин О.О.

ОСОБА_1

з участю сторін:

позивачки……………………..ОСОБА_2

представника позивачки……..ОСОБА_3

представника відповідача...….Фрегера Г.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_4

про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила поділити в натурі 58/100 частин будинку № 13 по вул. Котовського в м. Новоград-Волинський Житомирської області.

В судовому засіданні представником відповідача було подано письмове клопотання про зупинення провадження по справідо вирішення судом іншої цивільної справи № 285/2966/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності, яка розглядається в тому ж суді.

Позивачка та її представник в судовому засіданні не заперечили щодо зупинення провадження.

Заслухавши думки учасників процесу, розглянувши заявлене клопотання, суд приходить до висновку про його задоволення з метою виключення можливості винесення судових рішень, що суперечитимуть одне одному, оскільки зазначені цивільні справи виникають з одних правовідносин та взаємоповязані.

На підставі викладеного та керуючись статтями 201, 208-209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про зупинення провадження по справі задовольнити.

Провадження у цивільній справі № 285/423/16-ц

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя

зупинити до вирішення Новоград-Волинським міськрайонним судом іншої цивільної справи 285/2966/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення або отримання її копії.

Головуючий суддя О.О.Літвин
Справа № 755/3494/16-ц
У х в а л а

Іменем України

"14" листопада 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст. 364 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Ритуальна служба спеціалізоване комунальне підприємство «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування», ОСОБА_7, про визнання дій неправомірними,

в с т а н о в и в:

Вказана заява не відповідає вимогам зазначених статей, оскільки заявником не надано копій заяви для направлення сторонам по справі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Ритуальна служба спеціалізоване комунальне підприємство «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування», ОСОБА_7, про визнання дій неправомірними - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

В іншому випадку заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Суддя:
Справа № 209/3729/14-ц
Провадження № 2/209/27/16
УХВАЛА

14 березня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Герасимчук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» про визнання недійним договору,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» про визнання недійним договору.

Ухвалою суду від 28 серпня 2014 року провадження у справі було зупинено до вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 22 травня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, визнання права власності на обєкт нерухомого майна, за позовом третьої особи з самостійним вимогами Акціонерного комерційного банку «Новий» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про заміну сторони в зобовязанні.

11 березня ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Новий» звернулося до суду із заявою про відновлення провадження у справі в звязку з тим, що усунені обставини, що викликали зупинення провадження у справі.

Вивчивши заяву про відновлення провадження у справі та додані до неї документи, суд вважає суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ ЦПК України.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 вересня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за вказаною заявою ОСОБА_1

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на відхилена, ухвала судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 вересня 2015 року залишена без змін.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» про визнання недійним договору.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 13 квітня 2016 року.

Викликати в судове засідання, позивача, відповідачів.

Суддя: Г.А Байбара
Справа № 643/3177/16-ц
Номер провадження 2/643/3127/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, клопотання представника КП «Харківводоканал» про відстрочку сплати судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості.

Разом із позовною заявою позивач звернувся до суду із клопотанням про відстрочку сплати судового збору до розгляду справи по суті. В обґрунтування клопотання представник позивача вказує на дуже складне матеріальне становище підприємства, наявність значної кредиторської заборгованості та відсутність коштів у бюджеті підприємства на сплату судового збору при зверненні до суду.

Крім того, в своїй заяві представник позивача посилається на норми, що містяться в рішеннях Європейського суду з прав людини, Рекомендації R (81)7 Комітету міністрів державам-членам відносно шляхів полегшення доступу до правосуддя, згідно яких сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Дослідивши матеріали позовної заяви, клопотання про відстрочку сплати судового збору та докази, що до нього долучені, вважаю заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочку сплати судового збору з цивільної справи за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, - задовольнити.

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення рішення по вказані справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Провадження № 2-о/127/776/16
УХВАЛА

09 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., ознайомившись із матеріалами заяви Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І. Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без його згоди, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без його згоди.

Судове засідання по справі призначити на 10.11.2016 року на 08 год. 45 хв. в ординаторській кімнаті відділення Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І. Ющенка.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 204/4680/16-ц
Провадження № 2-сз/204/134/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10 листопада 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши заяву представника позивача про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна, -

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2016 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника позивача про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2016 року провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна, було закрито за заявою позивача.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки, 07 листопада 2016 року ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2016 року провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна, було закрито за заявою позивача, суд вважає, що підстав для повернення судового збору встановлених ЗУ «Про судовий збір» немає.

На підставі викладеного та керуючись ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа№ 606/2511/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

07 квітня 2016 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд в складі :

головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду із позовною до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Однак, представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подав до суду заяву про залишення без розгляду в частині позову про визнання спільним сумісним майном подружжя автомобіль НОМЕР_1 1999 року випуску та його поділу.

Суд вважає, що заява не суперечить закону та підлягає до задоволення.

Із врахуванням наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя в частині позову про визнання спільним сумісним майном подружжя автомобіль НОМЕР_1 1999 року випуску та його поділу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий:
Справа № 643/4238/16-ц
Номер провадження 2/643/3487/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2016 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач 12.04.2016 року звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вивчивши зміст позовних матеріалів, вважаю за необхідним відкрити провадження по даній справі.

При цьому, проведення попереднього судового засідання суд вважає за недоцільне.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу в судове засідання в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 14.07.2016 р. о 09:30 год.

Згідно 128 ЦПК України надати відповідачу строк до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову зі зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Заперечення можуть бути подані до або під час судового слухання.

Одночасно повідомляємо, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимого або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі наданих доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу - з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частини територіальності може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом 05 днів.

СУДДЯ- ОСОБА_3.
Справа № 367/7514/16-ц Провадження № 2/367/2969/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.10.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Ірпінської міської ради Київської області, Ірпінський відділ Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Ірпінської міської ради Київської області, Ірпінський відділ Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 21.12.2016 року на 15:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 21.12.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 295/7545/16-ц Головуючий у 1-й інст. Зосименко О. М. Категорія 43 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

14 червня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Коломієць О. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 07 червня 2016 року

за матеріалами заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення Богунського районного суду м. Житомира від 25.10.1999 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ВЖРЕП № 1, між податкової інспекції м. Житомира про визнання членом сім»ї власника жилого будинку, права проживати в ньому та зустрічним позовом між податкової інспекції м. Житомира до ОСОБА_1 про виселення з жилого приміщення без надання іншого жилого приміщення

встановив:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 07 червня 2016 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 22 червня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя: