overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/2091/15-ц
УХВАЛА

"19" лютого 2016 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі : головуючого судді Кириченка В.І.,

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в справі

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю « Комплекс Агромарс « про визнання договору оренди припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

17.02.2016 року представником відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю « Комплекс Агромарс « подано клопотання про участь у судовому засіданні по вказаній справі 29.02.2016 року о 14 год. 30 хв. в режимі відеоконференції з забезпеченням її проведення в Дніпровському районному суді м. Києва.

Відповідно до ст.158-1 ч.1 ЦПК України суд за клопотанням сторони цивільного процесу може постановити ухвалу про її участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Згідно повідомлення керівника апарату Дніпровського районного суду від 19.02.2016 року вказаний суд не може забезпечити проведення відеоконференції у вказаний час у звязку з зайнятістю залів судових засідань розглядом інших справ суддями вказаного суду. Тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 158-1 ч.2 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Cуддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-о/641/48/2016 Справа № 641/1474/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Комінтернівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про встановлення факту , що має юридичне значення , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт , що ОСОБА_2 народився 23 серпня 1903 року в с. Тея, Республіка Молдова та записати в актовому записі про його народження , місце народження с. Тея Республіка Молдова .

В обґрунтування заяви заявник зазначила, що 23 серпня 1903 року в сел.. ОСОБА_3 Молдова народився ОСОБА_2 ,який є дідусем заявника. ОСОБА_2Г помер 22 вересня 1991 року. Відомості про час та місце його народження підтверджується повним витягом з державного реєстру актів цивільного стану громадян , щодо актового запису про шлюб, повним витягом з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть . Однак в Державному реєстрі актів цивільного стану громадян , щодо народження ці відомості відсутні. У поновленні актового запису про народження дідуся , матері заявника відмовлено , що підтверджується відповіддю Комінтернівського ВДРАЦС ХМУЮ .У національному архіві ОСОБА_3 Молдова та відділ РАЦС с. Григоріополь, Григоріопольського району Республіки Молдова відсутні записи про народження ОСОБА_2 Встановлення данного факту заявнику потрібно для отримання громадянства ОСОБА_3 Молдова.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Комінтернівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про встановлення факту , що має юридичне значення .

Призначити судове засідання на 22 лютого 2016 року на 10-30 годину

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 лютого 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 226/92/14-ц
Справа № 226/92/14-ц
Провадження № 4-с/226/2/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2016 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» про визнання неправомірними дій та бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії державного виконавця та начальника відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції у Донецькій області, -

У С Т А Н О В И В:

ПАТ «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 та начальника цього відділу ОСОБА_3 щодо невиконання рішення Димитровського міського суду Донецької області за позовом ПАТ «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно за ч.2 ст.384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий лист.

Отже, справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Керуючись ст.383-386 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» про визнання неправомірними дій та бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії державного виконавця та начальника відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції у Донецькій області.

Призначити відкрите судове засідання з розгляду заяви о 16.30 год. 29 лютого 2016 року з викликом сторін.

Відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції у Донецькій області надати судові для огляду копії матеріалів виконавчого провадження № 43640704 стосовно предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 643/7254/16-ц
Провадження № 2-о/643/380/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши заяву лікаря-психіатра Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3 ОСОБА_1 про госпіталізацію громадянина ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди або згоди його законного представника,

ВСТАНОВИВ:

Лікар-психіатр КЗОЗ ХОКПЛ № 3 ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди.

Відповідно до довідки старшого судового розпорядника Московського районного суду м. Харкова, реєстрація справи здійснена без автоматичного визначення народних засідателів, оскільки відповідно до ст. 63 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» (в ред.. ЗУ «Про забезпечення права на справедливий суд « від 12.02.2015 року №192-VIII «Суд залучає народних засідателів до здійснення правосуддя у порядку черговості на строк не більше одного місяця на рік, крім випадків, коли продовження цього строку зумовлено необхідністю закінчити розгляд справи, розпочатий за їхньої участі.

Народний засідатель, який провів в судових засіданнях з початку року 30 та більше днів, не бере участі в автоматизованому визначенні народних засідателів до кінця цього календарного року (Згідно АСДС пункту 2.6.1.).

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 8 ст. 8 ЦПК України, до вирішення питання щодо призначення нових народних засідателів, вважаю за необхідне, згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України направити справу до суду, найбільш територіально наближеного до Московського районного суду м. Харкова, яким є Київський районний суд м. Харкова

Керуючись ч. 8, ст. 8, ч. 2 ст. 116 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву лікаря-психіатра Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3 ОСОБА_1 про госпіталізацію громадянина ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди або згоди його законного представника направити до Київського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Омельченко Н.І.
Справа № 324/934/16-ц
Провадження № 2/324/469/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.06.2016 року м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., отримавши 08.06.2016 року позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості подана та оформлена відповідно до вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127,129,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попередній розгляд справи на 04.07.2016 року на 11-00 год. в Пологівському районному суді.

На попередній розгляд викликати сторони.

Відповідач має право в строк до 04.07.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову, а також докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 495/3882/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2016 м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

18.05.2016 року, ОСОБА_2 звернулась до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності.

23.05.2016 року було винесено Ухвалу про залишення позовної заяви без руху, оскільки вона була подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не додані докази, підтверджуючі кожну обставину, крім того, відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб (якщо такі маються). Також до позову не додані документи підтверджуючі сплату судового збору фізичною особою в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.) та не більше 6090,00 грн., відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір (зі змінами від 01.09.2015 року), або документ, який підтвердить причини не сплати судового збору.

01.06.2016 року, до відкриття провадження по вищезазначеній справі, позивачем ОСОБА_2 подано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя
Справа № 274/50/16-ц Провадження № 2/0274/556/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

22.02.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1
доБердичівської міської ради Житомирської області
провизнання права власності на самочинно реконструйований будинок з господарськими будівлями,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання від 19.02.2016 р. про розгляд справи за її відсутності.

Від представника Бердичівської міської ради Житомирської області надійшло клопотання від 22.02.2016 р. у якому, він просить судове засідання проводити без його участі. Крім того, у вказаному клопотанні зазначено, що відповідач заперечує у задоволенні позовних вимог.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню у зв'язку з необхідністю з'ясувати правову позицію Бердичівської міської ради Житомирської області.

Керуючись статтями 169 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 22.03.2016 р. о 14:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 161/7638/16-ц
Провадження № 2/161/2999/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

13 червня 2016 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 104) на 07.07.2016 року о 09:45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзіров А.О.
У Х В А Л А

пр. № 2/759/3794/16

ун. № 759/7539/16-ц

15 червня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ "Укрсоцбанк", третя особа: ОСОБА_3 про визнання іпотечного договору припиненим,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Відповідачу пропонується подати у строк до проведення судового засідання свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На виконання вимог ст. 9 Закону України "Про судовий збір" судом було перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як встановлено судом, зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, згідно наданих квитанції позивачем відбулось.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст. 131ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 131, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ "Укрсоцбанк", третя особа: ОСОБА_3 про визнання іпотечного договору припиненим.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал судових засідань № 3) на 30 серпня 2016 року о 14 годин 00 хвилин.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачу надається пропозиція подати письмові пояснення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ключник
Справа № 211/6994/14-ц
Провадження № 2/211/79/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 лютого 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Форманчук К.М.

представника позивача ПАТ «БАНК ФОРУМ» ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа надійшла до суду 06.11.2014 року, неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлялася, але в судове засідання не зявилася.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.157,208-210,224-225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, яка не зявилася в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/5854/15-ц
У Х В А Л А

06 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27 червня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/183/15-ц
Провадження № 4-с/520/68/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

13.06.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИЛА:

10.06.2016 року ПАТ "УкрСиббанк" звернулося до суду із скаргою на дії Київського ВДВС ОМУЮ та просить визнати незаконними дії Київського ВДВС ОМУЮ щодо відмови у відкритті виконавчого провадженян за виконавчим листом № 520/183/15-ц, виданого 16.04.2015 року Київським районним судом м. Одеси; скасувати постанову Київського ВДВС ОМУЮ № 50748245 від 07.04.2016 року щодо відмови у відкритті виконавчого провадженян за виконавчим листом № 520/183/15-ц; зобов'язати Київський ВДВС ОМУЮ прийняти до виконання виконавчий лист № 520/183/15-ц.

Скарга відповідає вимогам ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 383 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 07.07.2016 року на 12.30 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати з Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції виконавче провадження ВП № 50748245.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа№751/5527/16-ц
Провадження №2-н/751/183/16
С У Д О В И Й Н А К А З
13 червня 2016 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Цибенко І. В.
розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,
Стягувач: комунальне підприємство «Чернігівводоканал»
Боржник: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1),
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, керуючись ст.ст. 11, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» 1694 (одну тисячу шістсот дев'яносто чотири) грн. 23 коп. заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.12.2013 по 01.05.2016.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.
Суддя І.В. Цибенко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.