Справа № 2-85/11
Провадження № 2-438/9/2016
У Х В А Л А

про вирішення заяви про відвід судді

26 травня 2016 р. Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пещука Р.Й.

при секретарі Наминанік О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бориславської міської ради, виконавчого комітету Бориславської міської ради, ОСОБА_2, комунального підприємства Львівської обласної ради «Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - відділ архітектури та містобудування Бориславської міської ради, Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Бориславська державна нотаріальна контора про визнання незаконними рішень виконавчого комітету Бориславської міської ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та знесення самочинного будівництва, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідача по згаданій справі ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав заяву про відвід головуючого по справі судді Пещука Р.Й. з тих підстав, що в судовому засіданні 17.05.2016р. суд вдруге не виконав вимог ч. 1 ст. 29 ЦПК України і залишив в числі учасників судового процесу відділ архітектури та містобудування Бориславської міської ради. Відмовляючи повторно у заяві про вилучення з числа учасників судового процесу третьої особи відділу архітектури та містобудування Бориславської міської ради вважає, що суд надав перевагу безпідставним поясненням позивача і ці обставини на його думку дають підстави сумніватися, що дану справу суддя Пещук Р.Й. розгляне об»єктивно та неупереджено, відтак, просить відвести суддю Пещука Р.Й. від розгляду даної цивільної справи.

Вислухавши думку учасників судового розгляду відносно заявленого відводу, суд вважає, що подана представником відповідача по згаданій справі ОСОБА_2 ОСОБА_3 заява про відвід судді задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

В поданій заяві про відвід заявником не наведено жодних передбачених законом обставин, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді відтак, підстав для відводу головуючого судді в згаданій справі судом не вбачається.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бориславської міської ради, виконавчого комітету Бориславської міської ради, ОСОБА_2, комунального підприємства Львівської обласної ради «Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - відділ архітектури та містобудування Бориславської міської ради, Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Бориславська державна нотаріальна контора про визнання незаконними рішень виконавчого комітету Бориславської міської ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та знесення самочинного будівництва про відвід головуючому в даній справі судді Пещуку Р.Й. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: