overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/7324/16-ц
Провадження № 2/234/3263/16
УХВАЛА

06 травня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до обласної медико-соціально- експертної комісії № 1 в Донецькій області про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2016 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшов позов ОСОБА_1 до обласної медико-соціально- експертної комісії № 1 в Донецькій області про зобовязання вчинити певні дії.

06.05.2016 на адресу суду була надана заява від позивача про повернення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, розяснивши позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до обласної медико-соціально- експертної комісії № 1 в Донецькій області про зобовязання вчинити певні дії повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.М. Марченко
Справа № 127/9932/16-ц
Провадження № 2/127/3839/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07.06.2016 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого Овсюка Є.М.

при секретарі Олійник І.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної організації Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України про визнання права власності на квартиру, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 37.9 кв.м., житловою площею 19.2 кв.м. за ОСОБА_1 згідно договору про передачу квартири від 02 липня 2007 року .

Судові витрати залишити за сторонами.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Судове засідання провести 12 січня 2017 року о 08 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128 ЦПК України подати до 12 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та паспорт.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа №220/2034/16-ц
Провадження № 2/220/718/16
У Х В А Л А

Іменем України

14 листопада 2016 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09 годин 15 хвилин 08 грудня 2016 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М.Якішина
Справа № 139/1049/16-ц
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ "Пролісок" в особі арбітражного керуючого ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,-

в с т а н о в и л а :

14 листопада 2016 року до Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ "Пролісок" в особі арбітражного керуючого ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності. Того ж дня в порядку ст. 11-1 ЦПК України головуючим суддею по даній справі призначено суддю Коломійцеву В.І.

До відкриття провадження 17.11.2016 року позивач ОСОБА_1 подав заяву в якій просив повернути поданий ним позов та сплачений судовий збір.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим заяву позивача задовольнити з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до суду з позовом ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 552 гривні згідно квитанції № 0.0.648681561.1 від 10.11.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Пролісок" в особі арбітражного керуючого ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власностіповернути позивачу.

Повернути ОСОБА_3 судовий збір в сумі 552 (п'ятсот п'ятдесят дві) гривні, сплачений на адресу отримувача УК у Мурованокуриловецькому районі, код отримувача 37619070, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, код банку отримувача 802015, згідно квитанції № 0.0.648681561.1 від 10.11.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа №689/1652/16-ц
Провадження №2/672/573/16
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до провадження

та призначення її до судового розгляду

25 листопада 2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №689/1652/16-ц, номер провадження 2/672/573/16 за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Ярмолинецькому районі до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення капіталізованих платежів,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшли матеріали цивільної справи №689/1652/16-ц за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Ярмолинецькому районі до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення капіталізованих платежів на підставі ухвали Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 01.11.2016 року, в порядку, визначеному ст.116 ЦПК України.

Провадження у справі було відкрите 30 вересня 2016 року суддею Ярмолинецького районного суду Хмельницької області.

З врахуванням вищевикладеного, а також положень ч.2 ст.117 ЦПК України, суддя вважає за можливе дану справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 117 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду на 22 грудня 2016 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Городоцького районного суду Хмельницької області.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя
Справа№ 606/990/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

06 липня 2016 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд в складі :

головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Тернопільській області про визнання права власності на самочинне будівництво, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, у якій просить позовну заяву до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Тернопільській області про визнання права власності на самочинне будівництво залишити без розгляду.

Суд вважає, що заява не суперечить закону та підлягає до задоволення.

Із врахуванням наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Тернопільській області про визнання права власності на самочинне будівництво - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий:
Справа № 456/1517/16-ц
Провадження № 2/456/1209/2016
УХВАЛА

судового засідання

14 листопада 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

сторони в судове засідання не зявилися, однак позивач подав до суду клопотання в якому просить справу слухати за його відсутності, позов підтримує повністю, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України, питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За наведених обставин, розгляд справи слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписуючого технічного засобу в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 197, 208, 224 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити без фіксування його за допомогою звукозаписуючого технічного засобу у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, в порядку заочного розгляду справи.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.06.2016 м. Київ

10 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Іванової І.В.,

суддів: Даценко Л.М., Касьяненко Л.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 30 травня 2016 року по заяві ДВС про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, третя особа Ірпінський міський відділ управління державної міграційної служби України про виселення з житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л ИЛ А:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16 серпня 2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області ( м.Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3951/16 Головуючий у І інст. Оладько С. І.

Справа № 367/4308/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 401/2685/16-ц;
Провадження № 2/401/1149/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2016 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді - Гармаш Т.І, при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, який мотивує різністю поглядів на життя, незацікавленістю відповідача у збереженні сім'ї, неприйняттям участі у вихаванні дитини.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, просила задовольнити в повному обсязі.

У судовому засіданні відповідач заперечив проти розірвання шлюбу, вважає, що на даний час не втрачена можливість збереження сімї та просить суд надати строк для примирення.

Заслухавши думку сторін та виходячи з того, що суд повинен вживати заходи щодо примирення подружжя, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення та на цей час зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.111 СК України п. 7 ч.1 ст.201 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Для примирення сторін ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати строк 1 (один) місяць.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, а саме до 12 жовтня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у частині зупинення провадження у справі, може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Т.І.Гармаш
Справа №: 653/3437/15-ц
Провадження № 6/653/50/16
У Х В А Л А

іменем України

11 листопада 2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши заяву начальника КП «Генічеське БТІ» ХОР ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

начальник КП «Генічеське БТІ» ХОР ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зупинення виконавчого провадження, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

21 жовтня 2016р. вказану заяву залишено без руху, та надано пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Копію вказаної ухвали заявник отримав 03 листопада 2016р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи те, що станом на 11 листопада 2016р., заявник не усунув недоліки зазначені в ухвалі Генічеського районного суду Херсонської області від 21 жовтня 2016р., тому дану заяву слід вважати не поданою та повернути заявнику.

Керуючи ст. 121, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

заяву начальника КП «Генічеське БТІ» ХОР ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - вважати неподаною та повернути її заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до Апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №2/523/544/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.

при секретарі Шевчук М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання майно спільною сумісною власністю, поділ майна, -

ВСТАНОВИВ

Під час проведення судового засідання ОСОБА_1 заявив клопотання в якому просить залишити без розгляду позовні вимоги в частині поділу майна, а саме побутових речей: посудомийної машини марки «Бош», холодильника марки «Самсунг», пральної машини марки «Вірпул», пилососу марки «Кербі», телевізора марки «Соні», дивана 2шт., столу кухонного, вбудованої меблі, матрацу, трьох кондиціонерів марки «Сатурн» та кондиціонера марки «Сатурн».

ОСОБА_4 та її представник не заперечували проти заявленого клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню шляхом залишення без розгляду частини позовних вимог на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в частині побутових речей - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя
Справа № 732/1092/16-ц
Провадження № 2-во/732/16/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 листопада 2016 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2, за дорученням: ОСОБА_3 до Конотопської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, треті особи: Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, Відділ з питань державної реєстрації Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на 2/3 частину житлового будинку з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за законом;-

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення Городнянського районного суду Чернігівської області по цивільній справі № 732/1092/16-ц, провадження № 2/732/421/16 від 05 вересня 2016 року за позовом ОСОБА_2, за дорученням: ОСОБА_3 до Конотопської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, треті особи: Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, Відділ з питань державної реєстрації Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на 2/3 частину житлового будинку з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за законом позов було задоволено, але в описовій та результативних частинах рішення допущена описка, що унеможливлює виконання рішення.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного керуючись ст. 219 ЦПК України;-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 14 листопада 2016 року о 11 год. 30 хв.

Без виклику зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в апеляціному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачи в пяти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Соколов О.О.
Справа № 450/1815/16-ц Провадження № 2/450/1351/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 липня 2016 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Пустомитівського району електромереж ПАТ "Львівобленерго", третя особа Відділ Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у Львівській області про визнання дій незаконними та скасування протоколу, -

в с т а н о в и в :

22 липня 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Пустомитівського району електромереж ПАТ "Львівобленерго", третя особа Відділ Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у Львівській області про визнання дій незаконними та скасування протоколу.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Пустомитівського району електромереж ПАТ "Львівобленерго", третя особа Відділ Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у Львівській області про визнання дій незаконними та скасування протоколу про визнання дій незаконними та скасування протоколу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 11 жовтня 2016 року о 09:30 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1