overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/2288/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду в Закарпатській області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3,ОСОБА_4, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Іршавського районного управління юстиції у Закарпатській області про встановлення батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 17 листопада 2016 року позивачу був наданий строк до 22 листопада 2016 року для виправлення недоліків позовної заяви.

До встановленого строку 22 листопада 2016 року недоліки позовної заяви усунені не були.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Іршавського районного управління юстиції у Закарпатській області про визнання батьківства вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів з дня оголошення ухвали .

Суддя : І. І. Маркович
Справа № 592/1599/15-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/489/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду.

22 лютого 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Околота Г. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 червня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про зобовязання виплатити кошти за договорами банківського рахунку, зобовязання виплатити неустойку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 грудня 2015 року частково задоволена касаційна скарга ОСОБА_5, ОСОБА_4.

Скасовано рішення апеляційного суду Сумської області від 09 липня 2015 року, а справу передано на новий розгляд до апеляційного суду Сумської області.

22 лютого 2016 року справа надійшла до апеляційного суду Сумської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України, але є потреба затребувати деякі документи.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 березня 2016 року на 09 годину 00 хвилин., з повідомленням:

- позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

- відповідача ПАТ «Дельта Банк»,

- третю особу Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (т.с.1,а.с.124,166).

Головуючий -

Судді -
Справа № 149/34/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08.02.2016 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Клімик К. О

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явились. Від позивача надійшла заява в якій він просить розглянути справу за його відсутності.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 17.02.2016 року о 09:00 год. в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Клімик К. О
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/985/16-ц
Провадження № 2/499/563/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"21" листопада 2016 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які підлягають доказуванню;

- з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду на 10 годину 00 хвилин 28 листопада 2016 року у залі суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 369/1430/16-ц
Провадження № 2/369/1301/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 20164 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та утримання дружини до досягнення дитиною трьох років слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.ст.119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

У звязку з тим, що відповідач - громадянин іншої держави, суду необхідно звертатися із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави відповідно до ст.415 ЦПК України. А тому позивачу необхідно додати до позовної заяви переклад позовної заяви та додатків до неї офіційною мовою відповідної держави.

Ч.1 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.119,120 Цивільного процесуального кодексу України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ч.1 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та утримання дружини до досягнення дитиною трьох років залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Усатов
Справа № 569/84/16-ц
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю., розглянувши в місті Рівне позовну заяву ОСОБА_1 та Малого приватного підприємства «Моріон» до Міського голови міста Рівного ОСОБА_2 і Рівненської міської ради про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

05 Січня 2016 року в Рівненський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 та Малого приватного підприємства «Моріон» до Міського голови міста Рівного ОСОБА_2 і Рівненської міської ради про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

Така позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119 120 ЦПК України. Ухвалою судді від 12 січня 2016 року залишена без руху в порядку ст. 121 ЦПК України, з посиланням на порушення вимог закону щодо змісту і форми таких позовних заяв і порядку подачі їх до суду та рекомендацією виправлення.

Позивачу наданий 5-денний з дня отримання копії такої ухвали строк для усунення відмічених ухвалою порушень вимог чинного законодавства. Копія ухвали 13.01.2016 року була направлена позивачу для виконання та отримана ним 29 січня 2016 року. По даний час вимоги ухвали заявником не виконані.

Враховуючи, що станом на день постановлення даної ухвали вимоги ухвали судді від 12 січня 2016 року про залишення позову без руху позивачем не виконані, у відповідності ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, така заява вважається неподаною і підлягає до повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 292, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 та Малого приватного підприємства «Моріон» до Міського голови міста Рівного ОСОБА_2 і Рівненської міської ради про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди- вважати неподаною і повернути її заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Справа № 355/14/16-ц
Провадження № 2/355/65/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 січня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Хрещатик» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

у в х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Хрещатик» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Баришівського районного суду за адресою смт. Баришівка вул.. Леніна,61 19.01.2016 року на 11 годин 30 хвилин.

Відповідачам до 19.01.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/403/16-ц
Провадження № 2-н/541/52/2016
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» «Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» «Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №323/2291/15
Провадження №22ц/778/834/16 Головуючий у 1 інстанції: Галчанський С.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

17 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.

суддів: Маловічко С.В., Кочеткової І.В.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ОСОБА_3 огли в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 16 грудня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 ОСОБА_3 огли, зацікавлена особа ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області, -

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 ОСОБА_3 огли в особі представника ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 16 грудня 2015 рокускасувати. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

18.02.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

УСТАНОВИВ :

17.02.2016 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 із вимогами видати дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на її користь аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі 650 грн. щомісяця, починаючи з 12.11.2010 року до досягнення дитиною повноліття, замість втраченого виконавчого, виданого Жмеринським міськрайонним судом 30.03.2011 року.

Вивчивши заяву, суд вважає, що вона подана і оформлена в порядку, встановленому ст.370 ЦПК України, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.11, 122, 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду на 09 годин 00 хвилин 03.03.2016 року з викликом сторін у справі та державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 листопада 2015 року та рішення Апеляційного суду Одеської області від 2 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Висотбуд», публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравченко Інесса Володимирівна, комунальне підприємство «Міське капітальне будівництво», про визнання майнових прав на об'єкт інвестування, визнання іпотечного договору частково недійсним,

в с т а н о в и в :

У лютому 2016 року ОСОБА_1, за дорученням якого діє ОСОБА_3, звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 листопада 2015 року та рішення Апеляційного суду Одеської області від 2 липня 2015 року, в якій порушує питання про скасування зазначених судових рішень з підстав, передбачених статтею 355 ЦПК України.

9 лютого 2016 року судді-доповідачу передано заяву ОСОБА_1 про перегляд зазначених вище судових рішень та додані до неї документи.

Заява по формі і змісту відповідає вимогам статей 357-359 ЦПК України.

Керуючись статтею 360, частиною першою статті 360-1 ЦПК України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Висотбуд», публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравченко Інесса Володимирівна, комунальне підприємство «Міське капітальне будівництво», про визнання майнових прав на об'єкт інвестування, визнання іпотечного договору частково недійсним.

Витребувати із Суворовського районного суду м. Одеси матеріали справи за вказаним позовом.

Зазначені матеріали справи надіслати до Верховного Суду України не пізніше трьох робочих днів з дня надходження цієї ухвали.

Копії заяви з доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Верховного Суду України Л.І. Охрімчук
Провадження № 2/712/507/16
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді Троян Т.Є.

при секретарі Шмагайло Н.В.

за участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації про стягнення державної допомоги.

В наданій суду заяві про витребування доказів адвокат позивача просить суд витребувати у Міністерства охорони здоровя України інформацію стосовно того, чи включений ОСОБА_2 до переліку осіб, які отримали тілесні ушкодження середньої тяжкості під час участі у масових акціях громадського протесту, що відбулися у період з 21 листопада 2013 року по 21 лютого 2014 року в м. Черкаси.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки відсутність даних відомостей унеможливить при розгляді справи по суті суду оцінити всі належні докази та доводи сторін щодо предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Витребувати у Міністерства охорони здоровя України інформацію стосовно того, чи включений ОСОБА_2 до переліку осіб, які отримали тілесні ушкодження середньої тяжкості під час участі у масових акціях громадського протесту, що відбулися у період з 21 листопада 2013 року по 21 лютого 2014 року в м. Черкаси.

Копію ухвали направити до Міністерства охорони здоровя України (01601,м. Київ, вул. Грушевського,7) - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Є. Троян
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/1468/16-ц
Провадження по справі № 2/514/588/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 20239 гривень 44 копійок.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 грудня 2016 року об 11 годині каб. № 1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.О. Горбань
У Х В А Л А

Іменем України

22 лютого 2016 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі

головуючого судді Короткого І.П.

при секретарі Галік А.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 30.08.2012 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуті аліменти на утримання ОСОБА_3

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, мотивуючи це тим, виконавчий лист за вказаним рішенням суду було втрачено.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Ч.1 ст.60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки доказів втрати виконавчого листа позич суду не надав.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

22.02.2016