overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/1367/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

16.06.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 до Голови обслуговуючого гаражного кооперативу «КОЛОС-1» ОСОБА_20, третя особа яка не заявляє самостійних вимог Виконавчій комітет Запорізької міської ради про спонукання голови гаражного кооперативу «Колос-1» до певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 до Голови обслуговуючого гаражного кооперативу «КОЛОС-1» ОСОБА_20, третя особа яка не заявляє самостійних вимог Виконавчій комітет Запорізької міської ради про спонукання голови гаражного кооперативу «Колос-1» до певних дій, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 до Голови обслуговуючого гаражного кооперативу «КОЛОС-1» ОСОБА_20, третя особа яка не заявляє самостійних вимог Виконавчій комітет Запорізької міської ради про спонукання голови гаражного кооперативу «Колос-1» до певних дій.

Призначити судове засідання о 15 годині 30 хвили 08.09.2016 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 08.09.2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Ухвала

12 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М. розглянувши клопотання ОСОБА_2 про звільнення від оплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року, які було ухвалено у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів.

Подана касаційна скарга містить клопотання про звільнення скаржника від оплати судового збору за подання вказаної касаційної скарги.

Як на підставу відстрочення оплати судових витрат, заявник посилається на незадовільний майновий стан.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» та статті 82 ЦПК України єдиною підставою для звільнення відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, і особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

ОСОБА_2 у клопотанні про звільнення від сплати судового збору навела обставини, які свідчать про її незадовільне (скрутне) матеріальне становище, а також подала до суду відповідні докази, у зв'язку з чим суд вважає за можливе звільнити скаржника від оплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 82 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про звільнення від оплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8986/16-ц
Провадження № 4-с/711/98/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ПАТ «Райффайзенбанк Аваль» на дії державного виконавця Центрального відділу ДВС виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області та зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Скаргу ПАТ «Райффайзенбанк Аваль» на дії державного виконавця Центрального відділу ДВС виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області та зобовязання вчинити дії задовольнити.

Визнати незаконними дії старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 щодо уцінки іпотечного майна АТ «Райффайзенбанк Аваль», а саме нежитлових приміщень, що розміщені в м. Черкаси по вул. Героїв Дніпра, 53 - незаконними.

Зобовязати державного виконавця Центрального відділу ДВС виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 здійснити заходи щодо підготовки та передачі пакету документів на ДП «СЕТАМ» для проведення примусових торгів іпотечного майна нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: м. Черкаси, вул. Г.Дніпра, 53 без врахування проведеної уцінки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами у відсутність яких вона була проголошена протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий: В.М. Скляренко

Справа № 711/8986/16-ц

Провадження № 4-с/711/98/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ПАТ «Райффайзенбанк Аваль» на дії державного виконавця Центрального відділу ДВС виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, зобовязання вчинити дії та припинення реалізації лота № 173649,

в с т а н о в и в:

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Скаргу ПАТ «Райффайзенбанк Аваль» на дії державного виконавця Центрального відділу ДВС виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, зобовязання вчинити дії та припинення реалізації лота № 173649 в частині вимог, викладених в п. 2 прохальної частини скарги, про припинення реалізації лота № 173649 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами у відсутність яких вона була проголошена протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий: В.М. Скляренко
Справа № 145/1799/16-ц
Провадження №2/145/916/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.11.2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АТ "Дельта Банк" про скасування арешту майна та заборони на його відчуження, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 ВДВС,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до АТ "Дельта Банк" про скасування арешту майна та заборони на його відчуження, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 ВДВС.

Судовий розгляд по справі призначити на 14.11.2016 року на 09-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - представника АТ "Дельта Банк"

третю особу - представника ОСОБА_2 районного ВДВС.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 640/8538/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, -

встановив:

Заявник, Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС», звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа №162/938/16-ц
Номер провадження 2/162/287/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

17 листопада 2016 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого- судді Гладіч Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та Любешівської селищної ради Любешівського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадщини за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_10 та Любешівської селищної ради Любешівського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадщини за законом.

В судове засідання сторони не зявилися, про причину неявки суд не повідомили.

Позивач ОСОБА_1 до розгляду справи по суті подав суду заяву, в якій просить його позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_10 та Любешівської селищної ради Любешівського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадщини за законом залишити без розгляду.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На виконання вимог, передбачених ч. 4 ст.10 ЦПК України суд роз"яснює ОСОБА_1, що після усунення умов, що були підставою для залишення його позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та Любешівської селищної ради Любешівського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадщини за законом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо її було постановлено без участі особи, яка оскаржує ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Провадження № 2/201/3383/2016р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 листопада 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 08.11.2016р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа передана у провадження судді Ткаченко Н.В. 09.11.2016р.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.2 ст. 110 ЦПК України.

Запит на адресу ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання ( перебування) відповідача буде надіслано одночасно із відкриттям провадження 11.11.2016 р.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачці позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/15448/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09 год. 20хв. 14 грудня 2016р.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 147/1318/16-ц
Провадження № 2/147/647/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2016 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріалами клопотання ОСОБА_1 про відстрочення від сплати судового збору,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Одночасно з позовною заявою, позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з письмовим клопотанням про відстрочення сплати судового збору, оскільки у неї склалося вкрай важке матеріальне становище та стан здоровя. Для захисту свого порушеного права, в судовому порядку отримала з Гайсинського місцевого центру з надання безоплатної правової допомоги доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги від 25.10.2016 року №0202-0148411-02/297, оскільки відноситься до категорій осіб, визначених п.1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», так як її дохід нижчий від сум прожиткового мінімуму, розрахованого та затвердженого відповідно до Закону України «Про прожитковий мінімум» для осіб, які належать до основних соціальних і демографічних груп населення.

Таким чином, позивач неспроможна сплатити судовий збір на загальну суму 551,20 грн. без погіршення життєвих умов, що є перешкодою в доступі до правосуддя.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Наведені позивачем доводи є обґрунтованими, оскільки підтверджені належними та допустимими доказами, а тому відповідно до ч.1ст.82 ЦПК України, подане клопотання підлягає до задоволення, шляхом відстрочення сплати судового збору за подання вищезазначеного позову до ухвалення рішення у даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 82, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відстрочити сплату судового збору позивачу ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 274/4509/16-ц
Провадження №2-др/274/11/16
"15" листопада 2016 р. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого -судді Хавронюк О. Л. з участю секретаря - Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про зміну прізвища.
Заява мотивована тим, що рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 жовтня 2016 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано, однак не вирішено питання про зміну прізвища позивача. Тому позивач звернулась до суду із заявою про зміну свого прізвища після розірвання шлюбу на дошлюбне прізвище "Олексюк".
Сторони до судового засідання не з"явились, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти.
Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 жовтня 2016 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано, однак не вирішено питання про зміну прізвища позивача на дошлюбне прізвище "Олексюк".

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в справі слід винести додаткове рішення, оскільки при винесенні рішення судом не було вирішено питання про зміну прізвища позивача на дошлюбне прізвище.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно ст.113 Сімейного кодексу України, якщо особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

На підставі викладеного та керуючись ст. 220 ЦПК України, 113 СК України, -

Вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Після розірвання шлюбу відновити прізвище ОСОБА_1 з "Якубовської" на дошлюбне прізвище "Олексюк".

Додаткове рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.Особи,які брали участь у справі, але не були присутні при проголошенні додатковог рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії додаткового рішення.

Головуючий
Справа № 570/6089/13-ц
Провадження № 22-ц/787/2135/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 листопада 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про розяснення рішення Рівненського районного суду від 3 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в:

Подана Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль» апеляційна скарга на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 20 липня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про розяснення рішення Рівненського районного суду від 3 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 20 липня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 165/519/16-ц
Провадження №2/165/309/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

14 листопада 2016 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки спільного часткового майна в натурі,-

встановив:

Ухвалою Нововолинського міського суду від 31.05.2016 року по даній справі призначена судова будівельно-технічна експертиза, а провадження в справі зупинено на час її проведення.

У зв'язку з надходженням 11 листопада 2016 року до суду висновку судової будівельно-технічної експертизи № 7535 від 28.10.2016 року, провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

ухвалив:

Відновити провадження в справі № 165/519/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки спільного часткового майна в натурі.

Справу призначити до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 09.12.2016 року з викликом сторін.

Головуючий
Справа № 482/1619/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15 листопада 2016 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає формі і змісту, передбаченому вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового засідання в залі суду м. Нова Одеса Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на

25 листопада 2016 року на 11.00 год.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Розяснити відповідачу (чам), що відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України вони мають право до 25.11.2016 року подати до суду письмове заперечення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя