overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/643/901/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

25.11.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилася поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ » № 14 від 23.12.2011 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує , не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені з 01.12.1999 по 31.11.2016 і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документах вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Скотар А.Ю.
Провадження № 2/537/60/2016
Справа № 537/4243/15-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2016 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Якимець Т.Є.

при секретарі - Курченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги змінив, дав пояснення, що з відповідачкою перебуває в зареєстрованому шлюбі з 01.10.21983 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. З червня 2014 року вони припинили сімейно-шлюбні відносини в зв'язку з відсутністю взаємопорозуміння. Прохає суд шлюб розірвати.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася позовні вимоги визнала, надала суду заяву, в якій зазначила, що на розірвання шлюбу згодна, прохає після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_2 ,розглянути справу та прийняти рішення в її відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, вважає, що змінені позовні вимоги підлягають задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01.10.1983 року.

Від шлюбу повнолітніх дітей не мають.

В червні 2014 року сторони припинили сімейно-шлюбні відносини в зв'язку з відсутністю взаєморозуміння.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них, що мають істотне значення.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати, після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112, СК України, суд,-

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 01.10.1983 року в Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати (актовий запис № 944 від 01.10.1983 р.).

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2740/16 Справа № 419/607/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 лютого 2016 року

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 04 лютого 2016 року по справі за заявою публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», третя особа ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 04 лютого 2016 року подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 04 лютого 2016 року по справі за заявою публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», третя особа ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 09 березня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-480/11 Номер провадження 22-ц/786/817/16Головуючий у 1-й інстанції Іващенко Ю. А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ОСОБА_3

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23 травня 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, третя особа СГІРФ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що 23.05.2011 року судом було винесено рішення по суті, повний текст рішення представник відповідача отримала лише 02.02.2016 року при вивченні матеріалів іншої справи, після чого відповідачем 09 лютого 2016 року подана апеляційна скарга. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23 травня 2011 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 29 лютого 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 133/361/16-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Крейдін О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2016 року ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви не додано свідоцтво про шлюб, натомість долучена його копія.

Законом встановлено, що при подачі до суду позовної заяви про розірвання шлюбу, до заяви додається оригінал свідоцтва про шлюб. У разі, якщо особою втрачено свідоцтво про шлюб, вона має право звернутися до відділу РАЦС за місцем реєстрації шлюбу, для видачі дубліката свідоцтва про шлюб.

Таким чином, позивачу необхідно звернутися до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Козятинського міськрайонного управління юстиції Вінницької області для отримання дубліката свідоцтва про шлюб та його долучення до позовної заяви.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 121 ЦПК України, її необхідно залишити без руху, надавши стороні строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Дану позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, які вказано в ухвалі - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя -

Секретар -

19.02.2016
Справа № 199/877/16-ц
УХВАЛА

17.02.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 11 годин 00 хвилин 29 березня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 29 березня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

09 лютого 2016 року суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 704/117/16-ц), що надійшла до суду 25.01.2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 19 лютого 2016 року на 09:00 год.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/348/16 у справі № 751/1316/16-ц

12 лютого 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Цибенко І.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, а саме просить визнати будівельні матеріали, обладнання та конструктивні елементи, з яких побудовано спірну квартиру АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0237 га обєктом спільного сумісного майна подружжя, визнати право власності за позивачем та відповідачем по 1/2 частині будівельних матеріалів, обладнання та конструктивних елементів, з яких побудовано спірну квартиру, визнати право власності за позивачем та відповідачем по 1/2 частині земельної ділянки площею 0,0237 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по провул. Стахановців, буд. 3.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 год. 00 хв. на 02 березня 2016 року в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 191/462/16-ц
Провадження № 2/191/503/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" лютого 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/462/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 10 годин 30 хвилин 12 квітня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Т. Черкова
Справа № 190/1976/16-ц
Провадження №2/190/797/16
УХВАЛА

21 листопада 2016 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до П»ятихатської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, треті особи ОСОБА_2 України в особі управління ОСОБА_2 Банку України у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 про зняття заборони на відчуження нерухомого майна,-

встановив:

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до П»ятихатської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, треті особи ОСОБА_2 України в особі управління ОСОБА_2 Банку України у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 про зняття заборони на відчуження нерухомого майна, вказуючи , що вона в період з 13.06.1984 року по 07.10.1997 рік працювала в П»ятихатській районній філії АК АБ «Україна». У 1993 році її чоловік ОСОБА_3, отримав кредит у вказаному вище банку для будівництва житлового будинку, у вказаному договорі вона була поручителем. У зв»язку з чим у 1993 р., зі сторони АК АБ «Україна» була накладена заборона на відчуження належного їй нерухомого майна без визначення конкретних обов»язків цього майна. На підставі цього відповідачем 12.09.2006 року була накладена заборона на відчуження належного їй нерухомого майна без визначення його об»єктів. Про існування заборони на відчуження належного їй нерухомого майна їй випадково стало відомо у 2016 році при намаганні продати належну їй нерухомість. Накладена і не знята заборона на відчуження належного їй нерухомого майна позбавляє її можливості користуватися і розпоряджатися своїм майном. Просить зняти заборону на відчуження їй нерухомого майна накладеного 12.09.2006 року П»ятихатською ДНК, реєстраційний номер обтяження 3719705, на підставі повідомлення АК АБ «Україна» від 25.05.2000 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №2/190/797/16 за позовом ОСОБА_1 до П»ятихатської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, треті особи ОСОБА_2 України в особі управління ОСОБА_2 Банку України у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 про зняття заборони на відчуження нерухомого майна.

Призначити судове засідання на 28 листопада 2016 року на 13 год.00 хв.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання на 28 листопада 2016 року на 13 год.00 хв.

Витребувати:

-з П»ятихатської державної нотаріальної контори архівний запис №57894-255 від 25.05.2000 року щодо накладення заборони на відчуження належного ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 нерухомого майна;

-з управління ОСОБА_2 банку України у Дніпропетровській області дані щодо відсутності зобов»язань зі сторони ОСОБА_3 та ОСОБА_1 перед АК АБ «Україна» за кредитними договорами.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Справа № 405/6266/14-ц
Провадження №2/405/1028/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2016 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І., Шумейко Ю.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору управління ДМС України в Кіровоградській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком та усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення, -

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.3, 4, 10, 11, 15, 57, 60, 61, 88, 212, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш ИВ :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору управління ДМС України в Кіровоградській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком та усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення, - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування житловим приміщенням, - житловим будинком №17 по пров. Студентському у м.Кіровограді.

Усунути ОСОБА_2 перешкоди у користуванні житловим будинком з господарсько-побутовими будівлями №17 по пров.Студентському у м.Кіровограді шляхом виселення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з будинку №17 по пров.Студентському у м.Кіровограді.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі по 121 грн. 80 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Л.А. Іванова