№201/8186/16- ц
провадження 2/201/2137/2016
УХВАЛА

15 листопада 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Пухловій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання представника третьої особи про заміну третьої особи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи житлово-будівельний кооператив № 273 і відділ реєстрації майнових прав Управління реєстраційної служби департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01 червня 2016 року звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 і приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень нерухомого майна. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2016 року провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання, справа по суті не слухалася, виносилися ухвали.

В судовому засіданні представник третьої особи відділу реєстрації майнових прав Управління реєстраційної служби департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради заявив клопотання про заміну третьої сторони в цьому судовому процесі, оскільки позивачем вказано третьою особою відділ реєстрації, але відділ не є юридичною особою і він підпорядкований департаменту адміністративних послуг і дозвільних процедур, який і є юридичною особою та може виступати в судах як сторона чи третя особа. На думку вказаного представника третьої особи, позовні вимоги торкаються інтересів саме їх, вказаної особи в якості належної третьої особи, вони мають безпосереднє відношення до вказаного в позові спірного питання і розгляд справи можливий саме за їх участю, а не відділу реєстрації майнових прав з метою правильного вирішення спору.

Заперечень проти вказаного клопотання з боку сторін чи інших учасників спору до суду не надійшло.

Зясувавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне задоволення клопотання, оскільки дійсно третьою особою вказано відділ реєстрації майнових прав, але цей відділ не є самостійною юридичною особою і він підпорядкований саме департаменту адміністративних послуг і дозвільних процедур, який і є юридичною особою та може виступати в судах як сторона чи третя особа; позовні вимоги можуть торкатися інтересів саме їх, вказаної особи в якості належної третьої особи, вони мають безпосереднє відношення до вказаного в позові спірного питання і розгляд справи можливий саме за їх участю, а не відділу реєстрації майнових прав з метою правильного вирішення спору, про що суду надано підтверджуючі документи, а отже є підстава для притягнення вказаної особи до участі в розгляді цієї справи.

При таких обставинах суд вважає, що клопотання ґрунтується на вимогах закону, тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 35, 36, 168, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Замінити третю особу відділ реєстрації майнових прав Управління реєстраційної служби департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради на департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради.

Виключити з числа третіх осіб відділ реєстрації майнових прав Управління реєстраційної служби департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -