overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/7549/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити по справі судове засідання на 13 липня 2016 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 13 липня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

Згідно:

Суддя:
Справа № 610/1998/16-ц
УХВАЛА

15.06.2016 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Феленка Ю.А.,

секретаря судового засідання Петрової І.В.,

за участі позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи: Балаклійської РДА Харківської області ОСОБА_4

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Балаклійська районна державна адміністрація Харківської області, Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2016 відкрито провадження у справі.

До теперішнього часу спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Балаклійська районна державна адміністрація Харківської області, Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 15.06.2016 на 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Номер справи 623/347/16-ц
Номер провадження 2-н/623/50/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 лютого 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В. М., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

04 лютого 2016 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулися до суду зі вказаною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: В. М. Бутенко
Справа № 466/4835/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

6 червня 2016року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді Білінська Г.Б.

при секретарі Дмитришин Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування шкоди, -

установив:

В провадженні Шевченківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування шкоди.

На адресу суду від представника відповідача ОСОБА_3 «СК «Провідна» поступило клопотання про забезпечення проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні представник позивача не заперечував проти проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З'ясувавши обставини справи суд вважає, що судове засідання необхідно провести у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування шкоди, провести у режимі відеоконференції.

Судове засідання призначити на 30 червня 2016року на 14.00 год.

Участь у справі у режимі відеоконференції братиме представник відповідача ПАТ «СК «Провідна», яке знаходиться за адресою: 01032, м. Київ, вул. Шевченка,37/122, тел./факс: .

Організацію проведення відеоконференції доручити Святошинському районному суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська,142).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

30 вересня 2010 року м. Харків

Дзержинського районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Лазюк С.В.,

секретаря Трегубової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_3, Опікунська рада Дзержинської районної у м. Харкові ради про визнання права власності та виділ частки у натурі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_3, Опікунська рада Дзержинської районної у м. Харкові ради про визнання права власності та виділ частки у натурі.

Сторони, яки були належним чином повідомлені про судове засідання повторно не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

За наявними матеріалами справи ухвалити рішення суду не представляється можливим.

Таким чином, у суду є підстави для залишення позовної заяви без розгляду, що не позбавляє позивача після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду звертатися до суду повторно, згідно з ч.2 ст.207 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_3, Опікунська рада Дзержинської районної у м. Харкові ради про визнання права власності та виділ частки у натурі - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити сторонам по адресах, зазначених у позовній заяві.

Головуючий: суддя С.В.Лазюк
Справа № 761/3532/16-ц
Провадження № 2/761/3555/2016
У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2016 року до суду надійшла вказана позовна заява з ухвалою Апеляційного суду м. Києва про визначення підсудності.

Позивачем в порушення вимог ст.119 ЦПК України не сплачено судовий збір в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою та не додано квитанції про сплату судового збору.

Відповідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI зі змінами (редакція від 01.09.2015 року), за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1 378,00 грн.).

Реквізити для сплати судового збору за розгляд справ Шевченківським районним судом м. Києва:

Одержувач УДКСУ у Шевченківському районі

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

МФО: 820019

Рахунок: 0011

Код платежу: 22030001

Призначення платежу: за подання позовної заяви …..

За таких обставин позов слід залишити без руху, надавши позивачу можливість сплатити судовий збір в розмірах, передбачених за подання позовної заяви майнового характеру, відповідно до розмірів, встановлених Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк в п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз'яснивши, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 265/367/16-ц
Провадження № 2-зз/265/9/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

12 лютого 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Щербіна А.В.,

при секретарі Себко Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про зняття арешту з нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

25 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про зняття арешту з нерухомого майна.

12 лютого 2016 року до адреси суду надійшла заява ОСОБА_1 з проханням залишити її заяву без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з нерухомого майна - залишити без розгляду.

2. Роз'яснити ОСОБА_1 про право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі неприсутності сторін під час проголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 643/6163/16-ц
Провадження № 4-с/643/72/16
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

30.05.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Червонозаводський відділ Державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, старший державний виконавець Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з вказаною скаргою.

Скарга подана з додержанням вимог статей 119 120, 383 - 385 ЦПК України, та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст.11,122,156,383 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Червонозаводський відділ Державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, старший державний виконавець Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні суду на 17 червня 2016 року на 11 годину 30 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження.

Направити заінтересованій особі копію скарги з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 17 червня 2016 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Зобовязати Червонозаводський відділ Державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області надати належним чином завірену копію виконавчого провадження та оригінал виконавчого провадження № 51117508 для огляду до Московського районного суду м. Харкова в строк до 17 червня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Справа № 366/1127/16-ц Головуючий у І інстанції Тетервак Н. А.
Провадження № 22-ц/780/3861/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.06.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я. С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 23 травня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменьшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іванківського районного суду Київської області від травня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/527/15-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

13 червня 2016 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області у складі

Головуючого судді Яківчика І.В.

при секретарі Чокан Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в рішенні суду від 20.03.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту реєстрації шлюбу, визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння та визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області по справі № 723/527/15-ц від 20.03.2015 року позов було задоволено.

В ході підготовки рішення суду до виконання встановлено, що в судовому рішенні допущена описки щодо імені спадкодавця ОСОБА_6 в звязку з чим питання щодо цього було призначено до судового розгляду, так як згідно з ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою позивача виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що судом вказано у резолютивній частині рішення помилко вказано ім'я спадкодавця замість ОСОБА_6 вказано Гергієм, що необхідно виправити.

На підставі наведеного та керуючись ст.219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в рішенні суду від 20.03.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту реєстрації шлюбу, визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння та визнання права власності на спадкове майно за законом, вказавши в резолютивній частині рішення замість слів "Влад Гергієм Іллічем" слова "Влад Георгієм Іллічем".

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, з моменту проголошення ухвали.

Суддя:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 356/1158/15-ц
№ провадження 2/356/51/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2016 року Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді Лялик Р.М.

З участю секретаря Баша І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: виконавчий комітет Березанської міської ради Київської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: виконавчий комітет Березанської міської ради Київської області, житлово-побутове підприємство м. Березань Київської області про вселення в житлове приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене, керуючись

ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України,

ст.ст. 9, 64,71 ЖК України,

ст.18 ЗУ «Про охорону дитинства»,

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.04.1985 року "Про деякі питання, що виникли у практиці застосування судами України Житлового кодексу України",

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: виконавчий комітет Березанської міської ради Київської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Зустрічний позов задовольнити.

Вселити ОСОБА_2 разом з неповнолітнім сином ОСОБА_3 у квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя Р. М. Лялик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/146/16 Головуючий 1-інст. ОСОБА_1
Справа № 646/5481/14-ц Доповідач Зазулинська Т.П.
Категорія: визнання незаконними дій та
бездіяльності виконавчих служб по виплаті
аліментів, стягнення суми, відшкодування
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

16 лютого 2016 року місто Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

суддів КРУГОВОЇ С.С., МІНЕНКОВОЇ Н.О.,

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 21 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Приватного підприємства «Ікар -97», ОСОБА_3 про визнання незаконними дій та бездіяльності виконавчих служб по виплаті аліментів, стягнення сум, пені відшкодування матеріальної і моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

●зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

●визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

●зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

●зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду по справі за позовом ОСОБА_2 до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Приватного підприємства «Ікар -97», ОСОБА_3 про визнання незаконними дій та бездіяльності виконавчих служб по виплаті аліментів, стягнення сум, пені відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Враховуючи те, що за вказаною справою відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 03 серпня 2015 року та розгляд справи призначено на 12 год. 00 хв. 23 лютого 2016 року, призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 12 год. 00 хв. 23 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий - Т.П. Зазулинська

Судді - С.С. Кругова

ОСОБА_4
Справа № 559/347/16-ц
Номер провадження: 2/559/393/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

19 лютого 2016 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ( домоволодіння ) в порядку спадкування за законом , керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ( домоволодіння ) в порядку спадкування за законом .

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 09 годину 00 хвилин 15 березня 2016 року.

Відповідачу подати у строк до 15 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

19 лютого 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

08.02.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із зазначеною позовною заявою.

В судове засідання 19.02.2016р. сторони не з»явилися, через канцелярію надішла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду в зв»язку із примиренням з відповідачем.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, беручі до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст. 207-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз"яснити сторонам норму ч.2 ст.207 ЦПК України, відповідно до якої, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Корнєєва

19.02.2016