overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/6563/16-ц
Провадження №: 2-н/752/96/16
УХВАЛА

25.05.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду м.Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано в разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Разом з тим, суд, відповідно до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу в разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

З наданої відділом адресно-довідкової роботи ГУДМС України в м.Києві довідки вбачається, що, ОСОБА_1 зареєстрованою по м.Києву не значиться, отже, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1

За таких обставин, відповідно до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у прийнятті заяви про видачу судового наказу належить відмовити.

На підставі наведеного, ст.ст. 100 абз.4 ч.6; 101 ч.2, 292-294 ЦПК України,

у х в а л и в :

у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко
08.06.16 Провадження № 6/235/140/16
Справа № 235/9435/15-ц
У Х В А Л А

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі - Ярмаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красноармійську подання ВДВС Красноармійського міськрайонного управління юстиціїї Донецької області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції 06.06.2016 року звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1..

Представник відділу ДВС Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області в судове засідання не зявився, в матеріалах справи є заява.

Розглянувши матеріали подання, доданих до нього документів, суд вважає, що подання підлягає задоволенню наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходження їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Судом встановлено, що відповідно до виконавчого листа № 235/9435/15-ц від 20.11.2015 року, виданого Красноармійським міськрайонним судом Донецької області, ОСОБА_1 повинна сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення повноліття.

Згідно виконавчого листа боржник ОСОБА_1 мешкає за адресою с.Сергіївка, вул.. Середня, 1 Красноармійський р-н.

Згідно потового повідомлення встановлено, що боржниця за зазначеною адресою не мешкає.

Згідно повідомлення стягувача ОСОБА_2 встановлено, що боржниця за адресою с.Сергіївка, вул.. Середня, 1 Красноармійський р-н не мешкає, місце мешкання на сьогоднішній день йому невідоме.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..375 ЦПК України, ст.ст. 5, 42 ЗУ Про виконавче провадження, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце мешкання якої невідомо.

Проведення розшуку доручити Красноармійському МВ ГУ Національної поліції України в Донецькій області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

.

Суддя:
Справа № 426/2485/14-ц
УХВАЛА

31 березня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинська О.А. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 Джаліл кизи до ОСОБА_2 Гурбан огли про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 05 грудня 2014 року дану позовну заяву залишено без руху та позивачу було надано термін для усунення недоліків , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали , оскільки позов не відповідає встановленим законодавством вимогам , а саме позовна заява не містить підпису позивача, відсутній оригінал свідоцтва про одруження , не вказано точну адресу відповідача , зміст доданих документів є незрозумілим , так як вони викладені на іншій мові, ніж українська чи російська, не сплачено судовий збір.

Копію ухвали направлено для усунення недоліків позивачу до компетентних органів Азербайджанської Республіки відповідно до Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних , сімейних та кримінальних справах 1993 року , про що в матеріалах справи надано повідомлення Головного управління юстиції у Луганській області від 18.12.2014 року.

Проте до цього часу до Сватівського районного суду ніяких заяв від позивача не надходило.

Отже судом приймались заходи щодо направлення позивачу належним чином копії ухвали від 05 грудня 2014 р., однак позивач не усунув протягом тривалого часу , більше ніж один рік , недоліків позовної заяви .

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги , визначені статтями 119 і 120 ЦПК України ,або не сплатить суму судового збору , позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду , якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 Джаліл кизи до ОСОБА_2 Гурбан огли про розірвання шлюбу, вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Гашинська
Справа № 712/7811/14ц
Провадження № 6/712/33/15
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року Соснівський райсуд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді - Мельник І.О.

з участю секретаря - Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву приватного підприємства «Арсенал послуг» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.01.2016 року заяву задоволено та замінено сторону виконавчого провадження.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.02.2016 року виправлено описку в ухвалі від 29.01.2016 року. Проте в резолютивні частині ухвали вказано, що описку необхідно виправити в ухвалі від 29 січня 2015 року, а правильно - від 29 січня 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали цивільної справи № 712/7811/14-ц, суд вважає за необхідне виправити допущені в ухвалі суду від 08.02.2016 року помилки, оскільки, вони являються явними описками, а їх виправлення не змінить суть постановленого рішення.

Керуючись 210, 211, 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В ухвалі Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 лютого 2016 року, внести виправлення в резолютивну частину ухвали, та вважати правильним: «внести виправлення в ухвалу від 29.01.2016 року» замість «внести виправлення в ухвалу від 29.01.2015 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з моменту проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми під час постановлення ухвали - у той же строк з моменту отримання її копії.

Головуючий:
Справа № 681/824/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"10" червня 2016 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Центр 2012», третя особа: відділ Держгеокадастру у Полонському районі про розірвання договору оренди землі, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Агро Центр 2012», третя особа: відділ Держгеокадастру у Полонському районі про розірвання договору оренди землі та зобовязання відповідача не проводити у 2016 році посівні роботи.

Проте, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачений судовий збір відповідно до заявлених позовних вимог.

Відповідно до п.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимоги немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

В позовній заяві ставляться дві самостійні вимоги немайнового характеру (розірвання договору оренди землі та зобовязання відповідача не проводити у 2016 році посівні роботи), а судовий збір сплачений лише за одну в розмірі 551 грн. 20 коп.

За таких обставин, справа не може бути розпочата провадженням і позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення зазначених недоліків.

На підставі зазначеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Центр 2012», третя особа: відділ Держгеокадастру у Полонському районі про розірвання договору оренди землі залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп., протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і поверненою позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд протягом 5-ти днів дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 293/1870/14-ц Головуючий у 1-й інст. Мініч Г. Г. Категорія 43 Суддя-доповідач ОСОБА_1 В. Й.
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Заполовського В.Й.

суддів: Талько О.Б.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за заявою ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про вселення та зобов'язання не чинити перешкод та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору міни дійсним та визнання права власності на 1/2 частини квартири

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Черняхівського районного суду Житомирської області від 09 лютого 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 10 березня 2016 року о 11:20 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Провадження №2/389/161/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

4 березня 2016 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

при секретарі Солонько К.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Цибулівської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_2 про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, померлого 12.05.2012, право на завершення приватизації земельної ділянки площею 1,5 га з кадастровим №:02:000:5096 для ведення особистого селянського господарства, розташованої на території Цибулівської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області, яка булла передана померлому у приватну власність на підставі розпорядження голови Знам'янської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 18.08.2011 №401-р «Про передачу у власність земельних ділянок».

У попередньому судовому засіданні суд з'ясував питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які належить доказувати; з'ясував, якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення.

Суд вважає, що підготовка справи до розгляду закінчена, а тому справа підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Цибулівської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_2 про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду з участю сторін на 14 годину 15 хвилин 11 березня 2016 року.

Направити сторонам копію цієї ухвали та повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 750/2720/16-ц
Провадження № 2/750/1604/16
У Х В А Л А

13 червня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

третя особа Орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 28 квітня 2016 року ухвалу судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 04 квітня 2016 року скасовано, а справу направлено для належного вирішення питання про відкриття провадження у справі.

По справі проведені слідуючі підготовчі дії:

- вивчено матеріали справи.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 109) на 12.07.2016 року об 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Подання №618/329/16-ц
Провадження №6/618/8/16
УХВАЛА

про видачу дублікату судового наказу

16 червня 2016 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Рябоконь Є.А., при секретарі - Кучеренко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Дворічна заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Шляховик» заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дворічанського районного суду Харківської області з заявою про видачу дублікату судового наказу замість втраченого оригіналу про стягнення з комунального підприємства «Шляховик» заборгованості по заробітній платі.

Судом встановлено, що Дворічанським районним судом Харківської області 06 жовтня 2011 року видано судовий наказ по справі за № 2009/2-н-96/11 про стягнення з комунального підприємства «Шляховик» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 20 855 (двадцять тисяч вісімсот п»ятдесят п»ять) грн. 34 коп.

Вказаний судовий наказ був втрачений заявником і обставина перешкоджає подальшому стягненню заборгованості з боржника.

До теперішнього часу рішення суду за вказаним судовим наказом не виконане.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ є виконавчим документом.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

За таких обставин справи, на підставі ст. 370 ЦПК України заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 293, 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Видати дублікат судового наказу по справі № 2009/2-н-96/11 про стягнення з комунального підприємства «Шляховик» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі 20 855 (двадцять тисяч вісімсот п»ятдесят п»ять) грн. 34 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.А. Рябоконь
Справа № 647/1135/16-ц
№ провадження 2/647/464/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

14.06.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі статтей 109,110 ЦПК України справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 13-00 годині 29.06.2016 року в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області за адресою м. Берислав вул.Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Корсаненкова
Справа № 145/319/15-ц Провадження № 22-ц/772/2246/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 червня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 12 травня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду Вінницької області 10 червня 2016 року надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 12 травня 2016 року у вказаній вище цивільній справі.

Подана на зазначене рішення апеляційна скарга не оплачена судовим збором як встановлено підпунктами 2 та 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року №3674-VI.

Апелянт, в поданій апеляційній скарзі, просить звільнити його та відстрочити сплату судового збору за подачу вказаної вище скарги до розгляду справи по суті, у звязку з важким матеріальним становищем.

Дослідивши обгрунтованість заявленого клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Відповідно до частини 3 статті 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати..

Аналогічне положення щодо відстрочення від сплати судового збору міститься у частині 2 статті 8 Закону України Про судовий збір.

Доводи та надані ОСОБА_2 докази не свідчать про необхідність звільнити та відстрочити сплату судового збору.

Відповідно до вимог статей 10, 11, 60 ЦПК України особа, яка подає апеляційну скаргу має довести відповідними, належними доказами ті обставини на які вона посилається.

Керуючись частиною 2 статті 79, 82 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про звільнення та відстрочення від сплати судового збору.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя В.А. Іващук