overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/8469/16-ц
Провадження № 2-н/524/1997/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.11.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Рибалка Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 8680,90 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Суддя Ю.В. Рибалка
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу «____» __________________ _______ року.
Судовий наказ набрав чинності «____» __________________ _______ року.
Суддя ___________ Рибалка Ю.В.
Місце печатки суду
Дата документу 23.02.2016
Провадження № 2/334/1096/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви

23 лютого 2016р. м.Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ Ленінського району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про визначення місця проживання малолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

22.02.2016 року в провадження судді Лисенко Л.І. надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ Ленінського району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про визначення місця проживання малолітніх дітей.

В провадженні судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І. перебуває цивільна справа № 334/11186/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 17.02.2016 року провадження по справі було зупинено і призначений термін для примирення шість місяців, до 17.08.2016 року.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд вважає, що поєднання цих позовів у спільне провадження ускладнить їх розгляд, у звязку із чим, у задоволенні клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітніх дітей слід відмовити.

Відповідно до п.2.19 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційному судах міста Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 17.12.2013 року № 173 у разі ухвалення процесуального рішення про відмову в спільному розгляді з первинним позовом, такі позови підлягають реєстрації в загальному порядку, передбаченому цією Інструкцією, для справ, що надійшли вперше.

Керуючись ст.123 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ Ленінського району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про визначення місця проживання малолітніх дітей.

Передати справу до канцелярії суду для її реєстрації в загальному порядку відповідно до ст.11-1 ЦПК України.

Суддя: Лисенко Л. І.
Номер провадження 2/235/384/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.01.16 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Новомихайлівської сільської ради Мар"їнського району Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Красноармійського міськрайонного суду Донецької області пред"явлено вказану позовну заяву.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна суду відповідно з Законом України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операці" № 1632-VII від 12.08.2014 р., Розпорядженням Голови ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 22/0/38-15 від 06.04.2015 р., відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, - необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новомихайлівської сільської ради Мар"їнського району Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє слухання на 22.01.16 р. на 09:00 час в приміщенні суду (каб. 15, 1 поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя
Справа № 303/6688/16-ц
Номер рядка стат.звіту - 26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого-судді Заболотного А.М.

секретар судового засідання Фозекош І.І.,

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Мукачево цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність виготовлення повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 57-60, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ід. номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (МФО 305299, код за , рах. № 3111) заборгованість за кредитним договором б/н від 19.10.2010 року в розмірі 18597,45 грн., що складається з наступного: 8000,00 грн. - заборгованість за кредитом; 8735,67 грн. - заборгованість за відсотками; 500,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи: 500 грн. - штраф (фіксована частина); 861,78 грн. - штраф (процентна складова).

Стягнути ОСОБА_1 (ід. номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (МФО 305299, код за , рах. № 3111) 1378,00 грн. судових витрат.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М.Заболотний
Справа № 509/4334/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення,-

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2016 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення.

Призначити слухання справи на 11:00 годин 25.01.2017 р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.01.2017 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 361/3519/15-ц Головуючий у І інстанції Селезньова Т. В.
Провадження № 22-ц/780/1727/16 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко О. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.02.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2016 року .

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.І.Сліпченко
Справа № 135/489/16-ц
Провадження № 2-н/135/33/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.02.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Патраманський І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ладижинський завод силікатної цегли» про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

11.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Ладижинського міського суду з даною заявою і просив стягнути з Публічного акціонерного товариства «Ладижинський завод силікатної цегли» нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 14 874 грн. 85 коп.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 95 - 97, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Ладижинському міському суду.

Керуючись ст. 95 - 97, 107, 109 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ладижинський завод силікатної цегли» про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/1340/15-ц Номер провадження 22-ц/786/453/16Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Карпушина Г.Л.,

Суддів: Одринської Т.В., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк»

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 25 грудня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання квартири спільною сімейною власністю, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 25 грудня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 11:45 год. 02.03.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Г. Л. Карпушин

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справи 369/5948/16-ц
Провадження № 2-н/369/435/16
25 липня 2016 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я. розглянувши заяву Комунального підприємства «Вишнівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржників на користь стягувача 137 гривень 80 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви з кожного.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя __________________ А.Я.Волчко
__________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
Справа № 524/114/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2016 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.

при секретарі Недяк Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судовому засіданні заявив усне клопотання про надання строку 3 місяці для примирення з метою збереження сім'ї. Позивач заперечила проти клопотання.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно ст.168 ЦПК України, ст. 111 СК України суд уважає за необхідне надати сторонам строк 3 місяці, з метою збереження сім'ї та примирення подружжя.

Тим самим, клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Суд уважає, що відповідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України необхідно зупинити провадження по справі у звязку із наданням сторонам строку для примирення.

Керуючись ст. 168, 201, 202, 203, 208-210 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення до 24.05.2016.

Зупинити провадження у справі у звязку із наданням сторонам строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області упродовж п'яти днів з дня проголошення в частині зупинення провадження у справі, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 377/90/16-ц
УХВАЛА

23 лютого 2016 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

УСТАНОВИЛА:

10 лютого 2016 року до суду надійшла позовна заява, у якій представник позивача просить стягнути з відповідача 209569,05 гривень заборгованості по кредитному договору та судові витрати понесені при оплаті судового збору в сумі 3143,53 гривень.

Ухвалою судді від 11 лютого 2016 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - пять днів з дня її отримання, копію якої позивач отримав 15 лютого 2016 року, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу.

19 лютого 2016 року до канцелярії суду від представника позивача за довіреністю надійшла заява про повернення позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, у випадках, зокрема, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що представник позивача подав заяву про повернення йому позовної заяви до відкриття провадження у справі, то за правилами п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_2

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"04" січня 2016 р. Справа № 370/3337/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. перевіривши відповідність ст.ст. 119 120 ЦПК України цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд вказаної заяви в судовому засіданні, що відбудеться 23.02.2016 року о 14:00 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 8.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Викликати для участі у судовому засіданні осіб, що беруть участь у справі.

Заявнику надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтересованій особі надати заперечення проти обставин, викладених у заяві (у разі наявності), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу осіб, що беруть участь у справі, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин неявки.

Суддя А.В.Косенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
УХВАЛА[1]

17 листопада 2016 р. Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Немировської О.В.,

суддів: Соколової В.В.

ЧобітокА.О.

при секретарі Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід суддів Немировської О.В. і Чобіток А.О.,

встановила:

ОСОБА_2 заявила про відвід суддів, посилаючись на те, що судді брали участь у розгляді справи за її участі, при цьому було проявлено упередженість та необ'єктивність, а тому вона вважає, що і при розгляді даної справи судді будуть упередженими.

Колегія, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню.

В ст. 20 ЦПК України передбачено підстави для відводу судді.

Заявником не наведено жодної із зазначених обставин, яка може бути підставою для відводу судді.

За таких обставин, підстав для задоволення відводу немає.

Керуючись ст. 20-24 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

заяву ОСОБА_2 про відвід суддів Немировської О.В. та Чобіток А.О. відхилити, а справу слухати в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді

Справа №2604/3181/2012-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12547/2016

Головуючий в 1 інстанції - Яровенко Н.О.

Доповідач - Немировська О.В.
Провадження № 2/676/791/16
Справа № 676/878/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

22 лютого 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 11 березня 2016 року о 09 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя