overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 300/330/15-ц
Провадження № 2/309/1739/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді: Волощук О.Я.

при секретарі Галай В.В.

представника позивача . ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про права власності на нерухоме майно, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про права власності на нерухоме майно.

Як вбачається із ухвали Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 квітня 2016 року при розгляді цивільної справи позовом до ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про права власності на нерухоме майно Воловецьким районний судом Закарпатської області (судом першої інстанції) не надано належної оцінки рішенню виконкому Синевирської сільської ради про оформлення права власності на частину хлібопекарні в с. Синевір від 21.06.20002 року та залишено поза увагою лист №33 від 28.02.2007 року виконавчого комітету Синевирської сільради Міжгірського району Закарпатської області, із змісту якого вбачається, що протокол №6 від 21.06.2002 року вилучений і сільради оперуповноваженим ГДСБЕЗ Міжгірського РВ УМВС України Закарпатської області. Підстави та порядок набуття позивачем та відповідачем права власності на частку паю та залучення до участі у справі державного органу, яким було видане відповідачу ОСОБА_2 оспорювань свідоцтво про право власності Воловецьким районним судом не перевірялись.

За таких обставин, суд ставить питання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Синевирську сільську раду.

Учасники судового розгляду не заперечили проти залучення до участі у справі в якості співвідповідача Синевирську сільську раду.

У відповідності до ч.1 ст.33 ЦПК України суд вважає, що з метою обєктивного, повного та всебічного розгляду даної справи та в порядку ст. 33 ЦПК України необхідно залучити до участі у справі співвідповідача

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Синевирську сільську раду по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про права власності на нерухоме майно.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_5

з оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_5Я
Справа № 359/6164/16-ц Головуючий у І інстанції Саган В. М.
Провадження № 22-ц/780/5673/16 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
Категорія 4 08.11.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

08 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області, третя особа комунальне підприємство «Житлово-ремонтне експлуатаційне управління» про визнання безпідставною відмови органів приватизації передати у приватну власність квартиру, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту рішення, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення суду, відклавши складання повного тексту рішення на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області, третя особа комунальне підприємство «Житлово-ремонтне експлуатаційне управління» про визнання безпідставною відмови органів приватизації передати у приватну власність квартиру задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області від 03 червня 2016 року № 399 «Про відмову громадянкам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у передачі у власність (приватизації) квартири АДРЕСА_1».

Визнати за ОСОБА_2, ОСОБА_3 право на безоплатну передачу їм у власність у порядку приватизації квартири АДРЕСА_1.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагєєв В.О.

Яворський М.А.
Справа № 379/555/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2016 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Василенка О.М.

при секретарі: Сальник О.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Северинівка» до товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-МРІЯ», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі та просить задовольнити його.

Представник ТОВ «АГРО-МРІЯ» в попереднє судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про причини неявки суд не повідомив.

Відповідачка ОСОБА_14 в попередньому судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову.

Інші відповідачі в попереднє судове засідання не зявилися, належним чином повідомлені про розгляд справи, причини неявки суду не повідомили.

Оглянувши представлені суду докази, враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, заяви позивача про відмову від заявлених вимог не надійшло, коло доказів, щодо заявлених вимог визначено, суд вважає, що справу можливо призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 130,156, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити справу за позовом ОСОБА_16 до ОСОБА_17 про виділення майна із спільної сумісної власності до розгляду на 09 год. 00 хв. 29 червня 2016 року.

Зобовязати позивача надати до суду належним чином посвідчені копії договорів оренди земельних ділянок, укладені між відповідачем ТОВ «АГРО-МРІЯ» та відповідачами:Чикал ОСОБА_18, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_19
У Х В А Л А

27 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Чагарі» на рішення апеляційного суду Львівської області від 5 травня 2016 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Чагарі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області Тепла Маряна Юріївна, про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області цивільну справу № 442/1245/16-ц (2/442/619/2016) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Чагарі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області Тепла Маряна Юріївна, про визнання договору дарування недійсним.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 8 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/765/16-ц
Номер провадження2/319/446/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

16 червня 2016 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю. М., розглянув позовну заяву ПАТ Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2016 року доКуйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ПАТ Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В своїй заяві позивач просить суд винести рішення, в якому стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в сумі 53994,61 гривень.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №319/765/16-ц (номер провадження 2/319/446/2016) за позовною заявою ПАТ Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2 Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 червня 2016 року о 16:00 годині в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Центральна, 26-а смт Куйбишеве Запорізької області.

3.В судове засідання викликати: учасників процесу.

4. Відповідачу пропонується в строк до судового засідання подати свої заперечення проти позову , якщо такі є.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Ю. М. Горбачов
Справа № 738/1771/16-ц
№ провадження 2/738/476/2016
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2016 року Менський районний суд

Чернiгiвської областi

в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

секретаря Бреус Н.В. ,

за участю сторін :

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Мена Чернiгiвської областi справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю « Батьківщина » до ОСОБА_3 , Державного підприємства « СЕТАМ» про визнання недійсними електронних торгів з реалізації трактора колісного Беларус-1025.2 днз 09989ВІ , рік випуску 2011 (реєстраційний номер лоту 149173 ) , які були проведені з 09 по 11 червня 2016 року Державним підприємством «СЕТАМ» Про визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів № 174436 , акт про проведення електронних торгів б/н від 14.07.2016 року складений старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 та затверджений заступником директора Департаменту начальником відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 203 , 215 ЦК України , ст.60 , 209, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р I Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю « Батьківщина » до ОСОБА_3 , Державного підприємства « СЕТАМ» - відмовити .

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено 23 листопада 2016 року.

Суддя Т.Г.Сова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на 06 грудня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 06 грудня 2016 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 683/2754/16-ц
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року м. Cтарокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за заявою Старокостянтинівської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

24 жовтня 2016 року Старокостянтинівська житлово-експлуатаційна контора звернулась в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані комунальні послуги в сумі 3040 грн. 26 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає по формі і змісту положенням ст. 98 ЦПК України та стосується вимоги, за якою на підставі п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Згідно довідки Старокостянтинівського РС УДМС у Хмельницькій області боржник зареєстрований за адресою, вказаною у заяві: АДРЕСА_1.

Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою Старокостянтинівської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 3040 грн. 26 коп.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя:
225/3238/16-ц
УХВАЛА

26 травня 2016 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вищевказаним позовом до суду.

Перевіривши вищезазначену позовну заяву й додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», до позовної заяви про розірвання шлюбу додаються: оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Таким чином, позивач, звертаючись до суду з заявою про розірвання шлюбу, повинен надати суду оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, однак у матеріалах, доданих до позову, оригінал даного свідоцтва відсутній.

Крім того, всупереч вимогам п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить повної адреси проживання відповідача, зокрема не зазначено місто його проживання.

Впорушення ч.3 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначена дата її подання.

Окрім цього, предмет позову не відповідає змісту позову, зокрема позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, але ще ставить питання про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

При не усуненні недоліків в обумовлений ухвалою строк позовна заява буде вважатися такою, що не подана , та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

14.11.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкрите акціонерне товариство 'херсонський бавовняний комбінат' про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до Відкрите акціонерне товариство 'херсонський бавовняний комбінат' про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкрите акціонерне товариство 'херсонський бавовняний комбінат' про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23.11.2016 року о 10-55 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 22.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
справа №638/1588/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 листопада 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді Штих Т.В.

при секретарі Чаленко Н.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ « Дельта Банк», ОСОБА_2 про визнання кредитних правовідносин недійсними,

В С Т А Н О В И В :

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до АТ « Дельта Банк», ОСОБА_2 про визнання кредитних правовідносин недійсними - залишити без задоволення.

Судові витрати вважати сплаченими позивачем.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення ухвалено та надруковано суддею в нарадчій кімнаті.

Суддя : Штих Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Справа №638/5995/16-ц. Головуючий І інст.: - ОСОБА_1
Провадження №22-ц-/790/4060/16. Суддя-доповідач:- ОСОБА_2
Категорія: договірні.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

8 червня 2016 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_2,

суддів: - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

при секретарі: - ОСОБА_5,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 14 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 - про стягнення заборгованості,

керуючись ч. 3 ст. 209, ч.1 ст.218, ст. 317 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2/489/1645/2016
09.06.2016 р. м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді - Тихонової Н.С.,
при секретарі - Бреженюк Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
В червні 2014 р. ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Оскільки відповідачі взяті на себе зобовязання за договорами не виконують, позивач просив суд достроково стягнути з відповідачів в солідарному порядку загальну суму заборгованості в розмірі 17 057,65 дол. США, що еквівалентно 200 515 грн. 97 коп., а також судові витрати.
Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Сторони в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду заяви.
На підставі ч. 1 п. 5 ст 207 ЦПК України, суд
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: