overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.06.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Поліщука М.А., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 05.07.2016 року о 15:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3982/16 Головуючий у І інст. Пінкевич Н. С.

Справа № 369/8290/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 686/1674/16-ц
Провадження №22-ц/792/1031/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Ярмолюка О.І.,

суддів Власенка О.В., Пастощука М.М.

секретар Шевчук Ю.Г.,

з участю представника стягувача ОСОБА_1,

представника боржника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця за апеляційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 березня 2016 року,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_4

Судді: /підпис/ ОСОБА_5

/підпис/ ОСОБА_6

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Справа № 500/6843/15-ц
Провадження № 2/500/1120/16
УХВАЛА

13 червня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч.1 ст.224, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором - провести в заочному порядку.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/638/800/16
УХВАЛА

14.06.2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Котяш Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3,

третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4,

про визнання договору недійсним,

встановив:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить визнати недійсним договір про визначення часток, посвідчений 13.11.2013 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 934 та договір купівлі-продажу 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, виданий 23.11.2013 року приватним нотаріусом ОСОБА_4

У відповідності до ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_5, суд дійшов висновку про наявність підстав про його залучення до участі у справі у якості третьої особи.

Керуючись ст. 35 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 222/910/16-ц
Провадження № 2-о/222/119/2016 р.
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження

08.06.2016 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області ОСОБА_1; Є.О. , розглянувши заяву представника заявниці ОСОБА_2 ОСОБА_3, заінтересована особа: Володарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті фізичної особи на тимчасово окупованій території України,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з дійсною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній заяві.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт. Нікольське у Володарському районному суді Донецької області на 08.06.2016 року на 14-15 год.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам необхідно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст.122, 127, 258 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою: представника заявниці ОСОБА_2 ОСОБА_3, заінтересована особа: Володарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті фізичної особи на тимчасово окупованій території України.

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Нікольське у Володарському районному суді Донецької області на 08.06.2016 року на 14-15 год.

3. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Подліпенець Є. О.
Справа № 357/5352/16-ц
У Х В А Л А

09 червня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 23 червня 2016 року о 09:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 23 червня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 645/7932/15-ц
Провадження № 2/645/349/16
УХ В А Л А

іменем України

18 лютого 2016 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі : головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання про витребування доказів,

в с т а н о в и в :

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на частину квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування доказів надання суду інформації стосовно реєстрації права власності на спірну квартиру.

Згідно ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Враховуючи, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та в Реєстрі прав власності на нерухоме майно станом на 17.11.2015 р. відсутня інформація щодо належності вказаної квартири, проте відповідачем надані суду оригінал Свідоцтва про право власності на вказану квартиру та реєстраційне посвідчення, видане КП «ХМБТІ» 09.03.1999 р., враховуючи, що розпорядником інформації, яка міститься в інвентаризаційних справах, переданих від КП «ХМБТІ», є Департамент містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради, суд вважає необхідним задовільнити заявлене клопотання.

Керуючись ст. ст. 133, 134, 135 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Департамент містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради надати суду інформацію щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2-р/201/17/2016
У Х В А Л А

02 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши у відповідності до ст. ст. 119-120 ЦПК України матеріали заяви ОСОБА_1 про розяснення судового рішення від 04 травня 2016 рокупо справі за позовом ОСОБА_1 до банківської установи «Трипільське» публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про повернення банківського вкладу, виплату нарахованих відсотків, неустойки, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 17 травня 2016 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був установлений строк виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом 2 днів з дня отримання заявником ухвали, яка була отримана заявником 30.05.2016.

Недоліки зазначені в ухвалі від 17 травня 2016 року заявником усунуті не були, а саме, не додано оригіналу квитанції про сплату судового збору за заявою про розяснення судового рішення згідно ЗУ «Про судовий збір» у розмірі 275,60 грн.

Суд приходить до висновку, що заявник не усунув недоліки, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України зазначена заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення від 04 травня 2016 рокупо справі за позовом ОСОБА_1 до банківської установи «Трипільське» публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про повернення банківського вкладу, виплату нарахованих відсотків, неустойки, відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В. Батманова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4512/16 Головуючий 1 інст. Чайка І.В.
Справа № 641/1542/16-ц Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 червня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 травня 2016 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

На вказане рішення 06 червня 2016 року ОСОБА_1, через свого представника, подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 травня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ст.297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження і

призначення до судового розгляду

31.05.2016 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Лозинського Б.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю ОСОБА_4, ОСОБА_5, Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Постійно діючого третейського суду при Львівській асоціації учасників ринку нерухомості про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Львівській Асоціації учасників ринку нерухомості від 03.05.2006 року по справі №3/8-1/1,-

встановив:

заявники подали заяву за участю ОСОБА_4, ОСОБА_5, Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Постійно діючого третейського суду при Львівській асоціації учасників ринку нерухомості про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Львівській Асоціації учасників ринку нерухомості від 03.05.2006 року по справі №3/8-1/1.

Дана справа 30.05.2016 року надійшла з Апеляційного суду Львівської області до Франківського районного суду м. Львова та 30.05.2016 року згідно ст. 11-1 ЦПК України передана в провадження судді Лозинського Б.М.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження, призначивши справу в судове засідання.

З наведених міркувань та керуючись ст.208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю ОСОБА_4, ОСОБА_5, Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Постійно діючого третейського суду при Львівській асоціації учасників ринку нерухомості про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Львівській Асоціації учасників ринку нерухомості від 03.05.2006 року по справі №3/8-1/1 прийняти до свого провадження та призначити судове засідання у приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Героїв Крут, 1 «В») в залі суду на 29.06.2016 року о 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова ОСОБА_9
№ 263/7107/16-ц
№ 2/263/1830/2016
УХВАЛА

09 червня 2016 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 липня 2016 року о 09:00 годині.

Запропонувати відповідачеві подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
Суддя Ізмайлов І. К.
Провадження № 2-п/644/16/16
У Х В А Л А

про повернення заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення без руху

16 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася із заявою про перегляд заочного рішенні від 25 грудня 2015 року, яким стягнуто з неї на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 8016,19 грн. та судовий збір 243 грн. 60 коп.

29 січня 2016 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без руху, як таку, що предявлена з порушенням ст. 228-229 ЦПК України, та надано заявникові строк для усунення недоліків, які не були виконані.

Керуючись ст. 229 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевскьий районний суд м. Харковавпродовж пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя :
УХВАЛА

іменем України

"09" червня 2016 р. 145/1831/15-ц

2-во/145/16/16

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г.

за участю секретаря Мигдальської Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 Олександрівани про виправлення описки,

встановив :

Рішенням Тиврівського районного суду Вінницької області від 04.08.2015 р. заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною задоволено.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить внести виправлення в описовій та резолютивній частинах рішення, виправивши дату народження ОСОБА_2 з 21.01.1997 р. на 21.01.1997 р.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Так позивачем при написанні позовної заяви допущено помилку в написанні дати народження ОСОБА_2, на що суд не звернув уваги і вказав у рішенні неправильну дату народження.

Наявність описки стверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи викладене, суд вважає за доцільне виправити вказану описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

ухвалив:

Внести виправлення у рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 04.08.2015 р. у справі за заявою ОСОБА_1 пр визнання особи недієздатною в описовій та резолютивній частині замінивши дату народження ОСОБА_2 з " 21.01.1997 року" на "27.01.1997 року"

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський райсуд протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : А. Г. Мазурчак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22 -ц/790/816/16 Головуючий 1 -ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 638/3194/14-ц Доповідач Зазулинська Т.П.
Категорія виключення майна з опису
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

16 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Зазулинської Т.П.

суддів - Кругової С.С., Міненкової Н.О., заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 26 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про виключення майна з акту опису та зняття арешту,- в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

●зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

●визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

●зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

●зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про виключення майна з акту опису та зняття арешту.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 10 год. 10 хв. 23 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Т.П. Зазулинська

Судді С.С. Кругова

ОСОБА_6