overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/2990/16-ц
провадження № 2/361/2000/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

6 червня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Світильнянської сільської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради та свідоцтва про право власності на земельну ділянку, зобовязання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 23 серпня 2016 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Провадження 2/235/605/16
Справа № 235/715/16-ц
УХВАЛА

про призначення слухання справи в режимі відеоконференції

15 березня 2016 року м. Красноармійськ

у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Задерей А.В.

розглянувши клопотання третьої особи: Головного управління Пенсійного Фонду України про проведення судового засідання в режимі відеоконференції ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах повнолітньої дочки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Третя особа: Головне управління Пенсійного Фонду України надало клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні режимі відео конференції.

Враховуючи місце розташування Головного управління Пенсійного Фонду України, адреса : Донецька область, м. Словянськ, пл. Соборна, 3), суд вважає за доцільне проведення судового засідання в режимі відео конференції, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158 ч. 1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Доручити Словянському міськрайонному суду Донецької області, який знаходиться за адресою: 84122, м. Словянськ, вул. Добровольського, 2, забезпечення проведення відео конференції по справі за позовом позовом ОСОБА_1 , в інтересах повнолітньої дочки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

В судовому засіданні в режимі відео конференції братиме участь третя особа: Головне управління Пенсійного Фонду України.

Судове засідання призначене слуханням на 13:00 год. 14.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Величко
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 січня 2016 року Суддя Маневицького районного суду Волинської області Невар О. В., провівши попереднє судове засіданні по справі № 164/1558/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Старосільської сільської ради Маневицького району Волинської області, Маневицької районної державної адміністрації Волинської області, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, проведено опитування позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представника позивачів ОСОБА_5 по суті позовних вимог та зясовано докази, якими вони обґрунтовують свої доводи, проведено опитування відповідача ОСОБА_4 та зясовано докази, якими вона обгрунтовує свої заперечення.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Старосільської сільської ради Маневицького району Волинської області, Маневицької районної державної адміністрації Волинської області, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 18 січня 2016 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2016 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новогродівського міського суду на 10.06.2016 року о 14-00.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 10.06.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

21 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г.

при секретарі Гарасюта Л.К.,

за участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та зустрічну позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова Компанія "Вектор Плюс" про визнання договорів факторингу недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання з?явилася представник ОСОБА_1 ОСОБА_2..

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_5 до суду не з'явився, звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі у справі третьої особи ПАТ «Сведбанк» та відкладення розгляду справи після розгляду клопотання про залучення третьої особи.

Представник ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, заперечувала проти задоволення клопотання щодо залучення третьої особи ПАТ «Сведбанк», просила суд вирішити дане клопотання у судовому процесі в присутності представника позивача за первісним позовом ОСОБА_5.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність розгляду клопотання про залучення до участі у справі третьої особи ПАТ «Сведбанк» у присутності всіх учасників процесу та задоволення клопотання про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та зустрічну позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова Компанія "Вектор Плюс" про визнання договорів факторингу недійсними до 25 лютого 2016 року до 15-00 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
№ 556/1918/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2016 Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді- Поровського В.А.

при секретарі - Подерня О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 заявленого до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом заявленим до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 18 лютого 2006 року Більськовільською сільською радою Володимирецького району. Одруження з відповідачкою виявилось невдалим і шлюбні відносини лише погіршуються, виникають часті сварки та непорозуміння. Підстави, що змусили звернутись позивача з позовом до суду є непорозуміння між сторонами, неповага одне до одного, агресивність, сторони разом не проживають і господарства не ведуть.

За даних обставин позивач переконаний, що подальше збереження шлюбу неможливе і шлюб розпався остаточно, примирення неможливе. Від шлюбу сторони мають дитину, яку позивач в письмовій заяві від 19.01.2016р. просить залишити проживати з відповідачкою.

Позивач направив до суду письмову заяву про підтримання позовних вимог, просить розглянути справу без його участі та просить дитину залишити проживати з відповідачкою.

Відповідач направила до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності? заявлені позовні вимоги визнає, просить залишити їй прізвище «ОСОБА_2».

Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, приходить до висновку про розірвання шлюбу. На даний час сторони шлюбних стосунків не підтримують і шлюб носить формальний характер, спільного господарства не ведуть, відмова в розірванні шлюбу суперечитиме інтересам позивача. Відповідач заявлені позовні вимоги визнає, в поданій заяві просить дитину залишити проживати з відповідачкою.

В матеріалах справи є ксерокопія свідоцтва НОМЕР_1 про укладення шлюбу виданого Більськовільською сільською радою 18.02.2006р.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що шлюб розпався остаточно і є підстави для його розірвання.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213 ЦПК України, ст.ст 104, 105, 110 СК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зареєстрований в Більськовільській сільській раді Володимирецького району Рівненської області 18.02.2006р, актовий запис №2, - розірвати.

Відповідачці залишити прізвище «ОСОБА_2».

Дитину залишити проживати з відповідачкою.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

С У Д Д Я : Поровський В.А.
Справа № 527/938/16-ц
провадження № 2/527/361/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2016 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Левицької Т.В.,

при секретареві - Папенко Л.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине Полтавської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявився. Судові повістки, направлені за останнім відомим місцем проживання, повернуті до суду без вручення з відміткою поштового відділення про те, що адресат за даною адресою не проживає.

Відповідно до ст. 74 ч. 9 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне викликати відповідача в суд через оголошення в пресі .

Керуючись ст.ст. 74, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Викликати в якості відповідача ОСОБА_1 в судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, яке відбудеться 06 липня 2016 року о 09 год. 50 хв. в залі суду в м. Глобине Полтавської області, вул. Центральна, 183/23 через оголошення в пресі.

Опублікувати в пресі оголошення про виклик до суду в якості відповідача ОСОБА_1 в судове засідання на 09 год. 50 хв. 06 липня 2016 року.

Суддя Т. В. Левицька
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 564/2632/15-ц

16 червня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Грипіч Л. А.

з участю секретаря Мельник Р. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не зявилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися заздалегідь та у встановленому законом порядку, причини їх неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До початку судового засідання, а саме 16 червня 2016 року, позивачем на адресу суду було подано заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява позивача підлягає до задоволення, оскльки не суперечить як закону, так і законним інтересам сторін.

На підставі наведеного та керуючись статтями 10, 31, 197, 207, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 523/6288/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали які надійшли за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Відповідно до письмової довідки, яка надійшла з Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області 31.05.2016 року, боржник ОСОБА_1 є зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 461/3723/16-ц
Провадження № 2/461/1289/16
УХВАЛА

03.06.2016 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Лялюк Є.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ТзОВ «Металпак» до ОСОБА_1, ТзОВ «Арма Факторинг», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним договрів-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ТзОВ «Арма Факторинг», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, з підстав викладених у фабулі позову.

Як видно з позовної заяви, позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до території Шевченківського району м. Львова.

Відповідно до положеньст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, сума сплаченого судового збору підлягає поверненню позивачу.

При таких обставинах, позовну заяву слід повернути позивачу, оскільки даний спір не підсудний Галицькому районному суду м. Львова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ТзОВ «Металпак» до ОСОБА_1, ТзОВ «Арма Факторинг», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним договрів - повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення даної справи він має право звернутися до Шевченківського районного суду м. Львова.

Повернути ТзОВ «Металпак» сплачений судовий збір у розмірі 1378,00 грн., згідно квитанції №4 від 02.06.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лялюк Є.Д.
Справа № 626/264/16-ц
Провадження № 6/626/17/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 лютого 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Тарасенко Л.І., перевіривши заяву старшого державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області Ляміної А.В. про визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду№2-1357 від 04.10.2001 року Красноградського районного суду Харківської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

Старший державний виконавець ВДВС Красноградського РУЮ ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду (виконавчого листа) №2-1357 від 04.10.2001 року Красноградського районного суду Харківської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на його утримання в розмірі ? частини, починаючи з 04.09.2001 року і до його повноліття.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду, керуючись ст. 372 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до судового розгляду заяву старшого державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області Ляміної А.В. про визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду №2-1357 від 04.10.2001 року Красноградського районного суду Харківської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на 25.02.2016 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Тарасенко Л.І.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5496/13-ц
Провадження № 2-во/210/55/16
У Х В А Л А

"08" червня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді: Скотар Р.Є.,

при секретарі: Лейбенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні , відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, заяву ОСОБА_2 про виправлення описки,-

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 25.11.2013 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2

До суду 07.06.2016 року надійшла письмова заява ОСОБА_2 про виправлення описки в вищезгаданому рішенні суду, яка, відповідно до розпорядження Дзержинського районного суду м.КривогоРогу передана на розгляд судді Скотар Р.Є. Драна З.В. посилається на те, що їй відмовлено у знятті з реєстрації місця проживання відповідача, у звязку з розбіжностями у написанні прізвища відповідача.

В рішенні суду зазначено прізвище відповідача «Ткалич» замість «Ткаліч».

Сторони до суду не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені, про причини неявки суд не повідомили, їхня неявка до суду не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки у судовому рішенні.

Відповідно ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву ОСОБА_2 обґрунтованою.

З матеріалів справи вбачається, що прізвище відповідача «Ткаліч», тому суд задовольняє заяву ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 219, 293 ч.1 п.10 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки - задовольнити.

Вважати правильним імя відповідача ОСОБА_5.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 2-о-95/11
Провадження № 2-о/820/6133/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2011 року Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за заявою

ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ реєстрації актів цивільного стану Пологівського районного управління юстиції про надання права на шлюб,

втановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про надання їй права на шлюб до досягнення 17 років.

Заявник вказала, що народилася 01 березня 1995 року. На даний час вона вагітна і проживає у сімї нареченого ОСОБА_2. ОСОБА_2 не заперечує щоб вона стала його дружиною, однак зареєструвати даний шлюб не можуть, тому що заявник не лосягла віку 17 років. Заявник бажає, щоб дитина народилася в шлюбі, прохає надати їй право на шлюб.

В судовому засіданні заявник обгрунтувавши суду мотиви предявлення заяви, повністю підтримала вимоги заяви.

Представник зацікавленої особи відділу актів цивільного стану Пологівського районного управління юстиції Запорізької області, проти даної заяви заперечень немає.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, представника зацікавленої особи, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, вважає, що заявва підлягає задоволенню.

На підсаві викладеного, керуючись ст.ст. 21, 22, 23 СК України, ст. ст. 15, 57, 212, 215, 367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб, дозволивши шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення нею віку 17 років.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя: