overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/9083/15-ц
У Х В А Л А

про залучення третіх осіб

09 червня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, на якій знаходяться житловий будинок та господарські споруди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого райсуду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, на якій знаходяться житловий будинок та господарські споруди.

Ухвалою суду від 24.03.2016 року по вищевказаній цивільній справі було призначено судову земельно-технічну експертизу, провадження на час проведення експертизи було зупинено.

23.05.2016 року ухвалою суду відновлено провадження у справі.

09.06.2016 року представник позивача ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про залучення по справі в якості третіх осіб Криворізьку міську Раду та Держгеокадастр в особі управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області, також просив викликати у судове засідання судового експерта ОСОБА_7, та просив розглянути клопотання в його відсутність .

Відповідно до статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Дослідивши матеріали справи та додані до клопотання документи, суд визнає за доцільне залучити до участі у розгляді справи, в якості третіх осіб Криворізьку міську Раду та Держгеокадастр в особі управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області, оскільки рішення по справі може вплинути на їх права.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_6 - задовольнити.

Залучити до участі у справі Криворізьку міську Раду та Держгеокадастр в особі управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, майдан Праці,1) у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

Викликати в судове засідання експерта ОСОБА_7.

Відкласти розгляд цивільної справи № 212/9083/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, на якій знаходяться житловий будинок та господарські споруди до 13 год. 00 хв. 28 липня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
У х в а л а

15 червня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Дербенцевої Т.П., Касьяна О.П., ПоповичО.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики

за касаційною скаргою ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_6 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 23 липня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 23 липня 2015 року, позов частково задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором позики у розмірі 934 759,89 грн. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 в особі представника, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та залишити позов без розгляду.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, -

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики за касаційною скаргою ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_6 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 23 липня 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Т.П. Дербенцева

О.П. Касьян

О.В. Попович
Справа № 462/1342/15-ц
УХВАЛА

19 травня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Ящук К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені. При цьому, відповідач ОСОБА_1 подала заяву про відкладення розгляду справи, а від представника позивача поступила заява, в якій просить судове засідання 19.05.2016 року проводити у її відсутності.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст.169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення на 12.30 год. 24.06.2016 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 641/2765/16-ц Головуючий суддя І інстанції Боговський Д. Є.
Провадження № 22-ц/790/4514/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із трудових правовідносин про виплату заробітної плати
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 червня 2016 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 24 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Металіст» про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 24 травня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Металіст» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 11021,61 грн. В задоволенні інших вимог відмовлено. Рішення про стягнення заборгованості по заробітній платі підлягає негайному виконанню, але не більше, ніж за один місяць. Вирішено питання щодо судових витрат.

На вказане рішення 03 червня 2016 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 засобами поштового зв'язку подано апеляційну скаргу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору в усіх судових інстанціях.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 24 травня 2016 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст.297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Металіст» про стягнення заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/3050/16-ц
Провадження № 2/369/1848/16
УХВАЛА

Іменем України

20.05.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.

при секретарі Дуплій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 квітня 2016 року відкрито провадження за вищевказаною позовною заявою.

За заявою ОСОБА_1 позовні вимоги щодо поділу нерухомого майна залишено без розгляду.

У судове засідання особи, які беруть участь в розгляді справи, не зявились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що справу слід передати на розгляд іншому суду.

За ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за реєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У судовому засіданні до початку судового розгляду справи встановлено, що відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в/м№11, що підтверджується паспортом відповідача.

З наведеного вище вбачається, що даний спір Києво-Святошинському районному суду не підсудний.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи викладене та керуючись ст.109, 110, п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - передати до Васильківського міськрайонного суду Київської області для розгляду за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.С. Пінкевич
Вступна та резолютивна частина рішення проголошені 09.06.2016 року
Повний текст рішення буде виготовлено 13.06.2016 року
Справа № 524/1941/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2016 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Белєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

Керуючись ст.ст. 14,57-60,208,209,212-215, 218, 234, 256, 259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту,що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом зі своїм братом - ОСОБА_2, який помер 26.01.2006 року, на час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 372/705/16-ц
№2-604/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

за участю представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкоду у користуванні майном, та стягнення шкоди,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів та міркувань, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину даного рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,15,59,60,209,212-215,218, 292,294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкоду у користуванні майном, та стягнення шкоди, відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення, особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Ухвала

17 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Колодійчука В.М., Умнової О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 6 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 27 серпня 2015 року,

встановила:

У березні 2012 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 6 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 27 серпня 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

В.М. Колодійчук

О.В. Умнова
Справа № 465/508/16 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/4093/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 травня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріли цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ «Кредобанк» на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 31 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржила представник позивача ОСОБА_3 подавши апеляційну скаргу, яка надійшла до суду 18.05.2016 року. Вважає, що пропустила строк на апеляційне оскарження та просить такий поновити, мотивуючи тим, що копії ухвали позивач не отримував та про таку йому стало відомо з Єдиного реєстру судових рішень.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження дотриманий у зв»язку з наступним.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала проголошена у відсутності сторін. В справі відсутнє рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення-ухвали про залишення позовної заяви без розгляду позивачу, а відтак необхідно вважати, що строк на її апеляційне оскарження не пропущений..

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «Кредобанк» на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 31 березня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа №167/1161/15-ц
Провадження №2-п/167/1/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2016 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого- судді Сіліча І.І.

при секретарі- Чорнокозинській Н.Г.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рожище заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рожищенського районного суду від 26.01.2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Рожищенського районного суду від 26 січня 2016 року, позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення покликаючись на те, що не мала можливості прибути в судове засідання 26.01.2016 року, в звязку з хворобою. Проти стягнення заборгованості заперечує.

В судове засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача ПАТ «УкрСиббанк» в судове засідання не зявився, суду надана заява про розгляд справи у його відсутності, в задоволенні заяви просить відмовити.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності осіб, які беруть участь у справі не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач рекомендованим листом була повідомлена судом про дату, час та місце розгляду справи. Згідно заяви ОСОБА_1 прибути в судове засідання 26.01.2016 року не мала можливості, оскільки з 22.01.2016 року по 27.01.2016 року перебувала у лікарні, що стверджується копією листа непрацездатності.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що докази, на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рожищенського районного суду від 26 січня 2016 року задовольнити.

Скасувати заочне рішення Рожищенського районного суду від 26.01.2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу до розгляду на 09 год. 00 хв. 10.03.2016 року у приміщенні Рожищенського районного суду за адресою м.Рожище, вул.Грушевського,4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3990/16 Суддя доповідач Карімова Л.В.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.

суддів - Бурлака І.В., Яцини В.Б.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» в особі представника Августової Марини Владиславівни на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 25 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «Альфа-Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ПАТ «Альфа-Банк» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 16 червня 2016 року об 09-30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5444/16 Справа № 199/1093/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 травня 2016 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30 червня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4