overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №635/4702/16-ц
Провадження № 2/635/2247/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2016 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

позивач подала до суду позовну заяву та просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1000,00 гривень, щомісячно, починаючи з дня подання позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового засідання на 15 червня 2016 року о 13 годині 45 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 червня 2016 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4704/15-ц
провадження № 2/753/353/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_2, третя особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «13-й квартал» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_2, третя особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «13-й квартал» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року у зазначеній цивільній справі зупинено провадження до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 910/31299/15 за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «13-й квартал» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» про визнання права припиненим.

21 квітня 2016 року через загальну канцелярію Дарницького районного суду м. Києва від представника відповідача, ОСОБА_3 надійшла заява за вх. № 21587 про відновлення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_2, третя особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «13-й квартал» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, у зв'язку із набранням законної сили рішення Господарського суду м. Києва від 01.03.2016 року у справі № 910/31299/15, яке постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2016 року залишено без змін.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 37, 204, 209, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_2, третя особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «13-й квартал» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал. 103 на 06 червня 2016 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Дата документу 18.02.2016
Справа № 334/1058/16-ц
Провадження № 2-н/334/186/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

18 лютого 2016 року представник ПАТ «Запоріжгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Суддя: Добрєв М. В.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1191/16-ц
Номер провадження 2/213/744/16
У Х В А Л А

01 червня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору гаражно-будівельний кооператив «Дружба» про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору гаражно-будівельний кооператив «Дружба» про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном.

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір, ставка судового збору по даній справі дорівнює 551 грн. 20 коп.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області та 31.05.2016 року отримано відповідь.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Так, відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

У позові місце реєстрації відповідача зазначено: АДРЕСА_1, місто Кривий Ріг, частково зазначено російськими буквами, як "Кривий Рыг".

Окрім цього, за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, стало відомо, що за відомостями відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_3 згідно вказаної адреси зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

Тому позивачу необхідно уточнити місце проживання (перебування) та місцезнаходження відповідача ОСОБА_3, для надання суду можливості визначитись зі способом виклику відповідача (поштовим повідомленням чи оголошенням у пресі) у разі відкриття провадження у справі.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору гаражно-будівельний кооператив «Дружба» про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
Дата документу 06.06.2016
Справа № 320/3557/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ніколова І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради про звільнення спадкового майна з під арешту,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом про звільнення спадкового майна з під арешту.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради про звільнення спадкового майна з під арешту.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду 14.07.2016 року на 09 годин 30 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 07.07.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
№ 207/39/16-ц
№ 2/207/420/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Баглійського районного відділу у м. Дніпродзержинську Державної міграційної служби України Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, Баглійського районного відділу у м. Дніпродзержинську Державної міграційної служби України Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття з реєстрації.

Позовну заяву, яка надійшла до суду 13 січня 2016 року, необхідно залишити без руху з тих підстав, що вона не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України: позивачкою не у повному обсязі сплачений судовий збір у сумі 487,20 гривень.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 гривень) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

При таких обставинах суддя вважає, що позивачці необхідно надати строк для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.119-121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Баглійського районного відділу у м. Дніпродзержинську Державної міграційної служби України Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття з реєстрації --- залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Попередити ОСОБА_2, якщо у встановлений строк вказаний недолік не буде усунутий, відповідно до вимог ст.119,120 ЦПК України позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачці.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Литвинчук В.П.
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.06.2016 року Справа № 216/2498/16-ц Провадження № 2-н/216/255/16
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя Биканов І.Р.
Згідно зі статтею 105 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі - ЦПК) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві . До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. Згідно зі статтею 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „____"__________________20___ року.
Судовий наказ видано „____"__________________20___ року.
Суддя Биканов І.Р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата Надход- ження судового наказуПовне найменув. установи, підприемства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо- вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава поверне-ння судового наказуПідпис керівника установи, організації,під-приємства (з прикладан- ням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 562/1984/15-ц
У Х В А Л А

"08" червня 2016 р.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні суд - ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про призначення експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні.

У своїй заяві позивач посилається на те , що проведення експертизи потрібно для того, щоб визначити реальну вартість спірної квартири.

Згідно ст.143 ЦПК України особи ,які беруть участь у справі, можуть просити суд провести експертизу у відповідній судово - експертній установі , доручити її конкретному експерту , знайомитися з висновком експерта , просити суд призначити повторну , додатку , комісійну або комплексну експертизу.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та призначити по справі № 562/1984/15-ц будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 57, 143-150 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про припинення права на частку у спільному майні, - зупинити .Причиною зупиненя є призначення судом експертизи та Проведення будівельно-технічної еспертизи. На розгляд експерта поставити наступні питання:

1.Яка ринкова вартість квартири №11 в будинку №7 а по вул. Л.Українки в м. Здолбунів Рівненської області.

2. Яка ринкова вартість 225/1000 квартири АДРЕСА_1.

Проведення експертизи доручити ПП»Рівне-Експерт» ( м. Рівне , пр. Миру,15, 33000).

Суддя

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 214/3011/16-ц
Провадження № 2/214/2103/16
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"09" червня 2016 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Саксаганський відділ державної виконавчої служби Криворіського міського управління юстиції про визначення розміру заборгованості по несплаті аліментів, та звільнення від її сплати про зменшення розміру пені (неустойки) за несплату аліментів, про зменшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовомКасьяненко ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Саксаганський відділ державної виконавчої служби Криворіського міського управління юстиції про визначення розміру заборгованості по несплаті аліментів, та звільнення від її сплати, про зменшення розміру пені (неустойки) за несплату аліментів, про зменшення розміру аліментів. 08 червня 2016 року до суду надійшла довідка адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС на запит суду щодо зареєстрованого місця проживання відповідача, направлений в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

Вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, з урахуванням наступного:

-у позовній заяві не зазначено докази по справі, що підтверджують кожну обставини

-

-до позовної заяви не додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Так відповідно до Закону України «Про судовий збір» станом на 01.01.2016 року необхідно сплатити судовий збір у розмірі 551, 20 грн, або надати відповідні документи про звільнення від сплати судового збору. Враховуючи те, що позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру, отже за кожну з них слід сплатити по 551, 20 грн.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачеві виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає позивачеві заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1. Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Саксаганський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про визначення розміру заборгованості по несплаті аліментів, та звільнення від її сплати про зменшення розміру пені (неустойки) за несплату аліментів, про зменшення розміру аліментів.

2. Надати позивачеві строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 750/4778/16-ц
Провадження № 2/750/1668/16
У Х В А Л А

08 червня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О., з участю: секретаря судового засідання Мачачі І. П., представника позивача адвоката ОСОБА_1;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» про захист прав споживача,

в с т а н о в и в:

17.05.2016 позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача вартості товару неналежної якості масляного обігрівача «Delongi», серійний номер GS 770115, в сумі 1199 грн, а також 15000 грн у відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням прав споживача, 491 грн 89 коп. у відшкодування пені та 3000 грн у відшкодування витрат на правову допомогу адвоката.

У судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду. Представник відповідача не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином.

Згідно частини другої статті 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

В силу наведеного та положень пункту 5 частини першої статті 207 цього Кодексу, зазначене є підставою для задоволення заяви.

Керуючись статтями 207 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити. Позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» про захист прав споживача залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня її проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
УХВАЛА

19 лютого 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Талько О.Б., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі територіальної громади м. Житомира в особі Житомирської міської ради, на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 28 січня 2016 року, по цивільній справі за позовом заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської міської ради до виконавчого комітету Житомирської міської ради, Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України, Приватного підприємства «Олсо», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання незаконним та скасування рішення виконкому Житомирської міської ради, визнання недійсними договору купівлі-продажу та свідоцтва про право власності на майновий комплекс водно-веслувальної бази, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на майновий комплекс водно-веслувальної бази, -

встановила:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право на апеляційне оскарження даного судового рішення;

- за формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі може бути відкрито апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі територіальної громади м. Житомира в особі Житомирської міської ради на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 28 січня 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 25.02.2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя