overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2478/15-ц
Номер провадження 2-во/213/10/16
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про виправлення описки у виконавчому документі,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" звернулось до суду з вищевказаною заявою.

Заява відповідає вимогам закону, тому визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про про виправлення описки у виконавчому документі, до провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.40 год. 17 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 640/2599/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, Харківської міської ради, про визнання права власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: м.Харків, вул. Ілліча, 66-Б.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» для позовів майнового характеру встановлюється судовий збір в розмірі 1% від ціни позову, однак не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної платні, та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної платні.

Позивачем до позову не додані докази сплати судового збору.

Також, до позову заяви не додано його копії для відповідача, що є порушенням ч.1 ст. 120 ЦПК України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст..ст. 80, 119, 102, 121, 124 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків шляхом надання до суду протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали, доказів сплати судового збору та копію позову для відповідача.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/3323/15-ц Номер провадження 22-ц/786/598/16Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С. Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді : Дряниці Ю.В.,

суддів: Кривчун Т.О., Пилипчук Л.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами Приватного підприємства «Град-Інвест» та ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 січня 2016 року по справі за заявами Приватного підприємства «Град-Інвест» та ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 07 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до Приватного підприємства «Град-Інвест», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді від 08 лютого 2016 року відкрито провадження у справі за апеляційними скаргами Приватного підприємства «Град-Інвест» та ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3.

Ухвалою колегії суддів від 11 лютого 2016 року призначено судовий розгляд на 18 лютого 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 303-1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом пятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Таким чином, термін розгляду справи відповідно до ст. 303-1 ЦПК України становить до 23 лютого 2016 року.

В судове засідання 18 лютого 2016 року сторони не зявилися. До апеляційного суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки ПАТ «Златобанк». Інформація про вручення судових повісток іншим учасникам судового процесу до апеляційного суду не надійшла, що унеможливлює здійснення розгляду справи у відсутності незявившихся осіб.

Нормами ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України визначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на пятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи неможливість розгляду справи у встановлений законом строк, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження терміну розгляду даної справи в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України, з 23 лютого 2016 року по 09 березня 2016 року

Керуючись ст. 303-1 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Продовжити термін розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України з 23 лютого 2016 року по 09 березня 2016 року.

Відкласти розгляд справи на 15:20 год. 03 березня 2016 року, повідомивши сторін у справі.

Головуючий: Ю.В.Дряниця

Судді: Т.О.Кривчун

ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/8337/16
Головуючий у першій інстанції Пепеляшков О. С.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.11.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., розглянувши заяву ОСОБА_3 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2016 року у відкритті провадження за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

15 листопада 2016 року до апеляційного суду Одеської області від ОСОБА_3 надійшла заява, в якій вона відкликає апеляційну скаргу на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу до початку розгляду справи, посилаючись на норми ст. 300 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.ч. 2,3 ст. 300 ЦПК України, вважаю за можливим повернути апеляційну скаргу ОСОБА_3 у зв'язку з її відкликанням, оскільки апелянт має право відкликати її до початку розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ч.ч. 2,3 ст. 300 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - повернути ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева
Справа № 2-24/11
Провадження №:2/1890/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2010 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою ,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Позовна заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі провести 21 серпня 2010 р. о 9 годині 30 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати позивача, відповідачів, та представника третьої особи, без самостійних вимог на стороні позивача - Могилів-Подільську міську раду.

Направити позивачу копію ухвали, а відповідачам та третій особі - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 21 серпня 2010 р. відповідачі можуть подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження по справі № 2-о/752/402/16
У Х В А Л А

26.10.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулися в Голосіївський районний суд м. Києва з заявою до ОСОБА_4 про надання права на шлюб.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 09 грудня 2016 року на 11 годину 00 хвилин. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 6/752/365/16
У Х В А Л А

Вступна та резолютивна частини

15.11.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

при секретарі - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» про зміну способу і порядку виконання рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 14.07.2014 р.,

На підставі викладеного, керуючись ст.373 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» про зміну способу і порядку виконання рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 14.07.2014 р. задовольнити.

Змінити порядок і спосіб виконання рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 14.07.2014 р. у справі № 752/3424/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» про зобов»язання повернути трудову книжку та стягнення грошової суми в частині зобов»язання Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» повернути ОСОБА_1 трудову книжку.

Визначити спосіб і порядок виконання рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 14.07.2014 р. № 752/3424/14-ц в частині зобов»язання Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» повернути ОСОБА_2 трудову книжку, шляхом зобов»язання Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» видати ОСОБА_1 дублікат трудової книжки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

встановив:

В вересні 2015 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 36 370 грн. 21 коп.

В судове засідання представник позивача подав заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду, оскільки відповідач добровільно погасила заборгованість по кредитному договору.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору слід залишити без розгляду в порядку передбаченому п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 154, 207 ч.1 п.5, 293 ч.1 п.15 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору - залишити без розгляду.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: О.М. Палінчак
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1586/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" лютого 2016 р. смт Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2015 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява від Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

01.12.2015, керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд ухвалив повернути позовну заяву позивачеві, так, як відповідачка не зареєстрована у Петриківському районі Дніпропетровської області.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.01.2016 було скасовано ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 01.12.2015 та передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

16.02.2016 справу передано головуючому судді.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 24 лютого 2016 року о 15:30 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачеві направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами і запропонувати в строк до слухання справи в судовому засіданні надати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петриківський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Караул

Суддя:ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1794/16-ц
Провадження № 2/711/844/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Фінансова ініціатива» про захист прав споживачів та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» про захист прав споживачів та стягнення коштів. Адресу свого місце проживання зазначив: с. Кедина Гора Золотоніського району Черкаської області.

Згідно матеріалів справи місцезнаходження відповідача ПАТ КБ « Фінансова ініціатива» є вул. Щорса, буд. 7/9 м. Київ, 03150, місцезнаходження відділення (в якому позивач укладав договір про банківський строковий вклад (депозит) «Лояльний» від 06.02.2015), - вул. Шевченко, 367 м. Черкаси, 18005.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Під час вирішення питання про відкриття провадження по справі судом встановлено, що на даний час в ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» введена тимчасова адміністрація (рішення НБУ від 23.06.2015 №121 «Про запровадження тимчасової адміністрації ПАТ КБ «Фінансова ініціатива»), уповноважена особа якої знаходиться за адресою: вул. Щорса, буд. 7/9 м. Київ, 03150, тому позов в порядку ч. 2 ст. 109 ЦПК України може бути предявлений як за її місцезнаходженням, так і відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, тобто до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

В звязку з вищевикладеним, вважаю необхідним повернути матеріали цивільної справи позивачу для звернення до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 109, ч.ч. 5,7 ст. 110 ЦПК України, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд ,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Фінансова ініціатива» про захист прав споживачів та стягнення коштів повернути позивачу в звязку з непідсудністю справи Придніпровському районному суду м. Черкаси.

Копію ухвали та позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
гСправа № 358/1680/16-ц Провадження № 2/358/726/16 Категорія 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Розкопанецької сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернувшись до суду з даним позовом, просить визнати за нею як за спадкоємцем за заповітом право власності на спадкове нерухоме майно житловий будинок загальною площею 92,5 м2, з якої житлова - 50,6 м2, та приналежні до нього господарські будівлі та споруди - погріб з шийкою., веранду, прибудову, навіс тимчасовий, сарай гараж - літню кухню, вбиральню, ганок, ганок, ворота з хвірткою, огорожу, колодязь питний, вимощення, що знаходяться за адресою: провул. Росьовий, 2 (два), с. Розкопанці, Богуславського району району, Київської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Розкопанецької сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 16 год. 00 хв. 05 грудня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа № 310/7829/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 листопада 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України: а саме позивачем не сплачено судовий збір, а також до позовної заяви не додані документи, які підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У раз,і якщо позивач відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору, про це має бути зазначено у позовній заяві, посилаючись на конкретний пункт вказаної статті.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини, - залишити без руху. Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надавши йому строк для їх усунення - 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали. ооо Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута. Ухвала може бути оскаржено лише в частині сплати судових витрат до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Суддя :
Справа № 357/1820/16-ц
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу у судове засідання на 17 березня 2016 року о 10:30 год.

зал суду №1.

Відповідачу надати письмові пояснення (заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя ОСОБА_2