overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 667/7204/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2355/16
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и л а:

21 січня 2016 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Херсонської області від 02 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху у зв'язку з невідповідністю апеляційної скарги ст. 295 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір у розмірі 2070,60 грн.

15 листопада 2016 року до Апеляційного суду Херсонської області від ОСОБА_3 надійшла заява про подовження встановленого судом строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне продовжити ОСОБА_3 встановлений судом строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. 73 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Продовжити ОСОБА_3 процесуальний строк, встановлений судом для усунення недоліків апеляційної скарги, залишеної без руху ухвалою суду від 02 листопада 2016 року до 15 листопада 2016 року.

Суддя: Л.П.Прокопчук
Ширяївський районний суд Одеської області
14.11.2016 Справа №: 518/2029/13-ц
Провадження № 2/518/212/2016
УХВАЛА

14 листопада 2016 року Ширяївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Николайчука В.О.

при секретареві Шевчук І.П.

за участі

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяеве Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ширяївського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна.

Представник позивача заявила клопотання про витребування в Любашівській державній нотаріальній конторі копію спадкової справи, якщо така була заведена після смерті ОСОБА_4, який помер 26.11.2012 року для встановлення кола спадкоємців, які мають право на спадкове майно, та витяг із Спадкового реєстру.

Керуючись ст.ст. 137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_5.

Витребувати з Любашівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, якщо така була заведена після смерті ОСОБА_4, який помер 26.11.2012 року для встановлення кола спадкоємців, які мають право на спадкове майно, та витяг із Спадкового реєстру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
"12" травня 2016 р. Справа № 363/5173/15-ц
УХВАЛА

12 травня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого-судді Чіркова Г.Є., при секретарі Гавриленеко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину будинку за набувальною давністю,

встановив:

у суді представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подав зустрічний позов до ОСОБА_1 та Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області, в якому порушено питання про визнання рішення виконкому Новопетрівської сільської ради № 39 від 31.03.1999 року в частині передачі ОСОБА_1 у власність земельної ділянки та державного акту про право власності на землю під спірним будинком недійсними.

Заслухавши представника позивача, який проти цього заперечив, дослідивши справу, суд дійшов наступного.

Згідно вимог ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд зазначає, що взаємоповязаність позовів повинна виявлятися в тому, що вони мають виникати безпосередньо з одних і тих самих правовідносин.

Предметом первісного позову в цій справі є право власності на ? частину житлового будинку № 38 по вул. Кірова, в с. Нові Петрівці з відповідними частинами надвірних споруд.

Тоді як предметом зустрічного позову є земельна ділянка під цим будинком.

Такі вимоги позовів не можуть зараховуватися в розумінні вимог ст. 123 ЦПК України і з одних правовідносин не виникають.

Відтак зустрічний позов стосується інших правовідносин, а тому суд не може дійти висновку про доцільність їх спільного розгляду разом із первісним позовом у цій справі в розумінні вимог ст. 123 ЦПК України, а тому в прийнятті його до спільного розгляду слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись статтями 123, 210 ЦПК України,

ухвалив:

у прийнятті до спільного розгляду згаданого зустрічного позову відмовити.

Стороні відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розяснити право подачі зазначеного позову в загальному порядку.

Ухвала згідно вимог ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№317/2233/16-ц
№/п 2/317/866/2016
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

01 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Сторони у попереднє судове засідання не з'явились, причини неявки не повідомили, тому з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: зясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин; вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 22.06.2016 року 12-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя С.В. Яркіна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія

Справа № 401/3400/16-ц

Провадження № 2/401/1424/16

16 листопада 2016 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі сторони зобов'язані подати до суду свої докази, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ Кіровоградської області 01 грудня 2016 року о 09 год. 10 хв. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

16.11.2016
Справа № 583/3012/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі : головуючого Мовчан Н.В., за участі секретаря Шаміладзе В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності, -

встановив:

26.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права власності.

17.11.2016 року від представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_3 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечувала.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про можливість залишення позовних заяв без розгляду, так як права позивача та відповідача при цьому не порушуються.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 669/1157/16-ц
Провадження № 2/669/470/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

18 листопада 2016 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гулівецької сільської ради Білогірського району Хмельницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування та встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до Гулівецької сільської ради Білогірського району Хмельницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, яка померла 03 січня 2016 року та встановлення факту родинних відносин.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Вивчивши позовну заяву вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гулівецької сільської ради Білогірського району Хмельницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування та встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 05 грудня 2016 року в залі судового засідання Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогіря, вул. Шевченка, 42.

Копію позовної заяви із доданими до неї копіями документів направити відповідачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач, відповідно до частини другої ст. 31 ЦПК України має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідно ст. ст. 31, 122, 123 ЦПК України відповідач має право: визнати позов повністю або частково, до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя О. І. Давидюк
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/5022/16
Є.У. № 317/4982/14-ц
У Х В А Л А

17 листопада 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 26 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Запорізька районна держана адміністрація про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 26 жовтня 2016 року у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 26 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Запорізька районна держана адміністрація про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 07 грудня 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 243/6816/15-ц
Номер провадження 2/243/19/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження
17 березня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Носовської Л.О.

при секретареві Врублевській К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Слов`янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 (польова пошта НОМЕР_2 ), третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 (польова пошта НОМЕР_2 ), третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвалою суду від 23 липня 2015 року відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Ухвалою суду від 10 листопада 2015 року провадження у зазначеній цивільній справі було зупинене та призначено судову автотоварознавчу експертизу.

17 березня 2016 року матеріали цивільної справи разом з висновком судової експертизи були повернуті до суду.
Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність відновити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

В позовній заяві позивач просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Відповідно до ст.82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

В зв`язку з цим, враховуючи обставини справи, матеріальне становище позивача, суд вважає можливим відстрочити сплату позивачем судового збору щодо вимог про стягнення моральної шкоди в розмірі 551,20 грн. до ухвалення судового рішення у справі.
Керуючись ст.ст. 82, 156, 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 (польова пошта НОМЕР_2 ), третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити по справі проведення відкритого судового засідання о 14 годині 30 березня 2016 року.

Відстрочити позивачу ОСОБА_1 , сплату судового збору при пред`явленні ним до суду позовної заяви до військової частини НОМЕР_1 (польова пошта НОМЕР_2 ), третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою на строк не більше ніж до ухвалення судового рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Слов'янського

міськрайонного суду Л.О. Носовська
Справа № 274/4652/16-ц Провадження № 2/0274/1791/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

16.11.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2
проподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання від 16.11.2016 р. про проведення судового засідання, призначеного на 16.11.2016 р., за її відсутності.

ОСОБА_2 про час і місце судового розгляду повідомлявся, проте судова повістка з доданими документами ним отримана не була, відповідне поштове відправлення було повернуто до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області оператором поштового зв'язку за закінченням терміну зберігання.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 02.12.2016 р. о 10:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 229/1979/16-ц
Провадження № 2/229/960/2016
У Х В А Л А

16 червня 2016 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на свою користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісяця, з дня предявлення позову, у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на місяць, до досягнення старшою дитиною повноліття.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Із позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивач зареєстрована та мешкає в с.Райське Костянтинівського р-ну Донецької області.

В своїй позовній заяві позивач зазначає, що відповідач мешкає в м.Києві.

Суддя вважає, що позовна заява ОСОБА_1 не підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

За загальним правилом підсудності, відповідно до ст. 109 ЦПК України, справа підсудна відповідному суду в м.Києві за місцем проживання відповідача. За правилами підсудності за вибором позивача, відповідно до ст. 110 ЦПК України, справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області, як суду за місцем проживання позивача.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно повернути позивачеві для звернення до належного суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей повернути позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня отримання її копії, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Л.Панова
Провадження №2/523/5431/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, який було зареєстровано 04.10.2004 року Вилківською міською радою Кілійського району Одеської області, актовий запис - № 33.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч.7 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засіданняна 09-30 годину 08 грудня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що до початку розгляду справи по суті відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2489/16-ц
Провадження № 2/488/1448/16 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.06.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви Нганкенг Етіколов Сінклер до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Нганкенг Етіколов Сінклер до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13.00 год. 02 серпня 2016 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева