overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/4834/16-ц

пр. № 2/759/3037/16

07 червня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді Петренко Н.О.

при секретарі Рагімовій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, який зареєстрований 21.06.2014 року між нею та відповідачем, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що спільне життя у них не склалось у зв`язку з несумісністю характерів, втрати поваги один до одного та різними поглядами на шлюб та сім`ю, у зв`язку з чим з січня 2016 року сторони не підтримують сімейно-шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства, проживають окремо.

Від шлюбу з відповідачем є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

В судовому засіданні позивач позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч.3 ст. 105 СК шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду відповідно до ст.110 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами був зареєстрований 21.06.2014 року.

Від шлюбу з відповідачем є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

На період розгляду справи шлюб між сторонами носить формальний характер, оскільки вони з січня 2016 року не підтримують сімейно-шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства, проживають окремо.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 21.06.2014 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 746, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
справа № 361/3329/16-ц
провадження № 2/361/2147/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 червня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 05 серпня 2016 року на 09 год. 15 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2072/16-ц
Провадження № 2/553/740/2016
У Х В А Л А

Іменем України

02.06.2016м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

24 травня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

02 червня 2016 року проведено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 10 червня 2016 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
С У Д О В И Й Н А К А З
03 червня 2016 року Справа № 357/5139/16-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Жарікова О. В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 та оглянувши додатки до неї суддею встановлено заборгованість споживача перед заявником.
Відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, споживачі зобовязані сплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.526,527,530 ЦК України, ст. ст. 96,99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ЗУ Про житлово-комунальні послуги, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: суду не надано, що проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Білоцерківського районного підрозділу, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Офіцерська, 1, заборгованість за електроенергію в сумі 1648,16 грн. та 689 грн. понесених витрат на сплату судового збору.
Суддя ОСОБА_2
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб
Відповідно до ч.6 ст. 105 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувача для предявлення до виконання.
Справа № 234/8567/16-ц
Провадження № 2/234/3741/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

10 червня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про негайне відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про негайне відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання.

09.08.2016 року, до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11 п.1ч.3 ст.121 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про негайне відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання повернути позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разу подання апеляційної скарги ухвала , якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу постановлено в нарадчій кімнаті та надруковано в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_3
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/47/16-ц
У Х В А Л А

"17" лютого 2016 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого: судді Борняк Р. О.

при секретарі: Баран П.Д.

позивача: ОСОБА_1, представника позивача: ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3, представників відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та розподіл майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Під час судового засідання представник відповідач подав зустрічний позов про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ такого майна

Зустрічна позовна заява не може бути прийнята до розгляду, так як подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Сума позову становить 36 180 грн., а згідно Закону України Про судовий збір судовий збір за подання позовної заяви фізичною особою майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ч.3 ст.6 Закону України Про судовий збір - за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши відповідачу строк для усунення зазначених вище недоліків позовної заяви.

У разі невиконання відповідачем у призначений строк вимог закону, зазначених в ухвалі, зустрічна позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ такого майна - залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання відповідачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_6
Справа № 314/1548/16-ц
Провадження № 2/314/416/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.04.2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши позовну заяву Бабаєвої Іннеси Василівни до ОСОБА_1 про визнання батьківства та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Бабаєвої Іннеси Василівни до ОСОБА_1 про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 25 травня 2016 року о 14 годині 00 хвилин, з викликом сторін.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Капітонов

08.04.2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 березня 2016 р. м. Кремінна

Справа № 414/357/16-ц

Провадження № 2/414/159/2016

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Пугачової К.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Нівса» про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 11 березня 2016 року провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено до попереднього судового засідання на 21 березня 2016 року.

По клопотанню представника позивача ОСОБА_2 попереднє судове засідання було відкладено на 28 березня 2016 року.

Представник позивача ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявилася, в заяві на імя суду вдруге просить відкласти попереднє судове засідання у звязку із зайнятістю в іншому процесі.

Представник відповідача в особі керівника ФГ «Нівса» ОСОБА_3 у попереднє судове засідання не зявився, надав суду письмові заперечення проти позову.

Суд вважає за необхідне відмовити представнику позивача у задоволенні клопотання та призначити справу до судового розгляду, оскільки відповідно до ч. 8 ст. 130 ЦПК України відкладання попереднього засідання допускається один раз.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Нівса» про розірвання договору оренди землі призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 квітня 2016 року о 11-00 годині у приміщенні Кремінського районного суду Луганської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2146/16-ц
Провадження № 2-н/553/105/2016
У Х В А Л А

Іменем України

30.05.2016м. Полтава

суддя Ленінський районний суд м. Полтави ОСОБА_1, розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 року заявник ОСОБА_3 обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення та гарячого водопостачання у розмірі 7423 грн. 00 коп. та судового збору у сумі 689 грн. 00 коп..

30 травня 2016 року представник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» надала суду заяву, про повернення заяви у відповідності до пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України.

Пунктом 1 частини3 статті 121 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Частиною 5 статі 121 ЦПК України визначено, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання не відкрито, а тому дану заяву необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання - повернути заявнику, одночасно розяснивши заявнику право повторного звернення до суду з заявою в загальному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Регіональний фонд прямих інвестицій» про поновлення на посаді, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 06.05.2016 року заяву було залишено без руху через не відповідність вимогам ст. 119 ЦПК України.

Станом на 10.06.2016 року недоліки усунуто, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Регіональний фонд прямих інвестицій» про поновлення на посаді.

Призначити по справі попереднє судове засідання, з викликом сторін на 29.07.2016 р. о 10 годині 40 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 29.07.2016 р. надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У К Р А Ї Н А
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа №2/408/3449/16
У Х В А Л А

30 травня 2016 року смт.Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі :

Головуючого - судді Карягіної В.А.

При секретарі Сахаровій О.Ю,.

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в залі судового засідання смт.Біловодськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Данилівської сільської ради Біловодського району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно,-,-

в с т а н о в и в :

17.05.2016 року представник позивача ОСОБА_2 в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Данилівської сільської ради Біловодського району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно.

Сторони в судове засідання не з*явилися, про час, день та місце слухання справи були повідомлені своєчасно.

Суддя Карягіна В.А. заявила самовідвід, мотивуючи п.4 ст.20 ЦПК України, відповідно до чого для запобігання появи невмотивованих скарг, заяв з мотивів необ*єктивності та неупередженості судді вважає за необхідне заявити самовідвід , оскільки правову допомогу під час оформлення матеріалів позовної заяви з правом представляти інтереси позивача в судовому порядку надавав її чоловік, адвокат ОСОБА_2, на підставі довіреності, виданої позивачем 10.05.2016 року.

Вважаю , що для всебічного, об*єктивного та неупередженого розгляду справи заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.20, 23 ,24, 25 , 210 ЦПК України, суд-

УХ В А Л И В :

Заяву судді Карягіної Вікторії Анатоліївни про самовідвід в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Данилівської сільської ради Біловодського району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Данилівської сільської ради Біловодського району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно передати для визначення судді в порядку, встановленому ч.3 ст.11-1ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали .

Суддя В.А.Карягіна
Справа № 357/4486/16-ц
У Х В А Л А

"31" травня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Жарікова О. В. , розглянувши позовну заяву Приватного підприємства «Інтергруп-ЛДН Плюс» до ОСОБА_1, Шкарівської сільської ради Білоцерківського району Київської області про визнання рішення сільської ради та свідоцтва на право власності на земельну ділянку недійсним,-

В С ТА Н О В И В :

Позивач ПП «Інтергруп-ЛДН Плюс» звернулось до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1, Шкарівської сільської ради Білоцерківського району Київської області про визнання рішення сільської ради та свідоцтва на право власності на земельну ділянку недійсним.

Ухвалою судді від 18.04.2016 року вказану позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу часу для усунення зазначених в ній недоліків.

Копія названої ухвали суду направлялась позивачу, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке передано судді 31.05.2016 року.

Зазначені в ухвалі суду від 18.04.2016 року недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, подану позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного підприємства «Інтергруп-ЛДН Плюс» до ОСОБА_1, Шкарівської сільської ради Білоцерківського району Київської області про визнання рішення сільської ради та свідоцтва на право власності на земельну ділянку недійсним повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позову не позбавляє права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 277/105/16-ц
У Х В А Л А

"19" лютого 2016 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 09 год. 30 хв. "25" лютого 2016 року в залі № 2 Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Жовтня, 2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до "25" лютого 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3