overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 242/2730/16-ц
Провадження № 2/242/871/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 червня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 14.06.2016 р. о 15 год. 10 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 14.06.2016 р. подати до суду письмові заперечення.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду, а також оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5321/16-ц
Провадження № 2/520/3219/16
УХВАЛА

10.06.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

п ри секретарі Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діє громадська організація «Центр споживчого контролю» до приватного акціонерного товариства «Кондитерська фабрика «Лагода» про захист прав споживачів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діє ГО «Центр споживчого контролю» до ПрАТ «Кондитерська фабрика «Лагода» про захист прав споживачів.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення заяви без розгляду, оскільки позовна заява підписана представником юридичної особи, а не ОСОБА_2, а відповідно до матеріалів справи ГО «Центр споживчого контролю» не є наділеними повноваженнями щодо представництва ОСОБА_1 його інтересів в суді. Крім того, якщо позивачем по даній справі є ГО «Центр споживчого контролю», то дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Представник ГО «Центр споживчого контролю» просив відмовити у задоволенні клопотання.

Вивчивши матеріали справи, а також враховуючи положення ч.1 п.2 ст. 207 ЦПК України, суд вважає, що заява представника ПрАТ «Кондитерська фабрика «Лагода» підлягає задоволенню та позовна заява ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діє ГО «Центр споживчого контролю» до ПрАТ «Кондитерська фабрика «Лагода» про захист прав споживачів підлягає залишенню без розгляду, оскільки представником ГО «Центр споживчого контролю» у судовому засіданні не надано відповідних доказів того, що ОСОБА_1 звертався до громадської організації з заявою про захист його інтересів в суді та надав повноваження даній організації на представництво його інтересів в суді.

Керуючись ст.168, ч.1 п.2 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діє громадська організація «Центр споживчого контролю» до приватного акціонерного товариства «Кондитерська фабрика «Лагода» про захист прав споживачів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Провадження № 2/742/792/16
Єдиний унікальний № 742/1803/16-ц
УХВАЛА

14 червня 2016 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в юридичному шлюбі з 30 квітня 2004 року, від якого мають неповнолітнього сина Богдана, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем через постійні сварки, зради останнього та побої.

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 09 год. 30 хв. 24 червня 2016 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: О.Ільченко
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
У Х В А Л А

"16" червня 2016 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали скарги публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1, зобовязання вчинити певні дії, боржник: ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1, зобовязання вчинити певні дії, боржник: ОСОБА_2.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі № 401/10539/12 (4-с/199/56/16) публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1, зобовязання вчинити певні дії, боржник: ОСОБА_2.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 01 липня 2016 року о 11 год. 15 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Руденко
Справа № 523/7661/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси:

у складі головуючого судді: Шепітко І.Г.,

при секретарі: Плахута А.С..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №523/5153/16-ц від 18.04.2016 року виданого Суворовським районним судом м. Одеси -

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла вищевказана заява.

18.04.2016 року за заявою ОСББ «Купідон» Суворовським районним судом м. Одеси було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію у розмірі - 43629,66 грн., суми індексу інфляції у розмірі 51734,01 грн., 3% річних у сумі 10912,19 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 689 грн. 00 коп.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на незаконність вимог стягувача, оскільки вони не відповідають дійсності.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявилась, проте подала клопотання, в якому свою заяву підтримала в повному обсязі та просила суд справу розглянути за її відсутністю.

Представник стягувача звернувся до суду з запереченнями проти задоволення заяви про скасування судового наказу, посилаюсь на ту обставину, що судовий наказ було видано на законних підставах і заборгованість ОСОБА_1 перед ОСББ «Купідон» на сьогоднішній день не погашена. Крім цього представник ОСББ «Купідон» просив суд, справу розглянути за його відсутності.

Відповідно до ч. 6 статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Керуючись ст.ст. 105-1, 293 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 18.04.2016 року, виданий Суворовським районним судом м. Одеси за заявою ОСББ «Купідон» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію у розмірі - 43629,66 грн., суми індексу інфляції у розмірі 51734,01 грн., 3% річних у сумі 10912,19 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 689 грн. 00 коп. скасувати.

Розяснити стягувачу про право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Копію ухвали надіслати стягувану та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/2435/16-ц
Провадження № 2-н/591/353/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
14 червня 2016 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянув заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.
боргу в сумі 4139,13 грн. заборгованості з оплати послуг з теплопостачання станом за період з 01.08.2012 р. по 30.04.2016 року.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30 "Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Б.В. Бурда
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ № 591/2435/16-ц
Провадження № 2-н/591/353/16 набрав чинності "______" _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя Б.В. Бурда
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1081/16-ц
Провадження № 2/306/506/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

07.06.2016 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши матеріали позовної заяви ДП Санаторій ОСОБА_1 ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заборону вчиняти певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви ДП Санаторій ОСОБА_1 ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заборону вчиняти певні дії, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ДП Санаторій ОСОБА_1 ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заборону вчиняти певні дії.

2.У відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити відкрите попереднє судове засідання на 16 червня 2016 р. на 09.30 год..

3.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Відповідачі мають право подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в них є до 16 червня 2016 року.

5.Викликати на попереднє судове засідання:

Позивача представника ДП Санаторій ОСОБА_1 ЗАТ лікувально-оздоровчих

закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця,

с. Солочин, Свалявського району, Закарпатської області, 89321;

Відповідачів: ОСОБА_2, мешк.: с. Солочин, 3, Свалявського району,

Закарпатської області, 89321;

ОСОБА_3, мешк.: с. Солочин, 2а, Свалявського району,

Закарпатської області, 89321.

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2

(кабінет № 14.)

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 484/1853/16-ц
Провадження № 2-о/484/73/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2016 року

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Мельничук О.В.

при секретарі Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2016 року Орган опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради звернувся з заявою про призначення ОСОБА_1, що народився 29.04.1985 року в м. Первомайськ Миколаївської області опікуном над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, в звязку із потребою у постійному сторонньому догляді, так як Орган опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради 19.02.2016 року зробив відповідні висновок та подання, що ОСОБА_1 за станом здоровя, умовами проживання та характеристик може бути опікуном над своїм недієздатним дядьком, в звязку із потребою останнього у постійному сторонньому догляді.

В судове засідання представник заявника не зявилась, надала заяву в якій заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити, а справу розглядати в її відсутність.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, а надав заяву в якій просив заявлені вимоги задовольнити, а справу розглядати в його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ст. 60 ч.1 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Рішеннями Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04.10.2004 року визнаний недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.15), а Орган опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради 19.02.2016 року оформив подання (а.с.3-4) та надав висновок (а.с.5) про призначення ОСОБА_2 опікуна ОСОБА_1

На підставі викладеного відповідно до вимог ст. 60 ч.1 ЦПК України суд знаходить заявлені вимоги доведеними та керуючись ст.241 ч.1 ЦПК України, знаходить що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 294-296 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Призначити ОСОБА_1, що народився 29.04.1985 року в м. Первомайськ Миколаївської області опікуном над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, в звязку із потребою його у постійному сторонньому догляді.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/1122/16
Справа № 279/2311/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Волкової Н.Я., розглянувши в приміщенні суду в місті Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Берестовецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, зазначивши, що 20.06.2011 року померла її мати ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина. Вона у встановлений законом строк заяву про прийняття спадщини не подала. В даний час в прийнятті такої заяви їй відмовлено. Просила визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2.

Позивач свої вимоги підтримала, подавши про це письмову заяву, просила її задовольнити.

Відповідач проти позову не заперечив.

Дослідивши письмові матеріалами справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне:

Судом встановлено, що 20.06.2011 року померла ОСОБА_2, яка доводилась позивачеві матір'ю. Позивач пропустила строк прийняття спадщини у встановленому законом порядку, відповідач проти задоволення її вимоги не заперечив.

Згідно ст.1272,ч.3 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини .

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки позивачем строк для подання заяви про прийняття спадщини пропущено з поважних причин .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,6,11,15,60,209,212- 218 ЦПК України, ст.1272 ЦК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2, яка померла 20.06.2011 року в с.Берестовець Коростенського району Житомирської області, тривалістю в два місяці з моменту вступу рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано .

Суддя: підпис:

Копія згідно оригіналу: суддя:
Провадження № 2/127/4117/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Обласної асоціації «Вінницька громадська телерадіокомпанія «Вінниччина» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі та індексації заробітної плати за цей період, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Обласної асоціації «Вінницька громадська телерадіокомпанія «Вінниччина» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі та індексації заробітної плати за цей період.

Судове засідання по справі призначити на 29.06.2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 38.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів доданих до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до 28.06.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення на позовну заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: