overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/1098/16-ц
Номер провадження 2/341/526/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гаполяка Т.В.

секретаря Томин Л.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного Заповідника «Давній Галич» про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та моральної шкоди, суд -

встановив:

На розгляді в Галицькому районному суді Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Національного Заповідника «Давній Галич» про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

Позивачем подано клопотання про витребування доказів, зокрема копій відеозаписів камер зовнішнього спостереження встановлених на приміщенні відповідача, що по вул. Св. Миколая в м. Галичі за 14 квітня 2016 року, 15 квітня 2016 року, 18 квітня 2016 року.

Заслухавши відношення сторін, їх представників, до обговорюваного питання, суд вважає, що згадувані докази слід витребувати, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Витребувати у Національного Заповідника «Давній Галич» копій відеозаписів камер зовнішнього спостереження, встановлених на приміщенні Заповідника, що по вул. Св. Миколая в м. Галичі за 14 квітня 2016 року, 15 квітня 2016 року, 18 квітня 2016 року. Копії відеозапису зберегти на оптичному диску.

Призначити у справі нове судове засідання на 14.00 год. 14 червня 2015 року.

Суддя:ОСОБА_2
Ухвала

16 лютого 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування шкоди, завданої професійним захворюванням,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ «ІнГЗК» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 грудня 2015 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування шкоди, завданої професійним захворюванням.

Витребувати із Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 березня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Справа № 219/4813/16-ц
Провадження №2/219/2573/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

9 червня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецкої області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, згідно якого вона просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який був зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Єнакіївського міського управління юстиції у Донецькій області 29.01.2005 року (актовий запис №37).

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити на 10-00 годину 11 липня 2016 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а ОСОБА_2 -також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу в строк до 11 липня 2016 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1526/16-ц
Провадження № 2/553/575/2016
У Х В А Л А

Іменем України

18.05.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі Босяк К.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації збитків, повязаних з її невиплатою у визначені законодавством терміни,-

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2016 року ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації збитків, повязаних з її невиплатою у визначені законодавством терміни.

07 квітня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації збитків, повязаних з її невиплатою у визначені законодавством терміни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 08 червня 2016 року, у приміщенні суду , викликати сторони .

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

3.Визначити факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4.Зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк .

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа№333/2394/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

у звязку з непідсудністю справи даному суду

07 червня 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позов до фізичної особи може бути пред`явлений в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування.

Згідно позовної заяви відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 км. кв.4

Згідно відповіді на запит суду з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області (вх.№14457/16 від 01.06.2016 року), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

В звязку з чим, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не підлягає розгляду в Комунарському районному суді м.Запоріжжя, а тому має бути повернена позивачу для подання її до належного суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Згідно із п. п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

На підставі викладеного і керуючись ч.1 ст.109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подання її до належного суду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Комунарському районі міста Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1 сплачений за квитанцією № 0.0.531089954.1 від 05.04.2016 року, судовий збір у розмірі 551,21 грн. (пятсот пятдесят одну гривню 21 коп.).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя: І.Й.Наумова
Справа № 490/5500/16-ц
н/п 2/490/2335/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

13 червня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, третя особа Південна товарна біржа, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулися з позовом до відповідача про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного 29.02.2000 року на Південній товарній біржі між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Ухвалою від 31.05.2016 року дана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків.

09.06.2016 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви з додатками.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, третя особа Південна товарна біржа повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір у сумі 551,21 грн., сплачений 27.05.2016 року у ПАТ «Укрсиббанк» за квитанцією №34.

Роз′яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 559/959/15-ц
Провадження № 22-ц/787/337/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 лютого 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу квартири,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 24 грудня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу квартири за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 24 грудня 2015 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М. Шеремет
Справа № 445/897/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2016 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М.,

перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія"Рантье" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія"Рантье" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 08 липня 2016 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Г.Сковороди,5

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 10-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін, представника позивача.

Копію ухвали направити сторонам у справі, представнику позивача.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 177/2069/15-ц
Провадження № 2/177/107/16
У Х В А Л А

18.02.2016

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

представника відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до обслуговуючого кооперативу «САДІВНИЧЕ ТОВАРИСТВО «ЗАРІЧНИЙ ПЛЮС» про визнання права власності на частину земельної ділянки в обслуговуючому кооперативі «САДІВНИЧЕ ТОВАРИСТВО «ЗАРІЧНИЙ ПЛЮС», -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до обслуговуючого кооперативу «САДІВНИЧЕ ТОВАРИСТВО «ЗАРІЧНИЙ ПЛЮС» про визнання права власності на частину земельної ділянки в обслуговуючому кооперативі «САДІВНИЧЕ ТОВАРИСТВО «ЗАРІЧНИЙ ПЛЮС».

26.01.2016 року та 15.02.2016 року через канцелярію суди надійшли заяви ОСОБА_3 про витребування доказів в якому просила витребувати в обслуговуючому кооперативі «СТ «ЗАРІЧНИЙ ПЛЮС» державний акт на право постійного користування землею, що закріплена за трестом «Криворіжжитлобуд», рішення Лозуватської сільської ради від 16.11.1993 р. № 181, а також державний акт на право постійного користування землею, виданий обслуговуючому кооперативу «СТ «ЗАРІЧНИЙ ПЛЮС»; витребувати в обслуговуючому кооперативі «СТ «ЗАРІЧНИЙ ПЛЮС» план ділянки Колективного саду в районі с. Лозуватка, виконаний трестом «Криворіжжитлобуд» Головкривбассбуду в 1989 році за № Т- 4690-1; витребувати в «СТ «ЗАРІЧНИЙ ПЛЮС» та керівника умисного і самоправного руйнування огорожі ОСОБА_4 відомості щодо осіб, винних в руйнуванні огорожі, з метою зобовязання їх відновити огорожу.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_3 підтримала свої заяви та просила задовольнити мотивуючи відсутністю в неї правових підстав отримати дану інформацію.

Зясувавши думку учасників судового засідання, ознайомившись з матеріалами заяв про витребування доказів, суд вважає необхідним в їх задоволенні відмовити.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Позивачем не надано доказів неможливості самостійного отримання доказів, зазначених у заявах.

Керуючись ст. 137 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_3 про витребування доказів відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/2870/16
ун. № 759/4181/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2016 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із цивільною справою за позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури №8 в інтересах недієздатного ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним довіреності, договору купівлі-продажу, іпотеки та повернення майна,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні матеріали.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури №8 в інтересах недієздатного ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним довіреності, договору купівлі-продажу, іпотеки та повернення майна.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21, http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/) на 18 травня 2016 р. о 11 год. 20 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 661/1589/16-ц
Провадження № 2/661/783/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подав до суду заяву про повернення йому позовної заяви.

Згідно ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову, тому у суду є підстави для повернення позивачу позовної заяви про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Повернути позивачу ОСОБА_1 позовну заяву, подану до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 562/1028/16-ц
У Х В А Л А

"09" червня 2016 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю.А. секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Здолбунів справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 17.05.2016 року відкрите провадження у вказаній справі.

Згідно з повідомленням Здолбунівського РС УДМС України в Рівненській області від 19.05.2016 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Підстав для вибору територіальної підсудності не за місцем проживання відповідача, передбачених ст. 110-114 ЦПК України, в даному випадку суд не вбачає.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки справа по суті не розглядалась, то перешкод для направлення справи за територіальною підсудністю, в даному випадку немає.

Враховуючи вище викладене суд вважає, що дана справа підлягає направленню за територіальною підсудністю до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст.116, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - передати за територіальною підсудністю для розгляду до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області (35600, м. Дубно, вул. Д. Галицького, 22).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Справа № 151/452/16-ц
Провадження № 2/151/209/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2016 р. смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 24 червня 2016 року о 08 год. 10 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: