УХВАЛА

22 лютого 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Рибасюк О.С.,

третіх осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

представників третіх осіб ОСОБА_7 та ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_9 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта», треті особи відділ державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Солом`янського районного управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійсним рішення загальних зборів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином відповідно до положень ст.74 ЦПК України, будь-яких заяв чи клопотань не подавали.

В свою чергу, судом були вирішені заяви осіб про залучення їх до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

В судовому засіданні ОСОБА_2 подав заяву в порядку ч.4 ст.154 ЦПК України про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою суду від 31.12.2015, посилаючись на порушення судом під час її винесення норм процесуального закону, а відтак вважаючи останню такою, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування даної заяви він та його представник, інші треті особи кожний окремо посилалися взагалі на відсутність спору між сторонами та відсутності загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду в разі можливого задоволення позову, оскільки саме Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта» (далі - ОСББ «БАШТА») жодних рішень не приймало, 15.12.2015 рішення прийняли загальні збори, яке і визнається в судовому порядку недійсним.

Також на підтвердження своїх обґрунтувань заявник стверджує, що на даний час склалася ситуація, коли треті особи вважають нелегітимним колишнього керівника ОСОБА_10, оскільки, на їх думку, він неналежним чином здійснював свої повноваження та обіймав цю посаду незаконно.

Вважали всі рішення, прийняті 15.12.2015 такими, що ґрунтуються на вимогах і статуту, і діючого законодавства.

Заслухавши третіх осіб та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

31.12.2015 судом у справі за заявою позивача винесено ухвалу про забезпечення даного позову до набрання законної сили рішення у справі за позовом ОСОБА_9 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БАШТА», третя особа Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом`янського району управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в м. Києві, про визнання недійсним рішення загальних зборів, забезпечити позов шляхом заборони державним реєстраторам відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом`янського району управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в м. Києві вносити зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, пов`язані із зміною керівника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БАШТА» або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БАШТА» ()

Відповідні мотиви прийнятого рішення були наведені судом в мотивувальній частині рішення, серед них, оскільки оспорювання, визнання недійсним рішення загальних зборів і в частині обрання керівника, - є предметом даного позову, то обраний позивачем захід забезпечення позову суд вважав співмірним із вимогами, а надані докази - достатніми для прийняття відповідного рішення.

Не погоджуючись із цим рішенням, ОСОБА_2 подав заяву про скасування заходів забезпечення позову.

В той же час, заявник, будь-яких нових доказів, відмінних від тих, що подавалися суду раніше позивачем, і на підставі яких було прийнято рішення, не подав. Фактично його та інших третіх осіб пояснення зводилися до пояснень по суті позовних вимог і необхідності відмови в задоволенні позову, що на даній стадії не може бути розглянуто судом, а не доцільності, законності та обґрунтованості забезпечення позову до винесення рішення судом.

Так, позивач оспорює дійсність рішення, винесеного 15 грудня 2015 року рішення про припинення повноважень правління, голови правління, ревізійної комісії, та яким обрано нового керівника, посилаючись на порушення процедури скликання загальних зборів та їх проведення в порушення як статуту ОСББ «БАШТА», так і Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», а саме порушення процедури повідомлення про проведення установчих зборів, що позбавило право позивача бути присутнім н таких зборах і висловлювати свою позицію, порушення порядку їх проведення, відсутності кворуму на зборах, що підтверджується позивачем наданим відеозаписом та відміткою в протоколі №1 від 15.12.2015 про кількість зареєстрованих осіб від загальної кількості співвласників будинку.

Також слід зазначити, що 22.02.2016 до суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2, яка ідентична вищенаведеній ухвалі про скасування заходів забезпечення позову.

Суд акцентує увагу заявника на неприпустимості районному суду давати оцінку своїм рішенням на предмет їх відповідності вимогам закону, в тому числі і щодо дотримання положень ЦПК України, оскільки це є виключною прерогативою апеляційного суду, на чому було акцентовано увагу заявника в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кицюк