overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/7659/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом , -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 16 червня 2016 року на 09-30 годину.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5588/16 Справа № 180/238/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця», ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про встановлення фату постійного проживання однією сімєю та відшкодування моральної шкоди, заподіяною смертю, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27 травня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 11 липня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Осіян
Справа № 401/373/16-ц;
Провадження № 2/401/332/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2016 р. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_2,

до

- Власівської селищної ради м. Світловодськ Кіровоградської області,

треті особи:

- ОСОБА_3,

- ОСОБА_4,

про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду з участю сторін .

на 14-30 годину 02.03.2016 року.

До попереднього розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу, третім особам.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 червня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 16 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Матвєєва I.M., публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», про визнання договору недійсним, визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Миколаївської області від 16 травня 2016 року до закінчення перегляду справи у касаційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення апеляційного суду Миколаївської області від 16 травня 2016 року до закінчення касаційного провадження, клопотання необхідно задовольнити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Матвєєва I.M., публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», про визнання договору недійсним, визнання права власності.

Витребувати із Центрального районного суду м. Миколаєва вищезазначену цивільну справу № 490/7761/14-ц.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Миколаївської області від 16 травня 2016 року до закінчення перегляду справи у касаційному порядку.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П.Дербенцева
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Лазюк С.В.,

секретаря Трегубової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Дзержинському районі м. Харкова про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» у 2009р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 27.08.2010р. з позовом до Управління пенсійного фонду України у Дзержинському районі м. Харкова про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» у 2009р.

04.10.2010р. позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, в порядку, який передбачено п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що у суду є підстави для залишення позовної заяви без розгляду, що не позбавляє позивача після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду звертатися до суду повторно, згідно з ч.2 ст.207 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Дзержинському районі м. Харкова про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» у 2009р. - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити сторонам.

Головуючий: суддя С.В. Лазюк
22-ц/775/532/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Подліпенець Є.О.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Гаврилової Г.Л.

суддів Бугрим Л.М., Сороки Г.П.

секретарі Гаркуша О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Володарської селищної ради Володарського району Донецької області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими побудовами, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 19 квітня 2016 року,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Володарського районного суду Донецької області від 19 квітня 2016 року в частині відмови у позові про визнанні права власності на господарські споруди у порядку спадкування - скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Володарської селищної ради Володарського району Донецької області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими побудовами - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 26 червня 2007 року на житловий будинок , розташований в смт Нікольське Володарського району Донецької області по вулиці Аеродромній № 6 з господарськими будівлями та спорудами : сіни літ а-1,сарай літ.Б, погріб Б/п, вбиральня літ В, огорожа № 1-2.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: Гаврилова Г.Л.

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 758/5006/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі ПАТ «Універсал Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва, на підставі ухвали Апеляційного суду м. Києва від 13.04.2016 р. про визначення підсудності, надійшла позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 30.01.2013 р. у розмірі 12 131,20 грн.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 21.04.2016 р. заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Представником позивача до суду подано заяву на виконання вимог Ухвали Подільського районного суду м. Києва від 21.04.2016 р., якою недоліки заяви усунуто.

Вищевказана позовна заява відповідно до ст.109 ч.1 ЦПК України підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК, судовий збір сплачений у встановленому законом розмірі, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього засідання не має, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.4, ч.5, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва на 30 червня 2016 р. о 09.25 год.

3. Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Запропонувати позивачу подати у судовому засіданні оригінал всіх наданих документів.

5. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

6. Копію позову з додатками надіслати відповідачу.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 202/822/16-ц
Провадження № 2/0202/943/2016
УХВАЛА

22 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 14-30 годину 11 березня 2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 березня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 464/8889/15-ц
пр.№ 2/464/200/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2016 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар Гевко О.-В.В.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства „Львівтеплоенерго до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Керуючись статтями 209, 218 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Львівського комунального підприємства „Львівтеплоенерго заборгованість станом на 01.02.2016 р. за послуги з централізованого опалення у розмірі 5219,69 грн., заборгованість за послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 7232,34 грн., а всього 12452 (дванадцять тисяч чотириста пятдесят дві) гривні 3 (три) копійки.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Львівського комунального підприємства „Львівтеплоенерго судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, у розмірі 1218 грн., по 609 (шістсот девять) гривень з кожного з відповідачів.

Апеляційна скарга на рішення подається до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Дулебко Н.І.
Справа № 236/1162/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до розгляду за участю сторін на 13 годину 00 хвилин 21.06.2016 року.

Направити відповідачу та третій особі копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 21.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/3166/16
Є.У. № 333/8403/15-ц
У Х В А Л А

10 червня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кочеткової І.В.

суддів Маловічко С.В.

ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача банківських послуг, розірвання депозитних договорів, визнання недійсними додаткових угод, стягнення коштів, з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2016 року

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача банківських послуг, розірвання депозитних договорів, визнання недійсними додаткових угод, стягнення коштів, призначити до розгляду на 30 червня 2016 року на 15 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1095/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фомічов С. Є.
УХВАЛА

11.04.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Фомічов С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про витребування майна, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на легковий автомобіль, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 лютого 2016 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та розяснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 06 чевня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/706/15-ц
Провадження № 2/210/145/16
У Х В А Л А

іменем України

"15" червня 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Літвіненко Н.А.

при секретарі Рябченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі: цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоспецтранс» про визнання типового договору про надання послуг з вивезення та складування твердих побутових відходів недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

22 жовтня 2015 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області винесено ухвалу про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи, тому провадження у справі було зупинено.

Відповідно дост. 204 ч.1 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ч.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоспецтранс» про визнання типового договору про надання послуг з вивезення та складування твердих побутових відходів недійсним - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Провадження № 2-с/638/51/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"10" лютого 2016 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасуквання судового наказу,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасуквання судового наказу.

Ухвалою суду від 07.12.2015 року заяву залишено без руху у зв'язку невідповідністю вимогам п. 3-6 ч.3, ч.4 ст. 105 ЦПК України.

Копія ухвали, надіслана на адресу позивача, повернута до суду за закінченням терміну зберігання.

Недоліки до цього часу заявником не усунуті, у зв'язку із чим заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 про скасуквання судового наказу - визнати неподаною і повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із належним чином оформленою заявою та клопотанням про поновлення строку на її подання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з моменту отримання її копії шляхом подачі до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Шишкін