overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

06 червня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.

при секретарі: Литвиненко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов'язану з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.10,11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поділити спільне сумісне майно подружжя, а саме: визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини квартири номер 28, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та 1/2 частини квартири номер 28, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, залишити у власності ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1699 грн 52 коп.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 559/467/16-ц
Номер провадження 2/559/459/2016
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючго судді Ралець Р.В.

при секретарі Протас Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача не з»явився, в поданій заяві просить розгляд справи проводити без їхньої участі, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка у судове засідання також не з»явилася, хоча була повідомлена про час і місце розгляду справи. Причина неявки відповідача невідома, а тому визнана судом неповажною.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя:
Справа № 495/7872/16-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

01 листопада 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Боярського О.О.,

при секретарі - Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного Підприємства «ПОДІЛЛЯ, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання права забудовника, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Приватного Підприємства «ПОДІЛЛЯ» задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) права забудовника щодо незданих в експлуатацію будівель та споруд бази відпочинку «Поділля» у Одеській області м. Білгород-Дністровський смт. Затока в Центральному районі, розташованих на земельній ділянці площею 1,112 гектарів, з правом реєстрації речового права на незавершене будівництво, введення обєктів в експлуатацію та отриманням документів, що посвідчують право власності на імя ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 212/2949/16-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

21 листопада 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого-судді Колочко О.В.,

секретарі судового засідання Деменко А.С.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

20 жовтня 2016 року заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області позовну заяву ОСОБА_1 задоволено.

Судом встановлено, що в заочному рішенні суду від 20.10.2016 допущено описку в другому абзаці резолютивної частини рішення в написанні прізвища імя та по батькові позивача, а саме: замість вірного «Астахова Олега Олександровича» зазначено «Олійника Віктора Миколайовича».

В судове засідання сторони, не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, у резолютивній частині рішенні суду дійсно допущена описка в написанні прізвища імя та по батькові позивача, замість вірного «Астахова Олега Олександровича» зазначено «Олійника Віктора Миколайовича», що підтверджується копією паспорта серії АМ №026286 (а.с.8).

Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оскільки описка може бути виправлена за ініціативою суду, або ж за заявою сторін у справі, суд вважає, що у відповідності до ст. 219 ЦПК України підстави до винесення ухвали достатні та мотивовані.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в другий абзац резолютивної частини заочного рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 жовтня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зазначивши у другому абзаці «Астахова Олега Олександровича» замість «Олійника Віктора Миколайовича».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Колочко
про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду
15 листопада 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,
25 жовтня 2016 р. до суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.
В порядку ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України судом витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб відповідачів, яка надійшла до суду 14 листопада 2016 р. Відповідно до отриманої судом інформації відповідачі зареєстровані за вказаними у позовній заяві адресами.
Вказана позовна заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя (подана за зареєстрованим місцем проживання відповідача-1), подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.
В даній справі немає необхідності проводити попереднє судове засідання.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 1 грудня 2016 р. на 11:00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.
Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Позивачу у судове засідання надати документ, що підтверджує повноваження представника та документ, що посвідчує його особу (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи), а також оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.
Відповідачам у судове засідання надати документи, що посвідчують їх особи (паспорт чи інший документ) та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області в складі: головуючого судді - Боймиструка С.В., суддів: Ковальчук Н.М., Шеремет А.М.,

розглянувши заяву судді Боймиструка С.В., про самовідвід у справі за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Рівнегаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку встановленому ст.11-1 ЦПК України, суддю Боймиструка С.В. визначено головуючим в колегії суддів для розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Рівнегаз» на рішення Рівненського міського суду від 20 листопада 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Рівнегаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Суддею Боймиструком С.В., в складі колегії суддів 25 листопада 2013 року було постановлено ухвалу про відхилення апеляційної скарги ОСОБА_1.

В подальшому ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ касаційну скаргу представника ОСОБА_1 було задоволено. Рішення Рівненського міського суду від 11 жовтня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 25 листопада 2013 року було скасовано, а справу передано на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Предмет спору і сторони в даній справі є ті ж самі (справа № 569/12613/13-ц).

Відповідно до ч.2 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної і першої інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду.

Враховуючи наведене та керуючись п.4 ч.1 ст.20, ст.ст. 19, 23-25 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Заяву судді Боймиструка С.В., про самовідвід у даній справі задовольнити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :

______________________________________________________________________________________________________________

Справа № 569/12613/13-ц Головуючий у 1-й інст. Бучко Т.М.

Провадження №22-ц/787/2190/2016 р. Доповідач Боймиструк С.В.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/235/16-ц
Провадження №: 2/332/292/16
/вступна та резолютивна частини/
03 березня 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Андрюшиної Л.А. за участі секретаря Ковтуна В.І., заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом
3-ті особи: МКП «Основаніє», ОСОБА_3
про визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням,-
Керуючись ст.ст. 71,72 ЖК України, ст. ст. 10,11,60,209,212,213-215,218,224-226 ЦПК України, суд , -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням в квартирі № 9 розташованій в будинку № 5 по вулиці Кустанайська м. Запоріжжя.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, шляхом подання письмової заяви відповідачем до районного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у судовому засіданні, але не були присутніми під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Вступна та резолютивна частини рішення ухвалені в нарадчій кімнаті в 1-му примірнику
Суддя Андрюшина Л.А.
Справа № 263/2133/16-ц
Провадження № 2-о/263/176/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25.02.2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - народження, заінтересована особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстрації служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області,-

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2016 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення - народження дитини ОСОБА_3, 06.01.2016 року, заінтересована особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстрації служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - народження, заінтересована особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстрації служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 26 лютого 2016 року о 13 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 лютого 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя Т.І. Скрипниченко
№ 207/3268/16-ц
№ 2/207/1852/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2016 року м. Камянське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не виявлено, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, ч. 7 ст. 127, ст. ст. 130, 210, ст. 82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання визнати необовязковим, у звязку з чим справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 21.11.2016 року о 08 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Юрченко
Справа № 579/1803/16-ц
Рядок № 9
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18 листопада 2016 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Литвиновицька сільська рада Кролевецького району Сумської області,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, у якій просить встановити факт належності їй, ОСОБА_1, державного акту серії СМ №100342 на право власності на земельну ділянку площею 2,6097 г, яка знаходиться на території Литвиновицької сільської ради Кролевецького району Сумської області, виданого 15.12.2008 року на підставі розпорядження голови Кролевецької РДА №456 від 24.09.2003 року на імя ОСОБА_2, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договір оренди землі за №04.

Заінтересована особа Литвиновицька сільська рада Кролевецького району Сумської області.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 234, 235, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Литвиновицька сільська рада Кролевецького району Сумської області.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20 грудня 2016 року о 15 годині з участю заявника та представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20 грудня 2016 року подати суду письмові пояснення по суті заяви ОСОБА_1.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд щодо недотримання правил підсудності шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 481/735/16-ц
Провадж.№ 2/481/362/2016
У Х В А Л А

іменем України

(про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду)

18.07.2016року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Промінь», про стягнення заборгованості по орендній платі, пені за невиплату орендної плати та розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Промінь», про стягнення заборгованості по орендній платі, пені за невиплату орендної плати та розірвання договору оренди землі.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Ярослава Мудрого, 8, зала судових засідань №2) на 30.08.2016 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30.08.2016 року подати письмові заперечення проти даного позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або ж надати заяву про визнання позову, при цьому слід мати при собі копію паспорту та ідентифікаційного коду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 640/6801/15-ц Головуючий суддя І інстанції Ніколаєнко І. В.
Провадження № 22-ц/790/6442/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого-судді - Пилипчук Н.П.,

суддів - Трішкової І.Ю., Піддубного Р.М.,

при секретарі - Прологаєвій А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та клопотання ОСОБА_3 про витребування документів,

В С Т А Н О В И Л А :

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування документів з Харківської міської ради, а саме: копію витягу з поетажного плану будинку АДРЕСА_1 із зображенням квартири № 5 цього будинку.

ОСОБА_3 також заявив клопотання про витребування документів з Харківської міської ради через КП "ХМ БТІ", а саме: копії документів про право власності на квартиру АДРЕСА_1, та квартиру АДРЕСА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Судова колегія вважає клопотання обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню, оскільки дослідження цих доказів має суттєве значення для вирішення справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 137, 168 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково. Витребувати з Харківської міської Ради витяг з поетажного плану будинку АДРЕСА_1 із зображенням квартири № 5 цього будинку.

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити частково.

Витребувати з КП "Харківське міське Бюро технічної інвентаризації" відомості щодо реєстрації в КП Харківське міське Бюро технічної інвентаризації до 2012 року права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді: