overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 606/1079/16-ц
У Х В А Л А

14 липня 2016 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд в складі:

головуючого Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Соснівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 просить залучити співвідповідача - Золотниківську сільську раду, оскільки Соснівська сільська рада - припинила свої повноваження внаслідок реорганізації шляхом приєднання до Золотниківської сільської ради обєднаної територіальної громади, Золотниківська сільська рада обєднана територіальна громада, у відповідності до ч. 3 ст. 8 Закону України «Про добровільне обєднання територіальних громад», є правонаступником всього майна, прав та обовязків територіальних громад, що обєдналися.

Частиною першою статті 32 ЦПК України встановлено, що позов може бути пред'явлений до кількох відповідачів. Кожен із відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно.

Частиною другою статті 32 ЦПК України встановлено, що участь у справі кількох відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох відповідачів; права і обов'язки кількох відповідачів виникли з однієї підстави; предметом спору є однорідні права і обов'язки.

У відповідності до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом або залучає до участі у справу іншу особу як співвідповідача.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд не заперечує проти залучення співвідповідача, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі співвідповідача Золотниківську сільську раду у справі позовом ОСОБА_1 до Соснівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2016 Справа №607/5966/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Проте, позивач подав суду заяву про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що подана заява підлягає до задоволення, оскільки не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя П.Я.Стельмащук
Провадження № 2/234/6458/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

14 листопада 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 04 листопада 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 листопада 2016 року об 15 годині 00 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 727/3926/16-ц
Провадження № 2/727/1269/16
У Х В А Л А

Попереднього судового засідання

09 червня 2016 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд міста Чернівці у складі: головуючого судді Гончарової І.М. при секретарі Романюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до прокуратури Чернівецької області, Головного Управління Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Шевченківського райсуду м. Чернівці від 02 червня 2016 року провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Чернівецької області, Головного Управління Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і судупризначити до розгляду в судовому засіданні на 22 червня 2016 року на 15-00 годину, у приміщенні суду по вулиці Кафедральній, 4 м. Чернівці в залі судових засідань Шевченківського районного суду м. Чернівці.

У судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ ГОНЧАРОВА І.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8604/16-ц
провадження № 2/753/4904/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

"10" червня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Парамонов М.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - автомобіля «Mercedes-Benz», 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1.

Вищевказана позовна заява відповідає вимогам, встановленим законом.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5-А, каб. 213 (зал судових засідань), на 05 липня 2016 року о 17 год. 00 хв.

В судове засідання викликати - сторони.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - у разі невизнання позову (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 181/890/16-ц
Провадження № 2-о/181/68/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2016 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Межівському районі про встановлення факту народження дитини від батьків, що перебувають у шлюбі,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно з ч.2 ст.257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 122, 257-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Межівському районі про встановлення факту народження дитини від батьків, що перебувають у шлюбі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт. Межова вул. Московська, 21) на 14:00 годин 16 листопада 2016 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 283/2176/16-ц
провадження №2/283/820/2016
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом вимогами якого просить розірвати шлюб, укладений 13 серпня 2016 року, та зареєстрований Дарницьким районним у місті Києві відділом реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві за актовим записом №1566.

Відповідач заявив клопотання, підтримане позивачкою про надання їм часу для примирення.

Сторонам необхідно надати час для примирення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі ст.ст. 11, 201 ЦПК України,

у х в а л и в:

Надати сторонам строк для примирення до 13 лютого 2016 року до 09 годин 00 хвилин.

Провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 643/5415/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

15.06.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10-15 годин 11.08.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.08.2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4958/16-ц

Пров. №2/766/461/16

09 червня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Ус О.В.,

секретар Ханіков І.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника Херсонської міської ради ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судового засідання міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Херсонська міська рада про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Херсонська міська рада про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням в квартирі № 12 будинку № 53 корпус 4 по вулиці Покришева у м.Херсоні.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_6
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" листопада 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-102 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вище вказана заява.

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Відповідно до Цивільного процесуального кодексу України підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ч. 7, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити одноособовий розгляд заяви в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 15 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 336/3282/16-ц
пр. № 2/336/1987/2016
УХВАЛА

Іменем України

09 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Шевченківський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, про звільнення з-під арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись з позовом до ПАТ «КБ «Надра», в якому просять звільнити з-під арештів, накладених постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ від 06.09.2011 року та від 22.08.2012 року усе рухоме та нерухоме майно, в тому числі і квартиру за адресою: АДРЕСА_1, що належать на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Виконання рішення суду доручити Шевченківському ВДВС Запорізького МУЮ.

Позовна заява надійшла до суду 06.06.2016 року.

Судом встановлено, що у травні 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вже звернулись з аналогічною позовною заявою, в якій співпадають сторони, предмет та підстави позову. На цей час позовна заява ОСОБА_2 та ОСОБА_1, подана у травні 2016 року, залишена без руху, позивачам наданий строк для усунення недоліків.

Текст позовної заяви, поданої позивачами у червні 2016 року, аналогічний тексту позовної заяви, поданої у травні 2016 року.

Відповідно до ст. 122 ч. 2 п. 3 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зважаючи, що у провадженні суду є аналогічна справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, по якій позовна заява залишена без руху та строк для усунення недоліків наразі не настав, рішення про відкриття провадження у справі або повернення позовної заяви не прийняте, суд вбачає підстави для відмови у відкритті провадження за позовом, поданим у червні 2016 року.

Керуючись ст. 122, 208, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Шевченківський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, про звільнення з-під арешту майна.

Копію ухвали направити позивачам негайно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
Справа №: 343/2129/16-ц
Провадження №: 2/0343/947/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 листопада 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/2129/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 08.12.2016 о 09:00 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. І. Керніцький
Справа № 581/414/16-ц
Провадження № 2/581/174/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі,

призначення до судового розгляду

09 червня 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лучанської сільської ради Липоводолинського району Сумської області

про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

08 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 22 червня 2016 року, з викликом учасників процесу:

позивача ОСОБА_1,

відповідачів Лучанську сільську раду Липоводолинського району Сумської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів, розяснивши йому право надати суду письмові заперечення проти позову із посиланням (зазначенням) на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 5 днів із дня її отримання.

Суддя Д. В. Сізов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8626/16 Справа № 199/8123/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Калиновський А.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газосантехмонтаж" на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газосантехмонтаж" про встановлення факту перебування в трудових відносинах, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газосантехмонтаж" на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газосантехмонтаж" про встановлення факту перебування в трудових відносинах.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 12 грудня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №366/3136/16-ц Провадження №2-н/366/29/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2016 року смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ТОВ «Київоблгаз Збут», через представника за довіреністю ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Суд отримав інформацію передбачену ст. 100 ч.6 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Суддя: О.П.Гончарук