overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 571/161/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"22" лютого 2016 р. смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені підготовчі дії, передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дії по підготовці цивільної справи № 571/161/16-ц до судового розгляду вважати закінченими.

Цивільну справу № 571/161/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 09 годині 30 хвилин 21 березня 2016 року в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області, в залі судових засідань.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити сторони та викликати їх у судове засідання.

Суддя Комзюк А.Ф.
Справа № 2-2680/05
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участі секретаря судового засідання І.О. Мариненко та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_2 заяву ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В :

Згідно рішення Жовтневого районного суду міста ОСОБА_2 від 12 квітня 2005 року з ОСОБА_4 були стягнуті аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходів) щомісяця на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 до її повноліття на користь ОСОБА_3.

ОСОБА_3 звернулась з заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_4 оскільки виконавчий лист був втрачений при пересилці.

Сторони у судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи вони були повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши вказану вище заяву, а також матеріали цивільної справи про стягнення аліментів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, вважає, що заява повинна бути задоволена згідно ст. 370 ЦПК України

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 задовольнити і видати дублікат виконавчого листа 2-2680/2005 про стягнення аліментів з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини заробітку /доходу/ відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневый районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя ; ОСОБА_1
Справа № 226/1852/16-ц
Провадження № 2/226/787/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18.11.2016 року м. Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення одноразової допомоги та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні,

встановила:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення одноразової допомоги та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою i призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення одноразової допомоги та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні до судового розгляду о 9-00 годині 12.12.2016 року, про що повiдомити учасників процесу у справі.

Суддя: В.С. Салькова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/443/16 Справа № 175/3153/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Озерянська Ж. М. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

18 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2015 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2015 року відкрито провадження по вищезазначеній цивільній справі (а.с.3).

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою судді, ОСОБА_3 звернулася до суду із апеляційною скаргою, яка ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2015 року, була залишена без руху (а.с.76-77).

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, до якої внесені зміни Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства» №4176-VI від 20 грудня 2011 року, який набрав чинності 15 січня 2011 року, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Як вбачається з матеріалів справи копію ухвали від 02.11.2015 року, ОСОБА_3, отримала 26 грудня 2015 року, згідно до поштового повідомлення (а.с.81), однак недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х ВА Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: І.Ю.Ткаченко
Справа № 663/3332/15-ц
Провадження № 2/663/140/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого, судді Пухальського С.В.,

за участю секретаря Замятіної В.А.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Згідно ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на значну відстань, яку необхідно долати позивачці ОСОБА_1 її представнику та свідку для прибуття до зали судового засідання, з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь позивачки, її представника та свідка в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Дніпровському районному суду м. Херсон забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній позивачки ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), її представника ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) та свідка ОСОБА_4 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) в судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 01 березня 2016 року о 13-40 годині в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Копію даної ухвали негайно направити Дніпровському районному суду м. Херсон для організації її виконання, позивачці, її представнику та свідку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Пухальський
Справа №289/236/16-ц
Номер провадження2/289/305/16
Рядок статистичного звіту : 38
У х в а л а

попереднього судового засідання

24.02.2016 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі :

головуючого судді Сіренко Н.С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Потіївська сільська рада Радомишльского району Житомирськоїобласті про визнання права на спадщину на земельні ділянки, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 15.02.2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивач та його представник не з»явились, подали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідач в попереднє судове засідання не з»явився, повідомлений про розгляд справи, причин неявки суду не повідомив.

У відповідності до ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Судом вирішено всі необхідні питання для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи : про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.ст. 130, 197, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Потіївська сільська рада Радомишльского району Житомирськоїобласті про визнання права на спадщину на земельні ділянки - призначити до розгляду в судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області на 07 березня 2016 року на 11-00 год. (зал судових засідань № 3).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 703/605/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Смілянський міський відділ ДРАЦС Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, про визнання громадянина безвісно відсутнім, -

встановив:

Справа підлягає розгляду судом, заява відповідає вимогам ст. 247 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130, 246 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Смілянський міський відділ ДРАЦС Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області про визнання громадянина безвісно відсутнім та призначити судове засідання на 09-00 год. 04 березня 2016 року.

Копію ухвали надіслати заявниці, заінтересованій особі.

В судове засідання викликати заявницю, заінтересовану особу, запросити народних засідателів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Гудзюк
Єдиний унікальний номер №243/8338/16-ц
Номер провадження №2/243/4104/2016
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Чемодурової Н.О.,

при секретарі Жмарьові П.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа була призначена до слухання, але відповідач, в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надала, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
справа №176/2442/16-ц
провадження №2-н/176/161/16
у х в а л а

14 листопада 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю. розглянувши заяву комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 4176 грн. 43 коп., яка склалась за період з 01.05.2013 року по 01.01.2016 року, а також понесених витрат по оплаті судового збору у сумі 689 грн. 00 коп.

Однак, з урахуванням того, що подана заява не відповідала вимогам закону, ухвалою судді від 01.11.2016 року була залишена без руху.

11 листопада 2016 року КП «Жовтоводський водоканал» ДОР подано до суду заяву, яка після усунення у ній недоліків, відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України,відсутні, по ній належить відкрити провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі пяти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
Номер провадження 2/522/8972/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 40 хвилин «07» лютого 2017 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «07» лютого 2017 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Провадження № 2-сз/550/1/16
У Х В А Л А

іменем України

22 лютого 2016 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Ланни Я.О.,

за участю секретаря Литвин А.С.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про повернення судового збору по справі за позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в :

09.02.2016р. до суду надійшла заява ПАТ «Ідея Банк» про повернення сплаченого судового збору, з посиланням на п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», а саме у разі повернення позовної заяви.

Як вбачається із ухвали Чутівського районного суду Полтавської області від 13.01.2016 року позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, було залишено без розгляду відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, у звязку із повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Таким чином, підстав для повернення судового збору, суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в :

відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про повернення судового збору по справі за позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвала може бути оскаржена в пятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд Полтавської області.

Суддя
Справа № 450/1470/16 Головуючий у 1 інстанції: Добош Н.Б.
Провадження № 22-ц/783/5966/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

14 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. і ОСОБА_2,

при секретарі Жукровській Х.І.,

за участю ОСОБА_3 представника позивачки ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, представника ОСОБА_6, на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 липня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 п.1, 314 ч.1 п.4, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, представника ОСОБА_6, відхилити та залишити ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 липня 2016 рокубез змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 535/139/15-ц Номер провадження 22-ц/786/639/16Головуючий у 1-й інстанції Гвоздик А.Є. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Пилипчук Л.І.,

Суддів: Дряниці Ю.В., Карнауха П.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 16 січня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дійсним усного договору купівлі-продажу житлового будинку, розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку, стягнення сплаченого авансу та відшкодування моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 16 січня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 10:40 год. 16 лютого 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. І. Пилипчук

ОСОБА_5

ОСОБА_6
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.02.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л.А., Дмитрієвої Л.Д.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 28 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Громадської організації Садівницького товариства «Ветеран-3», ОСОБА_3, третя особа - Державна реєстраційна служба Вишгородського районного управління юстиції, про визнання незаконними та скасування протоколів загальних зборів та протоколів правління громадської організації, вчинення певних дій , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17.03.2016 о 11:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1540/16 Головуючий у І інст. Войнаренко Л. Ф.

Справа № 363/363/15-ц Доповідач у ІІ інст. Мельник Я. С.