overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/2061/16ц
Провадження № 2/201/1251/2016р.
У Х В А Л А

18 лютого 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «ПРОД-РЕСУРС» про визнання договору позики недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 15.02.2016р. надійшла вищезазначена позовна заява, яка була передана в провадження судді Ткаченко Н.В.

Подаючи позовну заяву до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, позивач зазначає, що подає її як зустрічну позовну заяву, посилаючись при цьому на те, що в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді справа за позовом ТОВ «ПРОД-РЕСУРС» до ОСОБА_1, ТОВ «НОМЕКС-ПРО» про стягнення заборгованості за договором позики.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України, зустрічний позов незалежно від його підсудності предявляється в суді за місцем розгляду первісного позову.

За таких обставин, вважаю за можливе відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернути позивачу зустрічну позовну заяву до ТОВ «ПРОД-РЕСУРС» про визнання договору позики недійсним, оскільки даний позов не підсудний Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

Одночасно, вважаю за можливе розяснити позивачу, що він має право на підставі ч. 2 ст. 113 ЦПК України звернутися із зустрічним позовом до ТОВ «ПРОД-РЕСУРС» про визнання договору позики недійсним виключно до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за місцем розгляду первісного позову.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 113, п. 4 ч.3 ст. 121, ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ПРОД-РЕСУРС» про визнання договору позики недійсним повернути позивачу, разом із прикладеними до неї документами, розяснивши, що з зустрічним позовом він має право на підставі ч. 2 ст. 113 ЦПК України звернутися до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за місцем розгляду первісного позову ТОВ «ПРОД-РЕСУРС» до ОСОБА_1, ТОВ «НОМЕКС-ПРО» про стягнення заборгованості за договором позики .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко
У Х В А Л А

07 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 10 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Комсомольського районного суду м. Херсона справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Херсонської області від 10 травня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 07 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А.Нагорняк
Суддя Горчакова О. І.
Cправа № 644/4824/16-ц
Провадження № 2/644/1962/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

13 червня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості» -

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний позов.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Харкова. Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Перевіривши надані суду документи, суд вважає за можливе відкрити провадження по цивільній справі за вказаною заявою.

Керуючись ст.ст. 110, 118-122,208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості».

Призначити судове засідання на 09 серпня 2016 рік на 10 год. 30 хв. у залі судових зсідань № 5 приміщення Орджонікідзевського районного суд міста Харкова за адресою: місто Харків, вул. Біблика, 18 (корпус №2 суду).

Викликати у судове засідання сторони.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Направити відповідачу копію позову з доданими до нього матеріалами.

Відповідачу, після одержання копії даної ухвали і позовної заяви з доданими матеріалами, пропонується надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові заперечення із доданими до них доказами необхідно надати до судового засіданні.

Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачу пропонується надати зустрічний позов, якщо такий є.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити, що учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова
Справа № 681/789/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"02" червня 2016 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г., розглянувши позовну заяву директора приватного підприємства «ОСОБА_1Н.К» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Понінківська селищна рада про встановлення факту належності нежитлових приміщень приватному підприємству «ОСОБА_1Н.К», -

встановив:

Директор приватного підприємства «ОСОБА_1Н.К» ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Понінківська селищна рада про встановлення факту належності нежитлових приміщень приватному підприємству «ОСОБА_1Н.К».

Проте, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п.п.4,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, а також посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, в даному випадку відносно вартості майна.

Крім того, відповідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви подається документ, що підтверджує сплату судового збору відповідно до заявлених позовних вимог.

За таких обставин, справа не може бути розпочата провадженням і позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення зазначених недоліків.

На підставі зазначеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву директора приватного підприємства «ОСОБА_1Н.К» ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків: зазначити ціну позову, надавши докази щодо вартості майна та для сплати судового збору протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і поверненою позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд протягом 5-ти днів дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя А.Г.Горщар

Помічник судді І.І.Сирота
Справа № 183/773/16
№ 2-о/183/40/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юр'єва Т.І., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Голубівська сільська рада Новомосковського раойну Дніпропетровської області, Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеною зазаявою.

За результатами автоматичного розподілу справа передана на розгляд судді Юрєвій Т.І.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Голубівська сільська рада Новомосковського раойну Дніпропетровської області, Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити до судового розгляду на 29 лютого 2016 року о 10.00 год. в приміщенні суду за адресою м. Новомосковськ, провул. Артемівський, буд. 8.

Заінтерсованим особам по справі направити копію заяви з копіями доданих до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/1347/16-ц

Провадження № 2/126/514/2016

"25" травня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Хмель Р. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 29 вересня 1996 року виконавчим комітетом Великокиріївської сільської ради Бершадського району Вінницької області, актовий запис №16.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 14.06.2016 року о 10-00 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 13.06.2016 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Справа №618/299/16-ц
Провадження №2-сз/618/6/16
УХВАЛА

про відмову в поверненні судового збору

09 червня 2016 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., розглянувши заяву представника заявника за довіреністю сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога» ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Перемога» (далі СТОВ «Перемога») звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування водою.

Ухвалою судді Дворічанського районного суду від 25 травня 2016 року СТОВ «Перемога» відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При подачі вказаної заяви до Дворічанського районного суду представником позивача за довіреністю ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп., згідно квитанції 0.0.555693772.1 від 20 травня 2016 року.

Представник заявника СТОВ «Перемога» ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення судового збору.

Однак статтею 7 Закону України «Про судовий збір», яка встановлює випадки повернення судового збору, не передбачено повернення судового збору у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору не підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 99, ст. ст. 208, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за заявою СТОВ «Перемога» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування водою.

Ухвала є остаточною.

Суддя Є. А. Рябоконь
У х в а л а

30 травня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Мартинюка В.І.

суддів: Гвоздика П.О., Іваненко Ю.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 17 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що у лютому 2015 року позивачу стало відомо, що дружина має близькі стосунки з іншим чоловіком та має намір створити нову сім'ю. З цього часу шлюбні відносини між ними фактично припинилися і збереження шлюбу є неможливим, оскільки позивач втратив до дружини почуття поваги та любові. Позивач просив розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва, актовий запис НОМЕР_1.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис НОМЕР_1, розірвано.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 17 березня 2016 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис НОМЕР_1, розірвано.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення апеляційного суду

м. Києва від 17 березня 2016 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення Печерського районного суду

м. Києва від 13 жовтня 2015 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування судового рішення потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 17 березня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: В.І. Мартинюк
П.О. Гвоздик Ю.Г. Іваненко
Справа №718/300/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.02.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: територіальна громада села Киселів Кіцманського району Чернівецької області, про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення опіки

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст.234, 238 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: територіальна громада села Киселів Кіцманського району Чернівецької області про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 23.02.2016 року о 09:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу направити особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Мізюк
Справа № 212/581/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про стягнення аліментів на утримання дружини.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст..130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 13-00 годину 26 лютого 2016 року у залі судового засідання № 308 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул.. Невська, 3).

Відповідач у строк до початку стадії початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Колочко
У Х В А Л А

9 червня 2016 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Невара О.В.,

при секретарі Оліферчук І.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі справу № 164/1049/16-ц за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Колківської селищної ради Маневицького району Волинської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Маневицька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до Колківської селищної ради Маневицького району, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Маневицька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно. Свої вимоги обґрунтувала тим, що неповнолітні ОСОБА_2, ОСОБА_3 являються спадкоємцями за законом на спадкове майно, яке залишилося після смерті їх діда ОСОБА_4, який проживав за адресою: вул. Центральна, б. 9 в смт. Колки Маневицького району, помер 15 жовтня 2013 року. Разом з тим, ОСОБА_1 в поданій до суду позовній заяві відповідачем по справі вказано лише Колківську селищну раду Маневицького району, хоча на вказане спадкове майно є спадкоємець за заповітом ОСОБА_5

Заслухавши думку позивача ОСОБА_1 з приводу залучення в якості співвідповідача по даній справі ОСОБА_5, проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи, що рішення по даній справі може вплинути на її права та законні інтереси, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_5 в якості співвідповідача по даній справі .

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Керуючись ст.ст. 33, 168, 191, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_5 до участі в справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Колківської селищної ради Маневицького району Волинської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Маневицька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно в якості співвідповідача.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду О.В. Невар
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/437/16-ц
Провадження № 2/391/195/16
У Х В А Л А

10.06.2016 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної державної адміністрації і департаменту екології та природних ресурсів Кіровоградської обласної державної адміністрації про визнання договору оренди землі поновленим та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання договору оренди землі поновленим та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної державної адміністрації і департаменту екології та природних ресурсів Кіровоградської обласної державної адміністрації про визнання договору оренди землі поновленим та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі.

Призначити судове засідання на 10:00 годину 30 червня 2016 року.

Для участі в судовому засіданні викликати сторони та інші особи, які беруть участь у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_________________________