overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 26 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Державний нотаріус третьої Одеської нотаріальної контори Сальникова З.В., про визначення частки майна, належної померлій на праві спільної сумісної власності, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені укасаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Державний нотаріус третьої Одеської нотаріальної контори Сальникова З.В., про визначення частки майна, належної померлій на праві спільної сумісної власності.

Витребувати із Київського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу № 520/7852/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П.Дербенцева
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/103/14-ц
Номер провадження 6/213/20/16
У Х В А Л А

Іменем України

15 лютого 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця Інгулецького відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про оголошення у розшук боржника,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець звернувся до суду з вказаним поданням, посилаючись на те, що ним розглянуті матеріали виконавчого провадження про стягнення з боржника на користь стягувача аліментів. Боржник від сплати вказаних сум ухиляється, добровільно також не сплатив. Майно відсутнє, місце проживання та роботи невідоме. Просить суд оголосити розшук боржника.

Вивчивши подання, суд вважає встановленими наступні обставини.

Рішенням Інгулецького районного суду від 04.03.2014р. з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі - у розмірі 1000 гривень, щомісяця, починаючи з дня подачі заяви до суду, а саме з 14.01.2014 року, і до досягнення ОСОБА_4 повноліття (а.с.24-25).

03.04.2014 відкрито виконавче провадження.

Заявнику не вдалось встановити місце перебування, роботи боржника. Стягувач надав державному виконавцю заяву, в якій просить оголосити розшук боржника.

Згідно ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Згідно зі ст. 375 ЦПК України розшук оголошується по місцю виконання рішення або по останньому відомому місцю проживання боржника або дитини, або за місцем перебування майна, або по місцю проживання стягувача.

За таких обставин суд вважає за необхідне оголосити розшук боржника.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40 ЗУ про виконавче провадження, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи невідоме.

Розшук доручити Інгулецькому відділенню поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити в Інгулецьке відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області - для виконання.

При встановленні місця знаходження боржника повідомити Інгулецьку Державну виконавчу службу Криворізького міського управління юстиції, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, а також ОСОБА_5

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Мазуренко
233 Справа № 233/5903/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.11.2016 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту смерті особи в певний час, -

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2, про встановлення факту смерті в певний час фізичної особи ОСОБА_3, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

24 листопада 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210, 257-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа - Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити судове засідання на 14-10 год. 24 листопада 2016р. у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити заявника та зацікавлену особу.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Суддя
Справа № 215/712/16-ц
УХВАЛА

18 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

17.02.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту визнання батьківства.

Однак заява ОСОБА_2, згідно з ч. 1 ст..121 ЦПК України не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- до заяви про встановлення факту визнання батьківства не додано доказів, які б підтверджували кожну обставину;

-не додані докази по сплаті судового збору.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху на підставі ч. 1 ст.121ЦПК України у звязку з її невідповідності вимогам ст..119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту визнання батьківства залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити ОСОБА_2, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його заява може вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№ 207/3188/16-ц
№ 2-с/207/38/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року м. Кам'янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 13 вересня 2007 року, виданого за заявою Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Дніпропетровської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся із заявою про скасування судового наказу.

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст.105 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Підстав залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду не вбачається.

Відповідно до ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Оскільки матеріали справи не містять підтверджень отримання боржником копії судового наказу, вважаю за можливе поновити пропущений строк для звернення до суду з заявою про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 13 вересня 2007 року, виданого за заявою Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Дніпропетровської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» про стягнення боргу.

Поновити ОСОБА_2 строк звернення з заявою про скасування судового наказу.

Розгляд заяви призначити на 11 листопада 2016 року о 09-00 годині.

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали та повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу також копію такої заяви та доданих до неї документів.

Зупинити виконання судового наказу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області № 2н-358/07 від 13 вересня 2007 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Дніпропетровської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» - до розгляду заяви про скасування судового наказу.

Ухвала остаточна.

Суддя Савченко В.О.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/95/16-ц Провадження №: 2/332/221/16
У Х В А Л А

23 лютого 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

за участю секретаря: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Приватбанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 23.02.16.

Відповідач не зявилась, хоча була неодноразово викликана судом, про що свідчать повернуті конверти із відміткою «за закінченням терміну зберігання», що розцінюється, як відмова цієї особи від отримання судових повісток тривалий період часу, внаслідок чого її слід визнати такою, що своєчасно та належним чином була повідомлена про день та час слухання справи, а тому для запобігання тяганини, суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи в її відсутність.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
Справа №642/6637/16ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 р. м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.

Із заяви вбачається, що заявником зазначено місце проживання боржника: АДРЕСА_1.

На виконання ст. 122 ЦПК України, судом було направлено запит до Відділу АДР ГУ ДМС України в Харківській області щодо адреси проживання боржника.

На адресу суду повернулася відповідь Відділу АДР ГУ ДМС України в Харківській області, згідно якої, згідно якої ОСОБА_1 за зазначеною адресою не значиться. Інші відомості про реєстрацію боржників в Ленінському районі м. Харкова суду не надано.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення повернути заявнику у звязку з непідсудністю позову Ленінському районному суду м. Харкова.

Запропонувати заявнику звернутися до відповідного суду з врахуванням правилами підсудності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 699/91/16-ц
Номер провадження 2/699/122/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

24.02.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: служби у справах дітей Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька,

встановив:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: служби у справах дітей Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому в даній справі відкривається провадження і справа призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього судового засідання, оскільки для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 122 ,127,131 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: служби у справах дітей Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Направити копії ухвали з копіями позовної заяви особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу та третій особі направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, роз»яснити про їх право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: служби у справах дітей Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька за участю сторін в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 10 березня 2016 року 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає за виключенням недотриманням правил підсудності.

Суддя Свитка С. Л.
Справа № 598/253/16-ц
провадження № 2/598/120/2016
У Х В А Л А

"18" лютого 2016 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Олещук Б.Т., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

До Збаразького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого Нижчелубянською сільською радою Збаразького району Тернопільської області, актовий запис №2

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/253/16-ц.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається. Спір підсудний суду.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127, 130 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити о 10 годині 15 хвилин 25 лютого 2016 року в приміщенні Збаразького районного суду по вул.Грушевського, 13, м.Збараж Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, ОСОБА_2, невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу, ОСОБА_2, пропонується подати в Збаразький районний суд до 25 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Дана ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б. Олещук
Справа № 279/4700/16-ц
У Х В А Л А

"17" листопада 2016 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

В провадження суду надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом в порядку ст.122 ЦПК України було направлено запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача по справі у відповідь на який надійшла інформація про те, що ОСОБА_1 помер 06.01.2014року, тобто до подачі позовної заяви.

Відповідно до приписів ч. 4 ст.25 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється в момент її смерті.

Згідно п. 5 ч. 2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки боржник до якого висуваються позовні вимоги помер, тому зобов'язання між ним та банком припинились.

Питання щодо процесуального правонаступництва, яке передбачено ст.37 ЦПК України на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі не підлягає застосуванню, оскільки вказана норма закону може бути застосована лише у разі коли відповідач на момент відкриття провадження мав цивільну процесуальну дієздатність та помер в процесі розгляду справи.

Відповідно до ст.1281 ЦПК України, кредитор має право пред'явити вимоги до спадкоємців померлого боржника. В даному випадку мають з'ясовуватись питання прийняття спадщини, наявності та вартості спадкового майна, тощо, однак правові підстави заявленого до спадкоємців померлого позову будуть іншими.

З врахуванням наведеного підстави для відкритті провадження у даній справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкриті провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя :
гСправа № 358/1420/16-ц Провадження № 2/358/651/16
УХВАЛА

про забезпечення доказів

24 листопада 2016 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Якутюка В.С.,

за участю секретаря Давиденко М.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в передньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Рокитне-цукор» до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Білзерно» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

При попередньому судовому розгляді справи представник позивача ОСОБА_1 звернулась до Богуславського районного суду Київської області з заявою про забезпечення доказів та просила суд витребувати у відповідача ТОВ «Білзерно» оригінал договору оренди земельної ділянки №69 від 23 березня 2016 року, укладений між ТОВ «Білзерно» та ОСОБА_2, оскільки в матеріалах цивільної справи відсутній цей документ, який являється обєктом оскарження.

Суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів підлягає задоволенню, оскільки дійсно в матеріалам цивільної справи відсутній обєкт оскарження договір оренди земельної ділянки, що суттєво впливає на вирішення даного спору по суті, а тому відповідач ТОВ «Білзерно» повинен надати суду оригінал вказаного документу для огляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.134-135 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати відповідача ТОВ «Білзерно» надати суду оригінал договору оренди земельної ділянки №69 від 23 березня 2016 року, укладений між ТОВ «Білзерно» та ОСОБА_2.

Головуючий: суддя ОСОБА_3