overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 178/892/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(Вступна і резолютивна частини)

14 червня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

секретаря: Кирсань Ю.В.,

представників: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для складення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягувати щомісячно аліменти з ОСОБА_5 (Brener Viktor), ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2(13, Hanarkis St.), м.Ор-Аківа(Or Akiva), Ізраїль(Іsrael) у розмірі 1000 (одна тисяча) грн. на утримання непрацездатної матері ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, починаючи стягнення з 04 червня 2015 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 (Brener Viktor), ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2(13, Hanarkis St.), м.Ор-Аківа(Or Akiva), Ізраїль(Іsrael) - 551,20 грн. судових витрат на користь держави: одержувач Криничанське управління казначейства (Криничанський район) 22030101, код платежу - 22030101, банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО 805012, ОКПО 38052097, рахунок 0117, код ЄДРПОУ суду 02890587.

Рішення про стягнення аліментів в межах платежів за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_6

р
Справа № 617/2096/15-ц
Провадження № 2-о/617/4/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року , Вовчанський районний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Уханьової І.С.,

народних засідателів Даузе Г.М. та Савченко А.В.,

при секретарі Радченко І.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа- Управління праці та соціального захисту населення у Вовчанському районі Харківської області, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки .

Ухвалою суду від 11.12.2015 року провадження за зазначеною заявою зупинено на час проведення судово - психіатричної експертизи .

На даний час до суду надійшов висновок судово - психіатричної експертизи № 70 від 26.01.2016 року .

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України , провадження у справі поновляється за клопотанням осіб які беруть участь у справі , або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки провадження по справі було зупинено в звязку з проведенням судової експертизи , яка на цей час проведена. , суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки та призначити до судового розгляду на

09.06. 2016 року на 14.00 год..

Ухвала остаточна , оскарженню не підлягає.

Суддя

Народні засідателі -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/914/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Дзюбановський Ю.І.
Провадження № 22-ц/789/739/16 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

13 травня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 21 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, нарахованих відсотків за користування чужими коштами, інфляційними та трьох відсотків річних,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2.

2. Направити копію апеляційної скарги ОСОБА_3.

3. Надати строк до 24 травня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 296/489/16-ц
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" в особі філії Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" Житомирського регіонального управління про розірвання кредитного договору ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" в особі філії Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" Житомирського регіонального управління про розірвання кредитного договору.

Призначити судове засідання на 10:00 24 березня 2016 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
Провадження № 2/127/4090/16
УХВАЛА

03 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 37 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 13.06.2016 року на 09:15 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 13.06.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 507/440/16-ц
"14" червня 2016 р. Любашівський районний суд Одеської області, в складі :
головуючого судді Споришевої Н.І.
при секретарі Войковській І.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16 жовтня 2013 року.
Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що відносини з відповідачем не склалися, вони припинили шлюбні відносини, спільно господарство не ведуть, спільно не проживають, на примирення не згодна оскільки між ними постійно виникали сварки, вони втратили взаємопорозуміння.
Позивач в судове засідання не з*явилася, однак надала суду заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засіданні не з*явився, заперечень не надав.
Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, оскільки сімя сторін фактично розпалась, вони припинили спільне проживання, тривалий час шлюбні відносини не підтримують, намірів примиритися не мають, спільно не проживають та господарства не ведуть, тому даний шлюб існує лише формально.
Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить волі та інтересам сторін, керуючись ст.ст. 212-215,225-226 ЦПК України, ст. 110 112 СК України,
Шлюб, зареєстрований між Бежан /до шлюбу Сологуб/ ОСОБА_3 та ОСОБА_2, 16 жовтня 2013 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1990 - розірвати.
Шлюб вважати розірваним після набрання рішення законної сили.
Копію рішення суду надіслати в Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Любашівського районного управління юстиції.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Одеської області через Любашівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Споришева Н.І.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/337/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2016 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборговавності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборговавності.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборговавності та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 14годину 30хв. 29 лютого 2016 року.

Відповідачу до 29.02.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Провадження № 2/200/3196/15
УХВАЛА

«06» квітня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Кравченко Г.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

У судове засідання відповідач не зявився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надходило.

За таких обставин суд вважає, що відповідач не з'явився до судового засідання без поважних причин.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - розглянути заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
Рядок №
Номер справи 623/284/16-ц
Номер провадження 2/623/323/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання , -

в с т а н о в и в:

02 лютого 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з зазначеним позовом до відповідача третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 14 березня 2016 року о 11 год. 30 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Бутенко
Справа № 234/8353/16-ц
Провадження № 2-р/234/2/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2016 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Склярова В.В., за участі секретаря Білоусової М.В., адвоката ОСОБА_1, заявника ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення Краматорського міського суду від 05.05.2000 року по цивільній справі №2-р/234/2/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Заявник позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою відповідно до ст.221 ЦПК України про розяснення рішення Краматорського міського суду від 05.05.2000 року по цивільній справі №2-1383/2000 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування жилим приміщенням,

У судове засідання заявник підтримав свою заяву і пояснив, що в рішенні суду не зрозуміло чи має він право власності на кімнату площею 19,1кв.м. і чи після рішення яким встановлений порядок користування квартирою не припинило право спільної часткової власності.

Згідно ч.1 ст.221 ЦПК України, судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як встановлено, 05.05.2000 року по цивільній справі №2-1383/2000 було винесене рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування жилим приміщенням, а саме:

- встановлений порядок користування квартирою №261 по вул. Бєляєва, 127, ОСОБА_2 виділена в користування кімната площею 19,1кв.м., а ОСОБА_3 виділена кімната площею 14кв.м., підсобні приміщення залишені в сумісному користуванні. В цій квартирі сторони мають право власності на ? її частки.

Рішення Краматорського міського суду від 05.05.2000 року оскаржено не було, набрало законної сили.

З огляду на вказане, розяснити ОСОБА_2 рішення Краматорського міського суду від 05.05.2000 року, що встановлений порядок користування квартирою не припиняє право спільної часткової власності на неї, в якій сторонам належить по ? частці, що регулюється ЦК України.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Розяснити ОСОБА_2 рішення Краматорського міського суду від 05.05.2000 року, що встановлений порядок користування квартирою не припиняє право спільної часткової власності на неї, в якій сторонам належить по ? частці, що регулюється ЦК України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя:

Ухвала винесена в нарадчій кімнаті й надрукована в єдиному екземплярі.

Суддя:
Справа № 357/5889/16-ц
У Х В А Л А

09 червня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу у судове засідання на 17 червня 2016 року о 10:20 год.

зал суду №1.

Відповідачу надати письмові пояснення (заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя ОСОБА_3
пр. № 2/759/3714/16
ун. № 759/7366/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та виділ частки у спільному майні для окремого користування,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 позивач звернувся до Святошинського районного суду із вищезазначеним позовом.

Дана позовна заява була подана з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст.121 ЦПК України щодо форми і змісту заяви, подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: згідно ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та виділ частки у спільному майні для окремого користування залишити без руху.

Надати позивачу п'ять днів строку для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали у зазначений строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №712/4961/16-ц
Провадження №2-з/712/12/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення доказу

08 червня 2016 року Соснівський районний суд м.Черкаси у складі:

головуючого судді-Пироженко В.Д.

при секретарі-Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення доказу, а саме витребувати з СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області висновок судової експертизи від 18.03.2016 р. виготовлений експертом ЧВ КНІДСЕ зі справи 12-04537. Свої вимоги обгрунтовує тим, що даний висновок необхідний їй для подачі до суду позовної заяви, в якому зазначено, що технічна документація виготовлена «Геоземпроект» на земельну ділянку по вул.. Гоголя, 170 в м. Черкаси не відповідає чинному законодавству , що спростовує висновок експертизи №1441 від 07.04.2005. В даній кримінальній справі заявниця проходить як свідок, а тому не має можливості отримати дану експертизу, що позбавляє її права на захист свої прав. Просить задоволити заяву про витребування доказів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просила витребувати з СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області висновок судової експертизи від 18.03.2016 р. виготовлений експертом ЧВ КНІДСЕ зі справи 12-04537.

Суд, заслухавши заявника, дослідивши матеріали заяви, вважає, що подана заява підлягає до задоволення, оскільки для звернення з позовом до суду для захисту прав та інтересів заявника необхідні відомості зазначені в заяві.

Керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказу задовольнити.

Зобовязати слідчого СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області надати висновок судової експертизи від 18.03.2016 р. виготовлений експертом ЧВ КНІДСЕ зі справи 12-04537

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Головуючий : Пироженко В.Д.
Справа № 695/514/16-ц рік
номер провадження 2/695/514/16
Спори про спадкове право
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19 лютого 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Золотоніської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Золотоніської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити справу до судового розгляду на 24 березня 2016 року на 12-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Савенко
Справа № 676/2766/16-ц
Номер провадження 2/676/1560/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

10 червня 2016 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа : ККП "Господар", про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 29 червня 2016 року на 11-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу та третій особі до 29 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій

особі - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В