У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 08 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 23 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Нор Надії Миколаївни, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_4, про визнання незаконними дій приватного нотаріуса та скасування нотаріального акту,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з цим позовом, у якому зазначив, що 03 грудня 2007 року між ним та Відкритим акціонерним товариством "Універсал Банк" (далі - ВАТ "Універсал Банк"), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" (далі - ПАТ "Універсал Банк"), укладений кредитний договір № 11-1/896к-07, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 60 000 доларів США зі сплатою 12,5 % річних терміном до 02 грудня 2012 року.

На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 03 грудня 2007 року між ВАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_2 було укладено договір застави рухомого майна, автомобіля "Toyota Prado", 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, який належав на праві спільної сумісної власності подружжю Майко. Вартість предмета застави на момент укладення договору визначена сторонами у розмірі 335 825 грн.

24 липня 2009 року приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Нор Н.М. вчинила виконавчий напис про звернення стягнення на вказаний предмет, згідно з яким пропонувала звернути стягнення на цей автомобіль на забезпечення за рахунок коштів, отриманих від його реалізації, задоволення вимог банку на загальну суму 473 133 грн 88 коп.; витрати на вчинення виконавчого напису - 2 100 грн.

Оскільки виконавчий напис від 24 липня 2009 року, на підставі якого вилучено автомобіль"Toyota Prado", 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, вчинено з порушенням вимог законодавства, що встановлено рішенням Франківського районного суду м. Львова від 18 квітня 2014 року, що набрало законної сили, ОСОБА_2 просив визнати незаконними (неправомірними) дії приватного нотаріуса та визнати недійсним і скасувати виконавчий напис нотаріуса.

Рішенням Франківського районного суду міста Львова від 08 грудня 2015 року,залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 23 лютого 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суди попередніх інстанцій правильно встановили характер правовідносин сторін у справі та застосували норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішили спір з урахуванням меж заявлених позовних вимог та конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди дійшли правильних висновків про те, що позивач пропустив термін звернення до суду з даним позовом відповідно до положень ст.ст.256, 257, 267 ЦК України.

Згідно ч.2 ст. 337 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 08 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 23 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Нор Надії Миколаївни, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_4, про визнання незаконними дій приватного нотаріуса та скасування нотаріального акту, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ