АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4113/16 Справа № 185/82/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Свистунової О.В.

суддів Міхеєвої В.Ю., Ремеза В.А.

за участю секретаря Назаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро

питання щодо виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2016 року

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк»

на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2016 року

по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про поновлення строку предявлення до виконання судового наказу, виданого Київським районним судом м. Донецька про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2016 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства"Перший Український міжнародний банк" про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

У обґрунтування своїх вимог заявник зазначав, що 13 липня 2009 року Київським районним судом м.Донецька видано судовий наказ №2н-1247/09 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЗАТ "Донгорбанк", правонаступником якого є заявник. Судовий наказ було направлено стягувачем на виконання до органів державної виконавчої служби, після чого наказ декілька разів повертався без виконання. Останній раз постановою ДВС Костянтинівського МУЮ від 18.06.2014р. судовий наказ було повернуто заявнику. Після цього, у встановлений законом строк стягувач не мав можливості пред'явити виконавчий лист до виконання у зв'язку з тим, що до 20.12.2015р. виконавчий документ знаходився у м.Донецьку. У зв'язку із зазначеним стягувач вважає, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання є пропущеним з поважних причин, а тому просить задовольнити його заяву.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2016 року у задоволені заяви відмовлено.

У апеляційній скарзі ПАТ «Перший Український міжнародний банк» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву, оскільки вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2016 року залишено без змін ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2016 року.

Тобто, як убачається з матеріалів справи, саме 07 червня 2016 року Апеляційним судом Дніпропетровської області по даній справі було ухвалено рішення, однак, у вступній та резолютивній його частинах була допущена описка, а саме: вказано дату постановлення ухвали « 07 липня 2016 року», замість правильної - «07 червня 2016 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку щодо необхідності виправлення допущеної описки у вступній та резолютивній частинах ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2016 року.

Вважати правильною датою постановлення вступної та резолютивної частин ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області - «07 червня 2016 року».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В.Свистунова

Судді В.Ю.Міхеєва

ОСОБА_4