АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3562/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 642/82/16-ц ОСОБА_1
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді : Швецової Л.А.,

Суддів: Малінської С.М., Бровченка І.О.,

За участі секретаря: Єрьоменко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди та шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2016 року ОСОБА_2, ОСОБА_4 звернулися до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просили стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 119 934,07 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди та з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 1000 грн. в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2016 провадження по справі було відкрито.

Судом першої інстанції у судовому засіданні до початку судового розгляду було встановлено, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди та шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я передано для розгляду по суті до Бориспільського міськрайонного суду Київської області (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 72).

Не погодившись із вказаною вище ухвалою суду першої інстанції представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судом пешої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2016 року та направити справу для продовження розгляду до Ленінського районного суду м. Харкова.

Обґрунтовуючи свої апеляційні доводи, апелянт зазначив, що відповідно до положень Цивільного процесуального кодексу України, позивачі мали право предявити позов про відшкодування майнової шкоди та шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя, на вибір до суддів:

- за зареєстрованим місцем проживання / перебування відповідача

- за місцем завдання шкоди

- з а зареєстрованим місцем проживання / перебування позивача ОСОБА_4

Враховуючи вищезазначене, апелянт вважала, що справа може розглядатися за місцем мешкання ОСОБА_4, якому були спричинені тілесні ушкодження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

З позовної заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_4 вбачається, що ними заявлені вимоги про відшкодування шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, що відбулась у м. Бориспіль, Київська область, перехрестя вулиць Київській шлях та Лугова.

В силу вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За правилами ч. 6 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодуванні шкоди завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтись також за місцем завдання шкоди.

Таким чином, у позивачів, що пред'являють позови про відшкодування шкоди спричиненої їх майну є право вибору суду до якого вони звертаються за захистом своїх прав. Тобто вони можуть звертатися до суду як за правилами ст. 109 ЦПК України так і за правилами ч. 6 ст. 110 ЦПК України.

Статтею 110 ч. 3 ЦПК України встановлено можливість пред'явлення позову про відшкодування шкоди, заданої каліцтвом, іншим ушкодження здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок злочину , за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що за правилами підсудності належить до Ленінського районного суду, однак згідно постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 жовтня 2014 року при ДТП шкода здоровю ОСОБА_6 заподіяна не була.

Також з матеріалів справи вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 та ДТП трапилося у м. Бориспіль на перехресті вулиць Київській шлях та Лугова.

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, визнає , що ухвала судом першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, що відповідно до ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303,304, п.1 ч.2 ст.307, ст.ст. 313, п.1 ч.1 ст.312, п.4 ч.1 ст.314 ст.ст. 315, 317, 319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: