16.02.2016 Єдиний унікальний № 371/3/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Єдиний унікальний № 371/ 3 / 16-ц

Провадження № 2/371/79/16

16 лютого 2016 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудика Ю.В.

при секретарі Семерей Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Миронівський цегельний завод», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про зобовязання виконання умов договору в натурі,

В С Т А Н О В И В :

До суду з таким позовом звернувся позивач мотивуючи свої вимоги тим, що він 27 березня 2012 року уклав договір поставки цегли за № 07-03 в загальній кількості 534000 штук з відповідачем ТОВ «Миронівський цегельний завод». За умовами договору постачальник зобовязувався в зазначений договором строк відпустити зі своєї території керамічну рядову цеглу, а він покупець оплатити товар на умовах передоплати.

Умови договору ним були виконані повністю та він 29 березня 2012 року здійснив передоплату за цеглу шляхом перерахування коштів у розмірі 37380 грн. на розрахунковий рахунок постачальника та передав ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 35300 доларів США.

Постачальник ТОВ «Миронівський цегельний завод» свої зобовязання за договором не виконав та на день звернення до суду керамічну цеглу не поставив у звязку з чим позивач просить зобовязати відповідача виконати зобовязання за договором та передати йому у власність попередньо оплачену цеглу керамічну марки М 100 у кількості 534000 штук на умовах 100% передоплати.

В судове засідання сторони не зявилися.

Позивач надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність та задовольнити позов повністю на підставі наявних у справі доказах.

Відповідач ТОВ «Миронівський цегельний завод» повідомлявся судом за адресою місцезнаходження, що зазначене в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. Поштове відправлення повернуто до суду у звязку з тим, що підприємство не працює.

На виконання вказівки головуючого у праві судовим виконавцем Миронівського районного суду Київської області 3 лютого 2016 року було здійснено виїзд за місцезнаходженням відповідача та згідно повідомлення ворота підприємства зачинені, відсутні працівники.

Поштове відправлення треті особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 повернуто до суду з відміткою про закінчення терміну зберігання.

У відповідності до ст. 74 ЦПК України судове повідомлення вручене відповідачу та треті особі ОСОБА_2 належним чином.

Неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, оцінивши надані позивачем докази у сукупності прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 693 ч. 1, 2 ЦК України Якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

В судовому засіданні встановлено, що 27 березня 2012 року між позивачем ОСОБА_1 та ТОВ «Миронівський цегельний завод» було укладено договір № 07 03 на поставку цегли (далі за текстом Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору постачальник зобовязувався в зазначені терміни відпустити зі своєї території цеглу керамічну рядову, марки М 100 на умовах само вивіз , а покупець оплатити товар постачальнику на умовах передоплати.

П. 2.1 Договору визначено кількість товару, що постачається за даним договором, що складає 534000 (пятсот тридцять чотири) тисячі штук.

Відповідно до п. 3.1 Договору поставка товару за цим Договором здійснюється з 28.05.12 по 30.07.2012р, згідно заявки покупця автомобільним транспортом.

Відповідно до п. 6.1 Договору оплата за зазначену партію товару в п. 2.1 покупець вносить 100% передоплату, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника.

Відповідно до рахунку фактури № 000011 від 23 березня 2012 року ОСОБА_1 здійснив перерахунок грошових коштів у сумі 37380 грн. на розрахунковий рахунок ТОВ «Миронівський цегельний завод»

Крім того покупець на умовчі виконання договору № 07 -03 поставки цегли від 27 березня 2012 року , передав ОСОБА_2, який є кінцевим бенефіціарним власником (контролером), одним з учасників ТОВ «Миронівський цегельний завод», грошові кошти в сумі 35300 доларів США.

Таким чином позивач повністю виконав умови договору поставки цегли в загальній кількості 534000 штук, а відповідач в свою чергу не виконав належним чином умови договору у звязку з чим порушене право позивача підлягає захисту у судовому порядку.

Крім того з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати.

На ст.ст. 526,693 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57- 60, 64, 179, 208, 209, 212 215, 218, 294, 296 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю «Миронівський цегельний завод» виконати зобовязання за договором № 07 03 поставки цегли від 27 березня 2012 року в натурі та передати ОСОБА_1 у власність попередньо оплачену на умовах 100 % передоплати цеглу керамічну рядову, марки М 100 у кількості 534000 штук.

Стягнути з ТОВ «Миронівський цегельний завод» на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя Ю.В. Рудик