overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 519/84/16-ц
У Х В А Л А

17.02.2016 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу удаваним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу удаваним.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 01.02.2016 року вищевказаний позов було залишено без руху та надано строк до 16.02.2016 року для усунення недоліків.

Вищевказану ухвалу позивач отримав 09.02.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах даної цивільної справи.

Вимоги ухвали Южного міського суду Одеської області від 01.02.2016 року позивачем не виконані.

За таких обставин суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу удаваним, необхідно повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу удаваним повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 397/1024/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16.02.2016 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі : головуючий суддя КОМЛАЧ О.Ф.

при секретарі СТУПАК Л.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про встановлення порядку користування нерухомим майном житловим будинком шляхом виділення в окрему поштову адресу

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовом в якому просять встановити порядок користування будинком , будівлями та спорудами, шляхом надання дозволу на виділення квартири АДРЕСА_1 в окрему поштову адресу.

Зважуючи на необхідність в обгрунтованні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 88, ст. 214, ст. 215 ЦПК України, суд ,

в и р і ш и в:

Відмовити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в задоволенні позову до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у встановленні порядку користування будинком, будівлями та спорудами шляхом надання дозволу на виділення квартири АДРЕСА_1 в окрему поштову адресу.

На рішення суду може бути подана через Олександрівський районний суд в Кіровоградський апеляційний суд апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі , але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 22 лютого 2016 року.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_8
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/1153/16-ц
У Х В А Л А

"17" лютого 2016 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/1153/16 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 04 березня 2016 року о 10 год. 30 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
УХВАЛА

Справа № 521/21022/13-ц

№2/521/121/16

11 лютого 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою, виселення та вселення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою від 29.04.2015 року провадження у справі було зупинено до вирішення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_2 ОСОБА_5, ОСОБА_4 до Малиновської районної адміністрації м. Одеси, ВГІРФО Малиновського РВ ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_1 про визнання права користування, зобовязання укласти договір житлового найму та здійснити реєстрацію, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 ОСОБА_5, ОСОБА_4, Малиновської районної адміністрації м. Одеси, ВГІРФО Малиновського РВ ГУМВС України в Одеській області про виселення тимчасових мешканців, розірвання договору найму житла та зняття з реєстраційного обліку, визнання права користування та виселення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу ОСОБА_2 було відхилено, рішення апеляційного суду Одеської області від 17 грудня 2014 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, обставини, якими було викликано зупинення провадження по справі, що розглядається, усунуті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою, виселення та вселення.

Справу призначити до судового розгляду на 09 березня 2016 року о 11 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її проголошення.

Головуючий Ю.В. Тополева
Провадження № 2/727/91/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недораховану електроенергію, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за недораховану електроенергію в сумі 7274 грн. 10 коп.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недораховану електроенергію.

Призначити попереднє судове засідання на 09 лютого 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 17.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЯРЕМА Л.В.
Справа № 645/4915/16-ц
Провадження № 2/645/2647/16
УХ В А Л А

Іменем України

15 листопада 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Немишлянської районної адміністрації м. Харкова про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Немишлянської районної адміністрації м. Харкова про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Фрунзенським районним судом м. Харкова та підлягає поверненню позивачу з підстав, передбачених п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,у зв'язку з непідсудністю справи цьому суду.

Так, статтею 109 ЦПК Українивизначено загальні правила підсудності справ.

Зокрема, частиною першою цієї статті встановлено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області, які надійшли на адресу суду 15 листопада 2016 року, місце проживання ОСОБА_2 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що за територіальною підсудністю відноситься до Жовтневого районного суду м. Харкова.

Положеннями ст. 115 ЦПК України закріплено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З огляду на наведене, відповідно до вимог ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Немишлянської районної адміністрації м. Харкова про визначення місця проживання малолітньої дитини повернути позивачеві для подання до Жовтневого районного суду м. Харкова.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 641/8300/15-ц Головуючий суддя І інстанції Курганникова О. А.
Провадження № 22-ц/790/7164/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 листопада 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Яцини В.Б.

суддів колегії - Бурлака І.В., Карімової Л.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 03 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 298 ЦПК України;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України судова колегія,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні колегії суддів в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 23 листопада 2016 року о 12 -00 год. В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя

Судді колегії
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3945/15-ц
номер провадження 6/695/284/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Орла С.І.

при секретарі Біліченко С.В.

розглянувши заяву державного виконавця Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Золотоніського міськрайонного ВДВС ГТУ у Черкаській області звернувся з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Дана заява мотивована тим, що на виконанні знаходиться виконавче провадження № 5205299 про примусовому виконанню виконавчого листа № 695/3945/15-ц від 03.03.2016 року виданого Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АльфаБанк» боргу в сумі 51139,54 грн.

20.04.2016 року ОСОБА_1 померла, державний виконавець не може отримати інформацію про правонаступників померлої від нотаріусів, а тому звернувся до суду з даною заявою.

В судове засідання державний виконавець не зявилася.

Суд дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини.

Відповідно до копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.08.2016 року (ВП № 52052999) в провадженні Золотоніського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Черкаській області перебуває виконавче провадження про примусовому виконанню виконавчого листа № 695/3945/15-ц від 03.03.2016 року виданого Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АльфаБанк» боргу в сумі 51139,54 грн.

Відповідно до копії актового акту про смерть № 143 від 26 квітня 2016 року, ОСОБА_1 померла 20.04.2016 року.

Відповідно до Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру № 45730483 від 10.11.2016 року, після смерті ОСОБА_1 інформація у Спадковому реєстрі відсутня.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Яке встановлено підчас розгляду заяви, після смерті ОСОБА_1 правонаступників не має, а тому неможливо здійснити заміну сторони виконавчого провадження у звязку з її смертю.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви державного виконавця Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про заміну сторони виконавчого провадження № 52052999, а саме боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя С.І. Орел
Дата документу 22.01.2016
Справа № 501/112/16-ц
У Х В А Л А

22 січня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., вивчивши матеріали цивільного позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

21 січня 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в Іллічівський міський суд Одеської області з зазначеним позовом, в якому зазначена адреса відповідача АДРЕСА_1. Із ксерокопії паспорта КЕ №643404 ОСОБА_1 видно, що він зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_2 ОСОБА_3, відноситься до Малиновського району м.Одеса. Відповідно до запису про сімейний стан відповідача, зазначено, що реєстрація проводилась у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції від 15.08.2013 року.

З урахуванням матеріалів, які надав позивач, у суду немає правових підстав для відкриття провадження по справі, так як сам позивач стверджує, що відповідач проживає в м.Одеса. Цей факт підтверджується ксерокопією паспорта відповідача.

У м.Іллічівську не має вул.ОСОБА_3. Крім того м.Іллічівськ не є складовою м.Одеса.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи подаються в суд за місцем їх проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Таким чином, позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направлена до Іллічівського міського суду Одеської області з порушенням правил підсудності, встановлених ст.109 ЦПК України, а тому на підставі ст.115 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.109 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути.

Розяснити позивачу, що йому слід подати позов за місцем проживання (місцезнаходженням) відповідача.

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути позивачу після набрання ухвалою чинності.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі в десятиденний строк після отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Журавель П.І.
Справа № 404/6590/15-ц
Номер провадження 2/404/358/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В. при секретарі - Чайка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із вказаним позовом. В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримала та клопотала щодо залучення до участі в справі в якості третьої особи на стороні позивача- Національний банк України, оскільки у даної державної установи, в заставі перебувають майнові права за спірним кредитним договором.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне, залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача- Національний банк України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 27, 35, 293 ЦПК України, суд,- УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача- Національний банк України, про що його повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа №: 398/5631/15-ц
УХВАЛА

"05" лютого 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Голосеніної Т.В., з участю секретаря Черкасової Ж.О., представника заявника ОСОБА_1, державного виконавця Ліскової Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2, заінтересована особа старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, на постанову про розшук майна боржника від 16.12.2014 року,-

Встановив :

В судовому засіданні по скарзі ОСОБА_2 на постанову про розшук майна боржника від 16.12.2014 року зясовано, що автомобіль, який оголошено в розшук вказаною постановою, згідно договору «Автопакет» №839480/ФЛ від 24 червня 2008 року перебуває в заставі ПАТ КБ «Надра».

Суд поставив на обговорення питання про залучення ПАТ КБ «Надра» в якості заінтересованої особи по цій справі, оскільки результат вирішення даної справи може стосуватись прав та обовязків заставодержателя.

Представник заявника та державний виконавець погодились, що необхідно залучити до участі у справі заставодержателя.

Згідно ч.2 ст.1 Закону України «Про заставу» в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що до участі у справі слід залучити ПАТ КБ «Надра» в якості заінтересованої особи.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Залучити ПАТ КБ «Надра» в якості заінтересованої особидо участі по справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, на постанову про розшук майна боржника від 16.12.2014 року.

Оголосити перерву у справі до 19 лютого 2016 року о 13 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати всіх учасників судового розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя