АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівКорчевного Г.В., Слободянюк С.В.
при секретаріЛознян О.С.,
за участю: представника позивача ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 - ОСОБА_5 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 07 грудня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 07 грудня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу. /а.с. 79-80/

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник ОСОБА_7 - ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції не враховано положення ч. 9 ст. 110 ЦПК України про те, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням його майна та те, що відповідач не має зареєстрованого місця проживання, однак має у власності будинок АДРЕСА_1, де фактично проживав на момент подачі позову. Не враховано судом першої інстанції те, що з 2014 року в будинку АДРЕСА_2 відповідач знявся з реєстрації у зв'язку з його продажем, що також підтверджується довідкою в матеріалах справи / а.с.40/. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просив ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

№ справи 752/12509/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3239 /2016
Головуючий у суді першої інстанції: Мирошниченко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, які з'явились у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню з поверненням питання про відкриття провадження на новий розгляд, на підставі наступного.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції керувався вимогами ст.ст. 109, 115 ЦПК України, встановивши, що з копії договору позики та відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС в м. Києві відповідач ОСОБА_8 був зареєстрований за адресою АДРЕСА_2, та прийшов до висновку про непідсудність позову Голосіївському районному суду м. Києва.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Так, відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у м. Києві від 27.08.2015 року, ОСОБА_8 був зареєстрований за адресою АДРЕСА_2, та на момент подачі позову до суду 30 липня 2015 року знятий з реєстрації з 10 вересня 2014 р.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_8 має у власності нерухоме майно, а саме житловий будинок АДРЕСА_1. (а.с. 17-18)

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

ОСОБА_8 був викликаний в судове засідання до суду апеляційної інстанції, яке призначене на 15 лютого 2016 року, повідомлення про вручення йому судової повістки особисто отримав за адресою: АДРЕСА_1. (а.с. 97)

Враховуючи вищевикладене, та відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 - ОСОБА_5 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 07 грудня 2015 року - задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 07 грудня 2015 року -скасувати, питання про відкриття провадження передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: