overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6344/16-ц
Провадження № 2-н/520/316/16
УХВАЛА

08.06.2016 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

01.06.2016 року заявник звернувся до суду та просив видати наказ, відповідно до якого стягнути з боржника суму боргу за теплову енергію.

Згідно ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являють в суд за зареєстрованим у встановленому законом місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

Як вбачається з довідки, наданої 07.06.2016 року адресно-довідковим бюро, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Біляївського району Одеської області.

Таким чином, дану заяву слід подавати до Біляївського районного суду Одеської області.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Зважаючи на викладене, суддя доходить до висновку про те, що дана заява підлягає поверненню заявникові у зв`язку з її непідсудністю даному суду.

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, - повернути заявникові у звязку з порушенням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанцій шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 466/1757/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

18 лютого 2016 р. Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію у сумі 3015,30 грн., -

у с т а н о в и в :

17 лютого 2016 року ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію у сумі 3015,30 грн.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію у сумі 3015,30 грн.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 712/6633/16-ц
Провадження №2/712/1680/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 червня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь з позовом в суд до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити по справі судове засідання на

24 червня 2016 року на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Справа № 369/5141/16-ц
Провадження № 2/369/2564/16
У Х В А Л А

іменем україни

06 червня 2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1, про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи по суті позивачі подали заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на BENO TRAFIK д.н.з. АІ 1718ЕЕ та грошові кошти, що належать ОСОБА_3 і знаходяться в нього або в інших осіб на загальну суму 190 565,79 грн.

Сторони в судове засідання не з'явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву представника позивача ОСОБА_1, про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів слід залишити без задоволення, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернувсь до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України за заявою особи, яка бере участь у справі, суд може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Проте, заявник не надав жодного доказу на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у звязку з чим немає підстав задовольнити дану заяву про забезпечення позову. Більш того представником позивача не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що автомобіль BENO TRAFIK д.н.з. АІ 1718ЕЕ належить саме відповідачу. Крім того, заявником не вказано, на які саме банківські рахунки та в яких банківських установах необхідно накласти арешт на грошові кошти ОСОБА_3

Враховуючи вище наведене, керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволення заяви ОСОБА_4, ОСОБА_5 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_8, про примусове виконання обовязку в натурі на стягнення неустойки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційного скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали особою, яка її оскаржує.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Д.Д.Усатов
Справа № 500/3190/16-ц
Провадження № 2/500/2115/16
УХВАЛА

10 червня 2016 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 16.06.2016 року об 11 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу подати до 16.06.2016 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/945/16-ц
Провадження № 2/497/430/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

13.05.2016 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 27.05.2016 року о 09:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград Одеської області, вул. 25 Серпня, № 192, кабінет № 5.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.05.2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Тимошенко
Справа №2-11/12
У Х В А Л А

05.05.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Скарга відповідає вимогам ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 119 ЦПК України та підлягає розгляду Богунським районним судом м. Житомира.

Підстав для залишення скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 384 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження.

Розгляд скарги призначити на 11 год. 00 хв. 19 травня 2016 року в залі № 4Б1 приміщення Богунського районного суду міста Житомира.

Про час та місце розгляду скарги повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати особі, рішення, дія або бездіяльність якої оскаржується, подати в зазначений строк письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали особі, рішення, дія або бездіяльність якої оскаржується, надіслати копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Суддя Л.М. Семенцова
Ухвала

17 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Колодійчука В.М., Умнової О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 27 жовтня 2015 року,

встановила:

У червні 2014 року публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» (далі - ПАТ «Родовід Банк») звернулося до суду з позовом до

ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 27 жовтня 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «Родовід Банк» просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

В.М. Колодійчук

О.В. Умнова
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/138/16-ц
Провадження № 2/650/101/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

17 лютого 2016р.

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви за позовом ПАТ КБ

«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119,120 ЦПК України,

державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до

ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 09 год. 00 хв. на «25» лютого 2016р. в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві (ам) у строк до 24.02.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Великоолександрівського

районного суду Херсонскої області. ОСОБА_2
Справа № 308/3865/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

09.06.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Соло Інвест» та ОСОБА_3 про витребування безпідставно набутого майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, звернувся в суд з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Соло Інвест» та ОСОБА_3 про витребування безпідставно набутого майна.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Соло Інвест» та ОСОБА_3 про витребування безпідставно набутого майна.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 30 хв. 05 липня 2016 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 05 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 236/357/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2016 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120,122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 10-00 год. 10.03.2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 09.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/15202/14-ц

Провадження № 2-во/638/13/16

09 лютого 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Омельченко К.О.

при секретарі - Помазан М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства по будівництву та експлуатації колективного гаражу «Моноліт-95», третя особа Харківська міська рада про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова ухваленому по справі № 638/15202/14-ц, 2/638/951/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до Споживчого товариства по будівництву та експлуатації колективного гаражу «Моноліт-95», третя особа Харківська міська рада про визнання права власності, позовні вимоги були задоволені в повному обсязі.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказуючи на те, що в рішенні була допущена помилка, щодо адреси Споживчого товариства «Моноліт-95».

Позивач, відповідач, третя особа у судове засідання не зявились, повідомлялись про час і місце судового засідання належним чином, неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд, може виправити допущені у судовому рішенні помилки.

В звязку з тим, що судом була допущена описка, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку у рішенні суду за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства по будівництву та експлуатації колективного гаражу «Моноліт-95», третя особа Харківська міська рада про визнання права власності, а саме вказати адресу Споживчого товариства по будівництву та експлуатації колективного гаражу «Моноліт-95» - м. Харків, 61145, вул.. Космічна, 10-а.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя :
Провадження № 2/161/860/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого судді Подзірова А.О., при секретарях Кубяк О.В. та Сіньчук Л.О., за участі представників сторін: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, експерта: ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення кредитного боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про визнання недійсним кредитного договору та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «БМ Банк», ОСОБА_5 про визнання недійсним кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки ,-

в с т а н о в и в :

Справа є складною, що утруднює постановлення повного рішення, внаслідок чого його складання потрібно відкласти на п'ятиденний строк.

Керуючись ст.209 ч. 3 ЦПК України, суд ~

в и р і ш и в:

В задоволенні первісного позову публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення кредитного боргу відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про визнання недійсним кредитного договору та зустрічний позов ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «БМ Банк», ОСОБА_5 про визнання недійсним кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки задовольнити.

Визнати недійсним кредитний договір №4/105/110708 від 11.07.2008 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «БМ БАНК» та ОСОБА_5.

Визнати недійсним Договір іпотеки №4/105/110708 від 11.07.2008 р. укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «БМ БАНК» і ОСОБА_5 посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 6688.

Визнати недійсним договір поруки №4/105/110708 від 11.07.2008 р. укладений між ОСОБА_6, ОСОБА_5 та Товариством з обмеженою відповідальністю «БМ БАНК».

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ БАНК» про визначення грошової суми, що підлягає поверненню та накладення арешту на майно відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання скарги про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання скарги про апеляційне оскарження, якщо скаргу про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Складання повного рішення відкласти на п'ятиденний строк.

Суддя Луцького міськрайонного суду