АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5467/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2935/16Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н.Л. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Одринської Т.В.

Суддів: Бутенко С.Б., Корнієнка В.І.

при секретарі Коротун І.В.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 30 вересня 2016 року

по справі за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасове обмеження,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави 30 вересня 2016 року подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3про тимчасове обмеження у праві виїзду задоволено.

Тимчасово обмежено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань з виконання зведеного виконавчого провадження № ВП № 52115123 від 05.09.2016 щодо стягнення заборгованості з ПСП «Нагода», до складу якого входять наступні виконавчі провадження: № 51571940 з примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області від 14.06.2016 № 917/2366/15 про стягнення з ПСП «Нагода» на користь ТОВ «Агросфера ЛТД» заборгованості у розмірі 1 093 183,97 грн.; № 49165316 з примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області від 07.08.216 3 917/2572/14 про стягнення з ПСП «Нагода» на користь ПАТ «Аграрний фонд» заборгованості у розмірі 352 041,87 грн.

З вказаною ухвалою суду не погодився ОСОБА_2 та оскаржив її в апеляційному порядку.

ОСОБА_2 вважає ухвалу суду незаконною та винесеною з порушенням норм процесуального права. В обґрунтування скарги зазначив, що судом не враховано ту обставину, що в матеріалах справи відсутні будь які документи, які б свідчили ухилення боржника від виконання зобовязань. Крім того, останній вказав, що для погашення заборгованості, стягнутої рішенням суду, 29 лютого 2016 року,ним, як керівником ПСП «Нагода» та ПП « Нагода+» було укладено договір підряду, відповідно до якого дане підприємство зобовязувалося перевести 20% від прибутку на рахунок ПСП « Нагода».

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали суду без змін.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановлюючи ухвалу про задоволення подання суд першої інстанції виходив з того, що боржник ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовими рішеннями.

Колегія суддів, погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Статтею 6 Закону України«Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» передбачено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Відповідно до вказаної правової норми громадянину України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон.

Такі обмеження права громадян України на виїзд за кордон у конкретно визначених законом випадках мають тимчасовий характер і зумовлені необхідністю забезпечення захисту прав і законних інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, ухвалених у порядку, передбаченому ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» , зокрема в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, представник ДВС вказував на те, що боржник навмисне ухиляється від виконання зобов'язань за судовим рішенням.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Також, відповідно до інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5, встановлений порядок звернення державного виконавця з поданням до суду щодо обмеження у праві виїзду за межі України та заборони в'їзду в Україну у разі невиконання боржником своїх зобов'язань. Вказаний нормативно-правовий акт передбачає, що подання державного виконавця повинно містити, зокрема, підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань.

Подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 за межі України є обґрунтованим та містить докази ухилення ОСОБА_2 від виконання рішення суду.

Так, з матеріалів справи вбачається, що на виконанні відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області перебуває зведене виконавче провадження ВП № 52115123 від 05.09.2016 щодо стягнення заборгованості з ПСП «Нагода», до складу якого входять наступні виконавчі провадження: № 51571940 з примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області від 14.06.2016 № 917/2366/15 про стягнення з ПСП «Нагода» на користь ТОВ «Агросфера ЛТД» заборгованості у розмірі 1 093 183,97 грн.; № 49165316 з примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області від 07.08.216 3 917/2572/14 про стягнення з ПСП «Нагода» на користь ПАТ «Аграрний фонд» заборгованості у розмірі 352 041,87 грн.

Керівником боржника є ОСОБА_2.

Колегія суддів приймає до уваги те, що державним виконавцем було проведено ряд виконавчих дій у порядку ст. 11 та ст. 32 ЗУ «Про виконавче провадження» з часу відкриття виконавчого провадження до звернення державного виконавця до суду з поданням, зокрема направлено запити до відповідних установ та отримано інформації щодо наявного у боржника майна, накладення арешту на майно боржника.

Також, колегія суддів враховує, що на запити державного виконавця ПСП « Нагода» хоча й надає відповіді, проте останні мітить неправдиву інформацію щодо майнового стану боржника

Доводи апелянта про те,що керівником ПСП « Нагода» вживаються дії щодо погашення заборгованості по зведеному виконавчому провадженні, що підтверджуються договором підряду, укладеного між ПСП « Нагода» та ПП « Нагода+», відповідно до умов якого ПП « Нагода+» зобовязалась перерахувати 20% від прибутку від продажу сільськогосподарської продукції перерахувати на рахунок ПСП « Нагода», колегією суддів оцінюється критично з наступних підстав.

Як вбачається з умов вищевказаного договору,сільськогосподарська продукція залишається у власності ПП « Нагода+», керівником якого є син боржника ОСОБА_4,а ПСП « Нагода» не має на неї жодних прав. Тобто, ОСОБА_2 продовжує здійснювати підприємницьку діяльність через ПП « Нагода+», уникаючи таким чином виконання зобовязання ПСП « Нагода».

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що матеріали справи містять достатньо доказів того, що ОСОБА_2, як керівник юридичної особи боржника, ухиляється від виконання рішення суду, тому тимчасове обмеження його виїзду за межі України є засобом впливу на боржника.

Виконання будь-якого рішення є невідємною стадією процесу правосуддя, а тому має відповідати вимогам ст. 6 Конституції про захист прав людини та основних свобод.

Таким чином, ухиляння боржника від виконання боргових зобов'язань покладених на нього судовим рішенням, є підставою для його обмеження у праві виїзду за межі України.

Аналізуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та скасуванню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги не є суттєвими і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, а тому підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, п. 1 ч. 1 ст.312, 313 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 30 вересня 2016 року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя : _________________ Т.В.Одринська

Судді: ____________С.Б.Бутенко ____________В.І.Корнієнко