overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/526/16
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"18" лютого 2016 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Карпенко О. В., розглянувши апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» - ОСОБА_2 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 грудня 2015 року по цивільній справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2015 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси із скаргою на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_3

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 грудня 2015 року закрито провадження у справі і відповідності до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» - ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку.

Так як при подачі апеляційної скарги апелянтом не було сплачено в передбаченому законом розмірі судовий збір, ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 27 січня 2016 року апеляційна скарга відповідно до положень ст. 297 ЦПК України була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Копію ухвали направлено апелянту поштовою кореспонденцією.

Відповідно до розписки про вручення копії ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху від 27 січня 2016 року, ПАТ «ВіЕйБі Банк» отримало 02 лютого 2016 року.

Станом на 18 лютого 2016 року недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуто.

Оскільки, ПАТ «ВіЕйБі Банк» не усунув недоліки апеляційної скарги, тому подана апеляційна скарга, відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» - ОСОБА_2 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 грудня 2015 року по цивільній справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_3, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з моменту винесення.

Суддя: О. В. Карпенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Слободянюк С.В., Мазурик О.Ф.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити реєстраційні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "08" серпня 2016 року о "12 - 40" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

№ справи 761/11841/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/8955 /2016
Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Провадження № 2/235/1044/16
Справа № 235/1964/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернулася до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимого встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 16.00 годин 31.03.2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 758/5995/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

11.05.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вони перебувають з 11.09.2009 року, від якого дітей не мають.

Ознайомившись з позовною заявою та документами, доданими до неї, суд вважає за необхідне її повернути на підставі ст.115 ЦПК України, яка передбачає, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, з урахуванням вимог ст.109 ч.1 ЦПК України, яка передбачає, що позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Так, як вбачається з довідки адресно - довідкового підрозділу ГУДМС України в м.Києві від 18.05.2016 року, ОСОБА_2зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально до юрисдикції Подільського районного суду м.Києва не відноситься.

З урахуванням зробленого висновку, суд вважає за необхідне повернути сплачений судовий збір за звернення до суду на підставі ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», яка передбачає повернення судового збору у випадку повернення заяви або скарги.

Так, як вбачається з квитанції №80 від 10.05.2016 року, за звернення до суду, сплачено судовий збір в сумі 551,21 грн..

На підставі викладеного,

-ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

керуючись ст.ст.109,115,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПОВЕРНУТИ для подачі до належного суду.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці м.Києва, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, кошти в сумі 551 ( п»ятсот п»ятдесят одна) грн.21 коп., як сплачений судовий збір за звернення до суду, згідно з квитанцією №80 від 10 травня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
Справа № 362/2685/16-ц
Провадження № 2/362/1826/16
У Х В А Л А

14 червня 2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про прийняття позовної заяви, відкриття провадження по справі та розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

У звязку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, ухвалою від 30 травня 2016 року, її було залишено без руху.

Із повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію вказаної ухвали позивачем отримано особисто 07 червня 2016 року.

Станом на 14 червня 2016 року судом не отримано від позивача позовної заяви яка б відповідала вимогам статей 119 і 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, приходжу до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про прийняття позовної заяви, відкриття провадження по справі та розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7612/15-ц
провадження № 2/753/4443/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «13-й квартал» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «13-й квартал» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28 січня 2016 року у зазначеній цивільній справі зупинено провадження до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 910/31299/15 за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «13-й квартал» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» про визнання права припиненим.

21 квітня 2016 року через загальну канцелярію Дарницького районного суду м. Києва від представника відповідача та третьої особи, ОСОБА_4 надійшла заява за вх. № 21576 про відновлення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «13-й квартал» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, у зв'язку із набранням законної сили рішення Господарського суду м. Києва від 01.03.2016 року у справі № 910/31299/15, яке постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2016 року залишено без змін.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 37, 204, 209, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «13-й квартал» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал. 103 на 06 червня 2016 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лізингової компанії ТОВ «ІГК» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лізингової компанії ТОВ «ІГК» про стягнення коштів.

Призначити дату судового засідання на 13 червня 2016 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, провул. Хрестовий, 4, каб. 405.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Г.О. Матійчук
Справа № 301/105/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"16" лютого 2016 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В складі : головуючого судді : Марковича І.І.

при секретарі : Чеботарьовій Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

З урахуванням складності справи, складення повного рішення слід відкласти, оголосивши вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 131, 212, 215 ЦПК України та ст. 526, ст. 610 ч.1, ч.2 ст. 625, ч.2 ст. 1050, ст. 589, ст. 590 Цивільного кодексу України, ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», суд ,-

Р І Ш И В :

Позов задоволити.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 (Місце проживання: 90123, Закарпатська область, Іршавський район, с. Заріччя, вул. Комсомольська, 108, Реєстраційний номер облікової картки фізичної особи-платника податків: НОМЕР_1) перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» (місцезнаходження: проспект ОСОБА_2, ЇВ, офіс «В», Україна, 02152, Ідентифікаційний код 36422974, п/р 6000, філія «КІБ» ПАТ «Креді ОСОБА_3», м. Київ, МФО 300379) відповідно до Кредитного договору № 50002893 від 27.01.2012 р. на загальну суму 70 801, 53 грн. звернути стягнення на предмет застави: автомобіль марки VW модель Touran, кузов №.WVGZZZ1TZCW072788, обєм двигуна 1968 куб.см. рік випуску 2012, коричневого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований Іршавським ВРЕР ВДАІ ГУ МВС України в Закарпатській області 01.02. 2012 року, згідно Договору застави транспортного засобу № 50002893 від 01.02.2012 р. шляхом його реалізації на публічних торгах відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» (місцезнаходження: проспект Павла Тичини 1 В, офіс «В», м. Київ 02152, Україна, ідентифікаційний код 36422974, п/р 6000 в ПАТ «Креді ОСОБА_3», МФО 300379) судову витрати: 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень) судового збору та 10000 грн. (десять тисяч гривень) витрат на нададання юридичних послуг.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : І. І. Маркович
2/465/1158/16
У Х В А Л А
іменем України

"17" лютого 2016 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:
Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 24.06.2015 року провадження у справі зупинено у зв`язку із тим, що відповідач на підставі Указу Президента України від 21.07.2014р. №607 "Про часткову мобілізацію" з 04.09.2014р. та з 25.12.2014р. проходить військову службу у військовій частині № НОМЕР_1 .

Згідно відповіді Кінологічного навчального центру Західного регіонального управління Прикордонної служби України від 11.02.2016 року, ОСОБА_2 виключений зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 відповідно до Указу Президента України від 12.06.2015 року №328/2015.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:
Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23 березня 2016 року о 11:30 год. у приміщенні Франківського районного суду м. Львова.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мигаль Г.П.
Провадження № 2/645/1600/16
Справа № 645/2200/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі :

головуючого судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

встановив:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

10.06.2016 року зі сторони позивачки ОСОБА_2 надійшло письмове клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки на даний час дитина є неповнолітньою.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо заявник подав відповідну заяву.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Провадження № 2/742/704/16
Єдиний унікальний № 742/1603/16-ц
УХВАЛА

08 червня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., при секретарі Здоровець Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання, призначене на 10 год. 00 хв. 08.06.2016 сторони у справі не зявилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у такому випадку, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Через неявку в судове засідання сторін, згідно ст.169 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - до 08 год. 30 хв. 23 червня 2016 року

У призначене судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарження не підлягає.

Головуючий
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №280/1648/15-ц Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О.
Категорія 59 Доповідач Широкова Л. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Широкової Л.В.,

суддів Борисюка Р.М., Матюшенка І.В.,

при секретарі судового

засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за апеляційною скаргою Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 19 квітня 2016 року

по цивільній справі за позовом Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат (далі Центр) до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 309, 313,314,316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат задовольнити.

Рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 19 квітня 2016 року скасувати на ухвалити нове про задоволення позову.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат разову грошову допомогу до Дня Перемоги у розмірі 2835 грн. та 1515,80 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді:
Номер провадження 2-н/229/81/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 червня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А.Л., розглянувши заяву Обласного комунального підприємствао «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті послуг з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємствао «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті послуг з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Л. Гонтар