overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/1285/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 листопада 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого: Собослой Г.Г.

суддів: Бондаренка Ю.О., Куцин М.М.,

при секретарі: Сочка І.І.

за участю ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 і ОСОБА_3Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 16 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до приватного нотаріуса ОСОБА_6, ОСОБА_4 про скасування заяви,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 16 червня 2016 року вищезазначені позовні вимоги залишено без розгляду з підстав передбачених п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для її постановлення відсутні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_7, ОСОБА_3Л.А., які просять задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи в суді першої інстанції від позивачів ОСОБА_1 і ОСОБА_5Л.А надійшла заява, за їх підписами, в якій просили у звязку із надходженням шляху для примирення відповідачами та за станом здоровя обох позивачів залишити їх позов без розгляду (а.с.148 т.2).

Оскільки, від позивачів надійшла заява про залишення заявлених ними позовних вимог без розгляду і суд першої інстанції обґрунтовано застосував вимоги ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Дана обставина не перешкоджає позивачам повторно звернутися в суд із даними позовними вимогами.

Ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування немає.

Доводи апеляційної скарги, судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи.

Керуючись ст.ст. 307,312-315 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 16 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області ОСОБА_8
Справа № 396/668/16-ц
Провадження № 2/396/357/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Ухвалою судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 21 квітня 2016 року, даний позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 29 квітня 2016 року, оскільки позивачем подано заяву без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Станом на 13 червня 2016 року викладені в ухвалі судді недоліки позивачем виконані не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу в разі, якщо у встановлений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Враховуючи викладене, зважаючи на повне не виконання ухвали судді від 21 квітня 2016 року, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу із роз'ясненням останньому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вважати позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання тверджень безпідставними, -

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла вказана цивільна справа після скасування ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2016 року, справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2016 року дану справу було залишено без руху та позивачу був наданий строк на усунення недоліків позовної заяви.

16 листопада 2016 року позивачем були усунуті недоліки позовної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання тверджень безпідставними прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 20 грудня 2016 року на 09 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18а.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 212/4127/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ваврушак Н. М., з участю: секретаря Плотнікової Т. Б., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

До суду позивач ОСОБА_2 звернулася з клопотанням про залишення заяви про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини без розгляду.

Суд, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1953/2016 Справа № 641/4764/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року Суддя Комінтернівського райсуду м. Харкова Григорєв Б.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Харківські теплові мережі» про скасування нарахованної заборгованості за послуги з теплопостачання, зобов*язання припинити нарахування плати за надання послуг з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява ухвалою суду від 30 травня 2016 року була залишена без руху, оскільки заява подана без додержання вимог діючого законодавства, а саме: позивачем не був сплачений судовій збір.

30 травня 2016 року вказана ухвала суду про залишення позову без руху була направлена позивачу для усунення вказаних недоліків та відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення ухвала суду від 30.05.2016 року була отримана представником позивача 03.06.2016 року.

Для усунення недоліків судом був встановлений пятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, які позивачем до теперішнього часу не виконані.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, в разі невиконання вимог ухвали в наданий строк, позовна заява визнається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Однак, відповідно до положень ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Харківські теплові мережі» про скасування нарахованної заборгованості за послуги з теплопостачання, зобов*язання припинити нарахування плати за надання послуг з теплопостачання визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя -ОСОБА_2
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 209/2760/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"31" жовтня 2016 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

26.07.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

16.08.2016 року ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області відкрито провадження по справі за вище вказаним позовом.

20.09.2016 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області справу передано до Петриківського районного суду Дніпропетровської області за підсудністю.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 листопада 2016 року о 09-00 годині у приміщенні Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 464/7411/15 Головуючий у 1 інстанції: Радченко Е.А.
Провадження № 22-ц/783/6492/16 Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

15 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Береза В.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 9 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» та ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою, -

В С Т А Н О В И Л А:

оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 17.10.2016 року відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з неподанням доказу про сплату судового збору. Надано заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали від 17.10.2016 року про залишення апеляційної скарги без руху вручено апелянту 27.10.2016 року.

Однак до цього часу апелянт не вчинив жодних дій на виконання вимог ухвали та не усунув недоліку апеляційної скарги, із заявою про продовження строку виконання ухвали до суду не звертався.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору до апеляційної скарги застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відтак, з урахуванням ч.2 ст.121 ЦПК України, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 9 вересня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами надіслати апелянту.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Береза В.І.
Провадження № 2/712/457/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2016 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали справи за поданням державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника у виконавчому провадженні ВП № 50792604 про сплату боргу (недоїмки).

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293, 377-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду на 13-30 год. 09 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. Токова
Справа № 209/3979/16-ц
Провадження № 6/209/630/16
УХВАЛА

"28" жовтня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Довіра та Гарантія», первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «УкрСббанк», боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну стягувача за виконавчим документом -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія Довіра та Гарантія» звернулося до суду з заявою, в якій просить: змінити стягувача за виконавчим документом № 2н-59 Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Довіра та Гарантія».

Ознайомившись з заявою та доданими до неї матеріалами вважаю, що вона не відповідає вимогам закону та наявні підстави для залишення заяви без руху.

Дотримання вимог ст.119 ЦПК України при пред`явленні позову (заяви) в суд є імперативним правилом, в тому числі і для суду на предмет перевірки позову (заяви) і долучених до нього матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову, заяви) до розгляду.

Як вбачається зі змісту заяви, заявником не зазначено відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції на виконанні якого знаходиться виконавче провадження, а також не конкретизовано виконавчий документ за яким необхідно змінити стягувача.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позов або заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання заявником ухвали. Якщо ж заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

За вищевикладених обставин, заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Довіра та Гарантія», первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «УкрСббанк», боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну стягувача за виконавчим документом.

Повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Довіра та Гарантія» про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 3 (трьох) днів з дати отримання даної ухвали суду.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Довіра та Гарантія», що у разі не усунення зазначених недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
Справа № 138/1919/15-ц
Провадження № 22-ц/772/2116/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 червня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Жданкіна В. В.

суддів: Ковальчук О. В.

ОСОБА_1 В. С.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Ренесанс Життя", третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ПАТ "Платинум Банк", про стягнення страхової суми, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення, що ухвалив Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області від 27.04.2016 р. , -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 27.06.2016 о 14:00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_3
СУДДІ : ОСОБА_4 О. В. ОСОБА_1 В. С.
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/2451/16-ц

Номер провадження: 2/511/1064/16

"15" листопада 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 21 квітня 2015 року у виконавчому комітеті Капітанської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис №3. Від спільного життя мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.. Спільне життя з відповідачем не склалося у звязку з несумісністю характерів, протилежними поглядами на шлюб, сім`ю та виховані доньки, внаслідок чого припинилися шлюбні стосунки. Посилаючись на дані обставини позивач просить шлюб з відповідачем розірвати, так як їх спільне проживання в шлюбі не можливе і вона не бажає підтримувати подружні відносини.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м. Роздільна, вул. Європейська (Леніна), 37 А ) на 06.12.2016 року о 09.00год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 06.12.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С . ОСОБА_4
Справа № 2-о/243/259/2016
№ 243/2826/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«Про призначення адвоката»

06 квітня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Алексєєнко І.П., розглянувши заяву розглянувши матеріали за заявою комунальної лікувально-профілактичної установи «Обласна психіатрична лікарня м.Слов?янська» про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу без його згоди,-

в с т а н о в и в :

6 квітня 2016 року заявник КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м.Слов?янська» звернулися до Слов?янського міськрайонного суду з заявою про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний заклад без його згоди.

6 квітня 2016 року по даній заяві було відкрито провадження та призначено до судового розгляду на 07 квітня 2016 року о 10 годині.

З метою забезпечення прав особи ОСОБА_1 при наданні психіатричної допомоги, передбачених статтею 25 Закону України «Про психіатричну допомогу», а саме його права на безоплатну юридичну допомогу з питань, повязаних з наданням йому психіатричної допомоги, для розгляду вказаної заяви судом слід призначити адвоката з числа адвокатів ОСОБА_2 центру надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 279, 281, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

Доручити Донецькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_1, адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання 07 квітня 2016 року о 10.00 годині для участі у розгляді заяви комунальної лікувально-профілактичної установи «Обласна психіатрична лікарня м.Слов?янська» про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу без його згоди.

Копію ухвали суду направити для негайного виконання.

Ухвала суду самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 348/2145/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Мужик І.І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя та стягнення грошової компенсації замість частки у праві спільної власності на майно , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя та стягнення грошової компенсації замість частки у праві спільної власності на майно .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 24 листопада 2016 року о 09:50 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Мужик І.І.