overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/5283/2016
У Х В А Л А

Іменем України

06 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Маліновська В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ в натурі часток земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про виділ в натурі часток земельної ділянки.

Ухвалою від 04 травня 2016 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачам строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання останніми копії ухвали.

Копію ухвали від 04 травня 2016 року представник позивачів - ОСОБА_5 отримала 16 травня 2016 року, однак, у встановлений строк не усунула вказані недоліки.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі зазначеного та враховуючи те, що позивачами не усунуто недоліків, вказаних в ухвалі від 04 травня 2016 року, суддя прийшов до висновку, що позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачам, що не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ в натурі часток земельної ділянки - вважати неподаною та повернути позивачам.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 631/1218/15-ц Головуючий суддя І інстанції Росоха А. В.
Провадження № 22-ц/790/4224/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 червня 2016 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 10 травня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про перегляд рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 19 листопада 2014 року за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 10 травня 2016 рокув задоволенні заяви про перегляд рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 19 листопада 2014 року- відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 19 травня 2016 року засобами поштового звязку подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 30 травня 2016 року була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків скарги сплати судового збору.

В наданий строк недоліки апеляційної скарги апелянтом були усунуті.

За таких обставин перешкод у відкритті апеляційного провадження у суду апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про перегляд рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 19 листопада 2014 року за нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/4782/16-ц
Провадження № 2-о/369/147/16
УХВАЛА

Іменем України

15.06.2016 року Києво- Святошинський райсуд Київської області в складі:

головуючої судді Дубас Т.В.,

за участі народних засідателів: Гаращук В.В., Грищенко Н.П.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Боярської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною.

В судовому засіданні заявник заявила клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи.

Заслухавши думку заявника, вивчивши матеріали справи та письмові докази які знаходяться в ній, суд приходить до висновку, що по справі необхідно приначити судово-психіатричну експертизу з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Стаття 239 ЦПК України визначає що, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 145, 201, 239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1. Чи здатна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити лікарям експертам відділу судово-психіатричних експертиз Київської обласної психіатричної лікарні № 1 смт. Глеваха, Васильківського району Київської області попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Затрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

Справу провадженням зупинити до одержання висновку експертизи.

Ухвала в частині зупинення може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя: Дубас Т.В.

Народні засідателі: Гаращук В.В., Грищенко Н.П.
Справа № 727/7321/16-ц
Провадження № 2/727/2039/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до КМУ «Чернівецька міська клінічна лікарня №3» про стягнення заборгованості по відшкодуванню шкоди, завданої захворюванням під час виконання трудових обовязків при ліквідації наслідків ЧАЕС, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з КМУ «Чернівецька міська клінічна лікарня №3» на користь ОСОБА_1 заборгованість по відшкодуванню шкоди, завданої ОСОБА_1 у звязку із ушкодженням здоровя у вигляді частини не нарахованого та невиплаченого їй втраченого заробітку за період з 01 січня 2010 р. по 01 червня 2016 р. у сумі 7785 (сім тисяч сімсот вісімдесят пять) грн. 92 коп. з урахуванням податків та обовязкових платежів та зобовязати щомісячно виплачувати ОСОБА_1 втрачений заробіток з врахуванням надбавки за вислугу років.

Стягнути з КМУ «Чернівецька міська клінічна лікарня №3» на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 23 листопада 2016 року.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" листопада 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь грошові кошти в розмірі 4952288,00 грн. та пеню в розмірі 4080685,31 грн., а всього 9032973,31 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 14.30 год. 12 грудня 2016 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у праві не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 428/1352/16-ц
Провадження №2-н/428/330/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 березня 2016 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Юзефович І.О. , розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за споживання теплової енергії в розмірі 8303,54грн., інфляційних втрат в розмірі 4898,54грн., трьох відсотків річних в розмірі 333,64грн. та судового збору,
Відповідно до п. 18,30 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення» , розрахунковим періодом за спожиті комунальні послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця , що настає за розрахунковим.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України , судовий наказ може бути видано , у разі , якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг , телекомунікаційних послуг , послуг телебачення та радіомовлення з урахування індексу інфляції та трьох відсотків річних , нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
У відповідності до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.
Керуючись ст.ст. 509, 623 ЦК України, п. 18,30 «Правил н6адання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення» та ст.ст. 11, 79, 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України, суддя -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя І. О. Юзефович
Справа № 146/1167/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Пилипчука О.В.,

з участю секретаря Бойко Т.Є.,

прокурора військової прокуратури

Вінницького гарнізону ОСОБА_1,

представника КЕВ ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Томашпіль клопотання заступника військового прокурора Вінницького гарнізону ОСОБА_3 про заміну первісного відповідача неналежним відповідачем у цивільній справі за позовом заступника військового прокурора Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_3 в інтересах держави (органу уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах) в особі квартирно-експлуатаційного відділу м.Вінниці до ОСОБА_4 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення самочинно збудованої споруди ,

ВСТАНОВИВ:

6 вересня 2016 року заступник військового прокурора Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_3 в інтересах держави (органу уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах) в особі квартирно-експлуатаційного відділу м.Вінниці звернувся до суду з даним позовом.

14 вересня 2016 року відкрито провадження у даній справі.

До початку судового розгляду справи по суті 10 листопада 2016 року прокурор військової прокуратури Вінницького гарнізону ОСОБА_1 подав до суду клопотання заступник військового прокурора Вінницького гарнізону ОСОБА_3 про заміну первісного відповідача ОСОБА_4 на належного відповідача ОСОБА_5, яке просив задовільнити.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи, що саме ОСОБА_5 має у власності та користується спірним гаражем, який знаходиться у смт. Вапнярка Томашпільського району Вінницької області на території військового містечка № 97 та який позначений умовно на схемі № 9, тому необхідно замінити неналежного відповідача на належного відповідача ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до викладеного, керуючись ст.ст. 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання заступник військового прокурора Вінницького гарнізону ОСОБА_3 про заміну неналежного відповідача належним відповідачем у цивільній справі за позовом заступника військового прокурора Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_3 в інтересах держави (органу уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах) в особі квартирно-експлуатаційного відділу м.Вінниці до ОСОБА_4 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення самочинно збудованої споруди задовольнити.

Замінити неналежного відповідача - ОСОБА_4 на належного відповідача - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Провадження №2/200/4551/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу виконаним та дійсним, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_3 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу виконаним та дійсним, визнання права власності.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 07 грудня 2016 року о 14:30 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Дмитра Яворницького, 57/ 202.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 214/5324/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс КР» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс КР» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які мешкають за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Миру, 7/283.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно інформації адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 01.11.2016 року, боржник ОСОБА_3 зареєстрованим або знятим з реєстрації у Дніпропетровській області не значиться.

Таким чином, у відповідності до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у прийнятті заяви про видачу судового наказу належить відмовити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс КР» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Прасолов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Справа №644/9008/15-ц. Головуючий 1 інст.: - ОСОБА_1
Провадження №22-ц/790/1918/16. Суддя-доповідач : - ОСОБА_2
Категорія: відшкодування шкоди.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 травня 2016 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_2,

суддів: - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

за участю секретаря: - ОСОБА_5,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 січня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода-ОПТ» до Публічного акціонерного товариства «Національна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_6 - про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

керуючись ч. 3 ст. 209, ч.1 ст. 218, ст. 317 ЦПК України, судова колегія,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 січня 2016 року в оскаржуваній частині - скасувати.

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода-ОПТ» до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 5059 грн. 30 коп. - відмовити.

В іншій частині рішення суду в апеляційному порядку сторонами не оскаржене та колегією суддів не переглядається.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючої судді Шмадченко С.І., за участю секретаря Черниш О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової карти VISA,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київськогорайонного суду м.Харкова перебуває цивільна справа № 640/12078/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової карти VISA.

До суду від представника позивача ПАТ «ЕнергоБанк» - ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яку необхідно здійснити між Київським районним судом м. Харкова та Печерським районним судом м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи на 09 грудня 2016 року о 12 год. 00 хв.

Проведення судового засідання по цивільній справі № 640/12078/16-ц здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Київським районним судом м.Харкова (адреса: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б) та Печерським районним судом м. Києва (адреса:м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А).

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов'язковою участю представника позивача ПАТ «Енергобанк» - ОСОБА_2 ( 01001, м. Київ, вул. Лютеранська, 9/9) доручити керівнику (або особі, що виконує його обов'язки) Печерського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 442/6160/16-ц
Провадження №2/442/2164/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" вересня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення протии позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду, каб.12 (вул.Війтівська Гора 39, м.Дрогобич) 08 листопада 2016 року на 11:20.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.