overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/116/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: договірні
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Гуцал Л.В., Кірсанової Л.І.

за участю секретарів - Гребенщикової Ю.В., Огар І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП «Автоспринт» до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», в особі філії Слобожанське регіональне управління АТ«Банк «Фінанси та Кредит», третя особа ОСОБА_4, про припинення дії іпотечного договору та договорів поруки,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу АТ «Банк «Фінанси та Кредит» задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 червня 2015 року скасувати.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП «Автоспринт» до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», в особі філії Слобожанське регіональне управління АТ «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа ОСОБА_4, про припинення дії іпотечного договору та договорів поруки.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
СПРАВА № 522/9050/16
Провадження № 2/522/5635/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.06.2016 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітнім дітям,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити попереднє судове засідання на 20.06.2016 року на 12.20 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:

13.06.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/643/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1872/16Головуючий у 1-й інстанції Тесленко Т.В. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

16 червня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Лобова О.А.

Суддів: Абрамова П.С., Акопян В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 18 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Лан" про поновлення порушеного права щодо отримання за рішенням суду не виплаченої заробітної плати та компенсації за невикористану щорічну відпустку та стягнення не виплаченого заробітку за весь час затримки, а також суми індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати та моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 18 травня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 10:20 год. 23 червня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О.А. Лобов

П.С. Абрамов

В.І.Акопян
_____________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/4423/16-ц
Провадження № 2-о/520/190/16
УХВАЛА

31.05.2016 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Київський районний відділ Головного управління державної міграційної служби в Одеській області про встановлення факту родинних відносин.

ВСТАНОВИВ:

До Київського райсуду м. Одеси надійшли матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Київський районний відділ Головного управління державної міграційної служби в Одеській області про встановлення факту родинних відносин.

У судове засідання 31 травня 2016 року заявниця не з»явилася, представник заявниці ОСОБА_2 надала заяву про залишення заяви без розгляду.

Право позивача (заявника) надати заяву про залишення позову без розгляду в любій стадії судового розгляду справи передбачено ст.ст. 27,31 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення його позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Київський районний відділ Головного управління державної міграційної служби в Одеській області про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.
У х в а л а

13 червня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Остапчука Д. О., Амеліна В. І., СитнікО. М.,

провівши попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних, збитків, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 18 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, у якому посилаючись на те, що ОСОБА_5 добровільно відмовляється виконати судові рішення, якими з відповідача на його користь стягнуто 24 456 грн 72 коп. боргу, проценти за користування грошовими коштами та компенсація за судові витрати та 4 283 грн 12 коп. інфляційних втрат та 3 % річних, з урахуванням уточнень просив стягнути з відповідача на свою користь 14 837 грн 31 коп. інфляційних втрат за період з 01 вересня 2014 року по 01 травня 2015 року, 577 грн 71 коп. - 3 % річних за період з 01 вересня 2014 року по 01 травня 2015 року, 3 911 грн витрат на користування кредитом та 243 грн 60 коп. судового збору.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 червня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 11 570 грн 85 коп. інфляційних втрат за період з 01 вересня 2014 року по 01 травня 2015 року, 445 грн 55 коп. - 3 % річних за період з 01 вересня 2014 року по 01 травня 2015 року та 243 грн 60 коп. судового збору.

Додатковим рішенням цього ж суду від 13 жовтня 2015 року в задоволенні позову про стягнення витрат за користування кредитом відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 18 листопада 2015 року рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 червня 2015 року залишено без змін.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, постановлену у справі ухвалу апеляційного суду просить змінити, стягнувши з ОСОБА_5 на його користь 3 911 грн витрат на користування кредитом, 3 275 грн 91 коп. додаткову компенсацію інфляційних втрат, 132 грн 16 коп. - 3 % річних та судові витрати.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних, збитків призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Д. О. Остапчук

В. І. Амелін

О. М. Ситнік
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/512/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2016 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Страшний О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Борзнянської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Борзнянської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 16 червня 2016 року о 10:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 709/1157/2011
Провадження по справі № 2/305/22/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Тулик І.І.

при секретарі Шемота М.І.

з участю відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Рахівської районної лікарні, ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Рахівської районної лікарні, ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.

Представник позивача надав суду письмову заяву, якою просить даний позов залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд вважає за можливе залишити даний позов без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Рахівської районної лікарні, ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Категорія:50 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 червня 2016 року місто ОСОБА_1

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 травня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Постановлено стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у твердій грошовій сумі у розмірі 750 грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи з 29 грудня 2015 року і до досягнення дітьми повноліття з врахуванням індексації стягуваних сум відповідно до закону.

Не погоджуючись з даним рішенням суду відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, при подачі якої сплатив судовий збір в сумі 606,32 грн., тобто в розмірі визначеному законом, однак на неналежний розрахунковий рахунок одержувача.

Таким чином, відповідачу за подання даної апеляційної скарги слід сплатити судовий збір за наступними реквізитами рахунку сплати судового збору: одержувач коштів УК у м. Луцьку, 22030101, код одержувача 38009628, банк одержувача ГУДКСУ у Волинській області, код банку (МФО) 803014, рахунок одержувача 0002, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи в апеляційному суді Волинської області, код 02890400, у справі за позовом ОСОБА_3

Платіжні документи в оригіналі слід подати до апеляційного суду.

Згідно зі статтею 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, приходжу висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 травня 2016 року в даній справі залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимоги суду у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/4544/16-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

14 червня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 01 липня 2016 року о 10:00 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 01.07.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
Справа № 2033/1028/2012
Провадження № 6/645/122/16
УХ В А Л А

про прийняття до провадження

13 червня 2016 р. Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е. Є., розглянувши заяву Фрунзенського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Харківського обласного центр зайнятості до ОСОБА_1, треті особи: Харківський центр професійно технічної освіти Державної служби зайнятості, Публічне акціонерне товариство ХДІ страхування про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди,

Встановив:

Згідно розпорядження щодо призначення авто розподілу справи відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, заяву Фрунзенського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про видачу дубліката виконавчого листа, автоматичним розподілом 10.06.2016 р. розподілена в провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєвої Е. Є..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст. 371 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Заяву Фрунзенського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Харківського обласного центр зайнятості до ОСОБА_1, треті особи: Харківський центр професійно технічної освіти Державної служби зайнятості, Публічне акціонерне товариство ХДІ страхування про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєвої Е. Є.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні, яке відбудеться 21 червня 2016 року об 11 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №14.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 219/7258/13-ц Номер провадження 22-ц/775/1201/2016
Єдиний унікальний номер 219/7258/13-ц Головуючий у 1 інстанції Шевченко Л.В.
Номер провадження 22-ц/775/1201/2016 Доповідач Дундар І.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 червня 2016 року м. Бахмут

Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Дундар І.О.,

суддів Постолової В.Г., Тимченко О.О..

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави.

Заслухавши доповідь судді Дундар І.О.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 лютого 2014 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді-доповідача від 01 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 червня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий І.О.Дундар

Судді: В.Г. Постолова

О.О. Тимченко
Справа № 226/578/16-ц
Провадження № 2/226/349/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 квітня 2016р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач(а, ів) до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Сторони до попереднього судового засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 15.00 годину 05 травня 2016р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 569/1529/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

08 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/1529/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22 березня 2016 року о 12:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду(м.Рівне, вул. Шкільна,1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України подати до 22 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першко О.О.