overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

24 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» про визнання недійсними кредитного та іпотечного договору і зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 листопада 2016 року про передачу цивільної справи на розгляд до іншого суду за підсудністю та апеляційною скаргою Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіної Любові Олександрівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 листопада 2016 року про відмову у прийнятті зустрічного позову,

встановив:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10 листопада 2016 року у прийнятті зустрічного позову ПАТ «Український професійний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою Уповноваженою особою фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіною Л.О. подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10 листопада 2016 року цивільну справу №755/11273/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Український професійний банк» про визнання недійсними кредитного та іпотечного договору і зобов'язання вчинити дії передано на розгляд до Солом`янського районного суду м. Києва за підсудністю.

ОСОБА_2 не погоджуючись з цією ухвалою суду подав апеляційну скаргу.

Апеляційні скарги подані з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особами які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» про визнання недійсними кредитного та іпотечного договору і зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 листопада 2016 року про передачу цивільної справи на розгляд до іншого суду за підсудністю та апеляційною скаргою Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіної ЛюбовіОлександрівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 листопада 2016 року про відмову у прийнятті зустрічного позову.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/15435/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Винниченко Л.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25 січня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25 січня 2016 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11 березня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/258/16-ц

Провадження № 2-о/414/26/2016

18 лютого 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Кремінського районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду заява відповідає вимогам ст. ст. 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст. 235 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Кремінського районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 3 березня 2016 року на 12 годину 30 хвилин.

Запропонувати заінтересованій особі подати письмові пояснення до 3 березня 2016 року.

Заявнику та заінтересованій особі надіслати копії ухвали про відкриття провадження, заінтересованій особі - додатково пакет документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А. Харченко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

"22" лютого 2016 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Харитонової Г. Л., при секретарі Алексіоглу Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя, про встановлення факту що має юридичне значення, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 , зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя, про встановлення факту що має юридичне значення - відмовити.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа №583/3985/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/370/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Рибалка В. Г. . , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 12 січня 2016 року про відмову у відкритті провадження

у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Охтирського міськрайонного суду Сумської області, судді Плотнікової Наталії Борисівни про скасування рішення суду,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 12 січня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Охтирського міськрайонного суду Сумської області, судді Плотнікової Н.Б. про скасування рішення суду, як такої, що не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Розяснено ОСОБА_3 його право на захист порушених прав за допомогою процедур апеляції, касації та звернення до Європейського суду з прав людини в порядку та з підстав, визначених процесуальним законодавством.

Розяснено ОСОБА_3, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Зазначену ухвалу суду ОСОБА_3 оскаржив в апеляційному порядку.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області від 03 лютого 2016 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху у звязку з не сплатою судового збору, наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, а також розяснено заявнику, що у випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_3 отримав 09 лютого 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення, але вимоги зазначеної ухвали, у встановлений судом строк, виконані не були, у звязку з чим апеляційну скаргу слід вважати неподаною.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 у даній справі вважати неподаною і повернути йому.

Копію ухвали із доданими до скарги матеріалами надіслати ОСОБА_3.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя В. Г. Рибалка
Справа № 188/142/16-ц
Провадження № 2/188/186/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді Місюра К.В.

при секретарі Хандрига Л.І.

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

В судове засідання не зявився відповідач та позивач про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обвязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі третю особу Службу у справах дітей Петропавлівської райдержадміністрації

Керуючись ст.ст.35, 169 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09.00 год. 26 лютого 2016 року.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи - Службу у справах дітей Петропавлівської райдержадміністрації.

Направити Службі у спрвах дітей Петропавлівської райдержадміністрації копію ухвали та копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 296/4990/16-ц
УХВАЛА

"17" листопада 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Бондарчука В.В.,

секретаря Тузенко А.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

17 листопада 2016 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позову без розгляду в зв»язку із смертю позивача ОСОБА_1 (а.с. 46-47).

Крім того, 17 листопада 2016 року із заявою про залишення вказаного вище позову без розгляду також звернулася представник відповідача ОСОБА_4, яка вказала, що останній відповідним чином зареєстрував спадщину на вказаний будинок (а.с. 48-49).

Суд дослідив матеріали справи та вважає, що є всі підстави для задоволення вказаних заяв з підстав, передбачених ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України .

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житлом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В. В. Бондарчук
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

23 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Свірідової В.В.

при секретарі Пришляк З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28 грудня 2015 року,-

в с т а н о в и в:

28 грудня 2015 року за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» Шевченківським районним судом м. Львова було видано судовий наказ №2-н/466/1565/15, 466/10593/15-ц про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води - 4 883,46 грн., інфляційні витрати - 1453,11 грн., три відсотки річних - 92,97 грн., а всього в розмірі 6 429,54 грн. та 609,00 грн. судового збору.

ОСОБА_1 у поданій заяві від 15.02.2016 року просить скасувати судовий наказ №2-н/466/1565/15, 466/10593/15-ц від 28.12.2015 року, як безпідставний.

Представник стягувача та боржник в судове засідання не зявились, однак їх неявка, відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що у відповідності до ст. 105-1 ЦПК України є всі підстави для скасування судового наказу від 28 грудня 2015 року про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води - 4 883,46 грн., інфляційні витрати - 1453,11 грн., три відсотки річних - 92,97 грн., а всього в розмірі 6 429,54 грн. та 609,00 грн. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 197, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ від 28 грудня 2015 року №2-н/466/1565/15, 466/10593/15-ц виданий суддею Шевченківського районного суду м. Львова за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води - 4 883,46 грн., інфляційні витрати - 1453,11 грн., три відсотки річних - 92,97 грн., а всього в розмірі 6 429,54 грн. та 609,00 грн. судового збору скасувати.

Розяснити Львівському міському комунальному підприємству «Львівтеплоенерго» право на звернення до суду з тією самою вимогою в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію даної ухвали направити стягувачу та боржнику для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 640/698/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Дмитрієв О.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ « Перший Український Міжнародний банк» про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25.01.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ « Перший Український Міжнародний банк» про визнання кредитного договору недійсним залишено без руху, надано строк 5 днів з моменту отримання ухвали, для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору , а також роз»яснено, що в разі не усунення у встановлений судом строк недоліку заява відповідно до вимог ст.121 ч.2 ЦПК України буде вважатися неподаною і повертається заявникові.

Позивач про залишення позову без руху був повідомлений належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка його представника за довіреністю від 03.02.2016 року, між тим, у встановлений судом строк недоліки позовної заяви позивач не усунув.

Отже, у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України заяву необхідно визнати неподаною і повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до ПАТ « Перший Український Міжнародний банк» про визнання кредитного договору недійсним - вважати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 667/7145/15-ц Головуючий в І інстанції Гонтар Д.О.
Номер провадження 22-ц/791/760/16 Доповідач: Цуканова І.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

«22» лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3
секретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 30 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю мясокомбінат «Ювілейний», ОСОБА_7 про стягнення грошових коштів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 30 вересня 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис ОСОБА_1

Судді: два підписи ОСОБА_2

ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Копія вступної та резолютивної частини ухвали оформлена 23 лютого 2016 року

Ухвала набрала законної сили 22 лютого 2016 року

Суддя: І.В.Цуканова

Секретар судового засідання: О.В.Сікора
Справа № 302/1059/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2016 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В. І.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год. 02.12.16 р..

В судове засідання викликати сторони .

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України, тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/761/5090/2016
У Х В А Л А

Іменем України

21 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Лукянчук А.О.,

за участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2,

третьої особи: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2016 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач та третя особа підтримали заяву.

Представник відповідача та відповідач в судове засідання не з'явились.

Відповідно до частини 1 пункту 5 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість задоволення заявленого клопотання, оскільки представник не обмежений в такому праві та залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.83, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Г. Притула
Дата документу 25.10.2016 Справа № 554/7593/16-ц
Провадження № 2-н/554/786/2016
УХВАЛА

25 жовтня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 1730,77 грн., а також суми судового збору у розмірі 689,00 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 1730,77 грн., а також суми судового збору у розмірі 689,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова