overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 690/739/15-ц
Провадження № 2/690/11/16
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року м.Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Здоровила В.А.

з участю секретаря Мельник С.В.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

в судовому засіданні суд поставин на обсуд питання про залишення даної справи без розгляду, оскільки позивач ОСОБА_1 повторно не зявився в судове засідання, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася по невідомій суду причині, про причину неявки в суд не повідомила, хоч належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду, оскільки позивач ОСОБА_1 повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, повторно в судове засідання не зявився та від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

На підставі викладеного, ст.ст.169, 207 ЦПК України та керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Черкаської області, через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом пяти днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.А.Здоровило

24.02.2016
У Х В А Л А

21.11.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 27.12.2016 року о 09:45 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова
Справа № 569/9308/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Бучко Т.М.,

розглянувши в місті Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 12782,27 грн. за кредитним договором №б/н від 18 жовтня 2007 року.

14 листопада 2016 року представник позивача направив суду заяву з проханням залишити позовну заяву до ОСОБА_1 без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися, про місце та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, наявні всі підстави для задоволення заяви представника позивача та залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення та протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
Дата документу 23.02.2016
Справа № 334/1157/16-ц
Провадження № 2/334/1518/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб, які втратили право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

22.02.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб, які втратили право користування жилим приміщенням.

При вирішенні питання про прийняття в провадження позовної заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви, суд приходить до висновку про те, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону.

Згідно ст.10 та ст.60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Розглянувши надані суду матеріали, встановлено, що згідно наданих суду документів, спірний будинок належить ОСОБА_5, а не ОСОБА_1, згідно довідок з місця реєстрації також зареєстровані відповідно ОСОБА_6, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які є членами родини власника будинку.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити позов без руху, надати позивачу можливість усунути зазначені недоліки.

На підставі ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб, які втратили право користування жилим приміщенням - з а л и ш и т и б е з р у х у, надавши термін для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде визнана не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лисенко Л. І.
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.,

при секретарі Чевела С.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянув у судовому засіданні у місті Словянську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2016 року у провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час розгляду справи, в судовому засіданні відповідачем надано до суду зустрічну позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про визнання нікчемним договору про фінансовий лізинг та застосування наслідків нікчемного правочину.

Статтею 123 ч.2 ЦПК України передбачено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне обєднати в одне провадження зазначені позовні заяви.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про визнання нікчемним договору про фінансовий лізинг та застосування наслідків нікчемного правочину.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про визнання нікчемним договору про фінансовий лізинг та застосування наслідків нікчемного правочину прийняти до розгляду з первісним позовом та обєднати в одне провадження та присвоїти їм загальний номер 2/243/3813/2016. (єдиний унікальний номер 243/7584/16-ц)

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13 - 00 год. 21 грудня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою : м. Словянськ Донецької області , вул. Добровольського, 2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа 237/3169/16-ц
Номер провадження 2/237/1180/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.08.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

ПАТ КБ " Приватбанк" звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на "18" листопада 2016 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 29.08.2016
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 26 січня 2016 року у справі за заявою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області про поворот виконання рішення суду в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Ковпаківського районного суду м. Суми

справу за заявою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області про поворот виконання рішення суду в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 22 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А.Нагорняк
Справа № 686/1649/16-ц
УХВАЛА

16 лютого 2016 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви спеціалізованої загальносовітньої школи І-ІІІ ступенів № 8 м. Хмельницького до ОСОБА_1 про стягнення коштів

в с т а н о в и в :

Спеціалізована загальносовітня школа І-ІІІ ступенів № 8 м. Хмельницького. звернулася до суду із позовом про стягнення коштів.

Ухвалою суду від 25 січня 2016 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

Однак в наданий судом строк недоліки позовної заяви не усунуті, тому даний позов вважається не поданим і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву спеціалізованої загальносовітньої школи І-ІІІ ступенів № 8 м. Хмельницького до ОСОБА_1 про стягнення коштів вважати не поданою і повернути позивачеві.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Справа № 265/976/16-ц
Провадження № 2-о/265/88/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., ознайомившись із заявою представника в інтересах ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про встановлення факту народження дитини у певний час, заінтресована особа - Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/976/16-ц за заявою представника в інтересах ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про встановлення факту народження дитини у певний час, заінтресована особа - Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 24 лютого 2016 року о 08-15 годині.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя__________________________
Справа № 347/1796/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24.11.2016 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючої судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Терлюжак Н.П. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Уторопської сільської ради про визнання недійсним рішення сільської ради,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Уторопської сільської ради про визнання недійсним рішення сільської ради.

Представник ОСОБА_2 подав до суду клопотання про залучення по даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3

Сторони в судове засідання не з»явилися, причини неявки суду не відомі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов'язки, встановлені статтею 27 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Як встановлено в судовому засіданні правонаступником померлої ОСОБА_4 являється ОСОБА_3

Таким чином, враховуючи те, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки ОСОБА_3, який не є стороною у справі, а тому його слід залучити до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 27, 35-36, 168, 208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Залучити ОСОБА_3 до участі в справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Уторопської сільської ради про визнання недійсним рішення сільської ради, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І.Крилюк
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/822/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24.02.2016 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 24 лютого 2016 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюб.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10-30 год. 28 березня 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Яковенко
Справа № 159/4755/15-ц
Провадження № 2/159/42/16
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

18 лютого 2016 року м. Ковель Волинської області

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Логвинюк І. М.,

при секретарі судового засідання Кудласевич І.Р.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення як із спадкоємця суми 294 104 грн. 20 коп. шляхом звернення стягнення на квартиру, належну спадкодавцеві ОСОБА_4, визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась з вказаною вище позовною заявою до суду.

Ухвалою суду від 30.09.15 р. було здійснено судове доручення іноземному суду РФ.

01.02.16 р. матеріали судового доручення було повернуто суду ГТУЮ у Волинській обл. як такі, що повернуті без виконання приймаючою стороною - РФ - у зв"язку з тим, що матеріали позовної заяви не перекладено на російську мову.

Судом було роз"яснено представникові позивача право заявляти клопотання про залучення перекладача, однак, такого клопотання нею заявлено не було, а у судове засідання 18.02.16 р. було надано копії: позовної заяви та частини доданих до неї документів з перекладом їх на російську мову, здійснену перекладачем.

За таких обставин суд вважає за можливе надіслати судове доручення для виконання з наданням таким чином виконаного перекладу.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

У судовому засіданні за ініціативою суду вирішується питання про доцільність зупинення провадження у справі.

Представник позивача не заперечує.

Суд вважає, що за таких обставин провадження у справі необхідно зупинити до виконання компетентним судом РФ доручення суду.

Керуючись ст. ст. 130, 201, 415 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі зупинити до надходження відповіді від компетентного суду іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд ВолинськоЇ областІ шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий:ОСОБА_5
Справа № 372/298/16-ц
Провадження 2-405/16
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 04 березня 2016 року о 12 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко