Справа № 355/809/16-ц Головуючий у І інстанції Лисюк О. Д.
Провадження № 22-ц/780/5519/16 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
Категорія 42 16.11.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

16 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - судді Таргоній Д.О.,

суддів: Приходька К.П., Гуля В.В.,

за участю секретаря Дрозда Р.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 04 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: Житлово-експлуатаційна контора виконавчого комітету Баришівської селищної ради, Комунальне підприємство Баришівської районної ради «Райводоканал», Баришівська дільниця Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз», Баришівське відділення ПАТ «Київобленерго», про визначення порядку користування квартирою та розподіл особових рахунків.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів -

УСТАНОВИЛА:

позивачі у липні 2016 року звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 стверджуючи, що вони разом із відповідачем є співвласниками квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 05.05.2009 року.

На даний час, між співвласниками склалися складні стосунки і вони не можуть дійти згоди щодо порядку користування спірною квартирою, оскільки відповідач зайняв кімнату площею 17.10 кв.м. та поставивши на дверях замок, перешкоджає доступу до неї, а вони вдвох вимушені проживати в житловій кімнаті площею 11.20 кв.м.

Крім того, відповідач ОСОБА_2 повністю відмовляється приймати участь у витратах по оплаті комунальних послуг за квартиру, а на пропозицію укласти нотаріально посвідчений договір про порядок користування спільним майном відповідно до часток у праві спільної часткової власності, відповідач категорично не погодився.

Просили постановити рішення, яким встановити порядок користування квартирою, виділивши у користування позивачів житлову кімнату площею 17.10 кв.м. разом з балконом 0,90 м.кв., що максимально відповідає їх частці в праві власності на квартиру, а у користування відповідача ОСОБА_2 виділити житлову кімнату, площею 11.20 кв.м. В загальному користуванні залишити кухню - 8.70 кв.м., вбиральню - 0.90 кв.м., ванну кімнату 2.40 кв.м., коридор 9.00 кв.м., кладову 0,60 кв.м.p. Також, просили розподілити між сторонами особові рахунки на оплату житлово-комунальних послуг, що надаються в квартиру відповідно до встановленого порядку користування.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 28 липня 2016 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб Баришівську ЖЕК виконкому Баришівської селищної ради Київської області, ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі начальника Баришівської дільниці Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства, Баришівське відділення ПАТ «Київобленерго», КП Баришівської районної ради «Райводоканал».

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 04 серпня 2016 року позов задоволено. Встановлено наступний порядок користування квартирою АДРЕСА_1: у користування позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виділено житлову кімнату площею 17,10 кв.м. з балконом 0,90 кв.м., що максимально відповідає їх частці у спільному майні. В користування ОСОБА_2 виділено житлову кімнату площею 11,20 кв.в. В загальному користуванні залишено кухню 8,70 кв.м., вбиральню 0,90 кв.м., ванну кімнату, 2,40 кв.м., коридок 0,90 кв.м., кладову 0,60 кв.м. Зобов'язано Житлово-експлуатаційну контору виконкому Баришівської селищної ради розділити особові рахунки по нарахуванню та оплаті житлово-комунальних послуг та утримання будинку і прибудинкової території мешканців квартири АДРЕСА_1 у співвідношенні: 2/3 частини витрат за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (в одному рахунку), та 1/3 частини витрат за ОСОБА_2 (в окремому рахунку). Зобов'язано Комунальне підприємство «Райводоканал» розділити особові рахунки по нарахуванню та оплаті за водопостачання та водовідведення за чисельністю членів сім'ї, які проживають в квартирі АДРЕСА_1 у співвідношенні: 2/3 частини витрат за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (в одному рахунку), та 1/3 частини витрат за ОСОБА_2 (в окремому рахунку). Зобовязано Баришівську дільницю Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» розділити особові рахунки по нарахуванні оплати за користування газом за чисельністю членів сім'ї, які проживають в квартирі АДРЕСА_1 у співвідношенні: 2/3 частини витрат за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (в одному рахунку) та 1/3 частини витрат за ОСОБА_2 (в окремому рахунку). Зобов'язано Баришівське відділення ПАТ « Київобленерго» розділити особові рахунки по нарахуванні оплати за користування світлом газом за чисельністю членів сімї, які проживають в квартирі АДРЕСА_1 у співвідношенні: 2/3 частини витрат за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (в одному рахунку) та 1/3 частини витрат за ОСОБА_2 (в окремому рахунку). Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, 1102,42 грн. судових витрат. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 1102,42 грн. судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, відмовивши позивачам у задоволенні позову. В обґрунтування скарги, зокрема, посилається, що постановляючи рішення, суд першої інстанції не повідомив відповідача про зміну позовних вимог та залучення нових співвідповідачів до участі у справі, не надіслав копію уточненої позовної заяви. Крім того, ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд не звернув уваги на ту обставину, що ОСОБА_4 хоча і має право власності на 1/3 частину квартири, однак фактично в ній не проживає, оскільки зареєстрована і проживає у м. Києві у зв'язку з навчанням. Судом також не перевірено належним чином доводів позивачів щодо наявності заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг. В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, підтверджуючі неможливість здійснення поділу квартири в натурі, таких як висновок експерта.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить сторонам по справі на підставі Свідоцтва про право власності від 05.05.2009 року, на праві спільної часткової власності по 1/3 частині у кожного. (а.с. 19)

04.05.2016 року рішенням Баришівського районного суду Київської області шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було розірвано. Після розірвання шлюбу, відповідач зайняв житлову кімнату площею 17.10 кв.м. та вставивши в міжкімнатних дверях замок, не допускає співвласників до вказаного приміщення.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку про визначення порядку користування співвласниками квартирою у спосіб, що є найбільш зручним для них, та у відповідності до розміру їхніх часток, у зв'язку з неможливістю здійснити поділ квартири в натурі та відсутністю згоди співвласників на визначення такого порядку самостійно.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції в цій частині, оскільки вони відповідають встановленим по справі обставинам та ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Так, поняття спільної часткової власності викладено в ч. 1 ст. 356 ЦК України як власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності. Отже, право спільної часткової власності - це право двох або більше осіб за своїм розсудом володіти, користуватися і розпоряджатися належним їм у певних частках майном, яке складає єдине ціле.

Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно у цілому.

Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними відсотками від цілого чи у дробному виразі.

Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Виходячи з аналізу зазначеної правової норми слід дійти висновку, що ця норма регулює саме порядок здійснення права часткової власності, тобто порядок користування спільною частковою власністю без її поділу в натурі, наслідком якого є припинення права спільної часткової власності. Зокрема, при встановленні порядку користування будинком кожному зі співвласників передається в користування конкретна частина будинку з урахуванням його частки в праві спільної власності на будинок. Разом із тим виділені в користування приміщення можуть бути і неізольовані, і не завжди точно відповідати належним співвласникам часткам, оскільки встановлення порядку користування майном не припиняє право спільної часткової власності на це майно.

В П. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 20 від 22 грудня 1995 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» вказується, що квартира, яка є спільною сумісною чи спільною частковою власністю, на вимогу учасника (учасників) цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватись як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири. У протилежному випадку, може бути встановлено порядок користування спірним приміщенням квартири, якщо про це заявлено позов.

Як вбачається з технічного паспорту квартири АДРЕСА_1, спірна квартира розташована на 2 поверсі 5-поверхового житлового багатоквартирного будинку. Квартира є двокімнатною, житлова площа - 28.3 кв.м., у тому числі 1-а кімната - 17.10 кв.м., 2-а кімната - 11.20 кв.м., кухня - 8.70 кв.м., вбиральня -0.90 кв.м., ванна кімната - 2.40 кв.м., коридор - 9.00 кв.м., кладова- 0,60 кв.м., балкон - 0.90 кв.м. Загальна площа квартири - 50,80 кв.м. Кімнати в квартирі ізольовані.(А.с. 14)

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Колегія суддів не приймає доводів відповідача щодо необґрунтованості рішення суду першої інстанції у зв'язку з відсутністю в матеріалах справи належних та допустимих доказів, підтверджуючих неможливість поділу спірної квартири в натурі. Відповідач ОСОБА_2, заперечуючи проти позову, в свою чергу, не надав суду доказів, підтверджуючих можливість здійснення такого поділу в натурі.

Такими, що підлягають відхиленню, є також доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості вимог ОСОБА_4 у зв'язку з тим, що вона фактично проживає та зареєстрована за іншою адресою, в м. Києві, оскільки місце реєстрації позивача не впливає на здійснення нею свого права часткової власності, підтвердженого Свідоцтвом про право власності.

У той же час, обґрунтованими є посилання відповідача щодо порушення вимог матеріального та процесуального законодавства при ухваленні оспорюваного рішення в іншій частині.

Так, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 28 липня 2016 року залучено до участі у справі Баришівську ЖЕК виконкому Баришівської селищної ради Київської області, ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі начальника Баришівської дільниці Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства, Баришівське відділення ПАТ «Київобленерго», КП Баришівської районної ради «Райводоканал» в якості третіх осіб.

Після залучення третіх осіб у справі, суд першої інстанції, в порушення вимог ст. ст. 35, 127 ЦПК України, не направив їм копію позовної заяви для ознайомлення та надання заперечень.

Крім того, ухвалюючи рішення про задоволення позову, в порушення вимог процесуального законодавства, фактично вийшов за межі позовних вимог, зобов'язавши Баришівську ЖЕК виконкому Баришівської селищної ради Київської області, ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі начальника Баришівської дільниці Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства, Баришівське відділення ПАТ «Київобленерго», КП Баришівської районної ради «Райводоканал» вчинити дії щодо розподілу особових рахунків, за відсутності відповідних позовних вимог до зазначених осіб. При цьому, матеріали справи не містять відповідної ухвали суду щодо зміни процесуального статусу вказаних вище юридичних осіб з третіх осіб на відповідачів у справі.

Колегія суддів апеляційного суду звертає увагу на необґрунтованість вимог позивачів в частині розподілу особових рахунків, за відсутності відповідних правових норм матеріального права, регулюючих зазначене питання. З огляду на вказане, на думку колегії, рішення суду про визначення порядку користування квартирою фактично є підставою для укладення із співвласниками окремих договорів щодо надання житлово-комунальних послуг.

З огляду на вказане, рішення суду першої інстанції в частині зобов'язання Баришівської ЖЕК виконкому Баришівської селищної ради Київської області, ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз», Баришівського відділення ПАТ «Київобленерго», КП Баришівської районної ради «Райводоканал» вчинити дії щодо розподілу особових рахунків є необґрунтованим та підлягає скасуванню.

Отже, враховуючи те, що при ухваленні рішення суд порушив норми матеріального та процесуального права, рішення суду в частині зобов'язання комунальних підприємств та обслуговуючих організацій вчинити дії підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні вимог, відповідно до положень ст. 309 ЦПК України. В іншій частині рішення суду є законним та обґрунтованими та підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 304, 307, 309, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Баришівського районного суду Київської області від 04 серпня 2016 року - скасувати в частині зобов'язання Житлово-експлуатаційної контори виконавчого комітету Баришівської селищної ради, Комунального підприємства «Райволоканал», Баришівської дільниці Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз», Баришівського відділення ПАТ «Київобленерго» розділити особові рахунки.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: