overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/379/11-ц Головуючий в І інстанції Венглєвська Н.Б.
Номер провадження 22ц 791/2106/2016 Доповідач: Бугрик В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резулятивна частини)

14 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Бугрика В.В.,

суддів: Воронцової Л.П.,

ОСОБА_1,

секретаря Мирненко А.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 11 серпня 2016 року за скаргою ОСОБА_2 на дії посадових осіб відділу примусового виконання управляння державної виконавчої служби головного територіального управляння юстиції у Херсонській області та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

Керуючись cт. ст. 303, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 11 серпня 2016 року по даній справі скасувати і скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця направити на новий розгляд у Генічеський районний суд Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Бугрик

Судді: Л.П. Воронцова

ОСОБА_1
Номер провадження2/498/340/16
Справа № 498/1103/16-ц
У Х В А Л А

Про заочний розгляд справи

14 листопада 2016 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Рімашевської О.В., за участю секретаря судового засідання Правда Н.А., при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Михайлівка цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Великомихайлівського районного суду знаходиться справа за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з отриманою судом інформацією, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається рекомендованою кореспонденцією фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання неодноразово повідомлявся належним чином, шляхом направлення повісток рекомендованою кореспонденцією за місцем реєстрації, про що у справі є відомості. Про причини неявки суду не повідомив. Заяв або клопотань від відповідача до суду не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідач не з`являється в судове засідання; заяв про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило; представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

По справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - провести заочний розгляд справи.

Головуючий: О.В. Рімашевська
Справа № 522/978/16-ц
Провадження № 2/522/3486/16
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про обєднання в одне провадження

10 листопада 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Тарасова А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ткаченко О.О.,

розглянувши клопотання про обєднання справ в одне провадження, заявлене представником ПАТ «Державний ощадний банк України» - ОСОБА_1, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» 25.01.2016 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні представник ПАТ «Державний ощадний банк України» - ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотання про обєднання даної цивільної справи зі справою № 522/16177/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», ОСОБА_5 про визнання кредитного договору та договору поруки припиненими, що перебуває в провадженні судді Шенцевої О.П., в одне провадження

Дослідивши подане клопотання, суд вважає за доцільне, відмовити в його задоволені.

Згідно ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки у зазначених цивільних справах, процесуальний статус вказаних учасників процесу не однаковий, підстави для застосування ст. 126 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про обєднання справ в одне провадження, заявлене представником ПАТ «Державний ощадний банк України» - ОСОБА_1, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

10.11.2016
Справа № 357/4772/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Кошель Л. М. ,

при секретарі - Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Федоряка Ольга Сергіївна, про визнання договору дарування частини житлового будинку недійсним та витребування майна,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. М. Кошель
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 666/3743/15-ц Головуючий в І інстанції Стамбула М.І.
Провадження №22-ц/791/1251/16 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
СекретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 18 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, - відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 18 березня 2016 року,- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий підпис ОСОБА_1

Судді: підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Копіяоформлена 08 червня 2016 року

Ухвала набрала законної сили 08 червня 2016 року

Суддя П.Я.Ігнатенко

ОСОБА_7ОСОБА_4
Справа № 315/1055/16-ц
Номер провадження № 2/315/406/16
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Цюрюпинського районного управління юстиції Херсонської області, про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини,-

В С Т А Н О В И В:

25.10.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Цюрюпинського районного управління юстиції Херсонської області, про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Цюрюпинського районного управління юстиції Херсонської області, про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Справу призначити до попереднього розгляду в судовому засіданні на 01.12.2016 року на 10 годин 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати сторонам.

Роз`яснити учасникам процесу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А Справа№ 133/2376/16-ц

17.11.2016 року місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду. Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №133/2376/16-ц.

Справу призначити до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин Вінницької обл., вул.. Грушевського, 64 на 11 годину 30 хвилин 27 листопада 2016 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 27.11.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 17.11.2016
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7708/16-ц
провадження № 4-с/753/157/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" квітня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2, заінтересова особа: Начальник відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Бондар Валерій Андрійович на бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби,

В С ТАНОВИВ:

Скаржник звернувся зі скаргою постанову бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби.

Вивчивши матеріали скарги, суддя вважає, що скаржник при направленні скарги до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної скарги і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно скарги та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересова особа: Начальник відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Бондар Валерій Андрійович на бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 29.08.2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/244/15-ц
У Х В А Л А

09 червня 2016 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В. розглянувши питання про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції за клопотанням представника відповідача у цивільній справі №287/244/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсним кредитного договору №490044099 від 25 липня 2007 року-,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Олевського районного суду знаходиться цивільна справа №287/244/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсним кредитного договору №490044099 від 25 липня 2007 року.

Справа призначена до судового розгляду на 22.06.2016 року на 14:30 год.

Відповідно до частини 1 статті 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши клопотання представника відповідача про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції суд вважає, забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_2 доручити Богунському районному суді міста Житомира яке відбудеться 22.06.2016 року об 14:30 год. в Олевському районному суді Житомирської області .

Керуючись ст. 158-1 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Забезпечити проведення судового засідання по справі №287/244/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсним кредитного договору №490044099 від 25 липня 2007 року, яке відбудеться «22» червня 2016 року об 14 год. 30 хв., у режимі відеоконференції з участю учасника цивільного процесу, представника відповідача ОСОБА_2 .

Визначити Богунський районний суд міста Житомира відповідальним за проведення відеоконференції під час вищезазначеного судового засідання.

Копію ухвали негайно надіслати до Богунського районного суду міста Житомира для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 158-1 ЦПК України та для організації виконання доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 223/830/16-ц
Провадження № 2/223/404/2016
УХВАЛА

про відкриття та призначення до розгляду

14 листопада 2016 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання договору позики, стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання договору позики, стягнення суми боргу відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання договору позики, стягнення суми боргу.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 19 грудня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали; відповідачам - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_4
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та відповідно до приписів ст. 109 ЦПК України підсудна Подільському районному суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 24, на 08.12.2016 року о 09 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, подати до 08.12.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які їх підтверджують.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3457/16-ц рік
номер провадження 2/695/1697/16
Спори про спадкове право
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.11.2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області С. І. Орел розглянувши позов ОСОБА_1 до Кропивнянська сільська рада, ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кропивнянська сільська рада, ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування

Розгляд справи призначити на 20.12. 2016 року на 10-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Орел
Дата документу 04.03.2016
Справа № 334/1351/16-ц
Провадження № 2/334/1601/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження по справі

04.03.2016р. суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя МАХІБОРОДА Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Запорізької міської ради про визначення ідеальних часток у праві власності на житло та визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Запорізької міської ради про визначення ідеальних часток у праві власності на житло та визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлої 02.11.2009р.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі № 2/334/1601/2016 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Запорізької міської ради про визначення ідеальних часток у праві власності на житло та визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом, призначити попереднє судове засідання на 21.04.2016р. на 16-30 годин, про що повідомити сторони.

Відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Представнику відповідача мати при собі довіреність.

Позивачам мати при собі: паспорта та документи в підтвердження позову.

Зобовязати позивачів звернутися до нотаріальної контори для отримання витягу з реєстру спадкових справ щодо надання відомостей про те, чи звертався хто-небудь до приватного нотаріуса чи нотаріальної контори із заявою про прийняття спадку після смерті ОСОБА_4, померлої 02.11.2009р., яка мешкала за адресою: АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 203/2306/16-ц
Провадження № 2/0203/939/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2016 року суддя Кіровського районного суду мДніпропетровська ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

у с т а н о в и в:

20 травня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/2306/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет заставита призначити її до розгляду у судовому засіданні на 08 годину 40 хвилин 07 червня 2016 року.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян