overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8615/16 Справа № 429/508/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Тамакулова В.О.

Суддів Калиновського А.Б., Повєткіна В.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства "РайффайзенБанк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "РайффайзенБанк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:15 годин 16.01.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.О. Тамакулова

Судді: А.Б. Калиновський

ОСОБА_6
Справа № 473/3335/16-ц
У Х В А Л А

"17" листопада 2016 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

вивчивши матеріали за позовною заявою керівника Вознесенської місцевої прокуратури в інтересах Управління охорони, використання і відтворення біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяну рибним запасам України.

В С Т А Н О В И Л А:

08.11.2016 року керівника Вознесенської місцевої прокуратури в інтересах Управління охорони, використання і відтворення біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяну рибним запасам України в сумі 3400 грн. внаслідок порушення правил рибальства. У відповідності до статті 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідач ОСОБА_1 згідно позову проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно відповіді Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській обл. відповідач ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим у м.Вознесенську та Вознесенському районі, його місце перебування у м.Вознесенську не зареєстровано у встановленому законом порядку.

Таким чином, справа не підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Згідно статті 121 частини 3 пункт 4 ЦПК України заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Повернути керівнику Вознесенської місцевої прокуратури позовну заяву в інтересах Управління охорони, використання і відтворення біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяну рибним запасам України.

Розяснити керівнику Вознесенської місцевої прокуратури право подачі позовної заяви за реєстраційним місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Є. Старжинська
Справа № 648/4147/16-ц
Провадження № 2/648/1154/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року Білозерський районний сул Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О.,

з участю секретаря Велько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) у звязку з несплатою аліментів, -

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) у звязку з несплатою аліментів на утримання дітей в сумі 10046 грн. 69 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2320 грн. в рахунок відшкодування витрат на оплату правової допомоги.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 182/6186/16-ц
Провадження № 2/0182/4184/2016
У Х В А Л А

Іменем України

14.11.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи : Орган опіки та піклування Нікопольської міської ради, Орган опіки та піклування Нікопольської райдержадміністрації, Червоногригорівська сільрада про участь у вихованні дитини,-

встановив:

Позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду з позовною заявою про участь у вихованні дитини.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотримання процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст.130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 09-30 годину 14 грудня 2016 року у залі судового засідання №5 Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Нікополь, вул. Шевченко, 201).

Відповідач у строк до початку стадії розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 242/858/16-ц
Провадження № 2/242/379/16
У Х В А Л А

Іменем України

25 лютого 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі ст.122,130 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 01.03.2016 р. на 09 год. 30 хв.

Направити копію ухвали та заяви з копіями доданих документів сторонам по справі.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані с порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/2971/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

встановив:

12.10.2016р. ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ було частково задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1, скасовано рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25.12.2014р., рішення апеляційного суду Запорізької області від 15.10.2015р., справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 30 хвилин 13 грудня 2016 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64. каб. 502.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 585/2384/16-ц
Номер провадження 2/585/712/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 яка діє від імені ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Коржівської сільської ради, третя особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

03 червня 2016 року ОСОБА_1 яка діє від імені ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до Коржівської сільської ради, третя особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом і просить: визнати за ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_3 у порядку спадкування за законом, по 1/3 частині кожному право власності на земельні ділянки, площею 2,0137 га по 1/3 частині кожному право власності на земельні ділянки, площею 0,2195 га та по 1/3 частині кожному право власності па земельні ділянки, площею 0,2103 га, які розташовані на території Коржівської сільської ради Роменського району Сумської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які при житті належали ОСОБА_6 на підставі розпорядження голови Роменської районної державної адміністрації Ради народних депутатів від 09.08.2002 року № 329 і зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю за № 152.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122, ч. 7 ст. 130, ч. 2 ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 яка діє від імені ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Коржівської сільської ради, третя особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання о 08 годині 40 хвилин 15 червня 2016 року.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1476/16
Єдиний унікальний номер справи: 663/2419/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

09 червня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бездрабко В.О.

Судді: Кузнєцова О.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом прокурора Скадовського району Херсонської області в інтересах держави до Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області, ОСОБА_2, Реєстраційної служби Скадовського районного Управління юстиції, третя особа Приватне підприємство «Землемір Таврії» про визнання незаконними рішень, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності та зобовязання повернути земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційної скаргою ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 29 березня 2016 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:45 годин 16 червня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.О. Бездрабко

Судді : О.А. Кузнєцова

ОСОБА_1
Справа № 577/4794/16-ц
Провадження № 2/577/1737/16
У Х В А Л А

"17" листопада 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М. розглянула матеріали до позову ОСОБА_1 в інтересах якої виступає ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи Конотопський МВ УДМС України в Сумській області про усунення перешкод в користуванні своїм майном , -

В С Т А Н О В И В :

Позов подано з додержанням ст.119 ЦПК України, однак по справі необхідно виконати такі підготовчі дії:

1. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу та третім особам направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

2. Запропонувати відповідачу та третім особам до часу судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої виступає ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи Конотопський МВ УДМС України в Сумській області про усунення перешкод в користуванні своїм майном .

Призначити справу до судового розгляду на 24 листопада 2016 року на 9 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу та третім особам надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи в судовому засіданні.

Копії ухвали надіслати сторонам, а також надіслати відповідачу та третім особам копію позовної заяви та додатки до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 2/537/1293/2016
Справа № 537/5498/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.11.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про зняття арешту та заборони відчуження майна,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом, відповідно до якого просять суд винести рішення, яким зняти арешт та заборону на відчуження майна ОСОБА_2, а саме 1/4 частини квартири АДРЕСА_1, виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис від 09.09.2009 року за №15475299 про арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 9037208, зняти заборону на відчуження майна ОСОБА_3, а саме з квартири АДРЕСА_1, виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис від 03.08.2009 року за №15475422 про арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 3550469.

На даний час вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст.119 та 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Суддею вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи, визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та підготовку справи до розгляду слід вважати закінченою і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про зняття арешту та заборони відчуження майна.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 25.11.2016 року о 10 год. 00 хв.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вищевказану дату, визнавши їх явку обов'язковою.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 25.11.2016 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука на протязі 5 днів з моменту її отримання стороною.

Суддя : Сьоря С.І.
Справа № 737/1098/16-ц
Проваждення № 2/737/420/16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

16 листопада 2016 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі

судді Іванець С.В.,

за участі секретаря Чередниченка С.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Куликівської селищної ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, подала до суду позовну заяву до Куликівської селищної ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування.

16 листопада 2016 року особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися, дані про належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи - відсутні.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

Згідно статті 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи, повідомивши осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, необхідно залучити до участі у справі належних відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 191, 197 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі співвідповідачів, а саме ОСОБА_3, що мешкає за адресою: 16300, Чернігівська область, смт. Куликівка, вулиця Січова, 20 та ОСОБА_4, що мешкає за адресою: 16300, Чернігівська область, смт. Куликівка, вулиця Партизанська, № 11/14.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Куликівської селищної ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування на 05 грудня 2016 року на 11 год. 00 хв..

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Іванець
Справа № 166/606/16-ц Провадження № 22-ц/773/1661/16 Головуючий у 1 інстанції: Фазан О.З.
Категорія: 47 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

14 листопада 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Киці С.І.,

суддів - Данилюк В.А., Шевчук Л.Я.,

заслухавши доповідь про підготовку розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ратнівської селищної ради, третя особа відділ Держгеокадастру у Ратнівському районі Волинської області, про скасування рішення Ратнівської селищної ради та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 18 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12:00 23.11.2016 в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 362/5940/15-ц Головуючий у І інстанції Орда О. О.
Провадження № 22-ц/780/3894/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.06.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2016 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1