АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

9 червня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Шкоріна О.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 травня 2016 року про відмову у зупиненні провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про захист прав споживача та виключення окремих положень з кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2015 року позивач ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В свою чергу ОСОБА_3 звернулась до суду з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про захист прав споживача та виключення окремих положень з кредитного договору.

Справа № 761/9362/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9307/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
26 травня 2016 року представником відповідачів - ОСОБА_2 заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду Конституційним Судом України конституційного провадження, у справі за конституційним поданням Верховного Суду України, щодо відповідності Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23 лютого 2012 року - статті 6 Конституції України, частини 1 статті 8, частини 4 статті 13, статей 21, 22, частини 1, 4, 5 зазначеного закону - статті 41 Конституції України. Зокрема, мова йдеться щодо зміни підходу до системи гарантування вкладів фізичних осіб і в тому числі функцій щодо нагляду та регулювання діяльності неплатоспроможних банків, а також повноважень стосовно здійснення ліквідації банків. Таким чином, легітимність діяльності позивача за первісним позовом піддана сумніву та винесена на розгляд КСУ, у разі задоволення конституційного звернення, позивача за первісним позовом буде визнано неналежним позивачем, та дії від імені банку втратять правову підставу.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 26 травня 2016 року у задоволенні клопотання представника відповідачів - ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відмовлено /а.с.69-70/.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, 31 травня 2016 року ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 травня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі та постановити нову, якою зупинити провадження у справі /а.с.76-81/.

Проте, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 цього кодексу.

Частиною 1 ст. 293 ЦПК України встановлено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, визначені у вказаній нормі.

Усі інші ухвали не підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, а заперечення на них відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Перелік, зазначений у ч. 1 ст. 293 ЦПК України, не містить ухвал про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Таким чином, ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 26 травня 2016 року не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, а тому за змістом ч.2 ст.293 ЦПК України, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст.293 ЦПК України,

Суддя,-

У Х В А Л И В :

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 травня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі - заявнику ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: