Справа № 565/77/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Малкова В.В.

при секретарі судового засідання Руднік Л.С.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про визнання протиправним та скасування наказу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області (далі- УПСЗН) від 25 грудня 2015 року № 45-вд «Про застосування заходів дисциплінарного стягнення», пунктом 1 якого позивачу оголошено догану, пунктом 2 скасовано наказ від 10 грудня 2015 року №136-к. В позові вказано, що наказом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області від 25 грудня 2015 року № 45-вд «Про застосування заходів дисциплінарного стягнення» (далі-оскаржуваний наказ) їй як директору територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) міста Кузнецовськ (далі- територіальний центр) оголошено догану за неналежну організацію роботи щодо додержання працівниками територіального центру трудової дисципліни 25.11.2015 року. Вважає наказ незаконним і просить його скасувати.

У запереченні проти позову відповідач вказуючи на наявність у начальника УПСЗН компетенції щодо притягнення позивача до відповідальності та правомірність оскаржуваного наказу просить відмовити у позові.

В судовому засіданні позивач і її представник просили позов задоволити з підстав вказаних в позові. Позивач також пояснила, що працівники, які протягом приблизно однієї години в робочий день 25.11.2015 року перебували в Кузнецовському міському суді з її дозволу на підставі заяв про надання вільного від роботи часу. Наказ по територіальному центру про надання цим працівникам дня відпочинку 25.11.2015 не видавався, оскільки пізніше ці працівники приступили до роботи і час відсутності на роботі компенсували часом, що наданий на обідню перерву.

Представник відповідача в судовому засіданні просила відмовити у позові з підстав, вказаних у запереченні проти позову.

Заслухавши пояснення учасників процесу, в результаті всебічного, повного і обєктивного дослідження доказів та керуючись законом, суд прийшов до наступного висновку.

25 грудня 2015 року відповідач видав оскаржуваний наказ, пунктом 1 якого позивачу оголошена догана. Позивач призначена на посаду директора територіального центру 30.03.2007 року на підставі наказу начальника УПСЗН №50-к, цю посаду позивач займає на даний час. Графік роботи соціальних робітників територіального центру встановлений наказом №54 від 29.1.2011 (а.с 74) : робочі дні - понеділок-п»ятниця з 8.00 до 17.00, обідня перерва з 13.00 до 14.00, вихідні дні - субота, неділя. Графік роботи працівників територіального центру визначений розділом 5 Правил внутрішнього трудового розпорядку територіального центру (а.с.76-80).

Сторони визнали, що соціальні робітники територіального центру 25.11.2015 року приблизно з 10 до 10 години 45 хв. (тобто в робочий час) перебували в Кузнецовському міському суді. Вказане також підтверджується листом від 23.12.2015 (а.с.5).

З п.10 Положення про територіальний центр слідує, що директора центру призначає начальник УПСЗН за погодженням з міським головою і УПСЗН Рівненської ОДА. Пунктами 1.3, 4.1, 6.1 посадової інструкції директора територіального центру передбачено, що цю установу очолює директор; директор, зокрема, організовує роботу центру та несе персональну відповідальність за виконання покладених на центр завдань; директор несе відповідальність за неналежне виконання своїх посадових обов»язків.

Як передбачено ч.1 ст.21 КЗпП трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

У відповідності із ст.. 50 КЗпП нормальна тривалість робочого часу працівників не може перевищувати 40 годин на тиждень. Підприємства і організації при укладенні колективного договору можуть встановлювати меншу норму тривалості робочого часу, ніж передбачено в частині першій цієї статті.

Згідно із ч.1 ст.52 КЗпП для працівників установлюється п'ятиденний робочий тиждень з двома вихідними днями. При п'ятиденному робочому тижні тривалість щоденної роботи (зміни) визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку або графіками змінності, які затверджує власник або уповноважений ним орган за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) підприємства, установи, організації з додержанням установленої тривалості робочого тижня (статті 50 і 51).

Статтями 57 і 72 КЗпП визначено, що час початку і закінчення щоденної роботи (зміни) передбачається правилами внутрішнього трудового розпорядку і графіками змінності у відповідності з законодавством та право на компенсацію за роботу у вихідний день шляхом надання іншого дня відпочинку або у грошовій формі у подвійному розмірі.

У відповідності із ст..139, 140, 141 КЗпП працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю. У трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов'язки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу. Власник або уповноважений ним орган повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержувати законодавства про працю і правил охорони праці, уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту.

Статею 142 КЗпП зокрема передбачено, що трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) на основі типових правил.

За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один із заходів стягнення, зокрема, догана. Дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника (ч.1 ст..147, ч.1 ст.147-1 КЗпП).

Отже до трудової дисципліни відноситься не тільки додержання Правил внутрішнього трудового розпорядку, а й своєчасне і точне виконання розпоряджень власника, або уповноваженого ним органу, додержання технологічної дисципліни тощо.

Правовий аналіз вказаних положень законодавства про працю, Положення про територіальний центр та посадової інструкції директора центру (пункти 1.3, 4.1, 6.1) дає підстави для висновку про протиправність наказу в частині оголошення позивачу догани.

Так, догана оголошена у зв»язку із неналежною організацією роботи територіального центру з боку директора ОСОБА_1, а саме - щодо дотримання працівниками територіального центру трудової дисципліни (стаття 139 Кодексу законів про працю України), у зв»язку із присутністю працівників територіального центру в робочий час в судовому засіданні 25.11.2015р., відповідно до ст..ст. 147, 147-1, 149 КЗпП та враховуючи п.10 Положення про територіальний центр і пункти 1.3, 4.1 посадової інструкції директора територіального центру.

Разом з тим, у цьому наказі не зазначено, які саме працівники територіального центру, в якому судовому засіданні та скільки часу перебували поза робочим місцем 25.11.2015 року.

У відповідності із ст..141 КЗпП власник або уповноважений ним орган повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержувати законодавства про працю і правил охорони праці, уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту.

Тобто у разі допущення працівником порушення трудової дисципліни зокрема відсутність на робочому місці в робочий час без поважних причин до вказаного працівника можуть бути застосовані, в залежності від тривалості відсутності на роботі, заході дисциплінарного чи матеріального впливу. Власник або уповноважений орган повинні забезпечувати, зокрема, додержання працівниками трудової дисципліни.

Проте, жодних доказів про притягнення працівників територіального центру за відсутність в робочий час на робочому місці 25.11.2015 року суду не надано. Також у наказі не зазначено у чому саме полягає незабезпечення позивачем, як керівником центру, додержання працівниками трудової дисципліни 25.11.2015.

В свою чергу, позивач надала суду копії заяв соціальних робітників територіального центру ОСОБА_4. ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22. ОСОБА_23 (а.с. 33-72) про надання їм вільного від роботи часу з 10 год. до 13 год. 25.11.2015 року та про відкликання цих заяв.

В судовому засіданні позивач пояснила, що дійсно вказані соціальні робітники територіального центру приблизно з 10 год. до 11 год. 25.11.2015 були відсутні на робочому місці з її усного дозволу на підставі заяв про надання вільних від роботи годин 25.11.2015 за раніше відпрацьований час, оскільки ці особи виявили бажання бути присутніми в судовому засіданні в Кузнецовськоому міському суду 25.11.2015 де розглядалась справа про поновлення на роботі колишнього працівника територіального центру ОСОБА_24.

Після відкладення судового засідання ці заяви працівників були відкликані, про що був виданий наказ (а.с. 31).

Наказ про надання працівникам, які подали відповідні заяви про надання вільного від роботи часу 25.11.2015, дня чи часу відпочинку за раніше відпрацьований час директором територіального центру, всупереч вимогам ст..72 КЗпП, не видавався. Проте вказана обставина не є підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, згідно із оскаржуваним наказом.

За таких обставин, будь-який доказів порушення зазначеними працівниками територіального центру трудової дисципліни 25.11.2015 року під час перебування у вільний від роботи час з дозволу директора центру в судовому засіданні немає. Отже у відповідача не було правових підстав, зокрема передбачених ст..141 КЗпП, для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у зв»язку із неналежною організацією роботи територіального центру щодо дотримання працівниками територіального центру трудової дисципліни (стаття 139 Кодексу законів про працю України), у зв»язку із присутністю працівників територіального центру в робочий час в судовому засіданні 25.11.2015р.

Таким чином, оскаржуваний наказ в частині оголошення позивачу догани підлягає скасуванню, як протиправний.

Щодо вимог позову про визнання протиправним і скасування оскаржуваного наказу повністю, то п.2 цього наказу визнано таким, що втратив чинність наказ від 10 грудня 2015 року №136-к «Про зменшення розміру надбавки за складність та напруженість у роботі ОСОБА_1, директору територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) міста Кузнецовськ».

В свою чергу, із позову та наданих сторонами доказів не вбачається обставин, які вказують на протиправність оскаржуваного наказу в частині втрати чинності наказу від 10 грудня 2015 року №136-к.

За тих обставин, у задоволенні позову в цій частині вимог слід відмовити через необґрунтованість.

Понесені позивачем витрати по сплаті судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп. підлягають стягненню з відповідача пропорційно до задоволеної частини позовних вимог - в розмірі 243 грн. 60 коп, згідно із ч.1 ст.88 ЦПК.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.21, 52, 72, 139-141, 147-149 КЗпП України, ст.ст. 88, 212-215 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково. Скасувати наказ Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області від 25 грудня 2015 року № 45-вд «Про застосування заходів дисциплінарного стягнення» в частині оголошення догани ОСОБА_1, директору територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) міста Кузнецовськ.

Відмовити у задоволенні вимоги позову про визнання протиправним та скасування наказу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області від 25 грудня 2015 року № 45-вд «Про застосування заходів дисциплінарного стягнення» в частині втрати чинності наказу від 10 грудня 2015 року №136-к «Про зменшення розміру надбавки за складність та напруженість у роботі ОСОБА_1, директору територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) міста Кузнецовськ».

Стягнути з Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської областіна користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд.

Головуючий