overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/1481/15-ц
Провадження № 2-п/309/15/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М. вивчивши заяву департаменту соціального захисту населення Закарпатської облдержадміністрації про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Департамент соціального захисту населення Закарпатської облдержадміністрації звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Хустського районного суду від 23 вересня 2015 року по справі № 309/1481/15-ц за позовом ОСОБА_1 до департаменту соціального захисту населення Закарпатської ОДА та центру надання послуг, повязаних з використанням транспортних засобів з обслуговування м. Хуст та Хустського району про визнання права власності на автомобіль.

Ухвалою суду від 20 січня 2016 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

На виконання вищевказаної ухвали заявник надіслав до суду заяву про поновлення процесуального строку на перегляд заочного рішення підписану заступником директора департаменту ОСОБА_2, але суду не надано доказів на підтвердження наявності повноважень у заступника директора департаменту на підписання заяви від імені департаменту. Одночасно у матеріалах заяви наявна довіреність, підписана директором департаменту ОСОБА_3 і видана ОСОБА_4 на представлення інтересів департаменту в судах. Однак подана заява не підписана представником за довіреністю. Дана обставина суперечить вимогам ч. 3 ст. 119 ЦПК України.

Крім того, згідно п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається заявнику у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином вважаю, що дану заяву про поновлення строку та перегляд заочного рішення слід вважати неподаною та повернути заявнику на руки.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву департаменту соціального захисту населення Закарпатської облдержадміністрації про перегляд заочного рішення Хустського районного суду від 23 вересня 2015 року по справі № 309/1481/15-ц за позовом ОСОБА_1 до департаменту соціального захисту населення Закарпатської ОДА та центру надання послуг, повязаних з використанням транспортних засобів з обслуговування м. Хуст та Хустського району про визнання права власності на автомобіль вважати неподаною і повернути заявнику на руки.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5
Справа № 170/75/16-ц
Провадження № 2/170/40/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2016 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Сушик Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2016 року позивач звернулась в суд із зазначеним позовом.

Справа підсудна Шацькому районному суду Волинської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 35, 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Надіслати копію ухвали позивачу; копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу. Призначити судове засідання у справі в приміщенні Шацького районного суду Волинської області на 02 березня 2016 року о 15 годину 30 хвилин.

Відповідач має право подати у строк до 02 березня 2016 року письмове заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Сушик
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 320/5171/16-ц
Провадження № 22-ц/778/4450/16
У Х В А Л А

21 листопада 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кочеткової І.В.

суддів Савченко О.В.

ОСОБА_1

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Терпіннівське» Терпіннівської сільської ради» про визнання дій протиправними, зобовязання виконати певні дії, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 вересня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 вересня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачу у звязку із не усуненням її недоліків, зокрема, несплати судового збору.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3 та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 вересня 2016 року по цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Терпіннівське» Терпіннівської сільської ради» про визнання дій протиправними, зобовязання виконати певні дії, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, призначити до розгляду на 12 грудня 2016 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 4-с/760/7/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Демидовської А.І.

при секретарі - Шевченко О.С.,

розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства 'Банк 'Фінанси та кредит' на дії Державного виконавця ВДВС Солом"янського РУЮ у м. Києві Сакович С.Ю. заінтересована особа: ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду із зазначеною скаргою на дії державного виконавця.

26 серпня 2015 року Солом'янським районним судом міста Києва було відкрито провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства 'Банк 'Фінанси та кредит' на дії Державного виконавця ВДВС Солом"янського РУЮ у м. Києві Сакович С.Ю. заінтересована особа: ОСОБА_2.

16 січня 2016 року представником скаржника через канцелярію суду подано заяву про залишення скарги Публічного акціонерного товариства 'Банк 'Фінанси та кредит' на дії Державного виконавця ВДВС Солом"янського РУЮ у м. Києві Сакович С.Ю. заінтересована особа: ОСОБА_2 без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи право скаржника на подання заяви про залишення справи без розгляду, суд вважає за необхідне залишити справу без розгляду згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України, роз'яснивши при цьому скаржнику можливість знову звернутися до суду з такою скаргою в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства 'Банк 'Фінанси та кредит' на дії Державного виконавця ВДВС Солом"янського РУЮ у м. Києві Сакович С.Ю. заінтересована особа: ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь при розгляді справи, але не були присутні при оголошенні можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: А.І. Демидовська
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

24.11.2016 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Боднар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городку Львівської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 17.06.2016р. звернулась із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судового засідання від 03.08.2016р. сторонам надано термін на примирення три місяці, провадження у справі зупинено, до завершення строку на примирення.

В судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або за інінціативи суду, після усунення обставин, що викликали зупинення справи.

Враховуючи, що обставини, що викликали зупинення справи відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та продовжити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 16 год. 15 хв. 24.11.2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Українець П.Ф.
№ 536/182/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.02.2016

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 133/2754/15-ц
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Крейдіна О.О.,

при секретарі Сологуб Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не зявився.

Представник відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, заявив клопотання про витребування доказів у позивача для призначення судово-бухгалтерської експертизи.

Суд вважає, що без особистої присутності представника позивача, подальший розгляд справи неможливий, а тому явку представника позивача слід визнати обовязковою.

Крім того, в судове засідання представнику позивача необхідно надати:

1.Роздруківку руху коштів (перерахунок коштів на картку клієнта, внесення коштів клієнтом через його картку до терміналу задля погашення кредиту) за кредитною карткою відповідача за № 4149 4377 2477 4359 (термін дії картки 03/16).

2.Оригінал заяви про укладення кредитного договору сторонами договору.

Керуючись ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати явку представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» з роздруківкою руху коштів (перерахунок коштів на картку клієнта, внесення коштів клієнтом через його картку до терміналу задля погашення кредиту) за кредитною карткою відповідача за № 4149 4377 2477 4359 (термін дії картки 03/16) та оригіналом заяви про укладення кредитного договору сторонами договору - в судове засідання обовязковою.

У разі неявки представника позивача заява буде залишена без розгляду.

Справу слуханням відкласти на 14 год. 00 хв. 14 березня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис З оригіналом вірно

Суддя : Секретар :

18.02.2016
Справа №291/1212/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Руденко З. Б.

за участю секретаря Гладишко Н.А.,

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей призначити до судового розгляду на 28.11.2016 року о 10:00 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
Справа № 369/992/16-ц
Провадження № 2/369/1157/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17.02.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Приватний нотаріус Києво-Сйвятошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Приватний нотаріус Києво-Сйвятошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Приватний нотаріус Києво-Сйвятошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом

Розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 05 квітня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Провадження № 2/127/832/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

17 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Розпорядженням керівника апарату суду ОСОБА_3 № 15/16 від 15.02.2016 року призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи № 127/17666/15-ц, оскільки у судді Саблука С.А. закінчився термін повноважень щодо здійснення ним правосуддя.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи визначено суддю Жмудя О.О., а тому вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 11-1, ч. 1 ст. 204, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Судове засідання по справі призначити на 14.03.2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 36.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Жмудь
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/173/16-ц
Провадження № 2/321/153/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2016 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Роздольської сільської ради Запорізької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Роздольської сільської ради Запорізької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду, тому суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Роздольської сільської ради Запорізької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 4 березня 2016 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Розяснити відповідачу його право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в порядку ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
ЄУН № 337/453/16-ц
Провадження № 2/337/501/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною заявою, яка подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя так як подана по останньому відомому місцю проживання відповідача.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним. Справу призначити до судового розгляду з урахуванням навантаження судді.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду на 10-00 год. 15 березня 2016 року в залі суду №11 Хортицького районного суду м.Запоріжжя з викликом сторін.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2016 Справа №607/1504/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Альфа банк» про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю, згідно якої просить суд зобовязати Публічне акціонерне товариство «Альфа банк» розкрити та надати поручителю ОСОБА_1 інформацію, що містить банківську таємницю відносно померлого чоловіка ОСОБА_2.

Згідно змісту заяви вбачається, що місце знаходження Публічного акціонерного товариство «Альфа банк» вул. Десятинна, 4/6, м. Київ.

Частиною 1 статті 287 ЦПК України передбачено, що заява про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи у випадках, встановлених законом, подається до суду за місцезнаходженням банку, що обслуговує таку юридичну або фізичну особу.

Враховуючи, що заявником вказане місцезнаходження банку м. Київ, тому суд вважає, що дана справа не підсудна Тернопільському міськрайонному суду, а повинна розглядатись Шевченківським районним судом міста Києва.

В силу вимог п. 4) ч. 3 ст. 121 КПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Альфа банк» про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницюслід повернути заявнику для подання до належного суду.

Керуючись п 4) ч. 3 ст. 121, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Альфа банк» про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.М. Грицай