Справа №295/1919/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретарів Содель А.С., Слончак А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що йому та відповідачу належить на праві спільної часткової власності житловий будинок № 5 по пров. ІІ Індустріальному в м. Житомирі і між ними склався певний порядок користування житловими приміщеннями в будинку та господарськими спорудами. Однак в добровільному порядку відповідач не бажає провести розподіл будинку. Тому, уточнивши позовні вимоги, просив провести розподіл житлового будинку № 5 по пров. ІІ Індустріальному в м. Житомирі в натурі згідно другого варіанту судової експертизи від 30.06.2015 року, виділивши йому у власність 62/100 ідеальних частин цього будинку, а відповідачу 38/100 ідеальних його частин та провести передбачені експертизою ремонтно-будівельні роботи.

У судовому засіданні позивач та його представник уточнили позовні вимоги та просять поділити будинок за третім варіантом висновку експерта № 193/06-2015 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 30.06.2015 року. При цьому позивач пояснив, що третій варіант відповідає фактичному порядку користування будинком ним та відповідачем, який склався між ними, а сараєм «Б» вони користуються спільно.

Відповідач та її представник у судовому засіданні не мали заперечень проти поділу будинку згідно третього варіанту висновку експерта № 193/06-2015 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 30.06.2015 року, а також відповідач підтвердила, що існуючий порядок користування будинком є таким, як зазначено в третьому варіанті, сарай «Б» знаходиться в їхньому спільному користуванні.

В останнє судове засідання сторони та їхні представники не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Позивач та представник відповідача надали до суду заяви про проведення судового засідання в їхній відсутності, виклавши своє прохання розділити будинок за третім варіанту висновку експерта № 193/06-2015 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 30.06.2015 року.

Суд, заслухавши сторони та їхніх представників, дослідивши письмові матеріали справи, зясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 356 ЦК України визначено, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

У пункті 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право власності громадян на жилий будинок» № 7 від 04.10.1991 року розяснено, що судам підвідомчі спори, повязані з правом приватної власності на жилий будинок, зокрема про виділ частки з будинку (поділ будинку), що є спільною власністю (частковою чи сумісною).

Судом встановлено, що на підставі нотаріально посвідченого договору дарування частини житлового будинку від 10.03.2005 року, укладеного між ОСОБА_3 (дарувальником) та позивачем (обдаровуваним), він набув у власність 36/100 ідеальних частин житлового будинку № 5 по пров. ІІ Індустріальному в м. Житомирі (а.с. 10, 11). Також згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 02.09.2014 року позивач успадкував 50/200 ідеальних частин цього будинку (а.с. 5). Таким чином, загальна частка позивача у праві спільної часткової власності на будинок становить 61/100 ідеальну частину, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 02.09.2014 року та витягом про державну реєстрацію прав від 26.12.2012 року (а.с. 8, 9, 13).

Як убачається із свідоцтва про право на спадщину за законом від 02.09.2014 року (а.с. 5), у відповідача виникло внаслідок спадкування право власності на 50/200 ідеальних частин житлового будинку № 5 по пров. ІІ Індустріальному в м. Житомирі, про що було внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 02.09.2014 року (а.с. 50). Окрім того, згідно укладеного та нотаріально посвідченого договору дарування від 06.02.1993 року відповідач прийняла у дар від ОСОБА_4 14/100 ідеальних частин цього будинку (а.с. 39, 40). А отже, відповідачу належить на праві власності 39/100 ідеальних частин будинку № 5 по пров. ІІ Індустріальному в м. Житомирі.

У пунктах 6 та 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право власності громадян на жилий будинок» № 7 від 04.10.1991 року розяснено, що виділ частки в натурі (поділ будинку) може мати місце за наявності технічної можливості виділення кожній із сторін відокремленої частини будинку із самостійним виходом (квартири), яка відповідає розміру їх часток у приватній власності або наявності технічної можливості переобладнання будинку в ізольовані квартири. У спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась.

Відповідно до висновку експерта № 193/06-2015 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 30.06.2015 року експертом запропоновано три варіанти поділу житлового будинку та господарських будівель і споруд по пров. ІІ Індустріальному, 5 в м. Житомирі із незначним відступом від ідеальних часток з урахуванням здійснених ОСОБА_2 добудов до будинку (а.с. 59-79).

Всі варіанти поділу житлового будинку, визначені у додатках до судової будівельно-технічної експертизи, погодженні рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради від 20.01.2016 року № 28 (а.с. 104).

Вирішуючи спір про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками, суд вважає необхідним обрати третій варіант висновку експерта № 193/06-2015 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 30.06.2015 року, згідно з яким житловий будинок розподіляється між співвласниками з невеликим відхиленням від ідеальних часток з відшкодуванням грошової компенсації позивачу, частка якого зменшилась. Даний варіант є найбільш прийнятним, так як він відповідає фактичному порядку користуванню приміщенням у спірному житловому будинку, що було визнано сторонами, і при цьому відхилення від ідеальних часток та сума грошової компенсації є найменшими в порівнянні з визначеними у двох інших варіантах цих показників.

У звязку з тим, що належна позивачу площа у будинку зменшилася внаслідок його поділу за третім варіантом експертизи на 1,77 кв.м, тому на його користь суд стягує з відповідача 483,00 грн. грошової компенсації, що відповідає вартості цієї площі будинку.

Керуючись ст. ст. 356, 367 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право власності громадян на жилий будинок» № 7 від 04.10.1991 року (зі змінами), ст. ст. 10, 11, 60, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Поділити в натурі житловий будинок за адресою: м. Житомир, пров. ІІ Індустріальний, 5 між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за третім варіантом висновку експерта № 193/06-2015 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 30 червня 2015 року.

Виділити в натурі у власність ОСОБА_1 кухню 1-1 площею 8,5 кв.м, веранду 1-2 площею 5,9 кв.м, вітальню 1-3 площею 11,1 кв.м, житлову кімнату 1-4 площею 13,6 кв.м, сарай літ. «Б», 61/100 частину огорожі № 1-1, що складає 61/100 ідеальних частин житлового будинку № 5 по пров. ІІ Ідустріальному в м. Житомирі, вартістю 357516,00 грн.

Виділити в натурі у власність ОСОБА_2 кімнату 2-2 площею 11,4 кв.м, житлову кімнату 2-6 площею 16,5 кв.м, 39/100 частин огорожі № 1-2, що складає 39/100 ідеальних частин житлового будинку № 5 по пров. ІІ Ідустріальному в м. Житомирі, вартістю 227784,00 грн.

Зобовязати ОСОБА_1 для забезпечення ізольованого користування приміщеннями виконати наступні ремонтно-будівельні роботи:

- в суміжній стіні між приміщенням вітальні 1-3 площею 11,1 кв.м та кухнею 1-1 площею 8,5 кв.м демонтувати дверний блок з подальшим закладанням дверного прорізу та штукатуренням з обох сторін;

- між приміщеннями житлової кімнати 1-4 площею 13,6 кв.м та вітальні 1-3 площею 11,1 кв.м демонтувати частину суміжної стіни, яка слугує несучим конструктивним елементом в житловому будинку з подальшим влаштуванням рігеля, який перенесе навантаження, що сприймала частина внутрішньої стіни, на зовнішню несучу стіну правого фасаду основної частини житлового будинку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 483,00 грн. грошової компенсації.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.М. Семенцова