Справа № 363/680/16-ц Головуючий у І інстанції Баличева М. Б.
Провадження № 22-ц/780/3215/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 6 30.05.2016
УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого:ОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 04 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи «Садівницьке товариство «Глядин», Управління Держгеокадастру у Вишгородському районі Київської області, Вишгородська районна державна адміністрація в Київській області про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, треті особи: «СТ «Глядин», Управління Держгеокадастру у Вишгородському районі Київської області, Вишгородська районна державна адміністрація в Київській області про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

Ухвалою судді Вишгородського районного суду Київської області від 23 лютого 2016 року позовну заяву ОСОБА_5 залишено без руху, оскільки заява не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Ухвалою судді Вишгородського районного суду Київської області від 04 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_5 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що повністю виконав вимоги ухвали судді від 23 лютого 2015 року, зокрема, подав уточнену позовну, а від сплати судового збору він звільнений, як учасник ліквідації аварії на ЧАЕС 2 категорія.

Колегія суддів, перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 лютого 2016 року ОСОБА_5 звернувся до Вишгородського районного суду Київської області з вказаним позовом. При цьому, ним до позовної заяви було додано копію посвідчення ліквідатора аварії на ЧАЕС 2 категорії ( а.с. 6), що дає підстави звільнення від сплати судового збору, та зазначено про це у додатках до позовної заяви.

Відповідно до ухвали суду від 23 лютого 2016 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: у зв»язку з несплатою судового збору, низьку якість деяких додатків та незавірення їх належним чином і було запропоновано позивачу виправити недоліки у визначений судом термін.

04 березня 2016 року на адресу суду першої інстанції надійшла уточнена позовна заява, до якої знову було додано копію посвідчення ліквідатора ЧАЕС (а.с.28).

Повертаючи заяву на підставі ст. 121 ЦПК України, суд першої інстанції виходив із того, що ухвалою суду позовна заява була залишена без руху в зв'язку із невідповідністю вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, в установлений судом строк недоліки позивачем усунуті не були.

При цьому, суд вказав, що в уточненій позовній заяві позивач не зазначив, як його права порушуються у частині виділення земельної ділянки та надання державного акту на землю відповідачу ОСОБА_6, оскільки не зазначив чи є він членом «СТ «Глядін» або є його керівником та, на підставі яких обставин необхідно визнати недійсним та скасувати державний акт виданий на імя ОСОБА_6, у звязку із порушенням процедури його видачі чи з інших підстав.

Крім того, суд першої інстанції зазначив, що на виконання вимог ухвали суду позивачем так і не було сплачено судовий збір і не надано доказів на підтвердження його звільнення від сплати судового збору.

З такими висновками колегія суддів погодитися не може із наступних підстав.

Статтею 119 ЦПК України встановлено, що позовна заява подається в письмовій формі. Позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пунктів 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, пропуску позовної давності та інших не передбачених законом підстав.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Отже, висновок судді про повернення позовної заяви з підстав не усунення недоліків, як і зазначення в ухвалі про необхідність сплати судового збору та відсутність у позовній заяві мотивів та обставин доведеності позовних вимог не грунтуються на на вимогах закону.

Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд, якщо судом було порушено порядок, встановлений для його вирішення.

Оскільки ухвала судді не відповідає вимогам процесуального права, колегія суддів вважає, що вона підлягає скасуванню, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 04 березня 2016 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Р.В. Березовенко

Судді: С.М. Верланов

ОСОБА_3