overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/521/4027/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Житлово-Комунальний сервіс «Хмельницький» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «ЖКС «Хмельницький» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

13 червня 2016 року до відкриття провадження у справі представник позивача звернулась до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Житлово-Комунальний сервіс «Хмельницький» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції у порядку та строки, передбачені статтями 294, 296 ЦПК України.

Суддя: І.О. Поліщук
Справа № 2-6106/07
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Ваврушак Н. М., за участі секретаря Плотнікової Т. Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу заяву ОСОБА_1 про зміну прізвища у виконавчому листі по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про зміну прізвища у виконавчому листі.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15 листопада 2007 року стягнені аліменти з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітної плати, щомісяця, на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_2 до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 09.10.2007 року.

26 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про внесення змін до виконавчого листа № 2- 6106/07, вказавши, що вона 08 червня 2012 року, зареєструвала шлюб з ОСОБА_5, та змінила прізвище на «Погрібна».

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що причина внесення змін у виконавчий лист є поважною, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

У порядку виконання судових рішень, необхідно внести зміни відносно стягувача у виконавчому листі № 2- 6106/07.

Керуючись ст.373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про внесення змін у виконавчому листі - задовольнити.

Внести зміни у виконавчий лист № 2- 6106/07 року про стягнення аліментів з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітної плати, щомісяця, на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_2 до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 09.10.2007 року, змінивши прізвище стягувача з «Бендрик» на «Погрібна».

Апеляційна скарга на дану ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Жовтневий суд м. Кривого Рогу до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 2029/2100/2012
Провадження № 2/644/117/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Бойчук Є.В., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, Харківської міської ради, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визнання недійсним договору найму житла, про усунення перешкод в здійсненні права власності та виселення, -

УСТАНОВИВ :

Для написання описової і мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, а тому керуючись ст.ст.215, 218, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, Харківської міської ради, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визнання недійсним договору найму від 18.01.2008 року, укладеного між Східним регіональним управлінням Державної прикордонної служби України та ОСОБА_4 стосовно квартири № 76 в будинку № 122-А по пр..Косіора в м.Харкові, про усунення перешкоди в здійсненні ОСОБА_3 права власності на зазначену квартиру і виселення ОСОБА_4, ОСОБА_5 і їх доньки ОСОБА_6 з вказаної квартири, - ВІДМОВИТИ.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Провадження № 2/761/5928/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НІК.Юей», третя особа : Товариство з обмеженою відповідальністю «Хостмайстер» про визнання права користування доменним ім'ям та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НІК.Юей», третя особа : Товариство з обмеженою відповідальністю «Хостмайстер» про визнання права користування доменним ім'ям та зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02.08.2016 року о 15.00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу, третій особі і запропонувати подати до 02.08.2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 172/272/16-ц
Провадження № 2/172/294/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.04.2016 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та визнання права особистої приватної власності,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначений позов.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та визнання права особистої приватної власності.

Призначити судовий розгляд справи на 09год.00хв. 06 червня 2016року у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (смт.Васильківка вул.Спортивна (Комсомольська), 23).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 червня 2016року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/3877/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

встановила:

07.06.2016 р. ОСОБА_1 звернулась в Бердянський міськрайонний суд Запорізької області з заявою про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 238 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 234, 235, 238 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Призначити проведення судового засідання на 14 годину 00 хвилин 15 червня 2016 року в приміщенні суду, розташованого за адресою: м.Бердянськ, вул. Консульська,64, каб.406.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї документам.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Ухвала

Іменем України

провадження 2во/712/11/16

справа № 712/9749/15-ц

08 лютого 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі

Головуючого : судді Кузьменко В.А..

при секретарі : Коваль М.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірного підприємства «Електромонтаж -424» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації при звільненні працівника.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 вересня 2015 року позовні вимоги по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірного підприємства «Електромонтаж -424» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації при звільненні працівника задоволено.

Стягнуто з Дочірнього підприємства «Електромонтаж-424» на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі за період з грудня 2014року по березень 2015року в сумі 6018,93грн., невикористана відпустка 4755,10грн., а всього 10774,03грн.( десять тисяч сімсот сімдесят чотири грн.. 03 коп).

Стягнуто з Дочірнього підприємства « Електромонтаж-424» судовий збір в дохід держави в сумі 487,20грн.

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в написанні прізвища позивача, а саме в рішенні суду вказано ОСОБА_2, а вірно згідно паспорту НС 420321 ОСОБА_1. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 29.09.2015року допущена описка, а саме невірно вказано прізвище позивача і ця описка підлягає виправленню.

В судове засідання сторони не викликались. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 29.09.2015року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірного підприємства «Електромонтаж -424» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації при звільненні працівника.

Вважати вірним: Стягнути з Дочірнього підприємства «Електромонтаж-424» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період з грудня 2014року по березень 2015року в сумі 6018,93грн., невикористана відпустка 4755,10грн., а всього 10774,03грн.( десять тисяч сімсот сімдесят чотири грн.. 03 коп).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня винесення ухвали.

Головуючий: Кузьменко В.А.
Справа № 562/1140/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

07.06.2016 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ПАТ"Укрсиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 Іваінвни ,ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором суд-,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ"Укрсиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 Іваінвни ,ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10:30 год. 17 червня 2016 року. у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 16.06.2016 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
У Х В А Л А

10 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 18 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 18 травня 2016 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки на порушення вимог ст. 326 ЦПК України до неї не додано засвідчених належних чином копій оскаржуваних рішень судів попередніх інстанцій.

Копія судового рішення має бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України, відповідно до якої, копії рішень, ухвал у справах повинні бути підписані та скріплені гербовою печаткою. Фотокопії з документів, на яких вже є підпис судді, підписується працівником апарату суду, суддею та завіряються гербовою печаткою, якщо рішення суду набрало законної сили. Якщо копія викладена на кількох аркушах, вони повинні бути прошнуровані і скріплені підписом працівника апарату суду та печаткою суду із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Таким чином касаційна скарга підлягає залишенню без руху, а особі, яка подала касаційну скаргу, надається строк для усунення вказаних недоліків, а саме надати посвідчені у встановленому порядку копії оскаржуваних рішень судів попередніх інстанцій.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 18 травня 2016 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 08 липня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Справа № 401/373/16-ц
Провадження № 2/401/332/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 квітня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Гармаш Т.І., при секретарі - Липко О.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Власівської селищної ради м. Світловодська Кіровоградської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне у відповідності із з ч.3 ст. 209 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,217,218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1 до Власівської селищної ради м. Світловодська Кіровоградської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю на квартиру АДРЕСА_1, місто Світловодськ, Кіровоградської області відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.І. Гармаш

13.04.2016
Справа № 523/7107/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"10" червня 2016 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за надану теплову енергію в розмірі 6259,65 грн., відповідно до ст. 11, 526, 625 ЦК України, 68, 162 ЖК України, ст. 20, 18 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення".
Керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526 ЦК України, -
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Згідно статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя:
Справа № 683/1369/16-ц
У Х В А Л А

01 червня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом кредитної спілки «Лакі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом кредитної спілки «Лакі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на « 10 » год. «00 » хв. 05 липня 2016 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 04 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 297/1093/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л., при секретарі Боротей А.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Берегівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до виконавчого комітету Берегівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно гараж та сарай, які є приналежністю квартири №1, що розташована в м. Берегово, по вул. Б.Хмельницького, 45, Закарпатської області.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, нею була подана до суду заява, в якій вона просила позов залишити без розгляду (а.с. 30).

Представник виконавчого комітету Берегівської міської ради в судове засідання не зявилися.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, оскільки позивач подав до суду заяву про залишення її позову без розгляду, тому справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Берегівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Берегівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2.