overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.08.2016 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Потапова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити розгляд справи на: 13.09.2016 р. о 10.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.09.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа №295/8358/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої - судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Глущенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Богунського районного суду міста Житомира від 09 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного тексту ухвали необхідний значний час, суд вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну її частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Богунського районного суду міста Житомира від 09 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.

Справу призначити до розгляду на 11-00 год. 23 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова
Справа № 643/3254/16-ц
Номер провадження 2-д/643/6/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2016 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши доручення судді Балашовського районного суду Саратовської області про виконання окремих процесуальних дій, вручення судових документів ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2016 року Головним територіальним управлінням юстиції у Харківській області до Московського районного суду м. Харкова надійшло для виконання судове доручення Балашовського районного суду Саратовської області про виконання окремих процесуальних дій, вручення судових документів ОСОБА_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1.

Вказане доручення не підсудне Московському районному суду м. Харкова з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 418 ЦПК України доручення іноземного суду про вручення виклику до суду чи інших документів виконується у судовому засіданні або уповноваженим працівником суду за місцем проживання (перебування, місцем роботи) фізичної особи чи місцезнаходженням юридичної особи.

Вулиця Академіка Павлова, будинок 319 яка вказана як місце проживання ОСОБА_1 розташована в Київському районі м. Харкова.

За таких обставин судове доручення Балашовського районного суду Саратовської області про виконання окремих процесуальних дій, вручення судових документів ОСОБА_1 необхідно повернути Головному територіальному управлінню юстиції у Харківській області для подання до належного суду.

Керуючись ст. 418 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове доручення судді Балашовського районного суду Саратовської області про виконання окремих процесуальних дій, вручення судових документів ОСОБА_1 повернути Головному територіальному управлінню юстиції у Харківській області для подання до належного суду.

Роз`яснити Головному територіальному управлінню юстиції у Харківській області, що для виконання доручення судді Балашовського районного суду Саратовської області про виконання окремих процесуальних дій, вручення судових документів ОСОБА_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_2 необхідно звернутися до Київського районного суду м. Харкова, як суду за місцем проживання фізичної особи, якій необхідно вручити документи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі в пяти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ В.А.ОКСЕНЕНКО.
Справа № 649/1041/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

15 листопада 2016 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Великолепетиської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Великолепетиської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Великолепетиської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківський прав.

Призначити справу до судового розгляду о 09:30 год. на 24.11.2016 року у приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) у строк до 24.11.2016 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Р.В. Гапоненко
Провадження № 2/760/6600/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року місто Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Голдберрі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Новини ТВ» про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2016 до суду надійшла зазначена вище позовна заява ОСОБА_1, що була підписана та подана від імені позивача ОСОБА_2.

Дослідивши подану позовну заяву, суддя дійшла наступного висновку.

Суддею встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 подана та підписана ОСОБА_2.

При цьому, до позовної заяви не додано документ, який би підтвердив повноваження ОСОБА_2 як представника позивача ОСОБА_1 на ведення справи в суді, зокрема, з правом підпису позовної заяви від імені позивача та подачі її до суду.

Таким чином, позовна заява від імені ОСОБА_1 підписана та подана ОСОБА_2, яка не має належних повноважень на ведення справи.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву у випадку, коли заяву від імені заявника подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З огляду на викладене суддя дійшла висновку про те, що заяву від імені позивача подано та підписано особою, яка не має повноважень на ведення справи в суді, а тому позовна заява має бути повернута заявнику.

При цьому суд роз'яснює заявнику, що повернення заяви з підстав, передбачених п.3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч. 3 п. 3 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Голдберрі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Новини ТВ» про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Лазаренко
Справа № 428/775/16-ц
Провадження №2-о/428/101/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту народження особи в певний час. Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29.01.2016р. вказану заяву було залишено без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 256 ЦПК України. Зазначену ухвалу суду було надіслано заявнику ОСОБА_1 належним чином, однак зазначені в ухвалі Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29.01.2016р.недоліки у встановлений судом термін не були усунуті заявником ОСОБА_1.

У відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293,294 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя .
№ 766/428/16-ц
У Х В А Л А

09 червня 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

В складі : головуючого судді Бойко В.П.

при секретарі Сорока М.С.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Виконком суворовської районної у м.Херсоні ради, про визнання особи недієздатною,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

У судовому засіданні заявник для визначення психічного стану ОСОБА_2 просила призначити по у справі судово- психіатричну експертизу.

Відповідно до положень ст.ст. 143, 145 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, що беруть участь у справі. Призначення експертизи є обовязковим, якщо у справі належить встановити психічний стан особи.

Таким чином, зважаючи, що для визнання особи недієздатною необхідні спеціальні знання в області медицини і від встановлення психічного стану особи залежить вирішення справи, клопотання заявника підлягає задоволенню і по справі належить призначити судову психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.143-145, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Херсонській обласній психіатричній лікарні.

На вирішення експертів поставити питання:

1.Встановити психічний стан ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та вказати чи здатна вона за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій та керувати ними.

2. Зобов*язати ОСОБА_1 забезпечити доставку ОСОБА_2 в ХОПЛ на дату проведення експертизи.

3.Зупинити провадження до отримання висновку експертизи

Суддя Бойко В.П.
Справа № 309/3845/16-ц
Провадження № 2/309/1914/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

17 листопада 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Вишівська селищна рада про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким визнати особу такою, що втратила право на користування житловим приміщенням за адресою с. Шаян, № 56 а, Хустського району, Закарпатської області.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Вишівська селищна рада про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 10 год. 50 хв. к. ч. 25 листопада 2016року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
07.06.16 № 2н/489/280/2016
У Х В А Л А

07 червня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну платню з ОСОБА_1,
в с т а н о в и в:
В квітні 2016 року до суду надійшла заява КП «СКП «Гуртожиток» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну платню з ОСОБА_1.
Ухвалою судді від 04.05.2016 року заяву КП «СКП «Гуртожиток» було залишено без руху, а стягувачу запропоновано в строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду усунути недоліки, визначені в Ухвалі.
Як вбачається з матеріалів справи, представник КП «СКП «Гуртожиток» отримав копію Ухвали суду про залишення заяви про видачу судового наказу без руху 13.05.2016 р.
Проте до теперішнього часу недоліки поданої заяви, визначені в ухвалі суду, КП «СКП «Гуртожиток» не усунуті.
Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява КП «СКП «Гуртожиток» про видачу судового наказу підлягає поверненню.
Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -
у х в а л и в:
Заяву Комунального підприємства «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну платню з ОСОБА_2 - вважати неподаною та повернути заявнику з усіма додаими матеріалами.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.
Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7780/16-ц
провадження № 2-сз/753/115/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., при секретарі Гаврилюк О.В, розглянувши в залі суду в м. Києві заяву

Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" про повернення суми судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Акцент-Банк" в особі представника Сафір Ф.О. (довіреність від 11.11.2013 року) звернулося до суду із заявою від 14.04.2016 року про повернення суми судового збору в розмірі 1218,00 грн., посилаючись на те, що зазначена сума сплачена позивачем по цивільній справі №753/17201/15-ц за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 24711,94 грн., але позовна заява була повернута позивачеві на підставі ст.121 ЦПК України (не усунення недоліків позовної заяви); судовий збір в сумі 1218,00 грн. було сплачено позивачем згідно платіжного доручення № PROM0BRTLH від 20.08.2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи №753/17201/15-ц, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 16.10.2015 року позовна заява ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 24711,94 грн. повернута позивачеві на підставі ст.121 ЦПК України (не усунення недоліків позовної заяви) - а.с.11.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищенаведеного та керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.197 ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відділенню Державної казначейської служби України у Дарницькому районі м. Києва, Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Публічному акціонерному товариству "Акцент-Банк" (код 14360080) суму судового збору в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. згідно платіжного доручення № PROM0BRTLH від 20.08.2015 року (оригінал платіжного документа знаходиться у платника коштів).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення або протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 149/2906/16-ц
Провадження №2/149/1144/16
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15.11.2016 Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г. , розглянувши матерыали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу , -

В С Т А Н ОВ И В :

14.11.2016 позивач звернувся до Хмільницького міськрайонного суду з позовом про визнання дійсним договору купівлі-продажу.

14.11.2016 року позивач подала до суду заяву та просить повернути її позов до відкриття провадження усправі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 ЗУ "Про судовий збір" судовий збір повертається у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ч. 3 п.1, 208 ЦПК України, та ст. 7 ч. 3 ЗУ "Про судовий збір", суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу - повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії.

Суддя: Войнаревич М. Г.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 335/3450/16
Провадження №22ц/778/3122/16
У Х В А Л А

09 червня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про відновлення порушених прав, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2016 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 24 червня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 640/8239/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"09" червня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

Встановив:

У провадження суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 119-120 ЦПК України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та призначити судове засідання на 21 липня 2016 р. о 16-00 год. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Валентинівська, 7б.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому у засіданні подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України суд пропонує сторонам у справі повідомити про всі їм відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-