Справа № 2033/2-285/11
Провадження № 4-с/645/35/16
УХ В А Л А

Іменем України

17 листопада 2016 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.,

секретар судового засідання - Денісенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження та зобовязання державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції вчинити певні дії, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (далі за текстом Фрунзенського ВДВС ХМУЮ) ОСОБА_2 від 22.06.2016 року про відкриття виконавчого провадження № 51501626 по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 1112810,30 грн. на користь ТОВ Кей-Колект на підставі виконавчого листа № 2033/2-285/11, виданого 19.11.2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова та зобовязання державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 скасувати усі вчинені ним у даному виконавчому провадженні заходи примусового виконання рішення, зокрема накладені обтяження на майно боржника, постанову про стягнення виконавчого збору тощо, а також просив поновити строк на оскарження постанови.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на те, що постановою державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 від 22.06.2016 року відкрито виконавче провадження № 51501626 по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 1112810,30 грн. на користь ТОВ Кей-Колект на підставі виконавчого листа № 2033/2-285/11, виданого 19.11.2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова. Як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження, рішення суду набрало законної сили 12.11.2012 року. Виконавчий лист у справі видано 19.11.2014 року. Для предявлення виконавчого листа по цьому рішенню відповідно до законодавства імперативно визначено річний строк. Станом на 16.06.2016 року (дата подання стягувачем заяви про відкриття виконавчого провадження) річний строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 2033/2-285/11, виданого 19.11.2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова, вже давно сплив.

Постанову про відкриття виконавчого провадження від 22.06.2016 року боржник отримав лише 11.07.2016 року. Посилаючись на викладені обставини, ОСОБА_1 звернувся до суду із даною скаргою.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення або розгляд скарги за його відсутності до суду не надав.

Представник особи, дії якої оскаржуються, - старший державний виконавець Фрунзенського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_4 у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду скарги була повідомлена належним чином, надала заперечення на скаргу, у яких зазначила, що 16.06.2016 року стягувачем ТОВ Кей-Колект повторно було предявлено виконавчий документ № 2033/2-285/11, виданий 19.11.2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова, про що свідчить відмітка від 26.06.2015 року Люботинського РВДВС ГТУЮ. Посилаючись на безпідставність вимог ОСОБА_1, просила у задоволенні скарги відмовити та слухати скаргу за її відсутності.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 16 червня 2016 року стягувачем ТОВ Кей-Колект до Фрунзенського ВДВС ХМУЮ було повторно предявлено виконавчий документ № 2033/2-285/11, виданий 19 листопада 2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова.

Як вбачається з копії вищевказаного виконавчого листа, його було повернуто стягувачеві Люботинським РВДВС ГТУЮ 26 червня 2015 року на підставі п. 4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 від 22.06.2016 року відкрито виконавче провадження № 51501626 по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 1112810,30 грн. на користь ТОВ Кей-Колект на підставі виконавчого листа № 2033/2-285/11, виданого 19.11.2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий лист може бути предявлено до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Згідно ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Частина 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Таким чином ТОВ Кей-Колект 16 червня 2016 року повторно пред'явив до виконання виконавчий лист № 2033/2-285/11, виданий 19.11.2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова, що відповідає положенням Закону України «Про виконавче провадження».

За таких підстав, суд приходить до висновку, що державний виконавець Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_5 при винесенні постанови від 22 червня 2016 року про відкриття виконавчого провадження № 51501626 діяв у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», тому підстав для визнання вказаної постанови неправомірною не вбачається.

Згідно ч. 3 ст. 387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на викладене, оскільки підстави для задоволення скарги ОСОБА_1 відсутні, у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 197, 209, 210, 212-214, 218, 386, 387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження та зобовязання державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції вчинити певні дії, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд міста Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя