overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.11.2016 Справа №607/11495/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного сулу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Великоберезовицької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання права на спадкове майно, -

вст ановив

Заява виповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Великоберезовицької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання права на спадкове майно, призначити судове засідання на 28 листопада 2016 року па 15 годину 00 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвати про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копії доданих до заяви документів

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4402/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин
У Х В А Л А

14 червня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів: Кірсанової Л.І.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Київського районного суду міста Харкова від 31 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Квартирно-експлуатаційного відділу Міністерства оборони України у м. Харкові про зобов'язання вчинення дії,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Київського районного суду міста Харкова від 31 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Квартирно-експлуатаційного відділу Міністерства оборони України у м. Харкові про зобов'язання вчинення дії.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні колегії суддів судової палати у цивільних справах в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 21 червня 2016 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 165/825/16-ц Провадження № 22-ц/773/1696/16 Головуючий у 1 інстанції: Ушаков М.М.
Категорія: 46 Доповідач: Стрільчук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 листопада 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області Стрільчук В.А., дослідивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача орган опіки і піклування Нововолинської міської ради Волинської області, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 на рішення Нововолинського міського суду від 25 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, сплачено судовий збір.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги з доданими документами.

Встановити строк для подання заперечень до 28 листопада 2016 року.

Суддя:
У Х В А Л А

16.11.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04.11.2016 року звернулася до суду з цим позовом із вимогами відстрочити сплату судового збору на строк до ухвалення судового рішення у справі; розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 22.05.2002 року Телелинецькою сільською радою Жмеринського району Вінницької області за актовим записом №2; стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання синів: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 3000 грн. щомісячно, з дня подачі цього позову; а також стягнути з відповідача судові витрати.

15.11.2016 року судом отримано письмову інформацію про реєстрацію відповідача за вказаною у позові адресою.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи те, що позивач має доходи, підстав для повного звільнення її від сплати судового збору при зверненні до суду із даним позовом суд не вбачає. Однак, приймаючи до уваги те, що розмір доходів позивача не дає їй можливості сплатити судовий збір при зверненні до суду із позовом, суд вважає необхідним відстрочити сплату позивачем судового збору до ухвалення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Враховуючи, що за формою та змістом дана позовна заява формально відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.82, 109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, призначивши її до судового розгляду на 08 годин 30 хвилин 14 грудня 2016 року із викликом сторін у справі.

Відстрочити позивачу ОСОБА_1, яка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати в термін до 13.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 234/7666/16-ц
Провадження № 2/234/3409/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

07 червня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину , -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 червня 2016 року, 9-00 годину, в приміщенні Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 308/8081/15-ц
Провадження № 22-ц/777/2358/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

09 серпня 2016 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1, в порядку статті 297 ЦПК України, вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 липня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі майна у власність,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 липня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», задоволено.

На вказане заочне рішення суду представник відповідача ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу від 05.08.2016 року, згідно вхідного штампу.

Відповідно до ч.1 ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не звертався до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення від 04 липня 2016 року.

За таких обставин слід застосувати положення ст.297 ЦПК України, відповідно до якої суд повертає апеляційну скаргу, оскільки законодавством передбачено особливий порядок перегляду судом заочного рішення.

На підставі наведеного та керуючись статтями 228, 231, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 липня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі майна у власність повернути.

Ухвала апеляційного суду Закарпатської області набирає законної сили з моменту її постановлення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Бисага Т.Ю.
УХВАЛА

26 жовтня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ФаловськаІ.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 29 грудня 2011 року у справі за заявою прокурора Чемеровецького районуХмельницької області в інтересах держави в особі Хропотівської сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и в :

Прокурор Чемеровецького району Хмельницької області в інтересах держави в особі Хропотівської сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області звернувся до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою.

Рішенням Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 29 грудня 2011 року задоволено заяву прокурора Чемеровецького району Хмельницької області про визнання спадщини відумерлою. Визнано спадщину у вигляді земельної частки (паю) у розмірі 1,42 умовних кадастрових гектарів, за сертифікатом серії НОМЕР_1 від 09 квітня 1996 року, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, відумерлою та передано її у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 29 грудня 2011 року, в якій скаржник ставить питання про скасування вказаного судового рішення.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку та рішення й ухвали апеляційного суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не переглядалася в апеляційному порядку.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки, як вбачається із матеріалів доданих до касаційної скарги, рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 29 грудня 2011 року не переглядалось по суті в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 324, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за заявою прокурора Чемеровецького району Хмельницької області в інтересах держави в особі Хропотівської сільської ради Чемеровецького районуХмельницької області про визнання спадщини відумерлою, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 29 грудня 2011 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути, особі яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа № 301/352/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" червня 2016 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Халак Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Служба у справах дітей Іршавської районної державної адміністрації, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в Іршавський районний суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Іршавського районного суду про відкриття провадження у справі від 02.03.2016 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, залучено орган опіки та піклування - Службу у справах дітей Іршавської РДА.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, подала заяву, згідно якої позовні вимоги в частині визначення місця проживання малолітньої дитини просила залишити без розгляду, справу розглянути в її відсутність (а.с. 30).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки до суду не повідомив (а.с. 18, 20, 27).

Представник відповідача ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, про день, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, причини неявки суду невідомі (а.с. 27).

Представни третьої особи Служби у справах дітей Іршавської РДА в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду невідомі (а.с. 29).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає частину позовних вимог залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, поданим відповідно до ЦПК, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК Ураїни, позивач протягом усього часу розгляду справи має право відмовитися від частини позовних вимог.

З поданої до суду заяви позивачки ОСОБА_1 вбачається, що вона просить залишити без розгляду позовні вимоги в частині визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 30).

За таких обставин, суд вважає, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, залишити без розгляду позовні вимоги в частині визначення місця проживання дитини із позивачкою.

Керуючись ст.ст. 11, 31, 207 ч.1 п.5, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовні вимоги в частині визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, із ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Головуюча : М. О. Пітерських
Справа № 467/1668/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2016 року Арбузинський районний суд

Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кірімової О.М.,

за участю секретаря Сіваченко Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Арбузинка цивільну справу за скаргою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на дії (бездіяльність) працівників Арбузинського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області щодо повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття виконання,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Унівесал Банк» звернулась до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) працівників Арбузинського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області щодо повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття виконання.

Від представника ПАТ «Універсал Банк» до початку судового засідання, через канцелярію суду, надійшла заява, згідно якої він просить суд скаргу залишити без розгляду.

Представник Арбузинського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області, будучи належним чином повідомлена про час та місце слухання справи в судове засідання не зявився.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви (скарги) без розгляду, якщо позивач (скаржник) подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на дії (бездіяльність) працівників Арбузинського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області щодо повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття виконання - залишити без розгляду.

Розяснити скаржнику право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 372/617/16-ц Головуючий у І інстанції Потабенко Л. В.
Провадження № 22-ц/780/3839/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.06.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 11 травня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 11 травня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
У х в а л а

17.11.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г.,

розглянувши матеріали справи за заявою Приватного підприємства "Комунальне виробниче житлове ремонтно експлуатаційне підприємство №8" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Приватного підприємства "Комунальне виробниче житлове ремонтно експлуатаційне підприємство №8" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя ОСОБА_2
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5536/16-ц
Провадження № 2/520/3268/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.06.2016 року

Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

16.04.2016 року позивач звернулась до суду з позовом та просить суд ухвалити рішення, яким визнати за нею, ОСОБА_2, право власності на спадкове майно в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, який помер 12 липня 2010 року, що складається з 2/6 частин житлового будинку з надвірними спорудами, що розташований за адресою м. Одеса, вул. Макаренка, буд. 31.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді від 17.05.2016 року вказаний позов було залишено без руху з наданням терміну для усунення недоліків.

У вказаній ухвалі позивачу надано строк для усунення зазначених недоліків до 03.06.2016 року, однак, не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копія ухвали судді від 17.05.2016 року про залишення позовної заяви без руху була надіслана позивачу рекомендованим листом, проте до теперішнього часу вимоги викладені в ухвалі виконано не було.

Отже, суддя приходить до висновку, що у визначений в ухвалі строк позивач не усунула недоліки поданої заяви, у звязку з чим позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали суду не виконані вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст.119,121, 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу її право повторно звернутись до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення даної заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її винесення через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.