overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/3902/15-ц
Провадження№ 2-о/266/8/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Курбановой Н.М.,

народних засідателів Жук І.В., Неділько Г.В.,

при секретарі Жирковой М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

заінтересована особа: Орган опіки та піклування Приморської райадміністрації Маріупольської міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання його сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

03.06.2016 року заявник ОСОБА_1, надав суду заяву, в якій просить залишити без розгляду заявлені вимоги в частині встановлення над його сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 опіки та призначення опікуна.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного , керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в частині встановлення над його сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 опіки та призначення опікуна - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду, якщо виникне в цьому потреба.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд міста Маріуполя.

Суддя: Курбанова Н.М.

Народні засідателі : Жук І.В.

ОСОБА_3,
Справа № 626/250/16-ц
Провадження № 2/626/182/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

15 лютого 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/250/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судовий розгляд справи на 03.03.2016 року о 09:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
БОРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 614/138/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.02.2016 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко В. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 16 Цивільного Кодексу України, статті 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного Процесуального Кодексу України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити судове засідання в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 25.02.2016 р. о 10-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федченко В. М.
Справа № 477/850/16-ц
Провадження № 2/477/627/16
Строка № 46
УХВАЛА

28 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_2, третя особа відділ Держгеокадастру у Жовтневому районі Миколаївської області, про визнання недійсними розпоряджень Жовтневої районної державної адміністрації та державного акту на право приватної власності на землю,

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив скасувати розпорядження Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області №304-р від 31 травня 2010 року «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок ОСОБА_2 земельних ділянок у власність», скасувати розпорядження № 729-р від 28 грудня 2011 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2С.» та скасувати державний акт на право приватної власності серії ЯК838585 від 2 квітня 2012 року.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_2, третя особа відділ Держгеокадастру у Жовтневому районі Миколаївської області, про визнання недійсними розпоряджень Жовтневої районної державної адміністрації та державного акту на право приватної власності на землю.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 02 червня 2016 р. о 10-00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя Р.В.Козаченко
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Карайван Т.Д.
Справа № 408/474/16-ц
Провадження № 22ц/782/473/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 червня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Карайван Т.Д.

суддів: Орлова І.В., Стаховій Н.В.

за участю секретаря Подрябінкіна Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 6 травня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Біловодського ВП ГУНП та її начальника ОСОБА_3, Луганської ОУН ГУНП та її керівника ОСОБА_4 про відміну та скасування інформації за зверненням від 27.12.2015 року та відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ст..ст. 307,312,319 ЦПК України, колегія суддів Апеляційного суду Луганської області,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 6 травня 2016 року в частині відмови у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до Біловодського ВП ГУНП та її начальника ОСОБА_3, Луганської ОУП ГУНП та її керівника ОСОБА_4 про відміну та скасування інформації за зверненням ОСОБА_2 від 27 грудня 2015 року залишити без змін.

Апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Біловодського районного суду від 6 травня 2016 року в частині залишення без руху позовної заяви ОСОБА_2 до Біловодського ВП ГУНП та її начальника ОСОБА_3, Луганської ОУП ГУНП та її керівника ОСОБА_4 в частині стягнення моральної шкоди в сумі 111000 грн. закрити.

Запропонувати Біловодському районному суду виконати вимоги ч.2 ст.293 ЦПК України щодо апеляційної скарги у зазначеній частині.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді:
Справа № 755/3110/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Чернігівоблонерго» про визнання дій протиправними та зобов'язати вчинити дії,

встановив:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Чернігівоблонерго» про визнання дій протиправними та зобов'язати вчинити дії.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як убачається з позовної заяви, позивач зазначив місцезнаходження відповідача до ПАТ «Чернігівоблонерго» за адресою: Чернігівська обл., м. Носівка, вул. Суворова, 7А.

Відповідно до ст. 115 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, враховуючи, що місцезнаходження відповідача є Чернігівська обл., м. Носівка, вул. Суворова, 7А, що територіально не відноситься до Дніпровського району м. Києва, дана справа підлягає поверненню позивачу для подання позову до належного суду, оскільки в разі виникнення умов для порушення встановлених законом правил підсудності, тягне за собою скасування рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 109, 110, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Чернігівоблонерго» про визнання дій протиправними та зобов'язати вчинити дії повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я:
Справа № 2-о/243/118/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 лютого 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши заяву ОСОБА_1 за участі зацікавленої особи: відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Словянську реєстраціної служби Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участі зацікавленої особи: відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Словянську реєстраціної служби Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10-45 год. 22 лютого 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Копію цієї ухвали з копіями доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 712/6689/16-ц
Провадження № 2/712/1696/16
Ухвала

Іменем України

про відкриття провадження у справі

09 червня 2016 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 08-30 год. 14 червня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. Токова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

10.06.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

В С Т А Н О В И В :

КП «Водоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 459/1777/14 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 22-ц/783/3565/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

07 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

секретаря Бохонко Е.Р.,

з участю позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 15 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

встановила:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ст. 317 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, а виготовлення повного тексту відкласти на два дні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, ст. 306, п. 4 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 310, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_2від позовних вимог.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 15 травня 2014 року - скасувати.

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

ОСОБА_5
Справа № 226/754/16-ц
Провадження № 2/226/382/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08 червня 2016р. м.Мирноград

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у звязку з навчанням

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у звязку з навчанням.

Суд зясовує: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 14.30 годину 15 червня 2016р., про що повідомити сторони по справi.

Суддя
1Справа № 335/4721/14-ц 2/335/396/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Кравченко Л.Ю. при секретарі Огневюк Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3 про розподіл подружнього майна,

В С Т А Н О В И В

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл подружнього майна.

Позивач подав до суду заяву про залишення позивних вимог без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3 про розподіл подружнього майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.Ю.Кравченко
Ухвала

08 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого

спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі

Ступак О.В., Дем'яносова М.В., Маляренка А.В.,

вирішуючи питання про прийняття до провадження справи за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради про визнання права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Харківської області від 16 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з указаним позовом.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2013 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на гараж АДРЕСА_1, площею 20,9 кв. м.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 16 грудня 2014 року скасовано рішення суду першої інстанції, у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4 від 22 січня 2016 року відкрито касаційне провадження у вищевказаній справі та витребувано її із суду першої інстанції.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 березня 2016 року указану справу призначено до судового розгляду.

Розпорядженням керівника апарату Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 червня 2016 року № 83/0/32-16 призначено повторний автоматичний розподіл справ у зв'язку з відставкою судді ОСОБА_4 відповідно до постанови Верховної Ради України від 19 квітня 2016 року № 3580-3, у результаті чого 06 червня 2016 року зазначену справу передано судді-доповідачу Ступак О.В. із визначенням суддів, які входять до складу колегії: ДемяносоваМ.В., Маляренка А.В.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про необхідність прийняття до провадження указаної справи та призначення її до судового розгляду на 13 липня 2016 року.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради про визнання права власності прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 13 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Ступак

М.В.Дем'яносов

А.В.Маляренко
Провадження № 2/235/581/16
Справа № 235/664/16-ц
У Х В А Л А

14 березня 2016 року Красно армійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючої - судді Величко О.В.,

при секретарі Задерей А.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

за участю відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красно армійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа: Комунальне підприємство « Красноармійський центр єдиного замовника» про усунення перешкод у користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа: Комунальне підприємство « Красноармійський центр єдиного замовника» про усунення перешкод у користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про визнання обов»язкової участі представника третьої особиКомунальне підприємство « Красноармійський центр єдиного замовника» для дачі особистих пояснень.

Суд вислухавши думку учасників процесу, вважає, що з метою встановлення обставин справи, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України необхідно визнати явкупредставника третьої особиКомунальне підприємство « Красноармійський центр єдиного замовника» обов»язковою.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 35,169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

- Визнати обовязковою присутність в судовому засіданні для дачі особистих пояснень представника третьої особи Комунальне підприємство « Красноармійський центр єдиного замовника».

Оголосити перерву судового засідання до 07.04.2016 року на 10-30 годин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: