overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/989/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

м. Гребінка

17 листопада 2016 року Гребінківський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Шпідько В.Г., при секретарі: Кузуб В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Гребінка справу за заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Лізінгова компанія «Авто Лайф» про захист прав споживача та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Судом Гребінківського району розглядається справу за заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Лізінгова компанія «Авто Лайф» про захист прав споживача та стягнення коштів.

Позивач звернувся в суд з заявою в якій просить залишити заяву без розгляду.

Суд вважає, що відмова від заяви підлягає прийняттю, оскільки не порушує прав та інтересів сторін.

Керуючись ст. п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.210,293 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Лізінгова компанія «Авто Лайф» про захист прав споживача та стягнення коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд яка подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа №718/1079/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.06.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду в Кіцманському рафоні, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст.234, 238 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1,, зацікавлена особа - Управління пенсійного фонду в Кіцманському рафоні про встановлення факту належності правовстановлюючих документів

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 16.06.2016 року о 10:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу направити особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Мізюк
Справа № 456/2153/16-ц
Провадження № 2/456/1439/2016
УХВАЛА

іменем України

16 листопада 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамка Р. Т. з участю секретаря Панилик О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на користування жилим приміщенням та заяву ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права на користування жилим приміщенням.

08.11.2016р., позивач подав до суду заяву про залишення даного позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились та не повідомили суд про причини неявки хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомленні.

Відповідно до ст.. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що у звязку з подачею заявником заяви про залишення позову без розгляду і оскільки, дана заява не суперечить інтересам сторін, дану заяву слід залишити без розгляду.

На основі наведеного та керуючись ст. 197, 207 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №2-н/751/469/16
С У Д О В И Й Н А К А З
17 листопада 2016 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Маслюк Н. В.
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова»
Боржники: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_3), ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП НОМЕР_4)
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 64, 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України
1.Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 8 913 (вісім тисяч девятсот тринадцять) грн 26 коп заборгованості за отримані послуги з теплопостачання за період з 01.11.2013 року по 01.10.2016 року.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 137 (сто тридцять сім) грн. 80 коп судового збору.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 137 (сто тридцять сім) грн. 80 коп судового збору.
4. Стягнути з ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 137 (сто тридцять сім) грн. 80 коп судового збору.
5. Стягнути з ОСОБА_4 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 137 (сто тридцять сім) грн. 80 коп судового збору.
6. Стягнути з ОСОБА_5 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 137 (сто тридцять сім) грн. 80 коп судового збору.
7. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В. Маслюк
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Номер провадження № 2н/522/245/16
Справа № 522/8489/16ц
УХВАЛА

17 травня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Нова Аркадія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1, заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг, в розмірі 18114,50 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 689 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Нова Аркадія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя

17.05.2016
солом`янський районний суд міста києва
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва

в складі судді - Кицюк В.С.,

за участю секретаря Піддубняк І.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Третя Київська міська нотаріальна контора, про визнання недійним договору про розподіл майна від 03.03.2007, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні представник позивача і відповідач просили суд направити дану справу до іншого судді для вирішення питання щодо об`єднання їх в одне провадження, обґрунтовуючи не тільки доцільністю їх розгляду одним складом суду одночасно виходячи з спільності підстав позову, але й з прямої вказівки апеляційного суду, яку останній висловив в своїй ухвалі від 07.09.2016.

Третя особа в суд свого представника не направила, просила слухати справу у її відсутність.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В провадження Солом`янського районного суду м. Києва перебуває справа №760/21949/15-ц (2-1876/16) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Дев`ята Київська державна нотаріальна контора, про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності на ? частину майна, набутого на час шлюбу.

В провадженні головуючого перебуває цивільна справа ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Київська міська нотаріальна контора, про визнання недійсним договору про розподіл майна від 03.03.2007.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07.09.2016 за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу суду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Дев`ята Київська державна нотаріальна контора, про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності на ? частину майна, набутого на час шлюбу колегія суддів зауважила, що ці два провадження бажано розглядати разом.

На підставі викладеного, суд -

У Х В А Л И В:

Направити справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Третя Київська міська нотаріальна контора, про визнання недійним договору про розподіл майна від 03.03.2007 до головуючого у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Дев`ята Київська державна нотаріальна контора, про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності на ? частину майна, набутого на час шлюбу для вирішення питання щодо об`єднання їх в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кицюк
Справа № 379/523/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2016 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Василенка О.М.

при секретарі: Сальник О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Таращі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Таращанська районна державна нотаріальна контора Київської області про встановлення дійсності заяви про відмову від спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з даною заявою в якій просить визнати дійсною заяву ОСОБА_2 про відмову його від своєї частки в спадковому майні після померлого 18.10.2015 року ОСОБА_3, що проживав ІНФОРМАЦІЯ_1.

13.06.2016 року від заявниці надійшла заява, в якій вона просить справу за вказаною вище її заявою про встановлення дійсності заяви про відмову від спадщини залишити без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 235, ст.ст. 293, 294, 296 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Таращанська районна державна нотаріальна контора Київської області про встановлення дійсності заяви про відмову від спадщини залишити без розгляду.

Розяснити заявниці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особою, без участі якої її постановлено, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:ОСОБА_4
Справа № 154/1928/16-ц
Провадження № 2/165/824/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження

08 листопада 2016 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., вивчивши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

03 листопада 2016 року до суду надійшли на підставі ухвали Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 10 жовтня 2016 року матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

07 листопада 2016 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу призначено до розгляду судді Ушакову М.М.

Керуючись ст. 119, ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу №154/1928/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргута призначити справу до судового розгляду на 10:30год. 29 листопада 2016 року в приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ушаков
Справа №333/5927/16-ц
Провадження №2/333/2983/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

31.10.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши позовну заяву, суд вважає що у відкритті провадження по даній справі необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.109 СК України має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу подружжя, яке має дітей.

Згідно з ч.1 ст.106 СК України подружжя, яке не має дітей, має право подати до органу державної реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу.

Як вбачається з позовної заяви та доданої до матеріалів справи копії паспорта, сторони від шлюбу мають повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а саме відсутність цивільно-правового спору між сторонами, сторони згідно зі ст. 106 ЦПК України, мають право звернутись до органу державної реєстрації актів цивільного стану із заявою про розірвання шлюбу.

Згідно з п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.106, 109 СК України, п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Боровікова
У Х В А Л А

"09" червня 2016 р. Справа153/790/15-ц

Категорія

Код суду: 231

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ГОЛОВІНА В.А.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ямполі

подання Ямпільського районного відділу державної виконавчої служби про розшук боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

В.о. начальника Ямпільського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 звернулася до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_2. Вказала, що у Ямпільському районному відділі Державної виконавчої служби знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №153/790/15-ц, виданого 16.09.2015 року Ямпільським районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанку» заборгованості в розмірі 6840,13 грн. Боржник ОСОБА_2 ухиляється від сплати заборгованості, на виклики державного виконавця не зявляється.

Виходом по місцю проживання боржника за адресою, зазначеною у виконавчому документі: с.Велика Кісниця, Ямпільського району, Вінницької області, державним виконавцем було встановлено, що ОСОБА_2 в с.Велика Кісниця, Ямпільського району, Вінницької області не проживає, адреса місця її перебування невідома.

Відповідно до п.1 ст.40 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Враховуючи дані обставини, вивчивши подання, суд вважає, що боржник ОСОБА_2 навмисно ухиляється від сплати боргу, де вона фактично в даний час проживає - невідомо, а тому суд вважає необхідним оголосити її розшук.

Керуючись ст.375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити начальнику Ямпільського відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції Головного Управління національної поліції у Вінницькій області для виконання, начальнику Ямпільського районного відділу державної виконавчої служби - для відому.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.А.ГОЛОВІН
Єдиний унікальний номер 722/2075/16-ц
Номер провадження 2/722/557/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

21 листопада 2016 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 08.11.2016 року звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Дана справа відповідно до положень ч.1 ст.109 ЦПК України підсудна Сокирянському районному суду Чернівецької області.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 122, 128 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити судове засідання в залі суду в м.Сокиряни вул. Шевченка буд. № 7 на 11 годину 00 хвилин «30» листопада 2016 року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 30.11.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Судова палата з цивільних справ
Суддя 1-ї інстанції Федченко І.М. Є. у. № 331/7493/15ц
№ 22ц/778/266/16
13 січня 2016 року м. Запоріжжя
У Х В А Л А

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області

ОСОБА_1,

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 жовтня 2015 року про повернення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про припинення договору поруки,-

в с т а н о в и в :

В апеляційний суд Запорізької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 жовтня 2015 року про повернення позову.

Ухвалою судді від 18.11.2015 року апеляційна скарга залишена без руху, оскільки скарга подана з пропуском строку на її подачу та заявником при подачі скарги не сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн.

Заявника було повідомлено про те, що протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали суду він має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку, вказавши причини поважності пропуску строку та надано строк пять днів для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Копія ухвали була отримана уповноваженим заявника ОСОБА_9 27.11.2015 року, що підтверджено повідомленням пошти.

У визначений судом термін та до теперішнього часу, заявник не виконав вимоги зазначені в ухвалі судді від 18.11.2015 року, а саме не надав суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин поважності пропуску строку та оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 243,60 грн..

Куруючись ст.208,209,210,297 ЦПК , -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 жовтня 2015 року про повернення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про припинення договору поруки.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 202/6988/16-ц
Провадження № 2/0202/3231/2016
УХВАЛА

15 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті ради до ОСОБА_1, третя особа: Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області про стягнення незаконно отриманих коштів, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті ради з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа: Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області про стягнення незаконно отриманих коштів.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України та ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме: до заяви не додані оригінали документів, що підтверджують сплату судового збору, відповідно до розміру ставок судового збору, які визначені ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», якою передбачено за подання позовної заяви майнового характеру юридичною особою сплату судового збору в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 статті ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті ради до ОСОБА_1, третя особа: Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області про стягнення незаконно отриманих коштів залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків шляхом направлення йому копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного строку позовна заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Бєсєда