overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 524/8459/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 2582,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

14.11.2016 року надійшла відповідь про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 2582,60 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа 519/1735/13-ц
У Х В А Л А

23.02.2016 року м. Южне

суддя Южного міського суду Одеської області Котов В.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу ДВС Южненського міського управління юстиції Одеської області,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу ДВС Южненського міського управління юстиції Одеської області.

Керуючись ст. 384 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу ДВС Южненського міського управління юстиції Одеської області.

Призначити судове засідання на 15 березня 2016 року о 10.45 годині.

Направити особам, які беруть участь у справі копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 березня 2016 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Заінтересованій особі державному виконавцю відділу ДВС Южненського міського управління юстиції Одеської області надати в судове засідання виконавче провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Котов В.Г.
Справа № 635/8055/16-ц
Провадження по справі № 2/635/3665/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1 із позовною заявою, в якій просила визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою №40 в будинку №1 по вул. Кушнарьова в смт. Пісочин Харківського району Харківської області.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 06 грудня 2016 року на 14 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 680/842/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2224/16
УХВАЛА

21 листопада 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі головуючої судді П'єнти І.В.,

суддів: Корніюк А.П., Талалай О.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоушицького районного суду Хмельницької області від 25 жовтня 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, треті особи Новоушицька районна державна адміністрація, фермерське господарство «БСБ-05», про поновлення договору оренди земельної ділянки та визнання укладеною угоди до договору оренди землі,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 30 хв. 06 грудня 2016 року .

Про день і час розгляду справи повідомити:

- Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (29000, м.

Хмельницький, вул. Інститутська, 4/1);

- Новоушицьку РДА (32600, смт. Нова Ушиця, вул. Подільська, 17);

- ФГ «БСБ-05» (Новоушицький р-н., с. Шебутинці);

- ОСОБА_1 (32644, Новоушицький р-н., с. Шебутенці).

Головуюча І.В. П'єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
Справа № 140/2047/16-ц
№ 2/140/859/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2016 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Науменка С.М., при секретарі Буназів К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2016 року у виконкомі Муховецької сільської ради Немирівського району Вінницької області між сторонами був зареєстрований шлюб.

Від подружнього життя у сторін дітей не має.

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що далі їхнє спільне проживання не можливе. Спільне життя з відповідачем не склалось, основна причина цілковита відсутність взаєморозуміння, взаємоповаги.

Позивачка ОСОБА_1, в судове засідання не зявилася, надала суду заяву в якій просить справу розглянути без її участі, позовну заяву підтримує повністю, просить її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає не заперечує проти їх задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як сторони не проживають разом, помиритися не бажають, фактично сім`я розпалась і подальше спільне проживання подружжя і збереження сім `ї не можливе. На підставі викладеного керуючись ст.ст.105,110,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,60,208,209,213,214,215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити

Шлюб зареєстрований 12 березня 2016 року у виконкомі Муховецької сільської ради, Немирівського району, Вінницької області, актовий запис № 1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити « Куліченко».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, 551 грн., 20 копійок судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу:

Оригінал рішення знаходиться в архіві Немирівського районного суду Вінницької області в цивільній справі № 140/2047/16-ц.

Рішення набирає законної сили 02 грудня 2016 року.

Суддя Немирівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 265/5914/16-ц
Провадження № 2/265/2270/16
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення виконкому Жовтневої районної у місті ОСОБА_3 ради до ОСОБА_4 про повернення надміру виплачених коштів до державного бюджету,-

В С Т А Н О В И В :

11 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення виконкому Жовтневої районної у місті ОСОБА_3 ради звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з даною позовною заявою до ОСОБА_4 про повернення надміру виплачених коштів до державного бюджету.

Ухвалою судді від 20 жовтня 2016 року дана позовна заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивач не сплатив судовий збір, як це передбачено ст.6 Закону України «Про судовий збір».

Позивачу було надано строк для усунення виявлених недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копії ухвали суду від 20 жовтня 2016 року була направлена на адресу позивача, що зазначена ним у позовній заяві.

Між тим, недоліки досі не усунуті, що за положеннями ч. 2 ст. 121 ЦПК України є підставою вважати заяву неподаною та повернути її позивачу.

Відповідно до поштового повідомлення позивач отримав копію вищевказаної ухвали суду 01 листопада 2016 року, але станом на 16 листопада 2016 року виявлені судом недоліки позивачем не були усунуті, тобто пятиденний строк для усунення недоліків сплив.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення виконкому Жовтневої районної у місті ОСОБА_3 ради до ОСОБА_4 про повернення надміру виплачених коштів до державного бюджету вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення даної позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.Г. Мельник
Справа № 236/2622/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" листопада 2016 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бікезіна О. В.,

за участю секретаря Плаксіної Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Лиман цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краснолиманського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

21.11.2016 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 який діє на підставі довіреності (а.с. 26), про залишення позову без розгляду (а.с. 66).

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Приписами п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, враховуючи заяву представника позивача ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду, та наявні у нього повноваження, суд залишає позовну заяву без розгляду.

При цьому, суд наголошує, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись ст.ст. 44, 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду за заявою позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 240/858/16-ц р.
Номер провадження № 2/240/344/16 р.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 листопада 2016 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1повинна бути залишена без руху, як не відповідаюча вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- у позовній заяві не зазначено зміст позовних вимог.

Крім того, позивачці необхідно надати оригінали документів доданих до позовної заяви.

Керуючись ст.121ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність усунути недоліки у строк ,який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду та роз*яснити, що інакше позовна заява вважається неподаною та повертається позивачці.

Суддя Щербак Ю.В.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши заяву Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Крона», акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 42 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Згідно вимог ч. 5 ст. 42 ЦПК України, оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

Як вбачається з матеріалів справи, заяву подано начальником Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції ОСОБА_2

Проте, в матеріалах справи відсутні підтвердження повноважень ОСОБА_2 як начальника Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції.

З наведеного вбачається, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

При таких обставинах позовна заява не може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.ст. 42, 119, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Крона», акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити заявнику, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 524/8845/16-ц
Провадження №2/524/2861/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 10:30 30.01.2017 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 698/763/16-ц
Провадження № 2-о/698/64/16
УХВАЛА

04 листопада 2016 р.

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.

за участю секретаря Попович Т.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу 698/763/16-ц за заявою, яку подав ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Катеринопільської райдержадміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В:

З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи, виконавши вимоги ст.. 130 ЦПК України, визнаю за необхідне справу за вказаним вище позовом призначити до розгляду.

Керуючись ст.157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Катеринопільської райдержадміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усиновлення призначити до судового розгляду на "30" листопада 2016 року о 14:00 у приміщенні Катеринопільського районного суду за адресою: смт.Катеринопіль вул. Вільного козацтва, 38.

Про час і місце розгляду справи повідомити всіх учасників процесу належним чином.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.І. Баранов
Категорія 27Доповідач Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 лютого 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Пащенко Л.В.

Суддів: Жданкіна В.В., Ковальчука О.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 07 березня 2016 року 10 год.-00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: О.В. Ковальчук

ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" листопада 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І. розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до Кут ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про стягнення в порядку регресу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до Кут ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу.

Судове засідання призначити на 12:00 годину 12 грудня 2016 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Валентинівська, 7-б.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

Справа № 564/2920/15-ц

19 лютого 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Костопільська міська рада про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Костопільська міська рада про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Ухвалою суду від 11.01.2016 року провадження у справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

18.02.2016р на адресу суду надішов висновок судово-психіатричної експертизи №14/16.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки до суду надійшов висновок експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Костопільська міська рада про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 25 лютого 2016 року о 15:30год.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 309/5813/15-ц
Провадження № 2/309/336/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого судді - Волощук О.Я.

при секретарі Галай В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1

до Ізянської сільської ради,

про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.10, 60, 209 ЦПК України, ст.ст.328, 392, 1216 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок та господарські будівлі, які розташовані в с.Іза по вул.Центральна стара назва Леніна, 130 Хустського району в порядку спадкування за померлим батьком ОСОБА_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду .

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3