overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/2540/16 Головуючий І інстанції: Полєхін А.Ю.
Справа № 635/9703/13-ц Доповідач: Івах А.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Івах А.П.,

суддів - Кокоші В.В., Черкасова В.В.,

при секретарі - Каплоух Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Підприємства Харківської Облспоживспілки «Мереф'янський міський ринок» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Підприємства Харківської Облспоживспілки «Мереф'янський міський ринок» про поновлення на роботі та скасування наказу про звільнення,-

Керуючись ст. ст. 209, 218, 317 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Підприємства Харківської Облспоживспілки «Мереф'янський міський ринок» - задовольнити частково.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 жовтня 2013 року в частині визнання незаконним наказу №28-к від 19 грудня 2012 року про звільнення ОСОБА_1 з посади директора ПХО «Мереф'янський міський ринок» - залишити без змін.

В іншій частині - скасувати та ухвалити нове рішення.

Вважати ОСОБА_1 звільненим з посади директора ПХО «Мереф'янський міський ринок» з 04.09.2013 року на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв'язку з ліквідацією підприємства «Обласне об'єднання ринків Харківської облспоживспілки».

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -
Справа №266/1754/16-ц
Провадження№ 2/266/643/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 червня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою за позовом Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13 липня 2016 року, о 10-00 годині, про що повідомити сторони.

Суддя Дзюба М. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.11.2016 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П..,

суддів: Верланова С.М., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 12 липня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи - ОСОБА_2, Національний банк України про стягнення коштів за договором банківського вкладу та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти справу до свого провадження.

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 січня 2017 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4788/16 Головуючий у І інст. Рудюк О. Д.

Справа № 363/3965/15-ц Доповідач у ІІ інст. Приходько К. П.
Справа № 301/2025/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" листопада 2016 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В особі головуючого судді - Марковича І.І.

при секретарі - Чеботарьовій Г.М.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 17.10. 2016 року звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що з відповідачкою перебуває в шлюбі з 18.11. 1989 року, від даного шлюбу мають двох дітей: сина ОСОБА_3 26.10. ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4 17.05. ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя між ними не склалося. Причиною розірвання шлюбу стали різні характери та погляди на життя. Шлюбні відносини з літа 2011 року не підтримують. У зв'язку з наведеним, просить суд шлюб з відповідачкою розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, з мотивів, що викладені в позовній заяві, просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, а тому розгляд справи відбувся на підставі ст. 169 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з слідуючих підстав.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 18 листопада 1989 року в м. Іршава райвідділом ЗАГСу Закарпатьскої області актовий запис № 95. (а. с. 3). Від даного шлюбу мають двох дітей: сина ОСОБА_3 26.10. ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4 17.05. ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведуть.

При таких обставинах справи, суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивача настоювати на розірванні шлюбу є вагомими підставами для розірвання шлюбу, подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.3, 10,131, 212, 215 ЦПК України, ч.1 ст.ст. 110, 112 СК України суд, -

Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 18 листопада 1989 року в м. Іршава райвідділом ЗАГСу Закарпатьскої області актовий запис № 95 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : І. І. Маркович
Справа № 310/5064/16-ц
УХВАЛА

15 листопада 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стаття 121 ч. 1 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

У порушення ст. 119 ЦПК України позивач зазначив у додатку, але не надав суду копії додатків до позовної заяви, а саме: статут, умови та правила надання банківських послуг та правила користування платіжною карткою, розрахунок заборгованості за кредитним договором, оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним встановити позивачу строк для усунення недоліків позову.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 121, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Справа № 497/1188/16-ц
Провадження № 2-о/497/62/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.06.2016 року м.Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Калібова М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заїнтересована особа - Управління пенсійного фонду України у Болградському районі, про встановлення факту належності архівної довідки,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заїнтересована особа - Управління пенсійного фонду України у Болградському районі, про встановлення факту належності архівної довідки

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 1 на 14.06.16 року о 11:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У х в а л а

14 червня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СавченкоВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 24 березня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до Запорізької міської ради, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції, Заводський районний відділ в м. Запоріжжі Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності та виселення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Заводського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за № 332/4988/14-ц (№2/332/33/15).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 20 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
УХВАЛА

Іменем України

"14" листопада 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника Публічного акціонерного товариства «Київенерго» подала до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення боргу з централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_2 в сумі 45300,71 грн.

До відкриття провадження у справі до суду звернулась представник заявника із заявою, в якій, не посилаючись на конкретні підстави, просить суд повернути заяву.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що представник заявника до відкриття наказного провадження подала заяву про повернення заяви про видачу судового наказу, суд вважає можливим повернути заяву про видачу судового наказу заявнику.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води - повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 317/2948/15-ц
№/п 2/317/112/2016
УХВАЛА

28 березня 2016 року Запорізький районний суд Запорізької області

у складі : головуючого судді Яркіної С.В.

при секретарі Пономарчук О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залучення до участі у страві третьої особи,

В С Т А Н О В И В :

16.11.2015 р. від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про залучення до участі у справі ЗАТ «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору. Зазначене клопотання обґрунтовує наступним.

У відповідності до приписів п. 72 кредитного договору до загальної суми кредиту у розмірі 24 850,98 США кредитором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» включено суму на сплату страхових платежів у розмірі 2 352,60 дол. США.

Відповідно до умов кредитного договору між ОСОБА_3 та ЗАТ «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» укладено договір особистого страхування за яким розмір щорічного страхового платежу сторони узгодили в сумі 55,13 дол. США. та договір страхування майна переданого в іпотеку, за яким розмір щорічного страхового платежу визначено розмір 62,50 дол. США.

Представник вважає, що у даному випадку має місце банальний обман страхувальника з боку, як страховика, так і вигодонабувача, який діє як страховий агент страхової компанії.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання на тих підставах, що дане клопотання є необґрунтованим.

Суд, вислухавши сторони, приходить до висновку, що підстави для залучення в якості третьої особи ЗАТ «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» відсутні.

Згідно з ч. 2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

В даному випадку не вбачається, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки ЗАТ «Страхова компанія «ІНГОССТАРХ», яка не є стороною у справі.

Керуючись ст.ст. 35, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залучення до участі у страві третьої особи ЗАТ «Страхова компанія «ІНГОССТАРХ» - залити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Яркіна
УХВАЛА

21.11.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Бойко С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Кадіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Згідно п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.06.2009 року „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справах до судового розгляду попереднє судове засідання не проводиться в окремому провадженнях.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Кадіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 22.11.2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча-суддя: ОСОБА_2
Справа № 369/4463/16-ц
Провадження № 2/369/2332/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.05.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н. С. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовомКасяненко ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 08 год. 30 хв. 10 червня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Н. С. Пінкевич
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.11.2016 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Барського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 10.10.2016 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали суду. Позивач отримав копію ухвали 10.10.2016, що підтверджується даними довідки про доставку електронного листа. Таким чином, недоліки позивач повинен усунути до 17.10.2016 включно.

Відповідно до даних на конверті позивачем 11.10.2016 було здано на відправку заяву та позовну заяву у новій редакції на виконання ухвали про залишення заяви без руху, тобто у межах наданого судом строку. Вивчивши надані документи, приходжу висновку, що недоліки, вказані в ухвалі суду від 10.10.2016, усунені у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 08:20 год. 14.11.2016 у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Питель О.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з моменту отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Барський районний суд Вінницької області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 травня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті,-

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,-

Призначити слухання справи о 10-30 годину 27.05.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2