overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/4668/16-ц
пр.№ 2-н/464/515/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.05.2016 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/4668/16-ц за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна С.З.
Справа № 212/1989/16-ц
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання: Борух Ю.К.,

за участі:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до державного підприємства «Криворізький експертно-технічний центр держпраці» про скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рога Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представником позивача було усно заявлено клопотання, яке підтримав позивач, про витребування у відповідача доказів, а саме довідки про середню заробітну плату ОСОБА_1, що передувала звільненню.

У судовому засіданні представники відповідача не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Згідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що відомості, які просить витребувати представник позивача по справі, віднесено до кадрової документації, які не можуть бути видані за заявою працівника, а тому у нього є складнощі у їх отриманні, у звязку з чим клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137, 168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до державного підприємства «Криворізький експертно-технічний центр держпраці» про скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди - задовольнити.

Витребувати з державного підприємства «Криворізький експертно-технічний центр держпраці» довідку про середню заробітну плату ОСОБА_1 за березень-квітень 2016 року.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 428/756/16-ц
Провадження №2-н/428/285/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 березня 2016 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Юзефович І.О. , розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за споживання теплової енергії в розмірі 9809,49грн., інфляційних витрат в розмірі 5465,76грн., трьох відсотків річних в розмірі 336,21грн. та судового збору,
Відповідно до п. 18,30 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення» , розрахунковим періодом за спожиті комунальні послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця , що настає за розрахунковим.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України , судовий наказ може бути видано , у разі , якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг , телекомунікаційних послуг , послуг телебачення та радіомовлення з урахування індексу інфляції та трьох відсотків річних , нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
У відповідності до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.
Керуючись ст.ст. 509, 623 ЦК України, п. 18,30 «Правил н6адання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення» та ст.ст. 11, 79, 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України, суддя -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя І. О. Юзефович
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"18" листопада 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів на свою користь заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 18 194,42 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 14.12.2016 року о 10:30 год. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Ніколаєнко

КП «Харківводоканал»

61013, м. Харків, вул. Шевченко, 2

ОСОБА_1

61000, м. Харків, вул. Короленко, б. 12, кв. 7

ОСОБА_2

61000, м. Харків, вул. Короленко, б. 12, кв. 7

18.11.2016

Київський районний суд м. Харкова направляє вам копію ухвали про відкриття провадження від 18.11.2016 року для відома.

Додаток: за текстом.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 152/1613/16-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

"14" листопада 2016 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/1613/16-ц за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 25 листопада 2016 року на 09 годину 30 хвилин в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 333/2823/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.06.2016 року м. Запоріжжя
Відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ від 09.12.1999 року № 2246 та договору «Про надання послуг з газопостачання» від 25.07.2011 року № 55307628, підприємство ПАТ «Запоріжгаз» за період вересня 2014 до 01.07.2015 року надало боржнику послуги з газопостачання природним газом на суму 2628, 74 грн.
Відповідно до пунктів 10, 11, 17, 29 Правил надання послуг з газопостачання та п. 16 Договору розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. При цьому, Боржник зобовязаний робити оплату за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання не пізніше 10 числа наступного місяця.
Згідно зі ст.530 ЦК України термін виконання їх зобовязання про оплату боргу, вважається не визначеним і підлягає оплаті боржником у семиденний строк від дня предявлення вимоги та кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, а також оскільки оплата Боржником проводиться не в повному обсязі.
Відповідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя: А.Г. Ярошенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження в судовому засіданні та з викликом сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду заяви.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 20____ року.
Судовий наказ виданий «____» _______________ 20____ року.
Строк предявлення наказу до «____» _______________ 20____ року
Суддя А.Г. Ярошенко
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.11.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сліпченка О.І.,

Суддів: Гуля В.В., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 05 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Бородянської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Бородянська селищна рада Київської області, Бородянська районна державна нотаріальна контора Київської області, ОСОБА_4, про визнання рішення частково недійсним, визнання будинку спільною сумісною власністю, визначення часток у спільній сумісній власності, визнання права власності на частку будинковолодіння в порядку спадкування за законом, за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Бородянської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи - Бородянська селищна рада Київської області, Бородянська районна державна нотаріальна контора Київської області, про визнання рішення частково недійсним, визнання будинку спільною сумісною власністю, визначення часток у спільній сумісній власності, визнання права власності на частку будинковолодіння в порядку спадкування за законом, за позовом ОСОБА_2 до Бородянської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи - Бородянська селищна рада Київської області, Бородянська районна державна нотаріальна контора Київської області, ОСОБА_4, про визнання рішення частково недійсним, визнання будинку спільною сумісною власністю, визначення часток у спільній сумісній власності, визнання права власності на частку будинковолодіння в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участі у справі, виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 - 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 год. 15 хв. 13 грудня 2016 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6330/16 Головуючий у І інст. Міланіч А. М.

Справа № 360/2823/15-ц Доповідач у ІІ інст. Сліпченко О. І.
Справа № 183/6380/16
№ 2/183/3226/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2016 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду на 03.01.2017 року о 08-15 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Козацький, 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5781/16 Головуючий 1 інст.
Категорія: Спори про спадкове право Доповідач Міненкова Н.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Міненкової Н.О.

суддів: Кругової С.С.

ОСОБА_2

за участю секретаря: Лашакової Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом, -

Керуючись ст.ст. 209,218 ЦПК України судова колегія,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 липня 2016 року скасувати.

Відмовити ОСОБА_4, ОСОБА_5 в позові до ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання із спадкоємцем на час відкриття спадщини, визнанні права власності на частку кватири в порядку спадкування за законом.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судові витрати, які були сплачені при подачі апеляційної скарги в сум 606 грн. 11 коп.(шістсот шість грн.. 11 коп.) в рівних частках.

Стягнути ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в сумі 4109,81 грн.(чотири тисячі сто девять грн. 81 коп) за подачу апеляційної скарги в рівних частках.

Рішення набирає законної сили після його проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - Н.О. Міненкова

Судді - С.С. Кругова

ОСОБА_2
Справа № 159/4126/16-ц
Провадження № 2-о/159/128/16
У Х В А Л А

про оголошення перерви у розгляді справи

14 листопада 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Денисюк Т.В.,

за участю секретаря Гарбар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Голобська селищна рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме просить встановити, що він є сином ОСОБА_2, яка померла 18 березня 2015 року.

Відповідно до частини 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, у звязку з неявкою у судове засіданняосіб, які беруть участь у справі.

14.11.2016 року, з метою отримання додаткових доказів, судом до державної нотаріальної контори зроблено запит про надання матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_2.

Відповідно до частини 2 статті 191 Цивільного процесуального кодексу України у разі неможливості продовження розгляду справи у з'язку з необхідністю подання нових доказів суд оголошує перерву на час, необхідний для цього.

Враховуючи викладене та обставини справи суд вважає за необхідне оголосити перерву у розгляді справи.

Керуючись ст. ст. 191, 197 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву у розгляді справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Голобська селищна рада, про встановлення факту, що має юридичне значення до 09 години 30 хвилин 01 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 367/6439/15-ц
Провадження по справі № 2-сз/367/70/16
У Х В А Л А

Іменем України

17 листопада 2016 року суддя Ірпінський міський суд Київської області ОСОБА_1, розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про повернення судового збору, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою з проханням повернути судовий збір у звязку з поверненням заяви про видачу судового наказу.

Розглянувши заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що заявником було подано заяву до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги. Ухвалою суду від 05 жовтня 2015 року заяву повернуто заявнику.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки судом встановлено, що заяву заявника повернуто, суд задовольняє заяву та повертає приватному акціонерному товариству «МТС Україна» сплачений судовий збір.

Керуючись до п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Повернути приватному акціонерному товариству «МТС Україна» сплачений до УДКСУ м. Ірпінь Київськ. обл., р/р 0007, МФО 821018, код 37911135 по платіжному дорученню № від 18 серпня 2015 р. судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Оладько
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2016 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Бабченко Ю. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки в заочному рішенні від 29 липня 2015 року,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Як вбачається з матеріалів справи, в четвертому абзаці резолютивної частини рішення помилково зазначено особу з якої підлягає стягненню судовий збір « ОСОБА_2», замість «ОСОБА_1».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Внести виправлення в заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 29 липня 2015 року, де в четвертому абзаці резолютивної частини рішення вважати вірним «Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 3654 грн.».

До суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 591/3310/16-ц
Провадження № 2/591/1772/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 року Зарічний районний суд міста Суми

в складі головуючого судді - Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, компенсацію ? частини вартості майна,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду є цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, компенсацію ? частини вартості майна.

Від позивача надійшло письмове клопотання про залишення позовної заяви про поділ спільного майна подружжя, компенсацію ? частини вартості майна без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились. В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 197ч. 2 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, компенсацію ? частини вартості майна залишити без розгляду, згідно письмового клопотання позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя