overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/284/16-ц
Провадження № 2/391/141/16
У Х В А Л А

16.06.2016 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Червонописького В.С. при секретарі Степановій Л.Г., представниках позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника відповідачів ОСОБА_6, розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Компаніївська державна нотаріальна контора про визнання договорів дарування недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 16.06.2016 р. під час допиту свідків стали відомі обставини, які сторонами під час дачі пояснень суду не повідомлялись.

На обговорення було поставлено питання щодо необхідності виклику в якості свідка ОСОБА_9, яка займала посаду державного нотаріуса Компаніївської державної нотаріальної контори.

Представник позивачів просила суд викликати в якості свідка ОСОБА_9, а також витребувати з Компаніївської державної нотаріальної контори матеріали реєстру, відповідно до яких були зареєстровані: договір дарування права на земельну частку/пай/ між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 від 21.06.2000 зареєстрованого в реєстрі № 896; договір дарування будинку між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 від 21.06.2000 зареєстрованого в реєстрі № 898, договір дарування права на земельну частку/пай/ між ОСОБА_10 та ОСОБА_4 від 21.06.2000 зареєстрованого в реєстрі № 897.

Представник відповідача заперечив проти заявленого клопотання. Зазначив, що воно заявлено в судовому засіданні з порушенням порядку подання доказів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, або до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не прийміться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Судом враховується, що позивачем не заявлялось клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_9, яка займала посаду державного нотаріуса Компаніївської державної нотаріальної контори, ні під час попереднього судового засідання, під перед початком судового розгляду не повідомлялось суду про намір або необхідність витребування нотаріального реєстру справ. Враховуючи наведені обставини суд відмовляє у задоволенні вказаних клопотань.

Керуючись ст.ст. 131, 205, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про виклик в якості свідка ОСОБА_9 та витребувати з Компаніївської державної нотаріальної контори матеріали реєстру, відповідно до яких були зареєстровані: договір дарування права на земельну частку/пай/ між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 від 21.06.2000 зареєстрованого в реєстрі № 896; договір дарування будинку між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 від 21.06.2000 зареєстрованого в реєстрі № 898, договір дарування права на земельну частку/пай/ між ОСОБА_10 та ОСОБА_4 від 21.06.2000 зареєстрованого в реєстрі № 897 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Червонописький В.С.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/847/16-ц
Провадження № 2/553/404/2016
У Х В А Л А

Іменем України

19.04.2016м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та встановлення режиму окремого проживання,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та встановлення режиму окремого проживання.

18 березня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та встановлення режиму окремого проживання , призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 17 травня 2016 року, у приміщенні суду , викликати сторони .

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

3.Визначити факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4.Зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк .

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 234/8883/16-ц
Провадження № 2-н/234/364/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 червня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

До заяви додана довідка відповідного органу про реєстрацію місяця проживання боржників.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрите наказне провадження та в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по оплаті послуг з опалення та підігріву води.

В триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Переверзева
Суддя Горчакова О. І.
Cправа № 644/4914/16-ц
Провадження № 2/644/2008/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14 червня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості» -

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний позов.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Харкова. Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Перевіривши надані суду документи, суд вважає за можливе відкрити провадження по цивільній справі за вказаною заявою.

Керуючись ст.ст. 110, 118-122,208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості».

Призначити судове засідання на 01 липня 2016 рік на 11 год. 00 хв. у залі судових зсідань № 5 приміщення Орджонікідзевського районного суд міста Харкова за адресою: місто Харків, вул. Біблика, 18 (корпус №2 суду).

Викликати у судове засідання сторони.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Направити відповідачу копію позову з доданими до нього матеріалами.

Відповідачу, після одержання копії даної ухвали і позовної заяви з доданими матеріалами, пропонується надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові заперечення із доданими до них доказами необхідно надати до судового засіданні.

Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачу пропонується надати зустрічний позов, якщо такий є.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити, що учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова
Справа № 240/914/15-ц р.
Номер провадження № 2/240/30/16 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року

Олександрівський районний суд Донецької області у складі :

головуючого- судді Щербак Ю.В.,

при секретарі - Осадчій Л.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Олександрівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Олександрівського районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Представником позивача подано до суду заяву про залишення позову без розгляду, одночасно з цим він просить стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову до суду.

Відповідачем надано заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

З урахуванням наданої заяви позивачки , суд вважає можливим залишити позовні вимоги без розгляду та стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ"ПриватБанк", понесені останнім судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2851,74грн.

Керуючись ч. 1 ст. 89, п.5. ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на розрахунковий рахунок № 3111,,МФО №305299, витрати по сплаті судового збору в розмірі 2851(дві тисячі вісмсот пятдесят одну) гривню 74 копійки.

Повідомити позивача , що він має право повторно звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю.В.Щербак
Рядок №
Номер справи 623/259/16-ц
Номер провадження 2/623/312/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики , -

в с т а н о в и в:

01 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за договором позики.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судове засідання на 15 березня 2016 року о 09 год. 30 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Бутенко
Рядок статзвіту № 23
Справа № 158/1233/16-ц
Провадження № 2/0158/428/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 червня 2016 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про надання послуг та стягнення завданої шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про надання послуг та стягнення завданої шкоди.

Провести судове засідання 30 червня 2016 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 30 червня 2016 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа № 219/5434/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.06.2016 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Орджонікідзевугілля» нарахованої, але не виплаченої заробітної платні
відповідно до ст. ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 3,45,96 ч.1, 102,103 ЦПК України
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 275 (двісті сімдесят п"ять) 60 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Суддя Л. І.Хомченко
Справа № 181/104/16-ц
Провадження № 2/181/80/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2016 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерного банку "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2016 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулось ПАТ "Акціонерного банку "Експрес-Банк" з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиитному договору.

09 лютого 2016 року на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до Межівського районного сектору роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області стосовно реєстрації місця проживання та інших персональних даних ОСОБА_1 17 лютого 2016 року до суду надійшли відомості стосовно реєстрації місця проживання та інших персональних даних останньої з яких вбачається, що справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерного банку "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду на 11.30 годину 02 березня 2016 року у приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (вул.Московська, 21, смт Межова).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 червня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 липня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 липня 2013 року, призначити до розгляду на 11:45 год. 29 червня 2016 року, про що повідомити: ПАТ «Дельта банк», ОСОБА_4, ОСОБА_6

Судді: Владичан А.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 215/6296/15-ц
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «ПІВНГЗК» про стягнення моральної шкоди в звязку зі смертю від шкідливих факторів виробництва, свого батька ОСОБА_2, померлого 10.08.2015 р. Вказує що батькові висновком МСЕК від 07.06.2014 р. була встановлена 3-я група інвалідності, 50% стійкої втрати професійної працездатності безстроково в звязку з хронічними професійними захворюваннями сидеросилікоз, емфізема легень. Вважає що батько помер від вказаних захворювань.

Ухвалою суду від 26.02.2016 р. провадження по справі було зупинено в звязку з призначенням медико-соціальної експертизи.

01.04.2016 р. до суду надійшов висновок експертизи.

На підставі ст.204 ЦПК України оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди, та призначити до розгляду в судовому засіданні на «10» травня 2016 року о 09.30 год.,в залі №1 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
1Справа № 335/849/16-ц 2-н/335/112/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження у справі

16 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.

розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказупро стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Згідно відповіді, наданої суду довідково-адресним бюро УМВС України в Запорізькій області, боржники зареєстровані за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказупро стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

«14» червня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Володимир-Волинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до Володимир-Волинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Володимир-Волинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на «21» червня 2016 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 465/4113/14 Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова С.М.
Провадження № 22-ц/783/3681/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

03 червня 2016 року м.Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Бойко С.М.,

суддів: Штефаніци Ю.Г., Берези В.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 02 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 01 квітня 2016 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. " 12 " липня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Штефаніца Ю.Г.

ОСОБА_4