overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/3489/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.11.2016 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. розглянувши матеріали заяви Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
Справа № 309/817/13-ц
Провадження № 2/309/149/16
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Лукянової О.В

при секретарі Данило І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст клопотання представника позивача ОСОБА_1 Ю-Д.Ю. ОСОБА_2 про залучення співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хустської районної державної адміністрації, управління Держземагенства у Хустському районі Закарпатської області, Ізянської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним державних актів про право приватної власності на земельні ділянки та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до Хустської районної державної адміністрації, управління Держземагенства у Хустському районі Закарпатської області, Ізянської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним державних актів про право приватної власності на земельні ділянки та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

До початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_7 Ю-Д.Ю. ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про залучення по справі співвідповідачем ОСОБА_8 у звязку з укладанням договору купівлі-продажу спірної земельної ділянки між ОСОБА_5 та ОСОБА_8.

Відповідно до ст.33 ЦПК України: суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, розглянувши це клопотання, вважає за необхідне його задовольнити, оскільки воно є законним та обґрунтованим, не суперечить діючому законодавству.

Керуючись ст.ст.33,210,293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_7 Ю-Д.Ю. ОСОБА_2, - задовольнити.

Залучити в якості співвідповідача ОСОБА_8, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хустської районної державної адміністрації, управління Держземагенства у Хустському районі Закарпатської області, Ізянської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним державних актів про право приватної власності на земельні ділянки та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_9

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_9
Справа № 135/1112/16-ц
Провадження у справі № 2-п/135/11/16
У Х В А Л А

іменем України

11.11.2016 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Патраманського І.О.,

при секретарі Ступак Ю.О.,

відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 Соломона,

представника

відповідача адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 Соломона про перегляд заочного рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 14.06.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 Соломон звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 14 червня 2016 року по цивільній справі №135/1112/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 Соломона, органу опіки та піклування Виконавчого комітету Ладижинської міської ради Вінницької області, яким було визначено місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_1 Ізабелли, 27 грудня 2007року народження, з матірю ОСОБА_4.

Свою заяву про перегляд заочного рішення обґрунтовує тим, що не отримував повідомлень про час та місце розгляду справи, тому був позбавлений можливості брати участь у судових засіданнях та заперечувати проти задоволення позову. Заочне рішення отримав 19.10.2016 року.

Відповідач ОСОБА_1 ОСОБА_2 Соломон та його представник у судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримали та просили задовольнити.

Позивачка у судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила.

Представник відповідача - органу опіки та піклування Виконавчого комітету Ладижинської міської ради Вінницької області у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши надані докази, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач з поважних причин не зявлявся в судові засідання, так як він не був вчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 197, 230, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 Соломона про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 14.06.2016 року за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 Соломона, органу опіки та піклування Виконавчого комітету Ладижинської міської ради Вінницької області про визначення місця проживання малолітньої дитини скасувати.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 годину 28.11.2016 року в залі судового засідання Ладижинського міського суду Вінницької області (м. Ладижин, вул. Енергетиків, 13).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 липня 2016 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25.

Відповідачу направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Ю. Чернишова
Провадження № 2/127/6427/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

11.11.2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 18.05.2010 року відділом РАЦС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 794.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору в сумі 551,20 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя:
Провадження №2/760/6230/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

18 листопада 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шереметьєва Л. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 11 на 17 січня 2017 року на 10:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. А. Шереметьєва
Справа № 278/1310/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 червня 2016 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Житомирського районного суду Житомирської області з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 01 липня 2013 року з відповідача ОСОБА_1.

Відповідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Згідно відомостей відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2. У звязку з цим, справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

При зверненні з даною позовною заявою до суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1378 гривень.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст.109, 100, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Житомирській області повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір в сумі 1378 гривень, згідно платіжного доручення №PRОM5BАWFD від 25 травня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 242/2843/16-ц
Провадження № 2/242/908/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 червня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 21.06.2016 р. о 09 год. 10 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 21.06.2016 р. подати до суду письмові заперечення.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1962/16-ц
Номер провадження 2/213/978/16
У Х В А Л А

Іменем України

08 листопада 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Мазуренко В.В., при секретарі Гусаровій О.С., за участю представника позивача, відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача просила призначити судову будівельно-технічну експертизу для встановлення варт ості спірного майна. Заперечень не надійшло.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-137, 143,197,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу з метою визначення вартості обєкту нерухомості, доручивши її проведення ФОП ОСОБА_3. На вирішення експерта, який проводитиме судову будівельно-технічну експертизу, поставити наступні питання: - яка ринкова (дійсна) вартість квартири АДРЕСА_1, на момент проведення експертизи?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати, пов'язані з проведенням експертиз покласти на ОСОБА_1

Встановити граничний строк проведення експертизи 2 місяці з моменту отримання ухвали суду.

У розпорядження експертів (за необхідності) надати матеріали цивільної справи.

Зобов,язати ОСОБА_1 забезпечити доступ експертів у зазначену квартиру для проведення експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мазуренко
Справа № 235/2327/16-ц
Провадження № 2/235/1190/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 квітня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

04 квітня 2016 року ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

12 квітня 2016 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про повернення йому позовної заяви про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про повернення йому позовної заяви слід задовольнити.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Данилів

12.04.16
233 Справа №233/628/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Наумик О.О., за участі секретаря Сухоставець Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівці цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» у поданій ним до суду позовній заяві просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором б/н від 19.02.2014 р. в розмірі 24389,43 грн.

Судовою ухвалою від 18.04.2016 р. позивача - ПАТ КБ «Приватбанк» було зобовязано забезпечити явку представника для надання особистих пояснень за позовом.

Після постановлення судом зазначеної ухвали позивач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, явку представника у судові засідання 04.05., 23.05., 02.06., 15.06.2016 р. не забезпечив, що за п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Костянтинівського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 659/6/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2016 р. суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Панкєєв В.М., розглянувши заяву представника АТ «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документу до виконання,

в с т а н о в и в:

Представник АТ «Дельта Банк»звернулася до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з заявою про поновлення пропущеного строку для пред"явлення вионавчого документу до виконання.

Відповідно до ч.2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі

Керуючись ст. 371 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою представника АТ «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документу до виконання.

Призначити справу до судового розгляду на 09 червня 2016 року о 08 годині 30 хвилин у приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 145/1592/16-ц
У Х В А Л А

"04" листопада 2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Кіосак Н. О.

за участю секретаря Цюпій О.П.

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення розміру часток у спільній власності та визнання права власності на частку в квартирі в порядку спадкування за законом,

встановив:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду із зустрічним позовом, в якому просять встановити, що належні їм частки квартири № 10 в буд. № 15 а по вул. Вапняра в м. Гнівань, становлять по 1/4 ідеальній частці, що належать їм на праві власності на підставі свідоцтва на право власності на житло, виданого виконкомом Гніванської міської ради 23 вересня 1993 року.

В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять прийняти даний зустрічний позов до спільного сумісного розгляду з первісним позовом.

ОСОБА_1 проти прийняття даного позову до спільного сумісного розгляду з первісним позовом не заперечує.

Суд вислухавши осіб, вважає за необхідне дані позови об"єднати в одне провадження, оскільки вони взаємопов"язані, виникли з одних тих самих правовідносин.

Керуючись ст.ст. 31, 123 ЦПК України,

ухвалив:

Зустрічний позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення розміру частки у праві спільної власності прийняти до спільного сумісного розгляду із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення розміру часток у спільній власності та визнання права власності на частку в квартирі в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4