overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.06.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Білоконь О.В., Касьяненко Л.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про звільнення майна з під арешту,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 30 червня 2016 року о 11 год 15 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3686/16 Головуючий у І інст. Бондаренко О. В.

Справа № 357/2212/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 135/930/16-ц
Провадження № 2/135/127/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.04.2016 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хом`юка ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності, встановлення порядку користування квартирою , -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Ладижинському міському суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 08:30 год 18.05.2016 року в залі судових засідань Ладижинського міського суду за адресою: м. Ладижин, вулиця Радянська, 13.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Власенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Бабушкінської районної у місті Дніпропетровську ради в особі Органу опіки та піклування в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Управління-служба у справах дітей, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

В суд надійшла заява представника позивача з проханням залишити без розгляду позовну заяву.

В судове засідання сторони не зявились.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Бабушкінської районної у місті Дніпропетровську ради в особі Органу опіки та піклування в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Управління-служба у справах дітей, про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 324/187/16-ц
Провадження № 2/324/198/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2016 м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької обл. в складі: головуючого судді Омельчука В.Є.,

при секретарі Савченко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2013 року виконавчим комітетом Кінсько-Роздорівської сільської ради, Пологівського району, Запорізької обл. був зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу серії НОМЕР_1. Подружжя має малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В період спільного життя між позивачем та відповідачем склалися неприязні стосунки, вони втратили повагу одне до одного в зв'язку з чим припинили шлюбні стосунки та разом не живуть.

08.02.2016 року ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з'явився. В позовній заяві ОСОБА_1 просить: розірвати шлюб, прізвище, після розірвання шлюбу, просить змінити на дівоче «ОСОБА_1», а справу розглянути за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не з'явився. 15.02.2016 року до суду від відповідача надійшла заява в якій позов визнає та просить: розірвати шлюб з позивачем, а справу розглянути без нього.

Вивчивши матеріали справи та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Між позивачем та відповідачем склалися неприязні стосунки, вони припинили шлюбні стосунки, разом не живуть та просять шлюб розірвати.

При таких обставинах збереження сім'ї не можливе.

На підставі викладеного, ст., ст. 105, 110 СК України, керуючись ст., ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований виконавчим комітетом Кінсько-Роздорівської сільської ради, Пологівського району, Запорізької обл., актовий запис за № 8 від 22.11.2013 року.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини змінити на «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької обл. протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя:
Справа № 663/1273/16-ц
Провадження № 2-о/663/34/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Скадовський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонськійобласті про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 122, 258 ЦПК України, а тому на підставі ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Скадовський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонськійобласті про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Судове засідання призначити на 09:00 год. 15 червня 2016 року в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області за адресою: вул. Пролетарська, 39 м. Скадовськ Херсонської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кустов
Справа № 758/7117/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Лемішко А. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації та Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації - про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації та Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, - про позбавлення батьківських прав стосовно дітей: синів, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та доньки, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідач, ОСОБА_2, подав зустрічний позов про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми і визначення порядку та способу участі у вихованні та спілкуванні з ними.

У судове засідання з'явились представник позивача, відповідач і його представник, від представника позивача надійшла заява, підтримана нею в судовому засіданні, про залишення первісного позову без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд, з»ясувавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали справи, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України вважає необхідним залишити первісний позов без розгляду, оскільки повноважний представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно п. 4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору не повертається позивачу в разі залишення заяви без розгляду в зв'язку з повторним неприбуттям або за його заявою.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Первісну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації та Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, - про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвала поставлена без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Копія. Справа №403/533/16-ц
Провадження № 6/403/3/16
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

09 червня 2016 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи № 403/533/16-ц за заявою Комунального закладу "Криворізький дитячий будинок-інтернат" Дніпропетровської обласної Ради про видачу дубліката виконавчого листа № 2-388/10 року,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Комунального закладу "Криворізький дитячий будинок-інтернат" Дніпропетровської обласної Ради про видачу дубліката виконавчого листа № 2-388/10 року.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 403/533/16-ц за заявою Комунального закладу "Криворізький дитячий будинок-інтернат" Дніпропетровської обласної Ради про видачу дубліката виконавчого листа № 2-388/10 року, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-00 годину 23 червня 2016 року в залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 310/613/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2016 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ПАТ «Укрсиббанк», ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вважаю, що позовна заява не може бути розглянута, оскільки позивач ОСОБА_1 27.01.2016 року також подав до суду позовну заяву до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», ОСОБА_2 про визнання договору недійсним (№ справи 310/591/16-ц), у звязку з чим слід відмовити у відкритті провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Копію ухвали та позовну заяву разом із доданими до неї документами надіслати позивачу ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з моменту отримання ухвали апеляційної скарги про її оскарження.

Суддя ОСОБА_3
№ 243/447/16-ц
№ 2/243/608/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( резолютивна частина)

19 лютого 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Руденко Л.М.

при секретарі судового засідання Кобець О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 9 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

22.01.2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 13.04.2006 року у розмірі 12500,36 грн. (дванадцять тисяч пятсот грн. 36 коп.) та судовий збір в сумі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.) на р/р 3111, МФО 305299, .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 350/1778/15-ц
Номер провадження 2/350/121/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі :

головуючого судді Бейко А.М.

секретаря Маєвська С.П.

адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Рожнятів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Лугівської сільської ради Рожнятівського району про визнання частково недійсним заповіту та визнання права власності на спадкове майно за законом, суд -

В С Т А Н О В И В :

позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезгаданим позовом до ОСОБА_4 та Лугівської сільської ради Рожнятівського району.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 та його адвокат ОСОБА_1 заявили клопотання, в якому просять суд залишити без розгляду частину позовних вимог, а саме :

- визнання недійсним та скасування заповіту ОСОБА_5, складений та посвідчений Лугівською сільською радою 15.12.1999 року №18;

- визнання за ОСОБА_3 права власності на 1/2 частину домоволодіння, що в с.Луги по вул.Перемоги 32, Рожнятівського району.

Відповідачка ОСОБА_4 та її адвокат ОСОБА_2 не заперечили проти задоволення клопотання.

Представник Лугівської сільської ради Рожнятівського району в судове засідання не з"явився, однак направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Суд, заслухавши клопотання позивача, думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання слід задоволити, оскільки воно не суперечить законові і не порушує чиїх не-буть прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 п.5, 209, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

клопотання ОСОБА_3 у справі за позовом до ОСОБА_4 та Лугівської сільської ради Рожнятівського району про визнання частково недійсним заповіту та визнання права власності на спадкове майно за законом - задоволити.

Залишити без розгляду позовні вимоги позивача ОСОБА_3 в частині визнання недійсним та скасування заповіту ОСОБА_5, складений і посвідчений Лугівською сільською радою 15.12.1999 року №18 та визнання за ОСОБА_3 права власності на 1/2 частину домоволодіння, що в с.Луги по вул.Перемоги 32, Рожнятівського району.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.М.Бейко
Справа №690/141/16-ц
Провадження № 2/690/85/16
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року. м.Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

під час попереднього судового засідання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернулася до Ватутінського міського суду Черкаської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 20.10.2007 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Ватутінського міського управління юстиції, актовий запис № 143.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить дану справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити..

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просить надати їм строк на примирення, оскільки він не згідний на розірвання шлюбу.

Суд, враховуючи необхідність застосування мір для збереження сімї, вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення на один місяць, розгляд вказаної справи зупинити.

На підставі викладеного і керуючись ст.111 СК України, ст.191 п.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити та надати подружжю строк для примирення на 1 (один) місяць, тобто до 10 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А.Здоровило
Справа № 755/2542/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 110 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 110, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 02 березня 2016 року о 16-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 24.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачу, також, направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 387/532/16-ц
Номер провадження по справі 2/387/279/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

14 червня 2016 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Кучеренко О. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якому зазначила, щорозпорядженням голови Добровеличківської РДА Кіровоградської області за № 167 від 27.05.2016 року вона призначена опікуном над малолітньою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання дитини визначено за місцем проживання опікуна. Мати дитини ОСОБА_2 рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 30.12.2015 року позбавлена батьківських прав щодо своєї дочки.Розпорядженням голови РДА Кіровоградської області від 27.01.2016 року за №20-р малолітня ОСОБА_3 одержала статус дитини позбавленої батьківського піклування. 31.05.2016 року дитина була передана у її сім"ю. Відповідач зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, проте на даний час знаходиться не відомо де. Відповідач коштів на утримання дитини не надає, що спонукало позивача звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 23 червня 2016 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4