overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/2338/16-ц
Провадження №2/460/1119/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.06.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, орган опіки та піклування Мостиської районної державної адміністрації Львівської області про надання дозволу на виготовлення дитячих проїздних документів на прово виїзду за кордон неповнолітніх дітей, надання дозволу на тимчасовий виїзд дітей за кордон без згоди батька,-

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, ОСОБА_2, третя особа, орган опіки та піклування Мостиської районної державної адміністрації Львівської області про надання дозволу на виготовлення дитячих проїздних документів на прово виїзду за кордон неповнолітніх дітей, надання дозволу на тимчасовий виїзд дітей за кордон без згоди батька.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України та територіально підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Проведення попереднього розгляду у даній справі не є обовязковим.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, третя особа, орган опіки та піклування Мостиської районної державної адміністрації Львівської області про надання дозволу на виготовлення дитячих проїздних документів на прово виїзду за кордон неповнолітніх дітей, надання дозволу на тимчасовий виїзд дітей за кордон без згоди батька.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 01 липня 2016 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити сторін, що розгляд вказаної справи відбудеться в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області, за адресою ( м. Яворів, вул. Маковея,62 (2 поверх, - кабінет№11).

Відповідачу в строк до 01 липня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати суду всі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності, відповідно до вимог передбачених п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Швед Н.П.
Справа № 226/131/16-ц
Провадження № 2/226/184/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19 лютого 2016р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та допомоги у звязку з виходом на пенсію

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та допомоги у звязку з виходом на пенсію.

Суд зясовує: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 14.00 годину 26 лютого 2016р., про що повідомити сторони по справi.

Суддя
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/101/16-ц
провадження №2/624/104/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 18 лютого 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Криворотова С.В., розглянувши питання про можливість відкриття провадження за позовом ПАТ КБ "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Питання про місце проживання відповідача вирішене.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Призначити попередній розгляд на 29.02.2016р. о 8 год.20 хв.у залі суду (вул.Миру,26 смт.Кегичівка, Харківська область).

Розяснити, що учасники мають права,обовязки згідно зі ст.27,31,34,35,38,46,131ЦПК,в т.ч.:

- зявитись до суду та взяти участь у судовому розгляді;

- повідомити про всі рішення судів, незавершені провадження стосовно предмету спору;

- до засідання подати документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також:

позивач: оригінали доказів, доданих у копіях до заяви, докази невиконання відповідачем зобовязання по погашенню кредиту; відомості щодо закінчення строку виконання договору та вжиття позивачем заходів по стягненню боргу, обґрунтованості нарахувань боргу;

- при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог;

відповідач: заперечення проти позову (з наданням доказів, або заяву про його визнання;

сторони: у разі необхідності допиту свідка завчасно подати заяву про його виклик із зазначенням ПІБ, поштової адреси, № телефону, або забезпечити його явку у судове засідання.

Докази, подані несвоєчасно, без поважних на те причин, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Криворотов
Справа № 747/611/16-ц
Провадження№ 2/747/361/16
У Х В А Л А

15.06.2016 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої Косенко Ю.Л.

з участю секретаря судового засідання Божко Л.М.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права володіння, усунення перешкод до користування, зобов'язання повернути автомобіль

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 Н звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про припинення права володіння, усунення перешкод до користування, зобов'язання повернути автомобіль.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Представник позивача адвокат ОСОБА_3 надала до суду заяву про відкладення розгляду справи, і забезпечення участі в судовому засіданні позивача та представника в режимі відеоконференції, оскільки вони проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 і через значну відстань не мають можливості з'явитися в судове засідання. Проведення відеоконференції просить забезпечити через Барський районний суд Вінницької області.

Відповідач ОСОБА_1 не заперечував щодо відкладення розгляду даної цивільної справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, в межах строків встановлених ст. 157 ЦПК України, в разі першої неявки в судове засідання сторони або будь кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене клопотання представника позивача про забезпечення участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1, п. 2 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи № 747/611/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права володіння, усунення перешкод до користування, зобов'язання повернути автомобіль відкласти, та призначити судове засідання на 10.00 год 11 липня 2016 року в приміщенні Талалаївського районного суду Чернігівської області.

Доручити Барському районному суду Вінницької області, що розташований за адресою: м. Бар вул. Соборна, 2), забезпечити проведення відеоконференції для участі позивача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1) та адвоката ОСОБА_3 ( м. Бар вул. Соборна, 4) як представника позивача ОСОБА_2, у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_1 про припинення права володіння, усунення перешкод до користування, зобов'язання повернути автомобіль, у судовому засіданні призначеному на 10 год 00 хв. 11 липня 2016 року в приміщенні Талалаївського районного суду Чернігівської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_4
Справа №639/4403/16-ц
Провадження №2/639/1612/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та виключення з опису,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та виключення з опису.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та виключення з опису.

Призначити судове засідання на 14.07.2016 року о 15.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Провадження № 2/761/5620/2016
У Х В А Л А

23 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «ЕККО» про стягнення страхової виплати, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

в с т а н о в и в :

19.05.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства «ЕККО» про стягнення страхової виплати.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «ЕККО» про стягнення страхової виплати.

Призначити на 10.08.2016 року о 10 годині 30 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська,31-а, каб.310.

Викликати для участі в судовому засіданні позивача та відповідача.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 361/3036/16-ц
провадження № 2/361/2030/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

3 червня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 26 серпня 2016 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 191/559/15-ц
Провадження № 2/191/16/16
У Х В А Л А

іменем України

14 червня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Новатор», ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Синельниківського районного нотаріального округу ОСОБА_4, Дібровська сільська рада Синельниківського району Дніпропетровської області, про визнання договорів недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання договорів недійсними.

Ухвалою суду від 27 квітня 2015 року провадження у даній справі було зупинено у звязку з призначенням по справі комплексної будівельно-технічної та товарознавчої експертизи.

13 червня 2016 року до суду була повернута цивільна справа з повідомленням про неможливість надання висновку експертизи у звязку з незабезпеченням прибуття та надання безперешкодного доступу до обєкту дослідження.

У відповідності до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Новатор», ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Синельниківського районного нотаріального округу ОСОБА_4, Дібровська сільська рада Синельниківського району Дніпропетровської області, про визнання договорів недійсними.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 10-00 годин 25 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 296/2055/16-ц
У Х В А Л А

17 березня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Колупаєв В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09:15 11 квітня 2016 року, зал №312 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Колупаєв
16.06.2016 Справа № 756/7773/16-ц
унікальний №756/7773/16-ц
унікальний №2-о/756/271/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини,

встановив:

Заяву подано з додержанням вимог ст. 234, 235, 256-259 ЦПК України.

Керуючись ст. 257-1 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 16 червня 2016 року на 15:15 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Суддя А.В. Шевчук
Провадження № 2/537/591/2016
Справа № 537/2269/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Керівника Кременчуцької місцевої прокуратури в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука про накладення заборони на відчуження майна,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Кременчуцької місцевої прокуратури звернувся до суду в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3, за участю третьої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука про накладення заборони на відчуження майна.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Керівника Кременчуцької місцевої прокуратури в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука про накладення заборони на відчуження майна.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 16 червня 2016 року об 11:00 годині в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 265/1935/16-ц
Провадження № 2/265/1019/16
УХВАЛА

про витребування доказів

08 червня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Міхєєвої І.М.,

при секретарі Федоровій А.С.

в ході розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину рухомого майна, придбаного в період шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину рухомого майна, придбаного в період шлюбу.

Від позивачки до суду надійшло клопотання про витребування з Територіального сервісного центру 1441 відомості про належність спірного автомобілю та копій документів, які були підставою для його реєстрації на імя ОСОБА_3; окрім того витребувати з Четвертої Маріупольської державної нотаріальної контори копії спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3, який помер 21.06.2015 року.

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч. 1ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, ознайомившись з клопотанням, з метою правильного вирішення спору по справі, вважає за необхідне витребувати вищезазначені документи.

Керуючись ст. 60,137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Територіального сервісного центру 1441 Регіонального сервісного центру МВС м.Маріуполя відомості про належність автомобіля «Daewoo Lanos», 2006 року випуску, р/н НОМЕР_1, колір сірий, а також копії документів, які стали підставою для реєстрації вищезазначеного транспортного засобу на імя ОСОБА_3 25.11.2005р.

Витребувати з Четвертої Маріупольської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3, який помер 21.06.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Міхєєва
Справа № 203/2185/16-ц
Номер провадження 2/0203/901/2016
УХ В А Л А

про відкриття провадження

16 травня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/2185/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 31 травня 2016 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур