Справа № 646/5726/15-ц
№ пров. 2п/646/49/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шелест І.М, розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 28.04.2016 року у цивільній справі № 646/5726/15-ц,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 28 квітня 2016 року, на підставі якого задоволений позов ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначив, що 28.04.2016 року було ухвалено заочне рішення у справі № 646/5726/15-ц, на користь позивача з відповідача стягнуто 49 765 доларів США 59 центів, що еквівалентно згідно курсу НБУ 1 158 723, 71 грн. та судові витрати у справі 3 654 грн. Вважає, що рішення є незаконним і необґрунтованим, підлягає перегляду та скасуванню, оскільки вимоги позивача та розрахунок заборгованості за кредитним договором було визначено у іноземній валюті доларах США, а розрахунок заборгованості за кредитним договором у гривні в матеріалах справи відсутній, у звязку з чим неможливо встановити правильність стягнення відповідного розміру заборгованості та нарахованих штрафних санкцій в гривні. Вказане судове рішення про стягнення боргу виконаним бути не може, оскільки стягнута заборгованість в доларах США, що дорівнює проконвертованому боргу за встановленим судом валютним курсом (відповідному еквіваленту в гривнях) на момент визначення заборгованості та на час виконання рішення існувати вже не буде.

Будь-який кредит в іноземній валюті за одностороннім волевиявленням банку чи іншої фінансової установи може без перешкод перетворитися в гривневий, що надає змогу звернути стягнення на іпотечну нерухомість. Оскільки ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» правомірно надав кредит в іноземній валюті, то заборгованість за таким зобовязанням підлягала стягненню у валюті кредиту в межах заявлених вимог, а не в еквівалентному вираженні долара США до гривні. Крім того, ОСОБА_1 не міг зявитися в судове засідання 28 квітня 2016 року, ОСОБА_1 оскільки протягом цього дня не заплановано проходив обстеження в ДУ «Інститут медичної радіології ім. С.П. ОСОБА_4 медичних наук України», що підтверджується медичною довідкою за підписом лікаря та відповідними печатками лікаря та установи. Прохав суд скасувати заочне рішення від 28.04.2016 року.

У судове засідання сторони не зявилися, будучи повідомленими про час слухання справи.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З наявних у матеріалах справи рекомендованих повідомлень відповідача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_3 (а.с. 136, 137), вони були належним чином та завчасно повідомлені про час та місце проведення судового засідання, в якому було ухвалено заочне рішення суду. Перед розглядом справи по суті відповідачем була подана заява про перенесення розгляду справи на іншу дату, оскільки він проходив обстеження в ДУ «Інститут медичної радіології ім. С.П. Григорєва», однак довідку про поважність причини неявки до суду, після 28.04.2016 року відповідач не надав суду, а звернувся до суду лише 30.06.2016 року. Крім того, участь у справі приймав представник відповідача адвокат ОСОБА_5, який теж не зявився до суду у день слухання справи з невідомих причин і докази на підтвердження поважності причини неявки суду не надав.

Також відповідач в заяві про перегляд заочного рішення не посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи і які відповідач не зміг подати суду через розгляд справи у його відсутність.

Заперечення відповідача проти позовних вимог грунтуються на оцінці наявних доказів, і відповідні доводи відповідача не можуть бути прийняті судом до уваги з наступних підстав.

Так посилання відповідача на розрахунок заборгованості за кредитним договором було визначено у іноземній валюті доларах США, а розрахунок заборгованості за кредитним договором у гривні в матеріалах справи відсутній, що не є суттєвим, оскільки кредит наданий відповідачу ОСОБА_6 у іноземній валюті, а саме: доларах США.

Доводи відповідача щодо недоведеності розміру витрат, що підлягають відшкодуванню, судом до уваги також не приймаються, оскільки при ухваленні рішення суд послався на належні та допустимі докази на підтвердження зазначеної фактичної обставини, а інші докази відповідачем не надані.

За перелічених обставин, відповідач був належним чином та завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи, поважні причини неявки в судове засідання та докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, відсутні.

Доводи заяви за своєю процесуально-правовою природою мають характер обґрунтування підстав перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

Таким чином, відсутні і визначені ч. 1 ст. 232 ЦПК України підстави для скасування заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 231-232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву про перегляд заочного рішення від 28 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заочне рішення суду може бути оскаржене у загальному порядку.

Суддя І.М. Шелест