overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №336/3473/15
Провадження № 22-ц/778/3117/16
У Х В А Л А

10 червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Полякова О.З.,

суддів Спас О.В.

ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», про захист прав споживачів, стягнення коштів, закриття рахунків та відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 вересня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Полякова О.З., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», про захист прав споживачів, стягнення коштів, закриття рахунків та відшкодування збитків, призначити до розгляду

на 06 липня 2016 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №464/4574/16-ц
пр.№ 2-н/464/489/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.05.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з центрального опалення.

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з центрального опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Бойко
Справа №2-4142/2010
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

«02» лютого 2010 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянув матеріали позовної заяви Комунального підприємства „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення

заборгованості за опалення та гарячу воду,

встановив:

Позивач ОСОБА_3 підприємство „Харківські теплові мережі звернувся 09.12.2009р. до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвалою суду від 14.12.2009р. позивачу був наданий строк для сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Позивач у встановлений строк не сплатив витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 82 ЦПК України, якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до ст.207 ЦПК України залишається без розгляду.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що у суду є підстави для залишення позовної заяви без розгляду, що не позбавляє позивача після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду звертатися до суду повторно, згідно з ч.2 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.8 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження в 5 - ти денний строк з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається на протязі 10-ті днів після подачі заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя С.В. Лазюк
У Х В А Л А

"30" березня 2016 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 23.02.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку захисту прав споживача,-

В С Т А Н О В И В:

ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 23.02.2016 року по справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку захисту прав споживача.

Встановлено, що заяву подано з порушенням вимог ст.229 ЦПК України. Так, відповідно до ч.3 ст.229 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає.

Згідно п.4 ч.2 ст.229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

У порушення вказаних вимог заява про перегляд заочного рішення не підписана заявником із зазначенням дати подання заяви. Крім того, у заяві відсутнє посилання на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

За таких обставин заяву слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків. На виконання зазначеної ухвали заявник повинен подати до суду заяву відповідно до вимог ст.229 ЦПК України з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 23.02.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку захисту прав споживача залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 357/5611/16-ц
У Х В А Л А

"07" червня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Жарікова О. В. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води щодо боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» звернулися до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води щодо боржника ОСОБА_1.

Згідно ст. 100 ЦПК України судом було направлено запит в адресно-довідковий підрозділ ТО ДМС України УДМС в Київській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1. Відповідь на вказаний запит надійшла до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області та передана судді 07.06.2016 року. За відомостями адресно-довідкового підрозділу ТО ДМС України УДМС в Київській області, ОСОБА_1 за вказаною адресою: АДРЕСА_1 не значиться.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1, і тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Враховуючи приписи ч.2 ст.99 ЦПК України, сума судового збору стягувачу не повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99,100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1, відмовити.

Заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 повернути заявнику з всіма доданим до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 504/3060/13-ц
У Х В А Л А

01.06.2016смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Комінтернівського районного суду Одеської області

ВСТАНОВИЛА:

Представник за довіреністю ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у рішенні Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 грудня 2013 року.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до наступного.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Згідно довідки наданої канцелярією суду заява про виправлення описки у вказаному рішенні уже знаходиться на розгляді цього суду а саме судді Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю. за номером справи №504/3060/13-ц (пров. 2-во/504/40/16).

Дослідивши матеріали справи слід прийти до висновку, що в відкритті провадження по даній справі слід відмовити на підставі ст. 122 ч.3 ЦПК України, оскільки в провадженні Комінтернівського районного суду перебуває аналогічна заява, з тих же підстав та про той саме предмет.

На підставі викладеного,

Керуючись ст.122 ч.3 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В відкритті провадження по справі за заявою заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Комінтернівського районного суду Одеської області - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 2/325/351/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діоба Г.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою поданою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Приазовської районної державної адміністрації, про відібрання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.06.2016р. звернулась до суду з позовом, в якому просила відібрати у відповідача ОСОБА_2 дитину - ОСОБА_3, передавши його їй.

10 червня 2016 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення їй вищевказаного позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, позовна заява подана ОСОБА_1 підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 11, п.1.ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 подану нею позовну заяву до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Приазовської районної державної адміністрації, про відібрання дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 136/614/16-ц
Провадження № 22-ц/772/2256/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 13 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 31 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування аліментів на дітей, -

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 73, 293, 295, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 31 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Стадник І.М.
Є. у. н. с. 512/265/16-ц
Провадження № 2/512/149/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 червня 2016 року Савранський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Лепехи В.А., секретаря судового засідання Шаповал Н.Г., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Саврань, Одеської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд, керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11, 57-60, 209, 212-215, 222, 224-226, 88 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт КК № 363875 виданий Савранським РВ УМВС України в Одеській області 05.05.2000 року, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , рахунок № 3111, МФО № 305299, заборгованість за кредитним договором № б/н від 30.05.2006 року, яка виникла станом на 31.05.2015 року в розмірі 7500 грн..

3. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт КК № 363875 виданий Савранським РВ УМВС України в Одеській області 05.05.2000 року, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , рахунок № 3111, МФО № 305299, судові витрати в виді суми сплаченого судового збору в розмірі 1378,00 грн..

4. В частині стягнення штрафу в розмірі 350 гривень (процентної складової) - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Одеської області через Савранський районний суд Одеської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. А. Лепеха
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.05.2016 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» про стягнення недорахованої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідачів про стягнення недорахованої заробітної плати.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м.Львова

Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 465/3082/16-ц (провадження № 2/465/2115/16)

Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього.

Призначити № 465/3082/16-ц (провадження № 2/465/2115/16) до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 17 червня 2016 р. на 14 год. 00 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 17.06.2016 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обгронтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя: Ю. М. Ванівський
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4830/16-ц
Провадження № 2/711/1549/16
У Х В А Л А

26 травня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до кредитної спілки «Добрі Гроші» про перерахунок індексу інфляції та визначення пені за не виконання судового рішення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до КС «Добрі Гроші» про перерахунок індексу інфляції та визначення пені за не виконання судового рішення.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем при подачі позову до суду не сплачений судовий збір.

Пільг щодо не справляння позивачем судового збору при подачі позову до суду, передбачених ч. 2 ст. 3, ч. 5 ЗУ «Про судовий збір», а також інших підстав для звільнення позивача від його сплати, суд не вбачає.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В звязку з вищевикладеним, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки «Добрі Гроші» про перерахунок індексу інфляції та визначення пені за не виконання судового рішення - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 термін для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не виконання ухвали суду, позов на підставі ст. 121 ЦПК України буде повернуто без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 455/96/16-ц
Провадження № 2/455/158/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.01.2016 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 08.03.1999 року у виконкомі Топільницької сільської ради Старосамбірського району Львівської області зареєструвала шлюб з відповідачем та змінила своє дівоче прізвище Столяр. Від спільного подружнього життя з відповідачем у них є двоє доньок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Причиною розірвання шлюбу є те, що відповідач тривалий час періодично зловживає алкогольними напоями, обзиває її нецензурними словами, матеріально не забезпечує сімю. Чоловік втратив до неї почуття поваги та любові, між ними немає взаєморозуміння. Неодноразово намагалася зберегти сімю заради дітей.

Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 08.03.1999 року у виконкомі Топільницької сільської ради Старосамбірського району Львівської області, актовий запис №3.

Подана ОСОБА_1 позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі нема.

А тому, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 21 березня 2016 року на 09 годину 15 хвилин у приміщенні залу судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, № 1, Старосамбірського району Львівської області. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст. 60 ЦПК України подати докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог.

Суддя Л.Й. Ніточко
Справа № 471/410/16-ц
Провадження №2/471/311/16
Номер рядка звіту 38
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"07" червня 2016 р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Скарницької І.Б.,

за участю секретаря Данілової Л.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Кривопустоської сільської ради Братського району Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно, встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Керуючись ст.ст. 209, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Кривопустоської сільської ради Братського району Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно, встановлення фактів, що мають юридичне значення задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, являється племінником ОСОБА_3, яка померла 10 лютого 2013 року.

Встановити факт належності ОСОБА_3, яка померла 10 лютого 2013 року, державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-МК № 032760, виданого 11 грудня 2002 року Братською райдержадміністрацією Миколаївської області на підставі розпорядження Братської районної державної адміністрації Миколаївської області від 09 квітня 2002 року № 95-р, на ім'я "Сінченко Ганни Сільвестрівни".

Визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на:

- земельну ділянку площею 8.93 га, що розташована в межах території Кривопустоської сільської ради Братського району Миколаївської області, згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-МК № 032760, виданого 11 грудня 2002 року Братською райдержадміністрацією Миколаївської області на підставі розпорядження Братської районної державної адміністрації Миколаївської області від 09 квітня 2002 року № 95-р, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, яка померла 10 лютого 2013 року.

Апеляційна скарга на рішення Братського районного суду Миколаївської області може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_4