Провадження № 22-ц/779/1139/2016
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Горейко М.Д., Девляшевського В.А., секретаря Шемрай Н.Б. з участю представника ОСОБА_2 та представника ПАТ «Укртранснафта»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укртранснафта» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 06 квітня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 06 квітня 2016 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «Укртранснафта» про поновлення на посаді першого заступника голови правління-головного бухгалтера та стягнення середнього заробітку за вимушеного прогулу з 11.08.2015 р.

Апелянт на дане рішення подав апеляційну скаргу в якій зазначає, що оскаржуване рішення є таким що підлягає скасуванню, у зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального права, які призвели до прийняття неправомірного рішення.

ОСОБА_2 було звільнено з роботи 10 серпня 2015 року у зв'язку із змінами в організації виробництва та скороченням чисельності і штату працівників, п. 1 ст. 40 КЗпП, згідно з наказом ПАТ «Укртранснафта» від 05.08.2015 № 184-к.

Статтею 58 Закону України «Про акціонерні товариства» та ст. 161 Цивільного кодексу України передбачено, що управління поточною діяльністю товариства здійснює виконавчий орган акціонерного товариства.

Апелянт зазначає, що рішенням загальних зборів акціонерів ПАТ «Укртранснафта» від 07.05.2015 №37 було перейменовано «правління» на «дирекцію» про що свідчать зміни до статуту публічного акціонерного товариства «Укртранснафта», згідно з якими слово «правління» змінили на слово «дирекція».

Тому твердження відповідача, що рішенням загальних зборів акціонерів ПАТ «Укртранснафта» від 07.05.2015 №37 було створено новий колегіальний виконавчий орган Товариства «дирекцію» не ґрунтується на законі.

Згідно з пп. 11.4.31 п. 11.4 Статуту ПАТ Укртранснафта» до компетенції Загальних зборів акціонерів належить затвердження організаційної структури Товариства.

Апелянт вважає, що адміністрація ПАТ «Укртранснафта» могла видати наказ від 02.06.2015 №95 «Про скорочення посад» виключно після затвердження організаційної структури Загальними зборами Товариства. Що крім того підтверджується п. 13.5.11 Стату ту ПАТ Укртранснафта», згідно з яким до компетенції дирекції належить попередній розгляд та подання загальним зборам акціонерів організаційної структури Товариства.

Організаційна структура надана відповідачем станом на 18.05.2015 затверджена лише т.в.о. генерального директора ОСОБА_3, що свідчить про перевищення визначених статутом повноважень.

В попередженні про скорочення посади та наступне звільнення від 08.06.2015 № 26-03/302/2434 відповідач попереджає про скорочення її посади враховуючи рішення загальних зборів акціонерів від 13.05.2015 №39, зміни до Статуту ПАТ «Укртранснафта», що зареєстровані 13.05.2015, перерозподіл функціональних обов'язків між членами дирекції, відповідно до наказу ПАТ «Укртранснафта» від 18.05.2015 №78 «Про тимчасовий розподіл обов'язків між членами дирекції», затвердження нової організаційної структури апарату управління ПАТ «Укртранснафта», наказ ПАТ «Укртранснафта» від 02.06.2015 №95 «Про скорочення посад», зміни в організації виробництва і праці та скорочення штату працівників.

У наказі ІІАТ «Укртранснафта» від 05.08.2015 № 184-к «По особовому складу» підставою її звільнення зазначено зміни в організації виробництва і праці та скорочення штату.

Тому із зазначених записів незрозуміло, які зміни в організації виробництва і праці та який перерозподіл обов'язків мав місце.

Видача відповідачем наказу від 05.08.2015 № 184-к «По особовому складу» про звільнення ОСОБА_2 на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України, у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці та скорочення штату, не ґрунтується на законі та не підтверджується документально.

За таких обставин вказані висновки суду не ґрунтуються на матеріалах справи та не відповідають чинному законодавству України.

Просить скасувати рішення суду першої інстанції, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги.

Відповідно до трудової книжки позивачка ОСОБА_2 працювала у відповідача з серпня 2009 року на посаді першого заступника голови правління-головного бухгалтера.

Рішенням загальних зборів від 07.05.2015 №37 створено Дирекцію відповідача.

Рішенням відповідача до 13.05.2015 №39 припинено повноваження позивача як члена правління.

18.05.2015 р. затверджено зміни до статуту відповідача та винесено наказ відповідача №75, яким реорганізовано Центральну бухгалтерію ПАТ «Укртранснафта» шляхом виведення з неї відповідних управлінь.

Відповідно до переліку змін до штатного розпису відповідача з 19.05.2015 р. виведено посаду головного бухгалтера та введено посаду Радника тимчасово виконуючого обов`язки голови правління з питань бухгалтерського обліку.

Наказом відповідача від 27.04.2015 р. Радником тимчасово виконуючого обов`язки голови правління з питань бухгалтерського обліку призначено ОСОБА_4

Наказом відповідача від 19.05.2015 р. ліквідовано Центральну бухгалтерію в апараті управління відповідача і в цей же день відповідачем затверджено посадову інструкцію головного бухгалтера.

Наказом відповідача від 28.05.2015 р. здійснено тимчасовий розподіл обов`язків між членами дирекції ПАТ «Укртранснафта».

Наказом ПАТ «Укртранснафта» від 02.06.2015 р. прийнято рішення про скорочення посади першого заступника голови правління-головного бухгалтера.

08.06.2015 р. позивачку було попереджено про скорочення посади та наступне звільнення.

02.07.2015 р. позивача повідомлено про наявність вакантних посад у відповідача. Після ознайомлення з таким повідомленням, позивачка 06.07.2015 р. зазначила, що запропонований перелік вакансій не відповідає її спеціальності.

Наказом відповідача №184-к від 05.08.2015 р. позивачку звільнено з роботи з посади першого заступника голови правління-головного бухгалтера з 10.08.2015 р. на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Статтею 64 Господарського кодексу України передбачено право відповідача самостійно визначати організаційну структуру, встановлювати чисельність працівників, затверджувати штатний розпис.

Відповідно до ст. 40 КЗпП України звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Відповідно до ст. 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.

В п. 11.4.30 Статуту ПАТ «Укртранснафта» до виключних повноважень загальних зборів товариства відноситься затвердження організаційної структури товариства.

З огляду на дану локальну норму, суд першої інстанції зазначив, що до виключної компетенції загальних зборів товариства відноситься визначення організаційної структури відповідача, а не визначення організаційної структури його підрозділів чи структури у цих підрозділах. Також до виключних повноважень загальних зборів не відноситься розроблення штатного розпису у структурних підрозділах.

При цьому в п. 13.5.6 Статуту відповідача до компетенції правління віднесено вирішення питань організації господарської діяльності товариства, а саме, створення, реорганізація та ліквідація структурних підрозділів відповідача.

Пунктом 14.3.9 Статуту відповідача передбачено право голови правління щодо затвердження штатного розпису апарату управління, підрозділів товариства.

За таких обставин, суд першої інстанції дав належну правову оцінку доводам представника позивача про те, що визначення структури підрозділу і затвердження його штатного розпису статутом віднесено до виключної компетенції загальних зборів, та визнав такі доводи не обґрунтованими і такими, що суперечать статуту товариства та іншим зібраним доказам у справі. При цьому колегія суддів вважає, що саме голова правління товариства затверджує штатний розпис як апарату управління товариства, так і його структурних підрозділів.

Відповідно до п. 11.4.20 Статуту відповідача повноваженням загальних зборів є припинення повноважень членів правління.

Рішенням №39 загальних зборів акціонерів ПАТ «Укртранснафта» від 13.05.2015 року припинено повноваження членів правління Товариства з 13 травня 2015 року, серед яких зазначено і ОСОБА_2 Цим же рішенням обрано нових членів дирекції Товариства.

Оскільки наказом відповідача від 29 травня 2015 року №91 (а.с. 82) ліквідовано в апараті управління центральну бухгалтерію, тому і було внесено відповідні зміни до штатного розпису апарату управління.

Крім цього, на підставі рішення про реорганізацію виробництва замість Центральної бухгалтерії було створено нові підрозділи та введено нову посаду головного бухгалтера, яка передбачала інший перелік обов`язків, ніж за скороченою посадою позивача. На вказану посаду ще до проведення реорганізації та скорочення чисельності працівників товариства була прийнята ОСОБА_4, яка раніше займала посаду головного бухгалтера Центральної бухгалтерії (до 10 серпня 2009 року), а до поступлення на нову посаду головного бухгалтера працювала у відповідача на посаді радника тимчасово виконуючого голови правління з питань бухгалтерського обліку.

Позивачка на час створення нової посади головного бухгалтера або радника з бухгалтерських питань не зверталась до роботодавця із заявою про працевлаштування на одну із них.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що у відповідача було змінено організацію виробництва, а звільнення позивачки з роботи у відповідача здійснено із дотриманням встановлених законом підстав та порядку такого звільнення. Підстав для задоволення позову про поновлення позивачки на роботі та стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу немає.

Суд першої інстанції навів доводи щодо можливості звільнення позивачки з інших підстав та щодо застосування до даних правовідносин пропуску строку звернення до суду за захистом порушених трудових прав. Колегія суддів вважає, що такі доводи у рішенні суду є думкою лише суду і не можуть впливати на обґрунтованість судового рішення.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постановлено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують його законності та обґрунтованості. Підстав для його скасування з мотивів, наведених у апеляційній скарзі, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 06 квітня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: І.В. Бойчук

ОСОБА_5

ОСОБА_6