overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/4423/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30.09.2015 р., виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2015 р. за заявою ТОВ «УЮТ-2011» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 871 грн. 07 коп. заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, водопостачання та водовідведення за період з 03.07.2014 р. по 01.07.2015 р., 207,46 грн. інфляційних витрат, а також судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп..

Представник боржника у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ по справі № 2-н/215/1384/15, посилаючись на те, що ТОВ «УЮТ-2011» не надав боржнику ОСОБА_1 жодної послуги. Про винесення судового наказу боржник дізналася після виклику її до виконавчої служби. Просить скасувати зазначений наказ.

Представник боржника до суду не зявився, надав заяву про підтримку заяви про скасування судового наказу та про розгляд справи у його відсутність.

Стягувач до суду не зявився, повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Вивчивши матеріали зазначеної справи, матеріали, надані представником боржника, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 8 ст. 105-1 ЦПК України суд має право за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати судовий наказ; 3) змінити судовий наказ.

Із заяви представника боржника, наданих ним матеріалів, матеріалів судового наказу вбачається спір про право стягувача на стягнення заборгованості, в тому числі в сумі зазначеній в заяві про видачу судового наказу.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 30.09.2015 року по справі 215/4423/15-ц (2-н/215/1384/15), виданий Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про стягнення з ОСОБА_1 871 грн. 07 коп. заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, водопостачання та водовідведення за період з 03.07.2014 р. по 01.07.2015 р., 207,46 грн. інфляційних витрат, а також судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.- скасувати.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011»його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/235/1060/16
Справа № 235/1933/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 квітня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Задерей А.В.

за участю позивачки ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

за участю відповідачів ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Красноармійської міської ради Донецької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток у спільній сумісній власності,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Красноармійської міської ради Донецької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток у спільній сумісній власності

проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Красноармійської міської ради Донецької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток у спільній сумісній власності

призначити до розгляду на 11 квітня 2016 року на 14-00 годину.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 568/1043/15-ц
Провадження № 22-ц/787/438/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 лютого 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Радивилівської районної державної адміністрації Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача голова Радивилівської районної державної адміністрації Рівненської області ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Радивилівської районної державної адміністрації Рівненської області № 110-к від 17.07.2015 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1",

в с т а н о в и л а:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 12 січня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Радивилівської районної державної адміністрації Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача голова Радивилівської районної державної адміністрації Рівненської області ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Радивилівської районної державної адміністрації Рівненської області № 110-к від 17.07.2015 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1" за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 12 січня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бондаренко Н.В.
Справа № 509/1186/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

про виправлення описки у рішенні

07 червня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Мажар А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2016 року Овідіопольським районним судом Одеської області, по вищевказаній цивільній справі, було винесено рішення, яким позовні вимоги позивача задоволені у повному обсязі.

В тексті рішення та резолютивній частині, допущено описку, а саме не вірно зазначен ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_2 - НОМЕР_1, замість правильного - НОМЕР_2, крім того, не вірно зазначен час перебування позивача з відповідачем узареєстрованому шлюбі - з 2014 року по 2015 рік, замість правильного - з 30 квітня 2004 року по 10 вересня 2015 року.

Заявник у судове засідання не зявився, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що зазначена описка в рішенні суду від 12.05.2016 року має бути виправленою та такі виправлення жодним чином не змінюють суті та змісту цього рішення.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку в рішенні Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Вважати правильним період перебування у зареєстрованом шлюбі з «30 квітня 2004 року до 10 вересня 2015 року», замість не правильного «з 2014 року по 2015 рік», вважати правильним ідентифікаційний номер відповідача, ОСОБА_2 «НОМЕР_2», замість на правильного «НОМЕР_1».

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В.К. Кочко
Справа № 460/1465/15 Головуючий у 1 інстанції: Швед Н.П.
Провадження № 22-ц/783/3397/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

02 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Тропак О.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.,

за участю секретаря Іванової О.О.,

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 15 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на п»ять днів.

Керуючись ч. 5 ст. 88 , п. 2 ч. 1 ст. 307, п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 314, ст. ст. 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Яворівського районного суду Львівської області від 15 березня 2016 року в частині повного задоволення позову скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) 109932 (сто дев»ять тисяч дев»ятсот тридцять дві) гривні 66 коп, що станом на 02 червня 2016 року еквівалентно 3920 (три тисячі дев»ятсот двадять) євро.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 154 (сто п»ятдесят чотири) гривні 85 коп.

Рішення Яворівського районного суду Львівської області від 15 березня 2016 року в частині стягнення судового збору залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий Тропак О.В.

Судді: Приколота Т.І.

ОСОБА_5
Справа № 630/90/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

19 лютого 2016 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк», в особі свого представника, звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого по справі № 630/827/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провадження по якій було закрито.

Справа підсудна суду і по справі проведена підготовка до розгляду в судовому засіданні, а тому є всі підстави для внесення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Призначити заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору до розгляду в судовому засіданні на 15-00 год. 22 лютого 2016 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Копію ухвали суду надіслати сторонам. Розяснити сторонам, що їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №635/91/16-ц Головуючий І інстанції Березовська І.В.
Провадження №22ц/790/3503/16 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 червня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Кіся П.В.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, - представника відповідача ОСОБА_4 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 05 квітня 2016 року за заявою ОСОБА_5, представника позивача, - ОСОБА_6 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, треті особи: Безлюдівська селищна рада Харківського району Харківської області, Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації про визнання договорів купівлі-продажу недійсними,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, - представника відповідача ОСОБА_4 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 05 квітня 2016 рокупідготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_5, представника позивача, - ОСОБА_6 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, треті особи: Безлюдівська селищна рада Харківського району Харківської області, Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації про визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 00 хв. 21 червня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Справа № 522/4961/16-ц
Провадження № 2/522/4558/16
У Х В А Л А

09 червня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив розірвати шлюб. Відповідачка позов не визнала, оскільки вважає, що сімю можливо зберегти, у них маленька дитина, а позивач з травня по теперішній час знаходиться у рейсі та має повернутись у липні.

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи учасників процесу, зясувавши обставини життя подружжя, прийшов наступного висновку.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11 липня 2014 року. 23 лютого 2015 року народилась донька ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Отже, дружина заперечує проти розірвання шлюбу та виявила бажання щодо можливості зберегти сімю.

З метою надання можливості для збереження сімї, суд вважає необхідним надати подружжю строк для примирення на протязі двох місяців.

Згідно з п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи, що подружжю наданий строк для примирення, суд вважає необхідним зупинити провадження по справі до закінчення строку для примирення.

На підставі викладеного та керуючись п. 7 ст.201, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 2 (два) місяця.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, тобто до 09 серпня 2016 року. Призначити наступну дату судового засідання 17 серпня 2016 року на 9 годину 30 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_4

"09" червня 2016 р.
Справа № 724/1720/15-ц
Провадження № 2-о/724/11/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження в справі

19 лютого 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 психоневрологічного будинку-інтернат (заінтересовані особи - ОСОБА_1 міська рада, як орган опіки та піклування), ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2015 року заявник ОСОБА_1 психоневрологічний будинок-інтернат (заінтересовані особи - ОСОБА_1 міська рада, як орган опіки та піклування), ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною.

02 листопада 2015 року ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області провадження по даній цивільній справі було зупинено та призначено судово- психіатричну експертизу відносно ОСОБА_3.

18 лютого 2016 року на адресу Хотинського районного суду Чернівецької області надійшов висновок судово - психіатричної експертизи по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 психоневрологічного будинку-інтернат (заінтересовані особи - ОСОБА_1 міська рада, як орган опіки та піклування), ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин. що викликали його зупинення.

Судом встановлено, що на даний час обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали, тому суд вважає за необхідне відновити провадження в справі та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 204, 209 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі № 724/1720/15-ц, провадження № 2-о/724/11/16 за заявою ОСОБА_1 психоневрологічного будинку-інтернат (заінтересовані особи - ОСОБА_1 міська рада, як орган опіки та піклування), ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 23 лютого 2016 року на 16-45 годину, у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
12.02.2016 Справа № 756/2078/16-ц
Унікальний номер 756/2078/16-Ц
Справа № 2/756/2514/16
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

при перевірці матеріалів позовної заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 14 квітня 2016 року на 16 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 27, 5-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду підлягає апеляційному оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Богдан
Справа № 523/6194/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали які надійшли за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

У відповідності з системою авторозподілу справ, 10.05.2016 року справу передано для розгляду по суті судді Аліної С.С.

Відповідно до письмової довідки, яка надійшла з Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області 24.05.2016 року, боржник ОСОБА_1 є зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 кв, 155

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 146/684/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши позовну заяву ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

3 червня 2016 року представник ПАТ «ПриватБанк» звернувся до суду з цією позовною заявою.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України, з метою надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи, 7 червня 2016 року Томашпільським районним судом зроблено запити до адресно-довідкового сектору УДМС України у Вінницькій області та до Вербівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

13 червня 2016 року з адресно-довідкового сектору УДМС України у Вінницькій області та 13 червня 2016 року з Вербівської сільської ради надійшла відповідь на запит про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Дана справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/684/16-ц, номер провадження 2/146/281/16 за позовною заявою ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 годину 23.06.2016 року в приміщенні Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт. Томашпіль, вул. І.Гаврилюка, 57 Томашпільського району Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: ОСОБА_2