overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5687/16 Справа № 203/5053/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 червня 2016 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 31 травня 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 31 травня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 15 вересня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя С.П.Котушенко
У Х В А Л А

08 червня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 18 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 06 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - служба у справах дітей Чернігівської районної державної адміністрації Запорізької області, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - служба у справах дітей Чернігівської районної державної адміністрації Запорізької області, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Витребувати із Чернігівського районного суду Запорізької області цивільну справу № 329/240/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Ухвала

1 червня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого

спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі

Дьоміної О.О., Колодійчука В.М., Ступак О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інкомстарх», про стягнення матеріальної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року в частині стягнення витрат на евакуацію транспортного засобу скасовано. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 2 160 грн витрат на евакуацію транспортного засобу.

Вирішено питання про розподіл судових витрат. В решті рішення районного суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровської Г.В. від 10 березня 2016 року відкрито касаційне провадження у вищевказаній справі та витребувано її із суду першої інстанції.

Розпорядженням керівника апарату Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 травня 2016 року № 63/0/32-16 призначено повторний автоматичний розподіл справ у зв'язку з відрядженням судді Юровської Г.В., у результаті чого 10 травня 2016 року зазначену справу передано судді-доповідачу Дьоміній О.О.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про необхідність прийняття до провадження указаної справи.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судами норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційних скаргах доводи дають підстави для висновку, щодо порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інкомстарх», про стягнення матеріальної шкоди прийняти до провадження та призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.О. Дьоміна

В.М.Колодійчук

О.В.Ступак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 червня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2, на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, що є правонаступником ОСОБА_4 про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2, на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 травня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 20.07.2016 року.

Суддя

Справа №753/2966/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9354/2016
Головуючий у суді першої інстанції : А.М.Коренюк
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

08 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючий суддя: Качан В.Я.

Судді: Шиманський В.Й., Кравець В.А.

Секретар: Дука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Компанії «Аррікано Ріал Естейт» - Пєскова Вячеслава Геннадійовича про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Качана В.Я., суддів Шиманського В.Й., Кравець В.А. у справі за апеляційною скаргою представників Компанії «Філгейт Кредит Ентерпрайзес Лімітед» - Музичука Євгенія Анатолійовича, Зелькіної ТетяниЄвгенівни на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5, Компанії «Стокман Інтерхолд С.А.» до ОСОБА_7, Компанії «Аррікано РіалЕстейт», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Призма Бета», Компанія «Тосем Ко Лімітед», Компанія «Ассофіт Холдінгс Лімітед», Компанія «Філгейт Кредіт Ентерпрайзіс Лімітед» про визнання зобов'язання припиненим та зобов'язання вчинити дії, -

встановила:

08.06.2016 у судовому засіданні представником Компанії «Аррікано Ріал Естейт» - Пєсковим В.Г. заявлено відвід колегії суддів у складі головуючого судді Качана В.Я., суддів Шиманського В.Й., Кравець В.А., у зв'язку із тим, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Заслухавши думку учасників судового процесу та перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заяви про відвід, колегія дійшла висновку, що підстав, передбачених ст. ст. 20-24 ЦПК України, для відводу суддів не вбачається, оскільки положенням ст. 11-1 ЦПК України передбачено розподіл справ між суддями, який відбувся у даній справі з дотриманням норм процесуального закону, відповідно до якого складено протокол повторного автоматичного розподілу справи між суддями від 17.03.2016 (том ІІІ а.с. 16).

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, -

ухвалила:

В задоволенні заяви представника Компанії «Аррікано Ріал Естейт» - Пєскова Вячеслава Геннадійовича про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Качана В.Я., суддів Шиманського В.Й., Кравець В.А. - відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Справа 752/14702/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1845/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Мирошниченко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Судді:
Справа № 390/777/16-ц
Провадження № 2/390/383/16
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

"08" червня 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий колос" про припинення дії договору оренди землі шляхом розірвання,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває зазначена справа.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 07 червня 2016 року заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Пасічнику Д.І. задоволено. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий колос" про припинення дії договору оренди землі шляхом розірвання - передано до канцелярії Кіровоградського районного суду Кіровоградської області для визначення, у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України, іншого судді для розгляду даної цивільної справи.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2016, справу №390/777/16-ц (провадження № 2/390/383/16) передано головуючому судді Квітці О.О.

Керуючись ст.ст. 11-1, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу №390/777/16-ц (провадження № 2/390/383/16) за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий колос" про припинення дії договору оренди землі шляхом розірвання прийняти до провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 05 липня 2016 року у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа №560/469/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 червня 2016 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В. розглянувши заяву ПАТ "Рівнеобленерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ПАТ "Рівнеобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 2288,52 грн. заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення та відмови у відкритті наказного провадження в справі, передбачених ст.ст.100-101 ЦПК немає.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст.95,96,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Рівнеобленерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

08.06.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 21червня 2016 року о 14-50 год. в приміщенні суду каб. № 8 .

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов'язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 2-1333/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

31.05.2016 року до суду надійшло копотання представника позивача про проведення розгляду справи в режимі відеоконфіренції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторонни чи іншого учасника цивільного процессу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із неможливістю прибуття сторін в судове засідання, а також для забезпечення реалізації сторонами своїх процесуальних прав, суд вважає за необхідне проводити судове засідання по справі в режимі відеоконференції.

На підставівищевикладеного та керуючись ст.ст.158-1, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначене на 05 липня 2016 року о 12 годині 00 хвилин здійснювати у режимі відеоконференції за участю представника позивача- товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ».

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити Дарницькому районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №619/4899/15-ц
провадження №2-п/619/9/16
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Нечипоренко І.М.

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

встановив

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 22 грудня 2015 року позов ПАТ «Сбербанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено повністю.

До суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення в обґрунтування якої вказує, що вона не отримувала позову з додатками та судових повісток, тому позбавлена була можливості захищати свої права та законні інтереси у суді. Крім того, судом не враховано часткове погашення заборгованості, яке було нею здійснено, пеня та інфляційні нарахування за кредитним договором обліковані не вірно.

У судове засідання сторони не зявилися. Від представника позивача надійшла заява про заперечення проти заяви про перегляд заочного рішення та проведення судового засідання без його участі.

Частиною 1 ст. 231 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши заяву з додатками, матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Згідно п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Частиною 1 ст. 232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачу направлялася судова повістка на 22.12.2015 року за зареєстрованою адресою, однак, поштовий конверт повернуто за закінченням терміну зберігання.

Крім того, доводи, на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Ухвали суду, які оформлюються окремим процесуальним документом, постановляються в нарачій кімнаті. Ухвали суду, постановлені окремим процесуальним документом, підписуються суддею і приєднуються до справи.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд

постановив

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 22 грудня 2015 року по справі № 619/4899/15 за позовом ПАТ «Сбербанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і призначити справу до розгляду на 15 березня 2015 року о 09-30 год., викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. М. Нечипоренко
Справа № 523/7407/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію, 3% річних від простроченої суми та інфляційних втрат -

ВСТАНОВИЛА:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 в розмірі 2469,10 грн., 3% річних від простроченої суми 64,55 грн., інфляційних втрат в розмірі 75,31 грн. та судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 689,00 грн..

Вимоги, з якими звернувся до суду заявник, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Згідно з ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додано документ, що підтверджує сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (з врахуванням змін, внесених згідно із Законами №4212-VI від 22.12.2011 р., від 19.09.2013 р. №590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» та Законом №484-VIII від 22.05.2015 р), перевірено зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію, 3% річних від простроченої суми та інфляційних втрат.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 335/5202/15
Провадження № 22-ц/778/2865/16
У Х В А Л А

«10» червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Сапун О.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за позовом прокурора Орджонікідзевського району міста Запоріжжя в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «ОСОБА_4 Аваль», треті особи: ОСОБА_5, Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району, про визнання договору іпотеки недійсним

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 лютого 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 лютого 2016 року призначити до розгляду

на «06» липня 2016 року на 12 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: