Справа № 182/2130/16-ц
Провадження № 6/0182/67/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого-судді Рибакової В.В., при секретарі Затуливітер Н.В., розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2016 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду надійшло подання державного виконавця відділу ДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 для вирішення питання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та є громадянкою України у праві виїзду за межі України до моменту фактичного виконання зобовязань згідно рішення суду про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України».

Подання мотивовано тим, що на виконанні у державного виконавця відділу ДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 знаходиться виконавче провадження № 49915505, відкрите 25.01.2016 року, з виконання виконавчого листа № 2-1924, виданого 02.02.2011 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в розмірі 88852,35 доларів США. Боржник самостійно рішення суду в повному обсязі не виконала. Для виконання рішення суду державним виконавцем перевірено майновий стан боржника, в результаті вжитих заходів майна, на яке можливо звернути стягнення, не виявлено.

Державний виконавець в судове засідання не зявився.

Суд, розглянувши подання, прийшов до наступного.

Відповідно до п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобовязань за рішенням.

Відповідно до ч.1 ст.377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно п.5 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) - до виконання зобовязань.

Як було встановлено в судовому засіданні, 02.02.2011 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області у справі № 2-1924/10 було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованості по кредиту в сумі 88852,35 (вісімдесят вісім тисяч вісімсот пятдесят два) долари США 35 центів, пеню в сумі 24079,41 (двадцять чотири тисячі сімдесят девять) грн. 41 коп., судові витрати в розмірі 212 доларів США 33 цента, та 171 грн.

25.01.2016 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного вище виконавчого документа.

Дослідивши матеріали подання було виявлено наступне.

У додатках до подання відсутні докази на підтвердження вручення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження, щодо направлення боржнику викликів до ДВС (зокрема, відсутні виклики, супровідні листи та докази відправлення кореспонденції).

Окрім того, відсутні докази на підтвердження викладених обставин щодо зареєстрованого місця проживання боржника ОСОБА_2 та виходу державного виконавця за зареєстрованим місцем проживання боржника (зокрема, відсутня довідка адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, акти державного виконавця щодо виходу державного виконавця за зареєстрованим місцем проживання боржника).

У додатках до подання відсутні докази щодо належності або відсутності зареєстрованого на імя боржника права власності на обєкти нерухомості; відсутні довідки УПФУ, Центру зайнятості про перебування або не перебування боржника на обліку; відсутня довідка щодо належності або неналежності транспортних засобів боржнику на праві власності.

Жодних доказів ухилення боржника від виконання зобовязань до подання не додано.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що не доведено факт ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням. Доказів на підтвердження ухилення (дії або бездіяльності боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанню обовязків, покладених на нього судовим рішенням) суду не надано.

Тому у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 209,210,377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця відділу ДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3