overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про повернення судового збору за подану нею касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду Київської області від 24 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Іванівської сільської ради Ставищенського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: Ставищенська районна державна нотаріальна контора Київської області, приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Величко О.М., про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, тлумачення заповіту,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 червня 2016 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 24 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Іванівської сільської ради Ставищенського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: Ставищенська районна державна нотаріальна контора Київської області, приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Величко О.М., про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, тлумачення заповіту, на підставі п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ звернулася ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого за подання вказаної касаційної скарги.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного або касаційного провадження у справі.

Оскільки у відкритті касаційного провадження у даній справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 24 травня 2016 року відмовлено на підставі п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, то клопотання заявника про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір - поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державного казначейства у Печерському районі м. Києві повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок, що внесені на розрахунковий № 0007, одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код ЄДРПОУ - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКУ у м. Києві; МФО - 820019; КЕКД - 22030003; символ звітності банку - 253, за квитанцією від 13 червня 2016 року № 9.

Копію ухвали та оригінал квитанції від 13 червня 2016 року № 9 направити ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5516/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Набудович І.О., розглянувши позовну заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "СОЮЗ" Матвієнко А.А. до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправною бездіяльність та зобов"язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "СОЮЗ" Матвієнко А.А. звернувся в Дарницький районний суд м. Києва з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправною бездіяльність та зобов"язання вчинити дії.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документи, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про судовий збір", за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з поданих до суду матеріалів, позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір", а саме:

- повністю не сплачено судовий збір за кожну із позовних вимог немайнового характеру, ставка якого відповідно до Закону України «Про судовий збір», становить для юридичних осіб - 1 розмір мінімальної заробітної плати. Враховуючи те, що позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, за кожну з яких необхідно сплатити судовий збір в сумі 1378 грн., тобто позивачеві необхідно доплатити судовий збір в розмірі 1378 грн. та надати до суду оригінал квитанції про його сплату.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, а тому вважає, що необхідно залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали до встановлення терміну, тобто вказані недоліки не будуть усунуті - позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "СОЮЗ" Матвієнко А.А. до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправною бездіяльність та зобов"язання вчинити дії - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви до визначеного терміну, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О. Набудович
Справа № 577/4799/16-ц
Провадження № 2/577/1738/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2016 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_4, Сектор реєстрації фізичних осіб та ведення реєстру територіальної громади ЦНАП Конотопської міської ради, КП «Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання договору міни нікчемним та визнання права власності на частину будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись: ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_4, Сектор реєстрації фізичних осіб та ведення реєстру територіальної громади ЦНАП Конотопської міської ради, КП «Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання договору міни нікчемним та визнання права власності на частину будинку.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження відповідачу та третім особам надіслати копію позовної заяви з додатком.

Запропонувати відповідачу та третім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 15 хвилин 01 грудня 2016 року з викликом сторін.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду вказаною позовною заявою в якій просить стягнути з ОСОБА_4 Т,О.,ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1, опікуна малолітньої дитини ОСОБА_2, в розмірі ? частини їх заробітку ( доходу) з кожного, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання о 15-30 год. 13 грудня 2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 13 грудня 2016 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
Справа № 175/3528/16-ц
Провадження № 6/175/273/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2, керуючись ст.122,131,389-7, - 389-11 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 09 вересня 2016 року о 12:30 за адресою: смт.Слобожанське, Дніпропетровська обл. вул.Теплична 7.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя А.М. Шабанов
Справа № 755/2712/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 16 березня 2016 року о 12:00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 441/158/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" лютого 2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позовна заява ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судовий розгляд.

Керуючись ч.4.ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти до провадження та внести на судовий розгляд на 12 год. 00 хв. 09.03.2016р. з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позову по справі та зобовязати його до часу судового розгляду надати суду письмове пояснення (мотивований відгук) на позов із посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_3
Провадження №2/760/2416/16
Справа №760/1367/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

05 лютого 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 10 на 01 березня 2016 року на 11:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
Справа № 226/89/16-ц
Провадження № 2/226/161/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 лютого 2016р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення аліментів у звязку з навчанням

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення аліментів у звязку з навчанням.

Суд зясовує: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 15.00 годину 01 березня 2016р., про що повідомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 359/6597/15-ц Головуючий у І інстанції Журавський В. В.
Провадження № 22-ц/780/1923/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 38 22.02.2016
УХВАЛА

Іменем України

22 січня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про витребування доказів, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись із даною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Частина 1 ст. 293 ЦПК України містить виключний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Вказаною статтею не передбачена можливість оскарження ухвали про відмову в задоволенні заяви про витребування доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, оскільки апеляційну скаргу подано на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційну скаргу слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 293, ч. 4 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про витребування доказів до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 569/569/16-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року Рівненський міський суд

в складі головуючої судді Крижової О.Г.,

при секретарі Гриценюк М.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання права власності на кімнату в гуртожитку за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання права власності на кімнату в гуртожитку за набувальною давністю.

18.02.2016 року до суду надійшла заява за підписом ОСОБА_1Є про відвід судді Крижової О.Г. в якій зазначає, що суддею було винесено рішення від 17.09.2015 року яким вирішено виселити заявника із спірної кімнати №308 у гуртожитку по вул..Відінській, 42А у м.Рівне. Крім того зазначає, що вищевказане рішення скасоване ухвалою Апеляційного суду від 18.11.2015 року.

Вважає, що наведені нею обставини можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді Крижової О.Г. при вирішенні цієї справи.

В судовому засіданні представник позивача заяву про відвід судді підтримав, просив задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні покладалась на розсуд суду.

Суд, розглянувши заяву про відвід, вважає, що дана заява про відвід судді не підлягає до задоволення. Разом з тим, з метою попередження виникнення сумнівів щодо об»єктивності та неупередженості суду при винесенні рішення, вважаю за необхідне заявити про самовідвід.

Керуючись ст.20, 23 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Крижової О.Г. - відмовити.

Самовідвід судді Крижової О.Г. задовольнити.

Цивільну справу №569/569/16-ц, передати до канцелярії суду для визначення іншому судді автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
Справа №303/598/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

23 лютого 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування незавершеного будівництвом будинку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування незавершеного будівництвом будинку.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.118, 119, 120, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування незавершеного будівництвом будинку.

Судовий розгляд призначити на 10 год. 00 хв. 14 березня 2016 року, за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево, вул. К.Беляєва, 8/14.

Запропонувати відповідачу до 11 березня 2016 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Е. Камінський
У Х В А Л А

21 листопада 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 31 травня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 20 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 31 травня 2016 року, ухвали апеляційного суду Запорізької області від 20 жовтня 2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Клопотання задоволенню не підлягає, оскільки суд першої інстанції, рішення якого залишено без змін апеляційним судом, відмовив у задоволенні позову, а зупиняти виконання судового рішення у такий спосіб ст. 328 ЦПК України не передбачено.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Витребувати з Веселівського районного суду Запорізької області зазначену вище цивільну справу № 313/1798/15-ц.

Відмовити ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 31 травня 2016 року, ухвали апеляційного суду Запорізької області від 20 жовтня 2016 року.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 грудня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова