overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/787/537/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 лютого 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 14 грудня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів відмовлено.

10 лютого 2016 року представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подано на вказане рішення суду апеляційну скаргу, в якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження в зв'язку з тим, що в судовому засіданні судом було проголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення, а його повний текст ним отримано лише 2 лютого 2016 року.

Відповідно до положень ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З журналу судового засідання від 14 грудня 2015 року вбачається, що в судовому засіданні, в якому приймав участь представник позивача, судом було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення.

Згідно довідкового листа до справи копію оскаржуваного рішення представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 отримано 2 лютого 2016 року.

Однак, сама по собі присутність сторони або її представника під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення без своєчасного отримання повного тексту судового рішення унеможливлює, як визначення необхідності подання апеляційної скарги, так і її мотивування, що є обов'язковим елементом апеляційної скарги згідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Зазначене свідчить про поважність причин пропуску представником позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 строку на апеляційне оскарження рішення суду та наявність підстав для його поновлення.

Подана представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 14 грудня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

1. Клопотання представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 14 грудня 2015 рокузадовольнити.

2. Поновити представнику позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 14 грудня 2015 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 14 грудня 2015 року.

4. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

5. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бондаренко Н.В.
Справа № 131/998/16-ц
УХВАЛА

"01" червня 2016 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Якубівської сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, ціна позову 85270,08 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/998/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв., 08 червня 2016 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/761/5378/2016
У Х В А Л А

23 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

в с т а н о в и в :

04.05.2016 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити на 03.08.2016 року о 09 годині 30 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська,31-а, каб.310.

Викликати для участі в судовому засіданні позивача та відповідачів.

Відповідачам необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 315/496/16-ц року
Номер провадження № 2/315/224/16
У Х В А Л А

08 червня 2016 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

26.05.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим в ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справу за даною позовною заявою слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Гуляйпільському районному суду Запорізької області.

Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

З огляду на викладене, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 23 червня 2016 року о 13.15 годині в приміщенні Гуляйпільського районного суду Запорізької області, розташованому за адресою: вул. 9 Січня, 31, м. Гуляйполе Запорізької області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі: позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу по справі подати заперечення проти позовних вимог із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також, розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293-294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 161/9872/15-ц
Провадження № 2/161/1056/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Подзірова А.О., при секретарі Кубяк О.В., за участі представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

Справа є складною, що утруднює постановлення повного рішення, внаслідок чого його складання потрібно відкласти на п'ятиденний строк.

Керуючись ст.209 ч. 3 ЦПК України, суд ~

в и р і ш и в:

В задоволенні позовний вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу відмовити.

Складання повного рішення відкласти на п'ятиденний строк.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя

Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 161/6987/16-ц
Провадження № 2/161/2794/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 21 липня 2016 року о 10:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа № 234/7995/16-ц
Провадження № 2/234/3556/16
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

20 травня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119,120 ЦПК України, а саме : до позовної заяви не додані оригінали свідоцтва про шлюб, якій підтверджує обставини по справі, тому позивач повинен додати до позовної заяви вищевказаний документ.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, якій не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення наступних недоліків : необхідно додати до позовної заяви оригінал свідоцтва про шлюб.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Бакуменко
У Х В А Л А

18.02.2016 м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: Павліченка С.В.

суддів: Бондаренка Ю.О., Куцина М.М.

при секретарі: Сочка І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 27 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів ,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 27 листопада 2015 року, яким у задоволенні позову відмовлено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подав клопотання про зупинення провадження по справі, оскільки на розгляді в апеляційному суді Закарпатської області перебуває справа № 308/1008/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Дослідивши клопотання про зупинення провадження у справі, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З додатків приєднаних до клопотання про зупинення провадження слідує, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23.12.2015 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 20.08.2015 скасовано, а справу передано до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Оскільки обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в вищезазначеній справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору, то колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання апелянта та зупинення провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Зупинити провадження по даній справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів № 308/1008/15-ц.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
Єдиний унікальний номер 243/494/16-ц
Номер провадження 2/243/626/2016
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Носовської Л.О.,

при секретареві Воліковій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2016 року до Словянського міськрайонного суду звернулося ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання, але відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судові засідання 02.02.2016 року та 18.02.2016 року не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надали, заяв про розгляд справи за їх відсутністю до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224-225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Л.О. Носовська
Справа № 2-1436/2007
Провадження № 6/316/54/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2016 р.

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Курач І.В.;

при секретарі: Черкашиної О.О.,

розглянувши у судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго» звернулися до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа. В заяві вказано, що рішенням Енергодарського міського суду Запорізькій області від 19.09.2007 року по цивільній справі № 2-1436/2007 р. було стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВАТ «Дніпроенерго» заборгованість в сумі 3595,87 грн., за електроенергію в сумі 404,55 грн., судові витрати в сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.

02.10.2007 року Енергодарським міським судом Запорізької області, на підставі вищевказаного рішення був виданий виконавчий лист № 2-1436/2007 року. ДТЕК ЗАПОРІЗЬКА ТЕС неодноразово зверталися до Відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження про стягнення з боржника заборгованості згідно виконавчого листа № 2-1436/2007 р.

Остання постанова про відкриття виконавчого провадження внесена 15.05.2013 року. За період з моменту відкриття виконавчого провадження і до теперішнього часу інформації про хід виконавчого провадження заявник не отримав. Згідно інформації про виконавче провадження виконавчий лист № 2-1436/2007 р. повернутий стягувачеві 20.06.2013 року без виконання на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження (відсутність у боржника майна).

Стягувач ПАТ "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" до теперішнього часу не отримав виконавчий лист №2-1436/2007.

Заявник просить видати дублікат виконавчого листа на підставі ЗУ «Провиконавче провадження».

Сторони в судове засідання не зявилися. Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає вирішенню питання про видачу дублікату.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за потрібне задовольнити заяву, оскільки вона обґрунтована й підтверджується наданим доказами по справі.

Керуючись ст.370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Суддя І. В. Курач
Справа № 161/7376/16-ц
Провадження № 2/161/2936/16
У Х В А Л А

08 червня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про захист права власності, -

В С Т А Н О В И В :

06.06.2016 року ОСОБА_1етрівна звернулась в суд з позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про захист права власності.

Крім того, 06.06.2016 року ОСОБА_1 звернулось до суду з аналогічним позовом.

Ухвалою суду від 08.06.2016 року відкрито провадження по даній справі та призначено справу до розгляду на 05.07.2016 року.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що слід відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про захист права власності, оскільки в провадженні суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про захист права власності відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
Справа № 392/713/16-ц
Провадження № 2/392/548/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 червня 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши позовну заяву Маловисківського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів ,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Зміст, форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Маловисківського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів .

Призначити дату судового засідання на 05 липня 2016 року об 11 годині 00 хвилин, в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області (26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Містечкова, буд. 53).

Розяснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідачу пропонується в строк до 05 липня 2016 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Маловисківський районний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Кратко