overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/298/16-ц
Провадження №2-н/428/172/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 березня 2016 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Юзефович І.О. , розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за споживання теплової енергії в розмірі 5335,91грн., інфляційних витрат в розмірі 2916,24грн., трьох відсотків річних в розмірі 252,61грн. та судового збору,
Відповідно до п. 18,30 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення» , розрахунковим періодом за спожиті комунальні послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця , що настає за розрахунковим.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України , судовий наказ може бути видано , у разі , якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг , телекомунікаційних послуг , послуг телебачення та радіомовлення з урахування індексу інфляції та трьох відсотків річних , нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
У відповідності до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.
Керуючись ст.ст. 509, 623 ЦК України, п. 18,30 «Правил н6адання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення» та ст.ст. 11, 79, 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України, суддя -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя І. О. Юзефович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 663/411/16-ц Головуючий в І інстанції Пухальський С.В.
Провадження №22-ц/791/1475/16 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
СекретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 01 березня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_6 в інтересах якого діє ОСОБА_7, зацікавлена особа: територіальна громада Михайлівської сільської ради Скадовського району Херсонської області в особі Михайлівської сільської ради Скадовського району Херсонської області, про встановлення факту проживання однією сімєю ,

Керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 01 березня 2016 року,- скасувати.

Заяву ОСОБА_6, в інтересах якого діє ОСОБА_7, зацікавлена особа: територіальна громада Михайлівської сільської ради Скадовського району Херсонської області в особі Михайлівської сільської ради Скадовського району Херсонської області, про встановлення факту проживання однією сімєю,- залишити без розгляду та роз'яснити, що порушене заявником питання підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий підпис ОСОБА_1

Судді: підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3 З оригіналом згідно:

Копія оформлена 08 червня 2016 року

Ухвала набрала законної сили 08 червня 2016 року

Суддя П.Я.Ігнатенко

ОСОБА_8ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 листопада 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового засідання на 28.12.2016 року о 11-00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .
Справа № 367/8174/16-ц Провадження № 2/367/3168/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву Першого заступника прокурора Київської області, в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Бучанської міської ради, ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення ради, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області, в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Бучанської міської ради, ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення ради, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 16.01.2017 року на 10:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 16.01.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/2084/16-ц Головуючий суддя І інстанції Панас Н. Л.
Провадження № 22-ц/790/4494/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із трудових правовідносин про виплату заробітної плати
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття апеляційного провадження у справі)

10 червня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Елавус ЛТД» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Елавус ЛТД», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору,- ОСОБА_2, про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації за втрату частини доходу,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Елавус ЛТД» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 травня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Елавус ЛТД».

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Елавус ЛТД» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Елавус ЛТД», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору,- ОСОБА_2, про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації за втрату частини доходу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Шаповал
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Ухвала справа № 650/858/16-ц

провадження № 2-о/650/45/16

25 жовтня 2016р. ОСОБА_1 районний суд Херсонської області в складі судді Хомик І.І. за участю секретаря Пальнікової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка справу за заявою ОСОБА_2 заінтересовані особи Управління Державної Міграційної служби України в Херсонській області, Новодмитрівська сільська рада Великоолександрівського району Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

Встановив:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою заінтересовані особи Управління Державної Міграційної служби України в Херсонській області, Новодмитрівська сільська рада Великоолександрівського району Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

В ході розгляду справи у судовому засіданні представник заявника висловив сумнів щодо особистого підпису заявника у заяві про видачу посвідки на проживання від 19.03.2004 року та заяві про прийняття до громадянства України від 08.08.2011 року та заявив клопотання про витребування оригіналів даних документів.

Заявник та його представник не заперечують проти витребування оригіналу заяви про видачу посвідки на проживання від 19.03.2004 року та заяви про прийняття до громадянства України від 08.08.2011 року.

Вислухавши заявника, представника заявника суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню. Оскільки представник заявника висловив сумнів щодо особистого підпису заявника у заяві про видачу посвідки на проживання від 19.03.2004 року та заяві про прийняття до громадянства України від 08.08.2011 року їх витребування є доцільним в силу вимог ст.64 ЦПК України про надання оригіналів документів для огляду та ст.10, 60 ЦПК України стосовно надання доказів сторонами по справі.

Керуючись ст.64, 137 ЦПК України суд

Ухвалив:

Витребувати в Управлінні Державної Міграційної служби України в Херсонській області заяву про видачу посвідки на проживання від 19.03.2004 року та заяву про прийняття до громадянства України від 08.08.2011 року з підписом заявника для їх огляду в судовому засіданні.

Вказані документи надати до 20.11.2016р.

Суддя Хомик І.І.
Справа № 159/928/16-ц
Провадження № 2/159/456/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Миронюка М.Г.

з участю секретаря Посполітак Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковель цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В ході судового розгляду від відповідача ОСОБА_3 надійшла довідка про те, що він 14.06.2016 року знявся з реєстрації по вул.Лесі Українки,31 в с. Колодяжне, Ковельського району.

В звязку з даною обставиною до суду надійшла заява позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 в якій вони клопочуть подану позовну заяву залишити без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.5 ч.1ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин оскільки позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали заяву про залишення позову без розгляду, а тому позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням слід залишити без розгляду.

Судові витрати понесені позивачами по сплаті судового збору в сумі 551,20 грн. ОСОБА_1 і ОСОБА_2 просять залишити за ними.

Керуючись ст. п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий:ОСОБА_4
Ухвала 10 листопада 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 06 вересня 2016 року у справі за скаргами публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на неправомірні рішення та дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, скасування постанов про закінчення виконавчого провадження, в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за скаргами публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на неправомірні рішення та дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, скасування постанов про закінчення виконавчого провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 06 вересня 2016 року. Витребувати зазначену справу (607/12028/13-ц) з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 липня 2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Ю. Чернишова
Справа № 185/9910/15-ц
Провадження № 6/185/101/16
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» про виправлення помилки у виконавчому листі у справі № 185/9910/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Банк Камбіо» звернулось до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі у справі № 185/9910/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» про виправлення помилки у виконавчому листі у справі № 185/9910/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на у судове засідання на 12 травня 2016 року о 08:50 год.

Ухвалу суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/769/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.11.2016 року

суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О. М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 6387,77 грн.

Суддя О. М. Куриленко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9031/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 червня 2016 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Козак О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у м. Києві - Гречухи О.Я.,

представника відповідача ПАТ «АКБ «Київ» - Прядка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» про скасування постанови та акта про передачу майна стягувачу,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» про скасування постанови та акта про передачу майна стягувану - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В.Батрин