overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Третя Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Третя Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Судове засідання по справі провести 03.02.2016 року о 14 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви та запропонувати до 03.02.2016 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що сторони повинні подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, та зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 204/956/16-ц
Провадження № 6/204/33/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про поворот виконання судового рішення в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Дніпропетровська міська рада про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2016 року до суду надійшла заява Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про поворот виконання судового рішення в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Дніпропетровська міська рада про визнання права власності.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до частини 7 статті 130 ЦПК України, вирішую про не обовязковість проведення попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про поворот виконання судового рішення в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Дніпропетровська міська рада про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 25 лютого 2016 року о 13-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа №705/4084/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 червня 2016 року суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Старобабанівська сільська рада Уманського району про встановлення фактів ,

В с т а н о в и в :

06 червня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Старобабанівська сільська рада Уманського району про встановлення фактів.

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі виявлено, що заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

З заяви вбачається, що заявником заявлено дві вимоги окремого провадження. Отже, ставка судового збору за подачу заяви повинна становити: 275,60+275,60 =551,20.

Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Враховуючи вищенаведене, у відповідності до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків. У випадку не усунення недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Старобабанівська сільська рада Уманського району про встановлення фактів залишити без руху.

Повідомити заявнику про необхідність виправлення зазначених недоліків заяви у строк до 20.06.2016 та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Білик
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/360/16-ц

Номер провадження 2/700/192/16

27 квітня 2016 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О.., розглянувши матеріали цивільної справи №2/700/192/16 за позовом ОСОБА_1 до Журжинецької сільської ради Лисянського району про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Журжинецької сільської ради Лисянського району про визнання права власності на спадкове майно.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Журжинецької сільської ради Лисянського району про визнання права власності на спадкове майно.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 04 травня 2016 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необовязковим.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Журжинецької сільської ради Лисянського району про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду в залі суду за адресою: смт. Лисянка вул. Кірова, 4 на 04 травня 2016 року о 14-00 год.

В судове засідання викликати:

Сторони позивача, представника відповідача.

Треті сторони

Свідків

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя -
Справа № 274/4873/15-ц
Провадження № 2/0274/254/16
УХВАЛА

Іменем України

19.02.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді Потапової Т.М., з участю секретаря Білань О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Кредитної спілки "Оберіг" про повернення судового збору,

Встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення зайво сплаченого ним судового збору у розмірі 160 грн., оскільки при подачі до суду позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ним сплачено судовий збір в сумі 1378 грн. замість 1218 грн..

При обчисленні розміру судового збору позивачем була врахована норма ст.8 Закону України " Про державний бюджет України на 2015 рік", яка встановлює мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 вересня 2015 року - 1378 грн. Однак, відповідно до вимог ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Тому розмір ставки судового збору повинен був складати 1218 грн.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про задоволення даної заяви, оскільки відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір,

у х в а л и в:

Повернути Кредитній спілці "Оберіг" зайво сплачений судовий збір у розмірі 160 (сто шістдесят) гривень на р/р 0005, , МФО 811039, ГУ ДКСУ у Житомирській області (платіжне доручення №41 від 07 жовтня 2015 року на суму 1378 грн.) .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Потапова Т.М.
Справа № 570/2708/16-ц
Номер провадження 2/570/1162/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 13 червня 2016 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 591/2576/16-ц Провадження № 2-н/591/391/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 червня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя
У Х В А Л А

08 червня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2016 року у справі за позовом органу опіки та піклування виконкому Саксаганської районної у місті ради Дніпропетровської області до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: Криворізький міський центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, Комунальний заклад «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Криворізької міської ради, Комунальний заклад «Криворізький спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю прокурора прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської обласної, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом органу опіки та піклування виконкому Саксаганської районної у місті ради Дніпропетровської області до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: Криворізький міський центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, Комунальний заклад «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Криворізької міської ради, Комунальний заклад «Криворізький спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю прокурора прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської обласної, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Витребувати із Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 214/1048/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

30 грудня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з цивільною справою, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є Публічне акціонерне товариство "АКТАБАНК" Регіональний центр №21, про повернення коштів по банківському вкладу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Яковлева Д.О. перебувала вищевказана позовна заява, яка надійшла до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 26 травня 2015 року.

28.12.2015 року у звязку з закінченням повноважень судді Яковлева Д.О. протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа № 200/10625/15-ц перерозподілена на суддю Шевцову Т.В.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 200/10625/15-ц прийняти до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 16 березня 2016 року о 09:45 за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд. 57, каб.318, про що повідомити сторони, направивиши копію ухвали.

Суддя Т.В.Шевцова
Ухвала

6 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Кафідової О.В., Колодійчука В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу запозовом ОСОБА_4 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштан» про визнання права власності за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Одеської області від 8 лютого 2016 року,

встановила:

У квітні 2010 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштан» про визнання права власності.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21 травня

2010 року позов задоволено.

Визнано право власності за ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 загально площею

663 кв. м, житловою площею 346,9 кв. м. Ухвалено, що дане рішення є підставою для реєстрації комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» права власності ОСОБА_4 на вказану квартиру.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 8 лютого

2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштан» про визнання права власності призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

О.В. Кафідова

В.М. Колодійчук
Дата документу 03.06.2016
Справа № 501/1285/16-ц
У Х В А Л А

03 червня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області звернувся до суду із вказаним поданням.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 06 червня 2016 року в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів.

Суддя
Справа № 282/614/16
Провадження № 2/282/239/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до Любарської районної державної адміністрації, відділу Держгеокадастру у Любарському районі, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Новочорторийської сільської ради, третя особа без самостійних вимог колективне сільськогосподарське підприємство "Новочорторийське", про визнання права на земельну частку (пай), майновий пай в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до Любарської районної державної адміністрації, відділу Держгеокадастру у Любарському районі, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Новочорторийської сільської ради, третя особа без самостійних вимог колективне сільськогосподарське підприємство "Новочорторийське" про визнання права на земельну частку (пай), майновий пай в порядку спадкування.

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до Любарської районної державної адміністрації, відділу Держгеокадастру у Любарському районі, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Новочорторийської сільської ради, третя особа без самостійних вимог колективне сільськогосподарське підприємство "Новочорторийське", про визнання права на земельну частку (пай), майновий пай в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 14 год. 00 хв. 06 липня 2016 року в залі судових засідань №1 Любарського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
16.02.2016 Справа № 756/1754/16-ц
Унікальний № 756/1754/16-Ц
Справа № 2-н/756/12/16
Оболонський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 лютого 2016 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-1» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за теплопостачання, суми інфляційних витрат та три відсотка річних, нарахованих на суму заборгованості з ОСОБА_1, -
відповідно до ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103, 104, 105 ЦПК України,-
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________
Термін пред'явлення до виконання __________________________
Суддя: О.О. Богдан
БОРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 614/134/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2016 року суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1, з/о: Відділ Держгеокадастру у Борівському районі Харківської області

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В :

17.02.2016 р. заявниця ОСОБА_1 звернулася до Борівського районного суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій просила встановити факт належності їй Державного акту на право приватної власності на землю серії Р3 №816348, виданого Борівською РДА 27 червня 2003 р.

18.02.2016 р. до відкриття провадження у справі, заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення їй вищевказаної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.208-210, ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, з/о: Відділ Держгеокадастру у Борівському районі Харківської областіпро встановлення факту належності правовстановлюючого документу повернути заявниці.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд шляхом подачі у 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гуляєва Г. М.