АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/3131/16-ц
Провадження №22-ц/774/2340/К/16
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Михайлів Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 01 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробник Плюс», третя особа - ОСОБА_2, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 01 листопада 2016 року задоволено частково позовні вимогиОСОБА_1 до ТОВ «Виробник Плюс», третя особа - ОСОБА_2, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. Визнано незаконним та скасовано наказ ТОВ «Виробник Плюс» №126-к від 21.06.2016 р. про звільнення ОСОБА_1 з посади головного інженера з 21 червня 2016 р., змінено дату звільнення й визнано ОСОБА_1 звільненим з ТОВ «Виробник Плюс» з посади головного інженера з 27 червня 2016 р. за згодою сторін за ст.36 ч.1 КЗпП України. Стягнуто з ТОВ «Виробник Плюс» на користь ОСОБА_1 455 грн. 60 коп. середнього заробітку за період з 21 червня 2016 р. по 27 червня 2016 р. включно за 5 робочих днів, з розрахунку середньоденного заробітку 91 грн. 12 коп., 500 грн. моральної шкоди, а всього 955 грн. 60 коп. В частині позову про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 - відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

На вказане рішення позивачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, по якій судом апеляційної інстанції не може бути відкрите апеляційне провадження з наступних підстав.

Так, як вбачається зі змісту позовної заяви, ОСОБА_1 заявлено вимоги про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а також моральної шкоди (а.с. 1-5).

Вказані позовні вимоги були предметом розгляду судом першої інстанції.

Однак, ухвалюючи 01 листопада 2016 року рішення за наслідками розгляду заявлених позовних вимог, суд першої інстанції зазначив в мотивувальній частині про відмову в задоволенні позову щодо вимог ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, тоді як резолютивна частина ухваленого рішення містить висновок про часткове задоволення цих вимог й стягнення з ТОВ «Виробник Плюс» на користь ОСОБА_1 455 грн. 60 коп. середнього заробітку за період з 21 червня 2016 р. по 27 червня 2016 р. включно за 5 робочих днів, з розрахунку середньоденного заробітку 91 грн. 12 коп.

Частиною 7 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Аналогічні розяснення надав й Пленум Верховного Суду України в п.9 Постанови «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24.10.2008 року.

Оскільки оскаржуване рішення містить різні висновки стосовно вирішення позовних вимог ОСОБА_1 в частині стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу, вважаю, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Справу повернути до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання про виправлення описки в рішенніТернівського районного суду м. Кривого Рогу від 01 листопада 2016 року, для чого надати строк до 02 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Михайлів