Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 314/6374/14 Головуючий у 1 інстанції: Кофанов А.В.
№ провадження з.88-ц778/6/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізькій області у складі:

головуючого Гончар М.С.,

суддів Стрелець Л.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду Запорізької області від 01 квітня 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації вартості частки у спільному майні, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2014 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна, стягнення грошової компенсації.

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 29 січня 2015 року у задоволені позову відмовлено.

Рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 01 квітня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено.

Рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 29 січня 2015 року скасовано.

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації частки вартості автомобіля задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 компенсацію вартості 1/2 частики автомобіля в сумі 77 500 грн. 00 коп., а також судові витрати в сумі 683 грн. 22 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 479 грн. 28 коп. в дохід держави.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 червня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, рішення апеляційного суду Запорізької області від 01 квітня 2015 року залишено без змін.

У грудні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення апеляційного суду Запорізької області від 01 квітня 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами.

В заяві зазначав, що питання дійсною вартості проданого автомобіля в суді не досліджувалося та судом не порушувалося.

В суді досліджувалося тільки питання моменту придбання та відчуження автомобіля.

Зазначає, що на момент розгляду справи в суді надати інформацію про вартість автомобіля не міг, оскільки місце перебування власника автомобіля ОСОБА_5, на моменту розгляду справи, йому відомо не було. І тільки після прийняття рішення апеляційним судом, він зміг отримати від ОСОБА_6 докази на підтвердження вартості відчуження автівки.

Вказує, що продаж автомобіля вчинено за 59 500 грн., що підтверджується довідкою-рахунком, копію якої йому надано власником автомобіля ОСОБА_5

Більш того, у судовому засідання не було враховано того факту, що ще 16 квітня 2013 року ОСОБА_4 власноручно написала розписку де зазначила, що вона взяла у нього гроші у розмірі 81 500 грн., і ніяких майнових претензій до нього не має та на аліменти подавати не буде.

Вважає, що дана обставина є суттєвою.

Посилаючись на зазначені обставини просив суд задовольнити заяву про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, скасувати рішення апеляційного суду Запорізької області від 01 квітня 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 304 ЦПК України справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими главою 1 розділу У ЦПК.

Розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду Запорізької області від 01 квітня 2015 року за нововиявленими обставинами, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з роз»ясненнями, наданими у п.п.3,7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв»язку з нововиявленими обставинами, нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин(ч.2 ст. 361 ЦПК ).

Обставинами, які відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночними, і вирішуються судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Згідно з ч.3 ст. 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі(ст. 179 ЦПК ).

Згідно роз'яснень п.5 названої Постанови, процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце судового розгляду, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини 4 ст. 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Як на нововиявлені обставини ОСОБА_3СМ. посилається на довідку-рахунок № 298374 від 16.01.2014 року ТОВ «Автовертикаль» про вартість автомобіля 59500,00 грн. При цьому посилається на те, що під час розгляду справи по суті, не міг знайти покупця ОСОБА_5, щоб у неї отримати вказану довідку.

Таким чином в заяві ОСОБА_3 вказує на те, що про існування довідки-рахунок з вартістю автомобіля 59500,00 грн. йому було відомо під час розгляду справи і на момент ухвалення рішення апеляційним судом.

Крім того, як на ново виявлену обставину заявник посилається на розписку ОСОБА_4 про отримання нею від ОСОБА_3 81500 гривен в рахунок того, що вона не буде звертатися з позовом про стягнення аліментів, спростована ОСОБА_4 під час розгляду даної заяви. В судове засідання надано рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 14 жовтня 2014 року про повернення грошових коштів. Вказаним рішенням суду з ОСОБА_4 стягнуто на користь ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 81500 гривен.

При ухваленні рішення від 01 квітня 2015 року про поділ автомобіля, який є спільною сумісною власністю подружжя, про стягнення грошової компенсації в сумі 77 500,00 грн., суд апеляційної інстанції виходив з того, що під час шлюбу за договором купівлі продажу відповідач ОСОБА_3 придбав автомобіль Citroen C4 PICASSO 7PN21.8i, державний номер НОМЕР_1, вартістю 155000 грн., який перебував у власності сторін і вартість якого на час розгляду судом даного спору відповідачем не оспорюється.

Між тим, як вбачається з касаційної скарги ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду від 01 квітня 2015 року, то в ній заявник також посилався на довідку-рахунок № 298374 від 16.01.2014 року ТОВ «Автовертикаль» отже обставини щодо дотримання вимог всебічності та повноти судового розгляду були предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Викладене дає підстави для висновку про те, що аргументи, на які посилається заявник, як на підставу для перегляду рішення Апеляційного суду Запорізької області у цій справі, не є нововиявленими обставинами.

Враховуючи наведене заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 361-365,313,317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Запорізької області від 01 квітня 2015 року по даній справі залишити без задоволення

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: