overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/1356/16-ц
У Х В А Л А

06.06.2016 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., обстеживши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа відділ ДРАЦС РС Виноградівського РУЮ в Закарпатській області про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

01.06.2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, заінтересована особа відділ ДРАЦС РС Виноградівського РУЮ в Закарпатській області про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

02.06.2016 року від ОСОБА_1 до суду поступила заява про повернення вказаної вище заяви.

Ухвала про відкриття провадження у справі не постановлялася.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на викладене вище, заяву ОСОБА_1 слід повернути заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ ДРАЦС РС Виноградівського РУЮ в Закарпатській області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд шляхом подання протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 766/4659/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В. дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про зобовязання укласти договір,

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, але вона не відповідає вимогам ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме позовна заява повинна містити в собі:

1) назву суду, до якого подається заява;

2) імя ( найменування ) позивача і відповідача а також імя представника позивача , якщо позовна заява подається представником , їх місце проживання або знаходження, поштовий індекс , номер засобів звязку , як що такий відомий ;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог позовного характеру ;

5) виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину , наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів , що додаються до заяви.

Відповідно до ч. 1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст.61 ЦПК України, а ч.2 ст.60 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Однак, в порушення вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а також ч.1,2 ст.60 ЦПК України позивач як не зазначив докази, які підтверджують обставини викладені в позовній заяві так і не зазначив про наявність підстав для звільнення його від доказування в частині позовних вимог в частині того що , інші повнолітні члени сім'ї наймача дали згоду на визнання його наймачем за раніше укладеним договором найму жилого приміщення замість попереднього наймача після смерті наймача або заперечують проти цього . У звязку з чим позивачу необхідно уточнити заявлені позовні вимоги в частині того хто саме не визнає його право на визнання його наймачем , та визначити з колом осіб ,так як відповідно до довідок доданих до позовної заяви крім позивача в спірній квартирі зареєстровано сім повнолітніх членів сім'ї наймача .

При таких обставинах суд вважає, що дана позовна заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачеві необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,суд

ухвалив: Позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про зобовязання укласти договір залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем (заявником) ухвали.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку заява буде вважатись не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Котьо
Провадження № 2/235/1223/16
Справа № 235/2420/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Укрсоцбанк" звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимого встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 08.15 годин 21.04.2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
номер справи 711/4561/16-ц
номер провадження 2-н/711/175/16
Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Дунаєв Сергій Олександрович
розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення і постачання гарячої води,
відповідно до ст.ст.67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст.611, 625 Цивільного кодексу України, ст.32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п.30, 31 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005р. №630, п.40 Правил користування тепловою енергією, затверджених Постановою КМУ від 03.10.2007р. №1198, с. ст. 96, 102, 103 Цивільно-процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1, 11.02.1987р.н., реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,
заборгованість з оплати послуг централізованого опалення та постачання гарячої води до житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, яка утворилась станом на 01.04.2016р., відповідно до договору №1-3770 від 31.03.2009р., особовий рахунок №11472074, в розмірі 4774,58грн, збільшену за період з 01.04.2015р. по 31.03.2016р. на індекс інфляції (749,61грн) та три відсотки річних від простроченої суми (136,70грн), тобто усього стягнути 5660 (п'ять тисяч шістсот шістдесят)грн. 89 (вісімдесят дев'ять)коп..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» витрати з оплати судового збору в розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять)грн.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 569/570/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року м..Рівне

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П. розглянувши заяву Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

Представник Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, просить накласти арешт на нежитлову будівлю, адміністративний будинок, літ. А-4, загальною площею 1512 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Рівне, вулиця 16 Липня (вулиця Комуністична), будинок 10 (десять), заборонити ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження, пошкодження, знищення, розбирання, внесення до статутного капіталу юридичних осіб та користування нежитловою будівлею, адміністративним будинком, літ. А-4, загальна площа 1512 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Рівне, вулиця 16 Липня (вулиця Комуністична), заборонити державним реєстраторам Рівненського міського управління юстиції Рівненської області вчиняти реєстраційні дії щодо даного обєкта, мотивуючи це тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Судом встановлено, що ухвалою Рівненського міського суду від 24 листопада 2014 року вищевказані заходи забезпечення позову вжиті щодо спірного обєкта - нежитлової будівлі, адміністративний будинок, літ. А-4, загальною площею 1512 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Рівне, вулиця 16 Липня (вулиця Комуністична), будинок 10 (десять). На даний час заходи забезпечення чинні та судом не виносилась ухвала про їх скасування.

Таким чином заява представника Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України і її слід повернути.

Керуючись ст. 151 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» про забезпечення позову повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Харечко С.П.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 333/4037/15
Провадження № 22-ц/778/1482/16
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Савченко О.В.,

суддів: Маловічко С.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ін-Тайм» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2016 року у справі за позовними заявами

ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ін-Тайм» про стягнення інфляційних втрат, 3% річних, витрат на правову допомогу, сплату судового збору, відшкодування моральної шкоди,

Товариства з обмеженою відповідальністю «Ін-Тайм» до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково, позов ТОВ «Ін-Тайм» задоволено частково.

На вказане рішення суду ТОВ «Ін-Тайм» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3 та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ін-Тайм» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2016 року у справі за позовними заявами

ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ін-Тайм» про стягнення інфляційних втрат, 3% річних, витрат на правову допомогу, сплату судового збору, відшкодування моральної шкоди,

Товариства з обмеженою відповідальністю «Ін-Тайм» до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів

призначити до розгляду на 10 березня 2016 року на 11 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/565/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

14 червня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про про визання права власності на спадкове майно.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 21.06.2016 року о 09:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

<Текст>

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_4
Справа № 445/530/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2016 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М.,

перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно привласнених грошей,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно привласнених грошей.

Розгляд справи призначити на 17 год. 00 хв. 09 червня 2016 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Г.Сковороди,5

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 10-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін, свідків.

В судове засідання викликати представника взаємного фонду "Меркурій" для вирішення питання про залучення вказаної особи до участі у справі. Направити вказаній особі копію позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 643/6153/16-ц
Номер провадження 2/643/4181/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою та просить:

- стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі у розмірі 1500 грн. 00 коп., щомісячно з врахуванням індексації відповідно законодавства, починаючі з 01.07.2014 р., до її повноліття;

- додаткові витрати повязані з лікуванням та розвитком здібностей дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 700 грн. 00 коп., щомісячно з врахуванням індексації відповідно законодавства, з дня звернення до суду, до її повноліття;

- допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення в межах суми платежу за один місяць.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину.

Призначити судове засідання на 08.07.2016 року на 14.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
Справа № 219/3098/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

04.05.2016 року м. Бахмут

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, згідно ст.. 130 ЦПК України.

Про справі проведено слідуючи дії : уточнені вимоги та заперечення проти позову; в вирішив склад осіб , які братимуть участь у справі визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору , визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 19.05.2016 року о 09 год. 00 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 569/2479/16-ц доповідач Боймиструк С.В.
Провадження № 22-ц/787/1130/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 червня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Боймиструка С.В., Буцяка З.І., Гордійчук С.О.,

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05 травня 2016 року у справіза позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:15 год. 24 червня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5478/16 Справа № 202/2007/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 червня 2016 року

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25 травня 2016 року подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06 липня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
Справа № 290/1159/15-ц
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

22 лютого 2016 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Кравчук В.П. при секретарі Колосовській К.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та оголошення розшуку відповідача, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Романівського районного суду Житомирської області знаходиться вказана цивільна справа позовного провадження.

Ухвалою суду від 08.12.2015 року провадження у даній справі було зупинено та оголошено розшук відповідача ОСОБА_2 за останнім відомим місцем реєстрації, проведення розшуку доручено начальнику Романівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Житомирській області.

До суду надійшли матеріали відносно виконання ухвали суду від 08.12.2015 року, із яких вбачається, що ОСОБА_1 дійсно відомо про постійне місце проживання відповідача у справі в м. Мадрид Іспанія, будь-яких інших засобів зв'язку із ОСОБА_2 немає. Разом з тим, до суду надійшла заява ОСОБА_1, згідно якої просить суд залишити без розгляду подану нею позовну заяву.

Суд вважає за необхідне відновити провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що на даний час до суду надійшла заява позивача про залишення її позову без розгляду, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись наведеним вище та ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та оголошення розшуку відповідача.

Судове засідання у справі призначити на 25 лютого 2016 року о 09-00 год. у приміщенні суду за адресою: вул. Небесної сотні, 86, смт. Романів Житомирської області, в залі судових засідань №1, викликавши позивачку по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Кравчук