overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
04.11.2016 Єдиний унікальний номер 205/8264/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 листопада 2016 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-
Стягувач:Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
проживають за адресою: АДРЕСА_1;
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Остапенко Н.Г.
Справа № 645/4933/16-ц
Провадження № 2/645/2654/16
УХ В А Л А

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

14 листопада 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвалою судді від 20 жовтня 2016 року позовну заяву залишено без руху як таку, що подану без додержання вимог, викладених у ч.ч. 3, 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, оскільки представником позивача до позовної заяви не було додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення ухвала отримана представником позивача КП «Харківводоканал» 03 листопада 2016 року, проте станом на 14 листопада 2016 року недоліки позовної заяви не усунуто.

За положеннями ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями, 119, 120 цього Кодексу, або не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити Комунальному підприємству «Харківводоканал», що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3801/16-ц
Провадження № 2/209/1756/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"08" листопада 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 04.06.2011 року в розмірі 16941,51 гривень та судовий збір в розмірі 1378,00 гривень.

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити зазначену цивільну справу до слухання в судовому засіданні на 30 листопада 2016 року об 11 годині 25 хвилин, в приміщенні Дніпровського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/1811/16-ц

Рядок статзвіту № 57

16 листопада 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуюча суддя Грипіч Л. А.

з участю секретаря Федас І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зняття арешту з нерухомого майна, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Костопільський районний відділ ДВС головного управління юстиції у Рівненській області,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зняття арешту з нерухомого майна, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Костопільський районний відділ ДВС головного управління юстиції у Рівненській області - задовольнити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, який накладений постановою державного виконавця відділу ДВС Костопільського РУЮ.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис про арешт з квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гончаров В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

13.06.2016 року представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 3026,91 грн. та сплаченого судового збору в сумі 689,00 грн.

Відповідач, відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання, померла 02.03.2011 року, до звернення позивача з заявою та до відкриття провадження у справі

Відповідно до ч.4 ст.25 ЦК України та ст.29 ЦПК України, відповідач, як померла особа, втратила цивільну правоздатність та цивільну процесуальну дієздатність.

Згідно з п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі.

Одночасно заявнику слід роз'яснити, що відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до правонаступника у позовному порядку.

Відповідно до положень ч.2 ст.99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.99, 100, 2010 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» його право на звернення до суду з тією самою вимогою до правонаступника в позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №340/236/16-ц Номер провадження № 2/340/155/16
УХВАЛА

про надання строку на примирення

09.06.2016 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Атаманюка Р.І. ,

з участю: секретаря Ласкурійчук С.І.,

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із позовними вимогами про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей до відповідача.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що одружилася із відповідачем 08.11.2008 року і від спільного проживання у них народилося двоє дітей. Вважає, що одруження із відповідачем виявилось невдалим та зазначає, що збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам їхніх дітей, а тому просить шлюб розірвати.

Відповідач на розірвання шлюбу не згідний, вважає, що сімя може бути збережена, а тому просить надати строк для примирення.

Суд вважає, що з метою збереження сімї у відповідності до статті 111 Сімейного кодексу України, яка встановлює, що "суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства", сторонам слід надати двохмісячний строк для примирення.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення.

На підставі ст. 111 Сімейного кодексу України та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 двохмісячний строк для примирення до 09 серпня 2016 року і провадження в справі на цей час зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Верховинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Атаманюк Р. І.
Справа № 175/2836/15-ц
Провадження № 2/175/1109/15
17 листопада 2016 року смт. Слобожанське
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Новік Л.М.
за участю секретаря Паленко І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Слобожанське Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепрспецремонт» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,
В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепрспецремонт» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.
До початку відкритого судового засідання від представника позивача ОСОБА_2надійшла заява про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепрспецремонт» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, без розгляду, у звязку з поновленням позивача ОСОБА_1 на посаді директора ТОВ «Днепрспецремонт».
Сторони в судове засідання не зявилися.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Таким чином, суд вважає за необхідне цивільну справу залишити без розгляду, що не є перешкодою для повторного звернення позивача в суд з таким самим позовом.
Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепрспецремонт» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку залишити без розгляду.
Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу на ухвалу суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя Л.М.Новік
Справа №242/5134/16-ц
Провадження №2/242/1709/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 листопада 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити у справі попереднє судове засідання 23.11.2016 року о 08 годині 15 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 209/4130/15-ц
Провадження № 2/209/124/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Герасимчук І.О.,

за участі представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника відповідачів за первісним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання припиненим договору поруки, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення потрібен значний час, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись статтями 8, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Задовольнити зустрічний позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим.

Визнати таким, що припинив дію договір поруки № 0П/1 від 24 жовтня 2006 року, укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та ОСОБА_3.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" () на користь ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_1, 551,20 грн. сплаченого судового збору у справі.

Задовольнити зустрічний позов ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання припиненим договору поруки.

Визнати таким, що припинив дію договір поруки № 0П/2 від 24 жовтня 2006 року, укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та ОСОБА_4.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" () на користь ОСОБА_4, РНОКПП НОМЕР_2, 551,20 грн. сплаченого судового збору у справі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом десяти днів після проголошення (отримання) рішення апеляційної скарги через суд першої інстанції, що його ухвалив.

Суддя: Г.А. Байбара.
Справа № 500/1859/16-ц
Провадження № 2/500/417/16
УХВАЛА

08 червня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.,

при секретарі Рашковій Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради Одеської області, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 просять позбавити відповідача батьківських прав відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засіданні позивач не зявилась, про час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник органу опіки та піклування Ізмаїльської міської ради Одеської області в судове засідання не зявився, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

У судове засідання відповідач повторно не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причина неявки до суду не відомі.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради Одеської області, про позбавлення батьківських прав провести в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 367/5782/16-ц Провадження № 2/367/2309/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.07.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ ДВС Сумського міського управління юстиції у Сумській області, Відділення ДАЇ з обслуговування міст Ірпінь та Буча підпорядковане УДАЇ ГУМВС України в Київській області, Державне підприємство "Національні інформаційні системи" про зняття арешту та зобов"язання вчинити певні дії,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ ДВС Сумського міського управління юстиції у Сумській області, Відділення ДАЇ з обслуговування міст Ірпінь та Буча підпорядковане УДАЇ ГУМВС України в Київській області, Державне підприємство "Національні інформаційні системи" про зняття арешту та зобов"язання вчинити певні дії.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 26.09.2016 року на 10:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 26.09.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
16.11.2016 Справа № 363/2655/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Войнаренко Л.Ф.

секретаря Клименко В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м.Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Нижчедубечанської сільської ради Вишгородського району Київської області про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, виселення з житлового будинку та зняття з реєстрації місця проживання, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визначення місця проживання в житловому будинку і усунення перешкод в користуванні житловим будинком,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі в липні 2016 року звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, виконавчого комітету Нижчедубечанської сільської ради Вишгородського району Київської області про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, виселення з житлового будинку та зняття з реєстрації місця проживання.

В вересні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визначення місця проживання в житловому будинку і усунення перешкод в користуванні житловим будинком.

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України у зв»язку зі складністю справи суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.11,60,208,209,213 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Нижчедубечанської сільської ради Вишгородського району Київської області про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, виселення з житлового будинку та зняття з реєстрації місця проживання - відмовити в повному обсязі.

Зустрічний позов ОСОБА_3 задовільнити частково.

Визначити порядок користування жилим приміщенням будинку АДРЕСА_1, виділивши в користування ОСОБА_3 кімнату 2-1 площею 32,3 кв.м, приміщення Ш площею 6,1 кв.м.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 551 (п»ятсот п»ятдесят одна) грн.. 20 коп.

На рішення суду може бути протягом десяти днів подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя Л.Ф.Войнаренко