overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 390/1925/16-ц
Провадження № 2/390/851/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"23" листопада 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, проте позовна заява подана з порушенням вимог ст.120 ЦПК України, а саме не надано копії всіх документів.

Відповідно ст.120 ч.1 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Вивченням позовної заяви встановлено, що вона не містить копію свідоцтва про реєстрацію банку та копію статуту ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" відповідно кількості відповідачів, що вказані в додатках позовної заяви.

Відповідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу час для усунення недоліків, які викладено у мотивувальній частині ухвали.

Керуючись ст.ст.120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у строк не більше 5 днів із дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме надати суду копії свідоцтва про реєстрацію банку та статуту ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" відповідно кількості відповідачів.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 219/1503/16-ц
Провадження №2/219/1373/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Так при подачі позовної заяви позивач сплатив судовий збір в розмірі 487 гр. 20 коп.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви у справах майнового характеру, судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше розміру 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (станом на 01 січня 2016 року мінімальна заробітна плата складає 1378 грн.), що становить 551 грн. 20 коп. В звязку з чим позивач повинен доплатити 64 гривні 00 копійок.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок - залишити без руху.

Повідомити представника позивача, про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з моменту отримання представником позивача ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати представнику позивачева, що звернувся із позовною заявою.

Суддя Л.І.Хомченко
Справа № 667/5795/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Радченко Г.А.,

при секретарі: Рушелюк О.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний виділ домоволодіння, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 про реальний виділ домоволодіння, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності.

В судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості спеціаліста інженера КЗ «ХБТІ» ХОР ОСОБА_3 та її виклик в судове засідання для надання розяснень щодо матеріалів інвентарної справи на спірний будинок.

Інші учасники процесу не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 54 ЦПК України спеціалістом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками застосування технічних засобів і може надавати консультації під час вчинення процесуальних дій з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок.

Спеціаліст може бути залучений до участі у цивільному процесі за ухвалою суду для надання безпосередньої технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій. Допомога спеціаліста технічного характеру під час вчинення процесуальних дій не замінює висновку експерта.

Спеціаліст зобовязаний зявитися за викликом суду, відповідати на завдані судом питання, давати усні консультації та письмові розяснення, звертати увагу суду на характерні обставини чи особливості доказів, у разі потреби надавати суду технічну допомогу.

Оскільки у представника відповідача виникають питання щодо матеріалів інвентарної справи, для відповіді на які необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості спеціаліста інженера КЗ «ХБТІ» ХОР. На підставі викладеного, керуючись ст. 143 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 про реальний виділ домоволодіння, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності, в якості спеціаліста інженера Комунального закладу «Херсонське бюро технічної інвентаризації» ХОР ОСОБА_3.

Зобовязати її прибути в судове засідання по вказаній справі, яке відбудеться 14.03.2016 року о 13.15 год., за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 414.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя
пр. № 2/759/5778/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року Святошинський районний суд м Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 у жовтні 2016 р. звернулася до суду з позовними вимогами про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Проте, в судовому засіданні 21.11.2016 р. позивачка ОСОБА_1 подала заяву про залишення без розгляду в частині позовних вимог щодо стягнення аліментів на утримання дитини (а.с. 14).

Суд приймає заяву позивачки про залишення без розгляду позову в частині позовних вимог щодо стягнення аліментів на утримання дитини, оскільки це не зачіпає інтересів сторін та інших осіб, та відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини в частині позовних вимог щодо стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання ухвали.

Суддя:
Позивачу: ПАТ «Приватбанк»,
Представнику ОСОБА_1
вул.Набережна Перемоги, 50
Відповідачу: ОСОБА_2
кв.Керамік, 4/7, с.Новгородське,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 29.01.2016 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

29 січня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі надати справі № 2/225/325/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 25 лютого 2016 року о 11-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 219/9183/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

18 листопада 2016 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Решетняка І.В., за участю: секретаря судового засідання Андрусенко С.В., представника позивача не зявився, відповідача не зявився, розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бахмут Донецької області позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У попередньому судовому засіданні визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які підлягають доказуванню, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст.130, 131, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 25.11.2016 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя -
Справа № 752/3918/16-ц
Провадження по справі № 2/752/2920/16
У Х В А Л А

25.11.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюх П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄМАРКЕТ Україна» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Згідно наданої суду інформації ІР адреса (НОМЕР_1) користувача, який ІНФОРМАЦІЯ_1 о 14 год 54 хв розмістив оголошення на сервісі OLX.UA із номером НОМЕР_2, належить провайдеру ПРАТ «Київстар», в зв'язку з чим виникла необхідність витребування у провайдера ПРАТ «Київстар» інформації щодо згаданого користувача.

Представники сторін вважають за необхідне витребувати зазначену інформацію у провайдера ПРАТ «Київстар».

Враховуючи, що відомості щодо користувача ІР адреси необхідні для визначення суб'єктного складу сторін та мають значення для правильного вирішення даної справи, а у сторін виникають складнощі в їх поданні, суд вважає за необхідне забезпечити докази шляхом їх витребування у провайдера ПРАТ «Київстар».

Керуючись ст.ст. 133,137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у провайдера ПРАТ «Київстар» (03113, м.Київ, вул.Дегтярівська,53, ) інформацію щодо користувача, якому станом на 14 год 54 хв ІНФОРМАЦІЯ_1 належала ІР адреса НОМЕР_1 (оголошення розміщене ІНФОРМАЦІЯ_1 о 14 год 54 хв на сервісі OLX.UA із номером НОМЕР_2) із зазначенням прізвища, імені, по-батькові та фізичної адреси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 580/1462/16-ц
Номер провадження 2/580/596/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"17" листопада 2016 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Чхайла О. В

з участю секретаря Іванової О.І

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі - 14853,46 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 28.10.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі - 14853,46 грн. призначити до розгляду в судовому засіданні 25.11.2016 року о 08:10 год. у приміщенні Лебединського районного суду.

Про дату і час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

СуддяОСОБА_2
Справа № 373/216/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

24 лютого 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом та просить стягнути з відповідача на його користь 67720,44 грн. боргу за договром позики.

Відповідно до відомостей довідкового підрозділу УДМС України в Київській області ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Частиною 1 ст.109 ЦПУ України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно зі ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.В.Свояк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 грудня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 02 березня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Осіян
Справа № 524/951/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2016 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2016 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла дійсна скарга. ОСОБА_2 просила суд визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, ОСОБА_3, щодо відкриття виконавчого провадження №49691600 за вимогою Управління Пенсійного фонду України у м. Кременчуці та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №49691600 від 23.12.2015 року.

Суддею встановлено, що 23.12.2015 року старшим державним виконавцем Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ, ОСОБА_3, відкрито виконавче провадження за вимогою УПФ України в м.Кременчуці №ф-2545 про сплату боргу від 07.05.2013 року.

Відповідно до абз. 2 п.6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі й під час виконання виконавчих написів нотаріуса. Такі скарги подаються до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (частина п'ята статті 82 Закону про виконавче провадження).

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Оскільки дана скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

Керуючись ст. 122, 208-210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 207/147/16-ц
№ 2-н/207/18/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК» «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

«ДТЕК» «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського РЕМ звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100 ч.7 , 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК» «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Савченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2016 року, ОСОБА_2, звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 22 березня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Ткаченко
справа 278/2264/15-ц
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Кушнір М.С., розглянув цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання правочину недійсним та клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває зазначена цивільна справа, в ході розгляду якої відповідачем за первісним позовом та позивачем за зустрічним ОСОБА_1 до суду спрямовано клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 15 листопада 2016 року вищевказане клопотання було залишено без руху з наданням його авторові строку для усунення недоліків.

18 листопада 2016 року ОСОБА_1 подала до суду заяву, якою вважає зазначені судом недоліки усунутими.

З такими твердженнями ОСОБА_1 суд в повній мірі не погоджується, адже вимоги суду, що були підставою для залишення заяви без руху, заявником виконані частково. Так, автор клопотання не надала суду відомостей про неможливість отримання нею доказів від Банку, як того вимагає ч. 1 ст. 137 ЦПК України. Строк для усунення недоліків сплив.

До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу (ч. 2 ст. 134 ЦПК України).

Керуючись, ст. 121, ст. 134 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів вважати неподаним та повернути авторові.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян