Справа № 359/8220/14-ц Головуючий у І інстанції Величко В. П.
Провадження № 22-ц/780/677/16 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.
Категорія 46 11.02.2016
УХВАЛА

Іменем України

11 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого судді - Білоконь О.В.,

суддів: Даценко Л.М., Савченка С.І.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 04 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення майна та усунення перешкод у користуванні земельними ділянками ,-

встановила:

У серпні 2014 року позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_4 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення майна та усунення перешкод у користуванні земельними ділянками.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2015 року позов задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 04 лютого 2016 року частково задоволено клопотання представників ОСОБА_2 про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, та ОСОБА_4 про призначення земельно-технічної експертизи.

Призначено у справі судову земельну будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз

На вирішення експертизи поставлено наступні запитання:

1)Чи має місце самовільне зайняття (накладення) частини земельної ділянки площею 0,1197 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка належить ОСОБА_2 на підставі державного акту серії НОМЕР_2 з боку власника сусідніх земельних ділянок: кадастровий номер НОМЕР_4 площею 0,1201 га та кадастровий номер НОМЕР_3, площею 0,0800 га, які належать ОСОБА_4 шляхом встановлення паркану на земельній ділянці ОСОБА_2?;

2)Якщо так, визначити координати розташування паркану на місцевості та зазначити його розміри: довжину, висоту, ширину та матеріал виготовлення;

3)Чи перешкоджають доступу до земельної ділянки площею 0,0628 га кадастровий номер НОМЕР_5, яка належить ОСОБА_5 на підставі державного акту серії НОМЕР_6 ворота?

4)Якщо так, визначити координати розташування воріт на місцевості та зазначити їх розміри: довжину, висоту, ширину та матеріал виготовлення.

5 та 9 лютого 2016 року представники позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулись із заявами про виправлення описки в ухвалі про призначення експертизи, зокрема у питанні № 3 невірно зазначено земельну ділянку позивача, доступу до якої перешкоджають ворота.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, до суду з позовом звернулась ОСОБА_2, в резолютивній частині якого зокрема просила суд зобов'язати ОСОБА_4 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 0,1197 га серії НОМЕР_2.

Встановлено, що у третьому абзаці резолютивної частині ухвали Апеляційного суду Київської області від 04 лютого 2015 року помилково зазначено: «Чи перешкоджають доступу до земельної ділянки площею 0,0628 га кадастровий номер НОМЕР_5, яка належить ОСОБА_5 на підставі державного акту серії НОМЕР_6 ворота?» замість: «Чи перешкоджають доступу до земельної ділянки площею 0,1197 га кадастровий номер НОМЕР_1, яка належить ОСОБА_2 на підставі державного акту серії НОМЕР_2 ворота, які встановлені на землях загального користування та прилягають до земельної ділянки площею 0,0628 га кадастровий номер НОМЕР_5, яка належить ОСОБА_2 на підставі державного акту серії НОМЕР_6 ?».

За таких обставин, необхідно виправити вказану описку, допущену у третьому абзаці резолютивної частині ухвали Апеляційного суду Київської області від 04 лютого 2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Виправити описку у третьому абзаці резолютивної частині ухвали апеляційного суду Київської області від 04 лютого 2016 року, зазначивши «Чи перешкоджають доступу до земельної ділянки площею 0,1197 га кадастровий номер НОМЕР_1, яка належить ОСОБА_2 на підставі державного акту серії НОМЕР_2 ворота, які встановлені на землях загального користування та прилягають до земельної ділянки площею 0,0628 га кадастровий номер НОМЕР_5, яка належить ОСОБА_2 на підставі державного акту серії НОМЕР_6 ?»

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту проголошення.

Головуючий

Судді