overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/839/16-ц
У Х В А Л А

30.05.2016 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Левка Т.Ю., при секретарі - Роман К.С., розглянувши клопотання ПАТ «ВіЕс Банк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ВіЕс Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом.

Разом з позовною заявою позивач подав суду клопотання про забезпечення позову, де просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, крім того просить обмежити відповідача в праві виїзду за кордон.

У відповідності до ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

За ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 27.05.2016 року відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом.

Частина 3 ст.152 ЦПК України вказує, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами.

Позивач у своєму клопотанні не обґрунтовує застосування у виді забезпечення позову саме накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу по справі ОСОБА_1, а також обмеження в праві виїзду за кордон відповідача.

Все зазначене не дає підстав припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Тому заявлене клопотання про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ «ВіЕс Банк» в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГоловуючийОСОБА_2
Справа № 289/936/16-ц
Номер провадження 2/289/627/16
Рядок статистичного звіту: 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.06.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н. С., розглянувшиматеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Забілоцької сільської ради Радомишльського району Житомирської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання права на спадщину та перерозподіл в порядку ст. 1270 ЦК України, -

ВСТАНОВИВ :

10.06.2016 року позивачі звернулись до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н. С., розглянувшиматеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Забілоцької сільської ради Радомишльського району Житомирської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання права на спадщину та перерозподіл в порядку ст. 1270 ЦК України.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м. Радомишль Житомирської області, вул. І.Франка, 4-А на 04.07.2016 року на 15-30 годину (зал №3).

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 01.07.2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони до або під час попереднього судового засідання: подати свої докази; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. С. Сіренко
Справа № 190/1239/16-ц
Провадження 2/190/430/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

15 червня 2016 року м. П'ятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ ПриватБанк 08.06.2016 року звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 19735,75 грн. та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156, 248 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 22 червня 2016 р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Резніченко
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 9
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

"08" червня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська Ольга Євгеніївна вивчивши матеріали цивільної справи Справа № 473/1894/16-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі № 473/1894/16-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

2. Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 17.06.2016 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Згідно ст.131 ч.1 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: О.Є. Старжинська
Справа № 158/632/16-ц
Провадження № 2-о/0158/17/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відновлення провадження

23 травня 2016 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Корецької В.В.

при секретарі - Процик Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ківерці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ківерцівська міська рада, про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою суду від 14.04.2016 року по даній справі призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу та на час її проведення провадження у справі зупинено.

18.05.2016 року з Волинської обласної психіатричної лікарні № 1 м. Луцьк до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 90 від 26.04.2016 року щодо ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ківерцівська міська рада, про визнання фізичної особи недієздатною.

Справу призначити до розгляду на 11 год.00 хв. 22 червня 2016 року.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Справа № 452/1473/16-ц
У Х В А Л А

"08" червня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення належності правовстановлюючих документів.

Заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання на 17 червня 2016 року на 9 год. 30 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 червня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СЛОВ?ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 243/350/16-ц 2/243/561/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
19 лютого 2016 року м. Слов?янськ
Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючої - судді Неженцевої О.В.
при секретарі Дзюба М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Слов?янську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Повний текст рішення буде виготовлений у строк до 24 лютого 2016 року.
Суддя: О.В. Неженцева
Справа № 372/1204/16-ц
Провадження 2-сз/372/23/15
УХВАЛА

10 червня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Обухівського районного суду Київської області з заявою про повернення судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ананьєвича про розірвання шлюбу.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 26.05.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ананьєвича про розірвання шлюбу було повернуто позивачу за непідсудністю.

За таких підстав судовий збір, сплачений ОСОБА_1 01.04.2016 року на рахунок ГУ ДКСУ у Київській області, підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп., перераховану ним до державного бюджету 01.04.2016 року на р/р 0449, код банку 821018 в ГУ ДКСУ у Київській області, згідно платіжного доручення від 01.04.2016 року № 0.0.529751001.1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 214/2670/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 травня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2016 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 04 травня 2016 року справа передана судді Євтушенко О.І.

Згідно ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справ не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Однак зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. Відповідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору щодо позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, встановлених у ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Також згідно ч.2 цієї статті, якщо недоліки будуть виправлені позивачем у встановлений законом строк, то позовна заява буде вважатися поданою в день її первісного подання. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків визначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачеві, що випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважатиметься неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Євтушенко
Справа № 766/1041/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області

у складі головуючого судді Спічак О.Б.

секретаря судового засідання Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона скаргу ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області на дії державного виконавця,

встановив:

14.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постанову державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні про відкриття виконавчого провадження № 50458822 від 15.03.2016 року на виконання виконавчого листа №668/3917/15-ц, виданого Суворовським районним судом м. Херсона 09.03.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору в сумі 5481 грн. 00 коп., яку просить визнати незаконною та скасувати.

В судове засідання призначене на 18.05.2016 року представник скаржника за довіреністю ОСОБА_3 та скаржник ОСОБА_2 не зявились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, ніяких заяв про неможливість явки до суду не подавали.

13.06.2016 року скаржник та його представник повторно не зявились до судового засідання, про розгляд справи були повідомлені належним чином, заява про розгляд справи в їх відсутності не надходила, в звязку з чим суд вважає причини неявки до суду неповажними.

Беручи до уваги те, що скаржник та його представник, належним чином повідомлені про розгляд справи, повторно не зявились до суду та від них не надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності, суд залишає скаргу без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області на дії державного виконавця - залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: О.Б.Спічак
Провадження №2/311/693/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи номер 311/1445/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулося ПАТ КБ «Приватбанк» із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши виконання позивачем вимог ст.ст.109-110, 118-122 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 1515 годину 14 червня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.А. Носик
Каланчацький районний суд Херсонської області
13.06.2016 Справа № 657/673/16-ц
У Х В А Л А

Каланчацький районний суд Херсонської області

під головуванням судді Ковальчук О.В.

за участю: секретаря Шахової О.В.

представника позивачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, представник позивача: ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Чаплинське 1», третя особа: Реєстраційна служба Бериславського районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації договорів оренди

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачів звернулася до суду з позовом в якому просить визнати недійсними договори оренди землі укладені між ПП «Чаплинське 1» та позивачами та скасувати рішення реєстраційної служби Бериславського РУЮ про державну реєстрацію вищевказаних договорів оренди землі.

В судовому засіданні представник позивача надала заяву про зміну анкетних даних позивача № 5, який в позовній заяві вказаний «Єрьоменко Олександра Михайлівна», на «Єрьоменко Олександра Юхимовича».

Керуючись ст. 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Замінити анкетні дані позивача №5 у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, представник позивача: ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Чаплинське 1», третя особа: Реєстраційна служба Бериславського районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації договорів оренди, а саме «Єрьоменко Олександру Михайлівну» на «Єрьоменко Олександра Юхимовича».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_8
Справа №521/9116/16-ц
Номер провадження №2/521/3782/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«13» червня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви

Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач ПАТ Банк «ТРАСТ» із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на «15» липня 2016 року о 10 годині 00 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «15» липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Жуган
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
13 червня 2016 року смт. Романів
Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного Процесуального Кодексу України, суддя
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Суддя приходить до висновку, що по даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.
Судове засідання по даній справі призначити на 11-00 год. 15 липня 2016 року в залі судових засідань №1 Романівського районного суду, розташованого за адресою: смт. Романів вул. Небесної сотні,86 Житомирської області.
Відповідачу в термін до 15 липня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Кравчук