overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1148/16-ц
Провадження № 2/499/630/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2016 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., перевіривши матеріали цивільної справи на виконання вимог ст. 119,120,121 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Інституту сільського господарства «Причорноморя» Національної академії аграрних наук України про визнання наказу про звільнення незаконним, про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Іванівському районному суду Одеської області.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України не вбачається.

За таких обставин слід відкрити провадження по даній справі та з метою повного та всебічного дослідження обставин справи, призначити до попереднього судового засідання.

З урахуванням викладеного та керуючись ч.2,3 ст. 122, ст. 126 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі справи за позовом ОСОБА_1 до Інституту сільського господарства «Причорноморя» Національної академії аграрних наук України про визнання наказу про звільнення незаконним, про поновлення на роботі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11 годину 10 хвилин на 24.11.2016 року у приміщенні суду за адресою: смт. Іванівка вул. Центральна 81А, Іванівського району Одеської області, викликати сторін по справі.

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Згідно ст.131 ч.1 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 667/2491/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2015 року

Херсонський міський суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі Хоречко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні звернувся до суду з вказаним поданням в якому просив тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце реєстрації м. Херсон, вул. Королюка, 143 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до моменту погашення заборгованості на суму 160 489,43 грн.

Зазначене подання не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Державний виконавець у своєму поданні посилається на те, що боржник ухиляється від виконання зведеного виконавчого провадження № 50968846 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на загальну суму 160 489,43 грн. Але, до подання не додано жодних доказів на підтвердження того факту, що божник ухилився від виконання виконавчого листа та доказів того, що боржник взагалі отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження.

Крім цього, до подання не додано жодних доказів на підтвердження того факту, що боржник має реальну можливість виїхати за кордон, має закордонний паспорт, що унеможливить стягнення з нього боргу, призведе до порушення прав та інтересів стягувача у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Й. Ігнатенко
Справа № 300/746/16-ц
У х в а л а

"14" листопада 2016 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

14.11.2016р. до Міжгірського районного суд Закарпатської області з Воловецького районного суду Закарпатської області надійшов даний позов.

Позов слід залишити без руху виходячи з таких підстав:

Позивачем при оформленні позовної заяви не сплачено судовий збір за вимоги зазначених у позовній заяві у сумі 1835,02 грн. яка складається з 182836 (сто вісімдесят дві тисячі вісімсот тридцять шість) грн. оціночної вартості домоволодіння та 666 грн. 38 коп. нормативно грошової оцінки земельної ділянки.

Позивачкою сплачено судовий збір згідно квитанції № 10006/109 від 11.08.2016р. у сумі 551 грн. 20 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 слід доплатити судовий збір на суму 1283 грн. 82 коп. на користь УК у Міжгірському р-ні, , МФО:812016, р/р.:0131.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Надати позивачці строк у 5 днів з часу отримання копії ухвали для виправлення недоліків заяви, а саме:

-оплатити за подання заяви судовий збір на суму 1283 грн. 82 коп. та надати суду оригінал квитанції в цей же строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Цімбота
Номер справи 220/1164/16-ц
Номер провадження2-о/220/235/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

16 червня 2016 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області О.П. Пономарьов, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Великоновосілківський відділ ВДРАЦС ГТУЮ, про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2016 року, до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ ВДРАЦС Великоновосілківського управління юстиції, про встановлення факту смерті її чоловіка.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Великоновосілківський відділ ВДРАЦС ГТУЮ, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 11-40 годин 16.06.2016 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.П. Пономарьов.
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1206/16-ц
Провадження № 2/689/369/16
УХВАЛА

16 листопада 2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Лебеденко О.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

В провадженні Ярмолинецького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про витребування у ПАТ КБ "ПриватБанк":

- належним чином завірену копію договору, на підставі якого ОСОБА_1 03.01.2014 року було відкрито депозит (рахунок №2630********5500) на суму 10 000 грн. 00 коп.;

- інформацію на кого відкрито картковий рахунок, його реквізити, на який 14.05.2014 р. було перераховано кошти в сумі 10 411,03 грн. із депозитного рахунку ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) та чи знаходяться на даний час кошти на цьому картковому рахунку;

- належним чином завірені копії документів, що підтверджують фактичне зняття (отримання) коштів із карткового рахунку, на який 14.05.2014 р. було перераховано кошти в сумі 10 411,03 грн. із депозитного рахунку ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1).

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли що до отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати докази.

Згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача про витребування доказів для всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК У країни,

ухвалив:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Витребувати у публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»:

- належним чином завірену копію договору, на підставі якого ОСОБА_1 03.01.2014 року було відкрито депозит (рахунок №2630********5500) на суму 10 000 грн. 00 коп.;

- інформацію на кого відкрито картковий рахунок, його реквізити, на який 14.05.2014 р. було перераховано кошти в сумі 10 411,03 грн. із депозитного рахунку ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) та чи знаходяться на даний час кошти на цьому картковому рахунку;

- належним чином завірені копії документів, що підтверджують фактичне зняття (отримання) коштів із карткового рахунку, на який 14.05.2014 р. було перераховано кошти в сумі 10 411,03 грн. із депозитного рахунку ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1).

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Мазурчак
Справа № 450/1187/16-ц Провадження № 2/450/1069/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Судове засідання по справі призначити на 10 червня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Запропонувати відповідачу подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі для відома та виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

15 квітня 2016 року

Теребовлянський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теребовля справу за позовом співвласників майнових паїв колективного сільськогосподарського підприємства «Авангард»: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Красненська сільська рада Гусятинського району до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні квартирою та виселення,-

керуючись ст.ст. 10, 60, 179, 208, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити в позові співвласників майнових паїв колективного сільськогосподарського підприємства «Авангард»: ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Красненська сільська рада Гусятинського району до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні квартирою та виселення.

Судові витрати сплачені позивачами при зверненні з позовом до суду залишити за ними.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.В.МАЛЯРЧУК
1Справа № 335/5421/16-ц 2/335/1362/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ТОВ „Кредитні ініціативи, звернулось до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 02.08.2016 року о 09-45 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко
Справа № 423/1623/16-ц
У Х В А Л А

13 червня 2016 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Закопайло В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Первомайськтеплокомуненерго» Первомайської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою, посилаючись на те, що він надає боржнику послуги з централізованого опалення. Боржник ОСОБА_1 за адресою: Луганська область, м. Гірське, вул. Дружби, 7/27, при цьому не сплачує надані заявником послуги, у звязку з чим за боржником утворилася заборгованість у розмірі 6904,77 грн. На підставі цього, заявник просить суд видати судовий наказ та стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги та судовий збір.

Суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно листа, наданого Управлінням державної міграційної службою України у Луганській області від 01.06.2016 року, ОСОБА_1, зареєстрованою за місцем проживання/ перебування не значиться.

Відповідно до абз. 4 ч. 6. ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100 ч.6, 101, 109, 122, 209, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Первомайськтеплокомуненерго» Первомайської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у прийнятті заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного сулу Луганської області, через Попаснянський районний суд.

Суддя В.А.Закопайло
Справа № 740/2938/16-ц
Провадження № 2/740/983/16
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

з участю позивача, представника позивача-адвоката ОСОБА_1,

представника органу опіки та піклування Ніжинської міської ради- Рацин Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про стягнення із відповідача аліментів на неповнолітню дитину сторін ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та позбавлення відповідача батьківських прав щодо даної дитини.

Позивачем в судовому засіданні подано заяву про залишення позову без розгляду, про що заперечення учасників судового розгляду відсутні.

Приписами ст.ст.11, 207 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд; суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, оскільки звернення із даною заявою робить неможливим вирішення спору.

Керуючись ст.ст.11, 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та позбавлення батьківських прав-залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник .
Справа №: 653/3756/16-ц
Провадження № 2-о/653/276/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання

14 листопада 2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Генічеського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту смерті,

встановив:

14 листопада 2016 року ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Генічеського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області звернулась до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Заява підсудна Генічеському районному суду Херсонської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 127-128 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Генічеського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 14 листопада 2016 року о 15:30 год. за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Бр. Коваленко, 66, з викликом сторін у справі.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до них документів.

Заінтересованій особі роз'яснити її право заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти заяви можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядком, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/4341/16-ц Головуючий суддя І інстанції Пілюгіна О. М.
Провадження № 22-ц/790/4488/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори про недоговірні зобов`язання
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття апеляційного провадження у справі)

10 червня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області від 24 травня 2016 року про відкриття провадження у справі по справі за позовом ОСОБА_3 до Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України, треті особи: ОСОБА_2, Національна академія аграрних наук України, про визнання незаконними та скасування наказів,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області від 24 травня 2016 року про відкриття провадження у справі оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника ОСОБА_2.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області від 24 травня 2016 року про відкриття провадження у справі по справі за позовом ОСОБА_3 до Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України, треті особи: ОСОБА_2, Національна академія аграрних наук України, про визнання незаконними та скасування наказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Шаповал