overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.11.2016 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши позовну заяву Органу опіки і піклування Барської районної державної адміністрації Вінницької області до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Служба у справах дітей Барської районної державної адміністрації Вінницької області про позбавлення батьківських прав в інтересах малолітньої та неповнолітньої дітей, -

УСТАНОВИВ:

Орган опіки і піклування Барської районної державної адміністрації Вінницької області звернувся до Барського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки і піклування Барської районної державної адміністрації Вінницької області до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Служба у справах дітей Барської районної державної адміністрації Вінницької області про позбавлення батьківських прав в інтересах малолітньої та неповнолітньої дітей.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15:30 год. 21.11.2016 у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Питель О.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з моменту отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Барський районний суд Вінницької області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 303/6489/16-ц
Номер рядка статистичного звіту-6
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 листопада 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» в особі Мукачівського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2016 року ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Мукачівського РЕМ звернулося в суд із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» в особі Мукачівського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

18 листопада 2016 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 381/3014/16-ц Головуючий у І інстанції Бутенко В. О.
Провадження № 22-ц/780/5613/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 08.11.2016
УХВАЛА

08 листопада 2016 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2016 року у справі за позовом Кредитної спілки «Профспілкова скарбниця» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2016 року відкрито провадження по вказані справі. Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, не сплативши судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 23 вересня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги.

Проте ухвала суду від 23 вересня 2016 року апелянтові вручена не була та повернулася та до апеляційного суду з відміткою про те, що апелянт вибув з місця проживання за зазначеною за зазначеною адресою в апеляційній скарзі адресою (АДРЕСА_1), м. Київ).

Після повторного направлення копії зазначеної ухвали вона повернулася до Апеляційного суду Київської області з відміткою про невручення за письмовою завою одержувача.

В апеляційній скарзі апелянтом зазначена адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 01054. наявність інших засобів звязку в апеляційній скарзі не зазначено.

Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Станом на 08 листопада 2016 року недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуто.

За таких обставин апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою без усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Оскільки у вказані строки апелянтом зазначені недоліки не виправлені, відповідно до вимог ст.ст.121,197 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2016 рокувважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, дітей-сиріт: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Автоград», директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Автоград» ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними та стягнення моральної та матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, дітей-сиріт: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Автоград», директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Автоград» ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними та стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду (м.Марганець, вул.Єдності, 72-а) на 22 листопада 2016 року о 11-00 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Провадження № 2/592/2895/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я (графа статзвіту 25 ).

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.12.2016 року на 09-00 год. за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 08.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя І.Г. Бичков
Номер провадження: 22-ц/785/2853/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.02.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.02.2016 року по справі за позовною заявою ПАТ АБ « УКГАЗБАНК» в особі Одеської обласної дирекції АБ « УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановила:

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.02.2016 року відкрито провадження по справі.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ (нова редакція, яка діє з 01.09.2015 року), при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою, апелянту належить сплатити судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, а саме 275,60 грн.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами:

Отримувач коштів УК у м. Одесі/Малиновський район/22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Банк отримувача ГУ ДКCУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО) 828011

Рахунок отримувача 0007

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу

Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Згідно з ст.ст.121,297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для сплати судового збору. В разі невиконання апелянтом у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

встановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.02.2016 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде визнана неподаною та повернута йому.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
01.06.2016 227/170/16-ц
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення

01 червня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України. Відповідно до вимог ст.230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.229, 230, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Добропілля, вул. Банкова, 39 а) на 01 липня 2016 року о 09:00 годину.

Копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї документами та копію даної ухвали невідкладно надіслати особам які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є.Хоменко
Справа № 487/5582/16-ц
Провадження № 2/487/2705/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3, зал судових засідань № 4) на 11:30 год. на 15.11.2016 року.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

04 квітня 2016 рокуСправа № 322/225/16

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «8 Березня» на ухвалу Новомиколаївського районного суду Запорізької області про відкриття провадження у цивільній справі

за позовом: ОСОБА_1

до: товариства з обмеженою відповідальністю «8 Березня»

про: витребування з незаконного користування земельної ділянки,

встановив:

29 лютого 2016 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд зобовязати відповідача повернути земельну ділянку площею 6,8500 га, кадастровий номер: :03:006:0007, розташовану на території Різдвянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області, позивачу на підставі закінчення строку договорів оренди в не гіршому стані, порівняно з тим, у якому відповідач 04.09.2007 одержав в оренду.

Ухвалою судді від 03.03.2016 було відкрито провадження у справі.

01.04.2016 судом отримано апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «8 Березня» на ухвалу суду про відкриття провадження у даній справі, обґрунтовану тим, що всупереч вимог ст. 122 ЦПК України провадження в справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам пунктів 5, 6 ч. 2 ст. 119 цього Кодексу.

За змістом п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 293 ЦПК України, ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з підстав недотримання правил підсудності. З інших підстав ухвала про відкриття провадження в справі окремому оскарженню від рішення суду не підлягає, а заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З огляду на викладене, оскільки відповідач в обґрунтування апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження в даній справі не посилається на порушення судом першої інстанції правил підсудності, а оскарження такої ухвали з інших підстав окремо від рішення суду не передбачено частиною першою статті 293 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню товариству з обмеженою відповідальністю «8 Березня».

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 10, 208, 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

1.Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «8 Березня» на ухвалу Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 03 березня 2016 року про відкриття провадження у справі № 322/225/16 повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя С.С. Гасанбеков
УХВАЛА

14.11.2016

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Дніпровський районний у місті Херсоні відділ держаної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Дніпровський районний у місті Херсоні відділ держаної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 258 ЦПК України виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.258 ЦПК України, позовна заява повинна містити докази, що підтверджують викладені в заяві обставини і мають бути додані до неї.

До матеріалів справи не долучено належного документу, що підтверджує факт народження дитини.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо заява, подана без додержанням вимог, викладених у статі 258 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Дніпровський районний у місті Херсоні відділ держаної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження залишити без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху направити заявнику.

Надати заявнику строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 585/1676/16-цГоловуючий у 1-й інстанції: Яковець О. Ф.
Номер провадження 22-ц/788/1129/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, про підготовку і призначення справи до розгляду

08 червня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого Криворотенка В.І.,

суддів Дубровної В.В., Лузан Л.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 31 травня 2016 року

у справі з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 міської ради Сумської області, третя особа: виконавчий комітет ОСОБА_4 міської ради Сумської області про визнання незаконним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали суду першої інстанції, та у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону; при її подачі сплачено на належний рахунок та у повному обсязі судовий збір.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298,301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 31 травня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_4 міській раді Сумської області, виконавчому комітету ОСОБА_4 міської ради Сумської області. Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 21 червня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 22 червня 2016 року на 16-годину 30 хв., з повідомленням:

- позивача ОСОБА_2 (а.с.75);

- представника позивача ОСОБА_3 (а.с.75);

- відповідача ОСОБА_4 міську раду Сумської області (а.с.75);

- третю особу виконавчий комітет ОСОБА_4 міської ради Сумської області (а.с.75).