overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/389/351/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 травня 2016 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3,15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 14 червня 2016 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною, мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обовязки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

В порядку проведення підготовчих дій запропонувати сторонам надати до початку розгляду справи по суті: позивачу оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні; а також інші докази (за їх наявності), якими він обгрунтовутиме власні вимоги; відповідачу у випадку не визнання позову, свої письмові заперечення, з долученням доказів, на які посилатиметься в запереченнях.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 585/2441/16-ц
Номер провадження 2-о/585/135/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Роменська міська рада Сумської області, Роменська міська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України проте, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Роменська міська рада Сумської області, Роменська міська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 16 червня 2016 року, у приміщенні суду з викликом сторін.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заяви, та (або) докази у випадку заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_6
Провадження № 2/235/1773/16
Справа № 235/3794/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 17 червня 2016 року о 12 годині 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 червня 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Провадження № 2/0202/82/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

14 червня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря -Величко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про виселення, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись: ст. ст.203,215,228, 317,319,321,330,391,387,388,1218,1219,1299 ЦК України, ст.ст.3,7, 11,15,27, 30,57, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про виселення, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло - відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності задовольнити частково.

Витребувати із чужого незаконного володіння у ОСОБА_1 ? частину квартири 140, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Г. Корольової,14-А.

Визнати заОСОБА_3 право власності на ? частину квартири 140, що розташована за адресою : м. Дніпропетровськ, вул. Г. Корольової,14-А та ОСОБА_4 право власності на ? частину квартири 140, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Г. Корольової,14-А в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_6, яка померла 30 березня 2008 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 749,00грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.П. Слюсар
Справа № 347/2058/15
Провадження № 22-ц/779/1415/2016
Головуючий у 1 інстанції Цалин Б.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.

суддів: Мелінишин Г.П., Пнівчук О.В.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Косівського районного суду від 18 травня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 червня 2016 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Косівського районного суду від 18 травня 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 19 липня 2016 року на 10-30 год., про що повідомити сторони.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: Г.П. Мелінишин

ОСОБА_2
Справа № 357/2935/16-ц
У Х В А Л А

06 червня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Жарікова О. В.

при секретарі Бондаренко Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 3 в м. Біла Церква, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління Держгеокадастру у Білоцерківському районі про усунення порушень користування земельною ділянкою, демонтажу водоправоду та металевого гаражу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Управління Держгеокадастру у Білоцерківському районі про усунення порушень користування земельною ділянкою, демонтажу водоправоду та металевого гаражу.

В відкрите судове засідання з»явилися позивач, представник позивача.

Відповідач до суду не з»явилася, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином, направила до суду своїх представників.

Представник третьої особи до суду не з»явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлені належним чином, направили до суду лист, в якому просили суд розглянути справу без участі їх представника.

Позивач, через канцелярію суду, подав до суду письмову заяву, в якій просить суд залишити позов без розгляду. В відкритому судовому засіданні позивач та представник позивача вказану заяву підтримали. Представники відповідача не заперечували проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління Держгеокадастру у Білоцерківському районі про усунення порушень користування земельною ділянкою, демонтажу водоправоду та металевого гаражу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 181/356/16-ц
Провадження № 2/181/195/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"06" червня 2016 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Літвінової Л.Ф.

при секретарі Васільєвій І.С.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Межівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, відділу Держгеокадастру у Межівському районі, третя особа: територіальна громада Зорянської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області про поновлення строку позовної давності, визнання права на земельну частку (пай) у землі бувшого КСП ім. Петровського Межівського району в порядку спадкування та зобовязання Межівської районної державної адміністрації прийняти рішення про надання позивачу дозволу на розробку технічної документації на земельну ділянку та виділення йому земельної ділянки для товарного сільськогосподарського виробництва,

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2016 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник відповідача - Межівської районної державної адміністрації у попередньому судовому засіданні проти позову ОСОБА_3 заперечував.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи, якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 22 червня 2016 року на 09:00 годин в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області за адресою: смт. Межова, вул. Московська, 21.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 182/1277/14-ц
Провадження № 2/0182/567/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.02.2016 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рибакової В.В.

при секретарі Затуливітер Н.В.

за участю представника відповідача - ОСОБА_1, представника ВДВС - Сінченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, про стягнення неустойки за несплату аліментів, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 неустойку за несплату аліментів в розмірі 4047 грн. 08 коп. (чотири тисячі сорок сім грн. 08 коп).

В іншому - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. (п'ятсот п'ятдесят одна грн. 20 коп.).

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. В. Рибакова
Провадження № 2/742/196/16
Єдиний унікальний № 742/341/16-ц
УХВАЛА

13 червня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Циганка М.О.,

при секретарі Чміль С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики на підставі розписки від 30 вересня 2015 року на суму 75 000 грн. та 22000 доларів США.

Ухвалою суду від 17 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

10 червня 2016 року до суду надійшло повідомлення судового експерта Чернігівського відділення КНДІСЕ ОСОБА_3 від 09 червня 2016 року №1438-1440/16-24 про неможливість надання висновку в зв»язку з тим, що надані зразки почерку та підписів ОСОБА_2, які надані для порівняльного дослідження, мають велику варіаційність та їх кількість є недостатньою для проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

08 год. 00 хв. 29 червня 2016 року.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Циганко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1126/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Чорнобривець О. С.
У Х В А Л А

07.06.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Чорнобривець О.С.

суддів - Потапенка В.І.

ОСОБА_2

за участю секретаря - Гончар В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву про відвід складу суду у цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 22 березня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

встановила:

Під час апеляційного перегляду справи від представника позивача ОСОБА_5 надійшла заява про відвід складу суду з тих підстав, що в нього виникає сумнів у неупередженості і обєктивності суддів.

Підставі для відводу визначені ст..20 ст.21 ЦПК України.

Колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки підставою для заявленого клопотання стало розяснення судом сторонам вимог ЦПК щодо меж розгляду справи та надання доказів (ст.ст.10,11, ст.303ЦПК України).

Керуючись ст.ст.20, 21, 24 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_5 про відвід складу суду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя:

Судді:
Справа № 236/968/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"27" травня 2016 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.

при секретарі Грицай Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лиман за відсутністю сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

27.04.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, однак надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує повністю, просила справу розглянути без її участі та проти заочного розгляду справи не заперечує. (а.с. 11).

Відповідача ОСОБА_2 було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи (а.с. 13). Однак відповідач в судове засідання не прибув, про наявність поважних для цього причин суд не повідомив, заперечень проти вимог позивача не висунув.

Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на це, суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд цієї цивільної справи за правилами гл. 8 розділу ІІІ ЦПК України. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ст. 225 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 224,225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Здійснювати заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Суддя Бугера О. В.
Cправа № 644/893/16-ц
Провадження № 2-о/644/41/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 лютого 2016 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжям, що має дітей,-

в с т а н о в и в:

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою, в якій просять постановити рішення про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст. 234 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються справи про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.122 ЦПК України, подана із дотриманням підсудності, вважаю за можливе відкрити провадження та призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 209, 234, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжям, що має дітей.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, що розташовано за адресою місто Харків, вул. Біблика 18, (корпус № 2 суду) зал судового засідання №5, на 12-30 годину 01.03.2016 року.

В судове засідання викликати заявників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бугера
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1288/16-ц
Провадження № 2/553/514/2016
У Х В А Л А

Іменем України

18.03.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Сторони мають право подати до судового засідання - до 29.03.2016 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

2. Призначити по справі судове засідання на 11 год. 30 хв. на 29.03.2016 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2