Провадження № 2/161/93/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

18 лютого 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Гриня О.М.,

при секретарі Пилипюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми основного боргу та штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми основного боргу та штрафних санкцій.

Свій позов мотивує тим, що на підставі рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.03.2013 року справа № 161/3663/13-ц, провадження № 2/161/1769/13 державною виконавчою службою з нього, як з поручителя по кредитному договору № НОМЕР_1 від 03.04.2012 року та договору поруки № 27-12 від 03.04.2012 року було стягнуто борг за кредитом в сумі 7 065 грн. 86 коп. на користь кредитної спілки військовослужбовців України у Волинській області «Офіцерська кредитна спілка» та 706 грн. 59 коп. виконавчого збору.

Зазначає, що про одержану вимогу кредитора особисто повідомив ОСОБА_2, однак жодних дій останнім вчинено не було.

Враховуючи вищенаведене, просить суд стягнути з відповідача в його користь суму боргу в розмірі 7 772,45 грн., яка складається з 7 065,86 грн. суми основного боргу за кредитом та 706,59 грн. виконавчого збору, та судові витрати по справі.

Позивач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримував в повному обсязі, щодо постановлення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про місце та час судового розгляду.

За погодженням позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно ч. 2, та ч. 3 ст. 556 ЦК України встановлено, що до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі і ті, що забезпечували його виконання. До кожного з кількох поручителів, які виконали зобов'язання, забезпечене порукою, переходять права кредитора у розмірі частини обов'язку, що виконана ним.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору № 27-12 від 03 квітня 2012 року відповідач ОСОБА_2 отримав кредит в розмірі 5680 гривень на побутові потреби.

Разом з тим, як вбачається з копії договору поруки від 03 квітня 2012 року № 27-12, укладеного між позивачем та ОСОБА_1, відповідно до якого, останній несе солідарну відповідальність з позичальником в разі невиконання умов кредитного договору.

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 28 березня 2013 року стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно в користь Кредитної спілки військовослужбовців України у Волинській області Офіцерська кредитна спілка заборгованість за кредитним договором № 27-12 від 03 квітня 2012 року в сумі 6951,16 грн., яка складається з суми основного боргу за кредитом 3304 гривні 26 копійок, заборгованості по нарахованих відсоткам - 1329 гривень 85 копійок, пені - 2317 гривень 05 копійок.

З листа начальника Київського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_3 від 06.04.2015 року № 4/7627 вбачається, що у ході проведення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 39627924 з пенсії ОСОБА_1 утримано кошти в рахунок погашення заборгованості у розмірі 7 065,86 грн. та виконавчого збору в розмірі 706,59 грн.

З довідки кредитної спілки військовослужбовців України у Волинській області «Офіцерська кредитна спілка» за вих. № 91 від 18.11.2015 року вбачається, що з поручителя ОСОБА_1 стягнуто на користь кредитної спілки військовослужбовців України у Волинській області «Офіцерська кредитна спілка» заборгованість за кредитом у розмірі 7065,86 грн. з пенсії. Названою сумою погашався борг за кредитом по кредитному договору № 27-12 від 03.04.2012 року, де позичальником був ОСОБА_2

Таким чином, оцінивши зібрані і дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, з відповідача слід стягнути в користь позивача заборгованість в сумі 7 772,45грн. та судові витрати по справі.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 88, 212-215ЦПК України, ст. 526, 556 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 7 772 (сім тисяч сімсот сімдесят дві) грн. 45 коп., яка складається з 7 065,86 грн. суми основного боргу за кредитом та 706,59 грн. виконавчого збору.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.