overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/3799/16-ц
УХВАЛА

21 листопада 2016 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Саєнко О.Б., при секретарі Микитюк І.С., без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області питання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 поданої та підписної його представником згідно довіреності ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про визнання права власності на ? житлового будинку в порядку спадкування за заповітом»,-

ВСТАНОВИВ:

З 04 листопада 2016 року в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання 21 листопада 2016 року представник позивача ОСОБА_2 не з*явився подав через канцелярію суду про витребування доказів, а саме з Вінницької районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, який помер 28.11.2009 року в смт. Стрижавка Вінницького району Вінницької області.

Відповідач ОСОБА_3 до судового засідання не з*явилась. Заперечення проти позовної заяви та клопотання про розгляд справи у її відсутність до суду не надавала.

Суд, вважає за можливе проведення даного засідання у відсутності нез*явившихся осіб.

Суд вважає, що представник позивача не має обєктивної можливості подати суду необхідні докази, а саме копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, який помер 28.11.2009 року в смт. Стрижавка Вінницького району Вінницької області, тому задовольняє клопотання представника позивача та витребовує цей доказ для огляду у судовому засіданні.

Також суд, з власної ініціативи, у порядку ч.4 ст.10 ЦПК України, та з метою процесуальної економії часу, вважає за необхідне по даній справі витребувати з КП «Вінницьке обласне об*єднане бюро технічної інвентаризації» інвентаризаційну справу на житловий будинок, який знаходиться за адресою: вул. Садова, 12 смт. Стрижавка, Вінницького району Вінницької області.

Керуючись ч.4 ст. 10 ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати з:

- Вінницької районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, який помер 28.11.2009 року в смт. Стрижавка Вінницького району Вінницької області.

- КП «Вінницьке обласне об*єднане бюро технічної інвентаризації» інвентаризаційну справу на житловий будинок, який знаходиться за адресою: вул. Садова, 12 смт. Стрижавка, Вінницького району Вінницької області.

Копію ухвали для виконання направити до Вінницької районної державної нотаріальної контори Вінницької області, яка знаходиться за адресою: м. Вінниця вул. Винниченка, № 29 та КП «Вінницьке обласне об*єднане бюро технічної інвентаризації», що знаходиться за адресою: м. Вінниця вул. Кропивницького, 2.

Строк виконання ухвали суду встановити - 5 днів з дня отримання її копії.

У разі, якщо особа, відповідальна за виконання даної ухвали суду, не має можливості надати вказані документи, вона зобовязана повідомити про це суд, із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/253/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 листопада 2016 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

8 листопада 2016 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вказана вище позовна заява.

21 листопада 2016 року на запит Ржищівського міського суду Київської області надійшла інформація адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області, з якої встановлено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрованим не значиться.

Перевіривши позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ч. 9 ст. 110, ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв. 1 грудня 2016 року в приміщенні Ржищівського міського суду Київської області за адресою: Київська область, м. Ржищів, вул. Соборна, 87.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити позивачу, що оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, то подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі, як передбачено ч. 9 ст. 74 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Ржищівський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа №588/1044/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/181-а/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Дубровної В. В.,

суддів - Криворотенка В. І. , Лузан Л. В.

за участю секретаря - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3

на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 14 грудня 2015 року

та на додаткове рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 24 грудня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3

про поділ спільного майна подружжя, вселення у житло, зобовязання не чинити перешкод у користуванні житлом,

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_4 про призначення експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову будівельно - оціночну експертизу, проведення якої доручити експерту Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертих ім. Засл. проф. ОСОБА_5 (адреса місцезнаходження експерта: 40030 м. Суми вул. Герасима Кондратьєва, 27).

На вирішення експертизи поставити питання :

1. Яка ринкова вартість на час проведення експертизи будинку та господарських надвірних будівель, розташованих по вул.Разіна,25 у м.Тростянець Сумської області за їх технічним станом на день укладання договору дарування - 01 липня 2004 року ?

2. Яка ринкова вартість на час проведення експертизи будинку та господарських надвірних будівель, розташованих по вул.Разіна,25 у м.Тростянець Сумської області за їх технічним станом на день розірвання шлюбу - 26 серпня 2015 року?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Для проведення експертизи експерту надати матеріали даної цивільної справи, матеріали інвентаризаційної справи на будинковолодіння по вул.Разіна,25 у м.Тростянець Сумської області.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_4.

Визначити строк для проведення експертизи до 01 квітня 2016 року.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий -

Судді -
Справа № 140/2307/16-ц
№ 2/140/968/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

24.10.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Криковецької сільської ради Немирівського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

В С Т А Н О В И В :

19.10.2016 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до Криковецької сільської ради Немирівського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/2307/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Криковецької сільської ради Немирівського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Розгляд справи призначити на 09:30 годину 21.11.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою звернулося ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючисьст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 12.12.2016 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 38.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів доданих до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до 11.12.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення на позовну заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 671/1654/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 02.12.2015 року по справі за клопотанням представника позивача було призначено судову будівельно-технічну та автотоварознавчу експертизи, провадження в справі зупинено на час проведення експертизи.

Враховуючи, що 22.02.2016 року з експертної установи повернулася цивільна справа, тому провадження в справі необхідно відновити для продовження судового розгляду.

Відсутність сторін у судовому засіданні при вирішенні питання про відновлення провадження в справі, є підставою згідно ч.2 ст.197 ЦПК України для розгляду справи у їх відсутності, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст.ст.204, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, призначивши її до судового розгляду на 15.30 годину 02 березня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 2/359/248/16
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна і резолютивна частина

19 лютого 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Журавського В.В.

при секретарі - Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

У зв»язку зі складністю справи складання повного рішення потребує часу, а тому керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше п»яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8, 10, 57, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_1, яка придбана за договором купівлі-продажу квартири від 24.07.2009 року, посвідченим приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим №1337.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений ним при подачі позову судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржене через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення на протязі десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя В.В.Журавський
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/10336/15-ц

пр. № 2/759/345/16

03 лютого 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Куркіній І.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про вселення, усунення перешкод у користуванні власністю, визначення порядку користування житловим приміщенням, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини з повним текстом якого сторони можуть бути ознайомлені 08.02.2016 р.

Керуючись ст.ст. 316, 317, 319, 358, 391 Цивільного Кодексу України ст.ст. 10, 57, 60, 130, 174, 209, 212-215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про вселення, усунення перешкод у користуванні власністю, визначення порядку користування житловим приміщенням, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та стягнення моральної шкоди, задовольнити частково.

Вселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у квартиру АДРЕСА_1.

Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 її права володіння, користування та розпорядження належним на праві власності майном: 1/3 частиною квартири АДРЕСА_1, яка знаходиться у спільній частковій власності з ОСОБА_3, ОСОБА_5 шляхом її вільного доступу до приміщення квартири з наданням їй останніми ключів від всіх вхідних дверей.

Визначити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, ОСОБА_5 наступним чином: ОСОБА_1 виділити у користування кімнату площею 11,9 кв.м., а ОСОБА_3 та ОСОБА_5 кімнату площею 17,4 кв.м. з балконом, приміщення кухні, коридору туалетної та ванної кімнат залишити у спільному користуванні.

Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 її права володіння, користування та розпорядження належним на праві власності майном: 1/3 частиною квартири АДРЕСА_1 шляхом визнання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 в м.Києві.

Стягнути солідарно з : ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована: АДРЕСА_1, (ідентифікаційний номер не відомий) , ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований: АДРЕСА_1, (ідентифікаційний номер не відомий) , ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований: АДРЕСА_1, (ідентифікаційний номер не відомий) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 243,60 грн.

У задоволенні інших вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: перелік документів, що додаються до заяви.

Крім того, відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позовна заява подана з порушенням ст.ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява не містить: повний перелік документів, що додаються до заяви.

Поруч з наведеним, в порушення вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України позивачем до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб

При таких обставинах позовна заява не може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним - залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали, які направити до суду.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків до встановленого терміну, його заява вважатиметься неподаною та буде повернута разом з матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Р.В. Новак
Справа № 127/2-1347/11 Провадження № 22-ц/772/630/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 81Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

18 лютого 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів: Зайцева А.Ю., Луценко В.В., секретар - Торбасюк О.І., за участі представника ТОВ «Інвестиційна компанія « ІФГ Капітал»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 грудня 2015 року, постановлену за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» на дії та рішення державного виконавця, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 грудня 2015 року скасувати, а справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» на бездіяльність на дії та рішення державного виконавця передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Сало Т.Б.

Судді: Зайцев А.Ю.

ОСОБА_3
Справа № 390/1844/16-ц
Провадження № 2/390/816/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"22" листопада 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Сарап М.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/1844/16-ц (провадження № 2/390/816/16) за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09.30 год. 03.12.2016 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.12.2016 р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 676/6467/15-ц
Номер провадження 2/676/213/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

13 січня 2016 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Швець О. Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

представника позивача ОСОБА_1Г .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільському цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Ощадність» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213- 215, 224-226, 88 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Ощадність» заборгованість за кредитним договором № 69385 від 18.07.2013 року в сумі 3565 грн. 50 коп та витрати по сплаті судового збору в сумі 1218 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10- денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д