Провадження № 2/641/1174/2016 Справа № 641/1723/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.

при секретарі Ягодіній М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кооперативу «Качество», третя особа: Сьома Харківська державна нотаріальна контора в особі державного нотаріуса ОСОБА_5, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, звернулися до суду з вищевказаним позовом, з урахуванням його уточнень, в якому просили визнати за ОСОБА_1 право спільної сумісної власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, що складає 3/6 частини спірної квартири; визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом право власності на 1/6 частини квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, за кожною; визнати за ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом право власності на 1/6 частини квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовних вимог позивачі посилалися на те, що 03 серпня 2008 року помер чоловік Позивача 1 - ОСОБА_1 та батько Позивача 2 - ОСОБА_2 ОСОБА_6, про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції 04.08.2008 складено відповідний актовий запис за №11592.

Після смерті спадкодавця залишилася спадщина у вигляді двохкімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2.

Факт родинних відносин спадкоємців підтверджується Свідоцтвом про укладення шлюбу між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (Позивачем 1), виданим відділом РАГС Комінтернівської райради 08.05.1986р., про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за № 359, та Свідоцтвом про народження ОСОБА_2, виданим Палацом новонароджених 23.04.1987, про що в книзі реєстрації актів про народження зроблено запис за № 3131.

На даний час Позивачі зареєстровані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Крім Позивачів спадкоємцями майна ОСОБА_8 була його мати - ОСОБА_9, яка померла 10.02.2015, що підтверджується Свідоцтвом про смерть, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції 21.07.2015, про що 11.02.2015 року складено відповідний запис за № 2460, та його син ОСОБА_3 (Відповідач 1).

За життя ОСОБА_8 (спадкодавець) був членом житлового кооперативу «Качество» та відповідно до довідки від 31.12.2015 № 21 пайовий внесок за квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_3, був повністю виплачений у 1989 році, тобто у період перебування у шлюбі із Позивачем 1, у зв'язку з чим, та відповідно до ст.86 ЦК Української РСР, у редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, та ст. 15 Закону України «Про власність» ОСОБА_6 набув права власності на вказану квартиру. Позивачі вважають, що на підставі ст.ст. 16,17 вказаного Закону та ст.22 Кодексу про шлюб та сімю України дана квартира є спільною сумісною власністю подружжя.

На час звернення із цією позовною заявою Позивачі прийняли спадщину у вигляді спірної квартири.

Позивачі звернулися до державного нотаріуса Сьомої Харківської державної нотаріальної контори з питання оформлення спадщини, що залишилася після смерті чоловіка та батька та отримання Свідоцтва про право на спадщину за законом. Однак, постановою державного нотаріуса Сьомої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 від 04.02.2016 за № 212/02-31 їм було відмовлено у видачі Свідоцтва про право на спадщину за законом у звязку з тим, що згідно перевірки за Державним реєстром речових прав та листа КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» від 28.01.2016 року № 2100621 право власності на квартиру АДРЕСА_4 не зареєстровано.

Також, в постанові державного нотаріуса Сьомої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 від 04.02.2016 № 212/02-31 зазначено, що видача свідоцтва про право на спадщину на майно, яке підлягає реєстрації, проводиться нотаріусом після подання правовстановлюючих документів щодо належності цього майна спадкодавцеві та перевірки відсутності заборони або арешту цього майна.

Позивачі вважають, що вказана квартира належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_6 та ОСОБА_10 Після смерті її чоловіка - ОСОБА_6 його частина квартири (1/2 частина) повинна ділитися між дружиною, матірю спадкодавця, донькою та сином, тобто ціла квартира становить 6/6 частин. З цього виходить, що з 1/2 частини квартири, що належала спадкодавцеві, вищевказаним спадкоємцям належить по 1/6 частині, кожному. Враховуючи, що мати спадкодавця відмовилась від своєї 1/6 частини квартири на користь сина спадкодавця - ОСОБА_3, то останньому повинно належати 2/6 частини спірної квартири, доньці - ОСОБА_2 1/6 частина квартири та дружині - ОСОБА_10 5/6 частини квартири (з врахуванням її частки у спільній сумісній власності).

Крім того, за життя ОСОБА_6 вимогу щодо визнавання роздільною власністю спірну квартиру до дружини ОСОБА_1 не предявляв, що може свідчити про його згоду з тим, що квартира, надана йому у безстрокове користування, як члену ЖК «Качество», а потім (в 1991 році, після введення в дію Закону України «Про власність») і виникнення у нього права власності на таку квартиру, внаслідок сплати у повному обсязі пайових внесків за спірну квартиру, за участі його дружини, була спільною сумісною власністю подружжя, враховуючи ч.1 ст.145 ЖК України та ст. 55 Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу.

Враховуючи, що пайовий внесок за квартиру, що розташована за адресою: проспект ОСОБА_11 Сталінграду.б. 1, кв.13, м. Харків, виплачено у повному обсязі у період перебування спадкодавця з Позивачем 1 у шлюбі та інший порядок визнання права власності на цю квартиру між подружжям письмовою угодою оформлено не було, дана квартира є спільною сумісною власністю подружжя - ОСОБА_6 та ОСОБА_10 Нормами законодавства, що було чинне на час виникнення спірних правовідносин, не передбачалось реєстрацію права власності на нерухоме майно, а тому право спільної сумісної власності на квартиру виникло у Позивача 1 у момент сплати у повному обсязі пайових внесків за дану квартиру до житлового кооперативу «Качество».

Крім того, що у сплаті пайових внесків за спірну квартиру, з метою одержання права власності на неї подружжям, приймали участь і батьки дружини спадкодавця - ОСОБА_12 та ОСОБА_13.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивачів ОСОБА_14 підтримали позовні вимоги у повному обсязі, просили позов задовольнити.

Представники відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_15 та ОСОБА_16 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували, посилаючись на те, що відповідно до довідки від 31.12.2015 №21 пайовий внесок за квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 м Харків, був повністю виплачений у 1989 році, тобто в період перебування у шлюбі Позивача 1 з померлим ОСОБА_6, який був членом кооперативу ЖК «Качество». Дійсно, померлий, ОСОБА_6 був членом кооперативу по рішенню №355-10 від 11.11.1986 року (Рішення Виконавчого комітету Комінтернівської Райради народних депутатів від 11.11.1986 року №355-10. Це рішення підтверджує, що ОСОБА_17 змінив місце проживання, а його син ОСОБА_6 був прийнятий в члени кооперативу «Качество» у складі родини з двох осіб - ОСОБА_8 та ОСОБА_3. Однак, власником спірної квартири ОСОБА_18 не був і паї за квартиру не виплачував, хоча особистий рахунок і був переоформлений на ОСОБА_6 Підтвердженням цього є квитанція №- 760600 від 21.01.1966 про те, що перший пайовий внесок в сумі 1640 руб. за квартиру №13 в м.Харкові по пр.-ту Г. ОСОБА_11 1 на імя ОСОБА_17 та зобовязання від 28.05.1966 на ОСОБА_17 про отримання ссуди у сумі 2129,78 руб. для погашення в рівних частках кредиту за квартиру № 13 з 01.10.1966 року по 01.10.1978 року. Це свідчить про те, що пай виплатив повністю ОСОБА_17 в 1978 році разом з дружиною ОСОБА_19, так як вони знаходилися в шлюбі, а пай виплачувався із сумісних коштів. Тому дані подані Позивачем в позовній заяві не відповідають дійсності, про те, що ОСОБА_6 та його дружина ОСОБА_1 в 1989 році згідно довідки разом виплатили пай за спірну квартиру. 18.06.1990 року помер ОСОБА_17 Після його смерті залишилися два спадкоємця: дружина ОСОБА_19 та син ОСОБА_6, який відмовився від всього майна після померлого ОСОБА_17 на користь ОСОБА_19 Це свідчить про те, що ОСОБА_19 успадкувала все майно після смерті свого чоловіка ОСОБА_17, в тому числі й усі паї, які були сплачені у ЖК «Качество» за квартиру №13 по ОСОБА_11, 1. Крім того, відповідно до Протоколу №6 від 15.10.2008 року загальних зборів ЖК «Качество» передано пай члена ЖК «Качество» ОСОБА_19 в сумі 3706,40 руб на квартиру №13 по ОСОБА_11 , 1 на онука ОСОБА_3 Оскільки ОСОБА_20 успадкувала пай на квартиру №13 по ОСОБА_11 1, від свого чоловіка ОСОБА_17, то маючи повні права згідно з свідоцтвом про право на спадщину за законом, рішенням загальних зборів ЖК «Качество» передала пай на кв.№13 своєму онукові ОСОБА_3

Представник відповідача ОСОБА_4 кооперативу «Качество» в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, а якій проти задоволення позову заперечував.

Представники третьої особи: Сьомої Харківської державної нотаріальної контори в особі державного нотаріуса ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_17 на підставі ордеру за №7 від 18.01.1967 р. надано двохкімнатну квартиру № 13 б. 35 по пр-ту Гагаріна, 4-й мікрорайон в м. Харкові, на склад сім»ї: ОСОБА_17 основний наймач, ОСОБА_21 дружина, ОСОБА_6 син.

В січні 1966 року ОСОБА_17 сплачено пайовий внесок у розмірі 1640 крб. за вищевказану квартиру, що підтверджується копією квитанції №760600.

Відповідно до зобов»язання від 28.05.1966 року ОСОБА_17 отримав від ЖБК «Качество» ссуду в розмірі 2129 крб. 78 коп. строком на 12 років та зобов»язався погашати її рівними частинами, починаючи з 01.10.1966 року по 01.10.1978 року.

Однак, доказів, які б підтверджували, що дана ссуда спрямована на погашення пайових внесків ОСОБА_22 за спірну квартиру та дане зобов»язання виконане в повному обсязі, представники відповідача в судовому засіданні не надали.

Тому, вважати, що пай за спірну квартиру в повному обсязі виплачено ОСОБА_17, підстав немає.

Крім того, відповідно до рішення Виконавчого комітету Комінтернівської районної ОСОБА_23 народних депутатів за № 259-10 від 05.08.1986 року, затверджено рішення загальних зборів членів ЖБК «Качество» протокол №41 від 08.07.1986 року про надання однокімнатної квартири №23, площею 17,3 кв.м. по пр-ту Героїв Сталінграда, б. 1 члену ЖБК ОСОБА_17, на сім»ю з 2-х осіб: ОСОБА_17 та його дружину ОСОБА_19

Рішенням Виконавчого комітету Комінтернівської районної ОСОБА_23 народних депутатів за № 355-10 від 11.11.1986 року, затверджено рішення загальних зборів членів ЖБК «Качество» протокол №41 від 08.07.1986 року про прийняття в члени ЖБК ОСОБА_6; переоформлено особистий рахунок на квартиру №13, площею 31,15 кв.м., по пр-ту Героїв Сталінграда, б. 1 на ОСОБА_6 , на сім»ю з 2-х осіб: ОСОБА_6 та його сина ОСОБА_3

Дані рішення відповідають вимогам п.28 Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу, затвердженого ОСОБА_23 Міністрів УРСР від 30.04.1985 року №186, відповідно до якого надання квартир у будинку житлово-будівельного кооперативу провадиться в межах 13,65 кв. м. жилої площі на одну особу, але не менше рівня середньої забезпеченості громадян жилою площею в даному населеному пункті. На прохання члена кооперативу йому надається квартира меншого розміру, але вище рівня, встановленого у даному населеному пункті для взяття громадян на квартирний облік.

08 травня 1986 року ОСОБА_8 вступив у шлюб з ОСОБА_7.

Відповідно до ст.22 Кодексу про шлюб та сім'ю України (який діяв на час виникнення спірних правовідносин) майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном. Подружжя користується рівними правами на майно і в тому разі, якщо один з них був зайнятий веденням домашнього господарства, доглядом за дітьми або з інших поважних причин не мав самостійного заробітку.

Таким чином, спірна квартира є спільною сумісною власністю ОСОБА_8 та ОСОБА_1.

18.06.1990 року в м. Харкові помер ОСОБА_17.

Після його смерті спадщину, яка складається з: паєнагромадження в сумі 972 крб. 67 коп. в ЖБК «Харків» відповідно до довідки від 24.11.1990 року за №8-08; автомобілю марки «Жигулі-2103», 1974 року випуску, паєнагромадження в сумі 2633 крб. в ЖБК «Качество» відповідно до довідки від 26.11.1990 року за №09 - прийняла дружина ОСОБА_19, що підтверджується свідоцтвами про право власності, посвідченими 29.03.1991 року державним нотаріусом Сьомої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_24, зареєстровані в реєстрі за № 1-830 та 1- 828.

ОСОБА_6 відмовився від спадщини після смерті батька ОСОБА_17 на користь матері ОСОБА_19, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом, посвідченими 29.03.1991 року державним нотаріусом Сьомої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_24, зареєстровані в реєстрі за № 1- 829.

Відповідно до протоколу №5 загальних зборів ЖК «Качество» від 25.09.2008 року, в члени ЖК «Качество» прийнято ОСОБА_3 на підставі його заяви, у зв»язку зі смертю основного квартиронаймача, батька ОСОБА_6 03.08.2008 року.

Відповідно до протоколу №6 загальних зборів ЖК «Качество» від 15.10.2008 року, передано від ОСОБА_19 пай в сумі 3706,40 грн. її онуку ОСОБА_3

03.08.2008 року в м. Харкові помер ОСОБА_8.

Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини (стаття 1218 ЦК України).

Після смерті ОСОБА_6відкрилася спадщина на 1/2 частину квартири АДРЕСА_6.

Спадкоємцями першої черги за законом є діти спадкодавця ОСОБА_6 позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3; дружина позивач ОСОБА_1 та мати ОСОБА_19

З копії спадкової справи за №64/2009, заведеної Сьомою Харківською державною нотаріальною конторою після померлого ОСОБА_6 встановлено, що 26.01.2009 року до нотаріальної контори звернулася матір спадкодавця ОСОБА_19 з заявою про відмову від прийняття спадщини на користь сина спадкодавця ОСОБА_3, який 26.01.2009 року звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті батька. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пропустили строк для прийняття спадщини після померлого ОСОБА_6 Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.11.2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визначено додатковий строк два місяці, для подачі заяви про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_6 16.12.2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщинипісля померлого ОСОБА_6 Відповідно до довідки ЖК «Качество» від 21.01.2009 року, померлий ОСОБА_6 постійно проживав та був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, з 10.04.1967 по день смерті та був власником даної квартири в ЖК «Качество». ОСОБА_23 державного нотаріуса Сьомої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 від 04.02.2016 за № 212/02-31 «Про відмову у вчиненні нотаріальної дії» ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було відмовлено у видачі Свідоцтва про право на спадщину за законом у звязку з тим, що згідно перевірки за Державним реєстром речових прав та листа КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» від 28.01.2016 року № 2100621 право власності на квартиру АДРЕСА_4 не зареєстровано.

Відповідно до п.5-1 ОСОБА_23 Пленуму Верховного Суду України від 18.09.1987 р. № 9 «Про практику застосування судами законодавства про житлово-будівельні кооперативи» член ЖБК, який повністю вніс свій пай за квартиру, надану йому в користування, набуває право власності на квартиру і вправі розпоряджатися ним на свій розсуд продавати, заповідати, обмінювати, вчиняти відносно нього інші угоди, що не заборонені законом.

Абз. 2 п. 8 ОСОБА_23 Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 р. « Про судову практику у справах про спадкування» зазначено, що у разі смерті члена житлово комунального, гаражно будівельного кооперативу, якщо спадкодавець повністю вніс пайовий внесок, то до складу спадщини включається відповідно квартира, дача, гараж, садовий будинок, інші будівлі та споруди.

Відповідно до довідки ЖК «Качество» за №22 від 31.12.2015 року, виданої ОСОБА_1, ОСОБА_6 проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 1, кв. 13, квартира належала йому на підставі паю, пай був виплачений повністю, боргів немає.

Посилання представника відповідача ЖК «Качество» в своїх запереченнях на позовну заяву та представників відповідача ОСОБА_25 на недійсність даної довідки, є голослівними та не доведеними.

Отже, спадкодавець ОСОБА_8 за життя набув право спільної сумісної власності з дружиною ОСОБА_26 на квартиру АДРЕСА_6, на законній підставі в силу прямої вказівки Закону.

Таким чином, аналізуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, за ОСОБА_1 необхідно визнати право спільної сумісної власності на спірну квартиру, що складає 1/2 частини; за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 необхідно визнати право власності на 1/8 частини даної квартири, а не на 1/6 частину, виходячи з того, що після смерті ОСОБА_6 спадковою є ? частина квартири та спадкоємцями першої черги за законом є діти спадкодавця ОСОБА_6 позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3; дружина позивач ОСОБА_1 та мати ОСОБА_19 Позовні вимоги про визнання за ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом права власності на 1/6 частини даної квартири, задоволенню не підлягають, оскільки відповідач ОСОБА_3 до суду з такими позовними вимогами не звертався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право спільної сумісної власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, що складає 1/2 частини спірної квартири.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом право власності на 1/8 частини квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, за кожною.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Мотивоване рішення виготовлено 01 червня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_27