overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

17 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Колодійчука В.М., Умнової О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Третьої Харківської державної нотаріальної контори, ОСОБА_6, Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області про встановлення факту приналежності документів, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом; за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Третя Харківська державна нотаріальна контора, Старосалтівська селищна рада Вовчанського району Харківської області, про усунення від права спадкування за законом, за касаційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 25 серпня 2015 року,

встановила:

ОСОБА_4 та ОСОБА_6 звернулися до суду з указаними позовами.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 22 липня 2015 року заявлені позови залишені без задоволення.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 25 серпня

2015 року рішення суду першої інстанції в частині відмови ОСОБА_4 в задоволенні позову про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом скасовано, у цій частині ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову з інших підстав. У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення, яким зустрічний позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення в частині відмови у задоволенні її позовних вимог, у цій частині ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, у решті рішення місцевого суду залишити без змін, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Третьої Харківської державної нотаріальної контори, ОСОБА_6, Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області про встановлення факту приналежності документів, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом; за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Третя Харківська державна нотаріальна контора, Старосалтівська селищна рада Вовчанського району Харківської області, про усунення від права спадкування за законом, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

В.М. Колодійчук

О.В. Умнова
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер № 333/8146/15-ц
Номер провадження 22-ц/778/3162/16
У Х В А Л А

10 червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Полякова О.З.,

суддів Спас О.В.

ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, як орган опіки та піклування, Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Атур», про визнання договору іпотеки недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 травня 2016 року позов задоволено.

На вказане рішення суду приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Полякова О.З., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, як орган опіки та піклування, Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Атур», про визнання договору іпотеки недійсним, призначити до розгляду

на 06 липня 2016 року на 11 год. 50 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 229/1723/16-ц
Провадження № 2-н/229/95/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 червня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
Справа №295/7602/16-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
13.06.2016 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М., розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за наданні послуги з водопостачання та водовідведення.
Повне імя стягувача : КП Житомирводоканал Житомирської міської ради,
експортно-імпортний банк України,
МФО 311324, код 03344065
Найменування боржника : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Найменування боржника : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
ідентифікаційний номер: НОМЕР_2
Найменування боржника : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
ідентифікаційний номер: НОМЕР_3
Адреса боржників : АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 20 Закону України Про житловокомунальні послуги, ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради в сумі 229,67 грн. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С. М. Полонець
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/5726/16-ц

пр. № 2-о/759/290/16

03 червня 2016 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Чернишук К.О.,

за участю: прокурора Коцюби І.В.,

представника заявника Озеракіної Л.М.,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи Шишко Г.С.,

народних засідателів Давидової Т.С., Шрамко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою Київського міського психоневрологічного диспансеру №4 про надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку щодо ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 179, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226, 240, 241 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

У задоволені заяви Київського міського психоневрологічного диспансеру №4 про надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку щодо ОСОБА_2 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 638/1309/16-ц
Пр. № 2-/638/2022/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09 лютого 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ізраільєвича про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити судове засідання на 26 лютого 2016 року о 10:30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 26 лютого 2016 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа №431/2547/16-ц
Провадження №2/431/779/16
У Х В А Л А

про повернення позову

03 червня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на поїздки за межі держави Україна,

В С Т А Н О В И В :

03.06.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на поїздки за межі держави Україна.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У звязку з проведенням на території Луганської області активної фази антитерористичної операції робота у т.ч. відділів адресно-довідкової роботи УДМС в Луганській області, Антрацитівського МВ УДМС України в Луганській області, Свердловського МВ УДМС України в Луганській області, тимчасово призупинена. За місцем розташування УДМС України в Луганській області м.Сєвєродонецьк, здійснити перевірку за наявними обліками ВАДР, які розташовані на тимчасово окупованій території, неможливо.

З позовної заяви та ксерокопії паспорта вбачається, що останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача: м.Свердловськ Луганської області, вул.Чубаря, 39.

Згідно розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №27/0/38-14 від 02.09.2014р., визначено територіальну підсудність справ, підсудних Свердловському міському суду Луганської області Біловодському районному суду Луганської області.

Підстав для застосування до даного позову правил ст.ст.110-114 ЦПК України не вбачається.

У звязку з викладеним, оскільки з позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що дана справа не підсудна Старобільському районному суду Луганської області, а тому відповідно до ст.115 ЦПК України вважаю за необхідне даний позов повернути позивачці для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на поїздки за межі держави Україна повернути позивачці ОСОБА_1 для подання до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа №242/481/16-ц
Провадження №2во/242/34/16
УХВАЛА

про виправлення описки

10 червня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Пирогової Л. В., при секретарі Гречка К. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Селидівського міського суду Донецької області заяву представника відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Селидівського міського суду Донецької області від 23.02.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2016 року до суду звернулась представник відповідача ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки в рішенні Селидівського міського суду Донецької області від 23.02.2016 року.

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 23.02.2016 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задоволено. Розірвано шлюб, зареєстрований 24.11.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у м.Донецьку за актовим записом № 839 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2. Вирішено питання про судові витрати.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не зявились.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в мотивувальній частині рішення суду допущено описку, а саме не вірно зазначено дату з якої сторони перебувають у шлюбі «22.06.1990 року» замість вірної дати «24.11.2012 року», що вбачається з матеріалів справи.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власною ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в мотивувальній частині рішення Селидівського міського суду Донецької області від 23.02.2016 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Селидівського міського суду Донецької області від 23.02.2016 року задовольнити.

Виправити описку в мотивувальній частині Селидівського міського суду Донецької області від 23.02.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, вірно зазначити дату з якої сторони перебувають у шлюбі «24.11.2012 року».

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В.Пирогова
Справа № 234/2461/16-ц
Провадження № 2/234/1847/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

03 березня 2016 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши позов ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30.05.2016 року на 15-00 год. в залі Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1636/16-ц
Провадження № 2/553/602/2016
У Х В А Л А

Іменем України

16.05.2016м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

04 травня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

16 травня 2016 року проведено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 01 червня 2016 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9476/2016
Головуючий в 1 інстанції: Арапіна Н.Є. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

09 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Мараєвої Н.Є.

ЗаришнякГ.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 10 серпня 2016 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 766/4806/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 червня 2016 року Суддя Херсонського місцевого суду Херсонської області Спічак О.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним.

Призначити у справі судове засідання о 09.00 годині 29 серпня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачам, третій особі пропоную в строк до 29.08.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.Б.Спічак
Справа № 185/4253/16-ц
Провадження № 2/185/2545/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 травня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики грошей, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики грошей.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики грошей.

Призначити судове засідання по справі на 03.06.2016 року об 11-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Власенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Управління служба у справах дітей Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивач просив залишити без розгляду його позов.

В судове засідання відповідач та представник третьої особи не з"явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Розглянувши клопотання, вислухавши позивача, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач звернувся до суду із позовом про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Зважаючи на заявлення позивачем клопотання про залишення позову без розгляду позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Управління служба у справах дітей Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева