overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/435/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18.05.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Державного департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), треті особи - Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві та Головного управління Держгеокадастру у м. Києві, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, усунення перешкод у реалізації права на безкоштовну приватизацію шляхом визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа - Державний департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення до стану, приданого для використання за цільовим призначенням, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати видане Реєстраційною службою Головного управління юстиції у м. Києві свідоцтво НОМЕР_3 від 19 березня 2014 року про право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку, площею 0,10 га, на АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку,господарських будівель і споруд (кадастровий номер НОМЕР_2).

Скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві від 17 березня 2014 року за № 11684168 про проведення державної реєстрації права власності на земельну ділянку, площею 0,10 га, на АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку,господарських будівель і споруд (кадастровий номер НОМЕР_2), за ОСОБА_3.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа - Державний департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення до стану, приданого для використання за цільовим призначенням - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Києва, іден. номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1015/16-ц

Рядок статзвіту № 49

06 червня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1015/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судовий розгляд призначити на 05 липня 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 05 липня 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Номер справи 220/1120/16-ц
Номер провадження2/220/428/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

09 червня 2016 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконком Новопетріківської сільської ради у Великоновосілківському районі Донецької області, третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В :

08.06.2016 року Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконком Новопетріківської сільської ради у Великоновосілківському районі Донецької області, третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

Попереднє судове засідання призначити на 10-00 год., 06 липня 2016 року в Великоновосілківському районному суді Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 06.07.2016 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ступін І.М.
Справа № 360/1035/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні Бородянського районного суду від 28 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності подружжя,

в с т а н о в и в :

28 січня 2016 року Бородянським районним судом було ухвалено рішення, яким позови сторін задоволено частково.

12 лютого 2016 року представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вказаному рішенні, а саме просив виправити допущену у другому та десятому абзацах мотивувальної частини цього рішення описку, зазначивши державний номер автомобіля ОСОБА_4 як «АА 8929 КТ» замість помилково вказаного «АА 8929 КВ».

Сторони в судове засідання не з»явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки при виготовленні вказаного рішення суду від 28 січня 2016 року були допущені описки та помилково зазначено державний номер автомобіля ОСОБА_4 як «АА 8929 КВ» замість «АА 8929 КТ», як вбачається з листа Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві № 27/26-651 в від 16 січня 2016 року, то необхідно внести до рішення відповідні виправлення, зазначивши у другому та десятому абзацах мотивувальної частини цього рішення державний номер автомобіля ОСОБА_4 як «АА 8929 КТ» замість «АА 8929 КВ».

Керуючись ст.369,371 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Внести виправлення до рішення Бородянського районного суду Київської області від 28 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності подружжя, зазначивши у другому та десятому абзацах мотивувальної частини даного рішення державний номер автомобіля ОСОБА_4 як «АА 8929 КТ» замість «АА 8929 КВ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий-суддяОСОБА_5
Справа № 591/2429/16-ц
Провадження № 2-н/591/348/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
14 червня 2016 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянув заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.
боргу в сумі 4653,00 грн. заборгованості з оплати послуг з теплопостачання станом за період з 01.02.2015 р. по 30.04.2016 року.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30 "Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Б.В. Бурда
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ № 591/2429/16-ц
Провадження № 2-н/591/348/16 набрав чинності "______" _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя Б.В. Бурда
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 758/2954/16-ц
У Х В А Л А

15 березня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Статтею 258 ЦПК України передбачено, що у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

В порушення вимог ст.ст.119, 258 ЦПК України заявник не сплатив судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок; не зазначив докази, що підтверджують факт. Крім того, долучені до заяви копії документів не завірені у встановленому законом порядку (можуть бути завірені в суді при наданні заявником оригіналів документів).

За таких обставин вважаю за необхідне надати заявнику строк для виправлення недоліків заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви - чотири дні з дня отримання копії ухвали.

Недоліки усунути шляхом подання заяви в новій редакції в кількості екземплярів відповідно до числа заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 190/1228/16-ц
Провадження №2/190/424/16
УХВАЛА

15 червня 2016 року м. Пятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комісарівської сільської Ради П"ятихатського району Дніпропетровської області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування ,-

встановив:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 08.06.2016 р. була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме, виклад обставин якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

В обгрунтування позову позивач зазначив, що 17.11.2005р. померла його мати ОСОБА_2, після смерті якої залишилося спадкове майно у вигляді земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 2 г., кадастровий номер :01:001:0039, державний акт серії ДП № 063891 виданий П»ятихатською РДА Дніпропетровської області.

При звернені до П»ятихатської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області останньому відмовлено у видачі свідоцтва про вступ у спадщину на тій підставі, що не проведено державну реєстрацію права власності на зазначену земельну ділянку.

Викладене свідчить про незрозумілість викладених позовних вимог, оскільки не зрозуміло коли було видано державний акт та які правові норми необхідно застосовувати до вказаних правовідносин, так як державний акт містить кадастровий номер, але ні позовній заяві їй в копії державного акту не зазначено дату видачі державного акту та які відомості відсутні шодо державної реєстрації права власності на зазначену земельну ділянку.

При цьому, незрозуміло викладено позовні вимоги в частині визнання права на земельну ділянку - оскільки згідно позовної заяви спадкодавцем було розпочато, але не завершено процедуру приватизації земельної ділянки.

Позивачу для усунення цих недоліків судом був встановлений строк два дні з дня отримання позивачем ухвали суду та в зазначений термін не виконана.

В зв»язку з викладеним вище, позивач у встановлений строк виявлені недоліки не усунув.

Згідно ст.121 ЦПК України, у разі не усунення недоліків у встановлений строк, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачу.

Керуючись ст. 3, 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комісарівської сільської Ради П"ятихатського району Дніпропетровської області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування - вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у П»ятихатському районі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 624 грн. 44 коп., згідно квитанції № NOMH758715 від 06.06.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження № 2/235/1108/16
Справа № 235/2106/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Укрсоцбанк" звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимого встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 14.10 годин 05.04.2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Рядок статзвіту № 4
справа № 165/615/15-ц
провадження №2/165/2/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття до провадження

19 лютого 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про визначення часток в спільній сумісній власності та визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визначення часток та визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

16 лютого 2016 року повторним автоматичним розподілом справ зазначена справа була призначена до розгляду під головуванням судді Ференс-Піжук О.Р.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України ,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про визначення часток в спільній сумісній власності та визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визначення часток та визнання права власності на спадкове майно прийняти до свого провадження.

Судовий розгляд справи призначити на 03.03.2016 року 14:30 год. в приміщенні Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачам в строк до 02 березня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 441/178/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Бартатівської сільської ради Городоцького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а:

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бартатівської сільської ради Городоцького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 21.03.2016р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.03.2016р. письмовий відгук на позов та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 522/2891/16-ц
Провадження № 2/522/3924/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ПАТ «УкрСоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «УкрСоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «УкрСоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 березня 2016 року, о 10 год.00 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 18.02.2016
Справа № 204/2413/16-ц
Провадження № 2-н/204/243/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 квітня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

05 квітня 2016 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1.

Заява передана судді Самсоновій В.В. 06 квітня 2016 року цивільною канцелярією суду.

Суддя, після одержання вищезазначеної заяви, направила запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) боржників.

18 квітня 2016 року з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 102, 209 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова