У х в а л а

іменем україни

11 лютого 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дем'яносова М.В.,

суддів: Маляренка А.В.,

Парінової І.К.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, за касаційною скаргоюОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Сумської області від 28 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3, звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області у справі № 589/3522/14-к з ОСОБА_4 на його користь стягнуто 10 тис. грн у рахунок відшкодування моральної шкоди, на користь його сина ОСОБА_3 - 40 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди. 19 серпня 2014 року на виконання вироку були видані виконавчі листи, які були направлені до відділу ДВС Шосткинського міськрайонного управління юстиції. 27 серпня 2015 року були винесені постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 44525827 та ВП № 44525801, встановлений строк для добровільного виконання 7 днів, тобто до 04 вересня 2014 року. Відповідач суму боргу сплатив в повному обсязі, однак не в установлений строк. А тому, посилаючись на ст. 625 ЦК України, позивач просив стягнути з відповідача за період прострочення сплати боргу: суму інфляційних нарахувань на свою користь у розмірі 5 088 грн 16 коп., на користь сина ОСОБА_3 - 20 295 грн 30 коп.; 3 % річних від простроченої суми на свою користь - 199 грн 64 коп., на користь ОСОБА_3 - 796 грн 48 коп.

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20 серпня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3, відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 28 жовтня 2015 року рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20 серпня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3, задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 3 % річних в сумі 198 грн 83 коп. та інфляційні втрати - 3 983 грн 31 коп.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 3 % річних в сумі 799 грн 07 коп. та інфляційні втрати - 15 861 грн 71 коп.

У решті позову відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відшкодування заподіяної злочином майнової та моральної шкоди є грошовим зобов'язанням.

Згідно із частиною другою статті 625 ЦК України в разі порушення грошового зобов'язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов'язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов'язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 01 жовтня 2014 року у справі № 6-113цс14.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про часткове задоволення позовних вимог апеляційний суд указував на те, що зобов'язання, які виникли на підставі вироку суду в частині задоволення цивільного позову про відшкодування заподіяної злочином майнової та моральної шкоди, зводиться до сплати грошей, відтак, є грошовим зобов'язанням, а тому до них застосовується ст. 625 ЦК України.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права при його ухваленні та в основному зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, рішення апеляційного суду Сумської області від 28 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В. Дем'яносов

Судді: А.В. Маляренко

І.К.Парінова