overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №489/4284/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У серпня 2016 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою, якою просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2

Позивач в судовому засідання позов підтримав.

Відповідачка проти задоволення позову не заперечувала, бажання відновити дошлюбне прізвище не виявила.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити.

Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 10 червня 2011 р. Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №238.

Мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Із встановлених обставин вбачається, що спільне життя подружжя припинене, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 10 червня 2011 р. Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №238 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_2 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.Г. Губницький
Справа № 357/9422/16-ц Головуючий у І інстанції Кошель Б. І.
Провадження № 22-ц/780/6188/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 17.11.2016
УХВАЛА

Іменем України

17 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Журби С.О., Мережко М.В., із участю секретаря Топольського В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ММ ЛТД», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи та керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» задовольнити частково. Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ММ ЛТД», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення кредитної заборгованості скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

ОСОБА_7
Справа №295/7603/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши матеріали справи за заявою Коммунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

встновив :

Заявник звернулася з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Коммунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 183/6074/16
№ 2/183/3078/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2016 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду на 03.01.2017 року о 10-00 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Козацький, 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 458/836/16-ц 2/458/267/2016
15 листопада 2016 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого судді Федитник І.Д.
при секретарі: Матківській Р.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Турка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головської сільської ради Турківського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -
У судове засідання позивачка та представник позивачки ОСОБА_2 згідно довіреності не з"явилися, хоч були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи по місцю реєстрації .
У судове засідання відповідач не з"явився, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи по місцю реєстрації .
По справі було огошено перерву о 12 год на 15 листопада 2016 року де представник позивачки ОСОБА_2 зобов"язувалась представити суду оригінал свідоцтва про укладення шлюбу та зміни прізвища позивачки .
У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у зв"язку з відсутністю
сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Враховуючи те, що представник позивачки ОСОБА_2 вперше не зявилася у судове засідання без поважних причин, хоч була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи відповідно до закону, що підтверджується розпискою про вручення не представила даних документів, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи з огошенням перерви.
Керуючись ст.ст.169 ч.1 п.1, 191 ЦПК України, суд , -
Враховуючи те, що представник позивачки ОСОБА_2 вперше не з"явилася у судове засідання без поважних причин, хоч була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи та не представила суду оригінал свідоцтва про укладення шлюбу та зміни прізвища позивачки розгляд справи відкласти з оголошенням перерви з урахуванням попередньо призначених справ о
15 год на 09 грудня 2016 року, а строк розгляду справи продовжити.
На виконання даної ухвали копію ухвали направити також позивачці .
Про час та місце розгляду справи повідомити сторін .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Номер рядка звіту 26 Справа № 287/314/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" червня 2016 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 25.07.2016 року на 11 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 22.07.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1719/16-ц
Номер провадження 2/580/690/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"14" листопада 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.

розглянувши позовну заяву Карпенко ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Орхан Ніймета про стягнення аліментів;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка 11.11.2016 року звернулася до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 02.09.2016 року у них від зареєстрованого шлюбу народилася донька ОСОБА_3. Шлюб між сторонами не розірвано, дитина проживає разом з матірю та знаходиться на повному її утриманні, дитині повинен бути забезпечений належний рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного і соціального розвитку, а відповідач участі у її вихованні не приймає, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча й зобовязаний, тому позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання доньки в твердій грошовій сумі еквівалентній 500 дол. США або 12500 грн. 00 коп. та на її утримання в твердій грошовій сумі еквівалентній 100 дол. США або 2500 грн. 00 коп.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що її подано з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України, так як в ній поставлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в той час, як не зазначено доказів на підтвердження, що він має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини у вказаному позивачкою розмірі.

Згідно вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України чи не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Тому вважаю необхідним залишити позов без руху і надати позивачці час для усунення недоліків.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Карпенко ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Орхан Ніймета про стягнення аліментів залишити без руху, запропонувавши позивачці в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути зазначені недоліки, про що її повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

СуддяОСОБА_4
Справа № 367/7649/16-ц Провадження № 2/367/3015/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.11.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ "Аверс-Сіті" про визнання договору недійсним,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ "Аверс-Сіті" про визнання договору недійсним.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 13.01.2017 року на 14:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 13.01.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 367/7612/16-ц Провадження № 2/367/2991/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.10.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Виконавчий комітет Бучанської міської ради, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщеням,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Виконавчий комітет Бучанської міської ради, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщеням.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 19.12.2016 року на 09:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 19.12.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 305/650/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2880/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

14 листопада 2016 року колегія суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого: судді Фазикош Г. В.

суддів: Панька В. Ф., Бисаги Т. Ю.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Карпатського біосферного заповідника на рішення Рахівського районного суду від 20 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Карпатського біосферного заповідника про визнання незаконним та скасування протоколу, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 22 листопада 2016 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: _____________

Судді: _____________

_____________
Справа № 209/1639/16-ц
Провадження № 6/209/226/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

02 червня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

10.05.2016 року, заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, яку передано в провадження судді Замкової Я.В. 02.06.2016 року .

Зазначена заява не відповідає вимогам, викладених у ст.ст. 119, 370 ЦПК України, а саме:

- заявником не сплачено судовий збір за подання заяви в сумі 41,34 грн., а також не зазначено доказів втрати виконавчого листа при пересилці.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом п'яти днів днів з дня отримання ухвали суду.

Розяснити заявнику, що у разі не усунення зазначених недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 215/6989/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

21 листопада 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі головуючого, судді Мельника Ю.П.

за участю: секретаря Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

21.11.2014 ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 62872,43 грн. та 628,20 грн. сплаченого при подачі позову судового збору.

Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області направив лист-виклик представника позивача в судові засідання які були призначені на 06.10.2016 року о 12.00 год. та на 21.11.2015 року о 11.30 год. для вирішення питання про закриття провадження по справі, оскільки відповідачами заборгованість за кредитним договором та судові витрати були сплачені в повному обсязі, про що надана відповідна довідка та квитанція, але повідомлений завчасно та належним чином представник позивача повторно не з'явився в судове засідання.

Таким чином, відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає, що позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 466/9348/16-ц
У Х В А Л А

«09» листопада 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженого Фонду на ліквідацію АТ « Дельта Банк» ОСОБА_2 про зобовязання до вчинення дій,

в с т а н о в и в :

08 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженого Фонду на ліквідацію АТ « Дельта Банк» ОСОБА_2, в якій просив постановити рішення, яким зобовязати відповідача вчинити дії щодо включення його, ОСОБА_1, до Реєстру акцептованих вимог кредиторів вкладників ПАТ «ОСОБА_3 банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами в порядку черговості за рахунок ліквідаційної процедури, як спадкоємця по смерті вкладника ОСОБА_4

Пунктом 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України врегульовано, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Як вбачається із даних позовної заяви ПАТ «ОСОБА_3 банк» знаходиться в процедурі ліквідації у зв'язку із визнанням його неплатоспроможним. У Постанові Верховного Суду України від 15 червня 2016 року ( справа № 21-286А16) зазначено, що виходячи із системного аналізу частини третьої статті 2 Закону України від 14 травня 1992 року N 2343-XII "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статті 1 Закону України від 7 грудня 2000 року N 2121-III "Про банки та банківську діяльність", пункту шостого статті 2 Закону N 4452-VI та враховуючи положення статті 12 Господарського процесуального кодексу України, такі спори слід розглядати за правилами господарського судочинства.

Відтак, позивачу слід розяснити його право на звернення з позовом до господарського суду, який слід оформити відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене, керуючись п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженого Фонду на ліквідацію АТ « Дельта Банк» ОСОБА_2 про зобовязання до вчинення дій.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Головне управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту проживання однією сім'єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Головне управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту проживання однією сім'єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на 06 грудня 2016 року на 17 год. 30 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 06 грудня 2016 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя: