Справа № 758/5938/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

секретаря - Циби О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, НАСК «Оранта» про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті вчинення злочину,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів матеріальну шкоду в розмірі 243530,18 грн., заподіяну в результаті ДТП, яка відбулася 21.12.2010 р. по вул. Маршала Гречка, 7, в м. Києві, за участь автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням позивача. Відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 27.02.2015 р. ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України з підстав передбачених п. 2 ч. 2 ст. 49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності. На час скоєння ДТП транспортний засіб марки «Audi-100», відповідно до Полісу про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВЕ/6826208 був застрахований в НАСК «Оранта». Крім того, просила стягнути з відповідачів моральну шкоду в розмірі 50000,00 грн.

В судовому засіданні позивач та її представник ОСОБА_3 заявили клопотання про призначення по справі додаткової судово-автотоварознавчої експертизи для повного та всебічного розгляду даної справи та визначення розміру матеріального збитку заподіяного транспортному засобу ОСОБА_1 на момент розгляду справи у відповідності до ст. 1192 ЦК України. Представник позивача посилався на висновок експерта КНДІСЕ ОСОБА_4 за результатами проведення автотоварознавчої експертизи №13755/14-54 від 26.12.2014р. в рамках кримінального провадження, згідно якого на момент проведення експертизи вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля НОМЕР_2, складає 226654,18 грн. У зв'язку із зростанням цін на майно та роботи від дня проведення експертизи від 26.12.2014 р., а також враховуючи, що будь-яких відновлювальних та ремонтних робіт з транспортним засобом позивачем до даного часу не проводилось, виникла необхідність у проведенні додаткової експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти даного клопотання, оскільки експертиза повинна проводиться на час заподіяння збитків, тобто розмір шкоди визначається на час її заподіяння, в 2010 році.

Вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 144 ЦПК України, експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, ім'я експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; об'єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Згідно із ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Відповідно до п. 1.2.11. Інструкції про призначення та проведення судових та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об'єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.97 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» судам слід мати на увазі, що первинною є експертиза, при проведенні якої об'єкт досліджується вперше. За змістом ст.75 КПК чи ст.61 ЦПК додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з'ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об'єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові. У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об'єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.

Враховуючи вищевикладене, представником позивача не обґрунтовані законні підстави для призначення додаткової експертизи. Тому додаткову експертизу призначати у суду немає підстав. А є доцільним призначити експертизу в рамках цивільного провадження, на вирішення якої поставити питання, які зазначались представником позивача.

Таким чином, клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача задовольнити частково.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, НАСК «Оранта» про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті вчинення злочину судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- яка дійсна (реальна) вартість на день проведення експертизи матеріального збитку завданого власнику автомобіля НОМЕР_2, внаслідок ДТП, що мала місце 21.12.20.10 р., близько 00-30 год. по вул. М.Гречка, 7-А, у м. Києві?

Проведення експертизи доручити експертам КНДІСЕ (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них службових обов'язків та завідомо неправдивий висновок.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи №758/5938/15-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_3).

Позивачу забезпечити експертові належний доступ до автомобіля та надати його в розпорядження експерта.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня його проголошення.

СуддяГ. Б. Супрун