overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 479/286/16-ц
УХВАЛА

17 травня 2016 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-114 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення неправомірино знятих з карткового рахунку грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають провадженню.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 479/286/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товаристава Комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення неправомірно знятих з карткового рахунку грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 14 червня 2016 року на 14.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 14 червня 2016 року у разі заперечення проти позову надати всі матеріали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та додані до неї документи.

У відповідності до ст. ст. 27, 131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно : ОСОБА_2

Суддя Кривоозерського

районного суду
Справа № 219/3830/16-ц
Провадження №2/219/2210/2016
УХВАЛА

09.06.2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

У судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України, не зявився, повідомлення про причини неявки в судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку згідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провести заочний розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у відсутність сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
№2-н/243/70/2016
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Чернишов Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" в особі структурної одиниці Слов'янської теплової електричної станції про видачу судового наказу до ОСОБА_1 за стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг у розмірі 2905 грн. 05 коп., за період з 01.03.2013 року по 30.11.2015 року включно .
Відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, споживачі зобовязані сплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 67,68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 360, 526, 527, 530, 1050 ЦК України, та керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Н А К А З У Ю :
Суддя Словянського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Згідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 510/295/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.03.16 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 15 571 грн. 49 коп.,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 15 571 грн. 49 коп.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год. 40 хв.

«22» березня 2016 р.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 22.03.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Номер провадження 22-ц/775/566/2016
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 лютого 2016 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Апеляційного суду Донецької області Будулуца М.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 15 січня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 15 січня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про захист прав сповивачів задоволено повністю.

Не погодившись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» подав апеляційну скаргу разом з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначивши, що строк на оскарження був пропущений з тих підстав, що представник відповідача не приймав участь в засіданні, а копію рішення отримав 05 лютого 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.292 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Оскільки, відповідно до ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, строк на апеляційне оскарження ухвали судді заявником пропущено з поважних причин, а тому заяву про поновлення строку оскарження слід задовольнити.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Відповідачем сплачена сума судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, що відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір».

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 73, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити строк на апеляційне оскарження відповідачу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд».

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 15 січня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про захист прав споживачів.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для принесення заперечень на апеляційні скарги до 01 березня 2016 року

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 686/1612/16-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

25 квітня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л., при секретарі Ніколайчук А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому матеріали цивільної справи за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи обставини справи приходить до висновку проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Суддя С. Стефанишин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/741/16
Тальнівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 лютого 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Міщенко С. В., розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційного банка "ПриватБанк" на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 27 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційного банка "ПриватБанк" на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 27 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 4 березня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_2
УХВАЛА

31 травня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1655/16

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 17.08.2016 р. о 13:00 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 676/2818/16-ц
Номер провадження 2/676/1580/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

10 червня 2016 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 23 червня 2016 року на 09-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 23 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Справа № 369/9733/15-ц
Провадження №2/548/470/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

26.05.2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства " Страхова компанія "Країна" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ " Страхова компанія "Країна" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

03.09.2015 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області було відкрито провадження по справі.

26.04.2016 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства " Страхова компанія "Країна" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди передано на розгляд до Хорольського районного суду Полтавської області.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження, призначивши таку до розгляду у судовому засіданні.

Ккеруючись ст. 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства " Страхова компанія "Країна" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,- прийняти до свого провадження та призначити судове засідання в приміщенні Хорольського районного суду в в залі суду на 10 червня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/447/37/16
Справа №447/1425/15-ц
У Х В А Л А

15.02.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Венгер Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони по справі не з'явилися в судове засідання, хоч належним чином були повідомелні про час та місце його проведення, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно з ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 191, 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 11:30 години 24.02.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 164/699/15-ц Провадження №22-ц/773/359/16 Головуючий у 1 інстанції: Токарська І.С.
Категорія: 24 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Данилюк В.А., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Маневицького районного суду Волинської області від 14 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго» від імені якого діє Маневицька філія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на рішення Маневицького районного суду Волинської області від 14 грудня 2015 року, однак при подачі апеляційної скарги останнім не було сплачено судовий збір у розмірі ставки, встановленої Законом України «Про судовий збір» та не виконанні вимоги ст. 295 ЦПК України.

Ухвалою судді апеляційного суду від 02 лютого 2016 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 залишено без руху і надано пять днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, щодо сплати судового збору та виконання вимог ст.. 295 ЦПК України.

02 лютого 2016 року копія зазначеної ухвали була направлена відповідачу, для відому за вказаною в апеляційній скарзі адресою, 05 лютого 2016 року копія ухвали отримана особисто відповідачем ОСОБА_1, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак у вказаний строк зазначені в ухвалі недоліки, усунуті не були.

Частиною 3 статті 27 ЦПК України, передбачено, що особи які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На день постановлення даної ухвали особа, яка подала апеляційну скаргу не усунула недоліків апеляційної скарги, а тому, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Маневицького районного суду Волинської області від 14 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго» від імені якого діє Маневицька філія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя:
справа № 361/3004/16-ц
провадження № 2/361/2009/16
УХВАЛА

08 червня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 Габібуллаєвича про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 02 серпня 2016 року у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського,буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 185/3365/16-ц
Провадження № 2/185/2156/16
У Х В А Л А

30 травня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді Головіна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 21.04.2007 року. Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Шлюбні стосунки з відповідачем припинені з січня 2015 року, між ними відсутнє взаєморозуміння.

Відповідач не погодилась на розірвання шлюбу, заявила клопотання про надання строку для примирення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним вжити заходів для збереження сімї і задовольнити клопотання, надавши сторонам строк на примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 СК України, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення три місяці.

Провадження по справі зупинити до 30 серпня 2016 року.

Cуддя: В. О. Головін