overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 201/3230/16-ц
провадження 2/201/1424/2016
УХВАЛА

11 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної у місті Дніпропетровську ради та автогаражного кооперативу «Лоцманський», третя особа: державний нотаріус Першої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 березня 2016 року звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 районної у місті Дніпропетровську ради та АГК «Лоцманський», третя особа: ДН ПДМНО ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Однак вказана позовна заява не відповідала вимогам п. п. 2, 3, 4, 5, 6 ч. 2, ч. ч. 3, 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, тому ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2016 року позов було залишено без руху, а позивачу запропоновано у встановлений строк усунути недоліки з додержанням вимог п. п. 2, 3, 4, 5, 6 ч. 2, ч. ч. 3, 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

11 березня 2016 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Перевіривши матеріали позову та заяви, вважаю можливим повернути позивачу матеріали позовної заяви, оскільки його представником було подано заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної у місті Дніпропетровську ради та автогаражного кооперативу «Лоцманський», третя особа: державний нотаріус Першої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №2/311/686/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи номер 311/1437/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулося ПАТ КБ «Приватбанк» із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши виконання позивачем вимог ст.ст.109-110, 118-122 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 1140 годину 14 червня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.А. Носик
Справа № 310/3279/16-ц
У Х В А Л А

08 червня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2016 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, який уточнило 27.05.2016 року.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом зроблено запит до сектору адресно-довідкової роботи м. Бердянська Запорізької області щодо місця реєстрації відповідачів.

07.06.2016р. отримані довідки сектору адресно-довідкової роботи м. Бердянська Запорізької області, відповідно до якої відповідачі зареєстровані за адресами, зазначеними у позові.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79, 109,113, 119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.109, 113, 122,127-128, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 18 липня 2016 року(за адресою: вул. Консульська, 64, каб.502).

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідачі мають право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Ухвала 16 червня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 2 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 25 травня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Обухівського районного суду Київської області від 14 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» про визнання іпотеки припиненою, - в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 2 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 25 травня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Обухівського районного суду Київської області від 14 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» про визнання іпотеки припиненою. Витребувати із Обухівського районного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 372/1368/15-ц. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 1 вересня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа № 495/1833/16-ц
Ухвала

14 червня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючої одноособово судді Чебан Н.В.

при секретарі Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про вселення, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити ії вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168, 201 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про вселення задовольнити.

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про вселення зупинити до вирішення по суті апеляційним судом Одеської області цивільної справи № 495/6058/15-ц за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсним постанови та акту старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського МУЮ від 23 грудня 2013 року відносно передання у власність ОСОБА_3 12/300 частини будинку № 5 по вул. Славянської м. Білгород-Дністровського.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н.В.Чебан
Справа № 276/1406/13-ц Головуючий у 1-й інст. Мельник М. Л.
Категорія 27 Доповідач Зарицька Г. В.
У Х В А Л А

09 червня 2016 р. м. Житомир Суддя Апеляційного суду Житомирської області Зарицька Г.В., вирішуючи питання відповідно до ст. 297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 27 листопада 2013 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 27 листопада 2013 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, 31.05.2016 року відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Проте відповідач ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 27 листопада 2013 року до суду першої інстанції не зверталася.

Як розяснив Пленум Верховного суду України у п. 4 постанови від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», відповідно до статей 231, 232 ЦПК оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

За таких обставин, суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 27 листопада 2013 року.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 27 листопада 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Г.В. Зарицька
Справа № 152/516/16-ц Провадження № 22-ц/772/2043/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 55Доповідач Стеблюк Л. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

13 червня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої : Стеблюк Л.П.

суддів: Колоса С.С., Якименко М.М.

при секретарі: Торбасюк О.І.

за участю ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 19.04.2016 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_3 до ТОВ «СУРІ» (правонаступника ПрАТ «Шаргородський маслозавод») про стягнення заборгованої заробітної плати та завданої моральної шкоди, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 19.04.2016 року скасувати.

Матеріали направити на новий розгляд в суд першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Повернути ОСОБА_3 з державного бюджету 275, 60 (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок) сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги згідно квитанції № 0.0.560154568.1 від 30.05.2016 року, отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/, 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015, розрахунковий рахунок № 0002.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л.П. Стеблюк

Судді: С.С. Колос

ОСОБА_4

/підписи/ з оригіналом вірно:
Провадження № 2/235/951/16
Справа № 235/1739/16-ц
УХВАЛА

про передання справи у звязку з порушенням правил підсудності

20 травня 2016 року Красно армійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючої - судді Величко О.В.,

при секретарі Романенко Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красно армійську цивільну справу за ПАТ « Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 та Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУ юстиції у Донецькій області про звільнення заставного майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ « Перший Український ОСОБА_1» звернувся до ОСОБА_2 та Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУ юстиції у Донецькій області про звільнення заставного майна з-під арешту.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті, було встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_2 перебуває на обліку як внутрішньо переміщена особа в управлінні соціального захисту населення Словянської міської ради за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Калініна, буд. 12. Вказана обставина підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109 ч. 2, 116, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ « Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 та Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУ юстиції у Донецькій області про звільнення заставного майна з-під арешту передати Словянському міськрайонному суду Донецької області у звязку з непідсудністю її Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Копію ухвали суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати Словянському міськрайонному суду Донецької області (адреса: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2 ).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області, протягом п'яти днів з дня з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Величко
18.02.2016
Справа № 201/2216/16-ц
Провадження № 2/201/1281/2016
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши у відповідності до ст. ст. 119-120 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даною позовною заявою до Дніпропетровської міської ради, третя особа реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

До матеріалів позову позивачем було долучено документ, що підтверджує сплату судового збору на суму 387,20, проте згідно з ЗУ «Про судовий збір», судовий збір за даним позовом становить 590,76 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 2 (двоє) діб з дня отримання ухвали, в інакшому випадку позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала в частині сплати судових витрат може бути оскаржена, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Справа № 489/2940/16-ц
Номер провадження 2/489/1818/16
Ухвала

Іменем України

13 червня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., дослідивши матеріали позову № 489/2940/16-ц (провадження № 2/489/1818/16) за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" (далі-відповідач), третя особа - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Миколаївській област про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним,

встановив

10.06.2016 позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Справі присвоєно номер №489/2940/16-ц (номер провадження №2/489/1818/16) та за допомогою автоматизованої системи розподілено судді Кокорєву В. В.

Під головуванням судді Кокорєва В. В. 25.09.2015 ухвалено рішення у ц/с №2/489/31/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У вказаній справі вирішувалось питання про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 саме по тому ж договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0. Суд у цьому складі вже давав оцінку відносинам, що склалися між сторонами, спірному кредитному договору та його правомірності. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі, що може сприйматись сторонами як упередженість суду.

Рішенням Європейського суду у справі «Білуха проти України» (заява № 33949/02) від 09 листопада 2006 року встановлено, що відповідно до установленої практики Європейського Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями.

Враховуючи те, що суддя розглядав справу щодо вказаних правовідносин, висловлював свою позицію у вказаних правовідносинах, це може бути сприйнято сторонами як упередженість суду. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності судді.

Враховуючи вищевикладене, а саме те, що суддя Кокорєв В. В. висловлював свою правову позицію та давав оцінку правовідносинам, з метою уникнення сумнівів сторін щодо неупередженості суду, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст. 20, 21, 25 ЦПК України, суддя

ухвалив

Заявити самовідвід судді у цивільній справі № 489/2940/16-ц (провадження № 2/489/1818/16) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", третя особа - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Миколаївській областіпро захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/93/16-ц

Номер провадження 2/700/71/16

"10" лютого 2016 р. суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали цивільної справи № 700/93/16-ц, провадження № 2/700/71/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з позовом до відповідачки про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява по формі змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необов'язковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.127-129,133 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду на 25 лютого 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Лисянського районного суду Черкаської області, смт. Лисянка вул. Кірова, 4.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя С. Д. Пічкур