УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2016 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про стягнення суми виплаченого відшкодування в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

У червні 2015 року Моторне (транспортне) страхове бюро України

(далі - МТСБУ) звернулося до суду з даним позовом, в якому просило стягнути з відповідача на користь МТСБУ суму виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу в розмірі 57 290 гривень 81 копійка, судові витрати та витрати на правову допомогу у розмірі 2 000 гривень.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 лютого 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2016 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь МТСБУ в порядку регресу суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 57 290 гривень 81 копійка.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що правовідносини між сторонами виникли з відшкодування шкоди, заподіяної власником транспортного засобу, цивільно-правова відповідальність якого не застрахована.

Встановивши, що позивач, який виплатив страхове відшкодування, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, суди дійшли обґрунтованого висновку про задоволення позову в частині стягнення страхового відшкодування на підставі ст. 1191 ЦК України та п. 2 ч. 1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Вирішуючи спір в частині вимог про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу, суди виходили з недоведеності належними та допустимими доказами факту надання правової допомоги, а тому дійшли обгрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову в цій частині.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про стягнення суми виплаченого відшкодування в порядку регресу за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

від 09 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2016 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня