overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області в особі ОСОБА_1
Справа № 191/3886/16-ц
Провадження № 2/191/1221/16
УХВАЛА

21.11.2016 року Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бондаренко Г.В.

при секретарі Силкіній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Синельниківської міської ради, третя особа: Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області в особі державного нотаріуса ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до Синельниківської міської ради, третя особа: Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області в особі державного нотаріуса ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування.

В судовому засіданні встановлено, що спадкова справа №314/2015 померлого 10.06.2015 року ОСОБА_3, яка надійшла на адресу суду 08.11.2016 року від Новомосковської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, державного нотаріуса ОСОБА_1, також містить заяви про видачу свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно, які були подані спадкоємцями: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, але до участі у справі вони не залучені.

Згідно з ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права та обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином суд вважає за необхідне для з'ясування всіх обставин справи залучити до участі у справі в якості третіх осіб: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, для обґрунтування своєї позиції щодо позовних вимог ОСОБА_2 до Синельниківської міської ради, третя особа: Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області в особі державного нотаріуса ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування.

Керуючись ст. 35 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити - ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, буд .44;

- ОСОБА_5, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до участі у цивільній справі 191/3886/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до Синельниківської міської ради, третя особа: Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області в особі державного нотаріуса ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування,- в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог до предмету спору.

Розгляд справи відкласти на 13-00 годину, 21 грудня 2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа №613/1416/16-ц Провадження № 2/613/633/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

18 листопада 2016 року м.Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Харченка С.М., за участю секретаря Мізяк М.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Реєстраційна служба Богодухівського районного управління юстиції, Богодухівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельні ділянки,-

встановив:

Ухвалою судді від 09 листопада 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач, представник позивача у судовому засіданні позов підтримали, відповідач не заперечувала проти позову. Представники третіх осіб у судове засідання не з'явилися.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Реєстраційна служба Богодухівського районного управління юстиції, Богодухівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельні ділянки - призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 листопада 2016 року о 08 г. 45 хв. у приміщенні суду, викликати сторони, представників третіх осіб.

Суддя
Справа № 219/8537/16-ц
Провадження №2/219/4072/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2016року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Погрібної Н.М.,

при секретареві Мирошниченко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом.

В судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлення про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію, у відсутність відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Н.М. Погрібна

Суддя Н.М. Погрібна
Дата документу 15.06.2016
Справа № 320/1857/16-ц
У Х В А Л А

15 червня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Панченко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони по справі не з'явилися. В позовній заяві представник позивача просив роздати справу за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З наведених обставин, розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику учасників судового процесу до суду.

Керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 03 серпня 2016 року о 10год.30хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.Е.Пономаренко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3892/16-ц
Провадження № 2/209/1790/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"08" листопада 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 25.07.2011 року в розмірі 12828,81 гривень та судовий збір в розмірі 1378,00 гривень.

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити зазначену цивільну справу до слухання в судовому засіданні на 30 листопада 2016 року об 11 годині 50 хвилин, в приміщенні Дніпровського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
"11" листопада 2016 р. Справа № 363/4305/16-ц
УХВАЛА

11.11.2016 р. м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади с.Димидів, в особі Димидівської сільської ради, треті особи Садове товариство «Чайка», ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування на самочинно збудоване нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до Вишгородського районного суду Київської області з позовною заявою до територіальної громади с.Димидів, в особі Димидівської сільської ради, треті особи СТ «Чайка», ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування на самочинно збудоване нерухоме майно.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.109 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Вважаю за можливе призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.119-122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади с.Димидів, в особі Димидівської сільської ради, треті особи Садове товариство «Чайка», ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування на самочинно збудоване нерухоме майно.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 19.12.2016 року об 09.30 годині, у залі судових засідань Вишгородського районного суду Київської області.

Сторонам по справі направити копію ухвали, відповідачу та третім особам також копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_4
Справа № 451/1325/16-ц
Провадження № 2/451/552/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2016 року

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Крет А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ТзОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ТзОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 24 листопада 2016 року о 17:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5544/16 Справа № 175/1932/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Національного банку України на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2016 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «БАНК «ЮНІСОН», Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_4 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

На зазначену ухвалу Національний банк України подав апеляційну скаргу, яку слід залишити без руху, оскільки з тексту апеляційної скарги не відомо з яким саме клопотання до суду звертається остання.

Тому, апелянту слід подати нову апеляційну скаргу з її копіями для вручення особам, які беруть участь у справі у відповідності до вимог ст.ст. 295,307 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Національного банку України на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2016 року залишити без руху на строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернена особі, яка її подала.

Суддя: В.А.Ремез
Справа № 2-о/243/275/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 квітня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Слов»янську Слов»янського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Слов»янську Слов»янського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10-30 год. 14 квітня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Копію цієї ухвали з копіями доданих до неї документів направити зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

іменем України

09 червня 2016 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи: Служби у справах дітей Голосіївської районної державної адміністрації у м. Києві про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовною заявою про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді Франківського районного суду м.Львова від 22.02.2016 року, подану позовну заяву, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків допущених при її подачі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали .

Оскільки, ухвала про залишення без руху в частині виконання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України не виконана, матеріали позовної заяви підлягають поверненню.

У зв"язку із цим, приходжу до переконання, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у разі якщо позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи: Служби у справах дітей Голосіївської районної державної адміністрації у м. Києві про позбавлення батьківських прав слід вважати неподаними та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя В.Я. Кузь
Справа № 715/382/16-ц
Провадження № 2/715/261/16
У Х В А Л А

18 травня 2016 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернiвецької областi в складi:

судді Цуркана В.В.

за участю:

секретаря судового засідання Майщук С.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засiданнi позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі регіональній філії «Львівська залізниця» до Чагорської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_3 та відділу Держгеокадастру у Глибоцькому районі Чернівецької області про визнання незаконним і скасування рішення Чагорської сільської ради від 06.08.1997 року №96, державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває дана позовна заява.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, подав клопотання про витребування у ОСОБА_3 або у Глибоцькій державній нотаріальній конторі копію договору довічного утримання від 06.04.2007 року, ВЕЕ 846183, реєстр. номер 1041.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти даного клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу з цього приводу суд вважає, за необхідним частково задовольнити клопотання представника позивача.

Згідно з вимогами ч.2 ст.133 ЦПК України, одним із способів забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у Державного нотаріуса Глибоцької державної нотаріальної контори копію договору довічного утримання від 06.04.2007 року ВЕЕ 846183, реєстр. номер 1041.

Судовий розгляд справи відкласти на 20.05.1016 року о 11:30 годині, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/8620/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2180/16
УХВАЛА

16 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Лісогринівеціької сільської ради Хмельницького району, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Хмельницька районна державна адміністрація про визнання незаконними та скасування рішень сільської ради та свідоцтва про право власності,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків передбачених законом, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою може бути відкрито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2016 року.

.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Справа № 758/5711/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21) на 13 червня 2016 року о 09:15 год.

Відповідачу(ам) запропонувати до 12 червня 2016 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
06.06.2016 Справа № 756/6106/16-ц
Унікальний №756/6106/16-ц
Провадження №2/756/3735/16
У Х В А Л А

«06» червня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач через свого представника звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою про стягнення заборгованості.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 12.05.2016 позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 і 120 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Однак позивачем не були усунені недоліки, які були зазначені в ухвалі Оболонського районного суду м. Києва від 12.05.2016, не сплачено судовий збір.

Частина 5 ст. 119 ЦПК зазначає, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Матеріали справи не містять документів, підтверджуючих сплату судового збору.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що станом на 06.06.2016 зазначені в ухвалі недоліки не були усунені.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В. Белоконна