У х в а л а

іменем україни

2 червня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ДьоміноїО.О., Демяносова М.В., Маляренка А.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Херсонської міської ради до ОСОБА_4, третя особа - Комунальне підприємство «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради, про визнання частково недійсним ордера на приміщення та усунення перешкод у розпорядженні власністю шляхом виселення, за касаційною скаргою ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення апеляційного суду Херсонської області від 29 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року Херсонська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, посилаючись на те, що рішенням Херсонської міської ради № 872 від 30 листопада 2012 року надано згоду на прийняття до комунальної власності територіальної громади міста гуртожитку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та інженерних комунікацій до нього, що перебувають у державній власності, та на балансі ВАТ «Херсонські комбайни». Рішенням Виконачого комітету Херсонської міської ради № 34 від 19 лютого 2013 року затверджено акт приймання-передачі до комунальної власності Херсонської міської ради територіальної громади зазначеного гуртожитку.

Ліквідатором ВАТ «Херсонські комбайни» Востокіним І.С. був виданий ордер № 90 від 25 травня 2012 року на зайняття приміщення АДРЕСА_1 ОСОБА_4 Позивач зазначає, що ордер видано з порушенням норм діючого законодавства, оскільки дане приміщення є нежитловим, а саме приміщенням загального користування - кухнею.

У зв'язку з цим, Херсонська міська рада просила визнати частково недійсним ордер № 90 від 25 травня 2012 року та усунути перешкоди у здійсненні права розпорядження комунальним майном, шляхом виселення ОСОБА_4 із зайнятого приміщення.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 24 листопада 2015 року в задоволенні позовних вимог Херсонської міської ради відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 29 січня 2016 року рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 24 листопада 2015 року скасовано, позов задоволено.

Визнано частково недійсним ордер № 90 від 25 травня 2012 року, виданий ліквідатором ВАТ «Херсонські комбайни» ОСОБА_4 на зайняття приміщення № 186 під літ. «в».

Усунуто перешкоди у здійсненні права розпорядження комунальним майном шляхом виселення ОСОБА_4 із зайнятого приміщення АДРЕСА_1.

Не погодившись із вищезазначеним судовим рішенням,

ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_4, звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просив скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ліквідатор як керівник підприємства-банкрута має право розпоряджатися лише тим майном, яке включено до ліквідаційної маси.

Згідно зі ст. 42 Закону усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, що належать юридичній особі - банкруту, які передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Статтею 59 ЖК УРСР передбачено, що ордер на жиле приміщення може бути визнано недійсним у судовому порядку у випадках подання громадянами не відповідаючих дійсності відомостей про потребу в поліпшенні житлових умов, порушення прав інших громадян або організацій на зазначене в ордері жиле приміщення, неправомірних дій службових осіб при вирішенні питання про надання жилого приміщення, а також в інших випадках порушення порядку і умов надання жилих приміщень.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог статей 10, 11, 60 ЦПК України, дослідивши всі наявні у справі докази в їх сукупності та надавши їм належну оцінку, обґрунтовано виходив із того, що відповідно до вимог ст. 42 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», гуртожиток за адресою: АДРЕСА_1, не віднесено до ліквідаційної маси, а тому ліквідатор ВАТ «Херсонські комбайни» не мав права видавати вказаний ордер.

Доводи, на які посилається заявник у своїй касаційній скарзі, висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.

За таких обставин судова колегія дійшла висновку, що апеляційним судом правильно встановлено та належно перевірено обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, судове рішення ухвалено із додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його зміни чи скасування немає.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_4, відхилити.

Рішення апеляційного суду Херсонської області від 29 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.О. Дьоміна
М.В. Дем'яносов А.В. Маляренко