Провадження № 2-п/161/40/16
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Подзірова А.О.,

при секретарі Кубяк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 17.12.2015р. в цивільній справі за позовом Державного комунального підприємства «Луцьктепло» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню, -

в с т а н о в и в:

відповідач ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення суду від 17.12.2015р. в цивільній справі за позовом Державного комунального підприємства «Луцьктепло» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що між ним та ДКП «Луцьктепло» не укладався договір про надання послуг, а тому ніяких зобовязань перед позивачем він немає. Крім того, позивач необґрунтовано просить стягнути заборгованість за червень 2015 року.

Просить суд, скасувати заочне рішення від 17.12.2015 року та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

Заявник ОСОБА_1Б в судове засідання не зявився, проте належним чином повідомлений про розгляд справи.

Представник ДКП «Луцьктепло» в судове засідання не зявився, проте належним чином повідомлений про розгляд справи, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи та причини його неявки в судове засідання визнані судом неповажними. Крім того, позивач звернувся до суду з позовними вимогами в межах строку позовної давності, крім того ДКП «Луцьктепло» звертвся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, що є відповідно до ч.2 ст. 264 ЦК України перереванням строку позовної давності.

Доводи заявника, стосовно того, що позивач фактично не надавав послуги з опалення, на думку суду не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджені доказами, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 17.12.2015р. в цивільній справі за позовом Державного комунального підприємства «Луцьктепло» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню відмовити.

Керуючись ст. 231, 232, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 17.12.2015р. в цивільній справі за позовом Державного комунального підприємства «Луцьктепло» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.О.Подзіров