Номер провадження: 22-ц/785/4748/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.06.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 соціальної допомоги імені доктора ОСОБА_3 на ухвалу судді Малиновського районного суду м.Одеси від 14.04.2016 року про повернення позовної заяви третьої особи, що заявляє самостійні вимоги відносно предмету спору ОСОБА_2 соціальної допомоги імені доктора ОСОБА_3 до ОСОБА_4 центру «Кібер Клініка Спіженко» про визнання договору недійсним по цивільній справі ОСОБА_5 до ОСОБА_4 центру «Кібер Клініка Спіженко», третя особа ОСОБА_2 соціальної допомоги доктора ОСОБА_3 про захист прав споживача на життя та здоровя,

встановив:

Позивач ОСОБА_5, 28.03.2016 року звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_4 центру «Кібер Клініка Спіженко», третя особа ОСОБА_2 соціальної допомоги доктора ОСОБА_3 про захист прав споживача на життя та здоровя.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06.04.2016 року було відкрито провадження по зазначеній позовній заяві та призначено справу до розгляду на 26.04.2016 року.

12.04.2016 року представник третьої особи ОСОБА_2 соціальної допомоги доктора ОСОБА_3, - перший віце-президент ОСОБА_2Цирфа подав до суду заяву від імені третьої особи, що заявляє самостійні вимоги відносно предмету спору ОСОБА_2 соціальної допомоги імені доктора ОСОБА_3 до ОСОБА_4 центру «Кібер Клініка Спіженко» про визнання договору №КС-0003465, укладеного 24.09.2015 року, між позивачем ОСОБА_5 та відповідачем ОСОБА_4 центром «Кібер Клініка Спіженко», недійсним з моменту кладення; забезпечити подвійну реституцію на користь третьої особи.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 14.04.2016 року позовну заяву ОСОБА_2 соціальної допомоги імені доктора ОСОБА_3 повернуто.

Вказану ухвалу оскаржує в апеляційному порядку представник третьої особи ОСОБА_2 соціальної допомоги доктора ОСОБА_3, - перший віце-президент ОСОБА_2Цирфа. В скарзі ставиться питання про скасування ухвали та направлення справи до суду першої інтанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням обставин, що спричинили неможливість подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк.

З матеріалів справи вбачається поважність причин пропущення строку на апеляційне оскарження, тому необхідно поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 соціальної допомоги імені доктора ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_2 соціальної допомоги імені доктора ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити строк представника ОСОБА_2 соціальної допомоги імені доктора ОСОБА_3 на ухвалу судді Малиновського районного суду м.Одеси від 14.04.2016 року про повернення позовної заяви.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 соціальної допомоги імені доктора ОСОБА_3 на ухвалу судді Малиновського районного суду м.Одеси від 14.04.2016 року про повернення позовної заяви третьої особи, що заявляє самостійні вимоги відносно предмету спору ОСОБА_2 соціальної допомоги імені доктора ОСОБА_3 до ОСОБА_4 центру «Кібер Клініка Спіженко» про визнання договору недійсним по цивільній справі ОСОБА_5 до ОСОБА_4 центру «Кібер Клініка Спіженко», третя особа ОСОБА_2 соціальної допомоги доктора ОСОБА_3 про захист прав споживача на життя та здоровя.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6