Справа №242/4745/16-ц
Провадження № 6/242/404/16
16 листопада 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Козаковій Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК», заінтересована особа: ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа,-
Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилися.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно довідки №1.86/64/2016 від 16.11.2016 року Селидівського міського суду Донецької області, в базі даних Ворошиловського районного суду м.Донецька, яка надана в користування відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №27/0/38-14 від 02.09.2014, яким визначено територіальну підсудність справ Ворошиловського районного суду м.Донецька Селидівському міському суду Донецької області, справи за 2005 рік відсутні. Справи Ворошиловського районного суду м.Донецька до Селидівського міського суду Донецької області не надходили.
Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Відповідно до ч. 3 ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих, апеляційних судів, розташованих в районі проведення антитерористичної операції, в разі неможливості здійснювати правосуддя передаються судами відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності.
У разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.
Відповідно до п. 29.36 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційний судах областей, апеляційний судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, листування щодо виконання судового рішення підшивається до матеріалів відповідної справи.
Однак вказана вище справа не передавалась до Селидівського міського суду Донецької області.
Враховуючи той факт, що зазначена справа не надходила до Селидівського міського суду Донецької області, інформація щодо неможливості передачі справи відсутня, розгляд справи у Ворошиловському районному суду м.Донецька закінчено видачею судового наказу по суті заявлених вимог, який знаходився на виконанні у Добропільському міськрайонному відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та матеріали зазначеної справи не було передано відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», суд позбавлений можливості вирішити питання про видачу дубліката виконавчого документа, а тому заява ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» в цій частині задоволенню не підлягає.
Разом з тим, суд вважає за необхідне розяснити, що відповідно до ст.. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.
Що стосується права суду на порушення питання про відновлення втраченого провадження у цивільній справі, то відповідно до статті 403 ЦПК України суд наділений дискреційним повноваженням щодо відновлення втраченого судового провадження, хоча за загальним правилом суд не має права порушувати провадження у цивільній справі.
У пункті 38 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року визначено, що така ініціатива має проявлятися, коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо.
Коли цивільна справа була розглянута судом першої інстанції, то втрачене судове провадження у цій справи може бути відновлене за ініціативою суду першої інстанції, а коли судове провадження втрачене в апеляційній чи касаційній інстанції, то ініціатива в порушенні відновленого провадження належить апеляційному чи касаційному суду.
Тобто, в пункті 38 цієї Постанови Пленуму наводиться дві підстави для реалізації судом ініціативи на відновлення втраченого провадження:
1. Коли відновлення втраченого провадження потрібно для вирішення іншої справи.
2. Коли відновлення втраченого провадження необхідно для надіслання справи до суду вищої інстанції.
Таким чином, в даному випадку, особи, які зазначені у ст.. 403 ЦПК України мають право звернутись до суду, який ухвалив рішення по суті справи, із заявою про відновлення судового провадження.
Що стосується заявленої вимоги щодо визнання поважними причини пропуску строку та поновлення строку для предявлення виконавчого документа, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Прикінцевими та перехідними положеннями Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року визначено, що виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.
Пунктом 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року зазначено, що виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Частиною 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, визначено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у звязку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
Також ч. 6 ст.. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року передбачено, що стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
Суд звертає увагу, що згідно ч. 4 ст.. 4 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо пропущено встановлений законом строк предявлення виконавчого документа до виконання.
З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» в частині визнання поважними причини пропуску строку та поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання є передчасною, а тому задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК», заінтересована особа: ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа - відмовити.
Розяснити Публічному акціонерному товариству «БРОКБІЗНЕСБАНК» право на звернення до суду, який ухвалив рішення по суті справи, із заявою про відновлення судового провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.
Суддя