overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №274/450/16-ц
Провадження № 2/0274/627/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.02.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АТК" до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір по справі сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/450/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТК" до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 09 годину 00 хвилин 01 березня 2016 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою вул.Житомирська, 30 м.Бердичів.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч.2 ст.131 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.122 ЦПК України відповідачам пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/2209/16-ц
УХВАЛА

14 червня 2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Карпінської Ю.Ф.,

за участю секретаря Свистун Н.Л.

та учасників судового процесу:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 просить прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог, в якій, крім заявлених вимог, додано також країну Росію, на тимчасовий виїзд дитини в яку просять надати дозвіл.

Позивач ОСОБА_1 підтримує клопотання свого представника.

Відповідач заперечує проти заявленого клопотання.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, хоч в установленому порядку повідомлявся про час та місце судового розгляду.

Оглянувши заяву про збільшення позовних вимог та матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право, крім іншого, протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Вивчивши подану заяву про збільшення позовних вимог, суд вважає, що з метою правильного, об`єктивного розгляду справи дана заява позивача підлягає прийняттю до провадження суду в даній справі, оскільки її подача не суперечить закону.

Керуючись ст.ст.31, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву позивача ОСОБА_1 прозбільшення позовних вимог.

Надати відповідачу копію заяви про збільшення позовних вимог та запропонувати йому в строк до наступного судового засідання у випадку невизнання збільшених позовних вимог подати відповідні заперечення проти позову.

Також копію заяви про збільшення позовних вимог направити третій особі по справі.

Продовження судового розгляду по справі відкласти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/5544/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1327/16
УХВАЛА

07 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Ярмолюк О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Давидковецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області до ОСОБА_1, третя особа Хмельницький районний центр зайнятості, про стягнення безпідставно набутих грошових коштів за апеляційною скаргою Давидковецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 травня 2016 року,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Давидковецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області до ОСОБА_1, третя особа Хмельницький районний центр зайнятості, про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
У Х В А Л А

15 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області на рішення Обухівського районного суду Київської області від 04 вересня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Київської області від 24 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Обухівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю «Ю КЕЙ ІНВЕСТМЕНТС УКРАЇНА», третя особа: Підгірцівська сільська рада Обухівського району Київської області про визнання протиправними та скасування розпоряджень, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, зобов'язання вчинити дії та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Першого заступника прокурора Київської області на рішення Обухівського районного суду Київської області від 04 вересня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Київської області від 24 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Обухівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю «Ю КЕЙ ІНВЕСТМЕНТС УКРАЇНА», третя особа: Підгірцівська сільська рада Обухівського району Київської області про визнання протиправними та скасування розпоряджень, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, зобов'язання вчинити дії та визнання права власності.

Витребувати із Обухівського районного суду Київської області цивільну справу № 372/1620/14-ц (№ 2-721/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу, встановивши строк протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Справа № 555/310/16-ц
Номер провадження 2/555/241/16
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" лютого 2016 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання о 12:30 год. 03.03.2016 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 03.03.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 645/9897/15-ц
Провадження № 2/645/767/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 червня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сілантьєвої Е.Є.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у праві користування та розпорядження майном, вселенні,

ВСТАНОВИВ:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошуються згідно ст. 209 ЦПК України,

Суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити порушене право ОСОБА_2 шляхом його вселення до житлового будинку, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Петрозаводська, 56-В.

Зобовязати ОСОБА_3 не чинити перешкод у здійсненні ОСОБА_2 права користування житловим будинком, розташованим за адресою: м. Харків, вул. Петрозаводська, 56-В та надати ОСОБА_2 ключі від вхідних дверей будинку та хвіртки.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 234/2512/16-ц
Провадження № 2/234/1866/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

03 березня 2016 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши позов ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 31.05.2016 року о 14-00 год. в залі Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 559/1804/15-ц доповідач Боймиструк С.В.
Провадження № 22-ц/787/1031/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 червня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Боймиструка С.В., Буцяка З.І., Гордійчук С.О.,

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та акта про реалізацію предмета іпотеки,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 04 квітня 2016 року в справі запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та акта про реалізацію предмета іпотеки до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 24 червня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді
пр. № 2/759/222/16
ун. № 759/5774/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

за участю: секретаря Бандури Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Велнес Технолоджи» про захист прав споживачів, розірвання договору про надання спортивних послуг, стягнення сплачених коштів, пені, відшкодування збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом в якому просить суд розірвати договір про надання спортивних послуг №ПЛ/ВТД02122 від 05.07.2012 р. укладений між ОСОБА_1, та ТОВ «Велнес Технолоджи»; стягнути з ТОВ «Велнес Технолоджи» на користь ОСОБА_1 сплачені кошти по договору про надання спортивних послуг № ПЛ/ВТД02122 від 05.07.2012 р. у розмірі 3600 грн. 00 коп.; стягнути з ТОВ «Велнес Технолоджи» на користь ОСОБА_1 збитки у розмірі 3600 грн. 00 коп.; стягнути з ТОВ «Велнес Технолоджи» на користь ОСОБА_1 пеню у розмірі 39420 грн. 00 коп.; стягнути з ТОВ «Велнес Технолоджи» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10000 грн. 00 коп.

Позивач 07.12.2015 р. та 27.01.2016 р. у судові засідання не з'явився повторно, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив, заяви про слухання справи у його відсутності не надходило (а.с.36а-38, 41).

Згідно п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Велнес Технолоджи» про захист прав споживачів, розірвання договору про надання спортивних послуг, стягнення сплачених коштів, пені, відшкодування збитків та моральної шкоди залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч.2. ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Якщо ухвалу було проголошено за відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
243/3341/16-ц 2/243/1862/2016
У Х В А Л А

10 червня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гусинського М. О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Словянську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Словянської міської ради, про позбавлення батьківських прав, призначення опікуном, стягнення аліментів на утримання дитини.

В С Т А Н О В И В:

21.04.2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Словянської міської ради, про позбавлення батьківських прав, призначення опікуном, стягнення аліментів на утримання дитини Справа призначалася до слухання 06.05.2016 року, 27.06.2016 року та 10.06.2016 року, але відповідач ОСОБА_2 до судового засідання жодного разу не зявилася, відомостей про причину неявки не надала, заяв про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Словянської міської ради, про позбавлення батьківських прав, призначення опікуном, стягнення аліментів на утримання дитини на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Справа №295/1884/16-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
15.02.2016 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне підприємство «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖОУ ПАТ «Державний ощадний банк України»
Найменування боржника : ОСОБА_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 5 270.61 грн. станом на 01.01.2016 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» в сумі 689.00 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : С. М. Полонець
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 360/894/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 червня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 16 червня 2016 року на 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 16 червня 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2
17.02.2016 Справа № 756/6273/15-ц
Унікальний номер 756/6273/15-ц
Провадження № 2/756/333/16
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.,

при секретарі - Алфьоровій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Оболонського району м. Києва, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей Оболонського району м. Києва, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в:

У травні 2015 року позивач звернувся у суд в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Оболонського району м. Києва, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва від 15 червня 2015 року відкрито провадження у справі.

У судовому засіданні 05 серпня 2015 року судом ухвалено прийняти до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини.

17 лютого 2016 року від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшли заяви про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить висновку, що позови ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягають залишенню без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст.207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Оболонського району м. Києва, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей Оболонського району м. Києва, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Шумейко