АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8711/16 Провадження № 22-ц/774/8714/16 Провадження № 22-ц/774/8715/16 Справа № 201/6357/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Єлісєєва Т. Ю. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

21 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи П'ята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м.Дніпропетровську ради про визнання шлюбного договору частково недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи П'ята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м.Дніпропетровську ради про визнання шлюбного договору частково недійсним.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 січня 2016 року зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про невиконання умов шлюбного договору, припинення дії, яка порушує право, виконання обов'язку в натурі, відновлення становища, яке існувало до порушення, поданий 13.10.2015 року повернуто ОСОБА_4 (а.с. 58 т.2)

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 січня 2016 року зустрічні позови ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про невиконання умов шлюбного договору, припинення дії, яка порушує право, виконання обов'язку в натурі, відновлення становища, яке існувало до порушення, подані 10.09.2015 року, 29.10.2014 року, 03.12.2014 року, 17.12.2014, 14.05.2015 року повернуті ОСОБА_4.(а.с.60 т.2)

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 31 жовтня 2016 року зустрічний позов ОСОБА_4 до судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Женеску Е.В., судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Єлісєєвої Т.Ю., Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, Президента України про порушення конституційного права державою та ознак знущання держави в особі судді при здійсненні правосуддя, поданий 28.10.2016 року повернуто позивачеві (а.с.84 т.2).

На зазначені ухвали ОСОБА_4 подав апеляційні скарги.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами встановлено наступне.

Ухвалою судді від 18 січня 2016 року (а.с.60 т.2) зустрічні позови ОСОБА_4, подані 10.09.2015 року, 29.10.2014 року, 03.12.2014 року, 17.12.2014, 14.05.2015 року повернуті ОСОБА_4 В описовій частині вказаної ухвали зазначено, що ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18.09.2014 року позовну заяву ОСОБА_4 було залишено без руху. Проте ухвалою судді від 18.09.2014 року (а.с.33 т.1) було залишено без руху зустрічну позовну заяву, яка надійшла до суду 10.09.2014 року. Крім того в матеріалах справи відсутній зустрічний позов ОСОБА_4, поданий 10.09.2015 року.

Вказана обставина перешкоджає апеляційному суду у вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, а тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення описки в ухвалі судді від 18 січня 2016 року (а.с.60 т.2), відповідно до ст.219 ЦПК України.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, у випадку надходження до апеляційного суду не належно оформленої справи, суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи П'ята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м.Дніпропетровську ради про визнання шлюбного договору частково недійсним повернути до суду першої інстанції для належного оформлення в строк до 22 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Красвітна