overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 675/2347/16-ц
Провадження № 2/675/845/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" листопада 2016 р.

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Поліської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128, 157 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Поліської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

2.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 06 грудня 2016 року о 09 годині 15 хвилин в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук
Енергодарський міський суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"17" листопада 2016 р. м.Енергодар Справа № 316/1682/16-ц
Провадження № 2-н/316/15/16
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Національна атомна Енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, заборгованості за користування жилою площею і за надані комунальні послуги, відповідно до ст.19-21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11,14,526,530 ЦК України, ст.130 ЖК України, ст.ст.95,96,99,102-106 ЦПК України,
Стягнути на користь Державного підприємства «Національна атомна Енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 689 грн..
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Відповідно до ст.105-1 УПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя: ОСОБА_2
Судовий наказ набрав чинності:
Стягувач отримав судовий наказ: _________________________
Суддя:_______________________М.В. ОСОБА_2
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Справа № 428/677/16-ц
Провадження №2-н/428/269/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 березня 2016 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Юзефович І.О. , розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за споживання теплової енергії в розмірі 7377,90грн., інфляційних витрат в розмірі 4323,15грн., трьох відсотків річних в розмірі 292,26грн. та судового збору,
Відповідно до п. 18,30 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення» , розрахунковим періодом за спожиті комунальні послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця , що настає за розрахунковим.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України , судовий наказ може бути видано , у разі , якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг , телекомунікаційних послуг , послуг телебачення та радіомовлення з урахування індексу інфляції та трьох відсотків річних , нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
У відповідності до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.
Керуючись ст.ст. 509, 623 ЦК України, п. 18,30 «Правил н6адання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення» та ст.ст. 11, 79, 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України, суддя -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя І. О. Юзефович
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

28.04.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по платі за найм,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.119-120,122, 127-130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по платі за найм,- з присвоєним №308/ 3789/16

Призначити справу до судового розгляду 03.06.2016 року 10 год. 20 хв. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду з викликом сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви надіслати сторонам.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням терміну, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_3
Провадження № 2-о/592/358/16
УХВАЛА

про відкриття окремого провадження

15 листопада 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Лисянська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 , 234 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Лисянська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 годин 01.12.2016 року.

Направити заявнику та заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
Номер провадження: 22-ц/785/3557/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі;

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів: Таварткіладзе О.М., Кравця Ю.І.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи до розгляду за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11 березня 2016 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 01 червня 2016 року на 10 год. 15 хв. (м. Одеса вул. Гайдара 24-А).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

ОСОБА_4

ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/16934/16-ц

провадження № 2/521/5746/16

14 листопада 2016 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в 10 годині 00 хвилин на 24 листопада 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3
Справа № 635/7944/16-ц
Провадження № 2/635/3634/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить усунути порушення її прав користування та володіння земельною ділянкою, площею 0,1360 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :00:022:0029, яка розташована за адресою с. Циркуни Харківського району Харківської області, по вул. Спортивній, 5, шляхом зобовязання власника та користувача суміжної земельної ділянки по вул. Спортивній, 3/1 в с. Циркуни Харківського району Харківської області, кадастровий номер :00:017:0154 демонтувати та вивезти з її земельної ділянки частину постійної забудови житлового будинку та звільнити її земельну ділянку у межах, визначених договором купівлі-продажу земельної ділянки реєстровий №3328 від 11 жовтня 2016 року, технічною документацією, реєстрацією в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, тобто привезти її земельну ділянку у належний стан, придатний для використовування за цільовим призначенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування земельною ділянкою.

Судове засідання призначити на 25 листопада 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Дата документу 07.06.2016
Справа № 501/801/16-ц
У Х В А Л А

07.06.2016 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.,

при секретарі Левицькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чорноморську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до гаражного товариства «Портовик-1», ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 та його представник не зявились, направивши заяву про відвід головуючого судді (а.с. 63-64), яку просили розглянути у їх відсутності.

Із заяви про відвід судді на а.с. 63-64 слідує, що у відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 в наявності сумніви в обєктивності і неупередженості судді, які повязані з розглядом справи №501/1334/13-ц, рішенням від 10.10.2013 р. по цій справі, яке було скасовано апеляційним судом Одеської області, були зроблені висновки щодо родинних відносин сторін, щодо прав на спадщину.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 22.06.2015 р. на а.с. 6-13 підтверджується, що суддя Ледньова Т.В. у 2013 р. розглянула справу за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_3 відносно спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_5 28.08.2004 р., що рішення суду першої інстанції було скасоване.

Із позову на а.с. 1-5 вбачається, що ОСОБА_1 заявлені вимоги про право власності на частину спадкового майна будівельні матеріали та обладнання, що ідентифіковані як гараж №4 в 10-му ряду ГТ «Портовик-1».

Згідно п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про відвід судді та про задоволення зазначеної заяви. При цьому суд бере до уваги принципи ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини (про право на справедливий суд), а також взаємоповязаність даної справи з раніше розглянутою та висловлення суддею правових позицій з приводу виниклих правовідносин.

Керуючись ст.ст. 20-24, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про відвід судді Ледньової Т.В. (а.с. 63-64).

Передати справу до канцелярії Іллічівського міського суду Одеської області для повторного розподілу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Ледньова
Справа № 305/1560/15-ц
Провадження по справі 2/305/78/16
УХВАЛА

про витребування доказів

20.05.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Ємчук В.Е.

з участю: секретаря - Орос С.Ю.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Рахівського районного отаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Рахівського районного отаріального округуЮраш Н.І. про визнання заповіту недійсним.

В ході розгляду справи позивач заявив клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи. Крім того, ОСОБА_2 надав клопотання про витребування з Рахівської районної лікарні медичної книги-історії хвороби ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, та помер 30 січня 2012 року.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що у сторони по справі виникли складнощі в отриманні та поданні доказового матеріалу до суду через обмежений доступ до потрібної доказової інформації, суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає до задоволення.

Керуючись ст.137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Рахівської районної лікарні медичну історію хвороби ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, який помер 30 січня 2012 року.

Роз'яснити особам, яких стосується виконання даної ухвали, що у разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, вони зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала на підставі ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя: Ємчук В.Е.

З оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
У Х В А Л А

Справа №348/798/16-ц

13 червня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої - судді Безбородько В.А.

секретаря Дмитрук С.І.

позивача: ОСОБА_1

представника відповідачів: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Надвірнянський житловик» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП «Надвірнянський житловик» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної шкоди.

Від представника відповідача поступило клопотання , просить позов залишити без розгляду у зв»язку з тим, що він поданий незаконно, а саме заяву подано особою, яка не має повноважень.

Суд, заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Суд, вивчивши матеріали справи , не вбачає, що позов подано незаконно, тому відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд не може його залишити без розгляду.

Суд вважає, що клопотання є безпідставним .

Керуючись ст. 207 ЦПК України ,суд,-

УХВАЛИВ:

В клопотанні ОСОБА_2 - представника відповідача про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її отримання через Надвірнянський районний суд.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 581/777/16-ц
Провадження № 2/581/326/16
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-АГРО» до ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 2 листопада 2016 року відкрито провадження у справі в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-АГРО» до ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними та призначено судове засідання на 21 листопада 2016 року.

Іншою ухвалою суду від 2 листопада 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-АГРО» до Фермерського господарства «ОСОБА_2 - 2011» про визнання договорів оренди землі недійсними.

На останню ухвалу суду Товариством з обмеженою відповідальністю «СК-АГРО» подано апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі до апеляційного суду передаються матеріали справи.

За таких умов, оскільки всі матеріали справи підлягають направленню до апеляційного суду, справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-АГРО» до ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними необхідно зняти з розгляду до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги на ухвалу суду від 2 листопада 2016 року.

Керуючись ст. 208, 293 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Зняти з розгляду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-АГРО» до ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними на час розгляду апеляційним судом апеляційної скарги на ухвалу суду від 2 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа № 428/601/16-ц
Провадження №2-н/428/225/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання теплової енергії,

встановив:

Заявник ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулося до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання теплової енергії.

Згідно інформації , наданої адресно-довідковим підрозділом , ОСОБА_1, 12.04.1953р.н., 29.06.2007р. знято з реєстрації.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно ч. 4 ст. 100 ЦПК України про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне відмовити відмовити ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за споживання теплової енергії.

Відповідно до ч.2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ст.ст. 3, 99, 100, 210 , 293 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання теплової енергії.

Розяснити Державному підприємству «Сєвєродонецькатеплоелектроцентраль», що у разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя .