Справа № 523/4473/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2016 р.Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Соболенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, про зобовязання усунути порушення,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду міста ОСОБА_3 зі скаргою до старшого державного виконавця Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання дій старшого державного виконавця Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, пов'язаних з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.03.2016 р. неправомірними; про визнання постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.03.2016 р. з виконання рішення Суворовського райсуду м. Одеси від 28.02.2003 р. за виконавчим листом № 2-1117 незаконною.

Заявлені вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 28.02.2003 р., рішенням Суворовського райсуду м. Одеси ВАТ « Одессільмаш» зобовязано не чинити ОСОБА_1 перешкод у приватизації кв.29 в буд 297 по Миколаївській дорозі у м. Одесі, видати розпорядження на приватизацію цієї квартири та видати Свідоцтво на право власності на АДРЕСА_1.

На підставі виконавчого листа № 2-1117, який виданий Суворовським районним судом м.Одеси, ОСОБА_1 подав заяви про примусове виконання цього виконавчого документа.

25.01.2005 р. держвиконавець Другого Суворовського відділу ДВС відкрив виконавче провадження № В-6/305 з наданням боржнику 7-денного строку на добровільне виконання рішення суду. При цьому боржник попереджався, що у разі добровільного невиконання, виконання судового рішення буде здійснено в примусовому порядку. Оскільки, в добровільному порядку судове рішення не було виконане, не вчинюючи заходів примусового виконання, 10.03. 2005 р. державним виконавцем була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-1117. Вказана постанова і дії державного виконавця були оскаржені до суду.

04.10.2005 р., рішенням Суворовського райсуду м. Одеси дії державного виконавця визнані неправомірними, постанова про закінчення виконавчого провадження від 10.03.05 р. скасована, а державного виконавця зобов'язано вчинити дії по виконанню судового рішення у відповідності з Законом України « Про виконавче провадження». Результатом тривалого невиконання рішення суду стало підставою у зверненні до Європейського суду з прав людини.

23.10.2009 р., у зверненні до начальника Другого Суворовського відділу ДВС, ОСОБА_1 просив надати пояснення про причини тривалого невиконання судового рішення.

23.10.09 р., листом № Б-120-22 Суворовський ВДВС повідомив про те, що державний виконавець Коваль О.В. у відділі ДВС не працює і виконавче провадження у відділі ДВС не перебуває.

04.03.2016 р., ст. державним виконавцем Суворовського відділу ДВС ОСОБА_2 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-1117/03, який виданий Суворовським райсудом м. Одеси від 28.02. 2003 р. за поданою ОСОБА_1 заявою від 04.03.16 р.. Копія цієї постанови була надіслана поштою 23.03.16 р. та одержана ОСОБА_1 28.03.2016 р.

Дії вчинені старшим державним виконавцем Лисогор В.Г. з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження 04.03.2016 р. та постанова порушують права і законні інтереси ОСОБА_1 у виконавчому провадженні.

25.01.2005 р. з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-1117, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження у спосіб, визначений Законом України « Про виконавче провадження» не проводилося, а станом на теперішній час Суворовський ВДВС проявляє свою бездіяльність у належному виконанні судового рішення.

Заявник обґрунтовує свої вимоги, тим, що відповідно до п.1 ч.1 ст.19 України « Про виконавче провадження», ОСОБА_1 не подавав 04.03.2016 р. заяви про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1117, а тому державний виконавець Лисогор В.Г. не мав законних підстав для винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.03.16 р.. Також, враховуючи наявність існуючої постанови про відкриття виконавчого провадження від 25. 01. 2005 р. з виконання виконавчого листа №2-1117, в даному випадку Закон не передбачає повторного винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

У порушення вимог ч.2 ,5 ст.25 Закону України « Про виконавче провадження», у постанові про відкриття виконавчого провадження від 04.03.2016 р. не вказано строку який надається боржнику на добровільне виконання, а копія цієї постанови надіслана поштою лише по закінченню 19-денного терміну з моменту її винесення.

Зважаючи на те, що рішення суду від 28.02.2003 р. та виконавчий лист № 2-1117, який виданий на його виконання містять перелік зобов'язань які підлягають виконанню ВАТ «Одессільмаш», у постанові про відкриття виконавчого провадження та у її резолютивній частині не в повному обсязі вказаний зміст виконавчого документа. Зазначене унеможливлює виконання судового рішення та порушує законні інтереси ОСОБА_1.

Згідно ч.1 ст.6 Закону України « Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав і законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Однак, права і законні інтереси ОСОБА_1 з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження 04.03.2016 р. порушені результатом не дотримання державним виконавцем Лисогором В.Г. зобов'язань визначених ч.1 ст.6 Закону України « Про виконавче провадження».

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав скаргу, просив задовольнити її у повному обсязі.

Старший державний виконавець Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, про те, що скарга є обґрунтованою, є доказаною, тому підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено про те, що 19.01.2005 року Суворовським районним судом м.Одеси видано виконавчий лист №2-1117/04 про зобовязання не чинити ОСОБА_1 перешкод у приватизації кв.29 в буд 297 по Миколаївській дорозі у м. Одесі, видати розпорядження на приватизацію цієї квартири та видати Свідоцтво на право власності на АДРЕСА_1 (а.с.7);

25.01.2005 року, державним виконавцем Другого відділу ДВС Суворовського районного управління юстиції Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4 постановлена постанова про відкриття виконавчого провадження (за заявою стягувача) №В-6/305 по виконанню виконавчого листа №2-1117/04, який виданий 19.01.2005 року Суворовським районним судом м.Одеси (а.с.8);

23.09.2009 року ОСОБА_1 звернувся з заявою до начальника Другого відділу ДВС Суворовського районного управління юстиції Одеського міського управління юстиції, щодо невиконання рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 28.02.2003 року за виконавчим листом №2-1117/04, який виданий 19.01.2005 року Суворовським районним судом м.Одеси (а.с.9);

Відповідно до письмового листа Другого відділу ДВС Суворовського районного управління юстиції Одеського міського управління юстиції № Б-120-22 від 23.10.2009 року, згідно постанови Другого відділу ДВС Суворовського районного управління юстиції Одеського міського від 10.03.2005 року , відповідно до п.11 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець закінчив виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-1117/04, який виданий 19.01.2005 року Суворовським районним судом м.Одеси (а.с.10);

04.03.2016 року, державним виконавцем Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (за заявою стягувача від 04.03.2016 року) №ВП №50416186 по виконанню виконавчого листа №2-1117/04, який виданий 19.01.2005 року Суворовським районним судом м.Одеси (а.с.11);

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 04.10.2015 року, визнано дії державного виконавця Другого відділу ДВС Суворовського районного управління юстиції Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 неправомірними. Постанову про закінчення виконавчого провадження № В-6/305 від 10.03.2005 року скасовано. Зобовязано державного виконавця Коваль О.В. вчинити дії по виконанню виконавчого листа Суворовського районного суду м.Одеси №2-1117 у відповідності з Законом України «Про виконавче провадження». Рішення суду набуло чинності 01.02.2006 року (а.с.19-20);

В судовому засіданні державним виконавцем Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 суду м.Одеси надано для огляду матеріали виконавчого провадження №829/28 по виконанню виконавчого листа №2-1117/04, який виданий 19.01.2005 року Суворовським районним судом м.Одеси.

Відносини, повязані із виконанням рішення суду, регулюються Цивільним процесуальним кодексом України, а також Законом України «Про виконавче провадження» (далі Закон).

Відповідно до ст. 1 Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст..51 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

За наявності обставин, передбачених частиною шостою статті 79 цього Закону, виконавче провадження підлягає відновленню у триденний строк з дня надходження до державного виконавця відповідної заяви стягувача.

Про відновлення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, копії якої не пізніше наступного дня надсилаються до суду, який визнав незаконною постанову державного виконавця, сторонам, а також органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), якому повернуто виконавчий документ, зобов'язаний у тримісячний строк з дня надходження відповідної постанови пред'явити його до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Судом встановлено про те, що державний виконавець Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 неправомірно ухвалив 04.03.2016 року постанову про відкриття виконавчого провадженя №ВП №50416186 по виконанню виконавчого листа №2-1117/04, який виданий 19.01.2005 року Суворовським районним судом м.Одеси, так як відповідно до ст..51 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження необхідно було відновити.

При таких обставинах, скарга ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, про зобовязання усунути порушення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 64, 209,210,385,387 ЦПК України, ст.33 Конституції України, ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, про зобовязання усунути порушення задовольнити.

Визнати дії старшого державного виконавця Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 пов'язаних з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.03.2016 р., по виконанню виконавчого листа № 2-1117/03, який виданий Суворовським райсудом м. Одеси від 28.02. 2003 р. - неправомірними.

Визнати постанову старшого державного виконавця Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження від 04.03.2016 р. по виконання виконавчого листа № 2-1117/03, який виданий Суворовським райсудом м. Одеси від 28.02. 2003 р. - незаконною.

Зобовязати старшого державного виконавця Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, по виконанню виконавчого листа № 2-1117/03, який виданий Суворовським райсудом м. Одеси від 28.02. 2003 р., вчинити дії у відповідності з ч.1 ст.51 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Аліна С.С.