overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/3424/13-ц
Провадження № 2-во/182/33/16
У Х В А Л А

Іменем України

27.04.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Рунчевої О.В.

при секретарі: Власенко Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.06.2013 року позовну заяву ОСОБА_1 було задоволено.

18.04.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.06.2013 року, оскільки у вищевказаному рішенні в описовій, мотивувальній та резолютивній частині було допущено описку в частині номеру державного акту на право власності на земельну ділянку, а саме: замість вірного «серія ЯА № 187267 від 28.12.2004 року» було зазначено «серія ЯА 167137 від 28.12.2004 року».

Розглянувши заяву та вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити на підставі наступного.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При ухваленні суддею вищевказаного рішення від 14.06.2013 року було допущено описку, а саме: в описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення було допущено описку в частині номеру державного акту на право власності на земельну ділянку, а саме: замість вірного «серія ЯА № 187267 від 28.12.2004 року» було зазначено «серія ЯА 167137 від 28.12.2004 року».

У звязку з тим, що допущена описка в рішенні є істотною, суд вважає за необхідне її виправити.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.06.2013 року описку, зазначивши по всьому тексту рішення «державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯА № 187267 від 28.12.2004 року» замість «серія ЯА 167137 від 28.12.2004 року», інше залишити без змін.

Керуючись ст. 219, ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.06.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, вказавши по всьому тексту рішення, а саме в описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення - «державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯА № 187267 від 28.12.2004 року», замість помилково зазначеного - «серія ЯА 167137 від 28.12.2004 року» , інше залишити без змін

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 234/9064/16-ц
Провадження № 2/234/3908/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Юрєва К.С., розглянувши у м. Краматорську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особо, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову орган опіки та піклування Краматорського міськвиконкому, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особо, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову орган опіки та піклування Краматорського міськвиконкому, про позбавлення батьківських прав.

Разом із позовною заявою на адресу Краматорського міського суду Донецької області до відкриття провадження по справі надійшла заява позивача про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням викладеного та керуючись п. 1 ч. 3, 5 ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особо, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову орган опіки та піклування Краматорського міськвиконкому, про позбавлення батьківських прав повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 766/3138/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Спічак О.Б. вивчивши матеріали заяви КП «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

Зазначена заява ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.05.2016 року була залишена буз руху з зазначеним у мотивувальній частині недоліків, які необхідно усунути.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України заявнику судом був наданий строк для усунення недоліків, якій не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

01.06.2016 року ухвала суду була вручена представнику заявника для ознайомлення та усунення зазначених недоліків, про що свідчить поштове повідомлення. Проте до теперішнього часу, підстави за якими заява була залишена буз руху, що визначені в мотивувальній частині ухвали суду від 19.05.2016 року, усунуті не були.

При таких обставинах, суд вважає позовну заяву неподаною та повертає позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Матеріали заяви КП «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг вважати неподаними та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: О.Б.Спічак
09.06.2016 Справа № 337/2501/15-ц
Пров. №2/337/886/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

09 червня 2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді Бондаренко І.В.

з участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 212-218 ЦПК України, ст.258, 509,526,554,610-612, 625,1046,1048,1054 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 /і.н. / та ОСОБА_2 /і.н./ солідарно на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк»/ 04119 м.Київ, вул.Дегтярівська,27 «Т», рахунок №1 у ГУ НБУ України по м.Києву і Київській області, МФО 380537, / заборгованість за кредитним договором № КФ-37-06/Н від 06.12.2006 року у сумі 73629,36 грн., яка складається з заборгованості по несплаченим процентам за користування кредитом у сумі 66558,70 грн., та штрафу у сумі 7070,66 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 /і.н. / та ОСОБА_3 /і.н./ солідарно на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк»/ 04119 м.Київ, вул.Дегтярівська,27 «Т», рахунок №1 у ГУ НБУ України по м.Києву і Київській області, МФО 380537, / заборгованість за кредитним договором № КФ-37-06/Н від 06.12.2006 року у сумі 73629,36 грн. /сімдесят три тисячі шістсот двадцять дев»ять грн. 36 коп./, яка складається з заборгованості по несплаченим процентам за користування кредитом у сумі 66558,70 грн., та штрафу у сумі 7070,66 грн..

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 /і.н. / , ОСОБА_2 /і.н./, ОСОБА_3 /і.н./ солідарно судовий збір на користь держави у сумі 1218 грн..

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Повне рішення суду буде виготовлене 13 червня 2016 року.

Суддя
У Х В А Л А

8 червня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судових рішень, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2016 року.

Витребувати з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська справу № 0417/9720/2012.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 18 липня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
Справа № 464/5587/15 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/783/3927/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

02 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Бермеса І.В.

суддів: Богонюка М.Я., Ванівського О.М.

за участі секретаря: Жукровської Х.І.

з участю: ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргоюОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 19 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Сихівського районного суду м. Львова про відшкодування шкоди, -

встановила:

Судова колегія у відповідності до ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а складання повної ухвали відкласти на пять днів.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, п.4.ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргуОСОБА_3 - відхилити.

УхвалуГалицького районного суду м. Львова від 19 квітня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Бермес І.В.

Судді: Богонюк М.Я.

ОСОБА_5
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/352/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2016 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 10годину 00хв. 29 лютого 2016 року.

Відповідачу до 29.02.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 635/4442/16-ц
Провадження по справі № 2/635/2155/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Харківський відділ поліції ГУ НП в Харківській області, Харківська міжрайонна прокуратура Харківської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить стягнути з відповідача на його користь в рахунок відшкодування майнової шкоди суму у розмірі 50000 гривень та в рахунок відшкодування моральної шкоди у суму у розмірі 15000 гривень, а всього 200000 гривень.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Харківський відділ поліції ГУ НП в Харківській області, Харківська міжрайонна прокуратура Харківської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 17 червня 2016 року о 12 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1178/13-ц
Провадження № 2-во/210/54/16
У Х В А Л А

іменем України

"07" червня 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Літвіненко Н.А.

при секретарі Рябченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі заяву ліквідатора Комунального житлового підприємства № 7 ОСОБА_2 про виправлення помилки в тексті судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2013 року за заявою КЖП № 7 було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 на користь Комунального житлового підприємства № 7 заборгованості за житлово- комунальні послуги, водопостачання та відведення в розмірі 898,26 грн. та сплачений судовий збір у сумі 114,70 грн.

При винесені судом наказу була допущена технічна описка, а саме в резолютивній частині неправильно зазначено власне імя боржника «Людмила», тоді як потрібно було зазначити « Лариса».

Сторони до суду не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені, про причини неявки суд не повідомили, але їх неявка до суду не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки у судовому наказі.

Відповідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність усунення вищезазначеної описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі, виданому Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу 01.03.2013 року за заявою Комунального житлового підприємства № 7 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги, водопостачання та відведення.

Зазначити у резолютивній частині судового наказу та вважати вірним імя боржника «Лариса».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Н. А. Літвіненко
У Х В А Л А

21.04.16 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Ухвалою Лисичанського міського суду від 24 березня 2016 р. провадження у справі було призупинено у звязку з наданням сторонам строку для примирення.

Оскільки строк для примирення закінчився, провадження у справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

1.Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити розгляд справи на 22 квітня 2015 р. о 13-30 год. Про час і місце слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 729/505/16-ц
У Х В А Л А

17 травня 2016 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області В.О.Кузюра розглянувши маьтеріали справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Щаснівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на нерухоме майно ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить встановити факт родинних відносин та визнати за нею право власності на нерухоме майно .

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати вимогам закону щодо форми та змісту та повинен бути сплачений судовий збір .

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України , так як за своїм змістом не в повній мірі відображає суть вимог , не містить чіткості та послідовності викладення та обгрунтування вимог , а є набором сумбурно викладених фактів , що не мають логічної структури , не містить достатнє обгрунтування вимог доказами , а також не всі вимоги оплачені судовим збором, а тому заява не може бути прийнята до розгляду , а залишається без руху для виправлення недоліків .

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Щаснівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху та надати час для виправлення недоліків позивачу протягом трьох днів з часу отримання копії ухвали .

Попередити позивача, що в разі не виправлення недоліків в строк , визначений судом заява буде вважатися не поданою та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бобровицького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 752/5212/16-ц
Провадження № 2/752/3229/16
У Х В А Л А

Іменем України

06.06.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Безверхої Н.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

за участю представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, суд -

Встановив

В судовому засіданні позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, виклик свідків, допиту відповідача як свідка, долучення до матеріалів справи письмових доказів та зміну предмету позову.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотань.

Вислухавши пояснення позивача та представника відповідача суд приходить до висновку про задоволення клопотання про доручення заяви про зміну предмету позову та посадочних документів Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця», оскільки за змістом ч. 2 ст. 31 ЦПК України, до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Клопотання про витребування доказів слід залишити без задоволення, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Позивачем не надано доказів неможливості отримання таких доказів особисто в порушення вимог вищевказаної статті.

Також слід відмовити у задоволенні клопотання про виклик свідків, оскільки їх показання не можуть містити інформацію щодо предмета доказування та не є належними за змістом ст. 58 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 31, 58-60, 137, 208-210 ЦПК України, суд -

Ухвалив

Клопотання ОСОБА_1 в частині залучення документів - задовольнити.

Залучити до матеріалів даної цивільної справи заяву про зміну предмету позову від 06.06.2016 року, посадочні документи Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» № 000B3B65-379D-FFA5-0001 та 000B3B65-3BFD-FD5F-0001.

В задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
"09" лютого 2016 р. Справа № 363/230/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 лютого 2016 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити справу до судового розгляду 01.03.2016 року на 12 годину 00 хвилин у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова,7, 2-й поверх, кабінет № 17).

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева