Справа №545/4091/14-ц
Провадження №6/545/33/16
УХВАЛА

"19" лютого 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтава цивільну справу за заявою заступника прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах Полтавської обласної державної адміністрації та Полтавського обласного управління водних ресурсів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, третя особа без самостійних вимог: Полтавська районна державна адміністрація про визнання права власності, про поворот виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ :

Заступник прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах Полтавської обласної державної адміністрації та Полтавського обласного управління водних ресурсів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, третя особа без самостійних вимог: Полтавська районна державна адміністрація про визнання права власності, про поворот виконання рішення суду, в якій просить скасувати право власності за ОСОБА_1 на обєкт нерухомого майна, а саме: гідроспоруду на території Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, «Кисла балка» урочище, 1 на земельній ділянці площею 0,35 га за реєстраційним номером 40.

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Полтавського районного суду від 28 жовтня 2014 року у справі №545/4091/14-ц (провадження №2/545/1782/14) за позовом ОСОБА_1 до Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання права власності, визнано за ОСОБА_1 право власності на гідроспоруду на території Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, розташовану в урочищі «Кисла бала» на земельній ділянці площею 0,35 га. Не погодившись з вказаним рішенням суду заступником прокурора Полтавської області подано апеляційну скаргу. Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 07 вересня 2015 року вказану апеляційну скаргу задоволено, рішення Полтавського районного суду від 28 жовтня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у позовних вимогах ОСОБА_1 до Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області відмовлено.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна сформованої працівником прокуратури Полтавської області 29 січня 2016 року №52291755, власником обєкту нерухомого майна гідроспоруди, реєстраційний №40 на території Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, розташованої в урочищі 1 «Кисла Балка», рахується за ОСОБА_1 Підставою виникнення права власності слугувало заочне рішення Полтавського районного суду від 28 жовтня 2014 року у справі №545/4091/14-ц. Вказане право власності зареєстроване в порушення вимог ст.328, ч.1 ст.344, ст.ст.186, 187 ЦК України, ст.ст.19, 20, 120, ч.5 ст.122 ЗК України, ст.3 (в редакції, чинній не час виникнення правовідносин), ст.51 Водного кодексу України.

Згідно ст.121 Конституції України держава покладає на прокуратуру представництво інтересів держави в суді, а предявлення прокурором позові регламентується ст.45 ЦПК України, ст.23 Закону України «Про прокуратуру».

В судовому засіданні прокурор Цьоньо І.О. вказану заяву підтримала та просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 до суду направив телефонограму з проханням провести судове засідання без його участі.

Представники Полтавської обласної державної адміністрації, Полтавського обласного управління водних ресурсів направили до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Інші особи, які беруть участь у справі були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, однак до суду не зявились., причини неявки не повідомили.

Суд дослідивши, матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Рішенням Полтавського районного суду від 28 жовтня 2014 року у справі №545/4091/14-ц (провадження №2/545/1782/14) за позовом ОСОБА_1 до Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, третя особа без самостійних вимог: Полтавська районна державна адміністрація про визнання права власності, визнано за ОСОБА_1 право власності на гідроспоруду на території Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, розташовану в урочищі «Кисла бала» на земельній ділянці площею 0,35 га.

Не погодившись з вказаним рішенням суду заступником прокурора Полтавської області подано апеляційну скаргу. Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 07 вересня 2015 року вказану апеляційну скаргу задоволено, рішення Полтавського районного суду від 28 жовтня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у позовних вимогах ОСОБА_1 до Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області відмовлено.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна сформованої працівником прокуратури Полтавської області від 29 січня 2016 року, номер інформаційної довідки 52291755, власником обєкту нерухомого майна гідроспоруди, реєстраційний номер 40, розташованої на території Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, розташованої в урочищі 1 «Кисла Балка», рахується за ОСОБА_1, номер запису про право власності 9003864, дата реєстрації 10 березня 2015 року. Підставою виникнення права власності слугувало заочне рішення Полтавського районного суду від 28 жовтня 2014 року у справі №545/4091/14-ц. Вказане право власності зареєстроване в порушення вимог ст.328, ч.1 ст.344, ст.ст.186, 187 ЦК України, ст.ст.19, 20, 120, ч.5 ст.122 ЗК України, ст.3 (в редакції, чинній не час виникнення правовідносин), ст.51 Водного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст.381 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

Відповідно до ч.2 ст.380 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено у меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Положеннями ст.380 ЦПК України визначено, що захист прав зацікавленої особи полягає у поверненні йому всього одержаного за скасованим рішенням.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02 листопада 2011 року №13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконання та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставного стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Отже, предметом повороту виконання може бути як майно, так і дії, що не мають майнового характеру.

Суд знаходить, що відповідно до положень ст.380 ЦПК України в даному випадку поворот виконання рішення суду першої інстанції прямо передбачений, а обставини, які унеможливлюють такий поворот, відповідно до ч.2 ст.382 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 380-382 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву заступника прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах Полтавської обласної державної адміністрації та Полтавського обласного управління водних ресурсів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, третя особа без самостійних вимог: Полтавська районна державна адміністрація про визнання права власності, про поворот виконання рішення суду задовольнити.

Допустити поворот виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, третя особа без самостійних вимог: Полтавська районна державна адміністрація про визнання права власності.

В порядку повороту виконання рішення суду скасувати право власності за ОСОБА_1 на обєкт нерухомого майна, а саме: гідроспоруду на території Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, «Кисла балка» урочище, 1 на земельній ділянці площею 0,35 га, за реєстраційним номером 40.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков