overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/1279/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді- Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання- Борух Ю.К.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні подав письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини-залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. В. Зімін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 лютого 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Савчук М.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 листопада 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним,

встановила:

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 11 січня 2016 року апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» залишено без руху з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

На виконання ухвали без руху в строк, передбачений в ухвалі, апелянт подав клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку та просив поновити строк на апеляційне оскарження зазначеного рішення.

Посилався на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки представник позивача при проголошенні рішення суду присутнім не був, крім того, представник ПАТ «Альфа Банк» у Чернівецькій області з 25.11.2015 року по 09.12.2015 року перебував на лікарняному з госпіталізацією в стаціонарному режимі.

Суд вважає, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що представник апелянта не був присутній при проголошенні оскаржуваного рішення суду.

Представник Банку ОСОБА_3 в період з 26.11.2015 року по 09.12.2015 року перебував на лікарняному, що вбачається з доданого до клопотання листка непрацездатності №336728 від 09 грудня 2015 року.

За таких обставин, процесуальний строк на оскарженя ухвали апелянтом пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга ПАТ «Альфа Банк» за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалила:

Поновити строк публічному акціонерному товариству «Альфа Банк» на подачу апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 листопада 2015 року.

Апеляційне провадження за скаргою публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1, ОСОБА_2

Встановити термін до 07 березня 2016 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Савчук М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/1103/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1875/16Головуючий у 1-й інстанції Заколодяжна О.А. Доповідач ап. інст. Акопян В. І.
У Х В А Л А

10 червня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Акопян В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 18 квітня 2016 року

за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про виселення із житлового будинку та відшкодування моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про повернення суми авансу за невикористання зобов"язання та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 23.06.2016 року.

Суддя: В. І. Акопян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2500/16 Справа № 205/7298/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

«27» квітня 2016 року. м. Дніпропетровськ.

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.

суддів - Глущенко Н.Г., Пищиди М.М.,

за участю секретаря - Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання щодо виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції,

в с т а н о в и в:

23 березня 2016 року апеляційним судом Дніпропетровської області прийнята ухвала про визнання неправомірними дій державного виконавця Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_3 по виселенню ОСОБА_2 із належної йому квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, за виконавчим листом від 01.07.2015 року у справі №2/205/304/14. В тексті ухвали апеляційного суду було допущено описки, відносно дати прийняття ухвали Ленінським районним судом м. Дніпропетровська від 21 січня 2016 року, а також в резолютивній частині повного тексту ухвали пропущено слово «неправомірними».

В ухвалі апеляційного суду зазначено дату ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська «21 січня 2015 року», тоді як із матеріалів справи вбачається, що необхідно зазначити «21 січня 2016 року». Також в резолютивній частині повного тексту ухвали зазначено «Визнати дії державного виконавця», тоді як необхідно зазначити «Визнати неправомірними дії державного виконавця».

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України апеляційний суд вважає за необхідне виправити описки, допущені в ухвалі апеляційного суду від 23 березня 2016 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Виправити допущені в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2016 року описки, відносно дати ухвали суду першої інстанції та дій державного виконавця.

Вказати дату постановлення ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська: «21 січня 2016 року», замість: «21 січня 2015 року».

Вказати в резолютивній частині ухвали апеляційного суду: «Визнати неправомірними дії державного виконавця», замість «Визнати дії державного виконавця».

Ухвала вступає в законну силу із моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:
09.06.2016 Справа № 756/3500/14-ц
Номер справи 756/3500/14-ц
Номер провадження 4-с/756/129/16
У Х В А Л А

09 червня 2016 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Кричина А.В. перевіривши матеріали скарги представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Бучко Віталія Васильовича, -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся з зазначеною скаргою до суду відповідно до положень ст. 384 ЦПК України. Скаргу слід прийняти до розгляду, про що повідомити відповідний відділ державної виконавчої служби.

Керуючись ст. 384 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду скаргу представника скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Бучко Віталія Васильовича.

Призначити розгляд скарги на 16-00 год. 13.07.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду суддею одноособово в приміщенні Оболонського районного суду м.Києва, каб. 21.

В судове засідання викликати скаржника, боржника, представника суб'єкта оскарження.

Суддя
Справа № 462/7888/15 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 22-ц/783/4334/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

08 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючий суддя Шумська Н.Л.

Судді: Монастирецький Д.І., Шандра М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду Апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 08 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 17 травня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 16 серпня 2016 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 днів до початку розгляду справи.

Головуючий: Н.Л. Шумська

Судді: Д.І. Монастирецький

ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 235/2963/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1273/2016
Єдиний унікальний номер 235/2963/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1273/2016
Головуючий в 1 інстанції - Хмельова С.М.
Доповідач - Никифоряк Л.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 червня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Никифоряк Л.П., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп» на ухвалу судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 травня 2016 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп» про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 травня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ТОВ «Олімп».

Із вказаною ухвалою заявник не погодився та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу було проголошено без участі ТОВ «Олімп». Копію вказаної ухвали було направлено на адресу заявника 06.05.2016 р. згідно супровідного листа суду першої інстанції (а.с. 6), та отримано ним 19.05.2016 р. згідно відмітки про отримання на рекомендованому повідомленні (а.с. 7). Апеляційну скаргу було направлено на адресу Красноармійського міськрайонного суду 20.05.2016 р., тобто в межах встановленого Законом строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено у розмірі, встановленому п/п 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (зі змінами).

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп» на ухвалу судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 травня 2016 року.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 22 червня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Л.П. Никифоряк
№ 207/331/16-ц
№ 2-н/207/24/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Баглійський районний суд міста Дніпродзержинськ Дніпропетровської області____________
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ОСОБА_2, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 95 - 97, 102, 103 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1
повне ім'я (найменування боржника) та місце проживання або знаходження боржника
на користь Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства
повне ім'я ( найменування) стягувача
м. Дніпродзержинськ, Цегельний провулок, 3;__________________________________
місце проживання або знаходження стягувача
заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 706 (сімсот шість) грн. 33 коп.
2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь стягувача судовий збір в сумі 689 (шістсот вісімдесят дев`ять) грн. 00 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ Т.Ю. Погребняк
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
місце печатки суду
Відповідно до ч. 4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 442/1644/16-ц
Провадження №2/442/740/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду, каб.12 (вул.Війтівська Гора 39, м.Дрогобич) на 03 березня 2016 року на 15:00

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/344/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2016 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будинком,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будинком.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будинком та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 10годину 10хв. 29 лютого 2016 року.

Відповідачу до 29.02.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа №464/4661/16-ц
пр.№ 2-н/464/508/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.05.2016 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_4) заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі №464/4661/16-ц за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_4) заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа № 444/409/16 Головуючий у 1 інстанції: Оприск З.Л.
Провадження № 22-ц/783/4288/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги в частині

07 червня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 18 травня 2016 року та ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 27 квітня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 27 квітня 2016 року до участі у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні житловим будинком шляхом виселення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, залучено орган опіки та піклування Дублянську міську раду (а.с. 55).

Рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 18 травня 2016 року вище згаданий позов частково задоволено (а.с. 86-89).

Вище згадані рішення Жовківського районного суду Львівської області від 18 травня 2016 року та ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 27 квітня 2016 року оскаржили відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3, подавши на них єдину апеляційну скаргу (а.с. 94-96).

Ст. 293 ЦПК України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, і згаданий перелік не містить ухвали про залучення до участі у справі третіх осіб, а також встановлено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду, а у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню (ч.2).

З урахуванням вище наведеного, апеляційна скарга в частині оскарження ухвали Жовківського районного суду Львівської області від 27 квітня 2016 року про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, органу опіки та піклування не може бути прийнята апеляційним судом до розгляду і в цій частині підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог, що передбачені ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ч.ч. 5, 6 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в частині оскарження ухвали Жовківського районного суду Львівської області від 27 квітня 2016 року разом з матеріалами справи повернути до згаданого суду першої інстанції для виконання вимог, що передбачені ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскарженою шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Цяцяк Р.П.