У х в а л а

іменем україни

6 червня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ДьоміноїО.О., Маляренка А.В., ЛеванчукаА.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» в особі Хмельницької філії Національної акціонерної компанії «Украгролізинг» до ОСОБА_4, приватного підприємства «Автоцентр «Леон-Поділля» про витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційними скаргами ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 21 січня 2016 року та Афадєєва Віталія Вікторовича, який діє в інтересах Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» в особі Хмельницької філії Національної акціонерної компанії «Украгролізинг», на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 21 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року Державне публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» в особі Хмельницької філії Національної акціонерної компанії «Украгролізинг» (далі - ДПАТ «НАК «Украгролізинг» в особі Хмельницької філії НАК «Украгролізинг») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4, приватного підприємства «Автоцентр «Леон-Поділля» (далі - ПП «Леон-Поділля») про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_4 будучи власником та засновником ПП «Авто центр «Леон-Поділля», яке було зберігачем сільськогосподарського техніки НАК «Украгролізинг», 19 грудня 2014 року отримав для зберігання мийку високого тиску «Аквамастер NP15/210 5.5 кВт». Проте після розірвання договору зберігання сільськогосподарської техніки ОСОБА_4 майно, належне відповідачу, повернути відмовляється.

А тому, уточнивши позовні вимоги, позивач просив суд витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_4, ПП «Автоцентр «Леон-Поділля» та передати Хмельницькій філії НАК «Украгролізинг» універсальний апарат для роботи з різними забрудненнями, мийку високого тиску «Аквамастер NP 15/210 5,5 кВт» вартістю 19 600 грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2015 року у задоволенні позову ДПАТ «НАК «Украгролізинг» в особі Хмельницької філії НАК «Украгролізинг» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 21 січня 2016 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2015 року скасовано. Відмовлено у задоволенні позову з інших підстав.

Не погодившись із вищезазначеним судовим рішенням,

ОСОБА_4, звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просив скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Афадєєв В.В., який діє в інтересах ДПАТ «НАК «Украгролізинг» в особі Хмельницької філії НАК «Украгролізинг», також звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просив скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційних скарг, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційні скарги підлягають відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Перевіряючи законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, суд апеляційної інстанції повинен з'ясувати: чи враховані судом першої інстанції при ухваленні рішення всі факти, що входять до предмета доказування; чи підтверджені обставини (факти), якими мотивовано рішення, належними й допустимими доказами та чи доведені вони; чи відповідають висновки суду встановленим фактам; чи дотримано та чи правильно застосовані норми матеріального й процесуального права. При перегляді судових рішень необхідно виходити з повноважень суду апеляційної інстанції, визначених статтею 307 ЦПК, і відповідних їм підстав щодо перегляду судових рішень в апеляційному порядку, передбачених статтями 308-311 ЦПК. При цьому апеляційний суд керується статтею 307 ЦПК (відповідним пунктом) та нормою ЦПК, що визначає підстави перегляду судового рішення в такому разі, і відповідно до неї та наданих суду апеляційної інстанції повноважень формулює резолютивну частину своєї ухвали чи рішення (пункт 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку»).

Відповідно до п. п. 11, 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина четверта статті 60 ЦПК).

Скасовуючи рішення місцевого суду та ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні позову, апеляційний суд, відповідно до вимог статей 10, 11, 60 ЦПК України, дослідивши всі наявні у справі докази в їх сукупності та надавши їм належну оцінку, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, правильно виходив із того, що за договором від 19 грудня 2014 року на зберіганні ПП «Автоцентр «Леон Поділля» знаходилося всього три одиниці техніки, які було повернуто позивачу 4 лютого 2015 року, про що складено відповідний акт.

Крім того, апеляційний суд вірно зазначив, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що аквамастер знаходиться у відповідачів.

Доводи, на які посилаються ОСОБА_4 та Афадєєв В.В., який діє в інтересах ДПАТ «НАК «Украгролізинг» в особі Хмельницької філії НАК «Украгролізинг»,у своїх касаційних скаргах, висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.

За таких обставин судова колегія дійшла висновку, що апеляційним судом правильно встановлено та належно перевірено обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, судове рішення ухвалено із додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його зміни чи скасування немає.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х а л и л а:

Касаційні скарги ОСОБА_4 та Афадєєва Віталія Вікторовича, який діє в інтересах Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» в особі Хмельницької філії Національної акціонерної компанії «Украгролізинг» відхилити.

Рішення апеляційного суду Хмельницької області від 21 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.О. Дьоміна
А.В. Маляренко А.О. Леванчук