overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/6055/16-ц
Провадження №2/219/3051/2016
УХВАЛА

про витребування доказів

7 липня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої судді Чопик О.П.,

при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Експериментальний машинобудівний завод соляної промисловості» про стягнення підзвітних сум,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Експериментальний машинобудівний завод соляної промисловості» про стягнення підзвітних сум, викладених у позові.

Позивач подав заяву про проведення судового засідання за його відсутності та про витребування у відповідача первинних документів та документів бухгалтерської звітності щодо проведення розрахунків по підзвітних сумах з ним.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

З урахуванням ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.1 ст.137 Цивільного процесуального кодексу України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи та клопотання позивача, оскільки для підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та відомостей, зазначених у довідці Державного підприємства «Експериментальний машинобудівний завод соляної промисловості» від 3 червня 2016 року №01-02, необхідні первинні документи та документи бухгалтерської звітності щодо проведення розрахунків підприємства з позивачем, в отриманні яких у позивача є складнощі, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.137 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в Державного підприємства «Експериментальний машинобудівний завод соляної промисловості» належним чином завірені копії первинних документів та документів бухгалтерської звітності щодо проведення розрахунків по підзвітних сумах з ОСОБА_1.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо в строк до 19 травня 2016 року включно.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуюча О.П. Чопик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6253/16
Справа №2-6212/10 Головуючий 1 інст. - Макарова В.О.
Категорія :договірні Доповідач - Івах А.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Івах А.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2012 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Апелянтом також подана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2012 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання, ОСОБА_2 посилається на те, що він не був повідомлений про розгляд справи № 2-п-61/11 та про наявність судового рішення від 04.10.2012 року йому стало відомо лише в серпні 2016 року.

Враховуючи, що матеріалами справи вказані пояснення не спростовуються, ОСОБА_2 не був присутній під час ухвалення оскаржуваного рішення, копію ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 серпня 2016 року ОСОБА_2 отримав 29 серпня 2016 року, що підтверджується його підписом у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.192), вважаю за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2012 року.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 73, 294, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.П. Івах
Справа № 494/685/16-ц
УХВАЛА

09.06.2016 м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді Римаря І.А.

за участю: секретаря Козубенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області позовну заяву товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

30.05.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1в якому просить стягнути з останнього грошові кошти.

На адресу суду 09.06.2016 року надійшло клопотання від ТДВ СК «Альфа-Гарант» про розгляд справи у режимі відеоконференції, у звязку з тим, що представник позивача у судове засідання не може прибути, та в м. Березівка ТДВ СК «Альфа-Гарант» не має представництва чи уповноваженого представника. Просить доручити організацію проведення слухання справи в режимі відеоконференції з Печерським районним судом м. Києва.

У звязку з цим, судом винесено на обговорення питання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Відповідач проти вказаного клопотання не заперечував.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю представника позивача прибути до Березівського районного суду Одеської області в судове засідання, враховуючи віддаленість місця знаходження позивача та його представника і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Печерським районним судом м. Києва.

Керуючись ст.ст.158-1,209,210 Цивільно-процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи відкласти до 10:00 год. 30.06.2016 року, судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Печерському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання о 10:00 год. 30.06.2016 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача та відповідача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Печерського районного суду м. Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

.

Суддя І.А. Римар
Справа № 562/2529/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11.11.2016 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Здолбунівводоканал" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Здолбунівводоканал" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 158/1022/16-ц
Провадження № 2/0158/375/16
УХВАЛА

про залучення третіх осіб

15 червня 2016 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді - Пономарьової О.М.

при секретарі - Грубі М.Є.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі Ківерцівської філії про зобовязання укладення договору постачання електроенергії фізичній особі,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Волиньобленерго» в особі Ківерцівської філії про зобовязання укладення договору постачання електроенергії фізичній особі.

В ході судового розгляду справи з ініціативи суду, вирішується питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Обслуговуючого кооперативу «Перспектива», оскільки з матеріалів справи вбачається, що останній на підставі договору про постачання електричної енергії № 525-0939.000 від 25.04.2012 року здійснює закупівлю електричної енергії у ПАТ «Волиньобленерго» з метою її подальшого використання споживачами, яким в тому числі є позивач у справі ОСОБА_1

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для повного з'ясування обставин справи та законного її вирішення, слід залучити до участі в даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Обслуговуючий кооператив «Перспектива»

Керуючись ст. 36, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі Ківерцівської філії про зобовязання укладення договору постачання електроенергії фізичній особі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Обслуговуючий кооператив «Перспектива», який знаходиться за адресою м. Ківерці, вул. Стуса, 1, Волинської області, повідомивши, що розгляд справи призначено на 10 год. 00 хв. 01 липня 2016 року.

Зобов'язати представника Обслуговуючого кооперативу "Перспектива" надати суду належним чином завірені копії установчих документів та статуту кооперативу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду О.М. Пономарьова
Номер провадження: 22-ц/785/3936/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненка В.І., Суворова В.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та вселення, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 13 липня 2016 року на 12.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 червня 2016 року

Приміщення суду за адресою: 08500, м. Фастів, вул. І.Ступака, 25

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Чернишової Є.Ю., за участі: секретаря Соловей Ж.В., заявника ОСОБА_1, представника заінтересованої особи Мосійчука Д.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - виконавчий комітет Фастівської міської ради про встановлення факту, який має юридичне значення , -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, є матір'ю ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

У судовому засіданні 13 червня 2016 року проголошена вступна та резолютивна частина рішення. Повний текст рішення буде виготовлений 15 червня 2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.Ю.Чернишова
Справа № 738/1759/16-ц
№ провадження 2-о/738/59/2016
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2016 року Менський районний суд Чернігівської області

у складі:

судді Сова Т.Г.

секретаря Бреус Н.В.

з участю заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мена Чернігівської області справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області про встановлення юридичного факту - належності трудової книжки, -

В С Т А H О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Hа пiдставi викладеного, кеpуючись ст.ст. 256, 259, 213, 215 ЦПК Укpаїни,

В И Р I Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити.

Встановити юридичний факт, що трудова книжка серії БТ-1 №0048608 із записами про трудову діяльність з 17 лютого 1975 року, дата заповнення 17 лютого 1975 року на прізвище ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з подальшим записом про зміну прізвища на «Колесник» із виправленням з «Мазло» на «Масло» належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено «15» листопада 2016 року.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 175/3202/14-ц
Провадження № 2/175/1217/14
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

за участю секретаря Рись Н.Ю.

розглянув у судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення.

27 жовтня 2016 року представник позивача надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позову, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 367/4736/16-ц
У Х В А Л А

13 червня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов.

Ознайомившись з позовною заявою, суддя дійшов висновку, що заява підлягає поверненню позивачу, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Виходячи з того, що відповідач ОСОБА_1 проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, суд дійшов висновку, що дана позовна заява не підлягає розгляду в Ірпінському міському суді Київської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, а тому дану позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право предявити позов до суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 686/3530/15-ц
УХВАЛА

15 листопада 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першої Хмельницької нотаріальної контори про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Першої Хмельницької нотаріальної контори про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом від 6 травня 2014 року, виданого ОСОБА_2 після померлої мати ОСОБА_3 на 19/150 частки кв. № 5, що по вул. Соборній, 42 в м. Хмельницькому, стягнення матеріальної шкоду в сумі 8850 грн. та моральної шкоди в сумі 88000 грн.

В судове засідання, яке призначалось на 17 жовтня 2016 року о 12 годині 00 хвилин позивач та його представник не зявились, повідомлені про час і місце судового розгляду належним чином, від позивача на адресу суду надійшла заява про відкладення розгляду справи в зв'язку з хворобою племінника.

В судове засідання, яке призначалось на 15 листопада 2016 року о 09 годині 00 хвилин позивач та його представник повторно не зявились, повідомлені про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки відповідно до вимог статті 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. ст.197 ч. 2, 207 ч. 1 п. 3, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Хмельницької нотаріальної контори про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №339/17/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2016 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання Ганчар Л.В.

з участю представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

У Х В А Л И В :

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 16.11.2007 року у виконавчому комітеті Тисівської сільської ради Болехівської міської ради Івано-Франківської області актовий запис №26, між ОСОБА_3 ( дошлюбне Левкович) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_4 залишити за її бажанням прізвище ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4:

- судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання чинності надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану Болехівського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі , не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, то вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ ГОЛОВЕНКО О.С.