overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 лютого 2016 року м.Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Винту Ю.М., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборговності за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 30 грудня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 30 грудня 2015 року відповідає вимогам ст.297 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом Чернівецької області.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 30 грудня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити термін 7 днів для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Винту Ю.М.
справа № 361/524/16-ц
провадження № 2-н/361/66/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2016 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-295 ЦПК України.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Шинкар А. О.
Справа № 4-с-222/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

10 листопада 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної Марини Анатоліївни, заінтересована особа: ОСОБА_2, на постанову старшого державного виконавця Солом'янського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Юрчик Інни Олександрівни, про повернення виконавчого документа стягувачеві, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою.

Форма та зміст скарги, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної Марини Анатоліївни, заінтересована особа: ОСОБА_2, на постанову старшого державного виконавця Солом'янського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Юрчик Інни Олександрівни, про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 24 на

07 грудня 2016 року о 14 год. 00 хв.

Суб'єкту оскарження, заявнику та заінтересованим особам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Суб'єкту оскарження по справі подати письмові пояснення щодо скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 464/5455/16 Головуючий у 1 інстанції: Радченко Е.А.
Провадження № 22-ц/783/6553/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

02 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Копняк С.М., Мельничук О.Я.,

за участі секретаря: Фейір К.О.,

з участю: представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, представника Прокуратури Львівської області ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 13 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Львівської міської ради, Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради та Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Прокуратури Львівської області, Профспілковий комітет працівників органів прокуратури Львівської області, про визнання права користування квартирою, вселення та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на пять днів.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради відхилити.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 13 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Копняк С.М.

ОСОБА_7
Справа № 351/59/16-ц
Номер провадження №2/351/305/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"05" лютого 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Заболотівської селищної Ради, про визнання права власності на будинковолодіня,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Заболотівської селищної Ради, про визнання права власності на будинковолодіня.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.03.2016 року на 09:00 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Надіслати відповідачу копії заяви із доданими до неї додатками.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 29.03.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-944/10
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

з участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овручі справу за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки по справі №2-944/10 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні 23.11.2016 розгляд справи було відкладено на 15 год. 30 хв. 12.12.2016.

Представник заявника просить забезпечити проведення наступного судового засідання також в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 задовольнити.

Судове засідання, призначене на 15 год. 30 хв. 12.12.2016 проводити в режимі відеоконференції.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції 12.12.2016 о 15 год. 30 хв. Тернопільському міськрайонному суду (вул. Котляревського, 34, м. Тернопіль).

Викликати в судове засідання: заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У х в а л а

24 листопада 2016 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» Сидорової ЮліїВікторівни на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 29 вересня 2016 року в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, представник позивача Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» Сидорова Юлія Вікторівна подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29 вересня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09 листопада 2016 року апеляційну скаргу представника позивача Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» Сидорової ЮліїВікторівни на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29 вересня 2016 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, в зв'язку з несплатою судового збору.

Апелянтом усунено недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.73, ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» Сидорової ЮліїВікторівни на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя:
Справа № 555/281/16-ц
Номер провадження 2/555/233/16
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"23" лютого 2016 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання о 11:00 год. 11.03.2016 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 11.03.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 297/2609/16-ц
УХВАЛА

про надання строку для примирення

23 листопада 2016 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі судді Фейір О. О, при секретарі Кузьма Т. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 24 січня 2015 року у відділі ДРАЦС Берегівського РУЮ за актовим записом за № 2.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги. Так як шлюб з відповідачем існує тільки формально, а примирення між ними неможливе, просила шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за місцем реєстрації.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, сторони зареєстрували шлюб 24 січня 2015 року у відділі ДРАЦС Берегівського РУЮ за актовим записом за № 2, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ФМ № 123161 від 24.01.2015 року (а. с. 3).

Подружжя є молодою сімєю, дітей в них не народилося за час шлюбу.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ст. 191 ч. 5 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно до ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Перевіривши матеріали позовної заяви, враховуючи, що сторони є молодими людьми, короткий період час перебували у шлюбі, та з метою збереження сімї, суд вважає, що сторонам слід призначити строк для примирення терміном 1 місяць, а провадження в даній справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. ст. 201 ч.1 п.7, 203, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном 1 (один) місяць.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Справу призначити до судового розгляду на 09:30 годин 23 грудня 2016 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення, а учасниками справи, які не були присутні під час розгляду справи протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя ОСОБА_3.
Справа № 209/4503/14-ц
Провадження № 2-во/209/83/16
УХВАЛА

Іменем України

17 листопада 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбара Г.А.

при секретарі Кулік О.О.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Структурної одинці Дніпродзержинського району електричних мереж про внесення виправлень до виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" звернувся до суду із заявою, в якій просить внести виправлення до виконавчого листа № 209/4503/14-ц, виданого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська, вказавши у виконавчому листі ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 - "НОМЕР_1".

Представник стягувача та боржник в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що при оформленні виконавчого листа, виданого 18 грудня 2015 року на підставі рішення Дніпровського районного суду у цивільній справі № 209/4503/14-ц, у виконавчому листі не був зазначений ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 - "НОМЕР_1".

Суд вважає за необхідне виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа, виданого на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 29 квітня 2015 року у цивільній справі № 209/4503/14-ц, провадження № 2/209/119/15, за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про стягнення коштів за недораховану електроенергію, вказавши у виконавчому листі ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 - "НОМЕР_1".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський райсуд м. Дніпродзержинська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення (отримання) ухвали.

Суддя Г.А. Байбара.
Справа № 405/1383/16-ц
УХВАЛА

19.02.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, за адресою: м. Кіровоград, вул. В. Перспективна, 40 каб. №413 на 12.03.2016 року о 14:10 год.

В судове засідання викликати сторін.

Позивачу надіслати копію ухвали, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.І. Плохотніченко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

15.11.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючої - судді Монич О.В.,

при секретарі Пассер М.І.

з участю позивача ОСОБА_1

та представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданн, в залі суду, в м. Ужгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Беяком» про стягнення грошових коштів, процентів та безпідставне користування чужими грошовими коштами та процентів за прострочення виконання грошового зобовязання,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного керуючись ст.ст.113,213, 214, 215, 223 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Беяком» про стягнення грошових коштів, процентів та безпідставне користування чужими грошовими коштами та процентів за прострочення виконання грошового зобовязання відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Монич О.В.
Провадження №2-о/485/60/16
УХВАЛА

про повторне автоматичне визначення народного засідателя

21 листопада 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Червонодолинська сільська рада Снігурівського району Миколаївської області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою. Поросила визнати її сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 безвісно відсутнім.

Згідно протоколу повторного автоматичного визначення народним засідателем у справі призначено ОСОБА_3, який згідно доповідної судового розпорядника за вказаною адресою не проживає, виїхав за межі Миколаївської області.

Частиною 3 ст.234 ЦПК України передбачений розгляд справи про визнання фізичної особи безвісно відсутньою у складі одного судді та двох народних засідателів.

За таких обставин, враховуючи, що участь народного засідателя у розгляді вказаної справи є обов"язковою, виконання повноважень народного засідателя Матусенко С.М. забезпеченою бути не може, суд вважає необхідним у заміну особи народного засідателя шляхом повторного автоматичного визначення народного засідателя у складі суду до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.11-1, 209,210,ч.3 ст.234 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Червонодолинська сільська рада Снігурівського району Миколаївської області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою провести повторне автоматичне визначення народного засідателя.

Копію ухвали для виконання направити до канцелярії Снігурівського районного суду Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 740/3930/15-ц
Провадження № 2/740/32/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

21 листопада 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Пантелієнко В.Г.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ніжина справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 24 березня 2016 року було зупинено провадження у справі у звязку із призначенням судової будівельної експертизи.

18.11.2016 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

За таких обставин суд вважає необхідним провадження у справі відновити та призначити її до слухання з викликом сторін.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Призначити справу до розгляду 13 січня 2017 року о 11-й годині.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачці до початку слухання справи доплатити судовий збір відповідно до ціни позову.

Суддя В.Г. Пантелієнко