overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/219/1115/2016
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

21 листопада 2016 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., розглянувши заяву КП «БАХМУТ-ВОДА» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

КП «БАХМУТ-ВОДА» звернулось до Артемівського міськрайонного суду Донецької області про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Під час підготовки до розгляду заяви про видачу судового наказу судом отримана інформація від 18.11.2016 року 9009, за якою зареєстроване місце проживання боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, за адресою: м. Бахмут вул.. Глиняна, буд. 24А, відсутня.

Згідно з абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «БАХМУТ-ВОДА» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Роз`яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу разом із заявою про видачу судового наказу й усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя І. В.Решетняк
Провадження № 2-н/712/28/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 січня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КПТМ Черкаситеплокомуненерго» ЧМР про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути заборгованість з відповідачів за надані комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси.

Підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою КПТМ Черкаситеплокомуненерго» ЧМР про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного

суду м. Черкаси О.І. Кончина
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6246/16-ц
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Кондрацької Н.М.

при секретарі: Мелещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів і встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обргунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резулятивну частини рішення.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів і встановлення фактів, що мають юридичне значення - відмовити.

Судових витрат сторонами не понесено.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_2
№ 678/408/16-ц
№2-678-466/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

14 листопада 2016 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон" про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору, а тому може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон" про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 год.30 хв. 08 грудня 2016 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б.Ходоровський
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

18 лютого 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Антощенко Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного змісту рішення, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення суду.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити частково

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн.номер НОМЕР_1, на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» заборгованість в розмірі 9901 (дев'ять тисяч девятсот одну) грн.. 76 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
пр. № 2/759/6107/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним , -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним та призначити до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 18 січня 2017 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторонни.

Відповідач має право подати в строк до 18 січня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 508/1143/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2016 р. смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л.

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Стрюківської сільської ради, Миколаївського району, Одеської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку успадкування за законом.

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119; 120 ЦПК України, а саме: в матеріалах справи відсутня відмова нотаріуса про вчинення нотаріальних дій, а тому згідно ст.121 ЦПК України була залишена без руху.

ОСОБА_1 було надано строк на протязі 5 днів з дня отримання ухвали суду усунути недоліки даної позовної заяви, а також було роз'яснено, що в разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Згідно ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, надасть відмову нотаріуса про вчинення нотаріальних дій, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В зазначений термін недоліки позовної заяви не усунулись, а тому її слід вважати неподаною.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Стрюківської сільської ради, Миколаївського району, Одеської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку успадкування за законом, вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що він має право повторно звернутися до суду з даною позовною заявою якщо відпадуть обставини, які були причиною повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали через Миколаївський районний суд Одеської області.

Суддя: Горобець В.Л.
Справа №162/85/16-ц
Номер провадження 2/162/61/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2016 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) та підсудна Любешівському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження у справі.

Копію цієї ухвали слід невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі, та роз"яснити їм, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 березня 2016 року о 09 год 30 хв у приміщенні Любешіського районного суду.

До вказаної дати судового засідання відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Роз"яснити стороном, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

23 листопада 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., Маляренка А.В., Ситнік О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_4 про поворот виконання заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 березня 2012 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 5 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 15 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 5 квітня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 15 червня 2016 року заяву ОСОБА_4 задоволено частково. Зобов'язано ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» повернути ОСОБА_4 безпідставно стягнуті з неї грошові кошти в сумі 124 452 грн 50 коп.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати постановлені у справі судові ухвали, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, із ухваленням нового рішення у справі про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за заявою ОСОБА_4 про поворот виконання заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 березня 2012 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: А.О. Леванчук

А.В. Маляренка О.М. Ситнік
Номер провадження: 22-ц/785/8333/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.11.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з заявою про поновлення строку та апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до слідчих відділу розслідувань дорожньо-транспортних пригод слідчого управління Головного Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Одеській області ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи - Головне Управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Головне Управління Національної поліції в Одеській області, про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними діями органів досудового слідства, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено повністю.

07.11.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою на вказане рішення суду, в якій одночасно ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вважаю, що відповідно до ч.1 ст.73 та ст.294 ЦПК України процесуальний строк підлягає поновленню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 був присутній у судовому засіданні 20.10.2016 року під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення, однак копію повного тексту оскаржуваного рішення апелянт отримав 31.10.2016 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в звязку з чим вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження.

З урахуванням викладеного та керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_3 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до слідчих відділу розслідувань дорожньо-транспортних пригод слідчого управління Головного Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Одеській області ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи - Головне Управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Головне Управління Національної поліції в Одеській області, про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними діями органів досудового слідства.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 19.12.2016р.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 500/5017/16-ц
Провадження № 2/500/2813/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя Грубіян Л.І.,

при секретарі Івановій Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представник позивача та відповідач не зявилися, викликалися.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.224 ч.1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
провадження №2/279/2016/16
Справа № 279/4906/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2016 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір між сторонами приватно-правовий та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання 22.12.16 року на 08:30 годину в приміщенні Коростенського міськрайонного суду, викликавши сторони (реєстрація учасників каб. №33).

Сторони до початку судового засідання можуть подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №:557/1401/15-ц
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

17 лютого 2016 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Пацка Д.В.

при секретарі - Довгалець Н.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача - Управління Держгеоземагенства в Гощанському районі про визнання недійсним Державних актів на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: проведено попереднє судове засідання, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, вирішено клопотання учасників судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача - Управління Держгеоземагенства в Гощанському районі про визнання недійсним Державних актів на право власності на земельну ділянку, призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 17 березня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Д.В. Пацко
Справа № 375/46/16-ц
Провадження № 2-о/375/6/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09.02.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Клепі Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Ольшаницька сільська Рада Рокитнянського району Київської області

про визнання особи померлою, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду у даному судовому засіданні, повязаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 зацікавлена особа Ольшаницька сільська Рада Рокитнянського району Київської області про визнання особи померлою відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні при постановленні рішення, шляхом подання апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Литвин