overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/696/16-ц
Провадження № 2-н/368/10/16
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

"25" травня 2016 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «Київобленерго» звернулося до Кагарлицького районного суду Київської області із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1 в розмірі 3 742 грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Враховуючи, що за довідкою адресно довідкового бюро ГУ МВС України в м. Києва боржник не значиться зареєстрованим за адресою вказаною заявником, тому слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Копія ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу невідкладно надсилається особі, яка подала заяву, разом з заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України , суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Київобленерго» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за спожиту електроенергію із ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ст.101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Шевченко
Справа № 296/6225/16-ц
УХВАЛА

"11" листопада 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Колупаєва В.В.,

при секретарі Долецькій Ж.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В:

Корольовським районним судом м. Житомира 30.09.2016 року по справі № 296/6225/16-ц за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна ухвалено рішення, яким заяву задоволено.

Заявник звернулась до суду з заявою та просить виправити описки в рішенні, а саме в резолютивній частині рішення слова проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1 замінити на проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином. Оскільки згідно ст.219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд вважає за можливе розглянути питання про внесення виправлень у їх відсутності.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.209, 210, 219, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в рішенні Корольовського районного суду м. Житомира від 30.09.2016 року, а саме в резолютивній частині рішення слова проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1 замінити на проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Колупаєв
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9637/16-ц
провадження № 2-н/753/410/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.97-99 ЦПК України у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали заяви, суддя вважає, що заявник при направленні заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст.ст.97-99 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити наказне провадження по справі на підставі даної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 148/2898/15-ц Провадження № 22-ц/772/3401/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 41Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 листопада 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Нікушин В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 29 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди заподіяної поширенням завідомо неправдивих відомостей, що ганьблять честь, гідність, ділову репутацію, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди заподіяної поширенням завідомо неправдивих відомостей, що ганьблять честь, гідність, ділову репутацію,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Тульчинського районного суду Вінницької області від 29 вересня 2016 року у задоволені первісного і зустрічного позовів відмовлено.

Вказане рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 оскаржив в апеляційному порядку через свого представника ОСОБА_3

Оскільки апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме не було сплачено судовий збір, ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 21.10.2016 року її було залишено без руху та надано строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали Апеляційного суду Вінницької області про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_3 отримала 25.10.2016 року. Однак недоліків про які було вказано в ухвалі у встановлений строк не усунуто, а тому апеляційну скаргу, в порядку ст. 121 ЦПК України, слід визнати неподаною та повернути.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 29 вересня 2016 року визнати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду Вінницької області набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_5

Згідно з оригіналом:
Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/4118/16-ц
Провадження № 2-о/644/96/16
Справа № 644/4118/16-ц
н/п 2-о/644/96/16
УХВАЛА

18 травня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи Державний навчальний заклад «Браїлівський професійний ліцей», II рівня акредитації, Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява не відповідає вимогам ст. 119-120, 258 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До заяви додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 275, 61 гривень, але згідно довідки діловода суду, платіжне доручення № 0.0. від 30.03.2016 р. про сплату судового збору на суму 275, 61 грн. ПАТ «Приват Банк», вже міститься в матеріалах справи № 644/4118/16-ц ( н.п. 2-о/644/96/16).

З цих підстав суд вважає, що заявником не додано документів, що підтверджують сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року або оформленої належним чином заяви про звільнення від сплати судового збору з доказами підстав для звільнення від його сплати

З урахуванням викладеного, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Заявнику необхідно усунути недоліки заяви, а саме надати платіжне доручення про сплату судового збору.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи Державний навчальний заклад «Браїлівський професійний ліцей», II рівня акредитації, Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність надати докази сплати судового збору протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, заява буде вважатися неподаною і повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Матвієвська
Справа № 355/695/16-ц
Провадження № 2/355/374/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко Володимир Максимович розглянувши матеріали цивільної справи №355/695/16-ц, №пр.2/355/374/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту нікчемним, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 128 ч. 1, 131 ч. 1 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №355/695/16-ц, №пр.2/355/374/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту нікчемним.

Попереднє судове засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 22 червня 2016 року о 13 годині 30 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
справа № 208/3518/16-ц
№ провадження 2/208/1857/16
РІШЕННЯ

Іменем України

11 серпня 2016 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: судді Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначаючи, що знаходиться з відповідачем у зареєстрованому 27 січня 2007 р. шлюбі. Від шлюбу вони мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем у них не склалося, оскільки вони мають різні погляди на питання подружнього життя, питання ведення спільного господарства. Примирення між ними та збереження сімї неможливе. Просить шлюб з відповідачем розірвати.

В судове засідання позивач та відповідач не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від них до суду надійшли заяви, згідно яких вони прохають розглянути справу у їх відсутність, позивач позов підтримує, прохає розірвати шлюб, відповідач позов визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у зареєстрованому 27 січня 2007 р. шлюбі. Від шлюбу вони мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя у них не склалося, оскільки вони мають різні погляди на питання подружнього життя, питання ведення спільного господарства. Примирення між ними та збереження сімї неможливе. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження сімї, з урахуванням їх взаємовідносин, є неможливим та таким, що суперечить інтересам сторін. Суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 110, ч. 2 ст. 112 СК України, ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 січня 2007 року Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 33, від якого сторони мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін апеляційної скарги.

Суддя Дячков С. В.
"13" червня 2016 р. Справа № 363/1847/16-ц
УХВАЛА

13 червня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі №363/1847/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 09год. 20 хв. 15 серпня 2016 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя
Справа № 2-2457-2005
Провадження № 6/242/425/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 листопада 2016 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Селидове заяву начальника Селидівського міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и в:

Начальник Селидівського міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить замінити сторону у виконавчому провадженні. В обґрунтування заяви зазначено, що в провадженні Селидівського міського ВДВС ГТУЮ знаходиться виконавче провадження про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у розмірі ? частини з усіх видів доходів, заробітку на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_3 померла. Рішенням Гірницької міської ради від 18.08.2016 р. за № 61 опікуном над неповнолітньою дитиною було призначено ОСОБА_5 Просив замінити стягувача з ОСОБА_3 на правонаступника ОСОБА_5 у виконавчому провадженні про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у розмірі ? частини з усіх видів доходів, заробітку на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони у судове засідання не зявилися, про день слухання справи повідомлялися належним чином. Надали заяви про розгляд справи в їх відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи, законодавство, що регулює дані правовідносини, встановив наступне.

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 07.10.2005 р. з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 були стягнуті аліменти на утримання дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.16).

Згідно довідки Селидівського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_7 померла.

Рішенням Виконавчого комітету Гірницької міської ради від 18.08.2016 р. № 61 опікуном над неповнолітньою дитиною було призначено ОСОБА_5

Згідно ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладенного, керуючись ст.378 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву начальника Селидівського міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження за рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 07.10.2005 р. в цивільній справі № 2-2457-2005 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, замінивши сторону виконавчого провадження з ОСОБА_3 на правонаступника ОСОБА_5.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 червня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового засідання на 06.07.2016 року о 11:00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3sp; О. В .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 613/4928/13-ц Головуючий суддя І інстанції Калмикова Л.К.
Провадження № 22-ц/790/4462/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

16 червня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коваленко І.П.,

суддів Довгаль А.П., Коровіна С.Г.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 04 травня 2016 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» про виправлення описок в рішенні Дергачівського районного суду Харківської області від 13.05.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення частини заборгованості по договору про відкриття кредитної лінії в межах вартості предмету іпотеки шляхом визнання права власності на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ПАТ «Український ОСОБА_1» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення частини заборгованості по договору про відкриття кредитної лінії в межах вартості предмету іпотеки шляхом визнання права власності на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09-30 год. 23 червня 2016 року..

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 березня 2016 року м. Торецьк Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Донецької міської ради, третя особа Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання права власності в порядку спадкування, і враховуючи, що позовні вимоги або заперечення проти них уточнені, склад осіб, приймаючих участь у справі вирішений, визначені факти, підлягаючи доказуванню, зясовані докази на обґрунтування доводів чи заперечень, розвязані клопотання про витребування доказів і виклик свідків, вжиті заходи забезпечення позову, тому керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського міського суду на 09:00 годину 06.04.2016 року.

У судове засідання викликати сторони, повідомивши про час та місце розгляду справи.

Суддя:
Справа №242/5114/16-ц
Провадження №2/242/1701/16
УХВАЛА

Іменем України

15 листопада 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Селидівського міського суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

15.11.2016 року позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву, в якій просить суд повернути її позовну заяву довідкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, вважаю необхідним дану позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя