overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/908/16-ц
У Х В А Л А

"18" лютого 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,110, 122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 29.02.2016 року на 09:10 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 26.02.2016 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження ,що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

22.02.2016 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Гришка О.Я., при секретарі Федорині А.А.., з участю представників позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3, представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз» про визнання дій протиправними, зобовязання підключити газопостачання до житлового будинку, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Оржицького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз» про визнання дій протиправними, зобовязання підключити газопостачання до житлового будинку.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Управління праці та соціального захисту населення Оржицької районної державної адміністрації.

Суд, заслухавши відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3, який підтримав клопотання свого представника, представників позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2В, які не заперечували проти задоволення клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представник відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4, оскільки рішення в справі може вплинути на права та обовязки Управління праці та соціального захисту населення Оржицької районної державної адміністрації щодо однієї з сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

1. Клопотання представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4Г задовольнити.

2. Залучити до участі в цій справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Управління праці та соціального захисту населення Оржицької районної державної адміністрації.

3. Направити третій особі, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, копії позовних заяв з копіями доданих до них документів, копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію цієї ухвали, надавши їм строк для подання письмових заперечень щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 1 березня 2016 року.

4. Відкласти розгляд справи на 1 березня 2016 року на 9 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 235/6242/16-ц
Провадження № 2/235/2817/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 листопада 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2016 року позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Станом на 14 листопада 2015 року вищезазначена ухвала не виконана. За таких обставин, позовну заяву слід повторно залишити без руху.

Дослідивши позовну заяву та оглянувши додані до неї документи, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач подала позовну заяву без додержання вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, відповідно до вимог якої позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, заяву слід повторно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - повторно залишити без руху.

Розяснити позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Данилів
Справа № 372/296/16-ц
Провадження 2-403/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 лютого 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за договором позики.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити відкрите судове засідання на 29 лютого 2016 року о 09 год. 45 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

В судове засідання викликати учасників по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Мора
Провадження № 2/168/259/16
Справа № 168/749/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23.11.2016 р. суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сереховичівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Старовижівському районному суду Волинської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сереховичівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Судове засідання призначити на 13 грудня 2016 року о 10.00 год. в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.

Відповідачу пропонується до 13 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати Старовижівську державну нотаріальну контору надати інформаційні довідки зі Спадкового реєстру про спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину; заповіти/спадкові договори щодо майна ОСОБА_2, яка померла 15 серпня 1999 року, проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

У випадку наявності спадкової справи щодо майна померлої ОСОБА_2 надати її належним чином завірену копію.

Витребувані документи надати суду у строк до 10:00 год. 13 грудня 2016 року.

Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через

Старовижівський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Справа№ 640/7698/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

"25" листопада 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «С-Инвест» про стягнення заборгованості за договором кредиту та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Укрсоцбанк», ТОВ «С-Инвест», третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «С-Инвест» про стягнення заборгованості за договором кредиту - відмовити

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати недійсним іпотечний договір №860/14-27/18/3/8-130 від 20 березня 2008 року, укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», м. Київ, вул. Ковпака, 29, в особі Комунального відділення ХОФ АКБ «Укрсоцбанк» м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 12-А, МФО 351016, та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за №1804.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа № 760/6487/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 жовтня 2010 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві за актовим записом № 1579, розірвати.

Змінити прізвище позивача «ОСОБА_1» на дошлюбне - «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 гривні 20 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження 6/127/889/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Кондратюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про виправлення описки в судовому наказі від 05.08.2016 року за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

05.08.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області видано судовий наказ № 127/16149/16-ц за заявою КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання.

07.11.2016 року до Вінницького міського суду Вінницької області звернулося КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» із заявою про виправлення описки у судовому наказі № 127/16149/16-ц, а саме не зазначено місцезнаходження стягувача КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» - м. Вінниця, вул. 600-річчя, 13.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оглянувши заяву, матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що заява підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку в судовому наказі № 127/16149/16-ц від 05.08.2016 року, а саме зазначити місцезнаходження стягувача Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» - м. Вінниця, вул. 600-річчя, 13.

Ухвалу суду вважати невідємною частиною судового наказу № 127/16149/16-ц від 05.08.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

До Хмельницького міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання позовної заяви до ТДВ «Електромонтаж», ЖБК «Сковороди 14», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, у звязку з тим, що ним при подачі позову було сплачено судовий збір в сумі 3354 грн. 50 коп., однак він, як інвалід ІІ групи, звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди І та ІІ груп.

Згідно посвідчення серії Є № 099612 від 19.04.2007 року ОСОБА_4 є інвалідом ІІ групи безтерміново.

Враховуючи, що станом на день подання позову ОСОБА_4 був звільнений від його сплати, суд приходить до висновку, що помилково сплачений ним судовий збір в сумі 3334 грн. 50 коп. підлягає поверненню.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Керуючись ст.79 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в повному розмірі.

Зобовязати фінансовий орган м. Хмельницького - Управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі Хмельницької області повернути ОСОБА_1 (адреса: м. Хмельницький вул. Гуцалюка, 2) судовий збір у сумі 3334 грн. 50 коп., сплачений згідно квитанції № ПН109 від 18.01.2013 року, які були перераховані ним на рахунок суду № 0490, МФО 815013, код отримувача 38045535, банк отримувача ГУДКСУ у Хмельницькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа №295/7707/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Зосименка О.М.,

при секретарі Забродцькому А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи Видділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Житомирській області, ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

у відповідності із положеннями ст. 218 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту рішення та проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209, 218, 222 ЦПК України, суд

вирішив:

позов задовольнити.

визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 №1326, вчинений 01.09.2014 року, за яким звернуто стягнення на майно, що належить ОСОБА_1 - таким, що не підлягає до виконання.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Суддя О.М. Зосименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2283/16
УХВАЛА

24 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Юзюк О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, про визнання недійсним договору та визнання права на 1/2 майнових прав,

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Отже, скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ярмолинецького районного суду від 13 жовтня 2016 року та прийняти до розгляду апеляційного суду Хмельницької області.

Копію апеляційної скарги надіслати:

-ОСОБА_2 (29000, АДРЕСА_1);

-ОСОБА_3 (29000, АДРЕСА_1).

Суддя апеляційного суду О.М. Юзюк
Справа № 361/2739/15-ц Головуючий у І інстанції Маценко Н. П.
Провадження № 22-ц/780/882/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 24 15.02.2016
УХВАЛА

Іменем України

15 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Верланова С.М., Березовенко Р.В.

при секретарі Волинець Я.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспорної пригоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на необхідність додаткового часу для викладення повної ухвали суду, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини, відклавши відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного тексту на пять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: