overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22.02.2016 Справа № 756/1594/16-ц
Унікальний номер: 756/1594/16-Ц
Справа 2/756/2382/16
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

у лютому 2016 року представник ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У позовній заяві представник ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» зазначив адресу реєстрації відповідача: АДРЕСА_1.

Відповідно до довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в м. Києві, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2

Таким чином, дана справа не підсудна Оболонському районному суду м. Києва, у зв'язку із тим, що відповідачка не має зареєстрованого місця проживання у Оболонському районі м. Києва.

Відповідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

У зв'язку із вищевикладеними обставинами позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О. Богдан
Справа № 441/799/16 Головуючий у 1 інстанції: Ференц О.І.
Провадження № 22-ц/783/6050/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22 листопада 2016 року колегія суддів cудової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Мікуш Ю.Р..

суддів Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

секретар Бохонко Е.Р.

з участю представника скаржника ОСОБА_2, представника зацікавленої особи АТ «Ощадбанк»-ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 26 серпня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця Городоцького районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області, пов»язаного з оцінкою майна, заінтересована особа - ПАТ «Державний ощадний банк України» , -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на 5 (пять) днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 26 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 20 днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: А.В.Ніткевич

ОСОБА_6
Справа № 442/6266/14
Провадження № 88-ц/783/28/16 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

24 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Приколоти Т.І.

суддів: Струс Л.Б., Левика Я.А.

заслухавши доповідь судді - доповідача Приколота Т.І. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

ВСТАНОВИЛА:

ухвалою судді-доповідача від 22 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного сулу Львівської області від 8 квітня 2015 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 21 грудня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуюча:

Судді:
Справа № 127/2859/16-ц
Провадження № 2/127/2174/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2016 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницького обласного управління молоді та спорту Вінницької ОДА про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, про відкриття провадження у справі, проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним.

Суддею проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 16.03.2016 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати відповідачу в строк до 16.03.2016 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя
Справа №366/3230/16-ц Провадження №2/366/590/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2016 року смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 29 листопада 2016 року 11 год. 45 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 29 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же їх предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5.Викликати в судове засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя: О.П.Гончарук
Справа № 703/4736/15-ц
УХВАЛА

19 лютого 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюк І. В.

при секретарі Бондаренко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з централізованого опалення місць загального користування, -

встановив:

Відповідач в судове засідання не зявився та не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача в судове засідання також не зявився, однак надав суду заяву з проханням справу розглядати без його участі, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує, а тому суд, керуючись ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225 ЦПК України, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з централізованого опалення місць загального користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І. В. Гудзюк
Справа № 2-5485/10 Провадження № 22-ц/772/682/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 19Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 лютого 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Рибчинського В.П., Панасюка О.С.

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Ленінського районного суду м.Вінниці від 08 вересня 2010 року, -

Встановила :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 16 березня 2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа №242/5248/16-ц
Провадження №2/242/1743/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 листопада 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Призначити у справі попереднє судове засідання 02 грудня 2016 року о 08 годині 05 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобов»язані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/257/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2016 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

04.03.2016 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/257/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09:00 год. 04.03.2016 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 307/3118/16-ц
Провадження № 2/307/1670/16
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акцент-БАНК" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Акцент-БАНК" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначено на 13 годину 45 хвилин 23 листопада 2016 року.

23 листопада 2016 року на 13 годину 45 хвилин в судове засідання не з'явилися сторони.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-БАНК" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості на 14 годину 00 хвилин 30 листопада 2016 року.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 182/399/16-ц
Провадження № 2/0182/1548/2016
У Х В А Л А

Іменем України

15.02.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Нікопольського району, третя особа - Приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу ОСОБА_2О про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Нікопольського міськрайонного суду з позовом до Кіровської сільської ради Нікопольського району, третя особа - Приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу ОСОБА_2О про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно.

З матеріалів справи вбачається, що позивач претендує на спадщину, яка відкрилася після смерті її батька ОСОБА_3, померлого 25 червня 2014 року, про що 25 червня 2014 року складено відповідний актовий запис №167, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Котелевського районного управління юстиції у Дніпропетровській області.

Відповідно до ст.1221 ч.1 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця.

Як вбачається з довідки №211, виданої виконавчим комітетом Котелевської селищної ради Полтавської області від 14 січня 2016 року ОСОБА_3 був зареєстрований та проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. До того ж 24 липня 2014 року приватним нотаріусом Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2 було заведено спадкову справу №82/2014 року після смерті ОСОБА_3, померлого 25 червня 2014 року.

Таким чином, у відповідності зі ст.1221 ЦК України всі питання стосовно прийняття спадщини вирішуються за місцем відкриття спадщини.

З урахуванням вимог ст. 121 ЦК України позивачу необхідно звернутися з питання щодо прийняття спадщини до Котелевського районого суду Полтавської області.

Згідно ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Нікопольського району, третя особа - Приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу ОСОБА_2О про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу його право на звернення до Котелевського районого суду Полтавської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №628/617/16-ц
Провадження №2-сз/628/3/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16.02.2016 р. позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Курилівської сілської ради Куп'янського району, Харківської області, Територіальної громади в особі Нижньобурлуцької сільради Шевченківського району Харківської області с.Нижній Бурлук, Шевченківського району, Харківської області про встановлення факту володіння на праві власності 1/2 частиною земельної ділянки в порядку спадкування за законом було поверненно у зв'язку з тим , що справа не підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

18.02.2016р. ОСОБА_1 подала до суду заяву , в якій просить повернути сплачений нею судовий збір .

Згідно квитанції №24 від 15.02.2016р. ,позивачкою було сплачено судовий збір у розмірі - 551,20 грн ( п'ятсот п'ятдесят одна гривня двадцять копійок )(а.с.1).

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_1 та повернути сплачений нею судовий збір у розмірі 551,20 грн ( п'ятсот п'ятдесят одна гривня двадцять копійок ) .

Керуючись п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган Купянське відділення Державного казначейства ( банк отримувача : ГУ ДКСУ в Харківській області,) повернути сплачений судовий збір за квитанцією № 24 від 15.02.2016р., виданої у відділенні №814 АТ «УКРСИББАНК» у сумі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одна гривня 20 копійок) ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О.Волчек
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/18/16-ц
Провадження по справі № 2/281/35/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач проживає за адресою: вул. Свердлова, б. 148 в м. Коростені, Житомирської області.

У зв'язку з тим, що безпосередній допит ОСОБА_2 судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість місця проживання відповідача є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, керуючись п. 5 ст. 130, ст.132 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Доручити Коростенському міськрайонному суду Житомирської області провести певні процесуальні дії.

1. Викликати відповідача і допитати з наступних питань:

- Чи визнає він позов?

- З якого часу сторони разом не проживають?

- Що може пояснити по суті?

- Чи згоден, щоб справа слухалась у його відсутності?

2. Витребувати у відповідача копію паспорту та ідентифікаційного номеру.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити Лугинському районному суду.

Ухвала підлягає виконанню в термін до 10 днів.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

4 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Волинської області від 1 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 серпня 2016 року касаційна скарга ОСОБА_2 залишена без руху у зв'язку з її неповною відповідністю вимогам ст. 326 ЦПК України.

Підставою залишення касаційної скарги без руху, зокрема, зазначено необхідність надання уточненої редакції касаційної скарги.

Заявник не виконав вимог ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 серпня2016 року.

За змістом ч. 2 ст. 328 ЦПК України, у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 121 ЦПК України передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

З урахуванням наведених обставин, касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Волинської області від 1 липня 2016 року вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Волинської області від 1 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 242/5296/16-ц
Провадження № 2-о/242/634/16
У Х В А Л А

Іменем України

23 листопада 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі судді Черкова В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції в Донецькій області, ОСОБА_2, про встановлення факту народження дитини,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі ст.122,130 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції в Донецькій області, ОСОБА_2, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 23.11.2016 р. на 13 год. 45 хв.

Направити копію ухвали та заяви з копіями доданих документів сторонам по справі.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані с порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя