Справа № 234/8288/16-ц
Провадження № 2/234/3648/16
У Х В А Л А

про забезпечення позову

21 червня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа ОСОБА_4) про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

24.05.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в особі представника, діючого за нотаріальною довіреністю від 17.05.2016 року, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа ОСОБА_4В.) про стягнення боргу на загальну суму 10 194 653,42 грн. та витрат по оплаті судового збору.

15.06.2016 року по вказаній цивільній справі відкрито провадження, а також за заявою позивача постановлена ухвала про забезпечення позову шляхом арешту нерухомого майна боржника ОСОБА_3 та накладення заборону на відчуження корпоративних прав.

Під час вирішення питання про забезпечення позову з довідки ТСЦ 1443 РСЦ МВС в Донецькій області від 01.06.2016 року зясовано, що за ОСОБА_3 по праву власності зареєстровані два автомобілі, а саме:

- автомобіль MERCEDES-BENZ SPRINTER, номерний знак НОМЕР_1, кузов WDB9034631P604941, рік виробництва 1996, колір білий, свідоцтво про реєстрацію РСА-214798 від 26.05.2006 року (реєстрація ТЗ ВРЕР м.Шахтарськ),

- автомобіль VOLKSWAGEN CADDY, номерний знак НОМЕР_2, кузов WV1ZZZ2KZBX295213, рік виробництва 2011, свідоцтво про реєстрацію СХХ 762486 від 11.02.2015 року (реєстрація у ВРЕР-3 м.Києва згідно довідки-рахунку ВІА 932324).

З цього приводу 21.06.2016 року позивачем подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищевказані транспортні засоби з огляду на велику суму боргу відповідача.

Заява належно оплачені судовим збором.

На підставі наведеного та враховуючи великий розмір позикової заборгованості, заявленої позовом, вважаю, що заява про забезпечення позову, яка надійшла до суду 21.06.2016 року, підлягає задоволенню, оскільки попереднє забезпечення позову, застосоване ухвалою суду від 15.06.2016 року, може не в повній мірі забезпечити виконання рішення суду у випадку задоволення позову, у звязку з арештом нерухомого майна, яке розташоване у м.Донецьку, тобто на території, яка тимчасово непідконтрольна Україні, а накладена заборона корпоративних прав залежить від фактичного матеріального становища юридичної особи.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа ОСОБА_4) про стягнення боргу, задовольнити.

Накласти арешт на зареєстроване за ОСОБА_3 ((ІПН НОМЕР_3) наступне майно:

- автомобіль MERCEDES-BENZ SPRINTER, номерний знак НОМЕР_1, кузов WDB9034631P604941, рік виробництва 1996, колір білий, свідоцтво про реєстрацію РСА-214798 від 26.05.2006 року (реєстрація ТЗ ВРЕР м.Шахтарськ),

- автомобіль VOLKSWAGEN CADDY, номерний знак НОМЕР_2, кузов WV1ZZZ2KZBX295213, рік виробництва 2011, свідоцтво про реєстрацію СХХ 762486 від 11.02.2015 року (реєстрація у ВРЕР-3 м.Києва згідно довідки-рахунку ВІА 932324).

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Копію ухвалу суду направити на виконання державному реєстратору та ТСЦ 1443 РСЦ МВС в Донецькій області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_5