overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 6/759/70/16
ун. № 759/1787/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про видачу дублікату виконавчого листа виданого Святошинським районним судом м. Києва по справі № 228/1220/2012 (пр № 2/228/367/12) за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2016 року за поштовим штемпелем начальник відділу претензійно-позовної роботи МТСБУ ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеною заявою. Заява мотивована не отриманням стягувачем за вини ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві постанови про повернення виконавчого документу стягувачу та самого виконавчого листа.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

За вищезазначеною нормою видача дублікату виконавчого листа можлива лише тим судом, який видав виконавчий лист.

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 2/2608/5353/12 за позовом МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

17.09.2012 року суддею Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. постановлена ухвала про передання вищезазначеної справи до Чернівецького районного суду Вінницької області за підсудністю.

З матеріалів заяви вбачається, що виконавчий лист № 2/228/367/12 у справі за позовом МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування був виданий 11.03.2013 року Чернівецьким районним судом Вінницької області.

Отже зважаючи на положення ч.1 ст. 370 ЦПК України дублікат виконавчого листа може бути виданий лише Чернівецьким районним судом Вінницької області.

За аналогією ч.3 ст.121 ЦПК України, якщо справа не підсудна цьому суду, суд повертає заяву.

Керуючись ч.3 ст.121, ст. 370 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про видачу дублікату виконавчого листа виданого Святошинським районним судом м. Києва по справі № 228/1220/2012 (пр № 2/228/367/12) за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 713/94/16-ц
Провадження №2/713/101/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2016 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Кибич І.А.

з участю секретаря Мірчевої О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_1

В судове засідання представник позивача не зявився, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. До початку розгляду від представника позивача надійшла письмова заява про залишення позовної заяви до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи.

Відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.207 ч.2 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

В зв'язку з чим суд вважає необхідним залишити позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - без розгляду.

Керуючись ст.ст207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, Суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області.

Суддя: І. А. Кибич
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3072/16-ц
У Х В А Л А

"22" листопада 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Цокол Л.І.

при секретарі Сторожук Є. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" про стягнення страхового відшкодування внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09 лютого 2016 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

22 листопада 2016 року представниками ОСОБА_2 та Грідін В.В. подано спільну заяву про визнання мирової угоди та закриття провадження у даній справі, оскільки між сторонами досягнуто згоди щодо предмету позову в цілому, і з усіх заявлених позовних вимог, а також досягнуто згоди щодо взаємних прав та обов'зків.

Вивчивши мирову угоду, перевіривши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

У разі укладення між сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Із тексту мирової угоди видно, що сторони врегулювали спірні питання щодо строків, порядку та суми страхового відшкодування .

Оскільки мирова угода стосується лише прав та обов'язків сторін , не виходить за межі предмету позовних вимог кожного з них, не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до переконання про можливість її визнання та закриття провадження у справі з цих підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 175, 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

визнати мирову угоду укладену 22 листопада 2016 року ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 та Товариством з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа Гарант" в особі представника Грідіна Володимира Володимировича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" про стягнення страхового відшкодування внаслідок ДТП, яка приєднана до матеріалів.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" про стягнення страхового відшкодування внаслідок ДТП, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Цокол Л.І.
Єдиний унікальний номер 741/223/16
Провадження № 2/741/155/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Носівка 23 лютого 2016 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лихачівської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку в порядку спадкування,

встановив:

22 лютого 2016 року позивач звернулася до суду з цим позовом.

Заява підлягає залишенню без руху з тих підстав, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до пунктів 3, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Позовна заява не містить конкретної вимоги, яка б відповідала способам захисту цивільних прав та інтересів, встановлених ч. 2 ст. 16 ЦК України.

За таких обставин вважаю необхідним надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лихачівської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку в порядку спадкування залишити без руху, про що повідомити позивача.

Зобовязати позивача протягом пятиденного строку з дня отримання даної ухвали усунути недоліки, на які вказав суддя.

Розяснити позивачу, що якщо до зазначеного строку не буде виконано вказівок судді, то заява буде вважатись неподаною і буде повернута без розгляду.

Суддя О.В. Киреєв
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/696/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черненко В.В.
УХВАЛА

17.02.2016 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Черненко В.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.12.2015 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення права власності шляхом знесення самочинно збудованого нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.12.2015 року, якою призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу. На час проведення експертизи провадження зупинено.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до пп.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» зі змінами, які набрали чинності з 01 вересня 2015 року, за подачу апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою судовий збір справляється в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, яка станом на 01 січня 2015 року становить 1218,00 грн.

Тому, при подачі апеляційної скарги ОСОБА_2 слід сплатити судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.12.2015 року - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_2 протягом пяти календарних днів з дня отримання копії ухвали:

1. Сплатити судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на рахунок: Отримувач коштів - УК в м. Кіровогр./м. Кіровоград/22030001, Банк - ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, Ідентифікаційний код - 38037409, рахунок 0002. КБКД 22030001 Судовий збір, Призначення платежу: *;101; 22030001 Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Кіровоградської області, , надати оригінал квитанції про його сплату до апеляційного суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк скаржнику буде повернуто апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 739/318/16-ц
УХВАЛА

23 лютого 2016 року суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області М.І.Наполов, розглядаючи питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно, яка підлягає розгляду в Новгород-Сіверському районному суді Чернігівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

Справу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 11 годину 00 хвилин 16 березня 2016 року - в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області, за адресою: 16000 Чернігівська область м.Новгород-Сіверський, вул. Базилевича, 10/А.

В разі заперечення проти позову - запропонувати відповідачу до 16 березня 2016 року ( до початку судового засідання ) надати можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/509/16-ц
провадження № 2/753/2509/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Шклянка М. П.

при секретарі Москаленко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не заявились, повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність направлення справи на розгляд до іншого суду в зв'язку з наступним.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви вбачається місце проживання відповідача ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі зазначеного вище, суд вважає необхідним дану справу передати для розгляду по суті, Дніпровському районному суду м. Києва у встановленому законом порядку по місцю скоєння дорожньої транспортної пригоди.

Керуючись ст. ст. 110, 116, 117 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 347/1836/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"22" лютого 2016 р.

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді: Гордія В.І. з секретарем Корбутяк Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя;,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Косівського районного суду від 12.11.2015 р, провадження у звязку із призначенням судової будівльно-технічної та земельно-технічної експертиз, провадження у справі було зупинене.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК УКраїни,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя;.

Призначити судове засідання на 01 березня 2016 р. на 09 год. 00 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Гордій
Справа № 296/869/16-ц
УХВАЛА

"09" листопада 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.,

за участю секретаря судового засідання Галіцької А.М.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі позовну заяву Житомирської міської ради до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки у придатному стані шляхом знесення самочинно збудованого обєкта та позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Житомирська міська рада про зобовязання демонтувати самочинно збудовану прибудову,-

В С Т А Н О В И В :

Протокольною ухвалою суду від 21.06.2016р. прийнято до провадження позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Житомирська міська рада про зобовязання демонтувати самочинно збудовану прибудову.

Ухвалою суду від 09.11.2016р. позовну заяву Житомирської міської ради до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки у придатному стані шляхом знесення самочинно збудованого обєкта залишено без розгляду.

Відповідно до ст.34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

Аналіз наведених норм свідчить, що позов третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору розглядається в одному провадженні з основним позовом.

Однак, враховуючи, що позов Житомирської міської ради залишено без розгляду, позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Житомирська міська рада, про зобовязання демонтувати самочинно збудовану прибудову, слід виділити в самостійне провадження.

У відповідності до ч.2 ст.126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

В звязку з тим, що цивільний позов третьої особи був поданий під час судового засідання без застосування авторозподілу та з метою обєктивного та неупередженого розгляду позову, суд вважає за необхідне направити його для здійснення авторозподілу.

Керуючись ст.34, 126, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Житомирська міська рада про зобовязання демонтувати самочинно збудовану прибудову виділити в окреме провадження та передати до канцелярії суду для здійснення авторозподілу відповідно до ст. 11 -1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
№ провадження 2-о/646/62/2016
Справа № 646/5487/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2016 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шуліка Ю.В.

при секретарі Безсонній Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, зацікавлена особа Центр надання адміністративних послуг Червонозаводського району м.Харкова про втсноавлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, зацікавлена особа Центр надання адміністративних послуг Червонозаводського району м.Харкова про втсноавлення факту, що має юридичне значення.

23 листопада 2016р. заявником ОСОБА_2 подано суду клопотання про витребування копії актового запису про смерть ОСОБА_5, яка померла 29 липня 1983 року.

Відповідно до ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України особи, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача.

На підставі викладеного й керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання заявника ОСОБА_2 - задовольнити.

Витребувати з Харківського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області копію актового запису про смерть ОСОБА_5, яка померла 29 липня 1983 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю.В.Шуліка
22.02.2016 227/583/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

22 лютого 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1.Провести попереднє слухання справи 29 лютого 2016 року о 9.00 годині.

2.Пропонується відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та додатки по ній.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

22.02.2016
Справа № 454/2676/15 Головуючий у 1 інстанції: Пахут С.О.
Провадження № 22-ц/783/1938/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 06 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Сокальська районна державна адміністрація в особі органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 06 січня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Мельничук