overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/2853/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Колочко О.В.,

секретарі судового засідання Деменко А.С.,

за участі сторін:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення авансу,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення авансу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму авансу в розмірі 81 200 (вісімдесят одна тисяча двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати на оплату судового збору в сумі 812 (вісімсот дванадцять) гривень, на оплату правової допомоги в сумі 1500 (одна тисяча пятсот) гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя: О. В. Колочко
Дата документу 14.06.2016
Справа № 533/417/16-ц
Провадження № 2/533/146/16
Ухвала

іменем України

14 червня 2016 р. Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого - судді Мурашко А.О.

при секретарі Шуліка Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козельщині справу за позовом публічного акціонерного товариства (надалі ПАТ) комерційний банк (надалі КБ) «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» у травні 2016 року звернувся в суд із зазначеним позовомі прохав стягнути з ОСОБА_1 5325,24 доларів США, що за курсом 26,18грн. за 1 долар відповідно до службового розпорядження НБУ від 10.03.2016 року складає 139414,69 грн. заборгованості за кредитним договором і сплачений судовий збір в сумі 2091,22 грн.

Свої вимоги банк мотивував тим, що відповідач не виконує взяті на себе зобовязання відповідно укладеного кредитного договору.

Представник позивача в судове засідання не зявився і звернувся до суду з письмовим клопотанням в якому прохав залишити позовну заяву без розгляду, оскільки відповідач повністю сплатила заборгованість за кредитним договором.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася про час і місце розгляду справи повідомлено належним чином.

Суд , вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись статтями 10,60,197,212, 207 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не буде подано.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення, а особи,які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали,можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/761/5318/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Агропросперіс Банк», третя особа - ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Агропросперіс Банк», третя особа - ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 308) о 10 годині 45 хвилин 05 липня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 755/4941/16-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Гаврилова О.В.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9469/2016 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

09 червня 2016 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 червня 2016 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Шляхово - експлуатаційне управління по ремонту та утримання автомобільних шляхів та споруд на них Дніпровського району м. Києва», третя особа Лівобережне об'єднання управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання зайнятості на роботах із шкідливими та важкими мовами праці по Списку № 2 виробництв, робіт. професій та показників, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження ухвали суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 червня 2016 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Шляхово - експлуатаційне управління по ремонту та утримання автомобільних шляхів та споруд на них Дніпровського району м. Києва», третя особа Лівобережне об'єднання управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання зайнятості на роботах із шкідливими та важкими мовами праці по Списку № 2 виробництв, робіт. професій та показників.

Суддя:
Справа № 219/5493/16-ц
Провадження №2-з/219/13/2016
УХВАЛА

08 червня 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ТВЕРСЬКИЙ С.М.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та про поділ майна між подружжя.

Позивач ОСОБА_1. звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на квартиру № 31 в будинку № 78 А по вул. П. Лумумби в м. Бахмуті Донецької області, яка належать на праві приватної власності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, та автомобіль IVECO DAILY 35S (2004), білого кольору, № двигуна 4017534, № шасі ZCFC596, № кузов 0, оформлений на імя ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

За таких обставин, в порядку забезпечення цивільного позову необхідно накласти арешт на квартиру № 31 в будинку № 78 А по вул. П. Лумумби в м. Бахмуті Донецької області, яка належать на праві приватної власності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, та автомобіль IVECO DAILY 35S (2004), білого кольору, № двигуна 4017534, № шасі ZCFC596, № кузов 0, оформлений на імя ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, заборонивши їх відчуження.

Керуючись ст. ст. 151, п.1 ч. 1 ст. 152,153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на:

- квартиру № 31 в будинку № 78 А по вул. П. Лумумби в м. Бахмуті Донецької області, яка належать на праві приватної власності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,

-автомобіль IVECO DAILY 35S (2004), білого кольору, № двигуна 4017534, № шасі

ZCFC596, № кузов 0, оформлений на імя ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,

заборонивши їх відчуження та користування зазначеного рухомого майна до прийняття рішення у цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та про поділ майна між подружжя.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копії ухвал направити до Реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції та відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

ОСОБА_3
Справа №482/758/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 червня 2016року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 20.06.2016року з 09.30год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 20.06.2016року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 720/2549/15-ц
Провадження № 2-о/720/6/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

04 лютого 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 де заінтересованими особами є Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рідківської сільської ради Новоселицького районну Чернівецької області, ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

В С Т А Н О В И В :

16 грудня 2015 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання особи не дієздатною та призначення опікуна над нею.

28 грудня 2015 року ухвалою Новоселицького районного суду Чернівецької області провадження по справі було зупинено.

01 лютого 2016 року на виконання ухвали про призначення експертизи, надійшов висновок судово-психіатричної експертизи № 47 на досліджуваного ОСОБА_4.

Згідно ч.1 ст. 204 ЦПК України суд відновлює провадження у справі за власною ініціативою після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 де заінтересованими особами є Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рідківської сільської ради Новоселицького районну Чернівецької області, ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки поновити.

Призначити слухання справи на 18 лютого 2016 року о 11 годину 00 хвилин.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Новоселицький районний суд Чернівецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 572/4418/15-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

з участю адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за цивільним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 подала позов про визнання недійсним договору дарування ОСОБА_4 ОСОБА_5 земельної ділянки площею 0.1957 га для будівництва і обслуговування жилого будинку та господарських будівель від 1.04.2015 р. в с. Тинне по вул. Польова, оскільки на цій земельній ділянці, яка є спільною сумісною власністю як подружжя її та ОСОБА_4, вони побудували спільно жилий будинок, в якому в даний час вона проживає з трьома дітьми. В судове засідання позивачка подала клопотання про залучення третьою особою без самостійних вимог орган опіки та піклування Сарненської райдержадміністрації для захисту прав малолітніх дітей.

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_2 також заявив клопотання залучити у справі третьою особою без самостійних вимог приватного нотаріуса ОСОБА_6, який посвідчив договір дарування земельної ділянки для вияснення питань щодо тексту договору.

Адвокат ОСОБА_2 вважав, що необхідності залучити третьою особою орган опіки та піклування немає потреби, так як жилий будинок є самочинним будівництвом і права дітей таким чином не порушені.

Адвокат ОСОБА_1 та позивачка ОСОБА_3 не заперечили проти залучення третьою особою приватного нотаріуса ОСОБА_6

Вислухавши сторони суд приходить до висновку, що клопотання позивачки та клопотання адвоката ОСОБА_2 підлягають задоволенню, оскільки вказаний спір стосується прав і обов»язків не лише сторін у справі, а й малолітніх дітей ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 та Іванни, ІНФОРМАЦІЯ_3, оскільки на спірній земельній ділянці розташований жилий будинок, в якому діти проживають; також суд вважає, що є необхідність залучити третьою особою приватного нотаріуса ОСОБА_6, який може внести ясність щодо посвідчення ним договору дарування.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити у справі за цивільним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки третіми особами без самостійних вимог орган опіки та піклування Сарненської райдержадміністрації та приватного нотаріуса ОСОБА_6.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_9
Справа № 626/26/16-ц
Провадження № 2/626/114/2016
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду

15.02.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Тарасенко Л. І., за участю секретаря Деревінської Л.М. при проведенні попереднього судового засідання по цивільній справі, у відсутності сторін, за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И Л А:

В попереднє судове засідання сторони не зявились, спір не врегульований.

Зважаючи на те, що справа підготовлена до судового розгляду, вважаю за необхідне закінчити підготовку по справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду в Красноградському районному суді 23.02.2016 року на 09:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Тарасенко Л. І.
Номер провадження: 22-ц/785/259/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

8 червня 2016 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сватаненка В.І.

суддів Артеменка І.А., Черевка П.М.,

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, треті особи: Приватне підприємство «Маловський», Об*єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський» - «Про виселення», за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов*язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

08.06.2016 року м. Одеса
Справа № 569/1591/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

09 лютого 2016 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/1591/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 22 березня 2016 року о 14:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду(м.Рівне, вул. Шкільна,1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України подати до 22 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першко О.О.