overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/414/15-ц Провадження № 2/450/1626/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарях Гук О.П., Штойка С.В.

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третіх осіб приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_8 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання недійсними договорів, визнання права власності, зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про застосування наслідків недійсності оспорюваних правочинів, стягнення вартості спірного майна і його покращень, та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_9, третіх осіб ОСОБА_6, приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу ОСОБА_8, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_10 про встановлення факту належності садового будинку та визнання недійсним договору купівлі-продажу, поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 - відмовити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 в доход держави 3410,40 гривень судового збору.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 в доход держави 3410,40 гривень судового збору.

Заходи забезпечення позову, які накладені ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 14.05.2015 року, - скасувати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись та отримати його копію 22.11.2016 року.

СуддяОСОБА_11
Справа № 201/7589/16ц
Провадження № 2/201/2050/2016р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 листопада 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» (треті особи Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Покровський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» (треті особи Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Покровський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 19.02.2016р., зареєстрований в реєстрі за №1143 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором б/н від 30.06.2012р. в розмірі 74 558 грн.89коп. та складається з: заборгованості за кредитом 33 225грн.91коп.; заборгованості по відсоткам в розмірі 34 830 грн.29коп.; пеня та комісія 1 333грн. 22 коп.; штраф 3 469 грн. 47 коп.; витрат, повязаних з вчиненням виконавчого напису в розмірі 1 700грн. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 551 грн. 21коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 635/1698/16-ц
Провадження №2/635/1194/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частина)
09 червня 2016 року с. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
Головуючого судді Сітбаталової Н.І.,
за участю секретаря Руденко Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,
Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551,21 грн. (пятсот пятдесят одну гривню 21 копійку)
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання відповідачем заяви про його перегляд, подання апеляційної скарги позивачем, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів апеляційної скарги.
Суддя Сітбаталова Н.І.
Справа № 196/478/16-ц
№ провадження 2/196/317/2016
УХВАЛА

"13" червня 2016 р. смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена цивільна справа перебувала у провадженні судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойка Ю.О.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 09.06.2016 року задоволено самовідвід головуючого в даній справі судді Бойка Ю.О.

Після повторного розподілу справ через автоматизовану систему розподілу справ між суддями дана цивільна справа передана до провадження судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М.

Отже, вважаю за необхідне, прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 22 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.ГУДИМ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/4392/16-ц

Провадження № 2/638/2749/16

18.11.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

05.04.2016 року провадження по вказаній справі відкрито, слухання призначене на 20.05.2016 року о 09 годині 30 хвилин.

20.05.2016 року, 24.06.2016 року, 16.09.2016 року, 21.10.2016 року, 18.11.2016 року відповідач по справі в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила, заперечень проти позову не надала.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути в заочному порядку.

Суддя:
Справа № 524/6323/16-ц
Провадження № 2/524/2212/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 14.11.2016 року повторно не зявився в судове засідання, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не повідомив суду про причини неявки в судове засідання, позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д.Андрієць
Справа №303/6674/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М. розглянувши позовну заяву Чинадіївського дошкільного навчального закладу інтернатного типу Закарпатської обласної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Чинадіївського дошкільного навчального закладу інтернатного типу Закарпатської обласної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 24 листопада 2016 року о 08 год. 30 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13»а», каб.32.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Заболотний
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/844/16-ц
провадження № 2-во/632/31/16
У Х В А Л А

Іменем України

про виправлення описки в судовому рішенні

16 червня 2016 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Страхової І.П., при секретарі Єрьоміній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Первомайський Харківської області заяву ПКП Тепломережі про виправлення описки.

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2016 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області був постановлений судовий наказ та заява ПКП Тепломережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення була задоволена.

Заявник ПКП Тепломережі звернувся з заявою в якій просить виправити описку в судовому наказі Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 27 квітня 2016 року де помилково зазначений ідентифікаційний номер, а саме: НОМЕР_1, замість: НОМЕР_2.

Сторони в судове засідання без поважних причин не зявилися, хоча були належним чином сповіщені про день та час слухання справи. Суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю сторін з постановою ухвали, так як це не суперечить абз. 2 ч. 1 ст. 219 ЦПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, тобто з заяви, то в ній зазначений ідентифікаційний номер НОМЕР_2 (а. с. 3), а в судовому наказі Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 27 квітня 2016 року помилково зазначений ідентифікаційний номер, а саме: НОМЕР_1 (а. с. 24), тому зазначена описка підлягає виправленню.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України вбачається, що суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ПКП Тепломережі про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі від 27 квітня 2016 року Первомайського міськрайонного суду Харківської області за заявою ПКП Тепломережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та вірно вказати ідентифікаційний номер, а саме: НОМЕР_2, замість: НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після проголошення, безпосередньо до апеляційного суду Харківської області, через місцевий суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 387/510/16-ц
Номер провадження по справі 6/387/45/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду

02 червня 2016 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши подання начальника Добровеличківського районного ВДВС ГТУЮ у Кіровоградської області ОСОБА_1 про оголошення в розшук ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в якому зазначила, що у Добровеличківському районному ВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області знаходиться виконавчий лист № 2-19 від 24.03.2008 року виданий Добровеличківським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі 199 гривень щомісячно до повноліття дитини, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Встановлено, що боржник ОСОБА_2 від сплати аліментів ухиляється, своє місце проживання чи перебування не повідомляє. Згідно акту держаного виконавця від 24.05.2016 року боржник в місті Помічна Добровеличківського району Кіровоградської області по вулиці Пролетарська,5, не проживає, місце його перебування не відоме. Беручи до уваги, що виконання про стягнення аліментів неможливе, тому що місце знаходження боржника невідоме.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заявник має право на порушення цивільної справи в суді. Справа підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням Добровеличківського районного ВДВС ГТУЮ у Кіровоградської області ОСОБА_1 про оголошення в розшук ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Призначити справу до судового розгляду 08 годину 10 хвилин 13 червня 2016 року в залі засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Справа № 342/1176/16-ц
Провадження №2-о/342/100/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 Степанівнапро встановлення факту належності правовстановлюючого документу, який буде мати юридичне значення ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, який буде мати юридичне значення

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, який буде мати юридичне значення.

Призначити судове засідання на 06.12.2016 року о 09:30 годин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
Справа № 473/1765/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ВОСТРІКОВА Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.05.2016 року було надано позивачу строк до 01.06.2016року усунути недоліки згідно ст.119 ч.2 п.п.2,3,4,5,6,ч.4,ч.5,ст.151ч.2 ЦПК України.

Однак недоліки вказані в ухвалі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.05.2016р. по теперішній час не усунено.

Тому, відповідно до ч.1,2 ст.121 ЦПК України якщо недоліки відповідно до ухвали не усунено, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121, ст.ст.209,210 ЦПК України, суддя --

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути позивачу.

СУДДЯ: Л.В.ВОСТРІКОВА
Справа № 592/9811/16-ц
Провадження № 2/592/2756/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення до судового розгляду

11 листопада 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України .

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.(графа стат. звіту 48).

Призначити справу до судового розгляду на 30 листопада 2016 року на 08-30 годин.

Запропонувати відповідачу до судового розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 15 вересня 2016 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 19 жовтня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ «Укрсоцбанк» на вищезазначені судові рішення з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України.

Разом із тим у касаційній скарзі заявникомпорушено клопотання про поновлення цього строку з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у разі пропущення строку на касаційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження заявником пропущений з поважних причин, вважаю за можливе поновити його.

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, наведені в ній доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» строк на касаційне оскарження рішення Краматорського міського суду Донецької області від 15 вересня 2016 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 19 жовтня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 15 вересня 2016 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 19 жовтня 2016 року.

Витребувати з Краматорського міського суду Донецької області цивільну справу № 234/1744/16-ц

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 16 грудня 2016року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник