overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/359/503/2016
Справа № 359/7710/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 листопада 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Бориспільського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості,-

встановив :

03.10.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від представника заявника ОСОБА_2 надійшла вище зазначена заява, з проханням : видати судовий наказ на стягнення з боржника на користь ПАТ «Київобленерго» боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 2841 гривень 03 копійок та судові витрати в розмірі 689 гривень.

01.11.2016 до суду надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Київській області, згідно якої зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання Київська область, м. Бориспіль, вул. Дружби, 35.

Крім того відповідно до довідки Державної фіскальної служби України від 08.11.2016 РНОКППФО ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Заява підвідомча суду, її форма і зміст відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 110 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Бориспільського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Номер провадження: 22-ц/785/6597/16
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П.,Гірняк Л.А.

з участю секретаря - Гарбуз В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2-ОСОБА_3 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Калараш А.А., Заїкіна А.П.,Гірняк Л.А. у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Люстдорф» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,-

встановила:

В провадженні апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Люстдорф» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг .

17.11.2016 року в судовому засіданні представником ОСОБА_2 -ОСОБА_3 заявлено відвід судді Гірняк Л.А. і в обґрунтування заявленого відводу ,представник посилався на те, що 29.09.2016 року суддя Гірняк Л.А. запізнилася на 10 хвилин та з матеріалами справи не знайомилася ,що на думку представника ОСОБА_3 ,суддя Гірняк Л.А. не була здатна на правосудне вирішення спору ,що відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України є підставою для відводу судді Гірняк Л.А..

В судовому засіданні другий представник ОСОБА_2-ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід суддів та просив задовольнити .

Колегія суддів , розглянувши заяву представника ОСОБА_2-ОСОБА_3 , дійшла висновку про залишення без задоволення заяви представника ОСОБА_2-ОСОБА_3 з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини,які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Обставини, на які посилається представник ОСОБА_2-ОСОБА_3 в заяві про відвід суддів ,є припущенням ,а тому підстав для відводу суддів немає.

Підстав неупередженості або необ'єктивності судді Гірняк Л.А. при розгляді справи матеріали справи не містять та на час заявленого відводу не вбачається.

Інших обставин ,які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст. ст. 20-24 ,314 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2-ОСОБА_3 про відвід судді Гірняк Л.А., відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш

А.П.Заїкін

Л.А.Гірняк
Справа № 137/2175/15-ц
Провадження № 22-ц/772/809/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., в порядку вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Хамед, третя особа: орган опіки та піклування Латинської РДА, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 28 січня 2016 року, встановив:

на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 28.01.2016 р. ОСОБА_1 у строки цивільного процесуального закону подана апеляційна скарга, яка, після усунення недоліків, згідно ухвали апеляційного суду Вінницької області від 09.02.2016 р., відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та сплачена судовим збором у розмірі, передбаченому Законом України Про судовий збір.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України, ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільні справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Хамед, третя особа: орган опіки та піклування Латинської РДА, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 28 січня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_5
Справа № 306/156/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2788/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

21 листопада 2016 року м. Ужгород

колегія суддів в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача: Боднар О.В.,

суддів:Куштана Б.П., Мацунича М.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Артимича Миколи Михайловича, що діє від імені публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -

У С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12 грудня 2016 року на 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні, в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Позивача - публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк»,

Відповідача - ОСОБА_5.

Суддя-доповідач:

Судді:
ЄУН № 331/5847/16-ц
Провадження № 2-сз/331/72/2016
У Х В А Л А

Про повернення суми судового збору

«27» жовтня 2016 року Жовтневий районний суду м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Качан К.К.,

розглянувши матеріали заяви представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходилась цивільна справа № 2/331/1441/2016 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 14 вересня 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» було повернуто позивачу для подання до належного суду.

26.10.2016 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення суми судового збору сплаченого при зверненні до суду із зазначеною позовною заявою.

Вивчивши матеріали справи та заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

При зверненні до суду, позивач дійсно сплатив 1378,00 грн. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням № PROM0BFA6I від 10 серпня 2016 року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» який набрав чинності 01.11.2011 р. сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення суми судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі міста Запоріжжя Запорізької області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк» (), сплачений за платіжним дорученням № PROM0BFA6I від 10 серпня 2016 року судовий збір у сумі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Смолка
Провадження № 2/702/347/16
Справа 702/883/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

21 листопада 2016 року суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., ознайомившись з матеріалами справи № 702/883/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа перебувала в провадженні судді Монастирищенського районного суду Ротаєнко Д.С., яка в даний час хворіє.

На підставі розпорядження керівника апарату Монастирищенського районного суду № 265-А від 21.11.2016 року «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» справа передана на розгляд судді Діденко Т.І.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 28.11.2016 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Соборна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

21 листопада 2016 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді - Мохова Є.І.

при секретарі - Брідня О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за вимогою КП «Новотроїцьке будинкоуправління» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2013 року судовим наказом Волноваського районного суду Донецької області задоволена заява КП «Новотроїцьке будинкоуправління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі 7951 гривень 65 копійок, судового збору в сумі 114,70 гривень.

24.12.2013 року боржнику було направлено копію судового наказу з копією заяви та доданих до неї документів, але поштовий конверт повернувся до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання.

17.10.2016 року боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій посилався на те, що копію судового наказу він не отримував, про стягнення з нього боргу дізнався лише 11.10.2016 року, як на підприємстві ТОВ «Дорстройіндустрія» м. Маріуполь де він працює був ознайомлений з постановою №52071054/7-956 від 16.09.2016 року головного державного виконавця Кальміуського відділу ДВС м. Маріуполь про звернення стягнення на його заробітну плату. На поданій заяві про скасування судового наказу наполягав, просив поновити строк на подання заяви.

В судове засідання ОСОБА_1 та представник КП «Новотроїцьке будинкоуправління» не зявилися, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, суд вважає можливим розгляд заяви про скасування судового наказу у відсутності ОСОБА_1 та представника КП «Новотроїцьке будинкоуправління»

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним судовий наказ скасувати, оскільки у сторін виник спір про право.

Відповідно до ст.105-1ч.8п.2 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1ч.8п.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 221/6564/13-ц (2-н/221/977/2013), виданий 24.12.2016 року Волноваським районним судом Донецької області за вимогою КП «Новотроїцьке будинкоуправління» за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь стягувача в розмірі 7951,65 гривень та судовий збір в розмірі 114,70 гривень.

Розяснити КП «Новотроїцьке будинкоуправління», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.І. Мохов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 544/825/15-ц Номер провадження 22-ц/786/676/16Головуючий у 1-й інстанції Сімонова С. Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Карпушина Г.Л.,

Суддів: Корнієнка В.І., Одринської Т.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, та Товариства з обмеженою відповідальністю "Давидівський дар"

на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 30 грудня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Давидівський дар» про дострокове розірвання договору оренди землі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги відповідають вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, та Товариства з обмеженою відповідальністю "Давидівський дар" на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 30 грудня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 11:00 год. 02.03.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Г. Л. Карпушин

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Справа № 372/4372/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченка О. М. ,

при секретар Абашідзе Т.П.,

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку із земельною ділянкою та стягнення сплачених за договором коштів,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 202, 203,205,207,208,209,638,651 ЦК України ст.ст. 15, 57, 60, 209, 212-214 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку із земельною ділянкою та стягнення сплачених за договором коштів, відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги,особами які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засідання під час проголошення рішення з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_5
Справа № 439/1012/15 Головуючий у 1 інстанції: Петейчук Б.М.
Провадження № 22-ц/783/2108/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

12 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючий суддя Шумська Н.Л.

Судді: Копняк С.М., Шандра М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду Апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 12 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2»яни Володимирівни ОСОБА_3 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 15 січня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. 22 березня 2016 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 днів до початку розгляду справи.

Головуючий: Н.Л. Шумська

Судді: С.М. Копняк

ОСОБА_4
Справа № 345/4242/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.11.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 08.00 год 02.12.2016р. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 02.12.2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа №485/1406/16-ц 21.11.2016
Провадження №22-ц/784/2649/16
Справа номер 485/1406/16-ц
Провадження номер 22-ц /784/2649/16
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Довжук Т.С.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 10 листопада 2016 року, постановлену за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Снігурівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 листопада 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити скаржника, Снігурівський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Головуючий:

Судді:
справа 278/2643/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

21 листопада 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 15 годину 00 хвилин 12 грудня 2016 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала, в частині підсудності, може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Дата документу 22.02.2016 Справа № 554/961/16-ц
У Х В А Л А

22 лютого 2016 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ майна, що перебуває в спільній власності ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ майна, що перебуває в спільній власності.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ майна, що перебуває в спільній власності.

Призначити справу в судове засідання на 03 березня 2016 р. на 16 год. «30» хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 03.03.2016 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те, що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя : Андрієнко Г.В