Справа № 522/3203/13-ц Провадження № 6/522/340/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

У лютому 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Одеської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : начальник Одеської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті ОСОБА_2, про визнання незаконним його звільнення з посади провідного лікаря ветеринарної медицини пункту державного ветеринарно-санітарного контролю на державному кордоні та транспорті № 20 з 08.01.2013 р. за п. 3 ст. 40 КЗпП України відповідно до наказу начальника Одеської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті ОСОБА_2 № 2-к від 08.01.2013 р., про поновлення його на попередній посаді провідного лікаря ветеринарної медицини пункту державного ветеринарно-санітарного контролю на державному кордоні та транспорті № 20, про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та про стягнення моральної шкоди в сумі 5000,00 грн. Крім того, позивач просить допустити негайне виконання судового рішення у даній справі в частині поновлення його на попередній посаді та стягнення заробітної плати за один місяць (а.с.1-3).

Ухвалою суду від 20.03.2013 року провадження у даній справі було зупинено до вирішення інших цивільних справ, а саме : цивільної справи № 522/3206/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Одеської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : начальник Одеської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани № 135-к від 06.11.2012 р.; цивільної справи № 522/3209/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Одеської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : начальник Одеської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани т№ 142-к від 29.11.2012 р.; та цивільної справи № 522/3204/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Одеської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : начальник Одеської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани № 143-к від 03.12.2012 р. (а.с. 36-37).

Ухвалою суду від 31 травня 2016 року провадження у даній справі відновлено (а.с. 52).

Ухвалою суду від 25 жовтня 2016 року було виключено колишнього начальника Одеської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті ОСОБА_2 з числа осіб, які беруть участь у даній справі.

31 жовтня 2016 року позивач подав адресовану суду свою письмову заяву про відмову від позову до Одеської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, а також про закриття провадження у даній справі, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Крім того, в цій заяві позивач вказав, що наслідки закриття провадження у справі йому зрозумілі.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили, що відмова позивача від позову до відповідача суперечить закону та/або порушує права, свободи чи інтереси сторін та/або будь-яких інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ч. 3 ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 208 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Одеської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 від позову до Одеської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

15.11.2016