overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/9076/16-ц
Провадження № 2/234/3917/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Юрєва К.С., розглянувши у м. Краматорську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 щодо його неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 щодо його неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Разом із позовною заявою на адресу Краматорського міського суду Донецької області до відкриття провадження по справі надійшла заява позивача про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням викладеного та керуючись п. 1 ч. 3, 5 ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 щодо його неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_4
Справа № 132/2628/14-ц
"22" березня 2016 р. Калинівський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого Каращук О.Г.
при секретарі Лисюк О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Жидачівський відділ ДРАЦСу Жидачівського РУЮ Львівської області про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
25 вересня 2014 року рішенням Калинівського районного суду Вінницької області шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 було розірвано.
02 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про винесення додаткового рішення по даній цивільній справі, оскільки в резолютивній частині рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 25 вересня 2014 року не зазначено, яким буде її прізвище після розірвання шлюбу.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню.
Так згідно п. 1, ч. 1 ст. 220 ЦК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
В даному випадку, це стосується прізвища позивачки яке буде у неї після розлучення, яка виявила побажання щодо зміни її прізвища «Горецька» на дошлюбне прізвище «Кравців».
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення задовольнити.
Доповнити рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 25 вересня 2014 року в справі № 132/2628/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В резолютивній частині рішення зазначити, що після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 відновити її дошлюбне прізвище «Кравців».
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
СУДДЯ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

26.05.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: в тексті позову позивач вказує про наявність ще стягувачів аліментів з відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, які мають бути залучені до позову в якості третіх осіб, але в позові, як 3 особи, вони не вказані, не вказана їх адреса, спосіб звязку, немає копій позову для них. Таким чином суд не має можливості викликати 3 осіб до судового засідання та вручити їм копії позову.

При таких умовах позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.119,120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху з наданням строку до 15 червня 2016 року для усунення недоліків.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у випадку не усунення недоліків, вказаних в цій ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №751/3850/16-ц
Провадження №2/751/635/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 червня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Цибенко І. В.

при секретарі Брик Л. М.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В с т а н о в и в :

Зважаючи на необхідність витрачення значного часу на викладення повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Згідно ст.ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного рішення відкладається на пять днів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.10, 11, 60, 88, 174, 209, 213, 215, 218, 292 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 551, 610, 611, 1050, 1054 ЦК України, суд,

Вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк станом на 29.02.2016 року заборгованість за кредитним договором від 27.06.2012 в розмірі 27344 (двадцять сім тисяч триста сорок чотири) грн. 86 коп. з них: заборгованість по кредиту 3400 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 19216 (девятнадцять тисяч двісті шістнадцять) грн. 53 коп., заборгованість по пені та комісії - 2950 (дві дев»ятсот п»ятдесят) грн.., штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) 1278 (одна тисяча двісті сімдесят вісім) грн. 33 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк 1 378 (тисячу триста сімдесят вісім) грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. В. Цибенко
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/282/16-ц
Провадження № 2-о/306/22/16
Рядок статзвіту № 9
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (окреме провадження)

19 лютого 2016 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Свалявського районного управління юстиції у Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Свалявського районного управління юстиції у Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення .

Призначити судове засідання на 10.00 год. 26 лютого 2016 року в залі №1 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати необовязковим.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

-вивчити матеріали справи;

-надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Викликати в судове засідання:

- заявника: ОСОБА_1, мешк. ОСОБА_2, вул.. Головна, 62/54 Закарпатської області (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу);

- заінтересовану особу: представника відділу реєстрації актів цивільного стану Свалявського районного управління юстиції у Закарпатській області 89300 м. Свалява, вул.. Головна, 1 (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлену довіреність).

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича,2, ІІ поверх.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 591/6049/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Кривцова Г. В.
Номер провадження 22-ц/788/1149/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, про підготовку і призначення справи до розгляду

13 червня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого Хвостика С.Г.,

суддів Левченко Т.А., Околота Г.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 25 травня 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, Сумської міської ради, третя особа: Реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції, про виділ часток в будинку, припинення права спільної часткової власності, встановлення порядку користування земельної ділянкою та

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Сумської міської ради, третя особа: Реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції, про припинення права власності на частку у будинку, визнання права власності на частку у будинку, встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, та у встановлений законом строк; за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону; при її подачі сплачено на належний рахунок та у повному обсязі судовий збір.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298,301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 25 травня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачам за первісним позовом, представнику позивача, відповідачам, представнику відповідача, третій особі. Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 29 червня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 30 червня 2016 року на 13-годину 30 хв., з повідомленням:

- позивачів за первісним позовом 1) ОСОБА_4, 2) ОСОБА_5 (т.1, а.с.3);

- представника ОСОБА_4 ОСОБА_7 (т.1, а.с.36);

- відповідачів за первісним позовом 1) ОСОБА_2, 2) ОСОБА_6 (т.2, а.с.32), 3) Сумську міську раду (т.1, а.с.53);

- представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 (т.2, а.с.32);

- представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 (т.1, а.с.162);

- третю особу Реєстраційну службу Сумського міського управління юстиції (т.1, а.с.3).

Головуючий -

Судді -
Справа № 639/1217/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження у справі, призначення справи до судового розгляду

19 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 15 хвилин 05 квітня 2016 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 05 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 279/2649/16-ц
У Х В А Л А

14 червня 2016 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Коваленко В.П.

при секретарі Петрук О.І.,

розглянувши в м. Коростені позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач по справі проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи, що факти, які можуть бути повідомлені відповідачем, мають суттєве значення для вирішення справи, а безпосередній його допит судом, який розглядає справу по суті через значну віддаленість його місця проживання є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, суд вважає доцільним допитати ОСОБА_2 окремим судовим дорученням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,132 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Доручити Володаськ - Волинському районному суду Житомирської області виконати наступні процесуальні дії:

Допитати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 кім.172 Володарськ Волинського району Житомирської області з таких питань:

1. Чи визнає він даний позов,а якщо ні, то з яких підстав?

2. Чи не заперечує проти розгляду справи в його відсутність?

3. Чи має відповідач постійне місце роботи і якщо так, то де саме він працює?

Суддя В.П. Коваленко
Справа № 645/770/16-ц
Провадження № 2-о/645/49/16
УХ В А Л А

про відкриття провадження та призначення у судове засідання

18 лютого 2016 р. м. Харків

Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 17 лютого 2016 року звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява відповідає вимогам ст.ст.256, 258 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, та підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 256, 258 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться 02 березня 2016 року о 11 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 509/5323/14-ц
УХВАЛА

07 червня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Мажар А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області, Управління Державного казначейства в Овідіопольському районі Одеської області, треті особи: Відділ Держземагенства в Овідіопольському районі Одеської області, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації, визнання свідоцтва недійсним, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2014 року Овідіопольським районним судом Одеської області по вищевказаній цивільній справі була винесена ухвала про забезпечення позову, шляхом наклалення арешту на земельну ділянку площею 0,0800га, що знаходиться за адресою: м.Одеса, Овідіопольська дорога, 8-А, яка належить ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 09 жовтня 2013 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3

05 березня 2015 року, до початку судового розгляду представник відповідача ОСОБА_5 заявила клопотання про передачу справи до Малиновського районного суду м.Одеси, оскільки спірне майно знаходиться на території Малиновського району м.Одеси.

Данне клопотання було задоволено, справа передана до Малиновського районного суду м.Одеси, для подальшого розгляду.

27 травня 2016 року, відповідач ОСОБА_1, звернувся до суду з клопотання про скасування заходів забезпечення позову накладених судом 10.12.2014 року.

Вивчивши заяву відповідача ОСОБА_1, суд прийшов до висновку про необхідність надіслання вказаних матеріалів до Малиновського районного суду м. Одеса для вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову.

Зважаючи на те, що вищезазначена цивільна справа перебуває в провадженні Малиновського районного суду м. Одеса, суд позбавлени можливості прийняти рішення по данному клопотанню.

Керуючись ст.ст. 114, 116 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області, Управління Державного казначейства в Овідіопольському районі Одеської області, треті особи: Відділ Держземагенства в Овідіопольському районі Одеської області, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації, визнання свідоцтва недійсним, відшкодування моральної шкоди- направити за підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеса.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Овідіопольський районний суд на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.К. Кочко
Справа № 373/779/16-ц Головуючий у І інстанції Залеська А. О.
Провадження № 22-ц/780/3944/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 09.06.2016
УХВАЛА

09 червня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Переяслав Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат, трьох процентів річних та моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Переяслав Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2016 року відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи, у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи, вбачається, що апелянт отримав копію оскаржуваної ухвали 27 травня 2016 року (а.с. 24).

Апелянт, зазначає, що отримала копію ухвали 28 травня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 подала 02 червня 2016 року, а останнім днем подачі апеляційної скарги було 01 червня 2016 року.

Таким чином, можна дійти висновку, що апелянт без поважних на те причин пропустив строк на апеляційне оскарження, а тому апелянту необхідно вказати поважні підстави для поновлення зазначеного строку.

За правилами ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Переяслав Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2016 року залишити без руху та встановити строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків, в іншому випадку апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1