overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б. Г., при секретарі - Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їхнє сімейне життя не склалось у зв'язку із різними поглядами на життя. З вересня 2015 р. сімейні стосунки припинені. Спору щодо розподілу майна у сторін немає.

Позивач в судове засідання подала заяву про слухання справи за її відсутності, та просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав заяву про слухання справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам, що має істотне значення по справі.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23.01.2008 року, про що у книзі реєстрації шлюбів Михайлівською сільською радою Дунаєвецького району Хмельницької області зроблено актовий запис № 01. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

З вересня 2015 р. сімейні стосунки припинені, примирення та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, а тому за таких обставин, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 213,215 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований Михайлівською сільською радою Дунаєвецького району Хмельницької області 23.01.2008 р., актовий запис № 01 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 487 грн. 20 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 203/4979/15-ц
Провадження № 2-п/0203/68/2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 листопада 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого у справі № 203/4979/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «НАДРА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

18 листопада 2016 року відповідач звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого у справі № 203/4979/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «НАДРА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що заява не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п. 4 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі заяви про перегляд заочного рішення відповідач повинен був сплатити судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275, 60 грн. Проте позивачем при подачі позову було сплачено судовий збір лише 275, 00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме оплати судового збору у сумі 0,60 грн. (з наданням оригіналу квитанції про сплату), який підлягає перерахуванню на наступний рахунок: отримувач коштів УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська (Кіровський район), 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ; код банку отримувача (МФО) 805012; рахунок отримувача 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу судовий збір, за позовом ________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого у справі № 203/4979/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «НАДРА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та запропонувати позивачу у строк, який не перевищує пяти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Провадження № 22-ц/780/1992/16 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.02.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: О.В. Білоконь
09.02.2016 Справа № 756/9026/15-ц
номер справи 756/9026/15-Ц
номер провадження 2/756/524/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Богдан О.О.

при секретарі Мірошниченко Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, Харківської державної наукової бібліотеки ім. В.Г. Короленка, Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання права власності, виключення майна з акта опису та арешту майна, витребування майна та відшкодування моральної шкоди.

09.02.2016 року представник відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, оскільки відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представники проживають у м. Харькові тане зможуть прибути в судове засідання через значну відстань до суду та важке матеріальне становище.

Суд, дослідивши матеріали заяви, прийшов до висновку, що заява відповідає вимогам ст. 158-1 ЦПК України та підлягає задоволенню.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача, допустити участь ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представника ОСОБА_3 в судове засідання в режимі відеоконференції призначеному на 12.04.2015 року на 10 год. 00 хв.

Питання про участь в подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції вирішується в кожному випадку окремо.

Керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Господарському обласному суду Харківської області (61022, м. Харьків, пл.. Свободи, 5, Держпром, 8-й під»їзд) забезпечення проведення відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, Харківської державної наукової бібліотеки ім. В.Г. Короленка, Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання права власності, виключення майна з акта опису та арешту майна, витребування майна та відшкодування моральної шкоди, на 12.04.2016 року на 10 год. 00 хв., повідомити про участь в судовому засіданні відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представника ОСОБА_3.

Роз'яснити відповідачам та їх представнику право на звернення із клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції на наступне судове засідання, у разі його призначення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Богдан О.О.
Справа № 226/1847/16-ц
Провадження № 2/226/784/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18.11.2016 року м. Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мирноградської міської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановила:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Мирноградської міської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалила:

Пiдготовку до судового розгляду справи визнати закінченою i призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Мирноградської міської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, до судового розгляду, який відбудеться о 09-00 годині 09.12.2016 року, про що повiдомити учасників процесу у справі.

Суддя: В.С. Салькова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 688/2508/16-ц
Проваджння № 22-ц/792/2174/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Ярмолюка О.І.,

суддів Карпусь С.А., Федорової Н.О.,

секретар Шевчук Ю.Г.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексації за прострочення виконання грошового зобовязання, процентів від простроченої суми та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 5 жовтня 2016 року,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 5 жовтня 2016 року в частині вирішення позову про відшкодування моральної шкоди скасувати та ухвалити в цій частині вимог нове рішення.

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування 100 000 грн. моральної шкоди відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_3

Судді: /підпис/ ОСОБА_4

/підпис/ ОСОБА_5

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Провадження №2/748/218/16
Єдиний унікальний № 748/344/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Хмільницька сільська рада Чернігівського району про виділення в натурі частки житлового будинку, що є спільною частковою власністю, -

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить виділити їй в натурі 2/3 частини житлового будинку з господарськими спорудами за адресою с. Рівнопілля, вул. Вишнева, 8 Чернігівського району, а саме : кімнату 1-3 площею 16,5 кв.м., кімнату 1-4 площею 9,4 кв.м., кімнату 1-5 площею 9 кв.м., сіни 1-1 площею 6,8 кв.м., веранду 1-2 площею 9.1 кв.м., сіни площею 4.4. кв.м., цегляний сарай та гараж.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Хмільницька сільська рада Чернігівського району про виділення в натурі частки житлового будинку, що є спільною частковою власністю.

Cудове засідання по справі призначити на 10 березня 2016 року о 16:00 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового засідання в справі. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачам та третій особі до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачам та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 215/6033/15-ц
УХВАЛА

22 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

12.11.2015 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 24.03.2016 року о 10.00 год.,в залі № 6, кабінет № 411 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 727/88/16-ц
Провадження № 2/727/425/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

29 січня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Судді - Семенка О.В.

за участю секретаря - Гончарук Н.Г.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача

Чернівецької міської ради - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до Чернівецької міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до Чернівецької міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити повністю.

Визначити ? частки, що належить ОСОБА_5, померлому 09 травня 2015 року, на праві спільної сумісної власності на земельну ділянку, площею 0,0738 га, що була надана для обслуговування житлового будинку №15 по вул. О. Суворова в м. Чернівці, згідно Державного акта на право власності на землю, виданого 26.12.2008 року управлінням Держкомзему Чернівецькою міською радою.

Визнати право власності на спадкове майно за ОСОБА_4, а саме на ? земельну ділянку, площею 0,0738 га, що була надана для обслуговування житлового будинку №15 по вул. О. Суворова в м. Чернівці, згідно Державного акта на право власності на землю, виданого 26.12.2008 року управлінням Держкомзему Чернівецькою міською радою.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено 03.02.2016 року.

Суддя Семенко О.В.
Справа№ 524/671/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

08.02.2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», відповідачем ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Залучити до участі у справі:

Позивачем Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк».

Відповідачем - ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 10 год. 15 хв. 26.02.2016 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 26.02.2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1786/16-ц
№ 2/733/1177/16
Ухвала

про відкриття провадження

"21" листопада 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 12 год 00 хв 06 грудня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик
Справа № 355/155/16-ц
Провадження № 2/355/127/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 лютого 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до Гостролуцької сільської ради Баришівського району Київської області, ОСОБА_2

про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

В с т а н о в и в :

Спір до судового розгляду справи врегульовано не було. При підготовці справи до судового розгляду проведені такі дії:

-уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною із сторін, а які підлягають доказуванню;

-зясовано, якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання;

-вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків;

-вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.129,130,156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Справу

за позовом ОСОБА_1

до Гостролуцької сільської ради Баришівського району Київської області, ОСОБА_2

про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини

призначити до розгляду в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 02 березня 2016 року о 12 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3