overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/3317/16-ц
УХВАЛА

про призначення судово психіатричної експертизи

18 лютого 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Палінчака О.М.,

народних засідателів: Якимчук О.В.

ОСОБА_1

при секретарі Антосєві В.П.

а участю заявника ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання ОСОБА_3 недієздатною та встановлення опіки,

встановив:

В лютому 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною бабусю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначення його піклувальником. На об-ґрунтування вимог заявником зазначено, що ОСОБА_3 хворіє на стійке хронічне психічне за-хворювання. Про неї піклується заявник, який створив їй належні умови для проживання та ма-теріальне забезпечення, в звязку з чим просить визнати ОСОБА_3 недієздатною та призначити його піклувальником.

Для встановлення психічного стану хворого заявник просить провести судово-психіатричну експертизу щодо ОСОБА_3

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що для вірного та обєктивного розгляду справи необхідне застосування спеціальних знань.

Керуючись ст.ст. 66, 143-145, 239 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Хме-льницької обласної психіатричної лікарні № 1.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_3 на психічну хворобу, якщо так, то з якого періоду?

2. Чи розуміє вона значення своїх дій та чи може керувати ними?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На час проведення судово-психіатричної експертизи провадження в справі зупинити.

Копію даної ухвали та цивільну справу № 686/3317/16-ц направити експертам вказаного медичного закладу.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Палінчак О.М.

народні засідателі: Якимчук О.В.

ОСОБА_1
Справа № 368/295/16-ц
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" лютого 2016 р. м. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Кагарлицький цукровий завод" про стягнення середнього заробітку за час затримки проведення розрахунку заборгованості по заробітній платі .

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ "Кагарлицький цукровий завод" про стягнення середнього заробітку за час затримки проведення розрахунку заборгованості по заробітній платі .

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Кагарлицький цукровий завод" про стягнення середнього заробітку за час затримки проведення розрахунку заборгованості по заробітній платі .

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 01.03.2016 року на 13 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 01.03.2016 року.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №560/1118/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2016 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107 ? 122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія" "Авто Лайф" про захист прав споживачів та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія" "Авто Лайф" про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119-121 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія" "Авто Лайф" про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 14 грудня 2016 року. (приміщення Дубровицького районного суду Рівненської області: м.Дубровиця вул.Миру,2а Рівненської області).

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 274/4536/15-ц Провадження № 2/0274/221/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі - Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши цивільну справу за позовомОСОБА_1
доОСОБА_2
пророзірвання шлюбу та стягнення аліментів,

Керуючись статтями 1 - 4, 7, 8, 10, 11, 15, 18, 57 - 61, 64, 79, 88, 174, 208, 209, 212 - 215 Цивільного процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 22.02.2014 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Бердичеву реєстраційної служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 81, розірвати.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина - ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 р., у розмірі 630,00 грн. щомісячно, починаючи з 25.09.2015 р. і до досягнення сином повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у якості відшкодування судових витрат 487,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 173,63 грн.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Роз'яснити, що:

- рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано;

- у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;

- апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 137/2102/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2016 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Уладівської сільської ради про визнання права власності на житлове домоволодіння з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Уладівської сільської ради про визнання права власності на житлове домоволодіння з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом і призначити до судового засідання в приміщенні Літинський районний суд Вінницької області (Літин, ОСОБА_3, 30) на 14.12.2016 року на 09-00 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
справа № 361/784/16-ц
провадження № 2/361/1079/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 лютого 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 14 березня 2016 року на 08 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 702/220/16-ц
Провадження № 2/702/153/16
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2016 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д. С., розглянувши позовну заяву 702/220/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення апліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач 15.02.2016 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення апліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул.Соборна, 98) на 04 березня 2016 року на 09 год 00 хв.

Відповідачу подати у строк до 04 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 182/7811/15-ц
Провадження № 2-во/182/17/16
У Х В А Л А

Іменем України

22.02.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 26.01.2016 року вимоги ОСОБА_1 задоволено, визнано право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4.

Однак, при винесенні рішення, в описовій та резолютивній частині судом було допущено описку з вини позивача, і замість правильного імені спадкодавця ОСОБА_4, зазначено неправильне - Микола.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Внести виправлення в описову та резолютивну частини рішення суду від 26.01.2016 року, зазначивши імя спадкодавця - ОСОБА_5.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_6
пр. № 2-н/759/21/16
ун. № 759/2526/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2016 року Святошинського районного суду м. Києва Лукяненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-100 ЦПК України по справі за заявою Коммунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2 про стягнення заборгованоті за послуги утримання будинку та прибудинкової території, комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Коммунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2 про стягнення заборгованоті за послуги утримання будинку та прибудинкової території, комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 11 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 01 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У лютому 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ПАТ КБ «ПриватБанк» подано касаційну скаргу на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 11 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 01 вересня 2015 року, з пропущенням установленого ст. 325 ЦПК України строку.

Згідно зі ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної

інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 325 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними.

Чинним ЦПК України не передбачено можливості Вищому спеціалізованому суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ поновлювати строк на касаційне оскарження за власною ініціативою, а лише за наявності відповідної про це заяви сторони.

Проте, зі змісту касаційної скарги, а також доданих до неї документів не вбачається заяви про поновлення строку на касаційне оскарження указаних судових рішень із зазначенням поважних причин пропущення цього строку, тому в силу вимог ч. 3 ст. 328 ЦПК України вважаю за необхідне касаційну скаргу залишити без руху та надати заявнику строк для усунення указаного недоліку.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» залишити без руху та надати для усунення указаного її недоліку строк до 22 березня 2016 року, але не більше тридцяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/1874/15-ц
Проваджння № 22-ц/792/204/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді П'єнти І.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Талалай О.І.,

секретар Бондар О.В.

за участю: представника апелянта ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Кам'янець-Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2015 року у справі за позовом Кам'янець-Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_2 про стягнення надміру сплачених сум пенсій.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Кам'янець-Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України задовольнити.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кам'янець-Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України 53195 (п'ятдесят три тисячі сто дев'яносто п'ять) гривень 97 к. надміру виплачених сум пенсії.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 531 грн. 96 к. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кам'янець-Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України 586 грн. 15 к. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча І.В.П'єнта

Судді: О.І.Талалай

Т.В. Спірідонова
Справа № 307/2568/14-ц
Провадження № 2-сз/307/2/16
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого Бобрушко В.І., при секретарі Сабадош В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про повернення йому сплаченого судового збору в цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

У звязку з неповідомленням його про час судового розгляду зазначеної цивільної справи просить повернути йому сплачений при поданні позову судовий збір.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав та просить повернути йому сплачений судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні згідно квитанцій від 25 червня 2014 року за №10412.72.1 та від 11 липня 2014 року за №22925.184.2 позивач ОСОБА_1 при зверненні до суду сплатив в ПАТ КБ «Приватбанк».на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 243 гривні 60 копійок судового збору.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 10 вересня 2014 року, яка набрала законної сили 24 жовтня 2014 року, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди було залишено без розгляду у звязку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи позивача ОСОБА_1

Згідно п.4 ч.1 ст.7 України «Про судовий збір», в редакції станом на 10 вересня 2014 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду також в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи те, що підставою постановлення ухвали Тячівського районного суду Закарпатської області від 10 вересня 2014 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди стала повторна неявка в судове засідання належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи позивача ОСОБА_1, суд вважає, що підстав для повернення судового збору не має, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору слід відмовити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом пяти днів з дня її постановлення.

Головуючий: В.І. Бобрушко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення позовної заяви

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Сартанської селищної ради про встановлення факту, що має юридичне значення та про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

12.02.2016 року до відкриття провадження у справі позивач звернувся до суду з заявою про повернення вищевказаної позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства. Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача про повернення позовної заяви, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Сартанської селищної ради про встановлення факту, що має юридичне значення та про визнання права власності на будинок в порядку спадкування, повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1