overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1329/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кривохижа В.І.
УХВАЛА

13.05.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Кривохижа В.І., розглянула матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 15 квітня 2016 року, у справі за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні № 47770586 Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ, по справі за позовною заявою Кредитної спілки «Шанс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № КС И070-07 від 30.01.2007 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 квітня 2016 року заяву ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні № 47770586 Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ, по справі за позовною заявою Кредитної спілки «Шанс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № КС И070-07 від 30.01.2007 року залишено без задоволення.

26 квітня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 15 квітня 2016 року.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

За змістом ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До апеляційної скарги поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавались.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що вона подана заявником ОСОБА_2, проте, в апеляційній скарзі, біля підпису, в якості заявника зазначається прізвище ОСОБА_4, крім того, не надано жодного документу на підтвердження повноважень вказаної особи (копія довіреності, тощо), тобто невідома особа підписала скаргу.

Оскільки апеляційна скарга не підписана ОСОБА_2, а ОСОБА_4 представником ОСОБА_2 не являється, то апеляційну скаргу належить залишити без руху у зв'язку з недотриманням вимог ч. 3 ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 82, 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 15 квітня 2016 року - залишити без руху.

Запропонувати заявнику протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме надати належним чином оформлену апеляційну скаргу, відповідно до вимог ч. 3 ст. 295 ЦПК України.

У разі виконання вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись поданою в день першого предявлення до суду.

В разі невиконання зазначених вимог в установлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 червня 2016 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого одноособово судді Діденко С.О.

при секретарі Сухіна О.Ю.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_5

представника третьої особи ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири каналізаційними стоками, третя особа ФОП ОСОБА_7,

Керуючись ст..ст.10,11,60,61, 209, 212-215 ЦПК, ст.ст.16, 386, 1166, 1167 ЦК України,

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири каналізаційними стоками, третя особа ФОП ОСОБА_7

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів після отримання повної копії рішення.

Відповідно до ст. 209 ч. 3 ЦПК України, 09 червня 2016 року в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину. Повний текст рішення буде складено в строк, не більш як пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Складено одноособово у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя С.О.Діденко

09.06.2016
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/746/16-ц Провадження №: 2/332/483/16
У Х В А Л А

Іменем України

"31" березня 2016 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Мєркулової Л.О.

при секретарі Попазовій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

30.03.2016 року від позивача надійшла заява про те, що вона не підтримує заявлені позовні вимоги, просить суд залишити дану позовну заяву без розгляду.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.О. Мєркулова
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/855/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 червня 2016 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до дошкільного навчального закладу «Ромашка» с. Голубече та Голубецької сільської ради Крижопільського району про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ДНЗ «Ромашка» с. Голубече та Голубецької сільської ради Крижопільського району про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

17 червня 2016 року о 09:00 год. в смт Крижопіль Вінницької області по вул. Героїв України, 23 відбудеться попереднє судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/855/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до дошкільного навчального закладу «Ромашка» с. Голубече та Голубецької сільської ради Крижопільського району Крижопільського району про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Відповідачам: дошкільному навчальному закладу «Ромашка» с. Голубече та Голубецькій сільській раді Крижопільського району надати право в строк до 09:00 год. 17 червня 2016 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа №493/962/16-ц
Провадження № 2/493/524/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна і резолютивна частини)
14 листопада 2016 року м. Балта Одеської області Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі АНТОСЮК Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спонукання до виконання мирової угоди,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. ст. 525, 526, 610 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 175, 209, 210, 212-215, 224, 225 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спонукання до виконання мирової угоди задовольнити.
Спонукати ОСОБА_3 до виконання умов мирової угоди, укладеної між ОСОБА_2, мешканцем с. Плоске Балтського району Одеської обл., РНОКПП НОМЕР_1, та ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, затвердженої Балтським районним судом Одеської області ухвалою від 11.12.2015 року по справі 493/1714/15-ц, за якою ОСОБА_3 зобовязується повернути ОСОБА_2 механізм для очищення сорго від насіння (теребілку), чотири бухти проволоки для вязки віників.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 551,20 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів.

Відповідач має право подати до Балтського районного суду письмову заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ
Справа № 750/2449/16-ц
Провадження № 2/750/1184/16
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Карапута Л.В.,

секретаря Руденок В.О.,

за участю позивача та його представника ОСОБА_1, відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частки майна в натурі,

в с т а н о в и в:

14.03.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом та просив виділити в натурі частину житлового будинку №32 по вулиці Котовського в м. Чернігові та частину земельної ділянки за вказаною адресою з урахуванням наявної ? частки у праві власності на майно.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та заявили клопотання про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи для визначення можливих варіантів розподілу земельної ділянки, що потребує спеціальних знань.

Відповідач не заперечував проти позову.

Для правильного вирішення справи суд вважає необхідним призначити по справі судову земельно-технічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 144, 147 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити по справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Чернігівському відділенню КНДІСЕ.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів розділити земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер :02:013:5603 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по вул. Олександра Самійленка (колишня вул. Котовського) №32 у м. Чернігові відповідно до ідеальних часток співвласника ОСОБА_2 та співвласника ОСОБА_3 у праві власності?

2. Які можливі варіанти розподілу земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий номер :02:013:5603 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по вул. Олександра Самійленка (колишня вул. Котовського) №32 у м. Чернігові відповідно до ідеальних часток співвласника ОСОБА_2 та співвласника ОСОБА_3 у праві власності та вимог нормативно-правових актів, зазначивши при цьому не менше двох варіантів?

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, проживає за адресою: м. Чернігів. АДРЕСА_1.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Ухвала суду в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 454/2934/15 Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/7023/16 Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 листопада 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Береза В.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Бурка В.В.», в інтересах якого діє Бурка Валерій Володимирович, на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 19 жовтня 2016 року у справі за позовом Фермерського господарства «Бурка В.В.» до Сокальського районного суду Львівської області, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України.

У відповідності до п.13 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір», такий в даній справі не справляється.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Бурка В.В.», в інтересах якого діє Бурка Валерій Володимирович, на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 19 жовтня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, та надати строк до семи днів, протягом якого особи, які беруть участь у справі, можуть надати суду заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області В.І.Береза
Справа № 2-760/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року м.Рiвне

Рівненський міський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Довбенко Г.В.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Рівненського міського суду від 26 січня 2010 року позов ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення задоволений частково, звернуто стягнення на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з заявою, в якій просить суд виправити описку в рішенні в частині адреси обєкту спору, а саме, що судом надано право продажу ЗАТ КБ «Приватбанк» провести звернення стягнення на квартиру, що розташована за адресою:Рівненська область, м.Рівне, вулиця Малорівненська,(Малоровенська) буд.48 кв.2.

Суд вважає необхідним виправити допущену в рішенні суду описку з огляду на таке.

З листа Управління містобудування та архітектури від 16.05.2016 року № 61-20/650 слідує, що відповідно до картографічних матеріалів м.Рівного в житловому районі малоповерхової забудови Басів Кут зазначена вулиця Малоровенская ( картографічні матеріали 1976 року російською мовою ) та на даний час назва цієї вулиці відповідно до правил українського правопису іменується українською мовою, як вулиця Малорівненська.

Враховуючи викладене, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні Рівненського міського суду від 26 січня 2010 року, по справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Читати в рішенні суду по справі №2-760/10 від 26 січня 2010 року за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення «Провести звернення стягнення на квартиру, що розташована за адресою:Рівненська область, м.Рівне, вулиця Малорівненська,(Малоровенська) буд.48 кв.2»

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 182/3101/16-ц
Провадження № 2/0182/2741/2016
У Х В А Л А

Іменем України

10.06.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не оплачено судовий збір.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху, надавши заявникам пятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення наступних недоліків: оплатити судовий збір.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №521/5319/16-ц
Провадження №2/521/2828/16
УХВАЛА

про повернення заяви

10 травня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ухвали суду від 25 березня 2016 року, наведена заява була залишена без руху із наданням заявникові строку для усунення недоліків. Проте заявником дана ухвала суду в строк не виконана, визначені недоліки заяви не усунуті, у відповідність до ст. 119 ЦПК України дана заява приведена не була.

Згідно ст. 121 ч.2, ч.4 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що дана позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню заявникові.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням визнати неподаною та повернути заявникові.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
22-ц/775/451/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Копилова Л.В.
Доповідач: Зайцева С.А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

„16 червня 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого: Зайцевої С.А.

суддів: Лоленко А.В., Пономарьової О.М.

за участю секретаря :Брежнєва Д.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу представника приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» - ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» про визнання добросовісним набувачем, визнання права власності на автомобіль та усунення перешкод в задоволенні права власності шляхом зняття з державного обліку, постановки на облік, реєстрації права власності та за зустрічним позовом приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ,-

Керуючись ст.ст. 307,309,316 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу представника приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» - ОСОБА_1 задовольнити частково .

Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 березня 2016 року в частині відмови у задоволенні зустрічного позову приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості скасувати.

Зустрічні позовні вимоги приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,який народився в місті Маріуполі Донецької області ,ідентифікаційний номер НОМЕР_1,який зареєстрований за адресою : 87541,місто Маріуполь ,б-р Комсомольський буд.50.кв.57 на користь приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна»,ідентифікаційний код 21691356 ,яке зареєстровано за адресою : 01001, м.Київ,вул.Михайлівська буд. 12-Б , суму заборгованості у розмірі 7 412 (сім тисяч чотириста дванадцять ) грн.16 коп., суму судового збору у розмірі 1 759 (одна тисяча сімсот п*ятдесят дев*ять ) грн. 40 коп.

В задоволенні зустрічних позовних вимог приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відмовити .

В іншій частині рішення суду залишити без змін. .

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цим рішенням.

Судді:
Провадження № 22-ц/787/2049/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 листопада 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О. , одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Рівненськоїх міської ради, комунального підприємства "Рівненський міський трест зеленого господарства", управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради, суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної транспортному засобу внаслідок падіння гілок дерева,

в с т а н о в и в:

Подана представником ОСОБА_1 - ОСОБА_3 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 жовтня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Рівненськоїх міської ради, комунального підприємства "Рівненський міський трест зеленого господарства", управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради, суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної транспортному засобу внаслідок падіння гілок дерева за апеляційною скаргою предстаника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 жовтня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя