overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 669/729/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1356/16
УХВАЛА

10 червня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у

цивільних справах апеляційного суду

Хмельницької області в складі суддів: Ярмолюка О.І.,

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3 щодо проведення підготовчих дій у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 18 квітня 2016 року,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Для обєктивного розгляду справи суду слід зясувати, чи змінювались вимоги договору щодо строку виконання зобовязання ОСОБА_4 з повернення кредиту, та чи переривалась позовна давність внаслідок предявлення публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПРИВАТБАНК» попередніх позовів до відповідача.

Керуючись ст.ст. 137, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Білогірському районному суду Хмельницької області надати апеляційному суду для огляду цивільні справи № 2-11/11 (рішення від 11 лютого 2011 року) та № 2201/1469/2012 (ухвала від 26 грудня 2012 року про закриття провадження у справі).

Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПРИВАТБАНК» невідкладно надати апеляційному суду довідку, в якій відобразити відповіді на наступні запитання:

Чи змінювалися умови кредитного договору № HMBWGA00007413 від 22 травня 2007 року відповідно до його умов (п.п. 2.3.3, 5.2) в частині кінцевого строку повернення позичальником кредиту та сплати інших платежів?

Чи направляв банк ОСОБА_4 письмове повідомлення про дострокове виконання зобовязання за кредитним договором? Якщо так, то в яку дату настав цей строк (надати належним чином завірену копію повідомлення)?

Призначити справу до розгляду у приміщенні апеляційного суду Хмельницької області на 29 червня 2016 року о 9 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

- ОСОБА_4 (30235, Хмельницька область, Білогірський район, с. Воробіївка, вул. Усадьба, буд. 19);

- ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (29000, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 5/3).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: /підпис/ ОСОБА_3

/підпис/ ОСОБА_1

/підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Провадження № 2/235/1329/16
Справа № 235/2673/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

/ Вступна та резолютивна частини/

30 травня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Романенко Є.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в місті Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84, ч. 2 ст. 91 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 79, 84, 88, 208-209, 213, 214, 215-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на її утримання аліменти у розмірі 1/5 частини заробітку ( доходу) щомісячно. Починаючи з дня подачі позову, тобто з 18.04.2016 року до виповнення сином ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1299/16-ц

Номер провадження: 2/511/623/16

"07" червня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Роздільнянського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 про зобовязання видати малолітній особі свідоцтво про право на спадщину за законом,

ВСТАНОВИВ:

В червні позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Роздільнянського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 з позовом про зобов'язання видати малолітній особі свідоцтво про право на спадщину за законом та відповідно до позову просить суд, зобовязати приватного нотаріуса ОСОБА_3 видати без реєстраційного номеру платника податків ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в м.Роздільна, по вул. щербакова, 80 свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/6 частину автомобіля "Фольцваген" д/з ВН9303ВТ після смерті його батька ОСОБА_4 11.10.2015 року.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Роздільнянського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 про зобовязання видати малолітній особі свідоцтво про право на спадщину за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м.Роздільна, вул. Європейсьа (Леніна), 37-А) на 29.06.2016 року на 11.00 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачам копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 29.06.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Іванова
Провадження № 2/761/3389/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Трач Ігор Станіславович про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року позивач звернувся до Десянського районного суду м. Києва з даним позовом, який ухвалою від 18.12.2015 року дану справу направив за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

Ухвалою судді Романишеної І.П. від 26.01.2016 року справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

Розпорядженням Шевченківського районного суду м. Києва від 12.05.2016 року здійснено перерозподіл даної справи у зв'язку з перебуванням судді Романишеної І.П. на лікарняному.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03.08.2016 року о 13.00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі і запропонувати сторонам подати до 03.08.2016 року письмові пояснення, заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 724/414/16-ц
Провадження № 2/724/406/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

при секретарі: Трофа М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

14 червня 2016 року на адресу Хотинського районного суду Чернівецької області від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява, в якій він просить позовну заяву про про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Вивчивши та дослідивши матеріали заяви суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, як встановлено судом, заява представника позивача ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд в 5-ти денний строк з дня проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 132/1568/16-ц
УХВАЛА

про забезпечення доказів

"06" червня 2016 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2016 року на адресу Калинівського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя разом з заявою про забезпечення доказів.

В заяві про забезпечення доказів заявниця ОСОБА_1 просить витребувати з Комунального підприємства «Вінницьке обласне бюро технічної інвентаризації» інвентаризаційну справу на обєкт нерухомого майна-квартиру №2 в будинку №15 по вул.Привокзальній в селищі Друга Калинівка Калинівського району Вінницької області, оскільки правовстановлюючі документи на вказаний обєкт нерухомого майна видані на імя ОСОБА_2, тому вона позбавлена можливості виступити замовником технічної інвентаризації та отримати технічний паспорт з детальним описом квартири та визначеною вартістю, відповідно до якого визначити та сплатити вартість судового збору.

Ознайомившись з заявою, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, а відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України витребування доказів є одним з способів їх забезпечення.

Суд вважає, що заявниця достатньо чітко довела обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

Керуючись ст.ст. 133-135,137 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 Анатоліївни про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Комунального підприємства «Вінницьке обласне бюро технічної інвентаризації» інвентаризаційну справу на обєкт нерухомого майна-квартиру №2 в будинку №15 по вул.Привокзальній в селищі Друга Калинівка Калинівського району Вінницької області для дослідження в судовому засіданні.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Комунального підприємства «Вінницьке обласне бюро технічної інвентаризації».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження № 2/263/475/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі з власної ініціативи питання про виправлення описки в рішенні суду від 22.01.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2016 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області було ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено: надано дозвіл на виїзд за межі України, а також на територію населених пунктів України, на якій органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та які розташовані на лінії зіткнення, неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, без згоди та супроводу її батька - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у супроводі її матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на період з дати набрання цим рішенням законної сили строком на 2 (два) роки.

Однак в абзаці першому описовій частині рішення судом допущено явну описку, зазначено «сина» замість вірного «дочки».

Сторони по справі в судове засідання не зявилися, що не є перешкодою у розгляді питання про внесення виправлень.

Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь.

Зазначені описки у судовому рішенні підлягають виправленню, що суд робить з власної ініціативи.

Керуючись ст.219,293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в абзаці першому описової частини рішення суду від 22 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, вірно зазначивши «дочки».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.І.Папаценко
Справа № 468/186/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14.06.2016 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі: судді Копейки Т.О.

за участю секретаря Медведєва Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.10,11,30,60,212,214-218, ЦПК України суд ,

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 15 червня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Баштанського районного управління юстиції у Миколаївській області (а/запис № 39), між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2 Україна та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Лукянчик) ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_4, Україна розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
ВАСИТЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/559/16-ц
Провадження № 2/362/910/16
У Х В А Л А

19.02.16 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши у м. Василькові Київської області матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей та сімї Васильківської РДА, про визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом в якому просив визначити місце проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем його проживання.

19 лютого 2016 року від ОСОБА_1 надійшла заява, якою він просить повернути позовну заяву разом з доданими до неї документами.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

ОСОБА_2 таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу з підстав, передбачених п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121 та 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей та сімї Васильківської РДА, про визначення місця проживання дитини - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
УХВАЛА

13 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Колодійчука В.М., Висоцької В.С., Фаловської І.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування матеріальних збитків, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 16 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 15 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування матеріальних збитків, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 16 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 15 грудня 2015 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_4 27 709 грн 45 коп. страхового відшкодування, а також 620 грн 19 коп. витрат на проведення експертного автотоварознавчого дослідження та 277 грн 09 коп. судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 франшизу та різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) в сумі 16 969 грн 56 коп., а також стягнуто 379 грн 81 коп. витрат на проведення експертного автотоварознавчого дослідження та 169 грн 70 коп. судового збору.

У касаційній скарзі товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» просить скасувати рішення Сихівського районного суду м. Львова від 16 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 15 грудня 2015 року і ухвалити у справі нове судове рішення про відмову в позові до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування матеріальних збитків, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: В.М. Колодійчук

В.С.Висоцька

І.М. Фаловська
Справа № 766/808/16-ц
Номер провадження 2/656/94/16
У Х В А Л А

14 червня 2016 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 27 457,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

На підставі ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 13 квітня 2016 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 27 457,00 грн. передано на розгляд за підсудністю до Іванівського районного суду Херсонської області.

Згідно відомостей, наданих адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України в Херсонській області та Нововасилівською сільською радою Іванівського району Херсонської області, ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вважаю, що зазначену цивільну справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.11-1, ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 27 457,00 грн.

Призначити судовий розгляд у справі на 09 год. 30 хв. 24 червня 2016 року в залі судових засідань Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, смт Іванівка, вул. Іванівська (Стаханова), 34.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2