overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/6955/15-ц Головуючий у І інстанції Марчук О. Л.
Провадження № 22-ц/780/1839/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.02.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:Головне управління юстиції у місті Києві про визнання недійсним договору,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2072/16-ц

2/330/739/2016

"21" листопада 2016 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови у відкритті провадження по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2/330/739/2016 року за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 01.12.2016 року на 10-00 годин за адресою смт. Якимівка вул. Пушкіна, 25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази до 01.12.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Нестеренко
Дата документу 17.11.2016
Справа № 501/2554/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

17.11.2016 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 09.50 год. 09.12.2016 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання сторони.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 09.12.2016 р. або в судове засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин:

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Ледньова
Справа № 204/1062/16-ц
Провадження № 2/204/901/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16 лютого 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними розписок, -

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними розписок.

Відповідно до с. 9 ЗУ «Про судовий збір», зі змінами та доповненнями, які набрали чинності 01.09.2015 року, судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Позивачем разом з позовною заявою надано квитанцію № ПН4991 від 03 грудня 2015 року про сплату судового збору у розмірі 551 грн. 40 коп., проте відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 ЗУ «Про судовий збір», перевіривши зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, судом не знайдено підтвердження платежу з Казначейства.

Згідно з ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позивачу необхідно виправити недоліки щодо сплати судового збору, а саме надати до суду письмове підтвердження з УД КСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська щодо зарахування суми судового збору відповідно до наданої квитанції до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними розписок - залишити без руху і надати строк для усунення недоліків до 29 лютого 2016 року, але не пізніше пяти днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання вимог суду та не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде визнана неподаною й повернута позивачу.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 2/593/128/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" лютого 2016 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107- 120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 25 лютого 2016 року на 10 год. 00 хв.

Повідомити відповідача, що він до розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/161/302/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Козак О.А.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

..........................................................................................

Керуючись ст. ст. 6, 10, 11, 58, 60, 61, 84, 88, 209, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 693 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів в розмірі 4750,00 грн. відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Кихтюк Р.М.
Справа № 545/617/16-ц
Провадження № 2/545/388/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2016 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним державного акта на право власності на землю, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29.01.2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним державного акта на право власності на землю, який суддя отримала 02.02.2016 року.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме :

-не надано суду доказів сплати позивачем судового збору в повному обсязі у

встановленому розмірі відповідно до зазначених чотирьох позовних вимог немайнового характеру, враховуючи, що суду надано квитанцію про сплату судового збору в сумі 551,20грн.( як за одну вимогу немайнового характеру );

- не залучено з зазначенням відповідного правового процесуального статусу органи, обов»язків яких стосується даний позов, а саме : Полтавську районну державну нотаріальну контору та відповідний орган Держгеокадастру з наданням копій позову з додатками для направлення їм;

-необхідно уточнити обставини позову та позовні вимоги щодо розмірів спірної

земельної ділянки;

-необхідно уточнити позовні вимоги - п.5 щодо стягнення з відповідачів на користь

позивача судових витрат, оскільки вони є неконкретними.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121ч.1, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним державного акта на право власності на землю - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 375/1567/15-ц Головуючий у І інстанції Нечепоренко Л. М.
Провадження № 22-ц/780/2063/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 24.02.2016
УХВАЛА

24 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 27 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 27січня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка яка оплачена судовим збором не в повному обсязі.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за апеляційну скаргу на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що при подачі позову було сплачено 1069,38 грн.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором в розмірі 1176 грн. 31 коп.

Як вбачається з матеріалів справи апелянт сплатив судовий збір у розмірі 908 грн. 38 коп. (а.с. 177).

Виходячи з вищевикладеного, апелянту необхідно доплатити 267 грн. 93 коп. судового збору.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030101, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київської області, МФО: 821018, код одержувача (код за ) .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За таких обставин заяву необхідно залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплатити судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 27 січня 2016 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не повинен перевищувати пять днів з моменту отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 212/511/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2016 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_3
Керуючись ст. 96 ч.1 , 103 Цивільного процесуального Кодексу України , -
1.Заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 1564 грн. 65 коп., за період 01.04.2014 р. по 01.07.2015 р.
2.Інфляційні витрати у розмірі 338 грн. 86 коп, та 3 % річних у розмірі 19 грн. 95 коп.
3.Витрати по сплаті судового збору в розмірі 689 грн, 00 коп.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Суддя Р.В. Дехта
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року .
Судовий наказ набрав чинності „________________20___ року
Судовий наказ видано «___»______________20___ року
Суддя Р. В. Дехта
Провадження № 22-ц/780/1916/16 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко Л. І.
Категорія 9 22.02.2016
УХВАЛА

Іменем України

22 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Бориспільського об'єднаного управління пенсійного фонду України в Київській області на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2016 року у справі за заявою Бориспільського об'єднаного управління пенсійного фонду України в Київській області, заінтересовані особи: ОСОБА_2, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції, публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Бориспільська місцева прокуратура, про встановлення факту смерті особи, -

ВСТАНОВИЛА:

Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2016 року заяву Бориспільського об'єднаного УПФ України про встановлення факту смерті особи залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, заявник подав апеляційну скаргу, не оплативши її судовим збором.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Отже, за подачу вказаної апеляційної скарги апелянту слід сплатити судовий збір у розмірі 1378 грн.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030101, судовий збір, за позовом П.І.П., .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору в розмірі 1378 грн.

Враховуючи вище викладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Бориспільського об'єднаного управління пенсійного фонду України в Київській області на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2016 року без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Л.І. Касьяненко
справа № 709/494/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частина/

22.11.2016 рік смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді - Калашника С.І.

секретаря судового засідання - Соломка Л.М.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

Розглянувши в відкритому судовому засіданні смт. Чорнобай матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя , враховуючи необхідність обґрунтування доводів сторін на ,що може бути затрачено значний час при постановленні судового рішення у повному обсязі тому суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.124 Конституції України, ст.ст.69 ,ч.1 та ч.2, 70 СК України, Пунктом 22 Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 ,,Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб , розірвання шлюбу ,визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя, ст.ст.10 ч.3 , 11, 209 ч.3 , 212-215 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити часткового .

Провести поділ майна подружжя та виділити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому в ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 легковий автомобіль,,DAEWO -T13110,, (двигун № НОМЕР_1 )державний номер НОМЕР_2 2006 року випуску ,трактор ,,XINTAI XT-220,,2008 року виробу ( двигун № НОМЕР_3 ) державний номер СА19382 ;мотоцикл ,,К-750, зарядний пристрій , велосипед, корморізку ,відмовивши у виділенні інструменту.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 ,ідентифікаційний номер НОМЕР_4, жительки с.Велика Бурімка вул.Хутірська № 25 Чорнобаївського р-ну Черкаської області на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 - 557 гр.50 коп. витрат пов»язаних зі сплатою судового збору відмовивши у його стягненні в розмірі - 1115 гр.00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду м.Черкаси через районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення, а особою ,що брала участь в розгляді справи але не була присутня на час постановлення рішення - в той же строк з часу отримання копії судового рішення.

Суддя Чорнобаївського районного суду С. І. Калашник
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №353/881/14-ц

22.02.2016 смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Круль І.В.

секретаря: Матлюк Л.Г.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судові засідання не з"являється, подав заяву, в якій просить справу слухати в його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не зявилась. Про час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку.

Згідно ч.1 п.4 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти та визнати обовязковою участь представника ПАТ КБ «ПриватБанк» для дачі особистих пояснень та представити в судове засідання оригінал кредитно - заставного договору №IFU0AD40300327 від 30 січня 2009 року та доказів стосовно реалізації автомобіля марки «BMW» 1991 року випуску, р.н. НОМЕР_1.

Керуючись ч.1 п.4 ст.169 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Визнати участь представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" обов»язковою по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка призначена до розгляду в приміщенні Богородчанського районного суду по вул.Шевченка 68 в селищі Богородчани на 10 год. 02 березня 2016 року.

Головуюча