overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/6881/16-ц
Провадження № 4-с/643/89/16
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення скарги без руху

09.06.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши скаргу ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2, заінтересовані особи: Старший державний виконавець Московського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною скаргою.

Скарга не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

-заявником не додано до копії скарги всі додані до скарги документи відповідно до кількості сторін по справі,

-заявником не зазначені повні імя та по-батькові державного виконавця та невірно вказано назву виконавчої служби.

Розяснити заявнику, що відповідно до розяснень, які містяться у п. 13 Постанови пленуму ВССУ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень», скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 35 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК.

На виконання ухвали судді заявнику пропонується подати скаргу у новій редакції відповідно до кількості сторін по справі та з додатками у відповідній кількості.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2, заінтересовані особи: Старший державний виконавець Московського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків упродовж 5 днів з часу отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.
пр. № 2/759/2447/16
ун. № 759/2710/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Чернишук К.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Похиленка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача Похиленка Андрія Володимировича про залишення позовної заяви без розгляду по справі ОСОБА_1 до Державного підприємства дорожнього зв'язку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдозв'язок» про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

У лютому позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі

Представником відповідача у судовому засіданні подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду посилаючись на ст. 224 КЗпП України та ст. 207 ЦПК України.

Позивач у судовому засіданні проти заяви про залишення без розгляду заперечувала.

Відповідно до ст. 55 і 124 Конституції України працівник має право вибору: звернутися з заявою про вирішення трудового спору до комісії по трудових спорах або безпосередньо до суду. Цей висновок підтверджено й постановою Пленуму Верховного Суду України «Про застосування Конституції при здійсненні правосуддя», якою встановлено, що суд не має права відмовити особі в прийнятті її позовної заяви лише з тієї підстави, що її вимоги можуть бути розглянуті у встановленому законом досудовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 55, 124 Конституції України, ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У заяві представника відповідача Похиленка Андрія Володимирович про залишення позовної заяви без розгляду по справі ОСОБА_1 до Державного підприємства дорожнього зв'язку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдозв'язок» про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Справа № 664/1119/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня 2016 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 14.07.2016 року о 08-45 год. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14.07.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
Номер провадження: 22-ц/785/4998/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Варикаші О.Д., Станкевича В. А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, представника ОСОБА_2, на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10. 05. 2016 р.,

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 30. 08. 2016 р. о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П. Бабій

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 226/765/16-ц
Провадження № 2-с/226/20/2016
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

10 червня 2016 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

09 червня 2016 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 боргу за теплову енергію.

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України заява в порядку черговості передана судді 09.06.2016 року.

Вивчивши заяву, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

У відповідності до п.п.2, 4, 5, 6 ч.3 ст.105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви. Як свідчить зміст заяви, зазначених вимог заявник не дотримався. В заяві не зазначені найменування та адреса місця знаходження стягувача, відсутні посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача на момент винесення судом судового наказу.

Крім того, заявником не надано копії наданих до заяви документів для стягувача.

Відповідно до ч.6 ст.105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК України, згідно якої суддя, встановивши, що заяву подано без дотримання визначених законом вимог, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки вказані обставини унеможливлюють відкриття провадження по справі, заява має бути залишена без руху до усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 105 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 боргу за теплову енергію., залишити без руху, про що повідомити заявника, надавши йому строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі виконання ним вимог у вказаний в ухвалі строк заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Коваленко
Справа № 154/3573/15-ц Провадження № 22-ц/773/1074/16 Головуючий у 1 інстанції: Лященко О.В.
Категорія: 53 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 червня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Володимир-Волинського міського суду від 20 травня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за час затримки її виплати,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Від сплати судвого збору позивач звільнена.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 27 червня 2016 року.

Суддя
Дата документу 10.06.2016
Справа № 320/3074/16-ц
УХВАЛА

10 червня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольський ринок» про зобовязання припинити дії, що перешкоджають користуватися майном,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позовній заяві просить зобовязати відповідача припинити дії щодо перешкоджання йому у користуванні його майном, яке знаходиться в мМелітополі, бул.30 років Перемоги, 31.

20 травня 2016 року ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду позовну заяву було залишено без руху, для усунення позивачем недоліків та надано пять днів з дня отримання цієї ухвали для їх усунення.

Як вбачається з поштового повідомлення ОСОБА_1 отримав копію ухвали 30 травня 2016 року, однак до теперішнього часу недоліки не усунені.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем в строк не усунуто недоліки позовної заяви, її необхідно повернути заявнику та вважати позовну заяву неподаною.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст.121, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольський ринок» про зобовязання припинити дії, що перешкоджають користуватися майном вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги в Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Справа № 510/2053/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2016 Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Дудник В.І.;

- народних засідателів Загорської Л.П., Поскрьобишевой С.С.

-За участю секретаря Фурсовой А.А.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя В.І. Дудник

Народні засідателі Л.П. Загорська

С.С. Поскрьобишева
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1031/16-ц
Провадження № 2/376/562/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити попереднє судове засідання на 17.06.2016 року 09:15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17.06.2016 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/748/470/16
Єдиний унікальний № 748/1158/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Хоменко Л.В.

секретаря Сидор А.В.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ " Страхова Група " ТАС"" про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь недоплачену суму страхового відшкодування в розмірі 9 227 грн. 44 коп. та витрати за проведення товарознавчого дослідження згідно Звіту ФОП ОСОБА_3, затвердженого 14 квітня 2016 року в сумі 1 000 грн. 00 коп.

До початку розгляду справи по суті від відповідача надійшло клопотання про направлення справи за підсудністю за місцем знаходження юридичної особи до Святошинського районного суду м. Києва.

Позивач та його представник заперечувати проти цього клопотання, посилаючись на те, що відповідно до положень п.6 ст. 110 ЦПК України позов пред'явлено за місцем відшкодування шкоди.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За загальним правилом підсудності позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням( ст. 109 ЦПК України)

Проте ст.110 ЦПК України визначено категорії справ, за якими підсудність справи визначається за вибором позивача. Зокрема відповідно до ч.6 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтись також за місцем заподіяння шкоди.

З постанови Славутицького міського суду Київської області від 05 лютого 2015 року вбачається, що дорожньо- транспортна пригода сталась на автошляху Чернігів= ОСОБА_4, що віднесено до території Чернігівського району Чернігівської області.

Врахувавши викладене, суд вважає, що немає підстав для направлення справи за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 110, 208 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити відповідачу ПАТ " Страхова Група " ТАС"" у задоволенні клопотання про направлення справи за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва, оскільки справа підсудна Чернігівському районному суду за місцем спричинення шкоди майну позивача.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В.Хоменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-9000 Головуючий у 1-й інстанції - Галась І.А.
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

9 червня 2016 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

НевідомоїТ.О.

заслухавши доповідь судді Пікуль А.А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою вул. Солом'янська, 2-А, ( зал № 0702, 7-й поверх ) на 6 липня 2016 року о 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
Справа № 566/1758/14-ц доповідач Бондаренко Н.В.
Провадження № 22-ц/787/546/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 лютого 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Бондаренко Н.В., Малько О.С., Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Бондаренко Н.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання колишньої дружини,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 11 грудня 2015 рокудо розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:45 год. 31 березня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді: Бондаренко Н.В.

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 484/1582/16-ц
Провадження № 2/484/1511/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.06.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

ОСОБА_2 справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 17.06.2016 року на 11.45 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 травня 2016 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області БЕСПАЛЬОК О.А., розглянула заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.
На підставі п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ від 09 грудня 1999 року № 2246, ст. ст. 509, 526 ЦК України, керуючись ст. ст. 3, 88, 95-99, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно частини першої ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя О.А.БЕСПАЛЬОК
Судовий наказ набрав законної сили «_____»______________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»______________20____ року
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року після набрання ним юридичної сили.
Суддя _________________ О.А.БЕСПАЛЬОК