overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 144/1529/16-ц
Провадження № 2/144/759/16
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"17" листопада 2016 р. Суддя Теплицького районного суду Задорожна Л. І., отримавши 16.11.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Метанівської сільської ради Теплицького району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділ Держгеокадастру у Теплицькому районі, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, яке складається з права на земельну частку(пай) в порядку спадкування за законом ,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 144/1529/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Метанівської сільської ради Теплицького району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділ Держгеокадастру у Теплицькому районі, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, яке складається з права на земельну частку(пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду 02 грудня 2016 року на 10:30 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві Метанівській сільській раді Теплицького району подати в строк до 02 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України);

відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 648/4445/16-ц
Провадження № 2/648/1271/16
УХВАЛА

14 листопада 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Херсонська товарна біржа «Альтер-Его» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Херсонська товарна біржа «Альтер-Его» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок та призначити розгляд справи на 25 листопада 2016 року о 09 год. 40 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та третій особі, запропонувати подати у строк до 25 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
Справа № 196/397/16-ц
№ провадження 2/196/289/2016
УХВАЛА

15.11.2016 Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Рудківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_7 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, пояснив, що буде доводити їх доказами, що маються в матеріалах справи, доказуванню підлягають всі обставини справи, прохає призначити справу до судового розгляду.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в попереднє судовє засідання не з'явилися, наділсавши до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги визнають повністю.

Представник відповідача - Рудківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області в попереднє судове засідання не зявився, до суду надійшла заява з проханням розглядати дану справу без участі їх представника, позовні вимоги визнають та не заперечують проти їх задоволення.

Заслухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що цивільну справу слід призначити до розгляду і зясування обставин у справі проводити на підставі доказів, що маються в матеріалах справи, доказуванню підлягають всі обставини справи.

Якщо позивач чи відповідач в судовому засіданні заявить клопотання про залучення до справи будь яких доказів, або про витребування доказів, це питання вирішити в залежності від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Рудківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Царичанка 18 листопада 2016 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Доказуванню підлягають всі обставини справи.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 296/2720/15-ц
УХВАЛА

"17" листопада 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.,

секретаря Тузенко А.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Під час розгляду справи позивач подав заяву про збільшення позовних вимог та просив суд витребувати у ОСОБА_3 на свою користь 1/5 частину квартири АДРЕСА_1, яка ухвалою суду від 09.11.2016 була залишена без руху, оскільки до позовної заяви не було додано документа, що підтверджує сплату судового збору та позивачеві надавався строк для усунення вказаних недоліків.

В судовому засіданні 17.11.2016 представник позивача заявив клопотання про зарахування на виконання вимог ухвали від 09.11.2016 суми судового збору в розмірі 243, 60 грн, сплачених ним при подачі позову, оскільки попередню позовну вимогу, за яку було сплачено судовий збір, за його заявою залишено без розгляду.

Суд заслухав пояснення сторін, дослідив матеріали справи та приходить до висновку про необгрунтованість клопотання, з огляду на наступне.

Статтею 7 частиною 1 пунктом 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв»язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Оскільки саме за заявою позивача залишено без розгляду позовну вимогу, за подачу якої ним було сплачено судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.16.03.2015, суд вважає за неможливе зарахувати вказаний судовий збір на виконання вимог ухвали від 09.11.2016.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, оскільки у вказаний судом термін недоліки позовної заяви не усунуті, вона вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський райсуд м. Житомира протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Бондарчук
Справа № 156/854/15-ц Провадження № 22-ц/773/1481/16 Головуючий у 1 інстанції: Вознюк І.І.
Категорія: 25 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Бовчалюк З.А. ,

суддів - Стрільчука В.А., Здрилюк О.І.

секретар судового засідання Кирилюк О.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення інфляційних нарахувань, 3% річних та неустойки за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Локачинського районного суду Волинської області від 08 вересня 2016 року,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Локачинського районного суду Волинської області від 08 вересня 2016 року в даній справі скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення інфляційних нарахувань, 3% річних та неустойки задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» в користь ОСОБА_2 інфляційні витрати в розмірі 12317, 31 гривень, 3% річних - в розмірі 628,56 гривень, пеню в розмірі 7323,77 гривень, а всього - 20269, 64 гривень.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» в користь ОСОБА_2 511,56 гривень судових витрат.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" листопада 2016 р. м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Шуліка Ю.В.

при секретарі - Безсонній Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду надійшла вищевказана справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 15.05.2012 року у розмірі 16524,49 грн.

Сторони до судового засідання не зявилися, повідомлялися своєчасно та належним чином.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть серії І-ВЛ № 543756, виданого Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 помер 21 червня 2016 року, про що зроблено актовий запис № 9470. (а.с 64)

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

За п. 1 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 2 і 5 частини першої статті 201 цього Кодексу - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження у справі необхідно зупинити до прийняття спадщини спадкоємцями після смерті ОСОБА_1 та залучення їх до участі у справі.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинити до залучення у справі правонаступника померлого відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Оскільки ухвалу постановлено без участі осіб, які можуть її оскаржити, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Шуліка
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

Справа № 126/2936/16-ц

Провадження № 2/126/1027/2016

"07" листопада 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 зареєстрований 05.06.2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 813.

Згідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до позовної заяви про розірвання шлюбу, крім іншого, додається оригінал свідоцтва про шлюб.

Судом встановлено, що позивачем не дотримано зазначеної вимоги до позовної заяви, а саме з матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем до позовної заяви долучено копію свідоцтва про шлюб.

Оскільки, у випадку відсутності оригіналу свідоцтва про шлюб у позивача, позивач не позбавлений можливості звернутися до органу, який провів реєстрацію шлюбу, з заявою про отримання дублікату свідоцтва про шлюб, суд приходить до висновку, що недодання до позову оригіналу свідоцтва про шлюб є недоліком позовної заяви, який має бути усунений позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк, не більше п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити, що у разі не виправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3182/16-ц рік
номер провадження 2/695/1594/16
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.11.2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області С. І. Орел розглянувши позов ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Розгляд справи призначити на 13.12.2016 року на 10-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В порядку підготовки справи до розгляду зобов"язати Золотоніську міську державну нотаріальну контору надати суду копію спадкової справи №1129/2015 р.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Орел
Провадження № 2/369/4418/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17.11.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 08 год. 30 хв. 05 грудня 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М
Справа № 628/1018/16-ц
Провадження №2-во/628/39/16
02 червня 2016року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого - судді Сєлютіної Н.М.
при секретарі Дюковій Г.Б.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки
В С Т А Н О В И В :
04 травня 2016року Купянським міськрайонним судом Харківської області за результатами розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: територіальна громада в особі Грушівської сільської ради Купянського району Харківської області про встановлення фактів родинних відносин ухвалено рішення, яким встановлено факт, що ОСОБА_2, яка померла 11.06.2015року, є рідною сестрою ОСОБА_3, померлого 28.11.2009року, а також факт, що ОСОБА_2, яка померла 11.06.2015року, є рідною тіткою ОСОБА_1, 5 січня 1958року народження.
При виготовленні повного тексту рішення судом допущену технічну описку у мотивувальній частині рішення при зазначенні імені спадкодавиці у поясненнях свідків.
Перевіривши матеріали справи, прослухавши технічний запис судового засідання, встановлено, що судом помилково зазначено імя «Ніна» замість «Зіна».
У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Виправити описку у мотивувальній частині рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 04 травня 2016року у справі № 628/1018/16-ц, провадження № 2-о/628/41/16, змінивши у тексті рішення у показаннях свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 імя «Ніна» в усіх відмінках імям «Зіна» у відповідних відмінках.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Головуючий:
28.10.16 Справа № 469/1244/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2016 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 109, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 21.11.2016 року за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 21.11.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 131, ч.136,ч.1 ст.137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 382/1788/16-ц
Провадження 2/382/848/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2016 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Л.І. Литвин перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Яготинської міської ради Київської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 11.00 годину 28.11.2016 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 28.11.2016 року, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Зобов"язати Яготинську районну державну нотаріальну контору надати до 28 листопада 2016 року належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, померлої 20 травня 2016 року в м. Яготин Київської області.

Суддя Литвин Л. І.
Справа №639/8438/16-ц
Провадження №2/639/2594/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила права користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила права користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 20.12.2016 року о 12.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович