overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 527/2934/15-ц
провадження № 2/527/80/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

22.02.2016 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Левицької Т.В.,

при секретарі судового засідання Недосіці О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до Глобинського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

24 грудня 2015 року було відкрито провадження у даній цивільній справі та призначене судове засідання .

Судом були призначені судові засідання на 11 січня 2016 року,22 січня 2016 року та на 22 лютого 2016 року. Але позивач, який був належним чином і завчасно повідомлений про час і місце судових засідань, тричі поспіль, жодного разу не повідомивши суд про причини неявки, та не направивши заяву про розгляд справи без участі його представника, не зявився в судові засідання.

Відповідач ОСОБА_1 згідно довідки про реєстрацію місця проживання /перебування особи, знятий з реєстрації 03 грудня 2013 року за адресою: Полтавська область Глобинський район с. Бугаївка вул.. Жовтнева, буд.13.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судові засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

До того ж, позивач згідно ч.2 ст.207 ЦПК України має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст. 210 УПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя Т. В. Левицька
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 333/256/14-ц Номер провадження 22-ц/778/4394/16
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Бабак А.М.,

суддів: Спас О.В.,

Полякова О.З.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 грудня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 грудня 2014 року позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНЕОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» задоволено частково.

На рішення суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія суддів визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 грудня 2014 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду

на 14 грудня 2016 року на 12 год. 10 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Старокиївський Банк» Пантіної Любові Олександрівни на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19.09.2016 у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві, треті особи: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Старокиївський Банк» про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 19.09.2016 позовну заяву ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві, треті особи: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Старокиївський Банк» про зняття арешту з майна - задоволено.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, 23.09.2016 Уповноваженою особою на ліквідацію ПАТ «Старокиївський Банк» на адресу суду першої інстанції поштою направлено апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в

Справа № 757/32670/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/15074/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Васильєва Н.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Старокиївський Банк» Пантіної Любові Олександрівни на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19.09.2016 у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві, треті особи: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Старокиївський Банк» про зняття арешту з майна.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 01.12.2016.

Суддя:
Справа № 138/1184/15-ц
Провадження №:2/138/8/16
У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Спічко А.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні просила залишити позов без розгляду, про що подала письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала проти залишення позовної заяви без розгляду.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та заяву, суд приходить до висновку, що у відповідності до поданої заяви позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 листопада 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового засідання на 04.01.2017 року о 09-30 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/445/15-ц
Провадження № 2-сз/280/1/16
У Х В А Л А

20 січня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши заяву представника позивача ПАТ КБ «ОСОБА_1 банк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 26.06.2015р. позовну заяву повернуто позивачу у звязку з непідсудністю справи Коростишівському райсуду.

13.01.2016р. від представника позивача надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається позивачу за ухвалою суду.

Керуючись п.2 ч.1ст.121 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Повернути публічному акціонерному товариству «Альфа Банк» судовий збір в сумі 3 654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривні 00 копійок, сплачений згідно меморіального ордеру № 55733 від 13.02.2014 року на розрахунковий рахунок 0268, отримувач УДКСУ в Коростишівському районі, код отримувача: 37927181, МФО 811039, банк отримувача ГУ ДКСУ у Житомирській області, код кл-ї доходів бюджету 22030001. Призначення платежу: судовий збір, за Коростишівський райсуд Житомирськ. обл., п.1.1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т.З.Пасічний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 676/1650/16-ц
Провадження №22-ц/792/2112/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючої судді П`єнти І.В.,
суддів: Корніюк А.П., Талалай О.І.,
секретар Філіпчук .С,

за участю: представника апелянта ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа КЕВ м. Чернівці, про визнання дій житлової комісії протиправними, зобов`язання поновити на квартирному обліку.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча І.В.П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І.Талалай
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо», ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачено судовий збір, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 серпня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 06 грудня 2016 року.

Суддя Рубан С.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 листопада 2016 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/9741/16-ц

Провадження № 2-о/243/983/2016

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Словянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Словянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120, 234, 236-238 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129, 2571 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Словянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 грудня 2016 року о 13 годині 30 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, буд. 2.

Заінтересованій особі пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: заявнику копію цієї ухвали,

заінтересованій особі копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до відповідного апеляційного суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8505/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" листопада 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Аеробуд» про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Аеробуд» про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Аеробуд» про стягнення заборгованості.

2. Призначити судове засідання на 30.01.2017 р., на 11 год. 00 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал № 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного номеру.

5. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києві.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 310/985/16-ц
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2016 р. ПАТ КБ „Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом зроблено запит до сектору адресно-довідкової роботи м. Бердянська Запорізької області щодо місця реєстрації відповідача.

22.02.2016 р. отримана довідка сектору адресно-довідкової роботи м. Бердянська Запорізької області, відповідно до якої відповідач зареєстрований за адресою, зазначеною у позові.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.109, 122,127-128, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 45 хвилин 10 березня 2016 року(за адресою: вул.Комунарів, 64, каб.502).

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/457/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за заявою підписаною ОСОБА_2, в якій заявником вказано ОСОБА_3, заінтересовану особу - Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, з вимогами про визнання особи недієздатною, призначення опікуна та встановлення опіки,

Встановив:

Оскільки вказану заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України, в тому числі: не надано документу на підтвердження повноважень ОСОБА_2, передбаченого вимогами ст.42 ЦПК України; не сплачено судовий збір, який становить 275 грн. 60 коп. за вимогу в порядку окремого провадження; надані додатки читаються не в повному обсязі; не вказано поштового індексу щодо адреси заявника; не вказано номеру засобу зв"язку заявника; обгрунтування щодо відсутності подання органу опіки та піклування щодо призначення опікуна відповідно до положень ст.60 ЦК України, на які міститься посилання в заяві, без посилання на наявність такого подання, то ухвалою Дарницького районного суду м. Києва було вирішено: залишити без руху заяву з наданням заявнику строку для виправлення вказаних недоліків.

Копію вказаної ухвали ОСОБА_2 отримав 11.10.2016р. (відповідно до розписки), з адреси (АДРЕСА_1) вказаної, як адреси його проживання, до суду повернулося поштове відправлення з копією вказаної ухвали Дарницького районного суду м.Києва від 04.08.2016 року з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання», вказані недоліки не усунуто.

Ухвалив:

Повернути заяву підписану ОСОБА_2, в якій заявником вказано ОСОБА_3, заінтересовану особу - Орган опіки та піклування Дарницької районної в м.Києві державної адміністрації, з вимогами про визнання особи недієздатною, призначення опікуна та встановлення опіки.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 211/5112/16-ц
Провадження № 2/211/2407/16
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

23 листопада 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позову товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

08 листопада 2016р. товариство з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» звернулося до Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 23 січня 2017р.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 січня 2017р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1