overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 237/4658/16-ц
Номер провадження 2/237/1695/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.11.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "28" лютого 2017 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 17.11.2016
Справа № 2-2139/06
Провадження № 6/642/117/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 листопада 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Вікторова В.В.,

при секретарі Лозоватій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. В обгрунтування своєї заяви зазначила, що 08.09.2006 року було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини усіх видів доходів щомісяця, але не менше 30% неоподатковуваного податком мінімуму доходів громадян, починаючи з 19.06.2006 року до повноліття дитини. На підставі зазначеного рішення суду у 2006 році був виданий виконавчий лист № 2-2139/06 та з відповідача ОСОБА_2 утримуються аліменти з пенсії. Станом на сьогоднішній день ОСОБА_2 працює двірником на підприємтсві ТОВ «Мастер-Клінінг» та з нього утримуються кошти на аліменти. У звязку з цим просить видати дублікат виконавчого листа.

У судове засідання сторони не з'явилися, про день та час слухання справи були сповіщені належним чином, у зв'язку з чим на підставі ст. 370 ЦК України суд вирішив за можливе розглядати заяву у їх відсутність.

Суд, вивчивши матеріали заяви, встановив наступне.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 08.09.2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини усіх видів доходів щомісяця, але не менше 30% неоподатковуваного податком мінімуму доходів громадян, починаючи з 19.06.2006 року до повноліття дитини.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК України по кожному судовому рішенню, що набрало законної сили, за заявою осіб, на чию користь воно прийнято, видається один виконавчий лист.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Як вбачається із заяви оригінал виконавчого листа видавався заявнику.

Однак, заява ОСОБА_1 взагалі не обгрунтована, не надано та не зазначено жодного доказу та причин втрати оригіналу виконавчого листа тощо.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст. 368, 370 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 182/6045/15-ц
Провадження № 2-сз/182/84/16
У Х В А Л А

Іменем України

14.11.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДомКом Нікополь» про повернення сплачених коштів судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Керуюча компанія «ДомКом Нікополь» звернулося до Нікопольського міськрайонного суду з заявою про повернення сплачених коштів судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. вказуючи, що ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2015 року відмовлено ТОВ «Керуюча компанія «ДомКом Нікополь» у прийнятті заяви за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 за вказаною у заяві адресою зареєстрованим не значиться.

Заявник просить на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути йому сплачені кошти судового збору.

Вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає правових підстав для повернення ТОВ «Керуюча компанія «ДомКом Нікополь» сплаченої суми судового збору.

Керуючись ст. 99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДомКом Нікополь» про повернення сплачених коштів судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали або з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/7487/16-ц Провадження № 2/367/2963/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.10.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши позовну заяву ПАТ "Державний експеортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Державний експеортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 09.01.2017 року на 17:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 09.01.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 660/238/16-ц
Номер провадження 2-сз/660/6/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

07 червня 2016 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

До Нововоронцовського районного суду Херсонської області на розгляд надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору. В обґрунтування заяви позивач посилався на ту обставину, що позовна заява представника позивача ОСОБА_2 в інтересах позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики ухвалою суду від 25.04.2015 року повернута позивачу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України. Тому, просив повернути суму сплаченого судового збору у розмірі 700,00 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою суду від 25.04.2016 року позовна заява представника позивача ОСОБА_2 в інтересах позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики повернута на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України. Згідно квитанції №12 АТ «Ощадбанк» від 21.10.2016 року вбачається що ОСОБА_1 сплачено суму судового збору у розмірі 700,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки позовна повернута позивачу, то і сума судового збору, сплачена ним, підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у Нововоронцовському районі Херсонської області повернути ОСОБА_1, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1, суму сплаченого судового збору у розмірі 700,00 грн. (сімсот гривень) згідно квитанції №12 АТ «Ощадбанк» від 21.10.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

Суддя О.В. Гончаренко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1255/16-ц
Провадження № 2/362/1184/16
У Х В А Л А

15.06.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді Корнієнка С.В., при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2016 року по цивільній справі № 362/1255/16-ц про виділ майна в натурі,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2016 року по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза будинку № 18 по вул. Васильківській в смт. Глеваха Васильківського району Київської області, яка є предметом спору.

9 червня 2016 року до Васильківського міськрайонного суду на вищезазначену ухвалу надійшла апеляційна скарга відповідача.

У відповідності до вимог ч.2 ст.293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Положення п.13 ч.1 ст.293 ЦПК України передбачають оскарження такої ухвали лише в частині зупинення провадження у справі.

Апелянт же оскаржує вищезазначену ухвалу саме в частині обґрунтованості призначення експертного дослідження спірної нерухомості.

На підставі наведеного, керуючись ст.293 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2016 року по цивільній справі № 362/1255/16-ц (провадження № 2/362/1184/16) про виділ в натурі майна,-

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 415/5997/16-ц
Провадження № 6/415/318/16
У Х В А Л А

11.11.16 року

Суддя Лисичанського міського суду Бойко С.Л., розглянувши матеріали заяви

ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», позивач- (первісний стягував) ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», відповідач (боржник) ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В :

10.11.2016 року ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», позивач-(первісний стягував) ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», відповідач (боржник) ОСОБА_2 звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», позивач - (первісний стягував) ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», відповідач (боржник) ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 30.11.2016 року на 09 год. 00 хв., у кабінеті № 3 Лисичанського міського суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лисичанського міського суду ОСОБА_3
Справа № 609/1419/16-ц
У Х В А Л А

"15" листопада 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської Ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської Ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

До позовної заяви не додано доказів, які б свідчили про оплату судового збору в розмірі 1% від суми позову, але не менше 551.20 грн. або про звільнення від сплати та не підписана позовна заява .

Вказане відповідно до ст. 121 ЦПК України дає підставу залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків при поданні позовної заяви, а саме сплатити та представити суду квитанцію про сплату судового збору або представити докази про звільнення від сплати судового збору .

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської Ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків при поданні позовної заяви, а саме сплатити та представити суду квитанцію про сплату судового збору або докази про звільнення від оплати, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 274/4436/16-ц Провадження № 2/0274/1711/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

16.11.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2
провизнання права власності на житловий будинок з погосподарськими спорудами в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Від ОСОБА_1 надійшла уточнена позовна заява від 11.10.2016 р.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статей 31, 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що уточнена позовна заява від 11.10.2016 р. підлягає прийняттю до розгляду.

Також від ОСОБА_1 надійшла заява від 16.11.2016 р., у якій вона просить замінити неналежного відповідача ОСОБА_2, на належного Садківську сільську раду Бердичівського району Житомирської області.

Зважаючи на зміст статті 33 Цивільного процесуального кодексу України, Суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

У зв'язку з залученням до участі у справі нового відповідача та необхідністю надіслати на його адресу копію ухвали та уточненої позовної заяви та додані до позовної заяви документи розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 31, 33, 119, 120, 169 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Уточнену позовну заяву від 11.10.2016 р. ОСОБА_1 прийняти до розгляду.

Клопотання ОСОБА_1 про заміну відповідача задовольнити.

Замінити відповідача ОСОБА_2, на Садківську сільську раду Бердичівського району Житомирської області.

Надіслати на адресу Садківської сільської ради Бердичівського району Житомирської області копію ухвали, копію уточненої заяви та копію документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати Садківській сільській раді Бердичівського району Житомирської області протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розгляд справи відкласти та призначити на 10.01.2017 р. о 10:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 314/4816/16-ц
Провадження № 2/314/1112/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення позовної заяви

16 червня 2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

До відкриття провадження у справі позивачем подана заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Галянчук

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

16.06.2016
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/209/2016 Справа № 641/2815/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування», -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення на її користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період травень-грудень 2015 року в розмірі 15206,00 грн. з Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування».

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа №481/229/16-ц 14.11.2016
Справа №481/229/16-ц
Провадження №22-ц/784/2587/16
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Бондаренко Т.З..,

суддів: Темнікової В.І., Крамаренко Т.В.,

заслухавши суддю - доповідача: Бондаренко Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 22 червня 2016 року, ухваленого за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 листопада 2016 року на 10.00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, третю особу та їх представників.

Судді:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1134/16-ц
провадження № 2-н/632/218/16
08 червня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місце проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно відомостей адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області від 07 червня 2016 року в тому, що боржники значаться зареєстрованими за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Первомайського комунального підприємства « Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 316/900/16-ц
Провадження № 2/316/618/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2016 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до Енергодарського міського суду Запорізької області з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст.119, 120, ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст.121 ЦПК України та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ст.ст. 122, 128 ЦПК України надаю пропозицію відповідачу, у строк до судового засідання, подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, 128, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 11-00 год. 04.07.2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької області за адресою: пр.Будівельників, б.17, м.Енергодар, Запорізька область

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для надання можливості, у строк до судового засідання, надати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський