Справа № 343/2553/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1100/2016
Головуючий у 1 інстанції Тураш В. А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів Горблянського Я.Д., Ковалюка Я.Ю.

секретаря Капущак С.В.

з участю апелянта ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Гошівської сільської ради, Долинського району, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду від 13 квітня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом та після збільшення позовних вимог просив визнати відомості про те, що гідрологічний пост на річці Лужанка в с.Гошів Долинського району є діючим та функціонує, поширені відповідачами сільським головою с.Гошів ОСОБА_5, землевпорядником с. Гошів ОСОБА_6 та спостерігачем поста за недіючим гідропостом ОСОБА_4, такими, що не відповідають дійсності (неправдиві). Визнати відомості поширені відповідачами, а саме образи нецензурними словами, наклепи на позивача як такі, що порочать його честь та гідність.

Стягнути з відповідачів 200 000 гривень завданої моральної шкоди та 10 000 гривень майнової шкоди.

Заявлені вимоги позивач обґрунтував тим, що протягом тривалого часу між ним та відповідачами, склались неприязні стосунки, що переросли в постійні образи, наклепи і погрози з боку останнього. Тривалий час між ним та відповідачами існує земельний спір з приводу розташування гідрологічного поста, який фактично не діє з 1997 року.

Гошівська сільська рада поширила відомості про те, що на річці Лужанка встановлена прибережна захисна смуга в с.Гошів, однак такі відомості не відповідають дійсності.

На сьогоднішній день прибережної захисної смуги на р.Лужанка не встановлено, тому підстав для уточнення площ його земельної ділянки у сільської ради не було. Акт прибережної захисної смуги на річці Лужанка не складався і не погоджувався. Своїми діями працівники Гошівської сільської ради незаконно відчужили нерухоме майно садиби, тобто сад, контурну огорожу, підземні і наземні комунікації, землю, яка була в багаторічному користуванні, і за такі незаконні дії передбачена відповідальність згідно ст. 211 ЗК України, та зловмисне захоплення землі ст. 197-1 КК України.

Тому, рішенням його позбавлено права власності на частину земельної ділянки, що суперечить ст. 41 Конституції України.

21 травня та 27 грудня 2012 року в с.Гошів Долинського району за його зверненням здійснено виїзди комісії з приводу дії та розташування гідропоста в складі ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_6 та відповідача ОСОБА_12 Комісією проведено обстеження території гідрологічного поста ОСОБА_13 та прилеглої земельної ділянки. Під час проведення обстеження даною комісією було встановлено, «що гідрологічний пост здійснює свою діяльність у відповідності до вимог керівних документів з питань гідрометеорологічної діяльності». Однак, висновок комісії є неправильним. По суті справи гідрологічний пост на р. Лужанка в с. Гошів не функціонує, установка ГР-70 самописець «Валдай» зникла 15 років тому, втрачений звязок з річкою.

На даний час відповідачі порушили існуючі межі садиби, огорожу викинули в річку Лужанка, знищується урожай на садибі, чим додатково спричиняються духовні і фізичні страждання, порушено майнові і особисті немайнові права.

Такі дії відповідачів, а саме погрози, наклепи, образи нецензурними словами ганьблять його честь та гідність в очах односельчан та сімї. Враховуючи те, що діями відповідачів принижено його честь та гідність, він несе моральні переживання, які виражаються в порушенні нормальних життєвих звязків, через неможливість нормально спілкуватись з сусідами, односельчанами, давати їм пояснення і виправдовуватись, що вини в цьому конфлікті з його сторони немає. Все це створює для нього додаткові труднощі в організації свого життя. Протягом всього часу з моменту початку системних наклепів та образ, він перебуває в стані емоційного пригнічення та дискомфорту. В результаті протиправних дій відповідачів різко погіршився стан його здоровя. Постійне нервове напруження позбавляє його нормальної роботи та відпочинку.

Розмір нанесеної йому моральної шкоди важко визначити в грошовому еквіваленті, оскільки завдано великої шкоди його людській гідності. Вважає, що нанесена йому моральна шкода становить 200 000 гривень.

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 25 березня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

На дане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, просить його скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Апелянт у скарзі зазначає, що рішення не відповідає нормам матеріального і процесуального права, фактичним обставинам справи, судом неправильно встановлено обставини, які мають значення для справи. Суд не врахував його доводи, що конфлікт розпочався з того, що відповідач дав неправдиві свідчення у суді про те, що площа його садиби в с. Гошів Долинського району замість 0,79 га становить 0,805 га, близько 17 років він намагається захистити своє право власності на майно садиби, що межує з ділянкою, де розташований недіючий з 1997 року гідрологічний пост ОСОБА_13 обласного центру гідрометеорології. Відповідач навмисно захопив частину його земельної ділянки і назвав її прибережною захисною смугою. Гошівська сільська рада також поширила відомості про те, що на річці Лужанка встановлена прибережна захисна смуга, однак такі відомості не відповідають дійсності. Суд не звернув уваги на його доводи, що між ним та відповідачами постійно виникають конфлікти, вони ображають та зневажають його.

Вислухавши суддю-доповідача, апелянта та його представника, які вимоги скарги підтримали, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції правильно виходив з того, що ОСОБА_2 не надав жодного доказу, який б підтвердив факт заподіяння йому діями чи бездіяльністю майнової шкоди в розмірі 10 000 гривень. Позивачем не доведено факту поширення сільським головою с.Гошів ОСОБА_5, землевпорядником с. Гошів ОСОБА_6 та спостерігачем поста ОСОБА_4 відомостей, що порочать його честь та гідність, не доведено факту заподіяння йому майнової та моральної шкоди, доказів на підтвердження своїх вимог позивачем не подано.

Частиною 4 ст. 32 Конституції України встановлено, що кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням і поширенням такої недостовірної інформації.

Статтею 270 ЦК України встановлено, що відповідно до Конституції України фізична особа, зокрема, має право на повагу до гідності та честі.

Відповідно до ст. 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканими. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Як встановлено судом першої інстанції 27 грудня 2012 року за зверненням ОСОБА_2 комісія встановила, що гідпопост в с.Гошів функціонує з 1967 року. ОСОБА_2 проживає на території суміжної земельної ділянки з 1983 року. Земельна ділянка, на якій розташований гідропост знаходиться у прибережній захисній смузі річки Лужанка . Земельна ділянка надана у постійне користування ОСОБА_13 обласному центру з гідрометеорології відповідно до державних актів серії ЯЯ №126568 та серії ЯЯ №126568, виданих 28 жовтня 2011 року управлінням Держкомзему в Долинському районі. Пост здійснює свою діяльність у відповідності до вимог керівних документів з питань гідрометеорологічної діяльності ( акт а.с.49).

Згідно повідомлення ОСОБА_13 РЦГМ Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 23 лютого 2016 року №42 ОСОБА_4 працює гідрометеоспостерігачем поста ОСОБА_13 ( р.Лужанка) ОСОБА_13 регіонального центру з гідрометеорології з 01 лютого 2007 року. План гідрометеорологічних спостережень та передачі оперативної інформації виконує в повному обсязі. Інформація з поста передається щоденно та у більшому обсязі у період формування повені та дощових паводків відповідно до керівних документів засобами звязку через метеостанцію м.Долина до ОСОБА_13 РЦГМ, Івано-Франківського обласного центру з гідрометеорології та Українського гідрометеорологічного центру. Якість інформації контролюється щоденно ОСОБА_13 РЦГМ. Гідрологічний пост ОСОБА_13 РЦГМ входить до державної системи гідрометеорологічних спостережень Державної служби з надзвичайних ситуацій і здійснює гідрометричні спостереження за кількісними та якісними характеристиками поверхневих вод для забезпечення виконання статей 26 та 28 Водного Кодексу України (а.с. 91).

Положеннями ст.277 ЦК України, ст.10 ЦПК України, п.18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» передбачено, що обов'язок довести, що інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Враховуючи, що судом першої інстанції встановлено, що гідрологічний пост ОСОБА_13 (р.Лужанка) ОСОБА_13 РЦГМ та який входить до державної системи гідрометеорологічних спостережень Держаної служби з надзвичайних ситуацій, є діючим, який здійснює план гідрометеорологічних спостережень та передачу оперативної інформації в повному обємі, тому правильно вважав про відсутність підстав для задоволення позову про визнання відомостей про те, що гідрологічний пост на річці Лужанка в с.Гошів Долинського району є діючим та функціонує, поширені відповідачами сільським головою с.Гошів ОСОБА_5, землевпорядником с.Гошів ОСОБА_6та спостерігачем за недіючим гідропостом ОСОБА_4, такими що не відповідають дійсності .

Суд першої інстанції правильно вважав, що визнання відомостей поширених відповідачами як такі, що порочать честь та гідність ОСОБА_2 не підлягають до задоволення, оскільки позивачем в судовому засіданні відповідно до вимог законодавства України не доведено та не подано доказів на підтвердження факту поширення відповідачами образ нецензурними словами, наклепів на нього, що порочать його честь та гідність, порушують особисті немайнові права позивача, завдають шкоди його особистим немайновим благам або перешкоджають позивачу повно і своєчасно здійснювати своє особисте право, немайнове право чи права.

При вирішенні позовних вимог судом правильно визначено характер правовідносин між сторонами, вірно застосовано закон, що їх регулює, повно і всебічно досліджено матеріали справи та надано оцінку доводам сторін.

Викладені доводи апеляційної скарги перевірені апеляційним судом і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело, або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 218, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Долинського районного суду від 13 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Р.Й. Матківський

Судді: Я.Д. Горблянський

ОСОБА_14