overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження 2/331/338/2016
справа 331/9114/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

18 лютого 2016 р. суддя Жовтневого райсуду м. Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла зазначена цивільна справа.

Згідно актового запису про смерть № 1966 від 07.04.2013 р., відповідачка по справі ОСОБА_1 померла 05.04.2013 р.

Судом було зроблено запит до нотаріальної контори стосовно:

- чи була відкрита спадкова справа після смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 05.04.2013 року?

- чи звертався хтось із спадкоємців ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 05.04.2013 року, до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини?

Згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру від 15.02.2016 р. № 42955799 за вказаними параметрами запиту у Спадковому реєстрі інформація відсутня.

Тобто, ніхто із спадкоємців ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 05.04.2013 року, до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не звертався та спадкова справа не заводилась.

А, тому, на даний час неможливо визначити правонаступників по вказаній цивільній справі.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Смолка І.О.
Справа № 439/121/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2016 р. м. Броди

суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2»яни Романівни про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

29.01.2016 року в Бродівський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2»яни Романівни у якій він просить суд постановити рішення, яким зменшити встановлений рішенням Бродівського районного суду від 15.01.2016 року розмір аліментів на утримання їхньої з відповідачем доньки до розміру 1/6 частки від заробітку (доходу) позивача. Стягувати з позивача аліменти на користь відповідача на утримання спільної доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/6 частки від заробітку (доходу) позивача щомісячно, починаючи з дня подання заяви та до досягнення дитиною повноліття.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Бродівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2»яни Романівни про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судовий розгляд по справі у приміщенні суду в м. Броди, майдан Свободи, 10, Львівської області на 10:00 год. 19.02.16 в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:ОСОБА_4
№ 207/3135/16-ц
№ 2-сз/207/39/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бистрової Л.О.

при секретарі Мозоль О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Камянське заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення частини сплаченої суми за комунальні послуги та утримання частини будинку в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення частини сплаченої суми за комунальні послуги та утримання частини будинку в порядку регресу.

При зверненні до суду з позовом ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у сумі 551 грн. 21 коп.

Ухвалою суду від 02 листопада 2016 року, ОСОБА_1 було повернуто позовну заяву для подання за підсудністю. У зв'язку з чим, представником позивача ОСОБА_5 було подано заяву про повернення ОСОБА_1 судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_5 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_5 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, повернути з розрахункового рахунку УДКСУ у м. Дніпродзержинськ № 0014, МФО 805012, код ОКПО 38028588, банк ГУДКСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений нею судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 21 копійка за квитанцією №0.0.642929103.1 від 29.10.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бистрова Л.О.
УХВАЛА

22 лютого 2016 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Смілянський торгівельний комплекс «Меблі», «Чигиринської меблевої фабрики» про компенсацію вартості неякісного виробництва дивану або його ремонту , -

встановив:

Позивачка, звернувшись до суду з вищевказаним позовом, посилається на порушення своїх прав, як споживача, яке полягає у продажі їй 14 листопада 2008 року дивану-книжки неналежної якості з істотними недоліками виробництва Чигиринської меблевої фабрики у торгівельній мережі ТОВ «Смілянський торгівельний комплекс «Меблі».

Згідно зі ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 подала позов майнового характеру, проте ціни позову в позовній заяві не зазначає.

Посилаючись у позові на продаж їй товару неналежної якості з істотними недоліками, позивачка у порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, не виклала у позові обставин і не зазначила доказів, що придбаний нею товар є неналежної якості з істотними недоліками та чим конкретно це, крім доводів самої позивачки, підтверджується.

Вищевикладені недоліки позову, позбавляють можливості відкрити провадження у справі.

За таких обставин, позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Смілянський торгівельний комплекс «Меблі», «Чигиринської меблевої фабрики» про компенсацію вартості неякісного виробництва дивану або його ремонту залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В АЛ А

про відмову у відкритті провадження у справі

Справа №348/2122/16-ц

14 листопада 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б.. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Український лізинговий фонд» про захист прав споживача шляхом визнання недійсним договору ,-

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області із позовом до ТзОВ «Український лізинговий фонд» про захист прав споживача шляхом визнання недійсним договору

24 жовтня 2016 року ОСОБА_1 вже звертався до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області із позовом до ТзОВ «Український лізинговий фонд» про захист прав споживача шляхом визнання недійсним договору. На даний час по даній справі рішення не прийнято.

Відповідно до п. 3 ч. 2 статті 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки в провадженні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області вже перебуває справа про той самий предмет і між тими ж сторонами, то вважаю, що слід відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1.

Враховуючи викладене та, керуючись п. 3 ч.2 ст. 122, ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ «Український лізинговий фонд» про захист прав споживача шляхом визнання недійсним договору на підставі п. 3 ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Копію ухвали разом з заявою та всіма доданими до неї документами невідкладно надіслати позивачеві .

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа №: 653/11/16-ц
Провадження № 2/653/212/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

27.01.2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Судове засідання призначити на 23 лютого 2016 року о «10» год. «00» хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу, третім особам.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/787/2199/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 листопада 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради, про поділ майна подружжя ,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02 листопада 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради, про поділ майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02 листопада 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
22.02.2016 Справа № 756/603/16-ц
Унікальний №756/603/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 16.30 год. 04 квітня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
Провадження № 2/522/7809/16
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов Андрій Володимирович , дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ПАТ Банк "ТРАСТ" до відповідача(ів) ОСОБА_1 про визнання недійсними додаткових угод,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ПАТ Банк "ТРАСТ" до відповідача(ів) ОСОБА_1 про визнання недійсними додаткових угод.

Призначити судове засідання на 26 січня 2017 року о 11:20 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Тарасов
Справа №242/4826/16-ц
Провадження №2/242/1606/16
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Козаковій Н.Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину,-

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Селидівського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину.

Позивач надав суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Відповідно ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представника позивача у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Київським районним судом м. Харкова.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Доручити Київському районному суду м. Харкова, здійснити дії, передбачені ст. 158-1 ЦПК України - підготувати відповідне приміщення на 23.11.2016 року о 15 годині 30 хвилин для участі в судовому засіданні позивача ОСОБА_1 у режимі відеоконференції.

Копію ухвали для виконання направити негайно до Київському районному суду м. Харкова (61168, м. Харків, вул. Валентинівська, 7-б).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

17 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Свистунової О.В.

Суддів Міхеєвої В.Ю., Ремеза В.А.

заслухавши доповідь судді доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк» на судовий наказ (змінений) Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2015 року по справі за заявоюПриватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк» про скасування судового наказу від 19.11.2015 року по справі №200/24681/15-ц за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з юридичної особи Приватне акціонерне товариство «ОСОБА_2, Інк»,

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 10 годин 30 хвилин 22 березня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: О.В.Свистунова

Судді: В.Ю.Міхеєва

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/4543/15-ц Номер провадження 22-ц/786/512/16Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Карпушина Г.Л.,

Суддів: Одринської Т.В., Буленка О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 24 грудня 2015 року

по справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виправлення описки в рішенні Київського районного суду м. Полтави від 29.10.2015 року.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 24 грудня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 11:30 год. 02.03.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Г. Л. Карпушин

ОСОБА_6

ОСОБА_7
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"12" жовтня 2016 р. Справа № 370/579/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-будівельна компанія «ЕКО-ДІМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНДАРТ 7», Приватне акціонерне товариство «ОМЕГА БАНК», треті особи: Державна виконавча служба України, Державне підприємство «ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЦЕНТР» Міністерства Юстиції України, про визнання права власності на майно, звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 30.11.2015 року провадження у вищевказаній цивільній справі, було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 296/5975/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Патріа - Баланс», ТзОВ «Торговий Дім «Міріса», ТзОВ «Фінансова компанія «Іпотека Кредит» про визнання договору купівлі продажу прав вимоги недійсним та поруки припиненою яка розглядається Корольовським районним судом міста Житомира.

12.10.2016 року до суду від Корольовського районного суду міста Житомиранадійшла належним чином завірена копія ухвали по справі № 296/5975/15-ц.

Відповідно до ч.1 ст.204 ПЦК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, що викликали зупинення провадження усунуті, провадження по вищевказаній справі повинне бути відновлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-будівельна компанія «ЕКО-ДІМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНДАРТ 7», Приватне акціонерне товариство «ОМЕГА БАНК», треті особи: Державна виконавча служба України, Державне підприємство «ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЦЕНТР» Міністерства Юстиції України, про визнання права власності на майно, звільнення майна з-під арешту відновити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13 грудня 2016 року об 10 год. 00 хв. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Димитрія Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська область, зал №2.

В судове засіданн викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Косенко