overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Здоровиця О.В.

при секретарі Сисенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Світлівської сільської ради, Добропільської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай),-

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів про визнання права власності на земельну частку (пай).

10 листопада 2016 року до суду від представника позивача за довіреністю, ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позовної заяви з вимогами до Світлівської сільської ради, Добропільської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай) - без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Світлівської сільської ради, Добропільської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай) залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Надруковано в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя О.В.Здоровиця

11.11.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8487/16 Справа № 206/5032/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Глущенко Н.Г., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 02 січня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Н.Г.Глущенко
Справа № 382/1563/16-ц
Провадження № 2-во/382/23/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"17" листопада 2016 р. Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Карпович В. Д.

При секретарі Шипота Я.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1, представник ОСОБА_2 до Супоївської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

Рішенням суду від 13 жовтня 2016 року позовні вимоги позивачки задоволені. Разом з тим в резолютивній частині рішення була помилково зазначена адреса успадкованого будинку, а саме, замість:

"Встановити, що ОСОБА_3, померлий 08 липня 2008 року та ОСОБА_4, померла 12 травня 2016 року, володіли на праві власності житловим будинком № 17 по вулиці Козацькій в селі Черкасівка Яготинського району Київської області з належними до нього господарськими будівлями та спорудами. Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок № 17 по вулиці Козацькій в селі Черкасівка Яготинського району Київської області з належними до нього господарськими будівлями та спорудами." зазначено

"Встановити, що ОСОБА_3, померлий 08 липня 2008 року та ОСОБА_4, померла 12 травня 2016 року, володіли на праві власності житловим будинком № 17 по вулиці Козацькій в селі Супоївка Яготинського району Київської області з належними до нього господарськими будівлями та спорудами.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок № 17 по вулиці Козацькій в селі Супоївка Яготинського району Київської області з належними до нього господарськими будівлями та спорудами."

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є всі підстави для задоволення заяви про виправлення допущеної описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Яготинського районного суду Київської області від 13.10.2016 року, а саме, зазначити в резолютивній частині даного рішення:

"Встановити, що ОСОБА_3, померлий 08 липня 2008 року та ОСОБА_4, померла 12 травня 2016 року, володіли на праві власності житловим будинком № 17 по вулиці Козацькій в селі Черкасівка Яготинського району Київської області з належними до нього господарськими будівлями та спорудами.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок № 17 по вулиці Козацькій в селі Черкасівка Яготинського району Київської області з належними до нього господарськими будівлями та спорудами."

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Карпович В.Д.
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з вищевказаним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Вікрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 05 грудня 2016 року о 11:30 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (I пов., зал № 6).

Роз`яснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, роз`яснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 216/2470/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Биканова І.Р.

за участю секретаря - Буданцевої О.А.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Придніпровської товарної біржі про визнання права власності на житловий будинок у звязку із втратою правоустановчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Придніпровської товарної біржі про визнання права власності на житловий будинок у звязку із втратою правоустановчого документа. Просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок № 96 по вул. Горького, що в м. Кривому Розі, загальною площею 38,6 м.кв, житловою площею 20,8 м.кв.

09.06.2016 р. позивача надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача до суду не зявився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду при поданні позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи та у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України вважає заяву позивача такою, що підлягає задоволенню.

Напідставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Придніпровської товарної біржі про визнання права власності на житловий будинок у звязку із втратою правоустановчого документа залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Номер провадження 2/754/4094/16
Справа № 754/7490/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" червня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

23.06.2016 року до суду надійшла відповідь Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в м.Києві щодо місця реєстрації відповідача.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 08 вересня 2016 року.

Відповідачу у строк до 08 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 333/2335/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Комунарський районний відділ УДМС України в Запорізькій області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: Комунарський районний відділ УДМС України в Запорізькій області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжявід 11.05.2016 р. позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119,120 ЦПК України, а саме: в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України позивачем до позовної заяви не надано доказів на підтвердження сплати судового збору, всупереч вимогам п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, позовна заява, всупереч вимогам п.7 ч.2 ст.119 ЦПК України не містить перелік документів, що додаються до заяви та не надані документи, на які посилається позивач в своїй заяві, в порушення вимог ч.1 ст.120 ЦПК України позивачем не надано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Згідно розписки представник позивача отримала вищезазначену ухвалу суду 16.05.2016 року, про що свідчить підпис представника позивача. Станом на 08.06.2016 року недоліки позивачем, представником позивача, не усунуті.

Таким чином позивач отримав ухвалу про залишення позову без руху, але не усунув недоліки зазначені в ухвалі судді Комунарського районного суду м. Запоріжжявід 11.05.2016 р.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Комунарський районний відділ УДМС України в Запорізькій області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу про його право повторно звернутись з даним позовом після усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення. Якщо ухвала винесена без участі особи, вона може оскаржити дану ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: І.Й. Наумова
Справа № 569/5809/16-ц
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області в особі судді Рудики Л.Д. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 02 червня 2016 року провадження у справі було зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи.

28 липня 2016 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 190/16.

Враховуючи те, що обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуті, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

.

У Х В А Л И В :

Провадження у справі відновити, викликавши у судове засідання осіб, які беруть участь у справі на 14 год. 00 хв. 18 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 367/5657/16-ц Провадження № 2/367/2267/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.07.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради Київської області, треті особи: Ірпінська міська державна нотаріальна контора про визназнання права забудовника в порядку спадкування за законом,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради Київської області, треті особи: Ірпінська міська державна нотаріальна контора про визназнання права забудовника в порядку спадкування за законом.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 12.09.2016 року на 10:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 12.09.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №639/4265/16-ц
Провадження №2/639/1572/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Київ-Ре», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Асістанс» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Київ-Ре», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Асістанс» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Київ-Ре», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Асістанс» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Призначити судове засідання на 14.07.2016 року о 14.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 657/1896/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.11.2016 смт Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О. В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз», представник заявника: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в порядку наказного провадження і підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області суду. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не виявлено.

Керуючись ст.ст. 11, 97, 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз», представник заявника: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ковальчук О.В.
Справа № 212/6771/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"21" листопада 2016 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Колочко О. В.,

секретаря судового засідання : Деменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промисловий ремонт" про стягнення моральної шкоди в зв`язку з ушкодженням здоров`я при виконанні трудових обов`язків, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 21.11.2016 о 09:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Представник відповідача надав суду клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промисловий ремонт" про стягнення моральної шкоди в зв`язку з ушкодженням здоров`я при виконанні трудових обов`язків, відкласти на 14:00 годину 06.12.2016 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Номер провадження 2/643/5779/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2016 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку, третя особа: Департамент реєстрації Харківської міської ради-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 10-30 год. 13.12.2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 13.12.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
Справа № 463/4844/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"09" червня 2016 р. Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Котельви К.О.,

при секретарі Білоус М.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Приватного акціонерного товариства «УКРЗАХІДЕНЕРГО», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «УКРЗАХІДЕНЕРГО», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

30.05.2016 року представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1. ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Приватного акціонерного товариства «УКРЗАХІДЕНЕРГО», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К.О. Котельва
Справа № 527/2377/16-ц
провадження № 2/527/897/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2016 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10:30 год. 23 січня 2017 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2