overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2468/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19, 23 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
секретарОСОБА_5

за участю:

представника позивача ОСОБА_6

представника відповідачів ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника відповідачів ОСОБА_7 на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 08 вересня 2016 року у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «А.Ф. Злагода» до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, Товариства з обмеженою відповідальністю «Золото Ланів 2015» про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду на що може бути витрачено значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Золото Ланів 2015» відхилити.

Рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 08 вересня 2016 року у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «А.Ф. Злагода» до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, Товариства з обмеженою відповідальністю «Золото Ланів 2015» про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :
Провадження № 2в/235/6/16
Справа № 235/756/16-ц
У Х В А Л А

28 березня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого: Данилів С.В.,

за участю секретаря: Харенко Т.Ю.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Красноармійську Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження та видачу дублікату виконавчого листа.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист про стягнення на користь ОСОБА_1 аліментів на неповнолітню доньку перебував на виконанні у ВДВС Добропільского МУЮ у період з 2001 року по 2012 рік.

З повідомлення ВДВС Добропільского МУЮ від 11 березня 2016 року вбачається, що виконавчий лист № 2-5808-01 від 08 жовтня 2001 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на дитину у розмірі ? усіх видів заробітку (доходу), знаходиться на виконанні у ВДВС Кіровського РУЮ м. Донецька, про що 20.03.2013 року було ухвалено відповідну постанову.

Відповідно до наказу Міністерства юстиції України № 247/7 від 25 листопада 2014 року «Про переміщення органів та установ юстиції у Донецькій області» ВДВС Кіровського РУЮ м. Донецька було тимчасово переміщено за адресою: 83122, м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне залучити ВДВС Кіровського РУЮ м. Донецька до участі у справі в якості зацікавленої особи.

Керуючисьст.36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити в якості зацікавленої особи відділ Державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку до участі у справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження та видачу дублікату виконавчого листа.

Зацікавленій особі направити копію ухвали разом із заявою.

Розгляд справи відкласти на 10 год. 30 хв. 07 квітня 2016 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.В. Данилів
Справа № 185/8073/16-ц
Провадження № 6/185/296/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

04 жовтня 2016 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2009 року у цивільній справі за позовом КП «Павлоградтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за споживчу теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.12.2009 року з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь КП «Павлоградтеплоенерго» стягнуто заборгованість за споживчу теплову енергію в сумі 3709 грн. 56 коп., судові збитки по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., судові збитки по оплаті судового збору в сумі 51 грн. солідарно.

03.10.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду про поворот виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.12.2009 року, так як вступило в силу інше рішення суду по даній справі.

У звязку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 11-1, 381 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2009 року у цивільній справі за позовом КП «Павлоградтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за споживчу теплову енергії.

Призначити судове засідання по справі на 21 жовтня 2016 року о 08-30 годині.

Про дату судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/522/323/16
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянула заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ДП «Черазморшлях».
На підставі ст. 115 Кодексу законів про працю України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, суддя
суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 8310,89 гривень.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
СУДДЯ:
Провадження № 712/2523/16
Ухвала

Іменем України

17 листопада 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі ТКАЧ А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, ОСОБА_2 про визнання спадкоємцем четвертої черги,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання спадкоємцем четвертої черги.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування в Управлінні з питань державної реєстрації Черкаської міської ради інформацію коли і за яких підстав був зареєстрований ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти витребування письмових доказів.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що в даному випадку для обєктивного та неупередженого розгляду справи документи підлягають до витребування та дослідження їх в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137, 209-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради надати до судового засідання, а саме до 14 грудня 2016 року: інформацію коли і за яких підстав був зареєстрований ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розглядові справи ч.4 ст.135 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ
16.06.16 Провадження 2/235/1815/16
Справа 235/3923/16-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16 червня 2016 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2016 року до Красноармійського міськрайонного суду від імені позивача ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості подала ОСОБА_3, що підтверджується копією наданої нею довіреності від 16.07.2013 року та заявки на отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС-повідомлення.

Але надана довіреність від 16.07.2013 року, яка посвідчена нотаріально, не містить повноважень на представлення інтересів ОСОБА_1 в суді зо всіма правами, наданими законом позивачу, в тому числі з правом подання позову.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи, що позовна заява від імені позивача ОСОБА_1 подана ОСОБА_3, яка не має повноважень на ведення справи, то заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 3 п. 3 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7271/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто просто» про порушення прав споживачів

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто просто» про порушення прав споживачів.

12 вересня 2016 року через загальну канцелярію Дарницького районного суду м. Києва від позивача надійшла заява за вх. № 45089 про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто просто» про порушення прав споживачів.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли, позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що за таких обставин необхідно повернути позовну заяву позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто просто» про порушення прав споживачів - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3062/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає.

Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, призначити судове засідання в Сторожинецькому районному суді на 10 годину 30 хв. 24 листопада 2016 року.

Відповідачу по справі ОСОБА_2 -в строк до 24 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя :
Справа № 638/1384/14-ц
Провадження 2-во/638/471/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"14" листопада 2016 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Гайдук Л.П.

при секретарі Виставній А.М.

розглянувши у відкритому судовому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 Хоссейн, ОСОБА_1 Бегум про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.06.2014 р. позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 Хоссейна, ОСОБА_1 Бегума про стягнення заборгованості за договором кредиту були задоволені.

У описовій частині рішення суду помилково зазначені невірні відповідачі до яких звернувся з позовом ПАТ «УкрСиббанк», а саме - «до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5», а треба «до ОСОБА_1 ОСОБА_2 Хоссейн, ОСОБА_1 Бегум».

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.06.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 Хоссейн, ОСОБА_1 Бегум про стягнення заборгованості за договором кредиту та вказати в описовій частині рішення суду вірних відповідачів, до яких звернувся з позовом ПАТ «УкрСиббанк», а саме: «до ОСОБА_1 ОСОБА_2 Хоссейн, ОСОБА_1 Бегум».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.06.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 Хоссейн, ОСОБА_1 Бегум про стягнення заборгованості за договором кредиту та вказати в описовій частині рішення суду вірних відповідачів, до яких звернувся з позовом ПАТ «УкрСиббанк», а саме: «до ОСОБА_1 ОСОБА_2 Хоссейн, ОСОБА_1 Бегум».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий - суддя:
Справа № 314/6568/16-ц
Провадження № 2/314/1630/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.11.2016 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області БеспалькоТ. Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області о 10 год. 20 хв. на 06.12.2016 р. з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

17.11.2016
Справа № 628/3857/16-ц
Провадження № 2/628/1568/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого судді Коваленко О. А.

при секретарі Горбашовій І.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2, до Територіальної громади с. Вишнівка в особі Вишнівської сільської ради Купянського району Харківської області, про визнання цільового призначення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 08 листопада 2016 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130 , 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2, до Територіальної громади с. Вишнівка в особі Вишнівської сільської ради Купянського району Харківської області, про визнання цільового призначення земельної ділянки - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 листопада 2016 року о 08-30 год. у приміщенні Будинку Правосуддя № 1 м. Купянська ( вул.. 1-го Травня, 27-А, м. Купянськ), викликати сторони по справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 356/1412/16-ц
№ провадження 2/356/201/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.16 Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Капшученко І.О.

при секретарі Мамей Н.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів

ВСТАНОВИВ

Викладення мотивувальної частини рішення потребує тривалого часу, відкласти його складання до 15.11.2016, проголосивши вступну та резолютивну частини

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, 218, ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ

У задоволенні позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_5
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2435/16-ц
Номер провадження 2/213/1134/16
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 119, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год. 05 хв. 05 грудня 2016 року в залі суду № 10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м. Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 05 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Мазуренко