overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/5308/15-ц
Провадження № 2/209/336/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 січня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд зобовязати відповідачів усунути їй перешкоди в користуванні житловим приміщенням квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1, шляхом вселення її з її малолітніми дітьми: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вищевказану квартиру та передачі їй ключів від квартири, витребувати від відповідачів приватизаційні документи на житлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення.

Призначити справу до судового розгляду на 11.00 годину 22 лютого 2016 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Байбара
1Справа № 335/5766/16-ц 2-н/335/752/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

06 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за централізоване опалення, централізоване постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Концерн „Міські теплові мережі звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за централізоване опалення, централізоване постачання гарячої води.

На запит суду з Адресно-довідкового бюро надійшла відповідь, що ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою, зазначеною в заяві про видачу судового наказу, а саме: АДРЕСА_1. ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою, зазначеною заявником, та на яку надавались послуги з опалення та постачання гарячої води, з заяви і доданих до неї документів вбачається спір про право, у звязку з чим питання про стягнення з нього оплати за ці послуги повинно розглядатись в позовному провадженні, з викликом сторін та дотриманням інших вимог цивільного-процесуального законодавства.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за централізоване опалення, централізоване постачання гарячої води.

Ухвалу суду з доданими до неї документами невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.І. Рибалко
Справа № 567/1064/16-ц
УХВАЛА

17 листопада 2016 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., перевіривши дотримання вимог ст.119, 120 ЦПК України за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором звернулось ПАТ КБ "ПриватБанк".

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Вказуючи в позовній заяві про те, що 02.12.2013 року ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 4800 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 27,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, позивач, на підтвердження даної обставини, суду доказу видачі відповідачу кредитної картки із встановленим, вказаним у позовній заяві, кредитним лімітом, не надав, як й не надав довідки про зміну умов кредитування та не зазначив строку дії картки.

З розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що банком була змінена відсоткова ставка, однак позовна заява не містить, з посиланням на відповідний пункт кредитного договору, обґрунтування такої зміни.

Окрім того, позивач зазначаючи, що підписана заява разом з умовами та правилами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою та тарифами банку становить між відповідачем та банком договір, фактично даного договору не надав, так як надана копія заяви ОСОБА_1 непридатна для читання через неякісне її виготовлення та в матеріалах справи відсутні правила користування платіжною карткою.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків до зазначеного терміну заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 366/2258/16-ц Головуючий у І інстанції Слободян Н. П.
Провадження № 22-ц/780/5998/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31.10.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Соул-Україна" на рішення Іванківського районного суду Київської області від 13 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Соул-Україна" про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Соул-Україна" на рішення Іванківського районного суду Київської області від 13 вересня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 212/6754/16-ц
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання- Борух Ю.К.

за участі позивача позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до Виконавчого Комітету Жовтневої районної у місті ОСОБА_2 ради про встановлення факту постійного проживання спадкоємця зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

21 листопада 2016 року в судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 надано до суду письмове клопотання, про витребування від приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, копії спадкової справи, що відкрилася після смерті ОСОБА_4, померлої 22 листопада 2015 року.

Згідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що відомості, які просить витребувати позивач, необхідні для повного та всебічного розгляду справи по суті та у позивача є складнощі у їх отриманні, тому суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до Виконавчого Комітету Жовтневої районної у місті ОСОБА_2 ради про встановлення факту постійного проживання спадкоємця зі спадкодавцем на час відкриття спадщини - задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, копію спадкової справи, що відкрилася після смерті ОСОБА_4, померлої 22 листопада 2015 року.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Міський Комерційний Банк» на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 3 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 6 червня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Міський Комерційний Банк» до ОСОБА_3 про стягнення надмірно сплачених коштів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва цивільну справу № 753/15556/15-ц (2/753/7295/15) за позовом публічного акціонерного товариства «Міський Комерційний Банк» до ОСОБА_3 про стягнення надмірно сплачених коштів.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 16 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа № 456/1267/16-ц
Провадження № 2-сз/456/8/16
УХВАЛА

іменем України

"21" вересня 2016 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1.

при секретарі Свержинській І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

представник ПАТ КБ «Приват Банк», ОСОБА_2, 26 квітня 2016 року звернувся в Стрийський міськрайонний суд Львівської області з позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

17 травня 2016 року ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернуто позивачу для подання до належного суду за місцем знаходження відповідача.

Як вбачається з долученого до матеріалів справи платіжного доручення №ВОК33В0SВЕ від 13 квітня 2016 року, ПАТ КБ «Приват Банк» сплачено судовий збір за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у розмірі 1378,00 гривень.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається позивачеві за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Враховуючи, що ПАТ КБ «Приват Банк» повернуто позов у справі за його позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд вважає, що заяву слід задоволити та повернути позивачу сплачений судовий збір.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

зобовязати Стрийське управління державної казначейської служби України у Львівській області повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приват Банк» сплачений судовий збір у розмірі 1378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок) гривень, який було сплачено на р/р 0017, МФО 825014, згідно платіжного доручення №ВОК33В0SВЕ від 13 квітня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 2/742/1424/16
Єдиний унікальний № 742/3319/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2016 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Коваленка А.В., за участю секретаря - Здоровець Т.М., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Прилуцької міської ради, про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст.209 ЦПК України, суд вважає за можливе відкласти виготовлення повного рішення до 16 листопада 2016 року.

На підставі викладеного, ст.ст. 180-182,184,191 Сімейного кодексу України, керуючись статтями 10,11,88,209,212-215,294,367 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Розмір аліментів, визначений Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області від 07 грудня 2012 року змінити, стягнувши з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі по 766,0 гривень щомісячно починаючи з 03 листопада 2016 року та до досягнення останнім повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу аліментів у твердій грошовій сумі по 766,0 гривень на дитину за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави суму судового збору в розмірі 551,20 гривень.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд , протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя А.В.Коваленко
Дата документу 08.04.2016
Справа № 334/9647/14-ц
Провадження № 2/334/34/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

08 квітня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Лисенко Л.І.,

при секретарі Матвієнко О.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання дій неправомірними, стягнення безпідставно списаних коштів, стягнення моральної шкоди, та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

30 березня 2016 року було проголошено рішення суду за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання дій неправомірними, стягнення безпідставно списаних коштів, стягнення моральної шкоди, та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Однак, у рішенні суду помилково вказана дата 29 березня 2016 року.

Судом встановлено, що дійсно рішення суду проголошено 30 березня 2016 року, що відповідає запису у журналі судового засідання і дійсно відбулася описка, яка зроблена механічно.

Відповідно до ст..219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні суду за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання дій неправомірними, стягнення безпідставно списаних коштів, стягнення моральної шкоди, та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказати дату постановлення рішення:

«30 березня 2016 року» .

Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали на неї може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 161/7807/16-ц
Провадження № 2/161/3067/16
У Х В А Л А

15 червня 2016 року Суддя Луцького міськрайонного су ду Волинської області ОСОБА_1, вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В позовній заяві не зазначено ціну позову і не додано докази, що підтверджують дійсну вартість спірного майна відповідно до вимог чинного законодавства.

Дійсна вартість майна визначається відповідно до вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах про поділ майна ціна позову визначається вартістю майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» установлено ставки судового збору:

-за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551, 20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6890 грн.); при чому судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому заява подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

(Реквізити рахунку для оплати судового збору: отримувач коштів УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38009628, банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області, Код банку отримувача (МФО) 803014, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Оскільки позивач просить провести поділ спільної сумісної власності подружжя, то їй слід визначити загальну ціну позову та сплатити судовий збір пропорційно заявленим позовним вимогам.

Відповідно, правильність сплати судового збору залежатиме від вказаної ціни позову.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_1
Справа № 185/7558/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 листопада 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом Уповноваженної особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 13.02.2017 року о 09.00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 13.02.2017 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 342/1167/16-ц
Провадження №2/342/837/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 21.12.2016 року о 13.30 годин.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 21.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.