overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
31.03.2016 Справа № 756/3729/16-ц
Справа пр. №2/756/2997/16
ун.№756/3729/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 березня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Великохацька В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач ОСОБА_1 є фізичною особою, які наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 12 год. 30 хв. 19 травня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Великохацька
Справа № 570/2748/16-ц
Номер провадження 2/570/1182/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Дані матеріали позовної заяви були виділені з справи 570/2556/16-ц, на даний час передані до мого провадження.

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти дану справу до свого провадження.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до судового розгляду в приміщенні Рівненського районного суду на 03 червня 2016 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/881/16 Головуючий у 1 інстанції: Шалагінова А.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

при секретарі: Бурак А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Саіло Ненсі Лалтафамкімі на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2015 року у справі за позовом Саіло Ненсі Лалтафамкімі публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів,

Керуючись ст. ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Саіло Ненсі Лалтафамкімі відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 397/811/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОТЯН О.В. розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

При вивченні матеріалів даної цивільної справи було встановлено, що відповідач зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виходячи з даної обставини та відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України подана позовна заява не підсудна Олександрівському районному суду Кіровоградської області та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.115, п.4 ч.3 ст.121, ст.209, ст.210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, оскільки дана цивільна справа не підсудна Олександрівському районному суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі через Олександрівський районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

09 лютого 2016 року суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 704/106/16-ц), що надійшла до суду 25.01.2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 19 лютого 2016 року на 08:30 год.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко
Справа № 572/2020/16-ц
У Х В А Л А

10 червня 2016 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ЛЮХЧАНСЬКОЇ ОСОБА_4 Сарненського району рівненської області про встановлення фактів, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали до суду позовну заяву, в якій просять встановити факт своєчасного прийняття спадщини та набуття права власності на нерухоме майно : житлового будинку та надвірних будівель, розташованих по вул.Центральній,1 с.Обірки Сарненського району Рівненської області, ОСОБА_5, померлою 8 січня 1997 року, встановити факт належності на праві приватної власності вказаного вище будинковолодіння ОСОБА_6, померлій 6 червня 2010 року, крім цього, визнати за позивачами право спільної часткової власності на житловий будинок та надвірні будівлі, розташовані по вул.Центральній,1 с.Обірки Сарненського району Рівненської області.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує оплату судового збору.

Частиною 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання позовної заяви, яка має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі, коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Поданий позивачами до суду позов містить вимогу майнового характеру та декілька самостійних немайнових вимог про встановлення фактів, які мають бути оплачені окремо судовим збором у сумі по 275 гривень 60 копійок кожна.

Позивачами долучено до позовної заяви квитанції про оплату судового збору на загальну суму 551 гривня 20 копійок за вимогу майнового характеру та платіжні документи, які підтверджують оплату однієї із двох вимог немайнового характеру про встановлення факту.

Таким чином, позивачі мають сплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру у сумі 275 грн. 60 коп.

Оскільки позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, її слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ЛЮХЧАНСЬКОЇ ОСОБА_4 Сарненського району рівненської області про встановлення фактів, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_7
Справа № 639/1363/16-ц
УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

19 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 10 березня 2016 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 10 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
УХВАЛА

судового засідання

18.02.2016 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до Жовкинівської сільської ради про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини та визнання права власності,

встановив:

Представник позивачки надіслав суду заву про розгляд справи у їх відсутності. Уточнив позовні вимоги, просить встановити додатковий строк на прийняття спадщини.

Представник відповідача заявлені вимоги визнала, направила заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Жовкинівської сільської ради про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини та визнання права власності,провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя: Котик Л.О.
Справа № 523/703/16-ц
У Х В А Л А

"07" червня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 21, в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди завданої неправомірними діями, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди завданої неправомірними діями. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач неодноразово звертався з позовами до Управління Пенсійного Фонду України про визнання незаконними дій. Постановами суду від 24.06.10 р., 28.07.2011р., 11.06.2013 р., 04.09.2015р. були визнані незаконними дії відповідача. Позивач стверджує, що незважаючи на чисельні постанови суду, які набрали законної сили, суб'єктом владних повноважень чиняться перешкоди позивачу у поновленні його права на пенсійні виплати, спричиняючи моральні і фізичні страждання.

В звязку із чим, позивач просить стягнути з Держави в особі Державної казначейської служби України з коштів Державного бюджету України на його користь у відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000 грн.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про заміну сторони по справі у звязку з реорганізацією відповідача, оскільки Управління Пенсійного Фонду України в Суворовському районі м. Одеси було реорганізовано в Суворовське обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Керуючись ч. 1 с т. 37 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Залучити до участі в справі в якості правонаступника Управління Пенсійного Фонду України в Суворовському районі м. Одеси - Суворовське обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/1215/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

15.06.2016 року Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого : судді Юхименко О.М.,

при секретарі: Озерській Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Золочів заяву представника ПАТ «Альфа-Банк» ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2015 року Золочівським районним судом Харківської області було ухвалено рішення у справі №622/1215/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішення набуло чинності та 13.04.2016 року Золочівським районним судом Харківської орбласті представнику позивача було направлено виконавчий лист.

14.06.2016 року представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, а саме зазначенні даних стягувача та зазначенні р.н.о.к.п.п. боржника.

Представник позивача та відповідач в судове засідання не зявилися, неявка яких не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд, дослідивши заяву, приходить до наступного.

Судом встановлено, що у виконавчому листі від 26.11.2015 року не було зазначено даних стягувача, а саме: МФО 300346, , п/р №0004, не зазначено р.н.о.к.п.п. ОСОБА_2 та його адреса не повністю вказана.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити описки у виконавчому листі, а саме зазначити дані стягувача ПАТ «Альфа-Банк» МФО 300346, , п/р №0004 та зазначити р.н.о.к.п.п. ОСОБА_2 НОМЕР_1, місце проживання: 62250, АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ «Альфа-Банк» ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описки у виконавчому листі від 26 листопада 2015 року у справі №622/1215/15-ц, а саме зазначити дані стягувача ПАТ «Альфа-Банк»: МФО 300346, , п/р №0004 та зазначити р.н.о.к.п.п. ОСОБА_2: НОМЕР_1, місце проживання: 62250,АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 182/2550/16-ц
Провадження № 2/0182/2519/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" червня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 23.06.2016 року о 09-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №266/4286/14-ц
Провадження№ 2/266/21/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Курбановой Н.М.,

при секретарі Жирковой М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

07.10.2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

18.02.2016 року представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, надав суду заяву, в якій просить залишити дану позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду, якщо виникне в цьому потреба.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд міста Маріуполя.

Суддя: Курбанова Н. М.
№566/1362/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2016 року Млинівський районний суд

Рівненської області

в складі:

головуючого судді - Феськова П.В.

при секретарі - Мельничук Т.Ю.

розглянувши із власної ініціативи у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки, -

встановив:

25 лютого 2016 року Млинівським районним судом Рівненської області винесено рішення у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В даному рішенні суду була допущена описка, а саме: в абзацах другому та третьому резолютивної частини рішення дата народження ОСОБА_1 вказана як «21.04.1991», замість правильного «22.04.1991».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони в судове засідання не з»вились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Перевіривши матеріали справи, а саме: дані зазначені у паспорті відповідача (а.с.17) суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення суду від 25 лютого 2016 року по справі №566/1362/15 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Виправити допущену в рішенні Млинівського районного суду у справі №566/1362/15 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості описку, а саме: в абзацах другому та третьому резолютивної частини рішення дату народження відповідача ОСОБА_1 вказати як «22.04.1991».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя П.В. Феськов
У Х В А Л А

02червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 14 червня 2013 року в справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 20 червня 2007 року про відмову у відкритті касаційного провадження та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 03 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Волинської митниці про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (ВССУ) від 02 березня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги.

На виконання вимог зазначеної ухвали скаржниками було надіслано матеріали на усунення недоліків касаційної скарги та клопотання про продовження строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 73 ЦПК України одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Оскільки скаржником до клопотання про продовження процесуального строку не додано документів, щодо яких подано це клопотання, то в задоволенні його необхідно відмовити, а касаційну скаргу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України визнати неподаною та повернути скаржникам.

Необхідно звернути увагу скаржників на те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 визнати неподаною й повернути скаржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана