Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва

у складі: головуючої судді Ластовки Н.Д.,

при секретарі Фузік А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення судово-економічної експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

07.06.2016 року представником відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подано до суду клопотання про призначення судово-економічної експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, мотивуючи клопотання тим, що подані банком розрахунки заборгованості різняться, в них містяться багато невідповідностей до попередніх розрахунків та до умов кредитного договору, а тому для з'ясування всіх обставин по справі виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань, необхідних для встановлення об'єктивної істини у даній справі.

Представник відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання про призначення судово-економічної експертизи та просила його задовольнити.

Представник позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував, покладався у вирішенні клопотання на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши наведені сторонами підстави з приводу призначення експертизи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання про призначення судової судово-економічної експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи предметом позовних вимог позивача є вимога про солідарне стягнення з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором та штрафних санкцій за неналежне виконання договірних відносин.

Разом з тим, стороною відповідача позовні вимоги пов'язані з фактом та обставинами формування розрахунків заборгованості не визнаються, оскільки вважають, що розрахунки різняться, в них містяться багато невідповідностей до попередніх розрахунків та до умов кредитного договору, що обумовлює про необхідність застосування спеціальних знань для забезпечення повного, об'єктивного та всебічного встановлення обставин справи, які входять в предмет доказування, а отже свідчать про необхідність призначення судово-економічної експертизи по даній справі.

Відповідно до вимог частини першої ст. 143 Цивільного процесуального кодексу України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України N 5 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

При вирішенні питання про призначення експертизи суди повинні керуватися статтями 143 - 150 ЦПК, Законом України від 25 лютого 1994 року N 4038-XII "Про судову експертизу", Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30 грудня 2004 року N 144/5), та враховувати роз'яснення, дані в постанові Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року N 8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" (зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 1998 року N 15), з урахуванням особливостей правового регулювання захисту конкретних суб'єктивних прав.

Відповідно до підпункту 1.2.1. пункту 1.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 53/5 від 08.10.1998 року одним з видів експертиз є, зокрема, економічна.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання є обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню, оскільки для з'ясування повноти всіх обставин судової справи, обсягу відповідальності сторін, є підстави призначити судово-економічно експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 147, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення судово-економічної експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Призначити по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (КНДІСЕ), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6.

На вирішення експерта з проведення судово-економічної експертизи поставити питання:

-Чи підтверджується документально та чи передбачено умовами кредитного договору № К2HCGA00000131 від 30.01.2008 р. отримання ОСОБА_1 кредиту в сумі у 82674,47 дол. США, як зазначає банк в позовній заяві?

-Чи була заборгованість за кредитним договором № К2HCGA00000131 від 30.01.2008 року по сплаті кредиту, відсотків, комісії та пеня станом на 20.05.2015 рік?

-Чи є заборгованість за кредитом станом на 10.02.2016 рік з врахуванням відмови банку від збільшення відсоткової ставки в розмірі 15,12% річних? Якщо заборгованість була, чи співпадає її розмір з розміром заборгованості, вказаної банком в позовній заяві?

-Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості станом на 10.02.2016 року (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу, комісії, пені, штрафних санкцій) перед банком умовам кредитного договору № К2HCGA00000131 від 30.01.2008 р. та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

-Чи відповідає вимогам законодавства та умовам кредитного договору списання коштів з поточного рахунку позичальника (пенсійної картки) в рахунок погашення кредиту, відсотків, комісії, пені та штрафних санкцій?

-Чи правильно спрямовував (розподіляв) Банк усі отримані від позичальника кошти, в тому числі списані з зарплатних та пенсійної карток - як на погашення кредиту, так і на погашення пені?

-Який залишок по тілу кредиту за кредитним договором № К2HCGA00000131 від 30.01.2008 р. станом на 10.02.2016 рік?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність, згідно ст.ст. 384, 385 КК України.

Вартість проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1).

На дослідження експертам надати цивільну справу № 755/13164/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якій знаходяться всі необхідні документи.

Зобов'язати сторін з'явитися на вимогу експерта до експертної установи

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: