overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заявнику: КП «Торецьккомсервіс» Торецької міської ради
м. Торецьк, вул. Рябошапки, 2/30
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 04.11.2016 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 04.11.2016 року (сторонам).
Копія заяви з додатками (боржнику, заінтересованим особам).
Суддя Дзержинського міського суду Є.В. Челюбєєв
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області у м.Торецьку ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Торецьккомсервіс» Торецької міської ради про заміну сторони виконавчого провадження за судовим наказом № 2н/225/481/2013 від 27.03.2013 року, виданим Дзержинським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Дзержинського комунального підприємства «Дзержинськжилсервіс» про стягнення заборгованості, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 378 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження № 6/225/139/2016 в справі і надати справі № 225/1189/13-ц.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду 17 листопада 2016 року о 11 год. 30 хв.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорт або інші документи, які посвідчують його особистість.

Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони в виконавчого провадження.

Копію ухвали направити заявнику, боржнику та заінтересованим особам з копією заяви та додатками.

Суддя:
Справа № 362/1182/16-ц Головуючий у І інстанції Кравченко Л. М.
Провадження № 22-ц/780/4034/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.06.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Воробйова Н. С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про стягнення виплат та вчинення певних дій,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер №440/339/16-ц
Провадження № 2/440/378/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2016 р.

Суддя Буського районного суду Журибіда Б. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У зв"язку з наведеним позивачка просить позов задоволити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 30.06.2016 року на 10.45 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 163/2785/16-ц
Провадження № 2-о/163/54/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області С.С.Чишій, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа(заінтересована особа Згоранська сільська Рада),

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ЦПК України, територіально підсудна Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Поданих заявником доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа(заінтересована особа Згоранська сільська Рада).

Призначити справу до судового розгляду на 16 годину 22 листопада 2016 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 364/659/16-ц
Провадження № 2/364/281/16
Номер рядка № 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.06.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/281/16

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

до ОСОБА_1,

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 05.08.2016 року о 09:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 05.08.2016 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 182/6192/16-ц
Провадження № 2/0182/4188/2016
У Х В А Л А

Іменем України

14.11.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

встановив:

Позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду з позовною заявою про стягнення аліментів на дитину.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотримання процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст.130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 08-30 годину 13 грудня 2016 року у залі судового засідання №5 Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Нікополь, вул. Шевченко, 201).

Відповідач у строк до початку стадії розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
12.10.2016 227/3666/16-ц
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв»язку з навчанням, третя особа ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, який є її батьком і просить стягнути на її користь аліменти у зв»язку з її навчанням у розмірі 1/5 частини всіх видів доходу останнього щомісячно на строк до 30.06.2017 року.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачених ч.3 ст.121 та ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Дана справа підсудна Добропільському міськрайонному суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв»язку з навчанням, третя особа ОСОБА_3.

Призначити справу до розгляду у судовому засідання на 09 листопада 2016 року на 10.00 годин.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам та третій особі до відома.

Відповідачу разом з копією ухвали направити позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до 09 листопада 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку судового розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача

- третю особу

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Здоровиця

12.10.2016
1Справа № 335/5343/15-ц 2/335/93/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Бойка О.Ю. при секретарі Крижко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватне підприємство «КР Київ» про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватне підприємство «КР Київ» про стягнення заборгованості.

Представником ПАТ «ОСОБА_1 кредит», через канцелярію суду, було подано письмове клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Києва, мотивуючи клопотання тим, що товариство немає фінансової можливості направити у відрядження у судове засідання до м. Запоріжжя свого представника.

Відповідно до положень ч.1ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Беручи до уваги, що позивач ПАТ «ОСОБА_1 кредит», знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Тургенєвська, 52/58, суд вважає за необхідне, доручити Шевченківському районному суду м. Києва, забезпечити проведення відеоконференції за участю представника ПАТ «ОСОБА_1 кредит».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України,-

ухвалив:

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва (адреса: м. Київ, вул. Дегтярівська, буд.31-А) забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції, призначеного на 30.06.2016 року на 09.30 год., по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватне підприємство «КР Київ» про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити на адресу Шевченківського районного суду м. Києва та сторонам по справі.

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 кредит» та зобов'язати представника позивача з'явитися в призначене судове засідання до Шевченківського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

10 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 травня 2016 року у справі за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки вона подана після закінчення строку на касаційне оскарження і в ній не порушується питання про поновлення цього строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Строк на касаційне оскарження закінчився 31 травня 2016 року, а касаційну скаргу направлено засобами поштового зв'язку 02 червня 2016 року.

Клопотання про поновлення процесуального строку особою, яка подає касаційну скаргу, не порушується, а безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 325 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, особі, яка подала касаційну скаргу, надається строк для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 травня 2016 року залишити без руху та надати для усунення вказаного недоліку строк до 11 липня 2016 року, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7726/16-ц
провадження № 2-сз/753/110/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., при секретарі Гаврилюк О.В., розглянувши в залі суду в м. Києві заяву

Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Правекс-Банк" про повернення суми судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "КБ "Правекс-Банк" в особі представника Стасинець О.І. (довіреність від 20.01.2016 року) звернулось до суду із заявою від 14.04.2016 року про повернення суми судового збору в розмірі 680,17 грн., посилаючись на те, що зазначена сума сплачена позивачем по цивільній справі №753/127/15-ц за позовом ПАТ "КБ "Правекс-Банк" до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором від 28.12.2007 року у розмірі 128921,56 грн., але позовна заява була повернута позивачеві на підставі ст.115 ЦПК України (порушення правил підсудності).

Як вбачається з матеріалів справи №753/127/15-ц, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 03.02.2015 року позовна заява ПАТ "КБ "Правекс-Банк" до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором була повернута позивачеві для подання заяви до належного суду (ст.115 ЦПК України) - а. с .9.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищенаведеного та керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.197 ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відділенню Державної казначейської служби України у Дарницькому районі м. Києва, Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Публічному акціонерному товариству "Комерційний Банк "Правекс-Банк" () суму судового збору в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) грн. 17 коп. згідно платіжного доручення №141089132 від 29.12.2014 року (оригінал платіжного документа знаходиться у платника коштів).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 361/3067/16-ц
Провадження № 2-н/361/327/16
У Х В А Л А

14 червня 2016 року м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води, централізованого водопостачання та водовідведення, обслуговування внутрішньо будинкових систем,

встановив:

Згідно ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг (п3).

Дана заява територіально підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області за правилами про виключну підсудність згідно ст.114 ЦПК та ст.97 ЦПК України, оскільки вимога виникла з приводу нерухомого майна.

Підстав для повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.100 ЦПК України, не виявлено.

Враховуючи надані суду документи, суд вважає, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.96, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води, централізованого водопостачання та водовідведення, обслуговування внутрішньо будинкових систем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 636/99/16-ц
Провадження № 2/636/445/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

14 березня 2016 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дьоміної О.П.,

за участю секретаря судового засідання Коваленко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» - ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» - ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Дьоміна
Справа № 646/4219/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09.06.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Журавель В.А.

при секретарі Писаренко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 07 квітня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 липня 2016 року на 16.45 год. у приміщенні суду, викликати сторони по справі.

Суддя В.А. Журавель
Справа № 234/8814/16-ц
Провадження № 2/234/3845/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Марченко Л.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа- Орган опіки та піклування Краматорської міської ради) про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

02.06.2016 року до Краматорського міського суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа- Орган опіки та піклування Краматорської міської ради) про позбавлення батьківських прав.

03.06.2016 року позивачка ОСОБА_1 надала заяву про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи зазначене, позовну заяву слід повернути позивачу. Одночасно останній слід розїяснити, що відповідно до ст.121 ч.5 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Судовий збір позивачем при зверненні з позовом до суду не оплачувався.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1, 121 ч.5, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа- Орган опіки та піклування Краматорської міської ради) про позбавлення батьківських прав, повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3