overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

08 червня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у склад і:

Мазур Л.М., Нагорняка В.А., ПисаноїТ.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного підприємства «Лео» про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку«ПриватБанк» на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 18 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 02 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області від 18 серпня 2015 рокув задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 02 лютого 2016 року апеляційну скаргупублічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») відхилено, рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 18 серпня 2015 року залишено без змін.

У касаційній скарзіПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування вказаних рішень потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного підприємства «Лео» про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 20 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

В.А. Нагорняк

Т.О.Писана
справа № 208/1823/16-ц
№ провадження 2-сз/208/21/16
УХВАЛА

15 квітня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: головуючого судді Дячкова С.В., при секретареві Тур І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся з заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 551,21 грн.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 25 березня 2016 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша дніпродзержинська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернута за непідсудністю.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Заява ОСОБА_1 щодо повернення сплаченої суми коштів на оплату судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 7 Закону України «Про судовий збір», 209 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби у м. Дніпродзержинську, яке знаходиться за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Москворецька, 14, , повернути ОСОБА_1, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 7, м. Дніпропетровськ, сплачені квитанцією № 60 від 21.03.2016 року у ПАТ «Банк кредит Дніпро» суму судового збору у розмірі 551 грн. 21 коп. з р/р 0016, код платежу 101, Банк ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дячков С. В.
Єдиний унікальний номер 243/1269/16-ц
Номер провадження 2/243/979/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2016 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи відповідач ОСОБА_1 мешкає в м. Горлівка Донецької області.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Проте, відповідно до розпорядження ВССУ №27/0/38-14 від 02.09.2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ» було змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам. Зокрема, цивільні справи, підсудні місцевим районним у містах судам м. Горлівки, було передано для забезпечення розгляду Словянському міськрайонному суду Донецької області.

З викладеного вбачається, що при прийомі позовної заяви не порушено правил підсудності, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 15 годину 30 хвилин 25 лютого 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Носовська
Справа № 661/5345/14-ц
Провадження № 2/661/784/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

головуючої судді: Сапронової Л.В.,

при секретарі: Гаврилюк А.В.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду в м. Нова Каховка, Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2016 року до Новокаховського міського суду надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про проведення судового засідання у режимі відеоконференції в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області.

Представник відповідача - адвокат ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не зявилася, в поданій до суду заяві просила попередній розгляд справи проводити у її відсутність.

Згідно до ч.1, 3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

З огляду на викладене та враховуючи значну відстань, яку необхідно долати представнику позивача для прибуття до зали судового засідання, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та постановити ухвалу про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цієї установи та участь у ній представника позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 22.06.2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області.

Зобовязати Херсонський міський суд Херсонської області забезпечити явку представника позивача ОСОБА_2 у судове засідання, яке відбудеться в режимі відеоконференції в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області.

Копію ухвали негайно направити Херсонському міському суду Херсонської області, який знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 для організації її виконання в режимі відеоконференції.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, є представника позивача ОСОБА_2, яка перебуває за адресою: пр. Ушакова, 43, м. Херсон.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова
Провадження № 2/127/4160/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Кредитної спілки «Академія» до ОСОБА_1 Мар»янівни, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява Кредитної спілки «Академія» до ОСОБА_1 Мар»янівни, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 14.06.2016 р. на 15 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 161/1963/16-ц
Провадження № 2/161/1534/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207) на 28.03.2015 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Провадження № 2/234/44/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2016 року

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Переверзевої Л.І.,

секретаря - Малай Н.А.

за участтю представника позивача - Хамовського С.М.

відповідача- ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по акту про порушення правил користування електричною енергією для населення ,-

На підставі Правил користування електричною енергією для населення, статті 614 ЦК України, та керуючись статтями 8,10, 14, 15, 60, 88, 212- 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по акту про порушення правил користування електричною енергією для населення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією у сумі 13256 гривень 95 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» судові витрати у вигляді судового збору в сумі 215 гривень 10 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі 28 гривень 50 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області Л.І. Переверзева
Справа № 592/4424/15-ц
Провадження №2/592/291/16
УХВАЛА

14 червня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Грох Т.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення сервітуту та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.04.2016 р. задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_6, призначено по цивільній справі судову будівельно технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» (м. Суми, вул. Садова, 33).

23.05.2016 р. судовий експерт ОСОБА_7 повернула без виконання ухвалу суду у звязку з не оплатою вартості робіт за проведення експертизи.

У судовому засіданні представник ОСОБА_4 ОСОБА_3 зазначив, що його довіритель відмовляється від проведення експертизи тому і не оплатила.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 просили скасувати ухвалу про призначення експертизи.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому розгляді суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до розяснень пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, наданих у пункті 45 постанови від 17.10.2014 р. № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» у разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони від оплати витрат, пов'язаних із проведенням судової експертизи, суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи (частина друга статті 86 ЦПК) і настають наслідки, передбачені частиною першою статті 146 ЦПК.

З огляду на викладене, оскілки позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 ухилилася від оплати витрат, пов'язаних із проведенням судової експертизи, призначеної за її клопотанням, ухвала про призначення судової експертизи підлягає скасуванню.

Керуючись ч. 2 ст. 86 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скасувати ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.04.2016 року про призначення судової будівельно технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення сервітуту та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю.

Суддя М.М. Косолап
Провадження №2/447/117/16
Справа №447/2537/15-ц
У Х В А Л А

17.02.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Венгер Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Колодрубівської сільської ради Миколаївського району Львівської області, третя особа Відділ державної реєстрації прав РС Миколаївського РУЮ Львівської області про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Колодрубівської сільської ради Миколаївського району Львівської області, третя особа Відділ державної реєстрації прав РС Миколаївського РУЮ Львівської області про визнання права власності.

Сторони по справі не з'явилися в судове засідання, хоч належним чином були повідомелні про час та місце його проведення, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно з ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 191, 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Колодрубівської сільської ради Миколаївського району Львівської області, третя особа Відділ державної реєстрації прав РС Миколаївського РУЮ Львівської області про визнання права власності відкласти до 15:30 години 15.03.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Справа №2-2129/11
Провадження №2-п/522/168/16
УХВАЛА

03 червня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2011 року у справі № 2 2129/2011 за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «ПортоФранко» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із письмовою заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2011 року у справі № 2 2129/2011 за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «ПортоФранко» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом .

Вивчивши вищевказану заяву, суд вважає за необхідне залишити їх без руху, оскільки заявником до заяви про перегляд заочного рішення не додано її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст.ст.119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2011 року у справі № 2 2129/2011 за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «ПортоФранко» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків терміном пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя: Н.А.Ільченко
Справа № 175/1863/16-ц
Провадження № 2/175/741/16
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

27 травня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Засідання суду призначити на 04 липня 2016 року, на 09:30 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1433/16-ц
У Х В А Л А

10 червня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гошівської сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна районному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 130 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/1433/16-ц та призначити її судовий розгляд на 07.07.2016 року на 12.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу розяснити право подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_2