overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/4252/16-ц
Провадження № 2/185/2544/16
У Х В А Л А

09 червня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство 'альфа Банк' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічне Акціонерне Товариство 'альфа Банк' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 510/1286/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.02.16 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення дитини (заінтересовані особи - ОСОБА_2, Служба у справах дітей Ренійської районної державної адміністрації Одеської області),-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку непозовного цивільного судочинства. Заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості зацікавлених осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху, або її повернення - не вбачається. Необхідності у витребуванні додаткових доказів судом не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини (заінтересовані особи - ОСОБА_2, Служба у справах дітей Ренійської районної державної адміністрації Одеської області).

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи органи опіки та піклування.

Копію цієї ухвали, заяви направити заінтересованим особам.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. «16» лютого 2016 р., про що сповістити заявника, заінтересованих осіб, учасників процесу.

Запропонувати заінтересованим особам до розгляду справи подати письмові пояснення щодо заяви.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 180/3529/15-ц
У Х В А Л А

15 лютого 2016 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Янжули О.С. при секретарі - Гащук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Марганецького міського суду від 13 січня 2016 року провадження по справі було зупинено до закінчення строку, наданого подружжю для примирення.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки позивач 15 лютого 2016 року звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду, отже обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі відпали, суд вважає, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлю-бу.

Суддя: О.С. Янжула
Справа № 591/2016/16-ц Провадження № 2/591/1332/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 червня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачений.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 19 серпня 2016 року о 09-00 год., про що повідомити учасників розгляду.

5. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Справа № 562/2243/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" червня 2016 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Аврамчук Н.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

Керуючись ст.10, 60, 88, 212, 213, 215, 224 ЦПК України, на підставі ст.ст.164, 165 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно його неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування понесених нею судових витрат.

Рішення може бути оскарженим в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Здолбунівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
пр. № 2/759/2360/16
ун. № 759/2460/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості 3% річних, пені та індексу інфляції,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості 3% річних, пені та індексу інфляції.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості 3% річних, пені та індексу інфляції,

Судове засідання призначити на 15 березня 2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в кабінеті № 5 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сенько М.Ф.
Номер провадження2/465/1882/16
Справа № 465/2193/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"02" червня 2016 р. Франківський районний суд м. Львова, в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Шоробурі С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надалі позивач подав до суду заяву в якій просить залишити без розгляду її позов.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до переконання, що таку заяву слід задовольнити, а справу залишити без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що слід задовольнити заяву позивача про залишення позову без розгляду, оскільки це не порушує законних прав та охоронюваних законом інтересів сторін.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання її копії.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 461/3421/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2016 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Львівській області про стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 107-114, 119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Львівській області про стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 13 червня 2016 року о 16:30 годині з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул. Чоловського, 2, (2 поверх, 10 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Волоско І.Р.
1Справа № 335/5846/16-ц 2/335/1408/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин,

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин.

Розгляд позовної заяви призначити на 11.10 год. 21.06.2016 року в судовому засіданні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою:

м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.55, каб.23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в строк до 20.06.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Бойко
Справа №718/1043/16-ц
Провадження №2/718/414/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2016 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 20 травня 1989 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, в якому діти вже повнолітні. Шлюб у сторін зареєстрований у Оршовецькій сільській раді Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 7. Подружні стосунки не підтримують через відсутність злагоди та взаєморозуміння, тому просив шлюб розірвати .

Позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги, відповідачка ОСОБА_2 позов визнала, що вбачається із змісту поданих ними письмових заяв.

Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в попередньому судовому засіданні у звязку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб.

Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 130, 174, 212, 213, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 20 травня 1989 року у Оршовецькій сільській раді Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 7, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після розірвання шлюбу дружина залишається на прізвищі «Петрюк».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2016 р.Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Аліна С.С.

при секретарі Соболенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження по справі, до розгляду Голосіївським районний судом м.Києва цивільної справи №523/13299/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши сторони по справі, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що підстав для задоволення заяви представника відповідача передбачених та викладених у ст.ст.201-202 ЦПК України не вбачається.

При таких обставинах, клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 201,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИв:

В задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення можуть включатися до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Аліна С.С.
Номер провадження 22-ц/775/1217/2016
Головуючий в 1 інстанції - Алєксєєнко І.П.
Доповідач - Никифоряк Л.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 червня 2016 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Никифоряка Л.П.

суддів Біляєвої О.М., Новікової Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 20 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

заслухавши доповідь судді Никифоряка Л.П.,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 20 травня 2016 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, позивач подала апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи, які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 червня 2016 року об 11 годині 20 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 144/658/16-ц
Провадження № 2/144/433/16
У Х В А Л А

"07" червня 2016 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Задорожної Л.І.,

секретаря судового засідання - Кошмелюк А.С.,

у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Теплик цивільної справи за позовом ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_1 про визнання недійсною угоди від 01 вересня 2010 року,

установив:

В грудні 2015 року ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсною угоди від 01 вересня 2010 року, якою припинено дію договору оренди землі від 30 квітня 2005 року, зареєстрованого Теплицьким відділенням Вінницької регіональної філії ДП «Центр ДЗК» за №51 від 15 червня 2006 року.

Ухвалою судді Теплицького районного суду від 24 грудня 2015 року було відкрито провадження у цій справі.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Представником позивача ОСОБА_2, яка діє за довіреністю від 02 листопада 2015 року, подано: - письмову заяву про проведення попереднього судового засідання у її відсутність, зазначено, що позов підтримує з підстав, що вказані в позовній заяві; - письмові клопотання про витребування письмових доказів, виклик свідка та про долучення до матеріалів справи письмових доказів.

Відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не зявився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, про причини неявки суду не повідомив.

Клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст.137,130 ЦПК України, суд

ухвалив :

Витребувати від відділу Держгеокадастру у Теплицькому районі (23800, смт Теплик, вул..Незалежності,7):

- оригінал угоди про розірвання договору оренди землі, укладеної між ТОВ «Янів» та ОСОБА_1 01 вересня 2010 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04 липня 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Теплицького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати позивача ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля», відповідача ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 222/617/16-ц
Провадження № 2/222/172/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року Володарський районний суд Донецької області у складі судді Доценко С.І., при секретарі Болбат Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

Володарської селищної ради Володарського району Донецької області

про визнання права власності на нерухомість,-

в с т а н о в и в:

21.04.2016 року Володарським районним судом було відкрите позовне провадження за заявою ОСОБА_1 до Володарської селищної ради Володарського району Донецької області про визнання права власності на нерухомість.

Відповідно до ст.157 ЦК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З метою додержання розумних строків розгляду справи, які, відповідно до ст.157 ЦПК України, не повинні перевищувати двох місяців, суд вважає за необхідне на підставі заяви представника позивача ОСОБА_2, з урахуванням знаходження судді у відпустці, продовжити строк розгляду справи максимально до 28.07.2016 року.

Керуючись ст.19 СК України, 137, 157 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Подовжити строки розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Володарської селищної ради Володарського району Донецької області про визнання права власності на нерухомість до 28.07.2016 року.

Розгляд справи відкласти на 28 липня 2016 року на 10-30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко