overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/1114/16-ц
Провадження № 2-о/643/127/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2016 року

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Омельченко Н.І.

при секретарі - Коршак В.О.

народних засідателів Любицького В.М., Костіної Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та встановлення над ним опіки.

До суду 11.02.2016 року надійшла заява заявника ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду.

Заявник в судове засідання не зявився, надавши письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Зацікавлена особа в судове засідання не зявилась, повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про залишення без розгляду, прийшов до висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Омельченко Н.І.

Народні засідателі Любицький В.М.

ОСОБА_3
Справа № 202/3575/16-ц
УХВАЛА

06 червня 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дніпропетровська міська рада, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська та відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 258 ЦПК України.

За таких обставин, необхідно відкрити провадження у даній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 257-258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська на 09 годину 00 хвилин 10 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6563/15-ц
Провадження № 2/362/274/16
У Х В А Л А

22.02.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

при секретарі ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк (далі-ПАТ КБ) «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договором.

В судове засідання представник позивача не зявився, попередньо надіславши заяву про слухання справи за його відсутності.

Представник відповідача надав в судовому засіданні заперечення на позовну заяву та зустрічну позовну заяву.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність визнання явки представника позивача обов'язковою, виходячи з наступного.

В судовому засіданні представником відповідача було надано зустрічну позовну заяву про визнання кредитного договору недійсним, а також виникли питання щодо розрахунку заборгованості.

Відповідно до п. 4 ст. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи, що від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, але для повного з'ясування обставин справи виникає необхідність у його поясненнях, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи з підстав, передбачених п. 4 ст. 1 ст. 169 ЦПК України.

Керуючись ст. 169 та 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти.

Явку представникаПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» визнати обов'язковою.

Судове засідання у справі призначити на 03 березня 2016 року на "11" годину "00" хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 27 Доповідач Коломієць О. С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Жигановської О.С., Якухно О.М.

з участю секретаря

судового засідання: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 24 лютого 2016 року

встановила:

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Богунського районного суду м.Житомира від 24 лютого 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 07.08.2012 року в розмірі 745 850 (сімсот сорок пять тисяч вісімсот пятдесят) грн., що за курсом НБУ станом на 28.08.2015 р. становить еквівалент 35000 (тридцять пять тисяч) доларів США.

В решті вимог ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати в розмірі 7673,40 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий : Судді :
Справа № 360/2732/15-ц
УХВАЛА

22 лютого 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_1 до ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4, ОСОБА_5, Ужгородської районної державної нотаріальної контори, третя особа Шибенська сільська рада Бородянського району Київської області, про визнання права власності на частину земельної ділянки та зобовязання державної нотаріальної контори видати свідоцтва про право на спадщину за законом,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом і просила визнати за нею право власності на ? частину земельної ділянки для садівництва площею 0,0553 га, яка розташована в СТ «Трамвайщик» по вул.24 Садовій, № 31 на території Шибенської сільської ради Бородянського району Київської області, зобовязати Ужгородську райдержнотконтору видати їй (позивачці) та її малолітній дочці ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтва про право на спадщину за законом на ? частку спадкового майна кожній після померлого 13 листопада 2013 року ОСОБА_6

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_4 заявила клопотання про зупинення провадження в справі до розгляду Ужгородським міжрайонним судом Закарпатської області цивільної справи за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним та встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивачка та її представник ОСОБА_8 заперечували проти задоволення даного клопотання.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Ужгородська райдержнотконтора та Шибенська сільська рада своїх представників в судове засідання не направили, просили справу розглядати без їх участі.

Вислухавши позивачку та її представника, відповідачку, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що розгляд Ужгородським міжрайонним судом Закарпатської області цивільної справи за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним та встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, на думку суду, не перешкоджає розгляду даної справи, оскільки позовні вимоги щодо визнання права власності на частину спірної земельної ділянки заявлені з підстав, не повязаних зі спадкуванням, інші ж вимоги стосуються дій нотаріуса, а тому відсутні підстави для зупинення провадження в справі і в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.201-203 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В зупиненні провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_1 до ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4, ОСОБА_5, Ужгородської районної державної нотаріальної контори, третя особа Шибенська сільська рада Бородянського району Київської області, про визнання права власності на частину земельної ділянки та зобовязання державної нотаріальної контори видати свідоцтва про право на спадщину за законом відмовити.

Головуючий-суддяОСОБА_9
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1018/16-ц
Номер провадження 2-н/213/169/16
С У Д О В И Й Н А К А З
06 червня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДП «Криворізька теплоцентраль» заборгованості за комунальні послуги,
відповідно до ст.ст. 11, 15? 16, 509, 526, 527, 901,906 ЦК України, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 3, 4, 88, 95 99 ЦПК України,
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» судовий збір в розмірі 689 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мазуренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____ _______________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________20 ___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати набрання ним законної сили.
Суддя В.В.Мазуренко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Подрєзова Г. О. ,

при секретарі - Александрова А. С.,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за період з червня 2007року по липень 2015року в розмірі 50000грн. та судові витрати на користь держави 551грн.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Г. О. Подрєзова
Справа № 180/890/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 червня 2016 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нанічкіної Н.М.,

з секретарем Завадською А.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: виконавчий комітет Марганецької міської ради Дніпропетровської області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном,

виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Усунути ОСОБА_2 перешкоди у користуванні власністю будинком № 1 по провулку Зеленому в м.Марганець Дніпропетровської області, шляхом зняття ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Марганецький міський суд Дніпропетровської області, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступну та резолютивну частину рішення суду складено у нарадчій кімнаті та проголошено в судовому засіданні 16 червня 2016 року. Повний текст рішення буде виготовлено 17 червня 2016 року.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 277/122/16-ц
У Х В А Л А

"19" лютого 2016 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 10 год. 30 хв. "25" лютого 2016 року в залі № 2 Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Жовтня, 2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до "25" лютого 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 663/1202/16-ц
Провадження № 2/663/539/16
Ухвала

Іменем України

11 червня 2016 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09 год. 06.07.2016 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Мангубінська, буд.№39 (колишня назва вул. Пролетарська).

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати ОСОБА_1 в строк до 06.07.2016 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Ведмідська
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/2678/16-ц
У Х В А Л А

08 червня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/1639/2016,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 09 годину 30 хвилин 16 червня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Справа № 296/6060/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Маслак В.П.,

за участю: секретаря судового засідання Медведській Т.В.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Готельне господарство «Житомир», за участю третьої особи - виконавчого комітету Житомирської міської ради про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні 10.02.2016р. від представника позивача надійшла заява про закриття провадження по справі в частині вимог про стягнення моральної шкоди. Представник позивача вказав, що відмовляється від позову в частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що позивач відмовився від позову наявні підстави для закриття провадження по даній справі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст.205, ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Готельне господарство «Житомир» про стягнення моральної шкоди.

Провадження у цивільній справі в частині вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Готельне господарство «Житомир» про стягнення моральної шкоди - закрити.

Роз'яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя В. П. Маслак
№ 2/637/2/16
№ 637/439/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

9 лютого 2016 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

позивач: представник за довіреністю ОСОБА_1, представник за договором ОСОБА_2,

відповідач: представник Шевченківської райдержадміністрації за довіреністю ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с.м.т. Шевченкове Шевченківського району Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до Головного управління Держземагентства у Харківській області, Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області, відділу Держземагентства у Шевченківському районі Харківської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, фермерського господарства «Восход А», треті особи: Нижньобурлуцька сільська рада Шевченківського району Харківської області, реєстраційна служба Шевченківського районного управління юстиції Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст. 209, 218 Цивільного процесуального кодексу України,-

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_4 до Головного управління Держземагентства у Харківській області, Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області, відділу Держземагентства у Шевченківському районі Харківської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, фермерського господарства «Восход А», треті особи: Нижньобурлуцька сільська рада Шевченківського району Харківської області, реєстраційна служба Шевченківського районного управління юстиції Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Шевченківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію рішення направити відповідачам та третім особам.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_7

Харківської області