overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/3472/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 листопада 2016 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи Вязівська сільська рада Охтирського району Сумської області, Охтирська районна державна нотаріальна контора Сумської області про встановлення факту родинних відносин,

Встановив:

16.11.2016 заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи Вязівська сільська рада Охтирського району Сумської області, Охтирська районна державна нотаріальна контора Сумської області про встановлення факту родинних відносин, номер рядка статзвіту 9.

Призначити судове засідання на 28.11.2016 року о 14.00 годині, за викликом сторін.

Направити заінтересованим особам копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити їм право в строк до 28.11.2016 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити заявникам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 08 липня 2016 року о 16 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. Стефанишин
Справа №687/1382/16-ц
№2/687/622/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

02 листопада 2016 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі :

головуючогосуддіБорсука В.О.,

з участю секретаря Цугель Т.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вишнівчицької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди в порядку спадкування,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування, що розміщений по вул. Мазурівка, 12 в с. Завадівка Чемеровецького району Хмельницької області за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, після смерті ОСОБА_2, яка настала 26.03.1995 року.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом трьох днів.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/772/2108/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Якименко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10.05.2016 року усправі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Миронівський хлібопродукт», приватного підприємства «Мерс Транс», фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4, про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_5
справа № 202/6132/16-ц
провадження № 2/202/2942/2016
УХВАЛА

16 листопада 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі питання про виправлення описки у рішенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» , третя особа ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2016 року Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим.

Проте, судом у резолютивній частині вказаного рішення було допущено описки, а саме: невірно зазначено номер кредитного договору, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 16 травня 2007 року як № DNU0G100000192/DNU0G200000192, замість вірного № DNU0G100000192 та невірно вказано номер договору поруки, укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «ПриватБанк» 16 травня 2007 року як № DNU0G1000192, замість вірного № DNU0G100000192/DNU0G200000192.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що допущені описки у тексті рішення суду підлягають виправленню.

Так, у резолютивній частині рішення слід зазначити вірний номер кредитного договору, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 16 травня 2007 року DNU0G100000192, замість помилкового - № DNU0G100000192/DNU0G200000192 та зазначити вірний номер договору поруки, укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «ПриватБанк» 16 травня 2007 року № DNU0G100000192/DNU0G200000192, замість помилкового - DNU0G1000192.

Враховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки, допущені в рішенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 10.11.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим, вказавши у резолютивній частині рішення вірний номер кредитного договору, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 16 травня 2007 року № DNU0G100000192, замість помилкового - № DNU0G100000192/DNU0G200000192 та вказавши вірний номер договору поруки, укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «ПриватБанк» 16 травня 2007 року № DNU0G100000192/DNU0G200000192, замість помилкового - DNU0G1000192.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.А. Бєльченко
Справа № 172/821/16-ц
Провадження № 2/172/489/16
У Х В А Л А

10.11.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Філіппова Є.Є.

секретаря Лук"яненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в обґрунтування вказує, що з відповідачем перебуває у шлюбі зареєстрованому 07 серпня 2014 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис№371, мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою. Відповідач проживає окремо, добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Вважає, що відповідач має можливість сплачувати аліменти на позивача, як дружину, у якої проживає дитина, так як знаходиться у працездатному віці та може працювати. Позивач не може працювати, так як доглядає дитину. Джерел доходу, крім соціальних виплат по догляду за дитиною не має. Просила суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на своє утримання, як дружини, у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з моменту звернення до суду - 11 серпня 2016 року, до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років.

Сторони у судове засідання не зявились.

Позивачка до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з"явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

На підставі ст.158 ч.2, ч.2 ст. 197, ст. 224-225 ЦПК України справа слухається у відсутність сторін, в заочному порядку. Судове засідання проводиться без фіксації технічними засобами.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років - розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Філіппов Є.Є
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 663/531/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2321/16
У Х В А Л А

«16» листопада 2016 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Прокопчук Л.П.

Суддів: Базіль Л.В.

ОСОБА_1

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за позовом Хампден Даміона Еллінгтона, від імені якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа приватний нотаріус Скадовського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на частку майна у спільному майні подружжя,

в с т а н о в и л а:

09 листопада 2016 року Апеляційний суд Херсонської області постановив у зазначеній вище справі ухвалу.

Оскільки у розгляді справи оголошено перерву до 30 листопада 2016 року на 14 годину 00 хвилин, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь ОСОБА_3 та (або) її представника; третьої особи приватного нотаріуса Скадовського районного нотаріального округу ОСОБА_4 у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Скадовському районному суду Херсонської області.

У разі явки сторін у призначений час розгляду справи безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

При цьому, відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Визначити участь ОСОБА_3 та (або) її представника; третьої особи приватного нотаріуса Скадовського районного нотаріального округу ОСОБА_4 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Скадовському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Мангубінська, 39) участь в судовому засіданні в режимі відео конференції відповідача: ОСОБА_3 та (або) її представника; третьої особи приватного нотаріуса Скадовського районного нотаріального округу ОСОБА_4 30 листопада 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання № 1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Скадовському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.П. Прокопчук

Судді: Л.В. Базіль

ОСОБА_1
Справа № 715/391/16-ц
Провадження № 2/715/267/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17.03.2016 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши в смт. Глибока в залі суду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі її регіональної філії «Львівська залізниця» до Чагорської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_1, відділу держгеокадастру у Глибоцькому районі Чернівецької області про визнання незаконним та скасування рішення XVI сесії 24 скликання Чагорської сільської ради від 23.12.2004 року № 142-16/2004, державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та скасування запису у Поземельній книзі,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі її регіональної філії «Львівська залізниця» до Чагорської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_1, відділу держгеокадастру у Глибоцькому районі Чернівецької області про визнання незаконним та скасування рішення XVI сесії 24 скликання Чагорської сільської ради від 23.12.2004 року № 142-16/2004, державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та скасування запису у Поземельній книзі призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 березня 2016 року на 11 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі

СУДДЯ:
Справа № 367/3046/15-ц Головуючий у І інстанції Шестопалова Я. В.
Провадження № 22-ц/780/4540/16 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І.
Категорія 55 10.11.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

10 листопада 2016 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Савченка С.І.,

суддів Верланова С.М., Білоконь О.В.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Київського обласного центру зайнятості на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 18 березня 2016 року у справі за позовом Київського обласного центру зайнятості до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті незаконного звільнення,-

в с т а н о в и л а:

Колегія суддів проголошує вступну і резолютивну частину судового рішення, відклавши складання повного тексту на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія судів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Київського обласного центру зайнятості задоволити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 18 березня 2016 року скасувати і ухвалити нове.

Позов задоволити. Стягнути із ОСОБА_2 на користь Київського обласного центру зайнятості завдану шкоду в розмірі 75036 гривень 44 коп. та судовий збір в розмірі 825 гривень 40 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
Справа № 234/9293/16-ц
Провадження № 2/234/4000/16
УХВАЛА

МЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

16 червня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Юрєва К.С., розглянувши у м. Краматорську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням та призначити її до судового розгляду у судовому засіданні на 24 червня 2016 року о 09 год. 00 хв. в залі судового засідання №2/2 Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час судового засідання.

Явка учасників процесу в судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_5
Справа № 336/3105/16-ц
Провадження № 2-н/336/389/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

09 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Шевченківського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви про видачу судового наказу та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Шевченківського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа № 344/6117/16-ц
Провадження № 2/344/3589/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

18 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ Передмістя, ТОВ Екстім ЛТД про визнання майнових прав на майно, а саме: на нежитлові приміщення, площею 202,7 кв.м. на першому поверсі в багатоповерховому житловому будинку, що будувався з комплексом розширеної інфраструктури, торгівлі та побутового обслуговування по вул. Ю.Целевича, 34 в м.Івано-Франківську,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ТзОВ Передмістя, ТОВ Екстім ЛТД про визнання майнових прав на майно, а саме: на нежитлові приміщення, площею 202,7 кв.м. на першому поверсі в багатоповерховому житловому будинку, що будувався з комплексом розширеної інфраструктури, торгівлі та побутового обслуговування по вул. Ю.Целевича, 34 в м.Івано-Франківську.

10.11.2016 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, відповідно до якої просив закрити провадження у справі у звязку з відмовою від позову.

Сторони в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ Передмістя, ТОВ Екстім ЛТД про визнання майнових прав на майно, а саме: на нежитлові приміщення, площею 202,7 кв.м. на першому поверсі в багатоповерховому житловому будинку, що будувався з комплексом розширеної інфраструктури, торгівлі та побутового обслуговування по вул. Ю.Целевича, 34 в м.Івано-Франківську слід закрити у звязку з відмовою від позову,

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ Передмістя, ТОВ Екстім ЛТД про визнання майнових прав на майно, а саме: на нежитлові приміщення, площею 202,7 кв.м. на першому поверсі в багатоповерховому житловому будинку, що будувався з комплексом розширеної інфраструктури, торгівлі та побутового обслуговування по вул. Ю.Целевича, 34 в м.Івано-Франківську - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя Пастернак І.А.