АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Головачова Я.В., Поліщук Н.В.

при секретарі: Литвиненко Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3,-

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні скарги на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення її вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В обґрунтування зазначила, що оригінал ухвали, яку вона оскаржує було виготовлено о 10:46:05 год., в той час як судове засідання розпочалось о 10.56.22 год. 28.04.2016 року. Таким чином, судом першої інстанції у порушення вимог ст.195 ЦПК України було виготовлено повний текст оскаржуваної ухвали до початку розгляду скарги по суті, не заслухавши пояснення осіб, не з'ясувавши обставин справи та не перевіривши їх доказами, до виходу до нарадчої кімнати. ОСОБА_1 вказала, що така ухвала є фіктивною, постановленою не в нарадчій кімнаті. Крім того, суд безпідставно не взяв до уваги ту обставину, що постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження була сфальсифікована, оскільки 03.04.2015 року вона не виносилась державним виконавцем, на виконання не направлялась і була внесена до ЄДРВП вже після закриття виконавчого провадження, а саме 25.12.2015 року.

Справа№755/2654/16-ц
№ апеляційного провадження:№22-ц/796/8512/2016
Головуючий у суді першої інстанції Н.Є.Арапіна
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
Особи (представники), які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили, а тому колегія суддів вважала за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності з урахуванням вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України та розглянула справу у відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Неявка зазначених осіб в судове засідання не унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 у лютому 2016 року звернулася до суду із скаргою на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 по складанню постанови про арешт майна боржника від 03.04.2015 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15.02.2016 року скаргу ОСОБА_1 прийнято до провадження та призначено до судового розгляду на 24.02.2016 року на 17-00 год.

24.02.2016року розгляд скарги було відкладено на 06.04.2016року до 09-15 год.

Із журналу судового засідання від 06.04.2016року вбачається, що розгляд скарги було відкладено на 28.04.2016року на 09-30 год. у зв'язку із неявкою боржника.

Із журналу судового засідання вбачається, що 28 04.2016 року розгляд даної скарги було розпочато о 10 год. 56 хв. та об 11 год.13 хв. судом було оголошено перерву до 11 год. 50 хв. цього ж дня (а.с. 64-65).

Статтею 195 ЦПК України встановлено, що після судових дебатів суд виходить до нарадчої кімнати для ухвалення рішення, оголосивши орієнтовний час його проголошення.

Як вбачається, після перерви о 12 год. 28 хв. 28.09.2016 року судове зсідання було продовжене та о 12 год. 32 хв. суд, заслухавши думку сторін у судових дебатах, вийшов до нарадчої кімнати, по виходу з якої о 13 год. 04 хв. оголосив повну ухвалу за результатами розгляду скарги ОСОБА_1.(а.с.66).

Порядок ухвалення рішення та постановлення ухвал, їх форма встановлено ст. 209 ЦПК України.

Так, ухвала суду постановляється, оформлюється і підписується в нарадчій кімнаті суддею та приєднується до матеріалів справи.

Усі судові рішення викладаються письмово у паперовій та електронній формах. Судові рішення у електронній формі оформляються згідно із вимогами законодавства у сфері електронних документів та електронного документообігу, а також електронного цифрового підпису.

Отже, із ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року чітко вбачається, що її повний текст було роздруковано із системи електронного документообігу суду зі штрихкодом, поряд з яким зазначено час її оформлення «10:46:05».

Зазначене свідчить про те, що судом було виготовлено повну ухвалу о 10 год.46 хв. 28 квітня 2016року, тобто до початку розгляду даної скарги по суті, який розпочався того ж дня о 10 год. 56 хв. та судове засідання було закрито о 13 год. 13 хв.

А відтак твердження ОСОБА_1 у апеляційній скарзі про порушення судом першої інстанції норм процесуального права знайшли своє підтвердження у суді апеляційної інстанції. Судом першої інстанції було порушено порядок, визначений законом для вирішення скарги на дії державного виконавця.

За таких обставин, колегія суддів частково задовольняє апеляційну скаргу, скасовує ухвалу суду першої інстанції та передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді скарги суду першої інстанції необхідно встановити дату винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, встановити чи виконувалась дана постанова (п.3), з'ясувати причини її внесення до ЄДРВП саме старшим державним виконавцем Клименко Р.В. (а не ОСОБА_2 03.04.2015 року) вже після повернення виконавчого документа стягувачу, а саме 25.12.2015 року і в залежності від цього постановити законну та обґрунтовану ухвалу в нарадчій кімнаті.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.3 ч.1 ст. 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: