overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/2265/16-ц
Провадження № 2/344/2821/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 23.03.2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 402/448/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"13" травня 2016 р.

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 08.06.2016 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

10 червня 2016 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Київська філія Державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту «Укренергомережпроект» про видачу судового наказу про стягнення з Державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту «Укренергомережпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, сплачено судовий збір, дана справа підсудна Солом'янському районному суду міста Києва, оскільки згідно наданої інформації з вiдповiдного органу реєстрації місця перебування та місця проживання, про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, боржник зареєстрований у Солом'янському районі міста Києва.

Керуючись статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Київська філія Державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту «Укренергомережпроект» про видачу судового наказу про стягнення з Державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту «Укренергомережпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Л.І.Кізюн
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5045/16 Справа № 176/3198/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2П, ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_4 Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 липня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Варенко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/3335/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2016 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Бак М.Д.,

при секретарі судового засідання - Лемак А.М.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Виноградівського районного управління юстиції про зняття заборони та виключення архівного запису з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно

,

В С Т А Н О В И В :

зважаючи на складність у викладенні мотивованого рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити у даному судовому засіданні його вступну та резолютивну частини.

У відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України повне рішення суду буде виготовлено до 19.02.2016 року (включно).

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 169, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

у позові ОСОБА_2 до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Виноградівського районного управління юстиції про зняття заборони та виключення архівного запису з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - відмовити.

Відповідачем може бути подано до Виноградівського районного суду заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

ГоловуючийОСОБА_3
Справа № 272/275/16-ц
Провадження № 2/272/245/16
УХВАЛА

08 червня 2016 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої - судді Чуб І.А.,

з участю: секретаря - Баскакової Л.В.,

розглянувши в м. Андрушівка клопотання представника відповідача за довіреністю про участь представника ПАТ "РОДОВІД БАНК" у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "РОДОВІД БАНК" про визнання кредитного договору недійсним,

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсним кредитний договір № 28.4/ СЖ -003.07.01 від 01.02.2017 року, укладений між ним та ПАТ "РОДОВІД БАНК" .

08.06.2016 року представником ПАТ "РОДОВІД БАНК» було направлено до суду клопотання щодо участі представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Судом, в якому можливо забезпечити участь представника ПАТ "РОДОВІД БАНК" у судовому засіданні в режимі відеоконференції є згідно клопотання Оболонський районний суд м.Києва, розташований: м.Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представника відповідача у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Оболонського районного суду м.Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання по справі № 272/275/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "РОДОВІД БАНК" про визнання кредитного договору недійсним призначене на 16.06.2016 року о 14 год. 30 хв., провести в режимі відеоконференції.

Доручити Оболонському районному суду м.Києва забезпечити проведення відеоконференції з участю представника відповідача ПАТ "РОДОВІД БАНК" з Андрушівським районним судом Житомирської області, яке відбудеться 16 червня 2016 року о 14 годині 30 хвилин (м. Андрушівка, вул. Зозулінського, 13).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Оболонського районного суду м.Києва та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 266/540/16-ц
Провадженя№ 2-н/266/60/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.02.2016 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецькій області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення за період з 01.12.2013 року по 01.02.2016 року у сумі 2025грн.84коп. з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.
ст. ст. 64, 67, 68 (156, 162) ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, ЦК України, «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630, ст.ст. 96,98 ЦПК України, -
1. Стягнути з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,
на користь: Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»,
2025 грн. 84 коп. заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення за період з 01.12.2013 року по 01.02.2016 року
689 грн. 00 коп. судовий збір на користь держави
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ _________________________________________________ Н.М. Курбанова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2016 року
СУДДЯ____________________________________________________ ОСОБА_1
Судовий наказ виданий «______»___________________2016 року
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 563/387/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2016 року Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Сірака Д.Ю.

секретар судового засідання Степанюк Л.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Оксенюка Т.Ю.

представника відповідача - адвоката Шилана С.В.

представника Органу опіки та піклування Корецької РДА

Рівненської області Усика Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Корецької районної державної адміністрації Рівненської області, Служба у справах дітей Корецької районної державної адміністрації Рівненської області про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька,

керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

ОСОБА_5 в задоволенні позову до ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Корецької районної державної адміністрації Рівненської області, Служба у справах дітей Корецької районної державної адміністрації Рівненської області про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 14 червня 2016 року.

С у д д я :
Справа № 462/5103/15 Головуючий у 1 інстанції: Румілова І.О.
Провадження № 22-ц/783/2936/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

31 травня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Мікуш Ю.Р.,

суддів Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

секретар Бохонко Е.Р.

З участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 02 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Національна страхова компанія «Оранта» в особі Львівської обласної дирекції про стягнення 3% річних, інфляційних та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на 5 (пять) днів.

Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Залізничного районного суду м.Львова від 02 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Ю.Р. Мікуш

Судді: А.В. Ніткевич

ОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/760/144/16
в справі №760/6937/16-ц
06 травня 2016 року місто Київ
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Коробенко С.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Судовий наказ виданий ___________ року.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 (одного) року.
Суддя Коробенко С.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 617/536/16-ц
Провадження № 2/617/359/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 квітня 2016 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Король Т.В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 14 квітня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 04 травня 2016 року у залі судового засідання в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №451/98/16-ц
Провадження № 2/451/138/16
УХВАЛА

судового засідання

18 лютого 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області

В складі: головуючого судді Мулявка О.В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в судове засідання не зявилася, надавши в адресу суду письмову заяву, судовий розгляд справи проводити без її участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.5).

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином. Про причини, що унеможливили його прибуття у засідання, суд не повідомив. Поряд з цим, в матеріалах справи відсутнє підтвердження про отримання кореспонденції від 12.02.2016 року.

Керуючись ст.ст.169,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №451/98/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкласти на 15 березня 2016 року на 10:00 год.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_4
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/895/16-ц
Провадження 2-о/483/25/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Очаківська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

10 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою, в якій просить встановити факт її проживання з 1990 року однією сімєю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2, який помер 03 лютого 2016 року.

В заяві міститься клопотання про виклик у судове засідання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити окреме провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Очаківська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення, та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 07 липня 2016 року о 14 годині 30 хвилин.

Допитати в якості свідків у цій справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9510/2016 Головуючий у 1- й інстанції: Шереметьєва Л.А.
Доповідач: Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

10 червня 2016 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги представника Моторно (транспортного) страхового бюро України на заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 9 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Моторно (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 9 березня 2016 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до Моторно (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування шкоди.

31 травня 2016 року представник Моторно (транспортного) страхового бюро України подалв апеляційну скаргу на вказане заочне рішення, у якій просив суд його скасувати та постановити нове рішення яким відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, представник Моторно (транспортного) страхового бюро України вже подавав заяву про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 9 березня 2016 року, проте ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року заяву про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 9 березня 2016 року було визнано неподаною та повернуто.

Враховуючи те, що заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до суду апеляційної інстанції лише у разі відмови у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Керуючись, ст.ст. 228, 231, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Повернути апеляційну скаргу представника Моторно (транспортного) страхового бюро України на заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 9 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Моторно (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва