Справа № 463/780/16-ц
Провадження № 4-с/463/21/16
У Х В А Л А

16 березня 2016 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Грицка Р.Р.,

при секретарі - Заверуха О.Б.,

з участю представника скаржника ОСОБА_1,

державного виконавця Шелінської Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2, визнання незаконною та скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося в суд із скаргою про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2, визнання незаконною та скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобовязання вчинити дії. Скаргу мотивує тим, що старшим державним виконавцем Шелінською Ю.А. відповідно до п.4 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 49959137 від 28 січня 2016 року. Вважає оскаржувану постанову незаконною, просить таку скасувати та зобов'язати державного виконавця відкрити виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа № 2/463/1059/14, виданого Личаківським районним судом м.Львова 04.09.2014 року, оскільки, виносячи постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець не врахував права стягувача на отримання боргу в тій грошовій одиниці, яка визначена умовами договору. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення» суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті з правовідносин, які виникли при здійсненні валютних операцій, у випадках і в порядку, встановлених законом. Крім цього, механізм звернення стягнення на кошти боржника в іноземній валюті та виконання рішень при обчисленні боргу в іноземній валюті врегульований Законом України «Про виконавче провадження». Станом на 28.01.2016 року сума заборгованості боржника в еквіваленті до гривні становила 3194475,90 гривень, а тому виконання рішення покладається на відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області відповідно до ст.21 Закону України «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 вимоги скарги підтримала повністю, дала пояснення аналогічні викладеним у скарзі, просить суд скаргу задоволити.

Старший державний виконавець Шелінська Ю.А. в судовому засіданні скаргу заперечила та пояснила, що згідно з виконавчим листом № 2/463/1059/14, виданим Личаківським районним судом м.Львова 04.09.2014 року зазначено про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитними договорами у розмірі 128446,96 доларів США, що в еквіваленті становить 1647457,88 гривень. Враховуючи положення ст.21 Закону України «Про виконавче провадження», 28.01.2016 року нею було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки на відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області покладається виконання рішень за якими сума зобовязання становить від трьох до десяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті. При цьому, було розяснено право предявити виконавчий документ в районний відділ державної виконавчої служби. Враховуючи наведене, просить відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження № 49959137 в їх сукупності, суд приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Згідно зі ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення порушено їх права чи свободи.

Як вбачається з постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження № 49959137 від 28 січня 2016 року (а.с.5), старшим державним виконавцем Шелінською Ю.А. відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/463/1059/14, виданого Личаківським районним судом м.Львова 04 вересня 2014 року на підставі рішення суду про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитними договорами у розмірі 128446 доларів США 96 центів, що еквівалентно 1647457,88 гривень.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» на відділ примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головного управління юстиції в області, містах Києві та Севастополі покладається виконання рішень, за якими сума зобов'язання становить від трьох до десяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

Згідно з п.4 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення.

Судом встановлено, що рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 11 серпня 2014 року позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено, вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитними договорами у розмірі 128446 доларів США 96 центів, що еквівалентно 1647457 грн. 88 коп. (а.с.7-8), а тому виконавчий документ, враховуючи суму зобовязання має бути предявлений в районний відділ державної виконавчої служби.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що державним виконавцем правомірно винесено оскаржувану постанову, а відтак скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.383-389 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Грицко Р.Р.