Справа № 314/159/16-ц Провадження № 2/314/282/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Галянчук Н.М.,

секретар судового засідання Рясна А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання переважного права купівлі нежитлових приміщень,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває вказана цивільна справа.

Зазначена справа неодноразово призначалась до судового розгляду, в тому числі 19 квітня 2016 року о 10 годині 00 хвилин та 09 червня 2016 року о 10 годині 30 хвилин. Однак, у судові засідання позивач ОСОБА_1 не зявлялась, хоча належним чином повідомлялась судом про день, час та місце розгляду справи.

Так, у судове засідання 19 квітня 2016 року позивач не зявилась, належним чином повідомлена судом про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення про отримання особисто нею судової повістки (а.с. 32).

19 квітня 2016 року факсимільним звязком від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку із її зайнятістю у іншому судовому процесі (а.с. 35).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Встановлено, що від позивача заява про слухання справи у її відсутності не надходила, доказів підтвердження поважності причин неявки позивача у судове засідання (довідки про участь в іншій справі тощо) також не надано, тому, зважаючи на вимоги п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відклав розгляд цивільної справи на 09 червня 2016 року.

Однак у судове засідання 09 червня 2016 року позивач також не зявилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання особисто нею судової повістки (а.с. 39), причин неявки суду не повідомила, будь-яких клопотань на адресу суду не надала, так само не надала підтвердження поважності причин неявки у судове засідання 19 квітня 2016 року.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявилась до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог, передбачених ч. 3 ст. 169 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної його неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Суд вважає за необхідне залишити зазначену позовну заяву без розгляду у звязку з повторною неявкою без поважних причин у судове засідання позивача.

Залишення заяви без розгляду, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий розгляд та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 169, 207, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання переважного права купівлі нежитлових приміщень залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.М. Галянчук

09.06.2016

09.06.2016