АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4703/16 Головуючий 1 інст. - Богдан М.В.
Справа № 641/9097/15-ц Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«15» листопада 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за заявою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Харківської області від 05 липня 2016 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31 травня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31 травня 2016 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» - задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» заборгованість за надані послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 490,79 грн. з урахуванням 244,43 грн. - індексу інфляції за час прострочення та 16,29 грн. - 3 % річних від простроченої суми, а всього в розмірі 751,51грн., стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 гривень.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 05 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково, рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31 травня 2016 року - змінено, скасовано його в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» заборгованість за надані послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 490,79 грн. з урахуванням 244,43 грн. - індексу інфляції за час прострочення та 16,29 грн. - 3 % річних від простроченої суми, а всього в розмірі 751,51 грн. та стягнення в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» витрат по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.; позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» - задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» заборгованість за надані послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 490,79 грн. з урахуванням 244,43 грн. - індексу інфляції за час прострочення та 16,29 грн. - 3 % річних від простроченої суми, а всього в розмірі 751,51 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн.; в іншій частині позову - відмовлено.

01 листопада 2016 року ОСОБА_1 подав заяву про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що в апеляційній скарзі він просив суд і про стягнення з позивача на його користь судового збору в сумі 606,36 грн., сплаченого ним за подання апеляційної скарги. Просив ухвалити додаткове рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» на його користь судовий збір в сумі 606,36 грн., сплачений за подання апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви вважає, що заяву ОСОБА_1 необхідно задовольнити частково.

При цьому судова колегія виходить з наступного.

Частиною 1 статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Проте, як вбачається з матеріалів справи питання про судові витрати судом апеляційної інстанції вирішено, тому підстав для ухвалення додаткового рішення не має.

Проте, відповідно до пункту 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року із змінами та доповненнями сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно з пунктами 1, 6 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року із змінами та доповненнями при поданні апеляційної скарги на рішення суду оплаті підлягає судовий збір - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи до суду першої інстанції Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн. (121,80 грн. за подання до суду заяви про видачу судового наказу та 121,80 грн. за подання позовної заяви), 110% від цієї суми становить 267,96 грн.

ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції за подачу апеляційної скарги сплатив судовий збір в розмірі 606,32 грн.

Зайво сплачений судовий збір ОСОБА_1 складає в сумі 338,36 грн., який підлягає поверненню (606,32-267,96).

Посилання ОСОБА_1 на те, що сума судового збору в розмірі 606, 36 грн. підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» на його користь є безпідставними, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Із змісту рішення суду апеляційної інстанції вбачається, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково в частині порушення норм процесуального права. Проте, розмір стягнутої з ОСОБА_2 суми заборгованості залишився той же.

Частиною 5 статті 88 ЦПК України передбачено, що якщо суд апеляційної інстанції не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, а сума заборгованості за договором про надання послуг з вивезення побутових відходів не змінилася, розмір судового збору визначено пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, що складає 267,96 грн., тому підстав для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» на користь ОСОБА_1 не вбачається.

Керуючись ст. ст. 88, 303, 304, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби в Червонозаводському районі м. Харкова повернути ОСОБА_1 зайво сплачених 10 червня 2016 року 338,36 грн. за квитанцією № 329 ПАТ «Ощадбанк» (ХО АТДОБУ ТВБ № 0329) на розрахунковий рахунок № 0011, отримувач УК Червонозаводського району м. Харкова, код отримувача 37999628.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії