Справа № 373/283/15-ц
У Х В А Л А

13 червня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

у складі

головуючого судді Залеської О.А.

при секретарі Руденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Переяслава-Хмельницької дитячої музичної школи ім. Павла Сениці, Відділу культури і туризму Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітку за весь час вимушеного прогулу,

встановив:

У січні 2015 року Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить суд скасувати наказ директора Переяслав-Хмельницької дитячої музичної школи ім.. ОСОБА_3 № 51 від 23 грудня 2014 року про його звільнення за прогул без поважних причин, що мав місце 02.12.2014.

04.05.2016 вищевказана справа надійшла до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області з Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ України, ухвалою якого рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 24.04.2015 та рішення Апеляційного суду Київської області від 31.08.2015 скасовано.

До початку нового розгляду справи по суті представник відповідача подав зустрічну позовну заяву та просить визнати прогулом відсутність на робочому місті ОСОБА_1 без поважних причин протягом часу з 02.12.2014 по 23.12.2014.

Вислухавши сторони суд дійшов висновку про відмову в прийнятті зустрічного позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення. ОСОБА_1 особа має право на захист свого цивільного інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 16 ЦК України визначені способи захисту своїх цивільних прав та інтересів.

Встановлено, що позивач оскаржує звільнення за прогул 02.12.2014.

Відповідач у своєму позові просить визнати прогулом окрім цієї дати інші, послідуючі дні, що виходить за межі судового розгляду тих обставин, які оскаржує позивач.

Крім цього, відповідач, як роботодавець порушення внутрішньої трудової дисципліни має розглядати самостійно, а не в судовому порядку, та приймати відповідні рішення, право на оскарження яких має особа, яких ці рішення стосуються.

Яке цивільне право чи інтерес відповідач прагне захистити та від кого (чого), подавши відповідну зустрічну заяву до суду, в позові не зазначено.

Враховуючи все вищевикладене суд дійшов висновку, що розгляд зустрічного позову про визнання прогулом певних днів відсутності працівника на робочому місті не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В будь якому разі, розглядаючи позов про незаконне звільнення, що мало місце 23.12.2014 суд буде зясовувати причини відсутності ОСОБА_1 на робочому місті 02.12.2014 та послідуючі дії, як працівника так і відповідача роботодавця. Оцінку всім встановленим фактичним обставинам та доказам, які мають значення для справи суд надасть в судовому рішенні, а тому підстав, передбачених ст. 15, 16 , ч.2 ст. 123 ЦПК України для прийняття зустрічного позову до розгляду в одне провадження з первісним позовом немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.15,16, 123 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в прийнятті зустрічного позову Переяслав-Хмельницької дитячої музичної школи імені ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: Відділ культури і туризму Переяслав-Хмельницької міської ради, ОСОБА_2 про визнання прогулами відсутність ОСОБА_1 на роботі в період часу з 02.12.2014 до 23.12.2014.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Залеська