У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 17 березня 2016 року у справі за позовом комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне об'єднання» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

В серпні 2015 року КП Нетішинської міської ради "Житлово-комунальне об'єднання", звертаючись до суду з вказаним позовом до відповідачів, вказувало, що воно надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в м. Нетішин відповідно до тарифів, затверджених рішенням Нетішинської міської ради від 28 грудня 2011 року № 388 "Про затвердження тарифів та послуг з утримання будинків та прибудинкових територій". Відповідачі зареєстровані у АДРЕСА_1, договір про надання послуг з ними не укладався, але між ними та позивачем існують фактичні правовідносини, оскільки позивач надає житлово-комунальні послуги, а відповідачі ними користуються. Протягом тривалого часу відповідачі не вносять плату за ці послуги у повному обсязі. У зв'язку з цим, рішенням Нетішинського міського суду від 19 травня 2013 року з відповідачів стягнуто заборгованість станом на 10 жвтня 2013 року. Незважаючи на це, відповідачі і надалі не виконують свої обов'язки з оплати цих послуг і за період з 01 жовтня 2013 року по 01 серпня 2015 року утворилася заборгованість в сумі 2895 грн 49 коп. Тому позивач просив стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за надані послуги в сумі 2895 грн 49 коп., на підставі ч.2 ст. 625 ЦК України 1210 грн 12 коп. інфляційних втрат, 3% річних в сумі 69 грн 79 коп. та понесені судові витрати.

Рішенням Нетішинського міського суду від 16 жовтня 2015 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 солідарно на користь комунального підприємства Нетішинської міської ради "Житлово-комунальне об'єднання" заборгованість за отримані послуги з утримання будинку та прибудинкової території станом на 01 серпня 2015 року в сумі 2895 грн 49 коп., 121 грн 12 коп. інфляційних витрат, 3 % річних в сумі 69 грн 79 коп., всього 4175 грн 40 коп. Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 17 березня 2016 року рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 16 жовтня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства Нетішинської міської ради "Житлово-комунальне об'єднання" заборгованість за отримані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2 895 грн 49 коп., 1210 грн 12 коп. інфляційних втрат, три проценти річних в сумі 69 грн 79 коп. У решті позову відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду та ухвалити нове рішення про відмову у позові, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням процесуального права.

Увідкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд правильно встановив характер правовідносин сторін у справі, застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням меж заявлених позовних вимог.

Задовольняючи позовні вимоги до ОСОБА_2, суд апеляційної інстанції, дослідивши обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм процесуального права, обґрунтовано дійшов висновку про те, що відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. Усі обов'язки щодо утримання свого майна в силу ст. 322 ЦК України покладаються на власника квартири, ОСОБА_2

Згідно ч.2 ст. 337 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 17 березня 2016 року у справі за позовом комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне об'єднання» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ