overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 126/3797/15-ц
Провадження № 2/126/87/2016
"19" лютого 2016 р. м. Бершадь
Бершадський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Гуцола В.І.
із секретарем Дісяк В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" 1218 грн. витрат зі сплати судового збору.
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не подана апеляційна скарга.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі на протязі 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя В. І. Гуцол
Провадження №2-н/523/1079/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 Прокофєвича про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 Прокофєвича про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 346/3789/15-ц
Провадження № 2/346/62/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області у складі: судді: Пятковського В.І.,

секретаря: Ільницької О. О.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справи за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про визнання договору поруки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце судового розгляду були повідомлені у встановленому законом порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про визнання договору поруки недійсним, відкласти на 10 год. 00 хв. 18 березня 2016 року.

Суддя П'ятковський В. І.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/645/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

18.02.2016 року Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Дьомич Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 20 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вимоги ухвали від 10 лютого 2016 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3 без руху виконані в зазначений строк, недоліки усунуто.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України. Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 20 січня 2016 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та розяснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 04 квітня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 709/295/16-ц

"22" лютого 2016 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Л. А. Синецька, розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 08 годину 50 хвилин 02 березня 2016 року, зал суду № 3 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 02 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 589/4231/16-ц
Провадження № 2-о/589/122/16
УХВАЛА

про повернення заяви та судового збору

15 листопада 2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сидорчук О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Шосткинський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 10.11.2016 вищевказану позовну заяву було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків заяви пять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

15.11.2016 від заявника ОСОБА_1 до канцелярії суду надійшла заява про повернення заяви разом з додатками до неї до відкриття провадження у справі, а також просила повернути суму сплаченого судового збору.

Із платіжного доручення № 24 від 21.10.2015 вбачається, що ОСОБА_1 сплатила 275,60 грн. судового збору.

Враховуючи вимоги п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву заявникові, якщо останній до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Шосткинський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір (квітанції № 24 від 21.10.2016 відділення № 472 АТ "УкрСиббанк") в сумі 275 грн. 60 коп.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору доручити Шосткинському управлінню Головного управління Державного казначейства України в Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа № 316/1266/16-ц
Провадження № 2/316/796/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2016 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі суду:

головуючого судді: Капустинського М.В.

секретаря судового засідання: Терещенко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Енергодарської міської ради Запорізької області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, про визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представником позивача ОСОБА_1надане до суду письмове клопотання про витребування зі Служби у справах дітей Енергодарської міської ради:

Висновок про доцільність визначених ОСОБА_2 способів участі у вихованні дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце та час їх спілкування, а саме:

- побачення тривалістю два тижні на місяць, через тиждень, кожного місяця з 16:00 години пятниці до 16:00 години пятниці наступного тижня з правом ночівлі за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, без присутності матері;

- оздоровлення сина строком 30 днів підряд на час літніх канікул з правом спільного виїзду до місця відпочинку та проживання в межах території України, без присутності матері;

- необмежене спілкування з сином шляхом телефонного, поштового, електронного звязку, що не передбачає безпосереднього фізичного спілкування.

А також, належним чином завірені копії матеріалів розгляду заяви ОСОБА_2 від 09.06.2016 року до Служби щодо встановлення порядку побачень з сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.137, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Енергодарської міської ради Запорізької області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, про визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею - задовольнити.

Службі у справі дітей Енергодарської міської ради Запорізької області (вул.Курчатова, б.11, м.Енергодар, Запорізька область), надати до суду наступні документи:

-Висновок про доцільність визначених ОСОБА_4, способів участі у вихованні дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце та час їх спілкування;

- Належним чином завірені копії матеріалів розгляду заяви ОСОБА_2 від 09.06.2016 року до Служби щодо встановлення порядку побачень з сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський
Справа № 379/990/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.11.2016 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/990/16-ц, 2/379/424/16.

Призначити судове засідання на 28.11.2016 року на 08 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 28.11.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
ун. № 759/2526/16-ц
пр. № 2-н/759/21/16
19 лютого 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. розглянувши заяву Коммунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованоті за послуги утримання будинку та прибудинкової території, комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, ЦК України, 66-68, 162 ЖК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, суд, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л. М. Лук`яненко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження № 2/712/162/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кончиної О.І.

при секретарі Науменко Н.В., Маршук М.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк»,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк»- відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 758/1090/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання на 04 березня 2016 року о 11 годині 40 хвилин в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 640/2487/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить: визнати укладеним договір купівлі продажу від 01.06.2015 р., який було укладено між ним та відповідачем; визнати за ним право власності на автомобіль: ЗАЗ, модель TF48YR, тип: Легковий Комбі-В, номер шасі (кузова рами) Y6DTF48YPB0252341, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Розглянувши позовну заяву, вважаю за необхідне залишити її без руху.

Позивачем у позові заявлено дві позовні вимоги.

Відповідно до абзацу частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог, судовий збір сплачується за кожну вимогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового або немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 551,20 грн. за позовну вимогу про визнання договору укладеним та не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 551,20 грн. за позовну вимогу про визнання права власності.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним та визнання права власності залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №176/1270/16-ц
провадження №2/176/980/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кучми В.В.,

при секретарі Петренко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Жовтоводський міський сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить визнати його таким, що втратив право користування житловою квартирою № 29 в будинку № 119 а по вулиці Маяковського в м. Жовті Води Дніпропетровської області, шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Судовий розгляд справи призначений на 22 листопада 2016 року на 08 год. 10 хв. з викликом учасників розгляду даної справи.

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду даної справи, в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважаючи на виниклі обставини, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч. 2 ст. 77, ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225, ст. 209, ч. 2, ст. 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Жовтоводський міський сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2748/16 Справа № 191/3127/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_4 щодо відстрочення сплати судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись із ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2016 року, ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_4, звернулася до суду із апеляційною скаргою, в якій просила відстрочити сплати судового збору судового збору.

Відповідно до ч. 1, 3 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що апелянтом не надані докази неможливості сплати судового збору по апеляційній скарзі, вважаю необхідним відмовити в задоволенні клопотання щодо відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_4 щодо відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Суддя: І.Ю.Ткаченко