overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/786/16-ц
УХВАЛА

18 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Вінницького районного відділення поліції Головного управління Національної поліції у Вінницької області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до третьої особи Вінницького районного відділення поліції Головного управління Національної поліції у Вінницької області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено належних та допустимих доказів на підтвердження факту не проживання відповідача більше року в будинку, який належить позивачу.

Крім того, позивачем не в повному обємі сплачено судовий збір відповідно до вимог п.10 ч.1 ст. 80 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та п. 13 розяснень Постанови ВСС України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року, відповідно до яких, якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою). Якщо в позовній заяві об'єднано кілька самостійних вимог майнового характеру, пов'язаних між собою, то, враховуючи, що об'єктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог (пункт 10 частини першої статті 80 ЦПК). При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Вінницького районного відділення поліції Головного управління Національної поліції у Вінницької області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

"Згідно з оригіналом"

Суддя:

Секретар:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/377/16 у справі № 751/1679/16-ц

17 лютого 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

Перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 30 хвилин 04 березня 2016 року в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст..122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст..294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 722/1827/16-ц
Номер провадження 2/722/469/16
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Унгуряна С.В.

секретаря: Ткач Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Романковецької сільської ради про визнання права власності за набувальною власністю,-

ВСТАНОВИВ:

14.06.2016 року через канцелярію Сокирянського районного суду Чернівецької області надійшла письмова заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, в якій він просив залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3, якиє є співвласником житлового будинку, який розташований за адресою: вул.Ярмаркова,8, село Романківці Сокирянського району Чернівецької області. Крім цього, просив провести судове засідання без його участі.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися незважаючи на те, що належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, проте подала до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила їх задовольни, а справу розглянути без її участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, проте сільський голова ОСОБА_4 позовні вимоги повністю визнав та не заперечив проти їх задоволення, а також просив розглянути справу без участі представника сільської ради.

Суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_2 є обґрунтованим і підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, із змісту свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок від 16.06.1992 року вбачається, що житловий будинок, що розташований по вул.Базарній (Ярмаркова),8 в с.Романківці Сокирянського району Чернівецької області належить: ОСОБА_5 1/3 частина, ОСОБА_6 1/3 частина та ОСОБА_3 -1/3 частина.

З огляду на встановлені обставини, суд, виходячи із вимог ст.33 ЦПК України, вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_2 є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки ухвалення рішення у даній цивільній справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_3

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.33, 168 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Залучити до участі у даній цивільній справі в якості співвідповідача ОСОБА_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію цієї ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами надіслати для відома ОСОБА_3

Судовий розгляд справи у звязку із залученням співвідповідача відкласти на 09 год. 30 хв. 24 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_7
Справа № 147/1515/15-ц
Провадження № 2/147/34/16
У Х В А Л А

17.02.2016 року Тростянецький райониий суд Вінницької області

в складі головуючого судді Волошина І.А.,

за участі секретаря Чудак Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП АФ «Іззія» про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тростянецького районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ПП АФ «Іззія» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

В судові засідання, призначені на 20.01.2016 року, 17.02.2016 року представник позивача ОСОБА_2 та позивач ОСОБА_1 не з`явились, хоча належним чином були повідомлені, однак надали на адресу Тростянецького районного суду заяву, в якій просять справу, призначену до розгляду, розглянути за їх відсутності, позовні вимоги підтримують.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак надав на адресу суду заперечення, та докази сплати позивачу орендної плати за відповідним договором оренди земельної ділянки, надавши суду відповідні підтвердження.

Суд, врахувавши позиції сторін, з урахуванням особливостей даної цивільної справи, відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, знаходить потрібним визнати обов`язковою явку в судове засідання позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2 для дачі особистих пояснень, які будуть мати істотне значення для законного вирішення даної справи, та постановити ухвалу про обов`язкову участь представника позивача у судовому засіданні окремим процесуальним документом.

Керуючись ст.169 ч.1 п.4 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати обов"язковою явку позивача ОСОБА_1, жительку с.Торканівка, вул.9-ого Січня, 43, Тростянецького району Вінницької області, та представника позивача ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розгляд цивільної справи №147/1515/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПП АФ «Іззія» про розірвання договору оренди земельної ділянки відкласти на 10 год. 00 хв. 10 березня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/1915/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 31 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа Другий Приморський відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції,

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 31 липня 2015 року було відкрито провадження у справі.

05 січня 2016 року від ОСОБА_6 надійшла апеляційна скарга на вищевказану ухвалу, без сплати судового збору, тому скарга не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України.

Ухвалою судді-доповідача апеляційного суду Одеської області від 12 січня 2016 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху через її недоліки, а саме: через несплату судового збору у сумі 275.60 грн.

Згідно зворотнього повідомлення, що мається в матеріалах справи, апелянт ОСОБА_3 отримала копію вказаної вище ухвали 02.02.2016 року, однак до цього часу врозумні строки недоліки вказані в ухвалі суду не усунула.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений законодавством строк, вона підлягає поверненню апелянту.

З огляду на викладене, та враховуючи, що апелянтом за подання апеляційної скарги не сплачений судовий збір у сумі 275.60 грн., апеляційна скарга ОСОБА_3 вважається не поданою та повертається апелянту через неусунення її недоліків.

При цьому, вважаю за необхідне розяснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 295; ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 31 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа Другий Приморський відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції вважати неподаною та повернути апелянту.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Роз`яснити заявнику апеляційної скарги, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 128/387/15-ц
Провадження № 22-ц/772/952/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Нікушин В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Вінницький районний суд Вінницької області від 02.02.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб - Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_3 про визнання права користування земельною ділянкою , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Вінницький районний суд Вінницької області від 02.02.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб - Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_3 про визнання права користування земельною ділянкою .

СУДДЯ: ОСОБА_4
Справа № 760/2669/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів за кредитним договором.

У судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду з письмовим клопотання про зупинення провадження в справі. Посилається на те, що на розгляді в Ніжинському міськрайонному суді Чернігівської області перебуває кримінальна справа, з матеріалів якої вбачається, що обвинувачена ОСОБА_2 з метою оформлення на сторонніх осіб кредиту та отримання кредитних коштів шляхом обману та зловживання довірою з корисливих мотивів запропонувала ОСОБА_1 оформити кредит на її користь, при цьому недобросовісно використовуючи довірчі стосунки з метою присвоєння кредитних коштів повідомила ОСОБА_1 неправдиві відомості про взяття на себе зобов'язань з повернення виданого кредиту та сплаті відсотків за користування кредитними коштами, але фактично не мала на меті виконання зобов'язань.

Сторона відповідача вважає, що вироком у цій кримінальній справ можуть бути встановлені обставини щодо волевиявлення відповідача на укладення кредитного договору та вчинення його під впливом обману.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечує.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З клопотання вбачається, що сторона відповідача просить зупинити провадження в справі до розгляду кримінальної справи щодо обману відповідача іншими особами та внаслідок зловживання її довірою.

Суд вважає, що такі обставини не перешкоджають розгляду зазначеної цивільної справи, оскільки стосуються правовідносин, що виникли між банком та відповідачем у справі.

З огляду на наведене, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 562/2962/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до судового розгляду

18.02.2016р. м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С. при вирішенні питання про прийняття заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу до судового розгляду,

в с т а н о в и в :

Заявники звернулись до суду із заявою про скасування судового наказу № 526/2962/15-ц від 16 січня 2016 року.

Заява подана у встановлений строк та відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для прийняття даної заяви до розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу прийняти до судового розгляду.

Судове засідання по розгляду даної заяви призначити на 10:00 год. на 10 березня 2016 року у приміщенні Здолбунівського районного суду.

В судове засідання викликати боржників та стягувача.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржникам, а стягувачу надіслати також копію заяви та додані до неї документи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Провадження № 2/369/153/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д, вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним та скасування Державного акта на право власності на земельну ділянку , -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області в порядку цивільного судочинства з позовом до Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним та скасування Державного акта на право власності на земельну ділянку.

12.02.2016 року до відкриття провадження у справі позивачем подано заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадках коли до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним та скасування Державного акта на право власності на земельну ділянку - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Д.Д.Усатов
Справа № 367/8548/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за скаргою ОСОБА_1, особа, дії якої оскаржуються Відділ державної виконавчої служби Соломянського управління юстиції в м. Києві на постанову про закінчення виконавчого провадження та на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа. Представник заявника ОСОБА_2 надала суду письмову заяву про залишення скарги ОСОБА_1 на дії ВДВС Соломянського РУЮ в м. Києві без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити скаргу без розгляду в звязку із заявою представника заявника.

У відповідності до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.8 ст. 8, ст. 207 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1, особа, дії якої оскаржуються Відділ державної виконавчої служби Соломянського управління юстиції в м. Києві на постанову про закінчення виконавчого провадження та на дії державного виконавця залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3