overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/5269/16
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., вивчивши матеріали позовної заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» ОСОБА_1 звернулась до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки.

Судове засідання призначити на 25 січня 2017 року о 15:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа № 581/702/16-ц
Провадження № 2/581/291/16
У Х В А Л А

( ж у р н а л ь н а )

15 листопада 2016 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Кузьмінського О.В.,

з участю секретаря судового засідання Мазур О.А.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Липоводолинської селищної ради, в інтересах малолітнього ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Липоводолинської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування Липоводолинської районної державної адміністрації

про відібрання дитини від батьків без позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Згідно поданого позову позивач просить відібрати ОСОБА_1 у батьків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без позбавлення батьківських прав та передати ОСОБА_1, який є дитиною інвалідом, органу опіки і піклування Липоводолинської районної державної адміністрації для подальшого влаштування до відповідних закладів інтернатного типу.

У судовому засіданні розглянуто питання про необхідність витребування з Липоводолинського районного центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді інформацію про здійснення соціального супроводу сімї ОСОБА_1

Ч. 1 ст. 170 Сімейного кодексу України під час ухвалення рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них без позбавлення їх батьківських прав суд бере до уваги інформацію про здійснення соціального супроводу сім'ї (особи) у разі здійснення такого супроводу.

Суд вважає, що для вирішення справи по суті необхідно витребувати у Липоводолинського районного центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді інформацію щодо здійснення соціального супроводу сімї ОСОБА_1

Єдиною формою витребування доказів згідно ч. 4 ст. 137 ЦПК України є постановлення відповідної ухвали.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Витребувати у Липоводолинського районного центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді інформацію про здійснення соціального супроводу сімї ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якій проживає неповнолітній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з ч. 5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали направити для виконання до Липоводолинського районного центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді

Суддя О. В. Кузьмінський
ЄУН № 229/3812/16-ц
Провадження № 2/229/1512/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 листопада 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 24 листопада 2016 року о 11:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4 А. Л.
Номер рядка звіту 48
Справа № 486/1166/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

10 листопада 2016 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О. І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 486/1166/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 06 грудня 2016 року о 08-30 год.

Запропонувати відповідачу подати до 06.11.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позову з доданими до нього копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Дата документу 16.11.2016 Справа № 554/9355/16-ц
Провадження № 2/554/3619/2016
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 листопада 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Кулешова Л.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Полтавської місцевої прокуратури про зняття арешту з нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

14 листопада 2016 року до відкриття провадження у справі від позивача ОСОБА_1 до канцелярії суду надійшла заява про залишення без розгляду позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Беручи до уваги, що позивач подала заяву залишення без розгляду позовної заяви до відкриття провадження у справі, а тому позовна заява підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської місцевої прокуратури про зняття арешту з нерухомого майна повернути позивачу з усіма наданими документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Октябрський районний суд м.Полтави апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Кулешова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Малинников О.Ф.
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 травня 2015 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пушкінська -14», треті особи: Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у місті Києві, про визнання установчих зборів неправомочними, рішення установчих зборів, статуту та державну реєстрацію юридичної особи недійсною,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26 травня 2015 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пушкінська -14», треті особи: Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у місті Києві, про визнання установчих зборів неправомочними, рішення установчих зборів, статуту та державну реєстрацію юридичної особи недійсною.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 08 листопада 2016 року представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 на момент постановлення оскаржуваної ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 26 травня 2015 року не була учасником судового розгляду.

Відтак, ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 26 травня 2015 року не зачіпає прав та обов'язків ОСОБА_2, у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити та повернути її апелянту.

Керуючись ст. ст. 292 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті та повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 травня 2015 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пушкінська -14», треті особи: Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у місті Києві, про визнання установчих зборів неправомочними, рішення установчих зборів, статуту та державну реєстрацію юридичної особи недійсною.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва В.А. Шебуєва
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2405/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Комлач О. Ф.
Доповідач Мурашко С. І.
У Х В А Л А

17.11.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді: Мурашка С.І.

Суддів: Франко В.А., Чельник О.І.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області, Управління МВС України в Кіровоградській області, ОСОБА_2 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 08 вересня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на «08» грудня 2016 року на 11 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя: С.І.Мурашко

Судді: В.А.Франко

О.І.Чельник
Справа № 643/7264/16-ц
Номер провадження 2-н/643/411/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

14.06.2016 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 березня 2013р. по 30 квітня 2016р. у розмірі 9911грн. 50 коп., за надані послуги централізованого водовідведення за період з 01 березня 2013р. по 30 квітня 2016р. у розмірі 6529 грн. 33 коп., інфляційні витрати 4848 грн. 10 коп., три відсотки річних від простроченої суми 554 грн. 41коп, а всього в сумі 21843 грн. 34 коп.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Довготько Т.М.
№ 243/9335/16-ц
Справа № 2/243/4541/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 листопада 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Горлівської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Горлівської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-30 год. 25 листопада 2016 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа №266/1662/16-ц
Провадження№ 2-о/266/160/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення до судового розгляду

28 квітня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулись до суду із заявою, в якій просили встановити факт народження сина ОСОБА_3, 04 березня 2015 року в м. Донецьк Донецької області України, у матері ОСОБА_1 від батька ОСОБА_2.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 256,257-1 ЦПК України, підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст.122,123, 234,256 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 травня 2016 року, о 13 годині 30 хвилин (у звязку із перебуванням заявників за межами м. Маріуполя та неможливістю прибуття до суду), в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до заяви документів направити заінтересованій особі.

Суддя Дзюба М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Чобіток А.О.
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Соколової В.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданої в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності та поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 24 листопада 2016 року на 11 год. 10 хв..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 456/1117/16-ц
Провадження № 2/456/1044/2016
РІШЕННЯ

іменем України

05 травня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Пака В. М. ,

при секретарі Карпі З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом Публічного Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, суд -

Встановив:

Враховуючи складність даної справи та кількість призначених справ на вказаний час суд вважає за можливе оголосити вступну та резулятивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 226 ЦПК України і на підставі ст.ст. 526, 610, 623, 1049, 1054 ЦК України, суд, -

Вирішив:

В позові відмовити.

В задоволенні позовної заяви Публічного Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору відмовити за безпідставінстю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області суду протягом 10 днів з моменту його оголошення шляхом подачі апеляції Стрийському суду, а відповідачу в той же строк шляхом подачі заяви Стрийському суду про перегляд заочного рішення в порядку, передбаченому ст. 226 ЦПК України.

Головуючий-суддя В. М. Пак