overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/5409/16-ц
Номер провадження 2/676/2690/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23 листопада 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Кам'янець-Подільський районний сектор УДМС про визнання фізичної особи, що втратила право користування житловим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Кам'янець-Подільський районний сектор УДМС про визнання фізичної особи, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити до судового розгляду на 30 листопада 2016 року на 10 год. 30 хв. у приміщені Кам'янець-Подільського суду (вул. Драй Хмари, 7).

Відповідачу у строк до 29.11.2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3Д
Справа № 530/213/16-ц
Номер провадження 2/530/185/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2016 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дейкалівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Дейкалівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана за місцем проживання позивача і підсудна у відповідності до ст. 110 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, що викладені в даній позовній заяві і підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дейкалівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

2.Судове засідання по справі призначити на 16 березня 2016 року о 09 год. 40 хв.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4.Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 15 березня 2016 року.

5.В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати у Зіньківської державної нотаріальної контори Полтавської області, завірену відповідно до чинного законодавства копію спадкової справи, заведеної після ОСОБА_2, померлої 09.12.2001 року в с.Дейкалівка, Зіньківського району, Полтавської області.

6.Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа №557/105/16

22 лютого 2016 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла відТовариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними та визнання договорів оренди землі поновленими,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1про визнання договорів оренди землі недійсними та визнання договорів оренди землі поновленими.

Заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Гощанському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119,120,122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 557/105/16-ц, номер провадження 2/557/298/2016, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними та визнання договорів оренди землі поновленими.

Попереднє судове засідання призначити на 23 березня 2016 року о 15 год. 15 хв. в приміщенні Гощанського районного суду ( смт. Гоща, вул. О.Теліги 1-А Рівненської області).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підтягає.

Суддя Д.В. Пацко
справа № 208/73/14-ц
№ провадження 6/208/1240/16
УХВАЛА

16 травня 2016 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: головуючого судді Дячкова С.В., при секретареві Тур І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 11.06.2014 року по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу позовні вимоги позивача задоволені повністю.

Заявник МТСБУ звернулось до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа по справі № 208/73/14-ц до виконання, мотивуючи його тим, що такий строк пропущений з поважних причин, а саме: виконавчий лист по справі отриманий лише 26.10.2015 року, в той час, коли строк предявлення виконавчого листа до виконання зазначений як 17.11.2015 року. Таким чином заявник мав недостатній, з урахуванням обсягу роботи, строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, суд вважає можливим розгляд заяви за їх відсутності.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 11.06.2014 року по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу позовні вимоги позивача задоволені повністю.

З пояснень заявника МТСБУ та матеріалів справи слідує, що виконавчий лист по справі отриманий лише 26.10.2015 року, в той час, коли строк предявлення виконавчого листа до виконання зазначений як 17.11.2015 року. Таким чином заявник мав недостатній, з урахуванням обсягу роботи, строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З огляду на вище викладене, а так само те, що на момент розгляду даної заяви в суді, рішення суду не виконано, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 371 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа від 17.06.2014 року по справі № 208/73/14-ц по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний адміністративний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Дячков С. В.
Дата документу 22.02.2016 Справа № 554/1187/16-ц
У Х В А Л А Справа № 554/1187/16

Провадження № 2/554/1290/2016

22 лютого 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом .

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 21.04.2016 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
справа № 361/2891/15-ц
провадження № 2/361/62/16
УХВАЛА

17 лютого 2016 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,-

в с т а н о в и в :

У квітні 2015 року до суду надійшла вищевказана позовна заява ОСОБА_1

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2015 року по вищевказаній справі призначена судово-медична генетична експертиза та зупинено провадження по справі, проведення експертизи доручено експертам Київського міського бюро судово-медичної експертизи.

16 лютого 2016 року на адресу суду надійшов лист від Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, в якому зазначено, що вищевказану ухвалу суду виконати не можливо, у звязку із тим, що позивач ОСОБА_1 на відбір зразків крові не зявився, тому ухвалу суду від 18 травня 2015 року повернуто без виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, та призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 11 березня 2016 року у залі суду м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Петришин
У Х В А Л А

25.11.2016 Справа №607/13189/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити відомості, передбачені пунктами 1 7 частини другої зазначеної статті, та відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Зазначена позовна заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки:

В порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не вказано ціни позову, хоч заявлено вимогу майнового характеру стягнення аліментів на дитину.

Окрім того, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах про стягнення аліментів ціна позову визначається сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Так, згідно ч. 3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Зміст позовних вимог ОСОБА_1 є неконкретизованим, оскільки у позовній заяві не зазначено розміру аліментів (у частці від доходу відповідача чи в твердій грошовій сумі), які позивач просить стягувати з ОСОБА_2, а зазначено лише «не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку».

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином позивачу ОСОБА_1 слід виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме:

1) вказати у позовній заяві ціну позову;

2)конкретизувати зміст позовних вимог щодо розміру аліментів, які позивач просить стягувати з відповідача.

Зважаючи на характер та обсяг виявлених недоліків позовної заяви, строк на їх усунення доцільно визначити терміном п'ять днів із дня отримання копії ухвали.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину залишити без руху і надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків терміном пять днів із дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3
Провадження №2/311/205/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи номер 311/87/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулася ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Перевіривши виконання позивачем вимог ст.ст.109-110, 118-122 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу. Зазначену справу призначити до судового розгляду на 0900 годину 08 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.А. Носик
Справа № 263/5488/16-ц
Провадження № 2/263/1514/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі з власної ініціативи питання про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення коштів (боргу із страхового відшкодування за завдану шкоду з врахуванням встановленого індексу інфляції, 3 процентів річних, пені за прострочку виплати страхового відшкодування та процентів за безпідставне збереження), -

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2016 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області було ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення коштів (боргу із страхового відшкодування за завдану шкоду з врахуванням встановленого індексу інфляції, 3 процентів річних, пені за прострочку виплати страхового відшкодування та процентів за безпідставне збереження), яким позовні вимоги задоволено частково: стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Україниська охоронно-страхова компанія»на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування з інфляційними втратами в розмірі 3918,80 грн., пеню за невиконання зобовязань за період 02.07.2015 року по 29.04.2016 року в розмірі 1503,38 грн та 3 % річних в розмірі 94,40 грн., а всього 5516,58 грн; стягнути з Приватного акціонерного товариства «Україниська охоронно-страхова компанія»на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 485,06 грн.

Однак в резолютивній частині рішення судом допущено явну описку, невірно зазначене імя та по батькові позивача «Лисенко Людмила Іванівна» замість вірного «Лисенко Віктор Олексійович».

Сторони по справі в судове засідання не зявилися, що не є перешкодою у розгляді питання про внесення виправлень.

Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь.

Зазначена описка у судовому рішенні підлягає виправленню, що суд робить з власної ініціативи.

Керуючись ст.219,293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення коштів (боргу із страхового відшкодування за завдану шкоду з врахуванням встановленого індексу інфляції, 3 процентів річних, пені за прострочку виплати страхового відшкодування та процентів за безпідставне збереження), виклавши абзац третій в наступній редакції:

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Україниська охоронно-страхова компанія»на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 485,06 грн.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.І.Папаценко
Справа № 461/1241/16-ц
Провадження №2/461/797/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2016 року

Суддя Галицького районного суду міста Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали позовної заяви адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до прокуратури Львівської області, Залізничного відділу поліції ГУ НП України у Львівській області про звільнення майна з-під арешту та усунення перешкод у здійсненні права власності,

в с т а н о в и в:

позивач адвокат ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовом до прокуратури Львівської області, Залізничного відділу поліції ГУ НП України у Львівській області про звільнення майна з-під арешту та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122, 129, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до прокуратури Львівської області, Залізничного відділу поліції ГУ НП України у Львівській області про звільнення майна з-під арешту та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 29 березня 2016 року о 12.00 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачам разом з копією позовної заяви.

Відповідачам в строк до 29 березня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються. Сторонам вжити заходи для мирного врегулювання спору.

Зобовязати сторони подати всі докази в обґрунтування позовної заяви, чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя: Х.М. Мисько
Справа № 182/5749/16-ц
Провадження № 2/0182/3984/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 31.01.2017 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3