overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/9869/15-ц
Провадження №2/428/436/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» м. Київ в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» м. Київ в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1 звернулося до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судові засідання були призначені на 28.01.2016р. о 13-10год., 22.02.2016р. о 15-00год. та 22.03.2016р. о 13-50год. про що позивач ПАТ «Дельта Банк» м. Київ був сповіщений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Проте, представник позивача ПАТ «Дельта Банк» м. Київ у призначені судові засідання не зявився, про причини неявки до суду не повідомив, заяв про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надходило.

Відповідно до ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином , суд прийшов до висновку, що цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» м. Київ в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.169, 207, 209, 210,293 ЦПК України , суд ,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» м. Київ в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя .
Справа № 189/1378/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

15.11.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Покровської райдержадміністрації в особі служби у справах дітей в інтересах неповнолітнього та малолітньої ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування Гаврилівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212 215, 218, 224 233 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Покровської райдержадміністрації в особі служби у справах дітей в інтересах неповнолітнього та малолітньої ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування Гаврилівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на утримання неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16.09.2016 року і до повноліття дітей, на утримання дітей на користь державних закладів, прийомних сімей, дитячих будинків сімейного типу та опікунів (піклувальників).

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Рішення підлягає обовязковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 317/2430/16-ц
№/п 2/317/931/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 червня 2016 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Нікітіна В.В.

при секретарі: Московкіній І.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2016 р. до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 129-130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 22 червня 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Головуючий суддя В.В. Нікітін
15.11.2016 Справа № 756/4577/16-ц
номер справи 756/4577/16-ц
номер провадження 2-з/756/280/16
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення змісту правочину, стягнення коштів, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить відповідачу ОСОБА_2, та щодо зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Згідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх невжиття може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом, зокрема, в тому числі накладенням арешту на майно та забороною вчиняти певні дії.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, документи долучені до позовної заяви, що стосуються даного клопотання вважаю, що заява не підлягає задоволенню, оскільки не вказано на яке саме майно треба накласти арешт, що унеможливлює накладення арешту на майно в межах ціни позову, а також вид забезпечення позову, щодо переліку зобов'язання вчинити певні дії, є фактично окремими позовними вимогами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 152, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення змісту правочину, стягнення коштів, зобов'язання вчинити дії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
16.11.2016 Єдиний унікальний № 371/1350/16-ц
Провадження №2/371/652/16
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

16 листопада 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог : Миронівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_3 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,-

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з названим позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.119-120 ЦПК України та підсудна Миронівському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог : Миронівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_3 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Призначити судовий розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 02 грудня 2016 року в приміщенні Миронівського районного суду.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Відповідач та треті особи можуть заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязанні подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко
Справа № 442/5938/16-ц
У Х В А Л А
Іменем України

"24" жовтня 2016 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
у складі :
головуючої судді Гарасимків Л.І.
при секретарі - Петрів В.М.
представника позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_2 подала у судове засідання клопотання про надання терміну для примирення. Мотивує тим, що одружена з ОСОБА_4 близько 12 років, від шлюбу народилась донька. Жодних підстав для розірвання шлюбу не вбачає, та вважає таку поведінку та бажання чоловіка розірвати шлюб таким, що суперечить його волі та інтересам його та їх спільної доньки. До недавнього часу їх сім`я була дружня, жили в повній злагоді. Проте з невідомих причин чоловік став поводитись дивно. На даний час він працевлаштований вогнеметником у військовій частині НОМЕР_1 14 бригади за контрактом, проживає в частині, до того був мобілізований з 2014 року. З наведених причин просить суд надати їм час на примирення, оскільки не бажає розривати шлюб з чоловіком.

У судовому засіданні представника відповідачаОСОБА_3 підтримала подане клопотання просить його задоволити.

Представника позивача ОСОБА_1 заперечила щодо заявленого клопотання, просить відмовити у наданні терміну для примирення.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з метою збереження сім`ї їм слід надати три місяці строку для примирення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам строку для примирення.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши сторонам термін три місяці для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Гарасимків Л.І.
Справа № 461/9768/15 Головуючий у 1 інстанції: Котельва К.О.
Провадження № 22-ц/783/6411/16 Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

17 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючої судді: Берези В.І.

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Берези В.І., про вчинення нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою судді-доповідача від 15 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» на рішення Галицького районного суду м.Львов від 7 вересня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги та долучених до неї документів, надано їм право подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 24 січня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк.

Головуючий: Береза В.І.

Судді: Бойко С.М.

Копняк С.М.
< Позивач >?< третя особа >?Чортківський районний суд Тернопільської області< Суд-місто >?< Суд-буд. >?
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 листопада 2016 року Справа № 608/1860/16-ц

Номер провадження2/608/860/2016

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Квятковської Л. Й.

з участю секретаря Маришевої Г.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Чортківського районного центру первинної медичної(медико-санітарної) допомоги,третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Департаменту охорони здоров"я Тернопільської обласної державної адміністрації про забезпечення технічними засобами гігієни дитини-інваліда, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08 листопада 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача. Відповідач в судове засідання не зявився;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Чортківського районного центру первинної медичної(медико-санітарної) допомоги,третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Департаменту охорони здоров"я Тернопільської обласної державної адміністраціїстягнення суми заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год.30 хв. 25 листопада 2016 року в приміщенні суду.

Викликати сторони.

Суддя: Л. Й. Квятковська
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
13 червня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Чернишової Є.Ю., за участі секретаря Соловей Ж.В., представника позивача Курмаз С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користуванням електричною енергією для населення, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в рахунок відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користуванням електричною енергією для населення, суму у розмірі 15 263 грн. 77 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн.
Повний текст рішення буде виготовлений 15 червня 2016 року.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області, протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.Ю.Чернишова
Справа № 471/952/16-ц
Провадження №2/471/511/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2016 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 26 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, внаслідок порушення вимог ст.119 ЦПК України (позивачем не надано документ, що підтверджує сплату судового збору), та надано позивачу строк для усунення недоліків (протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду).

Однак, у встановлений судом строк заявником не усунено недоліки зазначені в ухвалі Братського районного суду Миколаївської області від 26 жовтня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання зазначених в ухвалі недоліків заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути заявнику та вважати її неподаною.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 140/1820/16-ц Провадження № 22-ц/772/3306/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 39Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

11 листопада 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Медвецького С.К., Нікушина В.П.,

при секретарі: Сніжко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 19.09.2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Немирівського районного нотаріального округу Вінницької області, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

В и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 19.09.2016 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Немирівського районного нотаріального округу Вінницької області, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 606,32 грн..

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_5

Судді: /підпис/ ОСОБА_6

/підпис/ ОСОБА_7

Згідно з оригіналом:
Справа № 666/6144/15-ц
УХВАЛА

про внесення виправлень

14.11.2016 Херсонський міський суд Херсонської області у складі

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Філіпенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі №666/6144/15 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3,Дніпровського районного відділу у м. Херсоні Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Дніпровського районного суду м. Херсона від 29.02.2016 року по цивільній справі по цивільній справі №666/6144/15 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3,Дніпровського районного відділу у м. Херсоні Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом зняття з реєстрації, де було зазначено прізвище відповідача «Устинов», а правильним слід вказати «Устінов».

Сторони в судове засідання не зявились, про розгляд питання повідомлені належним чином, про причину неявки суд не сповістили.

Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.. 219 ПК України, суд може за власною ініціативою, або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення зазначено, прізвище відповідача як «Устинов», а правильним слід вказати «Устінов», що також підтверджується копією паспорта серії МР 428564, що в матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Вважати вірним у рішенні Дніпровського районного суду м. Херсона від 29.02.2016 року по справі №666/6144/15-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3,Дніпровського районного відділу у м. Херсоні Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом зняття з реєстрації, та в його вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині зазначити прізвище відповідача «Устінов» замість «Устинов».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська