Номер провадження: 22-ц/785/4302/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Одеська міська рада про усунення перешкод у розпорядженні майном,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОМР про усунення перешкод у розпорядженні майном.

У попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, діючий на підставі довіреності, заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10 березня 2016 року призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження по справі на час проведення експертизи не зупинено.

Вважаючи ухвалу суду незаконною ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10 березня 2016 року , справу направити до суду для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Відповідно до ч.2 п.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Задовольняючи клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про призначення експертизи та при цьому не зупиняючи провадження, суд обгрунтовано дійшов зазначеного висновку.

Із матеріалів справи вбачається, що 08.09.15 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про усунення перешкод у розпорядженні власним майном, в якому просила зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди у розпорядженні її нерухомою власністю вказану в техпаспорті під літ. «Ш», «Ъ» та «Щ» та розташованою за адресою: пр.-т Свободи, буд 48 в м. Одесі шляхом знесення або перенесення самовільно збудованої будівлі, вказаної під літ «F» в технічному паспорті на земельну ділянку, розташовану по пр.-ту Свободи, 50 в м. Одесі та самовільно розташованого поруч паркану, а також відповідно до цього відновити безпечну межу, між будівлями згідно з нормативами будівельної та протипожежної безпеки; зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди у розпорядженні нерухомою власністю вказаної в технічному паспорті під літ. «У» та розташованою за адресою: пр.-т Свободи, 48 у м. Одесі шляхом знесення або перенесення самовільно збудованого ОСОБА_2 будинку, вказаного під літ. «Г» та «Д» в технічному паспорті на земельну ділянку розташовану на пр.-ту Свободи, 50 у м.Одесі та відповідно до цього відновити безпечну межу між будівлями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 згідно з нормативами будівельної та протипожежної безпеки.

У попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, діючий на підставі довіреності, заявив клопотання про призначення судової будівельно- технічної експертизи, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_5, ( свідоцтво №1762, експерт за спеціальністю 10,6- дослідження обєктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів), та поставити для дослідження наступні питання: чи відповідає норам ДБН будівельні споруди які належать ОСОБА_2 або знаходяться в його постійному користуванні за адресою: м. Одеса, пр.-т Свободи, 50; у разі якщо не відповідають нормам ДБН будівельні споруди які належать ОСОБА_2 або знаходяться в його постійному користуванні за адресою: м. Одеса, пр.-т Свободи, 50 то вказати які саме, та в чому саме полягає невідповідність нормам ДБН даних будівель, якщо так, то зазначити яким чином невідповідність нормам ДБН даних будівель порушує права та інтереси позивача.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти призначення експертизи, оскільки вважав, що він не порушував ніяких будівельних норм, та призначення експертизи буде штучно затягувати розгляд справи.

Заслухавши думку представника позивача і думку відповідача та дослідивши матеріали справи, суд обгрунтовано вважав за необхідне призначити по справі судову будівельну технічну експертизу, так як без проведення експертизи неможливо вирішити спір між сторонами, а для зясування деяких обставин, що маючих значення для справи, потрібні спеціальні знання у галузі будівництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 144 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, ім'я експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; об'єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що районний суд постановив оскаржувану ухвалу з додержанням вимог закону.

Посилання автора апеляційної скарги на неврахування судом позиції відповідача щодо незгоди призначення експертизи та сумнівів в обєктивності майбутнього висновку експерта в спірних правовідносинах, порушення процесуальних прав відповідача та сумніви в обєктивності та неупередженості судді, як на підстави для скасування оскаржуваної ухвали є необґрунтованими, оскільки спростовані дослідженими судом обставинами, яким дана правильна правова оцінка.

Вимоги апеляційної скарги стосовно направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є безпідставними, оскільки в оскаржуваній ухвалі судом не вирішено питання про зупинення провадження на час проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, ч.1 п.1 ст. 312, 313- 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.І. Сватаненко

ОСОБА_6