Номер провадження: 22-ц/785/4422/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого: Артеменка І.А.,

суддів: Черевка П.М.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Фабіжевській Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу з урахуванням процентів річних та індексу інфляції,-

встановила:

У грудні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, в якому просила стягнути з останньої суму боргу за договором позики від 31.01.2014 року у розмірі 400000 грн., 3% річних у розмірі 22833,33 грн., інфляційні збитки у розмірі 260000 грн..

Одночасно з позовною заявою позивачкою до суду надана заява про забезпечення позову, в якій вона просила накласти арешт на нежитлові приміщення, що належать ОСОБА_4.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2016 року клопотання задоволено.

Накладено арешт на нежитлові приміщення офісу першого поверху, загальною площею 43,7 кв.м. по вул. Сегедській, 10 у м. Одесі, що належать ОСОБА_4.

Накладено арешт на нежитлові приміщення офісу першого поверху, загальною площею 43,6 кв.м. по вул. Сегедській, 23 у м. Одесі, що належать ОСОБА_4.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк», яке участі у справі не приймало, подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, ухвалити по справі нову ухвалу, якою у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити, посилаючись на порушення судом права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст ухвали, яка оскаржена, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватись перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

За правилами ч. 2 п. 2 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог позивача, оскільки ОСОБА_4 може відчужити належне їй нерухоме майно.

Але колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 1 та 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів пересвідчитися, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Відповідно до розяснень, які містяться в п. 1 та п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», за змістом п. 1 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. При цьому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Також, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, в якій просила стягнути з останньої суму боргу з урахуванням відсотків та індексу інфляції на загальну суму 682833,33 грн..

Свої вимоги позивачка мотивує тим, що 31.01.2014 року між нею та відповідачкою був укладений договір позики, відповідно до якого остання отримала грошову суму у розмірі 400000 грн., що на момент укладання договору складало 50000 доларів США, строком до 01.07.2014 року, про що особисто написала розписку.

Оскільки ОСОБА_4 взяті на себе зобовязання у зазначений термін не виконала, позивачка звернулася до суду з зазначеним вимогами.

Одночасно з позовною була подана заява про забезпечення позову, в якій позивачка просила накласти арешт на нежитлові приміщення, що належать ОСОБА_4.

19.10.2015 року позивачем до суду було подано клопотання про забезпечення позову.

Оскаржуваною ухвалою зазначене клопотання задоволено.

Але колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З матеріалів справи вбачається, що з апеляційною скаргою до суду звернулося ПАТ«Альфа Банк», яке не є стороною по вказаній справі, але оскаржуваною ухвалою порушуються його права, що не було прийнято судом першої інстанції до уваги.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу ПАТ«Альфа Банк» зазначило, що у Першому Приморському ВДВС Одеського МУЮ знаходиться виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа від 09.10.2013 року, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова, про солідарне стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Альфа Банк» грошової суми у розмірі 2582048,06 грн.. Боржником у даному виконавчому провадженні є ОСОБА_4.

Відповідно до договору іпотеки від 20.11.2007 року ПАТ «Альфа Банк» є іпотекодержателем нерухомого майна, яке належить ОСОБА_4, а саме:

-нежитлових приміщень офісу першого поверху, загальною площею 43,7 кв.м., по вул. Сегедській, 10 у м. Одесі.

-нежитлових приміщень офісу першого поверху, загальною площею 43,6 кв.м., по вул. Сегедській, 23 у м. Одесі.

У порядку примусового виконання рішення 04.11.2015 року було здійснено арешт та опис зазначеного майна.

Крім того, як зазначив ПАТ «Альфа Банк», 08.04.2016 року відбулися електроні торги з приводу щодо реалізації предмета іпотеки та переможцями сплачено на рахунки Першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ грошові кошти за спірне майно.

25.04.2016 року ПАТ «Альфа Банк» з Єдиного державного реєстру судових рішень дізналося про оскаржувану ухвалу щодо накладання арешту на майно ОСОБА_4.

Суд першої інстанції, задовольняючи клопотання про забезпечення позову, зазначив, що майно, на яке накладається арешт належить ОСОБА_4, але не прийняв до уваги, що арешт накладено на майно, яке перебуває в іпотеці ПАТ «Альфа Банк» та зачіпає інтереси стягувача.

Таким чином, суд першої інстанції, не пересвідчився у наявності реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду та наявності між сторонами спору взагалі, обґрунтовано не мотивував необхідність застосування заходів забезпечення позову та не врахував інтереси ПАТ «Альфа Банк».

На зазначене суд першої інстанції уваги не звернув, що привело к ухваленню незаконної та необґрунтованої ухвали, яка безумовно підлягає скасуванню.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що вимоги Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а ухвала скасуванню, з постановленням по справі нової ухвали, про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2016 року скасувати.

Постановити по справі нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала колегії суддів набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала колегії суддів оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_6

ОСОБА_2

ОСОБА_7