overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.05.2016 м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Семерак І.О., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Закарпатгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 526, 626-631ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Закарпатгаз" (м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2,) заборгованість за спожитий природний газ станом на 25.03.2016 року в розмірі - 4837,59 грн., інфляційних витрат за період з 10.03.2014 року по 25.03.2016 року у сумі 2678,53 грн. та трьох відсотків річних у сумі 338,14 грн., а також 689 грн. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності ________________2016 року
Судовий наказ дійсний для пред'явлення протягом одного року з дня видачі.
Суддя Семерак І. О.
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа №333/1129/16-ц
№2/333/1159/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Варнавської Л.О.,

при секретарі Некрашевич Є.В.,

представника відповідачів ОСОБА_1М,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя позовну заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства «НЕОС БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «НЕОС БАНК» звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді 24.03.2016 року провадження по справі відкрито.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявила клопотання щодо визнання явки позивача обовязковою.

Суд приходить до висновку, що розгляд справи у відсутності представника ОСОБА_2 акціонерного товариства «НЕОС БАНК» є неможливим, а тому їх участь у справі необхідно визнати обовязковою.

Керуючись ст.ст. 135,137, 168, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про визнання явки позивача обовязковою - задовольнити.

Визнати явку в судове засідання позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «НЕОС БАНК» - обовязковою.

Зобовязати позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «НЕОС БАНК» зявитися у судове засідання, яке призначене до розгляду на 05.07.2016 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Малиновського, 7, каб. 33) для участі у судовому засіданні та надання особистих пояснень.

Суд попереджає, що за неповагу до суду, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

У разі неявки позивача до судового засідання, позовна заява буде залишена без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвала суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Л.О. Варнавська
Cправа № 156/103/16-ц
№ провадження 2/156/92/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19 лютого 2016 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_1 віталія Валерійовича, ОСОБА_2 до Соснинської сільської ради Іваничівського району про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Соснинської сільської ради про визнання права власності

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/103/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Соснинської сільської ради Іваничівського району про визнання права власності.

2. Попереднє судове засідання призначити на 29 лютого 2016 року о 10-00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 29 лютого 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя І.М. Нєвєров
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.06.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Журби С.О.,

суддів: Коцюрби О.П., Суханової Є.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» Центр поштового звязку № 1 на рішення Сквирського районного суду Київської області від 07 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» Центр поштового звязку № 1, третя особа - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про захист прав споживача та повернення внесених грошових коштів,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 01.08.2016 року об 11:15 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3014/16 Головуючий у І інст. Коваленко О. М.

Справа № 376/1625/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 290/560/16-ц
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

14 червня 2016 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Романівського райсуду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, згідно вимог якої позивач просив шлюб з відповідачем розірвати, судові витрати стягнути із відповідача на його користь.

Відповідно до положень ст. 109 ч.1 ЦПК України - Позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Стаття 110 ч.2 ЦПК України визначає, що позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Згідно даних позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, оскільки відповідач ОСОБА_3 в установленому законом порядку не зареєстрована та не перебуває в Романівському районі, позивач ОСОБА_2 неповнолітніх дітей на утриманні немає, інших поважних причин про визначення підсудності за вибором позивача ОСОБА_2 не вказав, а тому суд вважає, що справа не підсудна Романівському районному суду Житомирської області.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, тобто в суд за зареєстрованим в установленому порядку місцю проживання чи перебування відповідача.

Згідно вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109 ч.1, 110 ч.2, 115, 121 ч. 3 п.4 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачу, розяснивши право звернення до суду за зареєстрованим місцем проживання чи перебування відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Романівського районного суду

Житомирської області ОСОБА_1
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/346/16-ц
Провадження № 2/273/253/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом кредитної спілки "Добробут" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2016 року кредитна спілка Добробут звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, просила постановити рішення про стягнення із відповідачів в солідарному порядку заборгованості по кредитному договору № 4122 від 13.05.2011 року, всього в сумі 10724 грн. 49 коп. та понесених судових витрат по справі.

16.03.2016 року ухвалою судді Баранівського районного суду Житомирської області відкрито провадження у справі , призначено справу до судового розгляду .

В судове засідання 13.06.2016 року представник позивача КС «Добробут» не з"явився, голова правління подав заяву про залишення їх позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення із відповідачів в солідарному порядку заборгованості по кредитному договору № 4122 від 13.05.2011 року без розгляду .

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися і не повідомили про причину неявки, про час та місце розгляду справи вони повідомлені належно.

Вказана заява голови правління КС «Добробут» не суперечить вимогам закону, не порушує права та законні інтереси інших осіб, тому позовні вимоги кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. 210, ст. 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовні вимоги кредитної спілки "Добробут" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості .

Розяснити для позивача КС "Добробут», що він вправі повторно звернутись до суду із даним позовом після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя О.П. Михалюк
Справа № 175/1782/16-ц
Провадження № 2/175/706/16
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

27 травня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Засідання суду призначити на 06 липня 2016 року, на 12:00 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 289/604/16-ц
Номер провадження2/289/475/16
Рядок статистичного звіту: 48
У х в а л а

попереднього судового засідання

09.06.2016 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н. С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 30.05.2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивач не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, заяв чи клопотань про розгляд справи у її відсутність не надала.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про розгляд справи у його відсутності також не надавав.

У відповідності до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Судом вирішено всі необхідні питання для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи: про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.ст. 130, 197, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до розгляду в судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області на 27.06.2016 року на 14-00 год. (зал судових засідань № 3).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Сіренко
Справа № 209/3042/13-ц
Провадження № 2/209/1/16
УХВАЛА

Іменем України

10 травня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Герасимчук І.О.,

за участі позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, припинення права на частку у спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, припинення права на частку у спільному майні.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні звернувся до суду з заявою про залишення без розгляду його позовної заяви до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, припинення права на частку у спільному майні.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заперечували проти задоволення заяви про залишення позову без розгляду

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 вважає, що звернення до суду із заявою про залишення позову без розгляду є правом позивача, передбаченим Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, припинення права на частку у спільному майні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Г.А Байбара
Справа № 344/1852/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1403/2016
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Івано-Франківського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк» в особі ТВБВ № 10008/055 філії Івано-Франківського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк» про повернення безпідставно набутих коштів та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному обсязі та відповідно до чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Івано-Франківського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк» в особі ТВБВ № 10008/055 філії Івано-Франківського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк» про повернення безпідставно набутих коштів та відшкодування моральної шкоди.

2. Копії заяви (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на заяву до 05 липня 2016 року.

Суддя А.Ю. Малєєв
Справа № 234/7279/16-ц
Провадження № 2/234/3247/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08 червня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Краматорського міського суду Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, які докази подані чи подаються сторонами на обґрунтування своїх доводів чи заперечень. Зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 червня 2016 року, на 14:00 годину в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

09 червня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 21 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» про поновлення на роботі та оплату вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судового рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовомОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» про поновлення на роботі та оплату вимушеного прогулу, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 21 квітня 2016 року.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Запоріжжя цивільну справу № 331/487/16-ц (2/331/439/2016).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 25 липня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова