Справа № 1116/2303/12
Провадження № 2-во/396/6/16
УХВАЛА

13.06.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської областів складі:

головуючого судді Шепетько Володимир Іванович

з участю секретаря Кость А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новоукраїнка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 22 серпня 2012 року по справі № 1116/2303/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва на право спадщини недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва на право спадщини недійсним. Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 22 серпня 2012 року позовні вимоги задоволені повністю.

23 травня 2016 року позивач звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, зазначивши, що суд вказав, "визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/8 частину від спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_3, як обов'язкова доля в спадщині", замість вірного - "визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/8 частину від спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_4, як обов'язкова доля в спадщині".

Сторони в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин. Про розгляд справи повідомлялись належним чином. З клопотанням про відкладення розгляду заяви до суду не звертались, в зв'язку з чим суд ухвалив про розгляд розгляд заяви без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява є підставною у зв'язку з наступним.

Згідно із ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення чинності.

Судом було встановлено, що дійсно в тексті рішення зроблено описку, а саме: вказано "визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/8 частину від спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_3, як обов'язкова доля в спадщині", а необхідно вірно зазначити, "визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/8 частину від спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_4, як обов'язкова доля в спадщині".

За наведених обставин, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а допущені описки в судовому рішенні підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 22 серпня 2012 року по справі № 1116/2303/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва на право спадщини недійсним, - задовольнити повністю.

Виправити описку допущену в тексті рішення Новоукраїнського районного суду від 22 серпня 2012 року по справі № 1116/2303/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва на право спадщини недійсним, вказавши замість "визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/8 частину від спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_3, як обов'язкова доля в спадщині", вірне "визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/8 частину від спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_4, як обов'язкова доля в спадщині".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом п"яти днів з моменту проголошення.

Головуючий: В. І. Шепетько