Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/596/16-ц
Провадження № 2-н/280/14/16
У Х В А Л А

01 червня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся заявник в особі Коростишівського РЕМ з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у сумі 3121 гривні 63 копійки з ОСОБА_2 за спожиту електричну енергію. Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 травня 2016 року заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: містилися відмінності між даними боржника у заяві та інформації, яка надійшла від Коростишівського районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області та розбіжності у реквізитах договору. Відповідно до довідки Коростишівського районного сектору УДМС України в Житомирській області №23/1078 від 07 травня 2016 року за вхідним №2914/16-Вх від 12 травня 2016 року вбачається, що за адресою: Житомирська область, місто Коростишів, вулиця Більшовицька (Київська)АДРЕСА_1, зареєстрована ОСОБА_1. 31 травня 2016 року представник заявник надав до суду заяву на виконання ухвали суду. В даній заяві заявник просить стягнути з ОСОБА_1 вищевказану заборгованість, внаслідок чого утворилися розбіжності імені боржника у заяві та додатках до неї.

Дослідивши матеріали заяви та додатків до неї, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу не підтверджується наданими матеріалами.

Зазначені розбіжності в наданих доказах, перешкоджають суду розглянути заяву по суті.

Згідно частини 1 статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 3 пункту 2 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно пункту 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2011 року наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Із зазначеного суд дійшов висновку, що надані матеріали не підтверджують вимогу заявника, що є підставою для відмови у задоволенні заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до частини 2 статті 101 Цивільного процесуального кодексу України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 101 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Щербаченко