overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №289/731/16-ц
Номер провадження 2/289/542/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2016 р. м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицького Л. В.

при секретарі Прокопчук А. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль цивільну справу за позовом ПАТ КБ 'приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Представник позивача надіслав до суду заяву, в якій просить слухати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день розгляду справи був повідомлений, причину своєї неявки не повідомив, тому суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності відповідача.

Ухвалою від 12.05.2016 року відкрито провадження по даній справі.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.129, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Радомишльського районного суду Житомирської області (м. Радомишль, вул. Івана Франка,4-а ) на 19.08.2016 о 11:30.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Свінцицький
Справа № 127/3616/16-ц
Провадження 2/127/2401/16
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Кондратюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа виконавчий комітет Вінницької міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, скасування реєстрації місця проживання, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача просив залучити в якості відповідача ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, а також в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Службу у справах дітей Вінницької міської ради.

Ч. 1 ст. 33 ЦПК України вказує, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийняття позовної заяви, встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Як вбачається зі змісту позовної заяви позивач просить скасувати реєстрацію місця проживання ОСОБА_3 у квартирі № 106 гуртожитку, що в м. Вінниці по вул. Станіславського 16. За вказаною адресою зареєстрований ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою про реєстрацію місця проживання особи за відомостями Департаменту адміністративних послуг ВМР від 31.10.2016 року, а тому слід залучити матір ОСОБА_3 як законного представника.

Враховуючи викладене, та те, що прийняте по справі рішення може вплинути на права малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Службу у справах дітей Вінницької міської ради.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 35 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа виконавчий комітет Вінницької міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, скасування реєстрації місця проживання в якості відповідача ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Службу у справах дітей Вінницької міської ради.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 305/489/14-ц
Провадження № 22-ц/777/2780/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 листопада 2016 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області Фазикош Г. В. розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Кредитні ініціативи" на рішення Рахівського районного суду від 28 вересня 2016 року по справі за позовом ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором відповідно до Закону «Про судовий збір» від 6 жовтня 2011 року № 3828-VI.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження у справі відкрити.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду:

-з'ясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-з'ясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

-вчинити інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

У відповідності до ст. 301 ЦПК України підготовку справи до судового розгляду провести до 14 листопада 2016 року.

Суддя: Фазикош Г. В.
Справа № 428/5802/15-ц
Провадження № 22ц/782/893/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 листопада 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - Луганської В.М.,

суддів - Коновалової В.А.,Фарятьєва С.О.,

перевіривши виконання вимог статті 301 ЦПК України

за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Кредо" на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Кредо" про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом суддею-доповідачем у повному обсязі проведені, передбачені ст. 301 ЦПК України, підготовчі дії.

Враховуючи, що по справі з апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Кредо" на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 жовтня 2016 року закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області на 28 листопада 2016 року о 09 годині 20 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

Головуючий

Судді:
Справа № 456/2122/16-ц
Провадження № 2/456/1429/2016
РІШЕННЯ

іменем України

31 жовтня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Саса С. С. ,

при секретарі Петренко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод та ліквідацію вигрібної ями,

встановив:

Суд на підставі ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 218 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задоволити.

Зобовязати ОСОБА_2 припинити скид каналізаційних стоків у вигрібну яму та ліквідувати вигрібну яму на земельній ділянці за адресом м.Стрий вул.Федьковича, 40, Львівської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 грн.20 коп сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Дата документу 10.06.2016
Справа № 334/3614/16-ц
Провадження № 2-н/334/401/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження суду справи

10 червня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води № 334/3614/16-ц, провадження № 2-н/334/401/16

в с т а н о в и в:

10.06.2016 року заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Порушити провадження по заяві про видачу судового наказу Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа №642/630/16-ц
Провадження № 2с/642/77/16
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

17 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03 листопада 2016 року за заявою ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Подана до Ленінського районного суду м. Харкова вказана вище заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 105, 105-1 ЦПК України, суд -

В С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 03 листопада 2016 року за заявою ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова на 23 листопада 2016 року на 10-00 годину.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Скляренко
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 червня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гончаров В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №Б/Н від 22.03.2011 року в сумі 53760,07 грн., яка складається з наступного: 16870,24 грн. заборгованість за кредитом, 33853,64 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, штрафів: 500,00 грн. фіксована частина, 2536,19 грн. процентна складова.

Позов підсудний Токмацькому районному суду Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд 20.07.2016 року о 09.00 годині в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, буд. 28.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про дату, час і місце судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими матеріалами, запропонувати до 20.07.2016 року надати письмові заперечення з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Токмацький районний суд.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1772/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 632/1297/14-ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 червня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді : Швецової Л.А.,

Суддів: Малінської С.М., Довгаль А.П.,

За участі секретаря: Єрьоменко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 12 січня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області, приватного підприємства «Нива-В.Ш.» , ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів та свідоцтва про право власності на квартиру, а також про повернення сторін у попередній стан, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 12 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня її проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 177/2191/16-ц
Провадження № 2/177/1097/16
У Х В А Л А

Іменем України

17.11.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Грузької сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, про визнання права власності на земельну ділянку та домоволодіння в порядку спадкування за законом , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 20.10.2016 року звернувся до суду з зазначеною позовною заявою та просив суд

визнати за ним в порядку спадкування за законом після померлого 12 липня 2007 року ОСОБА_2 право власності на

земельну ділянку загальною площею 9,727 гектарів яка розташована на території Грузької сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, кадастровий номер земельної ділянки: :05:001:0082;

житловий будинок позначений на плані літерою А-1 загальною площею 38,1 кв.м., житловою площею 23,6 кв.м. з надвірними будівлями та спорудами: сарай позначений на плані літерою Б загальною площею 69,6 кв.м., літня кухня позначена на плані літерою В загальною площею 11,0 кв.м., потреб позначений на плані літерою Г, вбиральня позначена на плані літерою Д, огорода позначена на плані як №1 який розташований за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, село Грузьке вул. Шкапенка, будинок 107.

Ухвалою суду від 24.10.2016 року позовна заява була залишена без руху, при цьому позивачеві було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків позову.

Копію ухвали від 24.10.2016 року позивач отримав 08.11.2016 року, про що свідчить підпис в поштовому повідомленні.

У визначений ухвалою суду строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, позивач не усунув недоліки позову, вказані в ухвалі суду, а тому відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 1, ч.2 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Грузької сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, про визнання права власності на земельну ділянку та домоволодіння в порядку спадкування за законом, - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/582/303/16
Справа № 582/657/16-ц
У Х В А Л А

"17" листопада 2016 р.

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 17 серпня 2016 року провадження у справі зупинено у звязку з наданням подружжю строку для примирення.

У відповідності до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 9 годину 15 хвилин 30 листопада 2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В. Д. Жмурченко
Справа № 219/5221/16-ц
Провадження № 2/219/2770/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2016 року . Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської І.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 30.10.2010р. між нею та відповідачем був укладений шлюб, від шлюбу є неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З 07.01.2012р. між нею та відповідачем припинені сімейно-шлюбні відносини. Вважає, що причиною припинення сімейно-шлюбних відносин є те, що вони з відповідачем мають різні характери та погляди на життя, що приводило до взаємного непорозуміння, спора про дитину та майно не має, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Просить шлюб з відповідачем розірвати.

В судовому засіданні позивачка наполягала на позовних вимогах та просила їх задовольнити, дала пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «Соловей».

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу з ОСОБА_1

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, сторони одружені з 30.10.2010 року (а.с.13), мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.11), сімейно-шлюбні стосунки між сторонами припинені з 07.01.2012р., спільне господарство не ведуть, суперечки про дитину та майно немає. Крім того, позивач наполягає на розірванні шлюбу, вважає, що примирення не можливе, а відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу.

Тому, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 5,6,10,82,88,107,208,215 ЦПК України, і на підставі ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 30.10.2010 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дебальцівського міського управління юстиції Донецької області, за актовим записом № 151.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище „Соловей.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551,20 грн.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.А.Радченко
Номер провадження: 22-ц/785/4729/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.05.2016 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 11 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про виключення з актового запису про народження дитини ОСОБА_6 відомостей про батька, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 11 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про виключення з актового запису про народження дитини ОСОБА_6 відомостей про батька.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Немировської О.В., Чобіток А.О.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 15.09.2016 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та встановлення порядку виховання дитини,

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Справа № 754/10587/16-ц
№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/14009/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Мальченко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 15.09.2016 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та встановлення порядку виховання дитини.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 17 листопада 2016 року о 15.50 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 646/6682/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2016 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Судове засідання призначити на 24 червня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24 червня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Шуліка