overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/693/16-ц
Провадження № 2-о/577/51/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Конотопська міська рада, реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції, Комунальне підприємство Конотопське МБТІ, приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою і просить встановити факт, що договір купівлі-продажу посвідчений Конотопською міською держнотконторою 04.06.1997 р. за реєстровим №4554 на ім"я ОСОБА_3, належать їй. Вимоги обгрунтовує тим, що згідно договору купівлі-продажу посвідченого Конотопською міською держнотконторою 04.06.1997 р. за реєстровим №4554, придбала квартиру в м. Конотопі по вул. Лісового, 10/23. На той час була гр. РФ, прізвище в договорі та паспорті було ОСОБА_3. В подальшому отримала громадянство України та паспорт гр. України, де прізвище вказано як "ОСОБА_1. Не має можливості розпорядитися вищевказаною квартирою, оскільки наявні розбіжності в написанні прізвища, що і змусило звернутися до суду.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Заінтересовані особи Конотопська міська рада, реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції, Комунальне підприємство Конотопське МБТІ, приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, кожен окремо надали заяви про розгляд справи без їх участі, задоволенню заявлених вимог не заперечують.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім"ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Так, з матеріалів справи вбачається, що згідно договіру купівлі-продажу посвідченого Конотопською міською держнотконторою 04.06.1997 р. за реєстровим №4554 прізвище позивача "Козик", а в паспорті "Козік" (а.с.3-6).

За таких підстав, суд вважає, що договір купівлі-продажу посвідченого Конотопською міською держнотконторою 04.06.1997 р. на ім"я ОСОБА_3, належать ОСОБА_1

Встановлення даного факту має для заявника важливе юридичне значення.

Керуючись ст.ст. 10, 58-60, 212, п.6 ч.1 ст.256, 259 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Встановити факт, що договір купівлі-продажу посвідчений Конотопською міською держнотконторою 04.06.1997 р. за реєстровим №4554 на ім"я ОСОБА_3, належать ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Гетьман В. В.
Єдиний унікальний номер 725/5094/16-ц
Номер провадження 2-сз/725/33/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., при секретарі Берекеля О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору, посилаючись на те, що при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування було сплачено судовий збір у розмірі 551грн. 21коп. Ухвалою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03.11.2016 року позовну заяву повернуто. У звязку з вищевикладеним просить суд повернути сплачений судовий збір.

Згідно п.п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищезазначені вимоги закону, вважаю, що необхідно повернути заявнику сплачений судовий збір, тобто заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 121,208-210,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Чернівцях Чернівецької області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 551грн. 21коп., за предявлення позову, згідно квитанції №94 від 31.10.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/718/16-ц
Провадження № 2/552/589/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя з встановленням порядку користування спільною сумісною власністю,-

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2016 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя з встановленням порядку користування спільною сумісною власністю.

Частиною 5 ст. 119 ЦПК передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Якщо ж ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір», то йому необхідно надати суду відповідний документ, який би підтвердив, на підставі чого він звільнена від сплати судового збору.

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя з встановленням порядку користування спільною сумісною власністю, необхідно залишити без руху.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя з встановленням порядку користування спільною сумісною власністюзалишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали в наданий строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року м.Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» про порушення прав споживача, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Укргазбанк» про порушення прав споживача.

Ухвалою судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 20 січня 2016 року дану позовну заяву було залишено без руху, про що було повідомлено позивача та надано їй термін для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Як вбачається з наявного у справі поштового повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, позивач ОСОБА_1 отримала копію ухвали судді 28 січня 2016 року.

Таким чином, позивач ухвали судді у вказаний термін не виконала, позовну заяву не привела у відповідність, а тому її слід залишити без розгляду і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» про порушення прав споживача - залишити без розгляду та повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:/-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Справа №303/5273/16-ц
2/303/2446/16 ряд.стат.звіту №04
вступна та резолютивна частини
23 листопада 2016 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого судді Монич В.О.
при секретарі Глеба Е.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення розміру часток майна, що перебуває у спільній сумісній власності.
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Відповідно до ст.209 ч.3 ЦПК України, складання рішення в повному обсязі відкласти до 25 листопада 2016 року.
Керуючись ст.ст.10, 60, 88, ч.4 ст.169, 208, 209, 212-215, 218, 224-233 ЦПК України, ст.60,61, 70 СК України, ст.ст.357, 372, 392 ЦК України, суд, заочно -
Позов ОСОБА_1 інтереси якого представляє ОСОБА_2 задовольнити.
Виділити частки у спільному сумісному майні, а саме : нежилого приміщення №1 в будинку №16 по вул.Духновича в м.Мукачево, Закарпатської області, визнавши, що частки кожного із співвласників ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 є рівними та становлять по ? частці.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь позивача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп.. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий В.О.Монич
№642/6780/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 листопада 2016 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув заяву Комунального підприємства «Харківводоканал»
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1, який мешкає: АДРЕСА_1) заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 лютого 2013 р. по 31 серпня 2016 р. у розмірі 1148,46 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 лютого 2013р. по 31 серпня 2016р. у розмірі 616,13 грн.; інфляційні витрати 423,15 грн., три відсотки річних від простроченої суми 61,26 грн.
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що боржник є його абонентом і отримує послуги з водопостачання та водовідведення, але своєчасно їх не сплачує.
У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Житлово-комунальні послуги»,
В порядку ст. 104 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, а також заяву стягувача з додатками та роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ може бути пред'явлений для примусового виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав законної сили: «____»____________201__р.
Судовий наказ видано: «____»____________201__р.
Суддя Л.Г. Проценко
Пр.№2/646/2232/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2016 р. м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду о 09 год. 20 хв. 05 грудня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом п*яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Шуліка
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

23 лютого 2016 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Канівець Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України, щодо строку розгляду справ недоцільно проводити по справі попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122 , 156, 157 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Розгляд справи призначити на 16 год. 30 хв. 03 березня 2016 року у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Розяснити відповідачу відповідно ст.ст.123,128 ЦПК України право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Повідомити особам, які беруть участь у справі, що згідно ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням строків не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Ф. Канівець
пр. № 2/759/6139/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та призначити до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 18 січня 2017 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторонни.

Відповідач має право подати в строк до 18 січня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати Службу у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації надати суду Висновок щодо позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 161/9994/16-ц
Провадження № 2/161/3685/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого-судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Турук І.Р.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь ОСОБА_1 на утримання малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі в розмірі 1600 грн. щомісячно, починаючи від дня предявлення позову 03.08.2016 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 551,20 грн. (пятсот пятдесят одну грн. 20 коп.) судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

В решті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа № 182/5133/16-ц
Провадження № 2/0182/3688/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23.11.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

секретаря - Снєгульської В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача, посилаючись на такі обставини. Вона 10.09.2011 року зареєструвала шлюб із відповідачем. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Дитина знаходиться на утриманні позивачки.

Просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку та доходів до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягає.

Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 181, 182, 184 Сімейного Кодексу України підлягає задоволенню.

Відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвами про народження (а.с. 4) має постійне місце роботи і повинен надавати допомогу на утримання дитини.

Суд вважає можливим стягнути з нього аліменти у розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Керуючись ст.ст. 181, 182, 184 СК України, ст. ст. 214, 215, 367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частина з усіх видів заробітку та доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 19.09.2016 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривні 20 коп.

Рішення у частині місячного платежу коштів на утримання підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 727/7799/16-ц
Провадження № 2-о/727/237/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 жовтня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст.ст. 119 - 120 ЦПК України матеріали по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, заявник має право на предявлення вказаної вище заяви.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені вимогами ст.121 ЦПК України не встановлено, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду у відкрите судове засідання, із викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 118 - 119, 120 - 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та призначити по даній справі відкрите судове засідання на 11.30 год. 07 листопада 2016 року.

Направити заінтересованій особі за їх місцем знаходження копію заяви із копіями доданих до неї документів та розяснити право на подачу письмових заперечень відносно поданої заяви, із посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати:

Заявника - ОСОБА_1,

Заінтересовану особу - представника Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.