overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 225/3379/15-ц
Провадження № 2/225/357/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі : судді Пискунова В.І., при секретарі Голубовій О.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дзержинська Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Сторонами по справі заявлене клопотання про розгляд справи в режимі відео конференції на підставі ст. 158-1 ЦПК України в Соломянському районному суді м.Києва.

Згідно ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Дослідивши матеріали по справі, суд приходить до висновку, що справу слід призначити до слухання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.. 158-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Слухання справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк " Південкомбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити на 10 березня 2016 року на 10.30 годину.

На підставі ст. 158-1 ЦПК України забезпечити участь представника Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк " Південкомбанк " та представника відповідача ОСОБА_2 в судове засідання, яке відбудеться 10 березня 2016 року о 10.30 годині в режимі відеоконференції.

Доручити Соломянському районному суду м.Києва. (03037, м.Київ, вул.Максима Кривоноса,25) забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 10 березня 2016 року на 10.30 годину в режимі відеоконференції.

Представнику Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" та представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 прибути до Соломянського районного суду м. Києва для участі в судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 10 березня 2016 року о 10.30 годині, в приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.Максима Кривоноса,25.

Копію ухвали направити позивачу, представнику відповідача, а також Соломянському районному суду м.Києва для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 712/7071/16-ц
Провадження №2/712/1749/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року Соснівський районний суду м.Черкаси у складі

Головуючого судді Пироженко В.Д.,

При секретарі : Жук О.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа : Приватний нотаріус Черкаського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_4 про визнання заповіту та договору довічного утримання недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа : Приватний нотаріус Черкаського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_4 про визнання заповіту та договору довічного утримання недійсним.

04.10.2016 р. судом, за клопотанням позивача, було зроблено запит до КУ ОЦЕМД та МК ЧОР про направлення до суду медичної картки ОСОБА_5 проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 12.05.2016 року.

07.11.2016 р. на адресу суду надійшла відповідь з КУ ОЦЕМД та МК ЧОР, про те що необхідно винести ухвалу для отримання даної інформації, оскільки це інформація обмеженого характеру.

Сторони не заперечували проти задоволення даного клопотання та направлення ухвали по даному запиту на адресу КУ ОЦЕМД та МК ЧОР.

Враховуючи те, що позивач звернувсь до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа : Приватний нотаріус Черкаського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_4 про визнання заповіту та договору довічного утримання недійсним, суд вважає що документи, які просить витребувати позивач є необхідно важливими для вирішення спору по суті, а тому підлягає до задоволення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Витребувати від КУ ОЦЕМД та МК ЧОР медичну картку ОСОБА_5 проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 12.05.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа № 234/4040/16-ц
Провадження № 2/234/2344/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

04 квітня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 квітня 2016 року об 11-10 год. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя: Л.М. Марченко
Провадження № 2/761/7126/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

15 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

при секретарі Кияшко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державна циркова компанія України», третя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.209 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державна циркова компанія України», третя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу - задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника генерального директора Державного підприємства «Державна циркова компанія України».

Стягнути з Державного підприємства «Державна циркова компанія України» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12.08.2016 року по 15.11.2016 року в розмірі 35647,26 грн. без вирахування податків, зборів та обов'язкових платежів.

Стягнути з Державного підприємства «Державна циркова компанія України» в дохід держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 2-729/11
Провадження № 6/235/105/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 квітня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження., -

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2016 року заявник звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Справа підсудна ОСОБА_3 міськрайонногму суду Донецької області.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження.

Судове засідання призначити на 05 травня 2016 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 85300, Донецька область, м. Красноармійськ, вул. Горького, буд. 20, повідомити сторони.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Данилів

22.04.16
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
16.11.2016 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г., розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне імя стягувача : Товариство з обмеженою відповідальністю
Адреса стягувача : м.Житомир, вул. Фещенко-Чопівського, 35
обласного управління АТ "Ощадбанк"
МФО 311647 код 39577504
Найменування боржника : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І. Г. Перекупка
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом трьох років
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятя такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду

Івано-Франківської області від 24 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Верховинського районного суду Івано-Франківської області

від 08 вересня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 жовтня

2016 року ухвалу Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 08 вересня 2016 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У листопаді 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга

ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області

від 24 жовтня 2016 року.

Відповідно до ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

За таких обставин, подана касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 жовтня 2016 року не може бути прийнята до провадження суду касаційної інстанції, оскільки вона не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 жовтня 2016 року повернути заявнику.

Подані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М.Завгородня
Справа № 602/423/16-ц
Провадження № 2/602/158/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"08" червня 2016 р. м.Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Костів Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позовна заява підвідомча суду.

Досудова підготовка до розгляду справи закінчена, а тому слід відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 15 червня 2016 року о 16 год 00 хв в приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області.

Відповідач має право подати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/201/3413/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива Інвестмент», товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Перспектива», обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Бельведер Шаумяна, 10», третя особа публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз» про визнання недійсними правочинів та витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива Інвестмент», товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Перспектива», обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Бельведер Шаумяна, 10», третя особа публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз» про визнання недійсними правочинів та витребування майна.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви особі, які її подала, а також для відмови у відкритті провадження в справі, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 130, 157, 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива Інвестмент», товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Перспектива», обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Бельведер Шаумяна, 10», третя особа публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз» про визнання недійсними правочинів та витребування майна.

Призначити зазначену справу до судового розгляду на 01 грудня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Позивачу та відповідачу надати документи, що підтверджують його особу (для огляду), довіреність.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя О.С. Наумова
Дата документу 28.10.2016
Справа № 501/1505/16-ц
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про поновлення строку по розгляду справи про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

22.06.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку по розгляду справи про поновлення на роботі.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 22.06.2016р. клопотання ОСОБА_1 було залишено без руху для уточнення позовних вимог, належного оформлення позовної заяви.

На вказану ухвалу суду позивачем було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11.07.2016 р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

15.07.2016 року ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження з розгляду клопотання про поновлення строку по розгляду справи про поновленню на роботі.

На вказану ухвалу суду позивачем було подано апеляційну скаргу.

29.09.2016 року ухвалою апеляційного суду Одеської області скасовано ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 15.07.2016 року та передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

22 червня 2016 року ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачу було запропоновано виправити недоліки клопотання.

Однак, до теперішнього часу, з урахуванням строку на поштовий обіг, зазначені недоліки позивачем не виправлено, не уточнено позовні вимоги.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про поновлення строку по розгляду справи про поновлення на роботі вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Одеської області через Іллічівський міській суду Одеської області суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 367/7638/16-ц Провадження № 2/367/3009/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.11.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 23.12.2016 року на 14:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 23.12.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/6085/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" листопада 2016 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов вищезазначений позов.

Подана заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Приймаючи до уваги викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19 січня 2017 року о 12 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 19.01.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України

Суддя
Справа № 615/405/16-ц
У Х В А Л А

11.04.2016 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину автомобіля, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у звязку з чим справа може бути призначена для розгляду в попереднє судове засідання.

Керуючись ч.1, ч.4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину автомобіля.

Призначити попереднє судове засідання на «25» квітня 2016 року о 10 год. 20 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до «25» квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В разі неподання таких доказів у цей строк, вони в подальшому можуть бути не прийняті, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Сторони мають право подати докази до початку розгляду справи.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_4