overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/4567/2016
У Х В А Л А

25 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» про відшкодування шкоди.

Позовна заява залишається без руху для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Відповідно до положень п. 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України позовна заява серед іншого повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що ОСОБА_1 просить суд стягнути з Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» на свою користь грошові кошти на відшкодування шкоди (збитків) у розмірі 123 080,79 грн.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6890,00 грн.).

Таким чином, позивач повинен надати докази сплати судового збору (оригінал квитанції) у розмірі 1 230,81 грн. (р/р 0011, , МФО 820019, Код платежу 22030001, призначення платежу - сплата судового збору за подання позовної заяви, Одержувач -УДКСУ в Шевченківському районі м. Києва, банк одержувач -ГУ ДКУ в м. Києві ).

Отже, позивач має надати докази сплати судового збору з врахуванням його позовних вимог, відповідно до положень Закону України «Про судовий збір», також позивачу необхідно надати докази, що підтверджують кожну обставину, яка описується в позовній заяві.

Відтак, суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі, оскільки заява містить недоліки (не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» про відшкодування шкоди, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви на протязі п'яти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали, в противному разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/4983/16-ц
Провадження № 4-с/127/144/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_2 та Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, за участю заінтересованої особи підрозділу примусового виконання рішення відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_2 та Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, за участю заінтересованої особи підрозділу примусового виконання рішення відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві.

В судовому засіданні скаржник надав суду заяву про залишення даної скарги без розгляду. Мотивуючи її тим, що Департаментом ДВС Мінюсту України активно вживаються міри по виконанню рішення Європейського суду з прав людини від 17.07.2014 року у справі «ОСОБА_1 проти України», зокрема до 17.06.2016 року будуть перераховані кошти, визначені постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 31.05.2016 року.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали заяви та скарги, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви скаржника з наступних підстав.

Так, згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_2 та Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, за участю заінтересованої особи підрозділу примусового виконання рішення відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 362/2889/16-ц
Провадження № 2/362/1910/16
У Х В А Л А

"08" червня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Іванковичівської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Однак, 08.06.2016 р. позивач подав до суду заяву про повернення матеріалів позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Іванковичівської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Кравченко Л.М.
Провадження № 2/235/1173/16
Справа № 235/2267/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимого встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 16.45 годин 21.04.2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2095/16-ц
Провадження № 2-о/553/43/2016
У Х В А Л А

Іменем України

26.05.2016м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: Перша Полтавська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2016 року заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи: Першої Полтавської державної нотаріальної контори звернулись до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою суду від 25.05.2016 року заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 було залишено без руху, надано заявникам строк для с усунення недоліків.

26 травня 2016 року заявниками ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 виконано вимоги ухвали суду.

Заява подана з додержанням вимог ст. 256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: Перша Полтавська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, призначити судове засідання на 15 год. 30 хв. 06 червня 2016 року

Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 червня .2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 8/756/4/16
У Х В А Л А

16 січня 2015 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами у справі № 2/756/5358/15 за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Суднобудівник-6» про захист прав споживачів, зобов»язання вчинити певні дії та відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

при перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами у справі № 2/756/5358/15 за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Суднобудівник-6» про захист прав споживачів, зобов»язання вчинити певні дії та відшкодування, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 05 лютого 2016 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 27, 5-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти заяви, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала суду підлягає апеляційному оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Богдан
Справа№751/5520/16-ц
Провадження №2-н/751/176/16
С У Д О В И Й Н А К А З
13 червня 2016 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Цибенко І. В.
розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Стягувач: комунальне підприємство «Чернігівводоканал»
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1)
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт НОМЕР_2)
Місце проживання боржників: АДРЕСА_1,
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, керуючись ст.ст. 11, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1.Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» 1578 (одну тисячу п'ятсот сімдесят вісім) грн. 49 коп. заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2013 по 01.05.2016.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» 344 (триста сорок чотири) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.
3.Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» 344 (триста сорок чотири) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.
Суддя І.В. Цибенко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У Х В А Л А

Справа № 183/6648/15 № 2/183/371/16

01 червня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

судді Юрєвої Т.І.,

секретаря Гончарової С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що 13 квітня 2015 року близько о 02 год. 30 хв. ОСОБА_2, знаходячись в приміщенні караоке-бару «Міленіум» по вул. Радянський у м. Новомосковську умисно причинив їй тілесні ушкодження. Позивачка просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 50 000 грн.

До початку розгляду справи по суті до суду надійшла зустрічна позовна заява від ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди (справа № 183/2818/16, провадження №2/183/1846/16).

Представник відповідача заявила клопотання про прийняття до даної справи зустрічного позову.

Вислухавши думку учасників судового розгляду по заявленому клопотанню суд вважає клопотання задовольнити.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Частиною 2 ст. 123 ЦПК України зазначене, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч.3 ст. 123 ЦПК України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднаються в одне провадження.

Суд враховує, що зустрічний позов поданий з додержанням загальних правил предявлення позову, відповідає вимогам ст..ст. 119,120 ЦПК України.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

На підставі викладеного і керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди до сумісно розгляду зі справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Розглянути зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди сумісно з первинним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, присвоївши справі єдиний унікальний номер № 183/6648/15, провадження №2/183/371/16.

Копію зустрічного позову вручити відповідачу по зустрічному позову ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Юрєва
Справа № 236/3053/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 року Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Ткачов О. М.

при секретарі - Грицай Н. І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від справу було зупинено на час проведення певних процесуальних дій.

17.02.2016 р. до Краснолиманського міського суду Донецької області від Веселинівського районного суду Миколаївської області надійшла ухвала суду з доданини до неї документами без виконання.

Таким чином обставини, що викликали зупинення провадження у справі відсутні, а отже слід відновити провадження у справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130,204,209 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей .

Призначити судове засідання на 26 лютого 2016 року о 08:30 годин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 523/7745/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла вищевказана заява.

Як вбачається з заяви та доданих до неї матеріалів, заявник просить суд встановити факт проживання однією сімєю з ОСОБА_2 для уникнення в майбутньому можливих спірних спадкових та майнових питань щодо поділу спадкового майна та розподілу спільно нажитого ними майна.

Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що з заяви про встановлення факту вбачається спір про право, а саме про захист права власності, який, згідно ст.. 392 ЦК України, слід розглядати в позовному провадженні.

У відповідності до ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

А згідно ч. 7 ст. 122 ЦПК України, відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 392 ЦК України, ст. ст. 122, 256, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 461/3656/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 травня 2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр» про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги ,-

в с т а н о в и в:

ЛКП «Цитадель-Центр» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якому просить видати судовий наказ про солідарне стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр» про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.Р. Волоско.
Справа № 317/1887/16-ц
№/п 2/317/772/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, перевіривши виконання вимог ст. 118-126 ЦПК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст. ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття позовної заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, позовну заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 16.05.2016 р. на «14» годин «00» хвилин.

Відповідач може подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати: сторони.

СУДДЯ Р.В. МІНГАЗОВ