overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

15 червня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Н. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріупольський Дослідно-експериментальний завод" про стягнення заборгованості по заробітній платі і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/3621/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріупольський Дослідно-експериментальний завод" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08-05 год. 22.06.2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 22.06.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Литвиненко
Провадження № 2-п/0202/278/2016
УХВАЛА

Іменем України

18 листопада 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді : Слюсар Л.П.,

за участю секретаря : Нікольської К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені частково .

08.11.2016 року представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що відповідачка не була присутня в судовому засіданні та докази на які вона посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про час ы місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи № 202/25926/13-ц, провадження 2/0202/5269/2013 вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи заявником строк звернення до суду не порушено, крім того докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, має істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2013 року по справі № 202/25926/13-ц, провадження 2/0202/5269/2013 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу для розгляду в загальному порядку до судового засідання на 12-00 годин 05 грудня 2016 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Слюсар
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

15 листопада 2016 року Справа № 608/1849/16-ц

Номер провадження2/608/853/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Тесля О. П. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 13 грудня 2016 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: О П Тесля
Справа № 265/6831/16-ц
Провадження № 2/265/2485/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 12 грудня 2016 року о 10-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 495/8594/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2016 м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області - Шевчук Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про позбавлення батьківських прав ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що для подальшого розгляду справи необхідно витребувати з : органу опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 по відношенню до малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ст.. 133 ЦПК України забезпечення доказів по справі є допит свідків, призначення експертизи, витребування або огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Таким чином суд вважає необхідним витребувати вищевказані документи.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з органу опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 по відношенню до малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

14.11.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 12:00 год., 31.01.2017 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б4 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Перекупка
Справа № 314/1804/16-ц
Провадження № 2/314/442/2016
У Х В А Л А

іменем України

13.04.2016 м.Вільнянськ Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя Кофанов А.В., при секретарі Лазечна Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому вимагає стягнути аліменти .

У судове засідання позивачка подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки воно не суперечить вимогам закону.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

С

13.04.2016
Справа № 2/756/1582/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, -

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ «Укрсоцбанк» залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з отримання копії рішення.

СУДДЯ К.А. Васалатій
22-ц/775/516/2016(м)
Єдиний унікальний номер: 265/677/16-ц
Категорія 48 Номер провадження: 22ц-775/516/2016 (м)
Головуючий в першій інстанції:ОСОБА_1 Доповідач: ЛопатінаМ.Ю
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 червня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Лопатіної М.Ю.,

суддів Бугрим Л.М., Биліни Т.І.,

при секретарі Зал Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради, орган опіки та піклування Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення способу у вихованні дитини

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду мста Маріуполя Донецької області від 04 травня 2016 року, -

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково

Рішення Орджонікідзевського районного суду мста Маріуполя Донецької області від 04 травня 2016 року в частині визначення порядку участі ОСОБА_2 у вихованні дитини ОСОБА_4 змінити.

Визначити порядок участі ОСОБА_2 у вихованні дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступним чином:

дозволити батьку ОСОБА_2 спілкування з донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. до досягнення нею трирічного віку за місцем мешкання одного із батьків за домовленістю між ними

- кожного понеділка та середи з 10-00 год. до 13-00 год. або з 15-00 год. до 18-00 год. у присутності матері ОСОБА_3,

- кожної суботи з 10-00 год. до 13-00 год. або з 15-00 до 18-00 год. у присутності матері ОСОБА_3;

- в день народження дитини ОСОБА_4, тобто 14 серпня, з 10-00 год. до 13-00 год. у присутності матері ОСОБА_3 ;

- в день народження батька ОСОБА_2, тобто 1 січня, з 10-00 год. до 13-00 год. або з 15-00 год. до 18-00 год. у присутності матері ОСОБА_3;

- в день святкування Пасхи з 10-00 год. до 13-00 год. або з 15-00 год. до 18-00 год. у присутності матері ОСОБА_3;

- в день святкування Різдва з 10-00 год. до 13-00 год. або з 15-00 год. до 18-00 год. у присутності матері ОСОБА_3.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді:
1Справа № 335/2013/16-ц 2/335/849/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретареві Гончаренко М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання право чину недійсним, визнання права власності на майно в порядку спадкування.

В судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Третю Запорізьку державну нотаріальну контору.

Відповідач не заперечував проти залучення до участі у справі третьої особи.

Третя особа у справі: приватний нотаріус ОСОБА_3, у судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена судом належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі Третю Запорізьку державну нотаріальну контору, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки позивач в своєму позові просить суд визнати право власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом після смерті брата, ОСОБА_4

При вищевикладеному, керуючись ст. 35,36 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, визнання права власності на майно в порядку спадкування, в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Третю Запорізьку державну нотаріальну контору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа № 225/3379/15-ц
Провадження № 2/225/357/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі : судді Пискунова В.І., при секретарі Голубовій О.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дзержинська Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Сторонами по справі заявлене клопотання про розгляд справи в режимі відео конференції на підставі ст. 158-1 ЦПК України в Соломянському районному суді м.Києва.

Згідно ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Дослідивши матеріали по справі, суд приходить до висновку, що справу слід призначити до слухання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.. 158-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Слухання справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк " Південкомбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити на 15 квітня 2016 року на 10.00 годину.

На підставі ст. 158-1 ЦПК України забезпечити участь представника Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк " Південкомбанк " та представника відповідача ОСОБА_2 в судове засідання, яке відбудеться 15 квітня 2016 року о 10.00 годині в режимі відеоконференції.

Доручити Соломянському районному суду м.Києва. (03037, м.Київ, вул.Максима Кривоноса,25) забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 15 квітня 2016 року на 10.00 годину в режимі відеоконференції.

Представнику Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" та представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 прибути до Соломянського районного суду м. Києва для участі в судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 15 квітня 2016 року о 10.00 годині, в приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.Максима Кривоноса,25.

Копію ухвали направити позивачу, представнику відповідача, а також Соломянському районному суду м.Києва для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/643/16-ц
Провадження № 2/650/280/16
В С Т У П Н А ТА Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Хомик І.І.

за участі секретаря Пальнікової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. В.Олександрівка справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк

до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в и р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк заборгованість по кредитному договору в сумі 45 499,79 (Долар США), що в еквіваленті складає 1 182 539,48 грн., солідарно.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк судовий збір в сумі 17 738 грн. 09 коп., сплаченого позивачем при подачі заяви солідарно.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ І.І.Хомик
Справа № 275/233/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду)

09 червня 2016 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді Данилюк О.

при секретарі Дубчак Н.В.

розглянувши в судовому засіданні справу заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу Брусилівського районного суду Житомирської області від 26 травня 2016 року, виданого за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія» «Житомиробленерго» в особі Брусилівського району електричних мереж до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Брусилівським районним судом Житомирської області за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія» «Житомиробленерго» в особі Брусилівського району електричних мереж до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, необхідно прийняти її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу Брусилівського районного суду Житомирської області від 26 травня 2016 року, виданого за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія» «Житомиробленерго» в особі Брусилівського району електричних мереж до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 17 червня 2016 року о 15-30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити стягувача та боржника за судовим наказом.

Надіслати стягувачу та боржнику копію цієї ухвали.

Надіслати стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4