overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/4723/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

18 листопада 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

при секретарі Пєскову Є.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, поданим в інтересах малолітнього ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3 опіки та піклування Вінницької міської ради, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа.

17 листопада 2016 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подана заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на право позивача розпорядитися своїми процесуальними правами, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду, оскільки позивачем подана відповідна заява.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, поданим в інтересах малолітнього ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3 опіки та піклування Вінницької міської ради, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 522/1206/16
Номер провадження 2/522/3568/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приморського РВ ОМУ ГУ УМВС України в Одеській області про виключення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 28.01.2016 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до Приморського РВ ОМУ ГУ УМВС України в Одеській області про виключення майна з-під арешту.

Ухвалою суду від 02.02.2016 року зазначена заява була залишена без руху.

До суду 18.02.2016 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 121 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приморського РВ ОМУ ГУ УМВС України в Одеській області про виключення майна з-під арешту.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 111 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 30 березня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

18.02.2016
Справа № 725/5366/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

25.11.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на правову допомогу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на правову допомогу.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/5366/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на правову допомогу і призначити її до судового розгляду на 10 годину 15 хвилин 07 грудня 2016 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа № 524/9914/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

10.12.2015 року ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 3906.96 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 739.29 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 63.01 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 373/2983/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 р. Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши заяву представника ПАТ КБ Правекс-банк про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявник звернувся з заявою до суду і просить повернути судовий збір у розмірі 3650,59 грн., сплачений при подачі позову ПАТ КБ Правекс-банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області по справі за № 373/2983/15-ц від 29 грудня 2015 року позов було залишено без розгляду на підставі п.6 ч.1 ст.207 ЦПК України.

При зверненні до суду з позовом позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3650,59 грн., сума якого підлягає поверненню відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Разом з вище викладеним представник просить надіслати на його поштову адресу позовну заяву з усіма додатками.

Провадження в даній справі будо відкрито ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2015 року.

В звязку з цим, оригінали документів поверненню не підлягають, оскільки ухвала про залишення без розгляду позову ПАТ КБ Правекс-банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості було винесено після вікриття провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Повернути ПАТ КБ Правекс-банк, сплачений 10 листопада 2015 року судовий збір у розмірі 3650 (три тисячі шістсот пятдесят) гривень 59 коп. по квитанції № 173649184 в ПАТ КБ «Правекс-банк» на рахунок № 0475 ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код ЄДРПОУ банку отримувача 37644877, призначення платежу: 22030001; судовий збір, (Держ.судова адміністрація України, 050).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Опанасюк
Справа № 369/2560/15-ц Головуючий у І інстанції Нікушин В. В.
Провадження № 22-ц/780/1474/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.02.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя з урахуванням боргових зобовязань,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 листопада 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 714/166/16-ц
У Х В А Л А

"22" лютого 2016 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.Т. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Молницька сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Перешкод в порушені справи передбачених ст. ст. 121, 122 ЦПК України не виявлено. Тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-о/714/15/16 року за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Молницька сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 29 лютого 2016 року о 14:00 год. в приміщенні Герцаївського районного суду м. Герца, вул. Центральна, 20.

Заінтересованій особі пропонується в строк до 29.02.2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя :
Справа №672/157/16-ц
Провадження №2/672/107/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до Жищинецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що 22.10.2006 року померла його мати ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина, яку позивач бажає прийняти. Спадкоємцем за законом є позивач, який в звязку з виразковою хворобою 12-палої кишки в стані загострення не зміг оформити на себе спадщину. Просить суд задовольнити позов.

Відповідач надав суду письмового листа про визнання позовних вимог.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 22.10.2006 року померла мати позивача ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина, яку позивач бажає прийняти. Спадкоємцем за законом є позивач, який в звязку з виразковою хворобою 12-палої кишки в стані загострення у період з 26.12.2006 року по 28.04.2007 року, що підтверджується рішенням ЛКК Городоцької ЦРЛ №11/7 від 20.01.2016 року, не зміг оформити на себе спадщину, тобто строк для подання заяви про прийняття спадщини він пропустив з поважних причин.

Керуючись ст.1220, 1222, 1225, 1228, 1234, 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст. 130, 174, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк протягом трьох місяців з часу набрання даним рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка сталася 22.10.2006 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.Сакенов
Провадження № 2-о/712/31/16
Справа № 712/745/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ПИРОЖЕНКО С.А.

з участю народних засідателів - КАЗІМІРОВИЧ Л.В.,

НАУМЕНКО В.Ю.

при секретарі - ТІТОВІЙ О.І.

з участю прокурора - АЛЕКСЄЄНКО О.А.

розглянувши в закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Народні засідателі:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/8878/16-ц
Провадження № 2/711/2519/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суду м. Черкаси в складі:

головуючого-судді - Позарецької С.М.,

при секретарі - Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 жовтня 2016 року у даній справі відкрито провадження та призначено судове засідання.

24 жовтня 2016 року до суду від представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» за довіреністю ОСОБА_2, в межах наданих йому повноважень, надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду та розгляд справи без його участі.

Представник позивача та відповідач в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи думку представника позивача, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано таку заяву.

24 жовтня 2016 року представником позивачем до суду подана заява про залишення позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, - без розгляду і вона прийнята судом.

Як передбачено ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Отже, в даному випадку позивач скористався таким правом, що не суперечить вимогам процесуального законодавства і не порушує прав та інтересів будь-яких осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 207, 208, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 275/278/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді Данилюк О. С.

при секретарі: Марієвській Н.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд» про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд» про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди.

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про залучення у якості співвідповідача у даній цивільній справі ОСОБА_3, оскільки саме зазначена особа, на думку позивача, винна у дорожньо-транспортній пригоді, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль позивача, через що позивачі вимушені були звертатись до страхової компанії за відшкодуванням шкоди.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення позивача, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_3.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 33, 191 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_3 до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд» про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди в якості співвідповідача.

Співвідповідачу направити судову повістку з копією позовної заяви і з копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
233 Справа № 233/4781/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій нею до суду позовній заяві просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо його сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судовою ухвалою від 07.11.2016 р. позовна заява як так, що подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, залишена без руху за таких підстав:

За загальним правилом Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування (ч.1 ст.109).

Місцем проживання відповідача за позовом зазначена адреса: Костянтинівський район, с. Осинове, вул. Поповича,18.

У відповідності до інформації, отриманої з Відділу реєстрації Костянтинівської міської ради, відомості про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 в реєстрі Костянтинівської територіальної громади відсутні.

Доказів на підтвердження того, що зазначена позивачем адреса місця проживання відповідача є зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування, матеріали позовної заяви не містять, що позбавляє суд можливості вирішити питання про дотримання позивачем правил підсудності.

Копію ухвали згідно картці рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримала 12.11.2016 р.

Оскільки у визначений судовою ухвалою строк пять днів з дня отримання копії ухвали, - позивачем недоліки не усунуті, позов у відповідності до вимог ст.121 ЦПК України вважається неподаним та повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайсуд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/7075/16-ц

Провадження № 2/642/2072/16

25 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до попереднього судового засідання на 21 грудня 2016 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: місто Харків, вулиця Полтавський шлях, буд. 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 грудня 2016 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: