Справа № 383/497/16-ц
Провадження № 2/383/294/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом та просила розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_2, зареєстрований Червонодолинською сільською радою Бобринецького району Кіровоградської області 04.05.2000 року, актовий запис №3 та стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь, на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 у грошовій одиниці у розмірі ? частки заробітку але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно до досягнення їх повноліття.

Згідно ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України позовні заява повинна містити зміст позовних вимог.

Позовна заява оформлена з порушенням вимог п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме в прохальній частині позовних вимог позивачем конкретно не визначено форму способу виконання відповідачем обовязку утримувати дітей, а саме в частці від заробітку (доходу) відповідача чи в твердій грошовій сумі та її розмір.

З вказаних підстав ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 03 червня 2016 року предявлену позовну заяву залишено без руху і надано строк у п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків в ухвалі, а саме: чітко викласти в позовній заяві форму способу виконання відповідачем обовязку утримувати неповнолітніх дітей.

У встановлений строк позивачем на виконання ухвали суду від 03.06.2016 року надано уточнену позовну заяву.

Як вбачається зі змісту прохальної частини уточненої позовної заяви позивач просить стягнути аліменти на утримання неповнолітніх дітей у грошовій одиниці, що є твердою грошовою сумою та у розмірі ? частки всіх видів заробітку (доходу) відповідача.

Таким чином, вимоги ухвали суду від 03.06.2016 року не виконані, оскільки не визначено форму способу виконання відповідачем обовязку утримувати дітей, а саме в частці від заробітку (доходу) відповідача чи в твердій грошовій сумі та її розмір.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Бондаренко