overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер № 616/362/16-ц
Провадження № 2/616/159/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

„09 червня 2016 року Великобурлуцький районний суд

Харківської області

в складі головуючого - судді РИКОВА М.І.

за участю секретаря ШЕГДА В.М.

представника позивача не зявився

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Бурлук справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, повязану з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні лише вступну та резолютивну його частини.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 610, 625, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 60, 88, 209, 213 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, районний суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» (код за ), юридична адреса: 40094 м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50, розрахунковий рахунок № 3111, МФО 305299 11 853 (одинадцять тисяч вісімсот пятдесят три) грн. 20 коп. у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № б/н від 04 січня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» (код за ), юридична адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд.50, розрахунковий рахунок № 3111, МФО 305299 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. у рахунок відшкодування понесених судових витрат.

Копію рішення направити позивачеві до відома.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено та підписано 10 червня 2016 року.

Головуючий Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 370/2596/15-ц

Номер провадження 2/370/938/15

"13" червня 2016 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б. із секретарем Левченко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Макарів Макарівського району Київської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, стягнення коштів набутих без достатньої правової підстави,

За зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання договору про надання послуг укладеним,

В с т а н о в и в:

У зв'язку зі складністю справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, а вступна та резолютивна частини рішення проголошуються негайно після закінчення судового розгляду.

Керуючись вимогами ч.3 ст.209, ст..218 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати недійсним попередній договір купівлі-продажу об'єкта нерухомості №Б40/2015 від 31.08.2015 року укладений між ОСОБА_1, ОСОБА_2, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3.

На користь ОСОБА_1 стягнути з ОСОБА_2 21600.00 гривень (двадцять одна тисяча шістсот гривень 00 копійок).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 задовольнити та визнати укладеним усний договір про надання послуг від 31.08.2015 року між нею та ОСОБА_1.

Повний текст рішення буде складений 17.06.2016 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06 червня 2016 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменка О. Ф., при секретарі Коваленко О.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новогродівська міська рада про зміну договору найму житлового приміщення та відкриття окремого особового рахунку,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 27.05.2016 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Новогродівська міська рада про зміну договору найму житлового приміщення та відкриття окремого особового рахунку, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 10.06.2016 року о 09-30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/3537/16-ц
У Х В А Л А

30 травня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Жарікова О. В.

при секретарі Бондаренко Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 3, в м. Біла Церква справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Міськреклама» про визнання дійсним договору позички транспортного засобу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Міськреклама» про визнання дійсним договору позички транспортного засобу, в якому просила суд визнати договір позички транспортного засобу від 08.07.2014 року дійсним з моменту укладення.

Ухвалою суду від 22.03.2016 року було відкрито провадження по даній справі.

Позивач в відкрите судове засідання не з»явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала до суду, через канцелярію суду письмові заяви про розгляд справи у її відсутність.

Представник відповідача в відкрите судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином, подав до суду, через канцелярію суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.

Крім того, до суду, через канцелярію суду, від представника відповідача, до початку розгляду справи по суті, подано зустрічну позовну заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Міськреклама» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, в якому відповідач просить суд прийняти даний позов до спільного розгляду з первісним позовом; визнати недійсним договір позички автомобіля марки ВАЗ 20161, типу СЕДАН-В, державний номерний знак НОМЕР_1, укладений між ОСОБА_1 та КП БМР «Міськреклама», в особі ОСОБА_2 від 08.07.2014 року.

Розглянувши вказану заяву, суд вважає, що зустрічна позовна заява підлягає прийняттю до сумісного розгляду з первісним позовом, оскільки позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки від вирішення спору за зустрічним позовом, залежить вирішення спору за первісним позовом, дані позови виникають з одних правовідносин.

Згідно з положенням ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що основний позов та зустрічний позов взаємопов»язані, і стосуються одного і того ж предмету спору, на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити. Зустрічний позов Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Міськреклама» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним об»єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Міськреклама» про визнання дійсним договору позички транспортного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 161/814/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А.В.
Провадження № 22-ц/773/799/16 Категорія: 19 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Карпук А.К. ,

суддів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

секретар Шугалова О.М.

з участю: представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення коштів за попереднім договором за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_5 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 березня 2016 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 березня 2016 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа №545/4826/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" лютого 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач за первісним позовом звернувся до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням.

Ухвалою суду від 15 січня 2014 року провадження у даній справі було зупинено до вирішення Полтавським районним судом Полтавської області справи №545/5002/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна набутого під час шлюбу.

На даний час, обставини зупинення провадження по справі відсутні.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 29 лютого 2016 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19.05.2016 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Сарай А.І.

при секретарі Струтинська Н.Ю.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 15 грудня 2015 року на період його навчання, але не довше ніж до досягнення сином двадцятитрьохрічного віку.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 до спеціального фонду Державного бюджету України 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча Сарай А.І.
Справа № 573/1136/16-ц
Номер провадження 2/573/442/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

10 червня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шкуратівської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа: Білопільська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

09 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шкуратівської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа: Білопільська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 18 серпня 2016 року о 10 годині 20 хвилин з участю сторін, третьої особи.

Сторонам та третій особі направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Третій особі направити копію позовної заяви.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 277/113/16-ц
У Х В А Л А

"19" лютого 2016 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 10 год. 00 хв. "25" лютого 2016 року в залі № 2 Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Жовтня, 2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до "25" лютого 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 523/7076/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"10" червня 2016 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за надану теплову енергію в розмірі 8092,04 грн., відповідно до ст. 11, 526, 625 ЦК України, 68, 162 ЖК України, ст. 20, 18 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення".
Керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526 ЦК України, -
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Згідно статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя:
Справа № 442/4445/15 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/783/1993/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

02 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Приколоти Т.І.

суддів: Тропак О.В., Федоришина А.В.

при секретарі: Івановій О.О.

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк (ПАТ КБ) «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

На підставі ч.3 ст. 209 ЦПК України складання повного рішення може бути відкладено на п»ять днів з дня закінчення розгляду справи з проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч.3 ст.209, ст. 303, п.1 ч.1, ст.307, ст.ст. 308, 313, ч.1 п.1 ст.314, ст.315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 240/366/16-ц р.
Номер провадження № 2/240/190/16 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 червня 2016 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності ,

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання . Сторони не з'явилися.

Заяв, клопотань про витребування або надання доказів до суду не надходило.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності в судове засідання 21 червня 2016 року об 11 годині 40 хвилин в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Суддя Щербак Ю.В.
Справа№751/5522/16-ц
Провадження №2-н/751/178/16
С У Д О В И Й Н А К А З
13 червня 2016 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Косач І. А.
розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -
Стягувач: Комунальне підприємство "Чернігівводоканал".
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН - НОМЕР_3.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, керуючись ст. ст. 11, 526, 610 ЦК України ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН - НОМЕР_3, на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» 1972 (одна тисяча дев'ятсот сімдесят дві) гривні 63 копійки заборгованості за надані послуги за період з 01.06.2013 року по 01.05.2016 року.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1, на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 67 копійок судового збору.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - НОМЕР_2, на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 67 копійок судового збору.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН - НОМЕР_3, на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 67 копійок судового збору.
Суддя І.А. Косач
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 308/4931/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

09.06.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 30 хв. 30 червня 2016 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві та третій особі подати в строк до 30 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4