overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

21 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Висоцької В.С., Фаловської І.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2016 року,

вс т а н о в и л а:

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № 095/64-ДК від 17 серпня 2006 року станом на 28 квітня 2015 року в розмірі 4 848 110 гривень 38 копійок, яка складається з суми простроченої заборгованості за кредитом - 2 778 237,09 гривень, суми заборгованості за відсотками - 2 069 873,29 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 654,00 грн.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2016 року рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення.

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк» просить скасувати рішення апеляційного суду, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є порушення норм процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки встановлені підстави, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2016 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. Іваненко В.С. Висоцька І.М. Фаловська
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №1519/2661/2012
Номер провадження №2-п/521/253/16
Вступна та резолютивна частини
УХВАЛА

22 листопада 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Жуган Л.В.

при секретарі Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення Малиновського райсуду м. Одеси від 17.04.2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст. ст. 231-232, 218 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Малиновського райсуду м. Одеси від 17.04.2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому Цивільно процесуальним кодексом України.

Суддя Л.В. Жуган
23.02.2016 Справа № 756/9996/14-ц
унікальний № 756/9996/14-ц
провадження № 4-с/756/54/16 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, суб'єкт оскарження: головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Городня Г.Ю., боржник: ОСОБА_3, на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів скарги були дотримані вимоги передбачені ст. ст. 383-385 ЦПК України, а тому провадження по справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 11, 383-386 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, суб'єкт оскарження: головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Городня Г.Ю., боржник: ОСОБА_3, на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Призначити розгляд скарги на 10 березня 2016 року о 16 год. 40 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити суб'єкту оскарження копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 березня 2016 року письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати суб'єкт оскарження надати оригінал для огляду в судовому засіданні та належним чином завірену копію для долучення до матеріалів цивільної справи матеріали виконавчого провадження № 49961363 щодо стягнення боргу з ОСОБА_3.

Скарга буде розглядатися суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 301/2333/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"24" листопада 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: орган опіки та піклування Іршавської РДА, про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулася до Іршавського районного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування Іршавської РДА, про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК.

Згідно статті 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, у тому числі, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Вважаю, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, враховуючи наведене.

Так, згідно п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.).

Однак, до позовної заяви не додано документа про сплату позивачкою судового збору у вказаному розмірі.

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що вона є бабусею неповнолітніх дітей, однак, до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують вказану обставину та право ОСОБА_1 на звернення до суду з даним позовом.

Третьою особою по справі вказано Орган опіки та піклування Іршавської РДА, проте в порушення вимог ст.ст. 34 та 35 ЦПК України, позивачкою не визначено статус третьої особи та сторону на боці якої третя особа вступає у справу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, залишає позовну заяву без руху, про що повiдомляє позивача i надає йому строк для усунення недолiкiв.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши позивачці строк для виправлення недоліків позовної заяви, роз'яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: орган опіки та піклування Іршавської РДА, про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків 2 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_6
Справа № 302/970/16-ц
Номер рядка звіту 38
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22.11.2016 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Гайдур А. Ю

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представник відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_5 до Тюшківської сільської ради про визнання права на спадкове майно,-

Керуючись ст.ст. 174, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_5 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на спадкове майно, а саме на житловий будинок з надвірними спорудами № 55 у с. Тюшка, Міжгірського району, Закарпатської області, як спадкоємцем у померлих батьків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і таким, що прийняв спадщину у встановленому законом порядку.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

З повним рішенням сторони зможуть ознайомитися _25______11______ 2016 р.

Суддя: А.Ю.Гайдур
Справа № 278/384/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 лютого 2016 року , суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Житомирського районного суду Житомирської області з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Відповідно ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти.

Згідно позовної заяви позивач ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідно відомостей відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3. У звязку з цим, справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п.4 ч.3. ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо вона не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.110, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Розяснити позивачу її право на звернення з даним позовом до Олевського районного суду Житомирської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа 2-2073/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2016 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бутенко М.В.

при секретарі Плохута Д.А.,

за участю:

представника ОСОБА_1,

боржника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

УХВАЛИВ:

Заяву Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження ОСОБА_3 на синів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у якості стягувачів з метою подальшого виконання рішення суду

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя М.В. Бутенко
Справа № 700/942/16-ц
Номер провадження 2/700/428/16
У Х В А Л А

іменем України

21 листопада 2016 року Лисянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Пічкур С.Д.,

за участю секретаря: Сіденко Н.П.,

позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Погибляцької сільської ради, Лисянського району, Черкаської області, про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно у вигляді земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,60 га., після смерті баби ОСОБА_2.

Проте, як стало відомо в судовому засіданні, 15 лютого 2011 року Лисянським районним судом Черкаської області у справі №2-89/2011, винесено рішення, що набрало законної сили 01 березня 2011 року, за позовом ОСОБА_1 до Погибляцької сільської ради, Лисянського району, Черкаської області, про визнання права власності на спадкове майно, згідно з яким за позивачем визнано право власності на земельну ділянку площею 2,60 га. в межах Погибляцької сільської ради, що належала померлій 01.04.1996 року ОСОБА_2.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Рішення суду від 15 лютого 2011 року постановлене у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, відтак провадження у даній справі підлягає до закриття.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сума сплаченого позивачем судового збору підлягає поверненню у разі закриття провадження у справі, крім випадків закриття провадження у справі в звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 205, 208, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Погибляцької сільської ради, Лисянського району, Черкаської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Повернути ОСОБА_1, код ДРФО НОМЕР_1, з Державного бюджету України, 947 грн. (Девятсот сорок сім) 62 коп. судового збору, сплаченого згідно квитанції №NODKZ53719 від 01 серпня 2016 року на рахунок № 0265 ГУДКС України в Черкаській області, одержувач платежу: УДКСУ у Лисянському районі, код 36777814, МФО 854018.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти діб з дня її проголошення через Лисянський районний суд.

Суддя С. Д. Пічкур
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» на рішення апеляційного суду Житомирської області від 24 грудня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Попільнянської селищної ради Попільнянського району Житомирської області, третя особа - об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Грань», про зобов'язання усунути перешкоду в обслуговуванні газопроводу шляхом знесення споруд та скасування рішення виконавчого комітету,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Попільнянської селищної ради Попільнянського району Житомирської області, третя особа - об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Грань», про зобов'язання усунути перешкоду в обслуговуванні газопроводу шляхом знесення споруд та скасування рішення виконавчого комітету.

Витребувати із Попільнянського районного районного суду Житомирськоїобласті справу № 288/222/15-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
Дата документу 21.11.2016
Справа № 501/2072/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючої судді Максимович Г.В.,

при секретарі Савулій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій іпотекодержателя щодо звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності на предмет іпотеки неправомірними,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява від ОСОБА_1 в якій вона, мотивуючи тим, що суддя Максимович Г.В. не може брати участь у справі тому, що по цивільній справі №501/178/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, предметом якого в обох справах є спірна квартира та суддя Максимович Г.В. задовольнила самовідвід по цивільній справі №501/178/16-ц, керуючись п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, просить суд відвести її від розгляду справи.

Ч.1 ст.20 ЦПК України передбачає, що суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо:...4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Суд вважає, що заява про відвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст.3, ч.1 ст.157, п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Максимович Г.В. задовольнити.

Відвести суддю Максимович Галину Василівну від розгляду цивільної справи №501/2072/16-ц, провадження № 2/501/1408/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій іпотекодержателя щодо звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності на предмет іпотеки неправомірними.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/8652/15-ц доповідач Рожин Ю.М.
Провадження № 22-ц/787/482/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 лютого 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Рожина Ю.М., Григоренко М.П., Ковальчук Н.М.,

заслухавши доповідь судді Рожина Ю.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, органу опіки та піклування Рівненського міськвиконкому про скасування рішення органу опіки і піклування та встановлення способу участі батька у вихованні дитини,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 грудня 2015 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 30 березня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді Ю.М.Рожин

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 2/593/90/2016
У х в а л а

"22" січня 2016 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2016 року до Бережанського районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Бережанської райдержадміністрації, про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька.

Вказана позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. 119 Цивільно процесуального кодексу України, а тому її слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення її недоліків.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Такі вимоги Закону в позовній заяві, поданій ОСОБА_1, не дотримані оскільки ОСОБА_2, згідно з реєстраційним обліками Бережанського районного сектору управління державної міграційної служби України в Тернопільській області не значиться, тобто не має зареєстрованого місця проживання (перебування) і не мав зареєстрованого місця проживання (перебування), а тому в позовній заяві неналежно вказано місце проживання відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що подана позовна заява подана без додержання вимог встановлених ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Бережанської райдержадміністрації, про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька залишити без руху.

Надати позивачу строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України пять днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: