overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №274/3064/16-ц
Провадження №2/0274/1271/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

10.06.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/3064/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 04.07.2016 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Т.М. Потапова
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1305/16-ц
У Х В А Л А

19 травня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Ольховській М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕОРЕТ», третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві - про визнання права власності на частку у статутному капіталі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін у справі, з метою повного та всебічного розгляду справи та визначення кола осіб, які беруть участь у справі, суд, на підставі ст.10, ст.35, ст.130 ЦПК України вважає за належне витребувати у приватного нотаріуса КМНО Захарченко В.В. копію спадкової справи, витяг зі спадкового реєстру та витяг з реєстру заповітів щодо майна померлого ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 35, 130, 210, 293 ЦПК Україні, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Захарченко В.В. (01103,АДРЕСА_1): завірену належним чином копію спадкової справи № 06/2015, заведену після смерті ОСОБА_3, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) який помер ІНФОРМАЦІЯ_2; витяг зі спадкового реєстру та витяг з реєстру заповітів.

Докази надати суду невідкладно з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причини, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/295/16-ц

Рядок статзвіту № 4

18 лютого 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Костопільської міської ради про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/295/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Костопільської міської ради про визнання права власності .

Судовий розгляд призначити на 15 березня 2016 року о 09:00год в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 15 березня 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 584/737/16-ц
Провадження № 2/584/253/16
УХВАЛА

13.06.2016 року суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши заяву про самовідвід судді,

в с т а н о в и в:

У порядку автоматизованого розподілу до мене надійшла цивільна справа №584/737/16-ц за позовом Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

До відкриття провадження у справі головуючим - суддею Данік Я.І. заявлено самовідвід з тих підстав, щодружина помічника судді Чебакова О.М. - Чебакова І.В., працює юрисконсультом Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області, що може призвести до реального конфлікту інтересів.

У звязку з наведеним заявлений самовідвід підлягає задоволенню в силу пункту 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, яким визначено, що суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», ст.ст. 20-25 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід судді Данік Я.І. задовольнити.

Справу спрямувати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

13 червня 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Литвиненко І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 по визнання права власності,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача по зустрічному позові: ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Форма, зміст та строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 по визнання права власності,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача по зустрічному позові: ОСОБА_3.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 22 червня 2016 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяОСОБА_4
Справа № 580/631/16-ц
Номер провадження 2/580/275/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"09" червня 2016 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Чхайла О. В.

з участю секретаря Іванової О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі - 11549,06 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 24.05.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі - 11549,06 грн. призначити до розгляду в судовому засіданні 17.06.2016 року о 09:00 год. у приміщенні Лебединського районного суду.

Про дату і час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

СуддяОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Ольховській М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України Кузьменко О.С. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В :

14.04.2016 заступник начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменко О.С. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 - боржника у праві виїзду за межі України у виконавчому провадженні №32545718, з примусового виконання виконавчого листа №2-5153/10 від 03.02.2011, виданого Деснянським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 11 462 707грн.82коп. В обґрунтування подання державний виконавець посилається на те, що добровільно боржник вимоги ВДВС та рішення суду не виконує, що свідчить, на думку державного виконавця, про ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби, без виклику чи повідомлення сторін чи інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

В судове засідання заступник начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменко О.С. не з'явився, про час та місце розгляду подання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки під час розгляду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, участь державного виконавця, перевірка матеріалів виконавчого провадження є обов'язковою, то у зв'язку із неявкою суб'єкта звернення, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України Кузьменко О.С. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення. А особами у справі, які не були присутні при її проголошенні, з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Суддя Печерського

районного

суду м.Києва К.О.Москаленко
Справа № 660/503/16-ц
Номер провадження 2/660/207/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

13 червня 2016 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О. В., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1, в інтересах позивача ОСОБА_2 до Нововоронцовської селищної ради Херсонської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1, в інтересах позивача ОСОБА_2 до Нововоронцовської селищної ради Херсонської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 22 червня 2016 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 22 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гончаренко
Справа № 583/1804/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді Верес М.Ф.

при секретарі Чепура В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, суд

Встановив :

03 червня 2016 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 10 жовтня 2014 року уклала шлюб з ОСОБА_2, який було зареєстровано у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка реєстраційної служби Охтирського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 289. Від спільного життя з відповідачем народила доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у свідоцтві про народження якої відповідач записаний батьком. Однак, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Вважає, що відповідач, як батько дитини зобовязаний надавати матеріальну допомогу на її утримання. Донька знаходиться на її утриманні. Тому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти в розмірі ? частини від усіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення нею повноліття.

До початку судового засідання позивач надала суду письмову заяву, в якій просила позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились. В звязку з чим справа розглядається відповідно до Ст. ст. 169, 197 ЦПК України у відсутність сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу.

Згідно ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, проаналізував матеріали справи та заяву ОСОБА_1, дійшов висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись. п. 5 ч. 1 Ст. 207, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : М.Ф. Верес
Справа № 531/762/16-ц
Провадження № 2/531/423/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня 2016 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Карлівської міської ради Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами в порядку успадкування за законом ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону - позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підсудна Карлівському районному суду.

Враховуючи вищезазначене вважаю за можливе відкрити провадження у справі. Дослідивши матеріали справи суддя не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Відповідачу необхідно направити копії позову та доданих до нього документів. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Карлівської міської ради Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами в порядку успадкування за законом.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Карлівської міської ради Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами в порядку успадкування за законом, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.10 год. 29.06.2016 року.

Вручити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 212/8484/15-ц
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Зіміна М.В., при секретарі судового засідання Гавриленко Л.В., розглянувши за відсутності сторін, у відкритому судовому засіданні, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Судовий розгляд справи було призначено на 18.02.2016 о 16 годині 00 хвилин.

Особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169,191,197 ч.2,208,209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири відкласти на 16.03.2016 року на 14 годину 00 хвилин

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 199/3217/16-ц
УХВАЛА

18.05.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанкк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанкк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Як передбачено ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому закономпорядку місцем її проживанняабо за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно наданої відповіді відділом адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України в Дніпропетровській обл., на запит суду щодо визначення місця реєстрації відповідача ОСОБА_2, останній, згідно вказаних даних зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що за своїм територіальним розподілом належить до Індустріального району м. Дніпропетровськ.

Таким чином суд приходить до висновку про те, що дана справа Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не підсудна, оскільки відповідач є зареєстрованим на території, Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не підсудній.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Тому, на підставі викладеного та керуючись ст.. 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанкк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Богун
Справа №333/2467/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

07.06.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 13 липня 2016 року о 14 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 13 липня 2016 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копії ухвали надіслати сторонам. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: І.Й. Наумова