Справа № 752/5243/16-ц
Провадження № 2/752/3248/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06.06.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Безверхої Н.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

за участю представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення забезпечувального платежу та неустойки, суд -

Встановив

У квітні 2016 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом в якому просив суд стягнути з відповідача грошові кошти в рахунок відшкодування забезпечувального платежу у розмірі 660 000 грн. та неустойку у розмірі 660 000 грн. та судовий збір у розмірі 6890 грн.

В обгрунтування позову позивач вказував, що 18.06.2015 року між сторонами укладено попередній договір, відповідно до умов якого вони зобов'язались у строк не пізніше 17.03.2016 року укласти договір купівлі продажу квартири за адресою АДРЕСА_1. На виконання вимог вказаного договору позивач передала відповідачу грошові кошти у вигляді забезпечувального платежу у розмірі 660 000 грн. Крім того позивач вказує, що п. 11 укладеного договору передбачено, що у3 випадку порушення зобов'язання відповідач зобов'язана повернути позивачу забезпечувальний платіж та неустойку у розмірі забезпечувального платежу. Відповідачем не виконано зобов'язання за вказаним договором, тому позивач звернулась до суду за захистом свого порушеного права.

Представник позивача в судовому засідання позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні не визнав позовних вимог та просив суд відмовити у задоволенні позову.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 18 червня 2015 року між ОСОБА_4, як продавцем та ОСОБА_3, як покупцем укладено попередній договір купівлі-продажу квартири посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горбуновою Лесею Віталіївною та зареєстрований в реєстрі під № 1263.

Пунктом 1 даного договору визначено, що за цим договором сторони зобов'язуються у строк по 17 березня 2016 року включно укласти договір купівлі-продажу (основний договір) квартири АДРЕСА_1.

З пункту 10 вказаного договору вбачається, що позивач передала відповідачу готівкою забезпечувальний платіж у розмірі 660 000 грн.

Відповідно до п. 11 вказаного договору, сторони домовились, що в разі не укладення договору купівлі продажу вказаної квартири у визначений строк згідно умовам даного договору з причини, яка залежить від волі продавця, продавець зобов'язується повернути забезпечувальний платіж, а також сплатити покупцю неустойку в розмірі суми забезпечувального платежу.

Відповідачем не виконано свої зобов'язання визначені вказаним договором та станом на 17.03.2016 року договір купівлі продажу квартири не укладено.

Частиною 1 ст. 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 525 ЦК України, Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, якими обгрунтовуються вимоги позивача підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Задовольняючи позов, суд керувався принципами справедливості, добросовісності та розумності відповідно ст. 3 ЦК України.

Судові витрати суд розподіляє відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 209; 212; 214-215 ЦПК України, суд -

Вирішив

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення забезпечувального платежу та неустойки - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) грошові кошти в рахунок відшкодування забезпечувального платежу у розмірі 660 000 грн. та неустойку у розмірі 660 000 грн. та судовий збір у розмірі 6890 грн., а всього 1 326 890 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя