overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
18.11.2016 Суддя Лігус С. М..
Справа № 644/5592/16-ц
Провадження № 2-п/644/103/16
У х в а л а

іменем України

18 листопада 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Лігус С.М.

при секретарі - Дяченко А.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова постановив заочне рішення за позовом ОСОБА_2 (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, яким позов задоволено та стягнено з ОСОБА_1 збитки повязані з виплатою страхового відшкодування в сумі 26 836,74 грн. та 1378 грн. судових витрат.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, про перегляд зазначеного заочного рішення суду, мотивуючи тим, що вона не знала про дату судового засідання та в неї є докази, які мають істотне значення для правильного вирішення цієї справи.

Відповідно до ч.3 ст.231 ЦПК України суд може скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Суд вважає заяву ОСОБА_1 необхідно задовольнити, оскільки заявником надано докази, які мають істотне значення для правильного вирішення цієї справи, а саме постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.11.2014 року про закриття провадження по адміністративній справи про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення повязанного з дорожньо - транспортною пригодою, що впливає на правильне вирішення зазначеної справи.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення, яке постановлено Орджонікідзевським районним судом м. Харкова від 02 листопада 2016 року за позовом ОСОБА_2 (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду на 07 грудня 2016 року о 11 годині, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надіслати позивачу ОСОБА_2 (транспортному) страховому бюро України для свідома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Лігус
Справа №289/733/16-ц
Номер провадження 2/289/544/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2016 р. м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицького Л. В.

при секретарі Прокопчук А. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль цивільну справу за позовом ПАТ КБ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Представник позивача надіслав до суду заяву, в якій просить слухати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день розгляду справи був повідомлений, причину своєї неявки не повідомив, тому суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності відповідача.

Ухвалою від 12.05.2016 року відкрито провадження по даній справі.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.129, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Радомишльського районного суду Житомирської області (м. Радомишль, вул. Івана Франка,4-а ) на 19.08.2016 о 12:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Свінцицький
Справа № 502/2485/16-ц
УХВАЛА

11 листопада 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Шевченківська сільська Кілійського району Одеської області, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 08.11.2016 року звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 16.02.2009 року, як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 246 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122,247 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Шевченківська сільська Кілійського району Одеської області, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Призначити відкритий судовий розгляд справи на 12.12.2016 року о 09.00 годині у приміщення Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 456/308/16-ц
Провадження № 2/456/700/2016
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

17 листопада 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Янко Б. Я. ,

при секретарі Стасів О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 10, 62, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 180, 181, 182, 184, 191 СК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задоволити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі в розмірі 3000 (три) тисячі гривень щомісяця, починаючи стягнення з 02.02.2016 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 551 ( пятсот пятдесят одну ) гривню 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_4
Справа № 159/1118/16-ц
Провадження № 2/159/525/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

17 листопада 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого-судді Бондара В.М.

з участю: секретаря Рижко О.М.

розглянувши у судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ухвали Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 17 травня 2016 року провадження в справі зупинено строком на шість місяців.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 17 листопада 2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/1007/16-ц

Провадження № 2-о/414/85/2016

10 червня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа УПФУ в Кремінському районі Луганської області про встановлення факту правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 256-258 ЦПК України.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. 122 ч.ч. 1,4, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа УПФУ в Кремінському районі Луганської області про встановлення факту правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 22 червня 2016 року на 8 годину 30 хвилин.

Заявнику та заінтересованій особі надіслати копії ухвали про відкриття провадження, заінтересованій особі - додатково пакет документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А. Харченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

18.11.16 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про поділ юудинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.16 року Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про поділ юудинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19.01.17 о 09:00 у залі с/з Херсонського міського суду Херсонської області №501.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 19.01.17 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єпішин Ю.М.
справа № 2/325/594/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Васильцової Г.А.

при секретарі Міняйло А.П.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, 3-тя особа Приазовський сектор Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 11 годину 30 хвилин 17 листопада 2016 року сторони не зявилися, були повідомленні про час та місце розгляду справи.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Згідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п. 1. ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст. 208, ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, 3-тя особа Приазовський сектор Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області і призначити судове засідання у справі на 10 годину 00 хвилин 06 грудня 2016 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова
Справа № 382/1465/16-ц
Провадження 2/382/720/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"17" листопада 2016 р. суддя Яготинського районного суду Карпович В. Д. перевіривши заяву ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі та скорочення строку на примирення.

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали Яготинського районного суду від 07 жовтня 2016 року провадження у справі було зупинено та надано сторонам строк на примирення терміном на 3 (три) місяці.

Позивач звернувся до суду із заявою в якій мотивуючи тим, що на даний час вони з дружиною разом не проживають, ведуть окремі бюджети, сімейних відносин не підтримують та у нього утворилась нова сім'я - просив скоротити строк наданий судом на примирення та відновити провадження по справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що сторони не вчиняють жодних дій для збереження сім'ї, вважаю за необхідне сткоротити наданий судом строк на примирення, а провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29 листопада 2016 року 08 годину 45 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Суддя В. Д. Карпович
Справа № 212/2762/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Ваврушак Н.М., без участі сторін, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільний справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про захист прав споживачів, визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про захист прав споживачів, визнання дій протиправними. Ухвалою суду від 08.06.2016 року відкрито провадження у справі та справа призначена до розгляду.

Позивачем разом з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідача ПАТ «Криворіжгаз» відрізати домоволодіння, що розташовано за адресою м. Кривий Ріг, вул. Індустріальна, 37, від газопостачання до прийняття рішення судом.

Суд вважає, що заява позивача не підлягає задоволенню, так як відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вирішення питання про забезпечення позову, шляхом заборони відповідача ПАТ «Криворіжгаз» відрізати домоволодіння від газопостачання, не може вплинути виконання на рішення суду з приводу протиправного нарахування сум за постачання газу.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа №639/4476/16-ц
Провадження №2-н/639/426/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, в якій також просив суд відстрочити сплату судового збору у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем підприємства.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до статті 207 залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Дослідивши матеріали заяви суд вважає можливим відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Отже, заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відстрочити сплату судового збору Комунальним підприємством «Харківводоканал» до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Труханович
Справа № 446/931/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

13.05.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши заяву Добротвірського комунального підприємства «Підприємство по обслуговуванню житла» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства (наказного провадження) та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Добротвірського комунального підприємства «Підприємство по обслуговуванню житла» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Суддя :
Справа № 185/1466/16-ц
Провадження № 2/185/1361/16
У Х В А Л А

11 березня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Після відкриття провадження у справі з'ясувалося, що позовна заява подана без додержання вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем сплачено судовий збір за вимогу майнового характеру в меншому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством, а саме до заяви додано оригінал платіжного доручення про сплату судового збору у сумі 366,72 грн., а необхідно 1378,00 грн., згідно ч. 2 ст.. 4 Закону України «Про судовий збір». Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір у сумі 1011,28грн.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач : УДКСУ у м. Павлограді 22030001

Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37936856

Рахунок: 0032

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

МФО: 805012

ЄДРПО суду 26509623

У призначені платежу платник судового збору обовязково повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПО суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню буз руху з наданням строку для усунення недоліків.

Виходячи з вищезазначеного, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху і надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява буде залишена без розгляду, на підставі п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала оcкарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
Провадження № 2/641/3120/2016 Справа № 641/9271/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року, Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з вищевказаним позовом.

Позовна заява підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 24 листопада 2016 року на 10-00 год. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.( каб.№ 1)

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 758/2476/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 вересня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва з Апеляційного суду міста Києва надійшла вищевказана цивільна справа.

Як вбачається з матеріалів справи, постановлена по даній справі ухвала Подільського районного суду м.Києва від 19.07.2016 р. про направлення справи за підсудністю до Бориспільського районного суду Київської області скасована ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 06.09.2016 р. з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В зв'язку з наведеним, справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 15 листопада 2016 р. о 11.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участи у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова