Справа № 766/4163/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

за участю секретаря: Кованої В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні за рішенням ухваленим Комсомольським районним судом м. Херсона 13 травня 2009 року у цивільній справі № 2-340/09 за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вище вказаною заявою посилаючись на ту обставину, що 13 травня 2009 року Комсомольським районним судом м. Херсона у цивільній справі № 2-340/09 за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було ухвалено рішення, згідно якого заявлений АКІБ «УкрСиббанк» позов задоволено у повному обсягу, а з співвідповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь АКІБ «УкрСиббанк» стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 128676,13 грн. та судові витрати в розмірі 438,92 грн. з кожного. У провадженні відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні перебуває виконавче провадження відкрите за зазначеним судовим рішенням. Однак, 20 квітня 2015 року між ПАТ «УкрСиббанк», який є правонаступником АКІБ «УкрСиббанк», та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено Договір факторингу № 17, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 0 від 11 липня 2007 року перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». У звязку з чим заявник звернувся до суду з даною заявою, в якій просить суд замінити сторону виконавчого провадження стягувача публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Довіра та Гарантія».

В судове засідання представник заявника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду заявник своєчасно повідомлявся належним чином в порядку встановленому ч.4-5 ст. 74 ЦПК України.

Представник стягувача ПАТ «УкрСиббанк» в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду своєчасно повідомлявся належним чином в порядку встановленому ч.4-5 ст. 74 ЦПК України.

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, про час і місце судового розгляду своєчасно повідомлялися належним чином в порядку встановленому ч.4-5 ст. 74 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що 13 травня 2009 року Комсомольським районним судом м. Херсона у цивільній справі № 2-340/09 за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було ухвалено рішення, згідно якого заявлений АКІБ «УкрСиббанк» позов задоволено у повному обсягу, а з співвідповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь АКІБ «УкрСиббанк» стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 128676,13 грн. та судові витрати в розмірі 438,92 грн. з кожного. У провадженні відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні перебуває виконавче провадження відкрите за зазначеним судовим рішенням. Однак, 20 квітня 2015 року між ПАТ «УкрСиббанк», який є правонаступником АКІБ «УкрСиббанк», та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено Договір факторингу № 17, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 0 від 11 липня 2007 року перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи вище викладене суд вважає, що в задоволенні заяви заявника про заміну стягувача у виконавчому провадженні необхідно відмовити, оскільки заявник, як правонаступник за умовами договору факторингу, не є субєктом звернення до суду з даною заявою, згідно положень ч.1 ст. 378 ЦПК України. У звязку з чим суд вважає, що заява заявника є необґрунтованою, тому в її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відмовити за необґрунтованістю в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні за рішенням ухваленим Комсомольським районним судом м. Херсона 13 травня 2009 року у цивільній справі № 2-340/09 за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Котьо