overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.11.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді - Гуля В.В.,

суддів: Іванової І.В., Сліпченка О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Київської області на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2016 року у справі за позовом Керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Бориспільське лісове господарство» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, Бориспільська районна державна адміністрація про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, скасування державної реєстрації права власності та витребування земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

20 грудня 2016 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6431/16 Головуючий у І інст. Журавський В. В.

Справа № 359/6291/16-ц Доповідач у ІІ інст. Гуль В. В.
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 2-527/2011
У Х В А Л А

"09" лютого 2016 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого: судді Борняк Р.О.,

секретаря: Баран П.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни виправлення описки в рішенні Перемишлянського районного суду №2-449/21/2014 р.,

В С Т А Н О В И В :

Перемишлянським районним судом Львівської області винесено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання рішень незаконними, скасування Державного акту про право власності на земельну ділянку та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відновлення межі.

Позивач подав заяву про виправлення описки у вищезазначеному рішенні Перемишлянського районного суду, в пункті 6 резулютативної частині рішення допущено описку, а саме …відновивши до порушення станй стан на відстань…, замість вірного: відновивши до порушення в попередній стан на відстань….

Ознайомившись із змістом поданої заяви, така заява підлягає до задоволення з мотивів викладених в тексті заяви.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву задоволити. Виправити допущену описку в пункті 6 резулютативної частини рішення Перемишлянського районного суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання рішень незаконними, скасування Державного акту про право власності на земельну ділянку та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відновлення межі та вважати вірним: відновивши до порушення в попередній стан на відстань….

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя : ОСОБА_3
Справа № 601/1878/16
Провадження № 2/601/864/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

18 листопада 2016 року м.Кременець

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку предявлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Попереднє судове засідання призначити на 24 листопада 2016 року на 15 годин 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
1Справа № 334/5038/15-ц 2/335/600/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Третя Запорізької Державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

05.01.2016 року з Ленінського районного суду м. Запоріжжя до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя для розгляду за визначеною підсудністю надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Третя Запорізької Державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Зважаючи на те, що підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Третя Запорізької Державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за законом - прийняти до свого провадження.

Судове засідання по справі призначити на 28 січня 2016 року о 14-30 годині.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ю.Кравченко
Провадження №2/760/2840/16
в справі №760/3294/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

23 лютого 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва", Відділу державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ у м. Києві, Територіальної громади м. Києвав особі Київської міської Ради, третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м.Києві про визнання права власності на спадкове майно та звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва", Відділу державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ у м. Києві, Територіальної громади м. Києвав особі Київської міської Ради, третя особи: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м.Києві про визнання права власності на спадкове майно та звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29 на 26 квітня 2016 року на 09:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко
Справа № 667/558/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого судді - Ігнатенко О.Й.,

при секретарі Хоречко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося у звязку з різними характерами, поглядами на життя у звязку з чим виникають сварки та непорозуміння, що призвели до неможливості подальшого спільного проживання. Спору про поділ майна та визначення місця проживанні дитини на теперішній час немає. Просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 01.10.2010 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 911.

17.02.2016 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви буз розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Одночасно розяснити, що відповідно до п. 2 ст. 207 ЦПК України особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона О.Й. Ігнатенко
Справа № 357/9417/16-ц
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Антко О. С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Білій Церкві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про визначення порядку спілкування з дитиною

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовом звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про визначення порядку спілкування з дитиною.

Ухвалою суду від 21.09.2016 року провадження в справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд зясувавши позовні вимоги, вважає, що підготовчі дії виконані, та справа підлягає призначенню до судового засідання.

А тому, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про визначення порядку спілкування з дитиною призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 21 жовтня 2016 року о 09:00 год.

в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

До суду викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 686/4090/16-ц
УХВАЛА

19 лютого 2016 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М. , розглянувши метеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання в цивільному шлюбі,

встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання в цивільному шлюбі.

Заявник на даний час утримується Хмельницькому СІЗО.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою повного, об'єктивного і всебічного розгляду справи та на забезпечення права сторін брати участь в судовому засіданні, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь заявника в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Хмельницьким СІЗО.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Розгляд заяви ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання в цивільному шлюбі проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Хмельницькому СІЗО забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_1 03 березня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відеоконференції в Хмельницьке СІЗО.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3072/16-ц
провадження № 2-о/753/129/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши у приміщенні суду в м. Києві заяву

ОСОБА_2, заінтересована особа - Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про встановлення факту проживання однією сім»єю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва, заінтересована особа - Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про встановлення факту проживання однією сім»єю - з ОСОБА_4, з 2008 року по день смерті ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою АДРЕСА_1.

Згідно ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно ч.1 ст.234 ЦПК України в порядку окремого провадження судами розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно ч.4 ст.256 ЦК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_2, з даною заявою заявниця звертається до суду, оскільки існує спір про її право на користування квартирою АДРЕСА_1; у судовому порядку можуть бути встановлені факти, що мають юридичне значення, у разі, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення; тому згідно п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України заява ОСОБА_2 має бути визнана такою, що не підлягає розгляду в порядку окремого провадження; при цьому, заявниця має право звернутися до суду за місцем знаходження квартири з позовом щодо її права користування квартирою та встановлення одночасно (у позовному провадженні) будь-яких фактів, що мають юридичне значення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.256, п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про встановлення факту проживання однією сім»єю - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення або протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 276/1034/16-ц
Провадження по справі № 2/276/523/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 листопада 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ "ЕК"Житомиробленерго" в особі Хорошівського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10:15 годину 13.12.2016 року у приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2254/16-ц

2/330/795/2016

"24" листопада 2016 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Володимирівської сільської ради Якимівського району Запорізької області про продовження строків прийняття спадщини, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Володимирівської сільської ради Якимівського району Запорізької області про продовження строків прийняття спадщини.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 09.12.2016 року на 12-00 годин за адресою : Запорізька області, смт Якимівка, вул. Пушкіна.25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач вправі подати в суд письмове заперечення проти позову.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа №167/1429/15-ц
Провадження №2/167/17/16
УХВАЛА

23.02.2016 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Панасюка С.П.

при секретарі - Ісаковій Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 надав суду заяву про надання терміну на примирення з відповідачем, справу просить розглядати у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сторонам необхідно надати строк для примирення. Провадження у справі зупинити.

Згідно з п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На основі викладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення до 22 квітня 2016 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2-о/127/587/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"22" листопада 2016 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

народних засідателів Тодорук Н.М., Юзьвяк А.В.

секретаря Куйдан Ю.М.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ :

у вищенаведеній цивільній справі зупинено провадження згідно ухвали суду від 04.10.2016 р. у зв»язку з призначенням судової-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_2.

До суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №307 від 24.10.2016 року, в якому зазначено про те, що для надання відповідей на поставлені перед експертами запитання ОСОБА_3 потребує тривалого обстеження та спостереження в умовах психіатричного стаціонару з наступним проведенням стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2.

Справу призначити до судового розгляду на 23.11.2016 р. об 11 год. 30 хв.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя

Народні засідателі
Справа 639/9503/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого судді Шиянової Л.О.

За участю секретаря Крбеян К.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В судове засідання позивач не зявилася. 12.02.2016 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Представник відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. В справі є пояснення представника Харківської міської ради, які надійшли через канцелярію суду 30.12.2015 року, відповідно до яких просять прийняти законне та обґрунтоване рішення на підставі наявних у справі матеріалів.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. , 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні, протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя Л.О. Шиянова