РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/225/16-ц

пр. № 2/759/1818/16

15 листопада 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позов ОСОБА_1, в тому числі, в інтересах ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району міста Києва», ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка також представляє інтереси ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, третя особа: Святошинська районна у місті Києві державна адміністрація про встановлення порядку користування квартирою, укладення окремого договору на частину жилого приміщення в квартирі та поділ особових рахунків,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_8, яка також представляє інтереси малолітнього ОСОБА_9, 2013 р.н. у січні 2016 р. звернулася до суду з позовними вимогами про встановлення порядку користування квартирою № АДРЕСА_1, вселити позивачку та її сина в ізольовану житлову кімнату площею 14,00 кв.м. виділивши їм в користування вказану кімнату, змінити умови договору найму житлового приміщення розділивши особовий рахунок на вказану вище квартиру та зобов'язати КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району міста Києва» укласти з позивачкою окремий договір найму житлового приміщення на ізольовану житлову кімнату площею 14.00 кв.м. та відкрити відповідний рахунок для сплати витрат по комунально-житловим та іншим витратам.

В обґрунтування позову представник позивачки посилається на те, що відповідачка ОСОБА_3.11.01.1978 р. отримала ордер на вселення у трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 на сім'ю з чотирьох осіб, а саме: ОСОБА_3, її чоловік ОСОБА_10 та їх дві дочки ОСОБА_11 та ОСОБА_12

Зазначена вище квартира на сьогоднішній день перебуває в комунальній власності територіальної громади Святошинського району м. Києва, оскільки Розпорядження про приватизацію вказаного вище житла від 10.02.1997 р. рішенням Апеляційного суду м. Києва від 02.07.2015 р. було визнано недійсним.

Далі представник позивачки зазначає, що у спірній квартирі зареєстровано шість осіб, а саме: позивачка, її син та відповідачі. Проте, позивачка та її син з квітня 2013 р. у вказаному житловому приміщенні не проживають, оскільки відповідачі замінили замки у вхідних дверях та не надають позивачці доступу до квартири, при цьому, остання іншого житла не має, а тому представник позивачки просила позов задовольнити.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 15.11.2016 р. позовні вимоги ОСОБА_1 в частині її вселення разом з її сином в спірне житлове приміщення залишено без розгляду за заявою представника позивачки ОСОБА_8

Також, в судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_8 подала заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до яких остаточно просила суд встановити порядок користування квартирою № АДРЕСА_1 виділивши позивачці та її сину в окреме користування ізольовану житлову кімнату площею 9,40 кв.м., змінити умови договору найму житлового приміщення розділивши особовий рахунок на вказану вище квартиру та зобов'язати КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району міста Києва» укласти з позивачкою окремий договір найму житлового приміщення на ізольовану житлову кімнату площею 9,40 кв.м. та відкрити відповідний рахунок для сплати витрат по комунально-житловим та іншим витратам

Позивачка та її представник в судовому засіданні підтримали позов з урахуванням уточненого обсягу позовних вимог та просила їх задовольнити.

Представник відповідача КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району міста Києва», відповідачка ОСОБА_4, яка також представляє інтереси ОСОБА_3, їх представник ОСОБА_13 та відповідач ОСОБА_7 в судовому засіданні позов не визнали, у зв'язку з його безпідставністю та необґрунтованістю та просили у його задоволенні відмовити.

Представник третьої особи Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації в судове засідання не з'явився, направила на адресу суду листа, в якому просили розглянути справу за її відсутності (а.с. 37). Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника третьої особи на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суд, вислухавши пояснення сторін, їх представників та дослідивши письмові докази по справі прийшов до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачка ОСОБА_3.11.01.1978 р. отримала ордер на вселення у трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 на сім'ю з чотирьох осіб, а саме: ОСОБА_3, її чоловік ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 (а.с. 11).

Встановлено, що в спірній квартирі АДРЕСА_1 зареєстровано сім осіб, а саме: сторони по справі: ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_7. та малолітні: ОСОБА_6, 2000 р.н., ОСОБА_2, 2013 р.н. та ОСОБА_5, 2014 р.н. (а.с. 82).

Судом встановлено, що Розпорядженням Управління справами національної академії наук України № 294 від 10.02.1997 р. у спільну власність ОСОБА_3 передано квартиру АДРЕСА_1, яке рішенням Апеляційного суду м. Києва від 02.07.2015 р. було визнано недійсним (а.с. 13, 20-24).

Рішення Апеляційного суду м. Києва від 02.07.2015 р. набуло чинності, а тому квартира АДРЕСА_1 перебуває у комунальній власності територіальної громади Святошинського району м. Києва.

Судом встановлено, що відповідно до технічного паспорту спірна квартира складається з трьох кімнат жилою площею 41,6 м2 (9,4 м2, 14,9 м2, 17,3 м2), а тому на кожну зареєстровану особу, враховуючи малолітніх у даному житловому приміщенні припадає 1/7 частка у користуванні житловою площею в розмірі 5,94 м2 (а.с. 57-59).

Посилання позивачки ОСОБА_1 та її представника на необхідність визначення порядку користування спірним житловим приміщенням, шляхом виділення в користування ОСОБА_1 та її малолітньому сину ОСОБА_2, 2013 р.н. житлової кімнати площею 9,40 м2, суд вважає безпідставним, оскільки доля позивачки та її малолітнього сина станвоить 11,88 кв.м. (5,94 кв.м. х 2) , однак кімнати відповідної площі в квартирі не має, кімната площею 9,40 м2 , на яку претендує позивачка, набагато менша їх долі і укладання договору найму на вказану кімнату значно погіршить їх житлові права.

Крім того, суд враховує, що кімната площею 9,40 м2 у спірній квартирі на яку претендує позивачка оснащена балконом, що вбачається з технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_2, а тому виділ вказаної житлової кімнати у конкретне користування одному із проживаючих, може погіршувати права інших зареєстрованих осіб (а.с. 57-59).

Згідно ч. 1 ст. 64 ЖК України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.

Згідно ч. 1 ст. 104 ЖК України, член сім'ї наймача вправі вимагати, за згодою інших членів сім'ї, які проживають разом з ним, укладення з ним окремого договору найму, якщо жилу площу, що припадає на нього, може бути виділено у вигляді приміщення, яке відповідає вимогам статті 63 цього Кодексу.

Проте, в судовому засіданні встановлено, що відповідачі заперечують проти укладення окремого договору найму з позивачкою на окремо виділену їй у користування кімнату у спірній квартирі, оскільки, на їх думку це буде порушувати їх житлові права враховуючи метраж житлової площі цього житлового приміщення, який припадає на одну зареєстровану особу.

Згідно ч. 1 ст. 63 ЖК України, предметом договору найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду є окрема квартира або інше ізольоване жиле приміщення, що складається з однієї чи кількох кімнат, а також одноквартирний жилий будинок. Не можуть бути самостійним предметом договору найму: жиле приміщення, яке хоч і є ізольованим, проте за розміром менше від встановленого для надання одній особі (частина перша статті 48), частина кімнати або кімната, зв'язана з іншою кімнатою спільним входом, а також підсобні приміщення ( кухня, коридор, комора тощо).

Таким чином, оскільки між сторонами фактично не встановлено порядку користування спірним житловим приміщенням, у зв'язку з неприязними стосунками, при цьому, метраж житлової площі спірної квартири не дозволяє виділити позивачці та її малолітньому сину окрему житлову кімнату без порушенням житлових прав інших зареєстрованих осіб у вказаному житловому приміщенні, в тому числі, малолітніх, суд не вбачає підстав для задоволення вимог про визначення порядку користування квартирою № АДРЕСА_1.

Оскільки суд відмовляє у задоволенні позовних вимог про визначення порядку користування квартирою № АДРЕСА_1, відсутні підстави для задоволення позовних вимог про зміну умов договору найму житлового приміщення, розподіл особового рахунку та зобов'язання КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району міста Києва» укласти з позивачкою окремий договір найму житлового приміщення, яке не має таких повноважень як укладання з громадянами договору найму житлового приміщення та розподіл особових рахунків, при цьому в судовому засіданні ні позивачкою ні її представником обсяг позовних вимог не уточнявся, не збільшувався та не змінювався.

Дослідивши зібрані докази по справі та давши їм оцінку в сукупності, суд дійшов висновку про не обґрунтованість позову, який відповідно до ст. 60 ЦПК України позивачкою та їх представником в судовому засіданні не доведено, безперечних доказів в підтвердження та обґрунтування позовних вимог не надано, а тому у задоволенні позову необхідно відмовити.

На підставі ст.ст. 63, 64 ,104 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 60, 179, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1, в тому числі, в інтересах ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району міста Києва», ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка також представляє інтереси ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, третя особа: Святошинська районна у місті Києві державна адміністрація про встановлення порядку користування квартирою, укладення окремого договору на частину жилого приміщення в квартирі та поділ особових рахунків - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до Святошинського районного суду м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії рішення.

Суддя: