overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 573/170/16-ц
Номер провадження 2/573/117/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

16 лютого 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Білопільський районний сектор УДМС України в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,

в с т а н о в и л а :

05 лютого 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Білопільський районний сектор УДМС України в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 29 лютого 2016 року о 14-00 год. з участю сторін, третьої особи.

Сторонам, третій особі направити копії даної ухвали. Третій особі направити копію позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 461/5821/16 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/783/6549/16 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

23 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Струс Л.Б.,

суддів: Шандри М.М., Шеремети Н.О.

заслухавши доповідь судді - доповідача Струс Л.Б. про вчинення нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 17 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Про Кредит Банк» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 07 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Про Кредит Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Приватного підприємства «Фарм-Сервіс» про стягнення заборгованості.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 07 грудня 2016 р. о 11 год. 30 хв., у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

Н.О. Шеремета
Справа №705/3544/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

25 листопада 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого - судді Коваля А.Б.

при секретарі Остропольській О.В.

за участю адвокатів Верещака П.М.

Кецкала В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Енерго» про розірвання договору оренди земля, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 84, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 611, 623, 651 ЦК України, ст. 31 ЗУ «Про оренду землі», ст. 152 ЗК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Розірвати договір оренди земельної ділянки площею 4,0 га в адміністративних межах Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області, реєстраційний № 331, укладений 02.03.2005 року ОСОБА_3 з орендарем ТОВ «Енерго».

Стягнути з ТОВ «Енерго» на користь ОСОБА_3 збитки у сумі 34542 гривні 46 копійок.

Стягнути з ТОВ «Енерго» на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 5000 гривень.

Стягнути з ТОВ «Енерго» на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір у розмірі 2346 гривень 63 копійки.

Стягнути з ТОВ «Енерго» на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу у розмірі 4600 гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А. Б. Коваль
Справа № 676/637/16-ц
Номер провадження 2/676/689/16
УХВАЛА

23 лютого 2016 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Перун А.М.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення в якості третьої особи по справі відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Камянець-Подільський.

Заслухавши думку відповідачки та її представника які не заперечили щодо задоволення клопотання, керуючись ст. 35, 36 ЦПК України,-

Ухвалив:

Клопотання задоволити.

Залучити в якості третьої особи по справі відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Камянець-Подільський.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_5В
Справа№592/8005/15-ц
Провадження №2/592/96/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

17 лютого 2016 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Антуфьєва В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість в сумі 8 132, 47 доларів США боргу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» пеню в розмірі 70 000 грн., судові витрати в розмірі 2 565 грн. 46 коп., а всього 72 565 грн. 46 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Ковпаківським районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з моменту отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
Провадження № 2/263/211/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 лютого 2016 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування», третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданою дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,209,212,213,214-215,218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування», третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданою дорожньо-транспортною пригодою - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування» () на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суму матеріальної шкоди в розмірі 15392,96 грн. та сплачений судовий збір в сумі 487,20 грн., а всього 15880,16 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, франшизу в сумі 1000,00 грн., витрати, пов`язані з експертним дослідженням в розмірі 160,00 грн., компенсацію моральної шкоди в розмірі 1500,00 грн. та сплачений судовий збір в сумі 487,20 грн., а всього 3147,20 грн.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя П.І.Папаценко
Провадження № 2/761/8470/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, відшкодування матеріальних збитків та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, відшкодування матеріальних збитків та стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання у справі на 17 лютого 2017 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 17 лютого 2017 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 455/1277/15-ц
Провадження № 2/455/65/2016
УХВАЛА

23 лютого 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

11.11.2015 року представник ПАТ «ВіЕс Банк» (правонаступник ВАТ «Електрон Банк») звернувся до суду із цим позовом, посилаючись на те, що 13.03.2008 року між ПАТ «ВіЕс Банк» (правонаступник ВАТ «Електрон Банк») та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № KF47799, згідно з умовами якого, Банк надав останній кредитні кошти в сумі 80 000 доларів США зі сплатою 12% річних, строком до 11.03.2033 року.

На забезпечення виконання зобовязання відповідач ОСОБА_2 підписав договір поруки. Оскільки позичальником порушуються договірні зобовязання щодо строків та повноти сплати кредиту, а у відповідності зі ст. 554 ЦК України боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, тому виникла необхідність стягнути солідарно з відповідачів борг у сумі 66 798.26 доларів США та судові витрати.

Ухвалою суду від 18.11.2015 року за цим позовом відкрито провадження.

01.12.2015 року на ухвалу про відкриття провадження у справі від відповідача ОСОБА_1 поступила апеляційна скарга.

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 02.02.2016 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Старосамбірського районного суду Львівської області від 18.11.2015 року визнано неподаною та повернено апелянту.

22.02.2016 року справа поступила до суду та передана судді Лойзик М.В.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду на 10 годину 23.03.2016 року, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1, Львівської області.

Суддя
Справа № 462/8187/15 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/6709/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

24 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук О.Я.

суддів Крайник Н.П. і Савуляк Р.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мельничук О.Я. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 24 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Залізничого районного суду міста Львова від 12.01.2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 07 грудня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

Р.В. Савуляк
Справа № 219/9075/16-ц
Провадження №2/219/4906/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого судді Погрібної Н.М.

при секретарі Мирошниченко О.Л.

розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 про зняття з реєстрації.

З наданих матеріалів справи вбачається, що відповідачка ОСОБА_2 перебуває під вартою в СІ м. Бахмут, тому виникла необхідність збирання доказів на території вказаної установи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 131, 132, 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити начальнику Артемівській установі виконання покарань УДПтСУ в Донецькій області (№6) виконати наступні дії:

1.Вручити копію позовної заяви з додатками відповідачці ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває під вартою в Артемівській установі виконання покарань УДПтСУ в Донецькій області (№6).

2.Допитати як відповідача ОСОБА_2 по наступним питанням:

1)Чи визнає вона заявлені позовні вимоги?

2)Які має заперечення?

3)Що може пояснити з приводу заявлених вимог?

4)Чи згодна на розгляд справи в її відсутності ?

3.Письмові пояснення ОСОБА_2 та розписку про вручення вищевказаних документів направити за адресою Донецька обл., м. Бахмут, вул. Миру, 5, каб. 312, судді Погрібній Н.М.

Головуючий суддя Н.М. Погрібна

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 182/6387/16-ц
Провадження № 2/0182/4298/2016
У Х В А Л А

Іменем України

24.11.2016 року м. Нікополь

Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Кобеляцької Шаховал І.О.

секретар: Скоробагатова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Нікопольської міської ради про надання дозволу на виїзд за межі України дитини без згоди та супроводу батька, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі України дитини без згоди та супроводу батька.

Відповідач по справі ОСОБА_2, мешкає за межами територіальної підсудності Нікопольського міськрайонного суду, а саме за адресою: Дніпродзержинський район, смт. Карнауховка, вул. Шевченко, 2.

Згідно ст. 132 ЦПК України суд, який розглядає справу в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії .

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 10 , 11 , 14 , 15 , 132 , 209 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Доручити Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська, викликати до суду відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вручити копію позовної заяви та додані до неї документи і допитати з наступних питань :

1. Чи визнає він позовні вимоги, якщо ні, то чому та в якій частині ?

2. Відгук на позов ?

3. Чи згоден відповідач на розгляд справи в Нікопольському міськрайонному суді за його відсутності, або наполягає, щоб його викликали у судове засідання, чи бажає, щоб справу розглядали у режимі відеоконференції в суді за місцем його проживання?

Встановити строк виконання доручення один місяць .

Протокол допиту після виконання направити до Нікопольського міськрайонного суду за адресою: 53213, Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Шевченка, 201.

У разі неможливості виконання даного доручення повідомити про обставини які перешкоджають виконанню доручення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/702/70/16 Справа № 702/96/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю секретаря - Прилуцької О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 01.02.2016 року звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Підставами своїх вимог вважає те, що 16.10.1996 року вона з відповідачем вперше зареєстрували шлюб, про що виконавчим комітетом Цибулівської селищної ради Монастирищенського району Черкаської області зроблений відповідний актовий запис за № 25 та 15.05.2000 року видано свідоцтво про одруження серії НОМЕР_1.

Від даного шлюбу сторони мають спільних дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Взаємовідносини позивачки з відповідачем ускладнилися через постійні сварки, непорозуміння, вони практично не спілкуються та спільно не проживають. Сумісне проживання та збереження сім"ї за таких умов є неможливим.

Позивачка ОСОБА_1 позов підтримала повністю просить його задоволити про що подала до суду письмову заяву від 23.02.2016 року.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав повністю, не заперечує проти розірвання шлюбу, про що подав письмову заяву від 23.02.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію позивачки та відповідача, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України; ст.ст.5,10,213-215, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовільнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 16.10.1996 року виконавчим комітетом Цибулівської селищної ради Монастирищенського району Черкаської області, актовий запис за № 25.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 551,20 грн. (п»ятсот п»ятдесят одна гривня 20 коп.).

Рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 557/33/16-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 лютого 2016 року смт.Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Пацка Д.В.

при секретарі - Довгалець Н.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Гощанського районного суду від 02.02.2016 року, за його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину за законом,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Гощанського районного суду Рівненської області від 02.02.2016 року, за його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину за законом.

Заявник посилається на те, що при ознайомленні з текстом рішення суду, ним виявлено, що в тексті допущено описку в резолютивній частині рішення, а саме неправильно вказано прізвище особи, якій належала земельна ділянка.

У зв'язку з цим та на підставі ст.219 ЦПК України заявник просить виправити допущену описку.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ознайомившись із матеріалами справи та рішенням суду від 02.02.2016 року, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до положень ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що в рішенні суду допущено описку, яка унеможливлює його виконання, оскільки неправильно зазначено прізвище особи, якій належала земельна ділянка.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Гощанського районного суду від 02.02.2016 року, за його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину за законом.

Абзац другий резолютивної частини рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 02.02.2016 року, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину за законом, викласти в такій редакції:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на: земельну частку (пай) розміром 2,40 в умовних кадастрових гектарах у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Нове життя», та належала ОСОБА_5, а згідно сертифікату про право на земельну частку (пай) серії РВ 0042122 - ОСОБА_6, які є однією особою, та який помер 18.02.2003 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.В. Пацко