overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 561/73/16-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

28 березня 2016 року смт. Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Світличний Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Зарічненського районного суду Рівненської області від 24 лютого 2016 року призначено сторонам строк для примирення один місяць, провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно ч. 3 ст. 204 ЦПК України після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

Визначений судом строк для примирення закінчився.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі відпали, відтак слід відновити провадження у справі і продовжити судовий розгляд.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 год. 07 квітня 2016 року в залі судових засідань Зарічненського районного суду Рівненської області (смт. Зарічне, вул. Грушевського, 10).

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Світличний
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

«24» вересня 2010 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Лазюк С.В.,

секретаря Трегубової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ по справам громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні, володінні та розпорядженні власнику квартирою та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 09.07.2010р. з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Відділ по справам громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб

Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні, володінні та розпорядженні власнику квартирою та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

24.09.2010р. позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, в порядку, який передбачено п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що у суду є підстави для залишення позовної заяви без розгляду, що не позбавляє позивача після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду звертатися до суду повторно, згідно з ч.2 ст.207 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ по справам громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб

Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні, володінні та розпорядженні власнику квартирою та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити сторонам.

Головуючий: суддя С.В. Лазюк
Справа № 367/2084/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про зупинення провадження у справі

14 червня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Чернова Д.Є.,

при секретарі Чамор Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшов вище зазначений позов.

Представник Відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про надання строку на примирення між подружжям, зазначаючи, що можливо зберегти їх сімю.

Позивач не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати 6 (шести) місяців.

Заслухавши доводи та заперечення сторін, дослідивши докази по справі, суд вважає за необхідне з метою збереження сімї надати сторонам шестимісячний строк для примирення, в звязку з чим зупинити розгляд справи.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання відповідача задовольнити.

Призначити сторонам шестимісячний строк для примирення до 14.12.2016 року.

На цей час зупинити провадження по справі.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, які були відсутні під час її проголошення, з дня отримання копії такої ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 496/1256/16-ц
Провадження № 2/496/901/16
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до Каракшиєва Тімура Олеговича про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до Каракшиєва Тімура Олеговича про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 10год. 30хв. 04 травня 2016 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 04 травня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_1
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/143/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

18.02.2016 року смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 3198 грн. 45 коп., -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2016 року представник АК «Харківобленерго» ОСОБА_2 звернулася до суду з відповідною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 3198, 45 грн.

На виконання вимог ст.122 ЦПК України до АДП ГУ ДМС України в Харківській області 05.02.2016 року надіслано запит щодо місця реєстрації боржника.

16.02.2016 р. представник АК «Харківобленерго» ОСОБА_2 (довіреність від 30.04.2015 р.) звернулась до суду з заявою про повернення зазначеної заяви.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі якщо, до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що наказане провадження за заявою, ще не відкрито, заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 3198 грн. 45 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги через Золочівський районний суд Харківської області.

Суддя: Шабас О. С.
Справа № 523/7051/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачів про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа завідуючий Шостої державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, усунення від права спадкування, визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивачів подав до суду заяву, в якій просить з метою забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4, померлої 15.01.2016 року.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, ч. 3 ст. 151 ЦПК передбачає, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що вказана квартира являється предметом спору, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, а саме повинно бути накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачів про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи по забезпеченню позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа завідуючий Шостої державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, усунення від права спадкування, визнання права власності в порядку спадкування за законом, а саме: до вирішення справи по суті, накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_1.

Копію ухвали направити до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, сторонам до відома.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя
Справа № 758/782/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

18 лютого 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська Страхова Група» (далі ПрАТ «СК «УСГ») до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав до районного суду позов, в якому просить стягнути з відповідача в порядку регресу грошові кошти в розмірі 6 603,74 грн., виплачені страхувальнику на відшкодування завданої внаслідок ДТП шкоди.

Вказаний позов оплачений позивачем судовим збором у розмірі 1 218 грн.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діє з 01.01.2016 р. та діяла на час звернення позивача до суду) ставка судового збору із позовних заяв майнового характеру, поданих юридичною особою, складає в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. На час звернення позивача до суду (поштою 12.01.2016 р.) розмір судового збору за його позовом становить в сумі 1 378,00 грн.

В зв'язку з чим, для розгляду районним судом вищевказаного позову позивачу необхідно доплатити судовий збір в сумі 160 грн. до встановленого законом розміру до державного бюджету (отримувач коштів - УДКСУ в Подільському районі м.Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37975298, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019, рахунок отримувача - 0008, код класифікації доходів - 22030101).

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

На підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення вищевказаних недоліків з роз'ясненням того, що в разі їх не усунення у встановлений судом термін вищевказана позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська Страхова Група» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, надавши позивачеві строк для усунення недоліків в 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали, в інакшому випадку позов вважати неподаним та повернути позивачеві.

Ухвала в частині сплати судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/593/110/2016Головуючий у 1-й інстанції Шміло В.І.
Провадження № 22-ц/789/632/16 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

15 квітня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Бережанського районного суду від 28 березня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по відсотках за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк".

2. Направити копію апеляційної скарги ОСОБА_2.

3. Надати строк до 26 квітня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
справа № 274/2489/16
провадження № 2/0274/1081/16-ц
У Х В А Л А

13.06.2016 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільського голови Бистрицької сільської ради ОСОБА_2 про визнання розпорядження незаконним, поновлення на попередній роботі, стягнення середнього заробітку,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до сільського голови Бистрицької сільської ради ОСОБА_2 про визнання розпорядження незаконним, поновлення на попередній роботі, стягнення середнього заробітку.

У відкритому судовому засіданні представник позивачки - ОСОБА_3 заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача - Бистрицьку сільську раду, оскільки вона повинна відповідати за даним позовом так як з неї підлягає стягненню середній заробіток на користь позивачки.

Позивачка ОСОБА_1 клопотання свого представника підтримала.

Відповідачка ОСОБА_2 не заперечує проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши пояснення сторін, та представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред"явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до сільського голови Бистрицької сільської ради ОСОБА_2 про визнання розпорядження незаконним, поновлення на попередній роботі, стягнення середнього заробітку, і просить суд визнати незаконним розпорядження Бистрицького сільського голови ОСОБА_2 № 60 від 31.07.2015 року, поновити її на посаді завідуючої дитячого навчального закладу "Сонечко" с. Бистрик, стягнути з Бистрицької сільської ради на її користь заробітну плату за час вимушеного прогулу з 31 липня 2015 року по день поновлення її на роботі(а.с. 2-4).

А отже Бистрицька сільська рада має відповідати за даним позовом.

У відповідності до частини 1 ст. 191 ЦПК України, суд може відкласти розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом, а також у разі неможливості розгляду справи у зв"язку з необхідністю заміни відведеного судді або залучення до участі в справі інших осіб.

Керуючись ст.ст. 33, 191 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі як співвідповідача - Бистрицьку сільську раду Бердичівського району Житомирської області у справі за позовом ОСОБА_1 до сільського голови Бистрицької сільської ради ОСОБА_2 про визнання розпорядження незаконним, поновлення на попередній роботі, стягнення середнього заробітку.

Судовий розгляд справи відкласти, і призначити судове засідання на 14 год. 15 хв. 05.07.2016 року.

Позивачці і її представнику, та відповідачці вручити повістки, а співвідповідачу - Бистрицькій сільській раді направити дану ухвалу і позовну заяву з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 164/26/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

3 лютого 2016 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Невара О.В.,

при секретарі Костюк Л.М.,

розглянувши позовну заяву по справі № 164/26/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 26.01.2016 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 10 лютого 2016 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 676/1245/16-ц
Номер провадження 2/676/938/16
У Х В А Л А

09 червня 2016 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі Бандурі І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець-Подільському цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 21074,43 грн.

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідачка причини неявки суду не повідомила.

Із розписок вбачається , що відповідачка належним чином повідомлена про день слухання справи.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи , оскільки відповідачка належним чином повідомлена про день слухання справи, не подала заяви про слухання справи у її відсутності та про відкладення судового розгляду .

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_2В
Справа № 185/1177/16-ц
Провадження № 2-о/185/59/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву Комунального закладу «Павлоградський протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальний заклад «Павлоградський протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради», надалі заявник, звернувся до суду з заявою про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального закладу «Павлоградський протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

Призначити судове засідання по справі на 10 лютого 2016 року о 09-00 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292 - 296 ЦПК України, з інших підстав хвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. М. Бондаренко
Справа № 308/4048/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

09.06.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою Ужгородського обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ужгородське обєднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Ужгородського обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 30 хв. 04 липня 2016 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 04 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2