overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2654/16-ц
Номер провадження 2-о/213/67/16
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_2 про встановлення факту смерті.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 119, 122, 256-258 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 05 хв. 18 листопада 2016 року в залі суду № 10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м.Кривий Ріг).

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 18 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Мазуренко
Справа № 642/6175/16-ц
Провадження № 2/642/1860/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді - Бондаренка В.В.,

за участю секретаря - Конєвої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м.Харкова із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка у судове засідання зявилась, заявлені позовні вимоги підтримала.

Відповідач у судовому засіданні вказав, що сімя не розпалась остаточно, є усі передумови для збереження сімї та просив суд надати строк для примирення.

Відповідно до вимог ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З урахуванням того, що відповідач у судовому засіданні наполягає на збереженні сімї та вказує, що збереження сімї є можливим, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення.

Відповідно до вимог ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам по справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 111 СК України, 201 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення чотири місяці.

Провадження по справі зупинити на час наданого строку на примирення до 17 березня 2017 року.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з моменту отримання ухвали через Ленінський районний суд м. Харкова, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бондаренко
Справа № 658/3341/16-ц
У Х В А Л А

про повернення судового наказу, в звязку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

14 листопада 2016 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Терещенко О.Є., розглянувши заяву КТПМ «Каховтеплокомуненрго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2016 року представник КТПМ «Каховтеплокомунеренго» звернувся до суду з проханням видати судовий наказ, посилаючись на те, що за ОСОБА_1 виникла заборгованість по оплаті послуг з центрального теплопостачання.

Предявлена заява ухвалою суду від 27.10.2016 р. була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме: - відсутні документи, що засвідчують фактичне надання та отримання бор-жником відповідних послуг, а також розрахунок заборгованості.

Для усунення вказаних недоліків судом був установлений строк на виправлення недоліків протягом 5 діб з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, по закінчен-ню якого вказівки останнього не були виконані.

Ухвала про залишення заяви про видачу судового наказу без руху та надання терміну для усунення недоліків представником заявника була отримана 03.11.2016 року.

За вказаних обставин заява до провадження суду прийнята бути не може і підлягає повер-ненню.

Керуючись ст.ст.98, 101, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву КТПМ «Каховтеплокомуненрго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголо-шення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 175/3547/16-ц
Провадження № 6/175/288/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 , керуючись ст.122,131,389-7, - 389-11 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 09 вересня 2016 року о 10:15 за адресою: смт.Слобожанське, Дніпропетровська обл. вул.Теплична 7.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя А.М. Шабанов
Справа №464/7886/16-ц
пр № 4-с/464/63/16
У Х В А Л А

08.11.2016 року м. Львів

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Борачка М.В.

за участю секретаря судового засідання Гаврилишин О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної скарги було призначено на 08 листопада 2016 року на 16.30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Відповідно до змісту статей 169,191 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

розгляд скарги ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_3 відкласти на 18 листопада 2016 року на 10 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Суддя Борачок М. В.
Справа № 750/8938/16-ц
Провадження № 2-с/750/55/16
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Примак Т.В.,

за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

12.10.2016 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу від 03.10.2016 року, мотивуючи заяву тим, що між нею та КП «Деснянське» 31.08.2015 року укладено договір реструктуризації заборгованості строком до 31.08.2018 року та вона звільнена від сплати судового збору, оскільки є інвалідом 2-ї групи.

В судовому засіданні представник заявниці заяву підтримав, представник стягувача заперечувала проти задоволення заяви.

Судом встановлено, що 03.10.2016 року було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.09.2013 року по 31.07.2016 року в сумі 1075 грн. 82 коп. та судового збору в сумі 689 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки в даних правовідносинах вбачається наявність спору про право.

Враховуючи, що заява подана в установлений строк, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ №750/8938/16-ц (№2-н/750/526/16) від 03.10.2016 року, виданий Деснянським районним судом м. Чернігова за заявою Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та судового збору.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 183/6421/16
№ 2/183/3241/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2016 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 05.01.2017 року о 08-00 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Козацький, № 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 333/5932/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

17.11.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення та стягнення заборгованості, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення та стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання о 09 годині 30 хвили 08.12.2016 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 08.12 .2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 274/2486/16-ц Провадження № 2/0274/1080/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

13.06.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Житомирі
доОСОБА_1
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Від представника Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" надійшла заява від 13.06.2016 р., у якій він просить провести судове засідання, призначене на 13.06.2016 р., за його відсутності.

ОСОБА_1 про час і місце судового розгляду повідомлявся, проте судова повістка з доданими документами ним отримана не була, відповідне поштове відправлення було повернуто до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області оператором поштового зв'язку за закінченням терміну зберігання.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 11.08.2016 р. о 12:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа №591/3635/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Кривцова Г. В.
Номер провадження 22-ц/788/1602/16 Суддя-доповідач - Попруга
У Х В А Л А

про поновлення строку апеляційного оскарження

17 листопада 2016 року м. Суми

Суддя апеляційного суду Сумської області Попруга С. В. , розглянувши заяву Зарічного відділу державної виконавчої служби м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Зарічного районного суду м.Суми від 22 серпня 2016 року

у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 12 січня 2015 року про відкриття виконавчого провадження, на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 09 лютого 2015 року про розшук майна боржника,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді апеляційного суду Сумської області від 09 вересня 2016 року апеляційну скаргу Зарічного ВДВС м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області залишено без руху, оскільки вона подана після закінчення строку, установленого ч.2 ст.294 ЦПК України.

Ухвалою судді апеляційного суду Сумської області від 11 жовтня 2016 року апеляційну скаргу Зарічного ВДВС м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області повторно залишено без руху, оскільки наведені в заяві підстави для поновлення строку є неповажними.

16 листопада 2016 року Зарічний ВДВС м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області подав до апеляційного суду заяву про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Зарічного районного суду м.Суми від 22 серпня 2016 року, в якій ставиться питання про поновлення строку апеляційного оскарження пропущеного з поважних причин.

Зі змісту заявленого клопотання, яке є обґрунтованим, та матеріалів апеляційної скарги вбачається, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 73, 210, 294, 304 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити Зарічному відділу державної виконавчої служби м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області строк апеляційного оскарження ухвали Зарічного районного суду м.Суми від 22 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Сумської області С. В. Попруга
Справа № 222/1574/16-ц
Провадження № 2/222/410/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2016 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Володарського районного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, який був зареєстрований 20.02.2010 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського районного управляння юстиції у м. Донецьку Донецької області.

Проте, дана позовна заява не може бути прийнята до розгляду Володарським районним судом та на підставі ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування, крім того, згідно ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

З позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тому, з метою визначення підсудності справи, позивачу необхідно обґрунтувати та надати докази щодо підстав звернення саме до Володарського районного суду з дійсним позовом згідно до вимог ст.110 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю за необхідне заяву залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів, з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі не виконання зазначених в ухвалі недоліків в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк 5 (пять) днів з моменту отримання копії даної ухвали для підтвердження сплати судового збору.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Провадження № 2/263/3190/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

«11» листопада 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати попереднє судове засідання не обовязковим.

Призначити розгляд справи на 24 листопада 2016 року на 08:55 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.І. Папаценко
Провадження № 2-н/219/1089/2016
УХВАЛА

про вiдкриття наказного провадження

16 листопада 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства «Артемсіль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості по платежах за надані послуги по теплопостачанню,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з цією заявою у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 96 ч. ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 100, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Вiдкрити наказне провадження у справi за заявою Державного підприємства «Артемсіль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості по платежах за надані послуги по теплопостачанню.

Видати судовий наказ у триденний строк по суті заявлених вимог 17 листопада 2016 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Брежнев