overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/4390/16-ц
№ пров. 2/646/1027/2016
УХВАЛА

Іменем України

"08" червня 2016 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до директора ПАТ «ХПАС» ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до директора ПАТ «ХПАС» ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

07.06.2016 року позивач подав до суду заяву про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на вищевказані обставини, суд вважає, що заяву про повернення позову необхідно задовольнити.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 83, 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до директора ПАТ «ХПАС» ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Шелест
Провадження № 4-с/761/415/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали скарги Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», заінтересовані особи: ОСОБА_1, старший державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Рибчинський Олександр Володимирович на рішення державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною скаргою.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 383-386 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх) на 17.01.2017 року об 11.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 724/1442/16-ц
Провадження № 2/724/828/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 листопада 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про визнання особи таким, що втратив право проживання у житловому будинку та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_4 про визнання особи таким, що втратив право проживання у житловому будинку та зняття з реєстрації.

Перевіривши позовну заяву на предмет дотримання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України суддя залишає її без руху, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування.

Відповідно ст.60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. У даному випадку в матеріалах справи відсутній акт засвідчення факту не проживання відповідача ОСОБА_4 в житловому будинку за адресою вул. Гагаріна, 3 с. Владична, Хотинського району Чернівецької області, а тому позивачеві необхідно надати акт засвідчення факту не проживання в житловому будинку станом на день подачі позову до суду.

Також не зазначено доказів, які б підтверджували, що відповідач зареєстрований в житловому будинку по вул. Гагаріна, 3 с. Владична, Хотинського району Чернівецької області, а згідно відомостей сектору адресно-довідкової роботи Управління ДМС України в Чернівецькій області відповідач в справі ОСОБА_4 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, тому позивачу необхідно надати докази реєстрації останнього.

Таким чином вказані недоліки позовної заяви перешкоджають розгляду справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про визнання особи таким, що втратив право проживання у житловому будинку та зняття з реєстрації - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 296/7883/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 жовтня 2016 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Р. А. Галасюк розглянув матеріали заяви ТОВ "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу стягнення заборгованості за спожитий природний газ ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Р. А. Галасюк
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"18" листопада 2016 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в майні та припинення права власності в спільному майні,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовної заявою до ОСОБА_2 про виділ частки в майні та припинення права власності в спільному майні.

17.11.2016р. позивач подала заяву про повернення їй позовної заяви.

Згідно з ч. 3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві якщо позивач до відкриття провадження подав заяву про повернення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 п.1 ст.121ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в майні та припинення права власності в спільному майні повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
"11" листопада 2016 р. Справа № 363/3532/16-ц
УХВАЛА

11.11.2016 р. м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім» про відшкодування заподіяної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 звернулась до Вишгородського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім» про відшкодування заподіяної шкоди.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.109 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Вважаю за можливе призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.119-122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім» про відшкодування заподіяної шкоди.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 05.12.2016 року о 10.00 годині, у залі судових засідань Вишгородського районного суду Київської області.

Сторонам по справі направити копію ухвали, відповідачу та третій особі також копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_4
Справа № 277/175/16-ц
У Х В А Л А

"15" червня 2016 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

В провадженні Ємільчинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 15.04.2016 року провадження у цивільній справі було зупинено у звязку з наданням строку для примирення терміном на два місяці.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

15.062016 року закінчився термін наданий судом для примирення сторін, тому провадження у справі необхідно відновити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні Ємільчинського районного суду Житомирської області (зал № 3) 01 липня 2016 року в 10.30 год.

Копію ухвали направити сторонам та повідомити про час та місце слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/742/1228/16
Єдиний унікальний № 742/2800/16-ц
09 листопада 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Галича А.І.,
при секретарі Волошиній А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про стягнення судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 27 вересня 2016 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, але при винесенні рішення не було вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Сторони в судове засідання не з'явилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Суд вивчивши матеріали справи приходить до наступного висновку:

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору.

Заявницею документально підтверджені витрати на сплату судового збору, про що свідчить квитанція № 159 від 16 вересня 2016 року (а.с.1).

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. на повернення судових витрат по справі.

Керуючись ст. ст. 79, 88, 220 ЦПК України, суд -

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп. на повернення судових витрат по справі.

Дане додаткове рішення є невід'ємною частиною рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 вересня 2016 року (провадження № 2/742/1228/16)

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий А.І.Галич
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2016 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Петренко Л.В., секретаря судового засідання Похвалітової М.В.,

за участі:

позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення компенсації за частку у спільному майні,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 15, 57-60, 61, 64, 79, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення компенсації за частку у спільному майні задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, компенсацію за 1/2 частку у праві спільної часткової власності автомобіля марки Chery Amulet A 15 2008 року випуску державний номер НОМЕР_3 в розмірі 30068,69 грн.

Припинити право власності ОСОБА_1 на 1/2 частку автомобіля марки Chery Amulet A 15 2008 року випуску державний номер НОМЕР_3.

Стягнути з ОСОБА_4, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 551,20 грн.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 22 листопада 2016 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа№ 346/3336/16-ц
Провадження № 2/346/1230/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Мишинська сільська рада про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до Мишинська сільська рада про визнання права власності на майно.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мишинська сільська рада про визнання права власності на майно.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 04.07.2016 року о 09:40 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
"13" червня 2016 р. Справа № 363/2015/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13.06.2016 року, суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши заяву Вишгородського районного комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.97 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.100 ЦПК України, для повернення або відмови у прийняті заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Вишгородського районного комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Котлярова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 755/5682/15-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Чех Н.А.
У х в а л а

09 листопада 2016 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Борисової О.В.

Соколової В.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство «Піреус Банк МКБ» про визнання права власності на частку квартири, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 22 листопада 2016 року на 14 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2029/2016 Справа № 2-4/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Богдан М.В., розглянувши розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа Харківська міська рада про виділ частини житлового будинку та про визначення порядку користування земельною ділянкою, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, 3-я особа Харківська міська рада про виділ частини житлового будинку та про визначення порядку користування земельною ділянкою, за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, 3-я особа Харківська міська рада про виділ частини житлового будинку та про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

В провадження Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа Харківська міська рада про виділ частини житлового будинку та про визначення порядку користування земельною ділянкою, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, 3-я особа Харківська міська рада про виділ частини житлового будинку та про визначення порядку користування земельною ділянкою, за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, 3-я особа Харківська міська рада про виділ частини житлового будинку та про визначення порядку користування земельною ділянкою.

У зв»язку з тим, що відповідач ОСОБА_2 є знайомим судді Богдан М.В., що може викликати у сторін сумнів в обєктивності та неупередженості судді в результатах розгляду справи, вважаю за необхідне заявити про самовідвід судді Богдан М.В.

Керуючись ст.ст.20,23,24 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Задовольнити заяву судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В. про самовідвід.

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа Харківська міська рада про виділ частини житлового будинку та про визначення порядку користування земельною ділянкою, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, 3-я особа Харківська міська рада про виділ частини житлового будинку та про визначення порядку користування земельною ділянкою, за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, 3-я особа Харківська міська рада про виділ частини житлового будинку та про визначення порядку користування земельною ділянкою для перереєстрації в автоматизованій системі документообігу суду відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5