АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25 липня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі по тексту - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») про визнання кредитного договору недійсним.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 22 вересня 2016 року подала апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи при подачі апеляційної скарги особа, ОСОБА_1 не сплатила судового збору.

Також, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, оскільки особою, яка подала апеляційну скаргу не було зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість оскаржуваного рішення суду (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/13607/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Підпалий В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Крім того, в порушення вимог ч. 5 ст. 295 ЦПК України ОСОБА_1 не було додано копії апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 06 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху і надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання особою, яка подала апеляційну скаргу ухвали.

Зазначену ухвалу ОСОБА_1 отримала 28 жовтня 2016 року, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.55).

Станом на 15 листопада 2016 року недоліки апеляційної скарги особою, яка подала апеляційну скаргу не усунуті, судовий збір не сплачено.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, 2 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25 липня 2016 рокувизнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подання касаційної скарги до цього суду.

Суддя: Т.О. Невідома