overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/4723/2016 Головуючий у суді І інстанції: Яровенко Н.О.
Доповідач: Качан В.Я.
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07 серпня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ Журавльова Станіслава Георгійовича про відкриття виконавчого провадження, -

встановив:

17 лютого 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ Журавльова С.Г. про відкриття виконавчого провадження.

При цьому, матеріали справи надійшли по справі № 6-1305/10, в якій міститься апеляційна скарга на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07 серпня 2015 року, яка зареєстрована була 14.12.2015 Апеляційним судом м. Києва та повернута Апеляційним судом м. Києва апелянту для подання її через суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 296 ЦПК України.

Разом з тим, із зазначеними матеріалами надійшли матеріали справи № 4с/755/149/15 (755/13148/15-ц) за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ Журавльова С.Г. про відкриття виконавчого провадження, щодо якої судом першої інстанції постановлено ухвалу від 07 серпня 2015 року, яка оскаржується в апеляційному порядку.

Таким чином, із матеріалів справи вбачається, що в них відсутня належним чином зареєстрована судом першої інстанції апеляційна скарга в провадженні № 4с/755/149/15 (755/13148/15-ц) на ухвалу суду, що оскаржується.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи викладене, суддя-доповідач дійшов висновку про повернення матеріалів даної справи до Дніпровського районного суду м. Києва для належного оформлення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Матеріали справи за апеляційною скаргою апеляційною скаргою Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07 серпня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ Журавльова Станіслава Георгійовича про відкриття виконавчого провадження повернути до Дніпровського районного суду м. Києва для належного оформлення.

Встановити строк для усунення недоліків оформлення справи - до 18 березня 2016 року включно.

Суддя Качан В.Я.
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/466/16-ц
У Х В А Л А

24.11.2016

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С. перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2016 року позивач звернулося до суду з відповідним позовом. Після проведення автоматизованого розподілу судової справи 08.04.2016 матеріали позовної заяви надійшли до судді Юхименка О.М.

Ухвалою судді Золочівського районного суду Харківської області Юхименка О.М. від 05.05.2016 відкрито провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

30.09.2016 у результаті повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями судова справа №622/466/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, була перерозподілена судді Шабас О.С.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження справу №622/466/16-ц та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11-1, 156 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у приміщенні Золочівського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Золочівський район, смт. Золочів, вул. Центральна,13, на 25.11.2016 на 12:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2.
Справа № 577/4799/16-ц
Провадження № 2-з/577/17/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" листопада 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Конотопського міськрайонного суду з позовом про визнання договору міни нікчемним і визнання права власності на частку домоволодіння.

24.11.2016 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову шляхом зобовязання відповідача не чинити їй перешкоди у користуванні будинком.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, згідно ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Види забезпечення позову передбачені ст. 152 ЦПК України.

За приписом ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається .... , якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Із предявлених вимог вбачається, що предметом спору є договір міни. Разом з тим позивач просить забезпечити позов шляхом зобовязання відповідача не чинити перешкод у користуванні будинком, що ніяким чином не може впливати чи загрожувати невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Керуючись: ст.ст. 151- 153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Дата документу 28.10.2016 Справа № 554/7611/16-ц
Провадження № 2-н/554/802/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
Октябрський районний суд м. Полтави
28 жовтня 2016 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за період з 01.03.2012 року по 01.05.2016 року за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 3380,90 грн., а також суми судового збору у розмірі 689,00 грн., відповідно до ст. ст. 11, 16, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України,-
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.В. Кулешова
УХВАЛА

22 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали заяви АТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

встановила:

Акціонерне товариство «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» звернулось до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання в справі №2-5983/10 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка може бути призначена в судове засідання для розгляду.

Керуючись ст.371 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити справу за заявою АТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану,54, каб.412, пов.4) 12 грудня 2016 року о 12 годині 45 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 712/9927/15-ц
Провадження № 2п/712/17/16
18 лютого 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого-судді Кончиної О.І.
при секретарі Тимошенко Д.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -
В С Т А Н О В И В:
Відповідач звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вирішення даної цивільної справи проводилось без його участі. Про час та місце розгляду справи він не був повідомлений належним чином.
Просить суд скасувати заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.12.2015 року і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_1, надав суду заяву, в якій він просить його заяву про перегляд заочного рішення не розглядати та залишити в силі рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.12.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.
ОСОБА_2 до суду не зявилась.
Згідно п.3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.205 ЦПК України , суд,-
Закрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу у звязку з відмовою заявника про перегляд.
Сторонам роз'яснюється, що заочне рішення суду може бути оскаржене у загальному порядку відповідно до вимог ЦПК України, а саме: до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.
Головуючий:
№ 243/9548/16-ц
Справа № 2/243/4630/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 листопада 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс груп» про стягнення заборгованості із заробітної плати, грошової компенсації за невикористані дні відпустки й середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс груп» про стягнення заборгованості із заробітної плати, грошової компенсації за невикористані дні відпустки й середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08-15 год. 01 грудня 2016 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 359/6533/15-ц
Провадження № 2-во/359/18/2016
УХВАЛА

про призначення до розгляду заяви про виправлення описки у судовому рішенні

18 лютого 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

встановив:

16.02.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, подана позивачем ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2015 року про визнання мирової угоди.

Вивченням заяви встановлено, що вона підсудна Бориспільському міськрайонному суду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Призначити до судового розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні - на 26 лютого 2015 року на 15.45 годину.

Про дату, час та місце розгляду заяви повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 333/2981/15
№ провадження 22-ц/778/1480/16
У Х В А Л А

22 лютого 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Гончар М.С.,

Суддів Стрелець Л.Г.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення справи з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Запорізького міського округу Запорізької області ОСОБА_5, про визнання договорів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, анулювання реєстрації,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2016 року провадження у справі зупинено.

На зазначену ухвалу суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Стрелець Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Запорізького міського округу Запорізької області ОСОБА_5, про визнання договорів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, анулювання реєстрації, призначити до розгляду на 24 березня 2016 року на 10-50 год.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 573/173/16-ц
Номер провадження 2/573/118/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

11 лютого 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и л а :

05 лютого 2016 року позивачка звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 24 лютого 2016 року о 11-00 год. з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2-п/523/285/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву відповідача відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від "15" жовтня 2015 року по справі №523/10711/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява відповідача відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від "15" жовтня 2015 року по справі №523/10711/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву відповідача відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від "15" жовтня 2015 року по справі №523/10711/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду.

Розгляд справи призначити на 06 грудня 2016 року на 11 годину 40 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про прийняття в провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: начальник Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Пятницький Андрій Васильович, начальник відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дзіжко Роман Юрійович, на постанову начальника державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Пятницького Андрія Васильовича,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: начальник Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Пятницький Андрій Васильович, начальник відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дзіжко Роман Юрійович, на постанову начальника державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Пятницького Андрія Васильовича.

Витребувати із Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу № 175/97/16.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа № 584/194/16-ц
провадження № 2/584/95/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

23.02.2016 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Стрільниківської сільської ради Путивльського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим є підстави для відкриття провадження і призначення справи у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Стрільниківської сільської ради Путивльського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання у даній цивільній справі на 09-30 годину 02 березня 2016 року в залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 02 березня 2016 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2