overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/193/283/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

08 червня 2016 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути заборгованість за договором кредиту.

Позовна заява, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 10 год. 00 хв. на 17 червня 2016 року у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Явка сторін у судове засідання обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шумська
№ пр. 2п/521/41/16)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«07» червня 2016 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одесі цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від 30.10.2015 року про перегляд заочного рішення від 17.04.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться заява про перегляд заочного рішення від 17.04.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Представник заявника надала до суду клопотання про залишення заяви про перегляд заочного рішення від 17.04.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Суд розясняє сторонам, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від 30.10.2015 року про перегляд заочного рішення від 17.04.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

24 березня 2016 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Надлацької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Надлацької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду на 05 травня 2016 року на 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати відповідачу у строк до 05 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/9514/15-ц
У Х В А Л А

08 червня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Зіміна М.В., секретаря судового засідання Борух Ю.К., розглянувши за відсутності сторін, у відкритому судовому засіданні, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Судовий розгляд справи було призначено на 08.06.2016 року о 08 годині 30 хвилин.

Особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Позивач 06.06.2016 року надала до суду клопотання про відкладення розгляду справи строком на 24 календарних дня у звязку з відрядженням.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169,191,197 ч.2,208,209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання відкласти на 28 липня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/10900/14-ц

Провадження № 2/638/1700/15

03 лютого 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Омельченко К.О.

при секретарі - Помазан М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова ухваленому по справі № 638/10900/14-ц, 2/638/1700/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування, у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд, може виправити допущені у судовому рішенні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку у рішенні суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування, а саме вказати прізвище позивачки «Забєліна» а також сторони по справі: за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 про розірвання договору дарування.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 234/3788/16-ц
Провадження № 2-о/234/261/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 березня 2016 року

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Переверзевої Л.І,

народних засідателів - Петренко І.І., Соболєвої Н.М.,

при секретарі - Малай Н.А.,

прокурора - Ільєнко А.Є.

за участю: заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника органу опіки та піклування Наумик С.А.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВИРІШИВ :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 462/1760/15-ц
УХВАЛА

23 травня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Боровкова Д.О.,

при секретарі Журавльовій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові заяву ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 27.04.2016 року в справі ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (третя особа: орган опіки і піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради) про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу у вихованні дитини,

встановив:

Заочним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 27.04.2016 року позов ОСОБА_3 був частково задоволений.

Заявник звернувся до суду зі завою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він особисто не отримував повістки, а також те, що в звяку з поданням ним апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження, суд не міг розглядати дану справу.

У судовому засідання заявник заяву підтримав, дав пояснення аналогічні наведеним у заяві, просить заяву задовольнити.

У судовому засіданні позивач та представник третьої особи проти задоволення заяви заперечили, пояснивши, що відсутні підстави для скасування заочного рішення суду від 27.04.2016 року.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали заяви та справи, прийшов до наступних висновків.

Розгляд справи призначався неодноразово, останній раз на 14 год. 30 хв. 27.04.2016 року, проте відповідач у судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлялася про час і місце судового засідання /а.с.160/, зокрема і через оглошення в пресі /а.с.161/.

Крім того, ні відповідач, ні його представник при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надали доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 27.04.2016 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/48/15-ц
Провадження № 2/280/12/16
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем Бех І.О., з участю позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коростишівської міськради, треті особи КП Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_2 про визнання права власності а самочинне будівництво,-

ВСТАНОВИВ:

Третя особа ОСОБА_2 звернувся до суду з самостійними вимогами на предмет спору подавши позовну заяву до ОСОБА_1, третя особа Коростишівська міськрада про визнання права власності на самочинне будівництво, яка відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 просить прийняти вказану позовну заяву третьої особи до розгляду з первісним позовом.

Позивач не заперечив щодо прийняття до розгляду позову третьої особи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість прийняття до розгляду позову третьої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 34,122, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Коростишівська міськрада про визнання права власності на самочинне будівництво та об»єднати її в одне провадження із справою позовом ОСОБА_1 до Коростишівської міськради, треті особи КП Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_2 про визнання права власності а самочинне будівництво.

Копію позову третьої особи з доданими матеріалами вручити учасникам процесу, яким пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

По справі оголосити перерву до 15.03.2016 15 год.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.О. Василенко
справа № 197/490/16-ц
провадження № 2/197/285/16
УХВАЛА

16 травня 2016 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовка цивільної справи до судового розгляду закінчена, проведені підготовчі дії:

- направлено відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропоновано відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Широке на 09:30 год. 23.05.16 р.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Леонідова
Провадження № 2/742/790/16
Єдиний унікальний № 742/1801/16-ц
УХВАЛА

14 червня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

подана позовна заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №11 Прилуцького міськрайонного суду на 08 годину 05 хвилин 22 червня 2016 року, оскільки проведення попереднього судового зсідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Л. Зарічна
Справа № 138/1837/16-ц
Провадження №:2/138/575/16
У Х В А Л А

Іменем України

07 червня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 до Відділу культури і туризму Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з урахуванням індексу інфляції, -

ВСТАНОВИВ:

24.05.2016 ОСОБА_1 звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з вказаним позовом.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 26.05.2016 позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк три дні з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

06.06.2016 до суду від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 подала заяву про повернення позову до відкриття провадження у справі, то відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 121 ч. 3 п. 1, 209 ч. 4, 5, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною та повернути позовну заяву з доданими до неї документами ОСОБА_1 до Відділу культури і туризму Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з урахуванням індексу інфляції.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя: Лисенко Т.Ю.
Справа № 276/150/16-ц
Провадження по справі № 2/276/152/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 лютого 2016 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Сколобівської сільської ради про встановлення юридичного факту (постійного спільного проживання спадкоємця зі спадкодавцем на час відкриття спадщини) та визнання права власності на спадкове майно,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29.02.2016 року о 10.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Героїв України, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Справа № 289/906/16-ц
Номер провадження 2-о/289/73/16
Рядок статистичного звіту: 17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ ВРАЦС Радомишльського району м. Радомишль, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2016 заявник звернулась до суду із вищевказаною заявою.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Частиною 3 ст. 235 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Із змісту ст. 119 ЦПК України вбачається, що до заяви необхідно подати її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, які братимуть участь у справі.Заявником не виконано даних вимог закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ ВРАЦС Радомишльського району м. Радомишль, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб залишити без руху та надати заявнику строк на усунення недоліків не пізніше п»яти днів, з дня отримання ним даної ухвали.

Роз»яснити заявнику, що у разі не усунення зазначених недоліків заяви у встановлений термін, остання буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Сіренко
Справа № 618/344/16-ц
Провадження № 2/618/131/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня 2016 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 23 червня 2016 року у залі судового засідання № 2 в приміщенні Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 22 червня 2016 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Рябоконь