overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/3182/16-ц
Номер провадження 2/464/1116/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія»Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія»Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 05 травня 2016 року о 12 год 30 хв з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 404 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа №639/4454/16-ц
Провадження №2/639/1621/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 14.07.2016 року о 10.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Яготинський районний суд Київської області
Справа 382/1584/16-ц
Провадження 2/382/774/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 листопада 2016 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Карпович В. Д.

При секретарі Шипота Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу

Встановив:

В позові до суду позивач вказав, що 17 червня 1989 року він зареєстрував шлюб із відповідачкою у відділі реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис №98. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімейне життя між ними не склалося, сім'я розпалася. На даний час вони проживають окремо, сімейних стосунків не підтримують.

Мотивуючи тим, що подальше спільне проживання і збереження шлюбу стало неможливим просив шлюб між ним та відповідачем - розірвати.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав та пояснив, що із відповідачкою вони спільно не проживають близько двох років, сімейних відносин не підтримують, ведуть окремі бюджети та окреме господарство. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи вчасно повідомлена.

Як встановлено в судовому засіданні шлюб між сторонами зареєстрований 17 червня 1989 року. Від шлюбу вони неповнолітніх дітей не мають. Близько двох років сторони проживають окремо, ведуть окремі бюджети та не підтримують сімейні стосунки. Виходячи із вищевикладеного суд не бачить підстав для надання сторонам строку на примирення.

Згідно ст. 112 ч. 2 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Зважаючи на те, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Керуючись:ст. ст. 10, 60, 209, 213-215 ЦПК України,

ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ч.1 ст.110, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (прізвище до шлюбу Бородіна) ОСОБА_3, який зареєстровано 17 червня 1989 року відділі реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис №98 розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Карпович В. Д.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3595/14-ц
Провадження № 2-п/520/117/16
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення

/вступна та резолютивна частини/

08.06.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 17.06.2014 року по справі № 520/3595/14-ц, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 212 - 215, 218, 228, 230-232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 17.06.2014 року по справі № 520/3595/14-ц,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заочне рішення може бути оскаржено в порядку та в строки, передбачені ч.4 ст. 231 ЦПК України.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 463/3010/16-ц
Провадження № 2/463/1541/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

встановив:

позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, просить визнати за нею право власності на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері позивача ОСОБА_4, яка померла 16 липня 2015 року.

З врахуванням складності справи, суд у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-214 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування після смерті її матері ОСОБА_4, яка померла 16 липня 2015 року, право власності на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 72,4 кв.м. та належної до неї комори в підвалі площею 2,0 кв.м.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м.Львова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 629/4371/16-ц
№ провадження 2/629/1955/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

залишення позовної заяви без руху

18.11.2016 суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина до його повноліття та на її утримання на час знаходження у декретній відпустці щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду, в розмірі 0,33% від усіх видів його заробітку (доходу).

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України, а саме: позивачем не конкретизований окремо розмір аліментів, які необхідно стягувати з відповідача на утримання дитини та на утримання дружини, крім того назва позовної заяви не відповідає змісту позовних вимог, відсутні посилання на законодавство України..

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. В разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.7, 119-121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити недоліки позовної заяви, зазначені у мотивувальній частині ухвали, у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Документи надати у відповідності до кількості відповідачів, що приймають участь у справі. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
171/871/16-ц 22-ц/774/1882/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Чумак Т. А. Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

18 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Бондар Я.М.

Суддів -Зубакової В.П., Михайлів Л.В.

заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:40 годин 22.11.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1412/747/12
Провадження № 4-с/487/116/16
УХВАЛА

11.11.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" на дії державного виконавця Заводського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "РОДОВІД БАНК" звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2, в якій просить визнати незаконними дії державного виконавця по виконавчому провадженню №52626127 при винесенні повідомлення від 11.10.2016 р. про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання. скасувати повідомлення державного виконавця Заводського РВ ДВС ГТУЮ в Миколаївській області бутенко А.В. №52626127 від 11.10.2016 р. про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання.

Статтями 383, 384 ЦПК України перебачено право сторін виконавчого провадження звернутися до суду із скаргою, якщо вони вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення порушено їх права чи свободи. Скаргу може бути подано безпосередньо до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ч.1 ст.386 ЦПК України скрага розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Таким чином, вважаю за можливе призначити до судового розгляду зазначену скаргу.

Крім того, суд вважає необхідним витребувати у державного виконавця копію виконавчого провадження № 52626127, засвідчену належним чином.

Керуючись ст.ст.383-386 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду скаргу Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" на дії державного виконавця Заводського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 на 23 листопада 2016 року о 13.00 год. у залі судових засідань Заводського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового розгляду повідомити стягувача та боржника, державного виконавця.

Витребувати в Заводському районнму відділі державної виконавчої служби ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області засвідчені належним чином копії матеріалів виконавчого провадження № 52626127.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
справа № 202/6878/16-ц
провадження № 2/202/3200/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи до розгляду

16 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 10 год. 00 хв. 29 листопада 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 29.11.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачеві надати оригінал свідоцтва про одруження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Бєльченко
Номер провадження: 22-ц/785/3620/16
Головуючий у першій інстанції Смирнов
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 02 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Виконавчий комітет Іллічівської міської ради про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання свідоцтва на право власності недійсним, поновлення строку позовної давності,-

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п.2 ч.1 ст.307, п.1, 3 ч.1, п.1 ст.309, ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 02 березня 2016 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити за не доведенням позовних вимог.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.І. Сватаненко

ОСОБА_5
Справа № 296/7885/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 жовтня 2016 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Р. А. Галасюк розглянув матеріали заяви ТОВ "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" до ОСОБА_1 ОксанаиМихайлівни про видачу судового наказу стягнення заборгованості за спожитий природний газ ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Р. А. Галасюк
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 червня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Є.В. Болотов, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 листопада 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 19 листопада 2012 року вказаний позов задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 24 вересня 2013 року, від 06 листопада 2013 року, від 11 грудня 2013 року, від 11 лютого 2014 року, від 10 квітня 2014 року, від 15 липня 2014 року, від 24 вересня 2014 року, від 18 листопада 2014 року, від 20 січня 2015 року, від 10 лютого 2015 року, від 31 березня 2015 року, від 29 квітня 2015 року, від 25 червня 2015 року, від 20 жовтня 2015 року, від 16 грудня 2015 року, від 17 лютого 2016 року та від 14 квітня 2016 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 листопада 2012 року відмовлено (т. 2 а.с. 53, 67, 77 ,89 ,111, 152, 175, 199, 223, 235, 247, т. 3 а.с. 11, 35, 63, 86, 109, 130).

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З урахуванням наведеного, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 19 листопада 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 345/1947/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02.06.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Гавриленко В. Г., розглянувши заяву ТзОВ " Івано- Фраківськгаз збут" до ОСОБА_1 про видача наказу ,-

встановив:

ТзОВ " Івано- Фраківськгаз збут" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ТзОВ " Івано- Фраківськгаз збут" до ОСОБА_1 про видача наказу.

Призначити справу до судового розгляду на 03.06.2016 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя