overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/629/16-ц
Провадження № 2/309/690/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

23 лютого 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області. Підстав для повернення позову відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 08 год. 40 хв. 03 березня 2016 року в залі судових засідань Хустського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 03 березня 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 725/4995/16-ц
Номер провадження 2/725/1025/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2016

Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:головуючого судді Іщенко І. В. при секретарі Берекеля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Пояснила, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 06.12.2011 року. Від даного шлюбу у них є неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою. Відповідач не надає матеріальної допомоги дитині, має нестабільний заробіток. Просить стягнути з нього аліменти на утримання та виховання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі а саме 1000 грн. щомісячно. Також просить стягнути з відповідача одноразову допомогу на лікування дитини у розмірі 6000 грн.

В судовому засіданні позивачка не з»явилася, просила розгляд провести у її відсутності , позов підтримала повністю.

Відповідач в судовому засіданні не зявився , направив письмову заяву в якій позов визнав частково. Розгляд просив провести у його відсутності.

Дослідивши письмові докази які були у справі суд вважає, що позов обґрунтований, і підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що позивачка з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 06.12.2011 року. Від даного шлюбу у них є неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою. Відповідач не надає матеріальної допомоги дитині, має нестабільний заробіток. Разом з тим неповнолітня дитина тяжко хворіє, а саме перебуває на обліку у лікарів з діагнозом субгінтимізм сімейного конституційного ґенезу. А також атопічний дерматит ерітемно-сквамозна форма. Потребує постійного лікування і догляду.

Суд вважає, що аліменти на утримання неповнолітньої дитини необхіднео стягнути в сумі 750 грн. щомісячно. А також суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути одноразову допомогу на лікування дитини у розмірі 4000 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 18, 180-185 CК України, ст.ст. 15, 30, 62,203, 226 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання та виховання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до її повноліття, в твердій грошовій сумі в розмірі 750 грн. щомісячно, починаючи з 27.10.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на лікування неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 одноразову допомогу в сумі 4000 грн.

Рішення суду підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 551 грн. 20 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний м. Чернівці.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після оголошення рішення суду.

Головуючий суддя Іщенко І.В.
22.02.2016 Справа № 644/1000/16-ц
провадження № 2/644/903/16
УХВАЛА

Іменем України

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення позовної заяви без руху

22 лютого 2016 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 31.12.2015 року була залишена без руху, оскільки…

п.2 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» визначає, що юридичною особою або фізичною особою підприємцем за подачу до суду позову майнового характеру належна до сплати сума судового збору дорівнює 1,5 відсотка ціни позову ставки, але не менше ніж 1 розмір мінімальної заробітної плати, що дорівнює 1378 грн.

Позивач просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача суму заборгованості у розмірі 9743,92 грн. Судовий збір за стягнення такої суми у позовному провадженні становить 1378 гривень.

Реквізити суду:

Отримувач коштів - УДКСУ у Орджонікідзевському районі м. Харкова;

Код отримувача - (код за ЄДРПОУ) 37999701;

Банк отримувача - ГУДКСУ у Харківській області;

Код банку отримувача (МФО) - 851011;

Рахунок отримувача - 0009;

Код класифікації доходів бюджету - 22030001;

Призначення платежу - Судовий збір

Крім того, в порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач не надав копії позовної заяви та копії усіх доданих до неї документів, відповідно до кількості відповідачів.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Як вбачається з поштового повідомлення, позивач отримав копію ухвали суду 08.02.2016 року, при цьому, саном на 22.02.2016 року ухвала суду від 02.02.2016 року про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконана.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення, або у той самий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.В. Глібко
Провадження № 2/161/5002/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І. Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

17.11.2016 року позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 21 грудня 2016 року о 10:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Плахтій І. Б.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді - Чайка І.В.

народних засідателів - Солов"янової Т.А., Калєник О.М.

за участю секретаряСевост»янової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Комінтернівського району про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.

Від ОСОБА_3 надійшло письмове клопотання про залучення її як доньки ОСОБА_2

до участі у справі в якості заінтересованої особи.

Представник заявника проти заявленого клопотання не заперечувала.

Згідно з ч. 4 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 235 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Комінтернівського району про визнання особи недієздатною, в якості заінтересованої особи - ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.до участі у справі в якості заінтересованої особи.

Суддя -ОСОБА_4
№ 2о/225/597/2016
вул.Магістральна, 7/314
Заінтересованій особі: відділу державної реєстрації актів цивільного стану
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 10.11.2016 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (заявнику), заінтересованим особам.
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
№ 2о/225/597/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду

10 листопада 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 , 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2о/225/597/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 11 листопада 2016 року о 08-30 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 369/9991/16-ц
Провадження № 2/369/4268/16
23.11.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення,
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 1500 грн. щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, починаючи з 01 листопада 2016 року і до досягнення дітьми ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 повноліття, У решті позову відмовлено.

Відповідно до вимог п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з рішення суду від 23 листопада 2016 року, питання про судові витрати не вирішене.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Таким чином, витрати по сплаті судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп. повинні бути стягнуті з відповідача ОСОБА_2 на користь держави, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. 88, ст. 214, п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. на користь держави.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа№ 328/672/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 лютого 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Запорізькій області МВС України про стягнення грошового забезпечення,

В С Т А Н О В И В:

19.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Токмацького районного суду Запорізької області з позовом до Головного управління національної поліції в Запорізькій області МВС України про стягнення грошового забезпечення.

Згідно ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві має бути зазначено ім`я позивача та відповідача, їх місце знаходження, поштовий індекс, номер засобів зв`язку, якщо такий відомий.

В позовній заяві місцем проживання позивача зазначено: Запорізька область, м. Токмак, вул. Куйбишева, 32/50. Проте, документів, які підтверджують реєстрацію позивача за вищезазначеною адресою, до позовної заяви не додано.

За вимогами ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. Тому для вирішення питання щодо територіальної підсудності справи, позивачу необхідно надати документ, який підтверджує реєстрацію його місця проживання або місця перебування.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, якою залишає заяву без руху і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що без з`ясування місця реєстрації позивача неможливо вирішити питання щодо територіальної підсудності справи, керуючись ст.ст. 110, 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Запорізькій області МВС України про стягнення грошового забезпечення.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 175/5111/15-ц
Провадження № 2/175/2092/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 січня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., ознайомившись з позовною заявою ПАТ «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ПАТ «Дніпрогаз» подана з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви (відомості адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС, УДМС України в Дніпропетровській області), відповідачка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.№92 (Красногвардійський район), що не є територією Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно статті 115 ЦПК України, суддя встановивши, що справа не підсудна даному суду, повертає заяву позивачу для подання до належного суду.

Вищевказані обставини є перешкоджанням у відкритті провадження по справі суддею Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, позовна заява не підсудна даному суду, тому повинна бути повернута позивачу разом зі всіма доданими до неї документами для подання до належного суду за місцезнаходженням відповідачів.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Повідомити ПАТ «Дніпрогаз», що вони можуть звернутись з даною заявою до відповідного суду за загальними правилами підсудності встановленими ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 673/896/16-ц
Провадження № 2/673/476/16
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Лукіянець Т.В.,

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражня цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу було зупинено ухвалою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 15 серпня 2016 року та надано сторонам термін для примирення строком на два місяці.

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу підлягає відновленню із викликом сторін в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 203, 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 14 год. 30 хв. 28 жовтня 2016 року.

В судове засідання на зазначений час викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді П.І. Профатило,

при секретарі К.М. Каліух,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду номер провадження 2/243/553/2016 від 12 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду, в якій просить суд виправити описку в рішенні суду та вказати правильно місце його роботи ВАТ «Словянський керамічний комбінат» замість невірно вказаного ВАТ «Содовий завод».

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вимоги заявника про виправлення описки в рішенні суду підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описку.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 працював у ВАТ «Словянський керамічний комбінат».

Також з рішення суду вбачається, що при постановленні рішення також невірно вказано номер справи 243/553/16-ц замість вірного номеру 243/339/16-ц.

Таким чином суд приходить до переконання, що при постановленні рішення було допущено описку, у звязку з чим слід правильно вказати місце роботи позивача ВАТ «Словянський керамічний комбінат» та правильний номер справи 243/339/16-ц.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Виправити допущену описку у судовому рішенні суду номер провадження 2/243/553/2016 від 12 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі, вказавши правильно місце його роботи ВАТ «Словянський керамічний комбінат» замість невірно вказаного ВАТ «Содовий завод» та номер справи 243/339/16-ц замість невірного 243/553/16-ц.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа 693/1196/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.11.2016 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 07 грудня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 07 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони керуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик