overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1673/16 Головуючий1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: спори, повязані із застосуванням Доповідач:ОСОБА_2 Закону України Про захист прав споживачів
УХВАЛА

22 лютого 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Колтунової А.І.,

суддів Гальянової І.Г., Зазулинської Т.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи,які беруть участь у справі, як на підставі своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про захист прав споживачів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-00 год. 25 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати сторони .

Головуючий А.І. Колтунова

Судді - І.Г. Гальянова

ОСОБА_5
Справа № 2з-131/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.02.2016

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О. В.,розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи : ОСОБА_2 , Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про скасування заходів забезпечення позову ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про скасування заходів забезпеченння позову .

Заява подана з додержанням вимог ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи : ОСОБА_2 , Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про скасування заходів забезпечення позову .

Призначити судовий розгляд справи на 29 лютого 2016 року о 09:45 годин.

Направити зацікавленним особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 29.02.2016 року року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Бондаренко
пр. № 2/759/1557/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 18 грудня 2015 року вказаний позов було залишено без руху, а позивача було зобов'язано у строк не пізніше двох днів з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки позовної заяви.

Проте, позивачем не усунуто вимоги суду, що зумовлює наявність визначеної статтею 121 ЦПК України підстави для повернення позивачу його позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 185/9194/16-ц
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 02 грудня 2016 року на 08-30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 586/962/16-ц
Номер провадження по справі 2-о/586/1083/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11.11.2016 м. С - Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1 І. Є. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про надання права на шлюб , -

В С Т А Н О В И В :

Сторони на попереднє судове засідання не зявилися . Про час і місце розгляду справи останні повідомлені своєчасно та належним чином. Про причини своєї не явки до суду , суд , не повідомили.

Обставини по справі дослідженні на підставі наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино Будського райсуду , Сумської області : вул. Троїцька , 16 , м. Середина Буда , Сумської області на 17 листопада 2016 року , 9 годин 30 хвилин .

В судове засідання викликати сторони .

Суддя

С - Будського райсуду ОСОБА_1
18.02.2016 Справа № 756/1434/16-ц
унікальний №756/1434/16-ц
провадження №2/756/2355/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «Просто- страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 06 травня 2016 року на 10:00 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 травня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді - Чішман Л.М.

З участю секретаря Савіної Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ ПриватБанк про визнання недійсним іпотечного договору, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з указаним позовом до ПАТ КБ Приватбанк про визнання недійсним іпотечного договору від 14.11.2007 року укладеного між ПАТ КБ Приватбанк та ОСОБА_1, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за №5275.

В судові засідання 05.10.2015 року, 25.11.2015 року та 22.02.2016 року позивач не зявилась, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, у відповідності до вимог ст. ст. 74-76 ЦПК України, поштові конверти повернулись на адресу суду за закінченням терміну зберігання. /а.с. 148, 150, 154, 155/

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений заявник повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, заяву про розгляд справи в його відсутність не надала.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 до ПАТ КБ ПриватБанк про визнання недійсним іпотечного договору залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 185/7560/15-ц
Провадження № 6/185/65/16
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред'явлення до виконання -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «КБ «Південкомбанк» звернулось до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів Київського районного суду м. Донецька від 26.04.2010 року по справі № 6-181/10.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 370, 371 ЦПК України та вона підлягає призначеню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПКУкраїни, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред'явлення до виконання та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 березня 2016 року о 09.30 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 642/5663/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості, в якому зазначив, що 08.12.2006р. уклав із відповідачем ОСОБА_1 кредитний договір за яким відповідач отримав кредит у розмірі 20237,53 доларів США на термін до 07.12.2021р. В забезпечення даного кредитного договору позивач уклав із відповідачем ОСОБА_2 договір поруки. Відповідач ОСОБА_3 неналежним чином виконувала обовязки за кредитним договором, внаслідок чого в неї виникла заборгованість, яка станом на 15.06.2016р. становить 10305,96 доларів США. та складається з 9850,57 доларів США заборгованості за кредитом, 331,14 доларів США заборгованості по процентам за користування кредитом, 51,96 доларів США комісії, 72,30 доларів США пені.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12 грудня 2016р. на 12 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 грудня 2016р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа №705/388/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді: Горячківської Л.В.

при секретарі: Шевченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в :

Представник Публічного Акціонерного Товариства КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В ході розгляду справи від представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду/ у звязку з проведенням реструктуризації боргу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представником позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подана заява про залишення позову без розгляду, то необхідно постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуюча: Л.В. Горячківська
Справа № 143/249/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

19.02.2016 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В.,

оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Старостинської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

Встановив:

16.02.2016р. року до Погребищенського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Старостинської сільської ради про стягнення боргу за договором позики.

Дослідивши матеріали заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не проведено експертну оцінку майна у зв'язку з чим не вірно вказано ціну позову та не сплачено судовий збір відповідно до відсоткового співвідношення до ціни позову. Окрім того, позивачем не надано документів, які підтверджують право спадкодавця на зазначене у позові майно, тому позов не відповідає вимогам ст. ч. 6 ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутні докази, що підтверджують кожну обставину, відсутність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 670-VIII від 03.09.2015р., судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору за подання до суду заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

За вказаних обставин провадження у справі не може бути відкритим, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України суд,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Старостинської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

08.11.2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 08.12.2016 р. на 14 год. 10 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54.

Зобовязати позивача предявити суду оригінали або належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.

Відповідачам пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 752/1075/16-ц
Провадження по справі № 2/752/2290/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11.02.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В. вивчивши позов Публічного акціонерного товариства "Актабанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшов вище вказаний позов.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства "Актабанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити судове засідання на 15.03.2016 року о 10:30 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. П. Потєхіна 14-а, каб. 27.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Антонова Н.В.
справа № 361/851/16-ц
провадження № 2-н/361/117/16
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши клопотання Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Житлово-експлуатаційна контора - 5» про звільнення від сплати судового збору по цивільній справі за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Житлово-експлуатаційна контора - 5» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

установив:

КП БМР «Житлово-експлуатаційна контора - 5» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1 918,09 грн. за період з 16.04.2013р. по 01.02.2016р..

Одночасно заявником подано клопотання про звільнення від сплати судового збору у звязку із збитковістю підприємства та незадовільним майновим станом.

Згідно із ч. 3 ст. 82 ЦПК України, з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній в ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір».

Дослідивши клопотання та додані до нього звіти про фінансовий стан на підтвердження викладених в ньому обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні даного клопотання з огляду на недоведеність обставин незадовільного майнового стану підприємства.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Житлово-експлуатаційна контора - 5» про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/4548/15-ц

провадження № 2/0285/201/16

22 лютого 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді…………………….Савицької Л.Й. секретар ….…….………………………Дуянова Г.Г.

за участі:

позивача.....................................................ОСОБА_1

відповідача.................................................ОСОБА_2

представника відповідача ........................ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

18 грудня 2015 року ухвалою суду по даній справі відкрито провадження та призначено до судового розгляду.

Позивач в судовому засіданні звернувся до суду із заявою про залишення без розгляду позовної заяви.

Відповідач не заперечив проти задоволення заяви про залишення без розгляду позову.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву. Враховуючи те, що заява не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає, що є підстави для її задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії.

Головуючий Л.Й. Савицька