Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1/16-ц
провадження № 2/632/132/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"19" лютого 2016 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участю секретаря - Бойченко С.В.,

представника позивача - адвоката Поліщук І.Б.,

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку поділу спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

04.01.2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на 1/2 частину набутої у шлюбі квартири АДРЕСА_1.

В обґрунтування позову зазначає, що вона з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі з 24.11.1990 року. 28.07.2010 року шлюб між сторонами по справі був розірваний, що підтверджує свідоцтво про розірвання шлюбу. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Перебуваючи у шлюбі з відповідачем по справі за сумісні кошти відповідно до договору купівлі-продажу сторонами було придбано вищезазначений об'єкт нерухомого майна, реєстрація якого була здійснена на ім`я відповідача по справі. Оскільки позивач має право на 1/2 частину вказаної квартири, однак не має документа, який підтверджує її право власності на квартиру, вона вимушений звернутися до суду з вказаною заявою.

Позивач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином (а.с. 24), надала суду заяву від 19.02.2016 року про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягала (а.с. 31).

Представник позивача на підставі ордера та витягу з договору - адвокат Поліщук І.Б.- у судовому засіданні вимоги своєї довірительки підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити з підстав, вказаних у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення позову не заперечував, однак вказав, що перереєстрація майна повинна відбутися, враховуючи збір необхідних документів, за рахунок позивача по справі, що вона робити не бажає. Окрім того, вказав, що судові витрати по справі, повинні бути компенсовані за рахунок позивача, оскільки саме їй потрібна частина майна, придбаного у період шлюбу.

Заслухавши думку сторони та представника сторони, дослідивши подані до суду докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

24.11.1990 року між позивачем та відповідачем був укладений шлюб, посвідчений Солоницівською селищною радою Дергачівського району Харківської області (актовий запис №128), що підтверджується копією витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб №6 від 03.08.2013 року (а.с. 8).

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17.02.2010 року по справі №2-1010/2010, яке набрало законної сили, шлюб між позивачем та відповідачем був розірваний, позивачу залишено шлюбне прізвище

«Кобзєва», питання поділу спільно набутого майна подружжя не вирішувалося, що підтверджується копією витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб №6 від 03.08.2013 року та копією свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_3, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайський Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області від 01.09.2010 року (актовий запис №82 від 28.07.2010 року) (а.с. 8-9).

Відповідно до копії договору купівлі-продажу квартири від 29.10.2011 року (а.с. 11) відповідач ОСОБА_2 став власником спірної квартири. Вказаний факт підтверджується витягом з державного реєстру правочинів №4857305 від 29.10.2007 року, зроблений приватний нотаріусом Первомайського районного нотаріального округу Васильєвою Світланою Іванівною (а.с.12) та витягом КП «Первомайське БТІ» від 07.11.2007 року за №16563630 про реєстрацію права приватної власності на спірну квартиру, реєстраційний номер - 20757228 (а.с.33). Таким чином, судом встановлена належність спірної квартири відповідачу по справі, а також той факт, що квартира була придбана у період спільного життя подружжя. У судовому засіданні відповідач та представник позивача підтвердили, що вказане майна на час розгляду справи знаходиться у власності відповідача по справі. Будь-яких даних про наявність права власності на вищевказану квартиру іншим особам матеріали справи не містять, сторони суду такі матеріали також не надали.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як по зверненню фізичних чи юридичних осіб, яке подано відповідно до даного кодексу, у межах заявлених ними вимог та на підставі доказів сторін та інших осіб, які приймають участь у справі.

Таким чином, вимоги позивача підлягають задоволенню щодо визнання його права власності на 1/2 частину спірної квартири, набутої під час шлюбу.

Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружини та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно з ч.1 ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу, а згідно з ч.1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, пов'язані з розглядом справи, а саме, враховуючи задоволення позову стягує з відповідача на користь позивача судовий збір встановлений законом у розмірі 551,20 грн. Одна копійка переплачена позивачем з власної ініціативи стягненню з відповідача у порядку ст. 88 ЦПК України не підлягає.

Стосовно витрат на правову допомогу у розмірі 500,00 грн., які позивач просить стягнути з відповідачів за оформлення позову до суду (а.с. 14), то суд зазначає наступне. Відповідно до норм п.47 та п.48 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», враховуючи винесення рішення на користь позивача, витрати на правову допомогу належними доказами не підтверджені, оскільки окрім квитанції від 04.01.2016 року, яка не відповідає нормам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» (не містить номера за порядком), до квитанції не доданий витяг з реєстру фізичних осіб-підприємців стосовно реєстрації станом на 2016 рік самозайнятої особи адвоката Поліщук І.Б, інших доказів надання правової допомоги суду не надано, зокрема і щодо розрахунку, в якому саме процентному відношенні від мінімальної заробітної плати між стороною та її представником було встановлено розмір винагороди (від 5% до 40% мінімальної заробітної плати), а тому вказана вимога підлягає відхиленню. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтвердженні та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Керуючись ст.ст. 11, 60, ч.1 ст. 88, 209, 213-215, 218 ЦПК України, ст.60, ч.1 ст. 69, ч.1 ст. 70 СК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3 в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на 1/2 частину трикімнатної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 54,60 кв.м, житловою площею 35,65 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, яка зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 судові витрати у вигляді сплати судового збору у розмірі 551,20 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна грн. 20 коп.)

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які приймали участь у справі, однак не були присутніми під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя: О. В. Кочнєв