overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/1932/16-ц
Провадження № 2/161/1525/16
У Х В А Л А

про відкриття проваджнення в справі

19 лютого 2016 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Луцького спеціалізованого комунального авто підприємства «Луцькспецкомунтранс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Луцького спеціалізованого комунального авто підприємства «Луцькспецкомунтранс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 104) на 10.03.2016 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзіров А.О.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3996/16-ц
провадження № 2-н/753/223/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро -Реконструкція" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, три відсотки річних та інфляційну складову боргу з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаною заявою про видачу судового наказу, а також заявив клопотання про витребування даних, щодо ідентифікаційного номеру боржника.

Вважаю, що вказану заяву подано без врахування положень п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, а саме: із заяви і поданих документів вбачається спір про право, оскільки заявник заявив клопотання про витребування доказів, при цьому нормами ЦПК України не передбачена можливість витребування доказів в наказному провадженні. Крім того, відсутні докази щодо фактичного надання та отримання вказаних послуг особою, яка вказана боржником.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст. 100 ЦПК України, вважаю, що належить відмовити у прийняті заяви.

Керуючись ст.ст. 100, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро - Реконструкція" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, три відсотки річних та інфляційну складову боргу з ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 5 днів.

СУДДЯ:
Справа № 234/3190/16-ц
Провадження № 2/234/2085/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

18 квітня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст..ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 квітня 2016 року о 13 год. 10 хв. в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Марченко
Справа №200/1709/16-ц
Провадження №2о/200/62/16
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Дніпропетровське обласне управління юстиції про встановлення факту належності документу,-

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2016 року заявник ОСОБА_1, заінтересована особа: Дніпропетровське обласне управління юстиції, звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою встановлення факту належності документу.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 234 ЦПК України, тому, з урахуванням положень ст. 256 ЦПК України, вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дніпропетровське обласне управління юстиції про встановлення факту належності документу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 10 травня 2016 року о 10:30 годин за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 57, каб. №202.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.В. Женеску
У Х В А Л А

Справа № 183/2365/15 № 2/183/677/16

02 червня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Юр'євої Т.І.,

секретаря Гончарової С.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську справу за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської районної державної нотаріальної контори про визнання недійсною та неправомірною нотаріальну дію, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулись до суду з позовом про визнання недійсною та неправомірною нотаріальну дію, вчинену Нотаріусом Новомосковської районної нотаріальної контори ОСОБА_2 щодо квартири 60, буд.11, смт. Меліоративне у Новомосковському районі Дніпропетровської області.

В судовому засіданні встановлено, що згідно Свідоцтва про право власності на житло співвласниками кв.60 б.№11 смт Меліоративне у Новомосковському районі Дніпропетровської області є ОСОБА_1 та ОСОБА_3. Крім того, є рішення суду, що вищевказана спірна квартира, є спадковим майном, на яке претендує спадкоємець ОСОБА_4, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 Ілімськ, Іркутської області, ОСОБА_5 матеріалів спадкової справи представником ОСОБА_4 за довіреністю є ОСОБА_6, який мешкає смт. Меліоративне, вул. Центральна, 1 Новомосковського району Дніпропетровської області.

Суд, вислухавши думку сторін щодо залучення по даній справі у якості 3-х осіб, які не мають самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в особі її представника - ОСОБА_6, вивчивши надані документи, вважає, залучити по даній справі вищевказаних осіб у якості 3-х особ, яки не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

ОСОБА_5 ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при здійсненні провадження у справі до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст.. 35 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залучити по даній справі в у якості 3-х осіб, яки не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, співвласника квартири - ОСОБА_3 і спадкоємця квартири - ОСОБА_7, за довіреністю від якої виступає ОСОБА_6 який проживає за адресою смт Меліоративне, в вул. Центральна, 1 Новомосковського району Дніпропетровської області.

Направити 3-м особам копію ухвали, копію позовної заяви.

Викликати ОСОБА_3 Миколаєвича і представника ОСОБА_4 ОСОБА_6, який проживає за адресою смт Меліоративне, в вул. Центральна, 1 Новомосковського району Дніпропетровської області в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Юр'єва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-429/11 Номер провадження 22-ц/786/830/16Головуючий у 1-й інстанції Гальченко О.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 03 березня 2011 року

по справі за позовною заявою ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та звернення стягнення на заставне майно,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 01 березня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 272/328/16-ц
Провадження № 2/272/273/16
УХВАЛА

30 травня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши позовну заяву ТОВ "СП"Спіка"" до державного реєстратора Реєстраційної служби Андрушівського РУЮ Житомирської області, ПП "ІМПАК", ОСОБА_1 про визнанння договору оренди недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди та визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем, суд,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді Андрушівського районного суду від 21.04.2016 року дана позовна заява залишена без руху, тому що у позовній заяві позивачем обґрунтовано лише своє переважне право на поновлення договору оренди і не викладені обставини та не наведені правові підстави визнання недійсним договору оренди землі, укладеного ОСОБА_1 з ТОВ «ІМПАК», не зазначено з яких правових підстав у якості відповідача зазначена реєстраційна служба Андрушівського районного управління юстиції. Зазначаючи в позовній заяві відповідачем ПП "ІМПАК", позовні вимоги позивач сформулював до ТОВ "ІМПАК".

При цьому із поданої позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено три самостійні вимоги немайнового характеру, кожна з яких повинна бути оплаченою по 1378 грн., однак згідно доданої квитанції позивачем оплачена лише одна вимога, томупозивачу необхідно доплатити судовий збір ще за дві немайнові вимоги в сумі 2756,00 грн.

У встановлений судом строк недоліки не усунені.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України дана заява вважається неподаною і повертається позивачці.

На підставі наведеного і керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ТОВ "СП"Спіка"" до державного реєстратора Реєстраційної служби Андрушівського РУЮ Житомирської області, ПП "ІМПАК", ОСОБА_1 про визнанння договору оренди недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди та визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем,- визнати неподатною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/1794/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д. суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.

при секретарі Ліснік Н.П.

У відкритому судовому засіданні у присутності ОСОБА_2, її представника за ордером та договором про надання правової допомоги, представника ПрАТ «ІА «РЕПОРТЕР», по довіреності,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м Одеси від 21.12.2015р.

по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНСТВО « РЕПОРТЕР» (ПрАТ «ІА «РЕПОРТЕР»), ОСОБА_3, ОСОБА_4

про відшкодування моральної шкоди внаслідок неправомірних дій, -

встановила:

Оскільки виготовлення повного тексту ухвали потребує певного часу, колегія вважає можливим оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209,218,303,307ч1п1,308,315,317,319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, рішення Приморського районного суду м Одеси від 21.12.2015р. по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНСТВО «РЕПОРТЕР» (ПрАТ «ІА РЕПОРТЕР»), ОСОБА_5, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди внаслідок неправомірних дій , - залишити без змін.

Ухвала набуває чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 464/4523/16-ц
пр № 2-н/464/471/16
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.05.2016 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з центрального опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.
Відповідно до ст.ст.66, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та ст.ст. 95, 96, 97 102, 103 ЦПК України,-
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Бойко О.М.
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання чинності.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _______________________ 2016 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» _______________ 2016 р.
Суддя: Бойко О.М.
Справа № 234/6474/16-ц
Провадження № 2/234/2984/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

25 травня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 10-30 год. 01.06.2016 року в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4030/16-ц
№ рядка статзвіту -
___ днів у провадженні
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договорів недійсними, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про визнання договорів недійсними.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Позивач сплатив судовий збір у відповідності до чинного законодавства України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договорів недійсними.

Призначити дату судового засідання на 25.02.2016 року об 12 годині 20 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 405.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Матійчук Г. О.
Провадження №2/200/1273/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого - судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Кредит Дніпро», про визнання депозитного договору частково недійсним, стягнення суми вкладу та відсотків, -

Керуючись ст.218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Кредит Дніпро», про визнання депозитного договору частково недійсним, стягнення суми вкладу та відсотків задовольнити частково.

Визнати часково недійсним, в частині вкладника договір банківського строкового вкладу №4112 від 28 лютого 2012 року укладеного з ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «Банк «Кредит Дніпро», визнавши вкладником за вказаним договором ОСОБА_1 замість ОСОБА_2.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Кредит Дніпро», , на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, вклад за договором банківського строкового вкладу №4112 від 28 лютого 2012 року в розмірі 215 000 грн., відсотки в розмірі 55 324 грн. 21 коп. за період з 28.02.2012 року по 28.11.2013 року, а всього 270 324 грн. 21 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Кредит Дніпро», , на користь держави судовий збір в розмірі 2703 грн. 24 коп.

Рішення може бути оскаржене на протязі десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.

.
Справа № 219/1230/16-ц
Провадження №2/219/1256/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

10 червня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Павленко О.М.,

за участі секретаря Кудла Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ПАТ "Акціонерний Банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в :

ПАТ "Акціонерний Банк "Експрес-Банк" звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути зі ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № 59132/31/к від 24.09.2013 року у розмірі 47 465 грн. 01 коп. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання також не зявився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у справі за позовом ПАТ "Акціонерний Банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 265/919/16-ц
Провадження № 2/265/689/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 пр стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 пр стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 15 березня 2016 року о 13-30 годині годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 591/2084/16-ц
Провадження № 2-о/591/105/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року

Зарічний районний суд м. Суми

у складі: головуючого - судді Прокудіної Н.Г.

народних засідателів Биваліної І.М.

Крекотень О.А.

при секретарі - Різниченко Н.А.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя: Прокудіна Н.Г.

Народні засідателі: Биваліна І.М.

Крекотень О.А.