overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Волинь» на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 02 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Волинь» про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСББ «Волинь» про зобов'язання вчинити певні дії.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково.

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що судом першої інстанції при ухваленні рішення не вирішено питання про розподіл судових витрат, пов'язаних з наданням позивачу правової допомоги під час складання позовної заяви.

Додатковим рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року відмовлено ОСОБА_2 в ухваленні додаткового рішення про розподіл судових витрат, пов'язаних з наданням позивачу правової допомоги під час складання позовної заяви.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02 лютого 2016 року додаткове рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року скасовано, а заяву ОСОБА_2 передано на новий розгляд до суду першої інстанції

У касаційній скарзі ОСББ «Волинь» порушує питання про скасування ухвали Апеляційного суду м. Києва від 02 лютого 2016 року, мотивуючи свої вимоги порушенням апеляційним судом норм процесуального права.

У прийнятті касаційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Касаційна скарга ОСББ «Волинь» на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 02 лютого 2016 року не може бути прийнята до провадження, оскільки зазначена ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Ураховуючи наведене та керуючись ст. ст. 293, 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

Повернути подану об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Волинь» касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 02 лютого 2016 року.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
22.11.2016 Справа № 756/609/16-ц
унікальний № 756/609/16-ц
провадження № 2 /756/2173/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2016 року провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди зупинено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України.

На даний час необхідність зупинення провадження по вищевказаній цивільній справі відсутня.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Призначити розгляд справи на 02 лютого 2017 року на 14 годину 15 хвилин.

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.А. Васалатій
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1157/2016 Справа № 641/9516/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 листопада 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, -

встановив:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1
Романівський районний суд Житомирської області
22 лютого 2016 року смт. Романів
Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, -
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою судді Романівського районного суду Житомирської області від 17.12.2015 року зустрічний позов ОСОБА_2 об'єднаний в одне провадження із позовом ОСОБА_1
Під час судового розгляду даної цивільної справи, представник відповідача за зустрічним позовом заявив клопотання про витребування в управлінні Пенсійного фонду України у Романівському районі Житомирської області інформації про ОСОБА_2, яка міститься у державному реєстрі загальнообов'язкового соціального страхування (довідки за формою ОК-5) з 2013 року по даний час.
Відповідно до частини 1 статті 137 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Встановивши, що обставини, з метою з'ясування яких представником відповідача за зустрічним позовом заявлене клопотання про витребування доказів, відносяться до предмета доказування у даній цивільній справі, суддя вважає за необхідне вказане клопотання задовольнити.
Керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

Витребувати в управлінні Пенсійного фонду України у Романівському районі Житомирської області індивідуальні відомості про застраховану особу - ОСОБА_2 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1) за формою ОК - 5 з 2013 року по даний час.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич

Відповідно до ст.173 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.
Справа № 127/2-1450/11
Провадження № 6/127/213/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відстрочку та розстрочку виконання рішення Апеляційного суду Вінницької області від 27 листопада 2013 року в цивільній справі №2-1450/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру, поділ спадкового майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відстрочку та розстрочку виконання вказаного рішення суду в частині стягнення судових витрат.

В судовому засіданні заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили залишити вказану заяву без розгляду, подавши відповідну заяву.

Стягувач ОСОБА_3. заперечував щодо задоволення цієї заяви, наполягаючи на розгляді заяви по суті.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, зокрема, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду. Вказана норма є загальною.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на право особи розпорядитися своїми процесуальними правами, суд вважає за необхідне залишити заяву від 04.02.2016 року про відстрочку та розстрочку виконання рішення Апеляційного суду Вінницької області від 27 листопада 2013 року в цивільній справі №2-1450/11 без розгляду, оскільки заявниками подана відповідна заява. Щодо заперечень ОСОБА_3, то суд зауважує, що звернення особи до суду є її правом і суд не вправі зобовязувати сторону користуватися своїми правами.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 373 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 04 лютого 2016 року про відстрочку та розстрочку виконання рішення Апеляційного суду Вінницької області від 27 листопада 2013 року в цивільній справі №2-1450/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру, поділ спадкового майна - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Рядок статзвіту № 58
Справа № 158/439/16-ц
Провадження № 2/0158/183/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 лютого 2016 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд із позовом до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, згідно якого позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Всупереч наведеній нормі цивільного процесуального законодавства, у позовній заяві не зазначено доказів, які б підтверджували належність позивачам речей (майна), яке вони просять витребувати із чужого незаконного володіння, а також про перебування цих речей у відповідача.

З огляду на викладене вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали суду.

Якщо позивач у встановлений строк не виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважатиметься неподаною з дня первісного її подання до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Справа № 157/106/16-ц
Провадження №2/157/79/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

22 лютого 2016 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гончарука О.Н.,

за участю секретаря Раковець Р.М.,

позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики

у с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.526, 611, 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 у користь ОСОБА_1 23000 (двадцять три тисячі) гривень заборгованості за договором позики від 11 серпня 2014 року та 701 (сімсот одну) гривню 20 копійок понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційних скарг через Камінь-Каширський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачкою - у той же самий строк з дня отримання його копій.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 214/649/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

19 лютого 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

встановив:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України зроблено запит до адресного-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника.

18.02.2016 року суд отримав відповідь з адресного-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_2 зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст.ст.95, 99, 100 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 309/3878/16-ц
Провадження № 2/309/1926/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

24 листопада 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст.118,122,156, 210,293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13 год. 10 хв. к.ч. 19 грудня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 19 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

В частині недотримання правил підсудності ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу Міністерства аграрної політики та продовольства України на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 квітня 2016 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 14 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Агропромислово-торгового підприємства «Бобовище», про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Міністерства аграрної політики та продовольства України на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 квітня 2016 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 14 вересня

2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від

18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкритикасаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Агропромислово-торгового підприємства «Бобовище», про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, за касаційною скаргою Міністерства аграрної політики та продовольства України на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 квітня 2016 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від

14 вересня 2016 року.

ВитребуватизМукачівського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу № 303/1369/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Агропромислово-торгового підприємства «Бобовище», про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К. Гримич
Справа № 223/510/16-ц
Провадження № 2-сз/223/13/16
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року місто Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вугледарського міського суду Донецької області перебував позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. При подачі позовної заяви позивачем було додано документ на підтвердження сплати судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 28.07.2016 року вказану позовну заяву було повернуто позивачу.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, суд вважає за необхідне повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачену суму судового збору у розмірі 1378,00 гривень, в звязку з поверненням позовної заяви позивачу.

Керуючись ч. 1-2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Відділ УДКСУ у Марїнському районі Донецької області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», розташованому за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, суму судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. на р/р 0002, МФО 305299, , сплачену на розрахунковий рахунок - 0087 ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016 за платіжним дорученням № PROM9BCVHX від 29.06.2016 року, код 38028736.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 136/1922/16-ц
УХВАЛА

про повернення позову

21 листопада 2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Турбівської селищної ради Липовецького району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До суду від представника позивача надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до статті 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі, подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи зазначене, керуючись ст. 11, 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 11, 121 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Турбівської селищної ради Липовецького району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, - повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І.Стадник