overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/1322/15-ц
Пров. №2-с/668/3/16
22.02.2016 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді Гонтар Д.О.
при секретарі Остапенко О.І.
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.
Заявник просить скасувати судовий наказ виданий Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з нього на користь ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання у розмірі 1609,84 грн., а також судові витрати у розмірі 121,80 грн., посилаючись на те, що заявником заборгованість нарахована за період який виходить за межі строку позовної давності, крім того, з лютого 2003 р. він сплачує за послуги в повному обсязі в зв'язку з чим вважає, що даний судовий наказ підлягає скасуванню.
Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, в матеріалах справи містяться заява про розгляд справи за відсутності заявника.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 в своїй заяві просить скасувати судовий наказ № 668/1322/15-ц виданий Суворовським районним судом м. Херсона від 23.04.2015 р. про стягнення з нього на користь ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" заборгованість у розмірі 1609,84 грн. та судові витрати у розмірі 121,80 грн. Однак, в матеріалах справи містяться відомості лише щодо наказу № 668/1322/15-ц виданого Суворовським районним судом м. Херсона від 16.02.2015 р. та відсутні відомості щодо судового наказу виданого Суворовським районним судом м. Херсона від 23.04.2015 р. Отже, суд приходить до висновку, що заявником було помилково зазначено дату видачі судового наказу як 23.04.2015 р.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що між сторонами вбачається спір про право, за таких підстав судовий наказ підлягає скасуванню.
Керуючись ст. 106 ЦПК України, суддя -
Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Скасувати судовий наказ виданий Суворовським районним судом м. Херсона 16.02.2015 року про стягнення з нього на користь ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання у розмірі 1609,84 грн., а також судові витрати у розмірі 121,80 грн.
Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
СуддяД. О. Гонтар
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Ніколаєнко І.В.,

при секретарі Газіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачем в судовому засідання заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність не надходило.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність залишення позову без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви за ініціативою позивача є процесуальним правом останнього згідно положень п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України. Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення до суду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа №274/5643/16-ц
Провадження № 2-о/0274/137/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.11.16 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Бердичівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в:

Зазначена заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.119, 120, 234, 258 ЦПК України.

Заявником сплачено судовий збір в повному розмірі.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається, справа підготовлена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ч.1, ч.2, ч.4, ст.156, 234, 258 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі № 274/5643/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бердичівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити по справі судове засідання на 09 годину 00 хвилин 16 грудня 2016 року, в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою вул.Житомирська, 30 м.Бердичів.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявнику.

Заінтересованій особі направити копію ухвали, копію заяви з додатками.

Суддя:
Пр. № 2-п/643/219/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

за участю секретаря Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ТОВ «Слобожанський миловар» до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова, посилаючись на поважність причини неявки в судове засідання.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву, представник позивача заперечувала проти задоволення заяви.

Суд, вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 03.12.2012 року позов ТОВ «Слобожанський миловар» до ОСОБА_1 про стягнення суми, задоволений.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з*явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджено матеріалами справи ( а.с. 43 ), тому суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, ч. 1 ст. 232, ст. 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя Н.В.Єрмак

25.11.2016
Провадження № 2/734/321/16 Справа № 734/639/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 лютого 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадщину за заповітом, -

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадщину за заповітом.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадщину за заповітом.

Призначити судове засідання на 29 березня 2016 року на 14 годину 10 хвилин в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, смт. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Зобовязати позивача мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, третій особі.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 28 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 534/220/16-ц № 2-н/534/30/16 У Х В А Л А про відкриття наказного провадження 19 лютого 2016 року м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, в с т а н о в и в : Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає. Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості. Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог. Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя В.В. Крикливий
Справа № 161/284/16-ц
Провадження № 2/161/1095/16
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

В складі головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Заболотько Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку позовну заяву державного комунального підприємства «Луцьктепло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Державне комунальне підприємство «Луцьктепло» 13.01.2016 року звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Державне комунальне підприємство «Луцьктепло» 15.02.2016 року подало в суд заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву державного комунального підприємства «Луцьктепло» слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву державного комунального підприємства «Луцьктепло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта
Справа № 345/480/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.02.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 09год. 30хв. 02.03.2016 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 02.03.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Мирошниченко О.В.
№22-ц/796/2385/2016 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

Строк на апеляційне оскарження поновлений ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14.01.2016 року, сплачений судовий збір.

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 березня 2016 року.

Суддя:
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

Справа № 569/1945/16-ц

22 лютого 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Тимощук О.Я., розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об»єднання ЖБК» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2016 року до Рівненського міського суду надійшла заява про видачу судового наказу ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об»єднання ЖБК» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено перелік документів, що додаються до заяви. Згідно переліку документів заяви ОСОБА_1 до матеріалів заяви не додано оригінал довідки про нараховану, але не виплачену заробітну плату.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху з наданням стягувачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об»єднання ЖБК» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - залишити без руху.

Повідомити стягувача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Тимощук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

«23» лютого 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на «01» березня 2016 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Дата документу 28.10.2016 Справа № 554/7603/16-ц
Провадження № 2-н/554/794/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
Октябрський районний суд м. Полтави
28 жовтня 2016 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за період з 01.10.2011 року по 01.05.2016 року за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 4353,16 грн., а також суми судового збору у розмірі 689,00 грн., відповідно до ст. ст. 11, 16, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України,-
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.В. Кулешова
233 Справа № 233/276/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 лютого 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-50 годину 12 березня 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Справа № 236/326/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2016 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до Кредитного договору,

ВСТАНОВИЛА:

10 лютого 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до Кредитного договору.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до Кредитного договору.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 09:30 годин 03.03.2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 03.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -