overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/8576/16-ц
Провадження № 2/234/3746/16
У Х В А Л А

про попередній розгляд цивільної справи

09 червня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до обєднання співвласників багатоповерхових будівель Сузіря про стягнення матеріальної та моральної шкоди, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Краматорського міського суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до обєднання співвласників багатоповерхових будівель Сузіря про стягнення матеріальної та моральної шкоди, зобовязання вчинити певні дії.

09.06.2016 року до суду від представника відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення попереднього судового засідання для надання часу для звернення за юридичною допомогою та для підготовки заперечення проти позову.

Відповідно до ч. 8 ст. 130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути

відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. Відкладання попереднього засідання допускається один раз. Неявка на попереднє засідання належно повідомлених третіх осіб не перешкоджає його проведенню.

Суд вважає за необхідне призначити справу до другого попереднього розгляду, зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до обєднання співвласників багатоповерхових будівель Сузіря про стягнення матеріальної та моральної шкоди, зобовязання вчинити певні дії, призначити до розгляду у другому попередньому судовому засіданні на 16 червня 2016 року о 09 годині 45 хвилин у залі суду № 8/3.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на другому попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в друге попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 307/1514/16-ц
Провадження № 2/307/938/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

18 липня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М. , при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 України на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі по 1000 гривень щомісячно починаючи з 24 травня 2016 року і до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету 551 гривні 20 копійок судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, особами , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий : М.М.Розман
Справа № 466/887/15 Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.
Провадження № 22-ц/783/4354/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Д.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

09 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Зверхановської Л.Д.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, колегія суддів ,-

встановила :

Ухвалою судді-доповідача від 09 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 24 грудня 2015 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 302 ЦПК України

ухвалила :

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 01 серпня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий:

Судді:
Справа № 153/1391/16-ц
Код суду: 231
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2016 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 Про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 Про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського райсуду Вінницької області на 19.12.2016 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 599/456/16-ц 2/599/327/2016
УХВАЛА

Іменем України

"30" травня 2016 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кучера І.Б.

при секретарі Гнатишин Н.Я.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ПАТ ПриватБанк до ОСОБА_1, ПАТ АБ Укргазбанк, відділу ДВС Зборівського РУЮ про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ПАТ АБ Укргазбанк та відділу ДВС Зборівського РУЮ про звільнення майна з-під арешту.

Також, в судовому засіданні, представник позивача подав до суду клопотання, яким просить суд, залучити відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області, в якості співвідповідача.

Відповідно до ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.33 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити представника відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області, як співвідповідача.

Суддя підпис Копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 223/566/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/879/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Дочинець С.І.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

17 листопада 2016 року апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого Зайцевої С.А.,

суддів Ігнатоля Т.Г., Попової С.А.

розглянувши апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Вугледарі Донецької області та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 28 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Вугледарі Донецької області, третя особа: Сотникова Дар`я Сергіївна про встановлення факту проживання однією сімєю та стягнення одноразової допомоги сімї потерпілого,-

ВСТАНОВИВ :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 24 листопада 2016 року о 13-15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді :

17.11.2016
Дата документу Справа №
Є.у.№ 333/8734/15
Провадження №22-ц/778/2447/16
У Х В А Л А

27 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східного районного відділення Запорізьких міських електричних мереж про визнання дій незаконними, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

На зазначене рішення суду, ОСОБА_2, яка залишалася без руху по причині несплати судового збору.

26 травня 2016 року недоліки апеляційної скарги були виправлені.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східного районного відділення Запорізьких міських електричних мереж про визнання дій незаконними, відшкодування моральної шкоди.

Особам, які беруть участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 16 червня 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа 431/4384/16-ц
Провадження № 2/431/1368/201
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03 листопада 2016 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Березка О.М.

при секретарі Войтенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Землевласник» про захист прав споживача фінансових послуг та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кредитної спілки «Землевласник» у якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором з урахуванням встановленого індексу інфляції в розмірі 211975 грн, процентів за фактичну кількість днів користування внеском 71 929,64 грн. та судові витрати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. В позовній заяві позов підтримав і просив суд розглянути справу за його відсутності. Також не заперечував проти прийняття заочного рішення.

Відповідач - представник Кредитної спілки «Землевласник» у судове засідання 03.11.2016 не з'явився, про причини неявки до суду не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Справа розглянута у відсутності сторін на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224-228 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Землевласник» про захист прав споживача фінансових послуг та стягнення грошових коштів,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Березка
Справа № 444/1053/16-ц
Провадження № 2/444/592/2016
УХВАЛА

судового засідання

06 червня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі - Козакевич Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Жовківський районний відділ ДМС України у Львівській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття особи з реєстрації місця проживання, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 06 червня 2016 року не прибули.

Однак, позивач подав до суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує..

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник третьої особи - Жовківського районного відділу ДМС України у Львівській області в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 208 ч.2, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Жовківський районний відділ ДМС України у Львівській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття особи з реєстрації місця проживання на 04 липня 2016 року о 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Справа №303/3363/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

16 червня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заяву Мукачівського міського комунального підприємства Мукачівводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по водопостачанню, водовідведенню та витрат судового збору.

В С Т А Н О В И В :

02 червня 2016 року Мукачівське міське комунальне підприємство Мукачівводоканал звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по водопостачанню, водовідведенню та витрат судового збору.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Керуючись ст.ст.96-99, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Мукачівського міського комунального підприємства Мукачівводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по водопостачанню, водовідведенню та витрат судового збору.

21 червня 2016 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 329/162/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«12» березня 2016 року смт.Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Покопцева Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118-120 ЦПК України.

Позивач сплатила судовий збір у відповідності до чинного законодавства України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Керуючись ст.ст. 19, 119, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10:00 годину 06 квітня 2016 року.

Відповідачам запропонувати подати у строк до 30 березня 2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О.Покопцева
У Х В А Л А

08.06.2016р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Білик Н.В.

з участю секретаря Хижук Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ФГ «Паламаренково» до ОСОБА_2, Літинської РДА про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Літинської РДА про визнання договору оренди недійсним.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Літинського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вказаними позовами.

Під час судового розгляду представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, заявив клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки на розгляді суду знаходиться цивільна справа за позовом Калинівської місцевої прокуратури до Літинської РДА, ОСОБА_1, ФГ «Паламаренково» про визнання договорів оренди від 30.01.2006 року та 20.12.2005 року недійсними і вирішення даної справи може вплинути на розгляд цієї справи.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення даного клопотання, оскільки вищезазначені справи не повязані між собою.

Згідно ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки вирішення цивільної справи за позовом Калинівської місцевої прокуратури до Літинської РДА , ОСОБА_1, ФГ «Паламаренково» про визнання договорів оренди від 30.01.2006 року та 20.12.2005 року недійсними, що є предметом зустрічного позову, а також безпосередньо впливають на розгляд первісного позову та може вплинути на розгляд даної справи, а тому провадження по справі необхідно зупинити.

Керуючись ст. 201 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Зупинити провадження по цивільній справі №137/491/16 за позовом ОСОБА_1, ФГ «Паламаренково» до ОСОБА_2, Літинської РДА про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Літинської РДА про визнання договору оренди недійсним до вирішення цивільної справи №137/1147/16 за позовом Калинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької обласної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області до Літинської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, Фермерське господарство «Паламаренково» про визнання недійсним договорів оренди земельної ділянки.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через райсуд на протязі 5 днів після проголошення.

Суддя:ОСОБА_5
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/176/16-ц
Номер провадження 2/292/206/16
У Х В А Л А

13 червня 2016 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В, розглянувши позовну заяву керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", третя особа-Орган опіки та піклування Червоноармійської селищної ради Житомирської області про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Керівник Новоград-Волинської місцевої прокуратури звернувся до суду із зазначеним позовом до ПАТ "Акцент-Банк", в якому просить поновити строк звернення до суду в зв"язку із його пропуском із поважних причин; визнати договір №АN48RX88410216 від 28.04.2013 року укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством "Акцент-Банк" недійсним; стягнути з відповідача на користь прокуратури Житомирської області фактично понесені судові витрати.

13 червня 2016 року до відкриття провадження заступник керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Оскільки позивач подав заяву про повернення позову до відкриття провадження у справі, тому позовну заяву слід повернути заявнику та роз"яснити йому, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", третя особа-Орган опіки та піклування Червоноармійської селищної ради Житомирської області про визнання договору недійсним, повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. В. Гуц