overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1128/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про призначення справи до розгляду)

18 лютого 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Шаповал Н.М.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційних скарг та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10:30 год. 25 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді:
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 13 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про стягнення аліментів,

встановив:

У жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Вищого спеціалізованого України з розгляду цивільних і кримінальних справ, в якому просив стягнути з відповідача аліменти у розмірі 25% від усіх видів заробітку.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 вказав, що суддями Вищого спеціалізованого України з розгляду цивільних і кримінальних справ порушено норми ЦПК України.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2016 року, залишеною без зміни ухвалою апеляційного суду Харківської області від 13 січня 2016 року, відмовлено у відкритті провадження у справі.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення, ухвалити нове рішення у справі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, керуючись ст. ст. 122, 291-294, 353-357 ЦПК України, відмовив у відкритті провадження, зазначивши, що предметом правовідносин, що виникли, є процесуальні дії суддів при здійсненні правосуддя при вирішенні справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Такі спори, як обґрунтовано вказали суди, не пов'язані із захистом прав, свобод чи інтересів у публічно-правових відносинах від порушень з боку органів державної влади, оскільки оскаржувані позивачем дії вчинені при здійсненні правосуддя, а тому законність таких дій може перевірятися лише судом вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законом.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про стягнення аліментів.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.А.Нагорняк
Справа № 161/7375/16-ц
Провадження № 2/161/2935/16
У Х В А Л А

08 червня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про захист права власності, -

В С Т А Н О В И В :

06.06.2016 року ОСОБА_1етрівна звернулась в суд з позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про захист права власності.

Крім того, 06.06.2016 року ОСОБА_1 звернулось до суду з аналогічним позовом.

Ухвалою суду від 08.06.2016 року відкрито провадження по даній справі та призначено справу до розгляду на 05.07.2016 року.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що слід відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про захист права власності, оскільки в провадженні суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про захист права власності відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
Справа № 345/1986/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.06.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 11.15 год. 20.06.2016 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 20.06.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 199/1490/15-ц
УХВАЛА

08.04.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Лавріщевій Г.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.06.2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська 03.06.2015 року був задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

При ухвалені рішення судом у резолютивній частині помилково не був зазначений у складі домоволодіння №587 по вулиці Передовій у м. Дніпропетровську сарай літ. Ж, та невірно зазначена літера літньої кухні, замість вірної літ. И, було зазначена літ. Ж, що підтверджується даними технічного паспорту від 16.03.2001 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За встановлених обставин, суд вважає внести відповідні виправлення до вказаного рішення суду, вірно зазначивши: визнати за ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, право власності на домоволодіння №587 по вул. Передовій у м. Дніпропетровську, яке складається з: житлового будинку літ. А-1 загальною площею 66,4 м.кв., житловою 32,8 м.кв., погребу під Б, сараю літ. Б, вбиральні літ. В, літньої кухні літ. Г, душу літ. Д, сараю літ. Е, літньої кухні літ. З, літньої кухні літ. И, сараю літ. Ж, навісу літ. К та споруд №1-5, І, в порядку спадкування за законом після ОСОБА_3, який помер 06.06.2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.06.2015 року №199/1490/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, вірно зазначивши: визнати за ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, право власності на домоволодіння №587 по вул. Передовій у м. Дніпропетровську, яке складається з: житлового будинку літ. А-1 загальною площею 66,4 м.кв., житловою 32,8 м.кв., погребу під Б, сараю літ. Б, вбиральні літ. В, літньої кухні літ. Г, душу літ. Д, сараю літ. Е, літньої кухні літ. З, літньої кухні літ. И, сараю літ. Ж, навісу літ. К та споруд №1-5, І, в порядку спадкування за законом після ОСОБА_3, який помер 06.06.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 585/1790/16-ц
Номер провадження 2/585/536/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом у якому прохав суд розірвати договір № 11/08-08 Р від 11.08.2008 року про продаж майнових прав на квартиру в житловому комплексі за адресою: Сумська обл., м. Ромни, вул. Коржівська, 82, укладений між ОСОБА_4 та ДП «Дніпровський круг» та стягнути з останнього отримані за вказаним договором кошти в сумі 170047,80 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до судового засідання на 21 липня 2016 року на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 456/1238/14 Головуючий у 1 інстанції: Микитчин І.М.
Провадження № 22-ц/783/4293/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 червня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. Однак, як убачається із матеріалів справи, представник апелянта в судовому засіданні при проголошенні оскаржуваного рішення присутній не був, а копію такого отримав 26.04.2016 року, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 214).

Відтак, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 березня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду М.М. Шандра

Львівської області
пр. № 2/759/1608/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 січня 2016 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні та оригінал квитанції про сплату судового збору № 163 від 16.12.2015 р. сума 1500 грн. 00 коп., платник ОСОБА_1; оригінал квитанції про сплату судового збору № 164 від 16.12.2015 р., сума 487 грн. 20 коп., платник ОСОБА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21, http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/) на 25 лютого 2016 р. о 12 год. 00 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 215/2432/16-ц
У Х В А Л А

16 червня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 25.08.2016 р. о 15-00 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/3058/15-ц
Провадження № 2-с/0182/33/2016
У Х В А Л А

Іменем України

16.06.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Шестакової З.С.,

при секретарі - Пометій Є.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі ОСОБА_1 про скасування судового наказу, про стягнення заборгованості на користь Комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго"

ВСТАНОВИВ:

За заявою Комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у розмірі 12 376 грню 48 коп. та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

14 червня 2016 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява від ОСОБА_1, у поданій заяві просить скасувати судовий наказ, так як під час винесення судового наказу не був присутній у судовому засіданні, про наявність винесеного судового наказу дізнався лише у червні 2016 року від працівників бухгалтерії підприємства, де він працює. З вищевказаним судовим наказом не згоден, оскільки він не є власником квартири за якою рахується заборгованість, власником квартири є його бабуся та після її смерті спадщину він не приймав. Крім того, за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Трубників, буд.26/71 він не проживає, а тому з пред"явленою сумою заборгованості він не згоден.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлялися.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву ОСОБА_1 приходить до висновку про задоволення заяви, так як вбачається спірпро право, у звязку з чим заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 08 червня 2015 року виданий Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за заявою Комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у розмірі 12 376 грн. 48 коп. (дванадцять тисяч триста сімдесят шість грн. 48 коп.) та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.(сто двадцять одна грн. 80 коп.) - скасувати.

Розяснити стягувачеві, що відповідно до п.2 ч.8 ст. 105 -1 ЦПК України, заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали про скасування судового наказу направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/360/16-ц
У Х В А Л А

06.06.2016

06 червня 2016 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шпідько В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 30 хв. 14 червня 2016 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 4, м. Гребінка, Полтавська область.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК розяснити відповідачу його право до або під час судового засідання предявити зустрічний позов.

В судове засідання сторонам представити оригінали документів, копії яких були подані під час судового розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
1Справа № 335/5847/16-ц 2/335/1409/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу,

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулось ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу.

Розгляд позовної заяви призначити на 11.20 год. 21.06.2016 року в судовому засіданні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою:

м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.55, каб.23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в строк до 20.06.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Бойко