overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 396/482/16-ц
Провадження № 2/396/284/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.03.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася із позовом про стягнення аліментів до відповідача ОСОБА_3

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Позовна заява підсудна Новоукраїнському районному суду, підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

В порядку ч.1 ст.122 ЦПК України, вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 19 квітня 2016 року о 10.00 год. в приміщенні Новоукраїнського районного суду.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви та копії доданих до позовної заяви документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 19.04.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Запропонувати відповідачу, в разі його неможливості прибути в судове засідання на розгляд справи, подати заяву про розгляд справи у його відсутності або скористатися послугами представника чи захисника.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 523/6279/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали які надійшли за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

У відповідності з системою авторозподілу справ, 11.05.2016 року справу передано для розгляду по суті судді Аліної С.С.

Відповідно до письмової довідки, яка надійшла з Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області 24.05.2016 року, боржник ОСОБА_1 є зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 2-о/235/358/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

08.06.2016р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Красноармійському району про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Красноармійському району про встановлення факту смерті і призначити попереднє судове засідання на 10:20 годину 08.06.2016 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 08 червня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 450/2737/14 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/4313/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Скнилівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третя особа перша Львівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 листопада 2014 року.

Копію апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 2/2218/7166/11
Провадження № 22-ц/792/1298/16
УХВАЛА

03 червня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої судді Матковської Л.О.,

суддів: Баса О.Г., Федорової Н.О.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, поданою їх представником ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2016 року за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області о 14 год. 10 хв. 16 червня 2016 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 29000);

-представника ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, 29000);

-ОСОБА_4 (АДРЕСА_3, 29000).

-представника ОСОБА_5 (вул.Героїв Майдану,54, к.204, м.Хмельницький, 29000).

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О.Матковська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790//2066/16 Головуючий 1 - інстанції ОСОБА_1
Справа № 646/810/16-ц Доповідач Зазулинська Т.П.
Категорія стягнення
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківводоканал» на ухвалу судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 04 лютого 2016 року по справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 04 лютого 2016 року заяву КП «Харківводоканал» повернуто заявнику.

Вказана ухвала у встановлений ч. 2 ст. 294 ЦПК України строк оскаржена в апеляційному порядку КП "Харківводоканал", за апеляційною скаргою якого не може бути відкрито апеляційне провадження у зв"язку з наявністю підстав для повернення справи до суду першої інстанції.

Відповідно до положень п. 7.5 Інструкції з діловодства в місцевому (загальному) суді у разі винесення суддею ухвали щодо повернення позовної заяви (заяви) її копія не пізніше другого дня надсилається позивачу (заявнику) рекомендованим поштовим відправленням із повідомленням про його одержання.

Відповідно до п. 7.6. вказаної інструкції у разі надходження апеляції на ухвалу про повернення позовної заяви (заяви) вона разом з усіма матеріалами невідкладно передається до апеляційного суду для вирішення питання про її прийняття, про що робиться відмітка в обліково-статистичній картці.

Всупереч цьому до апеляційного суду надіслані неповні матеріали справи, зокрема заява КП «Харківводоканал» надіслана в копії та без доданих до неї матеріалів, що свідчить про неналежне оформлення справи і у відповідності до ч.7 ст.297 ЦПК України є підставою для повернення її до суду першої інстанції.

Керуючись ч.7 ст,297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Справу за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківводоканал» на ухвалу судді від 04 лютого 2016 року - повернути до Червонозаводського районного суду міста Харкова.

Для належного оформлення справи встановити суду строк пять днів з часу надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Зазулинська
Справа № 495/4454/16-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

13 червня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ТОВ «Фінанс ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 130, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Фінанс ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14.00 год. 23 червня 2016 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 22 червня 2016 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 729/566/16-ц
У Х В А Л А

02 червня 2016 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та визнавши заяву такою , що відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в суді , керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і прийняти її до провадження суду, призначити до судового розгляду на 09.06.2016 р. на 16:00год. в залі № 1 Бобровицького районного суду Чернігівської області по вул. Незалежності , 47.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документ, що посвідчує особу учасника або її представника, оригінали документів.

До початку розгляду справи відповідач може подати свої заперечення проти позову та зазначити докази якими вони обгрунтовуються

В частині недотримання підсудності ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали через Бобровицький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 234/1400/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1193/2016
Головуючий в 1 інстанції Карпенко О.М.
Доповідач Азевич В.Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 червня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Азевич В.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 11 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», третя особа незалежна професійна спілка працівників електроенергетики «Твій захист», про визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 11 травня 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», третя особа незалежна професійна спілка працівників електроенергетики «Твій захист» про визнання дій неправомірними було направлено за підсудністю на розгляд до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до пункту 6 частини 1 ст. 293 ЦПК України ухвали суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншому суду можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 31 травня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для сплати судового збору.

07 червня 2016 року на адресу Апеляційного суду Донецької області надійшла квитанція про сплату судового збору.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 11 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», третя особа незалежна професійна спілка працівників електроенергетики «Твій захист», про визнання дій неправомірними.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 14 червня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Азевич В.Б.
Справа № 615/458/16-ц
У Х В А Л А

13.04.2016 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії газопромислове управління «Шебелинкагазовидобування» з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги в розмірі 2859,62 грн., а також сплачений заявником судовий збір.

Перевіривши подані матеріали, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, ч. 5 якої передбачає, що до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.

Як вбачається з доданого до матеріалів заяви платіжного доручення №118 від 25.03.2016 року на суму 689 грн., призначення платежу є судовий збір за заявою про видачу судового наказу ПАТ "Укргазвидобування", однак в платіжному доручені не зазначено за яку саме позовну заяву сплачено судовий збір.

Крім того, заявник вимагає видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укргазвидобування" в особі ГПУ "Шебелинкагазвидобування" суму заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 2859,62 грн., проте не конкретизовано вид комунальних послуг та розмір заборгованості за їх користування.

У відповідності до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.119 цього Кодексу залишає позов без руху, при цьому позивачеві надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії газопромислове управління «Шебелинкагазовидобування» з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що інакше заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №333/882/15-ц Головуючий у І інстанції: Холод Р.С.
Провадження №22-ц/778/2387/16
У Х В А Л А

08 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі судді Апеляційного суду Запорізької області від 27 квітня 2016 року про повернення судового збору у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до Запорізької міської ради, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31 березня 2015 року позов задовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 18 квтіня 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки ОСОБА_2 сплатила судовий збір в розмірі 607 грн..

26 квітня 2016 року ОСОБА_2 надала суду заяву про повернення суми судового збору, який було сплачено на неналежні банківські реквізити.

Ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 27 квітня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору. Зобовязано Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області повернути ОСОБА_2 суму судового збору в розмірі 607 грн., яка була сплачена на неналежні банківські реквізити на підставі квитанції 0.0.533790175.1 від 11 квітня 2016 року: отримувач УК у Комунарському районі м. Запоріжжя, код 38025435, банк отримувача - ГУ ДКСУ Запорізькій області, код банку 813015, рахунок № 0005.

26 травня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі судді від 27 квітня 2016 року. В якій просила зобовязати повернути судовий збір «Управління Державної казначейської служби України у Комунарському районі м. Запоріжжя» замість «Управління Державної казначейської служби України м. Запоріжжя Запорізької області»

Розглянувши доводи заяви вважаю, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. 219 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі судді Апеляційного суду Запорізької області від 27 квітня 2016 року про повернення судового збору - задовольнити.

Абзац другий резолютивної частини ухвали судді Апеляційного суду Запорізької області від 27 квітня 2016 року викласти в наступній редакції: «Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Комунарському районі м. Запоріжжя повернути ОСОБА_2 суму судового збору в розмірі 607 грн., яка була сплачена на неналежні банківські реквізити на підставі квитанції 0.0.533790175.1 від 11 квітня 2016 року: отримувач УК у Комунарському районі м. Запоріжжя, код 38025435, банк отримувача - ГУ ДКСУ Запорізькій області, код банку 813015, рахунок № 0005.»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.А. Онищенко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви

19 квітня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу (зміненого) від 15.03.2016 року, перевіривши виконання вимог ст. ст.105 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області із заявою про скасування судового наказу (зміненого) від 15.03.2016року.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для залишення без розгляду не вбачається. Форма та зміст заяви, додатки до неї дають підстави для прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 105-105-1, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу (зміненого) від 15.03.2016 року.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 28.04.2016 року на 14 год. 15 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25.

Копію ухвали надіслати боржнику, а стягувачу надіслати копію ухвали разом з копією такої заяви.

Сторонам надіслати повідомленням про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу.

Зупинити виконання судового наказу від 15.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Дата документу 09.06.2016
ЄУ № 420/860/16-ц
Провадження №2/420/491/16
У Х В А Л А

09 червня 2016 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Потапенко Р.Р.

за участю секретаря Гречаної Н.М.

відповідача ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь 1711,35 грн. відшкодування матеріальної шкоди на лікування, та 10 000,00 грн. відшкодування моральної шкоди.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, не врегульовано.

Таким чином суд, виконавши вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130, 137, 156, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої злочином до судового розгляду на 15 червня 2016 року на 14-00 год. у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду Луганської області.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: