Провадження № 2/235/737/16
Єдиний унікальний номер № 235/1070/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

21 листопада 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді: Данилів С.В.,

за участю секретаря: Харенко Т.Ю.,

представника позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 у м. Покровську клопотання ОСОБА_2 про виклик експерта,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа № 235/1070/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

09 серпня 2016 року на адресу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов висновок експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 7862/16-61 від 29 липня 2016 року.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про виклик експерта для дачі пояснень щодо висновків, яке обґрунтував необхідністю розяснення висновку експерта, та висловив сумнів у обєктивності й компетентності експерта.

Відповідач та його представник заявлене клопотання підтримали у повному обсязі.

Представник позивача щодо заявленого клопотання заперечив.

Встановивши зазначені обставини і визначивши відповідно до них правовідносини, суд виходить з наступного.

Експерт дає у письмовій формі свій мотивований висновок, який приєднується до справи. Суд має право за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи запропонувати експерту дати усне пояснення свого висновку. Усне пояснення заноситься до журналу судового засідання. Висновок експерта для суду не є обов'язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими статтею 212 цього Кодексу (ч. 2, 6 ст. 147 ЦПК України).

Якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам) (ч.1, 2 ст. 150 ЦПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті. (ч. 1 ст. 212 ЦПК України).

Застосовуючи зазначенні в ухвалі нормативно-правові акти, беручи до уваги докази в їх сукупності та кожен окремо, суд виходить з таких мотивів.

Статті 147, 189 ЦПК України не містять положень щодо обовязкової участі експерта при оголошенні його висновку у справі, а суд має право, а не зобовязаний запропонувати експерту дати усні пояснення свого висновку.

Висновок експерта для суду не є обовязковим, який оцінюється за правилами ст. 212 ЦПК України.

Наявність у сторони сумнівів в неупередженості експерта, обґрунтованості наданих ним висновків зумовлює можливість стороною ініціювати проведення додаткової і повторної експертизи.

На сторони покладений обовязок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

З урахуванням зазначеного, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.168 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про виклик експерта - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.В. Данилів

21.11.16