overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 282/554/16
Провадження № 2/282/208/16
У Х В А Л А

Іменем України

10 червня 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області В.В. Вальчук розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», інтереси якого представляє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Любарського районного суду від 26 травня 2016 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки її було подано з порушення вимог ст. 119, 120 ЦПК України, та надано строк на усунення недоліків.

Згідно довідки Любарського районного суду про доставку електронного листа від 27.05.2016 року, позивач ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" отримав 27.05.2016 року о 16.11 годин, однак станом на 10.06.2016 року

вказані недоліки усунуті не були.

Оскільки позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув зазначені недоліки, а тому відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України заяву слід вважати не поданою та повернути позивачу.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», інтереси якого представляє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка її оскаржує, але не була присутня у судовому засіданні при постановлені ухвали - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя В. В. Вальчук
Справа № 204/2775/16-ц
Провадження № 2-о/204/48/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини рішення суду)

09 червня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Власенко О.О.

за участю заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, заінтересована особа: Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, заінтересована особа: Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 09 лютого 2016 року, є рідним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та чоловіком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Самсонова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Васильченка О. В.,

при секретарі - Хомутовській О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 11.05.2016р.,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 11.05.2016р. задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом.

01.06.16р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 11.05.2016р., а саме у рішенні суду вказано дату смерті ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Заява мотивована тим, що датою смерті ОСОБА_3 є ІНФОРМАЦІЯ_1 року як вказано у свідоцтві про смерть, тобто у тексті рішення суду невірно зазначена дата смерті ОСОБА_3

До початку судового засідання позивача подала до суду клопотання, в якому просила розглядати заяву без її участі.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час і місце судового засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року , проте судом помилково у тексті рішення суду вказано ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити допущені у тексті рішення суду від 11.05.2016р. описки та вважати правильним, що датою смерті ОСОБА_3 є ІНФОРМАЦІЯ_1 року, по всьому тексту рішення.

Керуючись ст.ст. 210, 219ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 11.05.2016р., задовольнити.

Виправити допущені у тексті рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 травня 2016 року ухваленого у справі № 758/10481/15-ц описки та вважати правильною датою смерті ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 350/352/16-ц
Номер провадження 2/350/318/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі за зустрічним позовом

та об"єднання справ в одне провадження

13 червня 2016 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Бейко А.М., ознайомившись із матеріалами зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява поступила в Рожнятівський районний суд 13.06.2016 року як зустрічна та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У провадженні суду перебуває цивільна справа № 350/352/16-ц, провадження № 2/350/318/2016, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про про поділ майна.

Позовні вимоги даної цивільної справи та позовні вимоги, заявлені ОСОБА_1 ОСОБА_4 у зустрічному позові взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин, сторонами у спорі є одні і тіж особи, а тому позовну заяву слід прийняти як зустрічну до сумісного розгляду з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про про поділ майна, справи слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 126 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі про що повідомити учасників процесу надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачам також копії зустрічної позовоної заяви та доданих до неї документів.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу обєднати з цивільною справою № 350/352/16-ц, провадження № 2/350/318/2016, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про про поділ майна.

Обєднаній цивільній справі залишити № 350/352/16-ц, провадження № 2/350/318/2016.

Справу призначити до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 08.07.2016 року з повідомленням учасників процесу.

Суддя А.М.Бейко
Справа № 753/4239/13
У Х В А Л А

Іменем України

28 квітня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 18 лютого 2016 року цивільну справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передана на розгляд Деснянського районного суду міста Києва.

27 квітня 2016 року цивільна справа надійшла до Деснянського районного суду міста Києва.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти в провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по названій справі 16 червня 2016 року на 15 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 309/1395/16-ц
Провадження № 6/309/90/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді : Савицький С.А.

при секретарі : Росоха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст подання державного виконавця відділу ДВС Хустського районного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу ДВС ОСОБА_1 за погодженням начальника відділу ДВС Хустського районного управління юстиції ОСОБА_3 звернувся в суд із поданням про оголошення розшуку громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судове засідання державний виконавець відділу ДВС Хустського районного управління юстиції ОСОБА_1 подав суду заяву про залишення подання без розгляду.

Зясувавши обставини справи, суд дійшов до висновку, що подання державного виконавця відділу ДВС Хустського районного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку громадянина ОСОБА_2 слід залишити без розгляду з підстав передбачених ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, оскільки сам представник ВДВС просить суд залишити вимоги викладені в поданні без розгляду.

Керуючись вимогами ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу ДВС Хустського районного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку громадянина ОСОБА_2 залишити без розгляду.

На ухвалу суду сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №635/91/16-ц Головуючий І інстанції Березовська І.В.
Провадження №22ц/790/3503/16 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 червня 2016 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, у порядку вимог ст.297 ЦПК України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, - представника відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 05 квітня 2016 року за заявою ОСОБА_4, представника позивача, - ОСОБА_5 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, треті особи: Безлюдівська селищна рада Харківського району Харківської області, Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації про визнання договорів купівлі-продажу недійсними,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05 квітня 2016 року частково задоволено заяву ОСОБА_4, представника позивача, - ОСОБА_5 про забезпечення позову по вищевказаній справі.

Вказану ухвалу ОСОБА_2, - представник відповідача ОСОБА_3 оскаржив у апеляційному провадженні.

Представник відповідача ОСОБА_3 в апеляційній скарзі заявляє клопотанняпро поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Харківського районного суду Харківської області від 05 квітня 2016 року.

Вимогами ст.ст.73, 294 ЦПК України передбачено строки оскарження в апеляційному порядку рішень та ухвал суду першої інстанції. При цьому суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Причини пропуску вказаного строку, надані апелянтом, вважаю поважними, а строк таким, що підлягає поновленню.

Оскільки, апеляційна скарга ОСОБА_2, - представника відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 05 квітня 2016 рокуоформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2, - представнику відповідача ОСОБА_3строк на апеляційне оскарження ухвали Харківського районного суду Харківської області від 05 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, - представника відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 05 квітня 2016 року за заявою ОСОБА_4, представника позивача, - ОСОБА_5 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, треті особи: Безлюдівська селищна рада Харківського району Харківської області, Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації про визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/6779/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Шепітко І.Г.

при секретарі Плахута А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 27.04.2016 року по цивільній справі № 523/2072/16-ц по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась до Суворовського районного суду з зазначеною заявою та просить суд виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення ухваленого Суворовським районним судом від 27.04.2016 року по цивільній справі № 523/2072/16-ц вказавши дату початку стягнення аліментів з відповідача, а саме з «12 лютого 2016 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що 27.04.2016 року Суворовським районним судом міста Одеси ухвалено рішення по справі № 523/2072/16-ц по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, проте в даному рішенні помилково не зазначено дату початку стягнення аліментів з відповідача на користь позивачки.

З урахуванням вищенаведеного, виходячи з того, що судом була допущена описка в рішенні суду, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку, допущену в тексті в судового рішення.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 27.04.2016 року по цивільній справі № 523/2072/16-ц по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - задовольнити.

Виправити описку в рішенні ухваленому Суворовським районним судом від 27.04.2016 року по цивільній справі № 523/2072/16-ц, вказавши дату початку стягнення аліментів з відповідача, а саме з «12 лютого 2016 року»

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа№592/3577/16-ц
Провадження №2/592/1371/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 червня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючої судді - Труханової Л.М.,

з участю секретаря Сахненко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення моральної шкоди, спричиненої смертю особи, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 14, 57, 58, 212,214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення моральної шкоди, спричиненої смертю особи, задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 60 000 (шістдесят тисяч ) грн.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання » на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись 14.06.2016 року

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 346/2909/16-ц
Провадження № 2/346/1062/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючого судді Веселова В.М.,

секретаря Максимюк М.А.,

розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору №б/н від 29.12.2011 року відповідач отримав кредит у розмір 2000,00 грн. у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Боржником, відповідачкою по справі, було порушено умови кредитного договору, сума кредиту та відсотки систематично не сплачуються. Згідно повідомлення банку станом на 31.03.2016 року, заборгованість відповідачки по вказаному договору становить 18770,34 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак просить в позовній заяві про розгляд справи за відсутності представника за наявними в справі матеріалами, не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Розглянувши матеріали справи та письмове клопотання представника позивача, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за загальними правилами з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.

Оскільки представник позивача подав до суду письмове клопотання, в якому не заперечує щодо заочного розгляду даної справи,відповідач в судове засідання не з`явився без поважної причини, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи, суд вважає ,що клопотання представника слід задовольнити, слухати справу заочно.

На підставі наведеного, та керуючись ст.ст.197 ч.2,224-225,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з постановленням заочного рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Веселов В. М.
Справа № 202/3338/16-ц
Пров. № 2-о/202/125/2016
УХВАЛА

Іменем України

09 червня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатною особою, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з даною заявою.

09 червня 2016 року від заявника через канцелярію суду надійшла заява, в якій вона просить залишити заяву без розгляду у зв'язку із зверненням для вирішення даного питання до органу опіки та піклування (а.с. 15).

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатною особою, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.А. Бєльченко
Справа №173/898/16-ц
Провадження №2-н/173/36/2016
У Х В А Л А

07 червня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши заяву про видачу судового наказу, що надійшла від товариства з обмеженою відповідальністю „Дніпропетровськгаз збут до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу товариства з обмеженою відповідальністю „Дніпропетровськгаз збут до ОСОБА_1 про стягнення боргу та видати судовий наказ.

Згідно зі ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя О.Ю. Шевченко
Справа № 296/803/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 лютого 2016 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира О. Й. Адамович розглянув матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради 689 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: О. Й. Адамович
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).