Справа № 439/45/14-ц/2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі головуючої судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Гнатюк Н.Є ., скаржника ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, представника відділу державної виконавчої служби Бродівського районного управління юстиції ОСОБА_3, розглянувши скаргу боржника ОСОБА_1 на рішення державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із скаргою, в якій просить визнати неправомірною та скасувати постанову Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бродівського районного управління юстиції ОСОБА_3 від 09.02.2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні № 50035841; зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бродівського районного управління юстиції ОСОБА_3 повідомити про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні № 50035841 органи та установи, які посвідчують договори відчуження майна чи проводять його перереєстрацію на іншого власника.

Окрім того, скаржник просить суд поновити строк на подання скарги на рішення державного виконавця. В обґрунтування цього клопотання покликається на те, що лише 24.02.2016 їй стало відомо про існування оскаржуваної постанови.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 скаргу підтримали, просять суд її задоволити.

В судове засідання представник стягувача ТзОВ «Кредитні ініціативи» не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Судове засідання проведено у відсутності представника товариства.

В судовому засіданні державний виконавець Дитюк О.Р. вимоги скаржника заперечила та подала письмове заперечення.

Заслухавши пояснення сторін на обґрунтування вимоги про поновлення строку на подання скарги, встановлено, що про оскаржувану постанову скаржник дізналася лише 24.02.2016 року. За таких обставин суд вважає за можливе поновити строк для подання скарги на рішення державного виконавця.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, перевіривши представлені суду документи, з»ясувавши обставини справи, суд вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу".

Встановлено, що 3 лютого 2016 року Державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Бродівського районного управління юстиції ОСОБА_3 на виконання виконавчого листа від 22.09.2015 року № 439/45/14-ц/2 було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження № 50035841 про звернення стягнення за договором іпотеки від 27.06.2007 року, укладеним між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» та фізичною особою, громадянкою України - ОСОБА_1 (іпотеко держателем іпотечного майна якого є ТзОВ «Кредитні ініціативи» на підставі договору про передачу прав за іпотечним договором № 2187 від 28.11.2012, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4В.) на іпотечне майно - житловий будинок та земельну ділянку, які знаходяться за адресою: Львівська обл., Бродівський р-н., м. Броди, вул. Великі Фільварки 1б (один б) та належить ОСОБА_1, а саме - житловий будинок (загальною площею 266.3 кв.м) на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Бродівською районнго нотаріального округу ОСОБА_5 27.02.2004 року за Р № 450, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого 25.05,2004 року Золочівським МБТІ за №3670224 на земельну ділянку (загальною площею 0.1000, цільове призначення якої будівництво і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд) на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку, виданого Бродівською міською радою 31.07.2006 та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 572 для забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору № 1901 /0607 88-171 від 27.06.2007 року, укладеному між Акціонерним комерційним банком «ТАС Комерцбанк" та третьою особою ОСОБА_6, в сумі 987 289,45 грн. (з них заборгованість за кредитом 359 653,03 грн., заборгованість по відсотках 268 409,18 грн. та пеня 359 227,24 грн.) шляхом проведення прилюдних торгів згідно з Законом України «Про виконавче провадження», за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна підчас проведення виконавчих дій.

09 лютого 2016 року в межах виконавчого провадження № 50035841 державним виконавцем винесено Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Згідно ч. 2 та п.1 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону виконанню державною виконавчою службою підлягають виконавчі листи, що видаються судами.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 3 цього Закону.

Частиною 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Згідно ч. 1, ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та предявлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення. Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення пятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, повязаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Скаржник вважає, що державний виконавець мала право накласти арешт одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження або не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна.

Проте, на думку суду, покликання скаржника на те, що державний виконавець винесла оскаржувану ухвалу в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» не можуть бути підставою для скасування постанови, так як такими діями державного виконавця не порушено прав та законних інтересів фізичної особи.

Статтею 387 ЦПК України передбачено, що суд у разі встановлення обґрунтованості скарги визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо ж оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи, що права чи свободи скаржника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 210, 385-388 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення державного виконавця при винесенні постанови від 09.02.2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні № 50035841.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при проголошенні ухвали, в той самий строк з часу отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_7