overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/4173/16-ц
Провадження № 2/369/2243/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.05.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 про визнання договору дарування земельної ділянки та договору дарування житлового будинку недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 про визнання договору дарування земельної ділянки та договору дарування житлового будинку недійсними.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 про визнання договору дарування земельної ділянки та договору дарування житлового будинку недійсними

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 07 липня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 369/2630/16-ц
Провадження № 2/369/1695/16
УХВАЛА

Іменем України

19.05.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Дуплій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту та визнання права власності.

19 травня 2016 року представник позивача подав суду заяву про залишення позовних вимог про визнання права власності на майно без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, доводи заяви, приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Згідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або залишити його без розгляду.

За ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач надав суду відповідну заяву.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 27, 31, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання права власної на ? частини квартири в порядку спадкування залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С. Пінкевич
Справа 556/1996/15-ц
Номер провадження 2/556/687/2015
У Х В А Л А

Іменем України

05.01.2016 року

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 29 грудня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначено судове засідання на 01 лютого 2016 року.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що для забезпечення принципу змагальності сторін, з`ясування усіх обставин справи, повного та об'єктивного її розгляду, необхідна особиста участь представника позивача в судовому процесі для дачі пояснень, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише позивачу, а тому суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача обов'язковою.

Керуючись ст. 10, 169ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Визнати обов'язковою явку представника позивача в судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яке призначене на 01 лютого 2016 року о 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.
Справа № 545/904/16-ц
Провадження № 2/545/433/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

05.02.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який суддя отримала 08.02.2016 року.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 16.02.2016 року на адресу суду надійшла відповідь з УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача, дана довідка отримана суддею 17.02.2016 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього розгляду на 25.02. 2016 року о 16-30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 25.02.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 161/6955/16-ц
Провадження № 2/161/2781/16
Номер рядка звіту 51
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Служба у справах дітей Луцької міської ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Служба у справах дітей Луцької міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Провести судове засідання 21 липня 2016 року о 15:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа № 724/1857/15-ц
Провадження № 2-о/724/7/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження в справі

19 лютого 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 психоневрологічного будинку-інтернат (зацікавлена особа - ОСОБА_1 міська рада, як орган опіки та піклування) про визнання фізичної особи недієздатною ,-

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2015 року заявник ОСОБА_1 психоневрологічний будинок-інтернат звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

14 грудня 2015 року ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області провадження по даній цивільній справі було зупинено та призначено судово- психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2.

18 лютого 2016 року на адресу Хотинського районного суду Чернівецької області надійшов висновок судово - психіатричної експертизи по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 психоневрологічного будинку-інтернат (зацікавлена особа - ОСОБА_1 міська рада, як орган опіки та піклування) про визнання фізичної особи недієздатною.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин. що викликали його зупинення.

Судом встановлено, що на даний час обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали, тому суд вважає за необхідне відновити провадження в справі та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 204, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі № 724/1857/15-ц, провадження № 2-о/724/7/16 за заявою ОСОБА_1 психоневрологічного будинку-інтернат (зацікавлена особа - ОСОБА_1 міська рада, як орган опіки та піклування) про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 23 лютого 2016 року на 16-15 годину, у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 591/2896/16-ц
Провадження № 2-н/591/498/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
10 червня 2016 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу наказу про стягнення з Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради заборгованості по заробітній платі
Керуючись ст. 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 104 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.Я.Клименко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя А.Я.Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/808/16-ц
Провадження № 2-о/674/98/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 червня 2016 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Маринчак О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Дунаєвецька міська рада Хмельницької області, про встановлення факту родинних відносин ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Заявникомнадано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Згідно ст. 8 Закону України "Про нотаріат", довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв'язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов'язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про нотаріат", -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Дунаєвецька міська рада Хмельницької області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 22 червня 2016 року о 09:00 год.

Витребувати у приватного нотаріуса Дунаєвецького районного нотаріального округу ОСОБА_2 (32400, м. Дунаївці, вул. Красінських, 15) витяг із Спадкового реєстру про наявність чи відсутність заведеної спадкової справи, а також заповітів або спадкових договорів, копію спадкової справи, якщо така є заведена після смерті ОСОБА_3, померлої 03.09.2001 року.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду О. М. Маринчак
Справа № 180/1581/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Нанічкіної Н.М.

з секретарем с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Марганець заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

Марганецьким міським судом Дніпропетровської області 16 липня 2015 року винесено заочне рішення по справ № 180/1581/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в тексті якого зазначено: «…заборгованість за кредитним договором у розмірі 188069,71 грн.…»

Ухвалою Марганецького міського суду від 21 липня 2015 року виправлено допущену у заочному рішенні Марганецького міського суду від 16 липня 2015 року описку, вказавши правильно суму заборгованості, яка підлягає стягненню 18806,71 грн.

22 жовтня 2015 року по вказаній справі Марганецьким міським судом видано виконавчий лист № 2/180/698/15, в якому невірно вказано «…заборгованість у розмірі 188069,71 грн.…».

В судове засіданні сторони не зявилися, про час та місце розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що у виконавчому листі № 2/180/698/15 міститься помилка у написанні суми заборгованості. Замість правильного написання «…заборгованість у розмірі 18806,71 грн.…» написано невірно «…заборгованість у розмірі 188069,71 грн.…».

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210, 294, 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2 задовольнити.

Виправити допущену в виконавчому листі № 2/180/698/15, виданому Марганецьким міським судом Дніпропетровської області 22 жовтня 2015 року, помилку. Замість «…заборгованість у розмірі 188069,71 грн.…» зазначити правильно «…заборгованість у розмірі 18806,71 грн.…».

Видати новий виконавчий лист за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Нанічкіна
Справа № 408/2865/16-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті

заяви про видачу судового наказу

09 червня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О. перевіривши заяву Публічного акціонерного товариства по постачанню та газифікації «Луганськгаз» в особі філії Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з цією заявою до боржника, вказавши у заяві адресу останньої: Луганська область, Станично-Луганський район, с. Нижньотепле, вул. Стадіонна, 10.

При перевірці в порядку ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України даних про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 було встановлено, що отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання боржника через втрату картотеки обліку Станично-Луганського РС УДМС.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 100, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по постачанню та газифікації «Луганськгаз» в особі філії Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Заяву з доданими до неї документами повернути заявникові.

Розяснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом пяти днів після її отримання заявником.

Суддя Є.О. Соболєв
Справа № 308/1935/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2016 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Сарай А.І.

при секретарі Струтинська Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача подав до суду письмову заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

Розглянувши дану заяву суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, керуючись ст.ст. 197 ч. 2, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча Сарай А.І.
Справа № 588/631/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09.06.2016 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О.С., з участю секретаря Доля Н.В., з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Люджанська сільська рада Тростянецького району Сумської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, вказала на докази, якими вона буде підтверджувати позовні вимоги, підтримала клопотання про витребування інформації від Держгеокадастру щодо нормативної грошової оцінки спірних земельних ділянок, та від нотаріуса щодо наявності зареєстрованих заповітів, спадкової справи, відкритої після смерті матері позивача, та кола спадкоємців.

Представник відповідача у попереднє судове засідання не з'явився, надав письмову заяву про розгляд справи у відсутності представника відповідача, проти позову не заперечує.

Заявлені клопотання позивачем про витребування доказів підлягають задоволенню.

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Люджанська сільська рада Тростянецького району Сумської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.06.2016 р. о 13 год. 30 хв. у приміщенні суду із викликом сторін.

Витребувати від Приватного нотаріуса ОСОБА_2 Тростянецького районного нотаріального округу Головного ТУЮ у Сумській області копію матеріалів спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3, яка померла 11.11.2015 року у м.Суми.

Витребувати від відділу Держгеокадастру України в Тростянецькому районі Сумської області інформацію щодо нормативної грошової оцінки земельних ділянок, належних ОСОБА_3, розташованих на території Люджанської сільської ради Тростянецького району Сумської області, відповідно до державного акту (дублікат) серія ЯЕ №392578 від 27.03.2002 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/305/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1454/16Головуючий у 1-й інстанції Должко С.Р. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 29 березня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та вселення до житлового будинку,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 29 березня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 09 травня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1