overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/8069/16-ц
УХВАЛА

10.11.2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Самарський районний у м. Дніпропетровську відділ державної РАЦС ГТУЮ у Дніпропетровській області, про встановлення факту родинних відносин та визнання права на спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин з вітчимом ОСОБА_2 та визнання права на спадщину за законом після його смерті.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Згідно зі ст. 234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Однак вітчим та падчерка не мають кровного споріднення в розумінні норм Сімейного кодексу України, вітчим є чоловіком матері дитини. Також слід зазначити, що нормами Цивільного законодавства України не передбачено спадкування за законом падчерки після смерті вітчима.

З огляду на викладене, та враховуючи, що зі змісту заяви вбачається спір про право на спадкування, суд вважає відмовити у відкриті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Самарський районний у м. Дніпропетровську відділ державної РАЦС ГТУЮ у Дніпропетровській області, про встановлення факту родинних відносин та визнання права на спадщину.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 1. ч. 2. ст. 122, ч.3 ст. 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Самарський районний у м. Дніпропетровську відділ державної РАЦС ГТУЮ у Дніпропетровській області, про встановлення факту родинних відносин та визнання права на спадщину.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 522/6186/16-ц
Провадження№ 2во/522/335/16-ц
УХВАЛА

09 листопада 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Скибінській Є. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 17.08.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, за участю третьої особи Першої Одеської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки у тексті рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17.08.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, за участю третьої особи Першої Одеської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно. У заяві посилалась на те, що за текстом рішення помилково вказано «квартиру АДРЕСА_1» замість вірного «квартиру під № 24 у будинку під № 7 по вулиці Балківська у місті Одесі». Це підтверджується матеріалами справи.

Сторони у судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що в тексті рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17.08.2016 року допущені описки, які необхідно виправити.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описки у тексті рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17.08.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, за участю третьої особи Першої Одеської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно, а саме в абзаці другому описової частини рішення вказати: «квартиру під № 24 у будинку під № 7 по вулиці Балківська у місті Одесі»

В іншій частині рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. Ю. Бойчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 листопада 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС ГТУЮ в Херсонській області про встановлення факту народження особи.

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС ГТУЮ в Херсонській області про встановлення факту народження особи .

Справу призначити до судового засідання на 21.11.2016 року о 08:00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21.11.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3sp; О. В .
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.06.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Журби С.О.,

суддів: Коцюрби О.П., Мережко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення фактів неотримання грошових коштів і неукладення договору позики,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15.08.2016 року о 09:30 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3661/16 Головуючий у І інст. Ковальчук Л. М.

Справа № 369/1190/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа 492/1386/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2016 р. м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Борисова С.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Арцизька районна державна нотаріальна контора Одеської області

встановив:

Заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Арцизька районна державна нотаріальна контора Одеської області подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Арцизька районна державна нотаріальна контора Одеської області.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 21 листопада 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Арцизького районного суду ОСОБА_2
Пров.№2/409/1589/16
Справа №409/2258/16-ц
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

-позивачем заявлені вимоги про стягнення 96,77 грн. заборгованість за пенею та комісією, при цьому не розділяючи суму пені та суму комісії, що є різними видами платежу та відповідальності.

-позивачем заявлено вимоги про стягнення штрафів відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг фіксована частина та процентна складова, проте, в розрахунку заборгованості штрафи зазначені однією сумою та зазначені як „заборгованість по судовим штрафам. У зв'язку з чим позивачу необхідно надати копію рішення суду про стягнення заборгованості по штрафам.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, встановивши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 2/729/617/16 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

15 листопада 2016 р.

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. на 22.11.2016 року в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами направити відповідачу .

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Єдиний унікальний номер 219/532/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1913/2016
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 вересня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним - задоволені.

Визнано недійсним заповіт від 21 вересня 2012 року прочитаний та підписаний ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Артемівського міського нотаріального округу Барановим Миколою Степановичем. Вирішено питання про судові витрати.

Із вказаним рішенням не погодився відповідач ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за неможливе відкриття апеляційного провадження по справі з наступних підстав.

В мотивувальній частині рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 вересня 2016 року зазначено, що суд першої інстанції прийняв до уваги як доказ висновок судово - психіатричної експертизи №50 від 26травня 2016 року, відповідно до якого померла ОСОБА_4 страждала на час складання заповіту (а.с. 37) хронічним психічним захворюванням, у зв'язку чим не могла розуміти значення своїх дій та керувати ними. Проте, час складання заповіту помилково зазначив - 21.09.2016 року, замість 21.09.2012 року (а.с. 149, 4 та 5 абзац).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, справу слід повернути до Артемівського міськрайонного суду Донецької області для виправлення описки в мотивувальній частині рішення від 16 вересня 2016 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним повернути до Артемівського міськрайонного суду Донецької області для виправлення описки в мотивувальній частині рішення від 16 вересня 2016 року.

Надати Артемівському міськрайонному суду Донецької області строк для усунення недоліків по справі до 2 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Т.В. Космачевська
Справа №487/4977/16-ц 14.11.2016
Провадження №22-ц/784/2605/16
Справа № 487/4977/16-ц
Провадження № 22-ц/784/2605/16
У Х В А Л А

2016 року, листопада місяця, 14 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Коломієць В.В.

суддів - Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю - доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, про визначення місця проживання дитини, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 листопада 2016 року на 14.40 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча:

Судді:
Справа № 357/6026/16-ц
У Х В А Л А

13 червня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу у судове засідання на 23 червня 2016 року о 09:30 год.

зал суду №1.

Відповідачу надати письмові пояснення (заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 127/6464/16-ц
Провадження № 2/127/3036/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09.06.2016року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, суд -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1, паспорт серія АВ №729739 виданий Ленінським ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області 30.11.2006року, ІПН НОМЕР_1) на корись ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) суму боргу 25 000гривень, штраф в розмірі 5000гривень, 3% річних в розмірі 369,37грн., 470,49грн. у відшкодування інфляційні втрат, всього борг в сумі 30 839,86грн.

В задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені в розмірі 5 419,72грн. відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на корись ОСОБА_1 551,20грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 219/8563/16-ц
Провадження № 2-н/219/910/2016
У Х В А Л А

12 вересня 2016р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву КП „Бахмут-Вода до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 12 вересня 2016 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А.Радченко
Справа № 727/8735/16-ц
Провадження № 2-н/727/193/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 листопада 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за газ, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за газ.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за газ.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: Літвінова О.Г.
Справа № 520/3494/16-ц
Провадження № 2/520/2688/16
УХВАЛА

18.04.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 27.05.2016 р. 09.30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 27.05.2016 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 440/363/16 Головуючий у 1 інстанції: Мельник С.Р.
Провадження № 22-ц/783/5972/16 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

17 листопада 2016 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши апеляційну скаргу ТзОВ «Галич-Агро» на ухвалу Буського районного суду Львівської області від 5 квітня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 3 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ТзОВ «Галич-Агро» на ухвалу Буського районного суду Львівської області від 5 квітня 2016 року залишено без руху.

Апелянтом 11 жовтня 2016 року отримано копію ухвали про залишення без руху апеляційної скарги, про що свідчить підпис на рекомендованому повідомленні про вручення копії ухвали.

Станом на 17 листопада 2016 року, недоліки по апеляційній скарзі не усунуто.

У зв»язку з наведеним, апеляційну скаргу ТзОВ «Галич-Агро» на ухвалу Буського районного суду Львівської області від 5 квітня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ТзОВ «Галич-Агро» на ухвалу Буського районного суду Львівської області від 5 квітня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Т. І. Приколота