АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6621/14-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/2112/К/16 ОСОБА_1
Категорія № 57 (ІI) Доповідач Барильська А.П.
УХВАЛА

МЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.

суддів: Зубакової В.П., Михайлів Л.В.,

секретар: Гладиш К.І.,

за участі: позивача ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 22 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2014 року ОСОБА_2 звернулось з позовом до ПАТ «Акцент-Банк» про захист прав споживачів.

Ухвалою суду від 22 грудня 2015 року позовна заява ОСОБА_2 залишена без розгляду напідставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу судді та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду, посилаючись на те, що вона після 22.09.2015 року жодного разу не отримувала повідомлень про розгляд справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2В, суд першої інстанції виходив з того, що позивач належним чином була повідомлена про розгляд справи, проте в судове засідання не зявлялась.

Однак, колегія суддів не може погодиться з такими висновками суду першої інстанції через їх передчасність з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи розгляд справи відбувався неодноразово.

Частиною 3 ст. 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Пунктом 3 частини 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Проте в матеріалах справи відсутні поштові повідомлення або розписки про вручення позивачу належного повідомлення про день, час та місце розгляду справи, які відбувались по даній цивільній справі, а тому, суддя, в порушення положень ч.ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України, необґрунтовано залишив без розгляду позовну заяву ОСОБА_2

Таким чином доводи апеляційної скарги про те, що позивач не отримувала повідомлення про розгляд справи є обґрунтованими.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду від 22.12.2015 року підлягає скасуванню, а цивільна справа направленню до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу для подальшого розгляду.

Керуючись ст.ст. 303,307, п.4 ч.1 ст. 311, 313-315 ЦПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 22 грудня 2015 року скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про захист прав споживачівнаправити до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу для подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: В.П. Зубакова

ОСОБА_3