Справа № 200/3965/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Власенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 25.11.2011 року між ними та відповідачем був укладений кредитний договір №1/1138115. Згідно з умовами Кредитного договору позивач надав відповідачу кредит в сумі 123957,00 грн. терміном по 24.11.2018 року на придбання транспортного засобу Nissan Note та відновлювальну кредитну лінію на сплату страхових платежів за договором страхування транспортного засобу, що переданий у заставу банку з максимальним лімітом кредитування 9668,65 грн. з строком користування до 24.11.2018 року включно. 25.11.2011 року між банком та відповідачем було укладено Договір застави №Z1/1138115, відповідно до якого в забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором №1/1138115 від 25.11.2011 Відповідач передав Позивачу в заставу належне йому рухоме майно, а саме: транспортний засіб марки Nissan Note, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. Відповідач зобовязався в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Позивач виконав свої зобовязання за кредитним договором у повному обсязі, надав відповідачу кредит в розмірі 123957,00 гривень та відновлювальну кредитну лінію у сумі 9668, 65 гривень. Відповідач свої зобовязання не виконав, тому станом на 17.02.2016 року заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором становить 65510,34 грн., яка складається з: 60315,40 грн. заборгованість за кредитом; 3727,92 грн. прострочена заборгованість за кредитом; 636,16 грн. нараховані відсотки за період з 25.01.2016 по 17.02.2016; 1609,45 грн. прострочені відсотки; 221,41 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту, процентної та комісійної винагороди. Позивач просить стягнути вказану суму та понесені витрати по справі.

В судове засідання представник позивача не з»явився, надав суду заяву, в якій підтримав заявлені вимоги та просив розглянути справу у його відсутність і у випадку неявки відповідача в судове засідання розглянути справу в заочному порядку.

Відповідач в судове засідання не з'явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав та просив розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.11.2011 року між ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_1» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №1/1138115. Згідно з умовами Кредитного договору позивач надав відповідачу кредит в сумі 123957,00 грн. терміном по 24.11.2018 року на придбання транспортного засобу Nissan Note та відновлювальну кредитну лінію на сплату страхових платежів за договором страхування транспортного засобу, що переданий у заставу банку з максимальним лімітом кредитування 9668,65 грн. з строком користування до 24.11.2018 року включно (а.с.5-11).

25.11.2011 року між ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_1» та ОСОБА_2 було укладено Договір застави №Z1/1138115, відповідно до якого в забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором №1/1138115 від 25.11.2011 Відповідач передав Позивачу в заставу належне йому рухоме майно, а саме: транспортний засіб марки Nissan Note, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.12-19).

Відповідач зобовязався в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу України.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Позивач виконав свої зобовязання за кредитним договором у повному обсязі, надав відповідачу кредит в розмірі 123957,00 гривень та відновлювальну кредитну лінію у сумі 9668, 65 гривень (а.с.26).

Відповідно до п.5.2. кредитного договору, у разі прострочення Відповідачем строків сплати кредиту та процентної винагороди, визначених у п.2.4, 2.6, п.п.1.1.1., п.п.3.2.6. та інших пунктів договору, а також прострочення повернення кредиту Відповідач сплачує Позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення платежу.

Відповідач свої зобовязання не виконав, тому станом на 17.02.2016 року заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором становить 65510,34 грн., яка складається з: 60315,40 грн. заборгованість за кредитом; 3727,92 грн. прострочена заборгованість за кредитом; 636,16 грн. нараховані відсотки за період з 25.01.2016 по 17.02.2016; 1609,45 грн. прострочені відсотки; 221,41 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту, процентної та комісійної винагороди (а.с.4), що не спростовано відповідачем.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 65510,34 грн.

Відповідно до ст..88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача в сумі 1378 грн. 00 коп. (а.с.3)

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_1» () заборгованість за кредитом в сумі 65510 (шістдесят пять тисяч пятсот десять) гривень 34 коп., яка складається з: 60315,40 грн. заборгованість за кредитом; 3727,92 грн. прострочена заборгованість за кредитом; 636,16 грн. нараховані відсотки за період з 25.01.2016 по 17.02.2016; 1609,45 грн. прострочені відсотки; 221,41 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту, процентної та комісійної винагороди.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_1» () судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева