overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 172/1523/15-ц
У Х В А Л А

03.02.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Філіппова Є.Є.,

секретаря Лук"яненко О.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Васильківський відділ Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, служба у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, орган опіки та піклування Васильківської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи - Васильківський відділ Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, служба у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, орган опіки та піклування Васильківської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Позивач повідомлена належним чином про розгляд справи, причини неявки не повідомила.

Відповідач повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Васильківський відділ Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, служба у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, орган опіки та піклування Васильківської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав - призначити до судового розгляду на 16.00 год. 10 березня 2016 року у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Комсомольська, 23).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/760/2429/16
Справа №760/1424/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

05 лютого 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягенння аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягенння аліментів на утримання неповнолітніх дітей .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 10 на 01 березня 2016 року на 09:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
Справа №464/4578/16-ц
пр.№ 2-н/464/493/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.05.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення ,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі №464/4578/16-ц за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Горбань
Провадження № 2/161/112/16
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі головуючого судді Гриня О.М.,

з участю секретаря Пилипюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватне акціонерне товариство національна акціонерна страхова компанія «Оранта», про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватне акціонерне товариство національна акціонерна страхова компанія «Оранта», про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Позивач заявив клопотання про заміну процесуального статусу приватного акціонерного товариства національна акціонерна страхова компанія «Оранта» із третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача на процесуальний статус співвідповідача.

Позивач в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Судом встановлено, що цивільна відповідальність ОСОБА_2 на момент ДТП була зареєстрована в ПрАТ НАСК «Оранта», а тому враховуючи, що позивач просить відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, суд приходить до висновку, що слід змінити процесуальний статус ПрАТ НАСК «Оранта» у справі із третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 32-33, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Змінити процесуальний статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - приватного акціонерного товариства національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на статус співвідповідача, та запропонувати останньому подати письмові заперечення по справі та докази на підтвердження цих заперечень або заяву про визнання позову.

Повідомити учасників процесу про те, що судове засідання у справі відбудеться о 12 год. 00 хв.13 травня 2016 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39 каб. 102.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Справа № 146/636/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"08" червня 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Семко Г.В.,

за участю секретаря Козачук Н.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Томашполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер 305115791, не працює, на користь ОСОБА_1. аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з дня подачі позовної заяви до суду, а саме з 24 травня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 551,20 грн. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Г.В. Семко
Справа № 489/2536/16-ц
Номер провадження 2/489/1633/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

07 червня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 11255/16-Вх

за позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2;

третя особа: ОСОБА_3,

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/1633/16 у цивільній справі № 489/2536/16-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 липня 2016 року о 11:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
233 Справа № 233/2215/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.06.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловою квартирою №36 у будинку № 136 по пр. Ломоносова м. Костянтинівка Донецької області.

06 травня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

В порядку ч.3 ст. 122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи відповідачасудом отримана 08 червня 2016 року.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити судове засідання на 15 червня 2016 року об 11 годині, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 761/1621/13- ц
Провадження № 6/761/636/2016
У Х В А Л А

16 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали заяви представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Пантеля Євгенія Петровича, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання,

в с т а н о в и в :

10.06.2016 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Пантеля Євгенія Петровича про видачу дублікату виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м. Києва у справі № 761/1621/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості по кредитного договору №1214/ФКВ-07 від 15.08.2007 року в сумі 1 201 254,60 грн. та судового збору в сумі 3 219,00 грн., а також поновити строк для його пред'явлення до виконання.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 370, 371 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 370, 371 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Пантеля Євгенія Петровича, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання, та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А (третій поверх) на 01.07. 2016 року на 10 год. 30 хв., каб. 310.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 304/201/16-ц
Провадження № 2-о/304/23/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

16 лютого 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши заяву Туря-Реметівського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа орган опіки та піклування Туря-Реметівської сільської ради Перечинського району про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України, копія заяви з копіями доданих до неї документів приєднано. Справа підсудна даному суду, підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 цього Кодексу немає.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122, ст. ст. 127, 238 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за заявою Туря-Реметівського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа орган опіки та піклування Туря-Реметівської сільської ради Перечинського району про визнання фізичної особи недієздатною відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії до судового розгляду:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованій особі.

Судове засідання призначити на 08:30 год. 24 лютого 2016 року, яке відбудеться за адресою: м. Перечин, пл. Народна, № 15 Закарпатської області.

Розгляд справи провести судом у відкритому судовому засіданні у складі одного судді та двох народних засідателів.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 червня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу представників ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4, ОСОБА_5, на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання договору поруки припиненим; за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання договору поруки припиненим; за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання договору поруки припиненим.

Витребувати із Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу № 345/4494/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Справа № 433/557/16-ц
Провадження № 22ц/782/469/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 червня 2016 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді Коротенка Є.В.,

суддів: Фарятьєва С.О., Коновалової В.А.,

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 10 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

По апеляційній скарзі було проведено дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 10 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області на 10 годину 30 хвилин 15 червня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Луганської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа №: 705/425/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

02 червня 2016 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 24УТ24 від 20.02.2008,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2014 Кредитна спілка «Аккорд» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 24УТ24 від 20.02.2008.

Відповідно до відповіді адресно-довідкового відділу УДМС України в м. Черкаси відповідач ОСОБА_1 31.07.2010 був знятий з реєстрації у зв'язку зі смертю, у зв'язку з чим ухвалою суду від 11.02.2014 провадження у цій справі було відкрито та зупинено до вирішення питання щодо залучення до участі у справі правонаступника відповідача.

На запит суду з відділу ДРАЦС по м. Умані Уманського МРУЮ в Черкаській області надійшов повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть ОСОБА_1, складеного відділом ДРАЦС по м. Умані Уманського МРУЮ в Черкаській області, відповідно до якого він помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру № 40971056 спадкова справа після смерті ОСОБА_1 не відкривалася, ніхто із спадкоємців до нотаріальної контори не звертався.

На неодноразові повідомлення суду, позивачем інформації щодо наявності спадкоємців після смерті відповідача ОСОБА_1, які прийняли б спадщину, не надано.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведені вище обставини, з метою вирішення питання щодо закриття провадження у справі, суд вважає необхідним відновити провадження у справі

Керуючись статтями 204, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 24УТ24 від 20.02.2008.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
Справа № 185/3958/16-ц
Провадження № 2-н/185/63/16
У Х В А Л А

27 травня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., ознайомившись з заявою Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 97,98, 99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2