overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/9077/16-ц
Провадження №2/219/4270/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

18 листопада 2016 року Артемівський міськрайонний районний суд Донецької області в складі:

судді Павленко О.М.,

за участі секретаря Кудла Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, згідно якої вона просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою № 1 по вул. Сибірцева, 196 в м. Бахмут Донецької області.

Позивач в судове засідання не зявилася, просила справу розглядати за її відсутності, не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Третя особа в судове засідання також не зявився, просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

Суддя О.М. Павленко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2016 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. в порядку підготовки справи до розгляду, розглянувши матеріали за поданням Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Харківській області, головного державного виконавця Чернової Людмили Володимирівни, заінтересовані особи ОСОБА_1, ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК», про відстрочку виконання рішення суду,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не має, подання відповідає вимогам ЦПК України, підготовка по справі проведена, а тому є всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі і призначити подання до розгляду в судовому засіданні на 09.12.2016 р. о 10,30 год.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 203/2612/13-ц
Номер провадження6/0203/29/2016
УХ В А Л А

про прийняття цивільної справи до свого провадження

02 лютого 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ДНІПРО» про поворот виконання рішення суду за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Едем-Юг до Товариства з обмеженою відповідальністю Контакт, ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Дніпро, Дніпропетровського міського управління юстиції в особі Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору іпотеки недійсним, визнання дій протиправними, відшкодування матеріальної шкоди, зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2016 року скасовано ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2015 року якою було розглянуто зазначену скаргу, а справу передано для нового розгляду.

29 січня 2016 року у відповідності до вимог ст..11-1 ЦПК України цивільну справу було передано судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф. Ознайомившись з матеріалами вищевказаної цивільної справи, вважаю необхідним відповідно до ст. 116, 117 ЦПК України прийняти до свого провадження вказану цивільну справу та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 116, 117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ДНІПРО» про поворот виконання рішення суду за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Едем-Юг до Товариства з обмеженою відповідальністю Контакт, ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Дніпро, Дніпропетровського міського управління юстиції в особі Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору іпотеки недійсним, визнання дій протиправними, відшкодування матеріальної шкоди, зобовязання вчинити дії прийняти до свого провадження, та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 17 лютого 2016 року.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ф. Карпенко
Справа № 455/1447/16-ц
Провадження № 2/455/609/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02.11.2016 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 22.04.2014 року у виконавчому комітеті Боринської селищної ради Турківського району Львівської області зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від спільного подружнього життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спочатку жили непогано, з часом стосунки погіршувались через втручання батьків відповідачки у їхнє сімейне життя. Почали виникати непорозуміння, сварки та скандали. З березня 2016 року спільно не проживають, не підтримують сімейних відносин. Втратив до відповідачки почуття любові і поваги, вважає що збереження сімї неможливе.

Просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 22.04.2014 року у виконавчому комітеті Боринської селищної ради Турківського району Львівської області, актовий запис № 2

Подана ОСОБА_1 позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі нема.

А тому, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до суп ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 25 січня 2017 року на 09 годину 50 хвилин у приміщенні залу судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: місто Старий Самбір, вулиця Шевченка-бічна, №1, Старосамбірського району Львівської області. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст. 60 ЦПК України подати докази, на які вона посилаються як на підставу своїх вимог.

Суддя Л.Й. Ніточко
Провадження № 2-н/234/822/16
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 листопада 2016 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду А.О. Михальченко, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.О. Михальченко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 195/73/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.02.2016 смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Томаківської райдержадміністрації Дніпропетровської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

В порядку ст. ст. 74, 122 ЦПК України до відкриття провадження у справі судом було направлено запит щодо встановлення зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання відповідача.

16.02.2016 року на запит суду надійшли відомості з відділу адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо зареєстрованого місця проживання відповідача у даній справі.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч.ч. 1,3,4 ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Томаківської райдержадміністрації Дніпропетровської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 15.03.2016 року на 09.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку судового розгляду справи, у строк до 15.03.2016 року.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно: Суддя Л.А.Кондус
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/485/16
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

09 лютого 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПономаренка В. В.
суддівГончар Н.І., Ювшина В.І.
секретарГончар Л.В.

за участю:

позивача ОСОБА_5

представника позивача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» на заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» про стягнення коштів страхового відшкодування, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 вересня 2015 року позов задоволено та стягнуто з Страхової компанії «Еталон» на користь ОСОБА_5 страхове відшкодування в розмірі 25034,84 грн., інфляційні в сумі 18306,47 грн., 3 % річних в розмірі 1292,63 грн. та судові витрати в сумі 229,40 грн., а всього 44863,34 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Еталон» оскаржило його в апеляційному порядку.

20 січня 2016 року було відкрито апеляційне провадження у даній справі, а 25 січня 2016 року закінчено проведення підготовчих дій і призначено апеляційний розгляд справи на 10 год. 09 лютого 2016 року у приміщенні апеляційного суду Черкаської області за адресою м. Черкаси вул. Фрунзе, 29.

27 січня 2016 року на електронну адресу апеляційного суду Черкаської області надійшло клопотання ПрАТ «Страхова компанія «Еталон» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в порядку ст. 158-1 ЦПК України, у зв'язку з труднощами прибуття представника апелянта у м. Черкаси до приміщення апеляційного суду Черкаської області. Апелянт просить забезпечити участь у справі його представника шляхом проведення відеоконференції через найближчий місцевий суд, яким є Шевченківський районний суд м. Києва.

Зважаючи на клопотання ПрАТ «СК «Еталон», положення ст.158-1 ЦПК України, наявність обладнання для проведення відеоконференції в апеляційному суді Черкаської області та Шевченківському районному суді м. Києва, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 158-1, 301, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» про проведення судового засідання в режимі відео конференції задовольнити.

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва забезпечення проведення режиму відеоконференції на 09.30 годину 22 лютого 2016 року.

Зобов'язати представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» прибути в судове засідання в режимі відеоконференції до Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/3192/16-ц Номер провадження 22-ц/786/3122/16Головуючий у 1-й інстанції Шевська О. І. Доповідач ап. інст. Корнієнко В. І.
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Корнієнка В.І.,

Суддів: Карпушина Г.Л., Одринської Т.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 жовтня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, з участю третьої особи: приватного нотаріуса Сидоренко В.І., про встановлення факту проживання з спадкоємцем, встановлення факту прийняття спадщини за законом, скасування свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності в порядку спадкування.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 жовтня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 09:15 год. 28 листопада 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. І. Корнієнко

Г.Л. Карпушин

Т.В. Одринська
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/426/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Головань А. М.
У Х В А Л А

20.01.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Голованя А.М.

Суддів: Фомічова С.Є.

ОСОБА_2

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Управління Пенсійного фонду в Новоукраїнському районі Кіровоградської області про стягнення коштів від виплати пенсії на утримання по втраті годувальника,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 17 лютого 2016 року, на 10 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 190/2005/16-ц
Провадження 2/190/815/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2016 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області ЛегкошерстЮ.В.,розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулися досуду з позовом до ОСОБА_1, в якому просять стягнути з останнього 29647,39 грн. заборгованості за кредитним договором від 26.02.2010 року.

23 листопада 2016 року на адресу суду з П`ятихатського районного сектору державної міграційної служби України в Дніпропетровській області надійшли довідки про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 Івановичапро стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 01 грудня 2016 року на 15 год. 0 0 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01 грудня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.В. Легкошерст
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1933/16 Справа № 201/9857/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

09 лютого 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Рудь В.В., Повєткіна В.В.

при секретарі Сахарову Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу

за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про стягнення коштів по договорам банківських вкладів

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника позивача ОСОБА_2

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про стягнення коштів по договорам банківських вкладів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 представника позивача ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2015 року

Відповідно до статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Апелянт посилається на те, що місцевим судом у повному обсязі не встановлені фактичні обставини справи.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає за необхідне витребувати відповідні докази.

Керуючись ст. ст. 209, 133, 134, 135, 137, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Приватбанк" письмові докази, завірені належним чином:

-довідку щодо грошових коштів на рахунках позивача по договорам банківського вкладу № SAMDN3448 від 04 жовтня 2011 року, № SAMDN0209 від 05 жовтня 2012 року, № SAMDN9476 від 10 грудня 2012 року, № SAMDNWFD500 від 11 грудня 2013 року та № SAMDNWFD100 від 11 лютого 2014 року.

До 10 березня 2016 року витребувані докази надати апеляційному суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13) з посиланням на номер цивільної справи та номер провадження, а у разі відсутності можливості подати докази, які вимагає суд, повідомити про це суд із зазначенням причин.

За невиконання ухвали без поважних причин винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала не перешкоджає провадженню у справі і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 128/3843/16-ц
УХВАЛА

21 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрій +» до ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання недійсними довіреностей,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Аграрій +» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання недійсними довіреностей.

Оглядом даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не належним чином оплачена судовим збором відповідно до Закону України «Про судовий збір», згідно п.6 ст. 6 якого, у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Також, згідно квитанції № 19059926 від 08.11.2016 року, судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. сплачено ОСОБА_5, яка не являється позивачем по справі.

Ухвалою суду від 11.11.2016 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії вищезазначеної ухвали суду.

21.11.2016 року, до відкриття провадження по справі, представник позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Аграрій +» - ОСОБА_6, звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Аграрій +» до ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання недійсними довіреностей.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

За таких обставин подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрій +» до ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання недійсними довіреностей - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :