overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/3880/16
ун. № 759/6680/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 червня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за повозом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «Райффайзен Банк Аваль», Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни про визнання недійсним свідоцтва посвідченого приватним нотаріусом, визнання недійсним постанови про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу, визнання недійсним акту державного виконавця, скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

Справа надійшла до Святошинського районного суду м. Києва з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних відповідно ухвали від 13.04.2016 року.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «Райффайзен Банк Аваль», Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни про визнання недійсним свідоцтва посвідченого приватним нотаріусом, визнання недійсним постанови про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу, визнання недійсним акту державного виконавця, скасування державної реєстрації права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал. 1) на 20 липня 2016 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 липня 2016 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 563/1116/15-ц доповідач Хилевич С.В.
Провадження № 22-ц/787/521/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 лютого 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Хилевича С.В., Максимчук З.М., Собіни І.М.,

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Корецького районного суду від 27 січня 2016 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:45 год. 14 березня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді
Провадження № 2/521/1317/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

16 лютого 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.,

при секретарі Варналій К.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної судноплавної компанії «Укртанкер» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 до Державної судноплавної компанії «Укртанкер» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

У судове засідання не з'явився відповідач, який повідомлявся належним чином про місце та час розгляду справи та від них не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно до ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до Державної судноплавної компанії «Укртанкер» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Мирончук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2264/16-ц
Провадження № 2/553/798/2016
У Х В А Л А

Іменем України

09.06.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Третьої полтавської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Третьої полтавської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним.

В порушення вимог п.п.6,7 ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві немає посилання на докази, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: немає посилання на доказ, який підтверджує, що позивач звертався до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_2 Також в позовній заяві не викладені обставини, які обґрунтовують, якими саме діями, залучена у якості відповідача ОСОБА_3 полтавська державна нотаріальна контора, порушила права позивача. Крім того в позовній заяві не залучено до участі у справі іншого спадкоємця ОСОБА_4

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Аналогічні положення закріплені у статті 8 Закону України «Про судовий збір», згідно якої враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. За таких обставин з урахуванням змісту позовної заяви та категорії заявлених позивачем вимог, враховуючи викладені позивачем обставини та надані в обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору документи, суд дійшов висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення заяви позивача про відстрочення сплати судового збору. У звязку з чим суд вважає, що в порушення вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви позивачем не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за його позовом до Третьої полтавської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Третьої полтавської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

В іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2056/16-ц
Провадження № 2/553/733/2016
У Х В А Л А

Іменем України

20.05.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м.Полтаві ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Ленінської районної у м.Полтаві ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 року Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м.Полтаві ради звернувся до суду з позовною заявою в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Ленінської районної у м.Полтаві ради про позбавлення батьківських прав.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Сторони мають право подати до судового засідання - до 03.06.2016 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м.Полтаві ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Ленінської районної у м.Полтаві ради про позбавлення батьківських прав.

2. Призначити по справі судове засідання на 10 год. 00 хв. на 03.06.2016 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу та третій особі також копію позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Провадження № 2-о/161/27/16
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Олексюка А.В.

при секретарі Педич Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжям, яке має дітей, -

в с т а н о в и в:

В ході судового засідання вирішувалось питання про залишення позову без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача без поважних причин.

В судові засідання, які були призначені на 22.01.2016 року на 09.10 год. та 19.02.2016 року на 10.40 год. позивач повторно не з'явився без поважних причин, хоча вчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовну заяву в порядку п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжям, яке має дітей - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
Справа № 157/62/16-ц
Провадження №2-о/157/5/16
УХВАЛА
іменем України
17 лютого 2016 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря Фесь Т.І.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Камінь-Каширському районі Волинської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів

встановив:

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернувся у суд з заявою, в якій просить встановити факт належності йому атестата № 3127, виданого 19 липня 1979 року директором міського професійно-технічного училища № 4 міста Камінь-Каширський Волинської області, військового квитка серії НОМЕР_1 , виданого 20 травня 1980 року Камінь-Каширським районним військовим комісаріатом Волинської області, та трудової книжки колгоспника № НОМЕР_2 , виданої 29 вересня 1976 року головою колгоспу ім. Ілліча в с. Воєгоще Камінь-Каширського району Волинської області.

Ухвалою суду від 22 січня 2016 року у справі відкрито провадження.

Разом з тим, у відповідності до ч. 3 ст. 256 ЦПК України справи про встановлення факту належності особі військового квитка судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Отже, провадження у справі в частині встановлення факту належності ОСОБА_1 військового квитка належить закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 205, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Камінь-Каширському районі Волинської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, в частині встановлення факту належності заявнику військового квитка, - закрити.

Роз`яснити заявнику, що питання належності йому військового квитка (проходження військової служби) вирішується органом, який видав цей документ.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий: О. В. Антонюк
УХВАЛА

17 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 21 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» про відшкодування майнової та моральної шкоди, за касаційною скаргоюОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 21 січня 2016 року.

Витребувати зазначену справу (№ 522/2814/15-ц) з Приморського районного суду м. Одеси.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Номер провадження 22-ц/775/567/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Хараджа Н.В.
Категорія 23 Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

9 червня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Барков В.М., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди та звільнення жилого приміщення,

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду надійшла дана цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 травня 2016 року. Строк на подання апеляційної скарги не пропущено, оскільки копію оскаржуваного рішення заявником отримано 26 травня 2016 року, а скаргу подано 3 червня 2016 року, тобто, в строк.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди та звільнення жилого приміщення.

Суддя Барков В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/3923/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1050/16Головуючий у 1-й інстанції Рибалка Ю.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 березня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 17 лютого 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 28.03.2016 року .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 513/459/16-ц
Провадження № 2/513/412/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

14 червня 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю: секретаря Златіної О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідачка була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, за адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку: вул. Ворошилова, 20, с. Петропавлівка Саратського району Одеської області (а.с. 45), що підтверджено підписами в рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення (а.с. 43, 49). Однак, до суду повторно не зявилась, не повідомила суд про поважні причини неявки.

Відповідно до частини 1 ст. 224, частини 1 ст.225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що представник позивача погодився на заочний розгляд справи, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224-225, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 545/2364/16-ц
Провадження № 2/545/1053/16
УХВАЛА

"15" червня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

15.06.2016 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача адвоката ОСОБА_3, в якій остання прохає повернути позовну заяву разом з додатками.

Згідно вимог п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, вважаю за необхідне позовну заяву повернути, особі яка її подала, та одночасно розяснити останній положення ст.121 ч.5 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу;

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України;

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: С. А. Цибізова
Справа№592/4049/16-ц
Провадження №2/592/1485/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

Встановив:

У звязку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повний текст рішення суду буде виготовлений протягом пяти днів.

Керуючись ст.ст. 21, 115 КЗпП України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 213-215 ЦПК України,-

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради (, м. Суми, вул.. Горького, 21) на користь ОСОБА_1 (м. Суми, вул. Супруна, б.17, кім.70, РНОКПП НОМЕР_1) заборгованість з виплати заробітної плати в розмірі 17497,11 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні по день звернення до суду в розмірі 2113,54 грн.

Стягнути з Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради (, м. Суми, вул.. Горького, 21) на користь держави 551,20 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров