У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі

15.11.2016 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - Ференц О.І.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

представників заявника - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

та представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок цивільну справу за заявою ОСОБА_5 про перегляд рішення Городоцького районного суду Львівської області від 04.09.2015р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Городоцької міської ради Львівської області, ОСОБА_6, третя особа - відділ Держземагенства у Городоцькому районі Львівської області, про визнання незаконним та скасування рішення і державного акта на право приватної власності на землю за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Городоцького районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_5 про перегляд рішення Городоцького районного суду Львівської області від 04.09.2015р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Городоцької міської ради Львівської області, ОСОБА_6, третя особа - відділ Держземагенства у Городоцькому районі Львівської області, про визнання незаконним та скасування рішення і державного акта на право приватної власності на землю за нововиявленими обставинами.

04.11.2016р. на адресу суду надійшла заява представника відповідача Городоцької міської ради Львівської області, про зупинення провадження у даній справі до встановлення обставин фальсифікації рішення Городоцької міської ради від 09.07.1999р. № 207 «Про передачу у приватну власність земельної ділянки гр. ОСОБА_5 по вул. Львівська, 423» вироком суду, що набрав законної сили. Заяву мотивує тим, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є вирок суду, який набрав законної сили і яким встановлено фальшивість документів, а не висновок експертизи, яким встановлено додруковування тексту.

Представники заявника та представник відповідача заперечують проти задоволення клопотання та зупинення провадження у справі.

Заслухавши думку учасників судового засідання, проаналізувавши підстави позовних вимог у даній справі та підстави заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, вважаю, що в задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема, кримінального судочинства.

Згідно пунктів 3, 4, 5, 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Клопотання представника відповідача зводиться до того, щоб зупинити провадження у справі за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до набрання законної сили вироком суду, яким буде встановлено фальшивість рішення Городоцької міської ради Львівської області, проте, як встановлено в судовому засіданні, у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за заявою ОСОБА_5, триває досудове розслідування, а не судовий розгляд, відтак представник відповідача лише припускає можливість передачі такого в подальшому в суд.

Згідно роз'яснень, даних у п.1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" передбачений главою 4 розділу V ЦПК перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Оскільки перегляд рішення за нововиявленими обставинами має своєю метою перевірку наявності чи відсутності юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, і є самостійною стадією цивільного процесу, враховуючи те, що судом розглядається заява ОСОБА_5 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Городоцького районного суду Львівської області від 04.09.2015р., а не здійснюється розгляд справи по суті, у задоволенні заяви представника Городоцької міської ради Львівської області про зупинення провадження слід відмовити.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача Городоцької міської ради Львівської області, про зупинення провадження у справі за заявою ОСОБА_5 про перегляд рішення Городоцького районного суду Львівської області від 04.09.2015р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Городоцької міської ради Львівської області, ОСОБА_6, третя особа - відділ Держземагенства у Городоцькому районі Львівської області, про визнання незаконним та скасування рішення і державного акта на право приватної власності на землю за нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Ференц О.І.