overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 2-161/11
№ провадження 22-ц/778/3125/2016
У Х В А Л А

16 червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А..

ОСОБА_1

Розглянувши апеляційну скаргу представника ТОВ «Квас Бевериджиз» - ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Квас Бевериджиз», третя особа: ОСОБА_4, про стягнення збитків, заподіяних порушенням майнових прав інтелектуальної власності на винахід та корисну модель, якими охороняється спосіб виробництв концентрату квасного сусла,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2016 року позов задоволено.

На вказане рішення суду представник ТОВ «Квас Бевериджиз» - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухав доповідь судді Бєлка В.Ю. та беручи до уваги, що при підготовці до апеляційного розгляду зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зясовано обставини, які визнаються і заперечуються сторонами, визначено якими додатковими доказами сторони можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України.

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Квас Бевериджиз», третя особа: ОСОБА_4, про стягнення збитків, заподіяних порушенням майнових прав інтелектуальної власності на винахід та корисну модель, якими охороняється спосіб виробництв концентрату квасного сусла, вважати закінченими.

Справу призначити в судове засідання на 07 липня 2016 року на 11-30 годин.

В судове засідання викликати: осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 212/5800/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

16 листопада 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого: судді Чайкіна І.Б.

секретарі судового засідання Гавеля Ю.О.

за участю представника позивача ПАТ "ДТЕК "ДНІПРООБЛЕНЕРГО" - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_3 цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі «Криворізьких міських електричних мереж» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом 5-ти діб до 21.11.2016 року.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 752/3113/13-ц
Провадження по справі № 2/752/22/16
У Х В А Л А

09.11.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Лебедєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дипломат Хол», треті особи: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 про визнання недійсними рішень загальних зборів,

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Дипломат Хол» в особі ліквідатора ОСББ «Кондомініум Дипломат Хол» арбітражного керуючого ОСОБА_18, треті особи: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 про визнання недійсними рішень загальних зборів.

У судовому засіданні 09.11.2016 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_19 заявила клопотання про залишення без розгляду зазначеного вище позову.

Відповідач та треті особи у судовому засіданні відсутні, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, їх неявка не є перешкодою для вирішення заявленого представником позивача клопотання.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про залишення без розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Дипломат Хол», треті особи: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 про визнання недійсними рішень загальних зборів,підлягає задоволенню, зазначену заяву необхідно залишити без розгляду, за правилами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки про це просить суд представник позивача, повноваження якого підтверджені належним чином.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 до об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дипломат Хол», треті особи: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 про визнання недійсними рішень загальних зборів, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 544/1034/16-ц
Пров. № 2/544/478/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Вікторійської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 у вересні 2016 року звернувся до суду з позовом до Вікторійської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

14 листопада 2016 року представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просить позовну заяву ОСОБА_1 до Вікторійської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду та повернути сплачений судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн 21 коп.

Вимога представника позивача в частині залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

За нормами процесуального законодавства кожна сторона розпоряджається наданими їй процесуальними правами на власний розсуд.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

У задоволені вимог в частині повернення судового збору слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вікторійської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий - О.О. Сайко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 663/2816/13 Головуючий в І інстанції Пухальський С.В.
Номер провадження 22ц 791/2212/2016 Доповідач Бугрик В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резулютивна частини)

14 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Бугрика В.В.,

Суддів: Полікарпової О.М.,

ОСОБА_1,

секретаря Мирненко А.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 15 вересня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 15 вересня 2016 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

ОСОБА_3 Бугрик

Судді: О.М. Полікарпова

ОСОБА_1
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1395/15-ц
Провадження №2/319/11/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 січня 2016 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Солодовнікова Р.С.,

при секретарі судового засідання Костенко А.В.,

за участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача - адвоката ОСОБА_3,

представників третіх осіб ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_7, 3-ті особи: Куйбишевська державна нотаріальна контора, Гусарківська сільська рада Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_7, 3-ті особи: Куйбишевська державна нотаріальна контора, Гусарківська сільська рада Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,- відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, прийняті на підставі ухвали Куйбишевського районного суду Запорізької області від 27 жовтня 2015 року шляхом зняття заборони ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вчиняти дії щодо відчуження ? частини житлового будинку за адресою: вул. Крупська,42 у с.Гусарка Куйбишевського району Запорізької області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції Куйбишевський районний суд Запорізької області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде виготовлений 19 січня 2016 року.

Суддя: Р.С.Солодовніков
Справа № 390/1781/16-ц
Провадження № 2/390/780/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"16" листопада 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали позовної заяви:

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

На виконання вимог ч. 3 ст.122 ЦПК України до УДМС України в Кіровоградській області було направлено звернення суду щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача ОСОБА_1. Вказана інформація отримана судом 15 листопада 2016 року.

За результатами отриманої інформації справа підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/1781/16-ц (провадження № 2/390/780/16) за позовом:

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 45 хв. 25 листопада 2016 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.11.2016 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 2-1344/06
"04" листопада 2016 р. Калинівський районний суд Вінницької області
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,
при секретарі Безула К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що згідно рішення Калинівського районного суду Вінницької області № 2-1344/2006 року від 06 грудня 2006 року було видано виконавчий лист по справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 м. Калинівка, Вінницької області про стягнення грошової компенсації за продовольче забезпечення.
Проте виконавчий лист було втрачено.
ОСОБА_1 просить видати дублікат виконавчого листа.
Так, відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Суд, дослідивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 м. Калинівка, Вінницької області про стягнення грошової компенсації за продовольче забезпечення, приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід видати дублікат виконавчого листа.
На підставі викладеного, керуючись ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України, суд-
Заяву задовольнити. Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа, виданого Калинівським районним судом Вінницької області про стягнення грошової компенсації за продовольче забезпечення з військової частини НОМЕР_1 м. Калинівка, Вінницької області по цивільній справі № 2-1344/2007 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 м. Калинівка, Вінницької області про стягнення грошової компенсації за продовольче забезпечення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження №4-с/751/82/16 у справі № 751/10431/16-ц

17 листопада 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на неправомірні дії головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова ОСОБА_2, заінтересовані особи: Новозаводський відділ державної виконавчої служби міста Чернігова, ОСОБА_3 -

В с т а н о в и в :

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулося до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.09.2016 року у виконавчому провадженні №47607584; скасувати вказану постанову та зобовязати головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова ОСОБА_2 поновити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №2-2967/10 від 30.06.2011 року.

Скарга відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту, підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З метою швидкого та обєктивного розгляду даної справи необхідно встановити чи обґрунтована скарга, якщо так, то яким чином слід поновити порушені права скаржника.

Визнавши скаргу такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 383, 384 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на неправомірні дії головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова ОСОБА_2, заінтересовані особи: Новозаводський відділ державної виконавчої служби міста Чернігова, ОСОБА_3.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год 00 хв на 09 грудня 2016 року в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

У судове засідання викликати: представника заявника, державного виконавця, заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити сторонам.

Витребувати з Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова матеріали виконавчого провадження №47607584 (його завірені копії) про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором.

Запропонувати головному державному виконавцю Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова ОСОБА_2 надати в судове засідання докази на підтвердження факту направлення та отримання стягувачем копій оскаржуваних постанов.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст.294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 305/513/16-ц
Провадження по справі № 2/305/539/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Ємчук В.Е.

з участю: секретаря - Орос С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1, надав суду заяву про залишення даного позову без розгляду, оскільки вони з відповідачкою помирилися та проживають однією сім'єю.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається у випадках залишення позовної заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи те, що дану позовну заяву залишено без розгляду на підставі заяви представника позивача, тому судовий збір, сплачений за подання даної позовної заяви до суду, слід залишити за позивачем.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя: Ємчук В.Е.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Справа № 361/278/16-ц
Провадження № 2-во/361/47/16
У Х В А Л А

13 червня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Селезньової Т.В.,

народних засідателів Вашеки В.Г., Захарчук Н.Й.,

при секретарі Коваль А.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Бровари заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 27 квітня 2016 р. у справі № 361/278/16-ц, провадження № 2-о/361/27/16,-

встановив:

27 квітня 2016 р. Броварським міськрайонний судом Київської області ухвалено рішення, яким ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, визнано недієздатним, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_4, призначено опікуном недієздатного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Заявник просить суд виправити описки у даному рішенні у написанні імені особи щодо якої розглядалось питання про визнання недієздатним та призначення опікуна: вказати правильне «Олександр» замість помилково зазначеного «Олексій» у вступній частині рішення.

Як видно з тексту рішення, дійсно у вступній його частині ім'я особи щодо якої розглядалось питання про визнання недієздатним та призначення опікуна зазначено помилково як «Олексій»; в резолютивній частині рішення ім'я особи зазначено правильно.

Суд вважає можливим виправити вказану описку, яка по суті не змінює рішення суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні суду від 27 квітня 2016 р. у справі № 361/278/16-ц, провадження № 2-о/361/27/16 в написанні імені особи, щодо якої розглядалось питання про визнання недієздатним та призначення опікуна, а саме:

У першому реченні вступної частини рішення слово «Олексій» замінити на правильне «Олександр».

Викласти перше речення вступної частини рішення у такій виправленій редакції:

«розглянувши в судовому засіданні в м.Бровари цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_3, про призначення опікуна».

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Т.В. Селезньова

Народні засідателі В.Г. Вашека

ОСОБА_4