overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/6407/16
№ 2/183/3233/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2016 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 05.01.2017 року о 10-00 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Козацький, № 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3910/16-ц
Провадження № 2/209/1798/16
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"08" листопада 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дочки, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на її користь на її утримання, як дочки, яка продовжує навчання, аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду до закінчення нею навчання, але до досягнення 23-х років; стягнути з відповідача на її користь понесені нею витрати на правову допомогу.

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дочки, яка продовжує навчання та призначити зазначену цивільну справу до слухання в судовому засіданні на 28 листопада 2016 року об 11 годині 25 хвилин, в приміщенні Дніпровського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
Справа № 504/4445/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резулятивна)

27.05.2016смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі

головуючої судді Вінської Н.В..

секретарі Білаш А.М.

за участю.

позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та результативну частину.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код за 7) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) аліменти у 1/5 частці від заробітку (доходу) довічно починаючи з 10 грудня 2015 року (з дня звернення до суду).

Рішення може бути оскаржене а апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя Вінська Н.В.
Справа № 463/2262/16-ц
Провадження № 2-о/463/74/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань Попович Х.І.

заявника ОСОБА_2

представника заявника ОСОБА_3

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до нотаріуса Світлодарської державної нотаріальної контори Донецької області Блєвєрової Ольги Віталіївни про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

заявники звернулися із заявою до заінтересованої особи про встановлення факту родинних відносин з братом ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3.

З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів і керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

заяву задоволити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною сестрою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.
Справа № 214/4753/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 листопада 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 734 (сімсот тридцять чотири) грн. 47 коп. та суму компенсації за завдану моральну шкоду в розмірі 4000 (чотири тисячі) грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Повний текст рішення буде виготовлено до 07.11.2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд 1 інстанції

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 459/3996/15 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 22-ц/783/3865/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 червня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 13 квітня 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 13 квітня 2016 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 13 квітня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Приколота Т.І.
Справа № 316/497/14
Провадження № 6/316/69/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2016 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі головуючого судді Вільямовській Н.О., при секретарі Рябуха О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Енергодар заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», боржник: ОСОБА_1 Шамілєвич, про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчих листів до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 07.04.2014 року позовні вимоги ПАТ «Ідея Банк» задоволені.

18.04.2014р. судом були видані виконавчі листи № 316/497/14ц, які стягувачем були отримані лише 05.04.2016 року. Строк предявлення виконавчих листів до виконання витік 19.04.2015 року.

У звязку з вищезазначеним, ПАТ «Ідея Банк» було позбавлено права на предявлення виконавчого листа у визначений законодавством строк.

Посилаючись на ст. 371 ЦПК України, просять поновити строк предявлення до виконання виконавчих листів № 316/497/14ц, виданих 18.04.2014р. Енергодарським міським судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованості в сумі 20714,74 грн. та судових витрат у розмірі 243,60 грн.

Сторони у судове засідання не з'явились, що в порядку ст. 371 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Обставини, по яким ПАТ «Ідея Банк» в строк, встановлений Законом України «Про виконавче провадження», не предявило виконавчий лист до виконання, суд вважає поважним, а тому заява є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», боржник: ОСОБА_1 Шамілєвич, про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчих листів до виконання, задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк», пропущений з поважних причин строк предявлення до виконання виконавчих листів № 316/497/14ц виданих 18.04.2014р. Енергодарським міським судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 Шамілєвича на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованості в сумі 20714,74 грн. та судових витрат у розмірі 243,60 грн

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 203/5292/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" листопада 2016 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши подання старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшло подання старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Подання оформлене належним чином, подане з дотримання правил підсудності та у відповідності до ст.377-1 ЦПК України підлягає призначенню до негайного розгляду.

Керуючись ст.ст.122,377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09-00 г. 16 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати державного виконавця, що звернувся з поданням.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
"04" квітня 2016 р. Справа № 363/1054/16-ц
ВИШГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
4 квітня 2016 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., розглянувши заяву ВРКП «Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу
Відповідно до статей 95, 96, 102, 103 ЦПК України, статтями 160-162 ЖК України,
2. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу за формою та змістом повинна відповідати вимогам ч. 3 ст. 105 ЦПК України.
3. Строк предявлення до виконання судового наказу 1 (один) рік.
4. Судовий наказ набрав законної сили ______________________.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконання Загальна сума, відрахована за судовим наказомдата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладен ням печатки ) примітки
Інші відмітки_________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 146/1481/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Горишківської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цією позовною заявою.

Дана справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/1481/16-ц, номер провадження 2/146/608/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до Горишківської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 годину 22.11.2016 року в приміщенні Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт. Томашпіль, вул. І.Гаврилюка, 57 Томашпільського району Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/4341/16-ц Головуючий суддя І інстанції Пілюгіна О. М.
Провадження № 22-ц/790/4488/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори про недоговірні зобов`язання
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про призначення справи до розгляду)

16 червня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Шаповал Н.М.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 24 травня 2016 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_5 до Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України, треті особи: ОСОБА_4, Національна академія аграрних наук України, про визнання незаконними та скасування наказів,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України, треті особи: ОСОБА_4, Національна академія аграрних наук України, про визнання незаконними та скасування наказів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10:20 год. 23 червня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий судя: ОСОБА_6

Судді: І.С. Кіпенко

ОСОБА_2
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 335/4901/15-ц Головуючий у 1-й інстанції: Кравченко Л.Ю.
Провадження №22-ц/778/3229/16
У Х В А Л А

16 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. від 04 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до судді Апеляційного суду Запорізької області Симонця Олександра Івановича, про визнання порушень при здійсненні правосуддя, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду надійшла вищезазначена цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. від 04 травня 2016 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, у вступній та резолютивній частині ухвали було допущено описку щодо написання прізвища відповідача,а саме: з позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 предявлено позов до «Симонця Олександра Івановича», проте в оскаржуваній ухвалі зазначено «Сімонця Олександра Івановича», що є помилкою.

На вказану обставину суд першої інстанції уваги не звернув і всупереч вимог передбачених ст. 219 ЦПК України заходів щодо виправлення описки не здійснив.

Дана обставина перешкоджає відкриттю апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи вона повертається до суду першої інстанції, про що постановляється ухвала із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З огляду на вищевикладене, справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. від 04 травня 2016 року, підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення матеріалів справи відповідно до вимог закону.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. від 04 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до судді Апеляційного суду Запорізької області Симонця Олександра Івановича, про визнання порушень при здійсненні правосуддя, повернути до суду першої інстанції для належного оформлення матеріалів справи.

Встановити строк для усунення недоліків до 07 липня 2016 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 11.04.2016
Справа № 320/1240/16-ц
УХВАЛА

14 березня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України, суддя вважає, що позовна заява підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 11 квітня 2016 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні суду за адресою: Запорізька область м. Мелітополь вул. Шмідта, 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 265/2726/16-ц
Провадження № 2/265/1244/16
У Х В А Л А

13 червня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1; О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

11 травня 2016 року позивач звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з даним позовом, яким просить збільшити розмір аліментів, що стягуються з відповідача на її користь на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 жовтня 2011 року, з 1/6 частки до ? частки всіх видів заробітку до досягнення дитиною повноліття. Одночасно позивачка просить судовий збір стягнути з відповідача під час ухвалення рішення у справі.

Ухвалою судді від 12 травня 2016 року дана позовна заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачці було надано строк для усунення виявлених недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копія ухвали була направлена на адресу позивача 12 травня 2016 року, але недоліки досі не усунуті, що за положеннями ч. 2 ст. 121 ЦПК України є підставою вважати заяву неподаною та повернути її позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання дитини вважати неподаною та повернути позивачці.

Розяснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя