08.06.2016 Справа № 469/568/14-ц
2/469/4/16
У Х В А Л А
08 червня 2016 року Березанський районний суд Миколаївської області
у складі: головуючої - судді Гапоненко Н.О.,
за участю секретаря судового засідання - Потриваєвої М.А.,
представника позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Березанка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кривбаскомплект до ОСОБА_3 про розірвання договорів купівлі-продажу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Кривбаскомплект, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4, про встановлення факту повної сплати вартості нерухомого майна та визнання права власності ,-
Представником позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 надано суду клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи з приводу достовірності підписів ОСОБА_5, написання його прізвища і ініціалів на розписках та квитанціях до прибуткових касових ордерів, які є доказами у справі, здійснення зазначених написів однією особою, виконання підписів на вказаних документів шляхом штучної зміни підпису, мотивоване тим, що проведені у справі дві судові почеркознавчі експертизи чіткого факту підписання чи непідписання зазначених документів керівником ТОВ "Кривбаскомплект" ОСОБА_5 не встановили, незважаючи на наявність значної кількості зразків підписів, що викликає сумніви у їх правильності, висновки експертиз суперечать матеріалам справи, зокрема, нотаріально посвідченій заяві ОСОБА_5 про отримання ним коштів в сумі 1171000 грн. та визнаним представником позивача розпискам від 11.07.2013 року на суму 240000 грн. і від 19.06.2013 року на суму 219510 грн.; висновок експертизи № 33 від 09.03.2016 року про неможливість встановлення тотожності підписів суперечить дослідницькій частині висновку щодо наявності сукупності співпадаючих ознак, а тому попередні висновки експертиз не встановили і не спростували позицію ОСОБА_3 щодо отримання ОСОБА_5П коштів у рахунок оплати за придбане нерухоме майно.
Представник позивача - відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на його безпідставність.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до таких висновків.
За змістом ст.ст.133, 143 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, забезпечити докази шляхом призначення експертизи у разі необхідності з"ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.
Відповідно до ч.2 ст.150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Як вбачається з дослідницької частини висновку експерта № 33 від 09.03.2016 року, при порівнянні груп документів з підписами від імені ОСОБА_5 між собою встановлено індивідуальну сукупність співпадаючих ознак, які свідчать про виконання вказаних підписів однією особою. Разом з тим, у подальшому при порівнянні досліджуваних підписів від імені ОСОБА_5 з наданими зразками підписів експерт прийшов до висновку про неможливість надання будь-якого висновку через недостатній об"єм співпадаючих та розбіжних ознак у зв"язку з простою будовою досліджуваного підпису.
Крім того, у висновку експертизи міститься лише два варіанти досліджень графічних зображень зразків підписів, без позначень, у яких саме наданих на дослідження документах вони містяться.
Виходячи з викладеного, суд вважає, що зазначений висновок експерта є необгрунтованим та викликає сумніви у його правильності, а тому клопотання представника позивача за зустрічним позовом підлягає задоволенню.
На підставі п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України провадження по справі необхідно зупинити до отримання результатів експертизи.
Керуючись ст.ст. 143,144,202,208-210 ЦПК України, суд
Клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи задовольнити.
Призначити по даній справі повторну судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити такі питання :
1. Чи виконані підписи від імені ОСОБА_5 ним або іншою особою у таких документах :
-в квитанції до прибуткового касового ордеру від 12.02.2014 року про отримання коштів в сумі 25 000 грн.
в квитанції до прибуткового касового ордеру від 17.01.2014 року про отримання коштів в сумі 30 000 грн.
в квитанції до прибуткового касового ордеру від 03.02.2014 року про отримання коштів в сумі 30 000 грн. ?
2.Чи виконано у вказаних документах написання прізвища "Чубріков" ("Чубриков") та прізвища з ініціалами "ОСОБА_5П." ("ОСОБА_6П.") самим ОСОБА_5 або іншою особою?
3. Чи однією особою здійснювалось у вказаних документах написання прізвища "Чубріков" ("Чубриков"), прізвища з ініціалами "ОСОБА_5П." ("ОСОБА_6П.") та підпис від імені ОСОБА_5?
4. Чи виконані підписи на вказаних розписках способом штучної зміни підпису?
Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України, попередивши їх про кримінальну відповідальність згідно зі ст. 384,385 КК України.
Надати в розпорядження експертів матеріали справи, зразки підпису та почерку ОСОБА_5.
Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_7, розяснивши положення ч.2 ст.86 ЦПК України про те, що у разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.
Розяснити сторонам, що у разі ухилення від надання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя