АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/100/16 Справа № 203/7210/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лисична Н.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року м. Дніпро

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

при секретарі Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «Страхова компанія «Країна» на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 травня 2015 р. по справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И Л А :

28 жовтня 2013 р. ПАТ «Страхова компанія «Країна» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 травня 2015 р. в задоволенні позову ПАТ «Страхова компанія «Країна» відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду та постановлення нового рішення про задоволення позовних вимог на тій підставі, що судом неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, допущено порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і позовних вимог колегія суддів вважає необхідним скаргу задовольнити, рішення суду скасувати та постановити нове рішення про задоволення позовних вимог.

При розгляді справи судом встановлено, що 08.01.2013 р. о 14-30 год. на перехресті вул.Київська та вул.Криворізька в м.Дніпропетровську, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушуючи правила дорожнього руху, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3

Постановою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25.03.2013 р. ОСОБА_2 за фактом вказаної дорожньо-транспортної пригоди було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу ГАЗ-330202 д/н НОМЕР_3 була застрахована в ПАТ «Страхова компанія «Країна» згідно полісу №АВ/6497684 від 12.04.2012 р.

На підставі заяви ОСОБА_3 позивачем на виконання договірних зобовязань було відшкодовано потерпілому страхове відшкодування у розмірі 10.858 грн. 55 коп.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ПАТ «Страхова компанія «Країна» суд послався на неузгодженість підпунктів п.33.1 ст.33 та підпунктів п.38.1 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та прийшов до висновку, що позовні вимоги, заявлені до відповідача, як водія забезпечувального транспортного засобу ГАЗ-330202 д/н НОМЕР_3, а не до його власника, як страхувальника, за вказаних вище обставин та положень закону є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Проте, з таким висновком суду погодитись не можна на підставі слідуючого.

Як зазначено в Постанові судових палат у цивільних та господарських справах Верховного Суду України від 12 лютого 2014 р. у справі № 6-1цс14) «Аналіз положень статей 33, 39 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1 липня 2004 р. № 1961-1У (у редакції з 18 вересня 2011 р. до 8 січня 2012 р.) дає підстави для висновку про те, що у звязку з внесеними до цього Закону змінами було збережено як обовязок страхувальника щодо вжиття заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика про настання дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) так і відповідне право страховика після виплати страхового відшкодування подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо водій не повідомив страховика про настання ДТП.

Неузгодженість нумерації підпунктів п.33.1 ст.33 та підпунктів п.38.1 ст.38 указаного Закону після внесених до них змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування» від 17 лютого 2011 р. № 3045-У1 не може обмежувати встановлене ст.38 Закону право страховика подати регресний позов до страхувальника у разі недотримання строків і умов повідомлення страховика про ДТП, тому й не може бути підставою для відмови в задоволенні такого позову».

Враховуючи зазначене, вимоги ст.ст.1187, 1191 ЦК України колегія суддів вважає необхідним рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу задовольнити та стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Страхова компанія «Країна» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 10.858 (десять тисяч вісімсот пятдесят вісім)грн. 55 коп. та судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

Керуючись ст..ст.303, 307, 309 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ «Страхова компанія «Країна» задовольнити.

Рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 травня 2015 р. скасувати.

Позовні вимоги ПАТ «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_4; АДРЕСА_1, 49006) на користь ПАТ «Страхова компанія «Країна» (; вул. Електриків, буд. 29 А, м. Київ, 04176) 10.858 (десять тисяч вісімсот пятдесят вісім)грн. 55 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_4; АДРЕСА_1, 49006) на користь ПАТ «Страхова компанія «Країна» (; вул. Електриків, буд. 29 А, м. Київ, 04176 ) судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.М.Лисична

Судді О.П.Бараннік

ОСОБА_4