overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у Публічному акціонерному Товаристві «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича - Растворової Дарї Анатоліївни на рішення апеляційного суду Запорізької області від 21 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів, закриття рахунків та відшкодування збитків,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Також заявник просить зупинити виконання рішення апеляційного суду Запорізької області від 21 грудня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, суддя вважає за необхідне зупинити виконання рішення апеляційного суду Запорізької області від 21 грудня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів, закриття рахунків та відшкодування збитків, за касаційною скаргою представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у Публічному акціонерному Товаристві «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича - Растворової Дарї Анатоліївни на рішення апеляційного суду Запорізької області від 21 грудня 2015 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів, закриття рахунків та відшкодування збитків.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Запорізької області від 21 грудня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В.Кафідова
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.02.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на «01» березня 2016 року о 10-40 г.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати йому подати в строк до «01» березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К.Шепель
№642/6782/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 листопада 2016 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув заяву Комунального підприємства «Харківводоканал»
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1, який мешкає: АДРЕСА_1) заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 листопада 2013 р. по 31 серпня 2016 р. у розмірі 995,55 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 грудня 2013р. по 31 серпня 2016р. у розмірі 545,77 грн.; інфляційні витрати 378,05 грн., три відсотки річних від простроченої суми 55,52 грн.
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що боржник є його абонентом і отримує послуги з водопостачання та водовідведення, але своєчасно їх не сплачує.
У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Житлово-комунальні послуги»,
В порядку ст. 104 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, а також заяву стягувача з додатками та роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ може бути пред'явлений для примусового виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав законної сили: «____»____________201__р.
Судовий наказ видано: «____»____________201__р.
Суддя Л.Г. Проценко
Справа №415/466/16-ц
Провадження № 2/415/440/16
У Х В А Л А

22.02.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді Бойко С.Л.

при секретарі Нестеренко С.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» в особі ВП шахта «ім. Д.Ф. Мельникова» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» в особі ВП шахта «ім. Д.Ф. Мельникова» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» в особі ВП шахта «ім. Д.Ф. Мельникова» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

на 22.03.2016 року на 09 год. 00 хв. у залі судових засідань № 3 Лисичанського міського суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.Л. Бойко
Провадження № 2/219/4784/2016
УХВАЛА

21 листопада 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила визнати відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Космонавтів, 11.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 25.11.2016 року на 10-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З.Полтавець
Справа № 361/7673/15-ц
Провадження № 2/355/80/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 січня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Баришівського районного суду за адресою смт. Баришівка вул.. Леніна,61 28.01.2016 року на 11 годин 30 хвилин.

Відповідачам до 28.01.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 211/2414/16-ц
Провадження № 2/211/1674/16
У Х В А Л А

іменем України

21 листопада 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Ткаченко С.В.

при секретарі: Польчик Л.В.,

за участі позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представників відповідачів ПАТ " АрселорМіттал Кривий Ріг " ОСОБА_3 , КП " Кривбасводоканал" ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо збагачувальний комбінат», Комунального підприємства «Кривбасводоканал», Публичного акціонерного товариства «Укртелеком», Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Растро», Відкритого акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербайт» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я на виробництві,-

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду знаходиться вищезазначена цивільна справа

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову в частині предявлення позовних вимог до Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо збагачувальний комбінат», про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я на виробництві.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник заяву про відмову від позову предявленого до Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо збагачувальний комбінат», про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я на виробництві,підтримали.

Представники відповідачів не заперечували проти задолволення клопотання.

Вислухавши думку позивача, представника позивача, предчставників відповідачів, вивчивши заяву ОСОБА_1 про відмову від позову та письмові матеріали справи, суд приходить до висновку що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 205 ч 1 п.3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо, позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову предявленого до Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо збагачувальний комбінат», про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я на виробництві, задовольнити.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в частині пред`явлення позовних вимог до Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо збагачувальний комбінат», про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я на виробництві, закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 405/8301/15-ц
УХВАЛА

"22" лютого 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод, -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1. проведено попереднє судове засідання з метою врегулювання спору до судового розгляду. Направлено відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

2. уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

3. з»ясовано обсяг доказів позивача на обґрунтування позову та заперечення проти позову відповідача.

4. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод призначити до розгляду в Ленінському районному суді м. Кіровограда на 09 березня 2016 року на 15-30, зал судового засідання кабінет № 414.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
пр. № 2/759/1987/16
ун. № 759/747/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 22 січня 2016 року вказаний позов було залишено без руху, а заявника було зобов'язано у строк не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки позовної заяви.

Позивачем було не сплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір», а саме: за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана: юридичною особою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

До суду надійшло клопотання представника ПАТ «ЛІТ» із копією платіжного доручення № 59 від 29 січня 2016 року на суму 1 134,40 грн. та копією платіжного доручення № 690 від 17 серпня 2015 року на суму 243,60 грн.

Водночас, в ухвалі суду було роз'яснено позивачу, що документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Проте, позивачем не усунуто вимоги суду в повній мірі, що зумовлює наявність визначеної статтею 121 ЦПК України підстави для повернення представнику ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» його позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позов ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 396/219/16-ц
Провадження № 2/396/181/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.02.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується відповідачу в строк до 04 березня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 04.03.2016 року на 09:00 годину в залі № 2 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25 серпня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачено судовий збір, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25 серпня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 13 грудня 2016 року.

Суддя Рубан С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини, на які посилаються сторонита інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, обгрунтування апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2016 року

призначити до розгляду на 28 листопада 2016 року на 11 годину 40 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий

Судді:
Провадження №2/760/2616/16
Справа №760/2298/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

23 лютого 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 19, на 14 березня 2016 року на 11:00 годину .

Відповідачам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. І. Кушнір
Справа № 355/207/16-ц
Номер провадження2/355/156/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2016 р. суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко Володимир Максимович розглянувши матеріали цивільної справи №355/207/16-ц, №пр.2/355/156/16 за позовом Заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Баришівської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 , третя особа Управління фінансів Баришівської районної державної адміністрації про стягнення витрати на стаціонарне лікування в сумі 3 685,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 128 ч. 1, 131 ч. 1 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №355/207/16-ц, №пр.2/355/156/16 за позовом Заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Баришівської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 , третя особа Управління фінансів Баришівської районної державної адміністрації про стягнення витрати на стаціонарне лікування в сумі 3 685,83 грн.

Попереднє судове засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 03 березня 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 301/2229/16-ц
У х в а л а

11.11.16 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Загатянської сільської ради про визнання права власності ;

В С Т А Н О В И В:

Заява (скарга) підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

не приєднані правовстановлюючі документи на житловий будинок та надвірні споруди по вул. Колоднянській,121 в с. Загаття Іршавського району.

К Е Р У Ю Ч И С Ь ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Загатянської сільської ради про про визнання права власності залишити без руху.

Розяснити ОСОБА_2 про ненеобхідність усунення вказаних недоліків до 22 листопада 2016 р. та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута йому .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. І. Маркович