overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/2011/16-ц Провадження № 2/591/1330/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 червня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Моторного (транспортного ) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачений.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 23 серпня 2016 року о 13-00 год., про що повідомити учасників розгляду.

5. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Н.Г.Прокудіна
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

18 лютого 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа- відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 257, 258 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 234, 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області

призначити до судового розгляду на 08.30 год. 03 березня 2016 року.

Викликати в судове засідання заявника, представника заінтересованої особи.

Суддя

Волноваського районного суду: ОСОБА_2
Провадження № 22ц/790/3848/16 Головуючий 1-ї інстанції Наумова С.М.
Категорія договірні
У Х В А Л А

10 червня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 березня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Паритет Агро» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Паритет Агро» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09-50 год. 15 червня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді:
Справа № 683/1314/16-ц
У Х В А Л А

23 травня 2016 року м. Cтарокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до управління соціального захисту населення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради про відшкодування шкоди, завданої незаконною відмовою у призначені соціальної допомоги малозабезпеченим сімям,

встановила:

В травні 2016 року до Старокостянтинівського районного суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до управління соціального захисту населення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради про відшкодування шкоди, завданої незаконною відмовою у призначені соціальної допомоги малозабезпеченим сімям.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження з наступних підстав.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

Також, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Предметом позову в даній справі є відшкодування шкоди, завданої незаконною відмовою у призначені соціальної допомоги малозабезпеченим сімям. Таким чином аналіз суб'єктного складу та характеру правовідносин свідчить, що дана справа є справою адміністративної юрисдикції.

За п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, керуючись статтею 122 ЦПК,

ухвалила:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління соціального захисту населення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради про відшкодування шкоди, завданої незаконною відмовою у призначені соціальної допомоги малозабезпеченим сімям.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 661/1244/16-ц
Провадження № 2/661/678/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа - ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа - ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 квітня 2016 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачці було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Оскільки позивачкою у встановлений строк не виконано вимоги ст. 119 ЦПК України, тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

За таких обставин, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа - ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, вважати неподаною та повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 635/4835/16-ц
Провадження по справі № 2о/635/114/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши заяву громадян України ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи - Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації, Комунальний заклад охорони здоров'я «Обласний спеціалізований будинок дитини» про усиновлення,-

В с т а н о в и в:

Заявники громадяни України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою, якою просять дозволу усиновити малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, внести зміни в актовий запис №94 від 19 грудня 2013 року про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та змінити прізвище дитини з «ОСОБА_3» на «ІНФОРМАЦІЯ_2», ім'я залишити без змін, по-батькові «ОСОБА_3» на «ІНФОРМАЦІЯ_2», місце та дату народження дитини залишити без змін, в графі батько записати «ОСОБА_1, громадянина України», в графі мати «ОСОБА_2, громадянка України».

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою громадян України ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи - Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації, Комунальний заклад охорони здоров'я «Обласний спеціалізований будинок дитини» про усиновлення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні судом у складі судді Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. і двох народних засідателів - Гунько М.М. та Мухтарової Л.П. на 17 червня 2016 року на 15 годину 45 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-о/235/357/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

08.06.2016р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську. ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську. ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини і призначити попереднє судове засідання на 13:40 годину 08.06.2016 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 08 червня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/734/685/16 Справа № 734/1892/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 червня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Білейківської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

ВСТАНОВИВ:

1. Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Козелецького районного суду за адресою: 17000 смт. Козелець вул. Свято Преображенська, 7 на 10 год. 30 хв., 06 липня 2016 року.

2.Копії ухвал про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4.В судове засідання викликати: сторони.

5.Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановою без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 361/3027/16-ц
Провадження № 2/361/2026/16
УХВАЛА

30 травня 2016 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про витребування правовстановлюючих документів на нерухоме майно

в с т а н о в и в:

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом про витребування правовстановлюючих документів на нерухоме майно.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Частиною 3 статті 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати подання.

Всупереч зазначених вимог позовна заява не підписана ні позивачем, ні його представником, відсутня також і дата подання позову.

Частиною 5 ст. 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Всупереч вказаним вимогам до позову не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, при цьому позивач посилається на звільнення від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав позивачів». Разом з тим, у позові не зазначено, які саме права споживача порушені, про захист яких спрямований позов про витребування правовстановлюючих документів, не зазначено жодних доказів порушення прав позивача саме як споживача певних послуг.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру сплачується у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановлює ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недолків, який не перевищує п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З наведених вище підстав, позивачу необхідно надати строк для усунення виявлених в заяві недоліків для забезпечення правильного розгляду та вирішення даної справи по суті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про витребування правовстановлюючих документів на нерухоме майно залишити без руху.

Розяснити позивачу необхідність усунути недоліки в строк, що не перевищує пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. П. Маценко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального та морального збитку заподіяного злочином,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального та морального збитку заподіяного злочином.

20 квітня 2016 року позов було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, оскільки такий не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Станом на 11 травня 2016 року вимоги ухвали судді позивачкою не виконані, копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачка отримала 28 квітня 2016 року.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, у випадку невиконання позивачем вимог, зазначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального та морального збитку заподіяного злочином вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ БЕСПАЛЬОК О.А.

Оригінал ухвали.
набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 665/2056/15-ц
04.05.2016 року Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого - судді Кузьменка А.Д.,
секретаря Собчук М.В.,
за участю представника служби у справах дітей ОСОБА_1,
прокурора Шатунського В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт Чаплинка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (треті особи: орган опіки та піклування Чаплинської районної державної адміністрації, прокуратура чаплинського району Херсонської області) про позбавлення батьківських прав,
Позивачка звернулася до суду з позовом, де зазначає, що відповідач не виконує своїх батьківських обовязків стосовно сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Не піклується про його здоровя, фізичний, духовний і моральний розвиток, матеріально не підтримує. ОСОБА_4 проживає разом з нею та перебуває на її забезпеченні. Просить позбавити відповідача батьківських прав щодо неповнолітнього сина.
Позивачка свої вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не з?явився, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином. Причину неявки до суду не повідомив. Тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Представник служби у справах дітей Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області ОСОБА_1 вважає доцільним позбавити відповідачку батьківських прав.
Заслухавши пояснення сторін, думку прокурора, який вважає, що позовні вимоги слід задовольнити, висновок ради опіки і піклування, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.
Судом установлено, що відповідач вихованням сина не займається. Не піклується про його фізичний, духовний і моральний розвиток. Матеріально не підтримує.
Згідно ст.164 СК України мати, батько мати можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дитини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, ст. 164 СК України, суд,-
Позов ОСОБА_2 задовольнити.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого по вул. по вул. Південна, 6 в смт. Чаплинка Чаплинського району Херсонської області, відносно неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа №466/7313/15-ц
Провадження №2/751/817/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Талибова В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

В провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В матеріалах справи наявна заява представника позивача про залишення позову без розгляду у звязку з повним виконанням боржником кредитних зобовязань (а.с. 53).

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, згідно приписів ст. 74 ЦПК України.

Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки представником позивача позивачем надана до суду відповідна заява.

Відповідно до правил п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя Ю. К. Овсієнко