overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
19.02.2016 Справа №642/3297/15-ц
Провадження №2/642/626/15
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

Іменем україни

19 лютого 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Євтіфієв В.М., розглянув справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором;

зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український ОСОБА_1», про визнання договору кредиту, іпотеки, поруки недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2015р. позовна заява Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український ОСОБА_1», про визнання договору кредиту, іпотеки, поруки недійсними, були залишені ухвалою суду без розгляду.

02.02.2016р. рішенням апеляційного суду ухвала Ленінського районного суду від 16 грудня 2015р. скасована та повернута для подальшого провадження.

Керуючі ст.ст. 117, 208 ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український ОСОБА_1», про визнання договору кредиту, іпотеки, поруки недійсними, до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні Ленінського районного суду м.Харкова, 10 березня 2015 року, 12.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Євтіфієв
Справа № 2-755/10 Головуючий у 1-й інст. Зубчук І.В.
Категорія 34 Доповідач Якухно О. М.
У Х В А Л А

09 червня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Якухно О.М., розглянувши в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування документів,

по справі за заявою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 08 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 10 травня 2016 року по справі за заявою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В апеляційній скарзі апелянт просить в порядку підготовки до розгляду справи витребувати з Житомирського районного суду Житомирської області копію витягу з журналу відвідувачів суду за 10 травня 2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що вказані апелянтом в клопотанні документи не є предметом апеляційного розгляду, оскільки суд апеляційної інстанції переглядає лише відповідність оскаржуваної ухвали суду нормам чинного законодавства.

На підставі викладеного, клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.135, 136, 301 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування з Житомирського районного суду Житомирської області копію витягу з журналу відвідувачів суду за 10 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/8073/16-ц
Провадження №2/523/3444/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ТОВ «Кредитні Ініціативи», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла заява ТОВ «Кредитні Ініціативи», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам, викладеним у ЦПК України. Заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити подання без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 00 хвилин на 11 липня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 258, ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за заявою ТОВ «Кредитні Ініціативи», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин на 11 липня 2016 року у залі судових засідань № 8 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 357/5459/16-ц
У Х В А Л А

"14" червня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. , розглянувши заяву

ОСОБА_1

заінтересована особа:

Головне Управління пенсійного фонду України у Київській області,

про встановлення факту перебування на утриманні,

В С ТА Н О В И В :

Заявнику надавався строк на усунення недоліків позовної заяви, проте недоліки не усунені:

не сплачений судовий збір у розмірі, встановленому ЗУ «Про судовий збір» (0,2 розміру мінімальної заробітної плати);

не обґрунтоване залучення заінтересованої особи - Головного Управління пенсійного фонду України у Київській області, адже у заяві заявник викладає лише обставини звернення до Управління пенсійного фонду України у м.Біла Церква;

не викладені обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, та не зазначено докази на підтвердження цих обставини, а саме: чи зверталася заявник до Управління пенсійного фонду України у м.Біла Церква чи то Головного Управління пенсійного фонду України у Київській області із заявою про оформлення пенсії в звязку із втратою годувальника, чим підтверджується факт такого звернення та надання заявнику розяснень у необхідності встановлення факту чи відмови у призначенні пенсії;

до заяви не додані копії документів, що містяться у переліку додатків;

не надані копії заяви та додатків до неї, відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 234, 238, 241 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути заяву заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Р. С. З. № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 червня 2016 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 3 жовтня 1997 року зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем актовий запис № 107.

27 лютого 2000 року позивач народила сина ОСОБА_4, батьком якого є відповідач.

З лютого 2014 року їх сімейно-шлюбні стосунки з відповідачем фактично припинені, оскільки вони не зійшлись характером, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 701/539/16-ц. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити її до судового розгляду на 8 червня 2016 року на 10 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 8 червня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Справа № 265/4954/15-ц
Провадження № 2/265/44/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовом КП "Маріупольське виробне управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом КП "Маріупольське виробне управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 16 березня 2016 року о 12.45 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 405/3642/16-ц
Провадження №2/405/602/16
У Х В А Л А

10 червня 2016 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком.

Судовий розгляд справи призначити на 12.08.2016 року на 11 год. 45 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу в строк до 12.08.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
Номер провадження: 22-ц/785/16/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.

за участю секретаря Полякової В.О.

у відкритому судовому засіданні у присутності позивача ОСОБА_2, його представника по довіреності, представника ОСОБА_3, по довіреності,

розглянула апеляційну скаргу представника ОСОБА_2

на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07.07.2015р.

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3

про визнання правочинів недійсними, -

встановила:

Оскільки виготовлення повного тексту рішення потребує певного часу, колегія вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209,218,303,307ч1п2,309ч1п.п.3,4,316,317,319 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07.07.2015р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними , - скасувати.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними , - задовольнити частково.

Визнати недійсним договір дарування від 29.01.2015р., який був укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за №262 на підставі якого ОСОБА_5 (дарувальник) подарувала а ОСОБА_4 (обдарований) прийняв в дар квартиру за №13, будинку №30, вул. Осипова в м. Одесі.

В задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі продажу від 30.01.2015р., на підставі якого ОСОБА_4 продав, а ОСОБА_3 купив квартиру АДРЕСА_1, який був посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрований в реєстрі за №74 , - відмовити.

Рішення набирає чинності негайно після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

ОСОБА_8

ОСОБА_9
Справа № 296/3972/16-ц
У Х В А Л А

05 травня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14:00 09 червня 2016 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 610/1488/16-ц

провадження № 2/610/461/2016

м. Балаклія 04.04.2016 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Асіївської сільської ради Балаклійського району Харківської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Балаклійському районі Харківської області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити її позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Асіївської сільської ради Балаклійського району Харківської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Балаклійському районі Харківської області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом.

2.Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 11 квітня 2016 року на 13.00 годину.

3.Направити відповідачу, третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов`язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті; до початку розгляду справи повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
Номер провадження: 22-ц/785/4701/16
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Кононенко Н.А.,

суддів: Гайворонського С.П., Сегеди С.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРАКС» ЛТД, за участю третіх осіб на боці відповідача - ТОВ Українська інвестиційно-будівельна-компанія «УКРСПОРТБУДІНВЕСТ», ОСОБА_4 про визнання договору удаваним та таким, що є договором купівлі-продажу майнових прав, визнання майнових прав на апартаменти, визнання права на отримання у власність, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „07" липня 2016 р. на 09 год. 30 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда

С.П. Гайворонський
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Бондаренко О. В. ,

при секретарі - Кириченко Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, Головного територіального управління юстиції у Київській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області, Державної казначейської служби України, третя особа: Печерське відділення № 3715 ПАТ «Державний ощадний банк України», про застосування наслідків недійсності правочину,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через п'ять днів.

Керуючись ч. 3 ст.209, ч.1 ст. 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, Головного територіального управління юстиції у Київській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області, Державної казначейської служби України, третя особа: Печерське відділення № 3715 ПАТ «Державний ощадний банк України», про застосування наслідків недійсності правочину, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа №538/926/16-ц
Провадження по справі №2/538/385/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Крекотень С.А.

при секретарі - Криворучко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця, Полтавської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка не з'явилася, але направила заяву в якій просить справу розглядати без її участі та позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з`явився, але направив заяву в якій просить справу розглядати без його участі та позовні вимоги визнає.

Дослідивши та давши оцінку доказам по справі, суд прийшов наступного.

Сторони зареєстрували шлюб 23.03.2011р. у виконкомі Червонозаводської міської ради Лохвицького району Полтавській області, актовий запис №02.

Сторони по справі мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони подружні стосунки не підтримують. Сім`я розпалась через відсутність взаєморозуміння і взаємоповаги. Спору про поділ майна між сторонами не виникає. На примирення сторони не погоджуються.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що підстави, які спонукали сторони наполягати на розірванні шлюбу є обгрунтовані, збереження сім`ї і подальше спільне проживання подружжя неможливе.

Згідно ст. 112 ч. 2 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Збереження шлюбу між сторонами суперечитиме їх інтересам, що мають істотне значення.

Тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд -

р і ш и в :

Позовну заяву задоволити повністю.

Розірвати шлюб зареєстрований 23.03.2011р. у виконкомі Червонозаводської міської ради Лохвицького району Полтавській області, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1), актовий запис №02.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.А. Крекотень