overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/839/16-ц
Провадження № 2-н/204/98/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України,-
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У відповідності до ч. 2 ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»__________________________р.
Судовий наказ виданий стягувачеві «_____»__________________________р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 495/1036/16-ц
Ухвала

Іменем України

про відмову у відкритті провадження у справі

15 лютого 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровський міськрайонного суду Одеської області Смаглій М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить шлюб між сторонами розірвати.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

15 лютого 2016 року позовну заяву по справі № 495/1034/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без руху.

Виходячи з наведеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та повернути позивачу позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 317/2669/15-ц
№/п 2-во/317/2/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк», про виправлення описки в рішенні,

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2015 року Запорізьким районним судом Запорізької області було винесено рішення за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

25.01.2016 року на адресу суду від представника ПАТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява про виправлення описки у вказаному судовому рішенні. В заяві зазначив, що в тексті рішення, було допущено описку, а саме: невірно зазначено прізвище відповідача замість «Лисечко», помилково було вказано «Лисенко». Просив винести ухвалу щодо виправлення у судовому рішенні вказаної описки.

За змістом ст. 219 ЦПК України, суд може з власною ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, питання про виправлення описки в рішенні суду по справі № 317/2669/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, на 15.02.2016 року на 09-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя С.В. Яркіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 752/3015/14 Головуючий у 1-ій інстанції - Хоменко О.Л.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4559/2016 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Музичко С.Г., розглянувши клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» про визнання недійсним пункту договору страхування та стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до ПАТ «СТ «Іллічівське» про визнання недійсним пункту договору страхування та стягнення коштів відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 12.01.2016, позивач подав апеляційну скаргу, в якій заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні про поновлення строку зазначає, що копію оскаржуваного рішення отримав лише 06.01.2016 року.

Згідно із ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Суд вважає, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений з поважних причин і підлягає поновленню, оскільки з повним текстом оскаржуваного рішення апелянт ознайомилась лише 06.01.2016 року (а.с.108)

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3у процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:
Дата документу 18.02.2016
Справа № 533/104/16-ц
Провадження № 2-о/533/2/16
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

18 лютого 2016 р. Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого - судді Мурашко А.О.

при секретарі Шуліка Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козельщині справу за заявою ОСОБА_1 Леонідовача, заінтересована особа: управління пенсійного фонду України в Козельщинському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою і прохав встановити факт належності йому архівних довідок № 01-07/209 від 25.12.2015 р.про трудовий стаж та заробітну плату в якій невірно зазначено по батькові - «Винник Юрко Алексеевич» «Винник Юрий Алексеевич», «Винник Юрій Олексійович», «Винник Юрия Алексеевича», «ОСОБА_1.».

Посилається на те, що його прізвище, імя, по батькові відповідно до паспорту не змінювалося.

У судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги посилаючись на підстави зазначені в заяві.

Представник управління пенсійного фонду України в Козельщинському районі в судове засідання не зявився та прохав розглядати справу без його участі, щодо встановлення факту належності архівних довідок заявнику заперечення не має.

Суд, вислухавши пояснення заявника і дослідивши інші докази вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Архівні довідки, видані Комунальною організацією (установа, заклад) обєднаний трудовий архів сільських і селищних рад Козельщиського району, про трудовий стаж та заробітну плату за № 01-07/209 від 25.12.2015 р., в колгоспі імені Ілліча за 1973-1979 роки, де значиться «Винник Юрко Алексеевич» «Винник Юрий Алексеевич», «Винник Юрій Олексійович», «Винник Юрия Алексеевича», «ОСОБА_1.» належать позивачу ОСОБА_2

Відповідно до паспортних даних його прізвище імя по батькові ОСОБА_2.

Факт належності зазначених довідок заявнику підтверджується показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, записами в трудовій книжці.

Встановлення факту належності правовстановлюючих документів заявнику необхідно для оформлення пенсії.

Спір про право відсутній.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 212-215,256-259 ЦПК України суд,-

вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 належать дві архівні довідки за № 01-07/209 від 25.12.2015 р. видані Комунальною організацією (установа, заклад) обєднаного трудового архіву сільських і селищних рад Козельщиського району про трудовий стаж та заробітну плату в колгоспі імені Ілліча,Козельщинського району, Полтавської області за 1973-1979 роки.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не буде подана.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 645/4691/16-ц
Провадження № 2/645/2561/16
У Х В А Л А

іменем України

14 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 04.10.2002 року Міським відділом реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції, актовий запис №1887.

Позовна заява подана до суду з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

11 листопада 2016 року судом отримано на запит суду відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області стосовно місця реєстрації відповідача, згідно якого останній зареєстрований за адресою: м.Харків, Салтівське Шосе, 250А, кв.276.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться «28» листопада 2016 року о „09 годині „20 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 624/434/16-ц Головуючий 1-ї інст. - КустН.М.
Справа № 639/5358/16-ц Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
УХВАЛА

27 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого - Бездітка В.М.,

Суддів - Довгаль А.П., Овсяннікової А.І.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Кегичівського районного суду Харківської області від 04 липня 2016 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Насінневе» до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі, -

встановила:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 03 листопада 2016 року на 16 год. 40 хв. в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа № 190/194/16-ц
Провадження №2/190/139/16
УХВАЛА

16 лютого 2016 року . П`ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів та стягнення моральної шкоди.

В судове засідання 16.02.2016 року сторони не зявились, від представника відповідача надійшла заява про відкладення судового засідання на іншу дату, у зв`язку з неможливістю прибуття в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час та місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнання поважними.

За таких обставин оскільки сторони в судове засідання не з'явились, від представника відповідача надійшла заява про відкладення судового засідання на іншу дату, у звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 169, ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/194/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів та стягнення моральної шкоди на 24 лютого 2016 року до 13 год. 00 хвл.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 583/175/16-ц
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Олійник О.В.

за участю секретаря Наливайкіної Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Охтирської міської ради про визнання права на приватизацію житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває вказана справа.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування від ліквідатора ПАТ «Нафтопроммаш» арбітражного керуючого ОСОБА_3 та Державного архіву Сумської області документи про факт вселення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до кімнати 434 в гуртожитку по вул. Ярославського, 4, м. Охтирка Сумської області, а також з Охтирського міськрайонного сектору Управління Державної міграційної служби України у Сумській області відомості чи зареєстрована ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в гуртожитку по вул. Ярославського, 4, кімната 434, м. Охтирка Сумської області та про підстави, на яких проведена її реєстрація.

Суд, вислухавши думку представника відповідача, який не заперечував проти задоволення даного клопотання, проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку, що заявлене клопотання слід задовольнити, так як відомості, які просить витребувати представник позивача, можуть мати значення для вирішення даної цивільної справи, а з отриманням самим вказаних доказів у позивача можуть бути складнощі.

Згідно ст. 137 ч. 1 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати від Охтирського міськрайонного сектору Управління Державної міграційної служби України у Сумській області:

-відомості про те, чи зареєстрована ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в гуртожитку по вул. Ярославського, 4, кімната 434, м. Охтирка Сумської області, та на якій підставі проведена її реєстрація.

Витребувати від Державного архіву Сумської області, ліквідатора ПАТ «Нафтопроммаш» арбітражного керуючого ОСОБА_3:

- відомості про те, на підставі яких документів ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 вселена до кімнати 434 гуртожитку по вул. Ярославського, 4, м. Охтирка Сумської області, дата реєстрації 21.01.1994 року.

Справу призначити до розгляду на 02 березня 2016 року о10 год.00 хв..

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

17 листопада 2016 року Шевченківський районний суд Харківської області в складі:

гол-чого судді Стеганцова С.М.

при секретарі Реуцькій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Шевченкове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Борівської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визнання заповіту нікчемним

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з обгрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного рішення на п'ять днів.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Борівської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визнання заповіту нікчемним відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.М.Стеганцов
Справа № 395/111/16-ц Провадження № 2/395/89/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі і

призначення попереднього судового засідання

18 лютого 2016 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (далі заявник, позивач, ОСОБА_1О.) до Оситнянської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області (далі відповідач, Оситнянська сільська рада) про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

У лютому 2016 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Оситнянської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи потрібно провести попереднє судове засідання.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122-127, 129, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Оситнянської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання о 09 годині 30 хвилин 29 лютого 2016 р. у приміщенні Новомиргородського районного суду за адресою: вул. Леніна, 157 у м. Новомиргороді, Кіровоградської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, коли вона може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10.02.2016 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

Ознайомившись з позовною заявою Кредитної спілки «Азовская Кредитная Компания» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором , суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі 241/185/16-ц з позовної заяви Кредитної спілки «Азовская Кредитная Компания» вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 241/185/16-ц за позовною заявою Кредитної спілки «Азовская Кредитная Компания» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором

Призначити попереднє судове засідання на 19.02.2016 року, 10:00 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 19.02.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.Є. Скудін