overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/433/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
"13" червня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Компас» про видачу судового наказу по стягненню заборгованої суми за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 сумі 3 513 гривень 87 копійки -,
відповідно до ст.ст. 11, 526, 543, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України,
3. Примірник судового наказу після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя _____________ Л.В. Комаревцева
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 20 __ року.
Суддя ____________ Л.В. Комаревцева
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2-1596/10
Провадження 2-во/642/44/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.

при секретарі Канаєвій К.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Харкові заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду за позовною заявою ОСОБА_1 до Спільної українсько-російської фірми «ІНЕК» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ :

26 березня 2010 року Ленінським районним судом м. Харкова було винесено рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Спільної українсько-російської фірми «ІНЕК» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, яким позовні вимоги задоволено та стягнено з відповідача заборгованість по заробітній платі в розмірі 18119,24 грн.

Позивачем 15.03.2016р. подано заяву про виправлення описки у даному рішенні, із зазначенням про те, що в тексті рішення по батькові позивача зазначено як «Михайлович», тоді як вірним є «Миколайович»

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне виправити вказану описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Виправити описку в рішенні Ленінського районного суду від 26 березня 2010р. №2-1596/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до Спільної українсько-російської фірми «ІНЕК» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Вважати вірним прізвище, імя та по батькові позивача як: «Яновський Василь Миколайович».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3758/16-ц
Провадження № 2/553/1326/2016
У Х В А Л А

Іменем України

03.11.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачу його право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 14 годин 30 хвилин 06 грудня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 362/2592/16-ц
Провадження № 2/362/1780/16
У х в а л а

"13" червня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_2 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08.07.2016 року о 11:00 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
Справа № 401/2729/16-ц
Провадження № 2/401/1160/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

2 листопада 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Гармаш Т.І., при секретарі - Липко О.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне у відповідності із з ч.3 ст. 209 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,217,218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_3 Юріївни задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти, на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій сумі у розмірі 700 (сімсот) грн. щомісячно, починаючи з 22 серпня 2016 року і до досягнення повноліття ОСОБА_4 тобто до 8 вересня 2025 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Т. І. Гармаш

02.11.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна та резолютивна частина рішення)

06 червня 2016 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого судді - Черткової Н.І.,

при секретарі - Димовій Л.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача- Шереметьєвої З.В.,

представника третьої особи- Вареник Я.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради про зміну порядку побачення з дитиною, відшкодування моральної шкоди та зобов»язання відповідача узгоджувати та приймати спільно з позивачем всі питання розвитку та виховання дитини, -

На підставі ч. 2 ст. 104, ст. 105, ст. 110. ст.. 112 ст. 141, 155, ст. 159 СК України і керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради про зміну порядку побачення з дитиною, відшкодування моральної шкоди та зобов»язання відповідача узгоджувати та приймати спільно з позивачем всі питання розвитку та виховання дитини, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Дата документу 03.06.2016
Справа № 2-1176/10
Провадження № 6/334/193/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Дубини Л.А., при секретарі Нестеренко Ю.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Ленінського ВДВС Запорізького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,-

встановив:

на виконанні у Ленінському ВДВС Запорізького МУЮ знаходиться виконавче провадження № 50758088 з примусового виконання виконавчого листа №2-1176/10 від 11.05.2010 року виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму заборгованості у розмірі 11159,00 грн.

07.04.2016 року державним виконавцем Ленінського ВДВС ЗМУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за зазначеним виконавчим листом. Копію постанови було надіслано сторонам виконавчого провадження.

Згідно даних, що містяться у виконавчому листі місцем реєстрації боржника ОСОБА_1 є м. Запоріжжя, пр. Кубинський, 1.

Відповідно до акту державного виконавця від 12.05.2016 року встановлено, що ОСОБА_1 не мешкає за адресою м. Запоріжжя, пр. Кубинський, 1, вказаний будинок він продав гр. ОСОБА_3, який тепер там мешкає.

Виявити де дійсно перебуває (знаходиться) боржник ОСОБА_1, не має можливості. Місцезнаходження боржника невідомо.

Рішення суду про стягнення заборгованості не виконується.

Відповідно до ст.375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне подання про оголошення в розшук ОСОБА_1 задовольнити.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 42 Закону України «Про виконавче провадження», ст.375 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Ленінського ВДВС Запорізького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

Копію ухвали в двох екземплярах направити для виконання в Ленінський відділ поліції ГУ НП в Запорізькій області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 310/3490/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА „АКЦЕНТ -БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Ухвалою судді від 01 червня 2016 року відкрито провадження у справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, враховуючи час перебування судді в щорічній основній відпустці та з урахуванням графіку призначення справ, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 годину 10 серпня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 588/616/16-ц
провадження № 2/588/327/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Маслова В.В., за участю секретаря Ноздріної В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 28.09.1991 зареєстрував шлюб з відповідачкою. На даний час шлюбні стосунки з відповідачкою припинені, оскільки спільне життя не склалось. Дітей вони не мають. Відповідачка відмовилась розірвати шлюб в органах РАЦС. У звязку з цим, позивач просив суд розірвати шлюб між ним і ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 28.09.1991 у виконавчому комітеті Боромлянської сільської ради.

В судове засідання позивач не зявився, направив суду заяву, в якій розгляд справи просив провести без його участі, заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, подала суду заяву, в якій розгляд справи просила провести без її участі, позов визнала.

Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 28.09.1991 у виконавчому комітеті Боромлянської сільської ради, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу. (а.с.7).

Спільне життя у сторін не склалось, спільне господарство між ними не ведеться.

Згідно вимог ст.110, 112 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя, і рішення про розірвання шлюбу суд постановляє, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя чи інтересам дітей сторін.

Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому його подальше збереження недоцільне.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

У звязку з цим, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1970 р.н і ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 28.09.1991 у виконавчому комітеті Боромлянської сільської ради, актовий запис № 38.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя В.В. Маслов
Справа №220/1808/16-ц
Провадження № 2/220/645/16
У Х В А Л А

Іменем України

14 листопада 2016 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09-00 годин 07 грудня 2016 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М. Якішина
Провадження 2/127/7081/16
УХВАЛА

16 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницької міської ради за участю третіх осіб ОСОБА_2, державного нотаріуса Першої вінницької державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання права власності на частки квартири в порядку спадкування суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до Вінницької міської ради за участю третіх осіб ОСОБА_2, державного нотаріуса Першої вінницької державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання права власності на частки квартири в порядку спадкування .

Вивчивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір за звернення до суду з даним позовом, сплачено судовий збір лише за одну вимогу.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру потрібно сплатити судовий збір у розмірі, який складає 1% від ціни позову але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати ( 551,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати ( 6890 грн.)

Реквізити для сплати судового збору з банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області м. Вінниці, МФО 802015, номер рахунку 0002 код ЕДРПОУ 38054707, одержувач УК у м. Вінниці 22030001 (у призначені платежу платник судового збору повинен вказати слова судовий збір, код ЄДРПОУ суду, пункт Закону, яким визначено ставку судового збору) («Вінницький міський суд Вінницької області»).

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької міської ради за участю третіх осіб ОСОБА_2, державного нотаріуса Першої вінницької державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання права власності на частки квартири в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк 2 дні з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків цивільний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/443/16-ц
Провадження № 2/500/1419/16
УХВАЛА

09 червня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, агентства нерухомості «Престиж» про стягнення грошових коштів за договором про надання послуг, відсотків та інфляційних витрат, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч.1 ст.224, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, агентства нерухомості «Престиж» про стягнення грошових коштів за договором про надання послуг, відсотків та інфляційних витрат, відшкодування моральної шкоди- провести в заочному порядку.

Суддя: ОСОБА_3