Провадження № 4-с/127/18/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: заявника ОСОБА_1,

зацікавленої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу голови спостережної ради кредитної спілки «Подільський експрес-кредит» ОСОБА_1 на неправомірні дії заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 та в.о. заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби у Вінницькій області начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

16.07.2015 року заявник голова спостережної ради КС «Подільський експрес-кредит» ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на неправомірні дії заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 та в.о. заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби у Вінницькій області начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2, яку в процесі судового розгляду уточнив, мотивуючи свої вимоги тим, що 02.06.2015 року заявником направлено на імя заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області дві заяви про недоліки в роботі ДВС, просив розібратись, прийняти відповідні міри та прискорити виконавчі дії. Зокрема, обидві заяви є оскарженням, в тому числі, неповних та неправильних дій ОСОБА_2 за своїми посадами при розгляді попередніх скарг заявника.

Разом з тим, замість повідомлення про прийняті міри отримав відповідь в.о. заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби у Вінницькій області начальника Управління державної виконавчої служби ОСОБА_2 від 04.06.2015 року №208/2.1/23 про залишення листа-звернення заявника без розгляду, без вказівки, яку саме заяву залишено без розгляду, та зазначено, що повноваження представника повинні бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до вимог закону. А тому, оскільки заявник не є стороною виконавчого провадження та не надали документів, підтверджуючих право на представництво інтересів стягувача, надати інформацію за запитом не вбачається можливим.

А тому, не погоджуючись з отриманою 08.06.2015 року відповіддю в.о. заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби у Вінницькій області начальника Управління державної виконавчої служби ОСОБА_2 від 04.06.2015 року №208/2.1/23 заявник оскаржив вищезазначені дії зазначеної посадової особи 16.06.2015 року до начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3

Після оперативної наради за участі начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 від 30.06.2015 року, на якій безпосередньо був присутній заявник, останнім 10.07.2015 року отримано лист-відповідь з розгляду його скарги від 07.07.2015 року за №225/2.1/23, відповідно до якого зазначено, що оскільки заявник не являється стороною виконавчого провадження та не надав документів, підтверджуючих право на представництво інтересів стягувача, надати більш детальну інформацію за заявою не вбачається можливим, тим самим не надавши відповіді на питання, підняті заявником у скарзі від 16.06.2015 року.

А тому, вважає дії вищезазначених осіб неправомірними та такими, що не відповідають закону, що стало підставою для звернення заявника до суду з даною скаргою, в якій просив поновити строк на оскарження дій в.о. заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби у Вінницькій області начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 у відмові в розгляді скарги-листа заявника від 02.06.2015 року про недоробки-недоліки з виплат та поновити строк на оскарження дій заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 у відмові в розгляді заяви заявника від 02.06.2015 року щодо додаткових перевірок та повної відповіді на заяву про недоліки недоробок ведучих відділів ДВС; визнати неправомірними дії в.о. заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби у Вінницькій області начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 у відмові в розгляді скарги-листа заявника від 02.06.2015 року про недоробки-недоліки з виплат; визнати неправомірними дії заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 в не розгляді по суті скарги заявника від 16.06.2015 року про неправильні та незаконні дії в.о. заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби у Вінницькій області начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2; визнати неправомірними дії заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби у Вінницькій області начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 у відмові в розгляді заяви заявника від 02.06.2015 року щодо додаткових перевірок та повної відповіді на заяву про недоліки недоробок ведучих відділів державної виконавчої служби; зобовязати заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби у Вінницькій області начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 відносно скарг від 02.06.2015 року виконати в повному обсязі функції контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень судів підлеглими і відділами державної виконавчої служби.

В судовому засіданні заявник голова спостережної ради КС «Подільський експрес-кредит» ОСОБА_1 уточнені заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити з підстав, зазначених у скарзі.

Зацікавлена особа в.о. заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби у Вінницькій області начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 заявлені вимоги не визнала та просила у задоволенні скарги відмовити.

Зацікавлена особа заступник начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 до судового засідання не зявився, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Однак, матеріали справи містять лист від останнього, в якому ОСОБА_3 просить справу розглянути у його відсутність, однак за участі представника Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2

Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у розгляді справи, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Заслухавши пояснення сторін, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, давши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає за необхідне заявлені вимоги у скарзі задовольнити з наступних підстав.

Так, згідно ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що на примусовому виконанні у відділах державної виконавчої служби, які підпорядковані Головному територіальному управлінню юстиції у Вінницькій області, перебувають виконавчі документи за рішеннями судів про стягнення з боржників на користь КС «Подільський експрес-кредит» кредитної заборгованості, що сторонами не оспорюється.

02.06.2015 року заявником ОСОБА_1, як головою спостережної ради КС «Подільський експрес-кредит», направлено на імя заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області дві заяви про недоліки в роботі ДВС, а саме: список боржників КС «Подільський експрес-кредит» з недоліками-недоробками ведучих відділів ДВС вх.№208/2.1/23 від 02.06.2015 року (а.с.64-65), та заява щодо додаткових перевірок та повної відповіді на скаргу про недоліки недоробки ведучих відділів ДВС вх.№209/2.1/23 від 02.06.2015 року (а.с.68), просив розібратись, прийняти відповідні міри та прискорити виконавчі дії.

04.06.2015 року за вх.№208/2.1/23 заявнику надійшла відповідь від в.о. заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби у Вінницькій області начальника Управління державної виконавчої служби ОСОБА_2 про залишення листа-звернення заявника без розгляду та зазначено, що повноваження представника повинні бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до вимог закону. А тому, оскільки заявник не є стороною виконавчого провадження та не надали документів, підтверджуючих право на представництво інтересів стягувача, надати інформацію за запитом не вбачається можливим (а.с.66-67).

А тому, відповідно до вимог ст.82 Закону України «Про виконавче провадження», не погоджуючись з отриманою 08.06.2015 року відповіддю в.о. заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби у Вінницькій області начальника Управління державної виконавчої служби ОСОБА_2 від 04.06.2015 року №208/2.1/23 заявник оскаржив вищезазначені дії зазначеної посадової особи 16.06.2015 року до начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3

Після оперативної наради за участі начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 від 30.06.2015 року, на якій безпосередньо був присутній заявник, останнім 10.07.2015 року отримано лист-відповідь з розгляду його скарги від 07.07.2015 року за №225/2.1/23, відповідно до якого зазначено, що оскільки заявник не являється стороною виконавчого провадження та не надав документів, підтверджуючих право на представництво інтересів стягувача, надати більш детальну інформацію за заявою не вбачається можливим, тим самим не надавши відповіді на питання, підняті заявником у скарзі від 16.06.2015 року (а.с.95).

Однак, суд не погоджується з вищезазначеними діями посадових осіб Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, оскільки останні є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не відповідають закону за наступних обставин.

Згідно ч.4 ст.9 Закону України «Про виконавче провадження» участь юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом, або через представників юридичної особи.

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України «Про кредитні спілки» органами управління кредитної спілки є загальні збори членів кредитної спілки, спостережна рада, ревізійна комісія, кредитний комітет та правління. Рішенням загальних зборів членів кредитної спілки можуть бути створені й інші органи управління.

Згідно ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Таким чином, заявник, як голова спостережної ради КС «Подільський експрес-кредит», а відтак в межах своїх повноважень, наданих йому законом, звернувся до заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, а в послідуючому до начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

А тому, посилання вищезазначених посадових осіб Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області щодо ненадання заявником довіреності представника є безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу.

На даний час рішення, з приводу примусового виконання яких заявник звертався до зацікавлених осіб не виконані, що призводить до порушення законних прав та інтересів стягувача у виконавчих провадженнях, неналежного виконання судових рішень, незважаючи на те, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, на що також звернуто увагу у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах «Роженко та інші проти України» від 11.04.2013 року, «Цибулько та інші проти України» від 20.06.2013 року.

Згідно п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року №6, при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч.1 ст.11 Закону), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (ч.7 ст.12).

Відповідно до ст.387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Тому, суд, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що вимоги скарги знайшли своє підтвердження під час судового розгляду справи, а тому підлягають задоволенню.

Окрім того, суд вважає за можливе поновити заявнику строк на звернення до суду з даною скаргою, оскільки заявником у порядку ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» була використана можливість оскаржити дії в.о. заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби у Вінницькій області начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 до вищестоящої посадової особи заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 А, незважаючи на присутність заявника на оперативній нараді Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби, стосовно його скарги, останній отримав письмовий лист-відповідь від 02.07.2015 року вих.№209/2.1/23 про відмову в задоволенні його скарги лише 08.07.2015 року, що призвело до пропуску встановленого законом десятиденного строку для звернення до суду з даною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.6, 9, 11, 12, 26, 82 Закону України «Про виконавче провадження», ст.13 Закону України «Про кредитні спілки», ст.ст.210, 383, 387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Поновити голові спостережної ради кредитної спілки «Подільський експрес-кредит» ОСОБА_1 строк на оскарження дій в.о. заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби у Вінницькій області начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 у відмові в розгляді скарги-листа від 02.06.2015 року про недоробки-недоліки з виплат та поновити строк на оскарження дій заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 у відмові в розгляді заяви від 02.06.2015 року щодо додаткових перевірок та повної відповіді на заяву про недоліки недоробок ведучих відділів ДВС.

Визнати неправомірними дії в.о. заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби у Вінницькій області начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 у відмові в розгляді скарги-листа голови спостережної ради кредитної спілки «Подільський експрес-кредит» ОСОБА_1 від 02.06.2015 року про недоробки-недоліки з виплат.

Визнати неправомірними дії заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 в не розгляді по суті скарги голови спостережної ради кредитної спілки «Подільський експрес-кредит» ОСОБА_1 від 16.06.2015 року про неправильні та незаконні дії в.о. заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби у Вінницькій області начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2.

Визнати неправомірними дії заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби у Вінницькій області начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 у відмові в розгляді заяви голови спостережної ради кредитної спілки «Подільський експрес-кредит» ОСОБА_1 від 02.06.2015 року щодо додаткових перевірок та повної відповіді на заяву про недоліки недоробок ведучих відділів державної виконавчої служби.

Зобовязати заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби у Вінницькій області начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 відносно скарг голови спостережної ради кредитної спілки «Подільський експрес-кредит» ОСОБА_1 від 02.06.2015 року виконати в повному обсязі функції контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень судів підлеглими і відділами державної виконавчої служби.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: