overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої -судді Пікули Н.В.

за участю секретаря- Грабовської Г.О.

з участю позивача- Парфенюк О.М.

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Володимир-Волинської міської ради про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності ,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_4 - задовольнити.

Виділити ОСОБА_4 в натурі 7/20 частин житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1 яка складається : жила кімната 1-6 площа 15, 7 кв.м., кладова - 1-7 площею 3,1 кв.м., кухня 1-8 площею 8.4 кв.м., коридор 1-9 площею 4.3 кв.м., санвузол 1-11 площею 3,8 кв.м., гараж « В1 », льох під гаражем « в », вбиральня « Г », вигрібна яма « К », вхід до будинку залишити у спільному користуванні.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча
Провадження №2/359/1728/2016
Справа №359/4797/16-ц
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

09 червня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 06 липня 2016 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 06 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В порядку підготовки справи до розгляду зобовязати Першу Білоцерківську міську державну нотаріальну контору (09117, м. Біла Церква, вул. Банкова, буд.5) надати до суду належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, яка померла 13 вересня 2002 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа № 169/697/15-ц Провадження № 22-ц/773/466/16 Головуючий у 1 інстанції: Турак О.В.
Категорія: 30 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 лютого 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди та визнання недійсним договору будівельного підряду за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Турійського районного суду Волинської області від 28 січня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга позивачем подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Від сплати судового збору звільнений.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги позивача надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 02.03.2016 року.

Суддя
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/438/16-ц
Провадження № 2/475/153/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

08.06.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви поданої позивачем, загалом, відповідає вимогам, встановленим законодавством.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ч.1 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 131 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09:00 год. 23 червня 2016 року у Доманівському районному суді Миколаївської області за адресою смт. Доманівка, вул.Центральна (бувша Леніна), 35, за участі сторін.

Відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві також копію позовної заяви з додатком.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_3
Рядок стат. звіту № 9
Справа № 610/2092/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.05.2016 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Управління пенсійного фонду у Балаклійського району Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2016 року долгіх ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності їй трудової книжки колгоспника №295, виданої в колгоспі ім.Свердлова Лозовеньківської сільради Балаклійського району, виданої 15.03.1975 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду . Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 за участю заінтересованої особи Управління пенсійного фонду у Балаклійського району Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 03.06.2016 року на 09 год.

3.Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.06.2016 року письмові заперечення проти задоволення заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 548/753/16-ц
Провадження №2-о/548/24/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 травня 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована сторона: ОСОБА_2, про встановлення факту прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Дана заява підсудна Хорольському районному суду. Заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення заявнику чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована сторона: ОСОБА_2, про встановлення факту прийняття спадщини.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 09 червня 2016 року о 08:30 год.

Розяснити заінтересованій особі, що вона після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і заяви має право подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заінтересована особа може заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявників, їх необґрунтованість, відсутність у заявників права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти заяви можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення особам, що беруть участь у справі, а заінтересованій особі, крім того, надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Старокожко
Справа № 160/33/16-ц
Провадження № 2/160/22/16
УХВАЛА

18.02.2016 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого судді - Кідиби Т.О.,

за участю: секретаря - Сташук В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: служба у справах дітей Луцької міської ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Сторони, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч.5 ст. 74 ЦПК України. Будь-яких клопотань та заяв до суду не подали.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, на підставі п.3 ч.1, ч. 4 ст.169 ЦПК України судовий розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторін процесу.

Керуючись ст. 169, ч.2 ст. 197, ст. 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: служба у справах дітей Луцької міської ради про позбавлення батьківських прав відкласти на 11:00 03 березня 2016 року.

Повідомити сторін процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Суддя Локачинського районного суду Т.О. Кідиба
У х в а л а

9 червня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа - прокуратура м. Києва, про визнання інформації достовірною, визнання відсутності у спадковій справі фактичних даних про спадкоємця, визнання спадкових прав такими, що не потребують доказування, визнання звернення із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину у встановлені законом строки, визнання ухвали суду неправомірною,

в с т а н о в и в :

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із вищезазначеною заявою.

Ухвалою Верховного Суду України від 19 травня 2016 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано заявнику строк до 8 червня 2016 року для усунення недоліків її заяви.

2 червня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про усунення описки в ухвалі Верховного Суду України від 19 травня 2016 року, однак недоліки заяви зазначені в ухвалі Верховного Суду України від 19 травня 2016 року усунуто так і не було.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 слід продовжити строк для усунення недоліків її заяви до 20 червня 2016 року.

Керуючись статтями 354, 355, 357-359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви до 20 червня 2016 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 лютого 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в Рішенні Подільського районного суду м. Києва від 19 січня 2016 року по цивільній справі № 758/12150/15-ц за позовом цивільну справу за позовом ОСОБА_2, інтереси якого представлені ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява, в якій заявник просить виправити описку допущену в Рішенні Подільського районного суду м. Києва від 19.01.2016 року по цивільній справі № 758/12150/15-ц за позовом цивільну справу за позовом ОСОБА_2, інтереси якого представлені ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу, а саме, в описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення допущена описка, а саме: невірно вказано ім'я позивача - «ОСОБА_2», замість правильного «ОСОБА_2».

На підстави викладеного, вищевказану заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в Рішенні Подільського районного суду м. Києва від 19 січня 2016 року по цивільній справі № 758/12150/15-ц - прийняти до провадження Подільського районного суду м. Києва.

Судовий розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва на 12 лютого 2016 року о 08.00 год.

Про час та місце розгляду заяви повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого, судді: РУДНЄВОЇ О.О.

при секретарі: ШИНКАРЕНКО К.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 22.12.2015 року було задоволення клопотання представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та забезпечено участь позивача у судовому засіданні в режимі відеоконфренції з приміщення Дзержинського районного суду міста Харкова. Доручено забезпечити проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Зарічному районному суду м. Суми.

Під час розгляду вищевказаної справи в режимі відеоконференції звязок було перервано з незалежних від суду причин.

Суд, вважає, що проводити судове засідання в режимі відеоконференції не можливо, так як звязок постійно переривається. У звязку з чим необхідно визнати явку представника позивача у судове обовязковою.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

С У Д У Х В А Л И В:

Оголосити у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості перерву до 19.02.2016 року 14-00 год.

Визнати явку представника позивача ПАТ «ОСОБА_1 банк Аваль» обовязковою у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя: О.О. Руднєва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

704/1233/15-ц

15.02.2016 м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Воронкової І.Г.

при секретарі судового засідання Джуській Л.О.

з участю представника позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до відділу культури Тальнівської райдержадміністрації про визнання звільнення незаконним і поновлення на посаді, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - начальник відділу культури Тальнівської РДА ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні висновків суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 40 п. 4, 139-142, 147-149 КЗпП України, ст.ст. 1, 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ № 69 від 07.07.2015 року відділу культури Тальнівської районної державної адміністрації «Про оголошення догани ОСОБА_4П.».

Визнати незаконним наказ № 83 від 07.09.2015 року відділу культури Тальнівської районної державної адміністрації «Про звільнення у звязку з накладенням дисциплінарного стягнення» в частині визнання для ОСОБА_4 12.06.2015 року днем прогулу без поважних причин.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з відділу культури Тальнівської районної державної адміністрації на користь держави судовий збір в сумі 487,20 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 19.02.2016 року.

Суддя: І.Г. Воронкова
19.02.2016 Справа № 756/1803/16-ц
унікальний №756/1803/16-ц
провадження № 2/756/2443/16
УХВАЛА

19 лютого 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

19 лютого 2016 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення позовної заяви, вказану позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги на ухвалу суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М. Маринченко
№ рядка статзвіту 49
Строк розгляду ______________
Справа № 697/371/16-ц
№ пров. 2/697/217/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.02.2016 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про Стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 29.02.2016 року о 12:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 29.02.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Русаков