У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Іванюк І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»

про видачу дубліката виконавчого листа

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Подільського районного суду м.Києва від 26.03.2013 року вирішено:

-«Позов публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково;

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь

публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (Код , МФО 321767) заборгованість за кредитним договором у розмірі 385 363 (триста вісімдесят п»ять тисяч триста шістдесят три) долари США 32 центи;

В іншій частині в задоволенні позову відмовити;

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь

публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (Код , МФО 321767) судовий збір у розмірі 3 219 (три тисячі двісті дев»ятнадцять) гривень;» (а.с.94-96)

Згідно з рішенням Колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва від 20.06.2013 року:

-« Заочне рішення Подільського районного суду м.Києва від 26 березня 2013 року змінити, збільшивши суму заборгованості, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (Код , МФО 321767) за кредитним договором до розміру 398 516 ( триста дев»яносто вісім тисяч п»ятсот шістнадцять) доларів США 32 центи.

У іншій частині судове рішення залишити без змін.» (а.с.123-125)

Як вбачається з розписки, по справі видано виконавчий лист, який 31.07.2013 року отримано представником позивача - Іжаковським О.В.. (а.с.133)

15.01.2016 року, до суду надійшла заява від представника позивача - ОСОБА_4, в якій він просить:

-«Видати дублікат виконавчого листа №2607/15246/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ»ВТБ БАНК» заборгованості за кредитним договором в розмірі 398 516,32 доларів США.» (а.с.210-211)

Заяву мотивує тим, виконавчий лист було передано на примусове виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - Відділ) , який згідно з постановою старшого державного виконавця цього Відділу - ОСОБА_5 від 08.04.2015 року був повернутий ПАТ»ВТБ БАНК», але який за належністю не надійшов, а тому просить видати дублікат виконавчого листа, оскільки він втрачений при пересилці.

В судове засідання сторони не з'явилися, причин неявки не повідомили.

Керуючись ст.370 ч.2 ЦПК України, суд вважає за можливе заяву розглянути без участі сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню на підставі ст.370 ч.1 ЦПК України, яка передбачає, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа

або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою

стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат,

Так, як вбачається з постанови старшого державного виконавця Відділу - Новак Г.В. від 08.04.2015 року (а.с.214-215) та листа Відділу від 24.12.2015 року (а.с.216), вищевказаний виконавчий лист повернуто стягувачу.

Оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки да думку суду, виконавчий лист втрачено при пересилці.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.370, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати Публічному акціонерного товариства «ВТБ Банк» (, МФО 321767) дублікат виконачого листа по справі №2607/15246/12.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман