overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/2021/16-ц Провадження № 2/591/1337/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 червня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачений.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 30 серпня 2016 року о 09-00 год., про що повідомити учасників розгляду.

5. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Справа № 396/513/16-ц
Провадження № 2/396/293/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12.05.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Кухарської Н.А.,

з участю секретаря - Стеценко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Новоукраїнської районної державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з необхідністю обгрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний проміжок часу та у зв'язку із розглядом інших справ у призначений час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного рішення на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 141, 150, 153, 155, 157, 158, 159, 160, 161 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 197, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, ст. 11 Закону України «Про охорону дитинства», ст. 3 Конвенції про права дитини, ратифікованої постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Новоукраїнської районної державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини, - задовольнити повністю.

Визначити місце проживання малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з моменту проголошення.

Головуючий: Н. А. Кухарська
Справа № 495/4541/16-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

14 червня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 130, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11.45 год. 27 червня 2016 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 26 червня 2016 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 243/8015/15-ц Номер провадження 22-ц/775/56/2016
Головуючий у 1 інстанції Гусинський М.О. Єдиний унікальний номер 243/8015/15-ц Доповідач Халаджи О.В. Номер провадження 22-ц/775/56/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 лютого 2016 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Халаджи О.В.

суддів Жданової О.С., Канурної О.Д.

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 02 листопада 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 02 листопада 2015 року позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - залишено без розгляду.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ПАТ «Дельта Банк» подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області. Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 3 березня 2016 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий: Судді
Справа № 523/6891/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 25.08.2011 р. в розмірі 59218,78 гривень.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10-30 годину 22 серпня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що до початку розгляду справи по суті відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 751/5016/16-ц Провадження № 22-ц/795/1316/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

15 червня 2016 рокум. Чернігів

Cуддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 травня 2016 року про відмову в прийнятті судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ПАТ "ЧеЗаРа",

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись із судовим рішенням від 24 травня 2016 року, заявник звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 травня 2016 року про відмову в прийнятті судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ПАТ "ЧеЗаРа".

СуддяОСОБА_2
Справа № 638/7519/16-ц
Провадження № 2-о/638/194/16
УХВАЛА

04.05.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову Харківського міського управління юстиції про встановлення факту смерті, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд встановити факт смерті своєї матері ОСОБА_2, померлої 08.06.2015 р. в м. Луганську.

Заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 122, 257 - 1 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову Харківського міського управління юстиції про встановлення факту смерті, призначити судове засідання 05.05.2016 р. 11:45 год.

Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а заінтересованій особі додатково копію заяви з доданими матеріалами.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/70/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"08" червня 2016 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Берегиня», треті особи - ОСОБА_2 й ОСОБА_3 та Фермерського господарства «Ніконенко» про заборону виділення та передачі майна пайового фонду в натурі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ПП «Берегиня», в якому просить заборонити відповідачу, як утримувачу майна пайового фонду, виконувати рішення загальних зборів співвласників майна реорганізованого КСП ім.Леніна від 15.11.2015 року про виділення з пайового фонду підприємства в натурі майнових паїв громадянам-пайовикам ОСОБА_2 й ОСОБА_3 та Фермерському господарству «Ніконенко».

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, в судове засідання не зявились. Представник відповідача надіслав до суду заяву, в якій просить розгляд справи відкласти у звязку із зайнятістю його представника.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 191, 208,209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ПП «Берегиня», треті особи - ОСОБА_2 й ОСОБА_3 та Фермерського господарства «Ніконенко» про заборону виділення та передачі майна пайового фонду в натурі відкласти до 15 години 30 хвилин 13 липня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб та їх представників.

Суддя:ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 червня 2016року Волноваський районний суд Донецької області

У складі: головуючого - судді Ромахова В.І.

при секретарі Чемезової Г.О.

За участю представника позивача ОСОБА_1

Відповідача ОСОБА_2

Представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Волновахаміжрайтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічну позовну заявуОСОБА_2 до позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Волновахаміжрайтепломережа» про визнання договору розірваним,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде виготовлений судом до 13.06.2016 р.

На підставі ст. 67 Житлового Кодексу України, ст.ст. 11, 319, 322, 526 ЦК України, п. 18, 24 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, ст.ст.19,24,25 Закону України "Про теплопостачання", ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", керуючись ст.ст. 10,15, 60, 131, 88, 209-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Волновахаміжрайтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,- задовольнити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Волновахаміжрайтепломережа» про визнання договору розірваним,- відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокмуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Волновахаміжрайтепломережа» заборгованість з оплати послуг за теплопостачання за період з 01.01.2013 року до 08.04.2016 рік у розмірі 7851,87грн., збільшення суми боргу з урахуванням індексу інфляції - 3365,99грн., 3% річних в розмірі 291,75грн. та витрати по оплаті судового збору у сумі 1378грн., усього підлягає стягненню 12887,61грн. ( дванадцять тисяч вісімсот вісімдесят сім гривень 61 коп.)

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення або протягом десяти днів з дня отримання копії рішення особою, яка брала участь у справі, але не була присутньою в судовому засіданні під час проголошення судового рішення.

Суддя: В.І. Ромахов

08.06.2016
Справа № 575/510/16-ц
Провадження № 2/575/180/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 червня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дмитрівської сільської ради Великописарівського району Сумської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Відділ Держгеокадастру у Великописарівському районі Сумської області, про визнання права власності на спадщину за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувсь 14 червня 2016 року до суду з позовною заявою до територіальної громади в особі Дмитрівської сільської ради Великописарівського району Сумської області, в якій просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом, посвідченим 25.01.2006 року секретарем Дмитрівської сільської Ради Великописарівського району Сумської області, на майно ОСОБА_2, який помер 28 квітня 2006 року, а саме на: земельну частку (пай) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 4,1034 га., кадастровий номер: :14:002:0014, яка належала йому на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серії Р2 № 667456 від 17.09.2002 року, розташовану на території Дмитрівської сільської ради Великописарівського району Сумської області, експертна оцінка якої складає 42338,00 грн., мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позові. У звязку з наведеним просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дмитрівської сільської ради Великописарівського району Сумської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Відділ Держгеокадастру у Великописарівському районі Сумської області, про визнання права власності на спадщину за заповітом.

Призначити судове засідання на 22 червня 2016 року на 09 годин 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Віднести до рядка 38 статистичного звіту.

Суддя Н.Г. Вюник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2034/4708/2012 Головуючий І інстанції Пілюгіна О.М.
Провадження №22ц/790/3523/16 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 червня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Кіся П.В.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 листопада 2015 року по справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення суми донарахування,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 листопада 2015 рокупідготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення суми донарахування.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 20 хв. 21 червня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
справа №201/1512/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/1512/16-ц (2/201/1174/2016) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 12 годину 00 хвилин 02 березня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Черновськой
Справа № 132/1479/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01.06.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сальницької сільської ради Калинівського району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на будинковолодіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом, в якому просить визнати договір купівлі-продажу 1/2 частки житлового будинку, що розташований в с.Сальник по вул.Жовтневій,23, Калинівського району Вінницької області, укладений між нею та ОСОБА_2 та визнати за нею право власності 1/2 вказаного житлового будинку. Крім того, просить визнати за нею право власності на 1/2 частку житлового будинку в с.Сальник по вул.Жовтневій,23, Калинівського району Вінницької області в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_3

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сальницької сільської ради Калинівського району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на будинковолодіння

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 15 червня 2016 року.

Направити відповідачаму копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: