overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/2587/15-ц
№ провадження 2/208/812/16
УХВАЛА

28 жовтня 2016 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

Головуючого, судді Похвалітої С.М.

При секретарі Шешуревої Я.І.,

За участю:

- представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» ОСОБА_2;

- відповідача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» до ОСОБА_3 про виселення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про виселення.

До адреси суду від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» до ОСОБА_3 про виселення, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі Апеляційного скарги в 5-денний термін з дня її проголошення.

Суддя Похваліта С. М.
Номер провадження: 22-ц/785/5169/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.06.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Одеська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

встановила:

Додатковим рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 25 травня 2016 року заяву ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 половину понесених витрат за проведення судової експертизи у розмірі 6 000 гривень. В іншій частині заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням 30.05.2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про звільнення його від сплати судового збору на підставі ст. 82 ЦПК України, оскільки на його утриманні знаходяться вісім дітей, що підтверджується копією посвідчення за № 004019.

Згідно ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може звільнити її від сплати судових витрат.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 82, 292, 293, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на додаткове рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_1
Справа № 635/3595/16-ц
Провадження № 2/635/1893/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 червня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, укладеного 20 квітня 2009 року між нею та відповідачем, визнання права власності за земельні ділянки № №3, 4, що розташовані в Садівничому товаристві «ХАДІ» на території Липецької сільської ради Харківського району Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України - відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності.

Судове засідання призначити на 08-30 годину, 15 червня 2016 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Справа№592/3546/16-ц
Провадження №2/592/1361/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 червня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Грох Т.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214, п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, ст.ст. 104 ч. 2, 105 ч. 3, 110, 112, 180 183 СК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, зареєстрований 27 липня 2012 року виконкомом Садівської сільської ради Сумського району Сумської області, актовий запис № 18 - розірвати.

Стягувати з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) аліменти у розмірі 1/3 від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 до досягнення кожною дитиною повноліття, починаючи стягнення від дня предявлення позову 11 квітня 2016 року та аліменти сплачувати їх матері ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) витрати по сплаті судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 423/2826/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Закопайло В.А.

за участю секретаря судового засідання Кузьменко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Попасна цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

15 жовтня 2010 року між сторонами був укладений кредитний договір, за умовами якого відповідачка отримала від позивача кредит у розмірі 7500 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. При цьому, відповідно до умов укладеного між сторонами договору, цей договір складається із Заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою, якими передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат.

Позивач, посилаючись на вище зазначені обставини, в поданому позові також зазначає, що відповідач ухилився від виконання своїх обовязків за кредитним договором і не сплачує заборгованість по кредиту та відсотки за користування кредитом. У звязку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредиту у розмірі 37468 грн. 62 коп. та понесені позивачем по справі судові витрати.

Відповідачка в судове засідання не зявилась двічі, про час і місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомила, клопотання про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило.

Напроти, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі, наполягаючи на задоволені позовних вимог. Проти заочного рішення не заперечував.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2102/2090/2012
Провадження № 6/648/235/16
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши подання державного виконавця Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и л а :

Державний виконавець Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 15 листопада 2016 року звернулася до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа.

Дане подання не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

не зазначено доказів втрати виконавчого листа.

Крім того, подання не містить інформації, коли та при яких обставинах виконавчий лист було втрачено; які виконавчі дії вчинялися після винесення постанови про відкриття провадження та по день звернення до суду із зазначеним поданням.

З урахуванням викладеного, подання підлягає залишенню без руху з повідомленням про це державного виконавця і надання йому строку для усунення вказаних недоліків відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 8, 121 ЦПК України, на підставі ст. 370 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суддя, -

у х в а л и л а :

Подання державного виконавця Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху.

Повідомити державного виконавця про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення подання без руху, інакше подання буде визнане неподаним та повернуто.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: Л. М. Сокирко
Справа №490/8795/16-ц 17.11.2016
Провадження №22ц/784/2594/16
Справа № 490/8795/16-ц
У Х В А Л А

17 листопада 2016 рок м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2016 року по справі за поданням головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої службі м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2)Копію апеляційної скарги надіслати заявнику, боржнику, ОСОБА_2

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28 листопада 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №203/2076/16-ц
Провадження №2/0203/890/2016
УХВАЛА

16 листопада 2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Соборна районна в місті Дніпрі рада, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

у с т а н о в и в:

06 травня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Соборна районна в м. Дніпрі рада, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням (а.с.а.с. 2 4).

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що провадження у ній необхідно зупинити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 201 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно з пунктом 1 статті 203 ЦПК у випадках, встановлених пунктами 1, 2 і 5 частини 1 статті 201 цього Кодексу провадження у справі зупиняється до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Судом встановлено, що 03.10.2016 року позивач у справі помер, про що свідчить копія відповідного свідоцтва про смерть.

Таким чином, оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до залучення до участі у справі спадкоємця (спадкоємців) померлої сторони.

Керуючись статтями 201, 203, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Соборна районна в місті Дніпрі рада, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням зупинити до залучення спадкоємця (спадкоємців) ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 16 листопада 2016 року.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 766/4589/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без руху

08 червня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Спічак О.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Комишанської селищної ради про продовження строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а:

03.06.2016 року представник ОСОБА_2, що діє в інтересах позивача ОСОБА_1 на підставі довіренності звернувся до суду із зазначеним позовом в якому просить визнати шестимісячний строк для вчинення дій напавлених на прийняття спадщини відкритої після смерті ОСОБА_3 - пропущеним із поважних причин; продовжити ОСОБА_1 строк для подачі до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини заяви про прийняття спадщини.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України виходячи з наступного.

Позивачем при зверненні з позовом до суду не був сплачений судовий збір, проте, при подачі зазначеного позову необхідно сплатити судовий збір, що становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 551,20 грн. відповідно до Закону ВР України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, оскільки у даному випадку, підстав для звільнення від сплати судового збору законодавством не передбачено..

При таких обставинах вказана заява не може бути розглянута по суті, у зв»язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Комишанської селищної ради про продовження строку для прийняття спадщини - залишити без руху для усунення недоліків, які необхідно виправити протягом п»яти днів з дня отримання ухвали суду.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Спічак
Справа № 201/8751/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Пєронкова М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє також в інтересах ОСОБА_3, треті особи Управління-служба у справах дітей Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про усунення перешкод шляхом зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вказана цивільна справа.

15 листопада 2016 року сторони в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони або інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Так, 18 жовтня 2016 року та 15 листопада 2016 року позивач в судові засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що належним чином повідомлений про слухання справи позивач повторно не зявився в судове засідання та повторно належним чином у встановленому законом порядку не повідомив про можливість розгляду справи за його відсутності.

Зважаючи на викладене позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207, ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє також в інтересах ОСОБА_3, треті особи Управління-служба у справах дітей Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про усунення перешкод шляхом зняття з реєстраційного обліку, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 369/9716/14-ц
Провадження № 2/369/2608/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

13.06.2016 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Успіх» про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня 2016 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 02 листопада 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі ст.11-1 ЦПК України справа була перерозподілена автоматизованою системою документообігу і передана у провадження судді Пінкевич Н.С.

Враховуючи викладене, керуючись, ст. 118 ЦПК України,, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Успіх» про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Розгляд справи призначити на 26 липня 2016 року о 14 год 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 592/9935/16-ц
Провадження №2/592/2780/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований в Ковпаківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції 05.06.2015 року, актовий запис № 390.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 08 грудня 2016 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал с/з №18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай