overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/5961/16
У Х В А Л А

14.11.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О.,вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне залишити позов ОСОБА_1 без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач звертається до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частину нежитлових приміщень з НОМЕР_1 (групи приміщень №19) (в літ.Б) загальною площею 32,80 кв.м. по АДРЕСА_1

Зазначені вимоги є вимогами майнового характеру.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набрав чинності 01.09.2015 року, розмір ставки судового збору за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінмальної заробітної плати (6 890 грн.).

Розмір судового збору при зверненні до суду з вимогами майнового характеру повинен вираховуватись від ціни позову.

В даному випадку предметом позову є визнання права на нерухоме майно і ціна позову повинна визначатись від реальної вартості даного майна на момент звернення до суду.

Згідно договору купівлі-продажу зазначене вище нерухоме майно було придабано за ціною 219 804 гривні 00 копійок.

Подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає зазначеним вимогам закону, оскільки при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір лише в розмірі 551 гривня 20 копійок, що суперечить положенням Закону України «Про судовий збір» в частині визначення розміру ставки судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає строк для усунення зазначених недоліків.

Зазначений строк не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

За таких обставин вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків, що не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

18.11.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропроменерго" ОСОБА_2 про визнання переведення на іншу посаду незаконним і поновлення на посаді,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропроменерго" ОСОБА_2 про визнання переведення на іншу посаду незаконним і поновлення на посаді та призначити до судового розгляду на 10:00 год., 28.02.2017 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б4 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобов'язати директора ТОВ "Агропроменерго" ОСОБА_2 надати в судове засідання завірену копію наказу про переведення ОСОБА_1 на посаду менеджера та звільнення.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Перекупка
справа № 732/1313/16-ц
провадження № 2/732/504/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

22 листопада 2016 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., секретаря Швачко О.В., за участі відповідача ОСОБА_1, розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 та просить стягнути з відповідача на її користь майнову шкоду в сумі 2285 грн., завдану їй під час вчинення злочину.

Ухвалою судді від 11 листопада 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У попереднє судове засідання позивач ОСОБА_2 не зявилась, про дату, час та місце судового засідання остання була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила, на надала до суду заяв про поважність причин неявки та відкладення попереднього судового засідання або ж про проведення судового засідання за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні предявлений позов не визнав у повному обсязі та заперечував з приводу його задоволення.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попередньому судовому засіданні судом задоволено клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування з Городнянського районного суду Чернігівської області кримінального провадження по обвинуваченню його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Визнавши підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 грудня 2016 року о 10 год. 45 хв., у приміщенні суду.

2. Викликати сторони, третю особу.

3. До судового розгляду справи провести наступні процесуальні дії :

- витребувати з Городнянського районного суду Чернігівської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 229/3786/16-ц
Провадження № 2/229/1505/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

24 листопада 2016 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати за нею право на 1/2 частку спільного майна, а саме: автомобіля TOYOTA, вартістю 40000 грн., будинку № 16 по вул.Некрасова м.Дружківки, вартістю 50000 грн., торгової точки (магазину), розташованого в м.Костянтинівка, вул. Кутузова, 1-А, вартістю 100 000 грн., холодильного РЕФ для глибокої заморозки товару, вартістю 10000 грн. на загальну суму 100 000 грн., залишивши усе майно в спільній власності, а також просить стягнути з відповідача на свою користь понесені нею судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1000 грн., та сплату юридичної допомоги в сумі 500,00 грн.

Відомостей на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача від виконавчого комітету Дружківської міської ради до суду не надходило.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя .

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 02 грудня 2016 р. об 11:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 365/406/15-ц Головуючий у І інстанції Хижний Р. В.
Провадження № 22-ц/780/1896/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.02.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Лівінський С.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант» про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант» (далі ТОВ «Гарант») на ухвалу Згурівського районного суду Київської області від 02 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Тому, керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант» на ухвалу Згурівського районного суду Київської області від 02 лютого 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Провадження №2/760/2183/16
Справа №760/256/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

12 лютого 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Демидовська А. І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитна спілка 'Співдружність', третя особа: Іванченко Олена Леонідівна приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу про визнання припиненим зобов"язання майнової поруки, що виникло з договору застави від 16.04.2013 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитна спілка 'Співдружність', третя особи: Іванченко Олена Леонідівна приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу про визнання припиненим зобов"язання майнової поруки, що виникло з договору застави від 16.04.2013 року.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 20 на 26 квітня 2016 року на 10:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: А. І. Демидовська
Номер провадження: 22-ц/785/2404/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.2016 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 3 грудня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 3 грудня 2010 року подано 21 січня 2016 року представником ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3

У відповідності до положень статті 292 ЦПК України особи, які не брали участі в справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку судове рішення повністю або частково.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення суду порушує права ОСОБА_3, як співвласника нерухомого майна. За таких обставин, зважаючи на те, що скаргу подано особою, яка не брала участі в справі, обґрунтованість апеляційної скарги та законність рішення суду підлягають перевірці судом апеляційної інстанції в судовому засіданні.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

При поданні апеляційної скарги сплачено судовий збір в сумі 352,00 грн., на виконання ухвали судді апеляційного суду Одеської області від 9 лютого 2016 року проведено доплату в сумі 733,04 грн., кошти в загальній сумі 1085,04 грн. на сплату судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України зараховано.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 3 грудня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.М.Вадовська
233 Справа № 233/5517/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, - про усунення перешкод в користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И В:

03.11.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить усунути перешкоди в користуванні власністю, а саме жилим будинком, розташованим у м. Костянтинівці Донецької області, вулиця Чапаєва, 33, шляхом визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням.

14.11.2016 р. до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви.

Діючим цивільно-процесуальним законодавством передбачена можливість повернення позову за відповідною заявою позивача за умови, що провадження у справі не відкрите (п.1 ч.3 ст.121 ЦПК).

Оскільки заява про повернення позову надійшла до відкриття провадження у справі, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, - про усунення перешкод в користуванні власністю - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 196/195/16-ц
№ провадження 2/196/190/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.02.2016 смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 01 березня 2016 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 572/770/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

23 лютого 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 04 березня 2016 року.

Відповідач може подати до 4 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 522/3185/16
Провадження № 2з/522/11/16
У Х В А Л А

23.02.2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подала заяву про вжиття заходів забезпечення доказів до предявлення позовної заяви, що не відповідає вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту такої заяви, а саме:

- не вказано обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Суддя робить висновок, що заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 134 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення недоліків в заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:

"23" лютого 2016 р.
Справа № 373/78/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Опанасюк І.О.,

при секретарі Товстій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач пред'явила позов до відповідача і просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, посилаючись на те, що сімейне життя не склалося з мотивів непорозуміння у сім'ї.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, а відповідач позов визнав.

З пояснень сторін та досліджених письмових доказів суд встановив наступне.

18 вересня 2004 року сторони зареєстрували шлюб. Від проживання у шлюбі мають двох дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_1 пояснила, що подальше перебування у шлюбі суперечить її інтересам. На даний час вони шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, проживають окремо.

ОСОБА_2 не заперечує проти розірвання шлюбу.

При таких обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 18 вересня 2008 року виконавчим комітетом Дівичківської сільської ради, Переяслав-Хмельницького району, Київської області, актовий запис №3 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,20 гривень судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: І.О.Опанасюк
У Х В А Л А

іменем України

25.01.2016 року суддя Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

25.01.2016 року до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду із заявою про повернення йому позову (ас. 22).

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч. 3 ст. 121 , 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.О.Маренич
Справа № 204/7136/16-ц
Провадження № 2/204/2645/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2016 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, яка ухвалою судді від 07 листопада 2016 року залишена без руху та наданий строк на усунення недоліків.

18 листопада 2016 року від позивача на виконання ухвали суду від 07 листопада 2016 року надійшла уточнена позовна заява.

Ознайомившись з уточненою позовною заявою, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити попереднє судове засідання на 06 грудня 2016 року о 08-35 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, пр. Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Токар