overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2709/16-ц
провадження № 2/753/3072/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Сухомлінова С.М.

за участю секретаря - Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача повторно не з'явився, хоча про розгляд справи позивач був повідомлений належним чином (а.с.37,56). Крім того, явка представника позивача до суду була визнана судом обов'язковою (а.с.52)

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд залишає справу без розгляду у випадку, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Оскільки представник позивача не з'явився в судові засідання 17.05.2016р., та 10.06.2016р., а його явка до суду була визнана обов'язковою, то суд вважає необхідним позов залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів, через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: С.М.Сухомлінов
Справа № 196/498/16-ц
№ провадження 2/196/326/2016
УХВАЛА

13 червня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровська область

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Дорошенко В.В., позивача ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу,

ВСТАНОВИВ:

В Царичанський районний суд Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 предметом якого складають такі вимоги: 1) стягнути з ОСОБА_2 на його користь грошовий борг в сумі 1339 доларів США, або в національній валюті 32994 грн основного боргу та штраф в розмірі 3% річних від суми неповернутого боргу в сумі 990 грн., а загалом 33984 грн.; 2) судові витрати по справі покласти на відповідача.

В підготовчому судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив призначити справу до розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про причини своєї неявки суду не повідомила, хоча належним чином була повідомлена.

Суд, провівши підготовчі дії та перевіривши надані матеріали, дійшов висновку, що доказуванню у судовому засіданні підлягають всі обставини, що мають значення для винесення судом рішення.

Судом встановлено коло осіб, які братимуть участь у справі.

Підготовку по справі можливо закінчити і справу призначити до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 61, 130, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доказуванню у судовому засіданні підлягають всі обставини, які мають значення при ухваленні рішення у справі.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду (смт. Царичанка, вул. Театральна,14а) 30 червня 2016 року о 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ю.О. Бойко
Справа № 132/1464/16-ц
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27.05.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Копайгородське будівельно-монтажне управління» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати договір купівлі-продажу дійсним та визнати за ним право власності на квартиру № 2 у житловому будинку № 12 по вул. Машинобудівників в м. Калинівка, Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Копайгородське будівельно-монтажне управління» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 16 червня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1046/2016 Справа № 641/1139/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря Бєлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнанян права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на квартиру № 12 по Фесенківському в'їзду,2 в м. Харкові в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлої 06.07.2009.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 заявила клопотання про витребування доказів для повного та всебічного зясування обставин у справі, а саме витребування з Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради інформацію щодо власника нерухомого майна квартири № 12 по вїзду Фесенківському,2 в м. Харкові.

Заслухавши пояснення представника позивача, думку відповідача, який не заперечував проти задоволення лопотання, враховуючи, що розгляд справи за відсутності вищезгаданих доказів є ускладненим, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити.

Відповідно до ст.. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за місцем їх знаходження. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133-135 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради інформаційну довідку щодо власника обєкту нерухомого майна квартири № 12 по вїзду Фесенківському,2 в м. Харкові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
справа № 208/4588/16-ц
№ провадження 2/208/2128/16
РІШЕННЯ

Іменем України

10 серпня 2016 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: судді Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 у липні 2016 р. звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває у шлюбі із відповідачем. Від шлюбу вони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На сьогоднішній день вони спільно не проживають та на утримання дочки відповідач матеріальної допомоги не надає. Просила стягувати з відповідача аліменти на утримання дочки у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини.

В судове засідання позивач та відповідач не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від них надійшли заяви, в яких вони прохають розглянути справу у їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач позов визнає, не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання сина.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони по справі перебувають у шлюбі. Від шлюбу вони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На сьогоднішній день сторони спільно не проживають та на утримання дочки, яка проживає з позивачем, відповідач матеріальної допомоги не надає, чим порушує вимогу ст. 180 сімейного кодексу України, яка зазначає, що батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення їм повноліття.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України та ст. 180, 181, 182, 183 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею повноліття, аліменти в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини.

Стягнення аліментів з ОСОБА_2 провадити щомісяця, починаючи з 21 липня 2016 р.

В силу ст. 367 ЦПК України рішення по справі в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 551,20 грн. в доход держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін апеляційної скарги.

Суддя Дячков С. В.
Справа № 682/1966/16-ц
Провадження № 2/682/755/2016
У Х В А Л А

іменем України

"18" листопада 2016 р. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Зеленської В.І., при секретарі Кондратюк Л.О., розглянувши в судовому засіданні в м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у квартирі.

18.11.2016 р позивача ОСОБА_1 подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з позассудовим вирішення спору.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без розгляду.

Протягом п"яти днів ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Головуючий суддя
Справа № 444/473/16-ц
Провадження № 2/444/339/2016
УХВАЛА

судового засідання

29 березня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі Петришин М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не зявились, однак, відповідач подав до суду клопотання про перенесення судового засідання у якому просить відкласти слухання справи у зв»язку із тим, що в період з 27 березня 2016 року по 02 квітня 2016 року перебуватиме у службовому відрядженні.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, однак подав до суду клопотання про розгляд справи без участі позивача по наявних у справі документах. Позов підтримує в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечую.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 208 ч. 2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін та клопотанням позивача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. 208 ч. 2, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 15 квітня 2015 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 457/1286/15-ц
провадження №2-о/457/13/16
УХВАЛА

про виправлення описки

17 листопада 2016 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючої-судді ОСОБА_1,

секретар судового засідання Шумеляк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці питання про виправлення описки в ухвалі Трускавецького міського суду від 25 серпня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представника ОСОБА_4, заінтересовані особи: виконавчий комітет Трускавецької міської ради, Міністерство закордонних справ України про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Трускавецького міського суду від 25 серпня 2016 року відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представника ОСОБА_4, заінтересовані особи: виконавчий комітет Трускавецької міської ради, Міністерство закордонних справ України про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом було зясовано, що під час написання ухвали про відкриття провадження від 25 серпня 2016 року судом допущено описку, а саме: у вступній частині, першому та пятому абзацах мотивувальної частини та першому абзаці резолютивної частини замість «ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представника ОСОБА_4» вказано «ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_4».

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вказані описки було допущено внаслідок помилки при наборі тексту рішення, а тому, не змінюючи суті ухвали, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що допущені описки підлягають виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Виправити описки, допущені в ухвалі Трускавецького міського суду Львівської області від 25 серпня 2016 року у справі № 457/1286/15-ц, провадження № 2-о/457/13/16, а саме: у вступній частині, першому та пятому абзацах мотивувальної частини та першому абзаці резолютивної частини замість «ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_4»слід читати «ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представника ОСОБА_4».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд впродовж 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 415/6040/16-ц
Провадження № 2/415/2482/16
У Х В А Л А

15.11.16 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області розглянувши позовну заяву (зустрічну) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Кларєвича про поділ майна ,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 Кларєвича про поділ майна.

Просила стягнути з відповідача грошову компенсацію у сумі 87 067 грн.

Одночасно просить відстрочити їй сплату судового збору за подання позовної заяви.

Заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний час,але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній в цій статті.

Пунктом 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз»яснено, що відповідно до ст. 8 Закону № 3674-VI та ст. 82 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи.

Враховуючи викладене, позовна заява (зустрічна ) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Кларєвича про поділ майна» в частині відстрочення від сплати судового збору не підлягає задоволенню, оскільки не наведені в заяві та доданих матеріалах справи доводи, що підтверджують наявність підстав для відстрочення від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 82 ЦПК України, 8 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а :

У задоволені позовної заяви (зустрічної) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Кларєвича про поділ майна про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.Б.Чернобривко
Провадження № 2-н/641/1051/2016 Справа № 641/8786/16-ц
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши заяву КП „Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

КП „Харківводоканал" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що проживають за адресою: пр-т. АДРЕСА_1, м. Харків, суми заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 13 008, 46 гривень.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області від 08.11.2016 року вбачається, що боржник - ОСОБА_2 зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1 та Харківській області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити КП „Харківводоканал" у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що проживають за адресою: пр-т. АДРЕСА_1, м. Харків, суми заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 13 008, 46 грн.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 643/2377/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

29.03.2016р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін А.Р., розглянувши матеріали за позовною заявою КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надання послуги з централізованого водопостачання і водовідведення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна суду і по справі немає необхідності проводити підготовку, а тому є всі підстави для внесення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11-00 год. 05.05.2016 р. у приміщенні суду за адресою: пр. Ювілейний, 38Є, каб. 8.

Визвати в судове засіданні сторони. Копії ухвали направити сторонам.

Позивачу надати всі існуючі у неї доказі по цьому позову до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті.

Відповідачці, після одержання копкій даної ухвали і позовної заяви з доданими до них матеріалами, пропонується подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові заперечення з доданими до них доказами необхідно подати до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачі також пропонується до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті подати зустрічний позов, якщо такій є.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 611/477/16-ц Головуючий суддя І інстанції Андросов О. М.
Провадження № 22-ц/790/4579/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Інші справи позовного провадження
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Барвінківського районного суду Харківської області від 02 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Барвінківському районі Харківської області, Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області про стягнення невиплаченої пенсії і моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Барвінківського районного суду Харківської області від 02 червня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у вказаній справі, роз»яснено позивачам право звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

06 червня 2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу судді суду першої інстанції.

Вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження перешкоджає та обставина, що до апеляційного суду надійшли матеріали, які судом першої інстанції належним чином не оформлені, а саме: не всі аркуші у справі до кінця пронумеровані, відсутній повний опис документі у справі та підпис особи, який його виконав.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції з зазначенням строку, протягом якого суду необхідно усунути вказані недоліки.

Зважаючи на викладене, вважаю,що вказану цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Барвінківському районі Харківської області, Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області про стягнення невиплаченої пенсії і моральної шкоди, - повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Встановити строк для усунення недоліків 5 днів з дня надходження справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Н.М. Шаповал