overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/5253/16-ц
Провадження № 2/752/3258/16
У Х В А Л А

03.06.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації - орган опіки та піклування (Служба у справах дітей), яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Київська місцева прокуратура № 1 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини та накладення арешту на житло та майно дитини, суд -

Встановив

Позов подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, ЦПК України, суд -

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації - орган опіки та піклування (Служба у справах дітей), яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Київська місцева прокуратура № 1 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини та накладення арешту на житло та майно дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 1) на 02 серпня 2016 року на 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 214/3590/15-ц
У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід

06 червня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши заяву судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 про самовідвід у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Предметом спору позивачем визначено невиконання з боку ОСОБА_3 умов укладеного між ними 03 липня 2008 року кредитного договору №131/08-ІКЛ/037.

У судовому засіданні суддя Попов В.В. заявив про самовідвід у цій справі, позаяк 17 лютого 2016 року під його головуванням було розглянуто цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, при розгляді якої зясовувались обставини справи та виниклі між тими самими сторонами спірні відносини стосовно того ж самого кредитного договору, тому суддя вважає, що за зазначених обставин він не може брати участь у розгляді цієї справи, оскільки це може викликати сумнів в його обєктивності та неупередженості, а також з морально-етичних міркувань.

Сторони в судове засідання не зявились.

Розглянувши заяву, суд приходить до такого.

Так, обставини, на які посилається суддя Попов В.В. у своїй заяві, є підставами для його самовідводу, позаяк передбачені п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України та ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого 22.02.2013 року XI черговим зїздом суддів України.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 про самовідвід у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 240/893/15-ц
Провадження № 2-сз/240/4/16 рік
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

18 лютого 2016 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2015 року позивач ПАТ "Ідея Банк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою суду від 07 грудня 2015 року позовна заява була повернута позивачеві для подання до належного суду разом з усіма доданими до неї документами.

22 грудня 2015 року до суду надійшло рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з якого вбачається, що 14 грудня 2015 року позивач ПАТ "ІдеяБанк" отримав позовну заяву разом з додатками до неї 14.12.2015 року.

17 лютого 2016 року ПАТ "ІдеяБанк" звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

- до заяви про повернення судового збору необхідно додати оригінал квитанції про сплату судового збору, оскільки в ухвалі суду необхідно зазначати всі реквізити по сплаті судового збору.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 , 120 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів із дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" про повернення сплаченого судового збору залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання зазначеної ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною з поверненням її заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куліков
Справа № 185/5049/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 червня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи - Павлоградська міська рада , Перша Павлоградська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи - Павлоградська міська рада , Перша Павлоградська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 256-258 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Павлоградська міська рада , Перша Павлоградська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

10 серпня 2016 року о 11:00 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові пояснення з приводу обставин, викладених у заяві.

Ухвалу суду направити заявнику та зантересованій особі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа №549/186/16-ц
Провадження №2/549/99/16
УХВАЛА

09 червня 2016 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого - судді Крєпкого С.І.

при секретарі - Якубовській Т.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнухи цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою судді від 30.05.2016 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Справа підготовлена до судового розгляду і проводити підготовчі дії не потрібно.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 14-00 год. 21 червня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнухи за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року м.Миколаїв Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді - Мамаєвої О.В., при секретарі - Баришніковій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва позовну заяву ОСОБА_1 до ліквідатора ТДВ "Будівельна фірма "Житлобуд-Ніко" ОСОБА_2за участю третьої особи ОСОБА_3, ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ :

16 листопада 2015 року позивач звернулася до суду із позовом до ТДВ "Будівельна фірма "Житлобуд-Ніко" за участю третьої особи ОСОБА_3, ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання права власності на нерухоме майно. Ухвалою суду від 03 березня 2016 року до участі у справі в якості належного відповідача залучено ліквідатора ТДВ "Будівельна фірма "Житлобуд-Ніко" ОСОБА_2. Суд, дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст.33, 35 ЦПК України, вважає необхідним залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ТДВ "Будівельна фірма "Житлобуд-Ніко". Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Зважаючи на те, що рішення у справі може вплинути на права і обов'язки ТДВ "Будівельна фірма "Житлобуд-Ніко", суд вважає необхідним залучити їх до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Керуючись ст.ст.33, 35, 36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ліквідатора ТДВ "Будівельна фірма "Житлобуд-Ніко" ОСОБА_2за участю третьої особи ОСОБА_3, ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання права власності на нерухоме майно, якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ТДВ "Будівельна фірма "Житлобуд-Ніко". Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа №167/599/16-ц
Провадження №2/167/289/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.06.2016 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Розгляд справи призначити на 09 год. 45 хв. 29.06.2016 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.06.2016 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 240/365/16-ц р.
Номер провадження № 2/240/189/16 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 червня 2016 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання . Представник позивача у судове засідання не з'явився,про день слухання повідомлений,причини неявки суду не повідомив. Заяв, клопотань про витребування або надання доказів до суду не надходило.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в судове засідання 23 цервня 2016 року об 11 годині в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Суддя Щербак Ю.В.
У Х В А Л А

06 червня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Одеської області від 06 квітня 2016 року у справі за позовом заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Фролова РусланаВалеріївна, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Фролова Руслана Валеріївна, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

Витребувати із Київського районного суду м. Одеси цивільну справу № 520/7585/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5701/16 Справа № 204/3888/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 06 червня 2016 року про розстрочку виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,третя особа третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про перерозподіл спадщини між спадкоємцем,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 06 червня 2016 року подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 06 червня 2016 року про розстрочку виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,третя особа третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про перерозподіл спадщини між спадкоємцем.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13 липня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
Справа № 345/2087/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.06.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрата права на житло ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрата права на житло.

Призначити відкрите судове засідання на 23.06.2016 року о 13.00 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 23.06.2016 року

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа №557/738/15-ц
Номер провадження 2/557/15/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 червня 2016 року

Гощанський районний суд Рівненської області в особі:

судді Чорноус Л.І.

секретар судового засідання Поліщук С.О.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідачки адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Гоща в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розподіл спільного майна подружжя

Керуючись ст.ст.10,60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, в силу ч.3 ст.368 ЦК україни, ст.ст. 57,60,61,70 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Провести розподіл спільного рухомого майна подружжя в натурі між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по ? частині кожному.

Виділити для ОСОБА_4 таке майно : пральну машину - 1500 грн., електричну духовку - 600 грн., пилесмок - 800 грн., міксер 100 грн., електричний чайник - 200 грн., електричний обігрівач - 300 грн., косу - 1000 грн., обприскувач садовий - 150 грн., диски 100 шт. - 500 грн., пуфик 1 шт. - 100 грн., килимове покриття на підлогу - 500 грн., електричну м'ясорізку - 800 грн., килимки на підлогу маленькі 2 шт. - 200 грн., посуд, що був у вжитку - 200 грн., постіль, що була у вжитку - 500 грн., статуетки 10 шт. - 200 грн., бензопилу - 500 грн., а всього майна на суму 8150 грн.

Виділити для ОСОБА_5 таке майно: холодильну камеру - 2000 грн., мікрохвильову піч - 800 грн., кавомолку - 200 грн., праску 200 грн., прасувальну дошку - 200 грн., електровентилятора - 300 грн., DVD програвач 400 грн., фотоапарат - 1000 грн., пуфик 1 шт. - 100 грн., комп'ютер - 500 грн., модем 500 грн., постільні набори нові - 500 грн., килимки на підлогу маленькі 2 шт. -200 грн., троянди для висадки - 300 грн., посуд новий -200 грн., диски 100 шт. - 1000 грн., статуетки 10 шт. - 200 грн., антена - 100 грн., а всього майна на суму 8900 грн.

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особистою приватною власністю ОСОБА_4 житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в с.Мнишин Гощанського району Рівненської області по вул Матросова,18 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 400 (чотириста) грн.60 коп. сплаченого ним судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/534/16 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

23 березня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 24 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Перша Тернопільська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 24 лютого 2016 року .

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам у справі .

3. Надати строк до 4 квітня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 459/3517/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

12 лютого 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосад М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 30.11.2015 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При постановленні рішення суду, у резолютивній частині рішення невірно вказано місце реєстрації шлюбу, а саме відділ РАЦС виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області.

Оригіналом свідоцтва про шлюб стверджується, що такий було зареєстровано між сторонами у Відділі реєстрації актів цивільного стану Бориславського міського управління юстиції Львівської області.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що при постановленні рішення, у резолютивній частині рішення зроблено описку, а саме невірно зазначено місце реєстрації шлюбу: Відділ РАЦС виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області замість вірного «Відділ реєстрації актів цивільного стану Бориславського міського управління юстиції Львівської області».

Враховуючи вищенаведене суд у рішення Червоноградського міського суду Львівської області (резолютивну частину) слід внести виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у резолютивну частину рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 30.11.2015 р.

У третьому абзаці резолютивної частини зазначити, що шлюб зареєстрований у «Відділі реєстрації актів цивільного стану Бориславського міського управління юстиції Львівської області».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області на протязі 5 днів з часу її проголошення.

Суддя: М. Д. Новосад