overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 718/193/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2016 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 Дмитрівни до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 Дмитрівни до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 29.02.2016 року о 15:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
пр. № 2-н/759/113/16
ун. № 759/8104/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва», Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м.Києва», Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Святошинського району м.Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-куманальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заява Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва», Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м.Києва», Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Святошинського району м.Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-куманальні послуги, відповідає вимогам статей 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтею 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва», Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м.Києва», Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Святошинського району м.Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-куманальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 615/628/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 червня 2016 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі :

головуючого судді - Токмакової А.П.,

секретаря - Мусаєва Т.С.,

за участю відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Валки Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для складення повного тексту рішення суду потребується значний час, оголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення суду буде складено 21.06.2016 року.

Керуючись ст.ст.209,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», юридична адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, (п/р 3111, МФО 305299) суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 08.04.2009 року в розмірі 20773 (девятнадцять тисяч сімсот сімдесят три) грн. 06 коп. та судовий збір у сумі 1378 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 415/1089/16-ц
Провадження № 2/415/645/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.16 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Нескородовій Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності.

06 червня 2016 року до Лисичанського міського суду від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності без розгляду.

Розглянувши подану заяву вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207,ст.ст. 208-210 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_4 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Ю.О.КАЛМИКОВА
Справа № 639/2121/16-ц
УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

24 березня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 14 квітня 2016 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 14 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
УХВАЛА

іменем України

19 лютого 2016 року, суддя Франківського районного суду м.Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємтва " Львівелектротранс" про стягнення недонарахованої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення недонарахованої заробітної плати.

Ухвалою судді Франківського районного суду м.Львова від 05.02.2016 року дану позовну заяву, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків допущених при її подачі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали .

19 лютого 2016 року позивач подав до суду заяву, в якій просить повернути йому матеріали позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у разі якщо, позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, , повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємтва " Львівелектротранс" про стягнення недонарахованої заробітної плати слід вважати неподаними та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя В.Я. Кузь
УХВАЛА

06 червня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у склад і:

Мазур Л.М., Закропивного О.В., ПисаноїТ.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, Монастирищенський районний відділ РАЦС, про визнання батьківства та внесення змін до Державного реєстру актів цивільного стану про народження, за касаційною скаргою ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_8 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 16 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 червня 2015 року позов задоволено.

Визнано ОСОБА_4 дочкою ОСОБА_9

Зобов'язано Монастирищенський районний відділ РАЦС управління юстиції внести до Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження до актового запису № 18 від 30 січня 1984 року про народження дитини ОСОБА_4, де у відомості про батьківство вказати батьком ОСОБА_4 - ОСОБА_9, виключити відомості про Войтовського І.Р.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 16 лютого 2016 року апеляційні скарги ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_8 відхилено, рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 червня 2015 року залишено без змін.

У касаційній скарзіОСОБА_6 та її представник ОСОБА_8, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування вказаних рішень потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, Монастирищенський районний відділ РАЦС, про визнання батьківства та внесення змін до Державного реєстру актів цивільного стану про народження призначити до судового розгляду на 13 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

О.В. Закропивний

Т.О.Писана
Справа № 308/4667/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18.05.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 07 червня 2016 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачці подати в строк до 07 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/327/16-ц
Провадження №: 2/332/919/16
У Х В А Л А

іменем України

08 червня 2016 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2016 р. до Заводського районного суду м.Запоріжжя надійшла з Апеляційного суду Запорізької області на новий розгляд цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

07.06.2016 року згідно автоматизованого розподілу справа передана судді Сінєльнік Р.В.

З урахуванням наведенного та керуючись ст.. 210 УПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження та призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 24.06.2016 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Лізи Чайкіної, 65.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Сінєльнік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1252/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про прийняття справи до провадження)

18 лютого 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Московський районний відділ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України у Харківській області, про встановлення факту постійного проживання на території України, -

в с т а н о в и в :

15.01.2016 року вказана цивільна справа надійшла до суду апеляційної інстанції та була призначена судді-доповідачу ОСОБА_2

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 18 січня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2015 року залишено без руху.

Відповідно до п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого ОСОБА_3 Суддів України №25 від 02 квітня 2015 року, автоматичним розподілом справу розподілено в провадження судді Шаповал Н.М.

Справа надійшла в провадження судді Шаповал Н.М. 17.02.2016 року.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Московський районний відділ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України у Харківській області, про встановлення факту постійного проживання на території України,- прийняти до провадження судді апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Шаповал
Справа № 161/7315/16-ц
Провадження № 4-с/161/85/16
У Х В А Л А

07 червня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В., вивчивши скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця у виконавчому провадженні №50846592, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 03.06.2016року звернулась в суд з вищевказаною скаргою.

ОСОБА_1 подала в суд заяву про повернення їй скарги .

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд повертає заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, скарга ОСОБА_1 на рішення державного виконавця у виконавчому провадженні №50846592 підлягає поверненню.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця у виконавчому провадженні №50846592 повернути їй.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта
Справа № 212/1958/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_2, цивільну справу за позовом; ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В;

Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 травня 2016 року було задоволено у повному обсязі вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Судом встановлено що в рішенні суду від 04 травня 2016 року та у виконавчому листі виданому Жовтневим районним судом міста ОСОБА_2 по вищезазначеній справі допущено описку а саме невірно зазначено місце народження відповідача у справі ОСОБА_4 місто Кривий Ріг, Дніпропетровська область, Росія, замість вірного місто Кривий Ріг, Дніпропетровська область, Україна.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у рішенні суду від 04 травня 2016 року та у виконавчому листі по справі № 212/1958/16-ц, 2/212/1526/16 виданому на підставі рішення суду Жовтневим районним судом міста ОСОБА_2 повинна бути виправлена описка.

Керуючись ст. 219, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В ;

Внести виправлення в резолютивну частину рішення суду від 04 травня 2016 року у справі № 212/1958/16-ц, 2/212/1526/16 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини, та виконавчому листі виданому на підставі рішення суду постановленого 04 травня 2016 року по справі № 212/1958/16-ц, 2/212/1526/16 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини, зазначивши вірно місце народження відповідача у справі ОСОБА_4 місто Кривий Ріг, Дніпропетровська область, Україна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя Т.І. Тимошенко
233 Справа № 233/2754/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.06.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 20 вересня 2011 року в сумі 60202 грн. 50 коп.

09 червня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Вважаю за можливе відкрити провадження на підставі наданої позивачем інформації про місце проживання відповідача.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови ВССУ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 21 червня 2016 року о 15 годині 45 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 203/1592/16-ц
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2016 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приватний підприємець ОСОБА_4, про стягнення грошових коштів у звязку з невиконанням умов попереднього договору купівлі-продажу домоволодіння,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приватний підприємець ОСОБА_4, про стягнення грошових коштів у звязку з невиконанням умов попереднього договору купівлі-продажу домоволодіння.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приватний підприємець ОСОБА_4, про стягнення грошових коштів у звязку з невиконанням умов попереднього договору купівлі-продажу домоволодіння.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14-15 г. 17 травня 2016 року.

Направити особам, які беруть участь у розгляді справи, копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак