overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/3978/16-ц
Провадження № 2-во/500/118/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 листопада 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Тюміній О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, заінтересована особа управління праці та соціального захисту населення Ізмаїльської райдержадміністрації в Одеській області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна заяву задоволено.

До суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду. У заяві ОСОБА_1 зазначив, що в рішенні суду була припущена помилка, та вказано дату народження «07 квітня 1976» року, тоді як правильно відповідно до паспорта громадянина України слід зазначити дату народження «07 серпня 1976» року.

Також, судом була виявлена помилка у написанні прізвища особи, відносно якої розглядалася справа, так, помилково зазначено прізвище «Нікодім», а слід було зазначити «Никодім».

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з паспорта громадянина України, дата народження ОСОБА_3 є 07 серпня 1976 року, та правильно слід писати прізвище «Никодім».

Вивчивши матеріали цивільної справи, враховуючи вищезазначене та те, що в рішенні суду дійсно неправильно зазначено прізвище та дату народження особи, відносно якої розглядалася справа, тому суд вважає за необхідне виправити допущені описки у рішенні суду, не міняючи його суті.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду - задовольнити.

Виправити описки, допущені в тексті рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03 жовтня 2016 року за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа управління праці та соціального захисту населення Ізмаїльської райдержадміністрації в Одеській області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції: Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління праці та соціального захисту населення Ізмаїльської райдержадміністрації в Одеській області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 мешкає за адресою.

Призначити ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 діб з моменту проголошення.

Суддя: С.М. Пепеляшков
Справа № 132/1564/16-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03.06.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Пиківської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить виділити та визнати за ним право власності на земельну ділянку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Пиківської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 16 червня 2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

Іменем України

17 листопада 2016 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/1498/16-ц

Провадження № 2/243/4168/2016

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання Кабіновій О.О.

за участю позивачки ОСОБА_1

представника третьої особи органу

опіки та піклування Словянської міської ради ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, яка діє у власних інтересах та в інтересах дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участі третьої особи: органу опіки та піклування Словянської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Словянського міськрайонного суду з позовною заявою та просить суд визнати відповідачку ОСОБА_3 та її дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, такими, що втратили право на користування житловим будинком по вул. Чкалова, 1 в м. Словянську.

Судові засідання у справі були призначені на 02.11.2016 року о 08-40 год., 17.11.2016 року о 08-40 год., але відповідач до суду не зявилася, клопотання про розгляд справи у її відсутність суду не надала.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, яка діє у власних інтересах та в інтересах дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участі третьої особи: органу опіки та піклування Словянської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житлому відсутності відповідача ОСОБА_3 на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_7
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

18 липня 2016 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд в складі:

головуючого Малярчука В.В.

при секретарі Будз М.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист гідності та честі та відшкодування моральної шкоди, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 208, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Визнати недостовірними, такими, що не відповідають дійсності, ганьблять честь, гідність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відомості поширені ОСОБА_3 щодо крадіжки курей та грошей, які належали ОСОБА_4.

Зобовязати ОСОБА_3 спростувати не достовірні відомості щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у формі, яка є ідентичною до форми поширення неправдивих відомостей.

У решті позовних вимог відмовити у звязку з їх безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_3 судового збору 551 грн. 20 коп. судового збору в дохід держави за подання позову немайнового характеру, пропорційно до задоволених позовних вимог.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.В. МАЛЯРЧУК
Справа №672/1342/16-ц
Провадження №2/672/556/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

18 листопада 2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Лісоводської сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визнання права власності на земельну ділянку ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 16 грудня 2016 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя
Справа № 601/782/16
Провадження №2/601/442/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої Мочальської В.М.,

при секретарі Коляді О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про спонукання до виконання мирової угоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про спонукання до виконання мирової угоди.

У судове засідання позивач надіслала клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про спонукання до виконання мирової угоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з часу проголошення ухвали.

Головуючий:
№642/2590/16-ц
УХВАЛА

09 червня 2016р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ :

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з водопостачання та водовідведення.

Розглянути заяву про видачу судового наказу в строки, передбачені ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 450/1523/16-ц Провадження № 2/450/1219/16
У Х В А Л А

судового засідання

"08" серпня 2016 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом Кожан - ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа : Чишківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок та зустрічним позовом ОСОБА_5 галини григорівни до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ :

На розгляді Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом Кожан - ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа : Чишківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок та зустрічним позовом ОСОБА_5 галини григорівни до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку

08.08.2016 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4, Г.Г. звернулась до суду з заявою про залишення її позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Виходячи з вищенаведеного та процесуальні права позивача, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для залишення позову ОСОБА_5 без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Клопотання задоволити.

Зустрічний позов ОСОБА_5 галини григорівни до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області, яка подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 2/742/1497/16
Єдиний унікальний № 742/3464/16-ц
УХВАЛА

14 листопада 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коротка А.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с.Сильченкове в особі Сильченківської сільської ради Талалаївського району Чернігівської області, треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання встановлення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до територіальної громади с.Сильченкове в особі Сильченківської сільської ради, треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання встановлення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом.

Як вбачається з позовної заяви відповідачем є Сильченківська сільська рада Талалаївського району Чернігівської області .

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім мсцем знаходження.

На підставі ст.115 ЦПК України, суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановивши, що справа не підсудна цьому суду, заяву повертає позивачеві для подання до належного суду, що також кореспондується п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Виходячи з викладеного, даний позов підлягає поверненню позивачці у звязку з його непідсудністю Прилуцькому міськрайонному суду.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» в разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути заявниці вказану вище заяву та сплачену суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с.Сильченкове в особі Сильченківської сільської ради Талалаївського району Чернігівської області, треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання встановлення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом повернути заявникові.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею відповідно до квитанцій №217953 від 10.11.2016 року «Полікомбанк» судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн 21 коп.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявникові разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Одночасно розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу може бути оскаржено протягом пяти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя А.О.Коротка
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/5017/16
Є.У. № 332/3102/16-ц
У Х В А Л А

17 листопада 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26 жовтня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду на 13 грудня 2016 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/3114/16-ц

10.06.2016 року Провадження № 2/206/825/16

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду із даною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120, ЦПК України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстав для залишення позову без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити до судового розгляду на 17 червня 2016 року о 10-30 годин, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 101).

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 17 червня 2016 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Зайченко
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/937/15-ц
Номер провадження у суді 2/216/115/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року місто ОСОБА_1 Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Кузнецова Р.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Павленко О.О.,

позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, за участю Криворізької місцевої прокуратури № 3 про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду,

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2016 року Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області по цивільній справі № 216/937/15-ц (провадження № 2/216/115/2016) за позовом ОСОБА_2 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, за участю Криворізької місцевої прокуратури № 3 про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду було ухвалено рішення.

Судом встановлено, що в другому абзаці резолютивної частини рішення суду від 02 червня 2016 року була допущена арифметична помилка у визначенні суми відшкодування моральної шкоди, а саме замість «148596 (сто сорок вісім тисяч пятсот девяносто шість) грн. 00 коп.» зазначено «108655 (сто вісім тисяч шістсот пятдесят пять) грн. 00 коп.».

Згідно положень частини 1 статті 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність виправлення арифметичної помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити арифметичну помилку в резолютивній частині рішення суду від 02 червня 2016 року по цивільній справі № 216/937/15-ц (провадження № 2/216/115/16).

Другий абзац резолютивної частини рішення суду викласти в такій редакції: «Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (НОМЕР_1 виданий Центрально-Міським РВ Криворізького МУУМВС України в Дніпропетровській області 06 березня 2008 року, РНОКПП НОМЕР_2), яка проживає за адресою: 50000, м. Кривий Ріг, вул. Лермонтова, 19/25, 148596 (сто сорок вісім тисяч пятсот девяносто шість) грн. 00 коп. у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду, шляхом списання коштів з відповідного рахунку Державної казначейської служби України.».

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційна скарга не буде подана, або якщо її залишено без змін апеляційною інстанцією.

Суддя Р.О. Кузнецов
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження в справі

Справа № 635/4372/16-ц

Провадження № 2/635/2120/2016

09 червня 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши позовну заяву Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування.

Призначити судове засідання по цій справі на 16 червня 2016 року о 15:00 год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область Харківський район, сел. Покотилівка, вул.Сковороди, № 18, каб. № 19.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Сітбаталова