overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/1687/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2016 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали позовної заяви: ПАТ КБ "Приват- Банк" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ " Приват- Банк " звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Матеріали заяви підлягають залишенню без руху , в звязку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України ,суддя встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків .

Як вбачається з поданих матеріалів позовної заяви , позовна заява подана ПАТ КБ "Приватбанк " в особі представника ОСОБА_2 за дорученням № 3734 - К-Н -О від 04 вересня 2015 року . Дане доручення є ксерокопією .

Так , згідно ст. 38 ЦПК України, юридичних осіб представляють їх органи, що діють у межах повноважень наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Згідно ч.2 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб , які беруть участь у справі мають бути посвідчені документами: п.2 довіреністю юридичної особи, або документами , що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Згідно ч.3 ст.42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи уповноваженої на це законом , статутом або положенням з прикладенням печатки юридичної особи.

Отже доручення є не належним оскільки не завірено оригіналом підпису керівника банку та печаткою банку, як і сама позовна заява.

З вимог ст.42 ЦПК України , випливає , що особа якій довірено представляти інтереси юридичної особи , позбавлена можливості завіряти доручення надане їй на представництво інтересів власноручно .В даному випадку ксерокопія доручення видана на імя ОСОБА_2 завірена не керівником юридичної особи і її печаткою , а безпосередньо самим ОСОБА_2 та його печаткою .

З викладеного вбачається, що представник, який подавав позовну заяву до суду не має повноважень на її подачу, у відповідності до вимог ст.42 ч 3 ЦПК України .

При таких обставинах , матеріали заяви підлягають залишенню без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.105,119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви : ПАТ КБ "Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху , надавши строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі не усунення недоліків матеріали заяви будуть вважатись не поданими та повернуті .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 369/4556/16-ц
Провадження № 2/369/2360/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23.05.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області ОСОБА_6 Антоніна про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області ОСОБА_6 Антоніна про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області ОСОБА_6 Антоніна про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 21 червня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Н.С. Пінкевич
справа № 2-2975/10
УХВАЛА

08 червня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

Заявниця звернулася до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні ВП №49427339 з виконання виконавчого листа №2-2975/10, із заміною стягувача ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Львівської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» на його правонаступника ОСОБА_1 за правом грошової вимоги доОСОБА_3

Відповідно до ч.1 ст.119 ЦПК України позовна заява подається до суду у письмовій формі і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місця проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст.119, 120 цього Кодексу, не сплачено судовий збір у відповідному розмірі, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного, вважаю що заяву слід залишити без руху, надавши заявниці строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення недоліків такої, зокрема для долучення до матеріалів справи доказів, на підтвердження того, що ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» відступило право вимоги за кредитним договором від 18.07.2008р. ПАТ «Артем-Банк».

Керуючись ст.ст. 80, 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження залишити без руху.

Запропонувати заявниці в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею ухвали, усунути недоліки позовної заяви, в противному разі вважати таку неподаною.

Суддя:
У Х В А Л А

06 червня2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 23 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 14 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, треті особи: приватний нотаріус Єдігаров Єльвір Михайлович, ОСОБА_5, про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних зборів, акта державного виконавця про проведення аукціону з реалізації майна, визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з електронних торгів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, треті особи: приватний нотаріус Єдігаров Єльвір Михайлович, ОСОБА_5, про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних зборів, акта державного виконавця про проведення аукціону з реалізації майна, визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з електронних торгів.

Витребувати із Суворовського районного суду м. Херсона вищезазначену цивільну справу № 668/7078/15-ц (2/668/2010/15).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа № 229/1453/16-ц
Провадження № 2-о/229/104/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2016 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

за участю секретаря Костіної І.В.

заявника ОСОБА_1

представника зацікавленої

особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,

зацікавлена особа - Управління пенсійного фонду України в м.Дружківці Донецької області,

керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити, що посвідчення № 4773 серії ПЗ № 005002 про присвоєння почесного звання "Заслужений працівник промисловості України" згідно Указу Президента України від 11 липня 2012року № 445/2012, яке видане на ім'я ОСОБА_3, належить ОСОБА_1, 06 березня 1966року народження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 194/227/16-ц
Провадження № 2-сз/194/12/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з заявою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача 16 лютого 2016 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 11 березня 2016 року позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу.

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 8998 грн. 75 коп.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Оскільки позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та повернути судовий збір у розмірі 8998 грн. 75 коп.

На підставі зазначеного та керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про повернення судового збору, - задовольнити.

Повернути судовий збір, у розмірі 8998 (вісім тисяч девятсот девяносто вісім) грн. 75 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 475696 від 20 січня 2016 року, з рахунку Управління державної казначейської служби України у м. Тернівка Дніпропетровської області публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 Аваль», на реквізити МФО 300335, , р/р 0021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П. Пономаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

9 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва»на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 травня 2016 року у цивільній справі за позовом Первинної профспілкової організації Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району міста Києва» до Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва» про стягнення заборгованості із перерахування членських профспілкових внесків та за зустрічним позовом Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва» до Первинної профспілкової організації Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району міста Києва» про визнання незаконним рішення профкому від 17 червня 2015 року,

встановив:

рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 20 травня 2016 року первісний позов задоволено, у зустрічному позові відмовлено.

На вказане рішення 30 травня 2016р. КП «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва» подало до суду апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст. 297-298 ЦПК України, суддя

№ апеляційного провадження:22-ц/796/9372/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Комарцева Л.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва»на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 травня 2016 року у цивільній справі за позовом Первинної профспілкової організації Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району міста Києва» до Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва» про стягнення заборгованості із перерахування членських профспілкових внесків та за зустрічним позовом Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва» до Первинної профспілкової організації Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району міста Києва» про визнання незаконним рішення профкому від 17 червня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 8 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню касаційному порядку не підлягає.

Суддя
справа №619/387/16-ц
провадження №2/619/451/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 25.09.1999 року Вільшанською селищною радою Дергачівського району Харківської області, за актовим записом № 25; стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, по 1000 гривень на кожного, щомісячно, починаючи з 27.01.2016 року до досягнення дітьми повноліття.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годин 30 хвилин 15.03.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15.03.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали усіх документів, які додані до заяви.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Овсянніков
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/93/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17.02.2016 року Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Ляшенко М.А.,

при секретарі Книшові О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ПАТ « Всеукраїнський ОСОБА_1», боржник ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, в обґрунтування вимог якої зазначено, що Жовтневий районний суд м. Луганська ухвалив рішення по справі № 2-4031/11 за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 12589,15 грн., на підставі якого 01 березня 2012 року було видано відповідний виконавчий лист, який на даний час втрачено та строк предявлення до виконання якого пропущено.

Суд, розглянувши заяву про видачу дублікату виконавчого листа, вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається із заяви, для належного виконання рішення суду, стягувачу необхідний ще один виконавчий лист, а також необхідно поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документу до виконання.

За таких підстав суд вважає за необхідне вказану заяву задовольнити та видати відповідний дублікат виконавчого листа, а також поновити заявнику пропущений строк для предявлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ « Всеукраїнський ОСОБА_1», - задовольнити.

Видати ПАТ « Всеукраїнський ОСОБА_1» дублікат виконавчого листа, виданого 01 березня 2012 року Жовтневим районним судом м. Луганська по цивільній справі № 2-4031/11 за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 12589,15 грн.,

Поновити ПАТ « Всеукраїнський ОСОБА_1» пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа, виданого 01 березня 2012 року Жовтневим районним судом м. Луганська по цивільній справі № 2-4031/11 за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 12589,15 грн.,

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.А. Ляшенко
Справа№ 640/7245/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"23" травня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,
відповідно до ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 509,525, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ М.Ю. Лях
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
На підставі ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________201__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________201__ року
Судовий наказ може бути предявлений
до виконання до „_____ ______________201__ року
Суддя ______________ М.Ю. Лях
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" про припинення дій, що порушують право,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про припинення дій, що порушують право.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи правові позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, п.8 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" про припинення дій, що порушують право.

Призначити судовий розгляд справи на 09.00 год. 09 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 09 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов*язати відповідача надати суду копію кредитного договору SAMDN № 4641 зі змінами та доповненнями, що існують на час розгляду справи та повний розрахунок суми заборгованості за договором з урахуванням змін умов договору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2