overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 184/1977/16-ц

Номер провадження 2/184/730/16

17.11.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

11.11.2016 року позивач звернулась до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області із вищевказаним позовом.

11.11.2016 року ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом залишено без руху. Позивача було повідомлено про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у дводенний строк з дня її отримання, а саме сплатити судовий збір в розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір», що набрав чинності 01.11.2011 року, із внесеними змінами станом на 01.09.2015 рік, відповідно до ст.ст. 4, 6 Закону України «Про судовий збір». Копію ухвали про залишення позову без руху від 11.11.2016 року позивач отримала 14.11.2016 року про що свідчить власний підпис позивача.

Відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Отже на підставі вищевказаної статті ЦПК України строк усунення недоліків з дня отримання ухвали, яка була отримана 14.11.2016 р., закінчився 16.11.2016 р.

Але станом на 16.11.2016 р. позивач в передбачений законом строк вказані недоліки не усунула, тому у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Згідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом - вважати неподаним та повернутим позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Провадження №2/485/465/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Квєтка І.А.,

секретар судового засідання - Шеремет Ю.Є.,

за участі представника позивача - Петрова В.С.,

представника відповідача - ОСОБА_2,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Снігурівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарського підприємства "Нібулон" до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст.209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п"яти днів.

Керуючись ст.ст.57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарського підприємства "Нібулон" до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди, - задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарського підприємства "Нібулон" - 500 грн. у відшкодування моральної шкоди та 137 грн. 80 коп. судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня його проголошення, через Снігурівський районний суд.

СУДДЯ
Справа № 144/1517/16-ц
Провадження № 2-о/144/76/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"17" листопада 2016 р.

Суддя Теплицького районного суду Задорожна Л. І., отримавши 15.11.2016 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту правовстановлюючого документу ,

ВСТАНОВИЛА:

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120, ст.258 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 144/1517/16-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду 01 грудня 2016 року на 09:30 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Надіслати :

-заявникові копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів.

В судове засідання викликати заявника ОСОБА_1, заінтересовану особу - Управління Пенсійного фонду України у Теплицькому районі, свідка ОСОБА_2.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 324/1947/16-ц
Провадження № 6/324/81/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2016 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши заяву начальника Пологівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, заінтересовані особи Пологівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, приватний підприємець ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

Заявник 16 листопада 2016 року звернувся до суду з зазначеною заявою.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-120,257 ЦПК України. Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.378 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою начальника Пологівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, заінтересовані особи Пологівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, приватний підприємець ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження, і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 листопада 2016 року о 09 годині 30 хвилин за участю заявника і заінтересованих осіб.

Запропонувати заінтересованим особам подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви (в разі їх наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованим особам одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Особам, які беруть участь у справі, мати оригінали документів, що посвідчують їх особу, документи на підтвердження їх повноважень на представництво, а також оригінали документів, на які особи, які беруть участь у справі, будуть посилатися в обґрунтування своєї позиції у справі.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 298/1305/16-ц
Номер провадження 2-о/298/45/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Великоберезнянська селищна рада Закарпатської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Документи, що підтверджують сплату судового збору, а також копії заяви та долучених до неї документів для заінтересованої особи додано до поданої заяви.

Враховуючи вказане, вважаю, що провадження у справі підлягає відкриттю з призначенням справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 13.30 год. 23 листопада 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Великоберезнянського районного суду.

Ухвала може бути оскаржена лише в передбаченому п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України випадку (якщо яка-небудь із сторін вважає, що провадження у справі відкрито з недотриманням правил підсудності) шляхом подання до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та набере законної сили, якщо не буде оскаржена, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо не буде скасована.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_3
Категорія 27Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 листопада 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області у складі:

судді доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Берегового О.Ю.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивіль-ної справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», за участі третьої особи, яка не заявляє самостій-них вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3, про визнання припиненим зобовязання за іпотечним договором, зняття заборони відчуження, виключення запису з реєстру, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області на 08 грудня 2016 року о 10-00 год., про що повідомити осіб, які беруть в ній участь.

Головуюча:

Судді:
Справа № 186/805/16-ц
Провадження № 2/0186/433/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2016 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього розгляду в судовому засідані на 09:30 годину 23.06.2016. року у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу-копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: С. А. Янжула
Справа № 265/2803/16-ц
Провадження № 2-с/265/19/16
У Х В А Л А

16 червня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1; І.М., розглянувши заяву ПАТ «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» про скасування судового наказу від 20.05.2016 року про стягнення з ПАТ «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» на користь ОСОБА_2 заборгованості за нараховану але не виплачену заробітну плату,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву про скасування судового наказу надано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» про скасування судового наказу від 20.05.2016 року про стягнення з ПАТ «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» на користь ОСОБА_2 заборгованості за нараховану але не виплачену заробітну плату.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 10-00 год. 29 червня 2016 року.

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення, а разом з копією ухвали повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________І.М. ОСОБА_1
Провадження 2/642/330/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, залучених співвідповідачів: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: ОСОБА_8 про визнання правочинів недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 12 листопада 2015 року по справі була призначена судово-психологічна експертиза ОСОБА_1 та провадження по справі зупинено до отримання висновку експерта.

03 лютого 2016 року через канцелярію суду надійшов висновок судово-медичної експертизи №11403 від 19.01.2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, залучених співвідповідачів: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: ОСОБА_8 про визнання правочинів недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів.

Призначити справу до судового розгляду на 17 лютого 2016 року на 10-10 годину, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пашнєв
Справа № 234/7721/16-ц
Провадження № 2/234/3425/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

01 червня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09.06.2016 року о 08-10 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 11.11.2016 Справа № 554/9318/16-ц
Провадження № 2/554/3599/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

11 листопада 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 грудня 2016 року о 08 год. 00 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, що розташований за адресою: вул.Навроцього, 5, м.Полтава, зал судових засідань №11.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу разом з копією ухвали направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати відповідачу подати у строк до 07.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова
Справа № 474/796/16-ц.
Провадження № 2-о/474/25/2016 року.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового засідання

10.11.16 року с.м.т. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І., при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу Врадіївського районного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у Врадіївському районному суді Миколаївської області на 17 листопада 2016 року о 9 годині 30 хвилин та викликати в судове засідання заявника ОСОБА_1 та заінтересованих осіб Управління соціального захисту населення Врадіївської районної державної адміністрації Миколаївської області, Врадіївську центральну району лікарню Миколаївської області.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, то до початку розгляду. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Копії ухвали направити заявнику та заінтересованим особам, копію заяви та додані матеріали направити заінтересованим особам.

Суддя:
Справа № 6/243/184/2016
У Х В А Л А

про виправлення описки

«16» червня 2016 року м. Словянськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.,

при секретарі Чевела С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська заяву ПАТ «Енергобанк» про виправлення описки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 21 березня 2016 року, позовні вимоги ПАТ «Енергобанк» задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором.

До Словянського міськрайонного суду Донецької області звернувся представник позивача із заявою про виправлення описки, у виконавчому листі, а саме не вірно вказано назву стягувача зазначено «… Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес-Банк …», замість правильного: «… Публічне акціонерне товариство «Енергобанк …». Просив внести відповідні виправлення до виконавчого листа, виданого Словянським міськрайонним судом Донецької області від 28 квітня 2016 року.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду в судове засідання не зявились, та це не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо необхідності виправлення допущеної у виконавчому листі від 28 квітня 2016 року описки, зважаючи на те, що виконавчому листі не правильно вказано дані стягувача, а саме замість правильної назви «…Публічне акціонерне товариство «Енергобанк …», вказано: «…Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес-Банк …».

Згідно ст. 369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

У звязку з викладеним, керуючись ст. 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у виконавчому листі, виданого Словянським міськрайонним судом Донецької області від 28 квітня 2015 року, вказавши правильні особисті дані стягувача, а саме замість помилкового «…Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес-Банк …», вказати: «…Публічне акціонерне товариство «Енергобанк …».

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а у разі її подання після розгляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ї ним не скасовано.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2