overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1359/16-ц
Провадження № 2-н/520/60/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 лютого 2016 року ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі - 1575грн. 55 коп., за спожиту електроенергію, стверджуючи, що ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_1 і зобов'язана здійснювати оплату за спожиту електроенергію щомісячно, яку надавало ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» у квартиру АДРЕСА_1 і Петрова у м. Одесі.
Відповідачка у порушення п.42 „Правил користування електричною енергією для населення", затверджених Постановою КМ України від 26.07.1999 року №1357, які регулюють відносини між споживачами електричної енергії та енерго постачальниками, своєчасну оплату за спожиту електричну енергію в повному обсязі не здійснювала, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі - 1575, 55 грн.
Відповідно до п. 19 „Правил користування електричною енергією для населення" визначено, що розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення, на підставі фактичних показань приладів обліку.
Згідно зі ст.68 Житлового Кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Таким чином, суддя доходить до висновку, що сума боргу у розмірі - 1575, 55 грн. підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ст.ст.525,526 ЦК України, ст.ст.67,68,162 ЖК України, -
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1, та роз'яснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу, надати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року.
Суддя Калашнікова О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23.09.2016 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності в порядку спадкування за законом, витребування квартири з чужого володіння,

в с т а н о в и в

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 23.09.2016 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда ВолодимирОлександрович, ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності в порядку спадкування за законом, витребування квартири з чужого володіння - задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 03.10.2016 ОСОБА_1 до суду першої інстанції подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в

Справа № 760/11324/14-ц
№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/14136/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Українець В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23.09.2016 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда ВолодимирОлександрович, ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності в порядку спадкування за законом, витребування квартири з чужого володіння.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 24.11.2016.

Суддя:
Дата документу 25.10.2016 Справа № 554/6690/16-ц
Провадження № 2-н/554/678/2016
УХВАЛА

25 жовтня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

До Октябрського районного суду м. Полтави 20.10.2016 року надійшла адресна довідка від 06.10.2016 року з управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради з інформацією про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Так, згідно отриманих відомостей боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою, зазначеною у заяві про видачу судового наказу, а саме: АДРЕСА_1, м.Полтава, не значиться, відомості за наявними обліками Реєстру територіальної громади виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради відсутні.

Відповідно до вимог частини 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100-102 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити заявнику ОСОБА_1 обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Кулешова
Справа 693/1193/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.11.2016 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 07 грудня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 07 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони керуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 203/53/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

у с т а н о в и в:

04 січня 2016 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2016 року заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Заявнику було надано строк не пізніше пяти днів з моменту отримання вказаної ухвали для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, заявник отримав ухвалу про залишення заяви без руху 28.01.2016 року, а відтак останнім днем для усунення недоліків буде 03 лютого 2016 року.

Враховуючи вищезазначені обставини, та приймаючи до уваги, що заявником вимоги суду щодо оформлення даної заяви, викладені в ухвалі суду від 12 січня 2016 року, не виконано, вважаю необхідним на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу вважати неподаною та повернути заявнику, розяснивши при цьому йому, що у разі оформлення подання відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України вона може бути подана повторно до суду.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити заявнику, що у разі оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України подання може бути подане повторно до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Карпенко С.Ф.
У Х В А Л А

10.11.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 10:00 год., 19.12.2016 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-6 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя О. В. Стрілецька
Справа №266/3807/16-ц
Провадження№ 2/266/1162/16
УХВАЛА

про витребування доказів

21 листопада 2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Курбановой Н.М.,

за участю секретаря Давлетбаєвой О.Є.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини.

До суду позивачкою подано клопотання про витребування доказів по справі, а саме витребувати з місця роботи відповідача ТОВ «Струмок», яке знаходиться за адресою: м. Маріуполь, вул. Морських десантників, 17/4, наступні документи: довідку про розмірзаробітної плати ОСОБА_2 за останні шість місяців, відомості про наявність на виконанні виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_2 на користь інших осіб аліментів, якщо так, то зазначити в якому розмірі, на користь кого, з зазначенням їх адреси, для подальшого залучення у якості третіх осіб.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотання зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки зазначені докази позивач самостійно не має можливості надати суду в обґрунтування заявлених ним вимог, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Струмок» довідку про розмірзаробітної плати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за останні шість місяців роботи та відомості про наявність на виконанні виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_2 на користь інших осіб аліментів, з зазначенням їх розміру, ПІБ і адрес стягувачів.

У разі неможливості надати докази, особи зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Строк для надання витребуваних відомостей встановити протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Курбанова Н. М.
ЄУН № 337/463/16-ц
Провадження № 2/337/510/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною заявою, яка подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя так як подана по останньому відомому місцю проживання відповідача.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним. Справу призначити до судового розгляду з урахуванням навантаження судді.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити справу до розгляду на 08-45 год. 15 березня 2016 року в залі суду №11 Хортицького районного суду м.Запоріжжя з викликом сторін.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/761/8443/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити судове засідання у справі на 15 лютого 2017 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 15 лютого 2017 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2/593/108/2016
У х в а л а

"09" лютого 2016 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2016 року до Бережанського районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Бережанської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Вказана позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. 119 Цивільно процесуального кодексу України, а тому її слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення її недоліків.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Такі вимоги Закону в позовній заяві, поданій ОСОБА_1, не дотримані оскільки ОСОБА_2, згідно з реєстраційним обліками Бережанського районного сектору управління державної міграційної служби України в Тернопільській області не значиться, тобто не має зареєстрованого місця проживання (перебування) і не мав зареєстрованого місця проживання (перебування), а тому в позовній заяві неналежно вказано місце проживання відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що подана позовна заява подана без додержання вимог встановлених ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Бережанської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Надати позивачу строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України пять днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/2845/15-ц Номер провадження 22-ц/786/805/16Головуючий у 1-й інстанції Чернюк В. Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дряниця Ю. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності, стягнення компенсації та припинення права власності,-

в с т а н о в и в:

Недоліки апеляційної скарги, визначені ухвалою судді від 16 лютого 2016 року, позивачем усунуті в повному обсязі. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29 січня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 03.03.2016 року .

Суддя: ОСОБА_1
Справа№ 524/860/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання трудового договору,

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2016 року до суду звернулась позивач з вказаним позовом.

Відповідач ОСОБА_3 знаходиться за адресою: 83077, м. Донецьк, вул. Руставелі, буд. 16, що знаходиться в межах юрисдикції Куйбишівського районного суду м. Донецька.

Згідно розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 02.09.2014 № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ», відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції", на підставі подань Державної судової адміністрації України на зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам (вх. № 913/0/1-14 від 29 серпня 2014 року, вх. № 10027/0/30-14 від 01 вересня 2014 року), визначено територіальну підсудність цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим у районі проведення антитерористичної операції, а саме територіальна підсудність справ Куйбишівського районного суду м. Донецька визначена Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Враховуючи це, дана справа непідсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин позов слід повернути позивачеві позовну заяву для подачі до належного суду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 109, 115 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання трудового договору - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Рибалка