overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кузнецова Д. В при секретарі Мащенко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

10 листопада 2016 року від представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

На ухвалу може бути надана апеляція до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 333/2619/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

09.06.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал», яке знаходиться: м. Запоріжжя вул. Артема, 61 (р/р 0001, р/р 0004 в АКБ „Індустріалбанк, МФО 313849, ОКПО 03327121) про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до відповіді РНОКП ідентифікувати особу неможливо, яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя вул. Перемоги, 63/40, -

ВСТАНОВИВ:

Заява Комунального підприємства «Водоканал», яке знаходиться: м. Запоріжжя вул. Артема, 61 (р/р 0001, р/р 0004 в АКБ „Індустріалбанк, МФО 313849, ОКПО 03327121) про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до відповіді РНОКП ідентифікувати особу неможливо, яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя вул. Перемоги, 63/40, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Водоканал», яке знаходиться: м. Запоріжжя вул. Артема, 61 (р/р 0001, р/р 0004 в АКБ „Індустріалбанк, МФО 313849, ОКПО 03327121) про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до відповіді РНОКП ідентифікувати особу неможливо, яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя вул. Перемоги, 63/40.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
У х в а л а

21 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 21 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Сколівської міської ради про визнання незаконними рішення сесії Сколівської міської ради Львівської області,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 21 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Сколівської міської ради про визнання незаконними рішення сесії Сколівської міської ради Львівської області.

Витребувати із Сколівського районного суду Львівської області справу № 453/130/11.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 19 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8554/16 Справа № 403/795/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Глущенко Н.Г., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 жовтня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересована особа ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 31.10.2016 року подав апеляційну скаргу на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18.10.2016 року, а також звернувся із клопотанням про поновлення процесуального строку на її подання.

Вказані заявником підстави свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 жовтня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 жовтня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 02 січня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Н.Г.Глущенко
Справа № 132/1492/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30.05.2016 року Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Калинівської міської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, так як оформити своїх спадкових прав в нотаріальній конторі на спадкове майно він не має можливості, оскільки відсутні правовстановлюючі документи.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Калинівської міської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 10 червня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 377/327/16-ц Головуючий у І інстанції Теремецька Н. Ф.
Провадження № 22-ц/780/5311/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 08.11.2016
УХВАЛА

Іменем України

08 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Сушко Л.П., Фінагєєва В.О.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 28 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування вартості затрат на проектно-кошторисну документацію та постачання будівельних матеріалів і виконаних робіт при будівництві житлового будинку, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту ухвали, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали суду, відклавши складання повного тексту ухвали на пять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Славутицького міського суду Київської області від 28 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий : Кашперська Т.Ц.

Судді : Сушко Л.П.

ОСОБА_4
Справа № 643/7274/16-ц
Провадження № 2-н/643/415/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 12403,42 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

встановив :

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до Московського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 3040,80 грн. солідарно з 12403,42 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які фактично мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Із наданого розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання виникла за період з 01.07.2012 р. по 30.04.2016 року, заборгованість за надані послуги з централізованого водовідведення виникла за період з 01.07.2012 року по 30.04.2016 року, тобто заяву подано поза межами строку позовної давності.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ » № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує , не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

З огляду на викладене, із заяви КП "Харківводоканал" вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив :

Відмовити Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 12403,42 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя - Омельченко Н.І.
Провадження № 2/638/5586/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції»

до ОСОБА_1,

третя особа: Служба у справах дітей Шевченківського району управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради,

про виселення з квартири,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Шевченківського району управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики ХМР про виселення з квартири.

Дослідивши матеріали позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у належному розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, однак до вказаного позову позивачем не додано примірників у відповідності до кількості відповідачів.

Таким чином зазначена позовна заява, відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України має бути залишена без руху із зазначенням недоліків заяви та наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Шевченківського району управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про виселення з квартири - залишити без руху.

Недоліки поданої позовної заяви мають бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2-о/582/76/16
Справа № 582/1282/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

17 листопада 2016 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д., розглянувши заяву Хоружівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, заінтересована особа: Державний реєстратор відділу організаційного забезпечення діяльності ЦНАП Недригайлівської державної адміністрації Сумської області, про передачу безхазяйної речі у власність територіальної громади,

В С Т А Н О В И В:

Представник Хоружівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області звернувся до Недригайлівського районного суду Сумської області із заявою та просить винести рішення, яким передати у комунальну власність територіальної громади Хоружівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області безхазяйне нерухоме майно житловий будинок, що знаходиться за адресою: Сумська область, Недригайлівський район, вул. Першотравнева, 56.

Дана заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 234 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Хоружівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, заінтересована особа: Державний реєстратор відділу організаційного забезпечення діяльності ЦНАП Недригайлівської державної адміністрації Сумської області, про передачу безхазяйної речі у власність територіальної громади.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати заінтересованій особі подати у строк до 07 грудня 2016 року письмові пояснення щодо розв'язання справи та надати усі наявні докази, якими вони обґрунтовуються.

Закінчити підготовчі дії по справі 07 грудня 2016 року.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 8 годину 45 хвилин 08 грудня 2016 року в залі засідань Недригайлівського районного суду Сумської області.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та заінтересовану особу.

Копію даної ухвали направити заявнику, а заінтересованій особі разом з копією заяви.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/979/16-ц

Номер провадження 2/700/446/16

"18" листопада 2016 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О.., розглянувши матеріали цивільної справи №2/700/446/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу.

Відповідачу в термін до 09 грудня 2016 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необовязковим.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу до судового розгляду в залі суду за адресою: смт. Лисянка вул. Кірова, 4 на 09 грудня 2016 року о 11-00 год.

В судове засідання викликати:

Сторони позивача, відповідача.

Треті сторони

Свідків

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 671/1315/16-ц
Проваджння № 22-ц/792/2139/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

ОСОБА_1 (головуючий)

ОСОБА_2, ОСОБА_3

секретар судового засідання Лапко Ю.В.

з участю: ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Волочиського районного суду від 18 жовтня 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Наркевицької селищної обєднаної територіальної громади про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Волочиського районного суду від 18 жовтня 2016 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Суддя: Суддя:

підпис підпис підпис

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду М.М. Пастощук

===============================================================

Головуючий у І інстанції Чорний С.Б.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № 39
Справа № 565/1528/16-ц
Провадження № 2-о/565/35/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області -

під головуванням судді Незнамової І.М.

з участю: секретаря Нафєєвої Н.В.

заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Керуючись статтями 4, 209, 212-215, 256-259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Встановити факт належності правовстановлюючих документів, а саме те, що свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 видане Рівненською атомною електростанцією 18.01.2001 року і зареєстроване у Рівненському обласному бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі за №27-57-5928, яке видане на ім'я ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 належать ОСОБА_11, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_12, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив рішення.

Головуючий
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1463/15-ц

16 листопада 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Цвіркуна О. С.

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду по справі № 564/1463/15-ц, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася з заявою про відстрочку виконання рішення суду по справі № 564/1463/15-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Костопільської міської ради, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8 про про визнання незаконними рішень, визнання недійсними державного акту про право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу, витребування майна із чужого володіння та скасування рішення про державну реєстрацію речового права.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися заздалегідь та у встановленому законом порядку, причини їх неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До початку судового засідання представник заявниці адвокат ОСОБА_9 подав на адресу суду заяву про залишення вищевказаної заяви ОСОБА_2 без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 197, 207, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду по справі № 564/1463/15-ц - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_10