Справа № 686/743/16-ц
УХВАЛА

18 квітня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

за участю позивача-відповідача ОСОБА_2,

за участю представника позивача-відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

за участю відповідача ОСОБА_4,

за участю відповідача-позивача - ОСОБА_5,

за участю відповідача-позивача - ОСОБА_6,

за участю відповідача-позивача ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницькому зустрічну позовну заяву ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,

встановив:

Ухвалою судді від 27 січня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_9 до Хмельницької міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про виділ нерухомого майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою від 18 березня 2016 року прийнято до провадження зустрічний позовОСОБА_6, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_9, Хмельницької міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про виділ нерухомого майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_7 подала зустрічний позов до ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи те, що предявлений первісний та зустрічний позов виникають з одних правовідносин, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, форма і зміст поданої ОСОБА_7позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, судовий збір сплачено, суд прийшов до висновку, що вимоги за зустрічним позовом слід обєднати в одне провадження з первісним позовом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119,123 ЦПК України,суд

ухвалив:

зустрічну позовну заяву ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власностіобєднати в одне провадження із позовом ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_9 до Хмельницької міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про виділ нерухомого майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_9, Хмельницької міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про виділ нерухомого майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, присвоїти справі № 686/743/16-ц.

Призначити справу до судового розгляду на 16 травня 2016 року на 11 год. 00 хв., про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.