overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 143/1708/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

21.11.2016р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л. В., розглянувши заяву лікаря-психіатра Погребищенської центральної районної лікарні ОСОБА_1 про призначення примусового амбулаторного лікування ОСОБА_2,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заяваю лікаря-психіатра Погребищенської центральної районної лікарні ОСОБА_1 про призначення примусового амбулаторного лікування ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду о 10:30год. 08.12.2016р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л. В.

Надіслати:

- Заявнику копію ухвали про відкриття провадження;

- Заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів;

Зобовязати заявника надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 126/3917/15-ц

Провадження № 2/126/117/2016

16.02.2016 м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь О. Г.

секретар Кучанська В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей Бершадської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей Бершадської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 487 грн. 20 коп.

Повний текст рішення буде виготовлений упродовж 5 діб, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів.

Суддя О. Г. Рудь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/1988/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1938/16
УХВАЛА

24 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Юзюк О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство на додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду від 1 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Отже, скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство на додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду від 1 серпня 2016 року та прийняти до розгляду апеляційного суду Хмельницької області.

Копію апеляційної скарги надіслати:

-ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_1).

Суддя апеляційного суду О.М. Юзюк
Справа № 132/137/16-ц
Провадження № 2/132/153/16
РІШЕННЯ

Іменем України

11.02.2016 Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Каращук О.Г.

при секретарі Лисюк О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позові вказує, що з відповідачкою перебувають в зареєстрованому шлюбі з 5.11.2010 року. Шлюб реєстрували в виконавчому комітеті Гущинецької сільської ради Калинівського району Вінницької області, актовий запис № 9.

Від даного шлюбу у них є неповнолітні діти : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне сімейне життя не склалося, через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя. Тому звертається до суду з даним позовом.

Позивач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, однак від нього до суду надійшла заява, в якій він позов підтримує повністю та просить розглянути справу без його участі.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про день та час слухання справи, однак від неї до суду надійшла заява, в якій вона позов визнає повністю та просить розглянути справу без її участі.

Згідно ст. 158 ЦПК особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Так, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 5.11.2010 року. Шлюб реєстрували в виконавчому комітеті Гущинецької сільської ради Калинівського району Вінницької області, актовий запис № 9.

Від даного шлюбу у них є неповнолітні діти : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне сімейне життя не склалося, через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя. На протязі останнього року між сторонами відсутне взаєморозуміння, довіра та любов.

На даний час сторони не підтримують подружніх стосунків, не мають спільного бюджету, не ведуть спільного господарства.

Сторони переконались, що подальше спільне проживання неможливе і буде суперечити їх інтересам та інтересам їх неповнолітніх дітей, наміру зберегти шлюб не мають.

За вказаних обставин суд вважає за можливим позов задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 110, 111, 112, 113 СК України, ст.ст.10, 60, 158, 212-215, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 05 листопада 2010 року в виконавчому комітеті Гущинецької сільської ради Калинівського району Вінницької області, актовий запис № 9 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах ДРАЦСу залишити відповідачці прізвище ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження № 2-сз-23/16
УХВАЛА

16 лютого 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Демидовська А.І., розглянувши заяву Представника Товариства з обмеженою відповідальністю „НОВОБУДОВА" - Глущенко К.А. про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю „НОВОБУДОВА" звернулося до ОСОБА_2 з позовною заявою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

При цьому згідно Платіжного доручення №4071 від 19.11.2015 року та платіжного доручення №2932 від 17.08.2015, позивач сплатив 1218,00 грн. - суму судового збору.

Ухвалою від 19.01.2016 року позовну заяву з додатками та квитанцією про сплату судового збору було повернуто позивачу у зв'язку з порушенням правил підсудності.

З огляду на викладене вище вважає, що сплачені позивачем судові витрати підлягають поверненню останньому.

Дослідивши заяву та матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» імперативно встановлює випадки коли повертається сплачена сума судового збору, а саме у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмова у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду; закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що при постановленні ухвали від 19.01.2016 року, судом не було вирішено питання про повернення позивачу судового збору в розмірі 1218,00 грн., сплачених відповідно до Платіжного доручення №4071 від 19.11.2015 року та платіжного доручення №2932 від 17.08.2015 на р/р 0010.

Враховуючи викладене вище, підлягає поверненню позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю „НОВОБУДОВА" сума судового збору в розмірі 1218,00 грн., сплаченого відповідно до Платіжного доручення №4071 від 19.11.2015 року та платіжного доручення №2932 від 17.08.2015 на р/р 0010.

На підставі викладеного та керуючись ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву Представника Товариства з обмеженою відповідальністю „НОВОБУДОВА". про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „НОВОБУДОВА" суму судового збору в розмірі 1218, 00 грн., сплаченого відповідно до Платіжного доручення №4071 від 19.11.2015 року та платіжного доручення №2932 від 17.08.2015 на р/р 0010.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання скарги до апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І. Демидовська
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.02.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л.А., Дмитрієвої Л.Д.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ майна , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17.03.2016 о 10:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1432/16 Головуючий у І інст. Муранова-Лесів І. В.

Справа № 359/10618/15-ц Доповідач у ІІ інст. Мельник Я. С.
Справа № 577/5018/16-ц
Провадження № 2-о/577/371/16
У Х В А Л А

"25" листопада 2016 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи виконавчий комітет Кузьківської сільської ради, Конотопський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Конотопська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи виконавчий комітет Кузьківської сільської ради, Конотопський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Конотопська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 08.50 год. 05.12.2016 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особам ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
25.11.2016 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/7635/16-ц
Провадження № 2/644/2914/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Бабенко Ю.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності і витребування майна з незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

В поданій до суду заяві позивач ОСОБА_1 просить суд повернути судовий збір, сплачений за справою № 644/7635/16-ц.

20.10.2016 ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності і витребування майна з незаконного володіння, повернуто позивачу, у звязку з не виконанням ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 26.09.2016 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Приймаючи до уваги вищевикладене, що позовну заяву повернуто позивачу, а судовий збір не повертався, підлягає задоволенню клопотання позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання позивачем позову до ОСОБА_2 про визнання права власності і витребування майна з незаконного володіння.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», - суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий по збір в сумі 551 грн. 21 коп., який було сплачено за квитанцією № 36/ун від 20.09.2016 року, виданої ПАТ «Мегабанк», по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності і витребування майна з незаконного володіння.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/336/16 Справа № 200/4400/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Циганков В. О. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

18 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай" на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2013 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Золотий Урожай", ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2013 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Золотий Урожай", ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором ( том 1 а.с. 1)

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою судді, ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай", звернулося до суду із апеляційною скаргою, яка ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2015 року, була залишена без руху (том 2 а.с.34-35).

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, до якої внесені зміни Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства» №4176-VI від 20 грудня 2011 року, який набрав чинності 15 січня 2011 року, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Як вбачається з матеріалів справи копію ухвали від 17.12.2015 року, ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай", отримало 30 грудня 2015 року, згідно до поштового повідомлення (том 2 а.с.37-38), однак недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х ВА Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай" на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: І.Ю.Ткаченко
Справа № 635/7842/16-ц
Провадження по справі № 2/635/3581/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 24 листопада 2015 року у розмірі 19460,11 гривень та судові витрати.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 26 грудня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Губської Я.В., при секретарі Балан Т.А., розглянувши клопотання представника публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа.

23.11.2016 року до суду надійшло клопотання представника позивача про здійснення судового розгляду в режимі відеоконференції в Дніпровському районному суді м. Києва.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи місцезнаходження позивача та його клопотання, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за доцільне проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Провести в режимі відеоконференції судове засідання 30 листопада 2016 року о 09-45 год. по розгляду цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки між Київським районним судом м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б та Дніпровським районним судом м. Києва за адресою: 02105, м. Київ, вул.Сергієнка, 3.

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Дніпровському районному суду м. Києва за адресою: 02105, м. Київ, вул.Сергієнка, 3.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати до Дніпровського районного суду м. Києва та повідомити учасників.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В.Губська
Провадження № 2-н/712/11/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року

Суддя Соснівськогоо районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, в особі Директора КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з відповідачівпро стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96 ЦПК України.

КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради заявлена вимога за якою може бути видано судовий наказ. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Черкасиводоканал Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І. Кончина