overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

17.11.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Браїлівської селищної ради Жмеринського району Вінницької області про припинення права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

Представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до Браїлівської селищної ради Жмеринського району Вінницької області про припинення права власності на майно житловий будинок по вул. Шевченка, 81 в смт. Браїлів Жмеринського району Вінницької області внаслідок його знищення.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не викладено обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги, а саме: позивач вказує, що 14.03.2011 р. помер її батько ОСОБА_3, який постійно проживав та був зареєстрований до дня своєї смерті по вул. Шевченка, 81 в смт. Браїлів Жмеринського району Вінницької області. Відповідно до заповіту від 10.02.2009 р. батько заповів све своє майно позивачці. Позивачка прийняла спадщину відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України. На даний житловий будинок по вул. Шевченка, 81 в смт. Браїлів Жмеринського району Вінницької області знесено та позивачка бажає на земельній ділянці, де був будинок побудувати новий будинок. Однак при цьому позивачкою не викладено обставин того коли було знищено вказаний житловий будинок, ким і за яких обставин.

За таких обставин дану позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Браїлівської селищної ради Жмеринського району Вінницької області про припинення права власності на майно - залишити без руху, надавши позивачці строк тривалістю пять днів з дня отримання копі ухвали для усунення недоліків.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачці без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А. М при секретарі Атановій Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського райсуду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У ході судового розгляду справи виникла необхідність витребування з ПАТ КБ «ПриватБанк» розгорнутого розрахунку заборгованості за кредитним договором №б/н від 05 травня 2006 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1В.(іпн).

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Витребування доказів згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України є одним зі способів забезпечення судом доказів.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

За таких обставин суд прийшов до висновку про необхідність витребування вказаних відомостей з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з ПАТ КБ «ПриватБанк» належним чином завірений розгорнутий розрахунок заборгованості за кредитним договором №б/н, який було укладено 05 травня 2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1.

Копію ухвали направити до ПАТ КБ «ПриватБанк» ( м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50), для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 713/380/16-ц
Провадження №2/713/206/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилипюк І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за позовом ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» до Вижницької районної державної адміністрації Чернівецької області, ОСОБА_1, Відділу Держгеокадастру у Вижницькому районі Чернівецької області, про визнання частково незаконним та скасування розпорядження Вижницької РДА №264 від 26.08.2003 року, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та запису у Поземельній книзі, -

УСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» звернулася в суд з позовом до Вижницької РДА Чернівецької області, ОСОБА_1, Відділу Держгеокадастру у Вижницькому районі Чернівецької області, про визнання частково незаконним та скасування розпорядження Вижницької РДА №264 від 26.08.2003 року, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та запису у Поземельній книзі.

Ухвалою суду від 15.04.2016 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 було призначено судову земельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі до її виконання.

30.05.2016 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 судом відкликано ухвалу про призначення експертизи.

09.06.2016 року з СП «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр» надійшла зазначена ухвала суду з матеріали цивільної справи №713/380/16-ц, без виконання.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст.204, 208-210 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» до Вижницької районної державної адміністрації Чернівецької області, ОСОБА_1, Відділу Держгеокадастру у Вижницькому районі Чернівецької області, про визнання частково незаконним та скасування розпорядження Вижницької РДА №264 від 26.08.2003 року, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та запису у Поземельній книзі.

Призначити розгляд справи в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області на 10.00 год. 16 червня 2016 року та викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Справа № 635/4090/16-ц
Провадження № 2/635/2036/2016
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 листопада 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Письменної В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перерозподіл ідеальних часток та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якій просить перерозподілити частки співвласників у праві власності на житловий будинок літ. «Б-1» загальною площею 30,90 кв.м., житловою площею 18,20 кв.м., що розташований за адресою: с. Липці Харківського району Харківської області по вул. Зарічна, 38, визнавши за нею право власності на 52/100 частин зазначеного житлового будинку та перерозподілити частки співвласників у праві власності на житловий будинок літ. «А-1» загальною площею 22,60 кв.м., житловою площею 11,10 кв.м., що розташований за адресою: с. Липці Харківського району Харківської області по вул. Зарічна, 38, визнавши за нею право власності на 48/100 частин домоволодіння замість зареєстрованих 1.

В судове засідання позивач ОСОБА_1, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не зявилася, надала до суду заяву, в якій просила залишити вищезазначений позов без розгляду та просила розглядати дану заяву за її відсутності.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належним чином повідомлялися про день та час слухання справи, в судове засідання не зявилися.

Враховуючи, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду за ініціативою позивача є процесуальним правом останнього згідно положень п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, при цьому причини, з яких позивач просить залишити позов без розгляду, значення не мають.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перерозподіл ідеальних часток та визнання права власності - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє її права на повторне звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 557/106/16
Номер провадження 2/557/349/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

11 листопада 2016 року смт. Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Пацка Д.В.

за участю секретаря Довгалець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними та визнання договорів оренди землі поновленими,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Гощанського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними та визнання договорів оренди землі поновленими.

Справа призначалася до розгляду неодноразово, останній раз на 11 листопада 2016 року.

11 листопада 2016 року представник позивача повторно в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, доказів про поважність причини неявки суду не надав, про день, час та місце розгляду справи представник позивача повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України - у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки представник позивача належним чином повідомлявся про час та день розгляду справи, повторно не зявився до суду, не надав відомостей щодо причини неявки, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними та визнання договорів оренди землі поновленими - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її проголошенні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Пацко
Справа № 345/3926/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17.11.2016 року м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1 розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про <про витребування майна з чужого незаконного володіння ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявоюЧеркасов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про про витребування майна з чужого незаконного володіння призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.12.2016 р. о 13.30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Номер справи: 164/1759/16-ц
Провадження по справі: 2-сз/164/11/16
У Х В А Л А

про повернення судового збору

16 листопада 2016 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Ониско Р.В., розглянувши заяву прокурора Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2016 року перший заступник керівника Маневицької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі - Костюхнівської сільської ради, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ДП "Маневицьке лісове господарство", звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок вчинення незаконної рубки.

14 вересня 2016 року відкрито провадження у справі.

20 вересня 2016 року від позивача - прокурора Власюк М.С. надійшла до суду письмова заява, в якій вона просить позовну заяву залишити без розгляду.

20 вересня 2016 року, суд за заявою позивача - прокурора Власюк М.С. залишив позовну заяву без розгляду.

22 вересня 2016 року від позивача - рокурора ОСОБА_1 надійшла до суду письмова заява, в якій вона просить повернути судовий збір в сумі 1378 грн. сплачений прокуратурою Волинської області

Відповідно вимог п.4 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" - сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позов залишено без розгляду за заявою прокурора, що діяв в інтересах позивача, то з цих підстав заява прокурора Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_1 непідлягає до задоволення, а сплачений органами прокуратури і документально підтверджений судовий збір в сумі 1378 грн.. може бути повернений Маневицькій місцевой прокуратурі Волинської області лише за дадатковим рішенням суду.

Звернення з клопотанням про винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат є самостійним видом звернення до суду, за яким шляхом авторозподілу визначається суддя для вирішення цього ж питання, тому суд який вирішеє питання про повернення судового збору за вказаною заявою не має права виходити за межі заявленої вимоги.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, ст. 7 Закону України ,,Про судовий збір, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в заяві прокурора Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_1 про повернення Маневицькій місцевой прокуратурі Волинської області 1378 грн. судового збору у цивільній справі за позовом першого заступника керівника Маневицької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі - Костюхнівської сільської ради, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ДП "Маневицьке лісове господарство" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок вчинення незаконної рубки.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Ониско
Провадження №2/193/597/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

15 листопада 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки (загальною площею - 7,6015 га) б/н від 25 грудня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати договір оренди земельної ділянки недійсним.

10 листопада 2016 року із Апеляційного суду Дніпропетровської області до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена цивільна справа, для вирішення питання про відкриття провадження.

Відповідно до ч.3 ст.11-1 ЦПК України, зазначена справа була передана в провадження судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумській О.В.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 11,11-1, 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки (загальною площею - 7,6015 га) б/н від 25 грудня 2014 року.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 листопада 2016 року о 10:00 год. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шумська
Справа № 185/8866/16-ц
Провадження № 2/185/4670/16
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30 листопада 2016 року о 10:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 307/151/16-ц
Провадження № 2/307/406/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

16 березня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М. , при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 України на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі по 450 гривень щомісячно починаючи з 20 січня 2016 року, на період його навчання, але не довше ніж до досягнення сином двадцяти трьох років.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету 551 гривні 20 копійок судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий : М.М.Розман
Справа № 348/2060/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Мужик І.І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 24 листопада 2016 року о 11:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Мужик І.І.