overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/445/16
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ опіки та піклування Луцької міської ради про встановлення опіки над малолітніми дітьми,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення опіки над малолітніми дітьми.

Ухвалою від 04.01.2016 року заяву було залишено без руху та вказано на її недоліки, а також розяснено ОСОБА_1 про необхідність їх усунення у встановлений законом строк.

Зазначена ухвала суду була направлена заявнику Луцьким міськрайонним судом 03.02.2016 року за вихідним номером 161/19570/15-ц-4219/16 і нею була отримана особисто 06.02.2016 року, що стверджується письмовою розпискою.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки станом на 17.02.2016 року недоліки заяви заявник не усунула, заяву слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ опіки та піклування Луцької міської ради про встановлення опіки над малолітніми дітьми вважати неподаною та повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа № 375/579/16-ц
Провадження 2/375/273/16
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

13.06.2016 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ПАТ " Київобленерго" в особі Рокитнянського районного підрозділу до ОСОБА_1 про відшкодування збитків , завданних енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ " Київобленерго" в особі Рокитнянського районного підрозділу до ОСОБА_1 про відшкодування збитків , завданних енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:30 годину 30.06.2016 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Провадження: 2-о/484/78/16
Справа № 484/1945/16-ц
У Х В А Л А

13.06.2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Мельничук О.В

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайськ Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: ПАТ КБ "ПриватБанк" , Відділення ПАТ КБ "Приватбанк" в м.Первомайську , ОСОБА_2 про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просив, постановити рішення по справі про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо фізичної особи - ОСОБА_2, а саме надати данні про наявні на її імя рахунки в ПАТ КБ «Приватбанк», та про суми наявні на цих рахунках про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб.

В судове засідання заявник не зявився, надав письмову заяву з проханням залишити його заяву про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб без розгляду.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявились, причина неявки до суду не відома.

Наведене свідчить про втрату заявником інтересу до справи, яка розглядається, а залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду не порушує її права та права інших осіб, тому є підстави для залишення цієї заяви без розгляду, оскільки відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи: ПАТ КБ "ПриватБанк" , Відділення ПАТ КБ "Приватбанк" в м.Первомайську , ОСОБА_2 про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб - залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 199/3926/16-ц
УХВАЛА

14.06.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 10 годин 00 хвилин 30 серпня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 30 серпня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Дата документу 08.06.2016
Справа №320/3605/16-ц
Провадження № 2-о/320/237/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулися в суд з зазначеним позовом, в якому просять встановити факт народження ОСОБА_3, 13 травня 2016 року в місті Севастополь АР Крим від батьків: батько - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України та мати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України.

08 червня 2016 року на адресу Мелітопольського міськрайонного суду, до відкриття провадження по справі від представника заявників надійшла заява, в якій він просить повернути йому заяву про встановлення факту народження дитини разом з доданими до неї документами.

Згідно п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи дані обставини, суд вважає за необхідне повернути представнику заявника заяву про встановлення факту народження дитини разом з доданими до неї документами.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту народження дитини - повернути представнику заявника, разом з доданими до неї матеріалами.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
У Х В А Л А
18 квітня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Жарікова О. В. , розглянувши заяву Командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області звертався командир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

18.12.2015 року ухвалою суду вказаний позов залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, однак позивач своїм правом не скористався, недоліки не усунув, у зв`язку з чим ухвалою суду від 22.01.2016 року позовну заяву разом з усіма додатками повернуто позивачу.

14.04.2016 року канцелярією суду зареєстровано заяву командира ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позивачу повернуто позовну заяву, вважаю, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :
Заяву Командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Військовій частині НОМЕР_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 1218,00 грн. згідно платіжного доручення №685 від 10.12.2015 року на р/р 3947, МФО 820172, Банк ДКСУ м.Київ, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Жарікова
Справа № 509/576/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Іванченко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 27 липня 1991 року між нею та відповідачем, Іллічівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Одеської області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 336.

Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Позивачка просить шлюб між нею та відповідачем розірвати з тих підстав, що вони з відповідачем однією сім"єю не проживають, спільне господарство не ведуть та збереження сім"ї суперечить їхнім інтересам.

Сторони в судове засідання не з"явились, але кожен окремо звернувся до суду із заявами про розгляд справи у їхню відсутність, при цьому відповідач проти задоволення позову не заперечував.

Дослідивши матеріли справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27 липня 1991 року.

Сторони однією сім"єю не проживають та спільне господарство не ведуть.

При таких обставинах суд вважає, що сім"я сторін розпалася остаточно та її збереження не можливо.

При цьому відповідач проти задоволення позову не заперечує.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 104,110,112 СКУкраїни, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 (прізвище до шлюбу Хоревко) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 27 липня 1991 року Іллічівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Одеської області, актовий запис № 336 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його ухвалення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №: 398/1866/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"15" червня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», що є правонаступником Комунального підприємства «Олександрія-водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1,
відповідно до ч. 2 ст. 162 ЖК України, ст., ст. 509, 525, 526, 530, п. 4 ст. 319 ЦК України, ч. 2 ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ч. 3 п. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст., ст. 95, 98, 102-105 ЦПК України,
заборгованість за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2015р. до 01.05.2016р. в сумі 9439 (чотири тисячі чотириста тридцять девять) грн. 79 коп., з них: 6569,02 грн. основного боргу; 2542,17 грн. інфляційні та 328,60 грн. 3 % річних, яка виникла станом на 01.05.2016 року.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя: __________________________________________ О.Б. Ковальова
Згідно зі статтею 105 цивільно - процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 720/1025/16-ц
Провадження №2/720/543/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 червня 2016 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача з вимогою, про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 11 годину 30 хвилин 23 червня 2016 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 724/247/16-ц
Провадження № 2/724/336/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19 лютого 2016 суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Крутеньківської сільської ради, с. Крутеньки, Хотинського району, Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, -

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до Крутеньківської сільської ради, с. Крутеньки, Хотинського району, Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Крутеньківської сільської ради, с. Крутеньки, Хотинського району, Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами.

Призначити судове засідання на 11:45 годину 23 березня 2016 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Руснак
Провадження № 2/235/140/16
Справа № 235/9716/15-ц
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року Красно армійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючої судді : Величко О.В.,

при секретарі: Задерей А.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

за участю представника відповідача ОСОБА_3

за участю відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красно армійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа Публічне акціонерне товариство акціонерний банк « Укргазбанк» про поділ майна, що єоб»єктом спільної сумісної власності подружжя, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним, про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5, третя особа : Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» про поділ майна, що є об»єктом спільної сумісної власності подружжя. ОСОБА_5, в свою чергу , звернувся із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним, про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачка за зустрічною позовною заявою змінила своє прізвище на підставі свідоцтва про розірвання шлюбу від 11.08.2006 року серії 1-НО № 049076 , з «Жамальдінова» на «Бардусову».

У зв»язку з вищезазначеним, на підставі ст. 33 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність заміни прізвища відповідачки «Жамальдінова» на «Бардусова»

Керуючись ст. 33 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Замінити прізвище відповідачки за зустрчною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним, про поділ спільного майна подружжя, з

«Жамальдінова» на «Бардусову».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/1561/16-ц
Провадження № 2-о/161/69/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22 лютого 2016 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції Волинської області про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції Волинської області про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 104) на 09.03.2016 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзіров А. О.
Справа № 665/663/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

13.04.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Першокостянтинівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Першокостянтинівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 40 хвил. "21" квітня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати Першокостянтинівській сільській раді Чаплинського району Херсонської області у строк до "21" квітня 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 185/2387/16-ц
Провадження № 2/185/1689/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

31 травня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2