overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 615/1856/15-ц
У Х В А Л А

27.04.2016 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до голови Сидоренківської сільської ради Валківського району Харківської області ОСОБА_2, Сидоренківської сільської ради Валківського району Харківської області про визнання рішення недійсним та відшкодування завданої шкоди посадовою особою сільської ради,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до голови Сидоренківської сільської ради Валківського району Харківської області ОСОБА_2, Сидоренківської сільської ради Валківського району Харківської області про визнання рішення недійсним та відшкодування завданої шкоди посадовою особою сільської ради.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 15.04.2016 року справу призначено до розгляду.

Під час проведення попереднього судового засідання, спір між сторонами не врегульовано.

Судом з'ясовані питання передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Сторони не заперечили проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 ЦПК України, після закінчення підготовки справи до судового розгляду суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до голови Сидоренківської сільської ради Валківського району Харківської області ОСОБА_2, Сидоренківської сільської ради Валківського району Харківської області про визнання рішення недійсним та відшкодування завданої шкоди посадовою особою сільської ради у відкрите судове засідання на 14 годину 15 хвилин 05 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_3
Справа № 333/8678/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: Наумової І.Й.,

при секретарі: Кунець В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради, свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації речових прав на квартиру, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Запорізької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради, свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації речових прав на квартиру, про визнання права власності.

11.01.2016 року провадження по справі відкрито.

07.06.2016 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі на час хвороби відповідача ОСОБА_2, оскільки ОСОБА_2 11.12.2015 року було проведено операцію, тривалий час вона перебувала на лікарняних, в результаті чого вона стала інвалідом І групи. На теперішній час, ОСОБА_2 потребує стороннього догляду, проходить лікування та відновлювальні процедури з реабілітологом, перенесла гемологічний інсульт, в результаті якого прикута до ліжка, паралізована права частина всього тіла.

У судовому засіданні представник позивача щодо клопотання відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі на час хвороби відповідача ОСОБА_2 поклався на розсуд суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Суд, вислухавши думку представника позивача, дослідивши обставини викладені в заяві, докази на їх підтвердження, вважає за доцільне дане клопотання задовольнити та зупинити провадження по даній справі на час хвороби відповідача ОСОБА_2, підтвердженого медичною довідкою до 01.09.2016 року, оскільки її хвороба виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. 201, 203 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі №333/8678/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради, свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації речових прав на квартиру, про визнання права власності, - зупинити на час хвороби відповідача ОСОБА_2, до 01.09.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня проголошення даної ухвали до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Комунарський районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Справа № 362/1757/16-ц
Провадження № 2/362/1430/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" червня 2016 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченко Л.М.,

при секретарі Яренко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

06.06.2016 р. від позивача до суду надійшла заява, в якій вона просить даний позов залишити без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву, вважає її такою, що підлягає до задоволення, оскільки при залишенні зазначеної заяви без розгляду права та законні інтереси сторін не порушуються.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 293-295 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кравченко Л.М.
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/109/16-ц
провадження №2/624/112/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 19 лютого 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючої судді Куст Н.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Насінневе» про визнання недійсним договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились. Представник відповідача ОСОБА_2 надала заяву про відкладення справи у зв'язку з неявкою позивача.

У такому разі, згідно з ч.1 ст. 169, ч.3 ст.191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 169, ч.2 ст. 197, ч.1,3 ст.191 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на 16 год. 00 хв. 03 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Провадження № 2/470/140/16
Справа № 470/260/16-ц
У Х В А Л А

13 червня 2016 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді: Орлової С.Ф.,

при секретарі Михалюк С.І.,

розглянувши клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості і збитків за кредитним договором № 50011842 від 26.02.2014 року.

13 червня 2016 року від представника позивача ОСОБА_2 (за довіреністю)надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Дніпровському районному суду м.Києва, у звязку з реєстрацією позивача у м.Києві та неможливістю представника позивача прибути в судове засідання до Березнегуватського районного суду Миколаївської області.

Згідно з ч. 1,3,10 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає. Участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно з правилами цієї статті може відбуватися під час розгляду справ у судах першої, апеляційної, касаційної інстанцій та перегляду справ Верховним Судом України.

З метою реалізації представником позивача наданих йому цивільних процесуальних прав, суд доходить висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначене на 24 червня 2016 року об 11 год. 30 хв. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Дніпровському районному суду міста Києва, який знаходиться за адресою: вул.Сергієнка,3 м. Київ, забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» 24 червня 2016 року на 11.00 год. 30 хв.

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторін по справі.

Копію ухвали негайно направити Дніпровському районному суду міста Києва та особам які братимуть участь у справі в режимі відеоконференції.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф.Орлова
Справа № 365/389/16-ц
Номер провадження: 2/365/289/16
У Х В А Л А

14.06.2016 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Згурівського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

перевірено виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України при подачі позовної заяви.

Справа підсудна Згурівському районному суду Київської області

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст.ст. 122,130 ч. 7, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 на 09 годину 00 хвилин 11 липня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_3 сільській раді Згурівського району Київської області дати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку зясування обставин справи.

Зобов'язати Згурівську районну державну нотаріальну контору надати до суду для огляду в судовому засіданні спадкову справу до майна померлого 22 квітня 2015 року ОСОБА_4.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду про відкриття провадження в частині дотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р. В. ХИЖНИЙ
Справа № 428/4677/16-ц
Провадження №2/428/1190/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 червня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Бондаренко І.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Курганова В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Сєвєродонецької міської ради про встановлення факту постійного сумісного проживання та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Внаслідок складності справи складання повного рішення потребує багато часу, у зв'язку із чим суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Сєвєродонецької міської ради про встановлення факту постійного сумісного проживання та визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Встановити факт постійного сумісного проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ОСОБА_4, померлою ІНФОРМАЦІЯ_2, з 03 січня 2015 року по ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на спадкове майно - квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Д. Б. Баронін
Справа № 584/720/16-ц
Провадження № 2/584/245/16
Номер рядка звіту - 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

10.06.2016 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Червоноозерської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - приватний нотаріус Путивльського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

В силу ч. 2 ст. 109 ЦПК України ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її в попереднє судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 584/720/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Червоноозерської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - приватний нотаріус Путивльського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на _14-00_ годину "21" червня 2016 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, проспект Іоанна Путивльського, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "21" червня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-9460
У Х В А Л А

«29» березня 2011 року м. Харків

Дзержинського районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Лазюк С.В.,

при секретарі Гребінник А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Дзержинському районі м. Харкова про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни,

В С Т А Н О В И В :

Дзержинським районним судом м.Харкова 27.07.2010 року винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Дзержинському районі м. Харкова про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни.

Позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено.

Однак, при написані текста рішення было помилково в 3-ому абзаці резулятивної частині не вказано „та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що у рішенні від 27.07.2010р. по справі допущена описка, а також, що зроблені виправлення не змінюють мотивувальної та резолютивної частини даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущені у судовому рішенні описку:

- В резолютивної частині рішення третій абзац читати: „Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 гривень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити сторонам по адресах, зазначених у позовній заяві.

Головуючий: суддя С.В. Лазюк
Справа № 703/7/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

Заява підсудна суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/1951/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1910/16Головуючий у 1-й інстанції Юхно С.П. Доповідач ап. інст. Акопян В. І.
У Х В А Л А

15 червня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Акопян В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Ленінського районного суду м.Полтави від 20 травня 2016 року

у справі за заявою Полтавської міської ради про поновлення строку пред"явлення виконавчого до виконання,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 29.06.2016 року.

Суддя: В. І. Акопян
Справа № 752/2347/16-ц
Провадження №: 8/752/11/16
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва із заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

У статті 364 Цивільного процесуального кодексу України передбачено вимоги, які пред'являються до заяви про перегляд за нововиявленими обставинами .

Заява не відповідає вимогам ст. 364 Цивільного процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 364 Цивільного процесуального кодексу України до заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання заяв, фізичною особою, судовий збір сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275,60 гривень).

Заявником не надано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Таким чином, заявнику необхідно надати докази сплати судового збору, відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦПК України, заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

За таких обставин заяву, відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, необхідно залишити без руху, надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що в разі не усунення недоліків, відповідно до даної ухвали суду, у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 08.30 год. 05 травня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 05 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3