overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/1503/16-ц
Провадження № 2-н/234/94/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

17 лютого 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання в сумі 5747,05 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 689,00 грн. з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання в сумі 5747,05 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 689,00 грн. з ОСОБА_1 .

Розглянувши надані матеріали, перевіривши реєстрацію, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З урахуванням того, що начальник МВ ДМС України в Донецькій області надав довідку у якій зазначено, що боржник ОСОБА_1 зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою вул. Двірцева 4-41 не значиться, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст.96,100,101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання в сумі 5747,05 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 689,00 грн. з ОСОБА_1.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку та зарахувати сплачений судовий збір в сумі 689 грн.00 коп. при зверненні до суду в позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи. Яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала постановлена й надрукована в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя ОСОБА_2
Справа №266/1717/16-ц
Провадження № 2/266/634/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення попереднього судового засідання

31 травня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою, в якій просили визнати за ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 право спільної сумісної власності на 2/5 домоволодіння по вул.. Попова, 39 в м. Маріуполі за набувальною давністю, припинити право спільної часткової власності на домоволодіння № 39 по вул.. Попова в м. Маріуполі в цілому за ОСОБА_2

До відкриття провадження по справі, судом було направлено запит до Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради щодо реєстрації ОСОБА_5.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118,119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 21 червня 2016 року, о 08 годині 00 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Роз'яснити відповідачу право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити позивачу право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвалу в частині витребування відомостей, для виконання направити до КП "Маріупольське бюро технічної інвентаризації".

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 186/783/16-ц
Провадження № 2-о/0186/31/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" червня 2016 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1,заінтересована особа КП "Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації" про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1,заінтересована особа КП "Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації" про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього розгляду в судовому засідані на 09:00 годину 29.06.2016 року у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу-копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: С. А. Янжула
УХВАЛА

"12" лютого 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.

за участі секретаря судового засідання Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира цивільну справу за заявами ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми «Віконт» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 296/9861/15-ц 2/296/3166/15,

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2016 року Корольовським районним судом м. Житомира у цивільній справі № 296/10604/15-ц 2-зз/296/10/16 за вказаними заявами постановлено ухвалу, якою було скасувано заходи забезпечення позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю наукововиробничої фірми «Віконт» та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, що були вжиті ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 31 серпня 2015 року у цивільній справі № 296/9861/15-ц 2/296/3166/15.

Оглянувши матеріали справи, суд встановив, що в ухвалі від 10.02.2016 суду допущені описки.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони, які беруть участь у справі та були повідомленні про час і місце засідання, не зявилися, відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Встановлено, що ухвалою від 10 лютого 2016 року Корольовським районним судом м. Житомира були скасовані заходи забезпечення позовної заяви ОСОБА_1, що були вжиті шляхом накладення арешту на будівлю платформенної ваги в с. Новопіль, вул. Леніна, буд. 1-б, Черняхівського району Житомирської області, площею 9,5 кв.м. та будівлю зерносклада і картоплесховища в с. Новопіль, вул. Леніна, буд. 1-б, Черняхівського району Житомирської області, площею 3413,5 кв.м.

В описовій та резолютивній частинах вказаної ухвали судом помилково було зазначено адреси місця знаходження вказаних будівель, а саме, номера будинків ... буд. 16 ….

З огляду на викладене та відповідно до ст.219 ЦПК України, суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущені описки, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.210, 219, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В описовій та резолютивній частинах ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 10 лютого 2016 року у справі № 296/10604/15-ц 2-зз/296/10/16 виправити описки допущені у зазначенні місця знаходження будівлі платформенної ваги, площею 9,5 кв.м. та будівлі зерносклада і картоплесховища, площею 3413,5 кв.м. і читати «…. в с. Новопіль, вул. Леніна, буд. 1-б, Черняхівського району Житомирської області .

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення.

На ухвалу, що була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 365/371/16-ц
Номер провадження: 2/365/277/16
У Х В А Л А

09.06.2016 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 селищної ради Київської області, третя особа: відділ Держгеокадастру у ОСОБА_3 районі Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

перевірено виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України при подачі позовної заяви.

Справа підсудна Згурівському районному суду Київської області

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст.ст. 122,130 ч. 7, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 на 15 годину 00 хвилин 05 липня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_3 селищній раді Київської області дати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку зясування обставин справи.

Зобов'язати ОСОБА_3 районну державну нотаріальну контору надати до суду для огляду в судовому засіданні спадкову справу до майна померлого 04 березня 2015 року ОСОБА_4.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу та третій особі направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду про відкриття провадження в частині дотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р. В. ХИЖНИЙ
Справа № 766/3429/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.06.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І. розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою та просить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог викладених у ст.ст.96-99 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.100 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 760/8675/15-ц
Провадження № 2-2017/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі : головуючого - судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Кучерині Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про розстрочення оплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Солом'янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, стягнення грошової компенсації.

15.12.2015 року до канцелярії суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

15.12.2015, ухвалою суду, позивачеві за зустрічним позовом надано строк на усунення недоліків в його позовній заяві, зокрема, оплату судового збору в сумі 5 602, 80 грн..

22.12.2015 року до суду надійшла заява представника позивача про розстрочення оплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви.

18.02.2016, в судовому засіданні, представник відповідача ОСОБА_2 підтримав заяву про розстрочення оплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви і просив її задовольнити.

Позивачка ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення заяви.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подану заяву та інші матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючий майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Частина 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» встановлює, що враховуючий майновий стан сторони суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Разом з цим, в заяві про розстрочення оплати судового збору позивач за зустрічним позовом жодним чином не обгрунтовав вимогу про розстрочку оплати судового збору та не зазначив докази на підтвердження наявності таких обставин, зокрема, незадовільного матеріального стану позивача.

Надана представником відповідача довідка про доходи ОСОБА_1 не є підтвердженням незадовільного матеріального стану позивача.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про розстрочення оплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви, а тому вважає, що в задоволенні цієї заяви має бути відмовлено.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про розстрочення оплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 321/1646/15
Провадження № 22-ц/778/3124/16
У Х В А Л А

08 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 11 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Михайлівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області від 11 травня 2016 року вищезазначений позов залишено без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні 11.05.2016 року не приймали участі ні позивач ОСОБА_2, ні її представник ОСОБА_3 Після отримання копії оскаржуваної ухвали суду, в межах строку на апеляційне оскарження, не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 11 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Михайлівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 24 червня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 201/2317/16-ц
Провадження № 2/201/1302/2016
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у розпорядженні власністю -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у розпорядженні власністю.

Вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у розпорядженні власністю та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на «25» березня 2016 року о 12-30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачам - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Дата документу 27.05.2016 Справа № 554/2519/16-ц
Провадження №2-н/554/228/2016
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 травня 2016 року м.Полтава
Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст.ст. 526, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", п. 18 «Правил надання послуг населенню з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року за № 630, ст.ст. 95-96, 102-103 ЦПК України
2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» судовий збір в сумі 689,00 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Строк звернення до виконання 1 рік.
Суддя Н.В.Тімошенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _____________» 201 року.
Судовий наказ видано « ___» « _____________» 201 року.
Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 200/541/15-ц
У Х В А Л А

01 червня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Власенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ханлар Рза огли про розподіл домоволодіння в натурі, вселення, заборону вчинення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представником відповідача повідомлено про те, що відповідач ОСОБА_2Р.о. помер 30.04.2016 року.

В судовому засіданні позивач та представник відповідача не заперечували проти зупинення провадження в зв"язку із смертю відповідача.

Вислухавши осіб, які з"явилися, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає зупиненню.

Згідно ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі її правонаступника на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача із вказаним позовм, в якому просить виділити їй в натурі 1/2 частину домоволодіння №5 по вул. Перемоги в м. Дніпропетровську, вселити її з членами родини до домоволодіння, зобов"язати не перешкоджати вселенню, проживанню та користуванню власністю.

Відповідно до Свідоцтва про смерть ОСОБА_3 І-КИ № 688862, виданого 03.05.2016 року Бабушкінським районним у м. Дніпропетровську відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 Ханлар Рза огли помер 30.04.2016 року, актовий запис № 700.

Зважаючи на зміст позовних вимог позивача, з урахуванням того, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до з"ясування правонаступника померлого відповідача ОСОБА_2Р.о.

На підтаві викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ханлар Рза огли про розподіл домоволодіння в натурі, вселення, заборону вчинення перешкод у користуванні власністю, - зупинити до залучення до участі у справі правонаступника відповідача, який вибув з процесу в зв"язку зі смертю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1576/16-ц
провадження № 2-н/753/85/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"19" лютого 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ПАРАМОНОВ М.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-100 ЦПК України по цивільній справі за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Євро-Реконструкція» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 - в сумі 8474,17 грн.

Заява відповідає вимогам, встановленим законом; підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви - не вбачається.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття наказного провадження та керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.

Суддя: Парамонов М.Л.