Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2290/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Головань А. М.
РІШЕННЯ

Іменем України

16.11.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого Голованя А.М.

суддів: Гайсюка О.В., Карпенка О.Л.

за участю секретаря: Діманової Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 14 вересня 2016 року, за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 26 лютого 2007 року між банком і ОСОБА_2 укладено кредитний договір, згідно з яким остання отримала у кредит 10 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

Відповідно до умов укладеної угоди, договір складається з Заяви позичальника, Умов і правил надання банківських послуг та Тарифами банку.

Згідно з статтями 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала.

У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором банк просив стягнути заборгованість за кредитним договором, яка утворилася станом на 12 травня 2016 року в розмірі 26253,32 грн. (а.с. 5-8)

Рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 14 вересня 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь банку 11 245,42 грн., заборгованості за кредитним договором, з яких 10 450,38 грн. тіло кредиту та 795,04 проценти. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» ставить питання про скасування рішення як незаконного і ухвалення нового рішення про задоволення позову, посилаючись на необгрунтованність висновків суду.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ПАТ «ПриватБанк» ОСОБА_3, який підтримав доводи скарги, заперечення ОСОБА_2, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та в межах позовних вимог, відповідно до ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

З урахуванням вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Вирішуючи спір суд першої інстанції виходив з того, що порушені права банку підлягають захисту лише частково, шляхом стягнення із відповідача заборгованості за кредитним договором, яка складається із заборгованості з основного боргу та процентів в період строку дії картки. В задоволенні вимог про стягнення та штрафу відмовлено через їхню недоведеність, оскільки позивач не надав суду зразок Тарифів банку на підстав яких можна було б перевірити правильність їх нарахування.

Суд апеляційної інстанції з такими висновками не погоджується.

Судом першої інстанції встановлено, що 26 лютого 2007 року ОСОБА_2 звернулася до ПАТ КБ «ПриватБанк» із заявою про видачу кредитної картки з кредитним лімітом у розмірі 2000 грн. з базовою процентною ставкою 3% в місяць із розрахунку 360 днів у році, порядком погашення заборгованості - 7% від суми заборгованості щомісячно (а.с. 15).

Як убачається із згаданої заяви, відповідач ознайомилася та згодна з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами банку, які були надані для ознайомлення у письмовому вигляді; своїм підписом підтвердила факт отримання повної інформації про умови кредитування; також відповідач погодилася, що її заява разом з памяткою клієнта, умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами складають угоду про надання банківських послуг.

09 грудня 2013 року відповідачу було збільшено кредитний ліміт до 10000 грн.; термін дії карт за договором: №422020 - до 01/10 року, №904417 - до 10/15 року.

Згідно положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться ( ст. 526 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу та розмір процентів встановлений договором.

За замістом п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.

Відповідно до п. 2.1.1.5.6 вказаних Умов, у разі невиконання зобов'язань за Договором, на вимогу Банку виконати зобов'язання з повернення кредиту, оплати винагороди банку.

Згідно з п. 2.1.1.7.6 Умов при порушенні позичальником строків платежів по якому-небудь з грошових зобов'язань, передбачених цим договором, більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф.

Встановлено, що відповідач умови кредитного договору не виконує, у зв'язку з простроченням платежів за кредитним договором утворилась заборгованість, яка станом на 12.05.2016 року становить 26 253, 32 грн., із яких: заборгованість за тілом кредиту 16 771, 53 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 4 675,95 грн., пеня 3447, 28 грн., судовий штраф 1 726, 35 грн. та нарахований штраф 650 грн. (а.с.9-13)

Правильність розрахунків заборгованості відповідачем не оспорюється.

Проте колегія суддів у повній мірі із наданим банком розрахунком заборгованості погодитися не може.

Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов'язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов'язку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обов'язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

За положеннями ст..61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Пунктом 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг передбачена сплата штрафів як виду цивільно-правової відповідальності за строків платежів, який у наданому банком розрахунку визначено як судовий штраф 1726, 35 грн. та нарахований штраф 650 грн., що складає 2376,35 грн.

При цьому в апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» зазначив, що розмір штрафу складає 1726, 35 грн.

У той самий час, п. 2.1.1.12.6.1 Умов та правил надання банківських послуг передбачено застосування пені як виду цивільно-правової відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по даному договору.

Ураховуючи вищевикладене та відповідно до ст. 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Така правова позиція Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року висловлена у справі № 6 -2003цс 15, яка згідно положень ст. 3607 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України.

Ураховуючи наведене, вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_2 пені у розмірі 3447,28 грн. та штрафу у розмірі 650 грн. не підлягають задоволенню.

Таким чином, зважаючи на встановлені обставини, висновок суду про наявність підстав для стягнення кредитної заборгованості тільки по вересень 2015 року у розмірі 10 450,38 грн. та відсотків за період по 01.10.2015 року у розмірі 796,04 грн. та відсутність підстав для стягнення штрафу в розмірі 1726, 35 грн. є помилковим у звязку з чим судове рішення підлягає зміні, з підстав передбачених п.п. 2,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, шляхом стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 23 173,83 грн. (16 771, 53 грн. тіло кредиту + 4675,95 грн. проценти + 1726, 35 грн. штраф = 23 173,83 грн.)

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

При поданні позовної заяви та апеляційної скарги позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2893,80 грн., який підлягає стягненню з відповідача. (а.с., 4, 94)

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316, 319 ЦПК України,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 14 вересня 2016 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 26 253,32 грн. та судовий збір в розмірі 2893,80 грн.

Рішення апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскарженим до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: