overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.06.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Коцюрби оО.П.

суддів: Журби С.О., Суханової Є.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської областівід 31 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей та сімї Обухівської районної державної адміністрації Київської області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 05 вересня 2016 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4020/16 Головуючий у І інст. Проць Т. В.

Справа № 372/4859/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_5
Справа № 643/6373/16-ц
Номер провадження 2-о/643/355/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, представник заявника - ОСОБА_2, треті особи - Мерефянська міська рада Харківського району Харківської області, Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області в особі державного нотаріуса ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 258 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 234-236, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 643/6373/16-ц (провадження № 2-о/643/355/16) за заявою ОСОБА_1, представник заявника - ОСОБА_2, треті особи - Мерефянська міська рада Харківського району Харківської області, Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області в особі державного нотаріуса ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 20 липня 2016 року о 09-20 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: І.А. Букреєва
У Х В А Л А

07 червня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 03 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 07 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 03 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 07 квітня 2016 року.

Разом з касаційною скаргою ОСОБА_2 подано клопотання про зупинення виконання рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 03 лютого 2016 року та ухвали апеляційного суду Херсонської області від 07 квітня 2016 року.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції та зупинення виконання судових рішень до закінчення касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії.

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання судового рішення задовольнити. Виконання рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 03 лютого 2016 року та ухвали апеляційного суду Херсонської області від 07 квітня 2016 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Херсона цивільну справу № 666/2709/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Дата документу 10.06.2016
справа № 320/9379/15-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 червня 2016 року. м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Воробйовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Генієвича до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3,8, 10,60 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 Генієвича до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 Генієвичем право власності на автомобіль марки Mitsubishi Pajero, кольору чорного, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2008, номер кузова (шасі, рами) JMYLRV93W8J723387.

Витребувати у ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: Львівська обл.., Жидачівський р-н, м. Ходорів, вул.. Дорошенка, 41) на користь ОСОБА_1 Генієвича (ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса: Запорізька обл.., м. Мелітополь, вул.. 23 Жовтня, 3-в, інн НОМЕР_2) автомобіль марки Mitsubishi Pajero, кольору чорного, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2008, номер кузова (шасі, рами) JMYLRV93W8J723387.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 Генієвича витрати по сплаті судового збору в розмірі 487, 20 (чотириста вісімдесят сім гривень 20 коп.)

В іній частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
Справа № 573/1130/16-ц
Номер провадження 2/573/436/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

10 червня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шкуратівської сільської ради, треті особи: Білопільська районна державна нотаріальна контора Сумської області, Відділ Держгеокадастру у Білопільському районі про визнання права власності на земельну частку (пай),

в с т а н о в и л а :

09 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шкуратівської сільської ради, треті особи: Білопільська районна державна нотаріальна контора Сумської області, Відділ Держгеокадастру у Білопільському районі про визнання права власності на земельну частку (пай).

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 19 серпня 2016 року о 09 годині з участю сторін та третіх осіб.

Сторонам та третім особам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Третім особам направити копію позовної заяви.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ССправа №295/7773/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності на частку у спільному майні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 31.05.2016 року звернулася до Богунського районного суду м. Житомира з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності на частку у спільному майні.

Одночасно із позовною заявою позивач подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити ОСОБА_2 будь-яким чином відчужувати належні йому 65/100 ідеальних частин житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Будівельна, 3.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені законом, заходи забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що невжиття заходів по забезпеченню позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне задовольнити заяву, заборонити ОСОБА_2 будь-яким чином відчужувати належні йому 65/100 ідеальних частин житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Будівельна, 3.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 будь-яким чином відчужувати належні йому 65/100 ідеальних частин житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Будівельна, 3.

Ухвалу направити для виконання до Департаменту реєстрації речового права Житомирської міської ради (м.Житомир вул. Лятошинського, 15-Б) та заінтересованим особам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богунський районний суд м. Житомира апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа № 630/74/16-ц
УХВАЛА

19 лютого 2016 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В., розглянувши можливість відкриття провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

Позивач, ПАТ АБ «Експрес-Банк», звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором № 59349/06/к5 від 10.03.2011 р. у розмірі 3953,31 грн., яка складається з: заборгованості по кредиту 1332 грн., заборгованості по відсотках за користування кредитом 1129,03 грн., пені за порушення строків погашення кредиту 92,18 грн., пені за порушення строків погашення відсотків 19,35 грн., інфляційних збитків згідно п. 2 ст. 625 ЦК України 580,75 грн., штрафу у розмірі 10 % згідно п. 6.4 за порушення вимог п. 5.2.5 кредитного договору 800 грн. та суму судового збору 1378 грн.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Люботинському міському суду Харківської області, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 03.03.2016 р. о 12 год. 00 хв. в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності справи шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 192/2097/16-ц
Провадження № 2-о/192/28/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14.06.2016 СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Омелюх В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Савчукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Солонянському районі Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

У звязку з тим, що складання рішення суду вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Солонянському районі Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, що народився 1956 року березня місяця 30 числа, громадянину України, виданої 08 лютого 2015 року Комунальною установою «Трудовий архів Солонянського району» Дніпропетровської області по документах архівного фонду «Колгосп ім.Петровського» - книгах обліку трудового стажу і заробітку колгоспників архівної довідки №П-07 на імя «ОСОБА_2 виправлено на ОСОБА_3 « в 1975 році, з 1977 по 1978 роки та 1982 році»; і на імя «ОСОБА_2 ОСОБА_4» - в 1983 році та в 1984 році.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: суддя
Справа № 571/1898/14-ц
Провадження № 2/571/2/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2016 року. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, у складі: судді одноособово ОСОБА_1, при секретарі Гордійчук Т.О., за участю позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника позивачів ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про виділ у натурі частки житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності,

Керуючись ст.214, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Поділити житловий будинок №1 по вулиці Коротка в смт. Рокитне Рівненської області, виділивши:

1) ОСОБА_2, ОСОБА_3 приміщення - кухні 2-1 площею 8,0 кв.м. в прибудові будинку (літ.а), кімнату 2-2 площею 17 кв.м. та 2-3 площею 16,0 кв.м. в житловому будинку (літ.А-1) та надвірні будівлі - ? частину сараю (літ.Б) та 1/3 частину огорожі №2.

Загальна площа приміщень, що виділяються становить 41,0 кв.м., житлова 33,0кв.м., що складає 30/100 частини будинковолодіння, вартість якої 45048,00 гривень.

2) ОСОБА_5 приміщення коридору 1-1 площею 3,3 кв.м. в прибудові (літ.а2), приміщення кухні 1-2 площею 6,4 кв.м. в прибудові (літ.а), кімнати 1-3 площею 16,0 кв.м. та 1-4 площею 16,9 кв.м. в житловому будинку (літ.А-1), вхідні сходи (літ.а3) та надвірні будівлі - ? частину сараю (літ.Б), сараї (літ.б, літ.Д, літ.Ж), літню кухню з прибудовою (літ.В.в), навіс (літ.З), колодязь (літ.Г), вбиральню (літ.Е), огорожу №1 та 2/3 частини огорожі №2.

Загальна площа приміщень, що виділяються в житловому будинку становить 42,6 кв.м., житлова 32,9 кв.м., що складає 70/100 частини будинковолодіння, вартість якої 106333,00 гривні.

Право спільної часткової власності ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на житловий будинок № 1 по вул.Коротка в смт.Рокитне Рівненської області припинити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 компенсацію за відхилення у частці нерухомого майна в розмірі 5412,00 (пять тисяч чотириста дванадцять гривень) та судові витрати у розмірі 1541,84 (одна тисяча пятсот сорок одна гривня 84 копійки).

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в розмірі 395,86 (Триста девяносто пять гривень 86 копійок).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення .

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 186/751/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"09" червня 2016 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Першотравенської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Першотравенської міської ради про позбавлення батьківських прав , призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:30 годину 16.06.2016 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Справа № 219/8511/15-ц
Провадження №2/219/212/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «ВБР» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 заявлено клопотання про зупинення провадження в даній справі у звязку із поданням ним позову про припинення договору поруки.

Предстанвик позивача ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився надав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника.

Відповідач ОСОБА_3, яка була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилась.

Судом встановлено, що в провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області крім даної справи, знаходиться цивільна справа № 219/4741/16-ц за позовом ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ "ОСОБА_1 Розвитку" про припинення поруки.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Рішення суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ "ВБР" про припинення поруки буде мати значення для розгляду цієї цивільної справи, оскільки задоволення позову ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2 може частково виключити задоволення позову.

Керуючись ст. 168, п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до набрання законної сили рішення у справі за позовом ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ "ОСОБА_1 Розвитку" про припинення поруки.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.Є. Дубовик