overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 657/1581/15-ц
Номер провадження 22-ц/791/496/16
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Склярська І.В.

Суддів: Радченко С.В.

ОСОБА_1

розглянула питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 25 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-тріус» про розірвання договору оренди

В С Т А Н О В И Л А :

22 січня 2016 року апеляційний суд Херсонської області постановив ухвалу про визначення участі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, представника товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Тріус»у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні, яке було призначено на 11 год. 00 хвил. 08 лютого 2016 року, розгляд справи відкладено на 22 лютого 2016 року на 10 год. 15 хвил.

Колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, представника товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Тріус»в судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

У разі явки учасників судового процесу у призначений час розгляду справи безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку, в тому числі через представників.

При цьому, слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Доручити Каланчацькому районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, 75800 смт. Каланчак, вул.Леніна, 26) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме : ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, представника товариства з обмеженою відповідальністю «Агро - Тріус».

Роз'яснити ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, представнику товариства з обмеженою відповідальністю «Агро - Тріус»., що прийняти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції в режимі відеоконференції вони можуть, з'явившись о 10 годині 15 хвилин 22 лютого 2016 року безпосередньо до Каланчацького районного суду Херсонської області або до зали судового засідання №1 в приміщенні апеляційного суду Херсонської області (за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А).

Копію даної ухвали направити Каланчацькому районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ____________ І.В.Склярська

Судді: ____________ С.В.Радченко

____________ ОСОБА_1
Справа № 686/4090/16-ц
УХВАЛА

19 лютого 2016 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за заявою

ОСОБА_1

про встановлення факту спільного проживання в цивільному шлюбі

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, тому справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до попереднього судового засідання на 03 березня 2016 року о 09 годині 00 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя :
233 Справа № 233/3175/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Костянтинівка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

10 листопада 2016 року позивачем надано до суду заяву із проханням залишити його позовну заяву без розгляду.

Надана до суду заява позивача є підставою для залишення справи без розгляду, відповідно до ст.207 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Костянтинівський міськрайонний суд.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 лютого 2016 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи № 164/462/16-ц за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей з боржника ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підсудна Маневицькому районному суду,

підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 164/462/16-ц за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей з боржника ОСОБА_3.

Суддя районного суду О. В. Невар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 лютого 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Лисак І.Н., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Чернівці» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Чернівці» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05 лютого 2016 року.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 направити комунальному підприємству «Міжнародний аеропорт «Чернівці».

Встановити термін до 02 березня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лисак І.Н.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"13" січня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі судді Дмитрієва О.Ф., при секретарі Савицькій К.С., за участі представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

Керуючись ст.3,8,217-218 Цивільно-процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дати проголошення.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Панькевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Друга черкаська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Друга черкаська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Під час розгляду справи виникла необхідність в дослідженні матеріалів спадкової справи, заведеної Другою черкаською державною нотаріальною конторою після смерті ОСОБА_3, померлого 2 квітня 2008 року.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про нотаріат» довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв'язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов'язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу.

Враховуючи те, що для зясування обставин справи є необхідність у витребуванні вказаних доказів, суд приходить до висновку витребувати у Другій черкаській державній нотаріальною конторі належним чином завірену копію спадкової справи, яка заведена Другою черкаською державною нотаріальною конторою після смерті ОСОБА_3, померлого 2 квітня 2008 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

ухвалив:

Витребувати у Другій черкаській державній нотаріальною конторі належним чином завірену копію спадкової справи №58252942, яка заведена Другою черкаською державною нотаріальною конторою після смерті ОСОБА_3, померлого 2 квітня 2008 року.

Копію спадкової справи направити на адресу Придніпровського районного суду м. Черкаси в строк до 11 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визнання майна особистою власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по формі і змісту відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визнання майна особистою власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 6 грудня 2016 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Головачов
Справа № 464/314/14 Головуючий у 1 інстанції: Борачок М.В.
Провадження № 22-ц/783/835/16 Доповідач в 2-й інстанції: Кабаль І. І.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

22 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді: Кабаля І.І.,

суддів: Копняк С.М., Монастирецького Д.І.,

секретаря: Юзефович Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Сихівського районного суду м.Львова від 22 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 подала клопотання про відкладення розгляду справи. Інші сторони у справі в судове засідання не з'явились.

Враховуючи вищенаведене розгляд справи слід відкласти, та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

З огляду на наведене та керуючись ч. 2 ст. 197, ч. 5 ст. 209, ст.. 210, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 305 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 11 квітня 2016 року на 12 год. 30 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Головуючий: Кабаль І.І.

Судді: Копняк С.М.

Монастирецький Д.І.
Справа № 524/714/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до приватного вищого навчального закладу «Кременчуцький університет економіки, інформаційних технологій та управління ім. Ю.І. Кравченко» про перешкоджання трудовим правовідносинам і захист прав та інтересів інших осіб, -

В С Т А Н О В И В

Дана позовна заява надійшла до суду 09 лютого 2016 року і була передана судді у порядку черговості 10 лютого 2016 року.

Позивач вказує свою адресу та це постає з повідомлення з УДМС України в Кіровоградській області, яке надійшло до суду 23 лютого 2016 року, що зареєстроване місце проживання позивача є АДРЕСА_1.

З позовної заяви та повідомлення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців постає, що зареєстроване місце знаходження відповідача - приватного вищого навчального закладу «Кременчуцький університет економіки, інформаційних технологій та управління ім. Ю.І. Кравченко» є м. Кременчук, вул. Пролетарська, 24/37.

Відповідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичної особи предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Суддя не вбачає підстав за ст.ст. 109, 110, 114 ЦПК України щодо застосування правил загальної, альтернативної чи виключної підсудності даної позовної заяви Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Тому, дана позовна заява не підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука, а підсудна за вибором позивача Крюківському районному суду м. Кременчука за зареєстрованим місцем знаходження відповідача або Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області за зареєстрованим місцем проживання позивача.

Враховуючи наведені обставини, суддя вважає за необхідне відповідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернути дану позовну заяву позивачеві для подання до Крюківського районного суду м. Кременчука або Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за вибором позивача.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 114, 121, 208 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Повернути ОСОБА_2 позовну заяву до приватного вищого навчального закладу «Кременчуцький університет економіки, інформаційних технологій та управління ім. Ю.І. Кравченко» про перешкоджання трудовим правовідносинам і захист прав та інтересів інших осіб, оскільки не підсудна цьому суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти діб з дня одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя :
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2016 р. Справа № 370/1592/16-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. перевіривши відповідність ст.ст. 119 120 ЦПК України цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 Леонідівнипро стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 Леонідівнипро про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд вказаної заяви в судовому засіданні, що відбудеться 19.12.2016 року о 09:30 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Димитрія Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 2.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Викликати для участі у судовому засіданні осіб, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти обставин, викладених у заяві (у разі наявності), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу осіб, що беруть участь у справі, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин неявки.

Суддя А.В.Косенко
№ 207/223/16-ц
№ 2/207/514/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на 11 годину 00 хвилин 03 березня 2016 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бистрова Л.О.
пр. № 2-н/759/223/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В. ознайомившись з матеріалами заяви Житлово-будівельного кооперативу «Авіатор-15» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 р. заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 23.11.2016 судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро Управління щодо місця за реєстрації та проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Між тим, звертаючись в суд з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані комунальні послуги відносно ОСОБА_1, Житлово-будівельного кооперативу «Авіатор-15» не додав до заяви відповідних договорів, які укладалися із боржником про надання послуг або ж інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Як вбачається з позовних вимог, заявник просить стягнути основну заборгованість нарахованої внаслідок неналежного виконання щомісячної сплати за фактичне споживання житлово-комунальними послугами у розмірі 4599 грн. 59 коп. Зазначені обставини потребують з'ясуванню в судовому засіданні.

Таким чином в поданій до суду заяві про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

При таких обставинах, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви Житлово-будівельного кооперативу «Авіатор-15» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Житлово-будівельного кооперативу «Авіатор-15» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: