overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/342/16-ц
Провадження № 2/628/341/1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" січня 2016 р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Сєлютіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Купянському районі Харківської області про відшкодування шкоди

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

ОСОБА_2 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців адресою місцезнаходження Управління Пенсійного фонду України в Купянському районі Харківської області є місто Купянськ, вулиця Рози Люксембург, будинок № 1.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Сплачений позивачем судовий збір зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст. 11, ч.4 ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Купянському районі Харківської області про відшкодування шкоди .

Призначити судове засідання на 12 лютого 2016року о 9.00год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 10 лютого 2016року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача, представника позивача мати при собі у судовому засіданні оригінали документів, доданих до позову у копіях.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобовязуються до судового засідання подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Єдиний унікальний номер: 378/353/16-ц
Провадження № 2/378/125/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2016 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Галич Ю. М.

за участю секретаря: Заболотня Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ставище Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулась ОСОБА_1 В.‚ яка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітньої дитини.

В судове засідання позивачка повторно не прибула, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлена та причини неявки суду не повідомила.

В судове засідання відповідач не прибув про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений та причини неявки суду не повідомив.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки ОСОБА_1 повторно не прибула в судове засідання, дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. М. Галич
Провадження № 2/200/4768/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

"18" травня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Кравченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212 215, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 особою, що втратила право користування житловим приміщення в квартирі АДРЕСА_1.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 з боку ОСОБА_2 в користуванні квартирою № 26 по вул. Комсомольській, 12а у м. Дніпропетровську шляхом зняття її з реєстраційного обліку за адресою АДРЕСА_2.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Е.В. Женеску
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 листопада 2016 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши заяву представника ОСОБА_1, що діє від імені ОСОБА_2, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява, яка підсудна Селидівському міському суду.

Одночасно з поданою заяво надійшло клопотання представника боржника про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Дарницьким районним судом м. Києва, оскільки представник не має можливості прибути до м. Селидове Донецької області.

Відповідно ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного необхідно призначити судове засідання для розгляду заяви.

Керуючись ст. 369 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Розгляд заяви представника ОСОБА_1, що діє від імені ОСОБА_2, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 05 грудня 2016 р. о 13.30 годин.

Клопотання ОСОБА_1, що діє від імені ОСОБА_2, задовольнити.

Доручити Дарницькому районному суду м. Києва, здійснити дії, передбачені ст. 158-1 ЦПК України - підготувати відповідне приміщення на 05 грудня 2016 року о 13 годині 30 хвилин для проведення судового засідання у режимі відео конференції, в якому прийме участь представник ОСОБА_1

Копію ухвали для відома та виконання направити негайно до Дарницького районного суду м. Києва (02099, м. Київ, вул. Севастопольська, 14) та сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3181/16-ц рік
номер провадження 2/695/1593/16
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.11.2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області С. І. Орел розглянувши позов ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Розгляд справи призначити на 13.12. 2016 року на 12-40 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Орел
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення третьої особи

18 листопада 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини на тимчасово окуповану територію АР Крим в супроводі матері без згоди батька,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з означеною вище позовною заявою, в якій просить суд надати дозвіл на виїзд її неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на тимчасово окуповану територію АР Крим, без згоди батька дитини, відповідача по справі ОСОБА_2.

Як вбачається зі змісту ст. 19 СК України при розгляді судом справ щодо захисту сімейних прав та інтересів обовязковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін, які залучаються до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі або з ініціативи суду.

Суд, дослідивши зміст позовної заяви, приходить до висновку про необхідність та доцільність залучення з власної ініціативи до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служби у справах дітей Новотроїцької районної державної адміністрації.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Залучити Службу у справах дітей Новотроїцької районної державної адміністрації до участі у розгляді цивільної справи за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини на тимчасово окуповану територію АР Крим в супроводі матері без згоди батька в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Розгляд справи призначити на 12:00 годин 13 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Тимченко
Справа № 529/1122/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 листопада 2016 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Гвоздика А. Є

при секретарі Кривенко Р. С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Диканька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вищезазначеним позовом до Диканського райсуду Полтавської області у відповідності до ст.16 ЦК України.

Позивач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не з"явився, а до суду подав письмову заяву в якій просив розгляд справи призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, зазначивши, що свої доводи буде обґрунтовувати відповідними доказами .

Відповідач ОСОБА_2Г.в попереднє судове засідання не зявився , про причину своєї неявки суду не повідомив, хоча про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Оскільки сторони не врегулювали спір в позасудовому порядку робить неможливим розгляд справи по суті у попередньому судовому засіданні, то за таких обставин справа повинна бути призначена до судового розгляду у передбачений законом строк з викликом в судове засідання сторін.

На підставі викладеного , керуючись ст.130 ч. 6 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 21 листопада 2016 року на 10:00 год. в приміщенні Диканського районного суду

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:
Справа № 379/640/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2016 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області

в складі:

головуючого: Василенка О.М.

при секретарі: Сальник О.Л.

розглянувши заяву ОСОБА_1 в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення позики про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з даною заявою, в якій просить суд скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 03.12.2009 року та зняти арешт з майна, що належить їй на праві власності, оскільки рішення Таращанського районного суду Київської області від 03.12.2009 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до неї про стягнення позики виконано, сума боргу сплачена і станом на 09.06.2016 року вона боржником не являється.

В судове засідання заявниця не з'явилася, проте надала заяву про розгляд справи у її відсутність, заявлені вимоги підтримує

Стягувач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення даної заяви, надавши відповідну заяву від 13.06.2016 року про те, що кошти в розмірі 15000 грн., проценти від суми позики в розмірі 1192.50 та судові втрати в розмірі 270 грн. ОСОБА_1 сплачені в повному обсязі і претензій щодо неї з його боку не має.

Судом встановлено, що ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 03.12.2009 року в порядку забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення позики, було накладено арешт на майно, що належить останній на праві власності.

Рішенням Таращанського районного суду Київської області від 03.12.2009 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення позики задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг в сумі 15000 грн., проценти від суми позики в розмірі 1192.50 та судові втрати в розмірі 270 грн..

Враховуючи те, що борг в розмірі 15000 грн., проценти від суми позики в розмірі 1192.50 та судові втрати в розмірі 270 грн., заявницею ОСОБА_1 повністю повернутий ОСОБА_2, який не має матеріальних претензій, і відпали підстави для забезпечення позову, заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на майно, що належить на праві власності ОСОБА_1, вжиті ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 03.09.2009 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення позики, і звільнити з-під арешту майно, що належить на праві власності ОСОБА_1, яка проживає в с. Потоки по вул. Центральна Таращанського району Київської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:ОСОБА_3
Провадження № 2-с/750/62/16
Номер рядка звіту 58
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 105 ЦПК України заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення до розгляду.

Призначити заяву про скасування судового наказу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 грудня 2016 року о 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Провадження № 2-н/761/474/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «КИЇВЕНЕРГО» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за електричну енергію з ОСОБА_1.

Приписами ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо, зокрема, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. п. 1, 2 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлового-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Із заяви і поданих документів заявником, а саме: свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, розрахунку заборгованості, довідки форми Ф №3, акту про порушення , протоколів, акту технічної перевірки, акту вимоги, схеми електропостачання споживача, акту про усунення порушення, акту повідомлення, не вбачається, що Публічне акціонерне товариство «КИЇВЕНЕРГО» надає послуги ОСОБА_1 передбачені чинним законодавством в сфері житлово-комунальних послуг.

Заявник просить суд стягнути з відповідача борг за електричну енергію, проте не надає документи, які свідчать про те, що саме заявник має право вимоги у зв'язку із наданням відповідачу відповідних послуг, що свідчить про наявність спору про право.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ч. 4 ст. 100, 210 ЦПК України, ст.. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У х в а л а

18 травня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ОстапчукаД. О., Попович О. В., Ситнік О.М.,

провівши попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів за договорами банківського вкладу, за касаційною скаргою ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з указаним позовом, у якому зазначала, що 15 жовтня 2009 року, 05 вересня 2011 року, 07 червня, 26 липня, 18 грудня 2013 року вона уклала з Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») договори банківського вкладу «Вклад Копилка» №№ SAMDN3909, SAMDN3046, «Вклад Стандарт» №№ SAMDN5577, SAMDN9011, SAMDN8499, «Депозит плюс» № SAMDNWFD700, «Приват-вклад» № SAMDNWFD000. Посилаючись на те, що після закінчення строку дії договорів банк не повернув їй грошові кошти, просила стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти за договорами банківського вкладу з нарахованими відсотками в розмірі 46 581,58 доларів США, 5 511,04 євро та 57 688 грн 86 коп., а також витрати на правову допомогу в розмірі 4 тис. грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2016 року, в задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ухвалені у справі судові рішення просить скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів за договорами банківського вкладу призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Д. О. Остапчук

О. В. Попович

О. М. Ситнік