overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 743/1584/15-ц Провадження № 22-ц/795/1291/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 47
У Х В А Л А

15 червня 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ріпкинського районного суду від 27 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Любецької селищної ради, ОСОБА_7, ОСОБА_1 про визнання права на продовження процедури оформлення технічної документації без отримання згоди та підпису суміжного землекористувача,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 08 червня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху в звязку з неналежною сплатою судових витрат з наданням строку для усунення недоліків.

В установлений термін недоліки апеляційної скарги апелянтом були усунуті.

Форма, зміст та строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам

ст.295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ріпкинського районного суду від 27 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Любецької селищної ради, ОСОБА_7, ОСОБА_1 про визнання права на продовження процедури оформлення технічної документації без отримання згоди та підпису суміжного землекористувача.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 28 червня 2016 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень чи пояснень на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_8
Справа № 645/716/16-ц
Провадження № 2/645/1051/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

перевіривши заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання правочину недійсним, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 15 березня 2016 року о 10 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 212/841/16-ц
У х в а л а

18 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2016 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 в якій позивач просить визнати договір купівлі-продажу домоволодіння, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Празька, буд. 38, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 3384 - недійсним правочином і застосувати наслідки його недійсності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням норм ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме позивачем у позовній заяві обєднано дві вимоги: вимога немайнового характеру про визнання правочину недійсним та вимога майнового характеру про застосування наслідків недійсності правочину, у звязку з чим позивачу необхідно сплатити судовий збір щодо майнових вимог в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Сплату судового збору необхідно здійснити за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок 0022, . Одержувач платежу УДКСУ у Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, найменування установи банку ГУ УДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ, МФО 805012, код бюджетної класифікації доходів 22030001, код суду 02890653. У графі платіжного доручення «призначення платежу» зазначається «Судовий збір за позовом ПІП, чи назва установи, організації позивача». На підтвердження оплати судового збору до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області необхідно подати оригінал квитанції про оплату коштів.

Згідно вимог ст. 121 УПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити позивачу вимоги статті 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали у встановлений строк вимоги будуть виконані, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимоги суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Справа №464/8212/15-ц
пр № 2/464/177/16
УХВАЛА

17.02.2016 Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар Кріль Х.О.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву відповідача про відвід головуючого,

встановив:

У провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом Львівського міського комунального підприємства „Львівтеплоенерго до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду з письмовою заявою про відвід головуючого судді Дулебка Н.І. В судовому засіданні підтримала заяву, яку мотивувала тим, що судом не посвідчено довіреність на представництво її інтересів в суді, хоча, на її думку, це передбачено ЦПК України. Крім цього, вказала, що ЛКП „Дністер, на території обслуговування якого проживає, також відмовлено у посвідченні такої довіреності.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечила проти задоволення заяви.

Заслухавши думку сторін, суд прийшов до висновку, що заява про відвід є безпідставною та задоволенню не підлягає, оскільки обставин, які викликали б сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, відповідно до положень глави 3 ЦПК України, не встановлено. Обставини, зазначені відповідачем, є процесуальними рішеннями суду, що у передбачених ЦПК України випадках та порядку можуть бути оскаржені до суду апеляційної інстанції та не є підставою для відводу.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що посвідчення довіреності судом суперечить нормам ЦПК України, а відмова у посвідченні довіреності посадовою особою комунального підприємства за місцем проживання довірителя може бути оскаржена у встановленому чинним законодавством порядку.

Керуючись статтями 20 24 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Дулебка Н.І. відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий
Номер рядка звіту 26 Справа № 287/261/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2016 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Л. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 26.07.2016 року на 15 год. 30 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 22.07.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження 2/235/1234/16
Справа № 235/2438/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 квітня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Соловйовой М.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 15.00 годин на 28.04.2016 року в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 307/3703/15-ц
Провадження № 2/307/236/16
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та приватного нотаріуса Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6 та Новоселицька сільська рада Тячівського району, про визнання недійсним та скасування договору дарування права на майнові паї, посвідчені свідоцтвом від 10 квітня 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та приватного нотаріуса Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6 та Новоселицька сільська рада Тячівського району, про визнання недійсним та скасування договору дарування права на майнові паї, посвідчені свідоцтвом від 10 квітня 2013 року.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування від приватного нотаріуса Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 нотаріальної справи з посвідчення договору дарування на майнові паї, посвідченого свідоцтвом, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_2, що був посвідчений приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 10 квітня 2013 року, реєстровий номер 1638.

Заявляючи вищезазначене клопотання позивач посилається на те, що без даних документів не можливо вирішити дану справу.

Відповідач та його представник проти клопотання заперечили.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З метою повного і всебічного дослідження обставин справи, суд вважає за необхідне задоволити клопотання позивача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 137, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 належним чином завірену копію нотаріальної справи з посвідчення договору дарування на майнові паї, посвідченого свідоцтвом, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_2, що був посвідчений приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 10 квітня 2013 року, реєстровий номер 1638 та оригінал даної нотаріальної справи для огляду в судовому засіданні.

Розгляд справи відкласти на 13 год. 00 хвилин 24 лютого 2016 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 276/420/16-ц
Провадження по справі №2/276/261/16
06 червня 2016 року смт. Хорошів
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області
в складі: головуючого-судді Сульженка Л.П.
при секретарі Процюк О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом
про стягнення аліментів, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, вказуючи, що з 4 березня 2006 року вона та ОСОБА_2 проживають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1000 гривень, оскільки син проживає з нею та вона сама його утримує, відповідач коштів на утримання дитини не надає, позивачка знаходиться в тяжкому матеріальному становищі.
Позивачка в судове засідання не зявилася надіславши заяву з проханням справу розглянути без її участі, позов підтримує в повному обсязі.
Відповідач будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчить повідомлення, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття, а при ухиленні від своїх обов'язків кошти на утримання дітей стягуються у судовому порядку.
Відповідно до копії свідоцтва про народження дитини подружжя ОСОБА_3 мають від шлюбу неповнолітню дитину: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
В судовому засіданні встановлено, що позивачка знаходиться в тяжкому матеріальному становищі, відповідач не надає добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини, а тому з відповідача необхідно стягувати аліменти на утримання сина.
Керуючись ст.ст.208, 209, 212 - 215, 224 ч.1, 367 ЦПК України, ст.ст.180, 182, 183 СК України, суд,-
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дитини: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1000 гривень, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 28 квітня 2016 року.
Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 551 гривня 20 копійок.

Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Сульженко Л.П.
1Справа № 335/1188/16-ц 2-н/335/174/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказового провадження

05 лютого 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю. , розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ю.Кравченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/7031/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1716/16Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 червня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Лобова О.А.

Суддів: Абрамова П.С., Гальонкіна С.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 24 липня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Видавництва "Полтавський літератор" про стягнення авторської винагороди

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 13:50 год. 13.06.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. А. Лобов

ОСОБА_3

ОСОБА_4
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1099/16-ц
Провадження № 2/306/511/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09.06.2016 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.У відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити відкрите попереднє судове засідання на 16 червня 2016 р. на 09.00 год..

3.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є до 16 червня 2016 року.

5.Викликати на попереднє судове засідання:

Позивача представника ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, вул. Набережна Перемоги, 50;

м. Дніпропетровськ, 49094;

Відповідача ОСОБА_1, мешк.: будинок № 67, с. Сусково, Свалявського району,

Закарпатської області.

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2

(кабінет № 14.)

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 523/7102/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526 ЦК України, -
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Згідно статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя:
Провадження № 2/537/753/2016
Справа № 537/3053/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.06.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Концерн «Техвоєнсервіс» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою відповідно до якої просив суд винести рішення яким стягнути з Концерну «Техвоєнсервіс» на його користь середній заробіток за весь час затримки виплати заробітної плати при звільненні по день фактичного розрахунку в розмірі 48412 грн.

На даний час вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст.119 та 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Суддею вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи, визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та підготовку справи до розгляду слід вважати закінченою і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за позовом заяву ОСОБА_2 до Концерн «Техвоєнсервіс» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 15.06.2016 року о 08 год. 30 хв.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вищевказану дату, визнавши їх явку обов'язковою.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 15.06.2016 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука на протязі 5 днів з моменту її отримання стороною.

Суддя : Сьоря С.І.