overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/748/16-ц
провадження № 2/650/313/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.06.2016 року смт. В.Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У червні місяці позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить про стягнення заборгованості з відповідача за кредитним договором від 15.12.2015 року в сумі 14651.68 грн.

Вказана позовна заява подана і оформлена у відповідності до вимог статей 118 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, підсудність не порушено, питання про відкриття провадження у справі вирішено з дотриманням порядку та строків встановлених ч.4 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання із призначенням справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 11, 122, 130, 131, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 21 червня 2016 року о 09.00 год.

Запропонувати відповідачу подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті і роз'яснити, що в разі їх неподання у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Сікора
Справа № 127/5518/16-ц
Провадження № 2/127/2817/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за участі третьої особи на стороні відповідачів ОСОБА_6 нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору купівлі продажу недійсним та витребування її з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за участі третьої особи на стороні відповідачів ОСОБА_6 нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору купівлі продажу недійсним та витребування її з чужого незаконного володіння.

06.06.2016 року позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за участі третьої особи на стороні відповідачів ОСОБА_6 нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору купівлі продажу недійсним та витребування її з чужого незаконного володіння без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дане клопотання є обґрунтованими, а тому підлягає задоволенню.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за участі третьої особи на стороні відповідачів ОСОБА_6 нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору купівлі продажу недійсним та витребування її з чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Копію ухвали спрямувати для виконання в Центральний відділ ДВС ВМУЮ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 175/2346/16-ц
Провадження № 2/175/937/16
У Х В А Л А

15 червня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Горьківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування за заповітом.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, вул. Теплична,7) на 09 год. 30 хв. 21 липня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 21 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 311/3263/15-ц
Номер провадження 22-ц/778/1373/16
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 12 січня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 12 січня 2016 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

На ухвалу суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 12 січня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції ОСОБА_3.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 14 березня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 155/97/16-ц Номер рядка звіту 49
Провадження № 2/155/236/16
У Х В А Л А

іменем України

22 лютого 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11 лютого 2016 року в зазначеній справі відкрито провадження.

Позивач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявилася, однак скерувала до суду письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про час та місце його проведення, клопотання про відкладення останнього не заявляв, про причини своєї неявки суд не повідомив, заперечень проти позовних вимог не подав.

В ході підготовки до судового розгляду проведено наступні дії:

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п.1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України, і прийшов до висновку, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ч.1 ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 26 лютого 2016 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до 26 лютого 2016 року подати докази на підтвердження своїх заперечень. Розяснити відповідачу, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Номер провадження 2-о/754/283/16
Справа № 754/7509/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"08" червня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за заявою Органу опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про призначення опікуна над недієздатною особою,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації звернувся до суду із заявою про призначення опікуна над недієздатною особою.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Органу опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про призначення опікуна над недієздатною особою.

2. Призначити справу до судового розгляду на 06.07.2016р. на 16 годин 30 хвилин.

3.Заінтересованим особам в строк до 06.07.2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №274/5149/15-ц
Провадження № 2/0274/298/16
УХВАЛА

15.01.16 року Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого судді Зайцева А.В., з участю секретаря Берестюк О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві заяву ОСОБА_1 про відвід судді Зайцева А.В. у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до КП "Бердичівтеплоенерго" про зобов"язання укласти договір, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з заявою в якій висловив недовіру судді, та просить передати справу на розгляд іншому судді посилаючись на те, що суд виніс незаконну ухвалу про залишення його позову без руху, і таким чином упередженно поставився до розгляду його позовної заяви.

Крім того вважає, що в Бердичівському суді мають місце втручання в автоматизовану систему документообігу, внаслідок чого з доброї волі голови суду ОСОБА_2, суддя Зайцев А.В. вступив у злочинну змову з відповідачем, що унеможливлює об"єктивний розгляд справи.

Вислухавши думку сторін щодо заявленного позивачем відводу судді, суд вважає заяву безпідставною та не підлягаючою задоволенню.

Так, згідно вимогам ст.23 ч.4 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи викладені вимоги закону, та приймаючи до уваги те, що позивач не навів доказів якіб вказували на існування таких обставин, які б викликали сумнів у об"єктивності та неупередженності судді у вирішенні данної справи, а наведені ним доводи є голослівними, суд керуючись, ст.20,21, 23, 25 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву позивача про відвід судді Зайцева А.В. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/4956/15-ц
Провадження № 2/265/45/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовом КП "Маріупольське виробне управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом КП "Маріупольське виробне управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 16 березня 2016 року о 13.00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 441/221/16 Головуючий у 1 інстанції: Українець П.Ф.
Провадження № 22-ц/783/3849/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

06 червня 2016 року Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 20 квітня 2016 року по справі за позовною заявою заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури до ОСОБА_2, Бартатівської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., треті особи - відділ Держгеокадастру у Городоцькому районі, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним Державного акта про право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 16 травня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано апелянту строк для сплати суми судового збору у передбаченому чинним законодавством розмірі пять днів з дня отримання апелянтом копії вище згаданої ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення, копію вище згаданої ухвали апелянт отримав 24.05.2016 року, однак до 06.06.2016 року доказів про виконання апелянтом цієї ухвали до Апеляційного суду Львівської області не подано, так само, як і не подано будь-яких пояснень з цього приводу.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 20 квітня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя: О.М. Ванівський
Провадження № 2/761/5153/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Місії Міжнародного Комітету Червоного Хреста в Україні про визнання договору оренди недійсним, виселення, стягнення коштів та відшкодування завданої моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Місії Міжнародного Комітету Червоного Хреста в Україні про визнання договору оренди недійсним, виселення, стягнення коштів та відшкодування завданої моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 308) о 08 годині 45 хвилин 07 липня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 158/1163/16-ц
Провадження № 2-о/0158/35/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Костюкевича О.К.

народних засідателів - Карпюка О.В., Якимчук Л.П.

при секретарі - Хмілевській І.О.

за участю заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ківерцівського районного управління юстиції, про оголошення фізичної особи померлою, -

в с т а н о в и в :

Оголошуються вступна та резолютивна частина рішення. Особи, які беруть участь в справі можуть ознайомитися з повним рішенням суду через п'ять днів починаючи з наступного дня після проголошення скороченого рішення суду.

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Оголосити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ківерці Волинської області - померлим..

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення, шляхом подачі скарги через Ківерцівський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Ківерцівського районного суду О.К.Костюкевич

Народні засідателі О.В. Карпюк

Л.П. Якимчук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/19273/15-ц

Провадження № 2-о/643/97/16

12.02.2016 р. Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.

при секретарі Новаковій Т.С.

за участі народних засідателів Толмачова Є.С., Рубанець Т.В.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя : Сиротников Р.Є.

Народні засідателі Толмачов Є.С.,

Рубанець Т.В.
Пр.№ 2-о/155/50/16
Справа № 155/598/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 червня 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого-судді Шмідта С.А.,

при секретарі Грищук Г.Г.,

з участю: прокурора Плечука М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за заявою заступника керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Мирненської сільської ради Горохівського району Волинської області, про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа - відділ Держгеокадастру у Горохівському районі Волинської області, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Визнати спадщину, що складається з права на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності селянської спілки "Блудів" Горохівського району Волинської області розміром 2,43 в умовних кадастрових гектарах згідно із сертифікатом про право на земельну частку (пай) серії ВЛ № 0215524, виданим Горохівською районною державною адміністрацією Волинської області, та яка залишилась після померлого 19 березня 2015 року ОСОБА_1, відумерлою і передати її територіальній громаді Мирненської сільської ради Горохівського району Волинської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_2