overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-9099/2010р
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

«11» червня 2010 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазкж С.В.. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

До суду 03.Об.2010р. надійшов вказаний позов від імені Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк без належних реквізитів, відсутні будь-які печатки на позові.

Позов підписаний представником позивача за довіреністю, яка є з матеріалах позову, але у звязку з відсутністю належних реквізитів юридичної особі будь-яких печаток та штампів на позовній заві, встановити хто дійсно звертається я: суду від імені позивача по представленим матеріалам неможливо.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву. якщо її від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За таких обставин позовну заяву належить повернути.

Керуючись п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу, розяснивши, що згідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження в 5 - ти деякий строк з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається на протязі 10 - ти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.125 ЦПК України.

Копію ухвали направити на адресу позивача, яка зазначена у позові.

Суддя Дзержинського

районного суду України ОСОБА_2
Справа № 236/1238/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Справу призначити до розгляду за участю сторін на 09 годину 00 хвилин 24.06.2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 24.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/9267/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1237/16
УХВАЛА

24 травня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої судді Варвус Ю.Д.,

суддів: Заїки В.М., Пастощука М.М.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 щодо проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Хмельницької філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, третя особа опікунська рада виконавчого комітету Хмельницької міської ради, про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсним та скасування акту про проведення прилюдних торгів, скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів,-

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 30 хв. 08 червня 2016 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_2 (29000, м. Хмельницький, вул. 8-го Березня, 10);

- ОСОБА_4 (29000, м. Хмельницький, вул. Прибузька, 6);

- ОСОБА_3 (29000, АДРЕСА_1);

- ОСОБА_5 (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, оф. «А»);

- Приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Хмельницької філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» (29000, м. Хмельницький, вул. Чорновола, 88);

- Другий міський відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції (29000, м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 13/2);

- Третю особу орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради (29000, м. Хмельницький, вул. Грушевського, 64, каб. 2).

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус
У Х В А Л А

15 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 21 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 21 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_4, про визнання недійсним положень договорів та відшкодування моральної шкоди та за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», ОСОБА_2, про визнання неправомірними дій, що суперечать умовам кредитного договору,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_4, про визнання недійсним положень договорів та відшкодування моральної шкоди та за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», ОСОБА_2, про визнання неправомірними дій, що суперечать умовам кредитного договору.

Витребувати із Куп'янського міськрайонного суду Харківської області вищезазначену цивільну справу № 628/1062/14-ц (2/628/597/14).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Провадження №2/760/2303/16
Справа №760/774/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

05 лютого 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 10 на 25 лютого 2016 року на 11:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
Провадження № 2/702/10/16
Справа № 702/636/15-ц
УХВАЛА

про привід свідка

19 лютого 2016 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

за участю секретаря - Прилуцької О.І.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОСОБА_2 Терра» про визнання договору оренди землі недійсним, повернення земельної ділянки, розірвання попереднього договору,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору оренди землі недійсним, повернення земельної ділянки, розірвання попереднього договору.

ОСОБА_3 Петрович в судові засідання 02.09.2015 року, 23.09.2015 року, 13.10.2015 року, 05.11.2015 року, 25.11.2015 року, 14.12.2015 року, 04.01.2016 року, 19.02.2016 року не з"явився без поважних причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

19.02.2016 року представник позивача подав до суду клопотання про повторний виклик ОСОБА_4.

Керуючись ст. ст. 94, 170 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Піддати приводу в судове засідання в приміщення Монастирищенського районного суду на 10 год. 26.02.2016 року свідка ОСОБА_4, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити в Монастирищенський РВ УМВС України в Черкаській області для виконання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Діденко
Провадження №2/748/59/16
Єдиний унікальний № 748/3443/15-ц
У Х В А Л А

14 червня 2016 рокум. Чернігів

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі:

головуючого судді Меженнікової СП.,

при секретарі: Ребенок Н.С.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Іванівка АГ» про відшкодування матеріальної (майнової) та моральної (немайнової) шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Представник відповідача заявила клопотання про призначення судової трасологічної експертизи, для з"ясування наявності вини позивача у дорожньо-транспортній пригоді та визначення розміру матеріальної шкоди.

Вислухавши думку позивача та його представника, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про призначення по справі трасологічної експертизи для з"ясування наявності вини позивача у дорожно-транспортній пригоді задоволенню не підлягає у зв"язку з тим, що постановою судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 12 жовтня 2015 року, якою за ст. 124 КУпАП притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, який на момент дорожньо-транспортної пригоди перебував у трудових відносинах з Відповідачем і вказане судове рішення є обов"язковим при розгляді даної цивільної справи.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про призначення по справі трасологічної експертизи, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.П. Меженнікова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

09 червня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Цокол Л.І. ,

при секретарі - Сторожук Є. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Кириленко Д.М. про примусове входження до житла,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві звернувся з поданням, затвердженим Начальником Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коблош О.Й. про примусове входження до квартири АДРЕСА_2, що знаходиться в Печерському районі м. Києва.

В поданні про примусове входження до житла боржника зазначено, що на примусовому виконанні у відділі ДВС Печерського РУЮ у м. Києві знаходиться виконавчий лист № 757/26166/13-ц від 04.12.2014 року виданий Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Юридична компанія «Микола Демяненко та партнери» боргу у розмірі 307774,93 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Разом з тим, в виконавчому листі адресою боржника зазначено дві адреси : адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2, та адреса місця проживання: АДРЕСА_1.

При цьому державний виконавець ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про арешт майна боржника направляв боржнику за адресою : АДРЕСА_2, за якою боржник не проживає. При цьому за адресою: АДРЕСА_1 боржнику повідомлення не надсилались.

Отже, державний виконавець не вжив всіх можливих заходів для повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження та вчинення відповідних дій, що у свою чергу могло стати обставиною не можливості виконання суового рішення в добровільному порядку.

Наявність зазначених даних свідчить про відсутність підстав для задоволення подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 376 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Кириленко Д.М. про примусове входження до житла боржника фізичної особи залишии без задоволення. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Цокол Л.І.
Справа № 183/3336/16
№ 2-о/183/118/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 червня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юрєва Т.І., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в :

Приймаючи до уваги, що заявник надав суду докази, якими він обґрунтовує свої вимоги, в звязку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, про визнання особи недієздатною .

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, про визнання особи недієздатною призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 17 червня 2016 року о 11 год. 00 хв.

Справу розглянути у складі суду: суддя Юрєва Т.І. народні засідателі: Синівська Л.О і Пяніченко, серетар судоовго засідання ОСОБА_2 у приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Надіслати:

Заявникові: копію цієї ухвали,

Заінтересованої особі: копію позовної заяви, з копією доданих до нею документів, копію ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 415/6194/15-ц
Провадження № 22ц/782/486/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 червня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Орлов І.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 06 травня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Апеляційну скаргу подано в строк, відповідно до ст. 294 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 06 травня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя:
Провадження № 2сз/337/42/16р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2016 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини без згоди батька,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10.05.2016 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини без згоди батька, повернута позивачу у звязку з не підсудністю Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Відповідно до ст..7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне повернути позивачу суму сплаченого судового збору при подачі заяви, а саме судовий збір у сумі 551,21 грн.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 551,21 грн., сплачений за платіжним дорученням № 690630003 від 06.05.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, протягом 5 днів.

Суддя:
25.01.2016 Єдиний унікальний номер 205/8704/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

25 січня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/8704/15-ц
2/205/272/16

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1.

Призначити судовий розгляд справи на 24 лютого 2016 року о 15:00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 226/134/16-ц
Провадження № 2-о/226/17/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19 лютого 2016р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву

ОСОБА_2 про встановлення факту смерті

В С Т А Н О В И В:

Заявник(и) звернув(ла, ли)ся до суду із заявою про встановлення факту смерті.

По справi проведено попереднє судовове засідання.

По справi витребуванi документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 11.00 годину 26.02.2016р., про що повiдомити заявника та заінтересован(их)у осіб по справі.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

№ провадження 22-ц/781/1126/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Чорнобривець О. С.

07.06.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Чорнобривець О.С.

суддів - Потапенка В.І.

ОСОБА_2

за участю секретаря - Гончар В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву про відвід складу суду у цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 22 березня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

встановила:

Під час апеляційного перегляду справи від представника позивача ОСОБА_5 надійшла заява про відвід складу суду з тих підстав, що в нього виникає сумнів у неупередженості і обєктивності суддів. Ухвалою суду двічі відмовлялось у задоволенні клопотання про відвід за безпідставністю.

Разом з тим, враховуючи позицію Європейського суду з прав людини, положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав та основних свобод і щоб уникнути у подальшому виникнення таких сумнівів, судді Чорнобривець О.С., Потапенко В.І., Черненко В.В. визнали за необхідне заявити самовідвід.

Колегія суддів вважає можливим задовольнити заяву про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України колегія суддів,-

ухвалила:

Заяву суддів Чорнобривець О.С., Потапенка В.І., Черненка В.В. про самовідвід задовольнити. Відвести суддів Чорнобривець О.С., Потапенка В.І., Черненка В.В. від участі у розгляді справи за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 22 березня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя:

Судді: