overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 655/730/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі,

залучення до участі у справі заінтересованих осіб

та призначення судового засідання

14 листопада 2016 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши заяву Дубівської сільської ради Горностаївського району Херсонської області про визнання відумерлою спадщини після смерті ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 234, 274, 275 ЦПК України.

Заява сплачена судовим збором.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Заявник просить суд визнати відумерлою та передати у власність територіальної громади Дубівської сільської ради Горностаївського району Херсонської області спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_1, а саме: земельну ділянку площею 7,39 га., розташовану на території Дубівської сільської ради Горностаївського району Херсонської області.

Суд вважає, що судове рішення в даній цивільній справі може вплинути на права, обовязки та інтереси Горностаївської районної державної адміністрації Херсонської області та Відділу Держгеокадастру у Горностаївському районі Херсонської області.

За таких обставин суд залучає до участі в даній цивільній справі як заінтересованих осіб Горностаївську районну державну адміністрацію Херсонської області та Відділ Держгеокадастру у Горностаївському районі Херсонської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою Дубівської сільської ради Горностаївського району Херсонської області про визнання відумерлою спадщини після смерті ОСОБА_1.

Залучити до участі в цивільній справі як заінтересованих осіб:

-Горностаївську районну державну адміністрацію Херсонської області (вул.Покровська,145 смт.Горностаївка Херсонської області),

-Відділ Держгеокадастру у Горностаївському районі Херсонської області (вул.Партизанська,67 в смт.Горностаївка Херсонської області).

Призначити судове засідання у справі на 30 листопада 2016 року о 11.00 годин в приміщенні Горностаївського районого суду Херсонської області.

Направити заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 30 листопада 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявникові та заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 7 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 18 жовтня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки не відповідає вимогам ч. 5 ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

До касаційної скарги додано ксерокопії оскаржуваних судових рішень.

Таким чином, на адресу суду касаційної інстанції необхідно надіслати належним чином завірені копії рішення Подільського районного суду м. Києва від 7 липня 2016 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 18 жовтня 2016 року в указаній справі.

Згідно з Інструкцією з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії рішень, ухвал повинні бути підписані працівником апарату суду та скріплені гербовою печаткою.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 7 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 18 жовтня 2016 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 5 грудня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційну скаргу буде визнано неподаною й повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменка О. Ф.

при секретарі Коваленко О.І.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди.

Представник позивача звернувся до суду із клопотанням про забезпечення позову, а саме накласти арешт на пенсію відповідача ОСОБА_3, пенсійне посвідчення №169579, та витребувати від ВАТ Ощадбанк дані про особовий картковий рахунок в цій банковій установі.

Суд вважає, що клопотання позивача не підлягає задоволенню, так як ці вимоги про забезпечення позову можуть бути застосовані вже при виконанні рішення суду.

Керуючись ст.168 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представник позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову- відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2016 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Приватного Акціонерного товариства «Страхова компанія «Галицька» про відшкодування шкоди внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернуся до Печерського районного суду міста Києва з позовною заявою та просив стягнути з відповідача матеріальну та моральну шкоду внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Справа підсудна Печерському районному суду міста Києва. Підстав для зупинення чи закриття провадження у справі немає. Судовий збір сплачено у відповідності до Закону України «Про судовий збір». Провадження у справі має бути відкрито. Відповідно до п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, п.4 ч.5 ст. 122, 127, 157, 208 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Приватного Акціонерного товариства «Страхова компанія «Галицька» про відшкодування шкоди внаслідок ДТП.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 липня 2015 року 11.00 годин у приміщенні Печерського районного суду міста Києва, розташованого за адресою: 01010 місто Київ Хрестовий провулок, 4.

Запропонувати відповідачеві, третій особі надати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачеві надати оригінали доказів та документів, доданих до позовної заяви та на які він посилається.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачеві, третій особі - копію позовної заяви з додатком.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Печерський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 2/582/569/16
Справа № 582/1155/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

17 листопада 2016 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Сакунихської сільської ради Недригайлівського району Сумської області та ОСОБА_3, треті особи відділ Держгеокадастру у Недригайлівському районі Сумської області про визнання права на завершення приватизації,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_4 звернулася до суду з даним позовом та просить суд ухвалити рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Сакунихської сільської ради Недригайлівського району Сумської області та ОСОБА_3, треті особи відділ Держгеокадастру у Недригайлівському районі Сумської області про визнання права на завершення приватизації.

Провести по справі слідуючі підготовчі дії:

- запропонувати відповідачам та третій особі подати в строк до 11 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

Закінчити підготовчі дії по справі 11 грудня 2016 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 9 годину 30 хвилин 12 грудня 2016 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів, а третій особі разом з копією позовної заяви.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 125/508/16-ц Провадження № 22-ц/772/2184/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 23Доповідач Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 червня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Іващука В.А., Голоти Л.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 16 травня 2016 року про відмову у задоволенні заяви про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Даря і Я» до Кузьминецької сільської ради Барського району Вінницької області, ОСОБА_3, Реєстраційної служби Барського районного управління юстиції, про визнання незаконним рішення сесії, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії проведені у повному обсязі. Апеляційна скарга підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 21 червня 2016 року о 15-45 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: Л.О. Голота

ОСОБА_5
Справа № 128/3897/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/3897/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення. Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 09 год. 30 хв. 23.12.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/344/5037/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Справу призначити до судового розгляду на 07.11.2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
Провадження № 2/234/276/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

12 січня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04.02.2016р. о 08-30год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 359/3327/14-ц Головуючий у І інстанції Борець Є. О.
Провадження № 22-ц/780/3084/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 07.06.2016
УХВАЛА

Іменем України

07 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Антоненко В.І., Кашперської Т.Ц.

за участю секретаря Бобка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, про поділ земельних ділянок, про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту ухвали, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали суду, відклавши складання повного тексту ухвали на пять днів.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити..

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Яворський М.А.

Судді: Антоненко В.І.

ОСОБА_4
Суддя Глібко О. В.
Справа № 644/5022/16-ц
Провадження № 2-н/644/400/16
Справа № 644/5022/16-ц
провадження № 2-н/644/400/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про звільнення від сплати судового збору в дохід держави за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал», предявляючи заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 в окремій заяві просить відстрочити сплату судового збору при зверненні КП «Харківводоканал» до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, посилаючись на складний майновий стан на даний час.

Розглянувши зазначену заяву та надані докази, прихожу до висновку про відмову в задоволенні заяви з наступних причин.

Так, в своїй заяві заявник зазначає, що через недоотримання платежів від споживачів призвело до виникнення заборгованості і залежності підприємства від кредиторів. Згідно балансу на 30.09.2015 року загальна кредиторська заборгованість склала 255 мільйон гривень.

При цьому, сума належно до сплати судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу складає 0,5 розміру мінімальної заробітної плати (689 грн.).

Враховуючи те, що заявник не надав жодних доказів його неплатоспроможності, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволення клопотання.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про звільнення від сплати судового збору в дохід держави за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Глібко О.В.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04.11.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник за довіреністю ОСОБА_2, до Руськокомарівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на землю в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник за довіреністю ОСОБА_2, звернувся до суду із позовом до Руськокомарівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на землю в порядку спадкування.

Згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 жовтня 2016 року дану позовну заяву було залишено без руху та дано позивачу можливість для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 01 листопада 2016 року.

Однак, в зазначений строк, позивач не усунув недоліки позовної заяви, а тому така підлягає поверненню останньому.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник за довіреністю ОСОБА_2, до Руськокомарівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на землю в порядку спадкування - повернути позивачу.

Одночасно розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.А. Придачук
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1535/2016 Справа № 641/3006/16-ц
У Х В А Л А

08 червня 2016 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - Онупко М.Ю.,

за участю секретаря - Нагорної М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ опіки та піклування адміністрації Комінтернівський району Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Відділ опіки та піклування адміністрації Комінтернівський району Харківської міської ради в якому просить визнати відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування квартирою № 149 в будинку № 113 по вул. Ньютона у м. Харкові.

08 червня 2016 року представник позивача ОСОБА_3 надала до суду заяву в якій просила залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ опіки та піклування адміністрації Комінтернівський району Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки не суперечить інтересам сторін та закону, а також не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з вимогою про поновлення його порушених прав.

На підставі викладеного, керуючись ст. п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ опіки та піклування адміністрації Комінтернівський району Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_4