overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/1161/16-ц
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Сахновецькоїсільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а:

28 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеним позовом.

Ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду Сенькова О.Г. від 29 квітня 2016 року відкрито провадження у даній справі та ухвалою від 25 липня 2016 року провадження зупинено до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до Сахновецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

У звязку із звільненням вказаного судді, згідно розподілу автоматизованої системи, на підставі п. 2.3.50 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» та ст. 11-2 ЦПК України, дана справа 25.10.2016 року надійшла до провадження судді Бондарчук Л.А.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження, відновити провадження, оскільки підстави для зупинення відпали та призначити її в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сахновецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити її до судового розгляду в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області на 10 годину 20 хвилин 25 листопада 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони та направити їм копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 137/1404/16-ц
УХВАЛА

21.11.2016 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді: Гончарук-Аліфанової О. Ю.,

при секретарі Шустер О. О.,

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Хмільник цивільну справу за позовом представника ОСОБА_2 до Літинського підрозділу КП "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації", третя особа ОСОБА_3, про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії та відновлення становища, яке існувало до порушення,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа надійшла до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з Літинського районного суду Вінницької області на підставі ч. 2 ст. 116 ЦПК України в жовтні 2016 року.

В попередньому судовому засіданні представник позивача поданий позов підтримав, в порядку підготовки справи до розгляду просив викликати свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та витребувати в третьої особи оригінал технічного паспорту на житловий будинок.

Представники відповідача в судове засідання не з'явились, надали заяву про проведення попереднього розгляду у їх відсутність та письмові заперечення.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Неявка представника відповідача та третьої особи за наведених обставин проведенню попереднього розгляду не перешкоджають.

Заслухавши представника позивача, суд приходить до висновку про задоволення його клопотань, оскільки вони подані в порядку та строки, передбачені процесуальним законом, заявлені свідки можуть підтвердити обставини щодо предмета доказування, а технічний паспорт на будинок являється предметом спору.

З огляду на те, що спір в ході попереднього судового засідання не врегульовано, необхідні підготовчі дії проведено, справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 05 грудня 2016 року на 09:30 год. в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду.

Викликати в судове засідання сторони та свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, адреси яких містяться в матеріалах справи.

Зобов'язати ОСОБА_3 надати в судове засідання оригінал технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок за адресою смт. Літин Вінницької області, вул. Польова, 36а, виготовлений 28 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно:
Справа №672/1380/16-ц
Провадження №2-о/672/101/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

25 листопада 2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/1380/16-ц, номер провадження 2-о/672/101/16 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Городоцьке обєднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 06 грудня 2016 року о 13 год. 30 хв. з участю сторін.

Заінтересованій особі надається право подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1400/16 Доповідач - Фащевська Н.Є.
У Х В А Л А

24 листопада 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Фащевської Н.Є.

суддів - Ходоровський М. В., Щавурська Н. Б.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 10 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Острозького,70", Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області, Державна реєстраційна служба Тернопільського міського управління юстиції про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності та реєстрації декларацій про готовність об'єктів до експлуатації та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 01 грудня 2016 р. о 10:15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа №705/6828/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Уманського міського центру зайнятості про розірвання трудового договору та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Уманського міського центру зайнятості про розірвання трудового договору та зобовязання вчинити дії.

Ухвалою суду від 11 листопада 2016 року вказана позовна заява була залишена без руху, а позивачці було надано термін для усунення її недоліків строком до 23 листопада 2016 року.

Станом на 24 листопада 2016 року недоліки позовної заяви не усунуті, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України вказану позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачці.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Уманського міського центру зайнятості про розірвання трудового договору та зобовязання вчинити дії вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя К.Г. Ребрина
Провадження № 6/761/298/2016
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Анісковець Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться вказана заява.

До судового засідання від представника заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Пунктом 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про залишення поданої заяви ПАТ «КБ «Правекс-Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів по справі за заявою ПАТ «Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа №198/56/16-ц
Провадження №2/0198/50/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02.02.2016 року суддя Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, відповідно до якого прохає стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором б/н від 12.10.2010 року у розмірі 14 098, 54 грв..

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що зазначена позовна заява не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, тобто, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач не зазначив докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом, а саме:

- не зазначено доказів, щодо отримання відповідачем 12.10.2010 року кредиту у розмірі 2 000 грв., оскільки з доданих до позову документів взагалі не вбачається, в якому саме розмірі відповідач отримав кредитні кошти на день укладення договору та чи мало місце збільшення кредитного ліміту, якщо так, то коли і до якого розміру, при цьому в заяві про надання кредиту бажаний ліміт кредитних коштів відповідачем не зазначений взагалі, виписка про рух коштів на картковому рахунку відсутня.

Окрім того, в позовній заві не зазначено періоду з якого виникла заборгованість за кредитним договором, попри те, що зміст позовних вимог повинен бути конкретизованим.

Для усунення зазначених недоліків, позивачу необхідно на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, зазначити вище перелічені докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом та зазначити в який період виникла заборгованість за кредитним договором в розмірі 14 098, 54 грв..

За наявності даних недоліків неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі, тому заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк п'ять днів для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, повідомивши позивача по справі про необхідність усунути вищенаведені в мотивувальній частині ухвали недоліки позову не пізніше п»яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич
У Х В А Л А

про заочний розгляд

22 лютого 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі : головуючого судді Марківського О.В.

з участю секретаря Сушко Н.І.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ « КБ «Приватбанк» звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 27.10.2012 року ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач до судового засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Представник позивача не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідача і просить ухвалити заочне рішення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідно до ст. 224 ЦПК України є підстави для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі наявних доказів за згодою представника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Марківський
УХВАЛА

"28" січня 2016 р. м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Галінська В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справіза позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення по справіза позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.229, 230 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання до розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 10 год. 30 хв. 05 лютого 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

Справа № 511/2410/15-ц

Номер провадження: 2/511/30/16

17 лютого 2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Панчук А. І.,

при секретарі Міщенко М.Ю.

за участю представників позивача - ПП "Альстар" ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника ПП "Німфа " ОСОБА_3

представника ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши цивільну справу за позовом приватного підприємства « Альстар» до приватного підприємства «Охоронна фірма « Німфа» , ОСОБА_4 В,ячеслава Ілліча про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4,7, 88, 208, 212, 213, 215, 221,223 ЦПК України ст.202, 207, 212 , 215 ,216 ЦК України

В И Р І Ш И В :

Вимоги приватного підприємства « Альстар» до приватного підприємства «Охоронна фірма « Німфа» , ОСОБА_4 В,ячеслава Ілліча про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном задовольнити частково.

Визнати договір № 46 від 14.02.2015року укладений між ОСОБА_4 В,ячеславом Іллічем та приватним підприємством «Охоронна фірма «Німфа» на охорону об,єкта недійсним.

В задоволенні інших вимог приватного підприємства « Альстар» до приватного підприємства «Охоронна фірма « Німфа» , ОСОБА_4 В,ячеслава Ілліча відмовити повністю..

Стягнути з ОСОБА_4 та приватного підприємства «Охоронна фірма « Німфа» солідарно на користь приватного підприємства "Альстар" частково судовий збір в розмірі 243,6 грн..

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області в 10-ти денний строк з дня його проголошення, або в такий же термін з дня отримання , якщо особа не була присутня при проголошенні рішення , або в разі проголошення вступної та резолютивної частини.

Суддя А. І. Панчук
Провадження № 2/127/965/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

12 лютого 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», , місцезнаходження якого за адресою: вул. 600-річчя, 13, м. Вінниця, заборгованість за спожиті послуги з централізованого теплопостачання в сумі 11 582 (одинадцять тисяч пятсот вісімдесят дві) грн. 82 коп., з них: 9 720,78 грн. борг за спожиті послуги централізованого теплопостачання; 1 034,14 грн. інфляційні; 827,90 грн. 3% річних.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», , місцезнаходження якого за адресою: вул. 600-річчя, 13, м. Вінниця, заборгованість за спожиті послуги з централізованого теплопостачання в сумі 1 674 (одна тисяча шістсот сімдесят чотири) грн. 40 коп., з них: 1 553,65 грн. інфляційні; 120,75 грн. 3% річних.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» витрати щодо сплати судового збору у розмірі 212 (двісті дванадцять) грн. 83 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» витрати щодо сплати судового збору у розмірі 30 (тридцять) грн. 77 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Мотивувальна частина рішення буде виготовлена протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя:
Справа № 167/162/16-ц
Провадження №2/167/126/16
УХВАЛА

24.02.2016 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа: Служба у справах дітей Рожищенської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, Третя особа: Служба у справах дітей Рожищенської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа: Служба у справах дітей Рожищенської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання призначити на 11 год. 20 хв. 14.03.2016 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.03.2015 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської Ради, третя особа: Дев'ята Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року, -

встановив:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року в задоволенні вказаного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та відстрочити сплату судового збору, у зв'язку із скрутним матеріальним становищем.

З урахуванням вимог ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує кожному право на справедливий суд та доступ до правосуддя, суд знаходить можливим відстрочити сплату судового збору до закінчення розгляду справи.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 82, 294, 295, 297, 298 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,-

ухвалив:

Відстрочити сплату судового збору до закінчення розгляду справи.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської Ради, третя особа: Дев'ята Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року.

Суддя Є.В. Болотов