overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/3500/15 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 22-ц/783/2113/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про залишення без руху

12 лютого 2016 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 11 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Червоноградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 11 січня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Вищезгадане рішення в апеляційному порядку оскаржив позивач - ОСОБА_2.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито, так як апелянтом не оплачено судовий збір.

Провадження за апеляційною скаргою може бути відкрито за умови оплати:

- судового збору згідно п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" в редакції чинній на момент подачі апеляційної скарги, в розмірі 606 грн. 32 коп. за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);судовий збір, за позовом (ПІБ

чи назва установи, організації), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи допущені недоліки, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху для їх усунення, попередивши апелянта, що у випадку невиконання цієї ухвали подана апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Документи, що підтверджують сплату судового збору необхідно у передбачений строк подати Апеляційному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 11 січня 2016 року залишити без руху та надати апелянту строк для оплати судового збору - пять днів з дня отримання апелянтом даної ухвали.

У випадку невиконання апелянтом у встановлений строк вимог даної ухвали (неподання доказів про сплату вказаних судових витрат до Апеляційного суду Львівської області), апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя: О.Я. Мельничук
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/5/16
Справа № 356/604/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Лялик Р.М.

з участю секретаря Баша І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сарненської районної державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Сарненського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Сарненської районної державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Сарненського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування у приватного нотаріуса Сарненського районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_3 оригіналу заповіту від імені ОСОБА_4 від 31.05.2012 року складеного на імя ОСОБА_2 та належним чином завірених аркушів з реєстру вчинення нотаріальних дій, в яких містяться підписи ОСОБА_4, з метою призначення судової почеркознавчої експертизи,

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного нотаріуса Сарненського районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_3 оригінал заповіту складеного від імені ОСОБА_4 від 31.05.2012

року на імя ОСОБА_2 та належним чином завірені аркуші

з реєстру вчинення нотаріальних дій, в яких містяться підписи ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. М. Лялик
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/4047/16-ц
№ провадження 2/361/2440/16
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Брейкіній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку № 11 по вул. Набережній в с.Русанів Броварського району Київської області, посвідчений державним нотаріусом Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_3 31 травня 2014 року, зареєстровано в реєстрі за № 1-1239.

20 липня 2016 року позивач подав до суду уточнену позовну заяву в якій просив розірвати договір дарування житлового будинку № 11 по вул. Набережній в с.Русанів Броварського району Київської області, посвідчений державним нотаріусом Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_3 31 травня 2014 року, зареєстровано в реєстрі за № 1-1239.

В судовому засіданні 21 листопада 2016 року позивач просив залишити без розгляду уточнену позовну заяву про розірвання договору дарування.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував щодо залишення уточненої позовної заяви без розгляду

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає що дане клопотання не суперечить закону і підлягає задоволенню, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування житлового будинку № 11 по вул. Набережній в с.Русанів Броварського району Київської області, посвідченого державним нотаріусом Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_3 31 травня 2014 року, зареєстровано в реєстрі за № 1-1239, яка подана до суду 20 липня 2016 року , - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О. Білик
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Профатило П.І.,

при секретарі Каліух К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Слов'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Святогірської міської ради Донецької області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Святогірської міської ради Донецької області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

В судовому засіданні представник третьої особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 заявив, що вважає, що ОСОБА_2 повинна виступати у справі в якості відповідача, оскільки між нею та позивачкою існує спір щодо спадкового майна. ОСОБА_2 не відмовлялася від прийняття спадщини, а навпаки зверталася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 вважає, що ОСОБА_2 правильно виступає по справі як третя особа, оскільки право власності за спадкодавицею не зареєстровано, тому відповідачем по справі повинна виступати Святогірська міська рада.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позовпред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_2 повинна виступати по справі в якості відповідача, оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є спадкоємицями майна померлої, ОСОБА_2 прийняла спадщину після смерті матері та між нею та ОСОБА_1 існує спір щодо спадкового майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, 191 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Святогірської міської ради Донецької області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, у якості співвідповідача по справі - ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 219/1456/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 лютого 2016 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на гараж,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до Артемівської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на гараж.

До відкриття провадження у справі представником позивача надана заява про повернення позову.

Згідно ст. 121ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на гараж повернути позивачу та роз*яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів з дня отримання ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя Л. А.Радченко
Справа № 301/2078/16-ц
У Х В А Л А

про надання строку на примирення

та зупинення провадження у справі

"24" листопада 2016 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Халак Л.Ю., з участю сторін ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в Іршавський районний суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні вважав, що сімейні відносини можливо зберегти, тому просив надати строк для примирення 3 місяці.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала проти надання строку для примирення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає надати сторонам строк для примирення, виходячи з наступного.

Сторони припинили сімейні відносини, однак, реальних спроб для примирення та відновлення сімейних відносин жодна із сторін не вчиняла.

Сторони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач просив надати строк для примирення 3 місяці з метою збереження шлюбу.

Згідно ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що сторони мають неповнолітню дитину, поступило відповідне клопотання відповідача, з метою збереження сімї, суд вважає надати сторонам строк для примирення.

Відповідно до ч.5 ст. 191 та п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд вважає зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 191 ч.5, 201 ч.1 п.7, 203 ч.1 п.5, 209, 210, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном три місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Призначити судовий розгляд справи на 23 лютого 2017 року на 09.00 годин.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Головуюча : М. О. Пітерських
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 лютого 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунальної установи «Токмацька центральна районна лікарня» Токмацької міської ради про стягнення індексації заробітної платні,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача на її користь індексацію заробітної плати в сумі 2882,88 грн.

Позов підсудний Токмацькому районному суду Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд 04.04.2016 року о 13 годині 20 хвилин в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Леніна, буд. 28.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про дату, час і місце судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими матеріалами, запропонувати до 04.04.2016 року надати письмові заперечення з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Токмацький районний суд.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1686/16 Справа № 185/7732/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

11 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Свистунової О.В.

Суддів Міхеєвої В.Ю., Гайдук В.І.

заслухавши доповідь судді доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2015 року по справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користуванням жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 11 годин 00 хвилин 09 лютого 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: О.В.Свистунова

Судді: В.Ю.Міхеєва

ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1194/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Сухомлінова С.М.

секретаря - Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення.

До судового засідання на адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

В судовому засіданні відповідач заперечував проти задоволення заяви.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає справу без розгляду у випадку якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва, шляхом подання скарги протягом п'яти днів.

СУДДЯ: С.М. Сухомлінов
Справа №274/458/16-ц Провадження № 2/0274/635/16
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

14.11.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. з участю секретаря Берестюк О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АТК" до ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі поновленими, та за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітне", третя особа Бердичівське МРУЮ про визнання договору оренди землі недійсним та скасування реєстрації речового права,-

в с т а н о в и в:

Позивачем заявлено позов до відповідачки про визнання договору оренди землі поновленим.

В судове засідання 14.11.2016 року сторони не зявились.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився без поважних причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В надісланій до суду заяві просить відкласти розгляд справи у зв'язку із неможливістю прибути в судове засідання через складні погодні умови.

Представник відповідачів ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилася, про місце день і час слухання справи повідомлялася належним чином, в наданій суду заяві просить розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги не визнає.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати сторони повторно, повідомивши їх належним чином про день і час слухання справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТК" до ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі поновленими, та за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітне", третя особа Бердичівське МРУЮ про визнання договору оренди землі недійсним та скасування реєстрації речового права відкласти у зв`язку із клопотанням представник позивача.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 09 годин 00 хвилин 14 грудня 2016 року.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/427/16-ц
Провадження №: 2/332/354/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2016 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В. розглянувши позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 11-00 годину 09.03.2016 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Сінєльнік
Справа № 372/308/16-ц
Провадження 2-415/16
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищеназваною заявою.

Ухвалою від 02 лютого 2016 року заява залишена без руху, надано строк для усунення недоліків.

Згідно розписки позивач отримав дану ухвалу 09 лютого 2016 року, але до даного часу вказані в ухвалі недоліки не усунуто.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги .

Суддя: О.М.Зінченко