overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 15.11.2016 Справа № 554/9428/16-ц
Провадження № 2/554/3655/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

15 листопада 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 грудня 2016 року о 08 год. 15 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, що розташований за адресою: вул.Навроцього, 5, м.Полтава, зал судових засідань №11.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу разом з копією ухвали направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати відповідачу подати у строк до 12.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова
Справа № 185/8194/16-ц
Провадження № 2/185/4336/16
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28 листопада 2016 року о 10:15 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 219/5011/16-ц
Провадження № 2/219/2675/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

8 червня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,

в с т а н о в и л а :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 11.00 год. 22 червня 2016 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Чопик
Справа № 439/690/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"15" червня 2016 р.

15 червня 2016 року суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О. вивчивши заяву Комунального підприємства «Бродитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и л а :

01.06.2016 року в Бродівський районний суд надійшла заява Комунального підприємства «Бродитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Встановлено, що дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України та підсудна Бродівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Бродитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 597/1111/16-ц
Провадження № 2/597/578/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2016 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/1111/16-ц і призначити справу до судового розгляду 02.12.2016 року о 09 год. 00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.В. Дудяк
Справа №592/8861/16-ц
Провадження №2/592/2538/16
УХВАЛА

17.11.2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., представника позивача ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3, розглянувши матеріали цивільної справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми за позовною заявою ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, третя особа: Сумський міський відділ поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури та суду, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури та суду.

Представник позивача в судовому засідання заявив клопотання про витребування доказів шляхом направлення запиту до Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області для надання суду матеріалів кримінального провадження № 0001392 для огляду у судових засіданнях із залученням до матеріалів цивільної справи належно завірених копій документів.

З метою витребування доказів на підставі ст. 137 ЦПК України суд вважає необхідним задоволити клопотання представника позивача та зробити запит до Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області для надання суду матеріалів кримінального провадження № 0001392.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 133, 137, 210 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Задоволити клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів.

1.Начальнику Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції у Сумській області ( м. Суми вул. Першотравнева, 21 40009) надати суду до 07.12.2016 року:

матеріали кримінального провадження № 0001392 відносно ОСОБА_2.

Копію ухвали надіслати на виконання до Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 578/812/16-ц
провадження № 2/578/271/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 листопада 2016 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за дорученням ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)надіслано копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та доданих до неї документів;

2)відповідачу запропоновано подати суду письмове заперечення проти позову;

3)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

4)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

5)визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтею 156 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 10 хвилин 24 листопада 2016 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вулиця Вокзальна, буд. 18, зал засідань № 3).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
Справа № 216/1500/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 травня 2016 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

у складі головуючого судді Биканова І.Р.

за участю секретаря - Рашника С.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав. Просить суд позбавити відповідача батьківських прав відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач ОСОБА_1 на попередній розгляд справи не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позов підтримує в повному обсязі

Представник позивача ОСОБА_4 на попередній розгляд справи не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач на попередній розгляд справи не зявився, про час, день та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України, суд вчинив необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 02.06.2016 року, в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 182/5299/16-ц
Провадження № 2/0182/3782/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 29 листопада 2016 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №162/495/16-ц
Номер провадження 2/162/176/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 червня 2016 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Хомич В. І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) та підсудна Любешівському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження у справі.

Копію цієї ухвали слід невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі, та роз"яснити їм, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіпризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 червня 2016 року о 11 год 00 хв у приміщенні Любешіського районного суду.

До вказаної дати судового засідання відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_2
пр. № 6/759/526/16
ун. № 2-5479/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання старшого державного виконавця Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві - Чижика А.П. про видачу дублікату виконавчого листа у справі 2-5479/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за неналежне виконання зобов'язання за попереднім договором купівлі-продажу -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Чижик А.П. звернуся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа, який був втрачений в процесі пересилки до стягувача ОСОБА_2 відповідно до Постанови виконавчого органу від 25.11.2015 р., а тому державний виконавець просив подання задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Встановлено, що 07.12.2011 р. Святошинським районним судом м. Києва постановлено по справі рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, у зв'язку з чим 15.05.2012 р. був виданий виконавчий лист (а.с. 21).

Судом встановлено, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 07.06.2016 р. здійснено заміну сторони у виконавчому провадженні в частині стягувача - ОСОБА_2 його правонаступником ОСОБА_4 (а.с. 44-45).

Встановлено, що старший державний виконавець Чижик А.П. в обґрунтування подання посилається на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 25.11.2015 р., відповідно до якого виконавчий лист № 2-5479/11 від 15.05.2012 р. був повернутий стягувачу.

Проте, старшим державним виконавцем не надано жодного письмового доказу в обґрунтування викладених обставин та доводів, а саме: докази повернення стягувачу ОСОБА_2 виконавчого документа (вихідна кореспонденція, тощо), який був втрачений при організації пересилки стягувачу, а тому суд не вбачає підстав для видачі дублікату виконавчого листа по справі та відмовляє у задоволенні подання.

Керуючись ст.ст. 370, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві - Чижика А.П. про видачу дублікату виконавчого листа у справі 2-5479/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за неналежне виконання зобов'язання за попереднім договором купівлі-продажу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дело № 584/1185/16-ц
Производство № 2-к/584/1/16
14.11.16 года г. Путивль
Путивльский районный суд Сумской области
в составе: председательствующего - судьи Токарева С.Н.,
при участии секретаря Ковалевой Е.В.,
представителя взыскателя ОСОБА_1,
рассмотрев ходатайство о разрешении принудительного исполнения на территории Украины решения иностранного суда,
В подтверждение обоснованности требований, к ходатайству приобщена заверенная копия решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.03.2016 года, которое вступило в законную силу 26 апреля 2016 года.
Представитель взыскателя адвокат ОСОБА_1 в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.
Должники в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного рассмотрения, письменных возражений на ходатайство суду не предоставили.
Согласно ч. 5 ст.395 ГПК Украины, неявка без уважительных причин в судебное заседание любой из сторон или их представителей, относительно которых суду известно о своевременном вручении им повестки о вызове в суд, не является препятствием для рассмотрения ходатайства, если любой из сторон не был поднят вопрос о переносе его рассмотрения.
В соответствии со ст. 51 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 года, ратифицированной Российской Федерацией и Украиной, каждая из Договаривающихся сторон на условиях, предусмотренных Конвенцией, признает и исполняет решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам.
Ходатайство ОСОБА_2 и приобщенные к нему материалы, отвечают требованиям Гражданского процессуального кодекса Украины.
Решение суда не исполнялось на территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 8 ст. 395 ГПК Украины, если в решении иностранного суда сумму взыскания указано в иностранной валюте, суд, рассматривающий ходатайство, определяет сумму в национальной валюте по курсу Национального банка Украины на день постановления определения, что по состоянию на 14.11.2016 года составляет 3,9300 гривен за 10 Российских рублей и 2563,0399 гривен за 100 долларов США.
Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ОСОБА_2, определенных ст. 396 ГПК Украины, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 208 - 210, 395 ГПК Украины, суд,-
Ходатайство удовлетворить.
Признать и разрешить к принудительному исполнению на территории Украины решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.03.2016 года.
Апелляционная жалоба на определение может быть подана в Апелляционный суд Сумской области через Путивльский районный суд Сумской области на протяжении 5 дней со дня провозглашения определения, а стороной, которая отсутствовала во время провозглашения определения - в этот же срок, с момента получения копии определения.
Судья /подпись/
Судья
Путивльского районного суда ОСОБА_5
Провадження № 2-сз/331/6/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2016 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого-судді - Федченко І.М., при секретарі Орманджи Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, набутого під час шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17.12.2015 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, набутого під час шлюбу . Однак, ухвалою суду від 18.12.2015 року позовна заява була повернута позивачці для подачі до належного суду. При подачі позовної заяви позивачкою сплачен судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 6090,00 грн. та за подання заяви про часткове забезпечення позову у розмірі 365,40 грн.

20.01.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та повернути позивачу сплачений судовий збір за подачу позовної заяви до суду у розмірі 6090,00 гривень та 365,40 грн. судовий збір за подання заяви про часткове забезпечення позову.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про повернення судових витрат підлягає задоволенню, оскільки не заперечує вимогам діючого законодавства.

Керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір, ст..88 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, набутого під час шлюбу - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі міста Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2), сплачений судовий збір у ПАТ КБ «Приват Банк» за квитанцією № 0.0.476193542.1 від 15.12.2015 року у сумі 6090,00 грн. та за квитанцією № ZPVI001GX4 від 15.12.2015 року у сумі 365,40 грн.

Повернути ОСОБА_1 оригінали квитанцій № 0.0.476193542.1 та № ZPVI001GX4 від 15.12.2015 року, сплачених у ПАТ КБ «Приват Банк»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Федченко

21.01.2016
Справа № 2-3373/11
Провадження № 6/639/124/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М, розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі № 2-3373/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

встановив :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі № 2-3373/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Відповідно ст. 369 ЦПК України, питання про внесення виправлення до виконавчого листа вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Стягувач та боржник повідомляються про час і місце засідання, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі № 2-3373/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та призначити її до розгляду на 13-30 годин 17.06.2016 року.

Стягувача та боржника повідомити про час і місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк