overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/5554/16-ц
Номер провадження 2/676/2765/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

«21» листопада 2016 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 18.11.2016 р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої Соломії.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, так як позивачкою не конкретизовано позовних вимог, оскільки не вказано який розмір аліментів на утримання малолітньої Соломії вона просить стягнути з відповідача; не вказано який розмір витрат на правову допомогу остання просить стягнути з відповідача та на підставі чого.

Враховуючи вищенаведене, позовну заяву слід залишити без руху.

Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом поданням до суду уточненої позовної заяви з зазначенням в ній інформації, відсутньої в первісній позовній заяві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху.

Надати позивачу термін для виправлення вказаних недоліків позовної заяви, але не більше як пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.02.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Данілова О.М., Лівінського С.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 01 лютого 2016 року за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Київське лісове господарство» до Обухівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання недійсними розпоряджень, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки скасування їх державної реєстрації та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23.03.2016 о 11:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2024/16 Головуючий у І інст. Зінченко О. М.

Справа № 372/2952/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_10
Справа№ 524/8448/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

03.11.2016 Публічне акціонерне товариство «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у сумі 11880,86 грн. та судовий збір у сумі 689,00 грн., що зареєстрована за адресою: м Кременчук, АДРЕСА_1, де особовий рахунок №140064 відкрито на ОСОБА_2.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, тому що відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо у разі отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

У поданій заяві заявник просить стягнути з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, яка згідно із відомостями Відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради зареєстрованою не значиться.

Керуючись ст. 100, 101 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у сумі 11880,86 грн. та судовий збір у сумі 689,00 грн.

Розяснити заявникові його право на звернення до суду в позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 755/3132/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

встановив:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Встановлено, що від імені Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва позовна заява підписана начальником управління ОСОБА_2

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна бути підписана позивачем або його представником, який має відповідні повноваження.

Відповідно до ст. 38 ЦПК України юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Однак, до матеріалів справи не надано жодного документу, який підтверджує повноваження ОСОБА_2, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 38, 119, 121, 292, 293 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення коштів - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 365/985/15-ц
Номер провадження: 2/365/24/16
У Х В А Л А

23.02.2016 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

за участі секретаря

судового засідання ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду письмове клопотання представника позивача про подовження розгляду цивільної справи та про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

4 грудня 2015 року (за поштовим штемпелем) уповноважений представник позивача ОСОБА_5 звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Представник позивача в судове засідання не зявився, направив до суду письмові клопотання про подовження розгляду цивільної справи та про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Повідомляє, що найближчим судом, куди може прибути представник позивача, є Дніпровський районний суд міста Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Заслухавши думку відповідача ОСОБА_3 та його представника, перевіривши матеріали цивільної справи, враховуючи особливості розгляду цієї справи, суд дійшов висновку, що є законні підстави для подовження розгляду цивільної справи строком на 15 днів та з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства вбачається за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та провести розгляд справи в режимі відеоконференції через Дніпровський районний суд міста Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 157, 158-1, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Подовжити розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором строком на 15 (пятнадцять) днів.

Провести розгляд цієї справи в режимі відеоконференції.

Доручити Дніпровському районному суду міста Києва забезпечити належне здійснення відеоконференції на 15 годин 30 хвилин 29 лютого 2016 року.

Повідомити представника позивача ОСОБА_5 про необхідність явки до Дніпровського районного суду міста Києва (вул. Сергієнка, 3, м. Київ, 02105) для розгляду справи в режимі відеоконференції.

Копію ухвали суду надіслати електронною поштою Дніпровському районному суду міста Києва та представнику позивача ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 127/348/16-ц
Провадження № 2/127/1516/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

18 лютого 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа.

27.01.2016 року, 05.02.2016 року та 18.02.2016 року позивач у судове засідання не зявилася, тобто 18.02.2016 року позивач вкотре не прибула у судове засідання, заяви про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило. Повідомлення позивачу про дату, час та місце розгляду справи, які надсилалися на вказану у позовній заяві адресу місця проживання позивача (АДРЕСА_1), були повернуті до суду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Положення даної норми враховуються у системному та логічному звязку із положеннями ст.169 ЦПК України, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. Тобто, дана норма не вказує на врахування судом поважності причини при повторній неявці позивача до суду. Про це також наголошується в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 14.05.2012 року. Суд звертає увагу, що позивач була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи в порядку визначеному законодавством, про що зазначено вище, до суду не зявилась, заяви про розгляд справи у її відсутність не надходило.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2/711/703/16

Справа № 711/776/16-ц

23 лютого 2016 року

суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява надійшла до суду 28.01.2016р.. В позові позивачка просить розірвати шлюб, укладений між сторонами та зареєстрований 12.07.2003р. у Черкаському міському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис №846.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК). Недоілки позовної заяви усунуті позивачем 22.02.2016р..

Згідно відомостей сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Черкаській області, які надійшли до суду 11.02.2016р., відповідач має зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК справа підсудна для розгляду у Придніпровському районному суді м. Черкаси.

Враховуючи сутність спору та зміст спірних правовідносин, з метою забезпечення швидкого вирішення справи, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 208 Цивільно-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні, яке провести 02 березня 2016 року о 11год 00хв в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.

Запропонувати відповідачеві, у разі не визнання ним позовних вимог, подати суду до початку розгляду справи по суті заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачеві разом з копією позовної заяви та доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 141/71/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 лютого 2016 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді Лисака О.І.

при секретарі Данилюк В.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Оратів цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у відсутність сторін, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Оратівського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_2, будучи належним повідомлений про день та час розгляду справи, в попереднє судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з'явилася, хоча повідомлялась належним чином про місце, день і час розгляду справи, причин своєї неявки не повідомила, заяви про відкладення попереднього судового засідання не надала.

Спір сторонами в порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

При виконанні вимог ч. 6 ст.130 ЦПК України, уточнень позовних вимог та заперечень проти позову не надходило.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Клопотань щодо витребування доказів, виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів та про вжиття заходів щодо забезпечення позову не надходило.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що підготовка справи до судового розгляду закінчена і справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі ст.130 ЦПК України, керуючись ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 23.02.2016 року в залі судових засідань Оратівського районного суду Вінницької області.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І. Лисак
Справа№592/8914/16-ц
Провадження №2/592/2550/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_3 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 5180 грн. щомісяця до повноліття дитини, починаючи стягнення з 27.09.2016 р. та сплачувати їх на користь матері дитини ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 761/5472/16-ц
Провадження № 2/761/3788/2016
У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Меліхова Олена Валеріївна про визнання іпотечного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З матеріалів поданого позову вбачається, що позивач просить суд визнати іпотечний договір № 0050/0707/71-153-Z-104 від 18.07.2007 року, укладений між ОСОБА_2 та АКБ «ТАС-Комербанк», недійсним.

Згідно Іпотечного договору № 0050/0707/71-153-Z-104 від 18.07.2007 року, що укладений між ОСОБА_2 та АКБ «ТАС-Комербанк», на забезпечення виконання Основного зобов`язанння Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю належне йому на праві власності майно: квартира під номером АДРЕСА_1, що територіально знаходиться у Оболонському районі м. Києва.

У п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» зазначено, що правила статті 114 ЦПК про виключну підсудність застосовуються до позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (наприклад, звернення стягнення на нерухоме майно, передане в заставу іпотечне майно, передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, визнання договору іпотеки недійсним тощо).

Таким чином, при зверненні до суду позивачем порушено правила територіальної підсудності, оскільки нерухоме майно не знаходиться у Шевченківському районі м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Меліхова Олена Валеріївна про визнання іпотечного договору недійсним, повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №295/8869/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Зосименка О.М.,

при секретарі Зелінський І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі ОСОБА_2 міської ради, третя особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора Житомирської області, про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

у відповідності із положеннями ст. 218 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту рішення та проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209, 218, 222 ЦПК України, суд

вирішив:

у задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оголошення повного тексту 21.11.2016 року о 14-05

Суддя О.М. Зосименко