overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №480/2368/15-ц 21.11.2016
Провадження №22-ц/784/2498/16
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Коломієць В.В., Шаманської Н.О.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

За апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 11 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до Криничанської сільської ради та комунального підприємства Криничанської сільської ради про захист прав споживачів., проведені усі необхідні дії для розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 год. 00 хв.

1 грудня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв. вул. Садова, 2-а.

Про місце і час судового засідання повідомити позивачів та відповідачів, у тому числі телефонограмами.

Головуючий О.О.Данилова

Судді: В.В.Коломієць

ОСОБА_4
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 12 серпня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повторно надіслано касаційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 12 серпня 2015 року, яка ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 грудня 2015 року була залишена без руху із наданням строку для усунення недоліків, у зв'язку з тим, що касаційна скарга була подана після закінчення строків, установлених ст. 325 ЦПК України, а наведені скаржником причини недотримання процесуального строку передбаченого на касаційне оскарження визнано неповажними, при цьому скаржником не було надано доказів оплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду у визначеному Законом розмірі.

На виконання вимог ухвали суду від 07 грудня 2015 року скаржником направлено до суду касаційної інстанції матеріали на усунення вказаних недоліків поданої касаційної скарги, однак вимоги ухвали суду касаційної інстанції в частині оплати судового збору у визначеному Законом розмірі та надання відповідних доказів залишились не виконаними.

Згідно положень ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 82, 121, 326, 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 12 серпня 2015 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України надійшла скарга ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про стягнення коштів.

Згідно із статтею 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 109 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Із надісланої ОСОБА_1 скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що заявниця звертається з позовними вимогами до Головного управління Національної поліції в Сумській області, яке знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 23.

Отже, відповідно до статті 109 ЦПК України скарга ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про стягнення коштів підлягає подачі до районного суду в м. Суми за місцем знаходження відповідача.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин, скарга ОСОБА_1 із всіма додатками до неї підлягає поверненню заявниці для подання її до належного суду.

Керуючись ст. ст. 107, 109, 115 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Скаргу ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про стягнення коштів разом із всіма додатками до неї повернути заявниці для подання її до належного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
УХВАЛА

11 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 20 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової Світлани Володимирівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової Світлани Володимирівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 20 січня 2016 року.

Витребувати з Першотравневого районного суду м. Чернівців цивільну справу № 725/5382/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
УХВАЛА

10 листопада 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СтупакО.В., Леванчука А.О., Ситнік О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву судді Ситнік Олени Миколаївни про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору поруки недійсним,

в с т а н о в и л а:

У попередньому судовому засіданні суддею Ситнік О.М. подано заяву про самовідвід, з підстав, визначених п. 4 ст. 20 ЦПК України, яку обґрунтовано наступним.

Ухвалою колегії суддів у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 грудня 2015 року за участю судді Ситнік О.М. відхилено касаційну скаргу ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_7 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 08 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Виходячи з вищевикладеного, з метою уникнення в учасників процесу сумніву в об'єктивності та неупередженості судді Ситнік О.М., колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви судді Ситнік О.М. про самовідвід в зазначеній справі з передбачених п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України підстав.

Керуючись ст. ст. 20, 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Заяву судді Ситнік Олени Миколаївни про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору поруки недійсним задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Ступак

А.О. Леванчук

О.М. Ситнік
Справа № 295/446/14-ц Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д. В.
Категорія 81 Доповідач Жигановська О. С.
У Х В А Л А

24 лютого 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Жигановська О.С., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Богунського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 21 січня 2016 року

у цивільній справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полісьбуд» на дії та рішення головного державного виконавця відділу Богунського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 21 січня 2016 року скаргу ТОВ «Полісьбуд» задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, Богунський ВДВС ЖМУЮ надіслав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду 1-ї інстанції скасувати та постановити нову - про закриття провадження у справі.

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 09 лютого 2016 року апеляційну скаргу Богунського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції залишено без руху, з повідомленням особи, яка подала апеляційну скаргу про необхідність усунути недоліки апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали (а.с. 27 том 2).

Як вбачається із матеріалів справи копію вказаної ухвали апелянт отримав 12 лютого 2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 29 том 2).

Станом на 24 лютого 2016 року недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Статтею 297 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження не може бути відкрито, а апеляційна скарга підлягає визнанню неподаною та поверненню особі, яка її подає.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Богунського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 21 січня 2016 року визнати неподаною і повернути особі, яка її подає.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Омельченко Л.М., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 04 грудня 2014 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 13:40 год. 01 березня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. М. Бондаревська

Л.М.Омельченко

В.М.Триголов
Справа № 715/252/16-ц
Провадження № 2/715/192/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22.02.2016 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

Судді Цуркана В.В.

за участю секретаря судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 12.02.2016 року було відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до підготовчого судового розгляду у загальному порядку на 22.02.2016 року.

На стадії підготовчого провадження судом було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.02.2016 року о 09:30 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
Провадження №2-н/523/1150/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 666/360/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.02.2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

встановив :

Заявник звернувся до суду із заявою видати наказ про стягнення з боржника заборгованості за спожиту енергію і гаряче водопостачання.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м.Херсона.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України, підстави для відмови у видачі чи повернення заяви відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту енергію і гаряче водопостачання.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Провести видачу судового наказу без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Полив'яний
Справа № 182/5697/16-ц
Провадження № 2/0182/3956/2016
У Х В А Л А

Іменем України

21.11.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Скоробогатова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом пат КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, змінила прізвище на ОСОБА_2 25.07.2016 року.

Керуючись ст.33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Замінити неналежного відповідача по справі ОСОБА_1 - на належного ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
25.11.2016 Справа № 756/8907/16-ц
Номер справи 756/8907/16-ц
Номер провадження 2-о/756/309/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі : головуючого - судді - Яценко Н.О.

за участю секретаря - Хоменко І.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Київська міська державна адміністрація, Оболонська районна в м.Києві державна адміністрація, Київський державний нотаріальний архів, Державний архів м.Києва, Київське міське бюро технічної інвентаризації, КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва ЖЕД №511», ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту належності на праві власності квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

15.11.2016 року до суду надійшла заява від заявника ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду.

Представники зацікавленихосіб в судовому засіданні проти залишення заяви без розгляду не заперечували.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, а тому суд приходить до висновку, що заява про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Київська міська державна адміністрація, Оболонська районна в м.Києві державна адміністрація, Київський державний нотаріальний архів, Державний архів м.Києва, Київське міське бюро технічної інвентаризації, КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва ЖЕД №511», ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту належності на праві власності квартири -залишити без розгляду, роз'яснивши, що особа заяву якої залишено без розгляду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 226/89/16-ц
Провадження № 2/226/161/2016
У Х В А Л А

23 лютого 2016р. м.Димитров

Димитровський мiський суд Донецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засiданнi в м.Димитров справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів у звязку з навчанням

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів у звязку з навчанням.

У підготовчому судовому засіданні, у звязку з тим, що у справі зачіпаються інтереси доньки відповідача, ОСОБА_5 16.10.1996р.н., яка продовжує навчання та інтереси ОСОБА_6, яка має дитину ОСОБА_7 24.03.2004р.н., батьком якої є відповідач, виникла необхідність притягнути до участi по справi в якостi третіх осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Керуючись ст.ст.35, 130, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Притягнути в якостi третіх осіб, які не заявляють самостiйних вимог на предмет спору ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 15.00 годину 01.03.2016р. про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
Справа № 216/4716/16-ц
Провадження № 2-с/216/57/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2016 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання - Манелюк А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю" Житлосервіс-КР" про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

20.10.2016 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю " Житлосервіс-КР" про видачу судового наказу Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ " Житлосервіс-КР" заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 10 952 грн. 04 коп., інфляційних втрат у розмірі 1 098 грн. 66 коп та судового збору в розмірі 689 грн. 00 коп.

11.11.2016 року заявник звернувся до суду з заявою про скасування вказаного судового наказу, посилаючись на те, що він немає віношення до приміщення в житловому будинку № 4 по вул ОСОБА_2 (Балакіна) у м ОСОБА_3, тобто він є сторонньою особою .

Боржник та представник стягувача в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, тому суд вважає за можливе розглянути заяву про скасування судового наказу за відсутності представника стягувача.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що між сторонами існує спір щодо наявності та розміру заборгованості за спожитий природний газ.

Згідно із п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що заяву заявника слід задовольнити та скасувати зазначений судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105-1, 210 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю " Житлосервіс-КР" про видачу судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 20.10.2016 року у справі № 216/4716/16-ц, виданий Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою товариства з обмеженою відповідальністю " Житлосервіс-КР" про видачу судового наказу, скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Онопченко