overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/2736/16 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 22-ц/783/4246/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

07 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Павлишина О.Ф.,

Суддів: Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 03 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 17 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського обласного державного комунального Бюро технічної інвентаризації про скасування технічного паспорта на підвальні приміщення.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї матеріали.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 21 червня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_3
Справа № 172/1406/15-ц
Провадження № 2/172/67/16
У Х В А Л А

30.03.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі

судді Філіппова Є.Є.

секретаря - Сергійчик Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики в розмірі 49000грн.00коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики в розмірі 49000грн.00коп.

Справу призначено до судового розгляду.

Позивач надав заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач не з'явився з невідомих суду причин, повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики в розмірі 49000грн.00коп. - відкласти на 10 год.00 хв. 02 червня 2016року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/3504/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

01.06.2016 року від представника позивача до суду надійшла заява згідно якої останній просить суд залишити позов без розгляду, відповідно до вимог ст.207 ЦПК України в зв'язку з зі сплатою відповідачем заборгованості та відшкодуванням ви трат по сплаті судового збору.

Представники позивача, відповідач в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд вважає за можливе розглянути справу та вирішити питання про залишення позову без розгляду за відсутності вищезазначених осіб, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Проаналізувавши зміст зазначеної статті цивільно-процесуального закону в сукупності з іншими його нормами, суд приходить до висновку, що подання заяви представником позивача про залишення позову без розгляду, є його процесуальним правом закріпленим в ч. 2 ст. 11 ЦПК України, на вільне розпорядження предметом спору, а тому обмеженим бути не може, у зв'язку з чим позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
Провадження № 2/344/1210/16
У Х В А Л А

13 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Орнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним іпотечного договору, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області перебуває наведена цивільна справа

Ухвалою суду від 02 листопада 2015 року у справі призначено почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі на час її проведення.

13 травня 2016 року до суду надійшов висновок експерта. Ухвала суду від 02 листопада 2015 року виконана.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи із того, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного, ч. 1 ст. 204 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним іпотечного договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
справа №619/627/16-ц
провадження №2/619/554/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, Управління Держгеокадастру Дергачівського району Харківської області, третя особа Дергачівська Державна нотаріальна контора про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Дергачівського районного суду Харківської області з позовною заявою в якій просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,2311 га, кадастровий номер .00.00.001, розташовану на території Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області за адресою: вул. Пушкінська, б.45, с. Караван, Дергачівський район, Харківська область; зобовязати Управління Держгеокадастру Дергачівського району Харківської області внести відомості до бази даних.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, Управління Держгеокадастру Дергачівського району Харківської області, третя особа Дергачівська Державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин 22.03.2016 року.

Направити відповідачам, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22.03.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали усіх документів, які додані до заяви.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Овсянніков
Справа № 535/447/16-ц
Провадження № 2-о/535/27/16
УХВАЛА

09 червня 2016 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересована особа Котелевська селищна рада Полтавської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 02.06.2016 року заява була залишена без руху, з наданням строку для виправлення недоліків. Заявники виконали вказівки судді по виправленню недоліків.

Справа за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 підсудна Котелевському районному суду Полтавської області. Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 258 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, залишення її без розгляду, та відмови у відкритті провадження по справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересована особа Котелевська селищна рада Полтавської області.

Призначити відкрите судове засідання 16 червня 2016 року о 09.00 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 червня 2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 277/1170/15-ц
У Х В А Л А

"19" лютого 2016 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

розглянувши, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2016 року в судове засідання не зявилися сторони. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій вказав, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відомості про отримання відповідачем судової повістки в суду відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки, в судове засідання не зявилися сторони і відомості про отримання відповідачем судової повістки в суду відсутні, суд, вважає за необхідне, відкласти розгляд справи на іншу дату та час.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд,-

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 09.06.2016 Справа № 637/1195/15-ц
Справа №637/1195/15-ц
Провадження №2/554/2090/2016
УХВАЛА

09 червня 2016 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.

при секретарі Юркіній Ю.Є.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Шевченківського районного суду Харківської області, апеляційного суду Харківської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до Шевченківського районного суду Харківської області, апеляційного суду Харківської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди .

В своїй позовній заяві позивачі просять витребувати з Чугуївського міського суду Харківської області матеріали цивільної справи за №636/5302/13 та з Шевченківського районного суду Харківської області матеріали цивільної справи за №2-265/04 та відповідно до цієї справи: обліково-статистичні картки, акт прийому-передачі справ та акт знищення - для встановлення обєктивної істини по даній справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168,137 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Витребувати з Чугуївського міського суду Харківської області матеріали цивільної справи за №636/5302/13.

Витребувати з Шевченківського районного суду Харківської області матеріали цивільної справи за №2-265/04 та відповідно до цієї справи: обліково-статистичні картки, акт прийому-передачі справ та акт знищення.

Справу надіслати до Октябрського районного суду м.Полтави.

Суддя : А.М.Чуванова
Провадження № 2/592/574/16
УХВАЛА

08 червня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючої - судді Труханової Л. М.,

за учатю секретаря Сахненко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми питання щодо заміни третьої особи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи : Сумська міська рада, Управління держземагенства у Сумському районі Сумської області про визнання незаконним та скасування рішень СМР , визнання недійсним та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковпаківського раойнного суду м. Суми перебуває вищезазначена цивільна справа.

Судом в судовому засіданні поставлено на обговорення питання про заміну третьої особи Управління держземагенства у Сумському районі Сумської області - Управлінням Держгеокадастру у Сумському районі Сумської області.

Сторони у вирішенні даного питання поклались на розсуд суду

Відповідно до ч. 2 ст.. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Для повного та всебічного розгляду справи, а також для зясування всіх обставин справи, суд вважає за потрібне у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи : Сумська міська рада, Управління держземагенства у Сумському районі Сумської області про визнання незаконним та скасування рішень СМР , визнання недійсним та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку замінити неналежну третю особу Управління держземагенства у Сумському районі Сумської області належною Управлінням Держгеокадастру у Сумському районі Сумської області.

Керуючись ст. ст.35, 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити неналежну третю особу Управління держземагенства у Сумському районі Сумської області належною Управлінням Держгеокадастру у Сумському районі Сумської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи : Сумська міська рада, Управління держземагенства у Сумському районі Сумської області про визнання незаконним та скасування рішень СМР , визнання недійсним та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку.

Копію ухвали направити Управлінню Держгеокадастру у Сумському районі Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 477/388/16-ц
Провадження № 2/477/390/16
У Х В А Л А

10 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши позовну заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

25 лютого 2016 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в сумі 8175,65 грн.

Після отримання відомостей з САДР УДМС України в Миколаївській області та Відділу АДР ГУ ДМС України в м.Києві щодо місця реєстрації відповідача, що отримані судом 21 березня 2016 року та 13 травня 2016 року відповідно, ухвалою судді від 16 травня 2016 року позовна заява залишена без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків впродовж пяти днів. Копія ухвали отримана представником позивача 26 травня 2016 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення.

Станом на 10 червня 2016 року з урахуванням строку надходження пошти ухвала про залишення позовної заяви без руху не виконана, зазначені в ній недоліки не усунені.

Як встановлює ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121, ст.208 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.А.Саукова
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/553/16-ц
У Х В А Л А

14 червня 2016 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицького С. С.

з секретарем Аврамчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до органу опіки та піклування Овруцької районної державної адміністрації, ОСОБА_3 про повернення дітей в сім"ю , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися в суд з позовом до органу опіки та піклування Овруцької районної державної адміністрації про повернення дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в їх сім"ю.

14.06. 2016 року представник відповідача звернувся до суду з клопотання про закриття провадження у справі , оскільки позивачі звернулись до суду в порядку позовного провадження, а не окремого провадження.

Представник позивачів щодо задоволення клопотання заперечує.

Прокурор щодо задоволення клопотання не заперечує.

Згідно ч. 3 ст. 170 СК України , якщо відпадуть причини, які перешкоджали належному вихованню дитини її батьками, суд за заявою батьків може постановити рішення про повернення їм дитини.

Оскільки ст.ст.205,207 ЦПК України не передбачено закриття провадження чи залишення заяви без розгляду з підстав зазначених представником відповідача, а ч.4 ст. 19 СК України передбачено , що спори щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини розглядаються з обов»язковою участю органу опіки та піклування. В даному випадку позивачі оспорюють своє право у відповідачів на виховання дітей та проживання їх з біологічними батьками, тому даний спір розглядається в позовному провадженні.

Враховуючи вище викладене в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.т. 19,170 СК, України, ст. ст.205,207,209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до органу опіки та піклування Овруцької районної державної адміністрації, ОСОБА_3 про повернення дітей в сім"ю відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6