overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 197/224/16-ц
Номер провадження № 2/197/176/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року смт. Широке

Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., при секретарі Гетьманенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом керівника Криворізької місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Комунального закладу «Криворізька міська клінічна лікарня №2 Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування, завданих внаслідок вчинення злочину,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування, завданих внаслідок вчинення злочину.

Оскільки не надійшло відповіді від відповідача, розгляд справи відкладається для з'ясування його думки щодо суті позовних вимог та розгляду справи в його відсутність.

З врахуванням особливостей розгляду справи суд вважає за необхідне подовжити розгляд справи, направити повідомлення відповідачу про розгляд справи.

Керуючись ст. 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подовжити розгляд справи за позовом керівника Криворізької місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Комунального закладу «Криворізька міська клінічна лікарня №2 Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування, завданих внаслідок вчинення злочину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 212/5118/16-ц
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Пустовіт О.Г.,

при секретарі Конограй В.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ ОСОБА_3" про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана справа.

В судовому засіданні представник відповідача звернулася до суду з клопотанням про заміну назви публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ ОСОБА_3" на приватне акціонерне товариство " ЄВРАЗ ОСОБА_3 ".

Позивач підтримв заявлене клопотання.

Відповідно до цивільно-процесуального кодексу України - відповідача, може бути замінено з неналежного на належного за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Таким чином, суд вважає, що відповідача має бути замінено на належного та необхідно клопотання задовільнити в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 37,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача задовільнити.

Замінити відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ ОСОБА_3" про відшкодування моральної шкоди на належного - приватне акціонерне товариство "ЄВРАЗ ОСОБА_3 ".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
УХВАЛА

16 листопада 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись в м.Маріуполі з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання добросовісним набувачем рухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання добросовісним набувачем рухомого майна.

16 листопада 2016 року на адресу суду надійшла заява від позивача про повернення йому позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Пунктом 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадженння у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що це клопотання не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб та не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим його задовольнити.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання добросовісним набувачем рухомого майна - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 676/3934/16-ц
Номер провадження 2/676/2039/16
УХВАЛА

10 листопада 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Юридичне управління Кам'янець Подільської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання таким що втратив право на проживання в житловому приміщенні в квартирі АДРЕСА_1 - Подільського та зобовязання ВГІРФО Кам'янець Подільського ВП ГУНП України в Хмельницькій області зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку по постійному місцю проживання в квартирі № 30 в будинку по вул.. Тімірязєва, 129 міста Кам'янця - Подільського .

В судове засідання сторони повторно не зявились. Про день слухання справи повідомленні своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав , не заперечує проти заочного розгляду . Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи , не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст.. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 210, 224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3О
Справа № 404/262/16-ц
Номер провадження 2/404/1055/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря - Домарецького Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Кіровський РВ у м. Кіровограді УДМС України в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись в суд із вказаним позовом. В судовому засіданні сторона позивача усно клопотала щодо залучення до участі в справі в якості співвідповідачів- Анохіну ОСОБА_5 та неповнолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлялась, через канцелярію суду, надала заяву про розгляд справи у її відсутності.

В судове засідання третя особа: Кіровський РВ у м. Кіровограді УДМС України в Кіровоградській області, його представник не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що усне клопотання сторони позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.33, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі № 404/262/16-ц ( номер провадження 2/404/1055/16 ) року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Кіровський РВ у м. Кіровограді УДМС України в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, як співвідповідачів - ОСОБА_7 , неповнолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, законні права та інтереси якого представляє ОСОБА_4, про що їх повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Провадження № 2/761/6632/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

/вступна та резолютивна частини/

27 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: Волошина В. О.

при секретарі: Гончар Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення суду вони зможуть ознайомитися 27 жовтня 2016р.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН. НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за договором про надання банківських послуг б/н від 25 липня 2012р. у розмірі 12220,91 /дванадцять тисяч двісті двадцять/ грн. 91 коп.; 1378,0 /тисяча триста сімдесят вісім/ грн. - судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скаргипротягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошовї компенсаціх вартості частки у спільному майні подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні подружжя.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 21.12.2016 року о 10-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко
Справа № 183/6493/16
№ 2/183/3281/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2016 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина на період навчання, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина на період навчання.

Призначити справу до розгляду на 03.01.2017 року о 11-00 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Козацький, 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 307/209/13-ц Доповідач : Бондаренко Ю. О
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

22 липня 2016 року м.Ужгород

Колегія суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_1 Ю. О.,

суддів: Власова С. О. , Бисага Т. Ю.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 травня 2016 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 до головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції ОСОБА_3 про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, скасування заходів обмеження та обтяження,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10:00 год. 06 жовтня 2016 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа №: 653/1583/16-ц
Провадження № 2/653/568/16
У Х В А Л А

08 червня 2016 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Шарко Н.А.,

секретаря Карпенко І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса ОСОБА_2, в якому просив визначити додатковий строк, терміном у три місяці для подачі заяви для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3.

У судове засідання позивач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав до суду заяву, у якій просив судове засідання, призначене на 08.08.2016р. провести за його відсутності. Крім того просив замінити неналежного відповідача - приватного нотаріуса ОСОБА_2, на належних відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи положення ст. 33 ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача, та вважає за необхідне замінити у вказаній цивільній справі первісного відповідача приватного нотаріуса ОСОБА_2 на належних ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з тих підстав, що у відповідності до вимог діючого цивільного законодавства, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 мають право на спадкування після смерті померлої ОСОБА_3 за правом представлення.

Таким чином, за вказаним позовом мають відповідати саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 137,168, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

замінити відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини приватного нотаріуса ОСОБА_2, залучивши до участі у справі належних відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1).

Судове засідання відкласти на 05 липня 2016р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області (каб. №4)

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 направити копії даної ухвали та копії позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа№592/5367/15-ц
Провадження №2/592/404/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 червня 2016 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі:

головуючої - судді Труханової Л.М.,

за участю секретаря Сахненко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення порядку користування житловим приміщенням, встановлення порядку оплати за користування житловим приміщенням, зобовязання не чинити перешкод у користуванні ним та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 14, 57, 58, 212,214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення порядку користування житловим приміщенням, встановлення порядку оплати за користування житловим приміщенням, зобовязання не чинити перешкод у користуванні ним та стягнення моральної шкоди, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись 14.06.2016 року

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 348/998/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

13 червня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 03 червня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 21 червня 2016 року о 08:50 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.
№ 639/3415/16-ц
№ 2/639/1355/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

06 травня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

встановив:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 22.04.2016 р. позовна заява залишалася без руху з наданням строку на усунення недоліків, позивачу необхідно було зазначити адресу відповідача.

05.05.2016 р. надано нову редакцію позовної заяви.

Вважаю за необхідне зазначену позовну заяву залишити без руху, оскільки вона подана з порушення вимог цивільно-процесуального законодавства України.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законом.

Позивачем заявлені вимоги про зобовязання ВГІРФО УМВСУ у Харківській області (установу яка на теперішній час не існує, двічі змінила свою назву ) зняти з реєстраційного обліку відповідача, однак не зазначає правовий статус цієї установи.

Позивачу необхідно правильно зазначити назву установи, яка має повноваження на реєстрацію та зняття з реєстрації місця проживання( перебування з урахуванням Постанови КМУ від 02.03.2016 р.№ 207 « Про затвердження правил реєстрації місця проживання ….» та визначитися із його правовим статусом.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання ухвали, позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1052/16-ц
Провадження № 2/520/1993/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.02.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, суд, -

В С Т А Н О В И В:

02.02.2016 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Призначити відкрите судове засідання на «12» годин «00» хвилин 16 березня2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 16 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобовязати відповідача подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час відкритого судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.