overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/611/16-ц
У Х В А Л А

16 червня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Зіміна М.В., секретаря судового засідання Борух Ю.К., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє особисто та в інтересах малолітньої ОСОБА_5, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Уют-2011", служба у справах дітей Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ОСОБА_6 ради про зміну умов договору найму житлового приміщення, встановлення порядку користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, представником позивача було заявлено клопотання про витребування висновку органу опіки та піклування Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ОСОБА_6 ради щодо можливості проживання у одній кімнаті ОСОБА_2 зі своєю дочкою ОСОБА_2 та ОСОБА_4 зі своєю дочкою ОСОБА_5

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України встановлено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Так, відомості про витребування яких просить представник позивача мають значення для вирішення справи та у нього є складнощі у їх отриманні, а тому клопотання підлягає задоволенню по суті.

Керуючись ст.ст.137,209, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати у органу опіки та піклування Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ОСОБА_6 ради висновок щодо можливості спільного проживання та користування ОСОБА_2 та його дочкою ОСОБА_3 житлової кімнати площею 12,7 кв.м. в квартирі за адресою: м. Кривий Ріг, м-н. 5-й Зарічний АДРЕСА_1 та ОСОБА_4 та її дочкою ОСОБА_5 житлової кімнати площею 12,9 кв.м. в квартирі за адресою: м. Кривий Ріг, м-н. 5-й Зарічний АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 310/751/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 660/3107CLPS2 від 13 березня 2012 року в розмірі 5218,60 грн.

Розглянувши позовну заяву суддя приходить до наступного.

Відповідно до відомостей Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області ОСОБА_1 знята з реєстрації місця проживання в звьязку зі смертю.

Згідно копії актового запису про смерть № 1218 від 12 вересня 2013 року, відповідач ОСОБА_1 померла 12 вересня 2013 року в м.Бердянськ Запорізької області.

Відповідно до п.5) ч.2 ст..122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка є стороною у справі.

Враховуючи викладене, той факт, що ОСОБА_1 померла та згідно позовної заяви та доданих до неї матеріалів відсутні відомості щодо спадкоємців, у відкритті провадження у справі належить відмовити.

Керуючись ст. 122 ч.2 п.5), 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суддя

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №2/760/4451/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про повернення позовної заяви/

09 червня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного твоариства»Універсал Банк» про визнання акт про припинення зобов»язання нікчемним, суддя

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом і просять визнати нікчемним акт про припинення зобов»язання за Кредитним договором № BL-350 від 15.10.2007 року, укладеним між нею, позивачем ОСОБА_1та відповівдачем.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Місцем знаходження Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» є м. Київ вул. Автозаводська, 54/19, що територіально знаходиться в Оболонському р-ні м. Києва.

Таким чином, справа не підсудна Солом»янському районному суду м. Києва.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Крім того, згідно з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК заява повертається у випадках,у т.ч., коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставинах позовна заява підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.

Керуючись ст.109 ч.2, 115, ч.3 ст.121ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства »Універсал Банк» про визнання акт про припинення зобов»язання повернути позивачам для подачі до належного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя
Справа № 348/1964/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1478/2016
Головуючий у 1 інстанції Мужик І.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі структурного підрозділу НГВУ «Надвірнанафтогаз» - ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду від 27 травня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у розмірі 1 515,80 грн.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі структурного підрозділу НГВУ «Надвірнанафтогаз» до комісії по трудових спорах НГВУ «Надвірнанафтогаз» ПАТ «Укрнафта», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування рішення комісії по трудових спорах за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі структурного підрозділу НГВУ «Надвірнанафтогаз» - ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду від 27 травня 2016 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 30 червня 2016 року.

Суддя Г.П. Мелінишин
Справа № 200/820/16-ц
Провадження №2/200/1891/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, інк», про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, вихідної допомоги та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 25 січня 2016 року вказана заява залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Представником позивача вказана ухвала була отримана 06.04.2016 року, що підтверджується підписом в матеріалах справи.

В ухвалі від 25.01.2016 року було розяснено позивачу, що слід зазначити ціну позову та сплати судовий збір у відповідності до положень ЗУ «Про судовий збір» в розмірі 1% від ціни позову, але не менше ніж 551 грн. 20 коп., оскільки стягнення середнього заробітку та моральної шкоди не відноситься до вимог щодо стягнення заробітної плати, що надає позивачеві право бути звільненим від сплати судового збору.

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні ст.ст.119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позовна заява ОСОБА_1 вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу у звязку з не усуненням недоліків, вказаних в ухвалі суду від 25.01.2016 року, у встановлений строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, інк», про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, вихідної допомоги та моральної шкоди - повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
пр. № 2/759/204/16
ун. № 759/5081/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, СТ «Бучанка», Гостомельської селищної ради, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м.Києві про визнання запису про батьківство в свідоцтві про народження дитини недійсним та спростування недостовірної інформації, -

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб № 5) на 27 травня 2016 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 466/7209/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження

19 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Свірідової В.В.

при секретарі Пришляк З.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Комерційний банк» Надра», з участю приватного нотаріуса Дніпропетровського МНО ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса ОСОБА_4 № 6029 від 06 серпня 2013 року, таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Комерційний банк» Надра», з участю приватного нотаріуса Дніпропетровського МНО ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса ОСОБА_4 № 6029 від 06 серпня 2013 року, таким,що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 15.06.2015 року було призначено судово-почеркознавчу експертизу та провадження у справи на час проведення експертизи зупинено.

На адресу суду 25.01.2016 року з експертної установи поступила цивільна справа з висновком експертизи.

Заслухавши думку учасників процесу про відновлення провадження у справи, суд вважає, що оскільки відпали обставини, які викликали зупинення провадження у справі, провадження слід відновити та продовжити розгляд справи.

Керуючись ст.ст.204,210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Комерційний банк» Надра», з участю приватного нотаріуса Дніпропетровського МНО ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса ОСОБА_4 № 6029 від 06 серпня 2013 року, таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до судового розгляду на 17 березня 2016 року на 15 годину.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3967/16 Суддя доповідач Карімова Л.В.
Категорія: Клопотання про визнання та звернення до виконання рішення іноземного суду, що підлягає примусовому виконанню
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2016 року про надання дозволу на виконання рішення іноземного суду в Україні,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.04.2016р. надано дозвіл на примусове виконання рішення Добруського районного суду Гомельської області республіки Білорусьу справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав в частині стягнення судових витрат з ОСОБА_4.

На цю ухвалу суду 04.05.2016р. ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій міститься посилання, що вона не була присутня у судовому засіданні та копію оскаржуваної ухвали отримала 29.04.2016р. Зазначені ОСОБА_1 обставини не спростовуються матеріалами справи, тому слід вважати, що апеляційна скарга подана в установлений ч.2 ст.294 ЦПК України строк.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та сплачена судовим збором у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2016 року про надання дозволу на виконання рішення іноземного суду в Україні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

09 червня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., закінчивши підготовку у справі № 757/15956/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Верховної Ради України про захист честі, гідності та ділової репутації,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду о 10:00 год. 22.08.2016.

Суддя І. В. Литвинова
Справа №717/998/16-ц УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
13 червня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -
Заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.
Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-
1. Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючих документів.
2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 12 липня 2016 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.
3. В судове засідання викликати заявницю, її представника, представника заінтересованої особи Вовчинецької сільської ради Кельменецького району та свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.
Апеляційну скаргу на дану ухвалу у звязку із недотриманням правил підсудності може бути подано до апеляційного суду Чернівецької області протягом пяти днів з дня отримання ухвали через Кельменецький районний суд.
Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1281/16-ц
У Х В А Л А

08 червня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., з секретарем судового засідання Деменчук О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Зарічанської сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись в суд із позовною заявою до відповідача, в якому просять: визнати за позивачем 1 ОСОБА_3 право власності на житловий АДРЕСА_1. по вул.Чигиринська, в с.Заріччя Овруцького району Житомирської області, який належав ОСОБА_4, яка померла 15.09.2015 року; визнати за позивачем 2 ОСОБА_5 право власності на житловий будинок № 74 по вул.Центральна в с.Заріччя Овруцького району Житомирської області, який належав ОСОБА_4, яка померла 15.09.2015 року.

Сторони в судове засідання не зявились, причин неявки не повідомили, клопотань не заявляли.

Відтак, керуючись ст.ст.10, 169, 191, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 07.07.2016 року о 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони. Явка позивачів обовязкова.

Позивачам виконати вимоги ухвали суду від 23.05.2016 року та подати: 1).копію заяви ОСОБА_3Ф про прийняття спадщини; 2).копію заяви ОСОБА_5про прийняття спадщини; 3).копію заяви ОСОБА_6 про відмову від прийняття спадщини; 4.) довідку органу місцевого самоврядування про зареєстроване місце проживання ОСОБА_4, померлої 15.09.2015 року, та осіб зареєстрованих разом із нею на момент її смерті; 5). Уточнити позовні вимоги, виходячи із рівності часток спадкоємців у спадковому майні.

Відповідачу розяснити право подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_7
Дата документу Справа №
Є.у.№ 320/3668/15
Провадження №22ц/778/2855/16
У Х В А Л А

10 червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Сапун О.А.

суддів Пільщик Л.В.

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до субєкта оціночної діяльності-субєкта господарювання ОСОБА_3, треті особи: відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, Публічне акціонерне товариство «ПУМБ», про визнання звіту про оцінку майна таким, що не може бути використаним у виконавчому провадженні та скасування його, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 квітня 2016 р. відмовлено у задоволенні позову.

На вказане рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до субєкта оціночної діяльності-субєкта господарювання ОСОБА_3, треті особи: відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, Публічне акціонерне товариство «ПУМБ», про визнання звіту про оцінку майна таким, що не може бути використаним у виконавчому провадженні та скасування його призначити

на 13 липня 2016 року на 10 год. 45 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 08.02.2016
Справа № 334/448/16-ц
Провадження № 2/334/1281/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про перегляд суми аліментів на неповнолітню дитину,-

встановив:

26 січня 2016 року позивач ОСОБА_2 звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_3 про перегляд суми аліментів на неповнолітню дитину.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справа підлягає поверненню позивачу.

28.01.2016 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України направлений запит до Адресно-довідкового бюро ДМС України в Запорізькій області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача у справі.

08.02.2016 року до суду надійшла відповідь на запит від 28.01.2016р.

Позивачем в позові вказано, що відповідач мешкає за адресою АДРЕСА_1 дана інформація спростовується відповіддю Адресно-довідкового сектора ДМС України в Запорізькій області, в якому зазначено, що відповідач зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Судом встановлено, що зазначена адреса реєстрації відповідача не відноситься територіально до Ленінського районну м. Запоріжжя. Інших доказів проживання відповідача за адресою м. Запоріжжя, вул. Ак. Алєксандрова, 5-67, позивач не надає.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.1 ст. 110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. В позові зазначено, що позивачка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Фактичне місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3яногірська, 1-7. Ні перша, ні друга адреса позивача, територіально не відноситься до Ленінського району м. Запоріжжя.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.115, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про перегляд суми аліментів на неповнолітню дитину п о в е р н у т и позивачу.

Розяснити позивачу його права звернення з даним позовом, або за зареєстрованим місцем свого проживання або за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубина Л. А.