Провадження № 2/752/238/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28.01.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Савченко Д.Г.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

за участю представників третьої особи - ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Публічне акціонерне товариство «Діамантбанк» про визнання незаконними дій суд, -

Встановив

У жовтні 2015 року представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом, підтримавши який в судовому засіданні, просив визнати незаконними дії відповідача направлені на проведення торгів з реалізації предмета іпотеки за Договором іпотеки № 073-5, укладеним між ПАТ «Діамантбанк», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а саме квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, за ціною, визначеною експертним висновком Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій Партнерс», відповідно до якого, станом на 22.04.2015 року ринкова вартість зазначеного майна становить 1 525 600 грн.

В обґрунтування позову позивач вказував, що у Відділі державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві на виконанні перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юр-Капіноса А.Є. № 4346 від 01.08.2011 року про звернення стягнення на вищевказану квартиру. 25.04.2015 року до відділу державної виконавчої служби надійшов експертний висновок ТОВ «Меркурій партнерс», відповідно до якого станом на 22.04.2015 року вартість описаного та арештованого державним виконавцем майна становить 1 525 600 грн. У жовтні 2015 року позивачу надійшов лист від відповідача в якому зазначено 23 жовтня 2015 року відбудуться електронні торги з продажу вказаної квартири з початковою ціною лоту 1 525 600 грн. Позивач вважає, що на момент проведення торгів висновок не можу бути чинним, оскільки за змістом ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна чинний протягом шести місяців з дня його підписання.

Представники ПАТ «Діамант банк» в судовому засіданні залишити вирішення питання на розсуд суду.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та відповідні докази, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві перебуває виконавче провадження ВП № 28413497 з примусового виконання виконавчого напису №4346 вчинений 01.08.2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юр-Капіносом Андрієм Євгеновичем, яким звернено стягнення на квартиру АДРЕСА_1 та належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_4.

З листа головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві від 22.07.2015 року № 16287 вбачається, що 25.04.2015 року, до ВДВС Голосіївського РУЮ м. Києва надійшов висновок ТОВ «Меркурій Партнерс», відповідно до якого, станом на 22.04.2015 року ринкова вартість описаного та арештованого майна становить 1 525 600 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

За змістом ч. 5 вказаної статті звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, як Організатор торгів, на якого покладено відповідальність за забезпечення здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення Системи, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у Системі, здійснення організації та проведення електронних торгів та інше, діяв виключно у спосіб та у межах прямо передбачених законодавством України.

Позивачем не зазначено жодного порушення, які були б допущені відповідачем як Організатором під час проведення та оформлення результатів електронних торгів.

Що стосується порушень вимог ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень щодо визначення вартості чи оцінки (уцінки) майна до призначення прилюдних торгів, то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом. Таким чином, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження.

Отже суд приходить до висновку, що позивачем обрано неправильний спосіб захисту порушеного права, оскільки саме державним виконавцем здійснюються дії щодо підготовки документів та направлення майна на реалізацію до спеціалізованої установи.

Судові витрати суд розподіляє відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 209; 212; 214-215 ЦПК України, суд -

Вирішив

В задоволенні позову ОСОБА_4 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Публічне акціонерне товариство «Діамантбанк» про визнання незаконними дій - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя