Справа № 370/835/15-ц Головуючий у І інстанції Устимчук М. Ю.
Провадження № 22-ц/780/793/16 Доповідач у 2 інстанції Антоненко В. І.
Категорія 4 17.02.2016
УХВАЛА

Іменем України

17 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Антоненко В.І.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Поліщука М.А.,

за участю секретаря - Вербової І.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 02 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання жінки і чоловіка без реєстрації шлюбу, поділ майна подружжя.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

02 грудня 2015 року до Макарівського районного суду Київської області повторно звернулась ОСОБА_2 із заявою про вжиття заходів забезпечення позову у вищезгаданій цивільній справі, а саме просила суд накласти арешт на нерухоме майно, автомобілі, надувний човен, туристичний моточовен, БРДМ та речі домашнього вжитку, які були придбані нею та ОСОБА_3 за час їх спільного проживання як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу. В обґрунтування заяви про забезпечення позову посилалась на те, що майно, яке придбане за час спільного проживання зареєстровано за ОСОБА_3 та знаходиться у його користуванні, а тому він в будь-який час може його відчужити, що в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Що стосується майна домашнього вжитку, яке знаходиться у будинку за адресою: АДРЕСА_2, у квартирі № 83, яка розташована у АДРЕСА_1 та у квартирі №56, яка розташована у АДРЕСА_1, то ОСОБА_3 не допускає її до цих приміщень. Враховуючи ці обставини, ОСОБА_3 в будь-який час може розпорядитися цим майном домашнього вжитку на власний розсуд, що також зробить неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою судді Макарівського районного суду Київської області від 02 грудня 2015 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду, як постановлену з порушенням норм процесуального права та задовольнити заяву про забезпечення позову.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд виходив з положень ч. 3 ст. 151 ЦПК України, а саме: забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Так, на думку суду першої інстанції, заявником не надано суду жодного доказу на підтвердження наміру ОСОБА_3, відчужити спірне нерухоме та рухоме майно, речі домашнього вжитку, а сама ж можливість його відчуження є лише припущенням заявника та не може розцінюватися як підстава для застосування заходів забезпечення позову. Окрім того, в переліку майна, на яке просить накласти арешт ОСОБА_2 є майно, яке належить їй на праві власності, проте не зазначає, яким саме чином відповідач ОСОБА_3 може його відчужити без її згоди.

З таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він суперечить нормам процесуального права та обставинам справи.

Так, з наданих до суду матеріалів вбачається, що ухвалою судді Макарівського районного суду від 27 квітня 2015 року було відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. У вересні 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання жінки і чоловіка без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

За змістом ст.. 153 ЦПК України та відповідно до роз»яснень п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні залежно від стадії розгляду справи.

Оскільки провадження по справі було відкрито 27 квітня 2015 року, а заява ОСОБА_2 вирішувалась 2 грудня 2015 року, за правилами цивільного процесуального законодавства вона мала вирішуватись у судовому засіданні, а не одноособово суддею.

Крім того при постановленні ухвали судом не перевірені доводи заявника про те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

За наведених обставин ухвала судді відповідно до положень п. 3 ч.1 ст 312 ЦПК України підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 02 грудня 2015 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: