overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/235/1750/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

08.06.2016р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ АБ "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ АБ "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору і призначити попереднє судове засідання на 13:20 годину 15.06.2016 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 15 червня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/6523/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом Подільської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення без надання іншого жилого приміщення,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та відповідно до приписів ст. 114 ЦПК України підсудна Подільському районному суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Подільської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення без надання іншого жилого приміщення - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 24, на 05.07.2016 року о 12 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, подати до 05.07.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які їх підтверджують.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
Справа № 274/905/15-ц
Провадження № 2/0274/68/16
УХВАЛА

18.02.2016 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Соломянюк Л.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Приватного підприємства "Кароля" до Фермерського господарства "Віктор-Д", ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: Бердичівське міськрайонне управління юстиції, Управління Держземагенства у Бердичівському районі про визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстрації речового права на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана справа.

Позивач - ПП "Кароля" та відповідачі, належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, о 16-00 год. 18 лютого 2016 року у судове засідання не з"явились, заяви про відкладення судового засідання чи слухання справи за їх відсутності до суду не надіслали (128, 131, 132).

Представники третіх осіб, направили заяви з проханням справу слухати за їх відсутності.

Оскільки позивач - ПП "Кароля", належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, у судове засідання не направив представника, про причини неявки суд не повідомив, відповідно пункту 3 частини першої статті 169 ЦПК України розгляд справи слід відкласти через першу неявку у судове засідання позивача без поважних причин.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 169 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Приватного підприємства "Кароля" до Фермерського господарства "Віктор-Д", ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: Бердичівське міськрайонне управління юстиції, Управління Держземагенства у Бердичівському районі про визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстрації речового права на нерухоме майно відкласти до 11-30 год. год. 26 лютого 2016 року у звязку з першою неявкою у судове засідання представника позивача - ПП "Кароля".

Повторити виклик в судове засідання сторін.

Ухвала остаточна.

Суддя: І.Ю. Хуторна
233 Справа № 233/2494/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.06.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

07 червня 2016 року судом в установленому законом порядку отримано інформацію щодо місця реєстрації відповідачів.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 13-50 годину 16 червня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1342/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Чельник О. І.
УХВАЛА

16.06.2016 колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Чельник О.І.

суддів Мурашка С.І., Франко В.А.

при секретарі Постоєнко А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 25 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Соколівської сільської ради Кіровоградського району, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності у порядку спадкування,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 25 квітня 2016 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до Соколівської сільської ради Кіровоградського району, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності у порядку спадкування відмовлено.

ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на зазначене рішення, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

09 червня 2016 року ОСОБА_2 надіслала до Апеляційного суду Кіровоградської області письмову заяву про відмову від апеляційної скарги з проханням закриття апеляційного провадження у справі.

Колегія суддів, обговоривши заяву, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про можливість задоволення заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у звязку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цієї ухвали з тих підстав не допускається.

Керуючись ч. 4 ст. 300 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 25 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Соколівської сільської ради Кіровоградського району, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності у порядку спадкування.

Апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Соколівської сільської ради Кіровоградського району, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності у порядку спадкування закрити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча суддя: О.І. Чельник

Судді: С.І. Мурашко

ОСОБА_5
Справа № 306/1036/16-ц
УХВАЛА

"08" червня 2016 р. м. С в а л я в а

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Керецьківська сільська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення без надання іншого житлового приміщення

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Свалявського районного суду від 26 травня 2016 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. Копію ухвали позивач отримав рекомендованим листом 31 травня 2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Позивачем вимог ухвали не виконано.

Відповідно ст.121 ч.2,5 ЦПК України суддя повертає заяву позивачеві у випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України зазначених в ухвалі, розяснивши при цьому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи те, що позивач не виконала вимог ухвали судді Свалявського районного суду від 26 травня 2016 року, суддя приходить до висновку, що позовну заяву необхідно повернути разом з всіма додатками та розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Керецьківська сільська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення без надання іншого житлового приміщення разом з всіма додатками повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд Закарпатської області.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/5191/14-ц
Провадження № 6/520/36/16
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

10.06.2016 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Месропянцевій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської філії Закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», про стягнення грошових коштів, у зв'язку із надходженням заяви Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» в особі філії Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» у місті Одеса про поворот виконання рішення суду, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, за якою відкрито провадження у справі.

На адресу суду надійшла заява від представника заявника про залишення без розгляду заяви Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» в особі філії Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» у місті Одеса про поворот виконання рішення суду.

Учасники процесу у судове засідання не зявились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином .

Вивчивши матеріали справи та доводи заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник заявника надав суду заяву про залишення заяви без розгляду, відтак суд вважає за можливе заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» в особі філії Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» у місті Одеса про поворот виконання рішення суду залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» в особі філії Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» у місті Одеса про поворот виконання рішення суду про стягнення заборгованості.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Рева С. В.
Справа № 592/5389/16-ц
Провадження № 2-н/592/276/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 червня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з Відкритого акціонерного товариства «Selmi» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу по стягненню з Відкритого акціонерного товариства «Selmi» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 28519,21 грн.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 363/2376/15-ц Головуючий у І інстанції Купрієнко С. І.
Провадження № 22-ц/780/3852/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

06 червня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального некомерційного підприємства „Консультативно-діагностичний центр про поновлення на роботі та стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу,

встановив:

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 27 жовтня 2015 року повернуто позову заяву позивачу. 18 травня 2016 року позивачподала апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, про оскаржувану ухвалу суду апелянт знала ще 25 листопада 2015 року (а.с. 116). За таких умов строк на апеляційне оскарження ухвали суду сплив 30 листопада 2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

В той же час апелянт не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Оскільки апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку, то вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 27 жовтня 2015року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали, в іншому випадку їй буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 635/9488/15-ц
Провадження № 2/635/467/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Щербак Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей,-

В с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду із позовом, яким просять стягнути з відповідача аліменти на їх утримання до закінчення навчання у розмірі по 700 гривень на кожного щомісячно.

Позивачі у судове засідання не зявилися, надали суду заяву, якою просять залишити їх позов без розгляду та розглянути зазначене питання у їх відсутність.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду за ініціативою позивача є процесуальним правом останнього згідно положень п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, при цьому причини, з яких позивач просить залишити позов без розгляду, значення не мають.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 197, ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, ОСОБА_2 право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 317/2768/15
№ провадження 22-ц/778/1123/2016
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 21 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Садівниче товариство «Отделочник» про усунення перешкод в користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 21 грудня 2015 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з дотриманням строків, встановлених ст.294 ЦПК України, зміст і форма відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, вважаю, відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.294-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 21 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Садівниче товариство «Отделочник» про усунення перешкод в користуванні майном.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати можливі заперечення на апеляційну скаргу до 09 березня 2016 року.

Суддя:
Провадження № 2/761/5976/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Мобіліті» про визнання недійсними окремих умов кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Мобіліті» про визнання недійсними окремих умов кредитного договору.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 26 липня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 409.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу та запропонувати відповідачу подати до 26 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: