overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2482/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 47 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
секретарОСОБА_5

за участю:

прокурора Олійник І.А.

представника позивача ОСОБА_6

відповідача ОСОБА_7

представника відповідача ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 22 вересня 2016 року у справі за позовом прокурора Христинівського району Черкаської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області до ОСОБА_7, Христинівської районної державної адміністрації про визнання недійсним правочину та повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду на що може бути витрачено значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 22 вересня 2016 року у справі за позовом прокурора Христинівського району Черкаської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області до ОСОБА_7, Христинівської районної державної адміністрації про визнання недійсним правочину та повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили

Головуючий :

Судді :
Справа № 296/8756/16-ц
УХВАЛА

"20" жовтня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Колупаєв В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Житомирської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, а саме: квартиру №162 в будинку №6/126 по майдану Привокзальному у м. Житомирі.

Встановлено, що позовну заяву подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України. Так, згідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ст.4 Закону України Про судовий збір за подання фізичною особою до суду позовної заяви майнового характеру встановлена ставка судового збору 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, ціну позову щодо вимог майнового характеру. При цьому, згідно ст.80 ЦПК України ціна позову визначається вартістю майна на час подання позовної заяви, тобто, дійсною вартістю майна.

Натомість, звернувшись з позовною вимогою майнового характеру, позивачем не зазначено ціну позову з врахуванням вимог ст.80 ЦПК України та докази у підтвердження ціни позову, а саме щодо дійсної (ринкової) вартості квартири на час подання позовної заяви, що позбавляє можливості перевірити правильність сплати судового збору за позовну вимогу майнового характеру.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків. На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Колупаєв
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1910/2016 Справа № 641/4568/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 01 березня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Московського районного управління юстиції, актовий запис № 202; а також стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання їх спільної доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини усіх видів доходів щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою суду від 08.06.2016 відкрито провадження у справі.

Після відкриття провадження у справі встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст..ст. 119,120 ЦПК України, а саме не додано документ на підтвердження сплати судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу за ставкою, встановленою ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», яка станом на дату подання позову 24.05.2016 - складає 551,20 грн.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без руху, надавши позивачеві строк до 04 серпня 2016 року включно для усунення вищевказаних недоліків.

У разі не усунення недоліків у встановлений строк суд постановить ухвалу про залишення заяви без розгляду відповідно до п. 8) ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1726/16-ц
№ 2/733/1147/16
Ухвала

про відкриття провадження

"14" листопада 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Ступаківської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 12 год 40 хв 30 листопада 2016 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик
Ухвала

13 червня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Колодійчука В.М., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу запозовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд», за участі третіх осіб: відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», приватного нотаріуса Новомосковського міського нотаріального округу Бака Оксани Василівни, комунального підприємства «Новомосковське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_6, приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу Тактарова Володимира Борисовича, про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від

14 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2016 року,

встановила:

У вересні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд», за участі третіх осіб: відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», приватного нотаріуса Новомосковського міського нотаріального округу Бака О.В., комунального підприємства «Новомосковське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_6, приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу Тактарова В.Б., про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 лютого

2016 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати увалені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4до товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд», за участі третіх осіб: відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», приватного нотаріуса Новомосковського міського нотаріального округу Бака Оксани Василівни, комунального підприємства «Новомосковське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_6, приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу Тактарова Володимира Борисовича, про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

В.М. Колодійчук

І.М. Фаловська
Провадження № 6/750/298/16
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши подання старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2,

заінтересована особа ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а :

подання подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.12.2016 року на 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 291/41/16-ц Головуючий у 1-й інст. Нейло В. М. Категорія 47 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Т. І.
УХВАЛА

14 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Умань» відкритого акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» («Харвіст-Умань», Дочірне підприємство «Умань -Агро»), Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма» Світанок», 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача-Публічне акціонерне товариство «Уманьферммаш» про визнання договору оренди землі недійсним та витребування і повернення земельних ділянок,

за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Умань-Агро»

на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 12 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 30 листопада 2016 року о 10:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Категорія: 27 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

17 листопада 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів - Осіпука В.В., Овсієнка А.А.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника позивача публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Ліпкевича Івана Володимировича на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10:00 29.11.2016 в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 333/3313/16-ц
Провадження № 2-во/333/126/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарского районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши у судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжя матеріали подання державного виконавця Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ про надання дозволу на примусове входження до помешкання боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04.11.2015 року задоволено подання державного виконавця Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ про надання дозволу на примусове входження до помешкання боржника ОСОБА_1.

02.06.2016 р. начальник Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у вищезазначеній ухвалі суду, а саме, зазначити вірне по-батькові боржника Валеріївна замість «Іванівна».

У судове засідання сторони не зявилися, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином. Їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про внесення виправлень в ухвалу суду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи по-батькові боржника є «Валеріївна».

На підставі викладеного та керуючись ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити помилки, допущені в ухвалі Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04.11.2015 року по цивільній справі за поданням державного виконавця Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ про надання дозволу на примусове входження до помешкання боржника ОСОБА_1.

Зазначити в резолютивній частині ухвали по-батькові боржника «Валеріївна».

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Кулик
Пр. № 2-/638/5301/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 листопада 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши позовну заяву Харківського національного університету Повітряних Сил ім.. ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити судове засідання на 08 грудня 2016 року о 12:20 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 08 грудня 2016 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 456/1929/14 Головуючий у 1 інстанції: Бораковський В.М.
Провадження № 22-ц/783/5104/16 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

10 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Копняк С. М., Савуляка Р. В.

при секретарі: Куцику І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3, на рішення Стрийського міськрайонного Львівської області від 15 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа - Стрийська центральна районна лікарня, про визнання недійсним заповіту, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, а складання повного тексту ухвали відкладається на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Копняк С. М.

Савуляк Р. В.
Справа № 369/5197/16-ц
Провадження № 2/369/2582/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В червні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Суд вважає, за необхідне зазначити позивачу, що обов'язок щодо належного оформлення позову, та подачі необхідного документу покладено на позивача.

Пн.3 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Пн.5 ч. 2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, яким позивач обґрунтовує позовні вимоги.

Ч.1 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.119,120 Цивільного процесуального кодексу України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ч.1 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Уточнити позовні вимоги в частині залишення неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проживати разом з матір»ю, оскільки заявлені позовні вимоги відповідно до ЦПК підлягають розгляду у самостійному провадженні,оскільки їхній спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Усатов
справа №176/2440/16-ц
провадження №2-н/176/159/16
УХВАЛА

15 листопада 2016 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2014 року по 01.08.2016 року у розмірі 2525 грн. 48 коп., а також понесених витрат по оплаті судового збору у розмірі 689 грн. 00 коп.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська