overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/721/16-ц Провадження № 2/591/900/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 лютого 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа: Управління обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради, Головне управління національної поліції в Сумській області про виключення квартири з числа службових , -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа: Управління обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради, Головне управління національної поліції в Сумській області про виключення квартири з числа службових.

Справу призначити до розгляду на 15 квітня 2016 року о 09-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко
Справа №303/425/16-ц
УХВАЛА

17 лютого 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Гейруша В.Б.

при секретарі Уліганець В.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У січні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В основі своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося, разом не проживають, шлюб існує формально.

Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, просила задоволити позов в повному обсязі.

Представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задоволити з підстав наведених в позові.

Відповідач в судовому засіданні заперечив позов та заявив клопотання про надання строку на примирення терміном на 6 місяців.

Представник позивача не заперечував щодо надання строку на примирення, просив встановити менший строк на примирення.

В основі своїх позовних вимог позивач посилається на те, що сімейне життя з відповідачкою не склалося, шлюб існує формально. Подальше збереження сім»ї не можливе.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив його задоволити з підстав наведених в позові.

Відповідачка в судовому засіданні заперечила позов, розлучатися з позивачем не бажає, вважає що подружні стосунки можливо зберегти та заявила клопотання про надання строку на примирення.

Відповідач заперечив клопотання відповідачки про надання строку на примирення.

Вказані обставини дають підстави для застосування ст.111 Сімейного Кодексу України, у відповідності з якою суд приймає міри для примирення сторін.

Керуючись ч.5 ст.191, ст. 201 ч.1 п.7, ст.210 ЦПК України, ст.111 Сімейного Кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_3 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном 3 (три) місяці.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00хв. 17 травня 2016 року.

Провадження по цивільній справі №303/425/16-ц зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Головуючий В.Б.Гейруш
Справа № 433/2502/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши заяву Відокремленого підрозділу «Луганська теплова електрична станція» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» про видачу дубліката судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що заява підсудна Троїцькому районному суду Луганської області на підставі Розпорядження Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ», правила підвідомчості при подачі подання порушено не було.

Заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст., ст.119,120, 370 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 121-122 ЦПК України немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121-122, 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Відокремленого підрозділу «Луганська теплова електрична станція» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» про видачу дубліката судового наказу.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання № 1 Троїцького районного суду Луганської області на 29 листопада 2016 року на 15-00 годину.

Надіслати на адресу заявника та заінтересованих осіб ОСОБА_1, а також Жовтневому ВДВС Луганського міського управління юстиції копію даної ухвали.

Заінтересованим особам разом з копією ухвали про відкриття провадження направити копію заяви про видачу дубліката судового наказу разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна
УХВАЛА

іменем України

16.11.2016 року Провадження №2/425/1192/15

Справа №425/2677/15-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Москаленко В.В. .

за участю секретаря Окрошко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_2 про стягнення заборгованост за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Дане судове засідання неможливо провести в режимі відеоконференції оскільки відповідач у судове засідання не з,явилася, була повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Враховуючи вищевикладене, та той факт , що позивач знаходиться в межах територіальної підсудності Дніпровського районного суду міста Києва для забезпечення оперативності судового розгляду, суд дійшов висновку, що наступне засідання по вищезазначеній справі, яке відбудеться 08 грудня 2016 року о 10 годині 00 хвилин необхідно провести у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1, 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести в режимі відеоконференції.

Доручити Дніпровському районному суду міста Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Банк Форум , яка відбудеться 08 грудня 2016 року о 10 год. 00 хвилин.

Про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції повідомити позивача.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в режимі відеоконференції негайно направити для організації її виконання до Дніпровського районного суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Москаленко
Справа № 555/188/16-ц
Номер провадження 2/555/195/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву, в якій вказує, що зареєстрував з вiдповiдачкою шлюб 22 жовтня 2011року i вiд шлюбу в них є одна неповнолітня дитина: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить суд розiрвати шлюб, покликаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося, через різні погляди на сімейне життя, вона з дружиною стали чужими людьми, між ними немає порозуміння, шлюбні відносини між ними припинено з травня 2012 року.

У судове засідання позивач не з"явився- подав до суду заяву , в якій просить розглянути справу у його відсутність, позов підтримав.

Відповідач у судове засідання не з»явилася - подала до суду заяву , в якій просить розглянути справу у її відсутність, позов визнала, згідна на розірвання шлюбу.

Вивчивши матерiали справи, суд приходить до висновку, що позов пiдлягає до задоволення, так як сторони втратили почуття любовi i поваги через небажання розумiти один одного. При таких обставинах подальше збереження сiм"i неможливе, а тому шлюб слiд розiрвати.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім»ї суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 214,215 ЦПК Украiни,ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України суд,-

В И Р І Ш И В:

Розiрвати шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Березнівського районного управління юстиції у Рівненській області 22 жовтня 2011 року, актовий запис номер 102, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: Мельничук Н. В.
БОРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 614/1283/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17.02.2016 року Борівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді Любої В.І.

за участі секретаря Кравцової О.П.

представника позивача ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Борова Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 57, 60, 88, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, на підставі ст.ст. 60, 63, 65, 69-71 СК України, ст. 328, 372 ЦК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3 (і.н.) та ОСОБА_4 право спільної сумісної власності подружжя на автомобіль марки GEELY MR-7151А, 2008 року випуску, сірого кольору, кузов L6T7524S98N026295, державний номерний знак НОМЕР_1, свідоцво про реєстрацію АХС161115 від 23.06.2015 року.

Стягнути з відповідача ОСОБА_4 компенсацію у сумі 26000грн (двадцять шість тисяч) 00 коп. в рахунок 1/2 частини автомобіля марки GEELY MR-7151А, 2008 року випуску, сірого кольору, кузов L6T7524S98N026295, державний номерний знак НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію АХС161115 від 23.06.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в сумі 487 грн 20 коп та за подання заяви про забезпечення позову в сумі 243 грн 60 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня отримання копії повного рішення.

Рішення складене та надруковане суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 22.02.2016р.

Суддя Люба В. І.
Справа № 523/778/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом.

До відкриття провадження по справі, позивачка звернулась до суду з заявою про повернення заяви відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов, та додані до нього документи підлягають поверненню, згідно з принципом диспозитивності процесу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, в загальному порядку.

На підставі ст. 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачки про повернення позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, та додані документи - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 740/504/16-ц
Провадження № 2-о/740/18/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

16 лютого 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Кобилецький І.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про зниження шлюбного віку та надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, в якій просить надати їй право на укладення шлюбу із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про зниження шлюбного віку та надання права на шлюб і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду на 10 березня 2016 року на 08.40 год.

В судове засідання викликати заявницю та заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити заявниці, а заінтересованим особам копії ухвали, разом з копіями заяви та додатками до неї

Суддя Кобилецький І.Ф.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/1411/16-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1 та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 19 лютого 2016 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 354/30/16-ц
Провадження по справі № 2/354/148/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 лютого 2016 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Гребик Л.В.

секретаря Грицюк М.В.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ " Приватбанк " звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 22.05.2007 року.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк», якого було належно повідомлено про час і місце попереднього судового засідання, в попереднє судове засідання не з'явився, одночасно із поданням позову звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи у його відсутності.

Тому попереднє судове засідання слід провести у відсутності представника позивача.

Спір до судового розгляду не врегульовано.

Відповідачка ОСОБА_1 позовні вимоги не визнає.

Суд, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясувавши, які докази подані кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень, вважає, що справу слід призначити до судового розгляду .

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 22.05.2007 року призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яремче на 14 березня 2016 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/219/669/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не зявився, подавши заяву про розгляд справи без його участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлена відповідач повторно не зявилась в судове засідання і від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Воробйова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» на рішення Ізмаїльського районного суду Одеської області від 04 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 13 січня 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди у розмірі 295 гривень 38 копійок,

в с т а н о в и в:

У березні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування майнової шкоди у розмірі 295 гривень 38 копійок.

Рішенням Ізмаїльського районного суду Одеської області від 04 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13 січня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Встановивши, що відсутність розеток з вимикачами та силовими кабелями енергозабезпечення рефконтейнерів у кількості 32 одиниці на теплоході «Валеріан Зорін» була виявлена до знаходження відповідача на вахті, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, дійшов правильного висновку, що останній не несе відповідальності за експлуатацію вказаного облаштування, про відсутність якого було сповіщено командний склад, у зв'язку з чим дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилаються заявники, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди у розмірі 295 гривень 38 копійок, за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» на рішення Ізмаїльського районного суду Одеської області від 04 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 13 січня 2016 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня