Провадження № 2/127/4065/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві Бородіч О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позов про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14.06.2013 року у Вінницькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про що зроблено відповідний актовий запис за № 1051. В позові ОСОБА_1 вказав, що від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя у сторін не склалось, через різні погляди на уклад подружнього життя, у кожного з них різні точки зору на обовязки подружжя в веденні домашнього господарства, проведенні вільного часу, відношенні до сімейних обовязків. У звязку з відсутністю нормального спілкування, поваги один до одного, примирення та збереження сімї неможливе та суперечить інтересам позивача. Тому позивач звернувся до суду та просив розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали в повному обсязі та просили розірвати шлюб, посилаючись на обставини викладенні у позовній заяві. Позивач вважав неможливим збереження сім"ї, оскільки в зв"язку з провокаціями відповідача його було притягнуто д адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУ проАП. Судові вирати позивач просив залишити за ним.

Відповідач до судового засідання не зявилась, проте подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги визнала частково, не заперечила щодо розірвання шлюбу, проте заперечила щодо стягнення судових витрат, бажання змінити прізвище не висловила..

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку про те, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 14.06.2013 року сторони зареєстрували шлюб у Вінницькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про що зроблено відповідний актовий запис за № 1051 (а.с. 7).

Спільне життя у сторін не склалось, з причин несумісності характерів, різних поглядів на життя, в наслідок чого подальше збереження шлюбних відносин стало неможливим. Шлюб між сторонами існує лише формально, а тому збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача.

Згідно постанови судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.03.2016 року позивач приятгувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП ( копія постанови на а.с. 9).

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки позивач висловив бажання судові витрати залишити за ним, питання про розподіл судових витрат судом не вирішувався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 14.06.2013 року у Вінницькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис за № 1051.

При реєстрації розірвання шлюбу прізвище відповідача залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Вінницький міський суду Вінницької області.

Суддя: