overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

10 червня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суд Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором надіслана до Фастівського міськрайонного суду Київської області з Шевченківського районного суду м. Львова.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.117 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 01 липня 2016 року на 12 годину 00 хвилин.

Про час розгляду справи повідомити сторін.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» надати оголошенні в газеті «Час Київщини» з повідомлення про виклик в судове засідання відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
09.06.2016 Провадження № 2/380/272/16
Справа № 380/734/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження

9 червня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М.,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дібрівської сільської ради Тетіївського району про визнання права власності на спадкове майно житловий будинок.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Тетіївського районного суду на 11 годину 30 хвилин 17 червня 2016 року.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: А.М.Архангельський
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/104/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"19" лютого 2016 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 29 лютого 2016 року на 09-15 годину .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя: ОСОБА_2.
№ рядка статзвіту 26
№ справи 160/233/16-ц
№ провадження 2/160/101/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

13 червня 2016 року. Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С.,

розглянувши позовну заяву заступника керівника Володимир - Волинської місцевої прокуратури в інтересах Волинського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1, ОСОБА_1 івана Ростиславовича, ОСОБА_2 про стягненя заборговоності за договором позики та договором поруки,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір". Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до судового розгляду на 15 год. 21 червня 2016 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 21 червня 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Локачинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С.
Справа № 496/1971/16-ц
Провадження № 2/496/1160/16
У Х В А Л А

14 червня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 01 липня 2016 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01 липня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 522/9324/16-ц
Провадження № 2-с/522/51/16
УХВАЛА

09 червня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу по справі № 522/6932416-ц виданого Приморським районним судом м. Одеси 27.05.2016 року.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України. Перешкод для неприйняття заяви немає.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 522/9324/16-ц виданого Приморським районним судом м. Одеси 27 травня 2016 року за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію у сумі 17 574,89 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 689 грн..

Призначити судове засідання о 10 годині 30 хвилин «16» червня 2016 р. в залі судового засідання № 224 в приміщенні суду.

У судове засідання викликати стягувача та боржника. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Суддя Ільченко Н.А.
Справа № 556/1710/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"02" лютого 2016 р. Володимирецький районний суд Рівненської області

під головуванням судді- Поровського В.А.,

при секретарі - Подерня О.В.,

розглянувши за заявою ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець питання про виправлення описки у рішенні Володимирецького районного суду Рівненської області від 14 грудня 2015 року у цивільній справі №556/1710/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

До Володимирецького районного суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в тексті рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 14 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно. В заяві ОСОБА_1 просить суд виправити в першому абзаці описової частини рішення «дядько позивачки заповіт не склав» на «батько заповіт не склав», а також в першому абзаці резолютивної частини вказати замість «с. Жолудськ» зазначити правильно «с. Жовкині».

В судове засідання позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 надано заяви, в яких вони просили розглядати справу без їх участі та не заперечували проти винесення ухвали про виправлення допущеної описки.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки; питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Суд, перевіривши матеріали справи, враховуючи, що виправлення носить редакційний характер, вважає за необхідне виправити описку в рішенні Володимирецького районного суду Рівненської області від 14 грудня 2015 року у цивільній справі №556/1710/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, а саме виправити в першому абзаці описової частини рішення словосполучення «дядько позивачки заповіт не склав» на вірне «батько позивачки заповіт не склав», а також в першому абзаці резолютивної частини вказати замість «с. Жолудськ» вірно «с. Жовкині».

Керуючись ст. ст. 208-210, 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у тексті рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 14 грудня 2015 року у цивільній справі №556/1710/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, а саме виправити в першому абзаці описової частини рішення словосполучення «дядько позивачки заповіт не склав» на вірне «батько позивачки заповіт не склав», а також в першому абзаці резолютивної частини вказати замість «с. Жолудськ» вірно «с. Жовкині».

Виправлене вважати за правильне.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення

Суддя: Поровський В.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 650/248/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1597/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

13 червня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Стародубця М.П.,

суддів: Воронцової Л.П.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 20 травня 2016 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Враховуючи значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів відповідно до вимогст.158-1 ЦПК Українивважає за необхідне з власної ініціативи вирішити питання про участь позивача ОСОБА_2 й відповідача ОСОБА_3 та/або їх представників в судовому засіданні в режимі відеоконференції, що відбудеться у приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області, роз'яснивши при цьому сторонам право у визначений час з'явитися у судове засідання безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області та брати участь у розгляді справи в загальному порядку.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ч.2ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст.ст.158-1,301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:15 год. «22» червня 2016 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Великоолександрівському районному суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів в режимі відеоконференції за участю позивача та відповідача та/або їх представників.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції про те, що у визначений час розгляду справи в режимі відеоконференції вони повинніз'явитися до Великоолександрівського районного суду Херсонської області адресою: Херсонська область, смт. В.Олександрівка, вул.. Ярмаркова,11.

Копію даної ухвали негайно направити Великоолександрівського районного суду Херсонської області для організації її виконання сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 496/1399/16-ц
Провадження № 2-н/496/25/16
У Х В А Л А

24 травня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 5273,52 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 5273,52 грн.

Справа підсудна Біляївському районному суду Одеської області. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені.

Вимога, за якою подана заява про видачу судового наказу, передбачена ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 96, 98, 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 5273,52 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 161/6648/16-ц
Провадження № 2/161/2717/16
У Х В А Л А

25 травня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Млинівського району Рівненської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

23.05.2016 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 сільської ради Млинівського району Рівненської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Однак, зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу оскільки, не підсудна даному суду.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_2 сільська рада Млинівського району Рівненської області знаходиться за адресою: с. Певжа, Млинівський район, Рівненська область.

Крім того, з позовної заяви вбачається, що спадкове майно знаходиться на території ОСОБА_2 сільська рада Млинівського району Рівненської області.

Ч. 1 ст. 115 ЦПК України передбачено, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, повертає заяву позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. ст. 114, 115, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Млинівського району Рівненської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
Суддя Бугера О. В.
Провадження № 2/644/725/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

При секретарі Ілові А.В.,

За участю представника позивача ОСОБА_1,

Відповідача ОСОБА_2,

Представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засіданні №5 Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ТОВ «БМЗ Буд-Проект» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем до суду 03.12.2015 року було подано відповідну позовну заяву, ухвалою від 13.01.2016 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачем у справі ОСОБА_2 було укладено кредитний договір із позивачем, а другий відповідач ТОВ «БМЗ Буд-Проект» виступив поручителем в даних кредитних правовідносинах щодо забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_2 зобовязань.

Суд, вислухавши думку учасників процесу щодо закриття провадження у справі в частині вимог до ТОВ «БМЗ Буд-Проект», встановив наступне.

Так, пунктом 1 частини 1 ст. 205 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позивачем - юридична особа у позові, заявлено вимоги щодо солідарного стягнення суми заборгованості за кредитним договором, що був укладений із відповідачем ОСОБА_2, поручителем щодо зобовязань якого виступив другий відповідач ТОВ «БМЗ Буд-Проект» - юридична особа.

Спір між двома юридичними особами стосується правовідносин між цими юридичними особами, їх господарської діяльності та повинен розглядатися за правилами встановленими ГПК України.

Оскільки справа в частині позовних вимог до ТОВ «БМЗ Буд-Проект» не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, то провадження у справі в цій частині підлягає закриттю. В частині вимог заявлених до фізичної особи ОСОБА_5, розгляд справи підлягає продовженню.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 205, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ТОВ «БМЗ Буд-Проект» про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині позовних вимог до ТОВ «БМЗ Буд-Проект» - закрити.

Роз'яснити позивачеві, що розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції господарського суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова. Особами, що не приймали участі у справі апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали в тому ж порядку.

Головуючий: суддя О.В.Бугера
Дата документу 20.04.2016 Справа № 554/348/16-ц
Справа № 554/348/16-ц
Провадження № 2/554/770/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду:

головуючої судді - Блажко І.О.

при секретарі - Гребенюк С.С.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця Аль ОСОБА_2, третя особа Полтавський міський центр зайнятості про розірвання трудового договору та зобовязання вчинити дії ,-

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та прохала задовольнити у повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ФОП Аль ОСОБА_2, будучи повідомлений на останню відому судові адресу до суду 17 березня 2016 року, 20 квітня 2016 року не з»явився, через що судова повістка вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться (ст.77 ЦПК України).

Третя особа Полтавський міський центр зайнятості до суду свого представника не направили, надіславши суду заяву в якій прохали розглядати справу без участі представника Полтавського міського центру зайнятості.

Керуючись ст.ст.77, 169, 224, 225 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця Аль ОСОБА_2, третя особа Полтавський міський центр зайнятості про розірвання трудового договору та зобовязання вчинити дії розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Блажко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2989/16-ц
Провадження № 2/552/1281/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

14.06.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності зі сплатою грошової компенсації за належну частку,-

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2016 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності зі сплатою грошової компенсації за належну частку.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності зі сплатою грошової компенсації за належну частку.

Призначити судове засідання на 01 липня 2016 року на 14 годин 30 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко