Справа № 165/1687/14-п
Провадження №6/165/90/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську подання старшого державного виконавця Нововолинського МВ ДВС ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

встановив:

19.05.2016 року старший державний виконавець Нововолинського МВ ДВС ГТУЮ ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що на примусовому виконанні у Нововолинському МВ ДВС ГТУЮ є виконавче провадження № 49878059 по виконанню вимог постанови Нововолинського міського суду №165/1687/14-п від 02.09.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 в користь держави 3400 грн. В добровільному порядку кошти за виконавчим документом боржник не сплатив. При проведенні виконавчих дій було накладено арешт на рухоме майно боржника. Нерухомого майна не виявлено, кошти відсутні. На виклики ДВС не реагує.

В судове засідання представник ДВС не з'явився, подав суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, подання підтримує, просить його задовольнити з підстав наведених у ньому.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити за безпідставністю.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у Нововолинському МВ ДВС ГТУЮ у Волинській області знаходиться постанова №165/1687/14-п від 02.09.2014 року виданого Нововолинським міським судом Волинської області про визнання винним ОСОБА_2 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та стягнення з ОСОБА_2 в користь держави 3400 грн. штрафу (а.с.23).

Судом встановлено, що постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження по виконанню вищезазначеної постанови (а.с.24).

За змістом п. 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Частиною 4 вказаної статті Закону передбачено, що паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено у випадках, передбачених п.п. 1-9 ч. 1 цієї статті. Тимчасове затримання або вилучення паспорта в таких випадках здійснюється судом, органами прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки, Державної прикордонної служби України, військовими комісаріатами та консульською службою України.

Згідно п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», ч.1 ст. 377-1 ЦПК України, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ч.2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

В матеріалах подання відсутні докази на підтвердження тих обставин, що державний виконавець здійснив всі необхідні заходи для своєчасного і повного виконання рішення суду.

Зокрема, на час розгляду подання державним виконавцем не встановлено чибув боржник ОСОБА_2 документований закордонним паспортом громадянина України для тимчасових поїздок за кордон. Крім того, не з'ясовано в повній мірі коло належного боржнику майна, не вирішено питання про порядок виконання рішення суду, а також про виклик боржника до державного виконавця, як це передбачено п.11 ч.3 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 умисно ухиляється від виконання обов'язку сплатити належні до стягнення з нього кошти в матеріалах справи немає.

Із змісту вимог ст. 313 ЦК України, п.18 ч.3 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України, і в'їзду в Україну громадян України", в їх системному зв'язку, вбачається, що право ОСОБА_2 на свободу пересування може бути обмежено лише у виключних випадках у зв'язку з навмисними діями останнього, що спрямовані на ухилення від виконання обов'язків по виконанню рішення суду.

Державним виконавцем у відповідності до ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" не використано надані йому права у точній відповідності із Законом та допущено порушення прав та законних інтересів боржника, не надано доказів на підтвердження обставин умисного ухилення боржника від виконання рішення суду та його намір вибути за межі України з метою невиконання рішень суду, а тому суд приходить до висновку, що зазначене подання є передчасним і в його задоволенні слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 119, 210, 377-1 ЦПК України, ст. 313 Цивільного кодексу України, ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України, і в'їзду в Україну громадян України", ст.11 Закону України "Про виконавче провадження", суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні подання старшого державного виконавця Нововолинського МВ ДВС ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук