overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/2927/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Ротар М.М., при секретарі Фінько О.П.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2016 позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 29 жовтня 1988 року у Яструбинівській сільській раді Вознесенського району Миколаївської області, актовий запис №7. Від данного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сторони проживають разом, однак спільне господарство не ведуть.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про надання строку для примирення.

Відповідач ОСОБА_2 підтримав клопотання, також просив надати строк для примирення, оскільки він має намір зберегти сім'ю.

Відповідно до с.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Таким чином, заслухавши думку учасників процесу, зясувавши обставини справи, з урахуванням фактичних взаємин подружжя, мотивів та причин розлучення, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача про призначення строку для примирення. При цьому суд вважає достатнім призначити вказаний строк терміном в два місяці.

Керуючись ч.1 п.7 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу у разі надання сторонам строку для примирення.

Керуючись ст..111 СК України, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - два місяці.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М, розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

До Київського районного суду м. Харкова надійшла заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК», подана представником за довіреністю, про видау виконавчих листів на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива» від 18.05.2015 року по справі №2/1098-2015 про розірвання кредитного договору та стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет застави за договором застави рухомого.

Ухвалою суду від 11.08.2015р. заява ПАТ «Мегабанк» задоволена. Видані виконавчі листи.

До суду 26.05.2016р. звернувся ОСОБА_1 із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Також просить зупинити виконавче провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

За ч.3 до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Суд вважає за необхідне відкрити провадження по вищевказаній заяві та призначити її до розгляду у судовому засіданні. Підстав для зупинення виконавчого провадження суд не вбачає.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Судове засідання призначити на 17-10 годину 06 червня 2016 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м. Харків, 61128, вул. Блюхера, 7-б).

Відмовити ОСОБА_1 в клопотанні про зупинення виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Провадження №2/748/715/16
Єдиний унікальний № 748/1979/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2016 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді Кухти В.О.

секретарі Тетусь Я.В., Коротка О.В.,

з участю представника позивачів ОСОБА_1, відповідача та його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігів цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Іллічіське», про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В с т а н о в и в :

Зважаючи на необхідність витрат значного часу для виготовлення повного рішення, суд керуючись ст.218 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду буде виготовлене протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

Вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Іллічіське», про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О.Кухта
Справа № 752/2297/16-ц
Провадження № 2/752/2609/16
У Х В А Л А

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

01.11.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зміну прізвища, визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини,

Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зміну прізвища та визначення місця проживання дитини в частині вимог про визначення місця проживання дитини закрити в зв»язку з відмовою позивача від позову в цій частині.

Провадження за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини закрити в зв»язку з відмовою позивача від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 495/9067/16-ц
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

17 листопада 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до Адамівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Адамівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 14.30 год. 14 грудня 2016 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 13 грудня 2016 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1500/2016 Справа № 641/2864/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова, у складі :

головуючого судді - Мельник І.М.

за участю секретаря Севостянової О.М.

розглянувши у відкритому судовому матеріали цивільного позову Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова звернулось Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради з цивільним позовом в якому просить відібрати малолітніх ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, від батьків ОСОБА_3 ганни Олександрівни, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5 віктора Анатолійовича, ІНФОРМАЦІЯ_4 без позбавлення батьківських прав, відібрати малолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, від ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, без позбавлення батьківських прав.

До суду представник позивача надав клопотання про залишення заяви без розгляду в порядку п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та розгляд клопотання за його відсутності.

Суд дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_7 задовольнити.

Позовну заяву Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_8
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 листопада 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді - Тимченко О.В.

при секретарі Овсянніковій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

22.08.2016 року позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся в суд із зазначеним позовом, до вказаного вище відповідача, зазначаючи, що відповідно до договору № б/н від 07.11.2013 року ОСОБА_1 (далі відповідач) отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Проте відповідач договір не виконує, в результаті чого утворилася заборгованість, яка станом на 24.07.2016 року становить 52283,19 грн.. Просить стягнути виниклу заборгованість.

Відповідач до судового засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Позивач не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідача і ухвалення заочного рішення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.224 ЦПК України є підстави для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Суддя: О. В. Тимченко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 2-4791/11
Провадження № 22-ц/778/844/16
У Х В А Л А

13 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення грошової суми за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 квітня 2013 року позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 квітня 2013 року скасовано заходи забезпечення позову.

Не погоджуючись з вказаними ухвалами, 30 грудня 2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій зазначено, що про існування оскаржуваних ухвал йому стало відомо лише в грудні 2015 року, оскільки в результаті протиправних дій адвоката ОСОБА_4 він був введений в оману щодо ходу розгляду справи. З цих підстав просить поновити строк на апеляційне оскарження.

З огляду на поважність причин пропуску процесуального строку, є підстави для його поновлення та відкриття апеляційного провадження у справі

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвал Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 квітня 2013 року.

ОСОБА_5 ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвал Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 квітня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення грошової суми за договором позики.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 02 лютого 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 310/4011/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 червня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви згідно ст.. 121 ЦПК України не має, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 23 червня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/325/358/2016
Справа №325/741/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 червня 2016 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку (надалі ПАТ КБ) «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача, який проживає в населеному пункті Новоазовського району, тобто в районі проведення антитерористичної операції, заборгованість за кредитом в сумі 54820,22 грн. та судові витрати.

На підставі ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14, визначена територіальна підсудність цивільних справ, підсудних Новоазовському районному суду Донецької області, який розташований у районі проведення антитерористичної операції, Приазовському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України для повернення заяви, або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В ході підготовчого провадження по справі зясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, встановлено документи, які необхідно витребувати.

На підставі викладеного, є можливим закінчити підготовчі дії і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду на 08 годину 00 хвилин 23 червня 2016 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Справу розглянути суддею одноособово з викликом сторін.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до 23 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
233 Справа № 270/764/13-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: Головуючого судді Каліуш О. В. , за участі ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 березня 2015 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням про відновлення втраченого судового провадження.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 березня 2015 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження № 270/764/13-ц набрало чинності 13 квітня 2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає необхідним провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на «13» годину «00» хвилин 11 травня 2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Каліуш
Номер провадження: 22-ц/785/4451/16Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.05.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 11.04.2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Іллічівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визначення частки майна, належного померлому на праві спільної сумісної власності, та визнання постанов незаконною,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 11.04.2016 року та прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7501/16 Справа № 203/1064/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Казак С. Ю. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання недостовірною інформації, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 серпня 2016 року.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2016 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку для усунення її недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії такої ухвали, а саме апелянту необхідно було сплатити судовий збір, з поданням апеляційному суду оригіналу платіжного документу /а.с.90/.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали суду від 22 вересня 2016 року представник апелянта отримав 01 листопада 2016 року /а.с. 93/.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

У встановлений строк недоліки апеляційної скарги не усунуті, тому апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 серпня 2016 року - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Т.Р. Куценко