overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/144/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою відповідно до якої просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 1636,44 грн.

Відповідно до п. 3 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 ЦПК України.

З відповіді адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в м. Києві вбачається, що місце проживання боржника знято з реєстрації у зв'язку із смертю.

За таких обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись п.3 ч.3 ст.100, п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 523/4408/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"01" червня 2016 р.Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: Аліна С.С.

при секретарі: Соболенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,-

Встановив:

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» для відома.

Сповістити ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про необхідність виправити вказані недоліки в строк до 14 червня 2016 року та розяснити, що відповідно до п.1 ч.8 ст.207 ЦПК України, в іншому випадку заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.
Провадження № 2/761/5961/2016
У Х В А Л А

15 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

На підставі ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцем знаходженням.

Позивачем в позовній заяві зазначено адресу відповідача: АДРЕСА_1 (Дніпровський район м. Києва), що не відноситься до території Шевченківського району м. Києва, а тому дана справа не підсудна Шевченківському суду м. Києва.

Відповідно до п. 4. ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.

Згідно із ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню для подання до належного суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 115, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 295/9511/15-ц Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д. В. Категорія 47 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. Б.
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М.,

ОСОБА_2,

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4» Житомирської міської ради до Житомирської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про скасування рішення Житомирської міської ради

за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4» Житомирської міської ради

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 01 лютого 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 10 березня 2016 року о 10:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 175/3094/16-ц
Провадження № 6/175/167/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, керуючись ст.122,131,389-7, - 389-11 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 18 серпня 2016 року о 12:15 за адресою: смт.Слобожанське, Дніпропетровська обл. вул.Теплична 7 .

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя А.М. Шабанов
Справа № 234/1607/16-ц
Провадження № 2-н/234/127/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 лютого 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Бакуменко
Справа №2-4059/14
У Х В А Л А

07 червня 2016 року Солом′янський районний суд м. Києва у складі

головуючого - судді Кізюн Л.І.,

при секретарі: Слепусі О.П.

розглянувши заяву Служби безпеки України про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Служби безпеки України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов'язаних з навчанням,

в с т а н о в и в :

Служба безпеки України звернулася до суду з заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Служби безпеки України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов'язаних з навчанням, у зв′язку з тим, що позивач не отримував копії рішення суду та не звертався у зв'язку з цим до суду за видачею виконавчого листа.

Представник заявника підтримав заяву та просив її задовольнити.

Боржник у судове засідання не з′явився, хоча належним чином повідомлявся про день, час і місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заявлені вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Так, згідно з ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Судом встановлено, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року задоволено позов Служби безпеки України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов'язаних з навчанням.

Заявник отримав копію рішення суду лише 28 квітня 2016 року та 06 травня 2016 року звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання.

Оскільки судом встановлено, що строк пред'явлення виконавчого документа до виконання був пропущений стягувачем з поважних причин, то заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене і керуючись ст. ст. 73, 371 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Служби безпеки України про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Служби безпеки України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов'язаних з навчанням - задовольнити.

Поновити Службі безпеки України строк на пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого Солом'янським районним судом м. Києва за рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року у справі за позовом Служби безпеки України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов'язаних з навчанням.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 661/1628/16-ц
Провадження № 2/661/801/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

14 червня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі 30 червня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 30 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 477/1050/16-ц
Провадження № 2/477/702/16
УХВАЛА

03 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

2 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив визнати за ним право власності на 13/24 частки земельної ділянки, площею 0,1500 га, виділеної для будівництва індивідуального житлового будівництва, розташовану в смт.Воскресенське, по вул. Садовій, 13 Жовтневого району Миколаївської області, після смерті матері ОСОБА_3.

В той же час, перевіркою позовної заяви та доданих до неї матеріалів встановлено, що вона відповідає не всім вимогам, які висуваються до неї при її подані до суду, передбачені статтями 119-120 ЦПК України.

Так, відповідно до пунктів 3-7, частини 2 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, в тому числі: зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Однак з позовної заяви не в повній мірі зрозумілі вимоги позивача та їх обґрунтування.

В позовній заяві описуються обставини прийняття спадщини та розмір часток спадкоємців, але не виписано чому він не може оформити спадщину в нотаріальному порядку: до суду надано позов про визнання права власності на 13/24 частки спадкової земельної ділянки, але в постанові нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій вказано, що він звернувся до нотаріуса за оформленням ділянки в цілому за собою.

Так, з позову не зрозуміло в чому полягає заявлений спір (чи є він взагалі), тобто які і чому вимоги предявлені до ОСОБА_2

Відповідно до частини 1 статті 121 ЦК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За такого суддя вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення виписаних вище недоліків.

Керуючись статтями 118-121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Для усунення зазначених недоліків позовної заяви ОСОБА_1 про визнання права власності на частину земельної ділянки надати позивачу строк у п'ять дні з дня отримання копії цієї ухвали.

Недоліки необхідно усунути шляхом подання до суду належно складеної позовної заяви (в двох екземплярах), з врахуванням виписаного в описовій частині цієї ухвали.

У тому разі, якщо недоліки не будуть усунуті, то позовна заява буде повернута згідно з положеннями ст. 121 ЦПК України.

Дана ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 212/2694/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: Головуючого судді: С.М. Водопянова, за участі секретаря судового засідання Мельник К.В., без участі сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Грандфінресурс» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання з?явилася позивач.

Відповідач до суду не з?явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи для повторного виклику відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Грандфінресурс» про захист прав споживачів на 10 годину 00 хвилин 26 серпня 2016 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Водоп"янов
справа № 691/572/16-ц
провадження № 2/691/313/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2016 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління механізації Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» про стягнення заборгованості з заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з наведеним вище позовом, який просить задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільного процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління механізації Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» про стягнення заборгованості з заробітної плати.

Справу призначити до судового розгляду на 17.06.2016р. на 14год. 00хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17.06.2016р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 234/8198/16-ц
Провадження № 2/234/3616/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

25 травня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 06 червня 2016 року, на 13:10 годин в приміщенні Краматорського міського суду.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 643/6202/16-ц
Номер провадження 2/643/4195/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 21.01.1994 року в Московському відділі реєстрації актів громадянського стану в м. Харкові, актовий запис № 83.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01.07.2016 року на 10.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
Провадження № 2/522/5991/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

13.06.2016 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 23.09.2016 року на 14.15 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:

13.06.2016