overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 438/202/16-ц
Номер провадження № 2-с/438/4/2016
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

09 червня 2016 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

03.03.2016 Бориславським міським судом Львівської області видано судовий наказ за заявою КП «Бориславтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 6072 грн. 89 коп. заборгованості за теплову енергію.

Вищевказаний судовий наказ набрав законної сили 25.03.2016.

Боржник ОСОБА_1 07.06.2016 подав у суд заяву, в якій просить: поновити йому, не з його вини пропущений строк для звернення до суду з заявою про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ по справі №438/202/16-ц (2-н/438/11/2016) Бориславського міського суду Львівської області від 03.03.2016, зазначаючи, що про існування спірного наказу він довідався тільки при отриманні на руки постанови Бориславського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівської області 06.06.2016, до цього часу йому взагалі не було відомо про наявність такого судового наказу, у зв»язку з цим порушено його процесуальні права щодо можливості вчасного звернення у суд із заявою про скасування спірного наказу.

З огляду на викладене, боржник ОСОБА_1 пропустив строк для подання заяви про скасування судового наказу з поважних причин, тому строк на подання заяви про скасування судового наказу підлягає поновленню, а заява про скасування судового наказу підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу Бориславського міського суду Львівської області від 03.03.2016 (справа № 438/202/16-ц; №2-н/438/11/2016).

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 03.03.2016 Бориславським міським судом Львівської області за заявою КП «Бориславтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 6072 грн. 89 коп. заборгованості за теплову енергію.

Зупинити виконання судового наказу №438/202/16-ц; №2-н/438/11/2016, виданого 03 березня 2016 року Бориславським міським судом Львівської області за заявою КП «Бориславтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 6072 грн. 89 коп. заборгованості за теплову енергію.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бориславського міського суду Львівської області на 15 червня 2016 року на 16 год. 30 хв., про що повідомити стягувача та боржника.

Копію ухвали направити стягувачу, боржнику та Бориславському МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області, стягувачу надіслати також копію заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

С У Д Д Я:
Справа № 2/243/961/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 лютого 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11-00 год. 29 лютого 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_4
Справа № 559/2965/15-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А.О.

ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків.

Суддею Дубенського міськрайонного суду Юзьвяк Б.Г. 18 лютого 2016 року заявлено самовідвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи головуючим в справі визначено суддю Стадійчука А.О.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід як головуючому по справі зі слідуючих підстав.

Позивач ОСОБА_1 є моєю сусідкою, та з нею і з відповідачем ОСОБА_2 я перебуваю у дружніх сусідських відносинах.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини) закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у безсторонності.

Відповідно до п. 4 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Зважаючи на вищевикладене, практику Європейського суду з прав людини та вказані обставини, вважаю дані обставини такими, що виключають можливість участі судді Стадійчука А.О. у розгляді справи.

Керуючись ст.ст.20, 23 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків заявляю собі самовідвід як головуючому по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
12.05.2016 Справа № 756/5927/16-ц
Унікальний №756/5927/16-ц
Провадження №2-о/756/231/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали заяви Органу опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, зацікавлена особа: ОСОБА_1, про встановлення опіки та призначення опікуна недієздатної особи,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення опіки та призначення опікуна недієздатної особи.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120, 247 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст. 246 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за заявою підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Органу опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, зацікавлена особа: ОСОБА_1, про встановлення опіки та призначення опікуна недієздатної особи.

Призначити судовий розгляд справи у складі головуючого судді Тітова М.Ю. та двох народних засідателів у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 12:00 год. 09.06.2016.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
пр. № 2/759/3351/16
ун. № 759/5838/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб № 5) на 09 червня 2016 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 580/786/16-ц
Номер провадження 2/580/319/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2016 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ" Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі - 5920,77 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області..

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ" Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі - 5920,77 грн..

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області за адресою: м. Лебедин, вул. Петропавлівська, 2 на 21.06.2016 року о 08:40 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 495/3876/16-ц
Ухвала

26 травня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді Чебан Н.В.

при секретарі Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Білгород-Дністровський ВП ГУНП України в Одеській області про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В. знаходиться вищевказана справа.

19.05.2016 року відкрито провадження по зазначеній справі (а.с.4) .

Після відкриття провадження по справі суддею Чебан Н.В. отримано заяву від позивача з проханням вищевказану справу залишити без розгляду (а.с.13).

У відповідності до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Білгород-Дністровський ВП ГУНП України в Одеській області про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням- залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.В. Чебан
Провадження № 2/337/342/2016
ЄУН № 337/142/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

18.02.2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

У складі :головуючого - судді Громова І.Б.,

секретаря Богачової А.В.

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі № 337/142/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до Відділу Державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсними результатів електронних торгів протоколу, акту про проведення електронних торгів з реалізації нерухомого майна, суд,

в с т а н о в и в:

в попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) уточнення позовних вимоги і заперечень проти позову;

2) вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, та які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання;

5) вирішене питання про витребування доказів та виклик свідків, про необхідність проведення експертизи та залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про необхідність судових доручень щодо збирання доказів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 337/142/16-ц до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-30 годин 09.03.2016 року в залі суду № 6 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про місце, день та час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_3

м.Запоріжжя
Справа № 665/661/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

13.04.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, /заінтерована особа: відділ Держгеокадастру у Чаплинському районі Херсонської області/ про визнанняправа власності на земельну ділянку в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, /заінтерована особа: відділ Держгеокадастру у Чаплинському районі Херсонської області/ про визнанняправа власності на земельну ділянку в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду на "14" год. 00 хвил. "22" квітня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_2, відділу Держгеокадастру у Чаплинському районі Херсонської області у строк до "22" квітня 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/4955/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів Фальчука В.П., Кравця Ю.І.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ПАТ „УкрСиббанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 05 квітня 2016 року про відкриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "16" червня 2016 року на 14 годину 00 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 640/3221/16-ц Головуючий суддя І інстанції Губська Я. В.
Провадження № 22-ц/790/4493/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи
УХВАЛА

13 червня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 22 квітня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Харкова від 31 серпня 2010 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_3 і Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ «АТ «ОСОБА_3 та Кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Харкова від 31 серпня 2010 року за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 червня 2016 року суддею-доповідачем визначено суддю Овсяннікову А.І.

З матеріалів справи вбачається, що 11 грудня 2013 року колегією суддів у складі головуючого Овсяннікової А.І., суддів Бездітко В.М., Сащенко І.С. розглянута апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду міста Харкова від 31 серпня 2010 року(а.с.209-212 том 1), щодо якого подано заяву про перегляд за новоявленими обставинами.

Згідно ч.5 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

За таких обставин вважаю необхідним заявити самовідвід, який підлягає задоволенню.

Справу необхідно передати для розподілу в порядку статті 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 21, 23 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Овсяннікової А.І.

Зазначену цивільну справу передати для розподілу у порядку статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 лютого 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_2 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 22 січня 2016 року,

встановила:

Апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_2 відповідають вимогам ст.295 ЦПК України, у звязку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_2 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 22 січня 2016 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_2 надіслати особам які беруть участь у справі, а саме: ОСОБА_1(Вижницький р-н., смт. Берегомет, вул. Вижницька, 81), ОСОБА_3(Вижницький р-н., смт. Берегомет, вул. Кармелюка, 56-А).

Копію апеляційної скарги ОСОБА_3 надіслати особам які беруть участь у справі, а саме: ОСОБА_1(Вижницький р-н., смт. Берегомет, вул. Вижницька, 81), ОСОБА_2(Вижницький р-н., смт. Берегомет, вул. Кармелюка, 56-А) встановивши їм строк до 23 лютого 2016 року для подачі заперечень. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Половінкіна Н.Ю.
Номер провадження: 22-ц/785/3809/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Заїкіна А.П.,

суддів: Калараша А.А., Гірняк Л.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідність, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 28.07.2016 року на 14:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6