overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/8137/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" червня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 01 липня 2016 року о 12:30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1566/16-ц
Провадження № 2/553/582/2016
У Х В А Л А

Іменем України

27.04.2016м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Ленінська районна у м. Полтаві рада про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Ленінська районна у м. Полтаві рада про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 08 квітня 2016 року позов ОСОБА_1 було залишено без руху та надано термін останній для усунення недоліків.

27 квітня 2016 року позивачка звернулась до суду з клопотанням про продовження терміну для усунення недоліків, посилаючись на те, що у встановлений строк до 29 квітня 2016 року недоліки зазначені в ухвалі суду не є можливим, оскільки замовлення експертної оцінки землі, виготовлення висновку, та його подача до суду займе більше часу та звернення до Управління Держземагенства у м. Полтава з приводу отримання державного акту на земельну ділянку на померлу ОСОБА_4 теж потребує значного часу, тому просила вирішити питання про продовження процесуального строку на 30 діб, встановленого судом для усунення недоліків.

Частиною 1 статті 73 ЦПК України визначено, що суд продовжує строк, встановлений судом, з поважних причин.

На підставі вимог закону щодо продовження строку для усунення недоліків, вважаю, що клопотання ОСОБА_1 є законним та обставини зазначені у нього, щодо поважності продовження строку для усунення недоліків є поважними та обґрунтованими. Та термін визначений позивачкою для усунення недоліків в 30 діб є таким, що відповідає дійсним обставинам, які по своїй природі потребують значного часу для їх вирішення.

Керуючись ч.1 ст. 73 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Ленінська районна у м. Полтаві рада про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування задовольнити.

Продовжити процесуальний строк, встановлений судом для усунення недоліків по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Ленінська районна у м. Полтаві рада про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - терміном на 30 діб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
пр. № 2-п/759/59/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Святошинського райного суду м. Києва від 01.02.2016р., постановленого в цивільній справі за позовом ПАТ «ХК «Київміськбуд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 11.03.2016р. вказану заяву було залишено без руху і запропоновано заявнику в п'ятиденний строк, з дня отримання ухвали, привести заяву у відповідність до вимог ст. 229 ЦПК України.

Заявник відмовився прийти до поштового відділення за отриманням ухвали, у зв'язку з чим поштове відправлення повернулось до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», а відповідно ухвала залишилась без виконання.

За таких обставин, відповідно до ст.121 ЦПК України, заяву слід вважати неподаною та такою, що підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 209 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Святошинського райного суду м. Києва від 01.02.2016р., постановленого в цивільній справі за позовом ПАТ «ХК «Київміськбуд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Ф. Сенько
Справа № 353/459/16-ц
Провадження № 2/353/274/16
У Х В А Л А

16 червня 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 09 год. 00 хв. 17 червня 2016 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя У.Ю. Луковкіна
Справа № 172/1017/15-ц
У Х В А Л А
про відновлення провадження у справі
"20" квітня 2016 р.. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі судді - Філіппов Є.Є.

секретаря Сергійчик Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Відповідач в судове засідання на неодноразові виклики не з"являється.

В ході судового розгляду справи було встановлено, що згідно довідки військової частини польової пошти НОМЕР_1 від 07 серпня 2015 року відповідач ОСОБА_2 , приймає участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України.

Ухвалою суду від 15.09.2015року провадження у справі зупинено до звільнення відповідача з військової служби.

На запит суду, 19.04.2016року військовий комісар ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомив, що ОСОБА_2 на військовому обліку перебуває з 29.01.2016року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення справи усунені суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 15.00 год. 06 червня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/7414/15-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 « Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи,. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 « Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на 09.30 год. 02.03.2016 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 523/2256/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Соболева І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ПриватБанк», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського округу ОСОБА_2, Суворовський відділ ДВС Одеського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ПриватБанк», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського округу ОСОБА_2, Суворовський відділ ДВС Одеського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

26.05.2016 року до суду звернувся ОСОБА_1 з письмовою заявою про витребування доказів, а саме просить суд витребувати з ПАТ «ПриватБанк» завірені належним чином матеріали кредитної справи, яка була заведена щодо кредитного договору № DNH4ТР97000023 від 29.06.2006 року, який укладений між ПАТ «ПриватБанк» та ОСОБА_1; письмову інформацію щодо погашення споживчого кредиту за кредитним договором № DNH4ТР97000023 від 29.06.2006 року, який укладений між ПАТ «ПриватБанк» та ОСОБА_1.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, та керуючись ст.137 ЦПК України,-

У Х В А Л И ЛА :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ПриватБанк», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського округу ОСОБА_2, Суворовський відділ ДВС Одеського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Витребувати з ПАТ «ПриватБанк» завірені належним чином матеріали кредитної справи, яка була заведена щодо кредитного договору № DNH4ТР97000023 від 29.06.2006 року, який укладений між ПАТ «ПриватБанк» та ОСОБА_1; письмову інформацію щодо погашення споживчого кредиту за кредитним договором № DNH4ТР97000023 від 29.06.2006 року, який укладений між ПАТ «ПриватБанк» та ОСОБА_1..

Копію ухвали направити до ПАТ «ПриватБанк» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення можуть включатися до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Аліна С.С.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2391/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про усунення перешкод та зняття з реєстрації ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернуласяв суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа КП «Придніпровська служба утримання будинків» черкаської міської ради про усунення перешкод та зняття з реєстрації.

Позовна заява підсудна Придніпровському районному суду відповідно до вимог ч.1 ст. 114 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов»яковим.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про усунення перешкод та зняття з реєстрації та призначити її до розгляду на 10 год. 00 хв. 04 квітня 2016 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/489/22/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

27 травня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши цивільну справу за позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", відповідач - ОСОБА_1,

встановив:

Позивачем подано до суду позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду провадження у справі було зупинено на час проведення судової експертизи.

На теперішній час до суду повернулась справа без виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі № 2/489/22/16 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", відповідач - ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 22.06.2016 о 16:00.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 460/2789/16-ц
Провадження №2/460/1212/16
У х в а л а

/про повернення позовної заяви/

"07" червня 2016 р. року м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новояворівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И Л А:

07 червня 2016 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до Новояворівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Як вбачається з матеріалів справи, до початку відкриття провадження по справі позивач подала заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.121 ч.3 ЦПК України, судя повертає позовну заяву у разі якщо, позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Повернути матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новояворівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ: Швед Н.П.
Справа № 263/1750/16-ц
Провадження № 2/263/844/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18.02.2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради про надання дозволу неповнолітній дитині на виїзд в район проведення антитерористичної операції на неконтрольовану території України через лінію зіткнення у межах Донцької області, -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. У справі нема необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 156, 157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради про надання дозволу неповнолітній дитині на виїзд в район проведення антитерористичної операції на неконтрольовану території України через лінію зіткнення у межах Донцької області прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 11 березня 2016 року о 08-30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 11 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з часу отримання її копії до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/28/2016 Справа № 2020/3766/2012
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву представника Кредитної спілки «Аккорд» - ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24.10.2012 року було задоволено позовні вимоги Кредитної спілки «Аккорд» в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за договором кредиту та судовий збір в розмірі 11 043,77 грн.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.11.2015 року було задоволено заяву представника Кредитної спілки «Аккорд» - ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

18 лютого 2016 року представник Кредитної спілки «Аккорд» - ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення Кредитній спілці «Аккорд» строк предявлення до виконання виконавчого листа № 2020/3766/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Аккорд» заборгованості у розмірі 11 043,77 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Кредитної спілки «Аккорд» - ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання прийняти до провадження та призначити до розгляду на 29 лютого 2016 року о 11 год. 30 хв.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 161/2030/16-ц
Провадження № 2/161/1556/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 102) на 21.03.2016 року 12:20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гринь О. М.
Справа № 189/838/16-ц
У Х В А Л А

08.06.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретареві Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького 134) на 08.06.2016 року о 16:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, Заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя О.С. Пустовар