overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 279/1261/16-ц
Номер рядка звіту 48
Провадження № 2/279/836/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2016 р. Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Лешко С.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на «13:30» годину «15» березня 2016 року в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області (реєстрація в каб. №30).

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 15.03.2016 року, за бажанням, надати свої письмові заперечення проти позову із посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 215/2387/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 червня 2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту належності нерухомого майна та визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

25.05.2016 року ОСОБА_2Ю звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3І про встановлення факту належності нерухомого майна та визнання права власності в порядку спадкування після ОСОБА_4, померлої 06.10.2014 року.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту належності нерухомого майна та визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 13.07.2016 року о 09-00 год. в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
справа №619/5042/15-ц
провадження №2-о/619/5/16
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Нечипоренко І.М.

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання особи недієздатною,

встановив

Ухвалою суду від 9 грудня 2015 року провадження по справі зупинено і призначена судово-психіатрична експертиза.

18 лютого 2016 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи №65 від 26.01.2016 року.

У відповідності до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

постановив

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 14 березня 2016 року, у судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нечипоренко
Справа № 214/2223/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

08 червня 2016 року Саксаганський районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

за участю позивачки ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 201 ч.1 п. 7 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Судом по даній справі наданий сторонам час для примирення до 12 вересня 2016 року, тому провадження по справі належить на цей час зупинити.

Керуючись ст.ст. 201, 203,209-210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Провадження по даній справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М.Прасолов
Номер провадження 2-сз/754/13/16
У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Петріщева І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить повернути судовий збір, обґрунтовуючи свої вимоги на тому, що позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою, яка була залишена без розгляду.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про повернення судового збору, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 26 січня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштівбуло залишено без розгляду за заявою позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позовна заява була залишена без розгляду за заявою позивача, суд дійшов обґрунтованого висновку, що заява про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 79, 209, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

У Х В А Л И В:

У задоволення заяви ОСОБА_1про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4664/16 Справа № 2-2957/06 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 червня 2016 року

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до 194-го понтонно-мостового загону Державної спеціальної служби транспорту, третя особа: Придніпровська геофізична розвідувальна експедиція Державного геофізичного підприємства «Укргеофізика», про зобовязання вчинити дії та відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2016 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

23 травня 2016 року від апелянта надійшла заява, до якої додано апеляційну скаргу з усунутими недоліками.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, тому апеляційний суд, на підставі ст. ст. 297, 298 ЦПК України, вважає за можливе відкрити апеляційне провадження, розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду та надіслати копії апеляційної скарги особам, як беруть участь у справі з наданням терміну для подання заперечень.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до 194-го понтонно-мостового загону Державної спеціальної служби транспорту, третя особа: Придніпровська геофізична розвідувальна експедиція Державного геофізичного підприємства «Укргеофізика», про зобовязання вчинити дії та відшкодування шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29 червня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4413/16 Головуючий 1 інст. Лосєв Д.К.
Справа № 625/490/15-ц Доповідач Бурлака І.В.
УХВАЛА

08 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коломацького районного суду Харківської області від 05 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Коломацької районної державної адміністрації Харківської області, треті особи: Шляхівська сільська рада Коломацького району Харківської області, Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання права на земельну частку (пай),

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Коломацької районної державної адміністрації Харківської області, треті особи: Шляхівська сільська рада Коломацького району Харківської області, Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання права на земельну частку (пай).

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 14 червня 2016 року о 15-30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді колегії
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 687/613/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1333/16
УХВАЛА

07 червня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої судді Федорової Н.О.,

суддів Баса О.Г., Матковської Л.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 щодо проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою її представником ОСОБА_3, на ухвалу Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 20 квітня 2016 року про забезпечення позову,

встановила:

Підготовчі дії щодо розгляду справи проведені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 11 год. 00 хв. 16 червня 2016 року.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Волочиськ-агро» (31200, Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Фридрихівська, 40);

2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Жердя Агро» (31664, Хмельницька область, Чемеровецький район, с. Жердя, вул. Л. Українки, 14);

3) ОСОБА_2 (31664, Хмельницька область, Чемеровецький район, с. Жердя);

4) ОСОБА_3 (48601, АДРЕСА_1).

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова
Єдиний унікальний номер №243/2484/16-ц
Номер провадження №2/243/1479/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

«09» червня 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Чемодурової Н.О.,

при секретарі - Жмарьові П.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: м.Словянськ, пров.ВинограднийАДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: м.Словянськ, вул.Кольцова, буд.7, пеню за прострочення сплати аліментів на підставі Рішення Словянського міськрайонного суду від 06 жовтня 2008 року у розмірі 247 220 (двісті сорок сім тисяч двісті двадцять) 84 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: м.Словянськ, пров.ВинограднийАДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: м.Словянськ, вул.Кольцова, буд.7, сплачений нею судовий збір в сумі 2 472 (дві тисячі чотириста сімдесят дві) грн. 21 коп.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 13 червня 2016 року.

Суддя Н.О. Чемодурова
Справа № 301/312/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"19" лютого 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 29 лютого 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати сторонам подати в строк до 29 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_3
У Х В А Л А

9 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Відута Оксана Валеріївна, про захист прав споживача, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Відута Оксана Валеріївна, про захист прав споживача, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 травня 2016 року.

Витребувати з Деснянського районного суду м. Києва цивільну справу № 754/10073/15-ц

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 7 липня 2016року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д.Луспеник
Справа №274/4505/15-ц
Провадження № 2/0274/219/16
УХВАЛА

18.02.2016 року Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого судді Зайцева А. В. , з участю секретаря Берестюк О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "УкрСибБанк" про визнання договору поруки припиненим (про захист прав споживачів),-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати неправомірними дії відповідача щодо підвищення відсотковоїх ставки на 2% з 31.07.2008 року, та одночасного нарахування за один і той же період відсотків та вдвічі підвищених відсотків за користування кредитними коштами з 31.03.2008 року за кредитним договором № 1 від 20.09.2006 року.

В судовому засіданні представник позивача заявив клолпотання про призначення по справі фінансово-економічної експертизи з метою визначення правомірності розрахунків банку, наявних у довідці-розрахунку заборгованності за кредитом, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_2

Представник відповідача проти заявленого клопотання заперечив.

Приймаючи до уваги, що для з"ясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання, суд вважає заявлене клопотання підставним та підлягаючим задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.143, 144 ЦПк України суд, -

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання позивача та призначити по справі судово-фінансово економічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1. чи підтверджено документально ( умовам укладенного між сторонами кредитного договору № 1 від 20.09.2006 року ) довідка розрахунок заборгованності позичальника перед " ПАТ УкрСибБанк ", зокрема період нарахування подвійної відсоткової ставки та кількості днів у місяці за які нараховуються відсотки ?

2. чи можливе одночасне нарахування банком за один і той же період відсотків та вдвічі підвищених відсотків за користування кредитними коштами з 31.03.2008 року за кредитним договором № 1 від 20.09.2006 року, що був укладений між ОСОБА_1 та ПАТ " УкрСибБанк ".

Проведення вказаної експертизи доручити судовому ексерту ОСОБА_2 ( п.і. 100003 АДРЕСА_1 ).

Для забезпечення проведення експертизи в розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи, та витребувати в ПАТ "УкрСибБанку" кредитну справу.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Витрати пов"язані з проведенням експертизи покласти на позивача.

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя:
Справа № 212/2971/16-ц
У Х В А Л А

16 червня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської област ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін