overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 № 233/778/16-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
16 червня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря Мазепа Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Керуючись ст.ст. 88, 209, 214-215,226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням - 21 червня 2016 року, відклавши до цього строку складання повного рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.В. Каліуш
справа №619/3813/16-ц
провадження №2/619/2046/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельно-виробнича фірма «Гефест» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ОТП Банк» звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовною заявою в якій просив стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за договором про надання кредитної лінії №CrL-SME 703/377/2008 від 04.09.2008 року у розмірі 5161387 гривень 35 копійок.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельно-виробнича фірма «Гефест» про стягнення заборгованості.

Підстав для проведення по справ попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 20.12.2016 року.

Направити відповідачам, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20.12.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали усіх документів, які додані до заяви.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Овсянніков
Справа № 369/8564/16-ц
Провадження № 2/369/3768/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.10.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Благоустрій Крюківщини» Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до комунального підприємства «Благоустрій Крюківщини» Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити дії, стягнення моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Благоустрій Крюківщини» Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити дії, стягнення моральної шкоди.

Розгляд справи призначити на 17 листопада 2016 року о13 год. 50 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С. Пінкевич
Справа № 359/659/16-ц Головуючий у І інстанції Муранова-Лесів І. В.
Провадження № 22-ц/780/6337/16 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.11.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я. С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2016 року про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю сторін та його поділ в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Я.С. Мельник
Справа № 132/3072/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04.11.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Калинівського району Вінницької області про поновлення строку позовної давності та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Калинівського районного суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на спадкове майно, що залишилось після смерті ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Калинівського району Вінницької області про поновлення строку позовної давності та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до судового розгляду на 09.00 год. 14 листопада 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 625/183/16-ц
Провадження № 2/625/79/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

"09" червня 2016 р. с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі головуючого судді Яковенко А.О., за участю секретаря судового засідання Рахімова О.Б., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Коломацького районного суду Харківської області від 02 червня 2016 року було відкрито провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В ході попереднього судового засідання та підготовки справи до судового розгляду судом встановлено факти, які підлягають доказуванню по даній справі, осіб, яких необхідно викликати у судове засідання, витребувано необхідні докази та вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження в цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Судове засідання по розгляду позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіпризначити на 30 червня 2016 року на 10-00 год. у приміщенні Коломацького районного суду Харківської області.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання поруки припиненою,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання поруки припиненою,призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 02 грудня 2016 року о 12 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Провадження 2-о/127/748/16
УХВАЛА

17 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Вінницької міської ради про встановлення факту, який має юридичне значення суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Вінницької міської ради про встановлення факту, який має юридичне значення.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання у справі призначити на 23.11.2016р. на 10 год. 35 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Відповідачу: ОСОБА_1,
вул.Р.Люксембург, 39,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 25.05.2016 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 25.05.2016 року (сторонам). Копія заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду О.Г.Геря Донецької області:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

25 травня 2016 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу.

Враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження і надати справі № 2/225/892/2016.

Призначити справу до судового розгляду на 10 червня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
13.06.2016 Справа № 756/6571/16-ц
Унікальний №756/6571/16-ц
Провадження №2/756/3881/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 16.30 год. 18 серпня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
№ 317/4559/16-ц
№/п2-о/317/78/2016
УХВАЛА

Про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

16 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши заяву ЗРДА як органу опіки та піклування , заінтересована особа: ОСОБА_1, про призначення опікуна малолітнім дітям,

ВС Т А Н О В И В :

Подана до суду заява ЗРДА як органу опіки та піклування , заінтересована особа: ОСОБА_1, про призначення опікуна малолітнім дітям, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Розглянувши матеріали справи, суддя не вбачає за необхідне проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву ЗРДА як органу опіки та піклування , заінтересована особа: ОСОБА_1, про призначення опікуна малолітнім дітям, та призначити судовий розгляду відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 28.11.2016 року на 12-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя С.В. Яркіна
Справа № 219/7074/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., при секретарі Азямові Є.М., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат»

про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя на виробництві, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» () на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої втратою здоров'я на виробництві, 4 000 (чотири тисячі) гривень.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» () судовий збір у розмірі 551 грн.20 коп. на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України.

Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням суду 18 листопада 2016 року, відклавши на цей строк складання рішення у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Р.Є. Дубовик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7574/16 Справа № 204/211/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Варенко О.П.,

Суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 15 січня 2016 року у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду на 09 годину 00 хвилин 21 грудня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4157/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про призначення справи до розгляду)

16 червня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Шаповал Н.М.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 представника ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 представника ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12:40 год. 23 червня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий судя: ОСОБА_5

Судді: І.С. Кіпенко

ОСОБА_2
Справа № 202/4463/16-ц
Провадж. 4-с/202/70/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року Індустріальний районний судм. Дніпропетровська в складі:ОСОБА_1

при секретарі-Терещук Л.М.,

з участі представника заявника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі скаргу Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз на дії Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересована особа ОСОБА_3 ,

Керуючись ст. ст.386-388 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд-

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_4 щодо винесення постанови про відмову у відкритті провадження за виконавчим листом, виданим Індустріальним районний судом м. Дніпропетровська 14.06.2004 року № 2- 3749/2004.

Скасувати постанову державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_4, про відмову у відкритті провадження від 25.01.2016 року щодо стягнення боргу за спожитий природний газ в сумі 363,94 грн. та державне мито у сумі 51,00 грн. з ОСОБА_3.

Зобов*язати Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції прийняти до виконання виконавчий лист № 2-3749/2004 від 14.06.2004 року.

Стягнути з Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на користь держави судовий збір у розмірі 551, 20 гривень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.А. Бєльченко