overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/490/15-ц
УХВАЛА

13 травня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Залізничний відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, про визнання договору іпотеки недійсним та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце судового засідання, про що свідчать повідомлення про вручення поштових повідомлень та розписка, наявна в матеріалах справи. При цьому, від третьої особи - приватного нотаріуса ЛМНО ОСОБА_3 поступила заява про розгляд справи за її відсутності, а від представника відповідача поступила заява про відкладення судового засідання.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст.169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Залізничний відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, про визнання договору іпотеки недійсним та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню на 17.00 год. 23.06.2016 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 752/7445/16-ц
Провадження № 2/752/3761/16
У Х В А Л А

08.06.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою (заявою), скаргою

ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна"

про визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "01" липня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 24)

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Єдиний унікальний номер 221/5206/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/257/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Ромахов В.І.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

18 лютого 2016 року місто Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Пономарьової О.М.,

суддів Зайцевої С.А., Кочегарової Л.М.

розглянула апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровське» на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 02 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровське» до ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі, зареєстрованого 06 грудня 2010 року за № 45, діючим до дати його припинення в установленому законом порядку.

Заслухавши доповідь судді Пономарьової О.М., колегія суддів,

в с т а н о в и л а:

Волноваським районним судом Донецької області 02 лютого 2016 року ухвалено рішення, на яке позивачем - ОСОБА_1 товариством з обмеженою відповідальністю «Кіровське» подано апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 16 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 25 лютого 2016 року о 10 годині 45 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:

19.02.2016
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/2194/16-ц

провадження № 2/610/685/2016

м. Балаклія 09.06.2016 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з вищевказаною заявою. Ухвалою судді від 03.06.2016 року вказаний позов залишено без руху.

09.06.2016 року від позивача надійшла заява про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини визнати неподаною та повернути позивачеві.

2.Роз'яснити позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко
Справа № 128/2992/15-ц
Провадження № 22-ц/772/2261/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб Мізяківсько-Хутірської сільської ради Вінницького району, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною, визнання особи такою, що прийняла спадщину та визнання права власності на частку земельної ділянки в порядку спадкування за законом, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 рішення Вінницького районного суду від 25 травня 2016 року, -

В с т а н о в и в :

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч. 1, 5 ст.297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб Мізяківсько-Хутірської сільської ради Вінницького району, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною, визнання особи такою, що прийняла спадщину та визнання права власності на частку земельної ділянки в порядку спадкування за законом, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 рішення Вінницького районного суду від 25 травня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_6
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Морозова В.В.

при секретарі Швидкій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 21 січня 2016 року відкрито провадження по даній справі та призначено справу до судового розгляду на 18 лютого 2016 року.

У судове засідання 18.02.2016 року сторони не зявились, проте позивачем ОСОБА_1 18 лютого 2016 року через канцелярію суду було подано письмову заяву про розгляд справи без її участі та залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.7 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням (заявою). Тому сплачений ОСОБА_1 судовий збір не підлягає поверненню. За таких обставин суд вважає, що залишення позовних вимог без розгляду є правом позивача, а тому позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Дана ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. В. Морозов
Справа № 712/6642/16-ц
Провадження № 2/712/1681/16
Ухвала

Іменем України

про відкриття провадження у справі

09 червня 2016 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити судове засідання на 08-45 год. 07 липня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. Токова
Справа № 379/642/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2016 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лісовицької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі № 379/642/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Лісовицької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 16 червня 2016 року на 11 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 16 червня 2016 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий:ОСОБА_2
Справа № 640/1700/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" лютого 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водо постачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь заборгованості за надані послуги з централізованого водо постачання та водовідведення.

Предявлена заява ухвалою суду від 05.02.2016 р. була залишена без руху, заявнику було запропоновано протягом 5 діб з моменту отримання ухвали усунути недоліки заяви.

Ухвала отримана 10.02.2016р., однак недоліки заяви усунені не були.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водо постачання та водовідведення визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 200/6467/15-ц
Провадження №2/200/2103/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, треті особи Житлово - Будівельний кооператив №107 «Победа», Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

«31» березня 2015 року позивачі звернулися до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2015 року позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2015 р. справу прийнято до свого провадження та продовжено строк для виконання ували суду від 03 квітня 2015 р.

23 березня 2016 року на виконання ухвали суду від 03 квітня 2015 року позивачі надали суду заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, треті особи Житлово - Будівельний кооператив №107 «Победа», Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 06 квітня 2016 року о 11:40 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 57, каб. 202.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 455/194/16-ц
Провадження № 2/455/188/2016
УХВАЛА

19 лютого 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Нижанковицька селищна рада Старосамбірського району Львівської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до до ОСОБА_2, третя особа Нижанковицька селищна рада Старосамбірського району Львівської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Окрім цього, в позовній заяві позивач просить суд звільнити її від сплати судового збору у даній справі. В обґрунтування заяви посилається на те, що на даний час перебуває у скрутному матеріальному становищі, немає житла, розмір пенсійної виплати становить 1250,75 гривень щомісячно. Інших доходів на даний час немає тому просить звільнити її від сплати судового збору.

Відповідно до положень статті 82 ЦПК України, статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій статті 82 ЦПК України, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Таким чином, фактичною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є майновий стан сторони, її незадовільне (скрутне) матеріальне становище та надати суду відповідні докази, що ускладнює сплату судового збору в зазначеному законодавством розмірі.

Проте, до клопотання про звільнення від сплати судового збору, ОСОБА_1 окрім довідки Управління пенсійного фонду у Старосамбірському районі Львівської області від 11.02.2016 року №298, про розмір пенсії за віком при повному стажі, не надала доказів в підтвердження такого майнового стану, який дає підстави до звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 82 ЦПК України, ч.2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Нижанковицька селищна рада Старосамбірського району Львівської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й. Ніточко
Справа № 2033/2834/12
Провадження № 2/645/59/16
У Х В А Л А

16.02.2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шевченко Г.С.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про визнання житлового приміщення особистою власністю,

в с т а н о в и в:

У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів, у якому просила витребувати з КП «Жилкомсервіс» копію ордера на квартиру АДРЕСА_1, довідку про зареєстрованих у вказаній квартирі осіб до її приватизації.

ОСОБА_2 проти задоволення клопотання не заперечувала.

Третя особа ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 137 ЦПК України суд, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших учасників судового розгляду, є складнощі, зобовязаний за їх клопотанням витребувати такі докази.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи шляхом, зокрема, сприяння здійсненню учасниками судового розгляду їх прав у випадках, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що для всебічного і повного зясування обставин по даній справі необхідно дослідити докази, про витребування яких просить суд представник ОСОБА_3, клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 137, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 задовольнити.

Витребувати з комунального підприємства «Жилкомсервіс» копію ордера на квартиру АДРЕСА_1, довідку про зареєстрованих у вказаній квартирі осіб до її приватизації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 500/3023/16-ц
Провадження № 2/500/2053/16
УХВАЛА

10 червня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

витребування майна із

чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02 червня 2016 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків.

Вказані недоліки, у встановлений суддею строк, позивачем усунені.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 07.07.2016 р. о 15:00 год.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/361/1392/16, справа № 361/1505/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

«08» червня 2016 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Харченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Житлово-експлуатаційна контора - 5» про стягнення індексації заробітної плати,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин