Єдиний унікальний номер 725/559/15-ц
Номер провадження 6/725/33/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2016 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Піхало Н. В.

при секретарі Томко І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі у справі за позовом прокурора м. Чернівці в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, тертя особа Чернівецька міська рада про усунення перешкод в користуванні майном шляхом приведення приміщення в попередній стан та звільнення світлового колодязя загального користування, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року стягувачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про виправлення описки у виконавчих листах № 725/559/15-ц виданих Першотравневим районним судом м. Чернівці 11 грудня 2015 року на підставі рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13.07.2015 року та рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 07.10.2015 року у справі за позовом прокурора м. Чернівці в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, тертя особа Чернівецька міська рада про усунення перешкод в користуванні майном шляхом приведення приміщення в попередній стан та звільнення світлового колодязя загального користування.

В ході судового розгляду вказаної справи від представника ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, у звязку з тим, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.05.2016 року скасовано рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 07.10.2015 року та справу направлено на новий апеляційний розгляд, а тому вважає, що розгляд заяви про виправлення описки у виконавчому листі неможливий до розгляду справи апеляційним судом Чернівецької області, оскільки рішення на підставі якого видано виконавчий лист скасоване.

У судове засідання сторони не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомили.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проводилося без технічної фіксації.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду від 07.10.2015 року частково скасовано рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13.07.2015 року. В подальшому ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.05.2016 року вказане рішення суду апеляційної інстанції скасоване та справу передано на новий апеляційний розгляд.

Зі змісту ст. 380 ЦПК України вбачається, що питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Таким чином, законодавством врегульовано питання наслідків скасування судового рішення на підставі якого видано виконавчий лист, а тому суд приходить до висновку, що питання про виправлення описки у виконавчому листі, що є предметом розгляду даної заяви, не залежить від наслідків нового апеляційного розгляду справи за позовом прокурора м. Чернівці в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, тертя особа Чернівецька міська рада про усунення перешкод в користуванні майном шляхом приведення приміщення в попередній стан та звільнення світлового колодязя загального користування.

Крім того, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» скасування рішення суду, на підставі якого видано виконавчий документ, є самостійною підставою для закінчення виконавчого провадження. У звязку з цим у разі, якщо виконавчий лист предявлено до виконання, необхідності звертатися до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, немає. Виконавче провадження в цьому випадку буде закінчено на підставі зазначеного.

Таким чином, враховуючи те, що даний виконавчий лист не визнаний таким, що не підлягає виконанню в розумінні положень ст. 369 ЦПК України та відсутні докази про зупинення проведення стягнення за виданим судом виконавчим листом, а також боржником не надано доказів щодо зупинення чи закінчення виконавчого провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", підстави для зупинення провадження у справі про виправлення описки у виданих виконавчих листах, відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 201, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про зупинення провадження відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало