overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/5021/16-ц
Провадження № 2/219/2685/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2016 року м.Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 В,ячеславовича про усунення перешкод у праві користування та розпорядження житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у праві користування та розпорядження житловим приміщенням.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 В,ячеславовича про усунення перешкод у праві користування та розпорядження житловим приміщенням.

Призначити справу до судового засідання на 26.07.2016р. на 10 год. 30 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Бахмут вул.Миру,5, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Радченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Масло С.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Близнюківський районний сектор Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Близнюківський районний сектор Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області, в якій просить встановити факт, що він є сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 23 квітня 2016 року.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Вважаю, що всі необхідні підготовчі дії виконанні, зокрема, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Близнюківський районний сектор Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області.

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Близнюківський районний сектор Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 13 годину 00 хвилин 23 червня 2016 року.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.06.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Масло
Справа № 310/3211/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 червня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді… ОСОБА_1,

при ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, визначення порядку спілкування з дитиною, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, визначення порядку спілкування з дитиною.

До початку судового засідання позивач ОСОБА_3 надав заяву, в якій просить залишити його позовну заяву в частині визначення порядку спілкування з дитиною без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, визначення порядку спілкування з дитиною в частині визначення порядку спілкування з дитиною - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/3972/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

8 червня 2016 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сватаненка В.І.

суддів Суворова В.О., Черевка П.М.,

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Четверта Одеська державна нотаріальна контора «Про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини», за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 28 березня 2016 року про залишення без задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов*язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 28 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

08.06.2016 року м. Одеса
Справа № 404/3287/16-ц
Номер провадження 2/404/2212/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 червня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/3287/16-ц № провадження 2/404/2212/16 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши судове засідання на 06 липня 2016 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 706/758/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 червня 2016 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 706/758/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання на 08 год. 45 хв. 07.07.2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 07.07.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
пр. № 2/759/589/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

за участю секретаря Бандури Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом в якому просить суд шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 09.09.2006 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Ленінградського районного управління юстиції у м. Севастополя, а/з №918 розірвати.

Позивач 18.12.2015 р. та 12.01.2016 р. у судові засідання не з'явився повторно, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив, заяви про слухання справи у його відсутності не надходило (а.с.15, 17, 18).

Згідно п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч.2. ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Якщо ухвалу було проголошено за відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Справа № 333/504/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

та призначення до судового розгляду

07 червня 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Наумова І.Ю. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, заінтересована особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування, -

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, заінтересована особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування.

29.02.2016 року ухвалою суду провадження у справі зупинено у звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

25.05.2016 року до суду надійшла виконана судово-психіатрична експертиза.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. 204, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, заінтересована особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування та призначити до судового розгляду на 21 червня 2016 року о 09 годині 30 хвилин, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І.Й. Наумова
Справа №289/661/16-ц
Номер провадження 2/289/510/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2016 р. м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицького Л. В.

при секретарі Прокопчук А. Ю.,

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути аліменти з відповідача.

Позивач свої вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день розгляду справи був повідомлений, причину своєї неявки не повідомив, тому суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності відповідача.

Ухвалою від 04.05.2016 року відкрито провадження по даній справі.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.129, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Радомишльського районного суду Житомирської області (м. Радомишль, вул. Івана Франка,4-а ) на 16.08.2016 о 11:30.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Свінцицький
Справа № 393/270/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2016 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Митрофанівська сільська рада Новгородківського району Кіровоградської області про встановлення факту проживання однією сімєю,

В С Т А Н О В И В:

Заява пред'явлена до суду відповідно до вимог ст.ст. 234, 256, 257, 258 ЦПК України, що є підставою відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256-258, 234 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Митрофанівська сільська рада Новгородківського району Кіровоградської області про встановлення факту проживання однією сімєю.

Розгляд справи призначити на 14:00 годину 05 липня 2016 року в Новгородківському районному суді Кіровоградської області у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу та свідків. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 209/5305/15-ц
Провадження № 2/209/333/16
УХВАЛА

01 червня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Бойко Н.Є.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості третьої особи- ТОВ "Крона-Сервіс-4" замість ТОВ "Крона-Сервіс-1",

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 було заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ТОВ "Крона-Серпвіс-4", оскільким ним помилково було залучено до участі у справі в якості третьої особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ "Крона-Сервіс-1" .

Представник позивача підтримав клопотання позивача та просить задовольнити його .

Представник відповідача - ОСОБА_2 не заперечує проти задоволення даного клопотання.

Суд, заслухав думку учасників судового процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню по наступним підставам.

Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

При таких обставинах суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ "Крона-Сервіс-4"

Керуючись ст. ст. 210, 377-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, в якості третьої особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ "Крона-Сервіс-4".

Виключити із числа третіх осіб ТОВ "Крона-Сервіс-1".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Лобарчук
№ 201/6997/16-ц
провадження 2/201/1972/2016
УХВАЛА

07 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ опіки та піклування служби у справах дітей Жовтневої районної у м. Дніпропетровську державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на дитину та заборгованості по аліментах,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 травня 2016 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа: відділ опіки та піклування служби у справах дітей Жовтневої районної у м. Дніпропетровську державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на дитину та заборгованості по аліментах.

Однак вказана позовна заява не відповідала вимогам п. п. 2, 3, 4, 5, 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, тому ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2016 року позов було залишено без руху, а позивачу запропоновано у встановлений строк усунути недоліки з додержанням вимог п. п. 2, 3, 4, 5, 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

07 червня 2016 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Перевіривши матеріали позову та заяви, вважаю можливим повернути позивачу матеріали позовної заяви, оскільки останнім було подано заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ опіки та піклування служби у справах дітей Жовтневої районної у м. Дніпропетровську державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на дитину та заборгованості по аліментах повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя