АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3314/16 Справа № 188/1611/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Варенко О.П.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2015 року позивач звернувся з вищезазначеним позовом до відповідачів, посилаючись на те, що 23.06.2011 р. померла його мати ОСОБА_5. Після її смерті відкрилася спадщина на належну їй земельну ділянку, розташовану на території Троїцької сільської ради. Спадкоємцями першої черги за законом є його сестра - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та брат - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Брат не претендує на вищевказану спадщину, а також не має претензій до того, щоб свідоцтво про право на спадщину за законом було видано на його імя, сестра взагалі заперечує факт подання нею заяви про прийняття вищезазначеного майна.

Після смерті ОСОБА_5, померлої 23.06.2011 р., відкрито спадкову справу № 842/2011, що знаходиться в архіві шостої донецької державної нотаріальної контори, документи якої не вивезені з м. Донецька на територію підконтрольну ЗСУ і знаходяться на тимчасово окупованій території .

На початку 15.05.2015 р. від знайомого йому стало відомо, що земельна ділянка його матері не успадкована. Для отримання спадщини він не зміг вчасно звернутися із заявою у нотаріальну контору, оскільки після смерті матері стан його здоровя, починаючи з 2011 р. по теперішній час, значно погіршився і він має 3 групу інвалідності, постійно хворіла його дружина, неодноразово була прооперована.

20.11.2015 р. через поштове відділення він подав заяву до державного нотаріуса шостої донецької нотаріальної контори про прийняття спадщини за законом від його матері. 01.12.2015 р. він отримав відповідь від нотаріуса про відмову у прийняття заяви, так як ним пропущено термін на подачу заяви про прийняття спадщини за законом.

На підставі викладеного просить суд визнати поважними причини пропуску строку для прийняття спадщини за законом та визначити для нього додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилася після смерті його матері ОСОБА_5, яка померла 23.06.2011р.; витребувати від державного нотаріуса Шостої донецької державної нотаріальної контори Донецької області інформацію про наявність спадкової справи в Реєстрі спадкових справ, інформаційну довідку із Спадкового реєстру після смерті ОСОБА_5, яка померла 23.06.2011 р. В разі наявності такої справи також просить повідомити П.І.Б. заявників, їх черговість на спадкування та яке нотаріусом прийнято рішення щодо таких заяв на спадкування, а також наявність заповіту померлої; витребувати від управління держказначейства у Петропавлівському районі відомості про наявність чи відсутність обтяжень (обмежень) на земельну ділянку (пай) № 483.

Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2016 року позов залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне зясування усіх фактичних обставин справи, позивач просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання сторони не зявилися з невідомих суду причин, про час розгляду справи повідомлені належні чином.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.06.2011року померла ОСОБА_5, яка є матірю позивача ОСОБА_2. Даний факт підтверджується рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 31.07.2015 р.

На підставі Державного акту на право приватної власності на землю ОСОБА_5 отримала у власність земельну ділянку площею 5.550 га на території Троїцької сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області (а.с.22).

Після смерті ОСОБА_5, померлої 23.06.2011 р., відкрито спадкову справу № 842/2011, що знаходиться в архіві шостої донецької державної нотаріальної контори, документи якої не вивезені з м. Донецька на територію підконтрольну ЗСУ і знаходяться на тимчасово окупованій території .

Згідно постанови державного нотаріуса шостої донецької державної нотаріальної контори про відмову у вчинені нотаріальної дії (а.с.23), 23 листопада 2015 року ОСОБА_2 звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини та видачу свідоцтва після смерті ОСОБА_5, яка померла 23.06.2011р. Відмовляючи у вчинені нотаріальної дії, нотаріус посилається на ту обставину, що у спадкоємця відсутній факт прийняття спадщини, що суперечить нормам чинного законодавства. Також, з посиланням на норми п. 1 ст. 1269 , п.1 ст. 1270 ЦК України, в постанові зазначається, що якщо спадкоємець протягом шестимісячного строку не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

За таких обставин ОСОБА_2 було відмовлено у прийняті вищезазначеної заяви про прийняття спадщини та видачу свідоцтва.

З матеріалів справи та пояснень позивача вбачається, що після смерті матері він періодично знаходився на стаціонарному та амбулаторному лікуванні у Петропавлівській ЦРЛ та Дніпропетровській обласній клінічній лікарні ім.Мечникова, що підтверджується наявними в справі документами (а.с. 6-18).

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30 травня 2008 року, вирішуючи питання визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Відмовляючи у задоволенні позову, керуючись ст.ст. 1268,1269,1296-1299 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного суду України від 30.05.2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», суд першої інстанції правильно виходив із того, що обєктивні причини пропуску встановленого законом строку для прийняття спадщини відсутні, позивач мав реальну можливість звернутися до нотаріуса з відповідною заявою про прийняття спадщини після проходження курсу, як амбулаторного, так і стаціонарного лікування.

Колегія судів погоджується з такою позицією суду першої інстанції та вважає, що оскаржуване рішення відповідає нормам діючого законодавства.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд неповно зясував усі фактичні обставини справи є безпідставними, адже висновки суду відповідають матеріалам справи й вимогам закону. При цьому доказам, що подані позивачем, суд дав належну правову оцінку у відповідності до вимог ст. 212 ЦПК України.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на постійні хвороби дружини та власний незадовільний стан здоровя з 2008 року не можуть бути прийняті за поважну причину пропуску строку для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, враховуючи можливість надіслання такої заяви через поштовий засіб звязку, як це передбачено Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 № 20/5.

Отже, судове рішення ухвалене з додержанням норм процесуального права та у відповідності з нормами матеріального права і відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

ОСОБА_6