overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з Чупріної Н. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 14.09.2016 року звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина.

17.11.2016 року позивач подала до суду заяву, про залишення позовної заяви до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина - без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча були повідомлені належним чином про день, час та місце розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач подав заяву аналогічного змісту, однак це не заважає позивачу після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання протягом п'яти днів, починаючи з дня її проголошення, апеляційної скарги. Особи, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя: Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 383/511/16-ц
Номер провадження 2/383/302/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2016 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю. в приміщенні Бобринецького районного суду, перевіривши виконання вимог ст. ст.107-120 ЦПК України по цивільній справі №383/511/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ДПДГ «Червоний землероб» про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Позивач є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Підстав, установлених ЦПК України, для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст. 120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження по справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд вважає за не доцільне проводити попереднє засідання по даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі №383/511/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ДПДГ «Червоний землероб» про стягнення боргу.

Призначити по справі судове засідання на 11 год. 30 хв. 05 липня 2016 року, в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області по вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя Бевз О.Ю.
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/790/16-ц
Провадження 2/483/351/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 травня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

23 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати їхній з відповідачем шлюб, що зареєстрований 08 травня 2015 року.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 23 червня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 658/2473/16-ц
Провадження № 2/658/1049/16
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши клопотання представника відповідача публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", третя особа ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору недійсним,

встановив:

На розгляді в Каховському міськрайонному суді Херсонської області перебуває вказана справа.

В порпередньому судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області.

Представник відповідача раніше також заявляв клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи місцезнаходження представників позивача, відповідача, з метою реалізації прав та законних інтересів учасників процессу, своєчасного розгляду справи, доцільним є проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,

ухвалив:

Проведення судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", третя особа ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору недійсним призначене на 01 грудня 2016 року о 09.50 годині здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Каховським міськрайонним судом Херсонської області та Херсонським міським судом Херсонської області

Доручити службовим особам Херсонського міського суду Херсонської області перевірити повноваження представників сторін.

Копію даної ухвали негайно направити до Херсонського міського суду Херсонської області (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29) для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 462/3229/16-ц
УХВАЛА

16 червня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 97-99 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 97-100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Дата документу 16.11.2016
Справа № 501/1055/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Максимович Г.В.

при секретарі Савулій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області клопотання судового експерт Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Чорноморської міської ради Одеської області (третя особа Споживчий кооператив «Престижний») про визнання права власності на самочинне будівництво житлового будинку та за зустрічним позовом Чорноморської міської ради Одеської області, виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3(третя особа Споживчий кооператив «Престижний») про приведення земельної ділянки у первісний стан, шляхом знесення самочинного будівництва,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулись ОСОБА_2, ОСОБА_3 з вказаним позовом.

По справі ухвалою суду від 02.08.2016 року була призначена будівельна-технічна експертиза.

До суду звернувся судовий експерт Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_1 із клопотанням, в якому мотивуючи тим, що для виконання експертизи необхідні додаткові матеріали, просить суд надати:

- правовстановлюючі документи та землевпорядну документацію на земельну ділянку кадастровий номер №:02:003:0120 у повному обсязі у тому числі з каталогами координат кутових точок зовнішніх меж;

Надати згоду на залучення для проведення комплексу топоградо-геодезичних робіт на досліджувальних ділянках інженера геодезиста ОСОБА_4, який співпрацює з ОНДІСЕ за договором, або надати технічний звіт по визначенню фактичних меж та площу земельної ділянки плями забудови самочинно побудованого будинку пл..197 кв.м. за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ, вул.Старе бугово,41, виконаний ліцензованою землевпорядною організацією (фахівцем) в системі координат СК 63.

В звязку з розглядом вказаного клопотання, керуючись ст.204 ЦПК України суд вважає необхідним поновити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 53, 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Чорноморської міської ради Одеської області (третя особа Споживчий кооператив «Престижний») про визнання права власності на самочинне будівництво житлового будинку та за зустрічним позовом Чорноморської міської ради Одеської області, виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3(третя особа Споживчий кооператив «Престижний») про приведення земельної ділянки у первісний стан, шляхом знесення самочинного будівництва - для розгляду клопотання судового експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/1500/16-ц
Провадження № 2/645/1356/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Горпинич О.В.

за участю секретаря судового засідання Денісенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимогиОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі в розмірі 300 (триста) гривень 00 копійок щомісячно, починаючи з 31 березня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_2 аліментів у межах суми виплат за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подання в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Справа № 510/678/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

08.06.2016 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_1 13.04.2016 р. звернувся до суду із позовними вимогами до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовну заяву було передано для розгляду судді Ренійського районного суду Сорокіну К.В., провадження по справі було відкрито 15.04.2016 р. та призначено попереднє судове засідання на 06.05.2016 р., у якому було задоволено заяву головуючого у справі судді Сорокіна К.В. про самовідвід.

Таким чином, виходячи з положень ст.11-1 ЦПК України, у даному випадку справа підлягає передачі для розгляду іншому судді.

У звязку із вищезазначеним, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, справу було передано у моє провадження для розгляду по суті.

Таким чином, справа підлягає новому судовому розгляду.

Враховуючи вищенаведене та те, що у даному випадку судом вбачається необхідність у проведенні попереднього судового засідання,

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно прийняти у своє провадження.

Призначити попереднє судове засідання на 09.50 год. 17 червня 2016 року.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачам у строк до 17.06.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 185/9009/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" про встановлення юридичного факту належності на праві власності квартири, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" про встановлення юридичного факту належності на праві власності квартири.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 256-258 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" про встановлення юридичного факту належності на праві власності квартири.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 02 грудня 2016 року о 10-00 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові пояснення з приводу обставин, викладених у заяві.

Ухвалу суду направити заявнику та зантересованій особі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Гаврилов
Справа № 642/6973/16-ц
Провадження № 2/642/2049/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява була подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання у даній справі проводити недоцільно.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до судового розгляду на 28.11.2016 року на 10-30 год.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.11.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа №539/3119/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Даценка В. М.

при секретарі Павличенко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання.

Ухвалою суду від 12.10.2016 року було відкрито провадження за вказаним позовом та справу призначено до судового розгляду.

В судове засідання позивачка не з'явилась.

Представник позивачки звернувся до суду з письмовим клопотанням про залишення поданого позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
У Х В А Л А

14.11.2016 Справа №607/12693/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за користування безпідставно набутими коштами, інфляційних нарахувань та трьох процентів річних за прострочення виконання грошового зобовязання,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

З цих підстав, керуючись ст.122, 127, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за користування безпідставно набутими коштами, інфляційних нарахувань та трьох процентів річних за прострочення виконання грошового зобовязання та призначити до судового розгляду на 13 грудня 2016 року о 14 годині 15 хвилин у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 13 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

-сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті;

-докази, подані з пору0шенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 524/3846/16-ц
Провадження № 2/524/1563/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 міської Ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Суд, вивчивши клопотання ОСОБА_1 міської Ради про відстрочку сплати судового збору до ухвалення рішення по справі, вважає, що підстави для задоволення клопотання позивача відсутні, оскільки не були подані докази про наявність скрутного матеріального становища позивача, а тому необхідно надати позивачеві час та можливість сплати судового збору відповідно до абз. 2 п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі по 1378 грн. за кожну позовну вимогу, який не було оплачено позивачем по справі взагалі.

Розгляд справи необхідно відкласти у звязку з неявкою представника позивача, відповідачів та третіх осіб, та необхідності надання позивачеві часу та можливості сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 168, 169, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити позивачу ОСОБА_1 міській Раді у задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору до ухвалення рішення по справі.

Зобовязати позивача ОСОБА_1 міську Раду сплатити судовий збір на користь держави за подання даної позовної заяви в розмірі по 1378 грн. за кожну позовну вимогу та подати до суду в строк до 08 грудня 2016 року платіжне доручення про сплату судового збору.

Розяснити позивачеві, що позовна заява буде залишена без розгляду у випадку невиконання вимог згідно даної ухвали суду щодо сплати судового збору.

Розгляд справи відкласти у зв'язку з неявкою представника позивача, відповідачів та третіх осіб, та необхідності надання позивачеві часу та можливості сплати судового збору.

Призначити розгляд справи на 15 год. 15 хв. 15 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: