overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/5195/16-ц
Номер провадження 2-сз/676/70/16
УХВАЛА

Іменем України

18 листопада 2016 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Перун А.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський заяву комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Міськтепловоденергія» звернулося до суду із заявою про повернення судового збору.

Вивчивши матеріали справи № 676/5195/16-ц, суд встановив наступне.

Ухвалою судді від 02.11.2016 р. по справі № 676/5195/16-ц було відмовлено КП «Міськтепловоденергія» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

П.3 ч.1 ст.7 закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі..

Керуючись ст.7 закону України «Про судовий збір»,

Ухвалив:

заяву комунального підприємства «Міськтепловоденергія» задоволити.

Повернути з державного бюджету України(рахунок № 0003) на користь комунального підприємства «Міськтепловоденергія»(, р/р 3, МФО 380805) 689,00 грн. судового збору сплаченого ним згідно платіжного доручення № 16892 від 28.10.2016 р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом пяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2В
Справа № 450/1365/16-ц Провадження № 2/450/1145/16
УХВАЛА

судового засідання

03 листопада 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Курпіта П.І.

з участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

встановив:

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 06.03. 2016 року вказану вище позовну заяву залишено без руху, позивачеві надано строк для усунення недоліків позовної заяви. Ухвалою суду від 21.06. 2016 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя. Згідно ч. 3 ст. 80 ЦПК України визначено розмір судового збору, як мінімальний за вимогами майнового характеру - 551, 20 грн. Відстрочено сплату позивачем недоплаченої частини судового збору у розмірі 243, 60 грн. до 23.09.2016 р. Копію ухвали суду про відкриття провадження, з відстроченням сплати судового збору позивачем не отримано.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, повторно залишити без руху надавши позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме сплати судового збору у відповідності до встановленого судом розміру.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

постановив:

позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,- залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви три дні з дня отримання позивачем копії цієї ухвали суду.

Розяснити позивачеві, що у разі не виконання цієї ухвали суду, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Справа №751/7225/16-ц
Провадження №2/751/1044/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Талибова В. О.

за участю сторін: представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної компенсації, -

Зважаючи на складність справи, суд керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відкладає складання повного судового рішення на строк до п'яти днів - 18 листопада 2016 року.

Вирішив:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Єдиний унікальний номер № 741/1379/16
Номер провадження 2/741/565/16
УХВАЛА

15 листопада 2016 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

15 листопада 2016 року всі особи, які беруть участь у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, не зявилися в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ураховуючи вищенаведене, суд проводить судове засідання без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу та робить висновок, що доцільним буде відкласти розгляд справи.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 09 год. 30 хв. 01 грудня 2016 року.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 484/3430/16-ц
Провадження № 2/484/2481/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

15.11.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 30 листопада 2016 року на 08.45 годин в залі суду м. Первомайська.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому до дня судового розгляду подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/234/6257/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

10 листопада 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 01 листопада 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 листопада 2016 року об 15 годині 30 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 149/2814/16-ц
У х в а л а

"08" листопада 2016 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Іванвни про захист честі і гідності, ділової репутації, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

03.11.2016 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. ОСОБА_1 на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов'язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" зазначено, що чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об'єктів судового захисту.

За приписами частини першої статті 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:не конкретизовано позовні витмоги, позивач не вказала, яким саме чином потрібно захистити її честь, гідність, ділову репутацію, в чому полягає моральна шкода та яким шляхом визначено розмір заподіяної моральної шкоди.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Іванвни про захист честі і гідності, ділової репутації, стягнення моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 15.11.2016 р.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 682/1033/16-ц
Провадження № 2/682/432/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2016 року

Славутський міськрайоннийсуд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

за участю секретаря Захарчук С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 квітня 2004 року відділом РАЦС Славутського МУЮ, актовий запис № 36, розірвати.

Шлюб припиняється з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,20 гривень судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 367/7091/16-ц Провадження № 2/367/2792/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.09.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 28.11.2016 року на 11:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 28.11.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження №2-с/331/26/2016
УХВАЛА

14 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В.,перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, вимогам ст. 105 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н/331/701/15, виданого 06 серпня 2015 року за заявою МКП «Основаніє» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у сумі 1129, 87 грн.

Подана заява відповідає вимогам статті 105 ЦПК України.

Підстав відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу, передбачених ст. 105-1 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/331/701/15, виданого 06 серпня 2015 року за заявою МКП «Основаніє» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у сумі 1129, 87 грн.

Призначити заяву про скасування судового наказу до розгляду у відкрите судове засідання на 21 червня 2016 року -16 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 444/972/16-ц
Провадження № 2/444/561/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/коротке/

16 червня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.,

секретар судового засідання Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Жовківської РДА Львівської області, служба у справах дітей Долинської РДА Івано-Франківської області про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: служба у справах дітей Жовківської РДА Львівської області, служба у справах дітей Долинської РДА Івано-Франківської області про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ :

Дана справа є складною у зв"язку з чим суду необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Ці обставини суд вважає винятковими і тому приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 197, 208, 209 ч. 3, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Жовківської РДА Львівської області, служба у справах дітей Долинської РДА Івано-Франківської області про визначення місця проживання дитини - задовольнити та визначити місцем проживання малолітньої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із її матір"ю ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: служба у справах дітей Жовківської РДА Львівської області, служба у справах дітей Долинської РДА Івано-Франківської області про визначення місця проживання дитини, а саме ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 з її батьком ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Ясиновський Р. Б.
Провадження № 2/161/4860/16
Номер рядка звіту 28
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Луцької районної філії до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Луцької районної філії до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Провести судове засідання 09 грудня 2016 року о 10.00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 9 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа № 161/5665/15-ц Провадження № 22-ц/773/1535/16 Головуючий у 1 інстанції: Пушкарчук В.П.
Категорія: 27 Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Лівандовської-Кочури Т.В.,

суддів - Бовчалюк З.А., Русинчука М.М.,

за участю секретаря Концевич Я.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду від 17 березня 2016 року,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 17 березня 2016 року в даній справі в частині задоволення позовних вимог до ОСОБА_2 скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» заборгованість за кредитним договором № 4/32/060308 від 06 березня 2008 року, що виникла за період з 10 липня 2012 року по 07 квітня 2015 року в розмірі 1 552 798 грн. 09 коп., яка складається із 967 727 грн. 25 коп. відсотків за кредитом, 585 070 грн. 84 коп. пені за порушення сплати відсотків та порушення строку сплати кредиту.

В решті позовних вимог Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2 відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на користь ОСОБА_2 3776 грн. 23 коп. сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» 3719 грн. 89 коп. сплаченого судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3111/16 Головуючий 1 інст. Зимовський О.С.
Справа № 634/1056/15-ц Доповідач - Кругова С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

8 червня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Зазулинської Т.П.,

ОСОБА_1

секретаря Прологаєвої А.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 24 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім ім.. Горького» про визначення строку дії договору оренди земельної ділянки, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 24 лютого 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Т.П. Зазулинська

ОСОБА_1
Справа № 274/2435/16-ц Провадження № 2/0274/1069/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

14.06.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто"
доОСОБА_1
простягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Від ОСОБА_1 надійшла заява від 14.06.2016 р., у якій він просить перенести судове засідання, призначене на 14.06.2016 р., у зв'язку з необхідністю звернення за правовою допомогою.

Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" надійшла заява від 14.06.2016 р., у якій він просить провести судове засідання, призначене на 14.06.2016 р., за його відсутності у зв'язку з клопотанням відповідача.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 17.08.2016 р. о 14:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут