overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/8994/15-ц Провадження № 22-ц/795/1252/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

15 червня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про зобовязання списати борг,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16:00 22 червня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 202/8013/15-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого - судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, в якому просить визнати за ним право власності на 1/2 частину земельної ділянки та житлового будинку по вул. Рилєєва, 38 у м. Дніпропетровську.

У судовому засіданні відповідачем предявлений зустрічний позов до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, який заперечував проти прийняття зустрічного позову, у звязку з несплатою відповідачем судового збору, вважає, що оскільки обидва позови взаємоповязані, виникли з одних правовідносин, вимоги за позовами можуть зараховуватися, задоволення одного позову може виключити задоволення іншого позову, відповідно до частини 2 статті 123 ЦПК України необхідно обєднати їх в одне провадження.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, обєднавши їх в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 240/364/16-ц р.
Номер провадження № 2/240/188/16 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 червня 2016 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності ,

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання . Представник позивача у судове засідання не з'явився,про день слухання повідомлений.

Заяв, клопотань про витребування або надання доказів до суду не надходило.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності в судове засідання 21 червня 2016 року о 10 годині в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Суддя Щербак Ю.В.
233 Справа № 233/2380/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.06.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/2380/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 14 годину 10 хвилин 17 червня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" про стягнення суми страхового відшкодування, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" про стягнення суми страхового відшкодування.

В судові засіданні, які були призначенні на 15 год. 00 хв. 23 грудня 2015 року та 10 год. 00 хв. 02 лютого 2016 року позивач та його представник повторно не зявилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином.

До початку судового засідання, призначеного на 15 год. 00 хв. 23 грудня 2016 року представник позивача ОСОБА_2 подала до суду заяву про відкладення розгляду справи, у звязку із її хворобою, проте ніяких документів, які б підтвердили неможливість її явки в судове засідання суду не надано.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. До його початку до суду надійшло клопотання від юрисконсульта юридичного управління ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА» ОСОБА_3, в якому вона просить проводити розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодуванняпідлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" про стягнення суми страхового відшкодування, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою, яка може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 654/1469/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1622/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

13 червня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючого інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 01 червня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа товариство з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голопристанського міськрайонного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А:

01 червня 2016 року Голопристанський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1, діючого інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України і оплачена державним митом, апеляційне провадження за нею підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 01 червня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 21 червня 2016 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою:м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22-ц/791/1622/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Ігнатенко
Справа № 372/274/16-ц
Провадження 2-390/16
У Х В А Л А

09 червня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Українська міська державна нотаріальна контора Обухівського району Київської області, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3, про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду перебуває зазначена справа.

Ухвалою суду від 07.04.2016 року по справі призначено посмертну судово-психіатричну експертизу по медичній документації, провадження у справі зупинено.

26.05.2016 року на адресу Обухівського районного суду Київської області за вх. № 11070/16 надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі у звязку з тим, що сторони по справі мають намір укласти мирову угоду.

09.06.2016 року надійшли матеріали цивільної справи на підставі листа Обухівського районного суду Київської області від 27.05.2016 року за вих. № 6824/2-390/16 про повернення ухвали суду від 07.04.2016 року без виконання.

За таких обставин провадження у справі слід відновити, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Українська міська державна нотаріальна контора Обухівського району Київської області, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3, про визнання договору недійсним.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду 17 червня 2016 року о 09 год. 00 хв., викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
Провадження: 2/484/1570/16
Справа: 484/1683/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

10 червня 2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Закревського В.І.

при секретарі Ярославської С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10.06.2016 року позивачка надала суду заяву із клопотанням про залишення даного позову без розгляду.

Позивачу розяснені та зрозумілі права згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України.

Суд приходить до висновку про те, що клопотання позивача законне, обґрунтоване та підлягає задоволенню. На підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я : підпис

Копія вірна: С У Д Д Я:

Ухвала набрала законної сили „_____________________2016 року. Оригінал ухвали знаходиться в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області в цивільній справі провадження № 2/484/1570/16.

С У Д Д Я ОСОБА_3
18.02.2016 Справа №337/83/16-ц
Пров. №2о/337/12/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

18 лютого 2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді Бондаренко І.В.,

з участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи Мар»ївська сільська рада Запорізького району Запорізької області, ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

Керуючись ст.10,11.60,208,212-218, 256-259 ЦПК України, ст.1268 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно проживав разом із ОСОБА_3 Омел»янівною, яка померла 17.05.2014 року за адресою АДРЕСА_1, на час її смерті, тобто на час відкриття спадщини.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Повне рішення суду буде виготовлене 19 лютого 2016 року.

Суддя
Унікальний номер 333/2890/16-ц
Номер провадження 2/333/1886/16
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 8 червня 2016 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_1, діючи на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу 2/4 частки будинку № 100 по вул. Культурній в м. Запоріжжі.

Провадження за позовною заявою не може бути відкрито з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. В порушення зазначених вимог процесуального законодавства обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги викладено суперечливо, підстави для визнання вказаного договору недійсним не вказано, докази, що підтверджують кожну обставину, не зазначені.

Згідно зі ст. 119 ч.5 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. В порушення зазначених вимог процесуального законодавства до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.А.Фунжий
Справа № 277/145/16-ц
У Х В А Л А

"22" лютого 2016 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великоглумчанської сільської ради Ємільчинського району про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Великоглумчанської сільської ради Ємільчинського району про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 09 год. 30 хв. "29" лютого 2016 року в залі № 2 Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Жовтня, 2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до "29" лютого 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5559/16 Справа № 185/1174/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 червня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ремез В.А.

Суддів Міхеєвої В.Ю., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Ремеза В.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:00 26.07.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
пр. № 2/759/1110/16
15 лютого 2016 року Святошинський районний суд м. Києва
в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.
при секретарі Євфіменко К.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 4.02.1994р. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить шлюб з відповідачем розірвати, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалось у зв?язку з відсутністю порозуміння, різних поглядів на життя, внаслідок чого вони шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.
Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, а тому суд вважає можливим слухати справу у його відсутність згідно ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, сторони шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, почуття любові та взаємоповаги втрачені.
Таким чином в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст. 10, 57, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224, 226 ЦПК України, суд,-
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 4.02.1994р. відділом РАЦС Дніпровського РУЮ у м. Києві, а/з № 151 - розірвати.
Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_1».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4485/16 Головуючий 1 інст. Алфьорова Т.М.
Справа № 645/6309/14-ц Доповідач Бурлака І.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 червня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Харківської міської ради на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2014 року по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди (неодержаного прибутку),

в с т а н о в и л а:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2014 року позовні вимоги Харківської міської ради задоволено частково.

На вказане рішення поштою 21 січня 2015 року Харківська міська рада подала апеляційну скаргу.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 26 травня 2015 року апеляційну скаргу Харківської міської ради задоволено частково, рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2014 року скасовано.

Не погоджуючись з судовими рішеннями поштою 15 червня 2015 року Харківська міська рада подала касаційну скаргу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня 2016 року касаційну скаргу Харківської міської ради задоволено частково, рішення Апеляційного суду Харківської області від 26 травня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга Харківської міської ради на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги Харківської міської ради без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди (неодержаного прибутку).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала 16 червня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Черкаської області від 6 травня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, - в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Черкаської області від 6 травня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів. Витребувати із Придніпровського районного суду м. Черкаси вищезазначену цивільну справу № 711/8555/15-ц. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 1 вересня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко