overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/1003/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08 червня 2016 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суд Дніпропетровської області, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Марганецького міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області, заінтересована особа КП «Марганецьтепломережа»,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Марганецького міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області, заінтересована особа КП «Марганецьтепломережа».

Дана скарга відповідає вимогам закону, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 383-385 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Марганецького міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області, заінтересована особа КП «Марганецьтепломережа», призначити до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 16 червня 2016 року в залі судового засідання Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати заявника, державного виконавця та заінтересовану особу.

Суддя Н.М.Нанічкіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3467/16
Справа №646/565/16ц Головуючий 1 інст. Блага І.С.
Категорія :на дії держвиконавця Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

29 квітня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18 березня 2016 року

у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 09 листопада 2015 року про відкриття виконавчого провадження, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за скаргою ОСОБА_3 на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 від 09 листопада 2015 року про відкриття виконавчого провадження.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-20 год. 12 травня 2016 року року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: В.В.Бобровський

судді : В.В.Кокоша

ОСОБА_1
Справа № 303/6915/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 листопада 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Мукачівської міської ради про визнання права власності, без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідно з Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3574-VІ, в редакції Закону України від 22 травня 2015 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набрав чинності 01 вересня 2015 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви щодо вимог майнового характеру встановлюється в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати та зараховується на р/р 0003, отримувач Державний бюджет м. Мукачево, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Закарпатській області, код банку отримувача 812016, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір).).

Поряд з тим, судовий збір не оплачено, документу, що підтверджує сплату судового збору не додано.

До того ж відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Зазначених вимог при зверненні до суду не дотримано.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради про визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити йому, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Заболотний
Справа № 188/502/15-ц
Провадження № 2/188/8/2016
УХВАЛА

19 лютого 2016 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.

при секретарі Лукіній Л.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні сел. Петропавлівка справу за позовом ОСОБА_1 спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором

в с т а н о в и в :

До суду з позовом звернувся позивач ОСОБА_1 спілка «СОЮЗ-ДНІПРО» до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 13.07.2015 року по цивільній справі було зупинено провадження у справі до набрання законної сили судового рішення по справі №188/777/15-ц ц провадження №2/188/421/2015 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 спілки «СОЮЗ-ДНІПРО», ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним.

18.02.2016 року Голова правління КС «Союз-Дніпро» надав суду заяву про відновлення провадження у справі в якій зазначає, що ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області по справі №188/777/15-ц від 09.11.2015 року позов ОСОБА_4 до КС «Союз-Дніпро» залишено без розгляду.

З метою повного, обєктивного та своєчасного розгляду справи суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 10.00 год 03 березня 2016 року.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 579/1800/16-ц
Рядок № 25
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18 листопада 2016 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Кролевецьке лісомисливське господарство» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду через свого представника за довіреністю ОСОБА_2 до Державного підприємства «Кролевецьке лісомисливське господарство» про стягнення 60000 грн. моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Кролевецьке лісомисливське господарство» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя.

Призначити справу до розгляду на 19 грудня 2016 року о 9-й годині 00 хвилин з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 19 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Зобовязати сторони до судового розгляду надати суду докази на обгрунтування вимог і заперечень в тому числі акт огляду МСЕК №673 ОСОБА_1.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2-н/750/670/16
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства "ЧеЗаРа",-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся з даною заявою, в якій просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "ЧеЗаРа" нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 14684 грн. 00 коп.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження встановлено, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, оскільки до заяви не долучено належний доказ, який підтверджує наявність безспірної заборгованості.

Статтею 49 КЗпП України передбачено, що власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати. Довідка про заробітну плату повинна бути підписана керівником установи чи організації, в якій працює працівник, або іншою уповноваженою власником або керівником особою.

До заяви про видачу судового наказу заявником не долучено довідку про заборгованість по заробітній платі.

Враховуючи наведене, згідно положень ч. 6 ст. 98, ст. 121 ЦПК України заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 121, 209-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства "ЧеЗаРа" залишити без руху та надати заявнику строк для виправлення зазначених недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І.Жук
Справа № 161/269/15-ц
Провадження № 2/161/298/16
У Х В А Л А

14 червня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.,

при секретарі Педич Ю.С.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2-Ф.,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 14.06.2016 року у даній справі ухвалено стягнути з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість в розмірі 344648 (триста сорок чотири тисячі шістсот сорок вісім) гривень та визнано недійсним договір поруки № SR-А00/009/2006 від 22.03.2006 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та ОСОБА_5.

В ході судового розгляду у справі встановлено, що договір поруки № SR-А00/009/2006 від 22.03.2006 року, з Акціонерним комерційним банком «Райффійзенбанк Україна» укладався та підписувався в приміщенні банку не ОСОБА_2-Т., а іншою невстановленою особою.

Відповідно до ст. 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для відповідного вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.

З метою перевірки вказаних обставин у справі щодо наявності в діях невстановлених осіб складу кримінальних правопорушень, керуючись ст.ст. 210, 211 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Про вказані факти повідомити прокурора Волинської області для вирішення питання щодо внесення зазначених вище відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 214 КПК України з метою організації та проведення досудового розслідування.

Копію ухвали направити начальнику Головного управління Національної поліції у Волинській області.

Про вжиті заходи повідомити Луцький міськрайонний суд протягом місяця з дня надходження окремої ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Олексюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/4218/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2121/16
УХВАЛА

16 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Ярмолюк О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення та вселення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 8 вересня 2016 року,

встановив:

Рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 8 вересня 2016 року позов задоволено. Виселено ОСОБА_2 з квартири № 46, по вул. 30 років Перемоги, 14, в м. Камянець-Подільському, Хмельницької області, та вселено ОСОБА_1 у цю квартиру. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

ОСОБА_3 і ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу на вказане рішення. В подальшому ОСОБА_3 звернулася до апеляційного суду з заявою про повернення її апеляційної скарги.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині. При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід повернути останній.

Керуючись ст.ст. 300, 324 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 8 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення та вселення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Справа № 626/951/16-ц
Провадження № 2/626/411/2016
У Х В А Л А

08.06.2016 року Красноградський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Болотової Л.І.,

при секретарі Кузнецовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді, у відсутність сторін, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Халеда, з третьою особою органом опіки та піклування Красноградської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Красноградського районного суду Харківської області із позовною заявою до ОСОБА_2 Халеда, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_2 ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

На виклик до суду в судове засідання відповідач не зявився, повістка про виклик повернулася до суду за закінченням терміну зберігання.

Враховуючи той факт, що явка відповідача до Красноградського районного суду утруднена по причині дальності його проживання, суд вважає необхідним доручити Подільському суду м. Києва вручити копію позовної заяви ОСОБА_2 Халеду і допитати його по суті позову.

Керуючись ст.132 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити Подільському районному суду м. Києва вручити копію позовної заяви ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів ОСОБА_2 Халеду ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: пров.Бестужева б.17 кв.5, м. Київ і допитати його по суті позову:

Чи визнає він позов? Якщо ні, чому?

Чи згоден він сплачувати аліменти на утримання дитини у вказаному в позові розмірі? Якщо ні, чому і в якому розмірі згоден?

Чи він згоден, щоб справа за даним позовом слухалась в Красноградському районному суді Харківської області у його відсутність?

Копію ухвали направити в Подільський районний суд м. Києва (вул.Хорива 21, м. Київ) для виконання.

Справу відкласти на 24.06.2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Суддя

Красноградського районного суду

Харківскої областї ОСОБА_4
Справа № 585/2326/16-ц
Номер провадження 2/585/683/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 червня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 і просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 90000,00 грн. за кредитним договором №A31YCC9GH50025 від 27.08.2011 року, яка складається з: 0,36 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 166,00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 89833,64 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122, ч. 7 ст. 130, ч. 2 ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання о 10 годині 00 хвилин 16 червня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №333/5948/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.11.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

31.10.2016 року представник позивача ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02.11.2016 р. вищезазначену заяву було залишено без руху, оскільки остання подана з порушенням вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем до позовної заяви не надано доказів про сплату судового збору, не зазначено доказів на підтвердження підстав звільнення від сплати судового збору.

14.11.2016 р. до Комунарського районного суду м. Запоріжжя від представника позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору, тобто недоліки зазначені в ухвалі від 02.11.2016 р. про залишення заяви без руху були усунуті.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 07.12.2016 року на 17 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
Справа № 296/9187/13-ц
УХВАЛА

"23" березня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Галасюк Р.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення, встановлення порядку користування квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява, відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення, встановлення порядку користування квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності та визнання права власності.

Призначити розгляд даної справи у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Корольовського районного суду м. Житомира, за адресою: м. Житомир, майдан Соборний,1 зал 327 на 15 год. 00 хв. 17 травня 2016 року.

Відповідачу до 17.05.2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Галасюк