overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/2267/16-ц
Провадження № 2/0203/925/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «К-65» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків,

у с т а н о в и в:

18 травня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/2267/16-ц за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «К-65» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 40 хвилин 02 червня 2016 року.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 569/9321/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

10 листопада 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого-судді Бучко Т.М.

секретар Соломон О.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, про надання дозволу на багаторазові виїзди дитини без згоди та супроводу батька,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, про надання дозволу на багаторазові виїзди дитини без згоди та супроводу батька - задовольнити частково.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дозвіл на тимчасовий виїзд за межі території України малолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, без згоди та супроводу батька ОСОБА_5 для відвідування родичів у Польщі та на відпочинок у весняно-літньо-осінній період 2017 року до Болгарії чи Туреччини.

Стягнути з ОСОБА_5 та користь ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 428/655/16-ц
Провадження №2-н/428/261/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання теплової енергії,

встановив:

Заявник ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулося до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання теплової енергії.

Згідно інформації , наданої адресно-довідковим підрозділом , ОСОБА_1, 31.03.1946р.н., 11.01.2010р. знято з реєстрації за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський, 7а/48.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно ч. 4 ст. 100 ЦПК України про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне відмовити відмовити ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за споживання теплової енергії.

Відповідно до ч.2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ст.ст. 3, 99, 100, 210 , 293 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання теплової енергії.

Розяснити Державному підприємству «Сєвєродонецькатеплоелектроцентраль», що у разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя .
Ухвала

17 листопада 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ЧервинськаМ.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 26 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 14 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання частини приміщення жилим, усунення перешкод у користуванні жилими приміщенням,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 26 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 14 липня 2016 року разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, за подання якої заявником не було сплачено судовий збір.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 вересня 2016 року поновлено ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження судових рішень, а зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, запропоновано заявнику сплатити судовий збір за подання касаційної скарги.

У відведений судом строк, станом на 17 листопада 2016 року, недоліки скарги не усунуті, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 26 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 14 липня 2016 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є.Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа № 473/1901/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення до судового розгляду

"09" червня 2016 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/1901/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України не вбачається.

З урахуванням викладеного та керуючись ч.2,3 ст. 122, ст. 126 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі № 473/1901/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 30.06.2016 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №18.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Згідно ст.131 ч.1 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 630/300/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

31 травня 2016 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши заяву відділу Державної виконавчої служби Люботинського міського управління юстиції в Харківській області про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

Заявник, відділ Державної виконавчої служби Люботинського міського управління юстиції в Харківській області, в особі державного виконавця Сайфутдінової Л.І., звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 630/594/15-ц, виданого 17 листопада 2015 року Люботинським міським судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості за кредитним договором у розмірі 44980,26 грн.

Справа підсудна суду і по справі проведена підготовка до розгляду в судовому засіданні, а тому є всі підстави для внесення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву відділу Державної виконавчої служби Люботинського міського управління юстиції в Харківській області про видачу дубліката виконавчого листа призначити до розгляду в судовому засіданні на 10-00 год. 08 червня 2016 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали суду надіслати сторонам. Розяснити сторонам, що їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суддя: ОСОБА_2
Номер справи 623/1397/16-ц
Номер провадження 2-сз/623/43/16
УХВАЛА

іменем України

21 листопада 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д.

за участю : секретаря Ноль С.В.

судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приват Банк" про повернення судових витрат , -

в с т а н о в и в:

25.05.2016 року Публічне Акціонерне Товариство КБ "Приват Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 49225,98 гривень.(а.с.2-3)

Ухалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 03.06.2016 року позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу .(арк. спр. 11)

18.11.2016 року Публічне Акціонерне Товариство комерційний банк "Приват Банк" звернулося до суду з заявою про повернення суми судового збору у розмірі 1378,00 грн.,так як позовну заяву було повернуто позивачу .

Відповідно до пункту 2 частиним 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VIсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином,суд приходить до висновку, що у відповідності до ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору Публічному Акціонерному Товариству КБ "Приват Банк" повинно здійснюватися в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст. 80 ЦПК України, статті 7 частиною 1 пунктом 2 та частиною 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк "Приват Банк" про повернення судового збору по цивільній справі № 623/1397/16-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк "Приват Банк " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Зобовязати Ізюмське управління Державної казначейської служби України в Харківській області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк" Приват Банк"сплачений судовий збір у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім ) грн. 00 коп. за платіжним дорученням № PROM0B9QUL від 10 травня 2016 року.

Повернення сплаченої суми судового збору Публічному Акціонерному Товариству КБ "Приват Банк" повинно здійснюватися в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя : Т. Д. Бєссонова
Справа № 428/2834/16-ц
Провадження №2-о/428/198/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали заяви керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визнання спадщини відумерлою,

встановив:

Керівник Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Сєвєродонецької міської ради Луганської області звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про визнання спадщини відумерлою.

До відкриття провадження по справі, а саме 19.03.2016р. заступник керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області надав до суду заяву про повернення заяви, оскільки на даний час стало відомо що в Першій Сєвєродонецькій державній нотаріальній конторі відкрита спадкова справа на майно померлого ОСОБА_1, що унеможливлює визнання спадщини відумерлою. Також просив повернути сплачений судовий збір у розмірі 689грн..

Розглянувши вказану заяву , матеріали , подані разом з нею та заяву про повернення заяви, вважаю за необхідне повернути дану заяву з наступних обставин.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України , суддя повертає позовну заяву , якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином , суд прийшов до висновку , що заява керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визнання спадщини відумерлою підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Сплата судового збору в розмірі 689грн. документально підтверджена платіжним дорученням №105 від 01.03.2016р..

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визнання спадщини відумерлою повернути заявнику.

УДКС України в м. Сєвєродонецьку ГУДКС України в Луганській області ДКС України повернути Сєвєродонецькій місцевій прокуратурі Луганської області (, код банку 820172, р/р №0839, що розташована за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. 8-го Березня, 2) сплачений при подачі позовної заяви судовий збір у розмірі 689грн., згідно платіжного доручення №105 від 01.03.2016р.на р/р 4080 ГУ ДКСУ у Луганській області (код ЄДРПОУ отримувача коштів 37944909, МФО отримувача коштів 804013, код класифікації доходів 22030001, код ЄДРПОУ суду 05381484).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя .
Справа № 301/1126/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"14" червня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дубрівської сільської ради, де третя особа Іршавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення про визнання права власності на спадкове майно.

Форма і зміст поданої позивачкою позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дубрівської сільської ради, де третя особа Іршавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 23 червня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати сторонам подати в строк до 23 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 204/7063/16-ц
Провадження № 2-сз/204/137/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами заяви позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 доПрАТ «Київській страховий дім» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2016 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Київській страховий дім» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування зазначено, що ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Київській страховий дім» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди повернуто позивачу, у звязку з чим він звертається з заявою про повернення судового збору у розмірі 551,21 грн. та 1450,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Київській страховий дім» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди повернуто позивачу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Оскільки, судовий збір був сплачений заявником на рахунок управління державної казначейської служби у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська за подачу позовної заяви ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом до ПрАТ «Київській страховий дім» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яку ухвалою суду від 03 листопада 2016 року було повернуто позивачу, суд вважає за необхідне повернути сплачений судовий збір у розмірі 551,21 грн. та 1 450,00 грн. за вимогами про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 доПрАТ «Київській страховий дім» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Судовий збір у розмірі 551,21 грн. (пятсот пятдесят одна гривня, 21 копійка) за позовом ОСОБА_1 сплачений квитанцією № 0.0.643405745.1 від 31.10.2016 року, та судовий збір у розмірі 1 450,00 грн. (одна тисяча чотириста пятдесят гривень, 00 копійок) сплачений квитанцією № 0.0.644430167.1 від 01.11.2016 року на розрахунковий рахунок № 0008, МФО 805012, банку отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, повернути ОСОБА_1.

Суддя Д.Л. Черкез
Провадження № 2/750/2935/16
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

третя особа - Орган опіки та піклування Служби у справах дітей та сім'ї виконавчого комітету Деснянської районної у м. Чернігові ради,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 207) на 20.12.2016 року на 08:30 год.

Копію позовної заяви з доданими до неї додатками направити відповідачу.

Витребувати у Органу опіки та піклування Служби у справах дітей та сім'ї виконавчого комітету Деснянської районної у м. Чернігові ради висновок про доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує. апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута