overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 546/1099/16-ц
Провадження № 2/546/482/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2016 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

В позовній заяві позивачем заявлено клопотання про відстрочення сплати ним судового збору до винесення рішення у справі.

Згідно з ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Виходячи з наведеного, суд вважає, за необхідне, враховуючи розмір судового збору та перебування двох малолітніх дітей на утриманні позивача, задовольнити клопотання, та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12 січня 2017 року о 08 год. 10 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачу, додавши копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 12 січня 2017 року.

Відстрочити позивачу ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 369/6262/16-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/5547/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 16.11.2016
УХВАЛА

Іменем України

16 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Сушко Л.П.,

за участю секретаря: Волинець Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 липня 2016 року у справі за позовом Керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Державного підприємства «Київське лісове господарство» до ОСОБА_2 про розірвання договору довгострокового тимчасового користування земельною ділянкою, зобовязання повернути земельну ділянку у придатному для використання стані та демонтувати паркан,

у с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину, відклавши складання повного тексту на пять днів.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.В. Ігнатченко

Судді: Т.Ц. Кашперська

ОСОБА_3
Справа №333/6346/16-ц
Провадження №2-о/333/398/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Тучкова С.С.,

народних засідателів Філіпповської А.О.,

ОСОБА_1,

при секретарі Чистової-Шугаєвої Н.А.,

за участю прокурора Бондаренко А.Л.,

представника заявника ОСОБА_2,

лікаря-психіатра ОСОБА_3,

законного представника ОСОБА_4,

особи, відносно якого розглядається заява ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу №333/6346/16-ц за заявою головного лікаря комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_6 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ст.ст.209, 218 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення буде складено протягом одного дня.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.14, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст.279-282 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву головного лікаря комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_6 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, задовольнити.

Госпіталізувати у примусовому порядку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. Перемоги, буд.81, до психіатричного закладу комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, буд.10-А.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя С.С.Тучков

Народні засідателі: А.О.Філіпповська

ОСОБА_1
Справа № 395/1299/16-ц
Провадження № 2-о/395/36/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про відкриття провадження у справі

16 листопада 2016 року м.Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А. розглянувши заяву Миролюбівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, заінтересовані особи Новомиргородська районна державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2016 р. до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла заява Миролюбівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, заінтересовані особи Новомиргородська районна державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання спадщини відумерлою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Миролюбівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, заінтересовані особи Новомиргородська районна державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання спадщини відумерлою.

Призначити судовий розгляд справи на 30 листопада 2016 року о 11 год. 15 хв. у приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, яке розташоване за адресою: м. Новомиргород, Кіровоградської області, вул. Соборності, 157.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати до 30 листопада 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 572/3581/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

17 листопада 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 02 грудня 2016 року.

Відповідач може подати до 2 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 368/774/16-ц
Провадження № 2/368/435/16
Рішення

(коротке)

іменем України

"03" червня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого-судді Шевченко І.І.

при секретарі Гребеневич А.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Товариство Меду» про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в:

Написання повного тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Товариство Меду» про відшкодування збитків - задовольнити.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Товариство Меду», , на користь ОСОБА_2 суму збитків в розмірі 7 031 343 (сім мільйонів тридцять одна тисяча триста сорок три) грн. 00 коп. спричинених знищенням та пошкодженням майна КПМ, що знаходилось в оренді.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Товариство Меду», , на користь ОСОБА_2 витрати пов'язані з оплатою судового збору в розмірі 6 890 (шість тисяч вісімсот дев'яносто) грн.. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами , які брали участь у справі і не були присутніми в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя І.І. Шевченко
Справа № 202/4010/16-ц
Пров. № 2-з/202/182/2016
УХВАЛА

про забезпечення позову

17 листопада 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі - Терещук Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2016 року частково задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та заборонено будь-яким особам відчужувати квартиру № 66 у корпусі № 2 будинку № 102 по вулиці Калиновій в місті Дніпрі.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2016 року указана ухвала скасована, а питання щодо забезпечення позову направлено на новий розгляд.

Представник позивача в судове засідання не з'явилася, надала на адресу суду заяву про розгляд заяви про забезпечення позову без її участі (а.с. 55).

Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд заяви повідомлений належним чином (а.с. 54).

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

26 липня 2016 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Враховуючи, що на час розгляду заяви про забезпечення позову справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя розглянута, суд не вбачає підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.А. Бєльченко
Провадження №6/219/119/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 червня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Чопик О.П., при секретарі Чубикало О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бахмуті Донецької області подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання якого Донецька область, м.Часів Яр, пос.Южний, вул.Коцюбинського, 7, для сплати заборгованості, у звязку з невиконанням рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 лютого 2014 року про стягнення аліментів.

Встановлено, що в провадженні відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції перебуває виконавче провадження №42377197 з виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 лютого 2014 року щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/6 частини всіх видів доходів, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 3 грудня 2012 року і до досягнення дитиною повноліття.

У своєму поданні державний виконавець зазначає, що при відвідуванні адреси реєстрації боржника, перевіркою облікової документації та з рапорту інспектора Артемівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_2 за місцем проживання, а саме за адресою: Донецька область, м.Часів Яр, пос.Южний, вул.Коцюбинського, 7, не проживає з серпня 2015 року. Місце проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 не відомо.

Боржник на виклики державного виконавця не зявляється, за місцем реєстрації, за адресою: Донецька область, м.Часів Яр, пос.Южний, вул.Коцюбинського, 7, відсутній, привід виконати неможливо.

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Згідно з ч.1 ст.375 Цивільного процесуального кодексу України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

З огляду на викладене, оскільки боржник не виконує зобовязання, покладене на нього рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області, за місцем реєстрації відсутній, суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити.

Керуючись ст.375 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

подання задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання якого Донецька область, м.Часів Яр, пос.Южний, вул.Коцюбинського, 7.

Головуюча О.П. Чопик
Справа № 405/2479/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

13.06.2016 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

з участю адвоката: Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі Відділення в м. Кіровограді ПАТ «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про визнання додаткового договору недійсним, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі Відділення в м. Кіровограді ПАТ «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про визнання додаткового договору недійсним - відмовити.

Судові витрати по справі віднести за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено 21.06.2016 року.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда
УХВАЛА

"18" листопада 2016 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ « Приватбанк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ « Приватбанк « звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області. Правила підсудності чи підвідомчості не порушено. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додані всі необхідні документи. Маються підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 107, 109, 118-120, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ « Приватбанк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 05 грудня 2016 року о 09 год 30 хв.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позовів та надати докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п»яти днів з часу її отримання.

Суддя :
Справа № 215/4253/16-ц
УХВАЛА

16 листопада 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

за участю секретаря - Пасько М.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

02.11.2016 року ОСОБА_1І звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу № 215/4253/16-ц 2-н/215/629/16 від 28.10.2016р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

В обґрунтування заяви вказує, що 28.10.2016 року було видано судовий наказ по справі № 215/4253/16-ц 2-н/215/629/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.07.2015 р. по 01.08.2016 р. у сумі 4178,33 грн. та інфляційні витрати у розмірі 179,48 грн., 3% річних у розмірі 58,07 грн., судовий збір в сумі 689 грн. ОСОБА_1 з судовим наказом не згодна, вважає, що він підлягає скасуванню, оскільки на момент видачі судового наказу нею було сплачено заборгованість у розмірі 4180 грн., а тому просить скасувати судовий наказ.

Боржник в судове засідання не зявився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Стягувач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали зазначеної справи, матеріали надані боржником, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 8 ст. 105-1 ЦПК України суд має право за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати судовий наказ; 3) змінити судовий наказ.

Із заяви боржника, наданих ним матеріалів, матеріалів судового наказу вбачається спір про право стягувача на стягнення заборгованості, в тому числі в сумі зазначеній в заяві про видачу судового наказу.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Скасувати судовий наказ Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 28.10.2016 року по справі 215/4253/16-ц 2-н/215/629/16 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» за період з 01.07.2015 р. по 01.08.2016 р. у сумі 4178,33 грн. та інфляційні витрати у розмірі 179,48 грн., 3% річних у розмірі 58,07 грн., судовий збір в сумі 689 грн.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку - не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/235/1768/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

16 червня 2016 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 23.06.2016 р. на 13:20 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 456/2608/16 Головуючий у 1 інстанції: Гулкевич О.В.
Провадження № 22-ц/783/6715/16 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

17 листопада 2016 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши апеляційну скаргу ПАТ «Галичина» на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 серпня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 28 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ «Галичина» на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 серпня 2016 року залишено без руху у зв»язку з несплатою судового збору.

Апелянтом 8 листопада 2016 року отримано копію ухвали про залишення без руху апеляційної скарги, про що свідчить підпис на рекомендованому повідомленні про вручення копії ухвали.

Станом на 17 листопада 2016 року, недоліки по апеляційній скарзі не усунуто.

У зв»язку з наведеним, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 листопада 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ПАТ «Галичина» на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 серпня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Т. І. Приколота