overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/5275/15-ц Провадження № 2-др/274/3/16
УХВАЛА

16.02.2016 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

Головуючого судді: Щербака Д.С.,

при секретарі: Поступайло Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичева заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15.01.2016 р. у цивільній справі № 274/5275/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Швайківська сільська рада Бердичівського району Житомирської області про встановлення факту реєстрації народження,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розяснення рішення суду, посилаючись на те, що рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15.01.2016р. у цивільній справі № 274/5275/15-ц про встановлення факту реєстрації народження, а саме судом було встановлено факт реєстрації її народження, а саме те, що ОСОБА_1 народилась 23 квітня 1936 року.

Зазначене вище рішення суду вступило в законну силу 25.01.2016р.

Заява ОСОБА_1 мотивована тим, що їй необхідно додаткове розяснення вище вказаного рішення в частині того, що вона ОСОБА_1 народилась 23 квітня 1936 року в с. Швайківка Бердичівського району Житомирської області, та її матірю є ОСОБА_2, за національністю українка.

В судове засідання сторони та представники не зявилися, що не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦКУ України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про роз'яснення рішення підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду задовольнити.

Роз'яснити резолютивну частину рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15.01.2016р. у цивільній справі № 274/5275/15-ц а саме, що ОСОБА_1 народилась 23 квітня 1936 року в с. Швайківка Бердичівського району Житомирської області, та її матірю є ОСОБА_2, за національністю українка.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Щербак
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1153/16-ц
Провадження № 6/306/57/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08.06.2016 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши подання заступника начальника Свалявського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, боржник у виконавчому провадженні: приватне підприємство Синевир К; стягувач у виконавчому провадженні: публічне акціонерне товариство Банк Форум про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника Свалявського районного відділу ДВС ГТУЮ в Закарпатській області ОСОБА_1 звернулася в суд із поданням про заміну сторони виконавчого провадження.

Форма та зміст подання відповідає вимогам ст. 8 ч.5 Закону України Про виконавче провадження та ст. 378 ЦПК України.

Підстави для повернення подання або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за поданням заступника начальника Свалявського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, боржник у виконавчому провадженні: приватне підприємство Синевир К; стягувач у виконавчому провадженні: публічне акціонерне товариство Банк Форум про заміну сторони виконавчого провадження.

2.У відповідності до ст. 378 ЦПК України, призначити судове засідання на 09:00 годин на 17 червня 2016 року в залі № 1 Свалявського районного суду.

3.Повідомити про судове засідання :

?заступника начальника Свалявського районного відділу ДВС ГТУЮ в Закарпатській області ОСОБА_1 м. Свалява, вул. Першотравнева, буд. 64, Закарпатської області;

?представника ПП Синевир-К, м. Свалява, вул. Менделеєва, буд. 1, Закарпатської області;

?представника ПАТ «Банк Форум», м. Київ, бульвар Верховної Ради, буд. 7;

?ОСОБА_2, мешканку АДРЕСА_1

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_3
Справа № 361/2442/15-ц
Провадження № 2-др/361/8/16
У Х В А Л А

07 червня 2016 року місто Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області, суддя Селезньова Т.В., розглянувши заяву ТОВ «Вердикт Фінанс» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

встановив:

Заява подана в порядку ст.220 ЦПК України, розподілена судді Селезньовій Т.В. в порядку авторозподілу справ між суддями.

Заява підлягає розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх неявка не є перешкодою для проведення судового засідання.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання для розгляду даної заяви на 17 червня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню н підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 739/1021/16-ц
Номер провадження 2/739/245/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.06.2016 м.Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Іващенко А.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до Новгород-Сіверська районна державна адміністрація про визнання недійснимдержавного акту на право власності на земельну ділянку ,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж у відмові в її прийнятті - немає

При підготовці справи до до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, принято рішення про недоцільність проведення попереднойого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області за адресою: 16000 м.Новгород-Сіверський вул. Базилевича 10/А на 11:00 27 червня 2016 р. .

2. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проті позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4. В судове засідання викликати: сторін по справі.

5. Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський суд.

В іншій частині ухвала оскардженню не підлягає.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області: ОСОБА_2
1Справа № 335/998/16-ц 2-н/335/141/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 лютого 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю.., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства „Облводоканал" Запорізької обласної ради нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст.21, 24 Закону України "Про оплату праці", ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 96, 98, 99, 103, 367 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.Ю.Кравченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „______" ______________ 20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання „______" ______________ 20___ року
Судовий наказ виданий «_______»_____________ 20____ року
Суддя ______________ Л.Ю.Кравченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 265/3373/16-ц
Провадження № 2/265/1432/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 30 червня 2016 року о 08-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 517/83/16-ц
Провадження № 2/517/61/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2016 року смт. Фрунзівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Меєчка О.М.,

за участю секретаря Мельниченко Ю.О.,

позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

представника третьої особи Затишанської селищної ради

Фрунзівського району Одеської області ОСОБА_5,

третьої особи ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Фрунзівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7, треті особи: Затишанська селищна рада Фрунзівського району Одеської області, ОСОБА_6 про встановлення нікчемності заповіту, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в більш детальному дослідженні доказів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 64, 88, 208, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_7, треті особи: Затишанська селищна рада Фрунзівського району Одеської області, ОСОБА_6 про встановлення нікчемності заповіту.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області через Фрунзівський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 15 червня 2016 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Лазаренко В.В.
№22-ц/796/8556/2016 Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

10 червня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Українець Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату за житлово-комунальні послуги до розгляду на 10 год 00 хв. 06 липня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва
Справа № 758/1179/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представлені ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, Державна реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, та заяву ОСОБА_5 про залучення його до розгляду справи в якості відповідача -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла позовна заява, в якій позивач просить визнати право власності на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1 в Подільському районі м.Києва порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 Як відповідача позивачем в позові були зазначені: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Ухвалою від 02.03.2016 р. провадження у вищезазначеній цивільні справі було відкрите лише стосовно 2 відповідачів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки відповідно до отриманої відповіді з органу ДМС відповідач ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстраційного обліку з адреси: АДРЕСА_2, як померлий ІНФОРМАЦІЯ_3.

21.03.2016 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_5 про залучення його до розгляду справи в якості відповідача, як доказ, що посвідчує його особу та одночасно виключає факт смерті - надав копію паспорту.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 1 ст. 33 ЦПК України, з метою недопущення порушення спільних прав та обов'язків сторін, які беруть участь в розгляді справи, вважаю за необхідне відкрити провадження за вищевказаним позовом ОСОБА_1 і стосовно ОСОБА_5, залучивши його до участі у справі в якості співвідповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий розгляд призначений на 22.03.2016 р. о 10.00 год., в зв'язку з чим відповідач ОСОБА_7 підлягає виклику в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33 ч. 2, 122 ч.1, ч.4, ч.5, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представлені ОСОБА_2, стосовно і ОСОБА_5, треті особи: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, Державна реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Про час та місце розгляду справи повідомити відповідача ОСОБА_5

Копію ухвали надіслати відповідачу ОСОБА_5 та позивачу - для відома.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 569/1923/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, ОСОБА_2 заінтересовані особи Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Рівненської міської ради, служба у справах дітей Корецької районної державної адміністрації, КЗ "Рівненський обласний спеціалізований будинок дитини" про усиновлення дитини, позбавленої батьківського піклування,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120, 234 ЦПК України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану заяву належить розглядати в порядку окремого провадження цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 заінтересовані особи Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Рівненської міської ради, служба у справах дітей Корецької районної державної адміністрації, КЗ "Рівненський обласний спеціалізований будинок дитини" про усиновлення дитини, позбавленої батьківського піклування.

Судове засідання призначити на 09.03.2016 о 09:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 648/2771/16-ц
Провадження № 2/648/726/16
У Х В А Л А

14 червня 2016 року смт.Білозерка

суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні 23 червня 2016 року на 10-10год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 23.06.2016 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.
У х в а л а

17 лютого 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., Нагорняка В.А., Писаної Т.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати і передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4а до Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу призначити до судового розгляду на 02 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:Л.М. Мазур В.А. Нагорняк Т.О. Писана