overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/297/16-ц
Провадження №: 2-н/332/31/16
С У Д О В И Й Н А К А З
19 лютого 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Л.Шалпегіна
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано «_____» ______________2016 року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________2016 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «_____» ____________ ______ року.
Суддя: О.Л.Шалпегіна
1Справа № 335/998/16-ц 2-н/335/141/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказового провадження

02 лютого 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Ю.Кравченко
Справа № 752/8525/16-ц
Провадження № 2/752/4011/16
У Х В А Л А

10.06.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою (заявою), скаргою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "04" липня 2016 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 24)

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ухвала 08 червня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 26 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 25 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, ОСОБА_3, третя особа - управління Держгеокадастру у Могилів-Подільському районі Вінницької області, про визнання незаконним рішення міської ради та його скасування, визнання не чинним державного акта на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації земельної ділянки, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 26 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 25 квітня 2016 року. Витребувати із Мотилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу № 138/2396/14-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 18 липня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Рядок статзвіту № 23
справа № 165/2281/15-ц
провадження №2/165/22/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до провадження

19 лютого 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Асоціації ОСББ «Містечко» про визнання неправильним нарахування комунальних послуг та зобовязання здійснити перерахунок,

встановив:

08 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Асоціації ОСББ «Містечко» про визнання неправильним нарахування комунальних послуг та зобовязання здійснити перерахунок.

16 лютого 2016 року повторним автоматичним розподілом справ зазначена справа була призначена до розгляду під головуванням судді Ференс-Піжук О.Р.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України ,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Асоціації ОСББ «Містечко» про визнання неправильним нарахування комунальних послуг та зобовязання здійснити перерахунок прийняти до свого провадження.

Судовий розгляд справи призначити на 16.03.2016 року 12:00 год. в приміщенні Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 березня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 214/2239/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про залишення заяви без руху

13 квітня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства, заінтересована особа Саксаганський відділ реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, -

встановив:

Зазначена заява подана до суду з порушенням вимог статті 119 ЦПК України, а саме згідно п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити докази, що підтверджують кожну обставину. Представником заявника до матеріалів заяви не надано доказів на підтвердження смерті ОСОБА_4 Крім того в прохальній частині заяви не зазначено дату народження ОСОБА_4, а також представник заявника, зазначає, що встановлення факту батьківства потрібно для подальшого оформлення пенсії по втраті годувальника, тому представнику заявника слід уточнити коло заінтересованих осіб.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства, заінтересована особа Саксаганський відділ реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, залишити без руху.

Надати представнику заявника пятиденний строк з дня отримання нею цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити представнику заявника, що у випадку невиконання нею вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається заявнику. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 6-55/11
Провадження № 6/820/2612/11
УХВАЛА

про розшук боржника

05 серпня 2011 рік м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Пологівського РУЮ про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1,

встановив:

02.08.2011 року до Пологівського районного суду надійшло подання відділу державної виконавчої служби Пологівського РУЮ про оголошення в розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не сплачує фінансову санкцію на користь УПФУ в Пологівському районі, у розмірі 245,51 грн.

Відділом ДВС у Пологівському РУЮ на підставі виконавчого документу №168 виданого УПФУ в Пологівському районі про стягнення ОСОБА_1 фінансової санкції на користь УПФУ в Пологівському районі у розмірі 245,51 грн. було відкрите виконавче провадження.

При проведенні виконавчих дій по примусовому виконанню виконавчого документу державному виконавцю не вдалося встановити місце проживання (знаходження) боржника. Будь які відомості щодо місці проживання (знаходження) боржника відсутні. Останнє відоме місце проживання (реєстрації) боржника с. К.Роздори Пологівського району Запорізької області, вул. Жовтнева, 74. Останнє місце роботи боржника невідоме.

В судовому засіданні представник ВДВС Пологівського РУЮ підтримала заявлене подання, просить оголосити у розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

Суд, заслухавши пояснення представника ВДВС Пологівського РУЮ, дослідивши подані матеріали справи, вважає, шо заявлене подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника фізичної особи державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Згідно ст. 375 УПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходження його майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»,

УХВАЛИВ:

Оголосити в розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалу направити для виконання до Пологівського РВГУ МВС України в Запорізькій області.

Копію ухвали направити до ВДВС Пологівського РУЮ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя:
№ 207/2005/15-ц
№ 2/207/227/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року м. Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про захист справ позивача , визнання недійсним договорів споживчого кредиту ,

В С Т А Н О В И В

Позивачка ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову про захист справ позивача , визнання недійсним договорів споживчого кредиту без розгляду .

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Тому суд вважає , що позовну заяву необхідно залишити без розгляду .

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про захист справ позивача , визнання недійсним договорів споживчого кредиту залишити без розгляду .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 459/970/16 Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/4075/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

08 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Павлишина О.Ф.,

Суддів: Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 08 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 19 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа: Червоноградське відділення №1 «Універсомбанку», ВАТ «Універсалбанк») про визнання генерального договору про надання кредитних послуг та додаткової угоди, укладеної між позивачем та відповідачем.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї матеріали.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 30 червня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_4
Провадження № 2/761/5399/2016
У Х В А Л А

23 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

в с т а н о в и в :

04.05.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити на 20.06.2016 року о 08 годині 45 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська,31-а, каб.310.

Викликати для участі в судовому засіданні позивача та відповідача.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про повернення коштів на оплату судового збору та витрат

на інформаційно-технічне забезпечення

розгляду справи

08 грудня 2010 року м. Харків

Дзержинського районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Лазюк С.В.,

секретаря Трегубової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення коштів на оплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 22.09.2010р., відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України „Про соціальний захист дітей війни була закрита.

До суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона просить повернути сплачену суму коштів на оплату судового збору у розмірі 8,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37,00 грн., у звязку з закриттям провадження по справі.

В судове засідання заявник не зявився, був повідомлен про час слухання справи.

Відповідно до п.5 ч.1 та п.4 ч.2 ст.83 ЦПК України кошти на оплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1, п.4.ч.2 ст.83 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення коштів на оплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачену при зверненні до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України „Про соціальний захист дітей війни, суму коштів на оплату судового збору у розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок за квитанцією 5114.301.4 від 19.05.2010р. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 (тридцять сім) гривень 00 копійок за квитанцією 5114.301.1 від 19.05.2010р. сплачені на ГУДКУ у Харківський області.

Розяснити ОСОБА_1, що з ухвалою про повернення коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи необхідно звертатися до відповідних органів держказначейства.

Копію ухвали та оригінали квитанцій направити ОСОБА_1 по зазначеній у заяві адресі.

Головуючий: суддя С.В.Лазюк
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16 червня 2016 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменка О. Ф., при секретарі Коваленко О.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 10.06.2016 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 05.07.2016 року о 12-00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 307/1301/16-ц
Провадження № 2/307/865/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Комяті Н.А розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ

Позивач предявив позов в суд до відповідачки, про розірвання шлюбу .

Свої вимоги мотивує тим, що шлюб з відповідачем зареєстровано у 2005 році. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина.

За час спільного проживання між ними виникали сварки та скандали, вони втратили почуття віри та поваги один до одного.

Позивач в судове засідання не зявився, написав заяву про залишення його позову без розгляду в звязку з примиренням з відповідачкою.

Сторони в судове засідання не зявились хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялись , не повідомивши суд про причини неявки.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб які беруть участь у справі, фіксування судового засідання судом за відсутності, осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Дослідивши матеріали справи суд вважає що, позов ОСОБА_1М слід залишити без розгляду .

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач написав заяву про залишення його позову без розгляду.

Керуючись ст. ст..197 ч. 2, 207 ч. 1 пн. 5 ЦПК України

УХВАЛИВ

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільним справам Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту проголошення через Тячівський районний суд, а стороні яка брала участь в розгляді справи але не була присутня в судовому засіданні під час проголошення ухвали у той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 червня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карпушин Г. Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 04 грудня 2013 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк"до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено вмотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 04 грудня 2013 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 13 червня 2016 року.

Суддя: Г. Л. Карпушин