overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/581/16-ц
Провадження № 2/211/1041/16
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

18 лютого 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

09 лютого 2016р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третьої особи Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Позивач просить звільнити його від сплати судового збору в звязку з майновим станом.

Враховуючи те, що позивач згідно довідки отримує пенсію в сумі 994 гривні, а судовий збір необхідно сплатити в сумі 551,20 грн., що складає понад 50% пенсії позивача, вважаю можливим звільнити його від сплати судового збору.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Звільнити позивача від сплати судового збору.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год.00 хв. 13 квітня 2016р.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу, третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 06 квітня 2016р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 145/872/16-ц
Провадження №2/145/523/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

14.06.2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд по справі призначити на 13.07.2016 року на 10-30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - представника ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_2 відповідача ОСОБА_1

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 666/176/16-ц
УХВАЛА

07.06.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши матеріали заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ КБ «Надра» про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ КБ «Надра» звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 16.02.2016 року по справі №666/176/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання окремого положення договору недійсним.

У зв"язку з ліквідацією Дніпровського районного суду м. Херсона матеріали заяви та справу №666/176/16-ц передано до Херсонського міського суду Херсонської області та відповідно до ст. 11-1 ЦПК України розподілено судді Рядчій Т.І.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ КБ «Надра» про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання для розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 15 вересня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Рядча
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.06.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Антоненко В.І.,

суддів: Поліщука М.А., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:Приватне акціонерне товариство «Платинум Банк» про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та стягнення компенсації за частку у спільному майні,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 22 червня 2016 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:

№ провадження 22-ц/780/3574/16 Головуючий у І інст. Волчко А. Я.

Справа № 369/11979/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3437/16-ц
Провадження № 2/520/2668/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

29.03.2016 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

28.03.2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення яким поділити спільно нажите майно у шлюбі між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,0978 га, що розташована по вулиці Ялинковій № 5, діл. № 10 у м. Одесі. Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину земельної ділянки площею 0,0978 га, що розташована по вулиці Ялинковій №5, діл. № 10 у м. Одесі.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Враховуючи те, що спір по справі стосується нерухомого майна, що територіально відноситься до Київського районну м. Одеси, а від так вказана цивільна справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 26.04.2016 року о 10 год. 00 хв.

Надати відповідачам та третім особам час для подання можливих заперечень на поданий позов до 26.04.2016 року.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
справа №176/1606/16-ц
провадження №6/176/33/16
у х в а л а

08 червня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Завізіон Т.В., розглянувши в м. Жовті Води подання Пятихатського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції у Дніпропетровській області про розшук боржника по справі № 2-562/07 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИЛА :

Державний виконавець Пятихатського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції у Дніпропетровській області звернувся до Жовтоводського міського суду з поданням про розшук боржника по справі №2-562/07 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Викладене свідчить про необхідність прийняття вказаного подання до свого провадження.

Керуючись ст. 122, 219 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА :

Прийняти до провадження подання Пятихатського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції у Дніпропетровській області про розшук боржника по справі № 2-562/07 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити розгляд подання про розшук боржника у відкрите судове засідання на 22 червня 2016 року на 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
Справа № 303/797/16-ц
№ 2/303/683/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

18 лютого 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України (зі змінами від 07.07.2010 року), вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.11,122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08:45 год. 25 лютого 2016 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/6 в м. Мукачево, (без проведення попереднього судового засідання ч.7 ст. 130 ЦПК України зі змінами від 07.07.2010 року).

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 24 лютого 2016 року має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 362/8006/15-ц Головуючий у І інстанції Ковбель М. М.
Провадження № 22-ц/780/3886/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.06.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_6 про збільшення частки у праві спільної часткової власності та поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа №621/811/16-ц
Провадження №2/621/601/16
У Х В А Л А

25 травня 2016 року Зміївський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Чигриної Л.Г.

при секретарі Єрмоленко О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Зміївського районного суду

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Олександрівни « Про розірвання шлюбу»,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано

у порядку, визначеному ч. 3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги.

ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового

розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1

Олексійовича до ОСОБА_2 « Про розірвання шлюбу» на

30 червня 2016 року о 09 годині 15 хвилин у залі судових засідань Зміївського

районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
Ухвала

07 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ІваненкоЮ.Г., перевіривши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 15 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 квітня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 05 травня 2016 року для усунення її недоліку.

Станом на 07 червня 2016 року недолік касаційної скарги не усунуто.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі не усунення недоліків касаційної скарги, остання підлягає визнанню неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 15 березня 2016 року вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
Справа № 185/4288/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 травня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 15.06.2016 року о 10.00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 15.06.2016 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 265/5155/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/565/2016(м)
Категорія 54 Головуючий у 1-й інстанції Щербіна А.В.
Суддя-доповідач: Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А

08 червня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Ткаченко Т.Б., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної установи «Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Донецькій області» про поновлення на роботі, визнання наказу про звільнення неправомірним, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, треті особи: завідуюча Державної установи «Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Донецькій області» ОСОБА_3, ОСОБА_4, Головне управління Державної казначейської служби в Донецькій області,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 травня 2016 року.

Форма та зміст апеляційних скарг відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної установи «Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Донецькій області» про поновлення на роботі, визнання наказу про звільнення неправомірним, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, треті особи: завідуюча Державної установи «Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Донецькій області» ОСОБА_3, ОСОБА_4, Головне управління Державної казначейської служби в Донецькій області за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 травня 2016 року.

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційні скарги до 21 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б.Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №22-ц/796/7462/2016 головуючий у 1-й інстанції: Калініченко О.Б.
головуючий у 1-й інстанції: Васильєва Н.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Головачова Я.В.

суддів: Пікуль А.А., Саліхова В.В.

при секретарі: Литвиненко Р.С.

розглянувши в судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про призначення повторної судової експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної служби інтелектуальної власності України, товариства з обмеженою відповідальністю "КРИСТАЛ ЕДЮКЕЙШН ГРУП" про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг,

в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду міста Києва надійшло клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1, у якому заявник просить призначити повторну судову експертизу у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної служби інтелектуальної власності України, ТОВ "КРИСТАЛ ЕДЮКЕЙШН ГРУП" про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг, проведення якої доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання про призначення у справі повторної судової експертизи не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 143, ст. 149, ст. 150 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу, якщо висновок експерта визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам). Комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Оскільки ухвалою Солом'янського суду міста Києва від 7 квітня 2016 року було правомірно відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про призначення у справі повторної судової експертизи, то підстав для призначення у справі повторної судової експертизи в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. ст. 150, 168 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про призначення у справі повторної судової експертизи відмовити.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Я.В. Головачов

Судді: А.А. Пікуль

В.В.Саліхов
Справа № 576/1148/16-ц
Провадження № 2-о/576/45/16
УХВАЛА

про повернення заяви

10.06.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю, -

встановив:

25.05.2016 р. ОСОБА_3 звернулась до Глухівського міськрайонного суду Сумської області з заявою у якій просить встановити факт її проживання з ОСОБА_2 однією сімєю з 1999 р. по 2005 р.

Ухвалою судді Глухівського міськрайонного суду від 25.05.2016 р. заяву ОСОБА_1 було залишено без руху як таку, що за своїм змістом не відповідає вимогам, викладеним у статтях 119-121 ЦПК України, оскільки заява ОСОБА_1 не містить відомостей з якою метою заявник просить встановити юридичний факт проживання однією сімєю, бо за змістом ст. 258 ЦПК України у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт.

При цьому, заявнику ОСОБА_1 було запропоновано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки заяви, із застереженням, що інакше заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Наявним поштовим повідомленням про вручення заявнику ОСОБА_1 копії ухвали про залишення заяви без руху від 25.05.2016 р. підтверджено, що зазначену копію ухвали заявник отримала 31.05.2016 р.

Однак, станом на 10.06.2016 р., у зазначений в ухвалі строк заявник недоліки заяви не усунула, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України є законні підстави для того, щоб вважати її заяву неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.О.Колодяжний