overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 353/238/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2301/2016
Головуючий у 1 інстанції Луковкіна У. Ю.
Суддя-доповідач Горейко М.Д.
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» на заочне рішення Тлумацького районного суду від 21 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» на заочне рішення Тлумацького районного суду від 21 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 01 грудня 2016 року.

СуддяГорейко М.Д.
Справа № 196/493/16-ц
№ провадження 2/196/324/2016
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Кузнецової Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, придбаного подружжям під час шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В Царичанський районний суд Дніпропетровської області від представника позивача - адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її адвокат ОСОБА_3 надали заяву про розгляд справи у їх відсутність та наполягали на задоволенні заявленого клопотання.

Від представника відповідача ОСОБА_4 до суду надійшла заява про розгляд справи без участі відповідача.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дана заява не суперечить закону і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 207, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, придбаного подружжям під час шлюбу.

Роз'яснити позивачеві, що залишення без розгляду позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанського районний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після спливу строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не була подана. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.О. Бойко
Справа № 333/2826/16-ц
Провадження 2-н/333/184/16
У Х В А Л А

Іменем України

15 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» звернулося до Комунарського районного суду м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання.

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла інформація про місце проживання фізичної особи боржника вх. № 15927/16вх від 15.06.2016 року, відповідно до якої, відсутні відомості про реєстрацію по Запорізькій області боржника ОСОБА_1

Згідно з п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене суддя, вважає за необхідне відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» в задоволенні заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.ст. 100-101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В заяві Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу -відмовити.

Розяснити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик
Справа № 333/6025/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

17.11.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання о 15 годині 10 хвили 05.12.2016 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 05.12 .2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА Справа № 636/2040/16-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 2/636/1290/16

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

09 червня 2016 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації місця проживання особи Кочетоцької селищної ради Чугуївського району Харківської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

08 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим будинком № 30 по вул. Дружби., смт. Кочеток, Чугуївського району Харківської області.

09 червня 2016 року, до відкриття провадження у справі, від позивача до суду надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації місця проживання особи Кочетоцької селищної ради Чугуївського району Харківської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням повернути позивачу, що не позбавляє його права повторного звернення з заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя: С.Б. Бондар
Провадження 2-о/127/537/16
УХВАЛА

09 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи: Вінницька міська рада про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області Сичука М.М. від 12.08.2016 року по вказаній цивільній справі зупинено провадження на час проведення судово-психіатричної експертизи.

08.11.2016 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов висновок судово - психіатричного експерта № 269 від 12.09.2016 року.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно до ч. 3 ст. 204 ЦПК України після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі № 127/17198/16-ц за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи: Вінницька міська рада про визнання особи недієздатною відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 09.30 год. 25.11.2016 року, про що повідомити сторони у встановленому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 761/8838/14-ц
Провадження № 6/761/1029/2016
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 (Заявник) звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

В порядку ст. 369 ЦПК України, заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 369 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, до судового розгляду на 13 грудня 2016 року на 10 год.40 хв., в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет).

Сторонам направити копію ухвали про призначення справи до судового розгляду, та запропонувати надати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 687/1485/16-ц
№2/687/667/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"18" листопада 2016 р. Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого судді Борсука В.О., з участю секретаря Цугель Т.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В судове засідання представник позивача не зявився, однак від нього надійшла заява, згідно якої позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, а справу розглядати у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявилася, однак про день, час та місце розгляду справи повідомлялася завчасно та належним чином судовою повісткою, що була направлена їй за адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. На підставі п.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи .

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про доцільність заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Борсук
Справа № 310/3997/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 червня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви згідно ст.. 121 ЦПК України не має, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 23 червня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа №621/97/16-ц
Провадження №2/621/318/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

28 квітня 2016 року Зміївський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Чигриної Л.Г.

при секретарі Єрмоленко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Зміївського районного суду

цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2

Володимирівни до Територіальної Громади Чемужівської сільської Ради Зміївського

району Харківської області « Про визнання права власності по 1/4 частині житлового

будинку з господарськими будівлями та спорудами у порядку спадкування за законом »,

В С Т А Н О В И В

18.01.2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом

до Територіальної Громади Чемужівської сільської Ради Зміївського району Харківської

області про визнання права власності по 1/4 частині житлового будинку

з господарськими будівлями та спорудами у порядку спадкування за законом.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з

потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час,

суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 10,11,60, 209, 212-215,218 ЦПК України,

ст.ст. 1216,1218,1225,1268,1272 ЦК України ,

постановою Пленуму Верховного Суду України від

30.05.2008 року № 7 «Про судову практику у справах про

спадкування», суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2

Володимирівни до Територіальної Громади Чемужівської сільської Ради Зміївського

району Харківської області « Про визнання права власності по 1/4 частині житлового

будинку з господарськими будівлями та спорудами у порядку спадкування за законом » -

задовольнити повністю.

1. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

право власності у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3

Івановича, який помер 22.02.2015 року, на 1/4 частину житлового будинку з

господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: Харківська

область, Зміївський район, с. Пролетарське, вул. Мжанська, 2.

2. Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

право власності у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3

Івановича, який помер 22.02.2015 року, на 1/4 частину житлового будинку з

господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: Харківська

область, Зміївський район, с. Пролетарське, вул. Мжанська, 2.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку

на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Харківської області через

Зміївський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
Справа № 605/507/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про залишення без розгляду

"18" листопада 2016 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Горуц Р.О.

при секретарі Дармограй Т.І

з участю представника позивача ОСОБА_1

з участю представника позивача ОСОБА_2

з участю представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань в м.Підгайці справу за позовом ОСОБА_4 до Голгочанської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області, відділу Держгеокадастру у Підгаєцькому районі про визнання права на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до Голгочанської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області, відділу Держгеокадастру у Підгаєцькому районі про визнання права на земельну частку (пай).

У попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову.

У попередньому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 щодо задоволення клопотання про закриття провадження у справі не заперечує.

Відповідно до п.З ч.І ст.205 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин, суд, враховуючи, що заявлене представником позивача клопотання не суперечить закону, приймаючи відмову останнього від позову, заслухавши думку предстваника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, вважає за необхідне, провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до Голгочанської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області, відділу Держгеокадастру у Підгаєцькому районі про визнання права на земельну частку (пай) - закрити.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.І ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст.130, 174, 205 ч.І п.З ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Голгочанської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області, відділу Держгеокадастру у Підгаєцькому районі про визнання права на земельну частку (пай) - закрити у зв'язку з відмовою представника позивача від позову.

Повернути ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачений ним згідно квитанції за №23 від 13 жовтня 2016 року - судовий збір в сумі 551,20 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_5
11.11.2016 227/4272/16-ц
про відкриття провадження
11 листопада 2016 року м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості ,-
09 листопада 2016 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.
Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі без проведення попереднього засідання та призначити справу до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,130,210 ЦПК України, суд,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.
Розгляд справи призначити на 06 грудня 2016 року о 13.40год., в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.
Надіслати позивачу копію даної ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.
Роз'яснити, що відповідно до ст.128 ЦПК України, відповідач у разі заперечення проти позову повністю або частково має право подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті. Також, згідно ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених цією статтею не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя: Д.Є. Хоменко