overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/978/16-ц

2/330/408/2016

"09" червня 2016 р. смт. Якимівка Запорізької області

Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Гусарова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ВДВС Якимівського РУЮ ГУЮ Запорізької області про звільнення майна з-під арешту

в с т а н о в и в:

31.05.2016 р. до Якимівського районного суду Запорізької області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ВДВС Якимівського РУЮ ГУЮ Запорізької області про звільнення майна з-під арешту

Як вбачалось з матеріалів позовної заяви, остання не відповідала вимогам, встановленим ст. 119 ч.1 п.6 ЦПК України щодо неподання доказів, що підтверджують обставини, вказані в позові..

На цих підставах, 1.06.2016 р. Якимівським районним судом Запорізької області була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху, та надано позивачеві строк для усунення недоліків. Ухвала була отримана представниками позивача 1.06.2016 р., 02.06.2016 р. До теперішнього часу до суду не надійшла позовна заява з виправленими недоліками.

Таким чином у встановлення судом строк на усунення недоліків позовної заяви, недоліки виправлені не були.

У відповідності до ст. 121 ч.2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги ухвали про усунення недоліків, заява вважається неподаною та повертається позивачеві. Розглянув матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву необхідно визнати неподаною та повернути позивачеві.

У відповідності до ст.83 ч.1.п.2, ст.83 ч.3 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст.121ч.2 ЦПК України, суд

ухвалив :

Позов ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ВДВС Якимівського РУЮ ГУЮ Запорізької області про звільнення майна з-під арешту вважати неподаним.

У відповідності до ст.121 ч.5 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати Якимівську селищну раду Запорізької області повернути ОСОБА_3 ( або його представнику) сплачений судовий збір у розмірі 551,2 гр. ( пятсот пятдесят одна гривня 20 коп.), за квитанцією № 15710200 від 27 березня 2015 р. в ПАТ «Укрсоцбанк»

У відповідності до ст.293 ЦПК України вказана ухвала може бути оскаржена окремо від рішення. Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Якимівського районного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №463/2604/16-ц
Провадження №2-н/463/201/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 червня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я. , розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції, підсудна Личаківському районному суду м. Львова, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

06.06.2016р. провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 309/3347/16-ц
Провадження № 2/309/1707/16
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

15 листопада 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Савицький С.А.

при секретарі Росоха В.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи Зенцової В.О.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Хуст цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Хустської міської ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб укладений між ним та відповідачем, визначити місце проживання неповнолітніх дітей разом з ним та стягнути з відповідача аліменти на його користь на утримання неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

Представник третьої особи Зенцова В.О. в судовому засіданні заявила клопотання про залучення до участі у справі органу опіки та піклування Іршавської РДА в якості третьої особи.

Учасники судового розгляду в судовому засіданні не заперечили проти залучення до участі у справі органу опіки та піклування Іршавської РДА в якості третьої особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третьої особи орган опіки та піклування Іршавської РДА до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Хустської міської ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів.

Про час і місце судового засідання по цивільній справі повідомити сторони та надіслати представнику органу опіки та піклування Іршавської РДА судову повістку з копією даної ухвали та копією позовної заяви.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 13.12.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис Савицький С.А.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.
пр. № 2/759/3667/16
ун. № 759/7144/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Макаренко В.В.,

при секретарі - Павлишиній А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні представником позивача подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, повідомлялась належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання у відсутність відповідача.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів після її отримання через районний суд шляхом подання апеляційної скарги.

СУДДЯ В.В. Макаренко
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 709/2336/16-ц

"18" листопада 2016 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Л. А. Синецька, розглянувши позовну заяву по справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 прпо стягнення заборгованості,

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 08 годину 50 хвилин 30 листопада 2016 року , зал суду № 3 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 30 листопада 2016 року року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Центральна (Леніна),134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7538/16-ц
провадження № 6/753/298/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2016 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Сухомлінова С.М.

за участю секретаря - Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_2 про розстрочення виконання судового рішення,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про розстрочення виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 03.02.2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Стверджувала, що не має змоги сплатити грошові кошти одноразовим платіжем, оскільки тимчасово не працює та не має постійного доходу.

В судовому засіданні заявник підтримала свою заяву, а ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

14.12.2015р. рішенням Дарницького районного суду м. Києва було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.Однак, зазначене рішення суду було скасовано рішенням Апеляційного суду м. Києва від 03.02.2016р. та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково і стягнуто на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 7722,47 грн.

Згідно ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у 10-денний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Судом встановлено, що станом на дату розгляду заяви, ОСОБА_2 працевлаштована, має постійний дохід, а у власності є автомобіль.

Враховуючи те, що заявником не надано суду доказів, які б підтверджували існування виняткового випадку у зв'язку з яким необхідно було б розстрочити виконання рішення суду, що є обов'язковим згідно вимог ст. 373 ЦПК України, то суд вважає заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись 373 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про розстрочення виконання судового рішення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом 5 днів.

СУДДЯ: С.М. СУХОМЛІНОВ
Справа № 131/2129/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2016 р. місто Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іллінецької міської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не виявлено.

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 131/2129/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 08:00 год. 28.11.2016 року, в залі засідання Іллінецького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/592/2899/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення до судового розгляду

15 листопада 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради про зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана позовна заява ОСОБА_1 до Управління обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради про зобов'язання вчинити дії.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України .

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради про зобов'язання вчинити дії.(графа стат. звіту 3).

Призначити справу до судового розгляду на 02 грудня 2016 року на 10-00 годин.

Запропонувати відповідачу до судового розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
УХВАЛА

18 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2016 року у справі за позовом комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2016 року.

Витребувати з Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа № 147/1646/15-ц
Провадження № 2/147/79/16
У Х В А Л А

31.05.2016 року Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Волошина І.А.,

за участі секретаря Чудак Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП АФ «Іззія» про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тростянецького районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ПП АФ «Іззія» про розірвання договору оренди землі.

В судове засідання, призначене на 31.05.2016 року позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 не з`явились, однак надали на адресу суду клопотання про виклик свідків та витребування документів у відповідача та інших фінансових установ, для перевірки достовірності поданих відповідачем заперечень по справі.

В судові засідання, призначені 31.05.2016 року представник відповідача не з`явився, хоча належним чином були повідомлені, жодних заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Суд, врахувавши позиції сторін, з урахуванням особливостей даної цивільної справи, відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, знаходить потрібним визнати обов`язковою явку в судове засідання представника відповідача ПП АФ «Іззія» для дачі особистих пояснень та з`ясування думки сторони стосовно заявленого клопотання, та постановити ухвалу про обов`язкову участь представника відповідача у судовому засіданні окремим процесуальним документом.

Керуючись ст.169 ч.1 п.4 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати обов"язковою явку представника відповідача приватного підприємства «Агрофірма «Іззія», юридична адреса м.Вінниця, вул.Некрасова, 25 в наступне судове засідання.

Розгляд цивільної справи №147/1646/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПП АФ «Іззія» про розірвання договору оренди землі відкласти на 10 год. 00 хв. 13 червня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя
Справа № 643/4817/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

13.05.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова. ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Справа підсудна суду і по справі немає необхідності проводити підготовку, а тому є всі підстави для внесення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14-00 год. 18.07.2016 р. у приміщенні суду за адресою: пр. Ювілейний, 38є, каб. 8.

В судове засідання викликати сторони. Копії ухвали направити сторонам.

Позивачу надати всі існуючі у нього доказі по цьому позову до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу, після одержання копії даної ухвали і позовної заяви з доданими до них матеріалами, пропонується подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові заперечення з доданими до них доказами необхідно подати до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачу також пропонується до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті подати зустрічний позов, якщо такій є.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 266/3176/16-ц
Провадження № 2/266/997/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Циганковій М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій вказує на те, що ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 05 вересня 2016 року було накладено арешт на належне відповідачу ОСОБА_2 рухоме майно автомобіль «ВАЗ 210990» в забезпечення виконання ним зобовязань за позовними вимогами заявника в цивільній справі 266/3176/16-ц про стягнення заборгованості.

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя 19 вересня 2016 року було задоволено його позов до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, рішення набрало законної сили та звернуто до виконання. В звязку із тим, що між ним та ОСОБА_2 досягнуто домовленість про добровільне виконання рішення суду, просить суд зняти арешт, накладений на рухоме майно боржника.

Заявник та боржник в судове засідання не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили, їх неявка, згідно положень ч. 5 ст. 154 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 05 вересня 2016 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне відповідачу за його позовом, ОСОБА_2 рухоме майно автомобіль «ВАЗ 210990».

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя по цивільній справі 266/3176/16-ц було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, рішення набрало законної сили та звернуто до виконання.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

В звязку із тим, що арешт на належне ОСОБА_2 майно було накладено в забезпечення позовних вимог ОСОБА_1, з урахуванням того, що сторони дійшли згоди про добровільне виконання рішення, суд вважає, що заходи забезпечення позову втратили свою актуальність.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову згідно ухвали Приморського районного суду м. Маріуполя від 05.09.2016 року в вигляді арешту на автомобіль ВАЗ 210990, державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти з днів з дня її проголошення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.