overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія:59 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

23 лютого 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Русинчук М.М., перевіривши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на ухвалу судді Рожищенського районного суду від 14 січня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про незаконне повернення позовної заяви та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді-доповідача від 29.01.2016 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на постановлену в даній справі 14.01.2016 року ухвалу судді Рожищенського районного суду залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп.

Для виправлення вказаного в ухвалі судді-доповідача від 29.01.2016 року недоліку позивачу ОСОБА_2 надано п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

03.02.2016 року копія ухвали була направлена позивачу для відому і отримана останнім 06.02.2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

У наданий судом строк, зазначений в ухвалі, недолік апеляційної скарги позивачем ОСОБА_2 не усунутий, за наявності у нього достатнього для цього часу і всіх необхідних банківських реквізитів, у зв'язку з чим відповідно до правил ст. ст. 121 ч. 2, 297 ч. 3 ЦПК України подану ним апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 2, 297 ч. 3 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на ухвалу судді Рожищенського районного суду від 14 січня 2016 року в даній справі вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 203/2310/16-ц
Провадження № 2/0203/941/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03.10.2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Заярній А.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити дії,

вирішив:

Позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити дії задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» щодо відмови збільшити договірну величину електричної потужності та застосування до квартири АДРЕСА_1 тарифу по оплаті за спожиту електричну енергію для населення, яке проживає в житлових будинках (у тому числі в житлових будинках готельного типу, квартирах та гуртожитках), обладнаних у встановленому порядку електроопалювальними установками (у тому числі у сільській місцевості).

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» (), адреса: 49107, м. Дніпро, вул. Запорізьке Шосе, 22 збільшити ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2) договірну величину електричної потужності в квартирі АДРЕСА_1 до 7 кВт та внести відповідні зміни до договору на користування електричною енергією.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» (), адреса: 49107, м. Дніпро, вул. Запорізьке Шосе, 22 встановити ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2) для квартири АДРЕСА_1 тариф по оплаті за спожиту електричну енергію для населення, яке проживає в житлових будинках (у тому числі в житлових будинках готельного типу, квартирах та гуртожитках), обладнаних у встановленому порядку електроопалювальними установками (у тому числі у сільській місцевості).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» (), адреса: 49107, м. Дніпро, вул. Запорізьке Шосе, 22 на користь держави судовий збір в розмірі 551 (Пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.В. Єдаменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» - Левковського Олександра Дмитровича про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» Оберемка Романа Анатолійовича на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, пов'язаної з незаконним звільненням працівника, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, пов'язаної з незаконним звільненням працівника, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» - Оберемко Р.А. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21 жовтня 2016 року апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» Оберемка Романа Анатолійовича на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року залишено без руху з підстав несплати суми судового збору та надано строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

11.11.2016 року від представника Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» - Левковського Олександра Дмитровича надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків, посилаючись на те, що для виконання ухвали Апеляційного суду м. Києва від 21.10.2016 року необхідний додатковий час, у зв'язку із звільненням 02.11.2016 року головного бухгалтера.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

За таких обставин строк, наданий судом для усунення недоліків скарги підлягає продовженню, а апеляційна скарга залишенню без руху.

Керуючись ст.73, ч.2 ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» - Левковського ОлександраДмитровича - задовольнити.

Продовжити процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» - Левковського ОлександраДмитровича на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року.

Надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя Рубан С.М.
233 Справа № 233/5817/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.11.2016 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за № 233/5817/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту народження дитини. Заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. 258 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 257-1, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 08 годину 15 хвилин 22 листопада 2016 року.

В судове засідання викликали заявника, представника заінтересованої особи.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 450/2808/16-ц Провадження № 2/450/1808/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства « Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 20 грудня 2016 року о 12 год. 20 хв. в приміщенні суду за адресою м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 20.12.2016 року.

В судове засідання викликати сторін.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2-зз/545/5/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.

при секретарі Артеменко А.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 у лютому 2016 року звернувся до суду з заявою, у якій просить скасувати заходи забезпечення позову у вигляді тимчасового обмеження його у праві виїзду за межі України до розгляду Полтавським районним судом Полтавської області цивільної справи №2-1326/11 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно, посилаючись на те, що перестали існувати підстави для забезпечення позову, оскільки вищезазначена цивільна справа розглянута, що підтверджується рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 05.03.2013 року, зміненого рішенням апеляційного суду Полтавської області від 23.07.2013 року.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не зявився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі, проти скасування заходу забезпечення позову, встановленого ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 07.09.2011 року не заперечує.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі, заяву підтримав та просив задовольнити.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Встановлено, що рішення по даній справі набрало законної сили та представник стягувача не заперечує проти скасування заходів забезпечення позову, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 07.09.2011 року у вигляді тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Копію ухвали надіслати до Державної прикордонної служби України - для виконання; сторонам по справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня отримання її копії, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 199/8467/16-ц
УХВАЛА

23.11.2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про розподіл майна подружжя.

З позову та наданих матеріалів вбачається, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав:

●не надана оцінка ринкової вартості спірного майна домоволодіння №123а по вул. Шефській у м. Дніпропетровську, у зв'язку з чим не зрозуміло, з якого розрахунку зазначена ціна позову;

●не сплачений судовий збору за вимоги майнового характеру, не зазначені підстави та поважні причини для відстрочки його сплати. З 01.09.2015 року вступили в дію зміни до Закону України «Про судовий збір», згідно з якими судовий збір за подання фізичною особою позову майнового характеру складає 1% від ціни позову, але не менше 551,20 грн.;

●не зазначені підстави залучення відповідачем батька позивача ОСОБА_3, враховуючи, що в прохальній частині позивач просить визнати за ним (відповідачем) право власності на 1/2 частину домоволодіння;

●не зрозумілі підстави позову про розподіл майна подружжя, оскільки у позові йде мова про спільне майно подружжя ОСОБА_1 та, а у прохальній частині позивач просить розподілити домоволодіння між ним та батьком ОСОБА_3;

●не надано доказів того, що ОСОБА_3 звертався з позовом або іншими вимогами до власника домоволодіння - ОСОБА_2 з приводу визнання недійсним угоди купівлі-продажу будинку в частині покупця;

●як вбачається з наданої інформаційної довідки, домоволодіння та земельна ділянка №123а по вул. Шефській у м. Дніпропетровську перебувають в іпотеці, у зв'язку з цим не залучений іпотекодержатель спірного майна.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя та визнання права власності залишити без руху і надати позивачу строк до 05.12.2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 401/4780/15-ц; 2/401/173/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2016 року Світловодський міськрайоннийсуд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю секретаря - Суботніцької О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, з власної ініціативи, питання про виправлення описки у судовому рішенні, у справі за позовом

публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50; ,

до

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2; реєстрація місця проживання: 27552, с. Власівка м. Світловодська Кіровоградської області, вул. Полтавська, б. 15; ід. номер: НОМЕР_1,

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2016 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області по справі № 401/4780/15-ц було прийняте рішення про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в сумі 3650,0 дол. США на користь позивача. Також вказаним судовим рішенням було вирішено питання про судові витрати.

Сторони у судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд, з власної ініціативи, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи помилки, не змінюючи його по суті.

Вирішуючи питання про покладення на відповідача судових витрат,суд допустив описку при написанні суми судового збору, яку належить стягнути з відповідача на користь позивача, зазначивши розмір судового збору в сумі «двісті одна тисяча двісті вісімнадцять гривень», при тому, що до стягнення на користь позивача підлягає сплачена ним згідно платіжного доручення від 08.12.2015 р. сума у розмірі 1218,0 грн.

В звязку із допущеною опискою у визначенні суми судового збору виникла необхідність у виправленні вказаної описки.

Керуючись: ст. ст. 27, 209, 219, 221, 292-294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену у судовому рішенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 лютого 2016 року по справі № 401/4780/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Абзац третій резолютивної частини судового рішення викласти в редакції: «Судові витрати по справі в сумі одна тисяча двісті вісімнадцять гривень стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК».

На ухвалу суду протягом 05 днів може бути подана апеляційна скарга.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
№ рядка статзвіту 49
Строк розгляду ______________
Справа № 697/380/16-ц
№ пров. 2/697/223/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.02.2016 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 04.03.2016 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 04.03.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . М . Льон
Категорія: 25 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Грушицького А.І.,

суддів: Свистун О.В., Федонюк С.Ю.,

з участю секретаря Лимаря Р.С.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про визнання дій незаконними, відшкодування майнової шкоди, стягнення страхового відшкодування за апеляційною скаргою відповідача приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 1 квітня 2015 року,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 1 квітня 2015 року в даній справі в частині відшкодування майнової шкоди та судових витрат змінити.

Стягнути з приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 393150 (триста девяносто три тисячі сто пятдесят) грн. завданої майнової шкоди.

Стягнути з приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 651 (шістсот пятдесят одну) грн. 63 коп. судового збору.

Стягнути з приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_3 в дохід держави 365 (триста шістдесят пять) грн. 40 коп. судового збору.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» в дохід держави 1360 (одну тисячу триста шістдесят) грн. 50 коп. судового збору.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді