overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/9570/15-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/3884/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 23 13.06.2016
УХВАЛА

13 червня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши у місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 травня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Конвалія 2012» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за оренду житла ,-

встановила:

РішеннямКиєво-Святошинського районного суду Київської області від 18 травня 2016 рокупозов задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, при цьому не сплатила судовий збір.

Згідно із пп.6 п.11 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Оскільки при поданні позовної заяви розмір судового збору становив 243 грн. 60 коп., то судовий збір за подачу апеляційної скарги становить 267 грн. 96 коп. (243,6х110%).

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./ м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу: судовий збір за позовом ТОВ «Конвалія 2012», Апеляційний суд Київської області, .

З урахуванням вищевикладеного апеляційну скаргу відповідно до ст. 297 ЦПК України необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Для усунення цих недоліків апелянту необхідно сплатити 267 грн. 96 коп. судового збору, надавши оригінал платіжного документу.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297, 315, 317, 319 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 травня 2016 року залишити без руху та надати ОСОБА_2 строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Київської області О.В.Білоконь
Справа 688/3883/16-ц
№ 2/688/1291/16
Ухвала

про відкриття провадження

18 листопада 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1

третя особа на стороні позивача Шепетівський міськрайонний виробничий відділ Хмельницької регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру»,

до Шепетівської міської ради Хмельницької області,

Управління Держгеокадастру у Шепетівському районі Хмельницької області,

про узгодження меж земельної ділянки без підписів суміжних землекористувачів (землевласників), зобовязання погодити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Шепетівської міської ради Хмельницької області, Управління Держгеокадастру у Шепетівському районі Хмельницької області, про узгодження меж земельної ділянки без підписів суміжних землекористувачів (землевласників), зобовязання погодити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Позовна заява підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118 120 ЦПК України, по даній позовній заяві, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача Шепетівський міськрайонний виробничий відділ Хмельницької регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру», до Шепетівської міської ради Хмельницької області, Управління Держгеокадастру у Шепетівському районі Хмельницької області, про узгодження меж земельної ділянки без підписів суміжних землекористувачів (землевласників), зобовязання погодити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, та призначити попереднє судове засідання на 06 грудня 2016 року о 09 год. 00 хв. з участю сторін.

2. Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 171/1957/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2016 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ст.ст.121,122 ЦПК України не встановлено.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи вищенаведене, у даній справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,130,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії.

Справу призначити до судового розгляду на 09:20 годину 19.12.2016 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2-о/750/185/16
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

заінтересована особа Управління квартирного обліку та приватизації житлового фонду Чернігівської міської ради,

в с т а н о в и л а :

16 листопада 2016 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулися до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Із поданої заяви вбачається, що заявники проживають за адресою: 02156, АДРЕСА_1, що не відноситься до території Деснянського району м. Чернігова.

Таким чином, дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, а тому згідно ст. 115 ЦПК України, заяву необхідно повернути заявникам.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, 257 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - повернути заявникам.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
УХВАЛА

Справа № 329/543/16-ц

«16» червня 2016 р. смт Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Глянь С.І.,

при секретарі Силаєвій Т.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву Бердянської місцевої прокуратури в інтересах територіальної громади с Панфілівка в особі Панфілівської сільської ради, заінтересована особа: ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», КУ «Чернігівський дитячий будинок-інтернат ЗОР», про визнання спадщини ОСОБА_2 відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій зазначає, що 12.10.2013 року помер ОСОБА_2, згідно свідоцтва про смерть І-ЖС №274306 виданого 14.10.2013 року.

На спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_2 ніхто з його спадкоємців не претендує, так як у встановлений шестимісячний термін ніхто не звернувся із заявою до нотаріуса про прийняття спадщини.

Оскільки з часу відкриття спадщини пройшло більше року, прокуратура просить суд спадщину визнати відумерлою та передати її у власність територіальної громади, в інтересах якої звертається.

Заявник у попередньому судовому засіданні не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.

Представники заінтересованих осіб, важали доречним призначити справу до судовог розгляду.

У попередньому судовому засіданні судом проведені дії встановлені ч.6 ст. 130 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою Бердянської місцевої прокуратури в інтересах територіальної громади с Панфілівка в особі Панфілівської сільської ради, заінтересована особа: ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», КУ «Чернігівський дитячий будинок-інтернат ЗОР», про визнання спадщини ОСОБА_2 відумерлою, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14-30 год. 23 червня 2016 року.

У судове засідання викликати всіх учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Глянь
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6427/16-ц
Провадження № 2/552/2195/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

18.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2016 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 05 грудня 2016 року на 13 годин 30 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
Справа №611/479/15
Провадження №2/611/235/15
У Х В А Л А

31 травня 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Другої Іванівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин та додаткового строку на прийняття спадщини ,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Другої Іванівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин та додаткового строку на прийняття спадщини .

Призначити розгляд справи в Барвінківському районному суді Харківської області на 14 червня 2016 р. на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати позивача та представника Другої Іванівської сільської ради Барвінківського району Харківської області .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.16.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ю.А.Коптєв.
Справа № 367/5762/16-ц Провадження № 2/367/2296/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.07.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши позовну заяву ПАТ "Фінексбанк" до ОСОБА_1 Георгієвича, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Фінексбанк" до ОСОБА_1 Георгієвича, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 27.09.2016 року на 12:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 27.09.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 червня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання кредитного договору та іпотечного договору припиненим,

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 травня 2016 року, -

встановив:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 23 травня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При поданні позовної заяви підлягав сплаті судовий збір в розмірі 974 грн. 40 коп.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 травня 2016 року апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1 071 грн. 84 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКСУ у Солом'янському районі м. Києва). До суду необхідно надати оригінали доказів сплати судового збору.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та запропонувати апелянту сплатити судовий збір.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 травня 2016 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 645/9228/15-ц
Провадження № 2/645/498/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина рішення)

14 січня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Алфьорової Т.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності, усунення перешкод у здійсненні права власності квартирою та визначення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

Керуючсиь ст. 209 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності, усунення перешкод у здійсненні права власності квартирою та визначення порядку користування квартирою задовольнити частково.

Визначити частки в спільній сумісній власності на квартиру № 24 за адресою м.Харків Салтівське шосе, будинок 102 кожному із її співвласників, а саме: за ОСОБА_2 1/2 частини квартири та за ОСОБА_3 1/2 частини квартири.

Встановити порядок користування квартирою № 24 за адресою м. Харків, вул. Салтівське шосе, будинок 102.

Виділити в користування ОСОБА_2, - жилу кімнату 13,9 кв.м. , а відповідачу ОСОБА_3 жилу кімнату - 13,2 кв.м., балконом 2,9 кв.м.

В спільному користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити приміщення загального користування: вбиральню площею 1,1 кв.м., ванну кімнату 2,2 кв.м., коридор 7,6 кв.м.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 974,40 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючи суддя Алфьорова Т.М.
Дата документу "16" червня 2016 р.
Справа № 320/3739/16-ц
У Х В А Л А

16 червня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити в собі: 1) найменування суду, 2) імя позивача і відповідача, ім'я представника позивача, якщо заява подається представником заявника, їх місце проживання або місце знаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову відносно вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, підтверджуючих кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви .

Дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- до позову не доданий детальний розрахунок заборгованості за кредитом та відсотками з зазначенням відсоткової ставки і формул, на підставі яких здійснювався розрахунок заборгованості за кредитом та відсотками, відомостей щодо сплати відповідачами грошових коштів за кредитним договором або відомостей щодо відсутності сплати грошових коштів за кредитним договором помісячно, оскільки наданий суду розрахунок заборгованості за кредитним договором - є незрозумілим.

Зазначені обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом 02.11.2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 15.11.2016 року отримано відповідь на запит з ОСОБА_2 України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 09 грудня 2016 року о 10:30 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення та докази, що підтверджують його заперечення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 177/2413/16-ц
Провадження № 2/177/1193/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"18" листопада 2016 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Златоустівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про встановлення факту постійного спільного проживання

ВСТАНОВИВ:

Позивач 17.11.2016 року звернувся до суду з зазначеною позовною заявою та просив суд встановити факт, що він постійно проживав разом із спадкоємцем свою матірю ОСОБА_2, на час відкриття спадщини 28.07.2015 року за адресою: вул. Руденко, 114, с. Златоустівка, Криворізького району Дніпропетровської області.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 70 122 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Златоустівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про встановлення факту постійного спільного проживання.

Призначити справу до судового розгляду на 10.30 год. 16.05.2017 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.05.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Коваль