overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/2470/16-ц
Номер провадження 2/585/740/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали до позову адвоката ОСОБА_1, діючого за дорученням Конотопського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, в інтересах начальника служби Конотопської міської Ради у справах дітей ОСОБА_2 - піклувальника неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до Комунального закладу «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни», третя особа: Обласний комунальний заклад «Сумський обласний психоневрологічний диспансер» про скасування медичного діагнозу та зняття з обліку у психоневрологічному диспансері,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Роменському міськрайонному суду і поданий з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, діючого за дорученням Конотопського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, в інтересах начальника служби Конотопської міської Ради у справах дітей ОСОБА_2 - піклувальника неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до Комунального закладу «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни», третя особа: Обласний комунальний заклад «Сумський обласний психоневрологічний диспансер» про скасування медичного діагнозу та зняття з обліку у психоневрологічному диспансері.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 45 хв. 22 червня 2016 року, у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4831/16-ц
Провадження № 2/711/1550/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 червня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КС «Добрі Гроші» про перерахунок індексу інфляції та визначення пені за не виконання судового рішення,

в с т а н о в и в

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131, 158 ЦПК України,

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КС «Добрі Гроші» про перерахунок індексу інфляції та визначення пені за не виконання судового рішення.

Призначити розгляд справи в судове засідання на 21 червня 2016 року о 11 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу направити копію ухвали. Іншим учасникам процесу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2011/344/2012
Провадження № 2-во/638/146/16
У Х В А Л А

Іменем України

31 травня 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харковау складі:

головуючого судді - Омельченко К.О.

при секретарі - Помазан М.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у ухвалі суду ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 08 лютого 2016 року, ухваленому по справі № 2011/344/2012 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення шкоди, спричиненої неправомірними діями, було скасовано арешт на квартиру.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у ухвалі суду, вказуючи на те, що в ухвалі була допущена помилка, щодо дати накладення арешту.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд, може виправити допущені у судовому рішенні помилки.

В звязку з тим, що судом не була допущена описка, оскільки дата накладення арешту вказана 11 травня 2012 року, суд вважає, що заява ОСОБА_1

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про виправлення описки у ухвалі суду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3481/16 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія:Спори, що виникають із договорів купівлі-продажу
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 червня 2016 року судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Малінської С.М.,

суддів колегії : ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря - Єрьоменко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 березня 2016 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 109 934, 84 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судовий збір в сумі 1 099, 35 гривень.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді :
Справа № 433/969/16-ц
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"03" червня 2016 р. Троїцький районний суд Луганської області у складі головуючого - судді Крівоклякіної Н.В. за участю секретаря Рєзнікової Л.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, до Новоолександрівської сільської ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Ухвалою суду від 23 травня 2016 року було відкрито провадження і призначений попередній розгляд справи на 03 червня 2016 року.

03 червня 2016 року в попереднє судове засідання сторони не зявились. Відповідач просив розглянути справу без його участі, про що зазначив у наданій до суду 27.05.2016 року письмовій заяві.

Доповнень до позову та письмових заперечень на позов не надійшло.

Суд вважає за необхідне зробити запити до Головного територіального управління юстиції в Луганській області щодо наявності спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 20.06.2012 року у м.Луганськ, Ленінський район. Спадкова справа після смерті ОСОБА_3 була заведена у м.Лутугине Луганської області.

Клопотань про відкладення попереднього судового розгляду не заявлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, до Новоолександрівської сільської ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 червня 2016 року на 12 год 30 хв.

Про дату та час судового засідання повідомити сторони шляхом направлення листів.

Витребувати з Головного територіального управління юстиції в Луганській області інформацію щодо наявності спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 20.06.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
Справа № 342/528/16-ц
Провадження №2/342/418/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 22.06.2016 року о 11.00 годин.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 22.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 361/543/16-ц
Провадження № 2-н/361/74/16
УХВАЛА

19 лютого 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання

в с т а н о в и в:

заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н. П. Маценко
Справа № 404/3359/16-ц
Номер провадження 2-о/404/176/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 червня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2 про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви про усиновлення відповідають вимогам ст.ст. 252 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122, 127, 252 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/3359/16-ц № провадження 2-о/404/176/16 року за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2 про усиновлення, призначивши судове засідання на 08 липня 2016 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому заінтересованій особі пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Єдиний унікальний номер 235/225/14-ц Номер провадження 22-ц/775/563/2016
Головуючий в 1 інстанції Корнєєва І.В.
Доповідач Санікова О.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 лютого 2016 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Санікової О.С

суддів Канурної О.Д., Постолової В.Г.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері дитини до досягнення дитиною віку трьох років, -

заслухавши доповідь судді Санікової О.С.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 червня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Із вказаним судовим рішенням не погодились ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та подали апеляційні скарги, яка разом з матеріалами справи надійшли до апеляційного суду Запорізької області.

Розглянувши апеляційні скарги апеляційний суд Запорізької області 15 січня 2015 року ухвалив рішення, яким апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково, апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилив.

Із зазначеним вище рішенням апеляційного суду Запорізької області не погодилась ОСОБА_1 та подала касаційну скаргу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 16 грудня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково: рішення апеляційного суду Запорізької області від 15 січня 2015 року в частині вирішення вимог ОСОБА_1 скасовано, справу у цій частині передано на новий розгляд до апеляційного суду.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 23 лютого 2016 року о 09 годині 20 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Категорія: 27 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

18 лютого 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів - Шевчук Л.Я., Антонюк К.І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 16:30 03.03.2016 в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Дата документу 27.05.2016 Справа № 554/2512/16-ц
Провадження №2-н/554/224/2016
УХВАЛА

27 травня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу,

встановила:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Перешкод для прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96-98, 100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу.

Суддя Н.В.Тімошенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5442/16 Справа № 199/9477/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В. В. Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 червня 2016 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Котушенко С.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 травня 2016 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на діїї державного виконавця АНД ВДВС Дніпропетровського МУЮ Кисельова Б.В.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 травня 2016 року скарга залишена без розгляду.

На вказану ухвалу ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 травня 2016 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 30 червня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська справу №199/9477/14 за позовом ОСОБА_3 до КП «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави, про відшкодування моральної шкоди та про зобов'язання надати відповідь.

Суддя С.П.Котушенко
Справа № 177/373/16-ц
Провадження № 2-о/177/31/16
У Х В А Л А

19.02.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Кіровська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сімєю , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою 18.02.2016 та просив суд встановити факт що він та спадкодавець ОСОБА_2, який помер 04 листопада 2014 року, проживали однією сімєю більше пяти років до часу відкриття спадщини.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивач не зазначає про наявність чи відсутність інших спадкоємців, після смерті ОСОБА_2, померлого 04.11.2014 року про наявність чи відсутність розпорядження спадкодавця спадковим майно за життя (заповіту), та відомості про те, чи була прийнята спадщина після ОСОБА_2, померлого 04.11.2014 року, чи видавалось кому-небудь свідоцтво про право на спадщину після його смерті, у разі неможливості отримання зазначених відомостей самостійно, не просить у суду витребувати їх з нотаріальної контори.

Оскільки, дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Кіровська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сімєю - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5510/16 Справа № 209/119/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Лобарчук О.О. Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 червня 2016 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Котушенко С.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 січня 2016 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 січня 2016 року задоволено подання державного виконавця Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_3

На вказану ухвалу ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 січня 2016 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 20 липня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя С.П.Котушенко
Справа № 234/9014/16-ц
Провадження № 2-о/234/744/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

08 червня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини, по цивільному провадженню №2о/234/744/16, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити до розгляду у судовому засіданні на 16-30 годин 08 червня 2016 року в залі Краматорського міського суду Донецької області № 10/3, викликавши в суд заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3