Справа № 372/4985/15-ц
Провадження № 2-206/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Болобана В.Г.,

при секретарі Рудніцькій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді-Страхування» до ОСОБА_1, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Іллічівське» про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді-Страхування» звернулось до Обухівського районного суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача суму відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що 24.09.2014 року між Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді-Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту. 13.03.2015 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1. 26.03.2015 року постановою Святошинського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. ТДВ «СК «Віді Страхування» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 63189 грн. 54 коп.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на момент ДТП була застрахована у ПрАТ «СТ «Іллічівське». 01, 08 та 09 вересня 2015 року ПрАТ «СТ «Іллічівське» здійснило страхове відшкодування за даною ДТП в розмірі 30523 грн., 92 коп. Для відшкодування в повному обсязі відповідач зобовязаний сплатити на користь ТДВ «СК «Віді-Страхування» різницю між фактичним розміром завданої шкоди і страховою виплатою, яке здійснило ПрАТ «СТ «Іллічівське», в сумі 32665 грн. 62 коп.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позовних вимог частково, просив залучити до розгляду справи в якості третьої особи ПрАТ «СТ «Іллічівське» та стягнути з неї частину заборгованості з урахуванням ліміту.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, подав до суду письмове пояснення по суті спору, в якому просив слухати справу за його відсутністю та зазначив що, обовязок виплатити потерпілому вартість відновлюваного ремонту пошкодженого транспортного засобу без урахування коефіцієнту зносу лежить на позивачеві відповідно до умов договору добровільного страхування, та не стосується третьої особи.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, зясувавши дійсні обставини справи та дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту CLAU № 4015 від 24.09.2014 року, укладеного між позивачем та ОСОБА_2, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, які не суперечать чинному законодавству України та повязані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортного засобу «Ford Mondeo» д.н.з. НОМЕР_3, було застраховано вищевказаний автомобіль.

13.03.2015 року о 19 год. 20 хв. ОСОБА_1, в м. Києві по вул. Кільцева дорога Трублаїні ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну дистанцію, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, вказаними діями ОСОБА_1І порушив вимоги п. 13.1. Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП. Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 26.03.2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

10.04.2015 року до позивача звернулась ОСОБА_2 з заявою про виплату страхового відшкодування в звязку з ДТП, яка є страховим випадком відповідно до умов договору страхування.

На підставі Звіту № 1288 від 14.04.2015 року про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику «Ford Mondeo», реєстраційний номер НОМЕР_3, внаслідок пошкодження у дорожньо-транспортній пригоді, рахунку № КМдС-0002393 від 27.03.2015 року та згідно з актом виконаних робіт № КМДСА-003008 від 27.05.2015 року ТДВ «СК «Віді-Страхування» сплатила страхове відшкодування у розмірі 63189 грн.

23.01.2015 року між ПрАТ «СТ «Іллічівське» та ОСОБА_1 було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів АІ/5324770.

01.09.2015, 08.09.2015 та 09.09.2015 року на підставі Звіту № 1288 від 14.04.2015 року про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику «Ford Mondeo», реєстраційний номер НОМЕР_3, внаслідок пошкодження у дорожньо-транспортній пригоді, ПрАТ «СТ «Іллічівське» здійснило страхове відшкодування за даною ДТП в розмірі 30523 грн. 92 коп.

11.09.2015 року відповідачу було надіслано регресну вимогу про необхідність відшкодування шкоди в розмірі 32665 грн. 62 коп., однак відповідач зобовязання не виконав.

В судовому засіданні відповідач не погодився зі Звітом 1288 від 14.04.2015 року про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику «Ford Mondeo», реєстраційний номер НОМЕР_3, внаслідок пошкодження у дорожньо-транспортній пригоді, у звязку з цим судом було розяснено відповідачу його право заявити клопотання про призначення судової експертизи з метою встановлення вартості пошкоджень транспортного засобу. Однак, відповідач відповідне клопотання не заявляв. Також відповідач зазначив в судовому засіданні, що він згоден сплатити частину заборгованості, за умови сплати третьою особою заборгованості в межах ліміту за договором обовязкового страхування цивільної відповідальності автовласників.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до вимог ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з вимогами ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до вимог ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і стразовою виплатою (страховим відшкодуванням).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню та стягненню з ОСОБА_1 на користь позивача 32665 грн. 62 коп. у рахунок відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, оскільки обовязок відшкодування завданої шкоди (що перевищує суму, сплачену ПрАТ «СТ «Іллічівське») лежить саме на особі, яка і спричинила таку шкоду.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України витрати по сплаті судового збору в розмірі 1218 грн. слід стягнути з відповідача на користь позивача, вимога позивача про стягнення з відповідача судового збору за подання заяви про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.аттями 993, 1166 ,1187, 1194 ЦК України, статтями 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Віді-Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_4) на користь ТДВ "СК "Віді-Страхування" () суму відшкодування шкоди в розмірі 32 665 (тридцять двя тисячі шістсот шістдесят пять грн.) 62 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_4) на користь ТДВ "СК "Віді-Страхування" () судовий збір в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять грн.) 00 коп.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_4