overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження №2/279/2100/16
Справа № 279/5318/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2016 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального виробничо житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір між сторонами приватно-правовий та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального виробничо житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Призначити по справі судове засідання 03.02.17 року на 10:30 годину в приміщенні Коростенського міськрайонного суду, викликавши сторони (реєстрація учасників каб. №33).

Сторони до початку судового засідання можуть подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/2954/15-ц Номер провадження 22-ц/786/806/16Головуючий у 1-й інстанції Куцин В. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Акопян В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Миргородської дитячо-юнацької спортивної школи

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29 січня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Миргородської дитячо-юнацької спортивної школи про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, визнання незаконними та скасування наказів про накладення дисциплінарного стягнення,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Миргородської дитячо-юнацької спортивної школи.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 09.03.2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 305/389/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2825/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

17 листопада 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Кеміня М.П.,

суддів - Готри Т.Ю., Джуги С.Д.

заслухавши доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Тячівського районного суду від 03 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ВК Рахівської міської ради, Рахівської міської ради, про визнання недійсними рішень та свідоцтва про право власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Всі основні дії по підготовці справи до апеляційного розгляду, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України виконані.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 02 грудня 2016 року на 10 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про час та місце судового засідання:

-Апелянта: ОСОБА_3

-Представника апелянта ОСОБА_2 а(Т.2 а.с.84)

-Позивача ОСОБА_4

-Представника позивача ОСОБА_5 (Т.1 а.с.83)

-Відповідача Рахівську міську раду

-Відповідача ВК Рахівської міської ради

Суддя-доповідач

Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2016 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В., за участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Представник позивача ОСОБА_5 у судове засідання заявився, подав суду клопотання про призначення будівельно технічної експертизи щодо визначення розміру заподіяної шкоди.

Представник відповідача у судове засідання зявився, погодився з клопотанням про призначення експертизи.

З даних акту про залиття ЖЕК №1 від 04 квітня 2016 року судом вбачається, що 30 березня 2016 року в будинку №52/1 по вул. Камянецькій м. Хмельницького у квартирі №34, що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 трапилась аварія у системі центрального опалення та затоплено квартиру №.30 яка на праві власності належить ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали та обставини справи, заслухавши клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи, враховуючи суть спору та доцільність заявленого клопотання та також те, що у справі необхідно зясувати ряд обставин, що мають значення для справи та вимагають спеціальних знань суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу тому на час проведення експертиз провадження у справі, слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про призначення експертизи задоволити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, судову будівельно - технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1) визначити дійсний розмір заподіяної шкоди та можливих причин залиття квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_6 м. Хмельницький, вул. Герцена, 10, офіс 9 попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення будівельно - технічної експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, розяснивши положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження у справі подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя С. Стефанишин
Провадження № 2-др/161/19/16
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області
в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.
при секретарі - Ярмолюк І.С.
з участю позивача - ОСОБА_1
відповідача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку,-
ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку. В заяві зазначає, що при вирішенні справи судом не було вирішено питання, по вилучення запису приватним нотаріусом про право власності на житловий будинок № 40а по вул. Л.Українки в с. Боголюби Луцького району Волинської області за ОСОБА_3 та не стягнуто з відповідачів понесені судові витрати по справі.
Позивач в судовому засіданні уточнила свої вимоги, просила суд ухвалити додаткове рішення в частині стягнення понесених судових витрат по справі.
Відповідач ОСОБА_2 покладається на розсуд суду.
Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
З рішення суду вбачається, що при ухваленні судом рішення по справі не було вирішено питання про стягнення судових витрат по справі на користь позивача з відповідачів, а тому суд постановляє додаткове рішення з приводу вищезазначених обставин.
Керуючись ст. 88, п. 1 ч. 1 ст. 220, 224-226 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. по 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. з кожного
Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 129/2466/16-ц
Провадження по справі № 2/129/762/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" листопада 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Бондар О.В.,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

14.09.2016 р. до суду заявлено позов, у якому позивачка просить розірвати їх з відповідачем шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів, протягом останніх чотирьох місяців з відповідачем подружніх стосунків не підтримує, миритися не бажає; від шлюбу дітей не має; спірного майна не мають.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, письмово просила справу розглянути без неї, позов задовольнити, після розірвання шлюбу вибрала прізвище «ОСОБА_1» (а.с.17).

Відповідач в судове засідання не з'явився, письмово просив справу розглянути без нього, позовні вимоги визнав повністю (а.с.18).

З урахуванням позицій сторін та наявних в справі доказів, суд визнає за необхідне позов задовольнити з таких міркувань.

Доведено, що любов, повага, взаєморозуміння, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, не проживають спільно вони протягом останніх чотирьох місяців, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу.

Вказані правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113 Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, спільні життєві інтереси, не проживають спільно вони протягом останніх чотирьох місяців, миритися не бажають, суд визнає, що сім'я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований виконкомом Кущинецької сільської ради Гайсинського району Вінницької області 22.12.2015 р., актовий запис № 4.

Визначити, що ОСОБА_1 під час державної реєстрації розірвання шлюбу вибрала прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, понесені за сплату судового збору в сумі 551,20 грн. та витрати за надання юридичної допомоги в сумі 300 грн.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 559/2075/15-ц
Провадження № 22-ц/787/566/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 лютого 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, претендента участі в конкурсі на посаду керівника ДП „Мирогощанський державний іподром до Міністерства аграрної політики та продовольства України про визнання протиправним рішення та зобов"язання вчинення дій ,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1, претендентом участі в конкурсі на посаду керівника ДП „Мирогощанський державний іподром апеляційна скарга на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 03 лютого 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1, претендента участі в конкурсі на посаду керівника ДП „Мирогощанський державний іподром до Міністерства аграрної політики та продовольства України про визнання протиправним рішення та зобов"язання вчинення дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1, претендента участі в конкурсі на посаду керівника ДП „Мирогощанський державний іподром на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 03 лютого 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 683/3318/14-ц
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Борикіній Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинові подання начальника Старокостянтинівського районного ВДВС ГТУЮ у Хмельницькій області про надання дозволу про примусове проникнення до житла чи іншого володіння,-

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2016 року начальник Старокостянтинівського районного ВДВС ГТУЮ у Хмельницькій області звернувся в суд з поданням про надання дозволу про примусове проникнення до житла, а саме будинку №2, що по вул. Шевченка с. Степок Старокостянтинівського району для проведення перевірки майнового стану боржника ОСОБА_2 за місцем його проживання.

До початку судового розгляду начальником Старокостянтинівського районного ВДВС ГТУЮ у Хмельницькій області подано заяву про залишення подання без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду подання начальника Старокостянтинівського районного ВДВС ГТУЮ у Хмельницькій області про надання дозволу про примусове проникнення до житла чи іншого володіння.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Єригіна І.М., розглянувши клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлого приміщення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває вказана цивільна справа.

11.01.2016 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке мотивоване тим, що відповідач ОСОБА_2 17.11.2015 року засуджений вироком Богунського районного суду міста Житомира за вчинення злочинів передбачених ч.1, ч.2 ст. 125 КК України до 6 (шести) місяців арешту та на даний час відбуває арешт в Житомирській УВП № 8. Просить доручити начальнику Житомирської УВП №8 забезпечити відеоконференцію в наступному зсіданні.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Нормами ст. 158 ЦПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників цивільного процесу.

Враховуючи вищевикладене, суддя важає за можливе провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлого приміщення, яка призначена до розгляду на 04.03.2016 року о 11-30 год. провести в режимі відеоконференції.

Копію цієї ухвали негайно надіслати начальнику Житомирської УВП №8 міста Житомира для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Єригіна
Справа № 750/7083/16-ц Провадження № 22-ц/795/2314/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Логвіна Т. В.
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Аляб»євої ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 31 жовтня 2016 року в справі за позовом Аляб»євої ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ДІТРЕЙД ЛДТ», ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ДІТРЕЙД» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив :

Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 31 жовтня 2016 року позовні вимоги Аляб»євої ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ДІТРЕЙД ЛДТ», ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ДІТРЕЙД» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволенні частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Аляб»єва О.М. звернулась з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.1 ст.294 ЦПК України.

Проте, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите оскільки в апеляційній скарзі, в порушення вимог п.3 ч.2 ст.295 ЦПК України, не зазначені всі особи, які беруть участь у справі та їх місце проживання, а саме відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ДІТРЕЙД ЛТД».

В зв»язку з незазначенням в апеляційній скарзі всіх осіб, які беруть участь у справі, апеляційний суд позбавлений можливості надіслати копії апеляційної скарги для відома всім особам, які беруть участь у справі, як це передбачено ст.298 ЦПК України.

Отже, по даній справі особі, яка подала апеляційну скаргу необхідно привести апеляційну скаргу до вимог ст.295 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу Аляб»євої ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 31 жовтня 2016 року належить залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу Аляб»євої ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 31 жовтня 2016 року - залишити без руху.

Запропонувати заявнику виконати вказану вимогу в пятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання зазначеної вимоги в установлений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

21 листопада 2016 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б. Г. розглянувши матеріали справи за позовною заявою уповноваженої особи учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-центр» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємства охоронної фірми «Легіон-комплекс» про відшкодування майнової тв моральної шкоди завданої злочином

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду надійшла позовна заява уповноваженої особи учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-центр» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємства охоронної фірми «Легіон-комплекс» про відшкодування майнової тв моральної шкоди завданої злочином.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2016 року позов було залишено без руху та запропоновано позивачу протягом пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху усунути недоліки даного позову.

Згідно ст. 121 ч.2 ЦПК України, позов повертається позивачу, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги, зазначені в ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Позивач отримав копію ухвали суду 11.11.2016 року, проте недоліки позову у пятиденний строк усунуті не були.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву уповноваженої особи учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-центр» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємства охоронної фірми «Легіон-комплекс» про відшкодування майнової тв моральної шкоди завданої злочином - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 686/1496/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

22 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 23 лютого 2016 року о 10 годині 20 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: