Справа № 444/905/16-ц
Провадження № 2/444/530/2016
УХВАЛА

08 червня 2016 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Мариняк Н.В.

за участі представника відповідача ОСОБА_1,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна нажитого в шлюбі,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна нажитого в шлюбі.

У судовому засіданні 08.06.2015 року представник відповідача усно заявила відвід судді Оприску З.Л. Свою заяву мотивувала тим, що суддя Оприск З.Л. і представник позивача Деманджара Я.П. навчались на одному курсі юридичного факультету Львівського державного університету ім..І.Франка.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 Цивільного процесуального кодексу України на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків».

Як роз'яснив Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах «Микаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов'язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ'єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Як вбачається з матеріалів справи, участь у справі як представник позивача бере адвокат Деманджара Я.П. (а.с. 18), який навчався з суддею Оприском З.Л. на одному курсі юридичного факультету Львівського державного університету ім.. І.Франка, що є обставиною, яка викликає у представника відповідача сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

З метою усунення будь-яких ознак необ'єктивності судді та для зміцнення довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві, заяву представника відповідача про відвід судді Оприска З.Л. потрібно задовольнити на підставі п.4 ч. 1 ст. 23 Цивільного процесуального кодексу України, суддю Оприска З.Л. потрібно відвести від розгляду цієї справи.

Керуючись статтями 20, 23, 24 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Оприска Зоряна Леоновича задовольнити.

Відвести суддю Оприска Зоряна Леоновича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна нажитого в шлюбі на підставі п.4 ч. 1 ст. 23 Цивільного процесуального кодексу України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Оприск З. Л.