overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/5313/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до розгляду в суді апеляційної інстанції

29.02.2016 м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: судді Панька В.Ф. ,

суддів: Мацунича М.В., Ігнатюка Б.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 27 жовтня 2015 року по справі за позовом ПАТ КБ « Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и л а :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16 березня 2016 року року на 09.30 год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 червня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2, на заочне рішення Печерського районного суду м.Києва від 14 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до MMCIS Inc., Публічного акціонерного товариства «ФОРЕКС ЕМЕМСІС ГРУП», Товариств з обмеженою відповідальністю «ММСІС ІНВЕСТМЕНЕТС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ММСІС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМЕМСІС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТИМУС ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські інтернет системи» про визнання договору недійсним та стягнення матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2, на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 березня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 20.07.2016 року.

Суддя

Справа №757/32308/15-ц
№ апеляційного провадження:№22-ц/796/7958/2016
Головуючий у суді першої інстанції Т.В.Остапчук
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
Справа № 369/1844/16-ц
Провадження № 2-о/369/78/16
У Х В А Л А

іменем України

09 червня 2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Києво-Святошинський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Київської області про встановлення юридичного факту та внесення змін в актовий запис про національність, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Києво-Святошинський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Київської області про встановлення юридичного факту та внесення змін в актовий запис про національність.

09 червня 2016 року представником позивача подано до суду заяву, в якій він просив суд залишити заяву без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи оповіщені належним чином, причини неявки суду не відомі.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що первинну позовну заяву та зустрічну позовну заяви слід залишити без розгляду з наступних підстав.

09 червня 2016 року представником позивача подано до суду заяву, в якій він просив суд залишити заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Києво-Святошинський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Київської області про встановлення юридичного факту та внесення змін в актовий запис про національність - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: Д.Д.Усатов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09 червня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Гальонкіна С.А.

Суддів: Акопян В.І., Лобова О.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Національна Акціонерна страхова компанія "Оранта" в особі представника ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 13 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Національна Акціонерна страхова компанія "Оранта", третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дилерська компанія "Автосервіс-Альянс", про стягнення недоплаченого страхового відшкодування та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Останній день строку здійснення підготовчих дій, визначеного при відкритті провадження відповідно до ч. 1 ст. 301 ЦПК України, припадає на 30.05.2016 р. Оскільки, суддя-доповідач в період з 30.05.2016 року по 08.06.2016 року перебував у відпустці, то останній день строку проведення підготовчих дій переноситься на перший робочий день, тобто на 09.06.2016р.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Національна Акціонерна страхова компанія "Оранта" в особі представника ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 13 квітня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 09:40 год. 15.06.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. А. Гальонкін

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Ухвала 10 червня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3, на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 30 грудня 2015 року, додаткове рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 24 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Поділля» про визнання переведення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, - в с т а н о в и в: До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від ОСОБА_2 надійшла касаційна скарга на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 30 грудня 2015 року, додаткове рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від12 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від24 березня 2016 року та заява про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень, вказуючи на поважність такого пропуску. Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк. Заява підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропуск процесуального строку з поважних причин. Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 325, 328 ЦПК України, суддя у х в а л и в: Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 30 грудня 2015 року, додаткове рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 24 березня 2016 року. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3, на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 30 грудня 2015 року, додаткове рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 24 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Поділля» про визнання переведення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. Витребувати із Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області вищезазначену цивільну справу № 149/2276/15-ц. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 липня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа № 314/4559/16-ц
Провадження № 2/314/1051/2016
УХВАЛА

іменем України

"10" червня 2016 р. м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

01 червня 2016 року від представника позивача до суду надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов та додані до нього документи, підлягають поверненню.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3

10.06.2016
Справа №705/4063/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 червня 2016 року суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старобабанівської сільської ради Уманського району про встановлення фактів та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В с т а н о в и в :

06 червня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Старобабанівської сільської ради Уманського району про встановлення фактів та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі виявлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено вимогу немайнового характеру та дві вимоги окремого провадження. Отже, ставка судового збору за подачу позову повинна становити: 551,20 + 275,60+275,60 = 725,90.

Якщо позовна заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Враховуючи вищенаведене, у відповідності до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків. У випадку не усунення недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Старобабанівської сільської ради Уманського району про встановлення фактів та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправлення зазначених недоліків позовної заяви у строк до 20.06.2016 та розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Білик
1Справа № 335/49/16-ц 2-н/335/51/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження у справі

29 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.

розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказупро стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказупро стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Згідно відповіді, наданої суду довідково-адресним бюро УМВС України в Запорізькій області, боржники зареєстровані за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказупро стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа № 369/4423/16-ц
Провадження № 4-с/369/79/16
УХВАЛА

Іменем України

14.06.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, субєкт оскарження Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції про скасування постанови про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження, -

ВСТАНОВИВ:

Скарга ОСОБА_1, субєкт оскарження Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції про скасування постанови про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуженняухвалою судді Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_2 від 19 травня 2016 року була залишена без руху у відповідності до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки заявником не дотримано вимог ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: не вказано заявника, субєкта оскарження та форму звернення до суду.

Для усунення вказаних недоліків заявнику суддею Дубас Т.В. був наданий строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Проте, заявником в термін до 14 червня 2016 року вимоги, викладені в ухвалі судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. від 19 травня 2016 року, виконані не були.

Зважаючи на вищенаведене та керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, субєкт оскарження Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції про скасування постанови про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дубас Т.В
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/630/16-ц

14 червня 2016 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В. О., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селінг" до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зобовязання звільнити житлове приміщення ,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Єстейт Селінг" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зобовязання звільнити житлове приміщення .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 23.06.2016 р. на 9 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.06.2106 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Провадження 2/235/1323/16
Справа № 235/2663/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 квітня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Соловйовій М.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Привтбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ПАТ КБ "Привтбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Привтбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 14.30 годин на 06.05.2016 року в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/761/274/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання неправдивою та спростування інформації,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду в порядку окремого провадження про визнання неправдивою та спростування інформації, поширеної про ОСОБА_1 в мережі Інтернет.

З даної заяви та характеру правовідносин вбачається спір про право, оскільки заявник фактично звертається до суду із вимогою про захист честі, гідності та ділової репутації.

Відповідно ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання неправдивою та спростування інформації.

Роз'яснити заявнику що він має право подати позов на загальних підставах

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 638/1142/16-ц
Пр. № 2-/638/1999/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 лютого 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні квартирою,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити судове засідання на 24 лютого 2016 року о 10:30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 24 лютого 2016 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: