overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 329/544/16-ц
Провадження2/329/246/2016
УХВАЛА

09 червня 2016 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши позовну заяву Чернігівської РДА, як органу піки та піклування в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківьких прав,

ВСТАНОВИВ:

Чернігівська РДА, як орган опіки та піклування звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначено, що ОСОБА_3 являється матір'ю малолітніх ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які з 11.11.2013р. перебувають на первинному обліку у службі у справах дітей Чернігівської РДА, як такі, що позбавлені батьківського піклування через засудження 24.09.2013р. їх матері. Розпорядженням голови Чернігівської РДА №391 від 22.11.2013р. опікуном дітей призначено ОСОБА_4, які проживають з нею до теперішнього часу. 04.03.2016р. ОСОБА_3 звільнилася з місць позбавлення волі і їй було роз'яснено, що вона має право на поновлення батьківських прав, проте нею цього зроблено не було. В травні 2016р. при бесіді працівників служби з ОСОБА_3, остання повідомила, що не має наміру повертати дітей, так як вона не може ними опікуватися через відсутність житла придатного для проживання, роботи. На підставі викладеного, простежуються факти ухилення ОСОБА_3 від виконання своїх батьківських обовязків відносно своїх малолітніх дітей.

Просили суд позбавити батьківських прав ОСОБА_3 відносно її малолітніх дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

В звязку з відсутністю необхідності проведення попереднього судового засідання, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 119, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Чернігівської РДА, як органу піки та піклування в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківьких прав та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10:00 годин 29 червня 2016 року.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 29.06.16 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справ, прокурору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшов вищезазначений позов.

Оглянувши матеріали справи вважаю, що дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Києва виходячи з наступного.

З позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 проживає в АДРЕСА_1.

Відповідно довідки ВАДР ГУДМС України в місті Києві ОСОБА_2 зареєстрованим по місту Києву та Київській області не значиться.

Відповідно статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про те, що позов подано до Деснянського районного суду м. Києва з порушенням правил територіальної підсудності, справа підлягає розгляду судом по місцю реєстрації відповідача.

Відповідно статті 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що зостановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав повернути з додатками позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 591/5731/16-ц
Провадження № 2-н/591/956/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернуся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення. Згідно відомостей Центру з надання адміністративних послуг у м. Суми від 14 листопада 2016 року боржник ОСОБА_1, зареєстрованим на території Сумської області не значиться.

Інша інформація про її реєстрацію відсутня.

Позови та заяви до фізичної особи, як це передбачено ч. 1 ст. 109 ЦПК України, предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, немає законних підстав для видачі судового наказу.

Керуючись п. 4 ч. 6 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Міськводоканал» Сумської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/127/5354/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

15.11.2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Овсюка Є.М.

при секретарі Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованість за надані послуги з теплопостачання в сумі 24290,68 гривень, судовий збір в розмірі 1378 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:
Справа № 240/249/16-ц
Провадження № 6/240/13/16р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 червня 2016 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, заінтересована особа ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09 червня 2016 року звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

10 червня 2016 року ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

15 червня 2016 року недоліки позовної заяви було усунено.

За вимогами ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків.

Керуючись ст. 122, 370 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, заінтересована особа ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Судове засідання призначити 22 червня 2016 року на 10:00 год..

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куліков
Справа № 286/3036/16-ц
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Шоломківської сільської ради Овруцького району про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шоломківської сільської ради Овруцького району про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 01.12.2016 року о 11.30 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 592/9827/16-ц
Провадження № 2/592/2763/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Зорік М. В., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з зазначеною вище позовною заявою. Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту, з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по ч. 2 позовних вимог не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми. (графа статзвіту 23)

Призначити по справі судове засідання в залі судового засідання Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою м. Суми, вул. Першотравнева, 12 на 07 грудня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів. У вказаний термін відповідачу рекомендувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки сторони у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Зорік
18.11.2016 Суддя Маслов М. І..
Справа № 644/3339/16-ц
Провадження № 2/644/1473/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2016 року м. Харків Орджонікідзевский районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Маслова М.І.,

при секретарі Шпиця Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкова цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про приведення балкону до належного технічного стану-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулось з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про приведення балкону до належного технічного стану.

Представник позивача в судові засідання 25.08.2016 р., 06.09.2016 р., 01.11.2016 р. не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у відсутності представника позивача до суду не надходило.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач не зявляється до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про приведення балкону до належного технічного стану - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Маслов М.І.
Справа № 209/5015/15-ц
Провадження № 2/209/279/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 січня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 на її користь заборгованість по аліментам в сумі 7452 грн. 41 коп. основного боргу , 38544 грн. 81 коп. пені, а всього 45997 грн. 22 коп.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам.

Призначити до судового розгляду на 11 годину 10 хвилин 25 лютого 2016 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Байбара
Справа №303/785/16-ц
Провадження №2/303/681/16
Номер рядка стат.звіту 38
УХВАЛА

11 лютого 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

На підставі статті 3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Так, звертаючись до суду з позовом ОСОБА_1 просить встановити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини , яка відкрилася після смерті її батька ОСОБА_3, який помер 10 жовтня 2008 року.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Підпунктом 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551 грн. 20 коп.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп., який необхідно зарахувати: отримувач: Мукачівське УДКСУ Закарпатської області, розрахунковий рахунок № 0003; код класифікації доходів бюджету - 22030001; код ЄДРПОУ суду 37358617; код банку отримувача МФО - 812016; банк отримувача ГУДКУ у Закарпатській області; призначення платежу судовий збір; пункт ставок судового збору 1.2.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути зазначені недоліки, сплативши судовий збір та надавши суду докази його сплати.

Відповідно до статті 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 та її представника про необхідність виправити зазначені недоліки поданої заяви у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Маргитич
справа № 198/410/15-ц
провадження № 2/0198/4/16
УХВАЛА

13 червня 2016 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Гайдар І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Юр'ївська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

В провадженні Юрївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 04 вересня 2015 року у справі призначено посмертну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

10 червня 2016 року від експертної установи на адресу суду надійшли матеріали справи та лист про закриття наглядового провадження без виконання судової почеркознавчої експертизи в звязку з тим, що позивачем не здійснена оплата за проведення експертних досліджень, а також не надано додаткових матеріалів для виконання експертизи.

Згідно з ч. 2 ст. 86 ЦПК України у разі неоплати судової експертизи суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, суд доходить висновку, що ухвалу Юрївського районного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2015 року про призначення посмертної судової почеркознавчої експертизи необхідно скасувати, а провадження у справі - відновити.

Керуючись ч. 2 ст. 86, ст. 204 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Ухвалу Юрївського районного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2015 року про призначення посмертної судової почеркознавчої експертизи скасувати.

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Юр'ївська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання заповіту недійсним.

Призначити судовий розгляд на 01 липня 2016 року о 10-00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, та направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Гайдар
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1384/15-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

01.03.16

Золочівський районний суд Харківської області, в складі:

головуючого: судді Юхименка О.М.,

при секретареві: Озерській Ю.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про визнання особи втратившої право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з вищевказаним позовом, в якому просять визнати відповідача ОСОБА_4 особою, що втратила право користуванням їх квартирою 2 , розташованою в с. Одноробівка, по вул. Молодіжній ,24 Золочівського району Харківської області.

01.03.2016 року в судове засідання від позивачів надійшло клопотання про заочний розгляд справи, так як відповідач в судове засідання не з'явився, про причини не явки не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про визнання особи втратившої право користування житловим приміщенням.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Юхименко
Номер справи 623/2381/16-ц
Номер провадження 2/623/1113/2016
УХВАЛА

іменем України

21 листопада 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого-судді Гуренко М.О.

з участю секретаря Телешевської В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

. Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача просить розглянути справу заочно.

Змін до позову позивач не надав.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя: М. О. Гуренко