overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/243/983/2016
У Х В А Л А №243/1275/16-ц

про відкриття провадження

19 лютого 2016р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 26 лютого 2016 року на 14 год. 40 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Словянськ, _вул. Добровольського, 2.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 26.02.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві копію цієї ухвали, відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Словянського міськрайонного суду Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/1651/16-ц 2/335/807/2016
про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду
18 лютого 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,
15 лютого 2016 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.
Вказана позовна заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя (подана за місцем проживання відповідача), відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.
В даній справі немає необхідності проводити попереднє судове засідання.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 березня 2016 р. на 9:30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Позивачу у судове засідання надати документ, що посвідчує його особу (паспорт чи інший документ), довідку з місця проживання про склад сімї, довідку про доходи (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи), а також оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.
Відповідачу у судове засідання надати документ, що посвідчує його особу (паспорт чи інший документ), довідку про доходи (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 199/7306/15-ц
УХВАЛА

11.04.2016 року, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Судді: Скрипник О.Г.

Секретарі: Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1, про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2016 року у справі № 199/7306/15, провадження № 4-с199/16/16визнано неправомірну бездіяльність начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1, та зобовязано його вчинити дії, повязані з розглядом скарги ОСОБА_2 від 25.12.2015 року на дії та бездіяльність державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3

В ухвалі суду неправильно зазначена дата скарги ОСОБА_2: замість «25 грудня 2015 року» вказано «22 грудня 2015 року».

У поданій до суду заяві заявник просить виправити допущену судом описку.

Начальник АНД ВДВС ДМУЮ ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надавши через канцелярію суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду заяви був належним чином повідомлений.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про виправлення описки -задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2016 року у справі № 199/7306/15, провадження № 4-с199/16/16 вірно зазначивши дату скарги ОСОБА_2 «25 грудня 2015 року», замість вказаної «22 грудня 2015 року».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом її подачі через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Скрипник О.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - БЕСПАЛЬОК О.А.

при секретарі - ГАНОЧЕНКО Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Марганці цивільну справу за позовом

ЛІЗОГУБ ОСОБА_1 до ЛІЗОГУБА ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, що навчається,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, що навчається.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність передачі даної справи по підсудності Амур-Нижньодніпровському районному суду м.Дніпропетровська.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З копії паспорта серії ЕМ 1670593 ОСОБА_4 вбачається, що останній зареєстрований у м.Луганську.

Відповідно до ч.1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1, що згідно адміністративно-територіального поділу м.Дніпропетровська належить до Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська (а.с.5).

Оскільки територія м.Луганська є окупованою, тому суд вважає за доцільне скерувати справу саме до цього суду.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 116 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ЛІЗОГУБ ОСОБА_1 до ЛІЗОГУБА ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, що навчається передати по підсудності Амур-Нижньодніпровському районному суду м.Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК
Справа № 211/581/16-ц
Провадження № 2/211/1041/16
У х в а л а

09 червня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С.

при секретарі Мариненко Е.П.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

за відсутністю: відповідача ОСОБА_3

представника 3-ої особи

розглянувши в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третьої особи Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування жилим приміщенням в квартирі по вул. Лісового, 15/19 в м.Кривому Розі.

Третьою особю в позові вказано Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області.

В судовому засіданні, вислухавши думки представника позивача та позивача, які вважають необхідним замінити третю особу, суд вважає необхідним замінити третю особу.

Відповідно до пункту 5 Закону України № 888-10 від 10.12.2015р. «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг» внесено зміни в статтю 3 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", абзац сьомий викладено в такій редакції: "орган реєстрації - виконавчий орган сільської, селищної або міської ради, сільський голова (у разі якщо відповідно до закону виконавчий орган сільської ради не утворено), що здійснює реєстрацію, зняття з реєстрації місця проживання особи на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, на яку поширюються повноваження відповідної сільської, селищної або міської ради".

ОСОБА_4 набрав силу з 05.04.2016р.

Таким чином, на теперішній час питання реєстрації фізичних осіб вирішується органом місцевого самоврядування.

Відповідно до частини 1 ст.37 ЦПК України уразі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Керуючись ст.37 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

замінити третю особу - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області на виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 683/515/15-ц
Провадження № 22-ц/792/320/16
УХВАЛА

07 червня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у

цивільних справах апеляційного суду

Хмельницької області в складі суддів: Ярмолюка О.І.,

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 23 грудня 2015 року,

встановила:

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 7 квітня 2016 року призначено у справі повторно-додаткову судово-почеркознавчу експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

До суду надійшов висновок даної експертизи і виникли обставини, що викликають необхідність відновлення провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 204, 302, 304 ЦПК України,

ухвалила:

Відновити провадження у справі та призначити її до розгляду в приміщенні апеляційного суду Хмельницької області на 23 червня 2016 року о 9 годині 20 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

-ОСОБА_3 (30405, Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Некрасова, 115-А), направити судову повістку в електронному вигляді за допомогою SMS повідомлення на мобільний номер +69;

-ОСОБА_4 (31100, Хмельницька область, м. Старокостянтинів, вул. В. Закізьмінська, 69/2);

-ОСОБА_4 (10002, м. Житомир, вул. Ф. Чопівського, 29/60).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: /підпис/ ОСОБА_5

/підпис/ ОСОБА_1

/підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
28.01.2016 Єдиний унікальний номер 205/7496/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частина)
28 січня 2016 року м.Дніпропетровськ
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
у складі:головуючого - судді Федченко В.М.,
при секретарі Волкобоєвої А.О.,
за участю: позивача ОСОБА_1,
його представника ОСОБА_2,
розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомоторсгруп» про захист прав споживача, визнання недійсним договору майнового лізингу та застосування наслідків недійсності правочину,-
На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст.18, 19 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст.15, 16, 203, 215, 216 ЦК України, ст.ст.10,11, 60, 88, 209 ч.3, 212-215, 224-226, 294ЦПК України, суд-
Заявлені позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Визнати недійсним договір майнового лізингу № 505007 від 29.04.2015 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «АМГ».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, про що сплачується судовий збір.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.
З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 01.02.2016 року.
Суддя В.М.Федченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6751/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Васалатій К.А.
У Х В А Л А

10 травня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Автономної Республіки Крим в інтересах малолітньої ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10 березня 2016 року у справі за заявою Першого заступника прокурора Автономної Республіки Крим в інтересах малолітньої ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новотроїцького районного управління юстиції про встановлення юридичного факту народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачено судовий збір, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Автономної Республіки Крим в інтересах малолітньої ОСОБА_1на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10 березня 2016 року.

Суддя Рубан С.М.
Справа №2-4129/2010
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

«03» лютого 2010 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянув матеріали позовної заяви Комунального підприємства „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про

стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

встановив:

Позивач ОСОБА_4 підприємство „Харківські теплові мережі звернувся 09.12.2009р. до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвалою суду від 14.12.2009р. позивачу був наданий строк для сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Позивач у встановлений строк не сплатив витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 82 ЦПК України, якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до ст.207 ЦПК України залишається без розгляду.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що у суду є підстави для залишення позовної заяви без розгляду, що не позбавляє позивача після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду звертатися до суду повторно, згідно з ч.2 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.8 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження в 5 - ти денний строк з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається на протязі 10-ти днів після подачі заяви про апеляційне оскаржений або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя С.В. Лазюк
Справа № 752/7530/16-ц
Провадження № 2/752/3781/16
У Х В А Л А

23.05.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Служби безпеки України про стягнення інфляційний втрат та трьох відсотків річних суд, -

Встановив

За змістом ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Юридичною адресою Служби безпеки України є м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Володимирська, 33, що не відноситься до юрисдикції Голосіївського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу.

Разом з тим, ст. 115 ЦПК України встановлено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

В зв'язку з вищевикладеним позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 122 ЦПК України ,-

Ухвалив

Матеріали позову ОСОБА_1 до Служби безпеки України про стягнення інфляційний втрат та трьох відсотків річних - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позову невідкладно надіслати позивачу, позовну заяву разом з доданими документами повернути позивачу після закінчення терміну на оскарження ухвали суду.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/9354/15-ц 2/335/243/2016
(вступна та резолютивна частини)
16 лютого 2016 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
за участю секретаря судового засідання Корягіної Ю.С.,
представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,
представників відповідача-1 ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, заяви представника відповідача ОСОБА_5 про витребування інформації у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Заяви представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_7 ОСОБА_8 задовольнити частково.
Витребувати у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 матеріали нотаріальної справи щодо посвідчення договору від 19 лютого 2007 р. купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за договорами про іпотечні кредити, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та компанією «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ» (UKRAINE MORTGAGE LOAN FINANCE NO. 1 PLC) з реєстрами №№ 351, 352 в частині, що стосується відступлення прав за договором між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_5.
В решті вимог заяв представника відповідача відмовити.
Копію ухвали направити для відома та виконання приватному нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9, зобовязавши надати вказані вище докази (оригінали для огляду та копії для залучення до матеріалів справи) до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя в строк до 11 березня 2016 р., розяснив при цьому що згідно з ч. 5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подання доказів, а також неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 16 лютого 2016 р.

Повний текст ухвали буде виготовлено 18 лютого 2016 р.

Суддя А.В. Шалагінова
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8834/16-ц
р.ст. _____/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про захист честі та гідності і відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/8834/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про захист честі та гідності і відшкодування моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд по справі на 12 годину 00 хвилин 17 травня 2016 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин