overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 337/73/16-ц
Провадження № 2п/337/24/2016 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

за участю секретаря Гончар В.О.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04.03.2016 року, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, у розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з 13.01.2016 року і до повноліття дитини 01.05.2033 року, також стягнуто аліменти на утримання дружини у розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не згоден, що рішення було ухвалено за його відсутності, та те, що не враховано його матеріальне становище та можливість сплачувати аліменти при наявності тяжко хворого батька якого він доглядає.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав заяву, та просив її задовольнити.

ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, заявник наполягав на розгляді заяви.

Неявка ОСОБА_3 у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви, відповідно до норм ст. 231 ЦПК України.

Вислухавши пояснення заявника, оглянувши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом зясовано, що відповідач не зявився у судові засідання з поважної причини не отримання судових повісток, та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04.03.2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 27 травня 2016 року на 11-00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 310/7507/16-ц
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 28.11.2016 року о 14-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 28.11.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 289/849/16-ц
Номер провадження 2-о/289/68/16
Рядок статистичного звіту: 3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Забілоцька сільська рада Радомишльського району Житомирської області про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2016 заявник звернулась до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

15.06.2016 провадженні у даній справі відкрито.

У вказаній заяві заявлено клопотання про витребування відповідних медичних документів на ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у лікаря-психіатра Радомишльської ЦРЛ.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у лікаря-психіатра Радомишльської ЦРЛ:

- довідку про стан психічного розладу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, або будь-які інші медичні документи на ОСОБА_2;

- довідку про стан психічного розладу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, або будь-які інші медичні документи на ОСОБА_3.

Копію ухвали для виконання направити до Радомишльської ЦРЛ.

З метою розгляду справи у встановлений законом строк, зазначені докази необхідно надати на адресу суду у строк до 04.07.2016.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, у відповідності до положень ст. 137 ЦПК України, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Сіренко
Справа № 462/7417/15-ц
УХВАЛА

31 травня 2016 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» ОСОБА_2 про повернення судового збору,

встановив:

30.05.2016 року представник позивача ОСОБА_3 «Страхова компанія «УНІКА» ОСОБА_2 звернувся із заявою, в якій просить повернути 1218 грн. сплаченого його довірителем, при поданні позовної заяви, судового збору.

Розглянувши заяву, вважаю що така підлягає до задоволення з наступних підстав.

13.10.2015 року ОСОБА_3 «Страхова компанія «УНІКА» звернулося з позовом в суд про стягнення із ОСОБА_4 8794,56 грн. сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу.

Ухвалою судді від 26.10.2015 року вказану позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме платіжного доручення №032505 від 21.09.2015 року ОСОБА_3 «Страхова компанія «УНІКА» сплатило 1218 гривень судового збору на р/р 0003, МФО 825014.

Зі змісту п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 79, 208-210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Залізничному районі м.Львова (, що розташоване за адресою: вул.Виговського, 34, м.Львова Львівської області) повернути ОСОБА_1 акціонерному товариству «Страхова компанія «УНІКА» () 1218 грн. сплаченого судового збору, згідно платіжного доручення №032505 від 21.09.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Справа № 234/7426/16-ц
Провадження № 2/234/3296/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

09 червня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася, надала заву про розгляд справи у її відсутність, просить розглянути справу у її відсутність на позові наполягала , просила його задовольнити, не заперечувала проти винесення по справі заочного рішення. Після розірвання шлюбу, бажає залишити прізвище «Мандрика».

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв чи заперечень на позов не надав.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224,225 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя ОСОБА_3
Рядок №
Номер справи 623/2913/16-ц
Номер провадження 2/623/1304/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М. П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

03 листопада 2016 року ПАТ КБ "Прватбанк" звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 19 грудня 2016 року о 11 годині 00 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. П. Одарюк
Справа № 379/735/16-ц Головуючий у І інстанції Василенко О. М.
Провадження № 22-ц/780/5769/16 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.11.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я. С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Таращанського районного суду Київської області від 13 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Таращанського районного суду Київської області від 13 вересня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Я.С. Мельник
Справа № 500/7188/15-ц
Провадження № 2/500/130/16
УХВАЛА

09 червня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки в натурі та встановлення порядку користування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про виділ в натурі 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями та надвірними спорудами, розташованого за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Семена Чернова, 72 та встановити порядок користування земельною ділянкою площею 500 кв.м. за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Семена Чернова, 72.

21.12.2015 року ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області по вищезазначеній цивільній справі була призначена судова будівельна технічна експертиза.

04.05.2016 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов висновок судової будівельно технічної експертизи № 194/2015 від 22.04.2016 року, складений ПП «Одеський науково дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.».

Представник позивача звернувся до суду із клопотанням, в якому зазначив, що у висновку судової будівельно технічної експертизи № 194/2015 від 22.04.2016 року, складеному експертом ПП «Одеський науково дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.» ОСОБА_4 не зазначена площа приміщень з житлового будинку літ. «А» за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Семена Чернова, 72, запропонованих до виділу сторонам.

Дослідивши висновок судової будівельно технічної експертизи № 194/2015 від 22.04.2016 року, складений ПП «Одеський науково дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.», суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати судового експерта ПП «Одеський науково дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.» ОСОБА_4 надати письмові розяснення висновку судової будівельно технічної експертизи за № 194/2015 від 22.04.2016 року, а саме зазначити площу приміщень з житлового будинку літ. «А» за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Семена Чернова, 72, запропонованих до виділу сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

18 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, спричинених злочином,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, спричинених злочином, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 28 жовтня 2015 року.

Витребувати з Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу № 233/9225/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа № 184/1803/16-ц
Номер провадження 2/184/647/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

при секретарі Михайловій Т.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Територіальної громади виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області «про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування», -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з складністю і об'ємністю складання мотивувальної частини даного рішення суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання протягом двох днів.

Керуючись ст. ст. 15, 16, 316, 321, 376, 1216, 1218, 1222, 1223, 1268, 1269, 1297, 1299 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 57, 60, 209 213 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Територіальної громади виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області «про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/769/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 а, кв. 166 заборгованості за теплову енергію у розмірі 6387,77 гривень та витрати на сплату судового збору 689 гривень.
Керуючись ст. ст. 68, 162 ЖК, ст.ст. 525, 526 ст. Ст. 95, 96, 98, 100, 102,105,106 ЦПК України, п.п.18.20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затв. Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630,
Копію цього наказу надіслати боржнику, роз`яснивши право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Куриленко О. М.
Справа № 751/7591/16-ц Провадження № 22-ц/795/2011/2016 Головуючий у I інстанції Маслюк Н. В. Доповідач - Шитченко Н. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

14 листопада 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої - судді Шитченко Н.В.

суддів: Бобрової І.О., Острянського В.І.,

із секретарем Зіньковець О.О.,

за участю представника ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1,

державного виконавця Ткач О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання дій неправомірними, -

в с т а н о в и в:

На підставі ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкладається на 5 днів, до 19 листопада 2016 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді:
У Х В А Л А

14.11.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.11.2016 року звернувся до суду з даною заявою із вимогами постановити ухвалу, якою скасувати судовий наказ від 25.10.2016 року (справа №130/2324/16-ц, провадження №2-н/130/51/2016) про стягнення з нього на користь КП "Жмеринкакомунсервіс" заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги станом на 01.10.2016 року в розмірі 2557,68 грн. та 689 грн. судового збору.

Вивчивши заяву, суд вважає, що за урахуванням наслідків усунення недоліків дана заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, у зв'язку з чим, підлягає прийняттю до розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду та призначити судове засідання на 10 годин 30 хвилин 29.11.2016 року.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/3178/16-ц

провадження у справі № 2/0285/1699/16

16 листопада 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 07 лютого 2017 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 07 лютого 2017 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й.Савицька