overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/1081/16-ц
Провадження № 2/201/1103/2016р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 червня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» (третя особа ОСОБА_3) про припинення договору поруки,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банку «ПриватБанк» (третя особа ОСОБА_3) про припинення договору поруки - задовольнити.

Визнати договір поруки, укладений 14.02.2008р. між Публічним акціонерним товариством ОСОБА_2 банком «ПриватБанк» та ОСОБА_1, за яким поручитель надала поруку перед банком за виконання позичальником ОСОБА_3 зобовязань за кредитним договором № DNR0GK000000406 від 14.02.2008р. - припиненим.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банку «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 551грн. 21коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 265/2527/16-ц
Провадження № 2/265/1192/16
УХВАЛА

про витребування доказів

10 червня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області

в особі судді Копилової Л.В.

при секретарі Сагайдак Є.Л.

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів, посилаючись на те, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Для повного, всебічного, об'єктивного розгляду цивільної справи просить витребувати у приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 інформацію про наявність спадкової справи після смерті ОСОБА_5, який помер 01 червня 2015 року, про коло осіб, які звернулися із заявою про прийняття спадщини, відмову від спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно ч.4 ст.10 УПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Оскільки в провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, але представник позивача позбавлена можливості отримати докази самостійно, тому суд вважає, що є підстави для задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів.

Керуючись ст.10, ст.11 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 інформацію про наявність спадкової справи після смерті ОСОБА_5, який помер 01 червня 2015 року, про коло осіб, які звернулися із заявою про прийняття спадщини, відмову від спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину.

Докази надати суду в строк до 23 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 667/9034/15-ц Номер провадження: 22-ц/791/1575/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

13 червня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Прокопчук Л.П.

Суддів: Майданік В.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Прокопчук Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, третя особа ОСОБА_4 про визнання права особистої приватної власності на автомобіль та виключення його з акту опису та арешту,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_5, представника ОСОБА_2, на рішення Херсонського місцевого суду Херсонської області від 12 травня 2016 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 45 хвилин 21 червня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 758/5367/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 червня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла заява, в якій ОСОБА_1 просить виправити описку у виконавчому листі, виданому 27.04.2016 р. Подільським районним судом м.Києва у цивільній справі № 758/5367/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області (ГУ ДКС України у Київській області), Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області (Київрибохорона), Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної діями органів досудового розслідування.

Вищевказана заява підсудна районному суду, подана особою, що має право на подання такої заяви, в зв'язку з чим заява підлягає прийняттю до провадження районного суду з призначенням розгляду у судовому засіданні.

Оскільки питання виправлення описки у виконавчому листі стосується відповідача у справі - Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області, з якого на користь позивача стягнута сума та який є боржником за вказаним виконавчим листом, тому, крім стягувача ОСОБА_1, виклику в судове засідання підлягає і ГУ ДКС України у Київській області, як боржник.

На підставі викладеного, керуючись ст.369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, виданому у цивільній справі № 758/5367/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області, Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області, Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної діями органів досудового розслідування - призначити у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 21 червня 2016 р. о 17.00 год.

Копію заяви надіслати ГУ ДКС України в Київській області.

В судове засідання викликати ОСОБА_1 та ГУ ДКСУ в Київській області, повідомивши їх про час та місце розгляду заяви.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 229/1504/16-ц
Провадження № 2/229/804/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 червня 2016 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

за участю секретаря Костіної І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,209,212-215,223-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» ( рах.№ 3111, МФО 305299, ЄДРПУ 14360570) заборгованість за кредитним договором № КТD8RX09040661 від 13.09.2006року по відсоткам за період з 07.04.2011року по 07.04.2016року в сумі 9 970 (дев"ять тисяч дев"ятьсот сімдесят)грн 76коп, також стягнути судові витрати в сумі 1378грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Т.Л.Панова
Провадження № 2-н/359/110/2016
Справа № 359/909/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 лютого 2016 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши заяву Приватного підприємства « Ніка» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 3090 грн.55 коп. -
Заявник ПП « Ніка» звернулося до суду з заявою видати судовий наказ у відношенні ОСОБА_1 про стягнення з нього заборгованості за наданні житлово- комунальні послуги.
Відповідно до розрахунку, борг ОСОБА_1 перед заявником, станом на 23.12.2015 року, склав 3090 грн. 55 коп., з яких: основний борг -2609,65 грн., інфляційні нарахування-47,71 грн., три відсотки річних-24 грн., пеня-409,19 грн.
Керуючись ст. ст. 20 ЗУ « Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст..ст. 88,95, 96, 97, 99,102,103, п.8 ст.110 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
В разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред"явлення до виконання на протязі 1( одного) року.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.М. Саган
Судовий наказ набрав чинності _____________201___ року.
Дата видачі судового наказу _________________201___року.
Справа № 310/771/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

03.02.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 11 годину 00 хвилин 21.03.2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
10.06.2016 У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
10 червня 2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
в складі головуючого судді Бондаренко І.В.
при секретарі Побережній О.В.
виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі ЄУН № 337/1338/16-ц провадження 2/337/887/2016 р. за позовом Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В попереднє судове засідання не зявився представник позивача, надав заяву, в якій наполягає на позовних вимогах, просить провести попереднє засідання за їх відсутністю.
Не зявився відповідач, причину неявки суду не повідомив, заперечень до позову не надав.
Суд проводить попереднє судове засідання на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України за відсутністю сторін.
Керуючись ст. 156 ЦПК України,
Призначити справу ЄУН № 337/1338/16-ц провадження 2/337/887/2016 р. за позовом Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-15 годин 30 червня 2016 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 357/5732/16-ц
У Х В А Л А

09 червня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та коштів на особисте утримання,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу у судове засідання на 21 червня 2016 року о 16:00 год.

зал суду №1.

Відповідачу надати письмові пояснення (заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 182/1108/16-ц
Провадження № 2/0182/1886/2016
У Х В А Л А

Іменем України

11.03.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права особи на частку у спільному майні, про встановлення порядку користування земельної ділянки та відшкодування моральної та матеріальної шкоди, суд

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права особи на частку у спільному майні, про встановлення порядку користування земельної ділянки та відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Суддя, розглянувши заяву, дійшов висновку про те, що вона подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно вказати ціну позову та сплатити судовий збір у розмірі 1 відсотку від суми позову але не менш ніж 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більш 5 розмірів мінімальної заробітної плати. При цьому при визначенні ціну позову позивачу необхідно виходити з інвентаризаційної вартості спірного майна згідно довідки КП «Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації».

Також позивачу необхідно сплатити на депозитний рахунок суду р/р 7442 в ГУДКСУ в м. Київ, одержувач ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області, , МФО 820172, вартість частки майна відповідача на яке позивач просить припинити права власності. В призначенні платежу платіжного документу необхідно зазначити інформацію про ухвалу суду у справі про припинення права особи на частку у спільному майні та прізвище, ім'я, по батькові сторін у справі.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідачів моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. 00 коп. (десять тисяч грн. 00 коп.).

Відповідно до ст.6 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за відшкодування моральної шкоди справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 0.4 розміру мінімальної заробітної плати, та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір за відшкодування моральної шкоди в розмірі 551 грн. 20 коп. (п"ятсот п"ятдесят одна грн. 20 коп.).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу постановляє ухвалу, якою залишає заяву без руху, про що сповіщає позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 15,119,121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права особи на частку у спільному майні, про встановлення порядку користування земельної ділянки та відшкодування моральної та матеріальної шкоди - залишити без руху і надати позивачеві строк п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 347/968/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.06.2016 м.Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09год.00хв. 23.06.2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у пятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Крилюк
Справа № 202/937/16-ц
Провадження 2/0202/1002/2016
УХВАЛА

18 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 15-30 годину 25 лютого 2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 лютого 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3096/16-ц
Провадження № 2-о/552/106/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.06.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 обласної клінічної психіатричної лікарні ім.. ОСОБА_2 про примусову госпіталізацію відносно ОСОБА_3 до психіатричного стаціонару,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 обласна клінічна психіатрична лікарня ім.. ОСОБА_2 звернулась до Київського районного суд м.Полтави із заявою про примусову госпіталізацію відносно ОСОБА_3 до психіатричного стаціонару.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про примусову госпіталізацію відносно ОСОБА_3 до психіатричного стаціонару.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 14 червня 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.02.2016 року Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М.,

ознайомившись з позовною заявою в с.м.т. Мангуш позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З заяви позивача вбачаються підстави для відкриття провадження по справі та призначення к розгляду без проведення попереднього засідання.

Керуючись ст.. 122,156 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до розгляду в судове засідання в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області в с.м.т. Мангуш,вулиця Катанова, 102 на 03 березня 2016 року на 08 год.15 хвил.

Запропонувати відповідачу до 03 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області в м.Маріуполі через Першотравневий районний суд Донецької області .

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. М. Топузова