У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

11 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

11.11.2016 року до суду до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1, в якій позивач просить з метою забезпечення можливості виконання судового рішення накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, доходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1,2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Представником позивача до заяви про забезпечення позову надано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно якої відповідачу ОСОБА_2 на праві приватної спільної часткової власності належить 1/5 квартири за адресою АДРЕСА_1.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких муть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини визначає: «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду для того, щоб втручання в право власності вважалось допустимим, воно має служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а має бути розумна співмірність між використовуваними інструментами й тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення в справі АГОСІ проти Обєднаного Королівства).

Враховуючі те, що відповідачу ОСОБА_2 на праві приватної спільної часткової власності належить тільки 1/5 квартири за адресою АДРЕСА_1, однак, разом з тим невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду суддя дійшов висновку, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити частково та накласти арешт на 1/5 квартири за адресою АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, оскільки накладення арешту на всю квартиру може порушити права інших осіб, які не беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_2) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1; відомості про дату народження та ІПН в матеріалах справи відсутні) про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити частково.

Накласти арешт на 1/5 квартири за адресою АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала набрала законної сили 11.11.2016 року.

Строк предявлення ухвали до виконання до 11.11.2019 року.

Дата видачі ухвали 11.11.2016 року.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень та може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Запорізької області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Л.Ю.Кравченко