провадження 4-с/331/5/2016
справа 331/7935/14-ц
У Х В А Л А

18 лютого 2016 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Качан К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою

ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державної виконавчої служби, боржники: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою, в якій зазначила, що на примусовому виконанні у державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького МУЮ ОСОБА_5 знаходяться виконавчі листи за № 2/331/82/15, які видані Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 07.10.2014року, про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 18 311, 40 грн.

Виконавчі провадження були відкриті 13.05.2015 року, про що державним виконавцем Прінь В. О. винесено відповідні постанови. Станом на день подання скарги виконавче провадження щодо примусового стягнення боргу з боржників - ОСОБА_3, ОСОБА_4 не виконується взагалі, з боржника - ОСОБА_2 виконується лише частково та не своєчасно.

Враховуючи те, що боржник отримує пенсію, державний виконавець Прінь В.О. зобов'язав пенсійний фонд перераховувати відрахування з пенсії божника - ОСОБА_2 не на рахунок стягувача, як це передбачено статтею 69 Закону України «Про виконавче провадження», а на рахунок виконавчої служби, що є порушенням вказаної статті.

З метою своєчасності отримання стягнутих коштів на звернення ОСОБА_1 до державного виконавця Прінь В.О. зобов'язати пенсійний фонд перераховувати відрахування не на рахунок виконавчої служби, а на рахунок ОСОБА_1, вона отримала невмотивовану відмову. Також, не отримала вмотивованої відповіді на запитання до державного виконавця Прінь В.О. щодо пояснення причин несвоєчасного перерахування виконавчою службою стягнутих коштів на рахунок стягувача, оскільки існує тривалий та безпідставний період з моменту отримання стягнутих коштів виконавчою службою від пенсійного фонду, та перерахування цих коштів на рахунок стягувача.

ОСОБА_1 просить суд зобов'язати державного виконавця Прінь В.О. належним чином та своєчасно провести виконавчі дії щодо стягнення у солідарному порядку 18 311, 40 грн. боргу з боржників - ОСОБА_3, ОСОБА_4, та накласти арешт на їх майно;

зобов'язати державного виконавця Прінь В.О. надіслати на адресу пенсійного фонду постанову (вимогу) щодо відрахування коштів на погашення боргу з пенсії боржника - ОСОБА_2 не на рахунок виконавчої служби, а на рахунок ОСОБА_6, як це передбачено статтею 69 Закону України «Про виконавче провадження», та накласти арешт на майно цього боржника.

У судовому засіданні ОСОБА_1 і її представник скаргу підтримали. Представник доповнив скаргу вимогою зобов»язати державного виконавця виконати ухвалу суду про примусове проникнення до житла боржників.

Державний виконавець проти задоволення скарги заперечує, надала письмові заперечення і пояснила, що всі необхідні дії по примусовому виконанню рішення суду нею виконуються.

Боржник ОСОБА_2 пояснила, що сума боргу відраховується з її пенсії.

ОСОБА_3 і ОСОБА_4 пояснили, що не працюють.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, суд вважає її такою, що задоволенню не підлягає, з наступних підстав:

судом встановлено, що Рішенням Жовтневого райсуду м. Запоріжжя від 23.02.2015 р. задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. На користь позивача з відповідачів у солідарному порядку стягнуто 18 311,40 грн.

13.05.2015 в порядку статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» у відношення ОСОБА_2Г, ОСОБА_4, ОСОБА_3 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено на адресу боржників та стягувача.

21.05.2015 року державним виконавцем за всіма виконавчими провадженнями винесено постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження та направлено на виконання до відповідних органів, що здійснюють реєстрацію прав власності, отже всі доводи щодо не накладення арешту на майно боржників є безпідставними.

У відношенні всіх боржників державним виконавцем проведена перевірка джерел отримання доходів боржників, наявності відкритих рахунків, наявності зареєстрованих за боржниками транспортних засобів, наявності зареєстрованого права власності на нерухоме майно. За всіма запитами інформація відсутня, окрім ОСОБА_2Г, яка знаходиться на пенсійному обліку. Зазначене підтверджується Довідками на запит щодо інформації бази даних АІС «Автомобіль» від 13.05.2015 р., , Постановами про арешт майна боржників від 21.05.2015 р., 08.06.2015 р., Постановою про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника.

З метою здійснення перевірки майнового стану боржників державним виконавцем до суду 18.01.2016 р. направлено подання про примусове проникнення до житла за адресою : м. Запоріжжя, пр.. Леніна АДРЕСА_1. 19.01.2016 року Ухвалою Жовтневого райсуду м. Запоріжжя вищезазначене подання задоволено.

Відповідно до ст.68 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів та стягнення на суму, що не перевищує трьох мінімальних розмірів заробітної плати. За іншими виконавчими документами державний виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника за письмовою заявою стягувача.

02.06.2015 року стягувач на адресу відділу подав відповідну заяву.

У відповідності п.2 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника державний виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю за місцем отримання боржником відповідних доходів, що і було зроблено державним виконавцем 04.06.2015 року, а саме винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника та направлено до УПФУ в Жовтневому районі м. Запоріжжя.

ОСОБА_1 у своїй скарзі просить зобов'язати державного виконавця надіслати на адресу пенсійного фонду вимогу щодо відрахування стягнутих коштів не на рахунок органу ДВС, а на її особистий рахунок. Проте, згідно з п. 13.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень органи ДВС мають відповідні рахунки в органах Державної казначейської служби України для обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам у національній валюті, а також відповідні рахунки для обліку аналогічних операцій в іноземній валюті в банках, а також у відповідності до п.13.2. розрахунки з таких рахунків здійснюються тільки в безготівковій формі. Не допускаються видача та переказ стягнутих державними виконавцями сум стягувачам без зарахування на депозитний рахунок органу ДВС.

До того ж, згідно ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження», грошові суми, стягнуті з боржника, зараховуються державним виконавцем на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби. За письмовою заявою стягувача - фізичної особи чи його представника (за наявності відповідних повноважень) стягнуті грошові суми можуть бути перераховані державним виконавцем на зазначений ним рахунок у банку або в іншій фінансовій установі чи надіслані на адресу стягувача поштовим переказом, що здійснюється за його рахунок, крім переказу аліментних сум.

Керуючись, ст.45 Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, державним виконавцем і здійснювались всі дії щодо перерахування коштів стягувачу. В загальній сумі стягувачу перераховано із пенсії боржника ОСОБА_2 2287,77 грн.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов»язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

ОСОБА_1 не надала суду жодного доказу на підтвердження порушення її прав державним виконавцем, на підтвердження не виконання державним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження».

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 доповнив вимоги скарги вимогою зобов»язати державного виконавця виконати Ухвалу Жовтневого райсуду м. Запоріжжя про примусове проникнення до житла боржників. Державний виконавець пояснила, що ця ухвала ще не виконана, буде виконана, коли набере законної чинності. Ухвала про примусове проникнення до житла боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 винесена Жовтневим райсудом 19.01.2016 р., направлена усім сторонам по справі. В ухвалі зазначено, що вона може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання її копії. Як вбачається з матеріалів справи по вищеназваному поданню, Ухвалу отримав тільки ОСОБА_4 21.01.2016 р. Тому, Ухвала на час розгляду скарги ОСОБА_1 не набрала законної сили, а, значить, з поважної причини не виконана на даний час державним виконавцем.

Відповідно до ст. 11, 68, 45 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем здійснено всі заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання виконавчого документа, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і Законом. Виконавчі дії проводились без порушень чинного законодавства.

Скарга ОСОБА_1 не доказана, тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.386,387 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державної виконавчої служби, боржники: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Смолка І.О.