Провадження № 2/461/669/16
УХВАЛА

17.02.2016

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Мисько Х.М.,

при секретарі Коружинець Н.В.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерно комерційний банк «Львів» про визнання правочину недійсним та застосування відповідних наслідків.

17 лютого 2016 року позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить до набрання судовим рішенням законної сили вжити наступні заходи забезпечення позову: накласти арешт на спірне майно автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель TOUAREG 3.0 D, номер шасі (кузова, рами) DWVGZZZ7PZBD 012783, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 на підстав свідоцтва про реєстрацію серії САЕ №121470, виданого 1-ВРЕР УДАІ УМВСУ в Тернопільській області 16 жовтня 2010 року і перебуває на зберіганні у Тернопільській філії державного підприємства «Сетам» у м. Тернополі по вул. Поліській, 14; заборонити відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Тернопільській області та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо розпорядження, відчуження, продажу, іншим чином набуття у власність тощо, реєстрації, перереєстрації права власності, які повязані з майном вищевказаним автомобілем та передати вказаний автомобіль на зберігання йому або його татові ОСОБА_2

В обґрунтування внесеної заяви покликається на те, що предметом спору є визнання судом недійсними правочинів, які безпосередньо повязані із його майном вищевказаним автомобілем. На даний час, державними виконавцями відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Тернопільській області вчиняються дії, повязані із продажем його автомобіля, який був примусово відібраний, оцінений та в даний час перебуває у організатора ДП «СЕТАМ» з метою його реалізації на торгах.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, позовну заяву та інші матеріали справи, приходжу до висновку, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як вбачається із наявних в матеріалах справи листів відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Тернопільській області від 17 грудня 2015 року та 26 січня 2016 року, на виконанні у вказаному Відділі перебуває виконавче провадження ЄДРВП №48042300 з примусового виконання ухвали №607/10442/14-ц, виданої Тернопільським міськрайонним судом 25 лютого 2015 року, якою, зокрема, провадження у цивільній справі за позовом ПАТ АКБ «Львів» до ОСОБА_1, ТзОВ «ОСОБА_1 Транспорт» про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито у звязку із укладенням мирової угоди та визнано мирову угоду. 10 листопада 2015 року державним виконавцем Відділу складено акт опису й арешту майна, а саме VOLKSWAGEN TOUAREG 3.0 D, номер шасі (кузова, рами) DWVGZZZ7PZBD 012783, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Державним виконавцем у відповідності до ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про призначення експерта субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні для проведення оцінки описаного майна з метою його подальшої реалізації в рахунок погашення заборгованості.

Згідно з пунктами 2, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суди повинні виходити з того, що наведений у частині першій статті 152 ЦПК перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених частиною четвертою зазначеної статті. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд приймає до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів для унеможливлення зловживання позивачем своїм правом, яке може порушити права відповідача.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у даному випадку забезпечення позову фактично призведе до зупинення виконавчого провадження, спрямованого на виконання ухвали суду, яка набрала законної сили, що є неприпустимим.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

у задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду особою, інтересів якої вона стосується шляхом подачі в 5-тиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя Мисько Х.М.