overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б. Г., при секретарі - Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їхнє сімейне життя не склалось у зв'язку із різними поглядами на життя. З жовтня 2012 р. сімейні стосунки припинені. Спору щодо розподілу майна у сторін немає.

Позивач в судове засідання подала заяву про слухання справи за її відсутності, та просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав заяву про слухання справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам, що має істотне значення по справі.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11.01.2003 року, про що у книзі реєстрації актів про одруження відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міського управління юстиції зроблено актовий запис № 26. Від шлюбу мають синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

З жовтня 2012 р. сімейні стосунки припинені, примирення та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, а тому за таких обставин, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 213,215 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міського управління юстиції 11.01.2003 р., актовий запис № 26 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 487 грн. 20 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 215/6005/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Тарасенко О.В.

при секретарі - Пасько М.В.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу заяву Головного ценру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

16.01.2016 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу задоволено подання старшого державного виконавця Тернівського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про вирішення питання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_1.

Однак в ухвалі допущено описку, а саме не зазначено день та місяць народження боржника зазначено «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1» замість «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2».

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 16.01.2016 року, а саме зазначити день та місяць народження боржника «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пять днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя:
Справа № 182/3277/16-ц
Провадження № 2/0182/2817/2016
23.11.2016 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Багрової А.Г.
секретаря - Снєгульської В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на такі обставини. Вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 15.03.2013 р. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось з причини різних поглядів на сімейне життя. Шлюбні відносини припинили у червні 2015 року і більше не поновлювали. Фактично проживають різними сімями. Враховуючи те, що збереження сімї буде суперечити її інтересам, просить суд розірвати шлюб.
Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Справа заслухана у відповідності до положень ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 105, 110, 112 СК України підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що сторони 15.03.2013 р. уклали шлюб зареєстрований у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 1318 (а.с. 4). Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).
Як вбачається з матеріалів справи в сімї склались ненормальні відносини, у звязку різними поглядами на сімейне життя, сварок та суперечок, в результаті чого спільне проживання та шлюбні відносини подружжя припинені з червні 2015 року. Вже тривалий час сторони мешкають окремо, спільного господарства не ведуть і сімї фактично не існує. Поновлювати шлюбні відносини сторони не намагались, кожен живе своїм життям. Майнового спору між подружжям не існує. Після розлучення дитина буде проживати з матірю.
При таких обставинах суд вважає, що збереження сімї буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217-218 ЦПК України, ст.110,112 СК України, суд ,-
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 15.03.2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за № 110 розірвати.
Після розірвання шлюбу громадянину ОСОБА_2 залишити прізвище «Романовський», громадянці ОСОБА_1 залишити прізвище «Романовська».
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 683/769/16-ц
У Х В А Л А

31 травня 2016 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Завадської О.П.

при секретарі Васічевій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В березні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона з 07 листопада 1985 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від сумісного проживання неповнолітніх дітей не мають. Сімейне життя не склалося у звязку з різними характерами та поглядами на сімю, втратою взаєморозуміння. Сторони фактично припинили шлюбні відносини, відновлювати які наміру не мають, проживають окремо. Спільне життя та збереження сімї неможливе, суперечить їх інтересам, тому позивачка просить задовольнити її вимоги, так як відповідач не бажає розірвати шлюб через органи РАЦС.

Позивачка подала до суду заяву, якою підтвердила намір розірвати шлюб за обставин, викладених в позовній заяві. Крім того, просила розглянути справу на підставі наявних в справі доказів та її заяви в заочному порядку.

Відповідач, який у встановленому порядку повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи здійснювався без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України,

ухвалив:

Розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в порядку заочного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ___________
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 листопада 2016 року м.Дружківка
Номер провадження 2-н/229/259/2016
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення боргу.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541, 625 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
судовий збір в розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20__ року
Судовий наказ видано "_____"_______________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"_______________20__ р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/653/16-ц
Провадження № 2/506/335/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24.11.2016 року Красноокнянський районний суд Одеської області в складі головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

секретаря НЕЧИТАЙЛО Є.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Окни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Довжанської сільської ради Окнянського району Одеської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Довжанської сільської ради Окнянського району Одеської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Позивач в судове засідання не зявилася, однак від неї до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність. Крім того, у позовній заяві позивач просила витребувати з Великомихайлівської районної державної нотаріальної контори відомості про відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 26 січня 2016 року та, у разі її відкриття її належним чином посвідчену копію.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з`явився, однак від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника відповідача, проти задоволення позову не заперечує.

Тому суд проводить попередній розгляд справи у відсутність сторін.

Враховуючи, що відомості, які можуть міститися в зазначеній спадковій справі, мають значення для вирішення справи, то суд вважає, що клопотання позивача слід задовольнити.

Інших клопотань про приєднання або витребування додаткових доказів, виклик свідків, залучення в справі перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів не заявлено.

Таким чином, спір до судового розгляду не врегульовано, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.130, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Довжанської сільської ради Окнянського району Одеської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини до відкритого судового розгляду в залі суду на 15.12.2016 року на 09:00 год. Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати з Великомихайлівської районної державної нотаріальної контори Одеської області відомості про відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 26 січня 2016 року та, у разі її відкриття її належним чином посвідчену копію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 368/309/15-ц Головуючий у І інстанції Закаблук О. В.
Провадження № 22-ц/780/5551/15 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
Категорія 4 15.02.2016
УХВАЛА

Іменем України

15 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Березовенко Р.В., Голуб С.А.,

при секретарі - Волинець Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Київської області від 23 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 27 липня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 23 листопада 2015 року рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 27 липня 2015 року залишено без змін.

До апеляційного суду Київської області надійшла заява відповідача по справі ОСОБА_2, в якій вона просить виправити описку в ухвалі апеляційного суду Київської області від 23 листопада 2015 року, а саме, виправити її призвіще «ОСОБА_2» на вірне «ОСОБА_2».

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з копії паспорту серії НОМЕР_1 від 28 січня 1999 року прізвище, ім`я та по батькові відповідача - ОСОБА_2 (а.с.39, т.2).

В ухвалі апеляційного суду Київської області від 23 листопада 2015 року, а саме, у її вступній та мотивувальній частинах зазначено «ОСОБА_2» замість вірного «ОСОБА_2».

За таких обставин допущені описки в ухвалі апеляційного суду підлягають виправленню.

Керуючись статтями 210, 219 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Виправити допущену описку у вступній та мотивувальній частинах ухвали апеляційного суду Київської області від 23 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю, а саме, змінити з «ОСОБА_2» на «ОСОБА_2».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/760/2215/16
В справі № 760/310/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Носачова А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Національного університету оборони України імені Івана Черняховського до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення в гуртожитку, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить виселити відповідачів з кімнати АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення в гуртожитку.

Відповідачі звернулися до суду з клопотанням про витребування доказів у Національного університету оборони України імені Івана Черняховського - наказу про призначення ОСОБА_2 старшим викладачем кафедри розвідки Національної академії оборони України, посилаючись на те, що він після закінчення навчання проходив службу в Національній академії оборони України, тобто мав та має право на даний момент після звільнення проживати в гуртожитку академії.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних причин.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене вище, характер спору та необхідність витребуваних доказів для правильного вирішення спору, що виник, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 57-60, 137, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Національного університету оборони України імені Івана Черняховського:

- належним чином завірену копію наказу про призначення підполковника ОСОБА_2, який закінчив у 2005 році ад'юнктуру науково-організаційного управління Національної академії оборони України, старшим викладачем кафедри розвідки Національної академії оборони України, вос-0901002 на підставі Наказу Міністра Оборони України Гриценко А.С. (по особовому складу) №650 від 03 листопада 2005 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 443/320/16-ц Провадження № 2/443/195/16
У Х В АЛ А

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2016 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу

Попереднє судове засідання призначити на 03 березня 2016 року на 10.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

17 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КолодійчукВ.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Харкова від 27 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту

в с т а н о в и в :

До суду касаційної інстанції надійшла вказана вище касаційна скарга ОСОБА_2, подана представником ОСОБА_3, на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Харкова від 27 жовтня 2015 року, яка крім іншого не була оформлена у відповідності до вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 грудня 2015 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявникові строк для усунення допущених при її оформленні недоліків.

Роз'яснено в тому числі про необхідність надання належним чином завірених копій судових рішень у справі судів першої та апеляційної інстанцій, а також належного документа на підтвердження повноважень представника.

Станом на 17 лютого 2016 року вимоги вказаного вище судового рішення касаційного суду заявником не виконано.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Харкова від 27 жовтня 2015 року вважати неподаною й повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
Справа № 566/933/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Одноособово суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., розглянувши заяву що надійшла від ПАТ "Рівнеобленерго" про повернення сплаченого судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ "Рівнеобленерго" ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору за заявою ПАТ "Рівнеобленерго" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2016 року у справі за заявою ПАТ "Рівнеобленерго" про видачу судового наказу у прийнятті заяви відмовлено та повернуто заяву у зв'язку зі смертю ОСОБА_2.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Виходячи з вищенаведеного, враховуючи що у прийнятті заяви відмовлено, а сплата судового збору підтверджується платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 28.03.2016 року, вважаю доцільним задовольнити заяву про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ «Рівнеобленерго» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ПАТ "Рівнеобленерго" сплачену суму коштів на оплату судового збору згідно платіжного доручення № НОМЕР_1 від 28.03.2016 року в сумі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень (отримувач - УДКСУ у Млинівському районі, 22030001, код 37914958, Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Рівненській обл., код банку - 833017, рахунок 0242).

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: