overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

15 лютого 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Тельманівської райдержадміністрації, третя особа Тельманівська районна державна адміністрація, про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати у зв*язку з порушенням строків її виплати, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2016 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, , середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати у зв*язку з порушенням строків її виплати, стягнення моральної шкоди.

Згідно вимог ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст.96 цього Кодексу (якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати), може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Частина 6 ст.119 ЦПК України, що визначає вимоги щодо змісту та форми позовної заяви, передбачає додання до позовної заяви копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу, у інших випадках заява підлягає поверненню.

Як вбачається з додатків до позовної заяви та тексту позовної заяви, позивачем не зазначено та не надано доказів звернення до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої їй заробітної плати.

На підставі викладеного, необхідно залишити позовну заяву без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків: надати докази відмови суду у прийнятті заяви про видачу судового наказу стосовно вимог щодо стягнення з відповідача нарахованої, але не виплаченої їй заробітної плати або скасування судом судового наказу про стягнення з боржника на користь стягувача заборгованості.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Тельманівської райдержадміністрації, третя особа Тельманівська районна державна адміністрація, про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати у зв*язку з порушенням строків її виплати, стягнення моральної шкоди, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити у 5 денний строк з дня отримання ним копії цієї ухвали зазначені недоліки: надати ухвалу суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогами про стягнення з відповідача заборгованості по виплаті заробітної плати або ухвалу про скасування судового наказу, виданого на підставі заяви за тими ж вимогами.

Розяснити, що у разі не усунення вказаних недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Овчиннікова
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 червня 2016 р. Справа № 346/3241/16-ц
Провадження № 2-н/346/42/16
Суддя Коломийського міськрайонного суду П'ятковський В. І., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Житлоінфоцентр" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової території. .
Відповідно до ст. ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 жител ьки м. Коломия , Січових Стрільців,39/185, Івано-Франківської області, борг.
на користь Комунальне підприємство "Житлоінфоцентр" , м. Коломия , Богуна,42 на утримання житлового будинку та прибудинкової території за період з січня 2015 року по 31 березня 2016 року
в розмірі 2320,04 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду _______________ ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
справа №336/875/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», ОСОБА_2, третя особа: Служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, Державна реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, про визнання договору іпотеки недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

16.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Справу передано до провадження судді Наумова О.О. 17.02.2016 року.

Дослідивши матеріали зазначеного позову, суддя вважає за необхідне позов залишити без руху та надати строк для усунення недоліків з наступних підстав.

Згідно п.7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви.

Так, позивачем було зазначено в додатках до позову перелік документів, які долучає до позовної заяви, однак, в порушення зазначеної норми, позивачем не додано до позовної заяви копії документів.

Крім того, згідно ч.2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана: фізичною особою, сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто від 551,20 грн. до 6890,00 грн.

П. 5 ст. 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору, проте, позивачем не додано до заяви квитанції про сплату судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119- 121, 208-210, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», ОСОБА_2, третя особа: Служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, Державна реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, про визнання договору іпотеки недійсним,- залишити без руху, надав строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу для відому та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Наумов
Справа № 144/822/16-ц
Провадження № 2/144/493/16
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"14" червня 2016 р. Суддя Теплицького районного суду Задорожна Л. І.,

розглянувши отриману 10.06.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства "ЗІС", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог - відділ Держгеокадастру у Теплицькому районі, про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 144/822/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "ЗІС", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог - відділ Держгеокадастру у Теплицькому районі, про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 12 липня 2016 року о 10:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою: Вінницька область, смт. Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві Приватному підприємству "ЗІС" подати в строк до 12 липня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати:

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві та третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ЦПК України);

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч. 1 ст. 123 ЦПК України).

У разі неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання (ч. 9 ст. 130 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 175/5171/15-ц
Провадження № 2/175/2117/15
Справа №2-175/5171/15-ц
У Х В А Л А

10.02.2016 рокусмт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ «ДАТП-11231», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернулася з позовною заявою ОСОБА_3 до ВАТ «ДАТП-11231», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

24 грудня 2015 року позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

01 лютого 2016 року позивач усунула зазначені недоліки.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «ДАТП-11231», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 10:00 годину 11.03.2016 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 11.03.2016 року подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
14.06.2016 Справа № 380/512/16-ц
Провадження № 2/380/212/16
У Х В А Л А

14 червня 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Архангельського А.М.

при секретарі : Столярчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

встановив:

ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, посилаючись на те, що відповідачі ухиляються від виконання зобовязання за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_4 заявила клопотання про залучення особисто її до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів, оскільки саме вона укладала основний кредитний договір і рішення у справі може вплинути на її права та обовязки.

Представник позивача ОСОБА_5 заперечив проти заявленого клопотання, вважаючи це затягуванням процесу.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання, залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_4, оскільки саме вона укладала основний кредитний договір і рішення суду по даній справі може вплинути на її права або обовязки як боржника у кредитному зобовязанні.

Керуючись ст.ст. 35, 168 ЦПК України суд,

ухвалив:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_4, жительку м. Тетіїв, провул. Зоряний, 9 Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Архангельський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1962/16 Головуючий 1 інст. Полєхін А.Ю.
Справа № 635/9653/14-ц Доповідач Кружиліна О.А.
УХВАЛА

17 лютого 2016 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А,

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ»

на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 13 листопада 2015 року

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», зацікавлені особи Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», зацікавлені особи Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 24 лютого 2016 року на 15 годину 35 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

ОСОБА_2
справа № 243/2904/16-ц
провадження № 2/243/1675/2015
УХВАЛА

09 червня 2016 року м. Словянськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Ільяшевич О.В.,

при секретарі Шевченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Словянського міськрайонного суду Донецької області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Словянський керамічний комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку із порушенням термінів її виплати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Словянський керамічний комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку із порушенням термінів її виплати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду справи, у судове засідання не зявилась, натомість подала до суду письмову заяву із проханням розгляд справи проводити у її відсутності, позов задовольнити. Крім того, 27 травня 2016 року, позивачем було подано письму заяву про витребування доказів, а саме, про витребування судом із Слов'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області відомостей персоніфікованого обліку про отримані нею доходи, у період з 01 січня 2001 року по 27 серпня 2002 року.

Представник відповідача ВАТ «Словянський керамічний комбінат», будучи належним чин6ом повідомленим про дату та час розгляду справи, до судового засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши заяву, оглянувши матеріали справи, приходить до переконання про необхідність задовольнити клопотання позивачки.

Так, відповідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати із Слов'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області:

- відомості персоніфікованого обліку про отримані доходи, у період з 01 січня 2001 року по 27 серпня 2002 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий - суддя О.В. Ільяшевич
Справа № 758/5699/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява підлягає поверненню позивачу у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві відповідачка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 що відноситься до території Оболонського району м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суд, вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Оскільки відповідачка зареєстрована за адресою - АДРЕСА_1, що територіально не знаходиться у Подільському районі м. Києва, тому неможливо розглядати даний спір у Подільському районному суді м. Києва та є необхідність повернути заяву позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума коштів на оплату судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви, а тому, ПАТ КБ "Приватбанк" потрібно повернути сплачені ним 1378 грн. 00 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 109, 115, 210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подачі до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Приватбанк" 1378 грн. 00 коп. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок) за оплату судового збору, сплачених за платіжним дорученням № PROM5B8H66 від 15 квітня 2016 року в УДКСУ у Подільському районі м. Києва на р/р № 0008.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/252/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1100/16Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н.Л. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 березня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дряниця Ю. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 24 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства молоді та спорту України про визнання недійсним пункту контракту, визнання контракту безстроковим трудовим договором, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 24 лютого 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 24.03.2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 172/237/16-ц
Провадження № 2/172/275/16
У Х В А Л А

12.04.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі

судді Філіппова Є.Є.

секретаря - Лук'яненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - служби у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, орган опіки та піклування Павлівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, справу призначено до судового розгляду.

Позивач надала заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Служба у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області звернулася до суду з заявою про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги визнали, не заперечували проти заочного розгляду справи.

Відповідач до суду не з'явилася, повідомлена про число та час розгляду справи, про причини неявки не повідомила, заперечень не надала.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - служби у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, орган опіки та піклування Павлівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав - відкласти на 15год.00 хв. 02 червня 2016року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: