overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2690/16-ц
провадження № 2-во/753/24/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

"16" лютого 2016 р. Дарницький районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ДРАГА О.А.

без участі заявника

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В :

08 лютого 2016 року заявник ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про виправлення описки в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з"явилися, про те, відповідно до ст. 219 ч.4 ЦПК України, неявка в судове засідання сторін не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

Відповідно до вимог ст. 197 ч.2 ЦПК України. у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши заяву та матеріали цивільної справи у їх сукупності, вважає за можливе задовольнити заяву про виправлення описки, оскільки судом встановлено, що у мотивувальній та резолютивній частинах рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року допущено помилку, а саме зазначено "Відділі державної реєстрації шлюбів міста Києва з державним Центром розвитку сім'ї" замість "Лівобережний відділ державної реєстрації шлюбів міста Києва з державним Центром розвитку сім'ї".

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи викладене вважаю за необхідне виправити описку у мотивувальній та резолютивній частині рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року, зазначивши "Лівобережний відділ державної реєстрації шлюбів міста Києва з державним Центром розвитку сім'ї".

Керуючись ст. 219 ЦПК, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Виправити описку у мотивувальній та резолютивні частинах рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зазначивши "Лівобережний відділ державної реєстрації шлюбів міста Києва з державним Центром розвитку сім'ї".

Копію ухвали надіслати рекомендованою поштою заявнику для відому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом днів п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л.К.ЛЕОНТЮК
Справа № 551/67/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 лютого 2016 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення кредитної заборгованості.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області виданої 12.02.2016 року та отриманої Шишацький районним судом 23.02.2016 року, відповідач по справі ОСОБА_2 зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Отже, подана заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підсудна Шишацькому районному суду, а від так наявні всі підстави для відкриття провадження у справі.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також правильного і швидкого його вирішення, справу необхідно призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні

На підставі викладеного та керуючись статтями 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні о 14 год. 00 хв. 09 березня 2016 року.

У судове засідання викликати представника позивача ОСОБА_3 з належно оформленою довіреністю, відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до попереднього судового засідання надіслати учасникам судового процесу до відома. Відповідачу також надіслати копію заяви з доданими до неї документами та до 04 березня 2016 року включно запропонувати подати до суду, у разі наявності, свої заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 601/2013/16
Провадження № 2/601/929/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу із відповідачем.

При подачі до суду позовної заяви позивачем не сплачено судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп., оскільки у відповідності до Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу сплачується судовий збір - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати ( 551грн. 20 коп.).

Окрім того, при подачі до суду заяви позивачем не дотримано вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: в матеріалах справи відсутній оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу і оплатить суму судового збору, то позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю, що на підставі ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме: позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог ст.ст. 119,120,121 ЦПК України та сплатити судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. на наступні платіжні реквізити: УК Кременець р-н м. Кременець 22030001, ЄДРПОУ суду 37766394, банк одержувач ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0316, код класифікації доходів бюджету 22030001. Обовязково слід зазначити у платіжному дорученні «Призначення платежу» за наступним зразком:

*;101; ідентифікаційний номер; Судовий збір, за позовом ПІБ, Кременецький районний суд Тернопільської області, та розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Суддя:
Справа № 234/767/16-ц
Провадження № 2/234/1232/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 лютого 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 04 лютого 2016 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 18 лютого 2016 року о 09 годині 10 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 351/1489/16-ц
Номер провадження № 2/351/881/16
У Х В А Л А

Іменем України

"22" листопада 2016 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.,

секретар - Маланчук С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка подала до суду заяву, в якій просить її позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, розгляд справи провести у її вТідсутності.

ВідповіТдно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява позивачем написана добровільно, залишення позовної заяви без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що позовну заяву арновецької М.І. до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа №220/2174/16-ц
Провадження № 2-о/220/457/16
У Х В А Л А

Іменем України

21 листопада 2016 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного Територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного Територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного Територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 13-00 годин 22 листопада 2016 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 листопада 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М.Якішина
Справа № 140/2405/16-ц
№ 2-о/140/157/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28.10.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

отримавши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Служба у справах дітей Немирівської райдержадміністрації про усиновлення ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

27.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Немирівського районного суду з заявою про усиновлення ОСОБА_2.

Подана заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/2405/16-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Служба у справах дітей Немирівської райдержадміністрації про усиновлення ОСОБА_2.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 16.12.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/3875/15-ц Номер провадження 22-ц/786/399/16Головуючий у 1-й інстанції Середа А.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Абрамова П.С.

Суддів: Лобова О.А., Акопян В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», публічного акціонерного товариства «Сведбанк» та публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» про визнання договору поруки припиненим та про визнання частково недійсним договорів купівлі-продажу прав вимоги

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 липня 2015 року

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 10:40 год. 02.03.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: П. С. Абрамов

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 628/3931/16-ц
Провадження № 2/628/1588/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Купянського міськрайонного суду з позовом до відповідача, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14.11.2016 року судом направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

25.11.2016р. надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМСУ в Харківській області.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 122 ч.4, 130ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 06.12.2016 року о 13.10 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу надати в строк до 05.12.2016 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_3
Справа № 149/32/16-ц
Провадження №4-с/149/2/16
У Х В А Л А

про прийняття справи

до провадження і призначення справи до розгляду

09 лютого 2016 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К. О.

вирішуючи питання про прийняття справи за скаргою ОСОБА_1, відповідач: Відділ Державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 на неправомірні дії державних виконавців відділу Державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавського М. В. перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1, відповідач: Відділ Державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області відповідно до якої він просить поновити пропущений строк для подання скарги та визнати неправомірним та протиправним дії державних виконавців відділу ДВС Хмільницького РУЮ Вінницької області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 при здійсненні виконавчих проваджень № 39653268 та №42499248 щодо примусової реалізації арештованого нерухомого майна - квартири № 24 по вул. 1-го Травня у м. Хмільнику Вінницької області.

Судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавському М. В. заявником ОСОБА_1 було заяаленно відвід.

Автоматизованою системою документообігу суду 09 лютого 2016 року за результатами повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями визначений суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К. О.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за скаргою ОСОБА_1, відповідач: Відділ Державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 на неправомірні дії державних виконавців відділу Державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції.

Справу призначити до судового розгляду на 09 березня 2016 року об 10 годин 00 хвилин, що відбудеться в залі судових засідань № 2, Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, що за адресою: 22 000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. № 4.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Клімик К.О.
Справа № 369/7599/16-ц
Провадження № 2/369/3426/16
(вступна та резолютивна частини)
17.11.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі
головуючої судді: Дубас Т.В.,
при секретарі Прикмета І.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, орган опіки та піклування при Голосіївській районній в м. Києві державній адміністрації про позбавлення батьківських прав, -
Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення
Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, орган опіки та піклування при Голосіївській районній в м. Києві державній адміністрації про позбавлення батьківських прав задовольнити.
Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя : Т.В.Дубас
Справа №: 671/1584/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 листопада 2016 року

суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на будівельні матеріали та роботи житлового будинку, та про виключення зі складу спільного майна подружжя, що підлягає поділу, незавершеного будівництвом житлового будинку,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 21.12.2016 року о 14.15 годині в приміщенні Волочиського районного суду (м. Волочиськ, вул. Слави, 8).

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати суду оригінали поданих до позову ксерокопій документів.

Відповідачі можуть до 21.12.2016 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Суддя
22.02.2016 Справа № 756/1679/16-ц
Справа пр. №2/756/2390/16
ун.№756/1679/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Великохацька В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 є фізичною особою, які наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 05 квітня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Великохацька