АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/33/16 Єдиний унікальний номер справи: 2-2862/11
Головуючий в І інстанції: Черниш О.Л.
Доповідач: Кузнєцова О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючий:ОСОБА_1
Судді:ОСОБА_2
ОСОБА_3
Секретар:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 листопада 2015 року у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю ФК «Вектор Плюс» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 листопада 2015 року відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" у задоволені заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс", посилаючись на незаконність оскаржуваної ухвали та вважаючи її такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, просять ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити вимоги апеляційної скарги.

Письмових заперечень на скаргу до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскарженої ухвали вимогам цивільного процесуального законододавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви товариству з обмеженою відповідальністю ФК "Вектор Плюс", суд першої інстанції виходив з того, що заявник не навів поважних причин, які б перешкоджали стягувачу отримати у встановлений законом строк виконавчі листи на виконання рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 08.08.2011 року та не надав доказів поважності пропущення строку для предявлення їх до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом першої інстанції 08.08.2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив рішення, яким стягнув солідарно із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь акціонерного товариства «Сведбанк» заборгованість за кредитним договором №2102/0708/98-043 у сумі 513166,58 грн. та судові витрати в розмірі 1820,00 грн.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 3 листопада 2011 року рішення суду першої інстанції залишено без змін і відповідно до ст.223 ЦПК України набрало законної сили.

Судом першої інстанції також встановлено, що із заявою про видачу виконавчого листа на виконання рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 08.08.2011 року ПАТ «Сведбанк» не зверталось.

28.11.2012 року між публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» було укладено договір факторингу №15 з додатком №1, згідно змісту яких ПАТ «Сведбанк» відступило на користь ТОВ «ФК «Вектор Плюс» свої права вимоги за зобовязаннями, зокрема кредитним договором № 2102/0708/98-043 та договором іпотеки, укладеними 09 липня 2008 року.

Після укладення між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» договору факторингу від 28.11.2012 року із заявою про видачу виконавчого листа на виконання рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 08.08.2011 року «Факторингова компанія «Вектор Плюс» не зверталось.

Таким чином, виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 08.08.2011 року не відкривалося.

Відповідно до частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону № 2677-VІ) виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із частиною другою статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення.

Отже, за загальним правилом, виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду в цивільній справі, може бути предявлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» № 2677-VІ, який набрав чинності з 9 березня 2011 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Отже, поширення дії норм вказаного Закону на правовідносини щодо предявлення виконавчого документа до виконання залежить від часу видачі такого документа.

Частиною 1 статті 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи ПАТ «Сведбанк» після ухвалення рішення Комсомольським районним судом м. Херсона від 08.08.2011 року не скористався своїм правом на предявлення виконавчого листа до виконання у встановлений законом строк, також після укладення договору факторингу 28.11.2012 року таким правом не скористались ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», доказів підтвердження поважності причин пропуску строку суду не надано, а судом такі докази та обставини не встановлені.

Виходячи із наведеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заявником не надано доказів на підтвердження того, що строк для предявлення виконавчого документу було пропущено з поважних причин.

Крім того, як вбачається з договору факторингу від 28.11.2012 року право вимоги у ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» за договором поруки, укладеного між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_6 не виникло, оскільки такі права ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» не передавались.

Доводи апеляційної скарги, як такі що висновків суду не спростовують, підлягають відхиленню.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права і підстави для її скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія;

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» - відхилити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: О. А. Кузнєцова

Судді: В. О. Бездрабко

ОСОБА_3