overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/5476/16-ц
У Х В А Л А

18 травня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши заяву

ОСОБА_1

Заінтересовані особи: Управління пенсійого фонду України в Білоцерківському районі Київської області,

про

встановлення факту належності прововстановюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, ч.1 ст.234 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження у справі. Призначити розгляд справи у залі Білоцерківського міськрайонного суду по вул.Турчанінова, 7 на 31 травня 2016 року о 14:00 год.

Про розгляд повідомити заявника, заінтересованих осіб.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 545/1169/16-ц
УХВАЛА

14.06.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючої судді - Стрюк Л.І.

при секретарі - Сарибекян М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

У судове засідання представник позивача не зявився, попередньо надавши клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залучення до участі в справі як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, оскільки рішення по справі може вплинути на її права та обовязки.

Керуючись ст. ст. 35 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №278/1038/16-ц
У Х В А Л А

08 червня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді - Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,- , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

По вказаній справі призначено попереднє судове засідання на 15:20 год. 08.06.2016 року.

Позивач в попереднє судове засідання не зявився, через канцелярю суду подав заяву про відкладення судового засідання та витребування у Теретьої житомирської державної нотаріальної контори відомості стосовно спадкової справи після померлого ОСОБА_3 (а.с. 26).

Відповідач у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність (а.с. 12).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховучи викладені обаствини справи суд, вважає за необхідне задовільнити заяву позивача про витребування доказів.

За змістом ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, отже фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 130,137, 191, 197, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним до 11:00 год. 06 липня 2016 року.

Зобов'язати Третю житомирську державну нотаріальну контору надати інформацію щодо спадкової справи після померлого 23.01.2004 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав ІНФОРМАЦІЯ_2.

Повторити виклик сторін у справі.

Суддя: О.М. Дубовік
У Х В А Л А

556/319/16-ц

28.01.2016 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Володимирецького районного суду на 11.02.2016 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Котик Л.О.
13.06.16 № 717/1009/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 червня 2016 року, суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в заяві не зазначено докази, які підтверджують:

- що позивачка та відповідач не підтримують сімейні відносини як подружжя;

- ту обставину, що відповідач відмовився від розірвання шлюбу шляхом подання до суду спільної заяви (ст. 109 СК України).

Таким чином, в позовній заяві не зазначено доказів, які б стверджували, що відповідач порушує права позивачки.

Не зазначення у позовній заяві доказів унеможливлює своєчасність подання відповідачем заперечень на позов.

Під час попереднього судового засідання суд зясовує, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, а зазначення доказів, які підтверджують кожну обставину, передбачено п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Відсутність посилань на докази у позовній заяві може бути підставою для відкладення розгляду справи, оскільки суд буде зобовязаний надати можливість відповідачці подати заперечення проти доказів, про які не зазначалося у позові.

Враховуючи наведене, вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачці строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати ОСОБА_1 5 днів для виправлення вказаних недоліків. Строк для виправлення недоліків відраховувати з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №613/276/16-ц Провадження № 2/613/234/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2016 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до слухання.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, ч. 5, 131 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Слухання по справі провести 05 квітня 2016 року о 09:25 год. в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу до розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
пр. № 2/759/2097/16
ун. № 759/1338/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 25 лютого 2016 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в кабінеті № 5 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сенько М.Ф.
Справа № 367/317/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 червня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого cудді Чернова Д.Є.

при секретарі Чамор Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду розгляді цивільну справу за позовом ТОВ "Ріелторі плюс" до ОСОБА_1 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння шляхом його вилучення, -

в с т а н о в и в :

Позивач у грудні 2014 р. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння шляхом його вилучення.

В судові засідання, призначені на 28.04.2016 року, 09.06.2016 року позивач не зявився, хоча був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи. Суд не приймає до уваги електронне повідомлення від представника ТОВ «Ріелторі Плюс» ОСОБА_2 про розгляд справи без їх участі, оскільки ним не додано документів на представництво.

У відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ТОВ "Ріелторі плюс" до ОСОБА_1 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння шляхом його вилучення - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5241/16 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

09 червня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 11 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 11 вересня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції відповідач подала апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 11 вересня 2015 року залишено без руху з підстав несплати судового збору.

Для виконання недоліків скарги, рекомендована кореспонденція надіслана на ім'я відповідача за адресою, зазначеною в апеляційній скарзі та матеріалах цивільної справи.

Копію ухвали апеляційного суду відповідач ОСОБА_4 одержала 19 березня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Таким чином, у відповідності до вимог статті 76 ЦПК України ухвала для виконання вручена заявнику належним чином, однак вимог закону, визначених в ухвалі про залишення скарги без руху, заявником протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали не виконано.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, зокрема: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені відповідними статтями цього Кодексу, позовна заява ( апеляційна скарга) вважається поданою в день первісного її подання до суду, в іншому випадку - заява (скарга) вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення скарги суддя-доповідач постановляє ухвалу - частина 5 статті 297 ЦПК України.

За наведених обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 11 вересня 2015 року слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст. 121, ч. 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 11 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнати неподаною та повернути відповідачеві.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя : В.М. Волошина
Справа № 296/815/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 лютого 2016 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Колупаєв В.В., розглянувши матеріали заяви КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. ст.102, 103, 104 ЦПК України,-
НАКАЗУЮ:
2. Стягнути з боржника на користь КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради 689,00 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: В. В. Колупаєв
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа №295/6607/16-ц
У Х В А Л А

13.06.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Житомирська автостанція 2 про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою судді від 06.05.2016 року її було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків.

За змістом ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліків, які містить позовна заява, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як убачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, копію вказаної ухвали позивач отримав 21.05.2016 року.

У визначений ухвалою судді строк позивачем недоліки позовної заяви не усунуті, тому позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути йому.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Житомирська автостанція 2 про відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає йому повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Семенцова
н/п 2/490/1981/2016
Справа №490/4060/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 р. Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з даним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач до судового засідання не з*явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності та позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не з*явився, надав заяву, у якій вимоги позову не визнав, просив надати строк для примирення та пояснив, що бажає зберегти шлюб.

На підставі викладеного, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що слід вжити заходи щодо примирення подружжя та надати сторонам строк для примирення у два місяць.

Згідно ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам строку для примирення.

Керуючись вимогами ст.ст. 111 СК України, ст.ст. 201, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення у три місяці.

Справу зупинити на цей строк, до 16.08.2016 року до 09.20 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
У Х В А Л А

9 червня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 18 березня 2016 року відмовлено у допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про захист прав споживачів, за заявою ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 листопада 2015 року.

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою про повернення судового збору за подання та розгляд зазначеної заяви.

Заява ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання та розгляд Верховним Судом України заяви про перегляд судових рішень задоволенню не підлягає з таких підстав.

Ухвалою Верховного Суду України від 18 березня 2016 року відмовлено у допуску справи до провадження Верховного Суду України на підставі статті 360 ЦПК України, у зв'язку з тим, що подана заява є необґрунтованою, а наведені у заяві доводи не вказують на неоднакове застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» із змінами, внесеними згідно із Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», встановлено вичерпний перелік підстав для повернення суми сплаченого судового збору, який не передбачає повернення судового збору в разі відмови у допуску справи до провадження Верховного Суду України.

Таким чином, ухвала Верховного Суду України від 18 березня 2016 року про відмову у допуску справи до провадження Верховного Суду України не відноситься до переліку судових рішень, визначених у статті 7 Закону України «Про судовий збір», як підстава для повернення сплаченого судового збору.

Ураховуючи викладене, сплачена ОСОБА_1 сума судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко