overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХ ВАЛА

17 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Немировської О.В., Чобіток А.О.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Старокиївський Банк» Пантіної Любові Олександрівни на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19.09.2016 у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві, треті особи: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Старокиївський Банк» про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Справа № 757/32670/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/15074/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Васильєва Н.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Старокиївський Банк» Пантіної Любові Олександрівни на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19.09.2016 у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві, треті особи: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Старокиївський Банк» про зняття арешту з майна.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 08 грудня 2016 року о 15 год. 45 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
"12" лютого 2016 р. Справа 206/493/16-ц
Провадження 2-н/206/33/16
У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 3, 57, 60, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а _______________________ ОСОБА_6
місце печатки суду підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " _______" __________________________року.
Судовий наказ видан «_______» __________________________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а _____________________ ОСОБА_6
місце печатки суду підпис
Справа № 666/6128/15-ц
У Х В А Л А

22.02.2016 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого: судді Полив'яного В.М.

при секретарі: Бочковій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Дніпрвоського районного суду м. Херсона від 24.12.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити допущену помилку в судовому рішенні Дніпровського районного суду м. Херсона від 24.12.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, а саме:в рішенні зазначено, що шлюб зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану управління юстиції у місті Херсоні, натомість повинно бути Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні.

Сторони по справі в судове засідання не зявилися, про місце і час судового засідання повідомлені своєчасно. Її неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 05.02.2016 року, вищезазначена помилка була виправленна.

Згідно ст. 205 п.2 ч.1 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрала законної сили ухвала суду про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Дніпрвоського районного суду м. Херсона від 24.12.2015 року - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полив'яний В.М.
Справа № 2/593/66/2016
У х в а л а

"12" січня 2016 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2015 року до Бережанського районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а тому її слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення її недоліків.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Такі вимоги Закону в позовній заяві, поданій ОСОБА_1, не дотримані оскільки ОСОБА_2, згідно з реєстраційним обліками Бережанського районного сектору управління державної міграційної служби України в Тернопільській області не значиться, тобто не зареєстрована.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що подана позовна заява подана без додержання вимог встановлених ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України пять днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №186/1525/16-ц
Провадження № 2-н/0186/56/16
ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 листопада 2016 року м. Першотравенськ
Відповідно до ст. 102, 103 ЦПК України,
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ Демиденко С.М.
Згідно зі п.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі п.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ________________ 20____ року.
Дата видачі судового наказу «___» ____________ 20__ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року з _________________________________________________________________
Суддя _________________ _____________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні.Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві.Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
пр. № 4-с/759/34/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши матеріали скарги ПАТ КБ «Приватбанк» на дії ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 24 грудня 2015 року вказану скаргу було залишено без руху, а скаржника було зобов'язано у строк не пізніше трьох днів з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки скарги.

Проте, позивачем не усунуто вимоги суду в повній мірі, що зумовлює наявність визначеної статтею 121 ЦПК України підстави для повернення ПАТ КБ «Приватбанк» його скарги.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» на дії ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 307/434/16-ц
Провадження № 2/307/517/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої публічним акціонерним товариством «Закарпаттяобленерго» позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 10 хв. 3 березня 2016 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/3/2016 Справа № 641/3963/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, зацікавлені особи Орган опіки та піклування адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою щодо визнання її двоюрідного брата ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, зазначаючи, що останній виявляє ознаки хронічного психічного розладу, внаслідок чого не усвідомлює значення своїх дій, потребує постійного стороннього нагляду.

Ухвалою суду від 20.05.2015 призначено у справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам 18 відділення Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

19.02.2016 справу повернуто на адресу суду із актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 66 від 26.01.2016.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведено наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Визначено факти, що необхідно встановити для вирішення спору, які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

3. Зясовано, якими доказами заявник буде обґрунтовувати свої доводи.

4. Проведено у справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156, 204 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, зацікавлені особи Орган опіки та піклування адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради, ОСОБА_2.

Справу призначити до судового розгляду на 29 лютого 2016 року об 11-30 годині у залі судового засідання у приміщенні суду (м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 761/5830/16-ц
Провадження № 2-н/761/87/2016
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» (далі - Заявник) звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1 (далі - Боржник).

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до роз'яснень Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження", якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Із вимог Заявника і обставин, на яких вона ґрунтується, вбачається спір про право, оскільки, згідно розрахунку заборгованості Заявник просить стягнути заборгованість із Боржника за період з 01 вересня 2009 року по 01 липня 2014 року, а зважаючи на значний проміжок часу, за який Заявник просить стягнути заборгованість, суд вбачає спір про право, а за таких обставин вимоги про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги не підлягають розгляду в порядку наказного провадження, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самим вимогами у позовному порядку.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 100,101 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Роз'яснити, що для вирішення даного спору заявник може звернутися до суду з тією самою вимогою в позовному порядку із додержання загальних правил щодо пред'явлення позову.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: М.А.РИБАК
225/4966/16-ц

УХВАЛА

14 листопада 2016 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В. В.,

за участю секретаря Петрової С. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання справи був належним чином повідомлений.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК Украйни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/5405/16-ц
Номер провадження 2/676/2687/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23 листопада 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 як законного представника малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог орган опіки та піклування Кам'янець-Подільського міськвиконкому про визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 як законного представника малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог орган опіки та піклування Кам'янець-Подільського міськвиконкому про про визнання права власності та призначити до судового розгляду на 28 листопада 2016 року на 10 год. 30 хв. у приміщені Кам'янець-Подільського суду (вул. Драй Хмари, 7).

Відповідачу, третій особі у строк до 28.11.2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, третій особі, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4Д
Справа № 148/24/16-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

19 лютого 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді Робак С.О.

при секретарі Немирівській Ю.А.

розглянув у судовому засіданні в м. Тульчині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

19.02.2016 Тульчинським районним судом було винесено рішення, яким позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів було задоволено.

Судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки, допущеної у вступній частині рішення суду, а саме часу ухвалення рішення, помилково вказано 19 лютого 2015 року, замість правильного - 19 лютого 2016 року.

Відповідно до ч. ч.1, 4 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У судове засідання сторони не з'явилися.

Відповідно до ч. 4 ст.219 ЦПК України неявка в судове засідання осіб, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки в рішенні суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішення суду від 19.02.2016 у справі №148/24/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме: час ухвалення рішення, замість 19 лютого 2015 року, вказати - 19 лютого 2016 року. Виправлене вважати за правильне.

На ухвалу суду протягом пяти днів з моменту отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.

Суддя:
Справа № 131/356/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2016 р. місто Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не виявлено.

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 131/356/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:15 год. 29.03.2016 року, в залі засідання Іллінецького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: