overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

08 червня 2016 року м. Мукачево Справа № 303/3483/16-ц

2/303/1729/16

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В. розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідача районного відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції

третя особа ОСОБА_2

про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до районного відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про звільнення з-під арешту та заборон земельної ділянки, площею 0,1439 га., кадастровий номер ділянки :04:001:0104, яка розташована в урочищі «Червона Гора», Лавківської сільської ради Мукачівського району.

При вирішенні питання щодо можливості відкриття провадження по справі суд виходить з того, що статтею 119 Цивільного процесуального кодексу України (частина пята) передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Незважаючи на вищевказані приписи цивільного процесуального закону, до матеріалів позову не додано платіжного документу щодо сплати позивачем судового збору за розгляд позовної вимоги.

Таким чином, позивачу слід сплатити судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру у порядку передбаченому п. 2 частини другої ст. 4 Закону України «Про судовий збір», тобто 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.).

Крім цього, додані до позовної заяви документи є непридатними до читання.

Також, із змісту позовної заяви незрозуміло, в інтересах кого було накладено арешт на земельну ділянку, оскільки такі особи мають буди також учасниками судового процесу.

У позовних матеріалах відсутніми є також фактичні дані щодо дійсної наявності арешту, який просить зняти позивача.

Зазначене є підставою для залишення позовної заяви без руху на підставі частини першої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

3. Копію даної ухвали надіслати позивачу.

4. Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху передбачені частиною другою ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Справа № 297/811/16-ц
У х в а л а

про зупинення провадження у справі

03 червня 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Тімеі Бейлівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки Вівіен, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 800 грн. щомісячно до її повноліття.

Сторони в судове засідання не зявилися, позивачкою була подана заява про розгляд справи без її участі.

Відповідачем ОСОБА_2 02.06.2016 року було подано письмове заперечення, в якому він просив надати шестимісячний строк для примирення.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи, що у сторін є неповнолітня дитина та заявлене відповідачем клопотання, суд на підставі ст. 111 СК України вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити частково та надати сторонам тримісячний строкдля примирення подружжя і за таких обставин провадження у справі слід зупинити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 191 ч. 5, п. 7 ч. 1 ст. 201, ст.ст. 203, 209, 210 ЦПК України, ст. 111 СК України,

ухвалив:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Надати сторонам ОСОБА_1 Тімеі Бейлівні та ОСОБА_2 тримісячнийстрок для можливого примирення подружжя.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Тімеі Бейлівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - зупинити до 05 вересня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 523/7765/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, Комунального підприємства «Гідропарк «Лузанівка» про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, Комунального підприємства «Гідропарк «Лузанівка» про визнання договору недійсним.

Призначити по справі судове засідання на 14 липня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 14 липня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 523/6191/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали які надійшли за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

У відповідності з системою авторозподілу справ, 10.05.2016 року справу передано для розгляду по суті судді Аліної С.С.

Відповідно до письмової довідки, яка надійшла з Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області 24.05.2016 року, боржник ОСОБА_1 є зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
пр. № 2/759/3060/16
ун. № 759/4882/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб № 5) на 07 червня 2016 року на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Номер справи 623/1506/16-ц
Номер провадження 2-н/623/212/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 червня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В. розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання , -

в с т а н о в и в:

06 червня 2016 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду зі вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості за послуги з теплопостаачння в сумі 9 566,69 грн .

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: І. В. Вергун
Справа № 591/2939/16-ц Провадження № 2/591/1663/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 червня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 151, 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Зобовязати приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2 надати суду в строк до 20 липня 2016 року засвідчену копію спадкової справи ОСОБА_3, яка померла 19.11.2015 року та проживала на час смерті у АДРЕСА_1.

Призначити судове засідання на 27 липня 2016 року о 09:00 годин, в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду

Суддя
У Х В А Л А

8 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КарпенкоС.О., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, поданої їхнім представником ОСОБА_4, на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 21 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 326 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Всупереч зазначеної норми в касаційній скарзі відсутнє ім'я та місце проживання (місцезнаходження) всіх осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, заявнику необхідно надіслати на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, яка б відповідала вимогам п. 3 ч. 2 ст. 326 ЦПК України, та копії скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, подану їхнім представником ОСОБА_4, на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 21 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю та стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 11 березня 2016 року.

У разі невиконання вимог ухвали, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.О.Карпенко
01.03.2016 Справа № 756/5154/15-ц
Унікальний №756/5154/15
Провадження№2/756/2255/16
У Х В А Л А

про призначення експертизи

01 березня 2016 року Оболонський районний суд м.Києва в складі:

Головуючого судді - Белоконної І.В.

при секретарі - Клімковської Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м.Києва знаходиться зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представником відповідачів ОСОБА_4 заявлено клопотанням про призначення судової товарознавчої експертизи для вирішення питання щодо визначення ринкової вартості вартості квартири №44 в будинку 89- А по вул. Автозаводській в м. Києві. Проведення експертизи просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У судове засідання представник позивача не з'явився , надіславши суду клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що згідно ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, судом може бути призначено експертизу, суд вважає клопотання представника відповідачів обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.143-144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м.Київ, вул.Смоленська, 6).

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

- Яка дійсна ринкова вартість квартири №44в будинку 89-А по вул. Автозаводській в м. Києві на момент оцінки?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Надати у розпорядження експертів матеріали цивільної справи (провадження №2/756/2255/16) за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Експертизу провести протягом місяця з дня надходження справи до експертної установи.

Оплату вартості експертизи суд покладає на відповідача ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

Провадження в справі призупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 161/1379/16-ц
Провадження № 2-н/161/13/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"15" лютого 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., вивчивши заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Рудська С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2-2578/11 Головуючий суддя І інстанції Григор"єв
Провадження № 22-ц/790/3643/16 Суддя доповідач Малінська С.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 червня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Малінської С.М.,

суддів колегії: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря - Єрьоменко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 липня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи: Сьома Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_6, ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 12 липня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді :
№ рядка статзвіту ____1__
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Житлово-будівельного кооперативу № 334 «Дніпроспецсталь-21» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до Житлово-будівельного кооперативу № 334 «Дніпроспецсталь-21» про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Житлово-будівельного кооперативу № 334 «Дніпроспецсталь-21» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Г. Кучерук
"13" червня 2016 р. Справа № 363/2188/16-ц
УХВАЛА

13 червня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є. розглянувши позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

предявлену заяву слід залишити без руху, виходячи з такого.

Як убачається з позову та доданих до нього матеріалів, позовну заяву подано без дотримання вимог статей 119-121 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомо.

Однак, позовна заява всіх необхідних даних щодо місця проживання відповідача (повна адреса) не містить.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву залишити без руху.

Для усунення зазначених недоліків надати строк до 30 червня 2016 року, але не пізніше 5 днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4702/13-ц Номер провадження 22-ц/786/1180/16Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Лобова О.А.

Суддів: Акопян В.І., Абрамова П.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №2

на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 25 грудня 2015 року

за заявою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа і поновлення строку для пред'явлення його до виконання

у справі за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 2", Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

В звязку з перебування судді-доповідача у відпустці з 11.04.2016 року по 25.04.2016 року включно, судовий розгляд справи слід призначити з урахуванням колегіальних днів, тобто на 27.04.2016 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 14:30 год. 27.04.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. А. Лобов

ОСОБА_5

ОСОБА_6