Справа № 309/86/16-ц
Провадження № 2/309/470/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2016 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в особі головуючого судді Кемінь В.Д.
при секретарі судового засідання Плиска Т.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Хустський РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку, -
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про визнання відповідачки ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування житловим приміщенням будинку № 143/154, що розташований в с. Залом, Хустського району, Закарпатської області. Позов мотивовано тим, що позивач є власниками житлового будинку № 143/154, що розташований в с. Залом, Хустського району, Закарпатської області, в якому також зареєстрована відповідачка ОСОБА_2 19.11.2005 року між сином позивача ОСОБА_3 та відповідачкою ОСОБА_2 було укладено шлюб, який зареєстровано у виконавчому комітеті Кошелівської сільської ради, Хустського району, Закарпатської області. За час шлюбу у них народилося троє дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 Рішенням Хустського районного суду шлюб між сторонами розірвано. Відповідачка останні пять років в даному будинку не проживає, житлом не користується, не виконує обовязків повязаних з утримання житлового приміщення та оплатою комунальних послуг. Та обставина, що в будинку зареєстрована відповідачка заважає позивачу повноцінно користуватись будинком.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав і просив суд їх задовольнити.
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином - шляхом відправлення рекомендованого листа з повідомленням про вручення судової повістки, однак причини її неявки суду не відомі.
Представник Хустського РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області в судове засідання подав заяву про розгляд справи у їх відсутності, проти задоволення позову не заперечив.
Враховуючи наведене, суд вважає за можливе відповідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, виходячи з наявних у справі даних про права і взаємовідносини сторін, та беручи до уваги те, що представник позивача не заперечив у поданій до суду заяві проти вирішення справи без участі відповідачки ОСОБА_2, провести заочний розгляд справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу.
Дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.
Під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником житлового будинку № 143/154, що розташований в с. Залом, Хустського району, Закарпатської області, в якому також зареєстрована відповідачка ОСОБА_2, яка більше пяти років не проживає в даному будинку, що підтверджується актом, складеним депутатом Кошелівської сільської ради ОСОБА_6 від 10.12.2015 року.
Частиною 1 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд і має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Частиною 1 ст. 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ст. 405 ч.2 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
З огляду на встановлене суд констатує, що позивач обґрунтовано та правомірно ставлять вимоги до відповідачки, про визнання її такою, що втратила право на користування житлом в його будинку, так як остання відповідно до ст. 405 ЦК України втратила право на користування жилим приміщеннями в будинку позивача.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 405 ЦК України, ст.ст. 10,60,169,209,215,226 ЦПК України, суд -
Визнати, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, такою, що втратила право на користування житловим будинком, що розташований за адресою с. Залом, № 143 (154), Хустського району, Закарпатської області.
Дане рішення є підставою для зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2, 01.09.1986 р.н, за адресою с. Залом, № 143 (154), Хустського району, Закарпатської області.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд.
На рішення суду відповідачка, ОСОБА_2 може подати заяву про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Хустського
районного суду: підпис ОСОБА_7
Суддя Хустського
районного суду: ОСОБА_7