РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/17409/15-ц

пр. № 2/759/1077/16

08 червня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого- судді Петренко Н.О.

при секретарі Рагімовій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Трейдгруп Скорта», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сосновий квартал» про визнання попереднього договору удаваним правочином

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що 05.05.2014р. між позивачем та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Сосновий квартал» був укладений попередній договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тімоновим Є.І. за рестраційним номером 394 та відповідний договір про забезпечення виконання зобов`язань № 05/05/14-С5-К155в, у відповідності до якого відбулася сплата коштів. 28.04.2015р. між позивачем, Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Трейдгруп Скорта» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сосновий квартал» був укладений договір про заміну сторони у зобов`язанні, а саме Товариства з обмеженою відповідальністю «Сосновий квартал». Таким чином Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Трейдгруп Скорта» взяло на себе зобов`язання за попереднім договором купівлі-продажу квартири та за договором про забезпечення виконання зобов`язань. Договором від 28.04.2015р. змінено об`єкт купівлі-продажу нерухомості, а саме на квартиру № 229. Додатковою угодою № 1 від 28.05.2015р. до договору про забезпечення зобов`язань № 01/01/14-С5-К90Б внесені зміни у порядок оплати за попереднім договором. У відповідності до п.1.1 попереднього договору сторони прийняли зобов`язання укласти договір купівлі-продажу квартири протягом першого кварталу 2015 року. При цьому ТОВ «Компанія Трейдгруп Скорта» прийняло зобов`язання щодо отримання правовстановлюючих документів на квартиру та отримання документів, необхідних для належного укладення та нотаріального посвідчення основного договору в строк до запланованої дати укладення основного договору. 07.08.2015р. позивач звернувся з листом до ТОВ «Компанія Трейдгруп Скорта» з пропозицією укласти основний договір у приватного нотаріуса Рубанової І.Р. або надати пропозиції щодо іншого часу та місця укладення основного договору. ТОВ «Компанія Трейдгруп Скорта» на цей лист відповіді не надало, представник у призначений час до нотаріуса не з`явився. Зважаючи на фактичну відмову позивача від укладення основного договору та те, що попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна на стадії будівництва на думку позивача фактично є удаваною угодою, яка приховує інший правочин, а саме договір купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомомсті, 31.08.2015р. позивач звернувся до ТОВ «Компанія Трейдгруп Скорта» з листом пропозицією для акцептування тексту оферти-додаток №1, розглянути та акцептувати протягом 10 днів з моменту отримання, але це звернення також було проігноровано, що змусило позивача звернутися до суду за захистом порушених прав. Просить визнати попередній договір купівлі-продажу від 05.05.2014р. квартири АДРЕСА_2, який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тімоновим Є.І.. за рестраційним номером 394 із змінами та доповненнями удаваним правочином. Визнати укладеним договір купівлі-продажу майнових прав від 01.07.2015р. на житлову квартиру АДРЕСА_2 між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Трейдгруп Скорта».

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Трейдгруп Скорта», в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що попередній договір купівлі-продажу ні в якому разі не є удаваним, так як ніякий інший правочин він не приховує. В даному випадку попередній договір купівлі-продажу квартири це є намір в майбутньому укласти договір купівлі-продажу квартири зі сплатою відповідного державного мита, податків, нічого іншого відповідач позивачу не пропонує. При укладанні попереднього договору купівлі-продажу квартири відповідач дійшов згоди з позивачем по всім істотним умовам, в тому числі з посиланням та підписанням договору про забезпечення виконання зобов`язань.Фактом підтвердження укладання договору є сам факт його підписання з обох сторін, засвідченим нотаріусом. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сосновий квартал» в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

05.05.2014р. між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Сосновий квартал» був укладений попередній договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тімоновим Є.І. за рестраційним номером 394.

05.05.2014р. між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Сосновий квартал» був укладений договір про забезпечення виконання зобов`язань № 05/05/14-С5-К155в.

28.04.2015р. між позивачем ОСОБА_1, відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Трейдгруп Скорта» та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Сосновий квартал» були укладені договори про заміну сторони у зобов`язанні до попереднього договору та до договору про забезпечення виконання зобов`язання, згідно яких ТОВ «Компанія Трейдгруп Скорта» приймає на себе в повному обсязі всі права та обов`язки ТОВ «Сосновий квартал».

07.08.2015р. позивач звернувся з листом до ТОВ «Компанія Трейдгруп Скорта» з пропозицією укласти основний договір 17.08.2015р. у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рубанової І.Р. або надати пропозиції щодо іншого часу та місця укладення основного договору.

31.08.2015р. позивач звернувся до відповідача ТОВ «Компанія Трейдгруп Скорта» з листом пропозицією для акцептування тексту оферти, розглянути та акцептувати протягом 10 днів з моменту отримання.

Згідно ст. 235 ЦК України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Позивач стверджує, що оскільки попередній договір укладений сторонами фактично з метою фінансування відповідачем будівництва, то відповідно в даному випадку відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який вони насправді вчинили, а саме за правилами, що повинні застосовуватись до договору інвестування в будівництво житла.

Позивачем не було доведено, що між сторонами по справі виникли правовідносини щодо договору інвестування. Відповідно до вимог Закону України «Про інвестиційну діяльність», на який посилається позивач в позовній заяві, інвестування та фінансування будівництва об`єктів житлового будівництва з використанням недержавних коштів, залучених від фізичних осіб, у тому числі в управління, може здійснюватися виключно через фонди фінансування будівництва, фонди операцій з нерухомістю, інститути спільного інвестування, шляхом емісії цільових облігацій підприємств, виконання зобов`язань, за якими здійснюється передача об`єкта житлового будівництва.

В даному випадку між сторонами був укладений попередній договір, яким передбачили укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Дослідивши докази у їх сукупності суд дійшов висновку про відсутність правових підстав щодо визнання попереднього договору удаваним правочином та таким, що укладений для приховування договору інвестування, а відповідно позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню як такі, що не обгрунтовані на законі.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 10,11,57,60,212-215,218 ЦПК України, ст.ст. 235, 526, 635 ЦК України, суд-

вирішив:

Відмовити в задоволенні позову.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: