overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
ун. № 759/5859/16-ц
пр. № 2-н/759/71/16
08 червня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Житло-Комфорт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 8 363,53 грн. та судового збору по справі, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ____________________ Петренко Н.О.
Згідно зі ч. 1ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ „ _____________ 201___р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя: ____________________ Петренко Н.О.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2798/16-ц
Провадження № 2-о/520/133/16
УХВАЛА

08.06.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Сухолиманська сільська рада Овідіопольського району Одеської області, Приватне підприємство «Фаренгейт-Овідій», Відділ містобудування та архітектури Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, який вважає, що має юридичне значення, про те, що земельна ділянка, яка їй виділяється, площею 0,06 га, за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, с. С. Лиман, вул. Зеликова, буд. 51-а, знаходиться в межах генерального плану с. Сухой Лиман.

Представник заінтересованої особи Відділу містобудування та архітектури Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області надав клопотання про розгляд справи за його відсутністю, заперечував проти задоволення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, посилаючись на те, що генеральнним планом с. Сухий Лиман відвід земельної ділянки у власність ОСОБА_1 не передбачена.

Представник заінтересованої особи Приватного підприємства «Фаренгейт-Овідій» надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник заінтересованої особи Сухолиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області надав заяву про розгляд справи за його відсутності, розгляд справи залишає на розсуд суду.

Судом встановлено, що згідно з відповіддю за № 2676-2/1486/02 від 18 грудня 2015 року відділу містобудування та архітектури Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, земельна ділянка № 51-а, по вул. Зеликова, с. С. Лиман, Овідіопольського р-н, Одеської обл., не передбачена за наявною містобудівною документацією та відсутня у генеральному плані с. Сухий Лиман.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Оскільки суд вважає, що у справі вбачається спір про право, заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 210, ч. 4 ст. 256 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Сухолиманська сільська рада Овідіопольського району Одеської області, Приватне підприємство «Фаренгейт-Овідій», Відділ містобудування та архітектури Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без розгляду.

Роз'яснити заявникові її право на звернення до суду з позовною заявою.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління ДМС у Київській області про встановлення факту проживання на території України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання на території України.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2016 року було залишено заяву ОСОБА_1 без руху внаслідок порушення нею вимог ст.258 ЦПК України, та вказано на недоліки, а саме: відсутні докази, що підтверджують факт проживання на території України; відсутні причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Заявнику було запропоновано в термін протягом 5 днів, з дня отримання ухвали суду, усунути недоліки щодо оформлення заяви, але нею не було виконано цих вимог закону, про свідчить підпис заявника про відмову від отримання поштового конверта з ухвалою суду 26 травня 2016 р.

В звязку з невиконанням заявником вимог закону щодо усунення недоліків стосовно оформлення заяви, суд вважає, що заяву потрібно повернути ОСОБА_1 і вважати її не поданою.

Керуючись ч.1 та 4 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління ДМС у Київській області про встановлення факту проживання на території України повернути заявнику та вважати її не поданою.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів.

Суддя Л.М. Ковалевська
Справа № 159/743/16-ц
Провадження № 2/159/405/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини .

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У звязку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини .

Призначити у справі судове засідання на 15 год. 00 хв. 01 березня 2016 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду.

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 01.03.2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 283/1213/16-ц
провадження №2/283/516/2016
У Х В А Л А

09 червня 2016 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Малинської міської ради Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 02 липня 2016 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 02 липня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:
н/п 2-с/490/69/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Центрального районного суду м.Миколаєва із заявою про скасування судового наказу № 490/3751/16-ц, який був виданий 16 травня 2016 року.

В обгрунтування заяви ОСОБА_1 вказала, що ОСОБА_2 померла у 04.03.2011 року. Також зазначила, що після смерті боржника ОСОБА_2 спадщину ніхто не прийняв.

07 червня 2016 року справу передано на розгляд судді.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 16 травня 2016 року Центральним районним судом м.Миколаєва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 користь ПАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" заборгованості за спожиті послуги у розмірі 2533,33 грн. та судовий збір у розмірі 689,00 грн.

Згідно до ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до п.19 Постанови № 14 Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження", заява може бути подана як боржником чи його представником, так і органами та особами, яким у випадках, встановлених законом, надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб (частина перша статті 45, частина друга статті 105 ЦПК). Оскільки, із заявою про скасування судового наказу звернулась ОСОБА_1, яка не надала посилання на докази на підтвердження того, що вона є спадкоємицею після смерті ОСОБА_2 та того, що у виконавчому провадженні було проведено зміну боржника, то заява про скасування судового наказу підлягає поверненню відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.121, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 490/3751/16-ц від 16.05.2016 року - повернути заявнику. Також, суд роз'яснює, що у випадку сплати заборгованості заявник не позбавлений можливості надати відповідні докази до ДВС. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя О.В.Мамаєва
Справа № 130/491/16-ц Провадження № 22-ц/772/2032/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 червня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Ковальчук О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 7 квітня 2016 року у цивільній справ за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 24 травня 2016 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху, у звязку з тим, що за її подання не було сплачено судовий збір. Для усунення цих недоліків апелянту було надано пятиденний термін із дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали ОСОБА_2 отримала 31 травня 2016 року, про що міститься відповідна відмітка в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, яке долучено до матеріалів справи.

Однак, враховуючи положення статей 69, 70 ЦПК України, апелянтом вимог ухвали суду апеляційної інстанції у встановлені строки не виконано, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути ОСОБА_2 відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 7 квітня 2016 року у вказаній справі вважати неподаною та повернути цій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.В. Ковальчук
У Х В А Л А

іменем України

"18" лютого 2016 р. Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Скочиляс І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа неодноразово призначалася до судового розгляду а саме на 09 грудня 2015 року, 25 січня 2016 року та 18 лютого 2016 року, однак позивач не зявлялася в судові засідання, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Позивачу надсилалася судова повістка відповідно до п.3 ч.5 ст.74 ЦПК України за місцем реєстрації, рекомендованим поштовим відправленням про час та місце розгляду справи. Повідомлення від позивача поверталися за закінченням терміну зберігання. Згідно з п.4 ч.5 ст.74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст.16 ч.1 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, проте згідно ст.13 ч.2 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобовязана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Крім того, особи, які беруть участь у справі, не повинні зловживати своїми процесуальними правами, передбаченими статтею 27 ЦПК України, зокрема, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду, що не порушує законних прав та інтересів сторін та інших осіб.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п′яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 234/7210/16-ц
Провадження № 2/234/3224/16
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

17 травня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2016 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води.

Однак ця заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Донецькій області від 16.05.2016 року, відомості стосовно місця реєстрації відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відсутні.

При таких обставинах заява необхідно залишити без руху надавши ТОВ «Краматорськтеплоенерго» термін для усунення відзначених недоліків до 27.05.2016 року, інакше заява буде вважатися неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, залишити без руху.

Надати ТОВ «Краматорськтеплоенерго» термін до 27.05.2016 р. для усунення відзначених недоліків. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/5182/16-ц
Провадження № 2/750/1751/16
У Х В А Л А

07 червня 2016 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2. до ОСОБА_3 про усунення перешкод у вихованні дітей,

в с т а н о в и в :

30.05.2016 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у вихованні дітей.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З повідомлення відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Чернігівській області від 02.06.2016 року вбачається, що зареєстроване місце проживання відповідача вул. Самострова, 11/149, м. Чернігів, що відноситься до територіальної підсудності Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Таким чином справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, а тому згідно ст. 115 ЦПК України, справу необхідно повернути позивачу для подачі до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.109, 115, ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України ,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_2. до ОСОБА_3 про усунення перешкод у вихованні дітей повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В. Карапута
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4231/15-ц
Провадження № 2/553/190/2016
У Х В А Л А

Іменем України

13.01.2016м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

24 грудня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 15 хв. 28 січня 2016 року, у приміщенні суду , викликати сторони .

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

3.Визначити факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4.Зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк .

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 180/270/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду справи

31 березня 2016 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача та відповідач в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи не надав.

Відповідно до ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання без поважних причин належним чином повідомленого відповідача.

За цих обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику відповідача.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи відкласти до 04 травня 2016 року на 08-30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Нанічкіна
Провадження № 2/761/5968/2016
УХВАЛА

09 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Ірпінської міської ради Київської області про стягнення заборгованості та пені за прострочення сплати аліментів та позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема, в позовній заяві не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається: у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується.

Крім цього, до позовної заяви не додано оригінал квитанції про сплату судового збору, яка зазначена в додатках до позовної заяви, що позбавляє суд можливості перевірити відповідність суми сплаченого судового збору розміру установленого законом.

Недолік, щодо зазначення ціни позову, має бути усунутий шляхом подання позовної заяви в новій редакції.

Вище вказані недоліки є підставою для залишення позову без руху.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Ірпінської міської ради Київської області про стягнення заборгованості та пені за прострочення сплати аліментів та позбавлення батьківських прав, залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: