АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3879/16 Справа № 183/7156/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Калиновського А.Б.

Суддів Єлізаренко І.А., Ремеза В.А.

При секретарі Гулієву М.І.о

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 лютого 2016 року у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_8 про забезпечення позову по вищевказаній справі відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову про задоволення її клопотання про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на спірну квартиру, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову, суд правильно виходив з того, що вона не надала жодних доказів про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Доводи апеляційної скарги позивачки про те, що суд безпідставно відмовив їй у задоволенні її заяви не можуть прийняті до уваги, оскільки вимоги щодо забезпечення позову дійсно необґрунтовані заявником.

Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Крім того, відповідно до розписки, договір купівлі-продажу був укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, проте із заявою про забезпечення позову до суду звернулась ОСОБА_8 за довіреністю від ОСОБА_2, яка не була стороною договору(а.с. 4,10,14).

Також ОСОБА_2 просить накласти арешт на квартиру, власником якої, згідно свідоцтва про право власності, є ОСОБА_9, ОСОБА_6 та ОСОБА_7С.(а.с. 13), однак в матеріалах справи відсутні відомості щодо можливої зміни прізвища ОСОБА_9 на ОСОБА_5

Звертаючись до суду, ОСОБА_2 ані в позовній заяві, ані в заяві про забезпеченні позову не вказує ким та чим саме були порушені її права та як саме спір у справі стосується її прав, при цьому не будучи ні учасником договору купівлі-продажу, ні власником спірної квартири.

Ухвала суду є обґрунтованою та відповідає нормам чинного законодавства. Підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, бо не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий:

Суддi: