overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/6507/16-ц
Провадження № 2/314/1616/2016
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.11.2016року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області БеспалькоТ.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що навчається,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що навчається.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області о 09 год. 20 хв. на 06.12.2016 р. з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

17.11.2016
печерський районний суд міста києва
номер стат. рядку ___
строк розгляду справи ________
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Микола Демяненко і партнери» до ОСОБА_2 - про стягнення суми грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Микола Демяненко і партнери» до ОСОБА_2 - про стягнення суми грошових коштів.

Судове засідання по даній справі призначити на 22.12.2016 року о 15-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати до 22.12.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію даної ухвали для відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
Справа №303/307/16-ц 2/303/2653/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ? ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 інтереси якої представляє ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частки в натурі із земельної ділянки, що є в праві спільної сумісної власності.

в с т а н о в и в :

Представник відповідача ОСОБА_1 ? ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою : м.Мукачево, вул.Валенберга, 16 з кадастровими номерами :01:001:1187, :01:001:1186, :01:001:1185.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до слідуючого висновку.

21 січня 2016 року ОСОБА_3 інтереси якої представляє ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частки в натурі із земельної ділянки, що є в праві спільної сумісної власності.

Із поданої заяви про забезпечення позову вбачається, що відповідачка ОСОБА_6 виготовила окремий державний акт на землю та відчужила частину спільної сумісної земельної ділянки на користь інших осіб.

Подана заява має матеріальний характер, йдеться про те, що відповідачка ОСОБА_6 може відчужити іншу частину спільної сумісної земельної ділянки, що може потягти порушення прав заявника.

За таких обставин, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, слід забезпечити позов шляхом накладення арешту на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою : м.Мукачево, вул.Валенберга, 16 за кадастровими номерами :01:001:1187, :01:001:1186, :01:001:1185.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Задоволити заяву представника відповідача ОСОБА_1 ? ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Накласти арешт на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою : м.Мукачево, вул.Валенберга, 16 за кадастровими номерами :01:001:1187, :01:001:1186, :01:001:1185.

Копії ухвали направити до Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області - для відому та виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.О.Монич
Провадження № 2/484/1611/16
Справа № 484/1799/16-ц
УХВАЛА

24.05.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, про виселення з квартири без надання іншого житлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

24.05.2016 до суду поштою надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою №15 в будинку №56 по вул. Гвардійців Родимцева в м. Первомайську Миколаївської області, виселення з вказаної квартири без надання іншого жилого приміщення.

Однак в поштовому конверті відсутні документи, а саме: копія ідентифікаційного номеру ОСОБА_2 та копія позовної заяви для відповідача, що підтверджено актом канцелярії Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області №23 від 24.05.2016 року.

На підставі викладеного, перевіривши матеріали позову, приходжу до висновку, вказаний позов поданий з порушенням ст. 120 ЦПК України, оскільки позов та один додаток до нього подані в 1 екземплярі, хоча повинні подавтись відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Зазначене робить неможливим подальший розгляд даної справи, в з вязку з чим позов слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, про виселення з квартири без надання іншого житлового приміщення - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків - 3 дні з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/4999/16
УХВАЛА

17 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Гончар М.С.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Завод залізобетонних виробів - 5» про стягнення заробітної плати

із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 вересня 2016 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 вересня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 залишено без задоволення.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку, в якому заявник зазначає, що строк пропущено ним з поважних причин, оскільки копію повного тексту оскаржуваного рішення отримано ним через представника ОСОБА_3 лише 17.10.2016 року.

Посилаючись на вказану обставину, просить поновити строк на апеляційне оскарження вищезазначеного судового рішення.

Викладені в клопотанні обставини підтверджуються матеріалами справи, тому з огляду на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення є підстави для його поновлення.

При вищевикладених обставинах, дослідивши зміст та матеріали апеляційної скарги, беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 294 - 295 ЦПК України, керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя - доповідач

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 вересня 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 21 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у вищезазначеній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 вересня 2016 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам, які беруть участь у справі, надати строк до 13 грудня 2016 року для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя - доповідач М.С. Гончар
Справа № 487/5794/16-ц
Провадження № 2/487/2780/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.11.2016 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи виконавчого комітету Миколаївької міської ради, Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про заборону вчинення будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи виконавчого комітету Миколаївької міської ради, Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про заборону вчинення будівництва.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3 , зал судових засідань №2) на 14.00 год. 25 листопада 2016 року.

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: С.В. Щербина
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Фаркош Ю.А.,

при секретарі - Мудрак О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія, Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» про стягнення шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 22.09.2015 відкрито провадження у даній справі.

09.02.2016 позивачем подано клопотання про витребування доказів у справі, а саме оригінал Висновку №398 від 07.11.2015 по визначенню матеріального збитку завданого власнику пошкодженого автомобіля «Шевролет» д.н.з. НОМЕР_1.

В судовому засіданні позивач та представник позивача клопотання підтримали.

Представники відповідачів заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Враховуючи, що дані документи мають суттєве значення при вирішення справи, наявні підстави для забезпечення доказів у спосіб їх витребовування.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 133, 135, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати від Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» оригінал Висновку №398 від 07.11.2015 по визначенню матеріального збитку завданого власнику пошкодженого автомобіля «Шевролет» д.н.з. НОМЕР_1.

Зобов'язати Приватне акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія» протягом п'яти днів з дня отримання ухвали подати безпосередньо до канцелярії Печерського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а вказані документи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Ю.А.Фаркош
Справа № 132/1220/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29.04.2016 року Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, так як оформити свої спадкові права на земельну ділянку в державній нотаріальній конторі не має можливості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 17 травня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
_____________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 листопада 2016 року м. Первомайськ

Справа :484/3357/16-ц

Номер провадження : 2/484/2440/16

Суддя Фортуна Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, інтереси якого представляє за договором ОСОБА_2, до Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції Дніпропетровської області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органами досудового розслідування, та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1, інтереси якого представляє за договором ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на його користь завданої незаконними діями моральну шкоду в розмірі 20 000,00 грн.; зобовязання відповідача скасувати в Єдиному Державному Реєстрі МВС України запис про розшук належного ОСОБА_1 автомобіля TOYOTA LAND CRUISER 200, кузов JTMHV05J704091265, державний номер НОМЕР_1, з виключенням з електронних реєстрів інформаційних систем Міністерства юстиції України відомостей про дану заборону.

10.11.2016 року представник позивача за договором ОСОБА_2 надав суду заяву, в якій просить повернути позовну заяву про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органами досудового розслідування, та зобовязання вчинити певні дії до відкриття провадження.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Виходячи з викладеного, в звязку з тим, що представник позивача за договором ОСОБА_2 надав суду заяву про повернення позову про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органами досудового розслідування, та зобовязання вчинити певні дії до відкриття провадження, вказана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якого представляє за договором ОСОБА_2, до Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції Дніпропетровської області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органами досудового розслідування, та зобовязання вчинити певні дії, - повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Ю. Фортуна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8440/16-ц
провадження № 2-н/753/381/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши у приміщенні суду в м. Києві заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Перший український експертний центр" в особі представника Федусової К.О. звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми 3457 грн. 30 коп. - заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по квартирі АДРЕСА_1 - станом на 01.03.2016 року.

Як вбачається з поданої заяви та доданих матеріалів, заявником заявлено у тому числі вимогу про стягнення інфляційної складової боргу та 3% річних, при цьому заявником не надано належного розрахунку зазначених сум (розрахунок інфляційних втрат та 3% річних ніким не підписано).

Згідно довідки ГУ ДМС України в м. Києві від 17.05.2016 року - ОСОБА_2 за вказаною адресою та по м. Києву зареєстрованим не значиться.

Згідно ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши матеріали справи за заявою ТОВ "Перший український експертний центр" про видачу судового наказу, вважаю, що у прийнятті заяви має бути відмовлено, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.96, п.2 ч.3 ст.100, ст.101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 3457 грн. 30 коп.

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Парамонов М.Л.
Провадження № 8/344/21/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

16 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Пастернак І.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 06.07.2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 06.07.2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 364 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення заяви в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 364-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 06.07.2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Заяву призначити до судового розгляду на 24.11.2016 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4).

Запропонувати сторонам до початку розгляду заяви подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо заяви та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Пастернак І.А.