overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/9900/16-ц
Провадження №2/428/1976/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суддя у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивачки ОСОБА_1 в поданій до суду заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заочно розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 431/1999/16-ц
Провадження №2/431/611/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Пелиха О.О.,

за участю секретаря Чесалової О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Старобільського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

До розгляду справи по суті позивач заявила клопотання - про залишення позову без розгляду.

Розглянувши клопотання позивача про залишення позову без розгляду, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Пелих
Справа пр. №2/756/5912/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Великохацька В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Конкорд-Інвест" про стягнення надлишково сплачених коштів, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ТОВ "Фінансова компанія "Конкорд-Інвест" про стягнення надлишково сплачених коштів.

Позивач ОСОБА_1 є фізичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Конкорд-Інвест" про стягнення надлишково сплачених коштів.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 14 лютого 2017 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Великохацька
Справа № 751/9745/15-ц Провадження № 22-ц/795/2146/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіВінгаль В.М.
суддів:Онищенко О.І., Кузюри Л.В.,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 жовтня 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про поділ спільного майна та визнання права власності, третя особа: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Вінгаль В.М. перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 21 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/2177/2016 Головуючий в І інстанції Котьо І.В.
Доповідач Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

2016 року листопада місяця 16 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

головуючогоПолікарпової О.М.
суддівБазіль Л.В.
Прокопчук Л.П.
за участі секретаряПрушинської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 11 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про визнання нерухомого майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ст.ст. 175, 205, 206, 209 ч.3, 303, 307, 310, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву про визнання мирової угоди між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 11 грудня 2014 року скасувати.

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_7 та ОСОБА_5, за якою:

ОСОБА_7 відмовляється від позовних вимог про визнання житлового будинку з господарськими спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та автотранспортного засобу КІА Cerato, державний номер НОМЕР_1 об'єктами спільної сумісної власності подружжя та від поділу майна подружжя, а саме: житлового будинку з господарськими спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та автотранспортного засобу КІА Cerato, державний номер НОМЕР_1.

ОСОБА_5 зобов'язується сплатити ОСОБА_7 грошові кошти за ? частину майна, а саме: житлового будинку з господарськими спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та автотранспортного засобу КІА Cerato, державний номер НОМЕР_1 у розмірі 18 000 доларів США до 25 лютого 2017 року.

Сторони погодилися, 18 000 доларів США будуть виплачені ОСОБА_5 ОСОБА_7 в наступному порядку:

-до 25 листопада 2016 року - 4500 доларів США;

-до 25 грудня 2016 року - 4500 доларів США;

-до 25 січня 2017 року - 4500 доларів США;

-до 25 лютого 2017 року - 4500 доларів США.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про визнання нерухомого майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного майна подружжя закрити.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 205, 206 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ .

Головуючий О.М. Полікарпова

Судді Л.В. Базіль

Л.П. Прокопчук
Єдиний унікальний номер 725/2417/16-ц
Номер провадження 2/725/494/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3 про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3 про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3 про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини та призначити судове засідання на 22.06.2016 року о 10год. 00хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 630/336/16-ц
Провадження № 6/630/19/16
УХВАЛА

15 червня 2016 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши заяву ПАТ «Дельта Банк», інтереси якого представляє ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

встановив:

ПАТ «Дельта Банк», в особі свого представника, звернувся до суду з вказаною заявою та просить: видати дублікат виконавчого листа замість втраченого оригіналу виконавчого листа по справі 630/855/14-ц про стягнення суми боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк», згідно кредитного договору № 0709/48/06-А від 06 вересня 2006 року в розмірі 250948,33 грн. та судові витрати в розмірі 2509,48 грн.; поновити ПАТ «Дельта Банк» строк для предявлення виконавчого документа до виконання строком на один рік з моменту задоволення заяви.

Згідно з приписами п.п. 3, 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК; учасник виконавчого провадження, який звернувся до суду з заявою, бере участь у її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обовязків яких безпосередньо стосується зазначене звернення , - як заінтересовані особи.

Однак, подана ПАТ «Дельта Банк» заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України. Так, як до заяви не додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб. Для усунення недоліків заявник має подати до копії заяв разом із копіями доданих до них документів для заінтересованих осіб по справі.

Суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Дельта Банк», інтереси якого представляє ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання залишити без руху.

Повідомити про це заявника та надати строк у п'ять днів з часу отримання ухвали для усунення недоліків, та розяснити, що у разі не усунення недоліків, а також неподання про це відповідних документів, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4739/16-ц
Провадження № 2/520/3076/16
УХВАЛА

09.06.2016 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді Чаплицького В.В.,

за участю секретаря Буланової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» про визнання права користування житловим приміщенням та зобовязання укласти договір найму і переоформлення особового рахунку,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання по справі, яке відбулось 09 червня 2016 року, представник Київської районної адміністрації Одеської міської ради не зявився, про час та місце слухання справи сповіщений належним чином, причини неявки суду невідомі.

За правилами п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд може визнати потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення.

У звязку з необхідністю заслухати думку Київської районної адміністрації Одеської міської ради, як сторони по справі, судом вирішено визнати явку представника Київської районної адміністрації Одеської міської ради обовязковою.

Керуючись ст.ст. 14, 169, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати явку представника Київської районної адміністрації Одеської міської ради, під час розгляду Київським районним судом міста Одеси справи № 520/4739/16-ц обовязковою.

Викликати представника Київської районної адміністрації Одеської міської ради в судове засідання по справі № 520/4739/16-ц, яке відбудеться о 09 годині 00 хвилин 10 серпня 2016 року, в залі Київського районного суду міста Одеси № 254.

Копію ухвали направити до Одеської міської ради для відома, належного сповіщення про час та місце слухання справи та виконання.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 444/2206/16-ц
Провадження № 2/444/1095/2016
УХВАЛА

судового засідання

17 листопада 2016 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючий суддя Оприск З. Л.,

секретар судового засідання Розлуцька Р.Є.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільної справи за позовом позовом Комунального підприємства «Жовкватеплоенерго» до приватного нотаріуса Жовківського районного нотаріального округу ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не прибули. Відповідач подав до суду клопотання про відкладення судового засідання. Представник позивача подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи, призначеної на 17.11.2016 року здійснювати без участі позивача, та направила до суду клопотання про збільшення та доповнення позовних вимог.

Згідно ч.2 ст.169 ЦПК України за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

Відповідно до ч.2 ст. ст. 127 ЦПК України одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копія позовної заяви.

За таких обставин клопотання відповідача слід задовольнити, розгляд справи слід відкласти, надіслати відповідачу копію заяви про збільшення та доповнення позовних вимог з копіями доданих до неї документів

Керуючись ч.2 ст.169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача задовольнити.

Розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Жовкватеплоенерго» до приватного нотаріуса Жовківського районного нотаріального округу ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 09 год. 30 хв. 09 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Оприск З. Л.
н/п 2/490/3814/2016
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме будинок №18/4 по вул. Степовій в м. Миколаєві, що належить на праві власності ОСОБА_2на підставі договору купівлі-продажу від 17.04.2008 року, шляхом передання вказаного домоволодіння у власність ОСОБА_1 за оціночною вартістю 247500,00 грн. в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за договором кредиту №292-в/41, укладеним між АТ «Факторіал-Банк» та ОСОБА_2 у сумі 2724032,77 грн.

У відповідності до вимогст. 119 ч. 2 п. п. 3,4,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно надати звіт про оцінку предмету іпотеку та сплатити 1% від ціни позову.

Окрім того, позивачу необхідно надати попередження власника будинку №18/4 по вул. Степовій в м. Миколаєві про звернення стягнення на предмет іпотеки, а також дані щодо виконання рішення суду від 20.05.2013 року по справі №490/3614/13-ц.

У відповідності до ст. 42 Постанови №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» резолютивна частини рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам як статті 39 Закону України "Про іпотеку", так і положенням пункту 4 частини першої статті 215ЦПК. Зокрема, у ньому в обов'язковому порядку має зазначатись: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

За такого, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, вказавши спосіб реалізації предмета іпотеки.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху.

Надати позивачу п*ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом сплати судового збору та подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз*яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз*яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 324/1448/16
Провадження № 22-ц/778/4960/16
У Х В А Л А

14 листопада 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Дзярук М.П., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 20 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 20 жовтня 2016 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 73, 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 20 жовтня 2016 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 09 грудня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 628/1717/16-ц
Провадження № 2/628/770/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 червня 2016 р. м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши уточнену позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник за довіреністю ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідач по справі не є субєктом підприємницької діяльності.

12.05.2015 р. судом направлений запит до Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

08.06.2016 р. судом одержана відповідь про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 11, ч.4 ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовезасідання на 16.06.2016 р. на 10-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.06.2016 року до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Сторони зобовязуються до судового засідання подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Шиховцова