overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2-642/3753/16 Головуючий 1-ї інстанції - Грінчук О.П.
Провадження : 22ц/790/6538/16 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : сімейне.
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Шевченко Н.Ф..

суддів колегії - Пономаренко Ю.А., Трішкової І.Ю.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 - 20 год. 15 листопада 2016 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа № 333/2617/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

09.06.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за надані послуги у вигляді водопостачання і послуги каналізації,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за надані послуги у вигляді водопостачання і послуги каналізації.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Наумова І.Й.
Справа №639/8273/16-ц
Провадження №2/639/2534/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ель ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

2 листопада 2016 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до Ель ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає за необхідне повернути її позивачеві, виходячи з наступного.

Підсудність справ у цивільному судочинстві визначається Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позов предявлено до фізичної особи Ель ОСОБА_2.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області від 17.11.2016 року, відповідач ОСОБА_3 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Отже, справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 114, 115, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ель ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.В. Іванова
У х в а л а

4 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ від 20 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживача, визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в :

Подана ОСОБА_1 заява про перегляд судового рішення не відповідає вимогам статті 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), зокрема до заяви не додано копії постанови Вищого адміністративного суду України від 9 липня 2013 року, яка зазначена нею у заяві як приклад неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Відповідно до частини другої статті 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам ЦПК України. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 357 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> та 358 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> ЦПК України, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Керуючись статтями 354, 355, 357-359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ від 20 липня 2016 року залишити без руху та надати заявнику строк до 6 грудня 2016 року для усунення зазначених недоліків заяви.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
Провадження №2/642/2359/15
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року

Суд у складі: Головуючого судді Євтіфієв В.М.;

Секретаря: Пшеничної Т.М.;

розглянув у відкритому судовому засіданні, справу за позовом Кредитної спілки «Інтер-Інвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором;

ВСТАНОВИВ:

В матеріалах справи мається заява позивачів та відповідачів про затвердження мирової угоди.

12 грудня 2013 судом було прийнято рішення про затвердження мирової угоди.

08 вересня 2015р. Ухвалою апеляційного суду Харківської області ухвала Ленінського районного суду від 12 грудня 2013р. була скасована, справа була направлена до Ленінського районного суду для прийняття рішення щодо затвердження мирової угоди.

З урахуванням думки учасників судового засідання, яки на час розгляду справи не наполягають на задоволення та розгляду мирової угоди, суд вважає, що вимогами статті 205 ч.1 п.4 ЦПК України визначено: Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:

4) сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом;

Враховуючи положення вимог ст..27 ЦПК України, суд вважає, що в права сторін входить укладення мирової угоди.

На теперішній час сторони щодо затвердження мирової угоди не наполягають, заявляють про залишення мирову угоду без розгляду. Отже, на думку суду, клопотання про залишення заяви про укладення мирової угоди задовольнити.

Керуючись ст. 201. 293, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання сторін про залишення заяви про укладення мирової угоди від 12 грудня 2013р. залишити без розгляду.

Продовжити провадження по справі за вказаним позовом.

Ухвалу оскарженні не підлягає.

Суддя: В.М.Євтіфієв
справа № 208/4029/16-ц
№ провадження 2/208/2006/16
РІШЕННЯ

Іменем України

10 серпня 2016 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: судді Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 у червні 2016 р. звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває у шлюбі із відповідачем. Від шлюбу вони мають неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. На сьогоднішній день вони спільно не проживають та на утримання дітей відповідач матеріальної допомоги не надає. Просила стягувати з відповідача аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку.

В судове засідання позивач та відповідач не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від них надійшли заяви, в яких вони прохають розглянути справу у їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач позов визнає, не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання сина.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони по справі перебувають у шлюбі. Від шлюбу вони мають неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На сьогоднішній день сторони спільно не проживають та на утримання дітей, які проживають з позивачем, відповідач матеріальної допомоги не надає, чим порушує вимогу ст. 180 сімейного кодексу України, яка зазначає, що батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення їм повноліття.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України та ст. 180, 181, 182, 183 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення ними повноліття, аліменти в розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини, на кожну дитину.

Стягнення аліментів з ОСОБА_2 провадити щомісяця, починаючи з 24 червня 2016 р.

В силу ст. 367 ЦПК України рішення по справі в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 551,20 грн. в доход держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін апеляційної скарги.

Суддя Дячков С. В.
Провадження № 2/127/5739/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

15.11.2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Овсюка Є.М.

при секретарі Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 50 341,82 гривень завдатку, понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 551,20 гривень.

В іншій частині позову - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом десяти днів з дня його проголошення не було подано апеляційну скаргу.

СУДДЯ:
Номер провадження: 22-ц/785/4451/16Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Ващенко Л.Г.,

Суддів : Вадовської Л.Г., Плавич Н.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 11.04.2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Іллічівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визначення частки майна, належного померлому на праві спільної сумісної власності, та визнання постанов незаконною,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 09 червня 2016 року на 10.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Справа № 309/1532/15-ц
Провадження № 22-ц/777/2870/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

14 листопада 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Кеміня М.П.,

суддів - Готри Т.Ю., Джуги С.Д.

заслухавши доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хустського районного суду від 19 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Закарпатського базового державного медичного коледжу про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Всі основні дії по підготовці справи до апеляційного розгляду, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України виконані.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 листопада 2016 року на 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про час та місце судового засідання:

-Апелянта: ОСОБА_2

-Представника апелянта ОСОБА_4 (Т.2 а.с.39, 40)

-Відповідача Закарпатський базовий державний медичний коледж

Суддя-доповідач

Судді
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2424/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Панфілова А. В.
Доповідач Головань А. М.
У Х В А Л А

14.11.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді: Голованя А.М.

Суддів: Фомічова С.Є.

Гайсюка О.В.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні майном, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 07 грудня 2016 року, на 10 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя

Судді
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/4917/16-ц

пр. № 2/759/3076/16

13 червня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Євфіменко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхіден певний час та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» матеріальну шкоду в розмірі 99 867,30грн., судові витрати в розмірі 1 498 грн., а всього підлягає стягненню 101 365грн. 30коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись з 16.06.2016р.

Суддя
Справа № 482/820/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 червня 2016 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає формі і змісту, передбаченому вимогами ст. 119, 120 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового засідання в залі суду м. Нова Одеса Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на

14 червня 2016 року на 09.15 год.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Розяснити відповідачу (чам), що відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України вони мають право до 14.06.2016 року подати до суду письмове заперечення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"15" листопада 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Цокол Л.І.

при секретарі Шарапа М. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Приватного акціонерного товариства "СК "УНІКА" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ухвалою суду від 19 вересня 2016 року відкрито провадження у даній справі. До початку судового розгляду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження у справі, внаслідок його відмови від позовних вимог, оскільки шкода відшкодована в добровільному порядку.

Згідно ст. 174 КПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на те, що позивач подав заяву про відмову від позовних вимог, яка не суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб, провадження у справі необхідно закрити, а вжиті заходи забезпечення позовних вимог - скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 154,174, 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Приватного акціонерного товариства "СК "УНІКА" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, закрити.

Заходи вжиті ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року у вигляді арешту на автомобіль MITSUBISHI LANCER д.н.з НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_2, - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Цокол Л.І.
Справа № 345/3245/16-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

м.Калуш

17.11.2016 р.

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Якиміва Р.В.

секретаря Рибчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

в с т а н о в и в:

що сторони одружились 02.03.2011 року. Від шлюбу народився син ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання терміну для примирення , так як їхню сімю можна зберегти.

Суд, вважає, що з метою збереження сімї сторонам слід надати строк для примирення.

Керуючись ст.191 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити й надати строк для примирення 1 (один) місяць.

Ухвала остаточна.

Головуючий:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2976/16-ц
Провадження № 2/362/1948/16
У Х В А Л А

10.06.16 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Васильківської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

09 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд визнати за нею право власності за набувальною давністю на 1/4 частину житлового будинку за адресою: Київська область, м. Васильків, вул.. Петровського,12, реєстраційний номер 27789806.

10 червня 2016 року, до відкриття провадження у справі, від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п. 1 ч. 3 ст.121, ст. 210, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Васильківської міської ради про визнання права про визнання права власності за набувальною давністю - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги на ухвалу у встановлені строки, ухвала набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Київської області.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонного суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а учасниками, які не брали участь в судовому засіданні - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко