overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/6750/16-ц
провадження № 2-н/208/550/16
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 листопада 2016 р. м.Кам'янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув заяву ОСОБА_1 про стягнення з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Оріон» заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст.ст. 115, 232 КЗпП України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 106 ЦПК України, -
- 43 503 (сорок три тисячі п'ятсот три) грн. 62 коп. - заборгованість по заробітній платі;
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Похваліта С. М.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Похваліта С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Провадження № 2/161/56/16
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого судді: Гриня О.М.

за участю:секретаря судового засідання: ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства "ВіЕсБанк" ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку клопотання представника відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про роз'єднання позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «ВіЕс Банк» та ОСОБА_6 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «ВіЕс Банк» та ОСОБА_6 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Представник відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «ВіЕс Банк» заявив клопотання про розєднання позовних вимог, які заявлені позивачем у справі, так як їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 10 лютого 2016 року (вх. № 5853/16 від 12 лютого 2016 року), заслухавши думку представника ОСОБА_3 акціонерного товариства «ВіЕс Банк», заперечення представника позивача, суд вважає необхідним в задоволенні клопотання про роз'єднання позовних вимог відмовити з наступних підстав.

Згідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Відповідно до пп. 4 п.15 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи.

Суд вважає, що оскільки від належного вирішення питання про роз'єднання позовів залежить правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими ст. 126 ЦПК України.

В даному випадку спільний розгляд позовних вимог не буде ускладнювати розгляду позовної заяви.

Тому суд приходить до висновку про необхідність відмови в роз'єднанні позовних вимог, оскільки спільний розгляд позовних вимог є доцільним, так як вони випливають з одних правовідносин.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про роз'єднання позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «ВіЕс Банк» та ОСОБА_6 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду О. М. Гринь
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області, ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Волноваського районного суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14.30 годину 24 листопада 2016 року в залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, заінтересована особа має право подати до суду у строк до 24 листопада 2016 року письмові заперечення на заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

В судове засідання викликати зацікавлену особу Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Мохов
Справа № 454/2676/15 Головуючий у 1 інстанції: Пахут С.О.
Провадження № 22-ц/783/1938/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

12 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук О.Я.

суддів Берези В. І. і ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 08 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 06 січня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. 17 березня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

ОСОБА_4
Справа № 559/376/16-ц
УХВАЛА

22 лютого 2016 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності за іпотекодержателем, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності за іпотекодержателем.

Позовна заява подана до суду з порушенням ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір. Відповідно до п.1.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви майнового характеру фізичною особою або фізичною особою-підприємцем сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотка від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності за іпотекодержателем - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1762/16 Справа № 196/840/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Свистунова О.В.

Суддів Ремеза В.А., Міхеєвої В.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 23.02.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/2454/15-ц
пр. № 2/382/56/16
У Х В А Л А

25 січня 2016 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря Нікішина П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

25 грудня 2015 року ОСОБА_2 надала зустрічний позов до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та просила об`єднати вказаний зустрічний позов в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заявлений зустрічний позов слід об'єднати в одне провадження з первісним позовом, так як позови взаємопов'язані і задоволення зустрічного позову може повністю або частково виключити задоволення первісного позову. Крім того, суд враховує, що зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 123, 124 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та об`єднати його в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 4-с/520/7/16
УХВАЛА

19.02.2016 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за скаргою голови Житлово-будівельного кооперативу «Вимпел -8», заінтересовані особи: Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в особі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання неправомірними бездіяльності Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

ВСТАНОВИВ:

ЖБК «Вимпел-8», заінтересовані особи: Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в особі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою про визнання неправомірними бездіяльності Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

У судовому засіданні 19 лютого 2016 року заявниця надала до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Представники ДВС до суду не зявилися, про слухання справи сповіщені належним чином.

Право позивача (заявника) надати заяву про залишення позову без розгляду в любій стадії судового розгляду справи передбачено ст.ст. 27,31 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення його позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1ст.207 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Скаргу голови Житлово-будівельного кооперативу «Вимпел -8», заінтересовані особи: Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в особі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання неправомірними бездіяльності Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 296/9679/15-ц Головуючий у 1-й інст. Адамович О. Й.
Категорія 43 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Н. Й.
УХВАЛА

24 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Григорусь Н.Й.

суддів: Косигіної Л.М.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія» «КомЕнерго - Житомир» про визнання права користування жилим приміщенням

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 02 лютого 2016 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 10 березня 2016 року об 11:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5826/16-ц
провадження № 2-о/753/201/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Колесника О.М.,

при секретарі Семенченко Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою Дарницького дитячого будинку-інтернату, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Дарницький дитячий будинок - інтернат звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка з 21.08.2012 року згідно наказу № 181-В від 20.08.2012 року по теперішній час є вихованкою Дитячого будинку-інтернат, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, та є інвалідом з дитинства по психічному захворюванню, та перебуває на обліку в Київській міській психоневрологічній лікарні № 2.

Згідно ст.145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Оскільки для встановлення психічного стану ОСОБА_2, а також для визначення питання про її недієздатність необхідні спеціальні знання в галузі психіатрії, тому необхідно призначити у справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143-145, 239 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та на вирішення експертів поставити наступні питання:

1)Чи страждає будь-якими психічними захворюваннями ОСОБА_2 на день проведення експертизи?

2) Чи може ОСОБА_2 за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій та керуватись ними?

3)Чи потребує ОСОБА_2 за своїм психічним станом призначення опікуна?

Проведення судово-психіатричної експертизи доручити експертам Київського міського центру судових - психіатричних експертиз.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати експертам цивільну справу за № 753/5826/16 (провадження 2о/753/201/16) за заявою Дарницького дитячого будинку-інтернату, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

На час проведення судово-психіатричної експертизи в судовому засіданні оголосити перерву.

Суддя :
Справа № 234/626/16-ц
Провадження № 2/234/1181/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

04 лютого 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити по справі попередньо судове засідання на 09 год. 50 хвилин 12 лютого 2016 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 12 лютого 2016 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 28.10.2016 Справа № 554/7210/16-ц
Провадження № 2-н/554/730/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
Октябрський районний суд м. Полтави
28 жовтня 2016 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, м.Полтава, заборгованості за період з 01.02.2014 року по 01.08.2016 року за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 8290,79 грн., а також суми судового збору у розмірі 689,00 грн., відповідно до ст. ст. 11, 16, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України,-
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.В. Кулешова
ЄУН № 229/3956/16-ц
Провадження № 2/229/1553/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 листопада 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Голови Краматорського міського суду ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Краматорського міського суду ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 01 грудня 2016 року о 15:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3 А. Л.