overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2478/15-ц
Номер провадження 2-во/213/8/16
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про виправлення описки у виконавчому документі,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" звернулось до суду з вищевказаною заявою.

Заява відповідає вимогам закону, тому визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про про виправлення описки у виконавчому документі, до провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.50 год. 17 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 296/869/16-ц
УХВАЛА

"09" листопада 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.,

при секретарі Галіцької А.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом Житомирської міської ради до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки у придатному стані шляхом знесення самочинно збудованого обєкта та позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Житомирська міська рада про зобовязання демонтувати самочинно збудовану прибудову,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2016 позивач звернувся в суд із вказаною позовною заявою.

09.11.2016 представник позивача повторно не зявився у судове засідання, про причини неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Судом перед учасниками процесу було поставлено питання про необхідність залишення позову без розгляду.

Відповідач та третя особа покладалися на розсуд суду.

У відповідності з ст.207 ЦПК України, позов підлягає залишенню без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Житомирської міської ради до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки у придатному стані шляхом знесення самочинно збудованого обєкта - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. П. Сингаївський
Тальнівський районний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2016 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Фролов О.Л.,

при секретарі - Кремсалюк Т.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 16.09.2015 року між нею та відповідачем відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тальнівського районного управління юстиції у Черкаської області, за актовим записом №111, було зареєстровано шлюб. Шлюбні відносини припинені, причиною розлучення є взаємне непорозуміння та різні погляди на життя, спільного господарства не ведуть, примирення неможливе, в зв'язку із чим і подано позов до суду.

До початку попереднього судового засідання позивачка подала заяву в якій позов підтримала та просила суд справу розглядати без її участі.

До початку попереднього судового засідання відповідач подав заяву в якій позов визнав повністю та просив суд справу розглядати без його участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази надані по справі, приходить до висновку, що відповідно до ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК України, позов підлягає до задоволення та вважає за доцільне шлюб, зареєстрований 16.09.2015 року між нею та відповідачем відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тальнівського районного управління юстиції у Черкаської області, за актовим записом №111, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розірвати. Крім того, стягнути з ОСОБА_4 на користь позивачки судові витрати в розмірі 551.20 грн.

Майновий спір при розірванні шлюбу не розглядався.

На підставі ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК України , керуючись ст.ст. 6, 10, 60, 208, 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16.09.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тальнівського районного управління юстиції у Черкаської області, за актовим записом №111, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь позивачки судові витрати в розмірі 551.20 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий О. Л. Фролов
21.11.2016 Суддя Маслов М. І..
Справа № 644/6836/16-ц
Провадження № 2/644/2656/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11. 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Маслова М.І.,

при секретарі - Шпиця Л.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Харківська міська рада про припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Харківська міська рада про припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування.

21.11.2016 року в судовому засіданні представник позивача звернувся з клопотанням про витребування з КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» та Харківської міської ради копію матеріалів інвентаризаційної справи домоволодіння за адресою: м.Харків, вул. Іртиська, б.7.

Представник позивача, позивач в судовому засіданні заявлене клопотання підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити.

Відповідач, представник третьої рсрби в судове засідання не з»явились, про причини неявки суду не повідомили, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином та своєчасно.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що вказані представником позивача докази знаходяться виключно в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» та Харківській міській раді, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки для всебічного, повного та обєктивного судового слідства суду необхідно витребувати зазначені вище докази.

На підставі наведеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2, позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Харківська міська рада про припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування - задовольнити.

Витребувати з КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» та Харківської міської ради копію матеріалів інвентаризаційної справи домоволодіння за адресою: м.Харків, вул. Іртиська, б.7.

Ухвала може бути оскаржена в частині розгляду питання про забезпечення доказів в апеляційному порядку до суду першої інстанції шляхом подачі 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.І. Маслов
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 січня 2016 р. м. Ф а с т і в
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Подану стягувачем заяву слід задовольнити відповідно до статей 11, 526, 610-612, 614, 624, 625 Цивільного кодексу України.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103,106 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1; проживає за адресою: АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз»:
3. Судовий наказ видати стягувачу, після набрання ним законної сили.
4. Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів, після закінчення строку на подання боржником заяви про скасування судового наказу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Л.П. Буймова
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік
Судовий наказ набрав законної сили « » ___________________ 2016 року
Судовий наказ виданий стягувачу « » ___________________ 2016 року
Суддя Л.П. Буймова
Номер провадження 2/229/1507/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 листопада 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 01.12.2016 року о 14:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3 А. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва у складі

головуючого Невідомої Т.О.

суддів: Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 03 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Грек Анжеліка Василівна, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на «14» грудня 2016 року на 17 годину 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

А.А. Пікуль

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/15168/2016 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Заєць Т.О. к
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Справа № 310/481/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 лютого 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П. вивчивши, матеріали заяви ОСОБА_1 зацікавленої особи: приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

В С Т А Н О В И Л А :

25 січня 2016 р. заявниця звернулась до Бердянського міськрайонного суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Ухвалою судді від 26 січня 2016 р. заява була залишена без руху і заявнику був наданий термін для виправлення недоліків заяви.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що недоліки заяви не усунені, вважаю за необхідне заяву повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 зацікавленої особи: приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 746/567/15-ц
УХВАЛА

23.02.2016 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ходіч В.М.,

при секретарі Близнюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Срібнянського районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька.

В судовому засіданні було встановлено, що у позивача, крім відповідача є ще повнолітні сини: ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Згідно ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов»язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

А отже, рішення у справі може вплинути на права і обов'язки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки вони є повнолітніми синами ОСОБА_1, що зобов»язані утримувати батьків, які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3 (м.Малин Житомирської області, вул.Лисенка,11/2), ОСОБА_4 (смт Срібне, вул.Калініна,11/8).

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вислати копії цієї ухвали та копії позовної заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї.

Справу призначити до розгляду на 29 лютого 2016 року о 12 годині 30 хвилин.

Суддя:
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

17 листопада 2016 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого - судді Продан Б.Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом Вищого професійного училища № 25 м. Хмельницького до ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2; третя особа: орган опіки та піклування Хмельницької міської ради про захист права власності шляхом усунення перешкод у здійсненні права розпорядження своїм майном,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Вищого професійного училища № 25 м. Хмельницького до ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2; третя особа: орган опіки та піклування Хмельницької міської ради про захист права власності шляхом усунення перешкод у здійсненні права розпорядження своїм майном.

Представник відповідача ОСОБА_1 заявила клопотання про зупинення проваження по справі, в звязку з тим, що в провадженні Верховного Суду України перебуває справа 686/7146/15-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 липня 2015 року, ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 25 квітня 2016 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня 2016 року.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разінеможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки дану справу не можливо розглянути до розгляду справи 686/7146/15-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 липня 2015 року, ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 25 квітня 2016 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня 2016 року суд вважає, що провадження по справі слід зупинити.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201, 203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі позовом Вищого професійного училища № 25 м. Хмельницького до ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2; третя особа: орган опіки та піклування Хмельницької міської ради про захист права власності шляхом усунення перешкод у здійсненні права розпорядження своїм майном до вирішення Верховним Судом України справи 686/7146/15-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 липня 2015 року, ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 25 квітня 2016 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
Справа № 642/348/16-ц
Провадження № 2/642/504/16
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Із позовних матеріалів вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду у відповідності до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 17 березня 2016 року на 10 годину 30 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в приміщенні суду.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України вони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суд розяснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС- повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лазарєв
Провадження № 2/235/3217/16
Справа № 235/ 7264/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за адресою м. Покровськ, вул. Європейська, 20, зал № 13 на 05 грудня 2016 року на 11 год. 45 хв.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Данилів