overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали заяви позовної заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Міський відділ реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, Дніпровський ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Комсомольського районного у правління юстиції у м. Херсоні про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаною вище позовною заявою, в якій просить встановити факт, а саме, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 це була одна й та сама особа; встановити факт родинних відносин, а саме факт того, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною сестрою ОСОБА_5, що померла 07 серпня 2013 року.

Вказана позовна заява була подана з порушенням вимог статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 18.10.2016 року позивачу було надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Враховуючи те, що позивач в зазначений строк не усунула недоліки викладені в ухвалі, суд вважає доцільним повернути їй позову заяву.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Міський відділ реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, Дніпровський ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Комсомольського районного у правління юстиції у м. Херсоні про встановлення факту родинних відносин, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської областішляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Прохоренко
233 Справа № 233/2817/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.06.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/1713/2016,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Костянтинівського індустріального технікуму Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет» про стягнення заробітної плати за період відпустки з урахуванням компенсації та індексації, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на «15» годину «00» хвилин 21 червня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання.

Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Справа № 539/1653/16-ц
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківський прав,

В С Т А Н О В И В :

21.07.2016 р. дана справа надійшла до Подільського районного суду м. Києва із Лубенського міськрайонного суду Полтавської області для розгляду за підсудністю.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити зазначену справу до судового розгляду в приміщенні суду в м. Києві за адресою: 04070, м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7, на 22 вересня 2016 року о 09-50 год.

Повідомити сторони про день, місце та час судового засідання.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа №409/1151/16-ц
Пров. № 2/409/1009/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 травня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: В.В. Тімінського

при секретарі: О.В. Стрільцовій

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Судом проведено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 13 червня 2016 року на 10:40 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

07 квітня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2016 року ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Вовка С.В. відкрито провадження у вищевказаній справі.

В зв'язку з відсторонення від займаної посади судді Вовка С.В., здійснено повторний автоматичний розподіл даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

прийняти до свого провадження цивільну справу № 757/13792/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити дату судового засідання на 25 квітня 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 36.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Х.А. Гладун
Ухвала

01 листопада 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справШтелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Вінницької області від 30 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Калинівському районі Вінницької області про стягнення недоплаченої суми одноразової страхової виплати (допомоги) у разі стійкої втрати професійної працездатності,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана вище касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 30 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Калинівському районі Вінницької області про стягнення недоплаченої суми одноразової страхової виплати (допомоги) у разі стійкої втрати професійної працездатності.

Витребувати із Калинівського районного суду Вінницької області вищезазначену цивільну справу №132/1628/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3003/16-ц
Провадження № 2/362/1968/16
У Х В А Л А

14.06.16 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,Іванковичівської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

13 червня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,10 га, наданої для ведення садівництва, яка розташована на території Іванковичівської сільської ради Васильківського району Київської області.

13 червня 2016 року, до відкриття провадження у справі, від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п. 1 ч. 3 ст.121, ст. 210, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Іванковичівської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги на ухвалу у встановлені строки, ухвала набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Київської області.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонного суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а учасниками, які не брали участь в судовому засіданні - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Справа № 277/797/15-ц
У Х В А Л А

"15" червня 2016 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

розглянувши, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2016 року в судове засідання не зявилися сторони. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій вказав, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач надіслав до суду телефонограму, в якій просив суд, відкласти розгляд справи на іншу дату та час, у з вязку з тим, що він хворіє. 12 квітня 2016 року начальнику Ірпінського відділу поліції Головного управління поліції в Київській області направлявся запит про надання інформації про те, чи внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_1 про те, що невідома особа взяла кредит на його імя. 26 квітня 2016 року з Ірпінського відділу поліції надійшла відповідь про те, що від ОСОБА_1 надходило звернення щодо неправомірних дій з боку невідомої особи, яке було зареєстровано та передано до Оболонського управління поліції ГУНП в м. Києві для розгляду в межах компетенції та прийняття рішення. 28 квітня 2016 року начальнику Оболонського управління поліції ГУНП в м. Києві направлявся запит про надання інформації про те, чи внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_1 про те, що невідома особа взяла кредит на його імя. 24 травня 2016 року з Оболонського управління поліції ГУНП в м. Києві надійшла відповідь про те, що заява громадянина, ОСОБА_1, про вчинення кримінального правопорушення, до слідчого відділу Оболонського управління поліції ГУНП в м. Києві не надходила.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки, в судове засідання не зявилися сторони, відповідач надіслав до суду телефонограму, в якій просив суд, відкласти розгляд справи на іншу дату та час, у з вязку з тим, що він хворіє, і відсутня інформація про внесення чи не внесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_1 про те, що невідома особа взяла кредит на його імя, суд, вважає за необхідне, відкласти розгляд справи на іншу дату та час, а, також, направити повторний запит (нагадування), з метою отримання інформації про те, чи було прийнято рішення за заявою ОСОБА_1 про те, що невідома особа взяла кредит на його імя.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 10 годин 00 хвилин 26 липня 2016 року.

Направити повторний запит (нагадування), з метою отримання інформації про те, чи було прийнято рішення за заявою ОСОБА_1 про те, що невідома особа взяла кредит на його імя.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
Справа №489/4911/16-ц
Провадження №2/489/2675/16
УХВАЛА

іменем України

15 листопада 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою суду від 12 жовтня 2016 року відкрито провадження справі.

20 жовтня 2016 року представником позивача ОСОБА_3 подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2016 р. Справа № 561/684/16-ц

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Зейкан Н.М. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи відповідають вимогам, викладеним ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Зарічненському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту простійного проживання.

Призначити судове засідання в залі судових засідань Зарічненського районного суду Рівненської області на 09 листопада 2016 року о 10:30 год.

Викликати на судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Зейкан
Справа № 185/2042/16-ц
Провадження № 2/185/1538/16
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Гайди Т. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Каланчацький районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.11.2016 Справа № 657/1897/16-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102-106 ЦПК України, Законом України «Про ринок газу», п. 2, 14, 23, 30 «Правил постачання природного газу»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати до Каланчацького районного суду Херсонської області письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та посадовими особами, яким законом надано право захищати права свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Ковальчук О. В.
Справа № 178/399/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

10 червня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді : Берелет В.В.,

секретаря: Кирсань Ю.В.,

народних засідателів: Кулаковського В.М..

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Кринички справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування Криничанської селищної ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_3, який народився 02 вересня 1997 року в смт.Кринички Криничанського району Дніпропетровської області недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення йому опікуна, оскільки він страждає хронічним стійким психічним розладом, постійно потребує стороннього догляду, нездатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Заінтересована особа - орган опіки та піклування Криничанської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області про день слухання справи сповіщений.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України, суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Як убачається з висновку № 83 від 24 травня 2016 року судово-психіатричного експерта, ОСОБА_3 страждає хронічним стійким психічним розладом у формі розумової відсталості, який позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Таким чином, зібрані у справі докази вказують на наявність підстав для визнання ОСОБА_3 недієздатним.

У відповідності до ст.58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними. Згідно вимог ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 240, 241 ЦПК України, ст.ст. 39, 58, 60 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, який народився 02 вересня 1997 року в смт.Кринички Криничанського району Дніпропетровської області та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1(Сагайдачного), 29 Криничанського району Дніпропетровської області недієздатним.

Встановити над ОСОБА_3, який народився 02 вересня 1997 року в смт.Кринички Криничанського району Дніпропетровської області опіку та призначити опікуном ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення або отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4

р