1Справа № 335/7877/14-ц 2/335/19/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Лєдовій А.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, 3-тя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Запорізькій області про визнання договору недійсним та скасування запису в Державному реєстрі прав на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1, 3-тя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Запорізькій області про визнання договору недійсним та скасування запису в Державному реєстрі прав на нерухоме майно.

Через канцелярію суду від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення у даній цивільній справі судової почеркознавчої експертизи довіреності за номером 61АА0222068 від 26 липня 2011 року, яка видана в м. Москва Російської Федерації, від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_2 на імя ОСОБА_4

, з тих підстав, що за результатами проведеної судової почеркознавчої експертизи за висновком експерта № 310 від 18 грудня 2015 року Запорізького НДЕКЦ МВС України не було надано чітку відповідь на питання: Ким ОСОБА_2 чи іншою особою виконано підпис та напис у графі довіритель у довіреності № 61АА0222068.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_6 клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав, які викладені у ньому.

Представники позивача ОСОБА_2 проти задоволення клопотання відповідача ОСОБА_1 заперечували з підстав його необґрунтованості.

Третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 подала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Представник третьої особи Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Запорізькій області в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1, заслухавши думку осіб, які приймали участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що у задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи слід відмовити, з наступних підстав.

Згідно ч. 6 ст. 147 ЦПК України висновок експерта для суду не є обовязковим і оцінюється судом за правилами, встановленими ст. 212 цього Кодексу за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному,повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі постанови слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області від 09 жовтня 2015 року, в рамках розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003029 10 липня 2014 року, призначено почеркознавчу експертизу довіреності № 61АА0222068 від 26 липня 2011 року, яка видана в м. Москва Російської Федерації, від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_2 на імя ОСОБА_4

Згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України від 18.12.2015 року № 310 відповісти на питання «Ким ОСОБА_2 чи іншою особою виконано підпис …. У графі «доверитель» у довіреності за № 61АА0222068 від 26 липня 2011 року» не виявилося можливим через незіставимість досліджуваного підпису зразкам підпису ОСОБА_2 Відповісти на питання «Ким ОСОБА_2 чи іншою особою виконано напис «Стогоненко Володимр Васильович» у графі «доверитель» у довіреності за № 61АА0222068 від 26 липня 2011 року» не виявилось можливим з причин вказаних у дослідницькій частині, згідно якої відсутність однозначності в оцінці відмінностей не дозволило вирішити питання про виконавця ні в категоричній, ні у імовірній формі.

Беручи до уваги, що в матеріалах справи відсутні та судом не здобуто даних про те, що висновок експертизи № 310 від 18 грудня 2015 року Запорізького НДЕКЦ МВС України викликає сумнів у його правильності, або є необґрунтованим та таким, що суперечить іншим матеріалам справи, суд прийшов до висновку про те, що відсутні правові підстави призначати ще одну почеркознавчу експертизу довіреності № 61АА0222068 в рамках цивільної справи.

З огляду на вище викладене, клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення у справі почеркознавчої експертизи довіреності № 61АА0222068 від 26 липня 2011 року, яка видана в м. Москва Російської Федерації, від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_2 на імя ОСОБА_4, у зазначеній справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 143, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 18 травня 2016 року.

Повний текст ухвали виготовлено 23 травня 2016 року.

Суддя: К.В. Гашук