АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Ярошенко С.В.
№ 22-ц/796/3711/2016 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М. Гаращенка Д.Р.

при секретарі: П'ятничук В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 04 листопада 2015 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «АВТОПРОКАТ» про ліквідацію підприємства,-

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2015 року позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив ліквідувати ДП «АВТОПРОКАТ», зареєстрованого як суб'єкта господарювання відділом державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Деснянського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 04 листопада 2015 року відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «АВТОПРОКАТ» про ліквідацію підприємства.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою відкрити провадження у даній справі та передати її на новий розгляд до суду першої інстанції.

Посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у відкритті провадження по даній справі посилаючись на ст.12 ГПК України вважаючи, що даний спір повинен вирішуватися господарським судом, оскільки за змістом зазначеної норми господарському суду підвідомчий спір з корпоративних відносин між господарським товариством та його учасником.

Проте, позивач не є акціонером ДП «АВТОПРОКАТ», а предмет позову не стосується правомочності на участь в управлінні господарської організацією, отримання прибутку (дивідентів) та активів, а тому не належать до корпоративних відносин.

Зазначає, що ДП «АВТОПРОКАТ» зареєстровано як суб'єкт господарювання відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Деснянського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Згідно інформації з єдиного державного реєстру підприємств та організацій місцезнаходження відповідача є: м. Київ, вул. Мілютенка, 11а, засновником є ПРИВАТНА КОМПАНІЯ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІЛТОН ВЕНЧУРЗ ЛІМІТЕД», адреса засновника: 1010, ЛОНДОН, ВУЛ.МАРГАРЕТ, 29-30, К.401, СПОЛУЧЕНЕ КОРОЛІВСТВО.

В 2011 році з представником засновника було досягнуто домовленостей про те, що позивач мав стати директором ДП «АВТОПРОКАТ».

Проте, після державної реєстрації зміни керівника, представника засновника відповідача ОСОБА_1 не бачив фінансово-господарські та статутні документи на підприємство, а також печатка позивачу не передавалася. Згідно даних реєстру ЄДР позивач є директором ДП «АВТОПРОКАТ». З моменту проведення державної реєстрації зміни керівника позивачем не здійснювалось управління підприємством, розрахункові рахунки у банках не відкривались, податкова звітність не подавалась.

Крім того, зазначає що згідно з інформацією з реєстру ЄДР ДП «АВТОПРОКАТ» не знаходиться за місцемзнаходження та до реєстру внесено запис про те, що відомості не підтверджено про ДП «АВТОПРОКАТ».

Відповідно до п.2 ч.1. ст.110 ЦК України, юридична особа ліквідується за рішенням суду про визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, а також в інших випадках, встановлених законом.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційного суду підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, а тому колегія суддів вважає можливим розглядати справу у його відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження суд першої інстанції прийшов до висновку, що з урахуванням характеру спору та складу сторін у спірних правовідносинах, даний спір не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, а повинен розглядатися за правилами господарського судочинства.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, директором ДП «АВТОПРОКАТ», що знаходиться за адресою: вул. Мілютенка, 11-А в м. Києві є ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України та роз'яснень, викладених в абз.1 п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі ст.124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами першою і другою ст.15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (ст.17) або Господарським процесуальним кодексом України (ст.ст.1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав.

Як вказано в п.9 роз'яснень Вищого арбітражного суду України №02-5/334 від 12.09.1996 року «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із створенням, реорганізацією та ліквідацією підприємств» здійснення ліквідації і реорганізації (злиття, поєднання, поділу, виділення, перетворення) підприємства віднесено до компетенції власника (уповноваженого ним органу), а у випадках,

передбачених Законом України «Про підприємства в Україні» - власника за участю трудового колективу чи органу, уповноваженого створювати відповідні підприємства, або суду чи господарського суду, а щодо господарських товариств - до

компетенції їх вищих органів, суду чи господарського суду.

Пунктом 16 вказаних роз'яснень передбачено, що позовні заяви про ліквідацію підприємств можуть подаватися до господарського суду у випадках, прямо передбачених законодавчими актами, з посиланням на підстави, з яких відповідна

організація-позивач вправі звертатися з відповідним позовом.

А тому ліквідація, реорганізація підприємства здійснюється на підставі рішення господарського суду

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження по даній справі, оскільки позивач подав позов, як керівник ДП «АВТОПРОКАТ» та правовідносини, які виникли між сторонами у справі стосуються внутрішньої діяльності вказаного підприємства, що носять господарсько-правовий характер, а тому даний спір підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, і на законність оскаржуваної ухвали не впливають.

Ухвала суду є законною та обґрунтованою, відповідає вимогам матеріального права, внаслідок чого підстав для її скасування з мотивів викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 04 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Ярошенко С.В.

№ 22-ц/796/3711/2016 Доповідач - Борисова О.В.

справа № 754/15675/15-ц

м. Київ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М. Гаращенка Д.Р.

при секретарі: П'ятничук В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 04 листопада 2015 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «АВТОПРОКАТ» про ліквідацію підприємства,-

Керуючись ст.ст. 218, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 04 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: