Справа № 192/2098/16-ц
Провадження № 6/192/9/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" червня 2016 р.Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Омелюх В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Савчукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Солоне заяву виконуючого обовязки начальника Солонянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №2-821/07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків від інфляції, матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Виконуючий обовязки начальника Солонянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа посилаюсь на те, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції знаходився виданий 30.06.2008 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області виконавчий лист №2-821 про стягнення в рахунок відшкодування матеріальної шкоди з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 7706 гривень 50 копійок, на підставі якого державним виконавцем Шаповал Ю.О. 21 липня 2009 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ЄДРВП 13827328, яка направлена сторонам.

10 жовтня 2010 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого провадження, але на адресу стягувача ОСОБА_2 виконавчий лист не надійшов, а більш детальну інформацію надати неможливо у звязку зі знищенням виконавчого провадження згідно акту «Про знищення виконавчих проваджень ВДВС Солонянського РУЮ за 2010 рік» на підставі Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби затвердженої наказом Міністерства Юстиції України від 18 грудня 2009 року №2392/5 зі змінами.

Представник Солонянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції Дніпропетровської області, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа (а.с.71), в судове засідання не зявився. Згідно поданої до суду письмової заяви прохали проводити розгляд справи у їх відсутність (а.с.74,75).

Стягувач ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3, які про час та місце розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа повідомлені належним чином (а.с.72,73), в судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

В звязку з неявкою в судове засідання сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, суд ухвалив розглядати справу у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа, та відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК здійснювати судовий розгляд заяви без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи, в межах зазначених в заяві підстав та наданих доказів, приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 370 ЦПК України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат, тому, якщо оригінал виконавчого документа втрачено державним виконавцем, то з поданням до суду звертається державний виконавець.

Судом встановлено, що у цивільній справі №2-821/07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків від інфляції, матеріальної та моральної шкоди рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2007 року з урахуванням ухвали цього ж суду від 17 червня 2008 року про виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, які набрали законної сили стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 7606 гривень 50 копійок збитків від інфляції, 100 гривень витрат на правову допомогу, а в задоволенні іншої частини позову відмовлено, а також стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу у розмірі 30 гривень (а.с.45,46-48,59-60), на виконання якого Солонянським районним судом за заявою стягувача ОСОБА_2 було видано останній 24 січня 2008 року виконавчий лист №2-821/07 (а.с.52).

Таким чином судом встановлено, що згідно судового рішення, яке набрало законної сили, було стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 лише збитки від інфляції в сумі 7606 гривень 50 копійок, 100 гривень витрат на правову допомогу, а в задоволенні іншої частини позову, в тому числі і щодо стягнення матеріальної шкоди, було відмовлено (а.с.45-48,59-60), а виконавчий лист про стягнення матеріальної шкоди судом не видавався, у звязку з чим судом не може бути вирішено питання і про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення матеріальної шкоди, оскільки це не відповідає судовому рішенню, яке було постановлено у даній справі та набрало законної сили.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява про видачу дублікату виконавчого листа не підлягає задоволенню з зазначених вище підстав.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви виконуючого обовязки начальника Солонянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №2-821/07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків від інфляції, матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя