overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 01 червня 2016 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

13 червня 2016 року до відкриття провадження від позивача надійшла заява про повернення матеріалів позовної заяви з додатками.

Згідно вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву, про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області.

СУДДЯ
Справа № 175/602/16-ц
Провадження № 4-с/175/11/16
У Х В А Л А

18.02.2016 рокусмт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 на неправомірні рішення та бездіяльність заступника директора Департаменту начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 на неправомірні рішення та бездіяльність заступника директора Департаменту начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2

Вказана скарга відповідає вимогам ст. ст. 383-385 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 383-385, 386 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 на неправомірні рішення та бездіяльність заступника директора Департаменту начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 16:00 годину 01.03.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії скарги та доданих до них документів направити сторонам та їхнім представникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4760/16-ц
провадження № 2/753/3689/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"14" червня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді - Комаревцевої Л.В.

за участю секретаря - Борисова М.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Lilly land Beach Club, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Тревел Профешнл Груп», Товариство з обмеженою відповідальністю Круїз Тревел» про відшкодування матеріального і морального збитку, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Lilly land Beach Club про відшкодування матеріального і морального збитку.

Ухвалою суду від 01 квітня 2016 року провадження у справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

В процесі розгляду справи, судом залучено до участі у справі третіх осіб: Товариство з обмеженою відповідальністю «Тревел Профешнл Груп», Товариство з обмеженою відповідальністю Круїз Тревел».

Враховуючи, що Lilly land Beach Club, здійснює свою діяльність на території Єгипту, суд вважає за необхідне доручити компетентному органу Міністерства юстиції Єгипту вручити відповідачу судові документи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись Гаазькою Конвенцією про вручення за кордоном судових або позасудових документів у цивільних або комерційних справах 1965 р., ст.ст. 415, 416, п. 6 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Направити компетентному органу Єгипту, Міністерству юстиції Єгипту (Ministry of Justice Magles El Shaab St. Lazoughly Sq. Lazoughly CAIRO Egypt ), судове доручення про вручення відповідачу Lilly land Beach Club (KM-17.200Hurghada-Safaga, Rd Hurghada-Red Sea-Egypt, www.lillylandresort.com) судових документів, а саме: копії позовної заяви з додатками та повідомлення про дату судового засідання та резервну дату судового засідання.

До виконання судового доручення провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Комаревцева Л.В.
Справа № 523/7069/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"08" червня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С. , розглянувши заяву КП „Теплопостачання міста Одеси" до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу у розмірі 3 942 гривень 62 копійок, відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, ст. ст.68, 162 ЖК. України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Аліна С.С.
Справа № 442/703/16-ц
Провадження № 2/442/514/2016
УХВАЛА

Іменем України

19 лютого 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Хомика А.П.,

з участю секретаря Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на неможливість збереження сім'ї через несумісність характерів та різні погляди на подружнє життя.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю, просила суд надати термін на примирення, проти чого відповідач не заперечив.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що позивачка та відповідач мають намір зберегти сім'ю, суд враховуючи інтереси збереження сім"ї, та неповнолітньої дитини, вважає за необхідне клопотання задоволити та надати сторонам строк для примирення терміном три місяці.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 5 ст. 191 ЦПК України суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

З врахуванням вище наведеного та керуючись ст. ст. 130, 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення терміном три місяці, на час якого провадження у справі зупинити.

Справу призначити до розгляду на 19 травня 2016 року о 09.00 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 161/4572/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А.В.
Провадження № 22-ц/773/20/16 Категорія: 25 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

18 лютого 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчука М.М.,

суддів - Осіпука В.В., Матвійчук Л.В.,

з участю: секретаря Губарик К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю "Страхове Товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" про стягнення суми страхового відшкодування, за апеляційною скаргою відповідача товариства з додатковою відповідальністю "Страхове Товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" на заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 21 травня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 23.11.2015 року провадження в даній справі зупинено на час проведення комплексної судової товарознавчо - автотехнічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

17.02.2016 року на адресу суду з Волинського відділення Львівського НДІ судових експертиз надійшов висновок судової автотоварознавчої експертизи № 8380 від 25.01.2016 року.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, колегія суддів вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю "Страхове Товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" про стягнення суми страхового відшкодування, за апеляційною скаргою відповідача товариства з додатковою відповідальністю "Страхове Товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" на заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 21 травня 2015 року.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 50 хв. 03 березня 2016 року в приміщенні апеляційного суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
н/п 2/490/1688/2016 Справа № 490/2622/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі Гудковій Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2016 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння.

Позивач надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач надав суду заяву, через Посольство України в Угорщині, про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони знаходяться у шлюбі з 22 січня 2011 року.

Протягом тривалого часу сторони проживають окремо, подружніх відносин не підтримують, відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття.

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 22 січня 2011 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, між ОСОБА_1 та ОСОБА_1, актовий запис №19.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 539/1506/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2016 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122, 235 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 15 хв. 09 червня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м. Лубни, вул. Монастирська, 17, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Справу розглядати з участю народних засідателів.

В якості заінтересованих осіб у справі залучити Першу Лубенську міську державну нотаріальну контору, ОСОБА_2.

Роз'яснити заінтересованим особам, що вони можуть заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, мають право надати суду письмове заперечення на заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяв та доданих до неї документів направити заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
Єдиний унікальний номер 0503/8361/2012
Номер провадження 22-ц/775/579/2016
Головуючий в I інстанції Радченко Л.А.
суддя доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 лютого 2016 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Кішкіна І.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02 лютого 2016 року в частині відмови в поновленні процесуального строку у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 кредит» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином,

встановив:

Заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 лютого 2013 року позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_2 кредит» задоволені частково.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02 лютого 2016 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення відмолено, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 лютого 2013 року залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаною ухвалою в частині відмови в поновленні процесуального строку, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що повний текст оскаржуваної ухвали отримано лише 08 лютого 2016 року, та заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02 лютого 2016 року.

Враховуючи викладені в клопотанні обставини, слід визнати поважними причини пропуску строку зазначені ОСОБА_1

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02 лютого 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02 лютого 2016 року в частині відмови в поновленні процесуального строку у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 кредит» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 02 березня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Справа №521/9213/16-ц
Номер провадження №2/521/3809/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2016 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

24.05.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви згідно до ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 11, ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні «06» липня 2016 року о «11» годині «15» хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, а третій особі із копією позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Розяснити сторонам, що:

-відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що вони подано несвоєчасно з поважних причин.

-до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Якщо особи, які беруть участь у справі вважають, що подання потрібних доказів ними є неможливим або у них є складнощі в поданні них, вони мають право заявити клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування. У разі вирішення цього питання за ухвалою суду, таке клопотання має бути оформлено письмово та оплачено судовим збором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя С.В.Маркарова
Справа № 462/5770/13-ц
УХВАЛА

19 лютого 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради про усунення перешкод в користуванні майном,

встановив:

В судове засідання 19 лютого 2016 року о 10.00 год. сторони не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоч належним чином повідомлялися про час та місце слухання справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд -

ухвалив:

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради про усунення перешкод в користуванні майном на 10.00 год. 21 березня 2016 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в судове засідання.

Зобовязати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа №295/9836/15-ц
У Х В А Л А

07.06.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2015 року провадження по даній справі було відкрито суддею Богунського районного суду м. Житомира Єригіною І.М.

Після автоматичного розподілу вказана справа була передана на розгляд судді Богунського районного суду м. Житомира Семенцовій Л.М.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 15-00 год. 05 липня 2016 року в залі № 4Б1 приміщення Богунського районного суду м. Житомира.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3