overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/7731/16-ц
Провадження № 2/161/3031/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 червня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Луцька міська рада, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Луцька міська рада, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 102) на 11.07.2016 року 14:10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гринь О. М.
13.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/4559/16-ц
УХВАЛА

Справа № 205/4559/16ц

2/205/2353/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Н.В.Басова , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 09 червня 2016 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.119, 120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, внаслідок її невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

У відповідності до п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивачу необхідно у змісті позовних вимог викласти всі складові майнових вимог, заявлених до стягнення.

За таких недоліків у відповідності до ст.121 ЦПК України, позовна заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 118-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали .

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Басова
Справа №: 343/1106/16-ц
Провадження №: 2/0343/535/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13 червня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Лолинської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно, суд -

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд поступила позовна заява ОСОБА_2 до Лолинської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

В судове засідання сторони не з»явились , хоч про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені судом .

Під час попереднього розгляду визначено коло осіб, яких слід допитати в судовому засіданні.

Цього достатньо для внесення справи для розгляду по суті в судовому засіданні .

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Лолинської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно призначити до розгляду по суті в приміщенні Долинського районного суду -м.Долина вул. Обліски 115 на 10.30 год. 30.06.2016 року з викликом сторін по справі.

Ухвала остаточна.

Суддя: Тураш В.А.
14.11.16 Справа № 469/1395/16-ц
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

встановила :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 11,122,156 ЦПК України, -

постановила :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 05 грудня 2016 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 05.12.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 357/7450/16-ц
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. при прийнятті позовної заяви ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстави для відкриття провадження у справі наявні, вимоги ч.2 ст.118, ст.ст.119,120 ЦПК України позивачем виконані.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке провести під своїм головуванням за участю осіб, які беруть участь у справі, у приміщенні суду за адресою: 09113, м.Біла Церква, вул.Першотравнева, 4-а, зал №1 на 22 вересня 2016 року о 15:30 год.

До зазначеного строку відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/761/7223/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Державне підприємство «Управління житловими будинками» Управління справами Апарату Верховної Ради України про виселення з житлового приміщення гуртожитку, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Державне підприємство «Управління житловими будинками» Управління справами Апарату Верховної Ради України про виселення з житлового приміщення гуртожитку.

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 401 на 04 листопада 2016 року о 08 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначеній строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 500/4056/16-ц
Провадження № 2/500/2455/16
У Х В А Л А

17.11.2016

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Борчану О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 26.10.2016року провадження в справі відкрито.

У справі проведені необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 13.02.2017 о 14:00.

Суддя: В. М. Швець
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"01" листопада 2016 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, за послуги централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої,-

в с т а н о в и в :

ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, за послуги централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, за послуги централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мигаль Г.П.
Справа № 595/1615/16-ц
Номер рядка звіту 46
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2016

м.Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

В складі : головуючого судді Содомори Р.О.,

при секретарі: Мартинюк М.В.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що відповідач весною 1996 року поїхав на заробітки в Німеччину, з осені 1996 року з його вини зв'язок між ними втрачено, місце знаходження відповідача невідоме. Сім`я фактично розпалася, а шлюб носить формальний характер.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задоволити з підстав зазначених в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з `явився, хоч належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи в газеті «Урядовий курєр» № 206 (5826) від 03.11.2016 р., заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

21 липня 1990 року укладено шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у Заривинецькій сільській раді Бучацького району Тернопільської області, актовий запис № 02;

В шлюбі народилося двоє дітей: сини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Михайло, 12.09.1993р.н., які на даний час повнолітні.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, беручи до уваги інші обставини життя подружжя, суд прийшов до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212 ст.ст. 104,105,112 СК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 липня 1990 року Заривинецькою сільською радою Бучацького району Тернопільської області, актовий запис № 02.

Прізвище позивачки після розірвання залишити без змін.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути переглянуте Бучацьким районним судом. Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частина)

іменем України

Справа №377/661/16-ц

Провадження №2-о/377/20/16

14 листопада 2016 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла А.С., при секретарях Прохоровій О.О., Маряхіній І.В., з участю:

представника заявниці ОСОБА_1,

представників заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі цивільну справу за заявою ОСОБА_5, заінтересовані особи: служба у справах дітей та сім'ї виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області, управління Пенсійного фонду України в м. Славутичі Київської області, про встановлення факту батьківства померлого щодо дитини, -

УСТАНОВИВ:

Для складення рішення у повному обсязі необхідно більше часу, у зв'язку з чим суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі і проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 3, 4, 15, 209, 212-215, 234-235, 256-259 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити той факт, що ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 є батьком ОСОБА_7, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 у ОСОБА_5.

Цей факт встановлений з метою вирішення питання про призначення заявниці пенсії по втраті годувальника на ОСОБА_7.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд. Апеляційні скарги на рішення можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення цього строку, якщо не було подано апеляційної скарги, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не було скасовано.

Суддя А. С. Орел
Номер провадження: 22-ц/785/4902/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Сидоренко І.П., Цюри Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по несплаті аліментів та неустойки,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 09:30 год. на «09» вересня 2016 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: Т.В.Цюра

ОСОБА_4
Справа № 517/213/16-ц
Провадження № 2/517/12/2016
УХВАЛА

07 червня 2016 року смт. Фрунзівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Меєчка О.М.,

за участю секретаря Мельниченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Фрунзівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та факту постійного проживання зі спадкодавцем однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,-

встановив:

У провадженні Фрунзівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та факту постійного проживання зі спадкодавцем однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Ухвалою судді Фрунзівського районного суду Одеської області від 07 червня 2016 року відкрито провадження у справі.

У порядку підготовки справи до судового розгляду заявники просили суд витребувати від Фрунзівської районної державної нотаріальної контори Одеської області відомості про наявність заповітів спадкодавців ОСОБА_6 та ОСОБА_7, заяв спадкоємців про прийняття їх спадщини або відмову від неї, видачі їм свідоцтв про право на спадщину.

З урахуванням того, що без вище вказаної інформації всебічний та обєктивний розгляд справи неможливий, суд приходить до висновку про необхідність витребування інформації щодо: наявності заповітів спадкодавців ОСОБА_6, який помер 17 січня 2009 року (свідоцтво про смерть серії 1-ЖД № 166864 від 28 січня 2009 року, актовий запис № 22) та ОСОБА_7, яка померла 12 листопада 2015 року (свідоцтво про смерть серії І-ЖД № 436709 від 13 листопада 2015 року, актовий запис № 277), заяв спадкоємців про прийняття їх спадщини або відмову від неї, видачі їм свідоцтв про право на спадщину.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

постановив:

Витребувати з Фрунзівської районної державної нотаріальної контори Одеської області наступну інформацію:

-чи залишали заповіти щодо свого майна ОСОБА_6, який помер 17 січня 2009 року (свідоцтво про смерть серії 1-ЖД № 166864 від 28 січня 2009 року, актовий запис № 22) та ОСОБА_7, яка померла 12 листопада 2015 року (свідоцтво про смерть серії І-ЖД № 436709 від 13 листопада 2015 року, актовий запис № 277);

-чи звертались їх спадкоємці до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини або відмову від неї;

-чи видавались спадкоємцям свідоцтва про право на спадщину;

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 557/1070/16-ц
У х в а л а

"14" листопада 2016 р.

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріттер ОСОБА_2» про розірвання договору оренди земельної ділянки

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТзОВ «Ріттер ОСОБА_2» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так , у відповідності до ч. 5 ст.119 ЦК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, а п.4 ч. 2 ст.119 ЦПК України передбачено , що позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Подана позовна заява не відповідає вказаним вимогам.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, а за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору встановлюється у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Частиною 3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» передбачено , що у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Крім того , за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер , судовий збір сплачується за ставками , встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Як вбачається із змісту позовних вимог ОСОБА_1 ставить чотири позовні вимоги , з яких дві , а саме : розірвання договорів оренди землі та виділення землі в натурі - немайнового характеру , а дві вимоги : зобовязання дирекції ТзОВ «Ріттер ОСОБА_2» здійснити виплату орендної плати та користування земельною ділянкою в 2016 році та відшкодувати завдані позивачці збитки за не посіяну восени 2016 року пшеницю майнового характеру.

При цьому до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 551,20 грн. , тобто лише за одну вимогу немайнового характеру.

Таким чином позивачці необхідно доплатити судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати , що складає 551,20 грн. за вимогу немайнового характеру , а крім того , зазначитиї у позовній заяві ціну позову і сплатити судовий збір у відповідності до вимог закону за вимоги майнового характеру виходячи з ціни позову, про що подати квитанції в суд.

За таких обставин подану ОСОБА_1 позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріттер ОСОБА_2» про розірвання договору оренди земельної ділянки, залишити без руху.

Позивачці слід усунути недоліки у пятиденний строк з дня отримання ним копії ухвали.

У разі неусунення недоліків у встановлений судом термін, позовна заява буде повернута позивачці.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя :
справа №176/1107/16-ц
провадження №2/176/924/16
у х в а л а

13 червня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Лоцман М.А.

з участю позивача ОСОБА_1

його представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 із третьої особою ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду із позовом та просить постановити судове рішення, яким визнати поважними причини пропущення строку для прийняття спадщини після померлої 26 червня 2015 року ОСОБА_5 та визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини.

У попередньому судовому засіданні позивач та його представник заявили, що вони мають намір підтримувати позов у повному обсязі та просять допитати в судовому засіданні свідка ОСОБА_6

Відповідач, належним чином повідомлена про день та час розгляду справи в судове засідання не з"явилася. У письмовому клопотанні відповідач просила провести справу у її відсутності та відмовити у задоволенні позову на підставах викладених нею у письмових запереченнях.

Третя особа, отрмавши копію ухвали суду про залучення його до участі у справі, в судове засідання також не з"явився, будь яких заперечень проти позову не подав.

Враховуючи, що всі підготовчі дії по справі виконано, з урахуванням того що спір в добровільному порядку між сторонами не вирішено, суд вважає за можливе призначит розгляд справи у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 із третьої особою ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до розгляду у відкрите судове засідання на 08.09.2016 року на 10 годину 45 хв.

У судове засідання викликати сторони, третю особу, свідка ОСОБА_6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон