пр. № 4-с/759/20/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Куркіній І.В.

за участю:

представника скаржника ОСОБА_1

представника ВДВС Пещанюка І.А.

представників боржника ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника боржника про зупинення провадження у справі за скаргою NIBULON SA на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Кузьменка О.С. та дії начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Крайчинського С.С. , боржник Публічне акціонерне товариство «Компанія «Райз»,

ВСТАНОВИВ:

Представник «NIBULON SA» ОСОБА_8 звернувся до суду з вищевказаною скаргою в порядку розділу VII ЦПК України та вимогами визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Кузьменка О.С. та дії начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Крайчинського С.С. про закінчення виконавчого провадження № 46999811 від 19.10.2015 р.

У судовому засіданні представник боржника заявив клопотання про зупинення розгляду справи на підставі ст.201,203 ЦПК України за неможливості розгляду цього клопотання до вирішення інших справ, що розглядаються Апеляційним судом м.Києва, Святошинським районним судом м.Києва та участь у цих цивільних справах у якості сторін як «NIBULON SA», так і ПАТ «Компанія «Райз».

Представник «NIBULON SA» заперечує можливість зупинення провадження за скаргою на дії державного виконавця зав причини вирішення у даному випадку лише правомірності застосування державним виконавцем тієї чи іншої правової норми у виконавчому провадженні, що напряму не стосується розгляду інших цивільних справ навіть і з тими самими сторонами.

Представник Департаменту ДВС Міністерства юстиції України підтримує заявлене клопотання про зупинення провадження.

Заслухавши думку сторін у справі, суд вважає, що клопотання представника боржника задоволенню не підлягає.

За правилом п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема в порядку цивільного судочинства.

Вирішуючи дане клопотання, суд виходить із смислу терміну «провадження у справі» яке закінчується ухваленням відповідного рішення, а також терміну «виконавче провадження», яким розпочинається виконання рішення суду. Таким чином, зупинення провадження у справі можливе лише під час такого провадження, а саме провадження у цивільній справі, у справі окремого провадження. Захист прав сторони виконавчого провадження, здійснюється за правилами розділу 7 - судовий контроль за виконанням судових рішень - ЦПК України і характеризується лише розглядом судом скарги на дії державного виконавця і процес її розгляду судом не може бути процесом «провадження у справі». Отже вищезазначені представником боржника обставини не можуть бути ні умовою, ні підставою для зупинення даної справи у розумінні п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.201, 293 ЦПК України, Рішення Конституційного Суду України від 27.01.2010 р. № 3-рп/2010, від 28.04.2010 р. № 12-рп/2010, від 08.07.2010 р. № 18-рп/2010 (щодо офіційного тлумачення п.п.2,12,18 ч.1 ст.293 ЦПК України), суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника боржника про зупинення провадження у справі за скаргою NIBULON SA на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Кузьменка О.С. та дії начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України К.С., боржник Публічне акціонерне товариство «Компанія «Райз», відмовити.

Розгляд скарги продовжити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: