overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/694/16-ц
Провадження № 2/644/831/16
УХВАЛА

18 лютого 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в особі свого представника ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживанням або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого не відоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Із наданих суду довідок із відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області видно, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрованим чи знятим з реєстрації не значиться, отже у суду не має відомостей щодо останнього відомого зареєстрованого місця проживання відповідача.

Посилання в позовній заяві представника позивача ОСОБА_3 на те, що відповідач ОСОБА_2 31.03.2015 року при зверненні до Харківського районного суду Харківської області зазначив адресу: АДРЕСА_1, а також зазначив вищевказану адресу при укладанні договору про надання правової допомоги, не є підтвердженням того, що ця адреса є останнім відомим саме зареєстрованим місцем проживання або перебування відповідача ОСОБА_2

Зважаючи на викладене, відсутні підстави вважати, що зазначена позовна заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Харкова, а тому дану позовну заяву слід повернути позивачці.

Керуючись ст.ст. 109-115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позиваці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2/235/1749/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

08.06.2016р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ АБ "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ АБ "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору і призначити попереднє судове засідання на 13:45 годину 15.06.2016 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 15 червня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 червня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Соляник Н. І. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації автомобіля, витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації автомобіля, витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди.

Справу призначити до судового засідання на 30.06.2016 року о 11-00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_5sp; Н. І .
справа № 621/30/16-ц
провадження № 2/621/287/16
УХВАЛА

Іменем України

19.02.2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

11.01.2016 року ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає встановленим законом вимогам.

Так, ПАТ «Альфа-Банк» в позовній заяві зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

За інформацією відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області від 26.01.2016 року та від 17.02.2016 року ОСОБА_1 знято з реєстрації 11.07.2015 року за адресою АДРЕСА_1, останній вибув до м. Змієва Харківської області. В той же час відділом адресно-довідкової роботи не вказано точну адресу, за якою вибув відповідач.

З огляду на вищевикладене, ПАТ «Альфа-Банк», в порушення п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, не вказано конкретно (точну) адресу ОСОБА_1, а саме зазначено вулицю без номеру будинку та квартири, що позбавляє суд належним чином повідомити відповідача про наявну цивільну справу, дату та час її розгляду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши строк позивачу для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, про виселення, -

В С Т А Н О В И ЛА :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2016 року, Рішення Суворовського районного суду м.Одеси 19.11.2014 року, Ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 15.04.2015 року - скасовані, справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, про виселення направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відповідності з системою авторозподілу справ, 18.05.2016 року справу передано для розгляду по суті судді Аліної С.С.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, про виселення.

Призначити справу до судового розгляду на 07 червня 2016 року на 12-00 годину.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
справа №619/2012/16-ц
провадження №2/619/1169/16
УХВАЛА

09 червня 2016 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 Хабібулівни про стягнення заборгованості,-

встановив

Позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 Хабібулівни про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Відповідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

постановив

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 Хабібулівни про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10-40 годину 29 червня 2016 року в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
Справа № 214/2495/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

09 червня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини з матірю, третя особа Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, -

ВСТАНОВИВ:

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 28.04.2016 року була залишена без руху, оскільки була подана з недодержанням вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява та додані до неї документи не були забезпечені завіреним перекладом на мову, яка діє в державі Словенія, у відповідності до вимог Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 року (ч. 4 ст. 119), усупереч вимогам ст. 15 ЦПК України позивачем не було зазначено доказів, що підтверджували б обставини порушення, невизнання чи оспорювання її прав, свобод чи інтересів з боку відповідача з приводу проживання з нею їхніх дітей, що передбачено ст. 161 СК України, згідно з якою якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом, що вказує на відсутність у звязку з цим спору про право (п. 6 ч. 2, ч. 4 ст. 119).

Для усунення цих недоліків судом був наданий пятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху, однак недоліки, викладені в ухвалі, у встановлений судом строк позивач не усунула.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини з матірю, третя особа Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов.
Провадження 2/485/268/16
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

14 червня 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської

області в складі: головуючого судді Устіченка К.І.,

при секретарі Коренець Н.А.,

за участі позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2016 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.

В заяві вказала, що з відповідачем зареєстрували шлюб 24 березня 2006 року у відділі ДРАЦС Снігурівського районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №26. Від спільного життя мають двох синів: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. З 27 травня 2016 року сімейні стосунки припинили за негідної поведінки відповідача, який зловживає спиртними напоями. Вони втратили почуття любові і поваги один до одного. Вважає, що примирення та подальше подружнє життя неможливе, тому просила суд про розірвання шлюбу та залишити їй після розлучення шлюбне прізвище "Драй".

У судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю, просила шлюб розірвати.

Відповідач позов визнав частково та пояснив, що дійсно між ним та позивачкою часто виникали конфлікти у сім"ї, у тому числі і за неналежної поведінки позивачки. 27 травня 2016 року позивачка разом з дітьми переїхала до своєї матері і з цього часу вони проживають окремо. Він пропонував їй примиритися, але вона відмовляється жити разом. Просив суд шлюб розірвати.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Незважаючи на те, що подружжя припинило сімейні стосунки, суд вважає за необхідне надати їм термін для примирення та можливого збереження їхньої сім'ї, враховуючи, що від вказаного шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей. Проживають окремо нетривалий час і відповідач згодний на примирення та збереження сім"ї. Розірвання шлюбу у даному випадку буде передчасним, а тому суд надає подружжю термін на примирення до 04 жовтня 2016 року.

Відповідно до п.7 ст.201 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі.

Керуючись ст.111 СК України, п.7 ст.201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк на примирення до 04 жовтня 2016 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку на примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа №348/419/16-ц

14 червня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Безбородько В.А.

секретаря : Дмитрук С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 01.04.2016 року провадження в даній справі зупинено в звязку з наданням сторонам трьох місяців для примирення .

Строк, наданий сторонам для примирення закінчується 01.07.2016 року, однак від позивача надійшла заява, просить її позов залишити без розгляду у зв"язку з примиренням з чоловіком, а тому за таких підстав провадження в справі слід відновити, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст.ст.197, 204 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 21.06.2016 року на 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 523/4473/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"26" травня 2016 р.Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Соболенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, про зобовязання усунути порушення,-

Встановив:

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 64, 209,210,385,387 ЦПК України, ст.33 Конституції України, ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, про зобовязання усунути порушення задовольнити.

Визнати дії старшого державного виконавця Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 пов'язаних з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.03.2016 р., по виконанню виконавчого листа № 2-1117/03, який виданий Суворовським райсудом м. Одеси від 28.02. 2003 р. - неправомірними.

Визнати постанову старшого державного виконавця Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження від 04.03.2016 р. по виконання виконавчого листа № 2-1117/03, який виданий Суворовським райсудом м. Одеси від 28.02. 2003 р. - незаконною.

Зобовязати старшого державного виконавця Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, по виконанню виконавчого листа № 2-1117/03, який виданий Суворовським райсудом м. Одеси від 28.02. 2003 р., вчинити дії у відповідності з ч.1 ст.51 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 2-1750/08
Провадження № 2-і/274/4/16
УХВАЛА

18.02.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-1750/08 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-1750/08.

05.02.2016 року до суду надійшла на новий розгляд вказана справа з ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 28.01.2016 року.

Відповідно з ст.11-1 ЦПК України справу розподілено автоматизованою системою документообігу судді Зайцеву А.В..

Ознайомившись з ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 28.01.2016 року, суддя вважає, що можливо прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.122, 156, 209, ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-1750/08 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 29 лютого 2016 року у приміщенні суду за адресою Житомирська область м.Бердичів вул.Леніна, 30.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 695/264/16-ц

номер провадження 2/695/419/16

03 червня 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі :

головуючого судді: Орла С.І.

при секретарі: Біліченко С.В.

з участю:

позивача: ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя задовольнити частково.

Встановити юридичний факт того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 проживали однією сімєю без реєстрації шлюбу з 20.01.2006 року по 31.07.2014 року включно.

Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 легковий автомобіль марки CHEVROLET AVEO TC 58V, сірого кольору, 2008 року випуску, р.д.н.з. СА 4296 АТ, номер кузова НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 50000,00 грн. в якості компенсації належної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 1/2 частини легкового автомобіля марки CHEVROLET AVEO TC 58V, сірого кольору, 2008 року випуску, р.д.н.з. СА 4296 АТ, номер кузова НОМЕР_1, що є обєктом спільної власності подружжя.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 775,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

СУДДЯ : С.І. ОРЕЛ