overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 508/1176/16-ц
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.11.2016 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Миколаївської райдержадміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав.

ВСТАНОВИВ:

14.11.2016 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Миколаївської райдержадміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Миколаївської райдержадміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3 ) на 29.11.2016 року на 10 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3.
Єдиний унікальний номер №440/58/16-ц
Провадження № 2/440/275/2016
У Х В А Л А

судового засідання

16 червня 2016 року

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі Базилюк Г.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 подала клопотання про зупинення провадження у даній справі у зв»язку з поданням нею до Буського районного суду Львівської області позовної заяви про визнання за нею права власності в порядку спадкування на 1/2 частку будинку по вул.Терешкової,22 у м.Буськ.

Представник позивача ОСОБА_5 проти зупинення провадження у справі заперечив.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до переконання про відмову в задоволенні даного клопотання, оскільки провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третіх осіб:ОСОБА_3, приватного нотаріуса Буського районного нотаріального округу ОСОБА_6, приватного нотаріуса Буського районного нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання права власності в порядку спадкування, не відкрито.

Керуючись ст.ст.27,44, 57,58,60,168 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя С. Р. Мельник
Справа № 212/1575/16-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

21 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі головуючого судді Р.В. Дехти розглянувши за участі секретаря судового засідання Більченко Ю.О., розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка також діє в інтересах малолітніх дітей : ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ОСОБА_1 ради про розірвання договору довічного утримання та повернення майна, -

В С Т А Н О В И В :

19 жовтня 2016 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу було винесено рішення у зазначеній вище цивільній справі.

17.11.2016 року до суду звернувся позивач ОСОБА_2 із заявою у якій просив суд виправити описки, які міститься в резолютивній частині Рішенні суду від 19.10.2016 року, а саме літерних позначень надвірних побудов .

Оглянувши матеріали справи судом встановлено що дійсно в резолютивній частині Рішення суду від 19.10.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка також діє в інтересах малолітніх дітей : ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ОСОБА_1 ради про розірвання договору довічного утримання та повернення майна допущені технічні помилки .

За таких обставин суд вважає необхідним виправити допущені описки .

На основі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описки в 3 абзаці резолютивної частини Рішення суду від 19.10.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка також діє в інтересах малолітніх дітей : ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ОСОБА_1 ради про розірвання договору довічного утримання та повернення майна виклавши його у наступній редакції яку вважати вірною :

« Повернути у власність ОСОБА_2 житловий будинок з надвірними побудовами, який знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг вул. Стадіонна, буд. 41, загальною площею 45,1 кв. м. та житловою площею 38,4 кв. м., який складається з шлакоблочного, обкладеного цеглою житлового будинку А-1, літньої кухні з тамбуром «б1» Б - шлакоблочної вбиральні Д - цегляної, душу Е - цегляного, сараю Ж - цегляного, погрібу 3 - цегляного, навісу И, сараю К - цегляного. Гаражу Л - шлакоблочного, огорожі 1-5, водоколонки І, замощення II, а також земельну ділянку, яка знаходиться за адресою м. Кривий Ріг, вул. Стадіонна № 41, межі якої від А до Б - гр. ОСОБА_9, від Б до В - землі Криворізької міської ради, від В до Г гр. ОСОБА_10, від Г до Д - гр. ОСОБА_11, від Д до А - гр. ОСОБА_12В.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Р. В. Дехта
Справа № 661/1062/16-ц
Провадження № 2/661/605/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 червня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Чирського Г.М.

при секретарі: Шевченко Ю.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача 1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Херсонський кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Херсонський кредит» заборгованість, яка виникла станом на 08.04.2016 року за Договором споживчого кредиту № 5600 від 13.08.2014 р. у розмірі 2786 грн. 89 коп., з яких 2136,18 грн. заборгованість за тілом кредиту, 650,71 грн. заборгованість за відсотками.

Стягнути у рівних частинах з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Херсонський кредит» судовий збір у розмірі 1378 грн. по 689 грн. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутніми у судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії рішення. Рішення набуває чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися після 15.06.2016 року.

Суддя. ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3635/16-ц
Провадження № 2-н/553/230/2016
У Х В А Л А

Іменем України

18.11.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 5499 грн. 18 коп. та судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп., -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 5499 грн. 18 коп. та судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 5499 грн. 18 коп. та судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп.

Видати судовий наказ 18 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 178/879/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2016 р. с. Кринички

суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до Катеринопільської сільської ради, треті особи: Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора, КП „Криничанське БТІ про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Катеринопільської сільської ради, треті особи: Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора, КП „Криничанське БТІ про визнання права власності в порядку спадкування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до Катеринопільської сільської ради, треті особи: Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора, КП „Криничанське БТІ про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 21 червня 2016 року о 09.30 годині. Направити відповідачу та 3-ім особам заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 червня 2016 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 466/9393/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

08.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в котрій просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 07.02.2004 року відділом державної реєстрації актівцивільного стану Шевченківського районного управління юстиції м. Львова, актовий запис № 30.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі №466/9393/16-ц, 2/466/3026/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 грудня 2016 року на 09 год. 50 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов. 3, каб. 15.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 03.12.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження та недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
03.11.2016 Єдиний унікальний номер 205/8262/16-ц
Справа № 2н/205/483/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради 02 листопада 2016 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості.

Враховуючи, що підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 185/6447/16-ц
Провадження № 2/185/3530/16
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" Павлоградський центр обслуговування клієнтів до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК "Дніпрообленерго" Павлоградський центр обслуговування клієнтів звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" Павлоградський центр обслуговування клієнтів до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30 листопада 2016 року о 10:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що вони в строк до дати проведення засідання можуть подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/734/1218/16 Справа № 734/3229/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14 листопада 2016 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

при секретареві Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Берлозівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

у с т а н о в и в:

із позовною заявою про визнання за законом права власності на спадкове майно - на житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1, у суд звернулася ОСОБА_1 до Берлозівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи у її відсутності, підтримала позовні вимоги. Представник відповідача ОСОБА_2 також подав заяву про розгляд справи у його відсутності, визнав позов.

При судовому розгляді цивільної справи встановлено, що ОСОБА_3, яка є матір'ю позивача ОСОБА_1, померла ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_4, який є батьком позивача ОСОБА_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_5, який є братом позивача ОСОБА_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_3. Після померлих ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 залишилося спадкове майно - житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.ст. 1216-1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкоємцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Вивчивши надані сторонами докази, суд вважає можливим позов ОСОБА_1 до Берлозівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно задовольнити. За позивачем ОСОБА_1, як спадкоємцем за законом, після ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3, необхідно визнати право власності на спадкове майно - на житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 1216-1218, 1225, 1258, 1261 і 1268 ЦК України, ст.ст. 548 і 549 ЦК України в редакції 1963 року, ст.ст. 209, 212, 215, 218, 223, 294, 295 і 296 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до Берлозівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів із дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Рядок №
Номер справи 623/2919/16-ц
Номер провадження 2/623/1310/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П. П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

03 листопада 2016 року представник позивача звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 30 листопада 2016 року о 14-00 годині в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. П. Винниченко
Справа № 366/2406/15-ц
Провадження № 2/366/595/16
УХВАЛА

10 листопада 2016 р. смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли із зустрічною позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» про визнання кредитних угод недійсними

ВСТАНОВИЛА:

04.09.2015 року ПАТ «КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

12.10.2015 року ПАТ «КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 17.11.2015 року вищевказані позови були обєднані в одне провадження.

19.09.2016 року було винесено заочне рішення Іванківського районного суду Київської області, яким позов ПАТ КБ «Приват Банк» задоволено.

12.10.2016 року відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення Іванківського районного суду Київської області від 19 вересня 2016 року.

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 26.10.2016 року заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задоволено, а заочне рішення скасовано та призначено справу до розгляду на 08.11.2016 року.

Крім того, в судовому засіданні 08.11.2016 року позивачка ОСОБА_1, та її представник звернулись до суду звернувся із зустрічною позовною заявою до ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання угоди недійсною, та просили надати їм час для підготовки уточненої зустрічної позовної заяви.

10.11.2016 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з уточненою зустрічною позовною заявою про визнання кредитних угод недійсними у звязку з порушенням Банком процедури укладення кредитного договору та тим, що банк самостійно відмовляється від погашення заборгованості за рахунок предмету іпотеки, що порушує принцип рівності прав та обовязків кредитора і боржника та штучно призводить до збільшення заборгованості.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємовпов*язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, і регулюються нормами ЦК України: задоволення зустрічного позову виключає можливість задоволення первісного.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, ст. 123-124 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» про визнання кредитних угод недійсними.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання кредитних угод недійними об*єднати в одне провадження з первісними позовами Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Суддя: