overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

15 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 12 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 21 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, органу опіки та піклування Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області про виселення з приватного будинку тимчасових мешканців без надання іншого житлового приміщення,

встановив:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 12 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 21 квітня 2016 року.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 13 травня 2016 року дану скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків касаційної скарги.

На адресу суду надійшли матеріали на виконання вимог ухвали.

При додатковій перевірці касаційної скарги та доданих до неї матеріалів встановлено, що у поданій касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення апеляційного суду Чернігівської області від 21 квітня 2016 року, проте до касаційної скарги додано копію рішення апеляційного суду Чернігівської області від 19 квітня 2016 року.

Отже заявнику необхідно уточнити прохальну частину касаційної скарги, сформулювати клопотання відносно ухвалених у справі судових рішень та надіслати на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справу уточнену редакцію касаційної скарги з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України до касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

З огляду на зазначене, суддя вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків до 24 червня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 73, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Продовжити ОСОБА_2 строк для усунення зазначених недоліків скарги до 5 липня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Провадження № 2/235/650/16
Справа № 235/828/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ " Приватбанк" звернулася до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимого встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявоюПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 16.45 годин 18.02.2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Провадження № 2/537/713/2016
Справа № 537/2812/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.06.2016 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою, просила ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини від всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду з позовом до досягнення дитиною повноліття;стягнення аліментів на її утримання в розмірі ? від всіх видів заробітку (доходів) щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку, тобто до 13.03.2017 року.

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У звязку з викладеним, за даним позовом слід відкрити провадження, призначити розгляд справи в судовому засіданні та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на письмові докази, якими вони будуть обґрунтовані.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 537/2812/16-ц.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 17 червня 2016 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу направити копію позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 17 червня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть обґрунтовуватись.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 352/938/15-ц
Провадження № 22-ц/779/919/2016
Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р. Р.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Соколовський В.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду від 17 лютого 2016 року, -

в с т а н о в и в :

1. Апелянтом виконано вимоги, визначені ухвалою від 04 квітня 2016 року, якою апеляційну скаргу залишено без руху.

2. Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст.292-295 ЦПК України.

3. Апелянт звільнений від сплати судового збору на підставі п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір»

4. Строк на подання апеляційної скарги за заявою апелянта слід поновити як такий, що пропущений з поважних причин.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. ст.73, 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Поновити строк апеляційного оскарження.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду від 17 лютого 2016 року.

3. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 05 липня 2016 року.

Суддя В.М. Соколовський
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2606/16-ц
Провадження № 2/552/1168/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

09.06.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2016 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 30 червня 2016 року на 11 годин 00 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 500/3230/16-ц
Провадження № 2/500/2135/16
УХВАЛА

Іменем України

14 червня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третіх осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності.

В звязку з тим, що головуючим суддею було розглянуто цивільну справу №2-478/09 за позовом ОСОБА_6 до ТОВ»Злагода», ТОВ»РИВ.А.Холдинг», ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу розірваним, визнання недійсним договору оренди, витребування майна з чужого незаконного володіння, визначення порядку володіння та користування майном, стягнення 1/6частини прибутку від експлуатації порому та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ТОВ»Злагода», ТОВ»РИВ.А.Холдинг», ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу розірваним, визнання недійсним договору оренди, витребування майна з чужого незаконного володіння, визначення порядку володіння та користування майном, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ТОВ»Злагода», ТОВ»РИВ.А.Холдинг», ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про визнання договору розірваним, визнання недійсним договору оренди, витребування майна з чужого незаконного володіння, визначення порядку володіння та користування майном, було визнано мирову угоду, укладену сторонами.

Оскільки, позов стосується того самого предмета спору та між тими самими сторонами, з метою запобігання складання думки щодо тенденційності та заінтересованості судді у результаті розгляду справи, тому той самий суддя не може розглядати цю справу.

Підстави для самовідводу головуючого по справі встановлено ст.20 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20,21,24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід головуючому судді Швецю В.М. по матеріалам цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності.

Справу передати для розподілу відповідно до частини 3 статті 11-1 ЦПК України на розгляд іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_9
Номер справи 220/1111/16-ц
Номер провадження2-о/220/220/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

09 червня 2016 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконком Новопетріківської сільської ради у Великоновосілківському районі Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В :

06.06.2016 року Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконком Новопетріківської сільської ради у Великоновосілківському районі Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

Попереднє судове засідання призначити на 10-00 год., 06 липня 2016 року в Великоновосілківському районному суді Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 06.07.2016 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ступін І.М.
Справа № 279/7352/15-ц
Провадження № 2-во/279/9/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2016 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Моголівець І.А.

з секретарем Война Ю.С.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ПАТ «Державний ощадний банк України» про виправлення описки в рішенні суду за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

28.10.2015 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, яким позов було задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 243,60 гривень судового збору.

У вказаному судовому рішенні в резолютивній частині судом було допущено технічну описку, яка полягає в тому, що судовий збір з ОСОБА_1 стягується на користь держави, а потрібно на користь ПАТ «Державний ощадний банк України».

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони у судове засідання не з"явилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вищевказані описки підлягають виправленню.

Керуючись ч.2 ст.197, ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в судовому рішенні від 28.10.2015 року № 279/7352/15-ц постановленого Коростенським міськрайонним судом Житомирської області в цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, та вважати в абзаці третьому резолютивної частини рішення за правильне те, що судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок стягується з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України», а не на користь держави.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коростенського міськрайонного суду І.А.Моголівець
Справа №333/2376/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

07.06.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 07 липня 2016 року о 15 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 07 липня 2016 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копії ухвали надіслати сторонам. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: І.Й. Наумова
Справа № 274/4256/15-ц
Провадження№ 2/0274/200/16
У Х В А Л А

18.02.2016 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого - судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря -Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства "Лізінг інформаційних технологій" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 18.02.2016 року представник позивача, відповідачі не з"явились, про день і час слухання справи повідомлені належним чином .

Представником позивача подано заяву про розгляд справи у відсутність представника, позов просить задоволити .Подана заява не суперечить ч.2 ст.158 ЦПК України. .

Відповідач ОСОБА_1 причини неявки суду не повідомив.Відповідачка ОСОБА_2 подала зустрічну позовну заяву про визнання поруки припиненою, проситьпозов об"єднати в одне провадження з первісним .При вирішенні цього клопотання суд враховує наступне. Розгляд справи по суті майже завершено, досліджено всі наявні докази.

Відповідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті . За таких вимог закону та не виконання їх відповідачкою щодо строку предявлення зустрічного позову суд на підставі ст..123 ЦПК України прийшов до висновку про відмову в обєднанні позову зустрічного позову ОСОБА_2 в одне провадження з первісним позовом.

Суд прийшов до висновку про оголошення перерви в справі для повторного виклику сторін на підставі ст.191 ЦПК України .

Керуючись ст.191 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити в обєднанні зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ "Лізінг інформаційних технологій" про визнання поруки припиненою в одне провадження з первісним позовом приватного акціонерного товариства "Лізінг інформаційних технологій" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розяснити , що відмова в обєднанні зустрічного позову в одне провадження з первісним позовом не є перешкодою для звернення до суду з вказаним вимогами в загальному порядку , передбаченому для позовного провадження..

Оголосити перерву в справі за позовом приватного акціонерного товариства "Лізінг інформаційних технологій" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Повторний виклик сторін здійснити в судове засідання на 15.03.2016 року 10-00 годин.

Копію ухвали надіслати відповідачам .

Суддя :
Справа № 530/1513/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частина)

09.02.2016 року місто Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Демянченка С.М.

при секретарі Тараненко Т.І.

з участю позивача ОСОБА_1 та його представника за довіреністю ОСОБА_2

представників відповідача ДП ТОВ ПідприємствоІнтеграл-Агро за довіреністю

ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Зіньків Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю ПідприємствоІнтеграл-Агро про визнання договору оренди землі та додатку до нього недійсними,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю ПідприємствоІнтеграл-Агро про визнання договору оренди землі та додатку до нього недійсними задовольнити частково.

Договір оренди землі, укладений 16.11.2004 року між дочірнім підприємством товариством з обмеженою відповідальністю ПідприємствоІнтеграл-Агро та ОСОБА_1 про оренду земельної ділянки площею 3.0800 га. зареєстрований у Зіньківському районному відділі Полтавської регіональної філії Центру ДЗК 15.02.2005 року № 0 та додаткову угоду від 14.12.2012 року до договору оренди землі від 16.11.2004 року зареєстровану 14.12.2012 року відділом Держкомзему у Зіньківському районі Полтавської області за № 04137 визнати недійсними.

Зобовязати дочірнє підприємство товариство з обмеженою відповідальністю ПідприємствоІнтеграл-Агроповернути ОСОБА_1 земельну ділянку площею 3.0800 га., зареєстровану у Зіньківському районному відділі Полтавської філії Центр ДЗК15.02.2005 року № 0, в належному стані.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягти із дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю ПідприємствоІнтеграл-Агро,яке знаходиться за адресою місто Зіньків, вулиця Щорса,93-в, Зіньківського району, Полтавської області, р/р 1199 в ПАТ Креді ОСОБА_5 в місто Полтава, ідентифікаційний номер 3239712 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір в сумі 324 (триста двадцять чотири) гривні 40 копійок та судові витрати за проведення експертизи 4435 (чотири тисячі чотириста тридцять пять ) гривень 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -