Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2871/15-ц
Провадження № 2/209/961/16
"08" листопада 2016 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Лобарчук О.О.,
при секретарі Бойко Н.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам'янське цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Союз-Дніпро" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -
Позивач КС "Союз-Дніпро" звернувся до Дніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на їх користь заборгованість за кредитним договором №317/14 від 12 лютого 2014 року на загальну суму 118494,40 грн., а також судовий збір в розмірі 1184,94 грн.
09.06.2016 року представником позивача було подано заяву про залишення позову в частині пред'явлення позовних вимог до відповідача ОСОБА_3 та подано уточнений позов, в якому просять стягнути солідарно на користь позивача - Кредитної спілки "Союз-Дніпро" з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 317/14 від 12 лютого 2014 року, укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 в загальній сумі 118 494,40 грн., з яких: 44 726,77 грн.- залишок по кредиту; 73 767,63 грн. - відсотки нараховані за прострочення платежів ; судовий збір покласти на відповідачів.
Представник позивача КС «Союз-Дніпро» ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, письмово просив суд провести розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.91-92).
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про поважність причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до ч.2 ст. 158, п. 2 ч.1 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення.
08.11.2016 року судом була винесена ухвала про заочний розгляд справи.
Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
З метою забезпечення виконання ОСОБА_1 своїх зобовязань за кредитним договором, 12.02.2014 року між КС «Союз Дніпро» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, згідно якого ОСОБА_2 прийняла на себе зобов'язання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов'язанням ОСОБА_1, визначених кредитним договором (а.с.7).
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк ... зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник який прострочив виконання зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів на встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 533 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ст. 554 ЦК України ). Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідачі не надали суду заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження.
Відповідно ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача необхідно також стягнути судові витрати у справі.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 має бути стягнуто на користь позивача 118494,40 грн. заборгованості за кредитним договором.
Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Задовольнити позов Кредитної спілки "Союз-Дніпро" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стя гнення боргу за кредитним договором.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку шляхом подачі протягом десяти днів після його ухвалення (отримання) апеляційної скарги через суд першої інстанції, що його ухвалив.
Суддя Дніпровського районного суду
м. Дніпродзержинська О.О. Лобарчук