overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 476/298/16-ц
Провадження № 2/476/92/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.06.2016 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України немає.

В порядку ч. 1, ч. 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по цивільній справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №476/298/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 16.06.2016 року, яке відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область, с.м.т. Єланець, вул. Аграрна, 16.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачка в строк до 16.06.2016 року може надати суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви разом з доданими до неї документами.

Явка сторін в попереднє судове засідання обов'язкова.

Суддя Ю.Ю. Патрик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4437/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори про спадкове право
УХВАЛА

10 червня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка дії від себе та в інтересах недієздатної ОСОБА_2 та їх представника ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 19 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 19 травня 2016 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Строк на оскарження рішення суду апелянтом не пропущено, оскільки рішення суду ухвалено 19 травня 2016 року. Строк на оскарження рішення суду спливає 30 травня 2016 року - понеділок. Апеляційна скарга подана та зареєстрована в суді, згідно зі штампом вхідної кореспонденції суду 30 травня 2016 року(а.с. 236).

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка дії від себе та в інтересах недієздатної ОСОБА_2 та їх представника ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка дії від себе та в інтересах недієздатної ОСОБА_2 та їх представника ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 19 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
справа № 361/3181/16-ц
провадження № 2/361/2082/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

6 червня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 05 серпня 2016 року на 09 год. 45 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 461/3441/16-ц
Провадження № 2/461/1235/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.06.2016 суддя Галицького районного суду м. Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

24 травня 2016 року позовну заяву було залишено без руху, у звязку з невідповідністю такої вимогам ст.119 ЦПК України та надано позивачу строк для усунення зазначених недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 08 червня 2016 року позивач не вчинив жодних дій на виконання вимог згаданої ухвали судді, а саме: не подав оригінал свідоцтва про шлюб.

Враховуючи вищенаведене, вважаю необхідним визнати зазначену позовну заяву неподаною та повернути її позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Городецька
УХВАЛА

Справа № 453/982/15-ц

№ провадження 2/453/34/16

26.01.2016 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Брони А.Л.,

при секретарі Павкевич Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будівництва самочинним, усунення перешкоди у користуванні прибудинковою територією шляхом знесення самочинного будівництва,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання будівництва самочинним, усунення перешкоди у користуванні прибудинковою територією шляхом знесення самочинного будівництва.

26.01.2016 року в судове засідання сторони не з»явилися.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, ч. 3 ст. 191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі і про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи у судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з'явилися, викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть учать у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Ураховуючи наведене, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти до повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197, 208 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будівництва самочинним, усунення перешкоди у користуванні прибудинковою територією шляхом знесення самочинного будівництва на 10.02.2016 року на 11 годину.

У судове засідання повідомити сторони.

Суддя
Справа № 264/8075/15-ц
Провадженя№ 2/266/327/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

18 лютого 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 11.03.2016 року о 09-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобовязати позивача надати оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Запропонувати відповідачу в термін до 11.03.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 461/2642/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 червня 2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 15-денний термін.

Справу № 461/2642/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 04 липня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
№ 207/1038/16-ц
№ 2/207/846/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року м. Дніпродзержинськ .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені ,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені і призначити судове засідання на 6 травня 2016 року на 10.00 годину .

Запропонувати відповідачу в строк до 6 травня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

У судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі .

Копії ухвал направити особам , які беруть участь у справі .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя С.А. Скиба
Справа № 265/908/16-ц
Провадження № 2-н/265/79/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 лютого 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О. вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу за ви-могою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовід-ведення з ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водо-провідно-каналізаційного господарства" звернувся до Орджонікідзевського районного суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користу-вання послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

Одночасно із заявою про видачу судового наказу від представника КП "Маріупольське ВУВКГ" до суду надійшло клопотання про відстрочення від сплати судового збору, зважаю-чи на важкий матеріальний стан КП "Маріупольське ВУВКГ".

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не бі-льше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 82 ЦПК України якщо у встановлений судом строк судові витра-ти не будуть оплачені, заява відповідно до статті 207 залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

В клопотання про звільнення від сплати судового збору представник КП "Маріупольсь-ке ВУВКГ" зазначає,що на даний час КП "Маріупольське ВУВКГ" знаходиться у важкому фінансовому становищі та на підприємстві цілком відсутні кошти. Згідно балансу (звіту про фінансовий стан) КП «Маріупольське ВУВКГ» підтверджується відсутність коштів на раху-нку заявника.

Зважуючи на обставини справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" та вважає доцільним відстрочити сплату судового збору до прийняття рішення по справі.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст.ст.82, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про відстрочення від сплати судо-вого збору задовольнити.

Відстрочити сплату Комунальному підприємству "Маріупольське виробниче управлін-ня водопровідно-каналізаційного господарства" судового збору до ухвалення судового рі-шення у справі.

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Маріу-польське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу су-дового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопо-стачання та водовідведення з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 2/235/1739/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

08.06.2016р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна, яке є сумісною власністю подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна, яке є сумісною власністю подружжя і призначити попереднє судове засідання на 08:25 годину 15.06.2016 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 15 червня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 328/2187/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 червня 2016 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунальної установи Токмацька центральна районна лікарня про стягнення заборгованості недонарахованої та невиплаченої індексації заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Комунальної установи Токмацька центральна районна лікарня про стягнення заборгованості недонарахованої та невиплаченої індексації заробітної плати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи Токмацька центральна районна лікарня про стягнення заборгованості недонарахованої та невиплаченої індексації заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул.Володимирська (Леніна) 28 на 17.06.2016 року на 10.00 год. з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 17.06.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Провадження № 2/161/1774/16
У Х В А Л А

14 червня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого - судді Крупінської С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представників відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про відвід головуючої по справі, -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про відвід головуючої по справі у звязку з порушенням норм цивільно-процесуального законодавства при розгляді справи.

Підстави для відводу головуючого по справі викладені в ст. 20 ЦПК України. Стороною заявника їх не наведено. Однак, зважаючи на висловлену негативну оцінку головуючій та для уникнення будь-яких сумнівів щодо обєктивного розгляду справи заявлене клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. 20, 24, 25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про відвід головуючої по справі задовольнити.

Справу передати для розгляду іншому судді Луцького міськрайонного суду згідно ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Провадження по справі № 2/752/1223/16
У Х В А Л А

08.06.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Котович Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання та розділ майна, набутого під час шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом про встановлення факту сумісного проживання та розділ майна, набутого під час шлюбу.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні запитання:

1)Чи можливий і в яких варіантах виділ в натурі земельної ділянки у відповідності до конфігурації будинку та прибудинкових споруд, а також конфігурації земельної ділянки з метою забезпечення їх безперешкодним користуванням, з урахуванням існуючих норм, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, відповідно по ? частині кожному?

2)Чи можливий і в яких варіантах розподіл окремо кожному в натурі земельної ділянки площею 0,0800 га, кадастровий НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, з урахуванням її конфігурації відповідно по ? частині кожному?

3)Чи можливо і в яких варіантах виділити в натурі у відповідності до конфігурації будинку, прибудинкових споруд та конфігурації земельної ділянки, виділення будинку та прибудинкових споруджень за адресою: АДРЕСА_1, відповідно по ? частині кожному?

Проведення експертизи просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представник відповідача проти призначення експертизи заперечує, вважаючи позовні вимоги безпідставними.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, та, керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання :

1) Чи можливий і в яких варіантах виділ в натурі земельної ділянки у відповідності до конфігурації будинку та прибудинкових споруд, а також конфігурації земельної ділянки з метою забезпечення їх безперешкодним користуванням, з урахуванням існуючих норм, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, відповідно по ? частині кожному?

2) Чи можливий і в яких варіантах розподіл окремо кожному в натурі земельної ділянки площею 0,0800 га, кадастровий НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, з урахуванням її конфігурації відповідно по ? частині кожному?

3) Чи можливо і в яких варіантах виділити в натурі у відповідності до конфігурації будинку, прибудинкових споруд та конфігурації земельної ділянки, частину будинку та прибудинкових споруджень за адресою: АДРЕСА_1, відповідно по ? частині кожному?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату експертизи покласти на позивача.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 276/453/16-ц
Провадження по справі № 2/276/267/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 червня 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27.06.2016 року о 10.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник