overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

18 листопада 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року, ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 04 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, у касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання заочногорішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання зазначеного вище судового рішення зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Витребувати з Солом'янського районного суду м. Києва зазначену вище цивільну справу № 760/5618/16-ц.

Виконання заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 грудня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/242/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2016 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Криворудської сільської ради Красилівського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

В лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Криворудської сільської ради Красилівського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

До відкриття провадження у справі позивач подала заяву, в якій просить повернути їй позов.

У відповідності до вимог п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України суд повертає позовну заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, керуючись п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Криворудської сільської ради Красилівського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 598/1695/16-ц
провадження № 2/598/611/2016
УХВАЛА

"23" листопада 2016 р. суддя Збаразького районного суду Левків А.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

До провадження суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в розмірі 680825 грн..

Відповідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір», мінімальний розмір судового збору за подання до суду позовних заяв вказаної категорії для фізичних осіб становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху, оскільки позивачу слід сплатити 6808,25 грн. судового збору, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя А.І.Левків
Провадження №2/760/2619/16
в справі №760/2307/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

10 лютого 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Українець В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Група Рітейлу України' про захист авторських прав,стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Група Рітейлу України' про захист авторських прав,стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 28 на 28 березня 2016 року на 16:30.

У судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Українець
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

24 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Шатілова Л.Г., ознайомившись з заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку. Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 727/1173/16-ц
Провадження № 2-о/727/59/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 лютого 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ :

Заявники звернулися до суду з із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України вони мвють право на пред'явлення заяви. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122, 212-215 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі Справа № 727/1173/16-ц, провадження 2-о/727/59/16

за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу і призначити попереднє судове засідання на 01 березня 2016 р. о 09.40 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Суддя :
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №2-204/12 Головуючий у 1-й інст. Полонець С.М. .
Категорія 47 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.,

суддів: Миніч Т.І., Павицької Т.М.

з участю секретаря Ковальської Я.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Житомирської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 01 грудня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 13.01.2016 року по справі призначено судову земельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено.

Для вирішення клопотання експерта про надання додаткових матеріалів 05.02.2016 року провадження у справі відновлено.

Після надходження документів від ОСОБА_1 справу необхідно направити експерту для виконання ухвали суду від 13.01.2016 року про проведення експертизи.

Сторони у судовому засіданні погодили термін проведення експертизи у третьому кварталі 2016 року.

За наведених обставин, керуючись п.5 ст.202, 203, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Направити матеріали цивільної справи №2-204/12, разом з доданими позивачем документами, для виконання ухвали апеляційного суду Житомирської області від 13.01.2016 року Житомирському відділенню Київського НДІСЕ.

На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

"22" лютого 2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Сенько Л.Ю.

за участі секретаря Зданевич Г.Л.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за первісною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договорами позики та зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним в частині,-

В И Р І Ш И В:

Первісні позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_3 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_2) суму боргу за договором позики ( безпроцентна цільова) №2 від 15.11.2011 року в розмірі 529 052 ( пятсот двадцять девять тисяч пятдесят дві ) грн. 50 коп., яка складається з наступного: 234 300 грн. сума основного боргу, 234 300 грн. заборгованість за пенею, 17 575,50 грн. 3% річних від простроченої суми, 42 877 грн. нараховані інфляційні втрати; суму боргу за договором позики від 20.02.2012 року - 1 093 149 ( один мільйон девяносто три тисячі сто сорок девять ) грн. 20 коп., що відповідно до офіційного курсу долара США на 17.02.2015 року згідно НБУ 26,36 грн. за один 1 дол. США еквівалентно 41 470 доларів США, яка складається з наступного: 20 000 доларів США основна сума боргу, 1470 доларів США 3% річних від простроченої суми, 20 000 доларів США заборгованість за неустойкою, що в загальному по договорах складає загальну суму боргу 1 622 201 ( один мільйон шістсот двадцять дві тисячі двісті одна) грн. 70 коп. та судові витрати в розмірі 3 775 ( три тисячі сімсот сімдесят пять) грн. 80 коп.

В іншій частині позовних вимог первісного позову відмовити.

В задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 203/76/16-ц
Номер провадження2/0203/355/2016
УХ В А Л А

про відкриття провадження

02 лютого 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Хадсона ІІ про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Хадсона ІІ про розірвання шлюбу.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було зроблено запит до ВАДР управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС щодо місця реєстрації відповідача, відповідь на який отримано 01 лютого 2016 року

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/76/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Хадсона ІІ про розірвання шлюбу та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 12 лютого 2016 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.Ф. Карпенко
Справа № 442/4194/16-ц
Провадження №2/442/1531/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" червня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

4.Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 11 липня 2016 року о 10.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул.Л.Українки,32).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 128/462/16-ц
УХВАЛА

19 лютого 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не надано оригіналу позовної заяви, а лише її ксерокопію, а також оригіналу довідки про перебування дитини на утриманні позивача.

Крім того, не надано належним чином завіреної копії судового рішення про розірвання шлюбу сторін, яким позивач обгрунтовує свої вимоги.

Ухвалою суду від 04.02.2016 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії вищезазначеної ухвали суду.

Згідно зворотного поштового повідомлення позивач отримала копію ухвали суду про залишення позову без руху 10.02.2016 року, однак до цього часу вимоги ухвали не виконані.

За таких обставин, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 661/5372/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2444/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

18 листопада 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Борко А. Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_7 до ОСОБА_8, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - орган опіки та піклування виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області, про визнання договору іпотеки недійсним,

В С Т А Н О В И В :

01 листопада 2016 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 та ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 01 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_7 до ОСОБА_8, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - орган опіки та піклування виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області, про визнання договору іпотеки недійсним.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 30 листопада 2016 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження № 22-ц/791/2444/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області А. Л. Борко
Справа № 296/418/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.,

секретаря Галіцької А.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Обласної громадсько-політичної газети «Житомирщина», інтернет-видання «Житомир.info» про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

У звязку із складністю справи, відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України, судом виготовляється та проголошується вступна і резолютивна частина рішення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Обласної громадсько-політичної газети «Житомирщина», інтернет-видання «Житомир.info» про захист честі, гідності та ділової репутації задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 спростувати розповсюджену ним 05.02.2015 перед будівлею Прокуратури Житомирської області інформацію стосовно того, що «ОСОБА_1 не може працювати на посаді заступника начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області, у зв'язку із тим. що вона є брехуха, що вона є хабарниця, вона є корупціонерка», шляхом привселюдного оголошення вербальним способом достатньо голосно для сприйняття змісту такої інформації перед будівлею Прокуратури Житомирської області, що знаходиться за адресою: м. Житомир. вул. І-го Травня. 11 та шляхом розміщення від свого імені на інтернет- порталі «Житомир.info» http//www.zhitomir.info/news інформацією наступного змісту - «Інформація оголошена мною ОСОБА_2 05.02.2015 перед будівлею Прокуратури Житомирської області, шо знаходиться за адресою: м. Житомир. вул. І-го Травня, 11 про те, що перший заступник начальника Головного управління ДФС у Житомирській області - ОСОБА_1 є брехухою, є хабарницею та корупціонеркою - є недостовірною та непідтвердженою.

У задоволенні позову в частині зобов'язання ОСОБА_2 спростувати розповсюджену ним 18.11.2014 перед будівлею ГУ ДФС у Житомирській області інформацію - відмовити.

У задоволенні позову до Обласної громадсько-політичної газети «Житомирщина», інтернет-видання «Житомир.info» - відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. П. Сингаївський