overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 530/475/16-ц
Номер провадження 2-сз/530/4/16
УХВАЛА

23.05.2016 року м.Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М. розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 12.04.2016 року позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачеві як таку, що не підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

20.05.2016 року до Зіньківського районного суду Полтавської області надійшла заява від представника позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк ОСОБА_2 про повернення судового збору.

Суддя розглянувши заяву представника позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк ОСОБА_2про повернення судового збору,вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір,суддя,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Зіньківському районі Полтавській області повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк Приват Банк ( юридична адреса: 49094 м. Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, буд.50, МФО 305299, ,р/р 0002)сплачений судовий збір за платіжним дорученням № РROМ8В7JL6 від 28.03.2016 року через ПАТ КБ ПриватБанк в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.00 коп.

Апеляційну скаргу на ухвали суду може бути подано протягом пяти днів.

Суддя -
Єдиний унікальний номер №440/210/13- ц
Провадження № 2-п/440/4/2016
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування заочного рішення

18 лютого 2016 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Буського районного суду Львівської області від 10 липня 2015 року, суд ,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Буського районного суду Львівської області від 10.07.2015 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства та стягнення аліментів, за яким позовні вимоги позивача задоволено.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не мав змоги бути присутнім під час розгляду справи. Дана заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.230 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Буського районного суду Львівської області від 10 липня 2015 року, призначити до розгляду в загальному порядку на 21 березня 2016 року о 12 годин в приміщенні Буського районного суду, про що повідомити осіб, що приймають участь у розгляді справи.

Направити копію заяви з копіями доданих до неї документів іншим особам які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Р. Мельник
Справа № 145/376/16-ц
Провадження №2/145/324/2016
УХВАЛА

"03" червня 2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчака А. Г.

за участі секретаря Мигдальської Н.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ТОВ "Агро-Еталон" ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Тиврів справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агро-Еталон" по усунення перешкод в користуванні нерухомим майном ,

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ "Агро-Еталон" просить усунути перешкоди в користуванні нерухомим майном.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_3 надали мирову угоду укладену між ними на наступних умовах.

Сторони визнають право власності кожної сторони та зобов'язуються в майбутньому дотримуватись правил домосусідства.

ОСОБА_3 зобов'язується не чинити перешкод ОСОБА_1 у користуванні складовим приміщенням (будівлею складу), а ОСОБА_1 дотримуватись правил добросусідства.

Зазначена мирова угода приєднана до справи. Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст.ст 175, 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України закриває провадження у справі.

Керуючись ст.ст.175, 205 ЦПК України,

ухвалив:

Визнати мирову угоду, укладену 03.06.2016 р. між ОСОБА_1 та представником ТОВ "Агро-Еталон" ОСОБА_3 у справі № 145/376/16-ц.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агро-Еталон" про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський райсуд протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 661/1602/16-ц
Провадження № 2/661/789/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 09.30 годині 23 червня 2016 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 23 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Л. В. Сапронова
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1162/16-ц
Провадження № 6/306/58/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09.06.2016 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши заяву головного державного виконавця Свалявського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області про встановлення способу виконання виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Свалявського районного відділу ДВС ГТУЮ в Закарпатській області ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення способу виконання виконавчого листа.

Форма та зміст подання відповідає вимогам ст. 8 ч.5 Закону України Про виконавче провадження та ст.ст. 373, 378 ЦПК України.

Підстави для повернення подання або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 373, 378 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за заявою головного державного виконавця Свалявського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області про встановлення способу виконання виконавчого листа.

2. У відповідності до ст. 378 ЦПК України, призначити судове засідання на 09:00 годин на 15 червня 2016 року в залі № 1 Свалявського районного суду.

3. Повідомити про судове засідання :

?Головного державного виконавця Свалявського районного відділу ДВС ГТУЮ в Закарпатській області ОСОБА_1 м. Свалява, вул. Першотравнева, буд. 64, Закарпатської області;

?представника ТзОВ "Кредитні ініціативи" м. Ужгород, вул. Швабська, буд.ь 36;

?ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_3
Справа № 234/6820/16-ц
Провадження № 2/234/3105/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

02 червня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08.06.2016р. о 09-00год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/555/460/16
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

"16" червня 2016 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 1 квітня 2016 року виділено в окреме провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, про зменшення розміру аліментів, а справу передано на розгляд Березнівського районного суду Рівненської області на підставі ст. 126 ЦПК України. Надійшла вона до суду 13 червня 2016 року.

Справа підсудна Березнівському районному суду.

Ухвалою від 12 січня 2016 року у справі вже було відкрито провадження.

За таких обставин справу належить призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом до ОСОБА_2, про зменшення розміру аліментів.

Судове засідання провести о 14:00 год. 22.07.2016 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується не пізніше ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельник В. Я.
УхвалА

іменем україни

2 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

Гулька Б.І., ЖуравельВ.І., Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про відшкодування матеріальної шкоди за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 14 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 14 березня 2016 року, у задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» відмовлено.

У касаційній скарзіпублічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про відшкодування матеріальної шкоди за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 14 березня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б.І. Гулько
В.І. Журавель
С.Ф. Хопта
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/511/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1713/16Головуючий у 1-й інстанції Крєпкий С.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Пилипчук Л.І.,

Суддів: Дряниці Ю.В., Чумак О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3

на рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 04 травня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Лохвицької районної державної адміністрації Полтавської області, Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування", третя особа - відділ Держгеокадастру у Лохвицькому районі Полтавської області, про визнання незаконними та скасування розпорядження голови Лохвицької районної державної адміністрації, визнання недійсними державних актів на право постійного користування земельними ділянками,-

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" до ОСОБА_3, Васильківської сільської ради Лохвицького району, Державного підприємства "Полтавський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", треті особи: Лохвицька районна державна адміністрація Полтавської області, відділ Держгеокадастру у Лохвицькому районі Полтавської області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Гаївщина", про визнання незаконними та скасування рішення Васильківської сільської ради Лохвицького району, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 04 травня 2016 року

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 11:20 год. 07 червня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. І. Пилипчук

ОСОБА_4

ОСОБА_5
У Х В А Л А

16 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 21 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 25 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування Перемишлянської районної державної адміністрації, про визначення способу участі у вихованні малолітнього сина, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Перемишлянської районної державної адміністрації, про визначення ОСОБА_2 часу спілкування з малолітнім сином та зобов'язання не вчиняти дії,

в с т а н о в и л а:

У травні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України та не була оплачена судовим збором за її подання, а тому ухвалою суду касаційної інстанції від 30 травня 2016 року залишена без руху з наданням для строку для усунення недоліків, зазначених у вказаній ухвалі.

У червні 2016 року від представникаОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшли матеріали на усунення недоліків разом із квитанцією від 10 червня 2016 року про сплату заявником судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 584 грн 64 коп., проте вимоги ухвали суду від 30 травня 2016 року в частині надання оригіналу або нотаріально посвідченої копії довіреності представника, заявником не виконано.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, яка подала скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Роз'яснити заявнику, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 21 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 25 квітня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М.Мазур
Справа №2-4131/2010
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

«03» лютого 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аазюк С.В., розглянув матеріали позовної заяви Комунального підприємства „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 підприємство „Харківські теплові мережі звернувся 09.12.2009р. до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвалою суду від 14.12.2009р. позивачу був наданий строк для сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Позивач у встановлений строк не сплатив витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 82 ЦПК України, якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до ст.207 ЦПК України залишається без розгляду.

Відповідно до п.8 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що у суду є підстави для залишення позовної заяви без розгляду, що не позбавляє позивача після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду звертатися до суду повторно, згідно з ч.2 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.8 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду -залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження в 5 - ти денний строк з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга нА ухвалу подається на протязі 10-ти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження гадку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя --------ОСОБА_3
Справа № 378/767/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2016 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області

в складі:

головуючого: Василенка О.М.

при секретарі: Сальник О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Таращі цивільну справу за позовом Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави до ОСОБА_1, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, третя особа: реєстраційна служба Ставищенського районного управління юстиції про визнання недійсними наказів Головного управління Держземагенства у Київській області та договорів оренди земельних ділянок -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави до ОСОБА_1, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, третя особа: реєстраційна служба Ставищенського районного управління юстиції про визнання недійсними наказів Головного управління Держземагенства у Київській області та договорів оренди земельних ділянок відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:О. М. Василенко