overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/1137/16-ц
Провадження № 2/639/877/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив :

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

03.02.2016 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено зміст позовних вимог до двох відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, а саме в якому розмірі з кожного з відповідачів підлягає стягненню заборгованість, тобто не зазначено яку відповідальність просить застосувати позивач до відповідачів (часткову (дольову), солідарну чи субсидіарну (додаткову) відповідальність) щодо стягнення заборгованості в розмірі 163350 грн. 00 коп.

Крім того, позивачкою не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за вимоги майнового характеру.

10.02.2016 року позивач отримала копію ухвали суду про залишення заяви без руху, про що в матеріалах справи свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, однак недоліки зазначені в ухвалі суду у строк встановлений судом та станом на 19.02.2016 року не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного вище суддя повертає позовну заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 138/1836/16-ц
Провадження №:2/138/574/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року м. Могилів Подільський

Суддя Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу культури і туризму Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі та стягнення суми індексу інфляції,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2016 судом отримано вказаний вище позов.

Ухвалою суду від 27.05.2016 позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

Недоліки зазначені в ухвалі суду не були усунуті, разом з тим, 06.06.2016 ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Зважаючи на вказані вище обставини суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення заяви .

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу культури і туризму Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі та стягнення суми індексу інфляції - вважати не поданою та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Провадження №2/0202/83/2016
УХВАЛА

18 травня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Слюсар Л.П.,

за участю секретаря: Фісун К.П,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, треті особи ОСОБА_3, Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на домоволодіння А1, кв.1, по вул. Новосибірська,75 в м. Дніпропетровську,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради, треті особи ОСОБА_3, Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на домоволодіння А1, кв.1, по вул. Новосибірська,75 в м. Дніпропетровську.

В судовому засіданні представник позивача просили суд залучити в якості співвідповідача по справі ОСОБА_3 .

Суд, вислухавши представника позивача, позивача, представника третьої особи, третю особу ОСОБА_3 вважає за необхідне залучити в якості співвідповідача ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32,33, 35,168 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Залучити в якості співвідповідача ОСОБА_3 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, треті особи ОСОБА_3, Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на домоволодіння А1, кв.1, по вул. Новосибірська,75 в м. Дніпропетровську.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Л.П.Слюсар
Справа № 185/3606/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 квітня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 04.08.2016 року о 10.00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 04.08.2016 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 6/761/618/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк», заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 376 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх) на 02.08.2016 року о 10.15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/7437/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію в розмірі 2370,17 грн., 3% річних від простроченої суми 18,98 грн., інфляційних втрат в розмірі 123,74 грн. відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 611,625 ЦК України, п.п. 20, 48 Правил користування електричною енергією для населення,
Керуючись ст.ст. 102-104,ч.8 ст.110 ЦПК України, ст. 525, 526 ЦК України, -
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Згідно статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя:
Справа № 373/863/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Демянецької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просить визнати за ним право власності на житловий будинок №18 (загальною площею 58,00 кв. м., житловою площею 25,30 кв. м.) із господарськими будівлями та спорудами по вул. Лугова в с. Демянці Переяслав-Хмельницького району Київської області в порядку спадкування законом після смерті 20 листопада 2010 року ОСОБА_2.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Правила підсудності дотримані.

З'ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.122,130 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Демянецької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду о 09 год.30 хв. 14 червня 2016 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу :

1)надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: А. О. Залеська
Справа № 203/2668/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., ознайомившись із поданням начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про видачу дублікату виконавчого листа, виданого на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2008 року по цивільній справі №2-1867/08 за позовом Управління праці та соціального захисту населення Кіровської районного в м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2016 року до Кіровського району м. Дніпропетровська надійшло вищезазначене подання державного виконавця про видачу дублікату виконавчого листа.

Ознайомившись із зазначеною заявою та приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної заяви без руху, повернення її заявнику або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст.122, 127, 208-210, 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №203/2668/16-ц (провадження №6/0203/104/2016) за поданням начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про видачу дублікату виконавчого листа, виданого на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2008 року по цивільній справі №2-1867/08 за позовом Управління праці та соціального захисту населення Кіровської районного в м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про стягнення суми, призначивши дану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 40 хвилин 23 червня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Суддя Ф.Ф. Маймур
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2020/16 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: договірні Доповідач Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за

апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4

на рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 січня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 14 січня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволені.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду змінити.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не сплачена судовим збором та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно п.6 ч.1 ст. 4 до ЗУ Про судовий збір (з наступними змінами) за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції ставка судового збору становить 110 % відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі - 4019 грн. 40 коп.

Реквізити для сплати: отримувач: УДКСУ в Червонозаводському районі м. Харкова; ; МФО: 851011; банк: ГУ ДКСУ в Харківській області; рахунок: 0011; призначення платежу: судовий збір за подання апеляційної скарги; ; код бюджетної класифікації: 22030001 та надати суду оригінали квитанцій оплати.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього кодексу, а також у разі несплати суми судового збору розгляду справ застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 294, 295, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 січня 2016 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Розяснити апелянту, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та йому повернутою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення .

Суддя - І.Г.Гальянова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"18" лютого 2016 р.

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Лозинський Б.М.,

вивчивши матеріали заяви Заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

Заявник- заступник військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою до Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, є підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя Франківського

районного суду м.Львова: ОСОБА_2
10.06.2016 Справа № 756/4516/16-ц
Унікальний № 756/4516/16-ц
Справа № 2/756/3234/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

10 червня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідач про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 22.12.1984 р. Комінтернівським відділом РАЦСу м. Харків було зареєстровано шлюб із відповідачем, а/з № 1067. Від шлюбу неповнолітніх дітей не має.

Як вказує позивач, протягом 15 р. у них із відповідачем відсутні шлюбні стосунки та не ведеться спільне господарство. Спору з приводу майна не має, і тому вважає, що спільне життя та збереження сім'ї із відповідачем ОСОБА_2 є неможливим та просить суд розірвати шлюб.

У судове засідання з'явилась позивач та у категоричній формі запропонувала суду розірвати шлюб, так як вона 15 р. чекала, що відповідач отримає квартиру на їх сім'ю та забезпечить доньку 1986 р.н. квартирою та те, що на даний час пастор її церкви у м. Вишневому надав їй дозвіл на розірвання шлюбу.

Відповідач був повідомлений позивачем (з її слів), але відмовився отримувати повістку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що між сторонами 22.12.1984 р. Комінтернівським відділом РАЦСу м. Харків було зареєстровано шлюб, а/з № 1067. Від шлюбу є донька 1986 р.н.

Як з'ясував суд, сторони з 2001 р. припинили своє співмешкання, не ведуть спільного господарства, їх шлюб носив формальний характер, так як весь час позивач чекала повернення відповідача та отримання ним квартири. За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 15, 60, 174, 212 -215, ст. 218 ЦПК України, ст. 110-112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб зареєстрований 22.12.1984 р. Комінтернівським відділом РАЦСу м. Харків між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 діб з дня отримання його копії.

СУДДЯ К.А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 346/2922/16-ц
Провадження № 2/346/1069/16
УХВАЛА

14 червня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі

головуючого судді Димашка В.П.

за участі секретаря Гайової Г.Ф.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Приватбанк» в судове засідання не зявився, однак подав заяву про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялась в порядку передбаченому законодавством.

У звязку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169 ч.1 п. 1, 197 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 14 год. 30 хв. 08.08.2016 року.

Суддя Димашок В. П.
Справа № 234/5306/16-ц
Провадження № 2/234/2718/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

05 травня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/2718/16

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 9 год. 15 хв. 13 травня 2016 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 452/192/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"18" лютого 2016 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого - судді Галина В.П.
при секретарі Задорожній В.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Керуючись ст.ст. 209 ЦПК України, суд,-
-831,72 грн. заборгованість за кредитом;
-6696,66 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;
-2800,00 грн. заборгованість за пенею та комісією;
а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг;
-250,00 грн. штраф (фіксована частина);
-516,42 грн. штраф (процентна складова).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.
На заочне рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, а відповідачкою може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя