overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"15" листопада 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120, 258 Цивільного процесуального кодексу України за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Друга Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

11 листопада 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Друга Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

14 листопада 2016 року вказану заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання фізичною особою до суду заяви у справах окремого провадження справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік», мінімальна заробітна плата встановлена у розмірі 1378 гривень 00 копійок.

В той же час, матеріали заяви не містять відомостей про сплату заявником судового збору, відповідно до ставок судового збору, встановлених Законом України «Про судовий збір» за подання заяви у справах окремого провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає тому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність залишення заяви без руху та надати строк заявнику для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Друга Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху.

Надати можливість заявнику виправити недоліки в строк не більше ніж три дні з дня отримання заявником ухвали, про що у вказаний термін надати суду документальні підтвердження.

Попередити, що у випадку не виконання вимог цієї ухвали, заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню.

Суддя:
справа № 361/929/16-ц
провадження № 2/361/1126/16
УХВАЛА

19 лютого 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з рухомого майна,

в с т а н о в и в :

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, у якому просив визнати за ним право власності на автомобіль марки IVEKO 170Е18, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1999 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, жовтого кольору, тип бортовий, та зняти арешт з цього автомобіля, накладений відповідачем.

19 лютого 2016 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява, у якій він просить повернути йому зазначену позовну заяву для доопрацювання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного вище, враховуючи, що провадження у справі ще не відкрито, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з рухомого майна повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа №295/1919/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої - судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Слончак А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Богунського районного суду міста Житомира від 12 лютого 2016 року у справі № 295/1919/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

У резолютивній частині рішення Богунського районного суду міста Житомира від 12.02.2016 року у справі № 295/1919/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі допущена описка в зазначенні назви провулку, де знаходиться житловий будинок, який був поділений судом між сторонами, а саме замість «…пров. ІІ Індустріальному…» зазначено «…пров. ІІ Ідустріальному…».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали та зважаючи на те, що в рішенні суду допущена описка в зазначенні назви провулку, де знаходиться поділений в натурі житловий будинок, тому згідно ст. 219 ЦПК України така описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Богунського районного суду міста Житомира від 12 лютого 2016 року у справі № 295/1919/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі.

Вказати в абзацах третьому та четвертому резолютивної частини рішення Богунського районного суду міста Житомира від 12 лютого 2016 року у справі № 295/1919/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі «…пров. ІІ Індустріальному…» замість «…пров. ІІ Ідустріальному…».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Семенцова
233 Справа № 233/869/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 лютого 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши позовну заявуОстапової ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 у поданій нею до суду позовній заяві просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість по аліментах на утримання дочки ОСОБА_4, стягнутих з відповідача рішенням Костянтинівського міськрайсуду Донецької області від 04.09.2008 р., у розмірі 22427,60 грн.

Форма і зміст позовної заяви мають відповідати вимогам, закріпленим ст.119 ЦПК України, зокремапозовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі (п.2 ч.1);виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (п.5 ч.1).

В порушення зазначених вимог позовна заява не містить зазначення місця проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, поштовий індекс, що позбавляє суд можливості виконати вимоги ч.3 ст.122 ЦПК України щодозвернення до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

За наведених обставин у відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заявуОстапової ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментівзалишити без руху, надавши позивачці для виправлення недоліківстрок пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліківу зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про повернення матеріалів

"22" лютого 2016 р. суддя Франківського районного суду м. Львова- Лозинський Б.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб- Олійник ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Золочівської державної нотаріальної контори про встановлення факту,-

в с т а н о в и в:

заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту.

Ухвалою суду від 20.01.2016 року матеріали заяви були залишені без руху та надано заявнику строк п'ять днів з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Оскільки заявником у встановлений строк не виконано вимоги зазначені в ухвалі суду про залишення заяви без руху, яка була отримана останнім 26.01.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, недоліки заяви не усунуто, а тому матеріали заяви слід вважати неподаними та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

матеріали заяви ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб- Олійник ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Золочівської державної нотаріальної контори про встановлення факту - вважати неподаними та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_6
Номер провадження: 22-ц/785/8359/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.11.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 24 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_4, Березинської селищної ради Тарутинського району Одеської області, реєстраційної служби Тарутинського районного управління юстиції в Одеській області де третіми особами, що не заявляють самостійних вимог є відділ Держземагентства в Тарутинському районі Одеської області, Тарутинська районна державна адміністрація Одеської області, державний нотаріус Арцизької державної нотаріальної кантори ОСОБА_7 про визнання недійсним договору дарування, застосування наслідків недійсності правочину, визнання права власності на земельні частки (паї), визнання рішення Березинської селищної ради Тарутинського району Одеської області недійсним, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та скасування його реєстрації, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 24 жовтня 2016 року подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в звязку з чим вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 24 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_4, Березинської селищної ради Тарутинського району Одеської області, реєстраційної служби Тарутинського районного управління юстиції в Одеській області де третіми особами, що не заявляють самостійних вимог є відділ Держземагентства в Тарутинському районі Одеської області, Тарутинська районна державна адміністрація Одеської області, державний нотаріус Арцизької державної нотаріальної кантори ОСОБА_7 про визнання недійсним договору дарування, застосування наслідків недійсності правочину, визнання права власності на земельні частки (паї), визнання рішення Березинської селищної ради Тарутинського району Одеської області недійсним, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та скасування його реєстрації.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26.12.2016р.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 226/1807/16-ц
Провадження № 2/226/770/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 листопада 2016р. м.Мирноград

Суддя Димитровського мiського суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення заробітної плати, моральної шкоди та середнього заробітку за час затримки розрахунку

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач(а, ів) до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення заробітної плати, моральної шкоди та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Сторони до попереднього судового засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 16.00 годину 28 листопада 2016р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 583/2336/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна резолютивна частини)

25 листопада 2016 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого Мовчан Н.В., за участі секретаря Шаміладзе В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Охтирської районної державної адміністрації, в особі відділу освіти, Пологівської сільської ради Охтирського району Сумської області про стягнення індексації заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Пологівської сільської ради Охтирського району Сумської області на користь ОСОБА_1 індексацію заробітної плати за період з квітня 2014 по вересень 2016 року включно в сумі 4857 ( чотири тисячі вісімсот пятдесят сім) грн 79 копійок та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01.10.2015 року по 25 листопада 2016 року в сумі 46885 ( сорок шість тисяч вісімсот вісімдесят пять) гривень 92 копійки.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Пологівської сільської ради Охтирського району Сумської області на користь держави судовий збір у розмірі 551(пятсот пятдесят одну) грн 20 коп..

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № №519/213/15-ц
У Х В А Л А

18.11.2016 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду з вищевказаною скаргою.

При вирішенні питання про відкриття провадження за вказаною скаргою, судом було встановлено, що скаргу було подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 31.05.2016 року суддею Котовим В.Г. вищевказану скаргу було залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків до 22.06.2016 року.

Відповідно до Розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ №30 від 10.10.2016 року та Протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями вказана справа передана судді Южного міського суду Одеської області Барановській З.І.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 17.10.2016 року суддею Барановською З.І. прийнято до свого провадження справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 24.10.2016 року вказану скаргу було залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків до 14.11.2016 року.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення скаржник отримав вищевказані ухвали 22.06.2016 року та 01.11.2016 року.

Вимоги вищевказаних ухвал Южного міського суду Одеської області скаржником не виконані.

За таких обставин суддя вважає, що скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, необхідно повернути скаржнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 558/63/16-ц
номер провадження 2/558/49/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 лютого 2016 року смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Демидівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Судове засідання у даній справі призначити на 12:00 01 березня 2016 року в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 01 березня 2016 року подати письмові заперечення проти вимог, зазначених у позовній заяві та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 461/847/11 Головуючий у 1 інстанції: Курилець А.Р.
Провадження № 22-ц/783/2226/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 22 червня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИЛА:

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом усунуто недоліки, а саме, подано суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Апеляційна скарга своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, однак подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Апелянт просить поновити такий, оскільки про оскаржуване рішення йому стало відомо лише 08 лютого 2016 року від його батька ОСОБА_4

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому такий підлягає поновленню.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 22 червня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 22 червня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання недійсним кредитного договору.

ОСОБА_1 апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, розяснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа 303/7034/16-ц
Номер рядка статистичного звіту 57
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, міського відділу ДВС Мукачівського МРУЮ про звільнення майна з-під арешту-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, міського відділу ДВС Мукачівського МРУЮ про звільнення майна з-під арешту.

24 листопада 2016 року позивач подав до суду заяву, в якій просить повернути матеріали позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, міського відділу ДВС Мукачівського МРУЮ про звільнення майна з-під арешту - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М.Заболотний