Провадження № 2-с/761/50/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Голопич Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10 серпня 2016 року по справі за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Коперника 12-Д» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСББ Коперника 12-Д» в червні 2016 року звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу, відповідно до якого стягнути з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 14 728 грн. 91 коп., 3% річних в сумі 3 857 грн. 47 коп., інфляційні втрати в сумі 34 941 грн. 47 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 689 грн. 00 коп.

Шевченківським районним судом м. Києва 10 серпня 2016 року видано судовий наказ, згідно якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Коперника 12-Д» заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 14 728 грн. 91 коп., 3% річних в сумі 3 857 грн. 47 коп., інфляційні втрати в сумі 34 941 грн. 47 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 689 грн. 00 коп.

На адресу суду надійшла заява боржника ОСОБА_1, в якій він просить суд скасувати судовий наказ, у зв'язку із тим, що існує спір про право. Зазначає, що оскільки із заявленими вимогами стягувач звернувся із порушенням строків позовної давності у відповідності до ч. 3 ст. 267 ЦК України. Крім того вказує на те, що судовим наказом стягнуто заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг у тому числі за період, коли він не являвся власником квартири АДРЕСА_1 та відповідно не мав на той час зобов'язань по сплаті житлово-комунальних послуг. Даний факт підтверджується договором дарування квартири, посвідченого 30.01.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кударенко В.М., зареєстрованим у реєстрі за № 281. Таким чином, оскільки існує спір про право, вимоги стягувача частково необґрунтовані та такі, що мають бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав, просив задовольнити та скасувати судовий наказ.

Вислухавши думку представника заявника, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, оскільки, як вбачається з заяви про скасування судового наказу і доданих до неї документів вбачається спір про право та зазначені питання необхідно досліджувати під час розгляду справи у позовному провадженні.

З огляду на викладене, керуючись статтею 105-1, 106, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ Шевченківського районного суду м. Києва від 10 серпня 2016 року по справі за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Коперника 12-Д» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Роз'яснити Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Коперника 12-Д», що заявлені вимоги про стягнення заборгованості можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: