overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/412/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"10" червня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ПАРАМОНОВ М.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» в особі директора Товариства Правник О.П. звернулося до суду із заявою від 01.06.2016 року про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-6181/09 про стягнення з ОСОБА_3 на користь АКІБ «УкрСиббанк» суми заборгованості за кредитним договором № 0 від 05.12.2007 року у розмірі 139458 грн. 43 коп. та судових витрат у сумі 1514 грн. 59 грн. - «стягувача» «ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Вищевказана заява відповідає вимогам, встановленим законом.

Визнавши подані матеріали достатніми для судового розгляду, керуючись ст.ст. 156, 378 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду справу №753/10486/16-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, к.213 зал судових засідань, на «01» липня 2016 року о 13 год. 50 хв.

В судове засідання викликати - заявника, заінтересованих осіб.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторонам виконавчого провадження разом з копією ухвали про призначення справи до судового розгляду надіслати копію заяви, з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати Дарницький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві надати суду (у разі наявності) копії матеріалів виконавчого провадження щодо стягнення за виконавчим листом № 2-6181/09 з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), на користь АКІБ «УкрСиббанк» суми заборгованості за кредитним договором № 0 від 05.12.2007 року у розмірі 139458 грн. 43 коп. та судових витрат у сумі 1514 грн. 59 грн.

Суддя: М.Л. Парамонов
Справа № 446/1071/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

06.06.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення.

Судове засідання призначити на 09.30 год 10.06.2016 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

одноособово суддя - Галінська В.В.

при секретарі - Корнійчук В.М.

з участю: позивача - ОСОБА_1, її представника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 26 лютого 1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану м. Рівне, актовий запис № 183. Від шлюбу дітей у них не народилося.

ОСОБА_1 просить шлюб розірвати на тій підставі, що стосунки з відповідачем не склались, вони втратили повагу один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинили, примирення не бажає.

Підтримавши позов в суді позивачка наполягає на розірванні шлюбу, пояснила, що тривалий час разом не проживають, примирення не бажає, так як домовилися добровільно із відповідачем про розірвання шлюбу.

Відповідач позов визнав, просить шлюб розірвати, про що надав суду письмову заяву, просив справу слухати за його відсутності.

Вислухавши пояснення, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки позивачем надано суду вагомі доводи щодо недоцільності збереження шлюбу який існує формально, примирення між подружжям неможливе, тому шлюб слід розірвати.

На підставі наведеного, ст. 104, 105, 110-112, 113 СК України, керуючись ст. ст. 214-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 26 лютого 1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану м. Рівне, актовий запис № 183 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя -
Справа № 420/1238/16-ц
Провадження № 22ц/782/847/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 листопада 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді: Дронської І.О.

суддів : Карташова О.Ю.,Назарової М.В.,

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі Сєвєродонецького лінійного виробничого управління магістральних газопроводів Філії «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз» на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 07 жовтня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, компенсацію заподіяної моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії , відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на 10 годину 00 хвилин 17 листопада 2016 року.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді :
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 316/280/16
Провадження № 22-ц/778/2633/16
У Х В А Л А

«16» червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Сапун О.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу з користувача житлового приміщення

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 31 березня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 31 березня 2016 року призначити до розгляду

на «13» липня 2016 року на 10 год. 15 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 654/3566/15-ц
Провадження № 2/654/92/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

11 листопада 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінської О.Х., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ ВКФ "Стасо ЛТД", про виділення в натурі частки спадкового майна,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ ВКФ "Стасо ЛТД", про виділення в натурі частки спадкового майна.

Ухвалою суду від 08.10.2015 року було зупинено провадження у справі до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу на судове доручення.

10.11.2016 року до Голопристанського районного суду надійшли матеріали з Головного територіального управління юстиції Херсонської області, складені на території Російської Федерації доручення про виконання окремих процесуальних дій та вручення документів ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ ВКФ "Стасо ЛТД", про виділення в натурі частки спадкового майна.

Справу призначити до розгляду на 05 грудня 2016 р. о 09 год. 00 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 164/903/16-ц Провадження № 22-ц/773/1002/16 Головуючий у 1 інстанції: Покидюк М.В.
Категорія: 30 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Данилюк В.А.,

суддів Киці С.І., Шевчук Л.Я.,

секретар Вергун Т.С.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Колківське лісове господарство» про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом, за апеляційною скаргою відповідача державного підприємства «Колківське лісове господарство» на рішення Маневицького районного суду Волинської області від 15 квітня 2016 року,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача державного підприємства «Колківське лісове господарство» задовольнити частково.

Рішення Маневицького районного суду Волинської області від 15 квітня 2016 року в даній справі змінити в частині розміру стягнення з державного підприємства «Колківське лісове господарство» в користь ОСОБА_1 моральної шкоди, зменшивши розмір відшкодування моральної шкоди до 20000 (двадцяти тисяч) грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
Справа №: 653/2827/16-ц
Провадження № 2/653/883/16
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області, у складі:

головуючої судді Шарко Н.А.,

секретаря - Карпенко І.Д.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, щодо проведення допиту свідка по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, у режимі відео конференції,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, у якому просив визнати недійсним договір дарування, укладений 24 березня 2000 року, за яким ОСОБА_4 подарувала ОСОБА_5 земельну частку/пай площею 10,58 га, що розташована: Херсонська область, Генічеський район, с. Комісарівка.

Ухвалою суду від 30 серпня 2016 року відкрито провадження в справі, судове засідання призначено на 11 листопада 2016 року.

24 жовтня 2016 року представником позивача ОСОБА_2 на адресу суду направлено письмове клопотання про проведення допиту свідка у режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог статті 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на ті обставини, що представник позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 заявив клопотання про проведення допиту свідка ОСОБА_6 у режимі відео конференції, оскільки остання проживає за межами Херсонської області, суд вважає доцільним прийняти рішення про участь свідка ОСОБА_6, яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя, пр-т. Ювілейний, 19-Б, кв. 68, у судовому засіданні в режимі відеоконференції та визначити місцем участі свідка у судовому засіданні в режимі відео конференції Хортицький районний суд м. Запоріжжя, проспект Ювілейний, 33, м. Запоріжжя.

Забезпечення режиму відео конференції слід доручити працівникам Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст.ст.11, 158-1, 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, у режимі відео конференції, яке призначене на 13 годину 00 хвилин 11 листопада 2016 року в залі засідань Генічеського районного суду Херсонської області (Херсонська область, м. Генічеськ, вулиця Братів Коваленко, 66) провести в режимі відео конференції.

Участь в судовому засіданні свідка ОСОБА_6 здійснити дистанційно в режимі відеоконференції з Хортицьким районним судом м. Запоріжжя.

Хортицькому районному суду м. Запоріжжя забезпечити відеоконференцзв'язок зі свідком ОСОБА_6 11 листопада 2016 року о 13 годині 00 хвилин.

Свідку ОСОБА_6 з'явитися до Хортицького районного суду м. Запоріжжя (проспект Ювілейний, 33, м. Запоріжжя) для проведення судового засідання в режимі відеоконференції о 13 годині 00 хвилин 11 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 199/8018/16-ц
УХВАЛА

07.11.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/8018/16 (2/199/3185/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 07.12.2016 року на 09-00 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 07.12.2016 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 214/6470/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого за заявою ДП «Криворізька теплоцентраль», суд -

В С Т А Н О В И В :

Заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого за заявою ДП «Криворізька теплоцентраль», подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить прийняти дану заяву до розгляду.

Підстав для зупинення виконання судового наказу суд не знаходить.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого за заявою ДП «Криворізька теплоцентраль».

Розгляд заяви призначити на 10.50 годин 28 листопада 2016 року.

У судове засідання викликати : сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2982/16-ц
Провадження № 2/362/1953/16
У Х В А Л А

10.06.16 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Васильківської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

09 червня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд визнати за нею право власності за набувальною давністю на 1/4 частину житлового будинку за адресою: Київська область, м. Васильків, вул.. Петровського,12, реєстраційний номер 27789806.

10 червня 2016 року, до відкриття провадження у справі, від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п. 1 ч. 3 ст.121, ст. 210, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Васильківської міської ради про визнання права про визнання права власності за набувальною давністю - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги на ухвалу у встановлені строки, ухвала набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Київської області.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонного суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а учасниками, які не брали участь в судовому засіданні - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

секретаря - Циби О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 12.04.2016 року у справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Мотивує заяву тим, що відповідач належно не був повідомлений про день та час розгляду справи і таким чином був позбавлений можливості захищати свої інтереси, суд ухвалив рішення на підставі недоведених, неповно встановлених обставин, що мають значення для справи.

Дана заява підлягає залишенню без руху та наданню заявнику строку для усунення недоліків, оскільки не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України та п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Всупереч вимогам ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви не додано документ про сплату судового збору.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду заяви про перегляд заочного рішення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

У відповідності до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в зазначений строк суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду в порядку п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 119, ч.1 ст. 121, 229 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши заявнику строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали на усунення зазначених недоліків.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ. Б. Супрун
Провадження № 2/761/6873/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 05.09.2016 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, однак недоліки, перелічені в ухвалі суду позивач не усунув, а саме: надати інформацію з приводу місця реєстрації відповідача.

У відповідності до розписки, представник позивача отримав вказану ухвалу 21.10.2016 року.

Таким чином, позивачем не усунено недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.

Згідно ст. 121 ЦПК України, коли позивач згідно вказівок судді у встановлений строк не виконує перелічених в ухвалі вимог, заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з отримання її копії.

Суддя:
Справа № 428/9815/16-ц
Провадження №2-о/428/670/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Вказану заяву було розподілено на суддю Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д.. Згідно із Постановою Верховної Ради України №5157 «Про звільнення суддів», суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., в провадженні якої перебувала вищевказана справа, звільнена з посади судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2016 року зазначена цивільна справа розподілена на суддю Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефовича І.О., а отже вказана справа має бути прийнята до провадження та призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.12.2016р. о 16 годині 15 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .