Справа №339/242/16-ц
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Головенко О. С.

секретаря Ганчар Л.В.

з участю прокурора Сабари Л.В.

відповідача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Заступника керівника Калуської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі ОСОБА_3 управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення вказаної земельної ділянки ,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Калуської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі ОСОБА_3 управління Держгеокадастру звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати договір оренди земельної ділянки, площею 10 га в м.Болехові, укладений з відповідачем, посилаючись на те, що земельна ділянка використовується не за цільовим призначенням.

Представник відповідача подав клопотання, підтримане відповідачем, в якому просить залишити позовну заяву без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України в зв"язку з тим, що позивач та прокурор, який подав позов ОСОБА_4, повторно не з"явилися в судові засідання. А прокурор Сабара Л.В. не має жодних повноважень від органів прокуратури здійснювати веденння справи в суді.

Суд, вислухавши думку прокурора , яка вважає таке клопотання необгрунтованим, ознайомившись із документами, наданими прокурором на підтвердження його представництва в суді, прийшов до наступного висновку.

Як зазначено в п.2 ст.45 ЦПК України з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно ч.2 ст. 15 ЗУ "Про прокуратуру" передбачено, що прокурори в Україні мають єдиний статус незалежно від місця прокуратури в системі прокуратури України чи адміністративної посади, яку прокурор обіймає у прокуратурі.

Встановлено, що позов подано Калуською місцевою прокуратою в інтересах держави ОСОБА_3 управління Держгеокадастру в Івано- Франківській області , який підписаний заступником керівника Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_4Б у відповідності до вимог ст. 24 ЗУ "Про прокуратуру".

При розгляді справи в суді, як прокурор бере участь ОСОБА_5, яка згідно службового посвідчення №038935 займає посаду прокурора Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури.

А згідно наказу №31 від 02.06.2016року про розподіл обов"язків між працівниками Калуської місцевої прокуратури на ОСОБА_5 покладено обов"язки представництва інтересів держави в суді та зазначено, що вона приймає участь у розгляді Долинським районним та Болехівським міським судом справ за позовами прокуратури в порядку представництва.

Відтак, ОСОБА_5 є належним прокурором, який має право брати участь в розгляді даного спору.

Що ж стосується неявки позивача ОСОБА_3 управління Держгеокадастру в Івано- Франківській області , в інтересах якого заявлено позов, то його представником подано письмове клопотання про розгляд справи без їх участі. (а.с.86).

Суд бере до уваги те, що чинним цивільно-процесуальним кодексом передбачено, що явка до суду є правом, а не обовязком сторони у справі ( ч.1 ст.27 ЦПК) , і тільки в разі неявки позивача чи його представника в судові засідання суд не вправі постановити рішення за наявними доказами і повинен керуватися вимогами ст. 169 ЦПК.

Згідно ч.2 ст.169, п.3 ст.207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач чи його представник повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Чинний Цивільний процесуальний кодекс України імперативно встановлює, що у випадку повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, його представника якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

У даному випадку встановлено явку прокурора в судове засідання та подання клопотання позивачем про розгляд справи без його участі, а тому відсутні підстави про залишення позовних вимог без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання про залишення позовних вимог за позовом Заступника керівника Калуської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі ОСОБА_3 управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення вказаної земельної ділянки. Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Головенко О.С.