пр. № 4-с/759/4/16
ун. № 759/4232/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року Святошинский районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Шум Л.М.

секретарі Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 до ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві, третя особа: ОСОБА_2 про зобов'язання державного виконавця зупинити виконавчі провадження, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 у березні 2015 р. звернулася до суду з зазначеною вище скаргою, посилаючись на те, що рішенням Апеляційного суду м. Києва від 29.05.2014р. її позовні вимоги задоволено та визнано недійсними прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1, визнано недійсним протокол проведення прилюдних торгів з продажу арештованого майна, що належить ОСОБА_1 та визнано недійсним акт про реалізацію з прилюдних торгів предмета іпотеки вказаної вище квартири. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 25.02.2015р. рішення Апеляційного суду м. Києва від 29.05.2014р. залишено без змін.

Далі скаржниця зазначає, що 26.02.2015 р., у зв'язку з ухвалою ВСС України від 25.02.2015 р. вона звернулась до державного виконавця з заявами про зупинення виконавчих проваджень, проте, до теперішнього часу жодної відповіді не отримала, виконавчі провадженні не зупиненні та тривають. Скаржниця просить суд зобов`язати державного виконавця Святецького Д.В. зупинити виконавчі провадження № 46640313 від 23.02.2015р. про виселення ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1, № 46640443 від 23.02.2015р. про вселення ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_1 та № 46640606 від 23.02.2015р. про стягнення з скаржника судового збору.

В судове засідання скаржниця ОСОБА_1 не з'явилась, 09.12.2015 р. подала заяву про розгляд скарги у її відсутність (а.с. 105). Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності останньої.

Представник ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений судом належним чином (а.с. 82, 89, 94, 109, 112), при чини своєї неявки суду не повідомив, який неодноразово був судом зобов'язаний надати для огляду в судовому засіданні виконавчі провадження № 46640313 від 23.02.2015 р., № 46640443 від 23.02.2015 р. та № 46640606 від 23.02.2015 р., в тому числі, на підставі ухвали суду від 04.09.2015 р. (а.с. 81), проте, вимогу суду не виконав та проігнорував.

Також, суд з метою належного повідомлення та виклику представника ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві, неодноразово повідомляв Головне управління юстиції у м. Києві про необхідність здійснити контроль щодо виконання вимог суду з виклику представника виконавчої служби та надання для ознайомлення матеріалів виконавчого проваджень (а.с. 104, 107, 111, 113), проте, вимоги суду були проігноровані та не виконанні.

Враховуючи, що судом вчиненні всі можливі та допустимі заходи належного повідомлення представника ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві про час та місце слухання справи, суд вважає неявку останнього в призначені судові засідання без поважних причини та вважає можливим розглянути справу за відсутності останнього.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, який про час та місце слухання справи повідомлений судом належним чином (а.с. 84, 88, 93, 108, 114, 115),а тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутності останнього.

Суд, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку про її задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що Постановою ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві від 23.02.2015 р. відкрито виконавче провадження 46640313 з виконання виконавчого листа Святошинського районного суду м. Києва № 2/759/3822/14 від 18.02.2015 р. про виселення ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 (а.с. 4).

Також, Постановою ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві від 23.02.2015 р. відкрито виконавче провадження 46640443 з виконання виконавчого листа Святошинського районного суду м. Києва № 2/759/3822/14 від 18.02.2015 р. про вселення ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 5).

Також, Постановою ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві від 23.02.2015 р. відкрито виконавче провадження 46640606 з виконання виконавчого листа Святошинського районного суду м. Києва № 2/759/3822/14 від 18.02.2015 р. про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 243,60 грн. (а.с. 6).

Встановлено, що рішенням Апеляційного суду м. Києва від 29.05.2014 р. визнано недійсними прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1, визнано недійсним протокол проведення прилюдних торгів з продажу арештованого майна, що належить ОСОБА_1 від 14.08.2013 р. та визнано недійсним акт про реалізацію з прилюдних торгів предмета іпотеки вказаної вище квартири від 27.08.2013 р.

Судом встановлено, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 25.02.2015 р., вказане вище рішення Апеляційного суду м. Києва від 29.05.2014 р. залишено без змін (а.с. 7-14).

Згідно ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про виконавче провадження», рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Також, встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 02.09.2015 р. визнано недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 видане на ім'я ОСОБА_2 та зобов'язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Волоха В.Л. вказане вище свідоцтво про право власності (а.с. 95-96).

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки рішення Апеляційного суду м. Києва від 29.05.2014 р. залишено в силі, яким скасовано рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28.01.2014 р. у справі 2/759/3822/14 про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1, протоколу проведення прилюдних торгів з продажу арештованого майна, акту про реалізацію з прилюдних торгів предмета іпотеки вказаної вище квартири, виконавчі провадження № 46640313 від 23.02.2015 р., № 46640443 від 23.02.2015 р. та № 46640606 від 23.02.2015 р. мають бути зупинені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 11, 37, 38 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 10, 11, 60, 137, 179, 209, 210, 212-214, 293, 383-387 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 до ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві, третя особа: ОСОБА_2 про зобов'язання державного виконавця зупинити виконавчі провадження - задовольнити.

Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві зупинити виконавче провадження № 46640313 від 23.02.2015р. про виселення ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1.

Зобов`язати Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві зупинити виконавче провадження № 46640443 від 23.02.2015р. про вселення ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_1.

Зобов`язати Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві зупинити виконавче провадження № 46640606 від 23.02.2015р. про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 243,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: