АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/79/16 Справа № 200/1068/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Романюк М.М.
06 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :
головуючого Романюк М.М.
суддів Лисичної Н.М., Котушенко С.П.
при секретарі Порубай М.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 квітня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом 13 січня 2015 року. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що 11 липня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №DNL0GK09056791, на підставі якого останньому було надано кредит у розмірі 21 214 доларів США строком до 05 липня 2027 року зі сплатою 10,08 відсотків на рік. Додатковими угодами №1 від 14 серпня 2012 року та №2 від 27 серпня 2013 року було збільшено розмір наданого кредиту до 29 364,53 долари США. В забезпечення виконання зобовязань за зазначеним кредитним договором 11 липня 2007 року між позивачем та відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договори поруки №DNL0GK09056791/1 та № DNL0GK09056791/2, відповідно.
У зв'язку з порушенням відповідачем ОСОБА_2 умов кредитного договору станом на 14 жовтня 2014 року утворилася заборгованість у розмірі 28 429,77 доларів США, з яких: сума заборгованості по кредиту 24 557,65 доларів США, заборгованість по процентам 2 017,92 доларів США, заборгованість по комісії за користування кредитом - 146,87 доларів США, пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором - 335,15 доларів США та штрафи в розмірі 19,31 долар США (фіксована частина), 1 225,90 доларів США процентна складова.
Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2011 року з відповідачів стягнута заборгованість за вказаним кредитним договором в розмірі 2 539,56 доларів США. У звязку із чим просять стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитом в розмірі 24 518,03 доларів США, штраф (фіксована частина) в розмірі 19,31 доларів США, штраф ( процентна складова) в розмірі 1 225,90 доларів США та судові витрати по справі.

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 квітня 2015 року стягнуто з відповідачів солідарно 25 763,24 доларів США, що за курсом НБУ складає 333 633 грн.96коп., з яких: сума заборгованості по кредиту 24 518,03 доларів США, штраф (фіксована частина) 19,31 доларів США, штраф ( процентна складова) сумі 1 225,90 доларів США.

В апеляційній скарзі відповідачі посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просять рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню на таких підставах.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх законності та обґрунтованості, однак повністю з таким висновком погодитись не можна, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 11 липня 2007 року між ЗАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір DNL0GK09056791, відповідно до якого останній отримав 21 214 доларів США, зі сплатою 0,84% за користування кредитом на місяць, зі строком повернення до 05 липня 2027 року включно.

11 липня 2007 року, на забезпечення належного виконання зобовязань за зазначеним кредитним договором між ЗАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_3 було укладено договір поруки DNL0GK09056791/1.

Того ж дня на забезпечення належного виконання зобовязань за кредитним договором DNL0GK09056791 між ЗАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_4 було укладено договір поруки DNL0GK09056791/2.

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2011 року було стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором від 11 липня 2007 року в розмірі 19 913 грн. 34 коп.

14 серпня 2012 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору DNL0GK09056791 від 11 липня 2007 року, а 27 серпня 2013 року було підписано додаткову угоду №2 до вказаного кредитного договору.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України у разі, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.

Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Виходячи з викладеного вище, оскільки ОСОБА_2 не виконав взятих на себе зобовязань щодо належного виконання умов кредитного договору, у звязку з чим утворилась заборгованість в розмірі 25 763, 24 доларів США, що за курсом НБУ станом на 14 жовтня 2014 року становить 333 633 грн. 96 коп., суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо наявності підстав для стягнення заборгованості з позичальника.

Однак, стягуючи заборгованість з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, тобто поручителів, суд не звернув уваги на приписи параграфу 3 глави 49 Цивільного кодексу України.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Тобто закон пов'язує припинення договору поруки зі зміною основного зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови, що така зміна призведе до збільшення обсягу відповідальності поручителя.

Так, пунктом 7.1 кредитного договору визначено, що банк надає позичальникові кошти в розмірі 21 214 доларів США, зі строком повернення до 05 липня 2027 року.

Пунктом 16 договорів поруки DNL0GK09056791/1, DNL0GK09056791/2 визначено, що предметом договору є надання поруки поручителями перед кредитором за належне виконання позичальником зобовязань за кредитним договором DNL0GK09056791, згідно умов якого кредитор надав боржнику кредит в розмірі 21 214 доларів США.

Пунктом 3 додаткової угоди №1 внесено зміни до кредитного договору шляхом викладення п.7.1 кредитного договору в наступній редакції: банк зобовязується надати кредитні кошти позичальникові на строк з 11 липня 2007 року по 11 липня 2027 року у вигляді не відновлюваної кредитної лінії у розмірі 28 915, 63 доларів США.

Пунктом 3 додаткової угоди №1 внесено зміни до кредитного договору шляхом викладення п.7.1 кредитного договору в наступній редакції: банк зобовязується надати кредитні кошти позичальникові на строк з 11 липня 2007 року по 11 липня 2027 року у вигляді не відновлюваної кредитної лінії у розмірі 29 364, 53 доларів США.

З урахуванням того, що при укладанні договорів поруки сторонами було визначено суму кредиту в розмірі 21 214 доларів США, в той час як додатковими угодами 1 та 2, які відповідно до умов кредитного договору є невідємними його частинами, без згоди поручителів, було збільшено суму кредиту до 29 364, 53 доларів США, тобто відбулася неузгоджена з поручителями зміна основного зобовязання, яка призвела до збільшення обсягу їх відповідальності, а тому в силу ч.1 ст.559 ЦК України порука є припиненою, у звязку з чим висновок суду щодо наявності підстав для стягнення заборгованості з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є хибним.

Твердження апелянтів стосовно того, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2011 року було вже реалізовано право банку на задоволення своїх вимог щодо стягнення заборгованості за тілом кредиту є хибним, оскільки 14 серпня 2012 року між позичальником та кредитором було укладено додаткову угоду 1, а в подальшому і додаткову угоду 2, в яких узгоджувалась зміна суми кредиту та узгоджувався графік погашення заборгованості, тобто факт наявності заборгованості за тілом кредиту та її розмір боржником було підтверджено під час укладання зазначених додаткових угод.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи апелянта не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці та особистого тлумачення апелянтом норм права.

Відповідно ж до ст.212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового про задоволення позовних вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 25 763,24 доларів США, що за курсом НБУ складає 333 633 грн. 96 коп. та відмови у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи те, що даним рішенням апеляційна задоволена частково, а витрати понесенні позивачем за подачу позову підтверджені документально, то з відповідача ОСОБА_2 підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 3 336 грн. 34 коп. на рахунок позивача.

Керуючись ст.ст.307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 квітня 2015 року скасувати.

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 25 763,24 доларів США, що за курсом НБУ складає 333 633 грн.96коп., з яких: сума заборгованості по кредиту 24 518,03 доларів США, штраф (фіксована частина) 19,31 доларів США, штраф ( процентна складова) сумі 1 225,90 доларів США.

В задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" в рахунок повернення судового збору 3 336 грн. 34 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.М.Романюк

Судді: С.П.Котушенко

ОСОБА_5