overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/4422/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

19.02.2016 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю секретаря Гуменюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор плюс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Управління Держкомземагентства у м. Херсоні про визнання недійсними договорів купівлі-продажу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю 2Факторингова компанія "вектор плюс" до ОСОБА_1 володимировича, ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

Ухвалою суду від 28.08.2015 року провадження у справі зупинено до розгляду Дніпровським районним судом м. Херсона справи №666/7620/14 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія" "Вектор плюс", третя особа - Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання неукладеними кредитного договору та іпотечного договору.

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 28 жовтня 2015 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні його позовних вимог.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст.204, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор плюс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу - відновити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 01 березня 2016 року о 14:40 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засіданнь №511, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Т.І.Рядча
№ 207/201/16-ц
№ 2/207/497/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Агро" до ОСОБА_2 про витребування майна,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Агро" до ОСОБА_2 про витребування майна та призначити її до судового розгляду в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на 09 годину 00 хвилин 03 березня 2016 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бистрова Л.О.
Провадження № 2-о/127/754/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2016 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Перша вінницька державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності документів,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області в порядку окремого провадження надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Перша вінницька державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності документів.

Відповідно до ч.2 ст.234 ЦПК України, в порядку окремого провадження суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницькоїобласті.

Керуючись ст.234 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Перша вінницька державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності документів.

Судове засідання у справі призначити на 08.12.2016 року на 17 годину 00 хвилин.

Справа розглядатиметься суддею Волошиним С.В. одноособово.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, якіберуть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/9001/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

23 лютого 2016 р. Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Стамбули Н.В.

при секретарі Капітоновій А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за позовом Приватної фірми «Капітал Сервіс» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про визнання договору про надання поворотної фінансової допомоги недійсним,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсним договір № б/н від 30.07.2013 року про надання поворотної фінансової допомоги, укладений між Приватною фірмою «Капітал-Сервіс» та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА»; стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» та ОСОБА_1 на свою користь витрати на оплату судового збору в рівних частинах по 689,00 грн. з кожного.

В судове засідання, призначене на 18.12.2015 року та 04.02.2016 року, представник позивача не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

23.02.2016 року представник позивача повторно в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Таким чином, в силу ст.77 ч.2 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ст.169 ч.3, ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст.169, п.3 ч.1 207,ч.1 ст.210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Приватної фірми «Капітал Сервіс» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про визнання договору про надання поворотної фінансової допомоги недійсним залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 274/2374/16-ц
провадження № 2/0274/1052/16
УХВАЛА

іменем України

18.11.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Зайцева А.В. з участю секретаря Берестюк О.В., розглянувши в залі суду м.Бердичіва у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітне", третя особа Бердичівське МРУЮ про визнання договору оренди землі недійсним та скасування реєстрації речового права,-

в с т а н о в и в:

11.04.2016 року Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." звернулося з позовом до анилюка ОСОБА_3, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітне" про визнання договору оренди землі недійсним та скасування реєстрації речового права.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідачі, їх представник до суду не з"явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення її без розгляду.

Заява за таких обставин підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5, 206, 210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітне", третя особа Бердичівське МРУЮ про визнання договору оренди землі недійсним та скасування реєстрації речового права залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 631/2008/16-ц
провадження № 2-о/631/63/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновська Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Нововодолазька селищна рада Нововодолазького району Харківській області про встановлення факту належності правовстановчого документу

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Нововодолазького районного суду Харківської області з заявою про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа Нововодолазька селищна рада Нововодолазького району Харківській області, в якій просить суд встановити факт належності заявнику договору купівлі-продажу житлового будинку від 10 липня 1979 року.

Вирішуючи питання в порядку ст.122 ЦПК України суддя встановив, що подана заява відповідає вимогам, які пред'являються до позовних заяв, встановлених ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Заява ОСОБА_1 подана з дотриманням підсудності та з додержанням вимог статей 119-120, 256 ЦПК України.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Приймаючи до уваги зміст заявлених вимог та відносини між сторонами, суд не вважає за необхідне проведення попереднього засідання по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 210, 256 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Нововодолазька селищна рада Нововодолазького району Харківській області про встановлення факту належності правовстановчого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 01.12.2016 року о 15-00 в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області, за адресою: Харківська області, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вул. 40 років Перемоги, 1.

Копії заяви з копіями доданих до неї документів направити до Нововодолазького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області та запропонувати надати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Трояновська Т.М.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"12" лютого 2016 р. Справа № 370/3355/15-ц

Макарівський районний суд Київської області

у складі судді Мазка Н.Б.,

із секретарем Гребінською Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання 12.02.2016 року позивач ОСОБА_1 не зявилась, надіслала до суду заяву, в якій просила залишити її позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Керуючись вимогами ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя
Справа № 758/285/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та відповідно до приписів ст. 109 ЦПК України підсудна Подільському районному суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 24, на 03.03.2016 року о 12 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, подати до 03.03.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які їх підтверджують.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
Справа № 307/3184/16-ц
Провадження № 2/307/1696/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

24 листопада 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., вивчивши позовну заяву ТзОВ "Закарпатгаз Збут" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ТзОВ "Закарпатгаз Збут" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, відповідає вимогам ст.119, 120, ЦПК України.

16 листопада 2016 року Тячівським районним судом Закарпатської області відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України було зроблено запит, щодо визначення зареєстрованої у встановленому законом порядку адреси місця проживання відповідача. 24 листопада 2016 року судом було отримано відповідь, щодо підтвердження адреси місця проживання відповідача.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

А тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТзОВ "Закарпатгаз Збут" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

2. Призначити цивільну справу до розгляду на 10 годину 30 хвилин 01 грудня 2016 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Тячівського районного суду Закарпатської області за адресою: місто Тячів вул. Незалежності, 120 Закарпатської області.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати в строк до 01 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.В. Ніточко
УХВАЛА

про призначення судово-психіатричної експертизи

24.02.2016 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський райсуд Рівненської обл.

в складі

головуючого судді Феськова П.В.

народних засідателів Собчук І.П., Сотнікова М.М.

при секретарі: Мельничук Т.Ю.

за участю : заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів Рівненської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року в Млинівський районний суд Рівненської області надійшла заява ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_3 недієздатним. Зазначає, що ОСОБА_3 перебуває на «Д»-обліку в лікаря-психіатра Млинівської ЦРЛ і потребує постійного стороннього догляду і нагляду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.145 ЦПК України, призначення експертизи є обовязковим у разі, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Враховуючи наявність достатніх даних про психічний розлад здоровя ОСОБА_3 для встановлення його психічного стану, суд рахує необхідним призначити судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.143, 144, 145, 239 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

1.Призначити та провести по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити лікарям Рівненського обласного центру психічної реабілітації населення.

2.На вирішення експертів поставити запитання :

●Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну хворобу?

●Чи усвідомлює ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 значення своїх дій та чи може керувати ними?

●Чи потребує ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 постійного стороннього догляду?

3.В розпорядження експертам надати:

- матеріали цивільної справи № 566/9/16-ц

Провадження по справі 566/9/16-ц зупинити на час проведення даної експертизи.

Суддя: П.В.Феськов

Народні засідателі : І.П.Собчук

ОСОБА_4
провадження № 2-зз/756/69/16
УХВАЛА

21 листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про зняття арешту, накладеного ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 27 листопада 2008 року у справі № 2-190/2009 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати арешт автомобіля «Хонда Акорд», державний номер 88992КН, та квартири АДРЕСА_1, який було накладено ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 27 листопада 2008 року, посилаючись на те, що заборгованість ним виплачена в повному обсязі.

Відповідно до довідки від 16 листопада 2016 року голови суду справа № 2-190/2009 знищена у звязку з закінченням строків зберігання.

Заява не відповідає вимогам ст.154 ЦПК України.

Зокрема, за змістом ч.5 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Проте у заяві не зазначено в якості особи, яка бере участь у справі, позивача ОСОБА_2 та не вказано її адресу, що не унеможливлює повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду заяви.

В звязку з цим заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

На виконання зазначеної ухвали заявник повинен подати до суду заяву з зазначенням прізвища, ім'я та по батькові позивача та адреси його місця проживання (для суду) та таку ж заяву з додатками для позивача.

Керуючись ст.ст. 121,154 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Маринченко
Справа №220/134/16-ц
Провадження № 2/220/129/16
У Х В А Л А

Іменем України

23 лютого 2016 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2016 року ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 28.01.2016 р. позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

Копія ухвали суду про залишення заяви без руху позивачем отримана 08.02.2016 р., однак у встановлений судом строк зазначені в ухвалі суду недоліки не усунуті, в звязку з чим позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 258 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя О.М. Якішина
Справа № 524/662/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.16 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Нестеренка С.Г.

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий:

Народні засідателі:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3 з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді та щорічною основною відпусткою судді на 06 грудня 2016 року на 09:30 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко