overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/999/16-ц
Провадження № 2/177/675/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"10" червня 2016 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Криворізької райдержадміністрації Дніпропетровської області, Криворізький районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді, Орган опіки та піклування Радушненська селищна рада Криворізького району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 05.05.2016 та просила суд позбавити відповідача батьківських прав відносно його малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

09.06.2016 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, згідно яких відповідач ОСОБА_2 значиться зареєстрованим: ІНФОРМАЦІЯ_2, с.м.т. Радушне, Криворізький район, Дніпропетровська область.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 70, 122 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Криворізької райдержадміністрації Дніпропетровської області, Криворізький районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді, Орган опіки та піклування Радушненська селищна рада Криворізького району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 11.10 год. 17.06.2016 року.

Направити відповідачу та третім особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 17.06.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Коваль
Справа № 438/521/16-ц
Провадження № 2/438/300/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 травня 2016 р. м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пещук Р.Й. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме до заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Позовна заява позивача містить вимогу майнового характеру, і відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» повинна оплачуватися судовим збором в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, що з врахуванням розміру мінімальної заробітної плати з 01.01.2016р. буде становити 551 грн. 20 коп.

За таких обставин слід прийти до висновку, що подану позивачем позовну заяву слід залишити без руху, надавши йому п»ятиденний термін з дня отримання ним копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме подачі до суду оригіналу документу (квитанції), що підтверджує сплату судового збору відповідно до встановленого законом розміру, а саме на суму 551 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подану позивачем ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення пені залишити без руху.

Надати позивачу п»ятиденний термін з дня отримання ним даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, одночасно роз»яснивши йому, що у випадку невиконання у вказаний строк ухвали судді щодо усунення недоліків позовної заяви, остання буде вважатися неподаною і буде йому повернута.

Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1818/15-ц
Провадження № 2-о/280/9/16
РІШЕННЯ

Іменем України

19 січня 2016 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Василенка Р.О.

народних засідателів Ваховського Є.В., Кропивницької Н.Д.

при секретарі Бех І.О.

розглянувши в закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Р.О.Василенко

Народні засідателі Є.В.Ваховський

Н.Д.Кропивницька
У Х В А Л А

07 червня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 04 листопада 2015 року та ухвали апеляційного суду Волинської області від 26 січня 2016 року,

в с т а н о в и в:

У березні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 04 листопада 2015 року та ухвали апеляційного суду Волинської області від 26 січня 2016 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 березня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: надати докази поважності пропуску строку на касаційне оскарження ухвал судів першої та апеляційної інстанцій, а також належним чином завірену копію ухвали суду першої інстанції. Заявнику було надано строк для усунення вказаних недоліків до 10 травня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Враховуючи те, що станом на 07 червня 2016 року вимоги ухвали суду не виконані та не усунуті недоліки касаційної скарги, відповідно до ст. 121 та ч. 2 ст. 328 ЦПК України, касаційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, що подала касаційну скаргу.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 04 листопада 2015 року та ухвали апеляційного суду Волинської області від 26 січня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К.Парінова
№ 2-1678/16
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 05 січня 2016 року позовна заява ОСОБА_2 залишена без руху та позивачу надано строк на усунення недоліків, оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до цієї ухвали Позивачу було роз'яснена необхідність сплатити судовий збір в розмірі 487,20 гривень, та надати суду відповідну квитанцію.

Крім того, ОСОБА_2 було роз'яснено необхідність зазначити уточнити, які позовні вимоги заявлені до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та на якій підставі.

Також суд зазначив, що ОСОБА_2 необхідно надати до суду копії позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

У встановлений строк ОСОБА_2 вимоги ухвали від 05.01.2016 року не виконав, недоліки позовної заяви не усунув, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позов слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1961/16-ц
Провадження № 2/553/707/2016
У Х В А Л А

Іменем України

02.06.2016м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

31 травня 2016 року надійшла відповідь з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб про місце реєстрації відповідача по справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити судове засідання на 15 год.30 хв. 25 липня 2016 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 25.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
пр. № 4-с/759/100/16
ун. № 759/5835/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2016 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», заінтересовані особи: Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Скуржинська Ніна Михайлівна, ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні матеріали.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», заінтересовані особи: Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Скуржинська Ніна Михайлівна, ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця та зобов'язання вчинити дії.

Призначити у засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21, http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/) на 03 червня 2016 р. о 12 год. 40 хв.

Зобов'язати скаржника надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, заінтересованим особам надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити заінтересованим особам відкрите судове копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 484/1613/16-ц
Провадження № 2/484/1526/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.06.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16.06.2016 року на 10.45 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/17/16 Головуючий: 1 інстанції
Справа: № 613/1319/13-ц ОСОБА_1
Категорія: житлові Доповідач: Швецова Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 червня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого судді : Швецової Л.А.,

Суддів: Малінської С.М., Бровченка І.О.,

За участі секретаря: Єрьоменко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 04 жовтня 1991 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування будинком та земельною ділянкою,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 04 жовтня 1991 року скасувати.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування будинком та земельною ділянкою закрити у звязку зі смертю ОСОБА_2

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня її проголошення.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування майнової шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/632/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування майнової шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду на 09 годину 02 березня 2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачам до 02 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» у строк до 02 березня 2016 року надати суду:

- належним чином завірену копію страхової справи за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_3 та ОСОБА_2, що мала місце 08 жовтня 2015 року.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3532/16 Справа № 203/2055/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Єдаменко С. В. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

13 червня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Осіян О.М.

Суддів Петешенкової М.Ю., Деркач Н.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Осіяна О.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:30 11.07.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.М.Осіян

Судді: Н.М.Деркач

М.Ю.Петешенкова
У Х В А Л А

13.06.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31.05.2016 року звернувся до суду з цим позовом із вимогою стягнути на користь ПАТ КБ "Приватбанк" з відповідача ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору від 18.12.2007 року на загальну суму 12329,52 грн. та судовий збір в розмірі 1378 грн.

10.06.2016 року судом отримано письмову інформацію про реєстрацію відповідача за вказаною у позові адресою.

Враховуючи, що за формою та змістом дана позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.109, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши її до судового розгляду на 11 годин 30 хвилин 01 липня 2016 року із викликом сторін у справі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати в термін до 30.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Вернік В.М.
Справа №266/1919/16-ц
Провадження № 2/266/679/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 червня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської Ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Окрім того, від представника позивача надійшло письмове клопотання про витребування копії спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 22.06.2015 року в м.Маріуполі, яке суд вважає обґрунтованим та вважає необхідним з метою повного, всебічного та обєктивного зясування всіх обставин справи та прийняття законного рішення, витребувати у приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 копію зазначеної спадкової справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 151-152, 156, ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И Л А:

Витребувати у приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (м.Маріуполь, пр.Миру, 27, приміщення 13) копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 22 червня 2015 року в м.Маріуполі.

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 червня 2016 року о 08-00 годині, про що повідомити сторони.

Суддя Дзюба М. В.