overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1715/15-ц
Провадження № 2/280/853/15
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

До Коростишівського районного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Ухвалою суду від 18.11.2015 вказаний позов було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Зазначена копія ухвали, направлена позивачу за адресою, зазначеною в позовній заяві, повернулась до суду з відповідною поштовою відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

Враховуючи наведене, а також те, що позивач не вказав будь-які інші засоби звязку, рекомендовану кореспонденцію у відділенні поштового звязку не отримує, недоліки, зазначені в ухвалі суду від 18.11.2015 щодо незазначення ціни позову в порушення вимог ст.80,119 ЦПК України не усунув , суддя, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.О.Василенко
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/40/16-ц
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Винар Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сущанської сільської ради Олевського району Житомирської області, третя особа Реєстраційна служба Олевського районного управління юстиції Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до Сущанської сільської ради Олевського району Житомирської області, третя особа Реєстраційна служба Олевського районного управління юстиції Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Олевському районному суду.

Керуючись ст.ст.11, 122ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сущанської сільської ради Олевського району Житомирської області, третя особа Реєстраційна служба Олевського районного управління юстиції Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 01.03.2016 року на 15.00 год.

Надіслати відповідачеві та третій особі копію заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду письмових пояснень, заперечень на заяву та доказів, якими обґрунтовуються такі.

Зобовязати сторони до початку слухання справи по суті надати суду докази в обґрунтування доводів на які посилаються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер №243/4013/16-ц
Номер провадження №2/243/2162/2016
У Х В А Л А

Іменем України

07 червня 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Носовської Л.О.,

при секретареві Воліковій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2016 року до Словянського міськрайонного суду звернулося ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання, але відповідач, ОСОБА_1, в судові засідання 26.05.2016 року та 07.06.2016 року не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224-225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Л.О. Носовська
Справа № 569/7654/16-ц
У Х В А Л А

16 червня 2016 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжям, яке має дітей.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжям, яке має дітей.

Судове засідання провести 19 серпня 2016 року о 08 год. 30 хв. з участю сторін.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
УХВАЛА

07 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Раритет» на рішення апеляційного суду Житомирської області від 23 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Раритет» про визнання дій про відмову у виплаті страхового відшкодування неправомірними та про визнання права на отримання страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Раритет» про визнання дій про відмову у виплаті страхового відшкодування неправомірними та про визнання права на отримання страхового відшкодування, за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Раритет» на рішення апеляційного суду Житомирської області від 23 лютого 2016 року.

Витребувати з Бердичівскього міськрайонного суду Житомирської області справу (№ 274/1676/15-ц) за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Раритет» про визнання дій про відмову у виплаті страхового відшкодування неправомірними та про визнання права на отримання страхового відшкодування.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.02.16 року Справа № 202/1261/16-ц
Провадження № 2-н/0202/51/2016
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя С.Г. Зосименко
Провадження № 2-0/243/420/2016
Справа № 243/4580/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( В с т у п н а т а р е з о л ют и в н а ч а с т и н и )

07 червня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

з участю: заявника - ОСОБА_1

та її представника - адвоката - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Словянська справу за заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Словянську Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

в с т а н о в и в :….

На підставі викладеного,

ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану»

керуючись ст.ст. 209,212-215,256-259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1, де заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Словянську Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, громадянина України, який помер 17 січня 2015 року в Київському районі міста Донецька Донецької області, в Україні.

Рішення суду підлягає негайному виконанню. Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Копія судового рішення видається особам, які брали участь у справі, негайно після проголошення або невідкладно надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану - до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Словянську Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, для державної реєстрації смерті.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1777/16-ц
Провадження №: 2-н/332/284/16
С У Д О В И Й Н А К А З
09 червня 2016 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Л.О. Мєркулова__________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК" до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "НАТУРА-БРАЗЕРС" про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 04 січня 2016 року позовна заява ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» залишена без руху та позивачу надано строк на усунення недоліків, оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до цієї ухвали позивачу було роз'яснена необхідність доплатити судовий збір в розмірі 7 906,76 гривень та надати суду оригінал відповідної квитанції.

У встановлений строк позивач вимоги ухвали від 04 січня 2016 року не виконав, недоліки позовної заяви не усунув, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позов слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК" до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "НАТУРА-БРАЗЕРС" про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 2-1953/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25. 05. 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Бобровника О. В.

при секретарі: Яковенко Н. К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 - про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 - про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Від відповідача до суду надійшла заява про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення у справі №757/4667/16-ц, що перебуває в провадженні Печерського районного суду м. Києва за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сведбанк", Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_2 - про визнання договору купівлі-продажу прав вимог від 25 травня 2012 року, укладеного між ПАТ "Сведбанк" та ПАТ «Дельта Банк» недійсним.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши подане клопотання про зупинення провадження у справі, суд приходить до наступного.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З наданих відповідачем доказів вбачається, що розгляд справи, яка перебуває в даному провадження не можливий до вирішення по суті справи №757/4667/16-ц, що перебуває в провадженні Печерського районного суду м. Києва (головуючий суддя Матійчук Г. О.) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сведбанк", Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_2 - про визнання договору купівлі-продажу прав вимог від 25 травня 2012 року, укладеного між ПАТ "Сведбанк" та ПАТ «Дельта Банк» недійсним.

З огляду на наведене вище, суд приходить до висновку про задоволення клопотання відповідача, оскільки зазначені обставини дають підстави для обов'язкового зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 - про звернення стягнення на предмет іпотеки, зупинити до вирішення справи №757/4667/16-ц, що перебуває в провадженні Печерського районного суду м. Києва (головуючий суддя Матійчук Г. О.) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сведбанк", Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_2 - про визнання договору недійсним, по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя:
Справа № 500/3034/16-ц
Провадження № 2-н/500/105/16
УХВАЛА

13 червня 2016 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування внутрішньобудинкових мереж з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування внутрішньобудинкових мереж в розмірі 434грн.79коп. з ОСОБА_1.

До Ізмаїльського міськрайонного суду надійшла адресна довідка з інформацією про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, згідно якої ОСОБА_1 «Никандрович» не значиться, натомість зареєстрованим значиться ОСОБА_1 «Микандрович», 05.02.1946року народження, серія паспорту КЕ 883999.

Відповідно до вимог частини 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування внутрішньобудинкових мереж в розмірі 434грн.79коп. з ОСОБА_1 відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 234/7445/16-ц
Провадження № 2/234/3303/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Склярова В.В., при секретарі Білоусовій М.А., за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, предстаника третьої особи Органу опіки та піклування Краматорської міської ради - ОСОБА_3, розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

06.05.2016р. позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини.

У попередньому судовому засіданні встановлено, що з 20.04.2016р. в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа №752/6067/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації - Служба у спарвах дітей про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.4 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

За такими обставинами, позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.4 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини - без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя

Ухвалу постановлено та надруковано в єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 185/3692/16-ц
Провадження № 2/185/2313/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

31 травня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2