overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3695/15-ц
номер провадження 2/695/184/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Степченка М.Ю.

при секретарі Курченко В.М.

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглядаючи на попередньому судовому засіданні в м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Артбудкомфорт», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Золотоноша, територіального управління Держгірпромнагляду у Черкаській області, федерації профспілок Черкаської області

про встановлення факту, що має юридичне значення факту трудових відносин між працівником і підприємством та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 повідомив, що територіальне управління Держгірпромнагляду у Черкаській області, яке являється відповідачем по даній справі реорганізовано, а тому просив замінити його належним відповідачем Управління державної праці у Черкаській області Державної служби України з питань праці.

Всі учасники судового процесу не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 205, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем задовольнити.

Замінити первісного відповідача - територіальне управління Держгірпромнагляду у Черкаській області на належного відповідача - Управління державної праці у Черкаській області Державної служби України з питань праці.

Належному відповідачу надіслати копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Суддя: Степченко М.Ю.
Справа № 534/289/16-ц № 2-н/534/33/16 У Х В А Л А про відкриття наказного провадження 23 лютого 2016 м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, в с т а н о в и в : Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає. Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості. Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог. Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя В.В. Крикливий
Справа № 234/8611/16-ц
Провадження № 2-п/234/145/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Пікалової Н.М., при секретарі Каліберді А.О., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду № 2/234/3758/2016 року від 08.09.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за невиконання обовязків, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Краматорського міського суду від 08.09.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за невиконання обовязків.

В заяві зазначено, що 08.09.2016 року Краматорським міським судом було винесено заочне рішення про задоволення позовних ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу. Дане рішення відповідач отримав 12.09.2016 року. Вважає, що дане рішення підлягає скасуванню, бо він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки повісток не отримував. Просить суд скасувати заочне рішення та переглянути цивільну справу в загальному порядку.

Відповідач в судовому засіданні наполягав на скасуванні заочного рішення та перегляду справи в загальному порядку.

Позивачка в судовому засіданні заперечувала проти скасування заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для зясування дійсних обставин справи та вірного вирішення спору заочне рішення треба скасувати, а цивільну справу переглянути.

Таким чином, заочне рішення суду від 08.09.2016 року підлягає скасуванню та цивільну справу слід призначити до нового розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Краматорського міського суду № 2/234/3758/2016 року від 08.09.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за невиконання обовязків.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 листопада 2016 року о 10 год. 30 хв., про що повідомити сторони.

Виконавчі листи відкликати.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Ухвалу винесено та надруковано в одному екземплярі у нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа №303/1006/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

23 лютого 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Мукачівське обєднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, заінтересована особа Мукачівське обєднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ст.ст. 119, 120, 234, 235 ЦПК України форма і зміст заяви подана заявником відповідає вимогам, встановленим законом.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127, 210, 234, 235 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Мукачівське обєднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 год. 45 хв. 01 березня 2016 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м. Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Заінтересованій особі до 01 березня 2016 року можна надати письмові заперечення проти заяви.

Направити заявнику копію ухвали, заінтересованій особі копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.02.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Суханової Є.М., Лівінського С.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Довіра та Гарантія" на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2015 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

12 год. 50 хв. 24 лютого 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1052/16 Головуючий у І інст. Бутенко В. О.

Справа № 381/1325/14-ц Доповідач у ІІ інст. Мережко М. В.
Провадження № 2/761/8286/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі на 14 лютого 2017 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 14 лютого 2017 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 462/5827/15-ц
УХВАЛА

23 лютого 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Боровкова Д.О.

при секретарі Журавльовій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради /3-ті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради/ про надання у володіння та користування частки приміщень спільного користування,

встановив:

Позивачка звернулася до суду із позовом, у якому просить надати їй у володіння і користування частину спірної кухні площею 4,92 кв. м та частину коридору площею 2,7 кв. м, які безпосередньо межують з квартирою № 520 по вул. Широка,81 у м. Львові. Частину кухні площею 7,28 кв. м та частину коридору площею 4.0 кв. м. залишити у спільному користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_4

23.02.2016 р. позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, у якій просить залишити даний позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради /3-ті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради/ про надання у володіння та користування частки приміщень спільного користування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Боровков Д.О.
Справа №568/1352/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 лютого 2016 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

В складі:

головуючого судді Бірука В.О.

при секретарі Дмитришин О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радивилів цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст.525, 526, 530, 553, 554, 589, 590, 610, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 228 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 21819 гривень 13 копійок - задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість по кредитному договору № від 10.10.2013року в сумі 21819 (двадцять одна тисяча вісімсот девятнадцять) гривень 13 копійок, яка складається з наступного: 17620,95 грн. заборгованість по тілу кредиту; 1,23 грн. заборгованість по нарахованим та не сплаченим відсоткам; 4196,95 грн. заборгованість по комісії за розрахункове обслуговування.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» витрати повязані із сплатою судового збору по справі у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок.

Рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідачів.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк апеляційної скарги.

При неподанні в 10-денний строк апеляційної скарги рішення набирає законної сили по закінченню цього строку, а при поданні апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 712/8429/16-ц
Провадження № 2/712/2004/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 серпня 2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 травня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 505, актовий запис № 38 розірвано.

Позивачу після розірвання шлюбу залишити прізвище - ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

В абзаці другому резолютивної частини рішення судом помилково зазначено два актових записи: актовий запис № 505 та актовий запис № 38.

З матеріалів справи вбачається, що шлюб сторін був зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 505.

А тому, суд вважає за необхідне виправити описку в абзаці другому резолютивної частини рішення та зазначити вірний номер актового запису 505.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 серпня 2016 року у цивільній справі № 712/8429/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Абзац другий резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

«Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 травня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 505 розірвати.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Є. Троян
Справа № 739/181/16-ц Провадження № 22-ц/795/1753/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Наполов М.І. Доповідач - Скрипка А. А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

21 листопада 2016 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі: за участю:ОСОБА_4, ОСОБА_5 позивача ОСОБА_6, його представника- ОСОБА_7, представника відповідача- Ендоурової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 03 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю Орлівське про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень статей 209, 218 ЦПК України апеляційний суд проголошує вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повної ухвали на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи - до 26.11.2016року.

Керуючись статтями: 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 03 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді:
"24" листопада 2016 р.
Справа №150/647/16-ц
Провадження по справі №2-о/150/54/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

24 листопада 2016 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Л.П. Цимбалюк, одержавши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Ямпільський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст. 119, 120 ЦПК України.

Зі змісту заяви, а також доданих до неї матеріалів не вбачається спору про право, а тому відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання, що передбачені ч.1 ст.130 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 3, 11, 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2-о/150/54/16 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Ямпільський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про визнання батьківства.

Судовий розгляд справи призначити в залі Чернівецького районного суду на 10 год. 30 хв. 30 листопада 2016 року за участю заявника та заінтересованих осіб.

Запропонувати заінтересованим особам до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти вимог, заявлених ОСОБА_1 з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати заявнику і заінтересованим особам.

Суддя: Л.П. Цимбалюк
Ухвала

16 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Гримич М.К., Кафідової О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Ленінському району, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 5 липня 2016 року,

встановила:

У квітні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Ленінському району, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 квітня

2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від5 липня 2016 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалені в справі судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Ленінському району, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

М.К. Гримич

О.В. Кафідова
Справа № 459/2680/16 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 22-ц/783/7149/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу судді Червоноградського міського суду Львівської області від 30 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки припиненим, -

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу судді Червоноградського міського суду Львівської області від 30 вересня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шеремета Н.О.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/9536/16-ц
Провадження № 2/711/2680/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у цивільній справі за позовом житлово-будіввельного кооперативу №94 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за обслуговування будинку, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, які передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом житлово-будіввельного кооперативу №94 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за обслуговування будинку.

Призначити судове засідання на 12 грудня 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2