Справа № 211/580/15-ц
Провадження № 2/211/119/16
У Х В А Л А

іменем України

10 червня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Форманчук К.М.

у відсутність сторін, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області, Центру надання послуг повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування Дзержинського, Інгулецького, Центрально-Міського районів м. Кривого Рогу та Криворізького району, Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Прокуратури Дніпропетровської області про визнання права власності на автомобіль та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області, Центру надання послуг повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування Дзержинського, Інгулецького, Центрально-Міського районів м. Кривого Рогу та Криворізького району, Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Прокуратури Дніпропетровської області про визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа .

10 06 2016 року сторони по справі в судове засідання не з"явилися.

Представник відповідача, позивача ОСОБА_2 (Євдокіменко) ОСОБА_5 В.П. двічі поспіль не з"явився у судове засідання, про день слухання справи повідомлявся, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення повістки, поважність причин не явки суду не повідомив. Суд також наголошує про розумні строки розгляду справи та зауважує, що цивільна справа знаходиться в суді з січня 2015 року , призначалася до розгляду 17 разів і з них понад 7 разів не з"явився до суду саме ОСОБА_6, що суд розцінює як затягування розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що зустрічний позов за яким ОСОБА_6 є представником позивача повинен бути залишений без розгляду.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 207 ч.1 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо : п.3 належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області, Центру надання послуг повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування Дзержинського, Інгулецького, Центрально-Міського районів м. Кривого Рогу та Криворізького району, Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Прокуратури Дніпропетровської області про визнання договорів недійсними- залишити без розгляду.

Особа , заяву якої залишено без розгляду, має право звернутись до суду повторно відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_7