overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/5599/15-ц
Провадження № 2/0274/438/16
УХВАЛА

17.02.2016 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бердичеві питання про виправлення описки у рішенні суду від 08 лютого 2016 року в справі № 274/5599/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

08 лютого 2016 року Бердичівським міськрайонним судом розглянуто справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, яким позов задоволено повністю.

Встановлено, що у пятому абзаці резолютивної частини рішення допущено описку, зазначено "Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 487 грн. 20 коп. у відшкодування судових витрат", має бути "Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 487 грн. 20 коп. у відшкодування судових витрат".

У шостому абзаці резолютивної частини рішення допущено описку, зазначено "Стягнути ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп. ", має бути "Стягнути ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп. ".

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись статтею 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В резолютивній частині рішення Бердичівського міськрайонного суду від 08 лютого 2016 року в справі №274/5599/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів виправити описки.

Пятий абзац резолютивної частини рішення читати: "Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 487 грн. 20 коп. у відшкодування судових витрат".

Шостий абзац резолютивної частини рішення читати: "Стягнути ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп. ".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №280/578/15-ц Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О.
Категорія 27 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючого - судді Трояновської Г.С.,

суддів: Миніч Т.І., Павицької Т.М.,

з участю секретаря Ковальської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про розірвання кредитного договору

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 18 листопада 2015 року,-

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 18 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді
Справа № 219/4856/16-ц
Провадження № 2/219/2585/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюб.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 15 червня 2016 року о 13:00 годині в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 червня 2016 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Брежнев
Справа № 638/6655/16-ц>
Провадження № 2/638/3160/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 09 червня 2016 року о 10:45 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/7069/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали які надійшли за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Відповідно до письмової довідки, яка надійшла з Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області 07.06.2016 року, боржник ОСОБА_1 є зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4332/16 Справа № 201/254/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Свистунової О.В.

суддів Міхеєвої В.Ю., Ремеза В.А.

за участю секретаря Синенка Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2016 року відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2.

З такою ухвалою не погодився ОСОБА_2 та звернувся з апеляційною скаргою.

Проте апеляційним судом було помилково відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду, оскільки по зазначеній апеляційній скарзі вже було вирішено дане питання в порядку ч.2 ст.293 ЦПК України.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне дану справу зняти з апеляційного розгляду, закрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 209, 293, 303 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю зняти з розгляду в апеляційній інстанції і закрити апеляційне провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В.Свистунова

Судді В.Ю.Міхеєва

ОСОБА_4
Справа № 369/4099/16-ц
Провадження № 2/369/2223/16
УХВАЛА

Іменем України

06.06.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна ухвалою судді Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_3 від 06 травня 2016 року була залишена без руху у відповідності до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки позивачем не дотримано вимог ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру, що впливає на визначення розміру судового збору при зверненні до суду з даним позовом та не сплачено судовий збір за вимоги майнового характеру у відповідності до ціни позову.

Для усунення вказаних недоліків позивачеві суддею Дубас Т.В. був наданий строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Проте, позивачем в термін до 06 червня 2016 року вимоги, викладені в ухвалі судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. від 06 травня 2016 року, виконані не були.

Зважаючи на вищенаведене та керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дубас Т.В
Справа № 161/1905/16-ц
Провадження № 6/161/135/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви до провадження

"17" лютого 2016 р. м. Луцьк

суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б. вивчивши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «торговий дім «Мясопродукт» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, -

в с т а н о в и л а:

15.02.2016 року ТзОВ «ТД «Мясопродукт» звернувся в суд з заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду від 27.10.2015 року.

Заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду відповідає вимогам ст. 389-8 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 105,105-1 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Прийняти до свого провадження справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «торговий дім «Мясопродукт» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 02 березня 2016 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про прийняття заяви до провадження, а боржнику - копію заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.

Витребувати з постійно діючого Третейського суду при Волинській торгово-промисловій палаті, який знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Яровиця, 18, справу № 02-1/15 за позовом ТзОВ «ТД «Мясопродукт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 219/1247/16-ц
УХВАЛА

18 лютого 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, заінтересовані особи Красненська сільська рада Артемівського району, Управління праці та соціального захисту населення Артемівської райдержадміністрації про встановлення факту родинних відносин між батьком та дочкою, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У попередньому судовому засіданні заявник від вимог заяви не відмовилася. Представники заінтересованих осіб у попереднє судове засідання не з'явилися.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити, і які підлягають доказуванню;

3)зясовано, якими доказами заявник буде обґрунтовувати свої доводи;

4)вирішено питання про виклик у судове засідання представників заінтересованих осіб.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, заінтересовані особи Красненська сільська рада Артемівського району, Управління праці та соціального захисту населення Артемівської райдержадміністрації про встановлення факту родинних відносин між батьком та дочкою призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.02.2016 р. на 11-00 год. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Н. З.Полтавець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 20 липня 2016 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа №753/6934/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9402/2016
Головуючий у суді першої інстанції : О.Р.Лужецька
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
Справа № 310/563/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и л а :

27.01.2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повергнення заяви згідно зі ст.. 121 ЦПК України не має, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити по справі попереднє судове засідання на «29» лютого 2016 року на 15-00 год. у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу та третій особі в строк до «29» лютого 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу копію цієї ухвали,

Відповідачу та третій особі копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 296/9080/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у зупиненні провадження у справі

"23" травня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді Шалоти К.В.,

за участі секретаря судового засідання Яковенко О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває справа за позовом ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Банк Форум" про визнання кредитного договору №0054/08/52-ZNv від 27.06.2008 р., укладеного між ПАТ "Банк Форум" та ОСОБА_3 недійсним.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження за даним позовом до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням статті 6, частини 1 статті 8, частини 4 статті 13, статей 21, 22, частин 1, 4, 5 статті 41 Конституції України. Клопотання обґрунтовує тим, що у разі визнання вказаного Закону неконституційним дії Фонду від імені позивача втрачатимуть правові підстави.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд, вислухавши сторони, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки розгляд даного позову можливий без вирішення Конституційним Судом України вказаного вище подання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 201, 202 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвалу апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота
Справа № 209/1419/16-ц
Провадження № 2/209/919/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 травня 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 02 вересня 2013 року у розмірі 17219,73 грн., яка складається із наступного: 1997,00 грн.- заборгованість за кредитом, 11176,55 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 2750,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, штрафів: 500,00 грн. (фіксована частина), 796,18 грн. процентна складова, та сплачений судовий збір.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 13.00 годину 17 червня 2016 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Байбара