overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1384/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15.11.2016 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: Джуській Л.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до Зеленьківської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 03.11.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені наступні підготовчі дії: визначено факти, які необхідно встановити у судовому засіданні, уточнено коло осіб, які будуть брати участь у справі; визначено час та місце судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Зеленьківської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Тальнівського районного суду Черкаської області на 25.11.2016 року на 10.00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Г. Воронкова
Справа № 383/101/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.02.2016 суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю. в приміщенні Бобринецького районного суду, перевіривши виконання вимог ст. ст.107-120 ЦПК України по цивільній справі №383/101/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Верхньоінгульської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області про визнання права власностиі в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Позивачі є особами, які мають цивільну процесуальну дієздатність.

Підстав, установлених ЦПК України, для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст. 120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження по справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд вважає за не доцільне проводити попереднє засідання по даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі №383/101/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Верхньоінгульської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області про визнання права власностиі в порядку спадкування за законом.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 30 хв. 09 березня 2016 року, в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області по вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя Бевз О.Ю.
Справа № 395/1318/16-ц
Провадження № 2/395/504/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2016 року м.Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція Ятрань», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Новомиргородська районна державна адміністрація про визнання недійсною з моменту укладення додаткової угоди до договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2016 р. до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція Ятрань», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Новомиргородська районна державна адміністрація про визнання недійсною з моменту укладення додаткової угоди до договору оренди землі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція Ятрань», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Новомиргородська районна державна адміністрація про визнання недійсною з моменту укладення додаткової угоди до договору оренди землі.

Призначити судовий розгляд справи на 02 грудня 2016 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, яке розташоване за адресою: м. Новомиргород, Кіровоградської області, вул. Соборності, 157.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 02 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 666/4658/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/59/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

17 лютого 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 про визнання незаконними дій Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні,

В С Т А Н О В И Л А:

17 грудня 2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду від 06 січня 2016 року залишена без руху у звязку з невідповідністю скарги вимогам ч. 3,5 ст. 295 ЦПК України та не сплатою судового збору.

16 лютого 2016 року на адресу апеляційного суду на виконання вимог зазначеної ухвали надіслано належним чином оформлену апеляційну скаргу та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Що ж стосується клопотання заявника про відстрочку сплати судового збору, то, враховуючи, що п. 14 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» розяснено про те, що Законом України «Про судовий збір» та розділом VII ЦПК України не передбачено необхідності сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, а отже не підлягає сплаті і судовий збір при поданні апеляційної скарги, необхідності у вирішенні цього питання немає.

Враховуючи, що форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 17 грудня 2015 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання незаконними дій Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та встановити строк подання заперечень на апеляційну скаргу до 29 лютого 2016 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/59/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 477/2167/16-ц
Провадження № 2/477/1307/16
УХВАЛА

про залишення без руху

18 листопада 2016 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новомиколаївської сільської ради Вітовського району Миколаївської області, третя особа: приватний нотаріус Жовтневого районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_2 про визначення додаткового терміну, для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

17 листопада 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в які просить визначити йому додатковий строк тривалістю три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті дядка ОСОБА_3, померлого 10 травня 2009 року. Крім того, витребувати з відділу ДРАЦС Жовтневого районного управління юстиції у Миколаївській області документи, що підтверджують смерть ОСОБА_3, померлого 10 травня 2009 року та ОСОБА_4, померлої 21 грудня 2008 року.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України і містить недоліки, для усунення яких позивачу необхідно:

обґрунтувати з зазначенням та наданням доказів наявність об'єктивних, непереборних обставин, що перешкодили вчасно звернутись із заявою про прийняття спадщини до нотаріуса;

обґрунтувати позовні вимоги в частині витребування: з відділу ДРАЦС Жовтневого районного управління юстиції у Миколаївській області документів, що підтверджують смерть ОСОБА_3, померлого 10 травня 2009 року та ОСОБА_4, померлої 21 грудня 2008 року.

У разі якщо зазначені вище вимоги є клопотанням про забезпечення чи витребування доказів, то розділити позовні вимоги та клопотання, відповідно подавши позовну заяву та клопотання про забезпечення чи витребування доказів в порядку передбаченому ст.ст. 134, 137 ЦПК України, та яке відповідає вимогам цих норм ЦПК України, із зазначенням на наданням доказів неможливості їх самостійно отримати.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новомиколаївської сільської ради Вітовського району Миколаївської області, третя особа: приватний нотаріус Жовтневого районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_2 про визначення додаткового терміну, для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані недоліки у строк пять днів з дня її отримання та розяснити, що у випадку невиконання зазначених вимог заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Полішко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2100/16 Справа № 205/6419/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22 лютого 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Л.А. Черненкова
Справа № 202/8475/15-ц
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 2 лютого 2016 року частково задоволено позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди 10531 грн. 23 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 грн., витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження в розмірі 900 грн. та сплату судового збору в розмірі 518 грн. 48 коп., а на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної кошти 2000 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 48 грн. 72 коп.

Відповідачем ОСОБА_1 подана заява про перегляд даного заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 2 лютого 2016 року прийняти до розгляду.

Судовий розгляд заяви призначити на 10 годину 30 хвилин 1 березня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Одночасно надіслати позивачам копію заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя: Н.Ю. Марченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.02.2016 року Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М.,

ознайомившись з позовною заявою в с.м.т. Мангуш позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням.

З заяви позивача вбачаються підстави для відкриття провадження по справі та призначення к розгляду без проведення попереднього засідання.

Керуючись ст.. 122,156 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити до розгляду в судове засідання в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області в с.м.т. Мангуш,вулиця Катанова, 102 на 25 лютого 2016 року на 10 годин 00 хвил.

Запропонувати відповідачу до 25 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області в м.Маріуполі через Першотравневий районний суд Донецької області .

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. М. Топузова
Справа № 202/8313/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про виправлення описки

21 червня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді - Мороза В.П.

при секретареві - Овечко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання щодо виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, «Придніпровмонтажспецбуд» Регіональне управління про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі №202/8313/15-ц позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Судом встановлено, що у вище вказаному рішенні допущена описка, а саме невірно зазначено адресу майна що є предметом спору.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, по цивільній справі №202/8313/15-ц, вказавши адресу нерухомого майна що є предметом спору м. Ялта, смт. Гаспра, Алупкинське шосе, будинок 60.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.П. Мороз
Номер провадження 2/235/352/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 січня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., при секретарі Макара О.Л., за участю: позивача ОСОБА_1, провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Красноармійського міськрайонного суду Донецької області пред"явлено вказану позовну заяву, в якій ОСОБА_1 просить розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_2, зареєстрований 17 жовтня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Красноармійську реєстраційної служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

● уточнені позовні вимоги;

● зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

● визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

● зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

● визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 лютого 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 234/1796/16-ц
Провадження № 2-о/234/139/16
УХВАЛА

про повернення заяви

08 лютого 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2016 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

08.02.2016 року від заявниці надійшла заява про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 703/6355/15-ц
УХВАЛА

"18" лютого 2016 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

з секретарем судового засідання Кочетковою І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі попереднє судове засідання по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 та ТОВ «Сміла-транс» про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

встановив:

Представник позивача подав заяву про розгляд справи в його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав, представник ТОВ «Сміла-транс» в попереднє засідання не зявився.

В попередньому засіданні було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України: позивач вимагає солідарного задоволення позову з двох відповідачів, однак не обґрунтовує, з яких підстав вони повинні нести солідарну відповідальність.

Суд визнає потрібним, щоб представник позивача дав особисті пояснення по суті позову.

Оскільки приєднані до позовної заяви фотокопії документів не посвідчено належним чином, керуючись ст.ст. 64, 130, п. 4 ч. 1 ст. 169, п. 8 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 11 годину 1 березня 2016 року.

Викликати в судове засідання представника позивача для особистих пояснень.

Зобовязати позивача надати в судове засідання позовну заяву, зміст якої відповідає п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України. Розяснити позивачу, що в разі невиконання цієї вимоги суду позовна заява може бути залишена без розгляду.

Запропонувати позивачу надати в судове засідання оригінали документів, копії яких приєднано до позовної заяви та заяви від 12 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 496/511/16-ц
У Х В А Л А

"18" лютого 2016 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись п. 1, 3, 4 ст. 122,127,129-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Судове засідання по вказаній справі призначити на 10 березня 2016 року на 11.00 годину у приміщенні Біляївського районного суду (м. Біляївка вул. Кіпенко 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 березня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право подати зустрічний позов.

В судове засідання викликати: сторони.

Участь прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу з додатковими документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3