Номер провадження 2/754/2157/16
Справа № 754/1414/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г. розглянувши заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» - Філіппенкова А.М. про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет застави.

23.02.2016 року представником позивача Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» - Філіппенковим А.М. до суду була подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту та оголошення у розшук рухомого майна, а саме автомобіля марки: PORSCHE, модель: PANAMERA 4S, тип: ЛЕГКОВИЙ ХЕТЧБЕК-В, шасі (кузов, рама): НОМЕР_1, рік випуску: 2011, колір: КОРИЧНЕВИЙ, що є власністю ОСОБА_3 та перебуває в заставі Публічного акціонерного товариства «МетаБанк», згідно договору застави № 901 від 29.08.2011 року. Вилучити предмет застави - автомобіль марки: PORSCHE, модель: PANAMERA 4S, тип: ЛЕГКОВИЙ ХЕТЧБЕК-В, шасі (кузов, рама): НОМЕР_1, рік випуску: 2011, колір: КОРИЧНЕВИЙ, що є власністю ОСОБА_3 та перебуває в заставі Публічного акціонерного товариства «МетаБанк», згідно договору застави № 901 від 29.08.2011 року та передати на відповідальне зберігання Публічному акціонерному товариству «МетаБанк».

Як вказує представник позивача у поданій заяві подача вказаного вище позову та цієї заяви про забезпечення позову зумовлена невиконанням ОСОБА_4 своїх зобов'язань за кредитним договором та договором застави. Так, ОСОБА_4 несвоєчасно здійснює погашення кредиту за кредитним договором та в порушення умов договору застави здійснила продаж автомобіля PORSCHE, який є предметом застави за договором застави, без дозволу позивача, як заставодержателя. Автомобіль PORSCHE вже декілька разів був переоформлений. Отже станом на день подання позовної заяви власником автомобіля PORSCHE, який є предметом застави за договором застави є ОСОБА_3.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь в справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти дії; встановлення обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до ч.1 с. 153 ЦПК заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадження якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява представника позивача не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України встановлено, що види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів належності боржнику майна, на яке представник позивача просить суд накласти арешт, а саме на автомобіль марки: PORSCHE, модель: PANAMERA 4S, тип: ЛЕГКОВИЙ ХЕТЧБЕК-В, шасі (кузов, рама): НОМЕР_1, рік випуску: 2011, колір: КОРИЧНЕВИЙ, враховуючи, що доказів перебування ОСОБА_3 в договірних відносинах з позивачем не надано.

Таким чином, враховуючи, що позивачем заявлені вимоги про звернення стягнення на предмет застави, який знаходиться у власності ОСОБА_3, для погашення заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором № 92А від 29.08.2011 року перед Публічним акціонерним товариством «МетаБанк» в розмірі 768921,13 грн., суд вважає що у задоволенні вказаної заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151 -153, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» - Філіппенкова А.М. про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет застави - відмовити.

Заяву позивача Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» - Філіппенкова А.М. про забезпечення позову- повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.Г. Таран