Справа № 367/6339/16-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

16 листопада 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.

з участю секретаря Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 17 липня 2010 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від даного шлюбу у них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка вказує, що вони разом проживали в м. Ірпені, але останні два роки вона з чоловіком та дитиною проживали в м. Києві. З часом сімейні відносини між нею та відповідачем почали погіршуватися, між ними постійно виникали сварки, відповідач не розуміє та не хоче розуміти сутності проблем, які виникають у родині, він не здатний підтримувати нормальну моральну атмосферу в сім'ї, піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги, тому вона змушена звернутися до суду із позовом про розірвання шлюбу, адже переконалася, що подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає. Відповідач змінив своє місце проживання і на даний час з сім'єю не проживає. Отже сімейні відносини між нею та відповідачем фактично припинилися, на даний момент ведення між ними спільного господарства та сумісне проживання як чоловіка та жінки припинилися, за її глибоким переконанням подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає. Також зазначає, що основною причиною їх не проживання спільно є те, що її чоловік почав виносити гроші та її коштовності з їх житла, на поштову адресу, де зареєстрований відповідач постійно приходили повідомлення з банку та "Швидкі гроші" про повернення грошових коштів, дана ситуація негативно впливає на фізичний та психологічний розвиток її дитини, на її фізичне здоров'я і спричиняє всім членам родини душевні та моральні страждання, збереження сім'ї неможливо і суперечить їх інтересам. Вона бажає створити нову сім'ю, а тому вважає за необхідне розірвати шлюб між нею та відповідачем. Спір про поділ майна, що є їх спільною власністю, буде вирішуватися окремо. Спору щодо участі у вихованні та визначенні місця проживання дитини не має, однак відповідач не погоджується розірвати шлюб в порядку ст. 109 СК України. Позивачка просить шлюб між нею та відповідачем розірвати.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача ОСОБА_4 надала суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу в її відсутність, позов підтримує, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

В зв'язку із цим суд, враховуючи письмову заяву представника позивача, вважав за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224-226 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони з 17.07.2010 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони не підтримують шлюбних стосунків, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, проти примирення сторони заперечують. Дані обставини вказують на те, що сім'я сторін розпалась, шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати.

Зазначені вище обставини підтверджуються матеріалами справи.

Таким чином суд вважає, що позов знайшов своє підтвердження у судовому засіданні і він підлягає до задоволення.

Оскільки не заявлене інше, суд вважає, що після розірвання шлюбу слід залишити позивачці прізвище "ОСОБА_1".

Керуючись ст. 104, 105, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 6, 10, 15, 60, 213, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 липня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 143 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище "ОСОБА_1".

Копію заочного рішення направити сторонам для відома.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. В. Пархоменко