overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/2878/16
Справа №754/3638/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частина рішення)

09 червня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Таран Н.Г.

за участі секретаря судового засідання Чернишової А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3, про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на ? частку квартири-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3, про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на ? частку квартири- задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_2 на належну йому ? частку квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 стягнувши з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 180100,00 грн., які знаходяться на депозитному рахунку Деснянського районного суду м. Києва, відповідно до квитанції № 0.0.557772988.1 від 24.05.2016 року - компенсації вартості даної частки квартири.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частку квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати 1801,00 грн. суму сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його прийняв, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя: Н.Г.Таран
Справа №333/2482/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

07.06.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про врегулювання розбіжностей, що виникли при укладенні Договору про приєднання до електричних мереж (стандартне приєднання), -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ВАТ «Запоріжжяобленерго» звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про врегулювання розбіжностей, що виникли при укладенні Договору про приєднання до електричних мереж (стандартне приєднання).

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 13 липня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 13 липня 2016 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копії ухвали надіслати сторонам. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: І.Й. Наумова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5466/16 Справа № 200/4382/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

09 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИЛА:

17 березня 2016 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (а.с.12).

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу (а.с.27, 28).

Як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2016 року не відповідає вимогам ст.295, ЦПК України, а саме: в апеляційній скарзі не зазначено усіх учасників по справі, а саме: приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, її зареєстроване місце проживання або місцезнаходження. Відповідно до вимог ст.295 ЦПК для неї не додано копію апеляційної скарги.

Зазначена обставина перешкоджає суду у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 березня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 березня 2016 року слід залишити без руху, надавши строк, для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2016 року - залишити без руху для усунення недоліків в строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
пр. № 2/759/2378/16
ун. № 759/2513/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановленя факту належності правовстановлюючого документа, визнання права власності на спадкове майно та виділ його в натурі , -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановленя факту належності правовстановлюючого документа, визнання права власності на спадкове майно та виділ його в натурі, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановленя факту належності правовстановлюючого документа, визнання права власності на спадкове майно та виділ його в натурі та призначити до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 14 квітня 2016 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторонни.

Відповідач має право подати в строк до 14 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 212/500/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: С.М. Водопянова, без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд справи було призначено на 15 лютого 2016 о 09 годині 00 хвилин.

Відповідач в справі у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача в справі надав суду заяву, у якій просить справу розглядати без його участі.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості на 09 березня 2016 року на 09 годину 45 хвилин.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя: С.М. Водопянов
У Х В А Л А

"19" лютого 2016 р.

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді Полонця С. М.,

з участю секретаря с/з - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м.Житомира заяву представника ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» про виправлення описки в рішенні суду від 24.12.2015 року по справі №295/17329/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

24.12.2015 року Богунським районним судом м.Житомира ухвалено рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, яким позовні вимоги задоволено.

При винесенні рішення була допущена описка в зазначенні адреси відповідача, а саме: замість «АДРЕСА_1» судом вказано «АДРЕСА_2», яку заявник просить виправити.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявилися, причини неявки суд не повідомили, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень відповідно до ст.219 ЦПК України.

Судом встановлено, що в рішенні суду від 24.12.2015 року по справі №295/17329/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію була допущена описка в адресі відповідача, а саме в описовій та мотивувальній частинах рішення зазначено адресу «АДРЕСА_2» замість «АДРЕСА_1».

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вказаної описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити в рішенні суду від 24.12.2015 року по справі №295/17329/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію допущену описку та вважати вірною адресу відповідача «АДРЕСА_1».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Копія Справа № 326/206/16-цр
Провадження №2/326/113/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2016 року м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Стріжакова Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачкою перебуває у шлюбі, який зареєстрований 26.10.1996 року Приморським відділом РАЦС Запорізького обласного управління юстиції, актовий запис №106. Від шлюбу мають двох синів: Микиту, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Іллю, ІНФОРМАЦІЯ_2. У звязку із втратою довіря спільне життя з відповідачкою не склалося, у подружжя виникли різні погляди на подальше сімейне життя та обовязки на підставі чого в сімї виникали сварки, які поступово призвели до того, що вони стали чужими один до одного. Можливості зберегти сімю немає. Подружні відносини між ними припинені. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сімї суперечить його інтересам, на примирення не згодний, шлюб розривають вперше. Просить розірвати шлюб.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3,11,122,127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду Запорізької області на 26.02.2016 року о 08-45 годин.

Направити сторонам копію даної ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів (заінтересованим особам), та судові повістки про виклик у суд з повідомленням про час та місце проведення судового засідання.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Запропонувати сторонам подати у строк до 26.02.2016 року додаткові докази, письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана заява про апеляційне оскарження у Апеляційний суд Запорізької області через Приморський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя Т.В. Стріжакова

26.02.2016 о 08:45.

19.02.16
Справа № 463/4288/14 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/783/52/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

26 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Штефаніци Ю.Г.

суддів: Бойко С.М., Федоришина А.В.,

за участі судового секретаря: Куцика І.Б.,

представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 22 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, -

в с т а н о в и л а:

У відповідності до ст.ст.209, 317 ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повної ухвали відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ч.1 ст.308, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відхилити.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 22 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий: Штефаніца Ю.Г.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_5
У Х В А Л А

16 червня 2016 року смт. Млинів Рівненської області Млинівський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі Мельничук Т.Ю.

за участю : представника позивача адвоката ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Млинівської райдержадміністрації про визнання права на земельну частку (пай),-

В С Т А Н О В И В :

У травні 2016 року до Млинівського районного суду Рівненської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Млинівської райдержадміністрації про визнання права на земельну частку (пай).

В судовому засіданні 16.06.2016 року представник позивача звернувся з клопотанням про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління Держгеокадастру в Млинівському районі.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.35-36 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_3 до Млинівської райдержадміністрації про визнання права на земельну частку (пай) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

Управління Держгеокадастру в Млинівському районі (смт.Млинів вул..Поліщука,37).

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя П.В.Феськов
№пр.2о/521/26/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«13» червня 2016 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одесі цивільну справу заявою Одеської міської ради, заінтересована особа: Виконавчий комітет Одеської міської ради про визнання спадщини після смерті ОСОБА_1 відумерлою, суд -

ВСТАНОВИВ:

Представник Одеської міської ради звернулась до суду із заявою про визнання спадщини, після смерті ОСОБА_1, відумерлою, заінтересована особа: Виконавчий комітет Одеської міської ради.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14.03.2016 року було витребувано з належним чином завірену копію спадкової справи №12/2014 від 06.05.2014 року відкритої після смерті ОСОБА_1, померлої 17.04.2014 року.

22.04.2016 року Малиновським районним судом м. Одеси було отримано копію спадкової справи №12/2014 до майна померлої 17.04.2014 року ОСОБА_1, почато 06.05.2014 року, з якої вбачається, що ОСОБА_2 звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1 померлої 17.04.2014 року, та отримала свідоцтва про право на спадщину за законом від 27.03.2016 року.

Представник заявника у судовому засіданні вважав доцільним у відповідності до ч.6 ст..235 ЦПК України заяву залишити без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Керуючись ч.6 ст. 235 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Одеської міської ради, заінтересована особа: Виконавчий комітет Одеської міської ради про визнання спадщини після смерті ОСОБА_1 відумерлоюзалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: Целух А.П.

13.06.16
Справа № 415/6194/15-ц
Провадження № 22ц/782/486/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 червня 2016 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді Орлова І.В.,

суддів: Коротких О.Г., Стахової Н.В.,

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 06 травня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

По апеляційній скарзі було проведено дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 06 травня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області об 12 годині 00 хвилин 16 червня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Луганської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Дата документу 19.02.2016
Справа № 320/623/16-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, поділ майна, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності,

встановив:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою про встановлення факту проживання однією сімєю, поділ майна, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, поділ майна, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на 30 березня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.03.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: