Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 311/1010/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Степаненко Ю.А.
Провадження № 22-ц/778/2585/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«08» червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Сапун О.А.

ОСОБА_2

за участю секретаря: Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу судді Василівського районного суду Запорізької області від 18 квітня 2016 року про відкриття провадження по справі

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2016 року ОСОБА_4 звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_3, зареєстрований 02 червня 2012 року у Дніпрорудненській міській раді Василівського району Запорізької області актовий запис № 49; стягнути з ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи із дня пред'явлення цього позову і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою судді Василівського районного суду Запорізької області від 18 квітня 216 року відкрито провадження по справі.

Апеляційне провадження відкрито за апеляційною скаргою ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, зазначає, що він фактично мешкає у м. Запоріжжя та, посилаючись на порушення суддею правил підсудності, просить скасувати ухвалу судді.

ОСОБА_3 повідомлений про розгляд справи, повістка направлена на зазначену в апеляційній скарзі адресу, правом на участь у судовому засіданні ОСОБА_3 не скористався (а.с 45).

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, заслухавши пояснення представника ОСОБА_4, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно з ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що знаходиться в межах територіальної підсудності Василівського районного суду Запорізької області.

Доводи ОСОБА_3 про відкриття провадження у справі з порушенням підсудності з посиланням на те, що його фактичним місцем проживання є м. Запоріжжя, є неприйнятними. Місце перебування відповідача в м. Запоріжжя не зареєстроване у встановленому законом порядку і будь-яких доказів проживання за зазначеною ним адресою не надано. Посилання на порушення Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» є безпідставними. Норми цивільно-процесуального права є спеціальними нормами у вирішенні питання щодо підсудності цивільних справ і не звужують прав відповідача, передбачених вказаним Законом.

Окрім того, у даному випадку поширюються правила підсудності за вибором позивача. Зокрема, ч.1 ст.110 цього Кодексу передбачає, що позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача (ч.2 ст. 110 ЦПК України).

ОСОБА_4 звернулася з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини. Позивач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, відповідно до довідки Комунального підприємства «Наш дім» з нею проживає син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 ( а.с.6, 7).

У п. 37 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року N 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» зазначено, що якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Доводи ОСОБА_3 про те, що об'єднання в позовній заяві різних позовних вимог, що, на його думку, є порушенням норм процесуального права, не заслуговують на увагу. Згідно ч.2 ст. 118 ЦПК України позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою. Обєднання позовних вимог про розірвання шлюбу і стягнення аліментів не суперечить зазначеним положенням.

Отже, суддя дійшов обґрунтованого висновку про підсудність справи Василівському міському суду Запорізької області та відкрив провадження у справі.

Доводи скарги, які не стосуються правил підсудності, обговоренню не підлягають.

Ухвала відповідає вимогам ст. ст.109, 110, 122 ЦПК України.

У відповідності до п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Василівського районного суду Запорізької області від 18 квітня 2016 року про відкриття провадження залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: