Справа № 539/1605/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2016 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в житловому будинку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 26,1 % частки в будинку по вул. Мироненка, 16 в м. Лубни: кімнату розміром 17 кв.м, кімнату пристосовану під кухню розміром 16,6 кв.м, коридор-тамбур розміром 2,5 кв.м, які розташовані на 1 поверсі будинку і складає 26,1 % від загальної площі спірного будинку, визнання права користування нарівні з власником домоволодіння погребом «б» та літньою кухнею «В».

Одночасно позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просила заборонити відповідачу до набрання рішенням суду законної сили вчиняти дії направлені на відчуження буд.16 по вул. Миронченка в м.Лубни, здавати будинок у найм, поселяти в будинок інших осіб, реєструвати місце проживання за іншими особами.

Заява мотивована тим, що наявні ризики того, що відповідач продаватиме або іншим чином відчужить спірне майно, тобто існує очевидна небезпека заподіяння шкоди житловим правам позивача.

Ознайомившись з заявою, матеріалами позовної заяви, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 16.01.2006 року с ЯЯЯ № 170841 є власником будинку по вул. Мироненка, 16 в м. Лубни.

Частина цього будинку є предметом цього позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно ч.6 ст.153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму ВС України від 22.12.2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Суд бере до уваги, що в провадженні суду мається позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в житловому будинку відповідача.

Водночас, суд вважає необґрунтованим застосування такого заходу забезпечення позову як: здавати будинок у найм, поселяти в будинок інших осіб, реєструвати місце проживання за іншими особами, оскільки незрозумілим є те, яким чином вказані дії відповідача сприятимуть невиконанню чи утрудненню виконання можливого рішення суду.

Що стосується забезпечення позову шляхом заборони відчуження будинку по вул. Мироненка, 16 в м. Лубни, то суд враховує те, що предметом позову є дві кімнати і тамбур цього будинку. Доказів того, що вказані кімнати реально виділені відсутні. Таким чином, оскільки забезпечити позов в обємі предявленого позову не видається можливим, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про накладення заборони відчуження на весь будинок.

В цьому випадку, з урахуванням ризиків, на які посилається позивач, можливість відчуження майна, суд вважає достатнім і співмірним захід забезпечення позову - накладення заборони відчуження на перелічене майно, належне відповідачу.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в житловому будинку задовольнити частково.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в житловому будинкуо, накласти заборону відчуження на будинок по вул. Мироненка, 16 в м. Лубни, належний ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали надіслати особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.