АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/833/2016 Головуючий в 1 інстанції - Коренюк А.М.
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Перець на колесах» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 12 червня 2015 року про відкриття провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного підприємства «Перець на колесах», Приватного підприємства «Меркурій-Плюс» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 12.06.2015 року відкрито провадження в справі Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного підприємства «Перець на колесах», Приватного підприємства «Меркурій-Плюс» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись з такою ухвалою суду, директор ПП «Перець на колесах», подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати через недотримання правил підсудності при поданні позовної заяви.

При цьому, заявником не було сплачено судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір», оскільки документ про сплату судового збору в матеріалах справи відсутній, а доказів, які підтверджували, що заявник звільнений від сплати судового збору, матеріали справи не містять. Також, заявником апеляційну скаргу не оформлено відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», апеляційна скарга на ухвалу суду має бути оплачена в розмірі 0.1 % від мінімальної заробітної плати.

Згідно з ч. 4 ст. 295 ЦПК України, до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

При подачі апеляційної скарги судовий збір в розмірі 1218 грн. 80 коп., ПП «Перець на колесах» необхідно було сплатити на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва, однак докази на підтвердження сплати останнього в матеріалах справи відсутні.

Також подана скарга не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України, оскільки остання підписана директором ПП «Перець на колесах» ОСОБА_3, про те жодних доказів (копію статуту, витягу з реєстру тощо), що ОСОБА_3 є директором ПП «Перець на колесах» та має право підпису апеляційної скарги до апеляційної скарги не додано. Документи, які підтверджували той факт, що ОСОБА_3 є директором ПП «Перець на колесах» в матеріалах справи також відсутні.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10.12.2015 року заявнику було надано строк, не більше 5-ти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, у зв'язку з чим вона була залишена без руху. 19.01.2016 року цей строк продовжувався шляхом повторного направлення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до п.1 ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала про усунення недоліків направлялася двічі за адресою для листування, зазначеною ПП «Перець на колесах» в апеляційній скарзі.

З повідомлень про вручення поштових відправлень вбачається, що ПП «Перець на колесах» в поштове відділення за отриманням поштового відправлення не з'являвся, про що свідчать повернуті конверти за закінченням терміну зберігання.

Так як, ухвала суду надсилалась двічі за адресою для листування зазначеній в апеляційній скарзі, приходжу до висновку, що свій обов'язок щодо доведення до відома змісту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху суд виконав, а заявник зловживаючи своїми правами в поштове відділення не з'являвся, а також з кінця листопада 2015 року по 22 лютого 2016 року рухом справи в апеляційному суді жодного разу не цікавився.

Відповідно ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу належить визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Перець на колесах» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 12 червня 2015 року - визнати неподаною та після сплину строку на оскарження повернути її заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20-ти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: