Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3355/14-ц
Провадження № 2/553/8/2016
У Х В А Л А

Іменем України

15.04.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі Босяк К.О.,

за участю: представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 за нотаріально посвідченими довіреностями ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_2 за нотаріально посвідченою довіреністю - ОСОБА_4,

відповідачки - ОСОБА_5,

представників відповідачки ОСОБА_5 адвокатів ОСОБА_6, ОСОБА_7,

представника третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідачки ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі представника позивачів ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Головного територіального управління юстиції в Полтавській області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Управління державної міграційної служби в Полтавській області, ОСОБА_8, Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу - ОСОБА_10 про визнання правочину недійсним та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі представника позивачів за нотаріально посвідченими довіреностями - ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_5, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління юстиції в Полтавській області, Орган опіки і піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтави ради, Управління державної міграційної служби в Полтавській області про визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу від 26 червня 2004 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_5, зареєстрованим Приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_10, за № 6427 щодо продажу 1/2 частин жилого будинку з надвірними будівлями по вулиці Центральній, 5 у м. Полтаві, що складається в цілому з жилого будинку, деревяного, обкладеного цеглою, житловою площею 27,3 кв.м., загальною площею 53,5 кв.м., зазначеного на плані літер «А-1», сарая «Б», погріба «б», сарая «В», вбиральні «Г», огорожі №1,2, як такий, що вчинений під впливом обману, повернення правовідносин між ОСОБА_1, ОСОБА_5 щодо власності на 1/2 жилого будинку з надвірними будівлями по вул. Центральна,5 в м. Полтава у попередній стан, зобовязання кожної із сторін договору купівлі-продажу від 26.06.2004 року № 6427 між ОСОБА_1, ОСОБА_5 повернути другій стороні у натурі все, що було одержано на виконання цього правочину, стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 5 000 грн.00 коп. та моральної шкоди на користь ОСОБА_2 у розмірі 5 000 грн. 00 коп..

Ухвалою від 27.11.2014 року залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_8.

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 18 червня 2015 року заяви представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі - повернуто заявнику, в звязку з невідповідністю заяв вимогам ст. 151 ЦПК України.

Ухвалою суду від 18 червня 2015 року залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального ОСОБА_10.

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 18 червня 2015 року процесуальний статус Головного територіального управління юстиції в Полтавській області змінено, виключено з числа третіх осіб на стороні відповідача та залучено до участі у справі в якості співвідповідача.

Ухвалою суду від 18 листопада 2015 року позовну заяву - залишень без руху та надано позивачам надано строк для усунення недоліків.

Згідно ухвали суду від 22 січня 2016 року позивачам повторно надано строк для усунення недоліків.

Представником позивачів за нотаріально посвідченими довіреностями ОСОБА_3 подано 15 лютого 2016 заяву про уточнення позовних вимог, в якій позивачі просили визнати недійсним договір купівлі продажу, повернути правовідносини між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 у попередній стан та стягнути моральну шкоду.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про обєднання цивільних справ в одне провадження, посилаючись на те, що в провадженні Ленінського районного суду перебуває цивільна справа № 553/4239/15ц про припинення права власності на ? частку житлового будинку по вул. Центральна, 5 в у м. Полтава, яка належить ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 26.06.2004 року, укладеного між продавцем ОСОБА_1 та покупцем в особі ОСОБА_5 та посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_10В, визнання права власності на ? частку житлового будинку по вул. Центральна,5, яка належить ОСОБА_5, стягнення грошової компенсації за належну ОСОБА_5 ? частку житлового будинку по вул. Центральна,5 в м. Полтава. В обґрунтування вказаного клопотання зазначив, що позивачем ОСОБА_2 надано копію договору купівлі-продажу від 26.06.2004 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_5, таким чином на думку останнього є очевидним, що стороною договору купівлі-продажу був не ОСОБА_2, а ОСОБА_1, яка на теперішній час звернулась до суду з позовом про визнання недійсним та скасування договору купівлі продажу від 26.06.2004 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 щодо продажу ? частки житлового будинку з надвірними будівлями, що у м. Полтава по вул. Центральна,5, повернення правовідносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 щодо власності ? частки житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Центральна,5 у м. Полтава у попередній стан, зобовязавши кожну з сторін договору купівлі-продажу від 26.06.2004 року повернути другій стороні в натурі все, що було одержано на виконання цього правочину та стягнення моральної шкоди. Тому, з огляду на вище викладені обставини наполягав на тому, що позовні вимоги по справам №553/4239/15ц та № 553/3355/14ц стосуються одного й того ж предмету спору, предявляються до одного й того ж відповідача, а тому вважав за доцільне обєднати вказані справи.

Представник відповідачки ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 та відповідачка ОСОБА_5 вказане клопотання підтримали в повному обсязі та наполягали на його задоволенні.

В судовому засіданні представник третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 підтримала вказане клопотання та наполягала на його задоволенні.

Представник позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 за нотаріально посвідченими довіреностями ОСОБА_3 проти вказаного клопотання заперечувала, посилаючись на його безпідставність.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 за нотаріально посвідченою довіреністю - ОСОБА_4, проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на те, що дані справи не повязані однорідністю позовних вимог, як того вимагає положення ст. 126 ЦПК України, та їх обєднання призведе до значного навантаження справи доказами, та ускладнить повне та обєктивне дослідження доказів по справі.

Представник співвідповідача Головного територіального управління юстиції в Полтавській області в судове засідання не зявився, але надали на адресу суду заяву, в якій прохали проводити судовий розгляд справи у відсутність їх представника.

В судове засідання треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Управління державної міграційної служби в Полтавській області, Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу - ОСОБА_10 не зявились, але надали на адресу суду заяви, в яких прохали проводити судовий розгляд справи у відсутність їх представників.

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_8 в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про день та час слухання справи.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника відповідачки ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 про обєднання в одне провадження цивільних справ не підлягає до задоволення, за наступних обставин.

Згідно положення ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об»єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про порядок застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об»єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема, такі, які нерозривно пов»язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших.

Як вбачається з матеріалів даної цивільної справи предметом спору є правочин від 26 червня 2014 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_5, щодо ? частини житлового будинку, що у м. Полтава по вул. Центральна,5, дійсність якоого і оспорюється позивачами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в судовому порядку.

При цьому, судом встановлено, що предметом розгляду по цивільній справі № 53/4239/15ц, провадження №2/553/95/2016, за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтави ради, ОСОБА_8, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_1, Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_10, Територіальне управління юстиції в Полтавській області про припинення права на частку в спільному майні, визнання права власності за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності, є правовідносини щодо права власності на ? частину будинку з господарськими будівлями у м. Полтава по вул. Центральна,5.

Таким чином, вказані справи не повязані між собою та виникають з різних правовідносин, які регулюються різними правовими нормами.

Більше того, положення ст. 126 ЦПК України визначають, як підставу для обєднання справ в одне провадження є наявність ознаки однорідність позовних вимог, в даному випадку дані цивільні справи не поєднані однорідністю таких вимог, оскільки по одній справі це визнання правочину недійсним, а в іншій припинення права власності на частку в домоволодінні та виділення такої частки в натурі.

Таким чином, суд приходить до переконливого висновку про те, що вказані справи не повязані між собою однорідністю позовних вимог та предметом доказування, що в свою чергу вказує про відсутність підстав для обєднання даних справ в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 про обєднання цивільних справ в одне провадження заявлене по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі представника позивачів ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Головного територіального управління юстиції в Полтавській області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Управління державної міграційної служби в Полтавській області, ОСОБА_8, Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу - ОСОБА_10 про визнання правочину недійсним та відшкодування моральної шкоди відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_15