overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 524/1190/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі Недяк Д.І.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 року ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії звернулось до суду з заявою про повернення судового збору, зазначаючи наступне.

В провадженні судді знаходилась справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Полтаваобленерго» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у сумі 4414,55 грн. та судовий збір у сумі 689,00 грн.

Ухвалою суду від 22.03.2016 року заявнику в прийнятті вищевказаної заяви було відмовлено на підставі ч.6 ст.100 ЦПК України, оскільки боржник згідно із відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області зареєстрованою не значиться.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», просив винести ухвалу про повернення ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії судовий збір у розмірі 689 грн., сплачений платіжним дорученням №565787 від 25.02.2016 року.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку що сума судового збору в розмірі 689 грн. сплачена ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії платіжним дорученням №565787 від 25.02.2016 року підлягає поверненню на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про повернення судового збору по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Полтаваобленерго» боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці повернути ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії суму судового збору в розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн., сплачену ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії на користь ГУДКСУ в Полтавській області, що підтверджуєтьсяплатіжним дорученням №565787 від 25.02.2016 рокуна підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
УХВАЛА

15 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., розглянувши клопотання публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 3 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 21 квітня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 3 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 21 квітня 2016 року по вказаній справі.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 23 травня 2016 року дану скаргу залишено без руху з надання строку для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

На адресу суду надійшло клопотання публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про продовження строку для усунення недоліків вказаних в ухвалі в зв'язку з тривалим оформленням належним чином завірених копій судових рішень.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

З огляду на зазначене, суддя вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків до 5 липня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 10, 73, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Продовжити публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» строк для усунення зазначених недоліків скарги до

5 липня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1586/16-ц рік
номер провадження 2/695/962/16
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу 26
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09 червня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 серпня 2016 року на 10 год. 00 хв.,(враховуючи графік щорічних відпусток) про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 463/469/16 Головуючий у 1 інстанції: Грицко Р.Р.
Провадження № 22-ц/783/4306/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Д.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

07 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Зверхановської Л.Д.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, колегія суддів ,-

встановила :

Ухвалою судді-доповідача від 07 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 16 травня 2016 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 302 ЦПК України

ухвалила :

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 23 червня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

06 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., перевіривши на відповідність вимогам статті 326 ЦПК України касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 25 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

в с т а н о в и в :

У березні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищезазначена касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 квітня 2016 року касаційну скаргуОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги до 10 травня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Станом на 06 червня 2016 року, недоліки касаційної скарги заявником не було усунуто, а саме: не надано касаційну скаргу підписану заявником, не надано доказів сплати судового збору, не надано належним чином завіреної копії оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанцій.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
Єдиний унікальний номер №440/730/16-ц
Провадження № 2/440/551/2016
У Х В А Л А

про повернення заяви

10 червня 2016 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гумниської сільської Ради Буського району Львівської області, третьої особи:Відділу Держгеокадастру у Буському районі Львівської області про визнання права власності на земельні ділянки (пай) в порядку спадкування за законом, - ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Гумниської сільської Ради Буського району Львівської області, третьої особи:Відділу Держгеокадастру у Буському районі Львівської області про визнання права власності на земельні ділянки (пай) в порядку спадкування за законом.

До моменту відкриття провадження у справі позивач звернулась із заявою про повернення їй матеріалів даного позову.

Вважаю, що дана заява підлягає до задоволення.

Керуючись п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву задоволити. Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гумниської сільської Ради Буського району Львівської області, третьої особи:Відділу Держгеокадастру у Буському районі Львівської області про визнання права власності на земельні ділянки (пай) в порядку спадкування за законом, повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її проголошення через Буський районний суд Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С. Р. Мельник
Справа № 204/7995/15-ц
Провадження № 2/204/503/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

09 грудня 2015 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

18 січня 2016 року надійшла інформація про зареєстроване місце проживання сторін.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 204/7995/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 22 березня 2016 року об 11год.30хв., у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. № 2), за адресою: пр.Пушкіна, 77-б, м.Дніпропетровськ.

3.Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

4. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що у відповідності до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

5. Розяснити особам, які беруть участь у справі, право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності, згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 199/1117/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди;

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з поданням про затвердження мирової угоди, укладеної 25 січня 2016 року сторонами виконавчого провадження № 49894720 з примусового виконання виконавчого листа № 2-204/453/14, виданого 15.05.2014 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми заборгованості в розмірі 35000,00 грн., яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, заявником не надані докази щодо права власності боржника на нерухоме майно, а саме садовий будинок № 41, що знаходиться в садівничому товаристві «Зорі над Бугом» в м. Первомайську Миколаївської області.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням заявнику строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя
Справа № 401/5829/12
УХВАЛА

28.04.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго» про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Публічним акціонерним товариством «ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго»до суду подано заяву про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання, виданого по цивільній справі за його заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1.

Перешкод для розгляду заяви по суті не встановлено.

Згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для звернення до виконання виконавчого документу розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін.

За таких обставин слід призначити судове засідання для розгляду даної заяви.

Керуючись ст.371ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити для розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго» про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання від 01 червня 2012 року у справі №401/5829/12 про стягнення з ОСОБА_1 на його користь суми заборгованості за електричну енергію, судове засідання на 08 годину 10 хвилин 10 травня 2016 року у залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя :
Справа № 388/2070/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(резолютивна частина)

09.06.2016

Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого- судді Бойка П.М.

при секретарі Марченко О.І.

з участю адвоката Чепули І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Долинська справу за позовом ОСОБА_2 до селянського фермерського господарства «Павел», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору- Відділ Держгеокадастру у Долинському районі Кіровоградської області, Реєстраційна служба Долинського РУЮ про дострокове розірвання договорів оренди земельних ділянок та стягнення орендної плати.

Керуючись ст.ст. 213, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовільнити частково.

Достроково розірвати договір оренди землі від 05.09.2009 року, укладений між ОСОБА_2 та селянським (фермерським) господарством «Павел» Долинського району Кіровоградської області, зареєстрований у відділі Держкомзему у Долинському районі 25.11.2011 року за № 00699;

-договір оренди землі від 05.09.2009 року, укладений між ОСОБА_2 та селянським (фермерським) господарством «Павел» Долинського району Кіровоградської області, зареєстрований у відділі Держкомзему у Долинському районі 25.11.2011 року за

№ 00700.

Стягнути з селянського (фермерського) господарства «Павел», на користь ОСОБА_2 заборгованість по орендній платі в сумі 25 985 грн. 13 коп. та судові витрати в сумі 974 грн.40 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області відповідно до ст. 294 ЦПК України.

Суддя Долинського районного суду П. М. Бойко
Номер провадження 2-н/243/244/2016
Номер справи 243/4617/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

«08» червня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, у звязку із чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/761/6068/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕККО» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕККО» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 308) о 10 годині 30 хвилин 06 липня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі головуючого судді: Голуб Т.І.,

при секретарі Фоміних С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу жилого будинку дійсним,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2016 року ОСОБА_1В звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу жилого будинку дійсним.

Позивачка у судовому засіданні надала заяву, у якій просить суд позовну заяву залишити без розгляду.

Представник позивачки у судове засідання не зявився, надав суду заяву у якій просив розглянути справу за його відсутністю, на задоволені позову наполягає.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення заяви позивачки.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Вислухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу жилого будинку дійсним залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу жилого будинку дійсним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А Справа № 200/2876/14-ц

Провадження № 2/200/835/16

23 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., з матеріалами справи № 200/2876/14-ц (провадження № 2/200/835/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцової Т.В. знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В звязку із перебуванням судді Шевцової Т.В. на лікарняному в звязку з вагітністю та пологами, за автоматичною системою розподілу справу розподілено мені.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилину на 21 червня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя І.Ю. Литвиненко