overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1018/16-ц
Номер провадження 2-н/213/169/16
У Х В А Л А

03 червня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДП «Криворізька теплоцентраль» заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДП «Криворізька теплоцентраль» заборгованості за комунальні послуги.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДП «Криворізька теплоцентраль» заборгованості за комунальні послуги.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 182/516/16-ц
Провадження № 2/0182/1616/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 06 квітня 2016 року о 09.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Московський районний суд м.Харкова
Справа № 643/870/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2016 р. 2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 ОСОБА_1 огли про стягнення заборгованості, суд-

встановив :

29.01.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 ОСОБА_1 огли про стягнення заборгованості.

11.02.2016 року на адресу суду надійшла відповідь з АБ про місце реєстрацію відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 ОСОБА_1 огли про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 01.03.2016 року на 09-30 годину.

Направити відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.03.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М. Марченко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/5/16-ц
Провадження № 2/280/205/16
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд. Житомирської області в складі:

головуючого- судді Щербаченко І.В.,

при секретарі Бондаренко Н.С.,

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення часу побачень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення часу побачень,просив ухвалити рішення щодо усунення перешкод у спілкуванні та побаченнях з дитиною і зобов,язати відповідача не чинити перешкод у спілкуванні та побаченнях з дитиною ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

До початку розгляду судом справи по суті від відповідача надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про встановлення порядку спілкування та часу побачень з дитиною,відповідач ОСОБА_2 просила встановити ОСОБА_1 певний час та дні для побачень та спілкування з дитиною ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, без виїзду за межі місця проживання дитини.

Суд, вислухавши думку сторін, вважає, що згідно вимог ч.2 ст. 123 ЦПК України наявні підстави для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, форма і зміст зустрічного позову відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 123, 124,126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення часу побачень об`єднати в одне провадження із зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку спілкування та часу побачень з дитиною.

По справі оголосити перерву до 29 лютого 2016 року 13-30 годин для вручення відповідачу копії зустрічного позову та надання часу для ознайомлення з ним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Щербаченко І.В.
У Х В А Л А

556/586/16-ц

року смт. Володимирець

18.02.2016

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 10.03.2016 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення попереднього судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Іванків О.В.
Провадження № 2/761/861/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

при секретарі: Кияшко К.О.,

розглянув клопотання представника позивача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні 12 травня 2016 року представник позивача звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів, а саме витребування у Управлінні з питань нотаріату Головного територіального управління юстиції у м. Києві та Київського державного нотаріального архіву належним чином завірену копію спадкової справи № 56397153 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

Відповідач у судовому засіданні не заперечував щодо даного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд, заслухавши надані пояснення та дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).

Керуючись ст. 137, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Витребувати у Управлінні з питань нотаріату Головного територіального управління юстиції у м. Києві (01001, м. Київ, вул. Басейна, 1/2, 4 поверх) належним чином завірену копію спадкової справи № 56397153 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

Витребувати у Київського державного нотаріального архіву (03151, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 76-Г) належним чином завірену копію спадкової справи № 56397153 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя
Справа № 417/2004/16-ц
Провадження № 22ц/782/504/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 червня 2016 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого Романченка В.О.

суддів: Дронської І.О., Карташова О.Ю.,

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Марківського районного суду Луганської області від 06 травня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії, відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду в приміщенні апеляційного суду Луганської області на 23 червня 2016 року на 12 годин 30 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 161/5917/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Рудська С.М.
Провадження № 22-ц/773/253/16 Категорія: 27 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Матвійчук Л. В., Русинчука М. М.,

з участю секретаря Губарик К. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення за договором позики на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою представника стягувача ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 грудня 2015 року,

Керуючись ст. ст. 303, 305 ч. 2, 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника стягувача ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 грудня 2015 року в даній справі скасувати і передати питання про вирішення заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 185/1344/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 травня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання обсягу спадкового майна,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 26.08.2016 року о 09.00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 26.08.2016 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №167/348/16-ц
Провадження №2/167/202/16
УХВАЛА

13.06.2016 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого- судді Сіліча І.І.

при секретарі- Чорнокозинській Н.Г.

з участю представника позивача- Карпюк Л.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рожище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про визнання припиненими договору поруки №238/м та договору іпотеки від 13.03.2008 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про визнання припиненими договору поруки №238/м та договору іпотеки від 13.03.2008 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення провадження в справі, в звязку з тим, що позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 26.07.2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Тому просить зупини провадження в справі до вирішення даної заяви.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

На основі викладеного, керуючись ст ст.201, 203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про визнання припиненими договору поруки №238/м та договору іпотеки від 13.03.2008 року до вирішення заяви про перегляд заочного рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 26.07.2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 209/1393/16-ц
Провадження № 2/209/904/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 травня 2016 року ссуддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 30 листопада 2012 року у Дніпровському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, за актовим записом № 667.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09.00 годину 10 червня 2016 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Байбара
Справа № 489/2732/16-ц
Номер провадження 2-н/489/354/16
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

08 червня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/2732/16-ц (номер провадження 2-н/489/354/16) за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиту електроенергію, боржник -ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 320/341/15
Провадження № 22-ц/778/842/16
У Х В А Л А

«19» лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 вересня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про відновлення зруйнованого житлового будинку та звільнення земельної ділянки від незаконної забудови, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 вересня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та на виконання вимог ухвали судді апеляційного суду Запорізької області від 14 січня 2016 року заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З огляду на зазначені в заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження, є можливим поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 вересня 2015 року, перешкоди для відкриття апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою відсутні.

Апеляційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 вересня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 вересня 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, та розяснити право на надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до «11» березня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/613/16 Головуючий 1 інстанції Іващенко С.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Бездітко В.М., Довгаль А.П.,

при секретарі Калюжній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції за виконавчим провадженням № 48251757,-

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст..209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції задовольнити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2015 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції за виконавчим провадженням № 48251757 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/347/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2016 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 14годину 40хв. 29 лютого 2016 року.

Відповідачу до 29.02.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: