overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/5540/16-ц
Провадження № 22ц/782/901/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 листопада 2016 року м.Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Карайван Т.Д., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 24 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1до Другого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення моральної шкоди та індексації споживчих цін, -

ВСТАНОВИЛА :

08 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 24.10.2016р., якою позовну заяву ОСОБА_1до Другого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення моральної шкоди та індексації споживчих цін залишено без руху.

Стаття 293 ЦПК України містить перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Відповідно до положень зазначеної статті, ухвала суду про залишення позову без руху не входить до переліку ухвал, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі ч.2 ст. 293 ЦПК України,у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Згідно ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З урахуванням викладеного, суддя дійшов висновку про повернення справи до Лисичанського міського суду Луганської області для вирішення питання щодо оскарження в апеляційному порядку ухвали судувід 24.10.2016 року в частині залишення позову ОСОБА_1 без руху.

Керуючись ст. 293, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Другого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення заборгованості із заробітної плати, моральної шкоди та індексації споживчих цін з апеляційною скаргою повернути до Лисичанського міського суду Луганської області для вирішення питання щодо повернення заявникові апеляційної скарги в частині моральної шкоди та індексації споживчих цін відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Встановити строк для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України до 28 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/646/751/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.16 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 8 727, грн.45 коп., 3% - річних у розмірі 346 грн.,70 коп., інфляційні витрати у розмірі 2 757 грн. 60 коп., судового збору у розмірі 689 грн.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими Цивільним процесуальним Кодексом України, а саме, згідно: ч.1 ст. 109 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання ОСОБА_1, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Як вбачається з листа про місце проживання боржників, ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно із ч.6 ст.100 УПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки не встановлено місце проживання боржника.

У разі відмови у прийнятті заяви заявник має право звернутись з тими самими вимогами в позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 99,100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 8 727, грн.45 коп., 3% - річних у розмірі 346 грн.,70 коп., інфляційні витрати у розмірі 2 757 грн. 60 коп., судового збору у розмірі 689 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М. Салайчук
Справа № 464/4187/16-ц
Номер провадження 2-о/464/62/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 травня 2016 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С. В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтерисована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Сихівського районного управління юстиції про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128, 234 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Сихівського районного управління юстиції про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду на 07.06.2016 року на 10:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, ( 5 поверх, 501 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Борейко
Справа № 739/1851/16-ц
УХВАЛА

17 листопада 2016 року суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області М.І.Наполов, розглядаючи питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Ковпинської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання зави про прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Ковпинської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання зави про прийняття спадщини, яка підлягає розгляду в Новгород-Сіверському районному суді Чернігівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ковпинської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання зави про прийняття спадщини.

Справу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 10 годину 00 хвилин 20 грудня 2016 року - в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області, за адресою: 16000 Чернігівська область м.Новгород-Сіверський, вул. Гімназична, 10/А.

В разі заперечення проти позову - запропонувати відповідачу до 20 грудня 2016 року ( до початку судового засідання ) надати можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області ОСОБА_2
Провадження № 2/761/8440/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Небратської сільської ради Бородянського району Київської області, Новозаліської сільської ради Бородянського району Київської області, третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся із вказаним позовом до Шевченківського районного суду м. Києва в якому просив встановити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про необхідність повернення заяви позивачу для подання до належного суду з таких підстав.

Згідно ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Натомість, адресами відповідачів зазначені: Небратська та Новазаліська сільські ради Бородянського району Київської області с. Небрат та с.Нове Залісся, відповідно - що територіально не відноситься до Шевченківського району м. Києва.

В той же час, положенням ч. 1 ст. 114 ЦПК України передбачено, що позови, які виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. А в даному випадку спадкове майно, для отримання якого позивач просить суд встановити йому додатковий строк, також знаходиться поза межами юрисдикції Шевченківського району м. Києва.

Вимогами ст.115 ЦПК України передбачено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

За таких обставин та у відповідності до вимог ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ч.1 ст. 109, ст.115, 114, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Небратської сільської ради Бородянського району Київської області, Новозаліської сільської ради Бородянського району Київської області, третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 297/2750/16-ц
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

14 листопада 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, а саме просить встановити порядок користування майном автомобілем марки «ВАЗ-219060-110-40», державний номер «АО 57-59 ВВ», номер кузова ХТА219060с0030525, відповідно до визначених часток співвласників.

При цьому, в порушення п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем ОСОБА_1 не викладені обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги.

Так, у позовній заяві зазначено, що автомобіль залишено у спільній частковій власності, але в якій саме частці не вказано.

Крім того, не зазначено, чому необхідно встановити порядок користування спільним автомобілем, а також не запропонований позивачем який-небудь порядок користування ним та не вказано у володінні кого знаходиться автомобіль.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху. Повідомити позивача ОСОБА_1, що після отримання копії ухвали йому надається пятиденний строк для усунення недоліків.

В противному разі позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
Справа № 234/7252/16-ц
Провадження № 2/234/3236/16
УХВАЛА

31 травня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

У звязку з тим, що подана позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, ухвалою суду від 06.05.2016 року позивачу було запропоновано усунути недоліки протягом пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

06.05.2016 року копія ухвали суду про усунення недоліків була направлена на адресу позивача.

Однак на протязі майже чотирьох тижнів, тобто часу достатнього для доставки поштової кореспонденції по місту Краматорську, часу для усунення недоліків та часу з урахуванням можливого направлення документів поштою, позивач недоліки позову не усунув, у звязку з чим позовну заяву слід визнати неподаною та повернути разом з доданими матеріалами.

Одночасно слід розяснити, що відповідно до ст.121 ч.5 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.121 ч.1,2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського суду Л.М.Марченко
Провадження № 2/263/2817/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Маслюк К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні виникла необхідність у витребуванні з Першої Маріупольської державної нотаріальної контори копії спадкової справи після смерті ОСОБА_5, померлого 23.02.2014 року.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду цивільної справи, беручи до уваги те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Першої Маріупольської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, померлого 23.02.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г.Шатілова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.06.2016 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П..,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Києво Святошинського районного суду Київської області від 22 лютого 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово комунального господарства» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 13 липня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3880/16 Головуючий у І інст. Усатов Д.Д.

Справа № 369/1600/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Справа№ 505/4011/16-ц
Провадження № 2/505/2126/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

15.11.2016 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради Подільського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради Подільського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "25" січня 2017 р. о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 листопада 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.30 год. 28 листопада 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
справа № 462/1179/16-ц
УХВАЛА

17 листопада 2016 року Залізничний районний суд м.Львова у складі головуючої судді Румілової Н.М., при секретарі Гули М.І. , за участю позивача ОСОБА_1, представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири, скасування державної реєстрації, стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, що був змінений після відкриття провадження, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири11,14 будинку 5 по вул..Міхновських м.Львова, посвідченого 5 червня 2015 року приватним нотаріусом, укладений між ним та відповідачем, скасувати державну реєстрацію права власності відповідача на зазначену квартиру, стягнути з ОСОБА_5 на свою користь збитки в сумі 10000 грн., стягнути на свою користь з ОСОБА_5 збитки у розмірі 313 123,00грн.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення без руху заявлений позов, оскільки в повному обсязі не сплачений судовий збір.

Суд вислухавши заявлене клопотання, приходить до наступного.

Заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

Не сплачений судовий збір відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року, та Постанови ВССУ від 17.10.2014 № 10

«Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», згідно до якої подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору.

Суд вважає, що слід надати позивачу строк для оплати судового збору, враховуючи, що така вимога як стягнення з відповідача коштів у розмірі 313123, 00. грн. є обєктом справляння судового збору. Вимога про збитки у розмірі 10000грн. відносяться до судових витрат, як зазначено у позовній заяві, тому не є обєктом справляння судового збору.

Таким чином зазначений недолік, потребує усунення, позивач повинен сплатити відповідно судовий збір.

Згідно до ст. 207 ч.8 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:

8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк;

Керуючись ст.207 п.8 , 119, 120 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати строк позивачу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири, скасування державної реєстрації, стягнення коштів, для усунення недоліків та відкласти розгляд справи на 24 січня на 2017 року на 12.00 год.

При не усуненні недоліків в обумовлений ухвалою строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова