overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 663/1198/16-ц
Провадження № 2/663/535/16
Ухвала

Іменем України

11 червня 2016 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хвл. 06.07.2016 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Мангубінська, буд.№39 (колишня назва вул. Пролетарська).

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачці та запропонувати ОСОБА_1 в строк до 06.07.2016 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Ведмідська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3283/16 Справа № 183/7566/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Варенко О.П.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання ОСОБА_2 про призначення судової лінгвістичної експертизи мовлення,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, та відшкодування моральної шкоди.

01 квітня 2016 року через канцелярію суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про призначення судової лінгвістичної експертизи мовлення.

В судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_2 ОСОБА_4 підтримав зазначене клопотання.

Вислухавши учасників процесу, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Позивач не скористався своїм правом заявити клопотання про призначення експертизи в суді першої інстанції, судом не встановлено поважних причин неподання цього клопотання, крім того, з характеру виниклих правовідносин в межах заявлених позовних вимог не вбачається необхідності в призначенні судової лінгвістичної експертизи мовлення у справі, а тому у задоволенні зазначеного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 143-145, 209 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення у справі за його позовом до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, та відшкодування моральної шкодисудової лінгвістичної експертизи мовлення.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

ОСОБА_5
Провадж. № 2/646/332/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненим, -

В с т а н о в и в :

10.12.2015 року в провадження судді надійшла вищевказана позовна заява.

У попередньому судовому засіданні ухвалою суду від 21 грудня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України. 19.01.2016 року зазначена ухвала була отримана позивачем, про що в матеріалах справи знаходиться розписка (а.с.34).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивачем у встановлений ухвалою про залишення позову без руху строк не виконав вимоги ст.ст. 119,120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

До цього часу позивач не виконав вимоги суду, не виправив недоліки, які є в позовній заяві, не надав позовну заяву у відповідності до вимог діючого законодавства.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що позовну заяву потрібно визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненим - визнати неподаною та повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Шуліка Ю.В.
Справа № 565/417/15-ц доповідач Григоренко М.П.
Провадження № 22-ц/787/540/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 лютого 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши доповідь судді Григоренка М.П. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк на рішення Здолбунівського районного суду від 11 січня 2016 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:15 год. 09 березня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді
справа № 165/2939/15-ц
провадження №2/165/102/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

13 червня 2016 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Харук Ю.І.,

позивача-відповідача ОСОБА_1,

представника позивача-відповідача ОСОБА_2,

відповідача-позивача ОСОБА_3,

представника відповідача-позивача ОСОБА_4,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

Керуючись ст.ст. 57, 59, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. 22 Кодексу про шлюб та сімю України, ст. 60 Сімейного кодексу України, ст.ст. 328, 370, 392, 1223, 1261, 1269, 1276, 1278 ЦК України,- суд

вирішив:

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на 5/8 частин у житловій квартирі АДРЕСА_1.

В зустрічному позові ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5 на нерухоме майно ? частини квартири АДРЕСА_2 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 520 (пятсот двадцять) грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий підпис

Згідно з ориігналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Провадження № 2/522/5989/16
У Х В А Л А

10.06.2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення особи права користуватися житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшов позов, який не відповідає вимогам ЦПК України щодо змісту та форми позовної заяви, а саме:

-позовні вимоги не ґрунтуються на законі, так як норми чинного законодавства не передбачають процедур позбавлення особи права користуватися жилим приміщенням.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення особи права користуватися житловим приміщенням залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

"10" червня 2016 р.
Справа № 202/1121/16-ц
У Х В А Л А

27 травня 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа (заінтересована особа ОСОБА_2), -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Дану заяву можливо прийняти до розгляду та призначити її судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 122, 370 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні на 14 годину 10 хвилин 8 червня 2016 року.

Про час і місце судового розгляду повідомити учасників судового розгляду.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 658/1010/16-ц
(провадження № 2/658/547/16)
Рядок № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

23 березня 2016 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Костогризівської сільської ради Каховського району Херсонської області про встановлення факту родинних відносин, визначення права влас-ності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ко-стогризівської сільської ради Каховського району Херсонської області про встановлення факту родинних відносин, визначення права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 квітня 2016 року о 10.40 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 04.04.2016 р. підготувати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 523/7258/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2016 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувшизаяву ОСОБА_1про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ТОВ «Порше Лізинг Україна» до ТОВ «Постман», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по лізинговим платежам та відшкодування збитків за договором фінансового лізингу №00004252 від 23.01.2012 року, -

Встановила:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувшизаяву ОСОБА_1про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ТОВ «Порше Лізинг Україна» до ТОВ «Постман», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по лізинговим платежам та відшкодування збитків за договором фінансового лізингу №00004252 від 23.01.2012 року.

Заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст. ст. 228-229 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження за заявою не встановлені.

Керуючись ст.ст. 228-229 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за заявою Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувшизаяву ОСОБА_1про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ТОВ «Порше Лізинг Україна» до ТОВ «Постман», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по лізинговим платежам та відшкодування збитків за договором фінансового лізингу №00004252 від 23.01.2012 року.

Призначити судове засідання по справі на 23 червня 2016 року о 10-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 8.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.
Провадження № 2/752/936/16
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

03 червня 2016 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого - судді Новак А.В.,

при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» про стягнення майнової шкоди завданої залиттям приміщення,-

встановив:

Керуючись ст.ст. 208-209, 212-215, 223, 294-296 ЦПК України,суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» про стягнення майнової шкоди завданої залиттям приміщення - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на користь ОСОБА_2 99554 (дев'яносто дев'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят чотири) гривні 28 копійок.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на користь ОСОБА_2 995 (дев'ятсот дев'яносто п'ять) гривень 54 копійок. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4021/16 Головуючий 1 інст. Глібко О.В.
Справа № 644/610/15-ц Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«07» червня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1190/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14.06.2016смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Вадовської А.В.,

за участю секретаря Кравець Л.В.,

позивача: ОСОБА_1,

представників сторін: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Доманівка об'єднану цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_6, треті особи: Доманівська районна державна адміністрація Миколаївської області, Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зустрічним позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_6 до ОСОБА_1, треті особи: Доманівська районна державна адміністрація, Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.5, 6, 8, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_6, треті особи: Доманівська районна державна адміністрація Миколаївської області, Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Зустрічний позов фізичної особи підприємця ОСОБА_6 до ОСОБА_1, треті особи: Доманівська районна державна адміністрація, Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди землі кадастровий номер :12:000:0011, укладений між Головним управлінням Держземагенства у Миколаївській області та ОСОБА_1 28 жовтня 2014 р., зареєстрований 04 листопада 2014 р. Реєстраційною службою Доманівського районного управління юстиції Миколаївської області за №16947547.

Стягнути з ОСОБА_1, ІІН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_6, ІІН НОМЕР_2, 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. понесених судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили через десять днів, якщо не буде оскаржене.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, особами, що не були присутні при його оголошенні у той же строк з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 17 червня 2016 р.

Суддя : ОСОБА_7
Справа № 266/2057/15-ц
Провадженя№ 2/266/59/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.04.2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., за участю секретаря Циганкової М.М., представника позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, представника відповідачів ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, але не невраховану приладом обліку електричну енергію -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, але не невраховану приладом обліку електричну енергію задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Донецькобленерго заборгованість в сумі 43 391,38 (сорок три тисячі триста девяносто одна грн. 38 коп.) гривень, судовий збір в сумі 433,91 грн. (чотириста тридцять три грн. 91 коп.) гривень.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення, а особою, у відсутність якої постановлене рішення у той же строк, з дня отримання його копії. Рішення суду набирає законної сили після спливу строку подачі апеляційної скарги. В разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.