overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/5882/16-ц
Провадження № 2/500/3176/16
УХВАЛА

16 листопада 2016 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Адресна довідка про місце реєстрації відповідача надійшла до суду 15 листопада 2016 року.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Судове засідання призначити до розгляду на 19 грудня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Повідомити, що сторони відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 460/2814/16-ц
Провадження №2/460/1219/16
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

10.06.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви ДП "Рава-Руський лісгосп" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

представник позивача звернувся до Яворівського районного суду Львівської області з позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким стягнути із ОСОБА_1 суму заподіяної ним шкоди в розмірі 4975,97 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ДП "Рава-Руський лісгосп" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 12 год. 30 хв. 26 липня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 404/6766/16-ц
Номер провадження 2-о/404/331/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ

17 листопада 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Фортечний районний у м. Кіровограді відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області про встановлення факту народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася з заявою до суду про встановлення факту народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року м. Севастополь , від батьків мати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 батько ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судове засідання сторони не з»явилися.

Згідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду справи з повідомленням сторін, однак їх присутність не є обов»язковою.

Згідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення , якщо судом стосовно якої небудь- позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Судом встановлено , що рішенням суду від 15.11.2016 року встановлено факт народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року м. Севастополь від батьків : мати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батько ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

При цьому, рішення не містить зазначення щодо громадянства батьків дитини відповідно до вимог розглядуваної заяви та чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, щодо винесення додаткового рішення по справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Фортечний районний у м. Кіровограді відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області про встановлення факту народження дитини, оскільки встановлення відомостей про громадянство батьків дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, батько ОСОБА_4, громадян України, мати ОСОБА_3, громадянка України, досліджувалося в судовому засіданні та не було зазначено при винесенні рішення суду від 15.11.2016 року.

Керуючись ст.220 ч.1п.1 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Встановити відомості про громадянство батьків дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, батько ОСОБА_4, громадян України, мати ОСОБА_3, громадянка України .

Додаткове рішення підлягає негайному виконанню.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 10 днів з дня отримання копії .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 713/729/16-ц
Провадження №2/713/353/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2016 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Кириляк А.Ю., за участі секретаря Перепелиця Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

До початку судового розгляду від позивача надійшло письмове клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,- без розгляду.

Розглянувши письмове клопотання позивача, дослідивши матеріали справи та письмового клопотання , суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.207 ч.2 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За таких обставин суд, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,- необхідно залишити без розгляду.

На підставі ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа № 500/1519/16-ц
Провадження № 2/500/372/16
УХВАЛА

08 червня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч.1 ст.224, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення сум заборгованості за кредитним договором - провести в заочному порядку.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 766/5194/16-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

08.11.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.

за участю секретаря Кліментовської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С ТА Н О В И В:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області знаходиться вищезазначений позов.

Представник позивача подав клопотання про витребування у Херсонської міської психоневрологічної поліклініки доказів для підтвердження обґрунтованості позовних вимог.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою і відповідно до ст.ст.133-135 ЦПК України підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Херсонської міської психоневрологічної поліклініки довідку про стан здоров"я та медичну картку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов"язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п"яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 143/1537/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

17.11.2016 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Марченко Л. В.,

з участю секретаря Горбатюк Т.Б.

розглянувши у судовому засіданні в місті Погребище за власною ініціативою питання про виправлення описки в рішенні Погребищенського районного суду Вінницької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Рішенням Погребищенського районного суду Вінницької області від 10.11.2016 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом з'ясовано, що при підготовці повного тексту рішення була допущена описка в резолютивні частині, а саме дата реєстрації шлюбу «05 травня 2016», тоді як необхідно було вказати «05 травня 2014», тому виникла необхідність у виправленні описки.

Сторони в судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описок.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В рішенні суду від 10.11.2016 року допущена описка в резолютивні частині, а саме дата реєстрації шлюбу «05 травня 2016», тоді як необхідно було вказати «05 травня 2014», тому виникла необхідність у виправленні описки.

Враховуючи викладене, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку в рішенні Погребищенського районного суду Вінницької області від 10.11.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У резолютивній частині рішення виправити описку, в написанні дати реєстрації шлюбу «05 травня 2016» на вірну «05 травня 2014».

Дана ухвала суду є невідємною частиною рішення Погребищенського районного суду від 10.11.2016 року.

На ухвалу суду протягом пяти днів з моменту отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 428/652/16-ц
Провадження №2-н/428/260/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання теплової енергії,

встановив:

Заявник ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулося до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання теплової енергії.

Згідно інформації , наданої адресно-довідковим підрозділом , ОСОБА_1, 18.08.1964р.н., 27.11.2015р. знято з реєстрації за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, 72а/50.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно ч. 4 ст. 100 ЦПК України про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне відмовити відмовити ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за споживання теплової енергії.

Відповідно до ч.2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ст.ст. 3, 99, 100, 210 , 293 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання теплової енергії.

Розяснити Державному підприємству «Сєвєродонецькатеплоелектроцентраль», що у разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя .
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2016 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши заяву Першого заступника прокурора Автономної республіки Крим в інтересах малолітньої ОСОБА_1 , зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В:

Перший заступник прокурора АРК звернувся до Печерського районного суду міста Києва із заявою, в якій просив встановити факт народження дитини ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Сімферополі АРК з метою проведення державної реєстрації народження та отримання свідоцтва про народження. Підстав для зупинення чи закриття провадження у справі немає. Судовий збір сплачено у відповідності до Закону України «Про судовий збір». Провадження у справі має бути відкрито. Відповідно до п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, п.4 ч.5 ст. 122, 127, 157, 208 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Першого заступника прокурора Автономної республіки Крим в інтересах малолітньої ОСОБА_1 , зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Залучити в якості зацікавленої особи Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у місті Києві.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 червня 2016 року на 11-15 годин у приміщенні Печерського районного суду міста Києва, розташованого за адресою: 01010 місто Київ Хрестовий провулок, 4.

Запропонувати зацікавленим особам надати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати заявникові та його представникові надати оригінали доказів та документів, доданих до заяви та на які вони посилаються.

Копію ухвали надіслати заявникові, третім особам - копію заяви з додатком.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Печерський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2839/16-ц
Провадження № 2/210/1256/16
У Х В А Л А

іменем України

"01" червня 2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2016 року позивач ПАТ «Приват Банк» звернувся з цивільним позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Розглянувши матеріали вищевказаної позовної заяви суд дійшов висновку, що вищевказана позовна заява не підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, оскільки зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_3 є АДРЕСА_1, що відноситься до територіальної підсудності Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Таким чином, позивач звернувся до суду з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.4 заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

З урахуванням вище викладеного, згідно із ст. 115 ЦПК України матеріали заяви необхідно повернути заявнику для подачі до належного суду за підсудністю.

Згідно ст. 7 ч. 2 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. У зв`язку з цим, судовий збір сплачений ПАТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 1378,00 грн. слід повернути.

Керуючись ст. ст. 109, ст. 115, ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України, ст. 7 п. 2 ЗУ "Про судовий збір", суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» повернути позивачу для направлення до належного суду за підсудністю.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області повернути судовий збір на підставі ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" Публічному акціонерному товариству Комерційного банку «ПриватБанк» сплачений на р/р 0020 згідно платіжного доручення № IHB92B1AJR від 12.05.2016 року у розмірі 1378,00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. А. Літвіненко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/735/16-ц

16 листопада 2016 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю: секретаря Матлюк Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ "УкрСиббанк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 21.06.2012 року.

В судове засідання 03 листопада 2016 року та повторно 16 листопада 2016 року представник позивача не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, заяву про розгляд справи без його участі не подавав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Головуюча І.В.Круль