overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 183/6435/16

№ 2/183/3250/16

17 листопада 2016 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява повинна бути залишена без руху, з наступного.

У відповідності до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування), або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

В порушення ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві не зазначений поштовий індекс місяця проживання сторін, не зазначена повна адреса місця проживання сторін, а саме не зазначений район та область.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви зазначення поштового індексу відповідача та повної адреси місця проживання відповідача - району Дніпропетровської області

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 464/6850/16-ц
пр.№ 2/464/1873/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

17.11.2016 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

з участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 9171 (девять тисяч сто сімдесят одна) гривня 43 копійки.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 судові витрати зі сплати судового збору по 137 (сто тридцять сім) гривень 80 копійок з кожного.

В задоволенні решти позову відмовити.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий Радченко Е.А.
Провадження № 2/761/7877/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва:

у складі:

головуючого судді Осаулова А.А.

при секретарі Вольда М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказаний позов.

Ухвалою від 28 вересня 2016 року у справі було відкрито провадження.

У судовому засіданні позивачем та її представником було підтримано заявлене раніше клопотання про закриття провадження у справі у зв»язку з наявністю такого, що набрало законної сили рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 15.06.2016 року, яким було вирішено такі ж самі вимоги, про той же самий предмет спору та між тими ж самими сторонами, а тому у відповідності до вимог п.2 ч.1 ст.205, ч.2 ст.223 ЦПК України провадження у вказаній справі підлягає закриттю.

Представник відповідача просила вказане клопотання задовольнити з викладених підстав.

Заслухавши думку присутніх учасників процесу, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі якщо набрали законної сили рішення суду ….., ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно наявних документів і копії рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 15.06.2016 року, завірену копію якого із відміткою про набуття ним законної сили судом було оглянуто, то останнє було прийнято у спорі між ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Як вбачається зі змісту позовних вимог у цій справі, то спір виник між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що і вирішений по суті у рішенні Шевченківського районного суду м.Києва від 15.06.2016 року.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що провадження у цій справі підлягає закриттю. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання позивача про закриття провадження у цивільній справі, - задовольнити

Закрити провадження у цивільній справі №761/33821/16-ц (провадження №2/761/7877/2016) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 309/4458/13-ц
Провадження № 2/309/87/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 листопада 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Волощук О.Я.

при секретарі Галай В.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні будинком, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, та нормативного обґрунтування на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину, відклавши виготовлення повного тексту рішення на п'ять днів.

Керуючись вимогами ст.ст. 3, 10, 60, 209, 218 ЦПК України, ст.ст. 317, 319,376,386, 391, 1163 ЦК України, с у д -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 задоволити

Зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_5 здійснити перебудову покрівлі житлового будинку АДРЕСА_1 відповідно до проектної документації будівельного паспорту № 405 від 27.12.1991 року влаштувавши ухил покрівлі в сторону власного домоволодіння та АДРЕСА_1

Стягнути солідарно із ОСОБА_5 та ОСОБА_2 6729, 40 грн. судових витрат на користь ОСОБА_4.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О. Я.
Справа № 487/3940/16-ц
Провадження № 2/487/2115/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.08.2016 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на 09:30 год. «18» серпня 2016 року .

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 147/1289/16-ц
Провадження № 2/147/634/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2016 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач дієздатна. Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Тростянецькому районному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,3,4,5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до судового засідання на 12.12.2016 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань №2 Тростянецького районного суду Вінницької області по вул. Соборна (Леніна), 21 в смт Тростянець.

3.Відповідачу пропонується надати до 12.12.2016 року (до судового засідання) письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти днів.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 184/1985/16-ц

Номер провадження 2/184/733/16

14.11.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач пред'явив через суд позов до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21.11.2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобов'язати сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/2540/16-ц

Номер провадження: 2/511/1108/16

"15" листопада 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року представник позивача ОСОБА_1В - ОСОБА_4, який діяв на підставі довіреності від 07 жовтня 2016 року, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_5, в якій просив встановити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6, яка померла 11 вересня 2014 року.

З метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду слід витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_7ЙРоздільнянського районного нотаріального округу Одеської області копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_6, яка померла 11.09.2014 року.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Європейська (Леніна), 37-А на 24.11.2016 року о 09:00 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачам копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 24.11.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_7ЙРоздільнянського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_7 копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_6, яка померла 11.09.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Гринчак
Справа № 216/1825/16-ц
Провадження №2/216/1462/16
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву:

Позивач: ОСОБА_2

Відповідач:ОСОБА_3

про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння та земельної ділянки у порядку спадкування за законом та розподіл домоволодіння і земельної ділянки в натурі між співвласниками ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки: позивач надає до матеріалів справи звіт з експертної грошової оцінки земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Свердлова,34, з датою оцінки 21.10.2013 року, проте, згідно змісту вищевказаного звіту, термін його чинності становить один рік з дати оцінки, тобто до 21.10.2014 року, нечинність вказаного звіту не дає можливості суду визначитись з правильністю зазначення ціни позову та сплати судового збору.

Згідно зі ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України у випадку, якщо позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 цього Кодексу, вона залишається без руху та позивачу надається строк для виправлення недоліків. У випадку, якщо ці недоліки не будуть виправлені, позовна заява повертається позивачу и вважається неподаною.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків до 27 травня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мясоєдова О.М.

ОСОБА_2

50000 , м. Кривий Ріг , вул. Фурманова, 81

_______ 2016 року

Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_4 надсилає на Вашу адресу для відому копію ухвали від 27.04.2016 року в справі № 216/1825/16-ц.

Додаток: за текстом.

Суддя Мясоєдова О.М
Справа № 369/6022/16-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/6407/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.11.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 жовтня 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю «Софт-Системс» про зобовязання вчинити дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 жовтня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 428/7601/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали справи за позовом фізичної особипідприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фага», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про переведення прав та обовязків покупця за договором та визнання права власності, треті особи - приватний нотаріус Сєвєродонецького міського нотаріального округу ОСОБА_4, Реєстраційна служба Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фага», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про переведення прав та обовязків покупця за договором та визнання права власності, треті особи - приватний нотаріус Сєвєродонецького міського нотаріального округу ОСОБА_4, Реєстраційна служба Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2016 року вказаний позов розподілено на суддю Бароніна Д.Б. у звязку із звільненням у відставку судді Скочій Г.Д., якій первинно була розподілена вищевказана справа.

Таким чином, вказана справа має бути прийнята суддею до провадження.

Суд також враховує, що ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 грудня 2015 року було зупинено провадження у цивільній справі за позовом фізичної особипідприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фага», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про переведення прав та обовязків покупця за договором та визнання права власності, треті особи - приватний нотаріус Сєвєродонецького міського нотаріального округу ОСОБА_4, Реєстраційна служба Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області до вирішення по суті цивільної справи № 428/512/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАГА», треті особи - приватний нотаріус Сєвєродонецького міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_3, про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Станом на 16.11.2016 у суду відсутня інформація щодо набрання законної сили рішення у вищевказаній справі, а отже провадження у цій цивільній справі слід вважати зупиненим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 208, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом фізичної особипідприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фага», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про переведення прав та обовязків покупця за договором та визнання права власності, треті особи - приватний нотаріус Сєвєродонецького міського нотаріального округу ОСОБА_4, Реєстраційна служба Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області прийняти до свого провадження.

Провадження вважати зупиненим до набрання законної сили судового рішення у справі № 428/512/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАГА», треті особи - приватний нотаріус Сєвєродонецького міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_3, про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
У Х В А Л А

Справа № 183/2092/16

№ 2/183/1608/16

01 червня 2016 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Новомосковська районна державна нотаріальна контора про право на спадщину за заповітом, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Новомосковська районна державна нотаріальна контора про право на спадщину за заповітом.

14 квітня 2016 року позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог п.п. 3,4 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: не викладено змісту позовних вимог та не визначено ціну позову.

Позивачеві було надано термін для усунення недоліків згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України. Термін для усунення недоліків сплив 30 травня 2016 року, оскільки згідно з відміткою на поштовому повідомленні, позивач отримала копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 18 травня 2016 року. Однак вимоги ухвали не було виконано.

Згідно ч.2 ст. 121 УПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Тому, керуючись ч.1, ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Новомосковська районна державна нотаріальна контора про право на спадщину за заповітом вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Парфьонов
Справа № 476/669/16-ц
Провадження № 2/476/189/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.11.2016 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119 120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ч.1 ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч. 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі № 476/669/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання о 14:00 годині 24.11.2016 року, яке відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Аграрна, 16 с.м.т. Єланець Миколаївської області.

В попереднє судове засідання до суду викликати сторони.

Надіслати позивачу - копію ухвали; відповідачу - копію ухвали, позовної заяви з додатками до неї.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 24.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Єланецького

районного суду

Миколаївської області: ОСОБА_3