Справа № 199/4429/16-ц
15 листопада 2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Взаємний кредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки, зазначивши, що 14 лютого 2014 року між Кредитною спілкою «Взаємний кредит» в особі Голови правління ОСОБА_2, та ОСОБА_1 було укладено договір кредитної лінії № 1402014-к, у відповідності до умов кредитного договору, позивач надав відповідачу поновлювану кредитну лінію з правом користування грошовими коштами по частинам з лімітом кредитування в сумі 100000 гривень 00 коп. строком до 14 лютого 2015 року для купівлі побутової техніки.
Згідно п.1.2. Кредитного договору плата за користування кредитними ресурсами встановлюється у розмірі 48 % річних. Повернення кредиту відповідно до п. 3.1. Кредитного договору повинно статися не пізніше 14 лютого 2015 року.
25 лютого 2015 року між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору згідно якої, було встановлено новий термін погашення кредитної заборгованості а саме: 14 лютого 2016 року та збільшено ліміт кредитування до 700 000.00 гривень, у звязку з чим 25 лютого 2015 року відповідачем були отримані грошові кошти в сумі 140000.00 грн. та 26 лютого 2015 року були отримані грошові кошти в сумі 129 760,00 грн.
У забезпечення виконання своїх зобов'язань за договором кредитної лінії № 1402014-к від 14 лютого 2014 року відповідач за договором іпотеки № 1402014-3 від 14 лютого 2014 року передав позивачу у іпотеку належну йому на праві власності квартиру №61 яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, вулиця Марії Лисиченко (колишня назва вулиці Героїв Громадянської війни), будинок 11 та складається з: 1- коридор; 2-ванна; 3 - туалет; 4- кухня; 5,6-житлові; 7-кладова; І,ІІ-лоджії; загальною площею 50,4 кв.м., житловою площею 28,0 кв.м.
Відповідач з 14.03.2015 року не виконує зобовязання щодо сплати відсотків, а враховуючи зміни в терміні повернення кредиту, встановлені додатковою угодою №1 до кредитного договору, то з 14.02.2016 року також не виконує зобов'язання щодо повернення кредиту.
Відповідно до розрахунку заборгованість відповідача перед позивачем станом на 14 червня 2016 року становить716 169 грн.26 коп., та складається з: сума кредиту 339 200.00 грн., проценти за користування кредитом - 21 3270.78 грн., штраф - 117511.52 грн., пеня - 461 86.96 грн.
4 березня 2016 року відповідач отримав лист-вимогу №15 від 03 березня 2016 року про необхідність повернення кредиту, сплати процентів та штрафних санкцій та розрахунку кредитної заборгованості, однак у наданий строк відповідач свої зобовязання за кредитним договором не виконав.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, не заперечував проти заочного розгляду справи..
Відповідач до судового засідання не зявився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином. Тому суд вважає можливим зі згоди представника позивача, у відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, провести заочний розгляд справ та постановити заочне рішення.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
14 лютого 2014 року між сторонами по справі було укладено Договір кредитної лінії № 1402014-к .
У відповідності до умов кредитного договору, позивач надав відповідачу поновлювану кредитну лінію з правом користування грошовими коштами по частинам з лімітом кредитування в сумі 100 000 гривень 00 копійок строком до 14 лютого 2015 року для купівлі побутової техніки.
Згідно п.1.2. Кредитного договору плата за користування кредитними ресурсами встановлюється у розмірі 48 % річних. Повернення кредиту відповідно до п. 3.1. Кредитного договору повинно статися не пізніше 14 лютого 2015 року.
14 лютого 2014 року відповідачем за кредитним договором були отримані грошові кошти в сумі 40 000.00 гривень що підтверджується видатковим касовим ордером №7 від 14.02.2014 року.
26 серпня 2014 року відповідачем за кредитним договором були отримані грошові кошти в сумі 29 440.00 гривень, що підтверджується видатковим касовим ордером №48 від 26.08.2014 року.
25 лютого 2015 року між позивачем та відповідачем було укладено Додаткову угоду №1 до кредитного договору згідно якої, було встановлено новий термін погашення кредитної заборгованості до 14 лютого 2016 року та збільшено ліміт кредитування до 700 000 гривень 00 копійок.
25 лютого 2015 року відповідачем за кредитним договором були отримані грошові кошти в сумі 140 000.00 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером №12 від 25.02.2015 року.
26 лютого 2015 року відповідачем за кредитним договором були отримані грошові кошти в сумі 129 760,00 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером №13 від 26.02.2015 року.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.
У забезпечення виконання своїх зобов'язань за договором кредитної лінії № 1402014-к від 14 лютого 2014 року відповідач за договором іпотеки № 1402014-3 від 14 лютого 2014 року передав позивачу у іпотеку належну йому на праві власності квартиру №61 яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, вулиця Марії Лисиченко, будинок 11 та складається з: 1- коридор; 2-ванна; 3 - туалет; 4- кухня; 5,6-житлові; 7-кладова; І,ІІ-лоджії; загальною площею 50,4 кв.м., житловою площею 28,0 кв.м.
Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Відповідно до ч.6 ст. 3 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення Боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.
Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки позивач має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачено умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.
Відповідно до частини першої статті 39 Закону України «Про іпотеку» в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.
Таким чином, суд бере до уваги звіт про оцінку майна субєкта оціночної діяльності, складеного 21.09.2016 року, відповідно до якого вартість предмета іпотеки складає 659740 гривень.
. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими в частині звернення стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки №140214-з від 14.02.2014 року зі змінами та доповненнями відповідно до договору від 25.02.2015 року на предмети іпотеки квартиру №61 по вулиці Марії Лисиченко (колишня назва вулиці Героїв Громадянської війни), будинок №11, що належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом продажу вказаного майна на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку" за початковою ціною 659 740 гривень.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1378 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57-60, 88, 209, 212-215, 218,224 ЦПК України, суд,-
Позов Кредитної спілки «Взаємний кредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Взаємний кредит» судовий збір в розмірі 1378 грн.
Заява про перегляд цього рішення може бути подана відповідачем в Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя