overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

№ 384/234/16-ц

№пр. 2-во/384/2/16

14 червня 2016 року

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Сорокіної О.О.

з участю секретаря судового засідання Сачко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Вільшанка Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 із заявою про виправлення описки в ухвалі Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 13 квітня 2016 року.

14 червня 2016 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить залишити без розгляду заяву про виправлення описки в ухвалі Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 13 квітня 2016 року.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з вимогами ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Вільшанський районний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Сорокіна
Справа № 524/1848/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі Бельченко Н.Л.

з участі позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, представника третьої особи виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради, як органу опіки та піклування ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,-

Керуючись ст.ст. 164, 165 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 14, 57 59, 60, 208, 209, 212 215, 218, 223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав стосовно дітей: сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 у повернення сплачений на користь держави судовий збір в розмірі 551,60 грн.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом після подання заяви про перегляд рішення упродовж десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу упродовж десяти днів з дня отримання копії цього рішення після розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним Судом Полтавської області.

Повне рішення буде виготовлено 16 червня 2016 року.

Суддя:
Справа № 489/1356/16-ц
Номер провадження 2/489/1200/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія "Ютіко" (далі-відповідач 1), ОСОБА_2 (далі-відповідач 2) про стягнення компенсації матеріальної та моральної шкоди,

встановив

. . .

Керуючись ст. ст. 143, 202-203, 208-210 ЦПК України суд,

ухвалив

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія "Ютіко", ОСОБА_2 про стягнення компенсації матеріальної та моральної шкоди судову автотоварознавчу експертизу.

На вирішення експерта поставити питання:

визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля FORD Fiesta, 2008 р. в., реєстраційний знак НОМЕР_1 та матеріальних збитків, заподіяних внаслідок ДТП, яке мало місце 22.04.2015?

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, які повинні надати суду висновок по даній експертизі до 10.08.2016 року.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2, розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі у експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Дата документу Справа №
№ 802/90/2012
№ провадження
У Х В А Л А

19 лютого 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Вікторія»

на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від «26» січня 2016 р.

за скаргою Фермерського господарства «Вікторія» на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 та скасування постанови, заінтересована особа ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від «26» січня 2016 р відмовлено у задоволенні скарги.

На зазначену ухвалу суду ФГ «Вікторія» подало апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Вікторія» на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від «26» січня 2016 р. у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 16.03. 2016 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 509/1664/16-ц
10 червня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
судді Курочки В.М.
при секретарі Задеряки Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
18 вересня 2015 року сторони зареєстрували шлюб, від якого у них дітей немає.
Посилаючись на припинення спільного проживання з відповідачем з вересня 2015 року позивач просила шлюб розірвати.
Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Сторони спільне проживання припинили у вересні 2015 року, помиритися з відповідачем позивач не бажає.
При таких обставинах суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно і зберегти її неможливо.
Керуючись ст.ст. 10,11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.104, 105,110,112 Сімейного Кодексу України,-
Шлюб, зареєстрований 18 вересня 2015 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області, актовий запис №189, розірвати.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Су Суддя: ОСОБА_3
Справа № 352/1760/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1441/2016
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 Євстахієвича на рішення Тисменицького районного суду від 12 травня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 09 червня 2016 року, відповідно до вимог 294-300 ЦПК України, відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 Євстахієвича на рішення Тисменицького районного суду від 12 травня 2016 року.

Копії апеляційних скарг (разом з додатками) надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 21 червня 2016 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 Євстахієвича на рішення Тисменицького районного суду від 12 травня 2016 року, призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 09.15 год. 22 червня 2016 року.

Повідомити сторони та викликати в судове засідання.

Судді: В.М. Вакарук

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/779/1443/2016
Головуючий у 1 інстанції Мелещенко Л. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

вислухавши суддю-доповідача за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 27 квітня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 09 червня 2016 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк».

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 27 квітня 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

14 липня 2016 року на 13:30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Василишин Л.В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №635/6126/15-ц Головуючий суддя І інстанції Караченцев І. В.
Провадження № 22-ц/790/3519/16 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Спори про спадкове право
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 червня 2016 року судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - судді Малінської С.М.,

суддів: Бровченка І.О., Бурлака І.В.,

за участю секретаря - Єрьоменко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Веселівської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом та обєднаній цивільній справі ОСОБА_3 до Веселівської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 грудня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді :
Справа № 456/428/16-ц
Провадження № 2/456/759/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

19 лютого 2016 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, вимоги ст. 120 ЦПК України позивачем виконані, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі немає, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду в залі суду в м. Стрию (вул. Валова,12) на 10 год. 00 хв. 01.03.2016р.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам подати усі докази по справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу в судове засідання подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/521/1521/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Вступна та резолютивна частина
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді Гуревського В.К.
За секретаря Ардаковської А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання спростувати недостовірну інформацію
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати недостовірною інформацію, яка була поширена 26 травня та 01 червня 2015 р. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у парадній житлового будинку №31 по вул. Генерала Петрова у м. Одеси про те, що ОСОБА_1 є нечесною та непорядною людиною, яка займається хабарництвом та систематично розкрадає будинок.
Зобов'язати ОСОБА_3 та ОСОБА_2 спростувати недостовірну інформацію, яка була поширена 26 травня та 01 червня 2015р. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у парадній житлового будинку №31 по вул. Генерала Петрова у м. Одеси про те, що ОСОБА_1 є нечесною та непорядною людиною, яка займається хабарництвом та систематично розкрадає будинок, у спосіб, яким ця інформація була поширена.
Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рівних частках судовий збір у розмірі 487,20 грн.
Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача шляхом звернення з заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.К.Гуревський
Провадження № 8/522/43/16
УХВАЛА

10 червня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25.09.2014 року по справі № 522/29633/13-ц у зв'язку з нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

06.06.2016 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25.09.2014 року по справі № 522/29633/13-ц у зв'язку з нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Вказана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 364 ЦПК України.

За подання заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами підлягає сплаті судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а саме у розмірі 4287,36 грн. ((243,60 + 3654) * 110 %).

Заявником при зверненні до суду з вищезазначеною заявою було сплачено судовий збір у розмірі 493 грн..

Таким чином, заявнику не обхідно доплатити судовий збір у розмірі 3794,36 грн. та надати суду докази на підтвердження доплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним залишити заяву без руху та надати заявнику час для усунення недоліків шляхом подачі оригіналу документу, підтверджуючого сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119,121, 293, 364 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25.09.2014 року по справі № 522/29633/13-ц у зв'язку з нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків строком пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко
Справа № 178/998/15-ц
У х в а л а

"14" червня 2016 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями ст.ст.119, 229 ЦПК України, а саме відсутні: копії заяви про перегляд заочного рішення суду за кількістю осіб, які беруть участь у справі, не сплачено судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України „Про судовий збір, де зазначено, що за подання заяви про перегляд заочного рішення до суду, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Сплата судового збору справляється за реквізитами: одержувач Криничанське управління казначейства (Криничанського району) 22030101, код платежу - 22030101, банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО 805012, ОКПО 38052097, рахунок 0117, код ЄДРПОУ суду 02890587.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду залишити без руху.

Визначити позивачу строк пять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.

ОСОБА_2
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2153/16-ц
Провадження № 2-н/209/91/16
УХВАЛА

про залишення судового наказу без руху

"15" червня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Житлово-будівельного кооперативу № 45 на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Житлово-будівельного кооперативу № 45 на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_2.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до належно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Зазначена заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: заявником не в повному обсязі сплачений судовий збір по справі. До позовної заяви додано квитанцію від 06.11.2015 року про сплату судового збору в сумі 243,60 грн. , а необхідно сплатити 689,00 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119 - 121, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Житлово-будівельного кооперативу № 45 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_2 - залишити без руху.

Повідомити Житлово-будівельний кооператив № 45 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали суду.

Розяснити заявнику, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Лобарчук
Копія. Справа № 403/375/16-ц
Провадження №2-о/403/15/16
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11 квітня 2016 р. Cуддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/375/16-ц, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК України. В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі заяви.

Керуючись ст.11, ч. 1 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду 22 квітня 2016 року на 08 год. 30 хв.

Направити сторонам копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 квітня 2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_2