overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.у. № 319/432/15
№ 22-ц/778/47/16 Головуючий у 1-й інстанції: Солодовніков Р.С.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

«13» січня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бондаря М.С.,

Суддів: Дашковської А.В.,

ОСОБА_2

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_4 на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 14 липня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа Смирновська сільська рада Куйбишевського району Запорізької області про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, -

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від 14 липня 2015 року відмовлено у задоволенні позову.

Апеляційне провадження відкрито за апеляційною скаргою ОСОБА_3

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Запорізької області від 25 листопада 2015 року призначена судова будівельна-технічна експертиза у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа Смирновська сільська рада Куйбишевського району Запорізької області про усунення перешкод у здійсненні права користування майном.

На теперішній час експертиза проведена, тому відсутні обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі.

Зважаючи на те, що підстави для зупинення провадження в подальшому відсутні, керуючись ст.203, 204 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Відновити провадження по цій справі.

Справу призначити до розгляду на 16 лютого 2016 року на 09 год. 50 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 178/1338/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
21 листопада 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого Цаберябого Б.М.
при секретарі Янченко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений.
Керуючись ст. 15, 60, 214, 215, 224, 226 ЦПК України суд,
В задоволенні решти позову Публічному Акціонерному Товариству ОСОБА_1 «ПриватБанк» - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_3

р
Провадження № 2-сз/761/288/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить повернути сплачену суму державного мита за подання заяви в розмірі 551 грн. 21 коп. (відповідно до платіжного доручення за № 0.0.622609102.1 від 22.09.2016 року) про розірвання шлюбу.

Відповідно до частини 2 пункту 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви, заяви або скарги.

Судом встановлено, що 17 жовтня 2016 року Шевченківським районним судом м. Києва, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернуто позивачу з підстав ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

З огляду на викладене, керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (адреса: 08130, АДРЕСА_1) сплачену суму судового збору в розмірі 551 грн. 21 коп. (відповідно до платіжного доручення за № 0.0.622609102.1 від 22.09.2016 року) про розірвання шлюбув УДК в Шевченківському районі м. Києва, код платника: 0011, код отримувача: 37995466, код банку отримувача: 820019, банк платника: ПАТ «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 708/1396/16-ц
Номер провадження № 2/708/508/16.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

18 листопада 2016 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Галаганівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та господарсько-побутові будівлі в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання за нею права власності на житловий будинок з надвірними спорудами за адресою: вул. Уманська,8, с.Галаганівка Чигиринського району, що належав померлій 23 червня 2014 року ОСОБА_2.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду у відповідності до п.1 ст.108 ЦПК України і подана у відповідності до вимог ст., ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст.121 ЦПК України, немає.

А тому вважаю необхідним відкрити провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, оскільки воно не є обов`язковим.

Відповідачу подати до 13 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст., ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2/708/508/16 за позовом ОСОБА_1 до Галаганівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та господарсько-побутові будівлі в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 14:00 год. 13 грудня 2016 року в приміщенні Чигиринського районного суду за адресою: м.Чигирин вул.П.Дорошенка,47 з викликом позивача, представника відповідача та свідків.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до 13 грудня 2016 року року подати письмове заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
Справа № 676/3097/16-ц
Номер провадження 2/676/2386/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2016 року Камянець -Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

у складі: головуючої судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Перун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

вирішив:

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 450 грн. щомісячно, починаючи з 31.01.2013 р. до її повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Відповідач має право в десятиденний термін з дня отримання копії рішення подати в Кам`янець-Подільський міськрайонний суд заяву про скасування заочного рішення в порядку ст.ст. 228-229 ЦПК України.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

31.03.2016 р. до суду надійшла зазначена позовна заява.

В зв'язку з недотриманням вимог чинного законодавства при подачі позовної заяви, ухвалою від 31 березня 2016 року її залишено без руху та направлено позивачу на адресу для листування зазначену у позовній заяві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Після повторного направлення 19.09.2016 р. копії ухвали судді від 31.03.2016 року про усунення недоліків позовної заяви позивачем, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, отримана 12.10.2016 р.

Станом на 21.10.2016 року позивачем, недоліків позовної заяви, що вказані в ухвалі судді від 31.03.2016 року, не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою у день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121, 293, 294, 296 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд м. Києва, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Х.А. Гладун
Справа № 703/3316/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 листопада 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судового засідання Палієв В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ТОВ «СмілаЕнергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення в сумі 1315 грн. 13 коп.

В ході розгляду справи з'ясувалося, що позовна заява позивача не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивач не надав до суду актуальний розрахунок заборгованості на момент звернення з позовною заявою до суду.

Представик позивача в судове засідання не зявився.

Відповідач в судове засідання не зявилась.

Відповідно до вимог п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданої без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ «СмілаЕнергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення - залишити без руху.

Надати позивачу в термін до 23 листопада 2016 року усунути вказані недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В.Васильківська
Справа № 715/515/16-ц
Провадження № 2/715/319/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 березня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Глибоцької селищної ради Чернівецької області, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, звернувся до суду з вказаною позовною заявою з порушеннями вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відсутні посилання на докази чи відносилося нерухоме майно по вулиці Л.Чайкіної, №30А в смт. Глибока Глибоцького району Чернівецької області до категорії колгоспних дворів, а також відсутні посилання на докази чи відповідає дане нерухоме майно державним будівельним, протипожежним, санітарним нормам, та не в повному обсязі сплачено судовий збір, а саме: сплачено судовий збір за визнання права власності на житловий будинок, господарські споруди, будівельні матеріали та на одну земельну ділянку, тому необхідно доплатити 551,20 грн. судового збору за позовну вимогу про визнання права власності на другу земельну ділянку.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити дану позовну заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Глибоцької селищної ради Чернівецької області, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху, про що повідомити особу, яка подала позов.

Надати позивачу з дня отримання копії ухвали 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

СУДДЯ:
Дата документу 16.06.2016
Справа №320/3863/16-ц.
У Х В А Л А

16 червня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду на 13.07.2016 року на 09 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 13.07.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/2429/16-ц
Номер провадження 2/643/2763/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2016

29 березня 2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, яким просить стягнути солідарно на свою користь з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму заборгованості за Кредитним договором від 13.06.2008 року № 023-2008-2062, Кредитним договором від 13.06.2008 року № 023-2008-2063 та Кредитним договором від 13.06.2008 року № 023-2008-2064 у розмірі 74514,28 швейцарських франків.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 04.05.2016 року о 12-00 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.05.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"09" червня 2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Буги Р.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_3 на відмову приватного нотаріуса Жмеринського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_4 вчинити нотаріальну дію, -

Керуючись ст.ст.209, 213 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на відмову приватного нотаріуса Жмеринського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_4 вчинити нотаріальну дію - відмовити.

На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений 13 червня 2016 року.

Головуючий К.Шепель
Справа № 639/8291/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

18 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заявуПублічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 20 січня 2017 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 20 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Єдиний унікальний номер 725/5237/16-ц
Номер провадження 2/725/1102/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Державного підприємства «СЕТАМ», в особі Чернівецької філії ДП «СЕТАМ», треті особи: Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, ПАТ «Укрсоцбанк», ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_4 про визнання недійсними електронних торгів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, Державного підприємства «СЕТАМ», в особі Чернівецької філії ДП «СЕТАМ», треті особи: Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, ПАТ «Укрсоцбанк», ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_4 про визнання недійсними електронних торгів.

Представник позивача просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить відповідачу ОСОБА_5, а саме нежитлова будівля-магазин, що по вул. Чкалова Валерія, 27А в м. Чернівці, так як вважає, що невжиття даного заходу забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вважаю, що заява підлягає задоволенню.

Так як невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому необхідно накласти арешт на нежитлову будівлю-магазин, що по вул. Чкалова Валерія, 27А в м. Чернівці, загальною площею 76,9кв.м., яка на праві власності належить ОСОБА_5.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.151,152,153,208-210,292,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на нежитлову будівлю-магазин, що по вул. Чкалова Валерія, 27А в м. Чернівці, загальною площею 76,9кв.м., яка на праві власності належить ОСОБА_5.

Копію ухвали направити Першій Чернівецькій нотаріальній конторі для виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Провадження №2/200/4439/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю, як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

У Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідно ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська вже відкрито провадження у справі №200/18838/16ц за аналогічними позовними вимогами.

Враховуючи викладене, у відкритті провадження за даною позовною заявою слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю, як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу, визнання права власності в порядку спадкування за законом - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 142/1567/16-ц
У Х В А Л А

попереднього розгляду

14.11.2016 смт.Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., при секретарі Яворській О.В., розглянувши справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового розгляду провів слідуючі дії:

-уточнив позовні вимоги;

- вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначив факти які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

-зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин, та встановив строки їх подання;

- вирішив питання про витребування речових доказів, виклик свідків, про проведення експертиз, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, вчинив інші дії.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України ,

Ухвалив:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 10 годину 23 листопада 2016 року.

Суддя: