overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рядок статзвіту № 26
справа № 165/2900/15-ц
провадження №2/165/92/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до провадження

19 лютого 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

16 лютого 2016 року повторним автоматичним розподілом справ зазначена справа була призначена до розгляду під головуванням судді Ференс-Піжук О.Р.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України ,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.

Судовий розгляд справи призначити на 17.03.2016 року 09:30 год. в приміщенні Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 березня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа №295/8130/16-ц
У Х В А Л А

09.06.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самочинно побудованої будівлі,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самочинно побудованої будівлі та призначити до судового розгляду на 23.06.2016 року о 11:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: С. М. Полонець
Справа № 185/3603/16-ц
Провадження № 2/185/2267/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07 червня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 199/3345/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна в натурі;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про повернення майна в натурі, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не сплачено судовий збір відповідно до ціни позову в розмірі 551,20 грн., а також не надані докази на обґрунтування вимог, викладених у позовній заяві, а саме належності позивачу спірного майна та його вартості.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна в натурі залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя: В.В. Руденко
Справа № 304/211/16-ц
Провадження № 2-о/304/31/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

16 лютого 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши заяву Туря-Реметівського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа орган опіки та піклування Туря-Реметівської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України, копія заяви з копіями доданих до неї документів приєднано. Справа підсудна даному суду, підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 цього Кодексу немає.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122, ст. 127, 238 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за заявою Туря-Реметівського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа орган опіки та піклування Туря-Реметівської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії до судового розгляду:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованій особі.

Судове засідання призначити на 11 березня 2016 року на 10:30 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Розгляд справи провести судом у відкритому судовому засіданні у складі одного судді та двох народних засідателів.

Копії ухвали про відкриття провадження негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
пр. № 2/759/3414/16
ун. № 759/6134/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого судді Морозова М.О.

при секретарі Самчик І.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування»-Беляєва Юрія Леонідовича до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування»-Беляєв Ю.Л. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення на користь ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» виплаченого страхового відшкодування в розмірі 25000 грн.

В ході розгляду справи від представника позивача ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування»-Шуплякової С.Б. надійшла заява про залишення без розгляду позову на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, з поверненням сплаченого судового збору в сумі 1378 грн.

В судове засідання ніхто з учасників судового розгляду не з'явився, належним чином про час, місце слухання повідомлялись, представник позивача подав заяву про проведення судового засідання без його участі, тому суд вважає за можливе розглянути заяву про залишення позову без розгляду без їх участі.

В зв'язку з поступившою заявою суд прийшов до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню, бо подавати заяву про залишення позову без розгляду є правом позивача в особі його представника, наділеного відповідними повноваженнями по довіреності, й позивач не позбавлений права звернутися до суду з аналогічними позовними вимогами у подальшому.

Згідно ст. 7 ч.1 п.4 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Отже, судові витрати по справі, понесені подавачем позову, не підлягають поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити частково.

Залишити без розгляду позов представника ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування»-Беляєва Юрія Леонідовича до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

В іншій частині заяви про поверненян сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копій цієї ухвали.

Суддя
Справа № 2/243/2336/2016
УХВАЛА

1 червня 2016 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позивною завою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, призначити по справі попереднє судове засідання на 13 червня 2016 року о 08 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі. Надіслати позивачу копію даної ухвали, відповідачу копію даної ухвали, копію позовної заяви та долучених до неї документів.

Відповідно ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 13 червня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, через Словянський міськрайонний суд, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 733/842/16-ц
№ 2/733/506/16
Рішення

Іменем України

"10" червня 2016 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді М.М.Головченко

при секретарі Ткаченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Сторони знаходяться в шлюбі з 18 липня 2014 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану РС Ічнянського районного управління юстиції Чернігівської області по актовому запису № 64. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку - Поліну, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що в нього з відповідачкою сімейне життя не склалося і на даний час вони проживають окремо. Тому просить суд розірвати шлюбні відносини в судовому порядку.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю та просив суд їх задовільнити.

Представник відповідачки в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечував, однак просив суд звільнити відповідачку від сплати судового збору в звязку з матеріальним станом

Вислухавши позивача, представника відповідачки, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами необхідно розірвати, оскільки їх сімя розпалася, зберегти її неможливо, а тому збереження сімї і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін. Підстав для звільнення відповідачки від сплати судового збору суд не вбачає, оскільки не подано конкретних доказів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. ст.104, 105, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити повністю.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис про шлюб від 18 липня 2014 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану РС Ічнянського районного управління юстиції Чернігівської області по актовому запису № 64, вважати розірваним.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище «Рудика».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одну ) гривню 20 копійок.

На рішення на протязі десяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд.

Суддя М. М. Головченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/206/16-ц

Провадження № 2-о/643/86/16

18.02.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Малихіна О.Р.

при секретарі - Воловод К.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за спільною заявою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Заявники просять розірвати шлюб між ними, зареєстрований у 1995 році.

Вказували, що останні роки сімейні стосунки погіршились, постійно виникають сварки, у звязку з чим, вони припинили сімейно-шлюбні відносини, спільне господарство не ведеться і вони проживають роздільно. На відновлення сімї вони не згодні. Питання про неповнолітню дитину вони вирішили.

В судовому засіданні встановлене наступне.

Сторони зареєстрували шлюб 05.08.1995 року. Мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя у подружжя не складалось з причин розбіжностей у поглядах на життєві явища і на стосунки між ними, у звязку з чим, між ними постійно виникають сварки. Вони припинили сімейно-шлюбні відносини і спільне господарство не ведуть, проживають окремо. На відновлення сімї вони не згодні.

Згідно договору неповнолітня дитина залишається проживати з матірю, а батько буде брати участь в її вихованні і щомісячно буде надавати матеріальну допомогу.

З урахуванням наведеного суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, що відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 109, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_4 зареєстрований 05.08.1995 року в відділі РАЦС м. Харкова по актовому запису №1201 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище заявниці залишити Нестерук.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя:
Провадження № 2/344/1658/16
У Х В А Л А

18 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

з участі секретаря Прокопів С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до АТ ,,Банк ,,Фінанси та кредит про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача, в якому просила стягнути кошти в загальному розмірі 500287,24 грн.

27.11.2015 року позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

За змістом п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб.

Таким чином, вказаний позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до зазначеного та на підставі ст. ст. 11, 207 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до АТ ,,Банк ,,Фінанси та кредит про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Бородовський С.О.
справа №619/679/16-ц
провадження №2/619/579/16
УХВАЛА

19 лютого 2016 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Прототопівської сільської ради Дергачівського району Харківської області, треті особи: відділ Держгеокадастру у Дергачівському районі Харківської області, Дергачівське районне управління юстиції Харківської області про визнання права власності,

установив

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Прототопівської сільської ради Дергачівського району Харківської області, треті особи: відділ Держгеокадастру у Дергачівському районі Харківської області, Дергачівське районне управління юстиції Харківської області про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Прототопівської сільської ради Дергачівського району Харківської області, треті особи: відділ Держгеокадастру у Дергачівському районі Харківської області, Дергачівське районне управління юстиції Харківської області про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 09-30год. 26 лютого 2016 року в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
Справа № 159/317/16-ц
Провадження № 2/159/279/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 лютого 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Денисюк Т.В.,

за участю секретаря Гарбар О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 03.04.2013 року в розмірі 35837,70 грн.

Судом проведені підготовчі дії у справі:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Під час попереднього судового засідання спір не врегульовано, підготовчі дії в справі закінчені, в зв'язку з чим справу слід призначити до розгляду.

На підставі ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити до судового розгляду справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09.30 год. 26.02.2016 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на оформлення землевпорядної документації на земельну ділянку без погодження меж із суміжними землекористувачами по цивільній справі №279/10360/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування частиною земельної ділянки між співвласниками часток у будинку,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідач за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування частиною земельної ділянки між співвласниками часток у будинку подав зустрічний позов до позивача за первісним позовом про надання дозволу на оформлення землевпорядної документації на земельну ділянку без погодження меж із суміжними землекористувачами.

Відповідно до ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задовлення первісного позову.

Відповідно до ст.158 ЗК України земельні спори щодо меж земельних ділянок, що перебувають у власності і користуванні громадян, та додержання громадянами правил добросусідства розглядають органи місцевого самоврядування. Спір вирішується судом лише у разі незгоди власників або землекористувачів з рішенням органів місцевого самоврядування, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

Подана зустрічна позовна заява не містить даних про те, що позивач не згоден з рішенням органу місцевого самоврядування чи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин. Як зазначено в зустрічній позовній заяві, порушуючими свої права він вважає дії відповідача щодо відмови від підпису акту погодження меж земельної ділянки.

Враховуючи, що предметом зустрічного позову не являється незгода з рішенням органу місцевого самоврядування чи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, судовому вирішенню спір не підлягає.

За таких обставин, спільний розгляд поданого зустрічного позову з первісним не можливий.

На підставі викладеного, керуючись ст.123 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на оформлення землевпорядної документації на земельну ділянку без погодження меж із суміжними землекористувачами до спільного розгляду з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування частиною земельної ділянки між співвласниками часток у будинку відмовити.

Сплачений на підставі квитанції №0.0.505666617.1 від 16.02.2016 року судовий збір в сумі 551,21 грн. повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5-денного строку з дня отримання ї копії.

Суддя :

Копія згідно оригіналу : суддя : підпис :