overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 720/176/16-ц.
Провадження:2/720/229/16.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.,

за участю: секретаря судового засідання Княгницька Ю.В., сторін по справі: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

- про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі на утримання малолітньої дитини, суд,

Керуючись ст.. 10,59,60,61,208-218 ЦПК України, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований і проживає с. Ванчиківці, Новоселицького району, Чернівецької області, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована та проживає с. Ванчиківці, Новоселицького району, Чернівецької області, на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в твердій грошовій сумі у розмірі 1500 грн. (одна тисяча пятсот грн.) на дитину на місяць починаючи з 01 лютого 2016 року до повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошевій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований і проживає с. Ванчиківці, Новоселицького району, Чернівецької області, в сумі 551 грн. 20 коп. на рахунок Новоселицького районного суду: (/Код ЄДРПОУ суду 02885669, УДК у Новоселицькому районі, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 23246028, Банк отримувача ГУДКУ у Чернівецької області, Код Банку отримувача (МФО) 8561135, №доходного рахунку щодо сплати судового збору 0157, код класифікації доходів бюджету 22030001/.)

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 185/4416/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 червня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 31.08.2016 року о 09.00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 31.08.2016 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-3310/11
УХВАЛА

25 березня 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Заява оформлена належним чином та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву представника Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 09-30 г. 07 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя С.Ю.Казак
печерський районний суд міста києва
№ рядка ст. звіту - 53
Днів в провадженні ___
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військового інституту телекомунікацій та інформатизації про поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Військового інституту телекомунікацій та інформатизації про поновлення на роботі.

Призначити дату судового засідання на 24 червня 2016 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, провул. Хрестовий, 4, каб. 405.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Г.О. Матійчук
Справа № 500/2971/16-ц
Провадження № 2/500/2034/16
У х в а л а

08 червня 2016 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розподіл спільного майна подружжя із визнанням права власності

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя із визнанням права власності, а саме на 1/2 частину квартири №28 будинку№115 за адресою Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Комерційна; гараж №119 в гаражному кооперативі «Кооператив №9 із установки та експлуатації гаражів» в м. Ізмаїл Одеської області; 1/2 частину автомобілю марки «Subaru Legasy», 2003 р.в., д/н НОМЕР_1; 1/2 частину банківських вкладів, що зберігаються у відділенні ПАТ «ОТП Банк», в м. Ізмаїл Одеської області та відділенні ПАТ «Приват банк» в м. Ізмаїл Одеської області, сплативши судовий збір у розмірі 1123,75 грн. із зазначенням ціни позову в розмірі 112374,50 грн.

Вивчивши вказаний позов, судом встановлено, що у матеріалах справи відсутні докази у підтвердження зазначеної позивачем ціни позову (відсутність всіх доказів оцінки спірного майна на день звернення ОСОБА_1 із вказаною позовною заявою до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Тобто вказаний позов поданий у порушення вимог ст.119 ч.2 п.4 та ч.5 ЦПК України сплачено суму судового збору в розмірі 1123,75 грн., натомість відповідно до ст.4 ч.2 п.1 підп.1 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI сума судового збору, який справляєть за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем повинна складати 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 прозмірів мівнімальної заробітної плати, тобто 6890 грн., із чого у суду виникає питання щодо дійсної ціни позову, що тягне за собою відповідну сплату судового збору.

Ці обставини вважаються такими, що унеможливлють відкриття провадження по справі, на підставі ст.121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя із визнанням права власності - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання вказаної ухвали.

Інакше позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 635/98/16-ц
Провадження № 2/635/874/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Липецької сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Липецької сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Липецької сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом та призначити справу до судового засідання на 20 січня 2016 року о 09 годині 50 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Караченцев
Справа № 724/1416/15-ц
Провадження № 2-о/724/13/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження в справі

19 лютого 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 психоневрологічного будинку-інтернат (заінтересовані особи - ОСОБА_1 міська рада, як орган опіки та піклування), ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2015 року заявник ОСОБА_1 психоневрологічний будинок-інтернат звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

07 вересня 2015 року ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області провадження по даній цивільній справі було зупинено та призначено судово- психіатричну експертизу відносно ОСОБА_3.

18 лютого 2016 року на адресу Хотинського районного суду Чернівецької області надійшов висновок судово - психіатричної експертизи по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 психоневрологічного будинку-інтернат (заінтересовані особи - ОСОБА_1 міська рада, як орган опіки та піклування), ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин. що викликали його зупинення.

Судом встановлено, що на даний час обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали, тому суд вважає за необхідне відновити провадження в справі та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 204, 209 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі № 724/1416/15-ц, провадження № 2-о/724/13/16 за заявою ОСОБА_1 психоневрологічного будинку-інтернат (заінтересовані особи - ОСОБА_1 міська рада, як орган опіки та піклування), ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 23 лютого 2016 року на 16-30 годину, у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Провадження № 2/761/5702/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.08.2016 року о 08.50 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати подати до 10.08.2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 541/885/16-ц
Провадження № 2/541/531/2016
УХВАЛА

14 червня 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Ю.В.,

при секретарі - Лисенко О.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ромоданівської селищної ради Миргородського району Полтавської області про виділення земельної ділянки, третя особа Управління Держземагентства у Миргородському районі Полтавської області, ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вказаним позовом.

Під час судового розгляду зясовано, що відповідно до Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)» сільські, селищні, міські ради приймають рішення щодо виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв) у межах населених пунктів, а районні державні адміністрації - за межами населених пунктів.

В звязку з цим позивач та його представник адвокат ОСОБА_2 заявили клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Миргородської районної державної адміністрації.

Представники відповідача ОСОБА_3 і ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотання.

Згідно ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання.

Керуючись ст.ст. 33, 208, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити Миргородську районну державну адміністрацію в якості співвідповідача до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Ромоданівської селищної ради Миргородського району Полтавської області про виділення земельної ділянки.

Копію даної ухвали та копію позовної заяви направити Миргородській районній державній адміністрації та розяснити положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України щодо подання письмових заперечень проти позову та надання доказів якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2/359/4/16
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Журавського В.В.

при секретарі - Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа СГІРФО Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом зняття особи з реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу недійсним,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу недійсним.

01.04.2016 року в судове засідання ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи не з»явився.

19.04.2016 року, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, ОСОБА_3 повторно в судове засідання не з»явився, але надав суду заяву про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.ст. 169, 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду в разі повторної неявки позивача в судове засідання повідомленого належним чином, в не залежності від наявності заяви про відкладення розгляду справи.

У зв»язку з цим, зустрічний позов ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 повинен бути залишений без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 - 210 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Зустрічний позов ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу недійсним залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення, а особами, які були присутні при розгляді справи, але не були присутні під час проголошення ухвали на протязі п»яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Журавський
Справа № 683/544/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Завадської О.П.

при секретарі Васічевій О.В.

з участю

позивача ОСОБА_1

його представника адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до Пашковецької сільської ради Старокостянтинівського району визначення додатного строку для прийняття спадщини,

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

ухвалив:

Визнати співвідповідачами по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яким направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів та копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ___________
Справа № 496/1562/16-ц
Провадження № 2/496/1012/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Дранікова С.М.

при секретарі Рядновій А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачкою, в якому вони знаходяться з 2011 року.

Свої вимоги мотивує тим, що сімейне життя не склалося через несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя. На примирення не згоден. При таких обставинах ОСОБА_1 вважає, що його шлюб з ОСОБА_2 носить формальний характер і підлягає розірванню.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

До судового засідання позивач не зявився, але подав заяву, в якій наполягав на задоволенні позовних вимог і просив справу розглянути у його відсутність.

Відповідачка до судового засідання не зявилася, але подала заяву, в якій вказала, що позов ОСОБА_1 визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу і просила справу розглянути у її відсутність.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, 26.11.2011 року виконавчим комітетом Майорівської сільської ради Біляївського району Одеської області між сторонами був зареєстрований шлюб, актовий запис № 15, згідно свідоцтва серії 1-ЖД № 163460 (а.с. 7).

Сторони мають неповнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно свідоцтва серії І-ЖД № 355523 (а.с. 8).

Подружнє життя сторін не склалося.

З урахуванням викладеного, оцінивши шлюбні взаємовідносини сторін, суд вважає, що між сторонами склалися відносини, при яких збереження сімї неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, інтересам їхньої дитини, як це передбачено ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 носить формальний характер і підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 26.11.2011 року виконавчим комітетом Майорівської сільської ради Біляївського району Одеської області, актовий запис № 15 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_5
Справа № 275/522/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06 червня 2016 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Руденка В.О.,

при секретарі Довгаленко О.І.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

В судове засідання представник позивача не прибув, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, підтримання позовних вимог у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідачка в судове засідання повторно не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

З урахуванням положень ст.169, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у заочному порядку та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.169, 209, 210, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя В.О. Руденко

В. ОСОБА_2