overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/100/16-ц
Провадження № 2/321/120/2016
У х в а л а

про визнання обовязковою явки позивача в

судове засідання

09.03.2016

у складі: головуючого судді - Ворожбянова А.М.,

при секретарі - Бородіної І.В.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні залу суду смт.Михайлівка, Михайлівського району, Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби України Михайлівського районного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування постанов старшого державного виконавця ВДВС Михайлівського РУЮ Запорізької області Солоткіної Ю.О.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Михайлівського районного суду перебуває вказана цивільна справа.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявила клопотання про обовязкову участь позивача для надання позивачем пояснень особисто для зясування всіх обставин справи.

Суд, вислухавши заявлене клопотання відповідача, вважає, що явка позивача є обовязковою для вияснення певних обставин по справі.

У звязку з зазначеним, позивачу необхідно особисто зявитися до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись п.1, ч.4, ст. 169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Визнати участь позивача у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби України Михайлівського районного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування постанов старшого державного виконавця ВДВС Михайлівського РУЮ Запорізької області Солоткіної Ю.О. обовязковою.

Відкласти розгляд справи.

Викликати в судове засідання позивача ОСОБА_2 для надання ним особистих пояснень по цивільній справі.

Справу призначити до розгляду на 06.04.2016 року на 14 год. 00

хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Ворожбянов
Справа № 214/5493/16-ц
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

17 листопада 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_2 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 особи ФГВФО на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №39/в від 23.10.2006 року.

Ухвалою суду від 21.10.2016 року провадження у справі відкрито.

16.11.2016 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_4 надійшло клопотання про забезпечення його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції в Дніпровському районному суді м. Києва під час розгляду справи за позовом до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, у звязку з неможливістю його прибуття в судове засідання через дальність місцезнаходження.

Суд, дослідивши вимоги клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на те, що представник позивача має намір приймати участь в судовому розгляді справи, яка знаходиться в провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, проте до суду самостійно зявитись не може, враховуючи віддаленість його місця знаходження та своєчасно подане клопотання про забезпечення його участі в режимі відеоконференції, суд вважає необхідним клопотання ОСОБА_4 задовольнити, а розгляд справи за вказаною позовною заявою проводити в режимі відеоконференції за участі представника позивача, забезпечення проведення якої доручити Дніпровському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 158-1, 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 особи ФГВФО на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, призначене на 17.00 годин 05 грудня 2016 року, проводити у режимі відеоконференції з Дніпровським районним судом м. Києва (02105, м. Київ, вул. Сергієнка 3) за участю представника позивача ОСОБА_4.

Копію ухвали надіслати до Дніпровського районного суду м. Києва для забезпечення проведення відеоконференції.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
Справа № 202/7100/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Територіальна громада в особі Дніпропетровської міської ради, державний нотаріус Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з зазначеною заявою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 234, 235 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Територіальна громада в особі Дніпропетровської міської ради, державний нотаріус Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 17 годину 00 хвилин 30 листопада 2016 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються заявленої вимоги, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються заявленої вимоги.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 2-3217/2008
Провадження № 2п/642/40/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду

16 червня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2008 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 04.08.2008 року позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 були задоволені.

27.05.2016 представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду заяву, у якій він просить переглянути вищевказане заочне рішення Ленінського районного суду від 04.08.2008 року.

Заява про перегляд заочного рішення була подана з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228-229 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2008 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 24.06.2016 рік о 14.00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, з участю сторін та інших осіб, що приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5724/16-ц
Провадження № 2/362/3003/16
У х в а л а

"17" листопада 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Саливонківської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності на зе6мельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_2 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 06.12.2016 року о 11:00 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
Справа № 550/1085/16-ц
Провадження № 2-о/550/83/16
У Х В А Л А про відкриття провадження

14 листопада 2016 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області А. А. Антонов, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за заявоюПетріченка ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 21.11.2016 р.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 21.11.2016 р. письмові заперечення проти заяви, а також розяснити їй про обовязок подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд.

Суддя
Справа № 362/3038/16-ц
Провадження № 2/362/1990/16
У х в а л а

"15" червня 2016 р.суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Едвард до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_3 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 26.06.2016 року о 09:30 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
Справа № 361/2969/16-ц Головуючий у І інстанції Петришин Н. М.
Провадження № 22-ц/780/4013/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.06.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2, зацікавлена особа: управління Пенсійного фонду України в м. Броварах та Броварському районі Київської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/4752/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1938/16Головуючий у 1-й інстанції Савічев В.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Дряниці Ю.В.,

суддів: Кривчун Т.О., Пилипчук Л.І.,

при секретарі: Ткаченко Т.І.,

з участю: представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі представника ОСОБА_4 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 травня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької Філії до ОСОБА_3 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго», треті особи Виконком Кременчуцької міської ради, КП «Благоустрій Кременчука», ТОВ ЖЕК «Перспектива», про захист порушеного права споживача послуг з теплопостачання.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а :

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження у справі, в звязку з тим, що ним в касаційному порядку оскаржені процесуальні документи, які містяться в матеріалах справи.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи і враховуючи всі фактичні обставини, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

По даній справі провадження зупинити до набрання законної сили судового рішення ВССУ України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_1

Судді: (підпис) ОСОБА_5

(підпис) ОСОБА_6

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 185/1023/16-ц
Провадження № 2/185/1147/16
У Х В А Л А

17 травня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25 травня 2016 року о 11:25 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 182/3349/15-ц
Провадження № 2-с/0182/29/2016
У Х В А Л А

Іменем України

09.06.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 182/3349/15-ц про стягнення заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз»,

В С Т А Н О В И В:

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу 182/3349/15-ц про стягнення заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» призначивши судове засідання на 10.06.2016 року о 14-30 год.

Зупинити виконання судового наказу до розгляду заяви про його скасування по суті.

Направити сторонам копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу та відповідачу копію вказаної заяви з доданими до неї документами.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА
м. Балаклія 21 листопада 2016 року Справа №610/3395/16-ц 2/610/1181/2016

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Купіна В.В.,

за участю секретаря судового засідання Денисової В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

установив:

У провадженні суду перебуває указана справа.

У судове засідання 21.11.2016 р. позивач не зявилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач у судове засідання 21.11.2016 р. не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у судове засідання викликався належним чином, заперечень проти позову не надав, своїм правом повідомити суд про своє ставлення до позову не скористався.

Згідно зі ст.224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів. Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось на підставі ст.197 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 208, 209, 210, 224, 225 ЦПК України,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Купін
У х в а л а

про залишення без руху

"09" листопада 2016 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, суддя, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за договором позики.

Заява не відповідає вимогам ст. ст.119 121 ЦПК України, а саме позивачем:

1.не вказано поштовий індекси сторін та номери засобу зв'язку, якщо такі відомі сторін;

2.в заяві не вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру в перерахунку в гривнях;

3.не сполучено судовий збір як вимагає законодавство України за подання позовної заяви майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати;

4.відсутній чіткий виклад обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

5.не подано та зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

6.позовна заява містить скорочення та виправлення.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю, що заяву слід залишити без руху та запропонувати позивачу, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

матеріали заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики- залишити без руху та запропонувати позивачу, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки позову, попередивши, що у випадку невиконання даної ухвали заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Суддя: Мартинишин М.О.