overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/7207/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувшизаяву ОСОБА_1про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ТОВ «Порше Лізинг Україна» до ТОВ «Постман», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по лізинговим платежам та відшкодування збитків за договором фінансового лізингу №00008817 від 15.10.2013 року, -

Встановила:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ТОВ «Порше Лізинг Україна» до ТОВ «Постман», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по лізинговим платежам та відшкодування збитків за договором фінансового лізингу №00008817 від 15.10.2013 року.

Заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст. ст. 228-229 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження за заявою не встановлені.

Керуючись ст.ст. 228-229 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ТОВ «Порше Лізинг Україна» до ТОВ «Постман», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по лізинговим платежам та відшкодування збитків за договором фінансового лізингу №00008817 від 15.10.2013 року.

Призначити судове засідання по справі на 24 червня 2016 року о 11-30 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 8.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.
Номер провадження 2/643/1476/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2016 року Московський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Ференчук О.В.

при секретарі Петровій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові

цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова із вказаною позовною заявою.

31.05.2016 року в судовому засіданні, позивач заявив клопотання про витребування доказів, та просив суд витребувати з Третьої Харківської державної нотаріальної контори (61050 м. Харків, пр-т Московський, 85) наступну інформацію : чи звертався хто-небудь із спадкоємців ОСОБА_3 із заявами про прийняття спадщини або відмову від прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4, померлої 30.03.2015 року, яка мешкала за адресою вул БестужеваАДРЕСА_1.

Розглянувши клопотання позивача, дослідивши надані документи, врахувавши те, що відповідач проти задоволення клопотання не заперечував, суд вважає, за необхідне заяву задовольнити.

Відповідно до ст. 137 ЦПК Україниу випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Оскільки отримати вказану в клопотанні інформацію заявник самостійно не має можливості, то суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви представника заявника.

Для обєктивності та всебічності розгляду справи, суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи Третю Харківську державну нотаріальну контору(61050 м. Харків, пр-т Московський, 85) .

Враховуючи викладене та керуючись ст.35,36, 137, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення доказів - задовольнити.

Залучити в якості третьої особи Третю Харківську державну нотаріальну контору (розташовану за адресою: 61050 м. Харків, пр-т Московський, 85) .

Витребувати з Третьої Харківської державної нотаріальної контори (61050 м. Харків, пр-т Московський, 85) наступну інформацію: чи звертався хто-небудь із спадкоємців ОСОБА_1 із заявами про прийняття спадщини або відмову від прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4, померлої 30.03.2015 року, яка мешкала за адресою вул БестужеваАДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О .В. Ференчук
14.06.2016 Справа № 756/7629/16-ц
унікальний №756/7629/16-ц
провадження № 2/756/4161/16
УХВАЛА

14 червня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення відповідача батьківських прав відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнення з відповідача на користь позивача аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частина всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого законом для дитини відповідного віку, починаючи від дня пред'явлення позову до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пп.2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, поданої фізичною особою, сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551 грн. 20 коп.).

Позивачем додано до позову копію квитанції про сплату судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.

У зв'язку з цим позивачеві необхідно надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 551,20 грн. за звернення до суду з вимогами про позбавлення відповідача батьківських прав.

Крім того, позивачеві необхідно надати докази її реєстрації за вказаною у позові адресою з урахуванням того, що позови про стягнення аліментів можуть бути подані саме за зареєстрованим місцем проживання позивача.

В зв'язку з цим позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Маринченко
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/3112/16
Є.У. № 314/3167/16-ц
УХВАЛА

08 червня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кочеткової І.В.

суддів Маловічко С.В.

ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вільнянськ» про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим, з апеляційною скаргою Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вільнянськ» на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 29 березня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 29 березня 2016 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду СВК «Вільнянськ» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вільнянськ» про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим, з апеляційною скаргою Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вільнянськ» на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 29 березня 2016 року вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 30 червня 2016 року на 14 год. 50 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
справа № 563/577/16-ц
У Х В А Л А

09.06.2016 року

Корецький районний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Загородько Н. А..

при секретарі Туровичу М.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У поданій до суду заяві позивач просить шлюб між нею та відповідачем розірвати у зв"язку з неможливістю подальшого сімейного життя.

В судове засіданні позивач не з"явилася, але подала заяву в якій просить справу розглянути без її участі, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з"явився, але подав заяву в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги не визнає, просить надати строк для примирення.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів, щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Так, як відповідач не згоден на розірвання шлюбу, бажає зберегти сім'ю, суд враховуючи інтереси збереження сім"ї, вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.

На підставі наведеного, ст.111 СК України та керуючись ч.5 ст.191 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Надати сторонам строк для примирення до 08 вересня 2016 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Загородько Н. А
Провадження №2-о/193/42/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

08 червня 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ Держземагенства в Софіївському районі Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

У С Т А Н О В И В:

Подана заявником заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав про відмову в відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 13 червня 2016 року о 08:30 годині в приміщенні Софіївського районного суду за адресою вул. Карпенка, 3, сел. Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровської області.

Запропонувати заінтересованій особі подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 13 червня 2016 року включно.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази чи повідомити про них суд під час судового засідання у справі. Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

В судове засідання викликати: всіх осіб, що беруть участь у справі.

Копію ухвали направити всім особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софіївського районного

суду Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 159/2284/16-ц
Провадження № 2/159/873/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 червня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Уховецької сільської ради Ковельського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Уховецької сільської ради Ковельського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 16.06.2016 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності 15, тел. 3-09-27, 3-35-41).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 16.06.2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Номер провадження 2-н/754/186/16
Справа № 754/6735/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" червня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши заяву Житлово-будівельний кооператив «Арсеналець-25» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеної заявою.

Підстави для відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі за заявою Житлово-будівельний кооператив «Арсеналець-25» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

2.Відповідно до вимог ч.1 ст.102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 163/1488/16-ц
Провадження № 2/163/225/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2016 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Римачівської сільської ради Любомльського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, територіально підсудна Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, підстави для призначення попереднього судового засідання не вбачаються.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Римачівської сільської ради Любомльського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 14 червня 2016 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області (м.Любомль, вул.Чапаєва, 3).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 13 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копію цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 314/3276/16
Провадження № 22-ц/778/3116/16
У Х В А Л А

08 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вільнянськ» на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 01 квітня 2016 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вільнянськ» про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 01 квітня 2016 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення вищезазначеного позову задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, СВК «Вільнянськ» подало апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку в якому зазначено, що строк пропущено ним з поважних причин, оскільки попередньо подану апеляційна скарга СВК «Вільнянськ» на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 01 квітня 2016 року про відкриття провадження, було переплутано з апеляційною скаргою на ухвалу про забезпечення позову.

Просять поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

Викладені в клопотанні обставини підтверджуються матеріалами справи, тому з огляду на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення є підстави для його поновлення.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вільнянськ» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 01 квітня 2016 року про забезпечення позову.

Поновити Сільськогосподарському виробничому кооперативу «Вільнянськ» строк на апеляційне оскарження ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 01 квітня 2016 року про забезпечення позову.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вільнянськ» на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 01 квітня 2016 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вільнянськ» про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 22 червня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
233 Справа № 233/1439/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.06.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 11-00 годину 17 червня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 208/2598/16-ц
№ провадження 2-н/208/180/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

17 травня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П., отримавши 17.05.2016 р. інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації боржника, та, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природній газ,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровськгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожитий природній газ.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст. 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природній газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івченко Т. П.
Провадження № 2/742/627/16
Єдиний унікальний № 742/1395/16-ц
УХВАЛА

іменем України

20 травня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в своїй позовній заяві просить суд виділити в натурі у власність їй та відповідачам частину у праві спільної часткової власності на квартиру, розташовану в м. Прилуки, 1 пров. 8 Березня, б. 1.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 05 травня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху для усунення недоліків.

До відкриття провадження у даній справі позивач подала до суду заяву про повернення їй позовної заяви про виділ в натурі частки із спільної часткової власності.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, то така повертається позивачу.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності - повернути подавачу такої разом з додатками, долученими до неї.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Гумен В.М.
м.Бровари Справа № 361/614/16-ц
Провадження № 2/361/1017/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 лютого 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 01 березня 2016 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні суду за адресою: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 208.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України через Броварський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухна О. М.