overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/317/403/2016
Справа № 317/481/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року місто Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

при секретарі судового засідання Грецовій О.Б.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 продавця за договором купівлі-продажу житлового будинку від 15.11.2013 р.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечувала проти залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що рішення суду може вплинути на права та обовязки ОСОБА_4, він належить до числа осіб, які повинні бути залучені до участі у розгляді справи у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Ухвала окремо від рішення суду апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа № 172/1460/15-ц
Провадження № 2/172/114/16
У Х В А Л А

11.01.2016 Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Філіппова Є.Є.,

секретаря Сергійчик Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в обґрунтування вказує, що вона з відповідачем перебувала в шлюбі зареєстрованому 30 квітня 2010 року, який розірвано 21 січня 2013 року. Від проживання мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає з позивачем і знаходиться на її утриманні.

Просила суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму, щомісяця на дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви 10 грудня 2015 року до повноліття дитини.

Сторони в судове засідання не зявилися.

В заяві на імя суду позивач підтримала свої позовні вимоги, просила розглядати справу у її відсутність. Не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з"явився, належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, причини неявки суду не повідомив.

В зв"язку із чим судовий розгляд справи слід відкласти.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 169 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - відкласти на 10год.00хв. 08 лютого 2016року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №443/7/16-ц Провадження № 2/443/69/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 січня 2016 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Шальвірі І.І.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду у місті Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської Ради Жидачівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом,-

встановив :

Позивачка ОСОБА_1 04 січня 2015 року звернулася в суд із позовом про визнання права власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті чоловіка ОСОБА_3, який помер 14 січня 2005 року. Після його смерті вона вступила в управління спадковим майном і фактично прийняла спадщину, але у встановлений законом строк не звернулася в нотаріальну контору. В даний час нотаріус відмовив у вчиненні нотаріальних дій та рекомендував звернутися до суду.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, покликаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради у судове засідання не з`явився. Сільський голова надіслав заяву, з якої вбачається, що відповідач з позовними вимогами згідний, просив справу розглядати без участі представника сільської ради.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає підстави для задоволення позову.

За правилами ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про смерть І-СГ № 009077 ОСОБА_3 помер 14 січня 2005 року.

Згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ЛВ № 2640 померлому ОСОБА_3 належить право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності ССП «Свіча», розміром 1,15 в умовних кадастрових гектарах.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що позивачка ОСОБА_1, як дружина спадкодавця та спадкоємець першої черги, проживаючи на час смерті з спадкодавцем, прийняла спадкове майно, інших спадкоємців немає, а тому є підстави для задоволення позову.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 60,174,212-215 ЦПК України, ст.ст.1268-1270 ЦК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати в порядку спадкування за законом за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну частку (пай), розміром 1,15 в умовних кадастрових гектарах, що належала ОСОБА_3, який помер 14 січня 2005 р., згідно сертифіката на право на земельну частку(пай)серії ЛВ №2640, виданого ОСОБА_2 сільською радою на підставі розпорядження голови Жидачівської РДА №230 від 14.04.1997 р.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуючий-суддя ___________________ 20.01.2016
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-4855/11
Провадження № 4-с/520/61/16
УХВАЛА

31.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві, Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк»,-

ВСТАНОВИЛА:

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 383, 384 ЦПК України, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 383, 384 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві, Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк».

Призначити цивільну справу до судового засідання на 15 червня 2016 року о 11 годині 05 хвилин.

Направити особі, дії якої оскаржуються та заінтересованим особам копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 червня 2016 року, або у судове засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 367/4645/16-ц Провадження № 2/367/1982/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.06.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу; про визначення часток у праві спільної сумісної власності на квартиру та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу; про визначення часток у праві спільної сумісної власності на квартиру та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 01.07.2016 року на 11:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 01.07.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_4
єдиний унікальний номер справи 423/762/16-ц
номер провадження 2/423/194/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року місто Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі головуючої судді Лизенко І.В., за участю секретаря судового засідання Порядіної Н.О., позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Первомайськвугілля» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Попаснянського районного суду з зазначеною позовною заявою, у якій просив суд поновити його на роботі, як незаконно звільненого, з 12.11.2014 року; стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі, згідно довідки про середній заробіток, за термін, починаючи з 12.11.2014 року по прийняття судом рішення про поновлення на роботі. В обґрунтування позовних вимог послався на те, що його звільнення наказом директора шахти ОСОБА_3 №1138/к від 04.12.2014 року за п.4 ч.1 ст. 40 КЗпП України є незаконним.

Суд, вислухавши думку сторін, з власної ініціативи згідно ст. 35 ЦПК України вважає необхідним залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача, виконуючого обовязки директора ВП «Шахта «Гірська» ДП «Первомайськвугілля» ОСОБА_3, оскільки рішення у даній справі може вплинути на його обовязки за ст.237 КЗпП України.

Керуючись ст. ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача виконуючого обовязки директора ВП «Шахта «Гірська» ДП «Первомайськвугілля» ОСОБА_3.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко
Справа № 373/911/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 червня 2016 р. Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мазінської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, третя особа: Управління Держгеокадастру у Переяслав-Хмельницькому районі Київської області про визнання права на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом та просить постановити рішення про визнання за нею права на земельну частку (пай) розміром 2,65 умовних кадастрових гектарів, що розташована на території Мазінської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, в порядку спадкування за законом після смерті 26.04.2006 року чоловіка ОСОБА_2.

Ознайомившись із змістом позовної заяви, оригіналами та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що дана заява не може бути прийнята до розгляду з огляду на наступні недоліки.

Позивачем при подачі позовної заяви в порушення ст.119 ЦПК України не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, на які вона посилається.

Зокрема, позивачем не зазначені: 1) докази прийняття спадщини після смерті чоловіка ОСОБА_2; 2) докази про наявність або відсутність всіх спадкоємців за законом чи за заповітом після смерті спадкодавця; 3) докази членства спадкодавця в СВК «Мир» чи його попередника; 4) не зазначено доказів набуття СВК «Мир» чи його попередником права колективної власності на землю відповідача розпоряджатися нею; 5) докази відсутності ОСОБА_2 в списку-додатку до Державного акту на право колективної власності, виданому відповідному сільськогосподарському підприємству; 6) не зазначено доказів вартості спадкового майна; 7) не визначена ціну позову, що унеможливлює визначення суми судового збору, який підлягає сплаті при подачі позовної заяви, відповідно до норм Закону «Про судовий збір».

Зазначені судом недоліки можуть бути усунуті.

В цілому, позивачу слід зазначити всі докази в підтвердження своїх вимог та усунути вказані недоліки у визначений судом строк, у противному випадку позовна заява буде повернута позивачу разом з доданими до неї документами.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мазінської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, третя особа: Управління Держгеокадастру у Переяслав-Хмельницькому районі Київської області про визнання права на спадкове майно, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків терміном пять днів від дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Провадження 2/235/1116/16
Справа № 235/2130/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07 квітня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Задерей А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 16.30 годин на 14.04.2016 року в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5570/16 Справа № 183/1764/16 Головуючий у 1 й інстанції - Юр'єва Т. І. Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 червня 2016 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Котушенко С.П., ознайомившись з апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до Голубівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, третя особа приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Лила І.А. про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2016 року задоволено позов ОСОБА_3 до Голубівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

На вказане рішення 31 травня 2016 року заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області подав апеляційну скаргу, в якій поставив питання про поновлення строку на його апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений, відповідно, законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт не приймав участі у розгляді даної справи і про наявність оскарженого рішення довідався по закінченню строку на його апеляційне оскарження, що свідчить про поважність причин пропуску цього строку.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити заступнику прокурора Дніпропетровської області строк на апеляційне оскарження рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 01 вересня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя С.П.Котушенко
№ 336/2865/16-ц
пр. № 2-н/336/331/2016
УХВАЛА

Іменем України

07 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

КП «Водоканал» звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 16128,61 гривень за період з 01.10.2014 року по 29.02.2016 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26.05.2016 року заяву про видачу судового наказу залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 98 ЦПК України.

Зокрема, судом зазначено про необхідність заявникові уточнити період виникнення заборгованості, надати розрахунок заборгованості за весь період її виникнення.

У встановлений судом строк заявником недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунено, у зв'язку з чим заява про видачу судового наказу підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги вважати неподаною та повернути заявникові.

Надіслати копію ухвали заявникові негайно, а документи, додані до заяви, після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 740/2103/16-ц
Провадження № 2/740/722/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 червня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніжинтепломережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніжинтепломережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за теплову енергію.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 14 червня 2016 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачам направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачі після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст. 128 ЦПК України мають право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3