overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/2081/16-ц
Провадження № 2/344/2799/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Арсенал-Центр про стягнення не нарахованої та невиплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Арсенал-Центр про стягнення не нарахованої та невиплаченої заробітної плати.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Арсенал-Центр про стягнення не нарахованої та невиплаченої заробітної плати.

Справу призначити до судового розгляду на 22.03.2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
УХВАЛА

13 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Колодійчука В.М., Висоцької В.С., Фаловської І.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства Корнинський кар'єр «Леопард» про визнання недійсним та скасування рішення наглядової ради, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 03 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства Корнинський кар'єр «Леопард» (далі - ПрАТ Корнинський кар'єр «Леопард») про визнання недійсним та скасування рішення наглядової ради ПрАТ Корнинський кар'єр «Леопард» від 14 липня 2013 року.

Мотивуючи позовні вимоги, ОСОБА_4 посилався на те, що оспорюваним рішенням наглядової ради було проведено перерахунок його заробітної плати за період з червня 2011 року по червень 2013 року на підставі акту виявленої помилки від 03 червня 2013 року, затвердженого на засіданні наглядової ради товариства від 14 липня 2014 року.

Рішення наглядової ради позивач вважає незаконним, оскільки при його ухваленні було порушено порядок виявлення та оформлення нелічильної помилки і це суперечить положенням ст. 127 КЗпП України, якими не передбачено стягнення заробітної плати у випадку виявлення нелічильної помилки.

Рішенням Липовецького районного суду Вінницької області від 15 липня 2015 року позов задоволено.

Скасовано рішення наглядової ради ПрАТ Корнинський кар'єр «Леопард» про перерахунок заробітної плати ОСОБА_4, затверджене протоколом засідання наглядової ради ПрАТ Корнинський кар'єр «Леопард» від 14 липня 2013 року.

Стягнуто з ПрАТ Корнинський кар'єр «Леопард» в дохід Держави судовий збір в розмірі 243 грн 60 коп.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 03 лютого 2016 року рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 15 липня 2015 року скасовано, провадження у справі закрито.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 03 лютого 2016 року і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства Корнинський кар'єр «Леопард» про визнання недійсним та скасування рішення наглядової ради призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: В.М. Колодійчук

В.С.Висоцька

І.М. Фаловська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2016 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 19.02.2016 року о 11-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 19.02.2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 236/1376/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Зобов'язати відповідача надати суду копію реєстраційного номера облікової картки платника податків.

Справу призначити до розгляду за участю сторін на 13 годину 00 хвилин 01.07.2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 01.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 750/5356/16-ц
Провадження № 2-н/750/233/16
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 червня 2016 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П. Рахманкулова
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 464/4498/16-ц
пр № 2-н/464/446/16
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.05.2016 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю. розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води,-
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК України, ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги та ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Суддя О.Ю.Горбань
Згідно із ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2016 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______ 2016 р.
Суддя О.Ю.Горбань
Справа № 676/2570/16-ц
Номер провадження 2/676/1480/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 червня 2016 року м. Камянець - Подільський

Камянець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стельмах Д.В.,

секретарі Маневич І.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянець - Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 09 вересня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Камянець Подільському Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції в Хмельницькій області, про що видане Свідоцтво про шлюб Серії 1-БВ №037946, та внесено актовий запис за №843 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити «Лучинська».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець Подільський міськрайонний суд з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 172/597/15-ц
Провадження № 2/172/20/16
У Х В А Л А

18.02.2016 року

Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді -Порох К.Г.

секретаря - Голубенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Дніпроагропрогрес" про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом. 16.07.2015року по справі винесено зочне рішення, яке скасоване за клопотанням відповідача ухвалою від 03.11.2015року.

Призначено судовий розгляд на 18.02.2016року.

Строни в судове засідання не з"явилися.

Представник відповідача не з"явився з невідомих суду причин. Відповідач ОСОБА_2", що є юридичною особою, про розгляд справи повідомлявся за місцезнаходженням юридичної особи 52650, Дніпропетровська область, Васильківський район, село Шевченкове, вулиця Голондія, 146. Судове повідомлення повернулося без вручення з довідкою, що адресат вибув.

Представник позивача просить відклати розгляд справи, повідомити відповідача про розгляд справи через оголошення у пресі.

В зв"язку із чим судовий розгляд справи слід відкласти.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 169 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2" про розірвання договору оренди землі відкласти на 13год.00хв. 23 березня 2016року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

3 червня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши заяву заступника Генерального прокурора України про перегляд рішення Макарівського районного суду Київської області від 27 червня 2014 року, ухвали Апеляційного суду Київської області від 12 березня 2015 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 червня 2015 року у справі за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, державного підприємства "Макарівське лісове господарство" до Київської обласної державної адміністрації, Макарівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконними і скасування розпоряджень голови районної державної адміністрації та голови обласної державної адміністрації, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Заступник Генерального прокурора України звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд судових рішень з підстав, передбачених пунктами 1 та 4 частини першої статті 355 ЦПК України.

4 травня 2016 року судді-доповідачу передано заяву про перегляд вищевказаних судових рішень та додані до неї документи.

Заява по формі й змісту відповідає вимогам статей 357-359 ЦПК України.

Згідно зі статтею 360 ЦПК України є необхідність перевірки обґрунтованості викладених у заяві доводів. З огляду на наведене є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтею 360, частиною першою статті 360-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, державного підприємства "Макарівське лісове господарство" до Київської обласної державної адміністрації, Макарівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконними і скасування розпоряджень голови районної державної адміністрації та голови обласної державної адміністрації, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння за заявою заступника Генерального прокурора України про перегляд рішення Макарівського районного суду Київської області від 27 червня 2014 року, ухвали Апеляційного суду Київської області від 12 березня 2015 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 червня 2015 року.

Витребувати із Макарівського районного суду Київської області матеріали зазначеної справи.

Надіслати копії заяви з доданими до неї матеріалами особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України А.Г. Ярема
Номер провадження: 22-ц/785/5106/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1В
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.06.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області - Таварткіладзе О.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ПП «Лазурна 19» - ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 липня 2015 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом МП „Аліса до ОСОБА_3, ПП „Лазурна 19 про визнання договору дарування недійсним та скасування реєстраційного запису, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 липня 2015 року про забезпечення позову звернувся представник ПП «Лазурна 19» - ОСОБА_2 В апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали з тих підстав, що копію оскаржуваної ухвали представником отримано після закінчення строків на апеляційне оскарження, а саме 26.05.2016 року, про що є розписка в матеріалах справи (а.с.211).

Вирішуючи питання про поновлення процесуального строку представнику ПП «Лазурна 19» - ОСОБА_2 на апеляційне оскарження ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 липня 2015 року про забезпечення позову знайшло своє підтвердження, тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, в звязку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПП «Лазурна 19» - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 липня 2015 року про забезпечення позову задовольнити.

Поновити представнику ПП «Лазурна 19» - ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 липня 2015 року про забезпечення позову.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПП «Лазурна 19» - ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 липня 2015 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом МП „Аліса до ОСОБА_3, ПП „Лазурна 19 про визнання договору дарування недійсним та скасування реєстраційного запису.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 22 червня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_4
Справа 556/1970/15-ц
Номер провадження 2/556/64/2016
У Х В А Л А

Іменем України

15.03.2016 року Володимирецьий районий суд Рівненської області під головуванням судді

ОСОБА_1

при секретарі Подерня О.В.

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_3 про зупинення розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до Лозківської сільської ради про визнання права ласності,

в с т а н о в и в :

В провадженні Володимирецького районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_4 заявлена до Лозківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно яке залишилось після смерті ОСОБА_5, котрий помер 28 травня 2015р.

В період розгляду справи до суду поступила заява ОСОБА_4 про зупинення розгляду справи до вирішення справи 556/626/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення від спадкування та заміну черговості. До заяви було надано ксерокопію ухвали Володимирецького районного суду від 23.02.2016р. про відкриття провадження у справі 556/626/16-ц.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст.201 ч.1, ст.. ст.. 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Зупинити провадження в справі № 556/1970/15-ц за позовом ОСОБА_4 до Лозківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_5 до розгляду справи 556/626/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення права на спадкування та заміну права черговості на спадкування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня проголошення, через районний суд.

Суддя: Поровський В.А.
Справа № 234/7445/16-ц
Провадження № 2/234/3303/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

10 травня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 19.05.2016 року о 08-50 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідачку.

Запропонувати відповідачці подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/360/16-ц
Провадження № 2/506/186/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.06.2016 смт.Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П.В., перевіривши виправлену позовну заяву ОСОБА_1 до Красноокнянської селищної ради Красноокнянського району Одеської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за законом, щодо додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Красноокнянської селищної ради Красноокнянського району Одеської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за законом, посилаючись на те, що після смерті її матері ОСОБА_5 залишилась спадщина, у вигляді житлового будинку, яку вона в нотаріальному порядку оформити не може, із-за відсутності його державної реєстрації.

Ухвалою суду від 01.06.2016р. позовна заява була залишена без руху, із-за недотримання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, з наданням позивачці часу для виправлення недоліків.

08.06.2016р. позивачка надала до суду виправлену позовну заяву, яка відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому підстав для залишення її без руху немає.

Ознайомившись з матеріалами справи, відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України, вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання, для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Враховуючи, що наявні підстави для відкриття провадження по справі, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Красноокнянської селищної ради Красноокнянського району Одеської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 16.06.2016р. о 13год. 00хв.

Направити відповідачеві та іншим учасникам справи копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши його право подати письмові заперечення проти позову, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст. 60, 131 ЦПК.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6