overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/89/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

19 лютого 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В:

11.01.2015 року начальник Червоноградського МУЮ Львівської області ОСОБА_3 направив до суду з заяву ОСОБА_2, у якій вона просить видати дублікат виконавчого листа для предявлення у ВДВС Червоноградського МУЮ для отримання стягнення коштів з пенсії ОСОБА_4, яку він отримує у регресному фонді.

Державний виконавець у судове засідання не зявився, у матеріалах справи є дві заяви про розгляд заяви ОСОБА_2 без участі представника ВДВС Червоноградського МУЮ.

Боржник у судове засідання не зявився, що згідно з вимогами ч. 2 ст. 370 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Заслухавши заявника, зясувавши обставини розглядуваного питання, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви з огляду на таке.

Судом установлено, що у справі № 1327/820/2012 згідно з рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 11.04.2012 року, зміненого рішенням Апеляційного суду Львівської області від 30.07.2012 року, вирішено стягувати з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання у розмірі 600 грн. щомісячно, починаючи з 15.02.2012 року.

Згідно з матеріалами справи виконавчий лист видано ОСОБА_2 29.10.2012 року, що підтверджується її підписом на заяві.

Як видно із заяви державного виконавця Пилипчук І.І. від 04.02.2016 року, згідно з даними ЄДРВП виконавчий лист було скеровано за належність до Галицького ВДВС Львівського МУЮ 28.11.2012 року й повторно виконавчий лист про стягнення аліментів на користь ОСОБА_2 у ВДВС Червоноградського МУЮ не надходив.

Відповідно до першого речення ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки заявником не подано жодного доказу втрати виконавчого листа, виданого на підставі рішення Апеляційного суду Львівської області від 30.07.2012 року, у задоволенні заяви необхідно відмовити. Керуючись ст.ст. 210, 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відмовити. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В. В. Грабовський
Справа № 599/150/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2016 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (род. прізвище ОСОБА_2) звернулась до суду із заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючих документів. Заявник посилається на те, що вона народилась у 1952 році в с.Мильне Зборівського району. В 1972 році виїхала в Росію на роботу, де і проживає на даний час. В 1973 році одружилася з ОСОБА_3, в звязку з чим відповідно змінила прізвище. В 2004 році шлюб з ним розірвала. В 2015 році прибула на Україну доглядати за хворою матірю ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. Одночасно звернулась з клопотанням до РС УДМС України в Тернопільській області про надання дозволу на іміграцію в Україну. Відсутність документів, які підтверджують зміну прізвища з ОСОБА_2 на ОСОБА_3 є перешкодою для надання відповідного дозволу, в звязку з чим просить встановити юридичний факт приналежності документів, а саме, що свідоцтво про народження ОСОБА_4 серії І-ИД №220340 належить їй.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги підтримала та зіслалася на обставини викладені в заяві.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 народилась у 1952 році в с.Мильне Зборівського району. В 1972 році виїхала в Росію на роботу, де і проживає на даний час. В 1973 році одружилася з ОСОБА_3, в звязку з чим відповідно змінила прізвище. В 2015 році прибула на Україну доглядати за хворою матірю ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. Одночасно звернулась з клопотанням до РС УДМС України в Тернопільській області про надання дозволу на іміграцію в Україну. Відсутність документів, які підтверджують зміну прізвища з ОСОБА_2 на ОСОБА_3 є перешкодою для надання відповідного дозволу.

Дані факти підтверджуються копією закордонного паспорта заявника, згідно якого вона народилася 02.01.1952 року в Тернопільській області, свідоцтвом про народження, яке підтверджує, що вона народилась в с.Мильне Зборівського району. Таким чином суд вважає, що слід встановити відповідний юридичний факт, що свідоцтво про народження ОСОБА_4 серії І-ИД №220340 належить заявнику.

Керуючись ст.ст.10, 60, 210, 256 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Встановити юридичний факт належності правовстановлюючого документа, а саме , що свідоцтво про народження ОСОБА_4 серії І-ИД №220340 видане відділом ДРАЦС Зборівського РУЮ належить ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10 днів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_6
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2706/16-ц
Провадження № 2/210/1213/16
У Х В А Л А

іменем України

"17" листопада 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Алімової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, без участі сторін та без фіксування судового засідання звукозаписувальним пристроєм, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в особі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2016 року представник позивача ОСОБА_2, - ОСОБА_3 звернувся до суду із вищеназваним позовом. 17 жовтня 2016 року справу прийнято до провадження даним складом суду.

У судове засідання призначене на 17 листопада 2016 року сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. 11 листопада 2016 року представником позивача ОСОБА_2, - ОСОБА_3 до канцелярії суду подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до положень п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим прийняти заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, оскільки це не зачіпає інтересів сторін та відповідає вимогам закону.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в особі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про скасування постанови, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку безпосередньо або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 715/1954/16-ц
Провадження № 2-н/715/18/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2. Просить суд, видати судовий наказ, яким стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь заявника заборгованість в розмірі 10199,08 грн., а також витрати понесені по справі.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96 - 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

СУДДЯ:
Провадження № 2/702/400/16
Справа 702/1049/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження та відкриття провадження у справі

21 листопада 2016 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., ознайомившись з матеріалами справи № 702/1049/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа перебувала в провадженні судді Монастирищенського районного суду Ротаєнко Д.С., яка в даний час хворіє.

На підставі розпорядження керівника апарату Монастирищенського районного суду № 276-А від 21.11.2016 року «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» справа передана на розгляд судді Діденко Т.І.

Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для прийняття справи до провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 год. 15 хв. 01.12.2016 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Соборна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Відповідач до 01.12.2016 року може подати письмові пояснення або заперечення проти заяви за їх наявності та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 555/373/16-ц
Номер провадження 2-о/555/7/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В., розглянувши в м.Березне позовну заяву ОСОБА_1 до Березнівської міської ради Рівненської області про встановлення факту прийняття спадщини та факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до Березнівської міської ради Рівненської області про встановлення факту прийняття спадщини та факту родинних відносин.

Позивачка ОСОБА_1 подала заяву про повернення позову .

Згідно положень п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 до Березнівської міської ради Рівненської області про встановлення факту прийняття спадщини та факту родинних відносин підлягає повернення позивачу.

Керуючись ст. 121,83 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Березнівської міської ради Рівненської області про встановлення факту прийняття спадщини та факту родинних відносин повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Суддя: ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4845/14-ц
Провадження №: 6/332/64/16
У Х В А Л А

Іменем України

23 лютого 2016 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Служба миттєвого кредитування» звернулась до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження посилаючись на те, що рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27.10.2014 року по цивільній справі №332/1404/14-ц стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Служба швидкого кредитування» заборгованості за кредитним договором у розмірі 10880 грн.00 коп. Виконавчий лист по даній справі було предявлено до виконання у Тернівський ВДВС Криворізького МУЮ. На підставі Договору відступлення прав вимоги від 10.12.2015 року ТОВ «Служба швидкого кредитування» відступило свої права вимоги щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3 ТОВ «Служба миттєвого кредитування», у звязку із чим заявник просить замінити сторону виконавчого провадження.

Від представника ТОВ «Служба миттєвого кредитування» надійшла заява про розгляд справи за відсутності заявника.

Інші учасники процесу до суду не зявилися, причину своєї неявки не повідомили, однак неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що у провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа за позовом ТОВ «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 стягнення боргу. Рішенням суду позов задоволено.

Постановою Тернівського ВДВС Криворізького МУЮ від 20.03.2015 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №332/1404/14-ц щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Служба швидкого кредитування» заборгованість у сумі 10880 грн.00 коп.

Договором про відступлення права вимоги від 10.12.2015 року ТОВ «Служба швидкого кредитування» відступила свої права щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3 новому кредитору ТОВ «Служба миттєвого кредитування».

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» - задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» у виконавчому провадженні по цивільній справі №332/4845/14-ц (провадження 2/332/1404/14) на правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Ухвала 22 лютого 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК», ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про визнання вкладником та зобов'язання вчинити певні дії, - в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК», ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про визнання вкладником та зобов'язання вчинити певні дії. Витребувати із Самарського районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу № 206/7214/14-ц. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 березня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа № 212/3038/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_2, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Альфа- Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд справи було призначено на 19 лютого 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Відповідач у судове засідання не зявився, заздалегідь надавши суду заяву у якій просив перенести розгляд справи на іншу дату.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства « Альфа- Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на 21 березня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя: Т.І. Тимошенко
справа № 208/6639/16-ц
№ провадження 2-н/208/534/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

02 листопада 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оселя» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.7 ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 569/1121/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Галінська В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 09:30 год. 10 березня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду В.В.Галінська
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3134/16-ц
Провадження № 2/362/2024/16
У Х В А Л А

"24" листопада 2016 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Корнієнка С.В., при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правєкс-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Під час розгляду справи виникла необхідність у виклику представника позивача для дачі особистих пояснень з приводу заявлених позовних вимог та заперечень на заявлений по справі зустрічний позов.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 26, 208, ч.ч.4-6 ст.209, ст.ст.210 і 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Зобовязати Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правєкс-Банк» забезпечити явку представника установи в судове засідання, що відбудеться «12» грудня 2016 року о 11 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, каб. № 309.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корнієнко С.В.