overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 678/8/16-ц
№ 2-о-678-8/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Лазаренка А.В.

народних засідателів - Довгалюка С.Л.

ОСОБА_1

за участю секретаря - Непийводи Л.Д.

заявниці - ОСОБА_2

представника Летичівської РДА - ОСОБА_3

спеціаліста - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Летичів справу за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа: орган опіки та піклування Летичівської райдержадміністрації про визнання фізичної особи ОСОБА_5 недієздатним встановлення над ним опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою в якій просить визнати її брата ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,недієздатним, оскільки ОСОБА_5 інвалід 1 групи з народження з основним діагнозом: пфропфшизофренія, а тому потребує постійного догляду. Оскільки вона постійно з ним проживає, доглядає його оскільки він не розуміє значення своїх дій, не розмовляє, просить визнати її опікуном ОСОБА_5.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_2 вимоги підтримала та просить їх задовольнити.

Представник Летичівської РДА не заперечує проти задоволення заявлених вимог.

Спеціаліст ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_5 дійсно перебуває на обліку з 1978 року із діагнозом: пфропфшизофренія і потребує постійного стороннього догляду. Тому йому необхідно призначити опікуна.

Відповідно до ст. ст. 39, 41 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними і над такою особою встановлюється опіка.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 237 від 21.04.2016 року ОСОБА_5 виявляє важкий хронічний психічний розлад - важку розумову відсталість, з вираженим поведінковими розладами, що потребують догляду та піклування, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій та не може керувати ними тому потребує опіки.

Поданням Летичівської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування від 25.05.2016 року № 42/04-06-1422/16 пропонується призначити опікуном ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Аналізуючи встановлені в судовому засіданні обставини справи, докази, їх юридичну оцінку, суд приходить до висновку, що є підстави для визнання ОСОБА_5 недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення його опікуном його сестру ОСОБА_2.

На підставі наведеного, ст. ст. 39, 41 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 215, 236, 240, 241 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати недієздатним та встановити над ним опіку і призначити його опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку с. Лисогірка вул. Щорса, 51, Летичівського району Хмельницької області.

На рішення суду може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя: підпис ОСОБА_6

Народні засідателі: підпис ОСОБА_1

підпис ОСОБА_7

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_6
Справа № 358/1867/15-ц Головуючий у І інстанції Якутюк В. С.
Провадження № 22-ц/780/3759/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.06.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Воробйова Н. С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богуславського районного суду Київської області від 12 травня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та третіх осіб ОСОБА_4, Богуславського районного сектора управління міграційної служби України в Київській області, Хохітвянської сільської ради Богуславського району Київської області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом примусового виселення з житлового будинку без надання іншого жилого приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та третьої особи ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богуславського районного суду Київської області від 12 травня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

01 червня 2016 року Фастівський міськрайонний суд

в складі:

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Криворучко А.Є..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Фастів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

Керуючись ч. 3 ст.. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) але не менше 30% прожиткового мінімуму щомісяця, починаючи з 11.04.2016 року і до закінчення донькою навчання у ВНЗ Київському міському медичному коледжі, а саме до 30.06.2018 року.

Рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа № 357/3924/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, встановлення порядку користування житловим приміщенням, -

відповідно до положень ст. 209 ЦПК України, оголошується короткий текст рішення,

суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Встановити порядок користування квартирою №2 в будинку №118 по вул.Осипеннка в м. Біла Церква Київської області: виділити в користування ОСОБА_1 разом з дітьми ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ізольовану кімнату площею 12,1 кв.м. ; виділити в користування ОСОБА_2 ізольовану кімнату площею 9,7 кв.м..; кухню площею 14,2 кв.м. та санвузол площею 5 кв.м. залишити в спільному користуванні сторін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 551 грн. 20 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 161/8153/15-ц
Провадження № 2/161/1589/16
У Х В А Л А

13 червня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

В складі головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Заболотько Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ-ТРАНСЕРВІСГРУП» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮГ-ТРАНСЕРВІСГРУП» 28.05.2015 року звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків.

Позивач не з'явився в судове засідання двічі: 09.06.2016р. та 13.06.2016р., хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать розписки, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 п.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Станом на день розгляду справи від позивача не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ-ТРАНСЕРВІСГРУП» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 1 п.3 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ-ТРАНСЕРВІСГРУП» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта
пр. № 2/759/2815/16
ун. № 759/4012/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 березня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб № 5) на 25 квітня 2016 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 345/2038/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.06.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вішкодування шкоди ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вішкодування шкоди.

Призначити відкрите судове засідання на 24.06.2016 року о 10.00 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 24.06.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Номер провадження: 22-ц/785/4161/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Процик М.В.,

суддів Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С., ,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання дій неправомірними, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 04 квітня 2016 року, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 07 квітня 2016р. на 10-30 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Справа № 646/2058/16-ц
Провадження 2/646/712/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, а також повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Вказані вимоги закону представником позивача не додержані, оскільки у адресі відповідача зазначено індекс міста, проте не зазначено індекс адреси відповідача.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, має право залишити її без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» залишити без руху, оскільки її подано з порушенням ст.ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків: пять днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Шуліка
Справа № 345/1121/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.03.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 13.00 год. 08.04.2016 р. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 08.04.2016 р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 755/3861/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2016 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до Публічного акціонерного товариства «Аврора» про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1до Публічного акціонерного товариства «Аврора» про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 24 березня 2016 року на 11 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Відповідачу подати письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 24 березня 2016 року.

Копію ухвалу направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2-н-1703/11
№ провадження 2-с/208/25/16
УХВАЛА

12 травня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі: Головуючого судді Похвалітої С.М., при секретарі Шешуревої Я.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-1703/11 від 28 жовтня 2011 року, виданого Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз» про стягнення боргу за використаний природний газ з боржника ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

28 жовтня 2011 року за заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз» видано судовий наказ про стягнення боргу за використаний природний газ з боржника ОСОБА_1. Боржник систематично не виконує взяті на себе зобовязання по оплаті за використання природного газу, у звязку з чим за станом з 2004 року по липень 2011 р. утворилась заборгованість в розмірі 465,62 грн. та судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 25,50 грн. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмір 30 грн.

28 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із заявою про скасування судового наказу № 2-н-1703/11.

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що вона договору з підприємством не укладала, а також судовий наказ виданий за період з 2004 року, а вона придбала житло в 2006 році, та в 2009 році продала його.

Заявники та представник заінтересованої особи у судове засідання не зявились, хоча були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи, що між сторонами виник спір про право, а тому вимоги заявника ТОВ ПАТ «Дніпропетровськгаз» підлягають розгляду в порядку позовного провадження, у звязку з чим судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Судовий наказ від 26 жовтня 2011 року, виданий Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз» про стягнення боргу за використаний природний газ з боржника ОСОБА_1 в розмірі 465,62грн., та 25,850 грн. - в рахунок сплати судового збору, та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмір 30 грн., скасувати.

Розяснити ПАТ «Дніпропетровськгаз» про право на звернення до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
У Х В А Л А

про відстрочку сплати судових витрат

17.02.2016 р.суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І.., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб П"ятої Львівської державної нотаріальної контори Головного управління юстиції у Львівській області, органу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернулася до суду з позовом про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності в порядку спадкування .

Позивачка подала клопотання про відтермінування сплати судового збору, оскільки перебуває у важкому матеріальному становищі,не прцює, отримує незначні кошти на прожиття від батька пенсіонера, крім того має на утриманні неповнолітнього сина.

Згідно ст.82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Як вбачається зі ст. 8 ч.1 Закону України " Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що слід задовольнити клопотання позивача про відтермінування сплати судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

клопотання позивача ОСОБА_1 задоволити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення ріщення по справі.

Суддя М.І. Гулієва
Справа № 286/1454/16-ц
У Х В А Л А

14 червня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Овруцького об"єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення коштів , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Овруцького об"єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення коштів .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 23 червня 2016 року о 10.10 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2