overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 2/484/5/16
Справа: 484/3132/14-ц
Ухвала

Іменем України

09.06.2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Максютенко О.А.

при секретарі Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог :приватний нотаріус Перовмайського міськрайонного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3 ро визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійним , -

встановив:

Позивач 31.07.2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог :приватний нотаріус Перовмайського міськрайонного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3 ро визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійним .

09.06.2016 та 26.05.2016 року належно повідомлений позивач та його представник ОСОБА_4 двічі не зявилися в судове засідання, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надійшло.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, то суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог : приватний нотаріус Первомайського міськрайонного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3 про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
пр. № 2/759/1061/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Центру позашкільної роботи управління освіти, молоді та спорту Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2016 року справу за позовом ОСОБА_1 до Центру позашкільної роботи управління освіти, молоді та спорту Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди передано іншому судді у зв'язку з задоволенням заяви про самовідвід судді Святошинського районного суду м. Києва від 07.06.2016 року.

09.06.2016 року матеріали цивільної справи передано до провадження судді Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М.

Вивчивши матеріали справи,

Керуючись ст. 122 ЦПК України, п. 3.1.11, п. 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженої Рішення Ради суддів України 26.11.2010 N 30,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Центру позашкільної роботи управління освіти, молоді та спорту Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал. 1) на 04 липня 2016 року на 11 год. 00хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. Лук'яненко
Єдиний унікальний номер 341/918/16-ц
Номер провадження 2-сз/341/3/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про повернення заяви)

09 червня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про винесення ухвали про повернення помилково сплаченого судового збору по справі за позовом ОСОБА_2, заінтерисована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Галицького РУЮ про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Галицького районного суду із заявою та просить винести рішення, яким повернути йому помилково сплачений судовий збір в розмірі 1102 грн. 40 коп. по справі за позовом ОСОБА_2, заінтерисована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Галицького РУЮ про встановлення факту, що має юридичне значення

09 червня 2016 року до відкриття провадження у справі заявник звернувся до суду з письмовою заявою про повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли особа до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ознайомившись із змістом поданої заяви вважаю, що заявнику ОСОБА_1 слід повернути подану заяву з доданими до неї документами.

Керуючись ст.ст. 121 ч. 3 п.1, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про винесення ухвали про повернення помилково сплаченого судового збору по справі за позовом ОСОБА_2, заінтерисована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Галицького РУЮ про встановлення факту, що має юридичне значення разом з доданими до неї документами повернути заявнику згідно поданої ним заяви.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд в порядку та строки, передбачені ст.ст. 293 296 ЦПК України.

Суддя:ОСОБА_3Мельник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4409/16 Справа № 203/79/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19 липня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.В.Свистунова
Справа № 496/1940/16-ц
Провадження № 2/496/1155/16
У Х В А Л А

09 червня 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14 липня 2016 року о 10-00 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Галич О.П.

09 червня 2016 року
Справа № 500/3176/16-ц
Провадження № 2-о/500/103/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою

ОСОБА_1,

заінтересована особа

приватний нотаріус Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2

про

встановлення факту батьківства

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту батьківства.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства.

Розглянути справу в судовому засіданні на 11.07.2016 р. о 11:00 год.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 355/693/16-ц
Провадження № 2/355/373/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 червня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко Володимир Максимович розглянувши матеріали цивільної справи №355/693/16-ц, №пр.2/355/373/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої пошкодженням майна фізичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 128 ч. 1, 131 ч. 1 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №355/693/16-ц, №пр.2/355/373/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої пошкодженням майна фізичної особи.

Судове засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 24 червня 2016 року о 13 годині 00 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/2674/16-ц

пр. № 2/759/2422/16

01 квітня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Ніколенку В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з роботи,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з роботи задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів» () на користь ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1) 7229 (сім тисяч двісті двадцять дев'ять) грн. 04 коп. середнього заробітку за час затримки в розрахунку при звільненні з роботи, без урахування зборів та податків.

В задоволенні решти вимог позову відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів» () на користь держави 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий М.Ф. Сенько
Номер провадження: 22-ц/785/656/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ"

29.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Погорєлової С.О., Сидоренко І.П.,

при секретарі Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про визнання права користування водопровідним вводом до житлового будинку, усунення перешкод у користуванні водопровідним вводом, визнання договору на водопостачання недійсним, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. 137 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» договір на водопостачання холодної води до житлового будинку 88-В по вул. Кордонна у м. Одеса, та довідку щодо відкриття особового рахунку за вказаною адресою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

ОСОБА_6
Справа № 445/872/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2016 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М.,

перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 14 год. 45 хв. 05 липня 2016 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Г.Сковороди,5

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 10-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 289/905/16-ц
Номер провадження 2/289/617/16
Рядок статистичного звіту: 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.06.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Чайківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ :

06.06.2016 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чайківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м. Радомишль Житомирської області, вул. І.Франка, 4-А на 21.06.2016 року на 16-45 годину (зал №3).

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 20.06.2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони до або під час попереднього судового засідання: подати свої докази; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. С. Сіренко
Справа № 307/507/16-ц
Провадження № 2/307/563/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 40 хв. 29 лютого 2016 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-3000/12
У Х В А Л А

02 червня 2016 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., перевіривши виконання вимог ст. 364 ЦПК України заяви Дочірнього підприємства "Санаторій "Квітка Полонини" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 17.07.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, Дочірнього підприємства "Санаторій "Квітка Полонини" про визнання незаконним та скасування рішення про надання гірничого відводу в межах земельної ділянки, що належить ОСОБА_2, -

встановив:

ДП "Санаторій "Квітка Полонини" звернулося до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 17.07.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, Дочірнього підприємства "Санаторій "Квітка Полонини" про визнання незаконним та скасування рішення про надання гірничого відводу в межах земельної ділянки, що належить ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 364-1 ЦПК України заява про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, передається судді, який визначається у порядку встановленому частиною першою статті 11-1 цього Кодексу.

Згідно частини 2 цієї статті, протягом трьох днів після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 364 ЦПК України і вирішує питання про відкриття провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження за заявою, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 364, 364-1 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження за заявою Дочірнього підприємства "Санаторій "Квітка Полонини" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 17.07.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, Дочірнього підприємства "Санаторій "Квітка Полонини" про визнання незаконним та скасування рішення про надання гірничого відводу в межах земельної ділянки, що належить ОСОБА_2.

Призначити заяву до судового розгляду на 10 червня 2016 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, провул. Хрестовий, 4, каб. 405.

Про розгляд заяви повідомити заявника та інших осіб, які брали участь у розгляді справи.

Повідомити заявника та інших осіб, які брали участь у розгляді справи, що їх неявка у судове засідання з розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами не є перешкодою для її розгляду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.О. Матійчук
Справа № 555/55/16-ц
Номер провадження 2/555/159/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"10" лютого 2016 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я. розглянувши позовну заяву ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщенні.

Ухвалою суду від 27.01.2016 року вказаний позов залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків. Позивач відповідно до зазначеної ухвали суду у встановлений строк виконав вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається поданою в день її первісного подання.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення.

Призначити судовий розгляд о 14:00 год. 21.03.2016 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 21.03.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельник В. Я.