overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/2917/16 Ц
Номер провадження 2/638/2336/16
УХВАЛА

19 лютого 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Юнісон» про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач звернулася 18.02.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просять суд визнати дії ПАТ «ЮНІСОН БАНК» (, адреса реєстрації м. Київ, пр. Науки, 30-А) в частині припинення з нею, ОСОБА_1, ділових стосунків та розірвання договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Банк «Юнісон» щодо розрахунково-касового обслуговування поточних рахунків №7493 та №7493, що відкриті на ім'я, ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 - незаконними. Зобов'язати ПАТ «ЮНІСОН БАНК» (, адреса реєстрації м. Київ, пр. Науки, 30-А) поновити роботу рахунків №7493 та №7493, і банківських карт №049149 та №071614, що відкриті на ім'я, ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити попереднє судове засідання на 14:15 год. 29.02.2016 р.

Визнати явку сторін або їх представників обовязковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Провадження № 2/161/539/16
У Х В А Л А

04 січня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у справі на 10.40 годин 29 січня 2016 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 29 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
справа № 197/1188/16-ц
провадження № 2/197/590/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

24.11.16 суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України в матеріалах позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Предявлена позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 Цивільного Процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання не є обов`язковим.

Провести в строк до 20.01.2017 року підготовку справи до судового розгляду:

- направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в термін до 20.012017 року.

Визначити дату розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке на 10:30 год. 24.01.17р. Сторонам при собі мати оригінали документів, доданих до позовної заяви та паспорт.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 352/1368/16-ц
Провадження № 2/352/1049/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого-судді Струтинського Р Р.,

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

В провадження Тисменицького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивач до суду подав заяву про залишення позову без розгляду, оскільки відпали підстави для його підтримання.

Суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки відпали підстави для її підтримання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208-210 Цивільного процесуального Кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду з підстав зазначених у мотивувальній частині.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Струтинський Р.Р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачки та просить розірвати шлюб, який було зареєстровано 24.09.2011 р. Другим Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 405.

При цьому посилається на те, що 24.09.2011 р. між ним та відповідачкою було зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося внаслідок взаємних непорозумінь. З 2014 року шлюбні стосунки між ними фактично припинені. Майнового спору не мають.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглянути справу за його відсутністю.

Відповідачка в судове засідання не з'явився, надала суду нотаріально посвідчену заяву про те, що позов визнає та просить розглянути справу за її відсутністю, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище „ОСОБА_2".

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб 24.09.2011 р. Другим Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції було зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про що зроблений актовий запис № 405.

Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд вважає, що оскільки сім'я фактично розпалась, та існує формально, тому надання строку для примирення є безпідставним.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112, 113 СК України, ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований Другим Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції 24.09.2011 р., про що зроблений актовий запис № 405.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище „ОСОБА_2".

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу потягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

16 лютого 2016 року
№ 216/9168/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 29.09.2009 р. у Дзержинському відділі РАЦС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 539.

Суд вважає, що позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання по справі на 28.01.2016 року о 09.00 год., в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що відповідач має право до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №718/2442/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.11.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 02.12.2016 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Олексюк
Справа № 405/1689/16-ц
УХВАЛА

19.02.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції з питань Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно про визнння прав власності в порядку спадкування за законом , -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції з питань Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно про визнння прав власності в порядку спадкування за законом .

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, за адресою: м. Кіровоград, вул. В. Перспективна, 40 каб. №413 на 09.03.2016 року о 14:30 год.

В судове засідання викликати сторін.

Позивачу надіслати копію ухвали, відповідачу та третій особі разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Номер провадження 2/754/2207/16
Справа № 754/1556/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2016 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Коммерцбанк Аусландсбанкенд д/н Холдинг АГ про захист прав споживачів та визнання підприємницької діяльності нечесною,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач звернувся до суду з вимогам керуючись Законом України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ч.5 ст.110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається з наданої відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві інформації про місце проживання (перебування) позивача, останній зареєстрованим по м. Києву не значиться. Будь-які докази реєстрації чи перебування позивача ОСОБА_1 в Деснянському районі міста Києва, в письмових матеріалах справи відсутні, як і будь-які докази місця заподіяння шкоди чи виконання договору.

В позовній заяві позивачем зазначено адресу місцезнаходження відповідача - Німеччина, м. Франкфурт-на-Майні, Кайзерштрассе, 16, що територіально не відноситься до Деснянського району міста Києва.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України - заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, ч.5 ст.110, 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Коммерцбанк Аусландсбанкенд д/н Холдинг АГ про захист прав споживачів та визнання підприємницької діяльності нечесною - визнати неподаною та повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/6802/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання договорів купівлі-продажу прав вимоги недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 липня 2016 року, -

встановила:

У процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 08.11.2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Одеської області ( м. Одеса, вул. Гайдара, 24а).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий Н.Д. Плавич

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Номер провадження 2-п/522/48/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши заяву Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа: Нотаріус Шостої одеської нотаріальної контори ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 02 грудня 2015 року заява позивача була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був наданий строк до 5 днів, з дня отримання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2015 року про усунення недоліків.

Заявнику була направлена зазначена ухвала, 18.12.2015 року заявник отримав ухвалу, що підтверджується поштовим повідомленням.

Відповідно до частини 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Однак, до даного часу, вказані в ухвалі суду від 18 грудня 2015 року недоліки заявником не були усунені, а саме не були подані документи , що підтверджують сплату судового збору.

На підставі вищенаведеного вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа: Нотаріус Шостої одеської нотаріальної контори ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно, вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя 25.01.2016
Справа № 550/842/15-ц
Провадження № 2/550/14/16
У Х В А Л А

іменем України

22 лютого 2016 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа перебувала в провадження судді Ланна Я.О.,

Після задоволення заяви про самовідвід судді Ланна Я.О. дана справа 19.02.2016 р., відповідно до ст. 11-1 ЦПК України, була розподілена на суддю Антонова А.А.

Керуючись ст.ст. 25, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09 год. 45 хв. 26.02.2016 р.

Головуючий
Справа № 685/957/16-ц
Провадження № 2/685/238/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року. Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в особі головуючого судді: Самойлович А. П.

за участі секретаря: Дондель Т.В.

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи приватного нотаріуса Теофіпольського районного нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_3, про визнання спадкового договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

22 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, заявивши вимогу, остаточно сформульовану 24 жовтня 2016 року, визнати недійсним спадковий договір, укладений 22 січня 2015 року між його братом ОСОБА_4, який помер 10 квітня 2016 року, та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Теофіпольського районного нотаріального округу за № 90.

До початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про закриття провадження по справі у звязку вирішенням даного спору у позасудовому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 та п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом.

В ході судового засідання позивач свою заяву про закриття провадження підтримав та зазначив, що братом будинок був успадкований після смерті їх матері, а нею, в свою чергу, після смерті її чоловіка, братового батька, оскільки у них різні батьки.

Позивачу розяснено та зрозуміло наслідки відмови від позову та прийняття відмови судом, а саме, неможливість повторного звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 174, 205, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спадкового договору від 22 січня 2015 року № 90 недійсним.

Ухвала може бути оскаржене до Апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги через Теофіпольський районний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.П. Самойлович