overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/621/16-ц
Провадження № 2/500/1469/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"09" червня 2016 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Бушняк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бархан" про виділ частки в окремий обєкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 22 лютого 2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бархан" про виділ частки в окремий обєкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою зупинено на час проведення експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунено, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бархан" про виділ частки в окремий обєкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 19 липня 2016 року на 09.00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

29.09.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина та призначити до судового розгляду на 17.11.2016 року о 10:15 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Н. Ф. Слюсарчук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6306/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши у приміщенні суду в м. Києві позовну заяву

ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу від 11.01.2016 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27.09.2016 року скасовано ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 15.08.2016 року про відкриття провадження у даній справі, як постановлену помилково - з порушенням правил підсудності.

Як вбачається з позовної заяви та матеріалів справи, позивач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1; місцезнаходження юридичної особи відповідача - ПАТ «Українська залізниця» є м. Київ, вул. Тверська, 5, що територіально не відноситься до Дарницького району м. Києва.

Згідно ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред"являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ч.1 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред»являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Отже, позовна заява ОСОБА_2 не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Згідно ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала; ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу, разом з усіма додатками до неї, повернути позивачеві для подання заяви до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення або протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Парамонов М. Л.
Справа № 646/6489/16-ц
Провадження № 2/646/1388/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

15.06.16 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської Ради, третя особа Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом та в порядку правоприємства,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Харківської міської Ради, третя особа Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора головного територіального управління юстиції у Харківській області, в якій просив встановити факт, що померлий Крамаренко микола Степанович є його двоюрідним братом, визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1, земельну ділянку площею 0,0600 га розташовану в с/т Чебурашка, діл. 23 у селищі Руські Тишки, Харківського району, Харківської області з кадастровим № :01:009:0054, а також на земельну ділянку 0,0600 га, розташовану в в с/т Чебурашка, діл. 23 у селищі Руські Тишки, Харківського району, Харківської області з кадастровим № :01:009:0054.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської Ради, третя особа Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом та в порядку правоприємства.

Призначити судове засідання на 24 червня 2016 року, о 14 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви та додатки до неї та запропонувати подати у строк до 24 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Нікуліна
Справа № 2-н/593/68/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2016 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., розглянувши заяву заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства 2-й ремонтний завод засобів зв`язку заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Заступник військового прокурора Тернопільського гарнізону звернувся до суду з заявою до Державного підприємства 2-й ремонтний завод засобів зв`язку в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заява відповідає вимогам статей 95-98 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 3, 96, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства 2-й ремонтний завод засобів зв`язку заборгованості по заробітній платі.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 686/7679/16-ц
УХВАЛА

14 листопада 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ нерухомого майна в натурі,

встановила:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 16.06.2016 року провадження в справі зупинено в звязку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

10.11.2016 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи№59/16 від 07.11.2016 року.

Згідно ст.204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ст.204 ЦПК України,-

ухвалила:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ нерухомого майна в натурі, призначивши її до судового розгляду на 06 грудня 2016 року 17 годину 30 хвилин з викликом сторін.

Суддя:
Справа № 507/1052/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"15" листопада 2016 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Дармакука Т. П.

при секретарі Копищик М. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 15.08.2016 по справі сторонам надано строк для примирення та провадження по справі зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк для примирення закінчився, тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05.12.2016 о 09:00 годині .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 334/3602/16-ц
Номер провадження 2/334/2331/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на 26.07.2016р. о 09:20 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 26.07.2016р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя Лихосенко
Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 листопада 2016 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 жовтня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Центрального відділу ДВС Вінницького МУЮ, -

встановив:

Не погодившись із ухвалою про залишення без розгляду скарги на дії державного виконавця Центрального відділу ДВС Вінницького МУЮ, скаржник ОСОБА_2 подав до апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу, якою просить скасувати дану ухвалу. Крім того, апелянт просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали він отримав із запізненням, тому вважає, що ним не пропущено строк її апеляційного оскарження.

Наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому відповідно до ст. 73 ЦПК України клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 73, 293, 295, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 13 жовтня 2016 року .

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 жовтня 2016 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Стадник І.М.
Справа № 594/679/16-ц
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Денисової Т.С.

з участю секретаря судового засідання Шимків Н.І.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ними 18 березня 2000 року та зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Тернопільської міської ради Тернопільської області, актовий запис №248.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що не бажає розривати шлюб. Просить надати йому додатковий час для примирення із дружиною та можливості зберегти сім»ю.

Позивач ОСОБА_1 не заперечує щодо заявленого клопотання.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вважає, що з метою збереження сімї, в інтересах неповнолітніх дітей, сторонам слід надати додатковий строк для примирення.

На підставі ст.111 СК України, керуючись ч.5 ст.191 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам два місяці для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Т.С.Денисова
Справа № 140/2333/16-ц
№ 2-о/140/150/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

24.10.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

отримавши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

24.10.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Немирівського районного суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Подана заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/2333/16-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 12.12.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 175/3092/16-ц
Провадження № 6/175/163/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , керуючись ст.122,131,389-7, - 389-11 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 18 серпня 2016 року о 15:15 за адресою: смт.Слобожанське, Дніпропетровська обл. вул.Теплична 7 .

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя А.М. Шабанов
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/4963/16
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Трофимова Д.А., розглянувши апеляційну скарг у ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 серпня 2016 року за заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про зміну способу і порядку виконання судового рішення по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 серпня 2016 року відмовлено в задоволенні заяви.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали.

З огляду на поважність причини пропуску процесуального строку є підстави для його поновлення та відкриття апеляційного провадження у справі.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 серпня 2016 року задовольнити.

Поновити ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» строк на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 серпня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 серпня 2016 року за заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про зміну способу і порядку виконання судового рішення по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Особам, які беруть участь в справі, направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі, строк до 15.12.2016 року для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 140/2354/16-ц
№ 2/140/986/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25.10.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Боблівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

24.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Немирівського районного суду з позовною заявою до Боблівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/2354/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Боблівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 05.12.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 723/2872/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

в складі: головуючого судді Дячук О.О.

при секретарі Яворській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зазначивши, що подружжя знаходиться в шлюбі, зареєстрованому у відділі ДРАЦС реєстраційної служби Сторожинецького РУЮ у Чернівецькій області, 17.02.2015 року, актовий запис №29.

Від шлюбу є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить розірвати шлюб, посилається на те, що сімейні стосунки не склалися, відповідач зловживає спиртними напоями, застосовує по відношенню до позивача фізичну силу. Сторони разом не проживають, перестали вести спільне господарство.

На підставі вищевикладеного позивач просить винести рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судове засідання позивач не зявилася, надала суду заяву у якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву у якій просить справу розглянути без його участі, дає згоду на розірвання шлюбу.

В судовому засіданні дослідженими доказами встановлено, що сторони подружніх стосунків не підтримують. Шлюб носить формальний характер та не відповідає своєму призначенню. Суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3, 5, 10, 57, 60, 88, 218, 223 ЦПК України, ст.110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який укладений у відділі ДРАЦС реєстраційної служби Сторожинецького РУЮ у Чернівецькій області, 17.02.2015 року, актовий запис №29.

ОСОБА_1 відновити дошлюбне прізвище Фрунза.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ