Справа № 645/8894/15-ц
Провадження № 2-п/645/7/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.

при секретарі судового засідання Петленко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові заяву представника Харківської міської ради ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_2

до Харківської міської ради

про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08.12.2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено та встановлено факт, що ОСОБА_3, який помер 26 серпня 2011 року, постійно проживав на час смерті за адресою: АДРЕСА_1, а його мати ОСОБА_4, яка померла 27 лютого 2015 року, прийняла спадщину після смерті ОСОБА_3. Визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 57,4 кв.м., житловою площею 39,2 кв.м., яка належала таким чином: 1/2 частина ОСОБА_4, яка померла 27 лютого 2015 року, та друга 1/2 частина цієї ж квартири належала ОСОБА_3, який помер 26 серпня 2011 року, після якого спадщину ОСОБА_4 прийняла.

Представник Харківської міської ради ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності, 05.01.2016 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08.12.2015 року, мотивуючи її тим, що позивачем не надано відомостей щодо родинного зв'язку позивача і спадкодавця та прийняття спадщини основним спадкодавцем ОСОБА_4 після смерті її сина ОСОБА_3 та не надано вичерпний перелік документів, необхідних для підтвердження права власності на квартиру АДРЕСА_2.

Позивач в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення була повідомлена шляхом направлення на її адресу судової повістки.

Представник відповідача в судове не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення був повідомлений шляхом направлення на його адресу судової повістки.

Суд, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та додані до неї документи, вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Матеріали справи свідчать, що представник відповідача був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить штамп Департаменту діловодства Харківської міської ради та підпис уповноваженої особи, про отримання судової повістки /а.с. 74/.

Разом з цим, за вимогами ч. 1 ст. 232 ЦПК України для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна стверджувати про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Проте, відповідачем у заяві про перегляд заочного рішення не наведено переконливих підстав для скасування заочного рішення суду від 08.12.2015 року у справі.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника Харківської міської ради ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08.12.2015 року по справі № 645/8894/15-ц - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Федорова О.В.