overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/1487/16
Єдиний унікальний № 742/3449/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2016 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні приватною власністю ,-

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні приватною власністю. Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду на 12 годину 00 хвилин 21 листопада 2016 року , оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачці направити копію позовної заяви з доданими до неї копією документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Бездідько В.М.
Провадження №2/219/4688/2016
УХВАЛА

14.11.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Представник позивача та позивач в судове засідання не зявились, надали до суду заяви про слухання справи в їх відсутність, на позовних вимогах наполягають та не заперечують проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки за місцем його реєстрації та фактичного мешкання, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, до 08 години 30 хвилин 30.11.2016 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8220/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів.

2. Призначити судове засідання на 19.12.2016 р., на 12 год. 00 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал № 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного номеру.

5. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа №464/7681/16-ц
пр № 2-во/464/52/16
У Х В А Л А

про виправлення описки

14.11.2016 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В :

19.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення опіки над його бабусею ОСОБА_2, яка визнана недієздатною рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 31.08.2016 року, та призначення його опікуном.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 01.11.2016 року заяву ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі: над ОСОБА_2 встановлено опіку та її опікуном призначено ОСОБА_1

08.11.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні.

Заявник та представник заінтересованої особи в судове засідання не зявилися. За правилами ч. 4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судовому засіданні встановлено, що в мотивувальній частині рішення Сихівського районного суду м. Львова від 01.11.2016 року міститься описка при написанні ініціалів недієздатної особи, а саме: замість ОСОБА_2 зазначено «ОСОБА_3Г.».

На підставі викладеного, приймючи до уваги, що вищезазначену описку допущено з необережності, виправлення цієї описки не впливає на суть рішення, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, що допущена в рішенні Сихівського районного суду м. Львова від 01 листопада 2016 року № 464/7681/16-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна, замінивши в мотивувальній частині рішення, в абзацах восьмому та одинадцятому «ОСОБА_3Г.» на «ОСОБА_2В.».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Радченко Е. А.
Справа №242/4561/16-ц
Провадження №2/242/1495/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 жовтня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину призначити до розгляду 18.10.2016 р. о 13 годині 50 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Справа № 346/2609/16-ц
Провадження № 2/346/956/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі судді Димашка В.П.

за участі секретаря Гайової Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коломия справу про виправлення описки в рішенні Коломийського міськрайонного суду від 18 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Верхньовербізької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

В рішенні Коломийського міськрайонного суду від 18 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Верхньовербізької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно виявлено описку, а саме: у резолютивній частині рішення вказано що спадкове майно знаходиться в селищі міського типу Верхній Вербіж, так як згідно матеріалів справи (договір купівлі-продажу від 19.09.1975 р., довідки Верхньовербізької сільської ради №264 від 11.04.2016 р., висновку про оцінку майна від 11.04.2016р.) спадкове майно житловий будинок, господарські будівлі та споруди знаходяться за адресою в селі Верхній Вербіж, у звязку з чим необхідно виправити дану описку.

На підставі наведеного, ст.ст. 197, ч.2, 209, 210, 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в рішенні Коломийського міськрайонного суду від 18 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Верхньовербізької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, та вказати у резолютивній частині рішення село Верхній Вербіж замість смт. Верхній Вербіж.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Димашок В. П.
Справа №339/171/16-ц
У Х В А Л А

про залишення справи без розгляду

13 червня 2016 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Сметанюка В.Б.,

з участю: секретаря: Стельмах М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болехові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, який був зареєстрований виконкомом Гузіївської сільської ради Болехівської міської ради Івано-Франківській області, актовий запис № 2, неповнолітню дочку ОСОБА_3 залишити проживати з нею. Судові витрати по справі покласти на відповідача.

Перед судовим засіданням 13 червня 2016 року позивачка подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з"явився, хоч про час розгляду справи у встановленому законом порядку був повідомлений. Про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе та необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду, оскільки позивачка подала відповідну заяву.

На підставі наведеного, ст.ст. 11, 207 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду, у звязку із поданою нею заявою.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.Б. Сметанюк
Справа № 357/7478/16-ц
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. при прийнятті позовної заяви ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстави для відкриття провадження у справі наявні, вимоги ч.2 ст.118, ст.ст.119,120 ЦПК України позивачем виконані.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке провести під своїм головуванням за участю осіб, які беруть участь у справі, у приміщенні суду за адресою: 09113, м.Біла Церква, вул.Першотравнева, 4-а, зал №1 на 22 вересня 2016 року о 15:00 год.

До зазначеного строку відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/127/5601/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2016 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Овсюка Є. М.

при секретарі: Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивач свої вимоги мотивував тим, що між сторонами 14.06.2011 року було зареєстровано шлюб, актовий запис № 1051. Спільне життя у сторін не склалось, через різні погляди на сімейні стосунки і несумісність характерів, шлюбні відносини припинені та шлюб носить формальний характер. Наведене змусило позивача звернутись до суду з даним позовом.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив суд його задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву в якій просить суд справу розглянути у її відсутність, не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачем.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, підставний і підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 24 ч. 1 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушувати жінку та чоловіка до шлюбу не допускається.

Шлюб фактично розпався, сторони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільне господарство, втратили взаємні почуття любові та поваги один до одного.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 104 ч.2, 105 ч.3, 110 ч.1. 112 СК України, ст. ст. 60, 208, 209, 212 - 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.06.2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 1051.

ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

Судові витрати залишити за сторонами.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не була подана апеляційна скарга.

Суддя:
Справа № 636/1708/16-ц
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 жовтня 2016 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши у порядку відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеним позовом. Позовна заява ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 20 травня 2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України а саме: у позовній заяві відсутні докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування; додані до позовної заяви документи належним чином не оформлені, а саме: у позовній заяві відсутні докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивачка обґрунтовує свої позовні вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування; в позові не зазначено в якості 3-ї особи нотаріуса який посвідчував договір.

Також, не надані правовстановлюючі документи на земельну ділянку на якій розташоване домоволодіння.

Таким чином, позивачці необхідно було обґрунтовано, з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини, оформити позовну заяву належним чином, оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на предявлення позову, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду, і вони передбачені в статтях 119-121 ЦПК України.

Для усунення вказаних вище недоліків позивачу був установлений строк, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху. Зазначені вимоги суду позивачем не виконані, тому, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України,позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку - визнати неподаною та повернути позивачці, що не позбавляє його права повторного звернення до суду з належно оформленим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали заяви апеляційної скарги.

Суддя: І.В. Карімов
У Х В А Л А

Іменем України

16 листопада 2016 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Галась І.А., розглянувши заяву представника позивачів - ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви повернення судового збору без розгляду,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, 3-тя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кухтенко Тетяна Анатоліївна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини було повернуто позивачам, роз'яснено, що для вирішення цього спору йому потрібно звернутися в суд за місцем реєстрації відповідача.

09.11.2016 року представник позивачів - ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору в загальній сумі 1653,60 грн.

11.11.2016 року представником позивачів - ОСОБА_1 поштою на адресу суду було направлено заяву, в якій відповідно до ст. 207 ЦПК України просить залишити заяву про винесення ухвали про повернення судового збору в загальній сумі 1653,60 грн. без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду заяву представника позивачів - ОСОБА_1 про повернення судового збору в загальній сумі 1653,60 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 534/1888/16-ц
№2/534/865/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2016 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину та призначити справу до судового розгляду на 05 грудня 2016 року об 11 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Номер провадження: 22-ц/785/3935/16Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., вивчивши матеріали відновленого втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права власності на приміщення горища,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28.03.2016 року відновлено втрачене судове провадження у частині судового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і інших про визнання права власності на приміщення горища (а.с.33).

06.04.2016 року представник ОСОБА_5 подав апеляйційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28.12.2006 року.

Матеріали цивільної справи оформлені неналежним чином.

Встановлено, що предметом оскарження є рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2006 року у справі №2-10848/2006 р., копія якого є в матеріалах даної справи, а оригінал зазначеного рішення суду зберігається в архіві Приморського районного суду м. Одеси (а.с. 10).

Матеріали цивільної справи не містять оригінал рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28.12.2006 року, яке є предметом оскарження і яке знаходиться в архіві Приморського районого суду м. Одеси (а.с.10. 10 зворот).

Відсутність оригіналу рішення суду від 28.12.2006 року, яке є предметом апеляційного оскарження, унеможливлює розгляд судом апеляційної інстанції апеляційної скарги на рішення суду від 28.12.2006 року.

Приймаючи до уваги, що матеріали цивільної справи належним чином не оформлені, керуючись ст. 297 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Матеріали відновленого втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права власності на приміщення горища повернути Приморському районному суду м. Одеси для належного оформлення.

Визначити строк для усунення недоліків до 01 червня 2016 року.

Ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко