overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №489/1791/16-ц 09.06.2016
Провадження №22-ц/784/1564/16
Справа 489/1791/16-ц
Провадження № 22-ц/784/1564/16
У Х В А Л А

9 червня 2016 року, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 травня 2016 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1

Не погодившись з зазначеним рішенням позивач оскаржила його в апеляційному порядку, подавши 7 червня 2016 року через місцевий суд апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга разом із справою направлена до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, зі змінами та доповненнями станом на 1 вересня 2015 року судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 606 грн. 32 коп.

Однак, ці витрати особою, яка подала апеляційну скаргу, не сплачені.

На підставі викладеного відповідно до положень ст. 297 ЦПК України до апеляційних скарг, які несплачені судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу,

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 травня 2016 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків:

- а саме сплатити 606 грн. 32 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Оригінал квитанції про сплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаїв.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (МФО): ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код за ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «судовий збір за позовом ОСОБА_4, апеляційний суд Миколаївської області, ».

У випадку невиконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухомий обєкт в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухомий обєкт в порядку спадкування за законом,призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 02 грудня 2016 року о 15 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Номер провадження 2/754/6111/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" листопада 2016 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Деснянське управління поліції Головного управління поліції в місті Києві про зобов'язання вчинити дії, відшкодування матеріальної і моральної шкоди

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов вищезазначений позов.

Подана заява не відповідала вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою судді від 03.11.2016 року позивачу надавався строк для усунення недоліків.

У визначений суддею строк недоліки , зазначені в ухвалі, позивачем усунені.

Приймаючи до уваги викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Деснянське управління поліції Головного управління поліції в місті Києві про зобов'язання вчинити дії, відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19 січня 2017 року об 11 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 19.01.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України

Суддя
13.04.2016 Провадження № 2/311/560/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 Цивільного процесуального кодексу України та розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

12.04.2016 року ОСОБА_3. звернулась до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_4, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Василівського РУЮ Запорізької області 06 листопада 2003 року за актовим записом №95, а також стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дитини: сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? всіх видів заробітку (доходу) відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі, суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 122, 127, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/311/560/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до судового засідання у відкритому судовому засіданні в залі суду Василівського районного суду Запорізької області на 08-40 годину «21» квітня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направив копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову, докази на підтвердження заперечень.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку судового розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_6
Справа № 362/2581/16-ц
Провадження № 2/362/1773/16
У х в а л а

"13" червня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_3 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 05.07.2016 року о 12:00 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
Провадження № 2/761/6353/2016
У Х В А Л А

08 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

У липні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до п.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи про сплату судового збору.

Так, позивачем подано заяву без належного підтвердження сплати судового збору (надано копію квитанції).

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Під час вирішення питання про відкриття провадження встановлено, що позовні вимоги є неоднорідними і мають розглядатися в окремих провадженнях, так як їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України передбачені форма та зміст позовної заяви повинна, яка повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Як роз'яснено у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 № 1 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст. 119 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування.

Відтак, зазначені позовні вимоги є неоднорідними і мають розглядатися в окремих провадженнях, так як їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Крім того, позивачем не надано довідки Форма №3, в підтвердження того, що дитина проживає з позивачем.

Оскільки позовна заява не відповідає зазначеним вимогам ст.119 ЦПК України, позовна заява має бути залишена без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 122, 126 ЦПК України, -

Керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали та попередити, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2515/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Шепетько В. І.
Доповідач Черненко В. В.
У Х В А Л А

21.11.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Черненко В.В.

Суддів: Чорнобривець О.С., Франко В.А.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 24.10.2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на «07» грудня 2016 року на 12 годину 45 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 500/1143/16-ц
Провадження № 2/500/264/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

14 листопада 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про припинення права власності та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справ № 500/1143/16-ц (провадження 2/500/264/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про припинення права власності та визнання права власності.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області провадження по справі було зупинено до проведення судової будівельно технічної експертизи.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

До суду надійшов висновок № 27/18-2016 по судовій будівельно технічній експертизі по цивільній справі № 500/1143/16-ц, складений 04.11.2016 року.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає необхідним відновити провадження у справі, оскільки обставини які викликали його зупинення, усунуті.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про припинення права власності та визнання права власностіта слухання по справі призначити на 30.11.2016 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Болотова Є.В. , Вербової І.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 08 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна», ОСОБА_4 про встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 07 грудня 2016 року на 09 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 487/5257/16-ц
Провадження № 2/487/2572/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

10.11.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 23 листопада 2016 року о 08.30 год.

У судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
Номер провадження: 22-ц/785/4656/16Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.05.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою Громадської організації « Політ» на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 15.07.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Громадської організації « Політ», Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання рішення загальних зборів та рішення сільської ради недійсними,-

встановила:

Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України від 02.03.2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 задоволено частково, рішення апеляційного суду Одеської області від 03.12.2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

17.05.2016 року, автоматизованою системою документообігу в порядку повторного розподілу справи суддю Ващенко Л.Г. визначено як суддю-доповідача для розгляду справи.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою Громадської організації « Політ» на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 15.07.2015 року прийняти до свого провадження.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання на 09.06.2016 року на 11 год.00хв.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 272/1196/16-ц
Провадження № 2/272/781/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

14 листопада 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Червоненської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок ( домоволодіння) та земельні ділянки в порядку спадкування , суд -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом про визнання за ним права власності на житловий будинок ( домоволодіння) та земельні ділянки в порядку спадкування.

Дана заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, немає оцінки земельних ділянок, а тому не можливо визначити суму судового збору, який не сплачений.

Керуючись ст. 121 , ст. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Червоненської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок ( домоволодіння) та земельні ділянки в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати заявниці строк для усунення зазначених недоліків п`ять днів з дня отримання нею ухвали, інакше заява буде вважатися не поданою та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 594/668/16-ц
Провадження № 2-п/594/5/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року

Борщівський районний суд Тернопільськї області

в складі: головуючого судді Денисової Т.С.

з участю секретаря судового засідання Шимків Н.І.

представника позивача адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Борщеві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 аграрної політики та продовольства України про перегляд заочного рішення Борщівського районного суду від 05 вересня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_2 аграрної політики та продовольства України звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Борщівського районного суду від 05 вересня 2016 року у цивільній справі № 594/668/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 аграрної політики та продовольства України, державного підприємства «Неполоковецький комбінат хлібопродуктів» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, посилаючись на те, що в судове засідання не прибули через велике навантаження на відділ представництва інтересів ОСОБА_2 у судах Департаменту правової та законопроектної роботи, а також на те, що відсутність представника у судовому засіданні не дала можливості спростувати вимоги позивача та належним чином довести безпідставність вимог позивача.

В судове засідання представник заявника, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не прибув.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що не має заперечень щодо задоволення заяви.

Представник відповідача державного підприємства «Неполоковецький комбінат хлібопродуктів», належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув.

Суд, врахувавши доводи заявника, викладені у заяві про перегляд заочного рішення, вислухавши пояснення представника позивача, вважає, що представник відповідача ОСОБА_2 аграрної політики та продовольства України не прибув в судове засідання з поважних причин і докази, на які посилається сторона відповідача, мають істотне значення для правильного розгляду справи, а тому, заочне рішення Борщівського районного суду від 05 вересня 2016 року слід скасувати.

Керуючись ст.ст.230-232 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заочне рішення Борщівського районного суду від 05 вересня 2016 року у цивільній справі № 594/668/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 аграрної політики та продовольства України, державного підприємства «Неполоковецький комбінат хлібопродуктів» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, скасувати.

Цивільну справу № 594/668/16-ц призначити до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді, 23 листопада 2016 року о 16.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Денисова Т.С.