overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пров. № 2-н/202/135/2016
Справа № 202/3599/16-ц
УХВАЛА

15 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А. розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення.

Заява подана у встановленому цивільно-процесуальним законом порядку, за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Бєльченко
Справа № 545/2383/16-ц
Провадження № 2/545/1058/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного нотаріуса пятої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, Ковалівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, тому що не зазначені обставини , що мають значення для справи, а саме:

-не зазначено, чи виносилось нотаріусом відповідне рішення про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину та чи оскаржувалось це рішення, у встановленому законом порядку;

-не зазначено якими рішеннями, діями (чи бездіяльністю) співвідповідачів порушені права чи законні інтереси позивача.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного нотаріуса пятої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, Ковалівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 131/1012/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2016 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Шелюховського М.В.

при секретарі Самарській Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданнів в м. Іллінці справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Іллінецького районного управління юстиції, ОСОБА_2, про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на те, що вона має намір зареєструвати шлюб з ОСОБА_2 Однак в зв'язку з тим, що в даний час їй ще не виповнилось 18 років вони не мають можливості зареєструвати шлюб в органах РАЦС. В даний час вона вагітна, що підтверджується довідкою Іллінецької районної консультативної поліклініки від 22.05.2016 року. Заявниця з ОСОБА_2 вирішили створити сім'ю, що на їх думку є доцільним та необхідним для народження та виховання майбутньої дитини в шлюбі. Батьки ОСОБА_1 згодні на реєстрацію її шлюбу з ОСОБА_2

ОСОБА_2 працює та зможе забезпечити в майбутньому їх сімю матеріально.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 не з'явилася, надала заяву, якою свої вимоги заяви про надання права на шлюбу підтримує, просить її задоволити та розглянути справу у її відсутність.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, згідно якої просить заяву про надання дозволу на реєстрацію шлюбу задоволити та розглянути справу у його відсутність.

Представник зацікавленої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Іллінецького районного управління юстиції в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, згідно якої не заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_1 та просить розглянути справу у їх відсутність.

Оглянувши заяви учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно копії паспорта громадянина України заявниці ОСОБА_1 народилася 18 листопада 1998 року.

ОСОБА_1 виявила бажання створити сім'ю, одружившись з ОСОБА_2, який не заперечує проти цього і бажає зареєструвати шлюб з заявницею.

Відповідно до ст.22 СК України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років.

Згідно ст. 23 СК України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла 16 років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що рішення заявниці створити сім'ю і укласти шлюб з ОСОБА_2 цілком добровільне, обмірковане та відповідає її інтересам.

Керуючись ст. 23 СК України, ст.ст. 10, 11, 15, 30, 60, 212, 214, 215, 234, 235 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на укладення шлюбу з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий
Провадження № 2/761/5595/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.08.2016 року о 09.00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати подати до 10.08.2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Єдиний унікальний номер 728/1272/16-ц
Номер провадження 2/728/353/16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

14 червня 2016 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Пархоменко П.І.

за участю - секретаря Горбач Н.Д.

сторони не зявилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк „Приватбанк звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 з вимогою про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не зявилися.

Судом на підставі частини другої статті 197 Цивільно процесуального кодексу України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розгляд справи необхідно відкласти на 29 червня 2016 року на 14 годину 30 хвилин.

Керуючись статтями 169, 191 Цивільно процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 29 червня 2016 року на 14 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 388/332/16-ц
У Х В А Л А

"09" червня 2016 р.

Долинський районний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючого-судді Бойка П.М.

при секретарі Марченко О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно п.5/ ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5/ ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області відповідно до ст.294 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.06.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Касьяненко Л.І.

суддів: Таргоній Д.О.,Верланова С.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рашення Бориспільського міськрайонного суду від 28 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23.08.2016 року о 12 год.00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3427/16 Головуючий у І інст. Величко В.П.

Справа № 359/10991/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Провадження № 2/127/1172/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про визнання явки обов'язковою

31 травня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гуменюка К.П.,

секретаря Шарапанівського Р.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

На адресу суду від представника позивача надійшли заяви, у яких зазначено, що представник позивача просить суд розгляд справи проводити у його відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про доцільність визнання обовязкової явки представника позивача в судові засідання по даній цивільній справі, оскільки суду для встановлення обставин, потрібні додаткові пояснення та докази з боку позивача.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Визнати обовязковою явку представника Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

Судове засідання призначено на 15 год. 30 хв. 22 червня 2016 року в залі судових засідань № 31 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 740/2101/16-ц
Провадження № 2-о/740/81/16
УХВАЛА

про повернення заяви

15 червня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Діденко О.П., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада с. Вертіївка в особі Вертіївської сільської ради, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

15 червня 2016 року від позивача до відкриття провадження у справі надійшла до суду заява, у якій він просить повернути заяву з додатками для доопрацювання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява (заява) повертається у випадку, коли позивач (заявник) до відкриття провадження у справі подав заяву про її повернення.

З огляду на встановлене, приходжу до висновку, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити, повернувши йому заяву з доданими до неї документами.

Керуючись п.1, ч. 3, ч. 4 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада с. Вертіївка в особі Вертіївської сільської ради, про встановлення факту родинних відносин, повернути заявнику ОСОБА_1

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А копія

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 року справа № 542/658/16-ц

2/542/445/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Новосанжарського району, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Новосанжарського району, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ч. 7 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Новосанжарського району, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 10.06.2016 року на 09:30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 27.05.2016 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2016 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали справи за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України стосовно ОСОБА_1 і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 377-1 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження № 6/225/50/2016 в справі і надати справі № 225/3135/16-ц.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду 02 червня 2016 року о 10 год. 30 хв.

Заявнику по справі при собі мати оригінали документів, якими він буде обґрунтовувати свої вимоги, виконавче провадження з примусового виконання рішення суду стосовно ОСОБА_1 або зведене виконавче провадження та паспорт або інші документи, які посвідчують його особистість.

Явка представника відділу державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції обовязкова.

Копію ухвали направити заявнику.

Суддя:
справа № 208/1568/16-ц
№ провадження 2/208/1450/16
УХВАЛА

22 квітня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

Головуючого, судді Похвалітої С.М.

При секретарі Шешуревої Я.І.,

За участю:

- позивача ОСОБА_1,

- представника позивача ОСОБА_2,

- відповідача ОСОБА_3,

- представника відповідача ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву позивача про залишення частину позовних вимог без розгляду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

У своєму позові, з урахуванням уточнень до позовних вимог, позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, залишити сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на її вихованні та визначити його місце проживання разом із нею; зобовязати відповідача забезпечити вільне спілкування дитини Дениса зі нею та сином ОСОБА_5; стягнути судові витрати.

В судовому засіданні позивач надала суду заяву про залишення частину позовних вимог, як залишення дитини Андрія, ІНФОРМАЦІЯ_1, на її вихованні та визначити його місце проживання разом із нею; зобовязати відповідача забезпечити вільне спілкування дитини Дениса зі нею та дитиною Андрієм, без розгляду.

В судовому засіданні відповідач та його представник не заперечували про задоволення заяви позивача.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовні вимоги в частині залишення дитини Андрія, ІНФОРМАЦІЯ_1, на вихованні позивача та визначити його місце проживання разом із нею; зобовязати відповідача забезпечити вільне спілкування дитини Дениса зі позивачем та дитиною Андрієм, по цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі Апеляційного скарги в 5-денний термін з дня її проголошення.

Суддя Похваліта С. М.
Провадження № 2/369/180/16
УХВАЛА

Іменем України

30.05.2016 Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судові засідання, призначені на 12 год. 00 хв. 25 квітня 2016 року, 15 год. 00 хв. 17 травня 2016 року та на 11 год. 30 хв. 30 травня 2016 року, представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи позивач був повідомлений належним чином. Причин неявки в судове засідання не повідомлено.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судові засідання, призначені на 12 год. 00 хв. 25 квітня 2016 року, 15 год. 00 хв. 17 травня 2016 року та на 11 год. 30 хв. 30 травня 2016 року, представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи позивач був повідомлений належним чином. Причин неявки в судове засідання не повідомлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст. 207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Дубас Т.В.