overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/8221/15-ц
Провадження № 2/362/653/16
У Х В А Л А

"22" лютого 2016 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ковбеля М.М.,

при секретарі Сілецькій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

18 лютого 2016 року від позивача до суду надійшла заява, в якій він просить даний позов залишити без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву, вважає її такою, що підлягає до задоволення, оскільки при залишенні зазначеної заяви без розгляду права та законні інтереси сторін не порушуються.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 293-295 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 405/4395/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровоград Кореняк В.К.,розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 35 хв.15.06.2016 року. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда (м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40), зал № 505.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до15.06.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга з питання недотримання правил підсудності.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк
Справа № 369/3270/16-ц
Провадження № 2/369/1938/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07.04.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся з позовом в порядку цивільного судочинства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 29 квітня 2016 року о 09 год. 40 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 234/9101/16-ц
Провадження № 2-п/234/103/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Юрєва К.С.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення по цивільній справі Гірницького районного суду м. Макіївка Донецької області за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) по аліментах,-

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2016 р. ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі Гірницького районного суду м. Макіївка Донецької області за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) по аліментах.

Згідно ч. 6 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до положень ч.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір передбачено, що ставка судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275, 60 грн.

Втім, з матеріалів поданої заяви вбачається, що заявником не надано документ, який підтверджує сплату судового збору, що порушує вимоги чинного законодавства, а тому, зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що дану заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 119-121, 229 ЦПК України, Закону України Про судовий збір,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення по цивільній справі Гірницького районного суду м. Макіївка Донецької області за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) по аліментах, - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків терміном - пять днів, з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає, але відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 752/7741/16-ц
Провадження № 2/752/3821/16
У Х В А Л А

08.06.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Управління охорони здоров'я Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Голосіївського району м. Києва, треті особи без самостійних вимог Міністерство охорони здоров'я України, Управління праці та соціального захисту населення у Печерському районі м. Києва про захист честі, гідності та ділової репутації, суд -

Встановив

Позов подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, ЦПК України, суд -

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління охорони здоров'я Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Голосіївського району м. Києва, треті особи без самостійних вимог Міністерство охорони здоров'я України, Управління праці та соціального захисту населення у Печерському районі м. Києва про захист честі, гідності та ділової репутації.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 1) на 09 серпня 2016 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 569/3393/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Прокопчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівне справу за заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Рівнетеплоенерго» про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

11 квітня 2016 року Рівненським міським судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Рівнетеплоенерго» заборгованості за надані послуги в розмірі 5844 грн. 45 коп., витрати внаслідок інфляційних процесів в сумі 1401 грн. 51 коп. та 3% річних в сумі 182 грн.80 коп. та 689 грн 00 коп. судового збору.

ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу у зв»язку з тим, що заборгованості по оплаті за комунальні послуги вона не має, так як відповідно до договору купівлі-продажу від 24 грудня 2012 року не є власником квартири .№ 175 в будинку 41а по вул. Мірющенка в м. Рівне.

Представник боржника ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги заяви підтримав, просив скасувати судовий наказ.

Представник стягувача в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що між сторонами вбачається спір про право, згідно п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду справи про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, боржником дійсно 24 грудня 2012 року було укладено договір купівлі-продажу квартири .№ 175 в будинку 41а по вул. Мірющенка в м. Рівне., згідно якого її власником є ОСОБА_3 З особового рахунку доданого до заяви про видачу судового наказу борг за послуги теплопостачання виник після продажу ОСОБА_1 квартири, з лютого 2013 року.

Враховуючи, викладене, суд приходить до висновку про скасування судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 11 квітня 2016 року виданий Рівненським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Рівнетеплоенерго» заборгованості за надані послуги в розмірі 5844 грн. 45 коп., витрати внаслідок інфляційних процесів в сумі 1401 грн. 51 коп. та 3% річних в сумі 182 грн.80 коп. та 689 грн 00 коп. судового збору - скасувати.

Роз'яснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/791/1139/16 Єдиний унікальний номер справи: 667/6963/15-ц
Головуючий в І інстанції: Мусулевський Я.А. Доповідач: Кузнєцова О.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 червня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Кузнєцової О.А.

суддів: Бездрабко В,О.,

ОСОБА_1,

секретар: Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,-

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314 ЦПК України колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 лютого 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» кредитну заборгованість в сумі 18655, 51 гривень що складається з: тіло кредиту: 7673,15 гривень; прострочене тіло кредиту: 3589,65 гривень; заборгованість за відсотками: 7392,71 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судові витрати в розмірі 267,96 гривень.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий: Кузнєцова О.А.

Судді: Бездрабко В.О.,

ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/639/16-ц

14 червня 2016 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О. І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Южноукраїнський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про встановлення факту народження дитини.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Южноукраїнський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 21 червня 2016 року о 08:00 год.

Надіслати заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів. Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

У попереднє судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/1445/16-ц
Провадження № 2/644/984/16
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Представник позивача подав до суду позовну заяву в якій просив стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк суму заборгованості за кредитним договором та сплачений судовий збір.

На підставі викладеного та враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст.119-120, керуючись ст.122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 05 хвилин 26 лютого 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Шевченко
Справа № 643/6220/16-ц
Номер провадження 2-о/643/349/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган Опіки та піклування виконавчий комітет Харківської міської ради, про визнання громадянина ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, встановити над ним опіку і за поданням органу опіки та піклування призначити її опікуном.

Ухвалою судді від 27.05.2016 року зазначена заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Заявнику наданий строк для усунення недоліків.

Заявником не виконані у повному обсязі вимоги ухвали від 27.05.2016 року. Наданий заявнику строк для усунення недоліків минув, зазначені в ухвалі недоліки усунені не були, в звязку з чим, заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган Опіки та піклування виконавчий комітет Харківської міської ради, про визнання громадянина ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, вважати неподаною та повернути заявнику з усіма доданими до неї додатками.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суд через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом пяти днів з оголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Харченко А.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 686/4596/16-ц
Провадження №22-ц/792/1188/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 червня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді Власенка О.В.,

суддів: Юзюка О.М., Ярмолюка О.І.,

секретар: Шевчук Ю.Г.

з участю: позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2;

відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та їх представника ОСОБА_7,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 травня 2016 року про залишення заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про усунення перешкод в користуванні майном.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 травня 2016 року про залишення заяви без розгляду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_12

Судді: /підпис/ ОСОБА_13

/підпис/ ОСОБА_14

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.В. Власенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті,-

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,-

Призначити слухання справи о 09.00 годину 11.03.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 405/4392/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровоград Кореняк В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 20 хв.15.06.2016 року. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда (м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40), зал № 505.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 15.06.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу. Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання правил підсудності.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк