Справа № 336/452/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2016 м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді Наумова О.О.,

при секретарі Сергієнко С.О.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя заяву представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про розяснення рішення суду від 23.09.2009 року по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя перебувала цивільна справа за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 23.09.2009 року позов Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволено.

Цим же рішенням в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ZPS0GK00000388 від 28.08.2006р. в розмірі 22426 (двадцять дві тисячі чотириста двадцять шість) доларів США 51 цент: звернуто стягнення на трикімнатну квартиру загальною площею 41,59 кв.м, житловою площею 28,24 кв.м, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя вул. Омельченка, буд. № 2 (два)АДРЕСА_1 (дванадцять), шляхом продажу квартири загальною площею 41,59 кв.м, житловою площею 28,24 кв.м, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя вул. Омельченка, буд. № 2 (два)АДРЕСА_1 (дванадцять) на підставі договору іпотеки № 262 від 29.08.2006р. Закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) з укладанням від імені ОСОБА_3 договору купівлі продажу будь яким способом з іншою особою покупцем з початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації 138875,00 (сто тридцять вісім тисяч вісімсот сімдесят пять) грн., з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням Закритому акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Виселено ОСОБА_3, який зареєстрований та проживає у трикімнатній квартирі, загальною площею 41,59 кв.м, житловою площею 28,24 кв.м, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя вул. Омельченка, буд. № 2 (два)АДРЕСА_1 (дванадцять) зі зняттям з реєстраційного обліку в Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1708 (одна тисяча сімсот вісім) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн.

До суду надійшла заява представника відповідача по справі про розяснення вищевказаного рішення. В якій представник відповідача просить розяснити рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 23.09.2009 р. про те, на підставі яких правових норм судом було прийнято вищевказане рішення щодо звернення стягнення на трикімнатну квартиру АДРЕСА_2. Звернувши увагу на той факт, що відповідно до п.1.3 умов кредитного договору №ZPS0GK00000388 від 28.08.2006 року, який був предметом розгляду судом (а.с.7), забезпеченням виконання позичальником зобовязань за вказаним договором виступала іпотека квартири 3-х кімнат №165 по вул.Кутузова, буд.2 в м.Запоріжжя.

Представник відповідача та відповідач в судовому засіданні підтримали дану заяву, просили її задовольнити.

Представник позивача не заперечував проти задоволення заяви.

Суд, вивчивши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, про те що вказана заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно з ч. 2 ст. 221 ЦПК України подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення в цивільній справі» від 18.12.2009 р. № 14 зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Судом встановлено, що відповідно до матеріалів справи (а.с.58), на підставі рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 23.09.2009 р був виданий виконавчий лист від 15.10.2009 року зі строком предявлення до виконання до 05.10.2012 року, та в якому міститься відмітка про його виконання, а саме закінчено 18.06.2010 року згідно п.8 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Враховуючи викладене, та згідно з приписами ст. 221 ЦПК України, якими передбачено, що роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про розяснення рішення суду від 23.09.2009 року по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.О. Наумов