Справа № 190/1646/14-ц
Провадження 2/190/7/16
16 червня 2016 року м. Пятихатки
Дніпропетровська область
Пятихатський районний суд
Дніпропетровської області
в складі головуючого судді Митошоп В.М.
за участі секретаря Пронської Т.В.
позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до П»ятихатської районної державної адміністрації в Дніпропетровській області, ОСОБА_3, третя особа Лихівська селищна Рада П»ятихатського району Дніпропетровської області про зобов»язання виділення земельної ділянки у розмірі земельної частки (паю) в натурі (на місцевості) та про припинення договору оренди землі,-
23.05.2016 року відповідачем ОСОБА_3 на рішення суду подана апеляційна скарга, справа направлена для розгляду в Апеляційний суд Дніпропетровської області.
01.06.2016 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області дану справу повернуто до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області для ухвалення додаткового рішення, щодо судових витрат.
Позивач та представник позивача до суду не явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, надали до суду заяви з проханням розглянути справу у їх відсутність, просять сплачений позивачем судовий збір у розмірі 243,60 грн. залишити за позивачем.
Відповідач ОСОБА_3,до суду не явився. про розгляд справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність.
Пятихатська РДА Дніпропетровської області свого представника до суду не направили, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Лихівська селищна рада П»ятихатського району Дніпропетровської області свого представника до суду не направили, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн., (а.с.7 т.1) проте останній в судовому засіданні прохає сплачений ним судовий збір залишити за ним, з відповідачів на його користь не стягувати.
Враховуючи вщевикладене, суд приходить до висновку, що сплачений судовий збір слід залишити за позивачем.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд,-
Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі № 190/1646/14-ц за позовом ОСОБА_1 до П»ятихатської районної державної адміністрації в Дніпропетровській області, ОСОБА_3, третя особа Лихівська селищна Рада П»ятихатського району Дніпропетровської області про зобов»язання виділення земельної ділянки у розмірі земельної частки (паю) в натурі (на місцевості) та про припинення договору оренди землі.
Судові витрати залишити за позивачем ОСОБА_1.
Додаткове рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Головуючий суддя