overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/9300/14-ц
Провадження № 2-с/0182/52/2016
У Х В А Л А

Іменем України

15.11.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №182/9300/14-ц, про стягнення заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" Нікопольського управління по експлуатації газового господарства -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №182/9300/14-ц, про стягнення заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" Нікопольського управління по експлуатації газового господарства.

Призначивши судове засідання на 17 листопада 2016 року о 11-00 годин.

Зупинити виконання судового наказу до розгляду заяви про його скасування по суті.

Направити сторонам копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу та відповідачу копію вказаної заяви з доданими до неї документами.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2-с/243/31/2016
Номер справи 243/3411/16-ц
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

«09» червня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши заяву Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» в особі Луганської філії про скасування Судового наказу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 27 квітня 2016 року № 2-н/243/219/2016,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду надійшла заява Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» в особі Луганської філії про скасування Судового наказу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 27 квітня 2016 року № 2-н/243/219/2016, виданого за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» в особі Луганської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 11, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» в особі Луганської філії про скасування Судового наказу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 27 квітня 2016 року № 2-н/243/219/2016.

Розгляд заяви про скасування Судового наказу призначити у Словянському міськрайонному суді за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольського 2, на 14 годину 00 хвилин 16 червня 2016 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/761/1539/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

10 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» на користь ОСОБА_1 12338 (дванадцять тисяч триста тридцять вісім) грн. 12 коп., з яких: 12024 (дванадцять тисяч двадцять чотири) грн. 83 коп. - сума страхового відшкодування; 313 (триста тринадцять) грн. 29 коп. - судові витрати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 27639 (двадцять сім тисяч шістсот тридцять дев'ять) грн. 07 коп., з яких: 26937 (двадцять шість тисяч дев'ятсот тридцять сім) грн. 16 коп. - матеріальна шкода; 701 (сімсот одна) грн. 91 коп. - судові витрати.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» на користь держави судовий збір у розмірі 120 (сто двадцять) грн. 24 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 269 (двісті шістдесят дев'ять) грн. 38 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6220/16-ц
Провадження № 2/520/3437/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.06.2016 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

16.04.2016 року позивач звернулась до суду з позовом та просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача грошові кошти.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді від 03.06.2016 року вказаний позов був залишений без руху, у звязку з несплатою позивачем судового збору.

Одна, 09.06.2016 року представник позивача ОСОБА_1- ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд повернути позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу право повторно звернутись до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення даної заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 664/2129/16-ц
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

головуючого судді Савчака С. П.,

секретар судового засідання Орлова О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олешки цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Зяньковецька сільська рада про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

11 листопада 2016 року Цюрупинським районним судом Херсонської області було ухвалено рішення, яким заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити. Встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, як між матірю та дочкою.

Проте під час виготовлення рішення судом було допущено описку, а саме в абзаці другому описової частини рішення не вірно зазначено по батькові матері заявниці, а саме замість «Федорівна» зазначено «Павлівна». Крім того, в абзаці восьмому описової частини не вірно зазначено прізвище ОСОБА_3 після укладення шлюбу. А саме замість «Шемчук» зазначено «Головата».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Вважати правильним та читати в абзаці другому описової частини рішення по батькові матері заявниці ОСОБА_2 - «Федорівна», в абзаці восьмому описової частини прізвище ОСОБА_3 після укладення шлюбу - «Шемчук».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Провадження № 2/522/3512/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І..,

розглянувши у судовому засіданні заявою ОСОБА_1 до КП «Бюро Технічної інвентаризації» Одеської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 26.01.2016 року звернулася до Приморського районного суду м. Одеси із заявою до КП «Бюро Технічної інвентаризації» Одеської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою судді від 28.01.2016 року Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_2 заява ОСОБА_1 була повернута заявнику.

ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси про повернення заяви про встановлення факту, шо має юридичне значення подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20.05.2016 року цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до КП «Бюро Технічної інвентаризації» Одеської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення повернуто до Приморського районного суду м. Одеси для усунення недоліків. А саме апеляційний суд в своїй ухвалі зазначив, що суд першої інстанції в ухвалі суду від 28.01.2016 року зазначив імя ОСОБА_1 «Занаїда», що не відповідає дійсності.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У звязку з зазначеним суд вважає за необхідне виправити вказані описки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ч.1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки допущені в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 28.01.2016 року, а саме: зазначити вірно «Зінаїда», замість невірного «Занаїда».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

08.06.2016
Провадження № 4-с/761/243/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Голопич Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1, суб'єкт оскарження: Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва територіального управління юстиції у місті Києві на постанову державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1, суб'єкт оскарження: Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва територіального управління юстиції у місті Києві на постанову державного виконавця.

У судовому засіданні на обговорення поставлено питання про закриття провадження по справі у зв'язку із наданням представником скаржника відповідної заяви.Зазначає що відсутній предмет оскарження, оскільки скаржником було отримано постанову державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва територіального управління юстиції у місті Києві про закриття виконавчого провадження ВП № 5098812 за виконавчим листом № 2-10102/11 від 11.07.2013 року виданого Шевченківським районним судом м. Києва.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день та час судового засідання повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України передбачено право суду застосовувати закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 3 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши обставини які передували заявленому клопотанню, суд приймає відмову від скарги представника скаржника, оскільки ця дія не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

За таких обставин провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, суб'єкт оскарження: Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва територіального управління юстиції у місті Києві на постанову державного виконавцяпідлягає закриттю, у зв"язку із приняттям відмови від скарги.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 8, 205, 206 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, суб'єкт оскарження: Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва територіального управління юстиції у місті Києві на постанову державного виконавця - закрити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків або якщо її не скасовано після розгляду справи в Апеляційному суді м. Києва.

Суддя:
Справа № 212/6199/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"16" листопада 2016 р. м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Колочко О. В.,

секретаря судового засідання : Деменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товатиства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 16.11.2016 о 10:30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товатиства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкласти на 09:30 годину 07.12.2016 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Ухвала

18 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 21 червня 2016 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 20 жовтня 2016 року у справі за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ЛКП «Старий Сихів», ОСОБА_5, про демонтаж; за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог

ст. 326 ЦПК України.

Крім того, заявник порушує питання про зупинення виконання рішення Сихівського районного суду м. Львова від 21 червня 2016 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 20 жовтня 2016 року в частині стягнення судових витрат по сплаті судового збору та витрат за оплату будівельно-технічної експертизи до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ЛКП «Старий Сихів», ОСОБА_5, про демонтаж; за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права власності, за касаційною скаргою Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 21 червня 2016 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 20 жовтня 2016 року.

Витребувати з Сихівського районного суду м. Львова справу №464/6026/13-ц.

Зупинити виконання рішення Сихівського районного суду м. Львова від 21 червня 2016 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 20 жовтня 2016 року до закінчення касаційного розгляду в частині стягнення судових витрат по сплаті судового збору та витрат за оплату будівельно-технічної експертизи.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа № 462/2618/16-ц
УХВАЛА

11 травня 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Бусін» про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача АТ «Страхова компанія «Бусін», в якому просить визнати дії відповідача щодо невиплати частки страхового відшкодування неправомірними та стягнути суму страхового відшкодування у розмірі 50000грн.

Заява подана з порушенням вимог ст.109 ЦПК України, а саме:

Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцезнаходженням.

З позовної заяви вбачається, що предметом позову є страхове відшкодування, а ні відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб. Тому посилання позивача на ст.110 ЦПК при визначенні підсудності є хибним.

Позивачем зазначена юридична адреса відповідача АТ «Страхова компанія «Бусін» : 03110 м. Київ, вул. Клименка, 23А. Таким чином, позовна заява не може бути розглянута у Залізничному районному суді м.Львова.

За таких обставин заяву належить повернути позивачеві для подання за належною підсудністю.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Бусін» про стягнення страхового відшкодування повернути позивачу для подання за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.М.Румілова
Провадження № 2/234/6417/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

15 листопада 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 23 листопада 2016 року о 08 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 листопада 2016 року 2н/225/149/2016
Суддя _____Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С.
розглянув заяву ВО "Дзержинськтепломережа" ОКП "Донецьктеплокомуненерго"
(ім'я (найменування) заявника)
про видачу судового наказу про стягнення боргу
(вказати вимоги заявника)
відповідно до ст. ст. 95,96 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України________
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1
(повне ім'я (найменування) боржника)
(місце проживання або місце знаходження)
(повне ім'я (найменування) стягувача), (місце проживання або місцезнаходження стягувача)
заборгованість в сумі 8338 ( вісім тисяч триста тридцять вісім ) грн. 43 коп. (вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп. судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ С.С. Бабенко
(Підпис) (ПІП судді, який видав наказ)
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата документу 03.03.2016
Справа № 334/1409/16-ц
Провадження № 2-н/334/214/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

03 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

В с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1., який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Суддя: Ісаков Д. О.