overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/3212/16-ц
Провадження № 2/456/1853/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

07 листопада 2016 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору, -

в с т а н о в и в :

.

дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та підсудна розглядом Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору.

Справу призначити до розгляду на 19 грудня 2016 року на 12 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 19.12.2016р. письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 676/4787/16-ц
Номер провадження 2-о/676/191/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2016 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Перун А.М.

заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи по справі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи по справі Княжпільська сільська рада, ОСОБА_2, про встановлення факту батьківства,

вирішив:

заяву задоволити.

Встановити факт батьківства ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 23.09.2000 р. в с.Княжпіль Камянець-Подільського району, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення заявником, заінтересованими особами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 307/166/16-ц
Провадження № 2/307/412/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

21 березня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 України на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі по 800 гривень щомісячно починаючи з 21 січня 2016 року і до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету 551 гривні 20 копійок судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий : М.М.Розман
Справа № 645/5894/15-ц
Провадження № 2/645/166/16
У Х В А Л А

21 березня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.

за участю секретаря судового засідання Денісенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Дніпроінмед» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 січня 2016 року призначено по справі судову авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_3, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

До суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_4 про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення експертизи № 1631.

За змістом ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на наведене, провадження у справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Дніпроінмед» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

Судове засідання призначити на 04 квітня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, представника третьої особи.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 583/1387/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Плотникової Н.Б.

при секретарі Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

третя особа: виконавчий комітет Охтирської міської ради

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: пр. Дальній, 7 м. Охтирка Сумської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Плотникова Н.Б.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

«10» червня 2016 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Харченко Т.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Броварська міська рада Київської області, відділ Держгеокадастру у місті Броварах Київської області, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, про усунення перешкод у користуванні житловим будинком й земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває наголошена вище цивільна справа.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви.

За змістом статей 31, 123 Цивільного процесуального кодексу України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та зявилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що зустрічна позовна заява не підлягає обєднанню в одне провадження із первісним позовом, оскільки ці позови не взамоповязані і спільний їх розгляд є недоцільним. Предмет та підстави позовів відмінні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 123, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити в обєднанні в одне провадження зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до Броварської міської ради Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи: відділ Держгеокадастру у місті Броварах Київської області, про скасування рішення органу місцевого самоврядування, а також провочинів й про зобовязання вчинити дії із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Броварська міська рада Київської області, відділ Держгеокадастру у місті Броварах Київської області, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, про усунення перешкод у користуванні житловим будинком й земельною ділянкою.

Розяснити ОСОБА_2 право на звернення до суду із позовом у загальному порядку, що визначений Цивільним процесуальним кодексом України.

Розгляд цивільної справи № 361/10242/2014-ц продовжити.

Ухвала за змістом статті 293 ЦПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 637/330/16-ц
Номер рядка звіту 38
№ 2/637/158/16
№ 637/330/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2016 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старовірівської сільської ради Шевченківського району Харківської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом ,-

в с т а н о в и в :

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вимогою про визнання права власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,28 га, в межах згідно з планом, за кадастровим номером: :02:001:0054, що розташована на території Старовірівської сільської ради Шевченківського району Харківської області, на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії І-ХР № 037698 від 25.10.2002 року, зареєстрованому у книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 192, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлої 21 березня 2015 року.

Ухвалою судді від 05.04.2016 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків, що своєчасно виконано останньою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Старовірівської сільської ради Шевченківського району Харківської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 10 травня 2016 року о 09.45 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, с.м.т. Шевченкове, вул. Центральна-9 «а».

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 10 травня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до початку судового розгляду (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду Н.І.Островська Харківської області
Справа № 159/2671/16-ц Провадження № 22-ц/773/1667/16 Головуючий у 1 інстанції: Логвинюк І.М.
Категорія: 2 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

14 листопада 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Стрільчука В.А., Здрилюк О.І.

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до неповнолітніх - ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Волинське регіональне управління Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву про визнання права на обєкт інвестування - 1/3 частку квартири за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 21 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год.00 хв. 09 грудня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/756/5687/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«02» листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 21 грудня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шумейко
Справа № 161/7693/16-ц
Провадження № 2/161/3015/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 червня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 102) на 11.08.2016 року 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гринь О. М.
Справа № 509/3479/16-ц
УХВАЛА

15 листопада 2016 року. смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувшиу відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа Великодолинська селищна рада Овідіопольського району Одеської області, про встановлення юридичного факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2016 року ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з заявою про встановлення юридичного факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, зацікавлена особа Великодолинська селищна рада Овідіопольського району Одеської області.

Ухвалою від 23 вересня 2016 року провадження у справі відкрито.

Позивачка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчить довідка про доставку смс-повідомлення, в судові засідання, призначені на 18.10.2016 року на 10:20 та на 15.11.2016 року на 08:30 не з"явилась, із заявою про розгляд справи у її відсутність до суду не зверталася.

Згідно з положеннями ст. 235 ч. 3 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно з положеннями ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщоналежним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У зв"язку з тим, що позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно в судове засідання не з"явився, із заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався, зазначена заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 235 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа Великодолинська селищна рада Овідіопольського району Одеської області, про встановлення юридичного факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.І. Бочаров.
Провадження № 2/761/8717/2016
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат у зв'язку з простроченням боргового зобов'язання,

в с т а н о в и в:

10.11.2016 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат у зв'язку з простроченням боргового зобов'язання.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст.120 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте, позивачем не додано до позовної заяви копії рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 03.11.2014 року та копії посвідчення на ім'я ОСОБА_1 для надіслання вказаних документів відповідачу.

У зв'язку з зазначеним, позивачці слід додати до суду копії вищевказаних документів, які додані до позовної заяви, для надіслання їх відповідачу.

У відповідності з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат у зв'язку з простроченням боргового зобов'язання - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Позивач усунув недоліки позовної заяви.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 02 грудня 2016 року о 10 год. 00 хв., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам про їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя