overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ун. № 759/1883/16-ц
пр. № 2-др/759/20/16
02 червня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Макаренко В.В.,
при секретарі - Павлишина А.А.,
розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 18.03.2016 року, позовні вимоги були задоволені повністю, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 05 червня 2015 року в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 935 - розірвано.

У заяві поданої до суду, позивач ставить питання про ухвалення додаткового рішення суду, в якому просить суд ухвалити додаткове рішення у справі з приводу заявленої позовної вимоги, що після розірвання шлюбу залишити їй дошлюбне прізвище ОСОБА_1.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 18.03.2016 року, позовні вимоги були задоволені повністю, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 05 червня 2015 року в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 935 - розірвано.

Однак, як вбачається із резолютивної частини позовної заяви, позивач просив суд після розірвання шлюбу залишити дошлюбне прізвище ОСОБА_1.

За таких обставин, оскільки судом першої інстанції не ухвалено рішення стосовно вказаної вимоги, а саме після розірвання шлюбу залишити дошлюбне прізвище ОСОБА_1, то вказана заява про ухвалення додаткового рішення підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.220,293 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Доповнити рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18.03.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в результативній частині в наступній редакції:

ОСОБА_1 - після розірвання шлюбу, залишити дошлюбне прізвище ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Макаренко
Справа № 265/3292/16-ц
Провадження № 2/265/1393/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 червня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на о годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 362/1647/15-ц Головуючий у І інстанції Корнієнко С. В.
Провадження № 22-ц/780/3888/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.06.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Лівінський С.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, про поділ квартири за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Київської області надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2016 року.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4078/16 Справа № 201/3600/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 квітня 2016 року

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л.,ознайомившись з апеляційною скаргою «Суффле Негоус СА» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 березня 2016 року по справі за клопотанням «Суффле Негоус СА» про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

28 березня 2016 року «Суффле Негоус СА» звернулось до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 березня 2016 року, зазначаючи про поважність його пропуску.

Згідно з ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваної ухвали представник «Суффле Негоус СА» отримав 22 березня 2016 року (а.с. 92), виходячи з наведеного апеляційна скарга подана в строк.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою «Суффле Негоус СА» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 березня 2016 року по справі за клопотанням «Суффле Негоус СА» про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27 квітня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/9502/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Коробенко С.В.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

10 червня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Оліс» про захист прав споживачів та стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 19 травня 2016 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Альянс Оліс» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 484-VIII, який набрав чинності 1 вересня 2015 року, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції передбачена сплата судового збору у розмірі 589 гривні 51 копійок.

В матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують сплату судового збору позивачем.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 589 грн. 51 коп. на р/р 0010 Код , отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019 та надати оригінал квитанції.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 травня 2016 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Розўяснити апелянту, що у випадку неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя:
Справа №487/7596/14-ц 07.06.2016
Провадження №22-ц/784/1438/16
Справа № 487/7596/16-ц
Провадження №22-ц/784/1438/16
У Х В А Л А

07 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 травня 2016 року, ухвалене за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Провадження № 2/761/4392/2016
У Х В А Л А

Іменем України

23 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український науково-дослідний і проектний інститут харчової промисловості» (УКРНДПІХАРЧОПРОМ) про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Державного підприємства «Український науково-дослідний і проектний інститут харчової промисловості» (УКРНДПІХАРЧОПРОМ) про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою від 18 березня 2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків.

Разом з тим, на виконання ухвали суду від 18 березня 2016 року позивачка подала заяву згідно якої вона фактично просить повернути їй позов в частині стягнення моральної шкоди.

Таким чином, позивачка усунула недоліки, зазначенні в ухвалі від 18 березня 2016 року, дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в частині стягнення моральної шкоди - повернути позивачу.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український науково-дослідний і проектний інститут харчової промисловості» (УКРНДПІХАРЧОПРОМ) про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 серпня 2016 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 304.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Категорія 24Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

13 червня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого Медяного В.М.,

суддів: Сала Т.Б., Марчук В.С.,

за участю секретаря Агеєвої Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання,

за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 та апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 квітня 2016 року, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : /підпис/ ОСОБА_6

Судді : /підпис/ ОСОБА_7

/підпис/ ОСОБА_8

Згідно з оригіналом:
Справа № 748/321/16-ц Провадження № 22-ц/795/1246/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Кухта В. О. Доповідач - Страшний М. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

15 червня 2016 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі: за участю:ОСОБА_4 представника позивача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" на рішення Чернігівського районного суду від 17 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали, складання повного її тексту відкладається на 5 днів до 20 червня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" відхилити.

Рішення Чернігівського районного суду від 17 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Справа № 592/5641/16-ц
Провадження № 2/592/1818/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

14 червня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я.

Призначити справу до судового розгляду на 04 липня 2016 року на 08-30 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 04 липня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 272/541/16-ц
Провадження № 2-о/272/31/16
УХВАЛА

09 червня 2016 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючої судді Чуб І.А.

за участю: секретаря Баскакової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив :

Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просила встановити факт, що вона є матір"ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Заінтересована особа в попереднє судове засідання направила клопотання про заміну заінтересованої особи Андрушівського об"єднаного УПФУ в Житомирській області на - Андрушівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану. Клопотання просили розглянути у відсутність представника.

Заявник направила до суду заяву про проведення попереднього судового розгляду у її відсутність, зазначивши , що вимоги заяви підтримує.

Оглянувши матеріали справи, суд не знаходить підстав для заміни заінтересованої особи -Андрушівського об"єднаного УПФУ в Житомирській області, однак вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи Андрушівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану.

Керуючись ст.ст. 33, 210, 256 ЦПК України, суд

ухвалив :

Притягнути до участі в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин в якості заінтересованої особи Андрушівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, м.Андрушівка, пл.Т.Г.Шевченка,7.

Направити Андрушівському районному відділу державної реєстрації актів цивільного стану копію заяви та доданих документів - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 182/8057/15-ц
Провадження № 2/0182/668/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2016 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини; зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться зазначена справа.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.03.2016 року провадження по справі було зупинено на час проведення судово-генетичної експертизи.

18.05.2016 року до суду від КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» надійшов Висновок експерта № 144, складений 06.05.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини; зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства.

Призначити справу до судового розгляду на 24.06.2016 року о 08.15 год., повідомивши про це сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
22-ц/775/464/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Пантелєєв Д.Г.
Доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

10 червня 2016 року місто Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.

суддів Ткаченко Т.Б., Принцевська В.П.

розглянула апеляційну скаргу відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію.

Заслухавши доповідь судді Ігнатоля Т.Г., колегія суддів

в с т а н о в и л а:

Приморським районним судом міста Маріуполя Донецької області 13 квітня 2016 року ухвалено рішення, на яке відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 29 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження, а ухвалою від 04 травня 2016 року, підготовчі дії закінчено та справу призначено до розгляду.

Однак, в судовому засіданні 24 травня 2016 року при перевірці паспортних даних відповідачки ОСОБА_2 встановлено, що в оскаржуваному рішенні суду першої інстанції допущено описку. У зв'язку із зазначеним, справа була повернута до Приморського районного суду м. Маріуполя для виправлення описки.

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 03 червня 2016 року виправлено описку та справу направлено до апеляційного суду Донецької області.

09 червня 2016 року справа надійшла до апеляційного суду.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16 червня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді: