_________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/586/16
УХВАЛА

про витребування доказів

року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд ухвалити рішення, яким в рахунок часткового погашення заборгованості гр. ОСОБА_4 перед ОСОБА_1 акціонерним товариством «Укрсоцбанк» (, що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Ковпака, 29) за Договором кредиту № 2007/13-2.06/338 від 30 травня 2007 року в розмірі 1 528 313, 72 доларів США, що за курсом НБУ станом на 10.07.2015 року 21, 8482 гривень за долар США становить 33 390 862, 56 гривень звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) шляхом визнання за ПАТ «Укрсоцбанк» права власності на нежитлове приміщення № 102, загальною площею 108, 4 кв.м., що знаходься м. Одеса, вул.. Тополина, буд. 14/1 «Б»; визнати за ОСОБА_1 акціонерним товариством «Укрсоцбанк» (, що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Ковпака, 29) право власності на нежитлове приміщення № 102, загальною площею 108, 4 кв.м., що знаходься м. Одеса, вул.. Тополина, буд. 14/1 «Б», реєстраційний номер 1, ринкова вартість якого становить 1 960 000 гривень без ПДВ. Стягнути на користь ПАТ «Укрсоцбанк» (, що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Ковпака, 29) судовий збір у розмірі 3 654 гривень.

Свої вимоги мотивував тим, що 30.05.2006року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 2007/13-2.06/338, згідно з умов якого ОСОБА_5 надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 744 370 дол. США з терміном повернення по 29 травня 2017 року із сплатою 12,25 % річних.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між Банком та ОСОБА_4 було укладено іпотечний договір, згідно з яким в іпотеку Банку було передано нерухоме майно, а саме нежиле приміщення № 9, загальною площею 336, 3 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.. Тополева, буд. 14/1 «А», частина якого подальшому не законно було відчужено ОСОБА_3.

Вищевказане і стало підставою, для звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М., яка ухвалою від 14.08.2015 року прийняла вказану справу до свого провадження

У судовому засіданні, яке відбулось 23.02.2016 року, представник позивача ПАТ «Укрсоцбанк» - ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить витребувати у Філії «Южне головне регіональне управління» ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (65036, м. Одеса, вул. Щорса, 125/1) інформацію щодо перерахування 27.12.2012 року грошових коштів в розмірі 1 118 216, 70 гривень розрахункового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКВЕНТО» № 0446 у Южному ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», м. Одеса на розрахунковий рахунок Приватного нотаріуса ОСОБА_6 № 9001 у «ОСОБА_5 Кредит» м. Київ за платіжним дорученням № 6 від 27.12.2012 року з призначенням платежу: за нежиле приміщення № 9 за адресою: м. Одеса, вул.. Тополина (вул. Тополева), буд. 14/1-А згідно договору купівлі-продажу від 16.08.2012 року.

Представник третьої особи ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Відповідач по справі ОСОБА_3 у судове засідання не зявилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Ч. 2 ст. 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази. Особи, які не мають можливості подати докази, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Оглянувши матеріали справи, враховуючи її предмет, для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за доцільне клопотання представника позивача задовольнити та витребувати зазначені докази.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України «Судові рішення ухвалюються іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України». Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п.9 ч.3 ст.129 Конституції України, є «обовязковість рішень суду»

Ч.1 ст.14 ЦПК України закріпила «Судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державних влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами».

Також згідно ст. 11 «Про судоустрій України» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об'єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиціальність) судових рішень для інших судів, органів прокуратури, слідства, дізнання визначається процесуальним законом.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності задовольнити.

Витребувати від Філії «Южне головне регіональне управління» ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (65036, м. Одеса, вул. Щорса, 125/1) інформацію щодо перерахування 27.12.2012 року грошових коштів в розмірі 1 118 216, 70 гривень з розрахункового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКВЕНТО» № 0446 у Южному ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», м. Одеса на розрахунковий рахунок Приватного нотаріуса ОСОБА_6 № 9001 у «ОСОБА_5 Кредит» м. Київ за платіжним дорученням № 6 від 27.12.2012 року з призначенням платежу: за нежиле приміщення № 9 за адресою: м. Одеса, вул.. Тополина (вул. Тополева), буд. 14/1-А згідно договору купівлі-продажу від 16.08.2012 року.

Отримати витребувані докази доручити представнику позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» за дорученням поклавши на нього витрати повязанні з виконанням даної ухвали.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, однак, зауваження на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя Куриленко О. М.