overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН 389/4023/15-ц Провадження № 2/389/1077/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 січня 2016 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування за законом та його поділ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування за законом та його поділ.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 09.20 год 11 січня 2016 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
Справа № 172/1125/16-ц
У Х В А Л А

17.11.2016 року

Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді -Порох К.Г.

секретаря - Глушко О.М.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Позов прийнято до провадження і призначено попереднє судове засідання.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги і просить їх задовольнити Викликати в судове засідання в якості свідка ОСОБА_3

Відповідачка ОСОБА_2 позов не визнає, просила викликати в якості свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Клопотання позивачки та відповідачки щодо виклику свідків задовольнити.

Призначити справу до судового розгляду, в судове засідання викликати сторони, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації - призначити до судового розгляду на 10.00 год. 12 грудня 2016 року у приміщенні Васильківського районного суду (смт. Васильківка вул.Спортивна, 23).

В судове засідання викликати сторони, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 359/6291/16-ц Головуючий у І інстанції Журавський В. В.
Провадження № 22-ц/780/6431/16 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.11.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Київської області на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2016 року у справі за позовом Керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Бориспільське лісове господарство» до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_3, Бориспільська районна державна адміністрація про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, скасування державної реєстрації права власності та витребування земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Київської області на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: В.В. Гуль
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 316/2479/15
Провадження № 22-ц/778/1385/16
У Х В А Л А

«23» лютого 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Савченко О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3 та зобовязання вчинити певні дії, заінтересована особа: ОСОБА_4

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 25 січня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 25 січня 2016 року призначити до розгляду

на «09» березня 2016 року на 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/4192/16-ц
№ провадження 2/361/2490/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ )

18 листопада 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Білик Г.О.

при секретарі Брейкіній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

керуючись ст.ст. 180-184, 191 СК України, ст.ст. 60, 88, ч.4 ст. 174, ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання доньки- Ващенко ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в твердій грошовій сумі 600 ( шістсот ) грн. 00 коп., починаючи з дня подання позову 22 липня 2016 року до досягнення дитиною повноліття 22 вересня 2029 року.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 21 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення суду буде виготовлений не пізніше 21 листопада 2016 року.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 357/7803/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Кошель Л. М. ,

при секретарі - Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває в шлюбі, який було зареєстровано 11.06.2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, від спільного життя мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка посилалася на те, що вони із відповідачем мають різні погляди на сімейне життя, а також втратили почуття поваги та любові один до одного, сім»я розпалася остаточно і примирення неможливе, просила розірвати шлюб.

В судове засідання позивачка не з»явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, направила до суду заяву в якій підтримала свої позовні вимоги, просила справу розглядати у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з»явився, направил до суду заяву в якій позов визнав у повному обсязі, просив справу розглядати у його відсутності.

Згідно ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який було зареєстровано 11.06.2011 року, від спільного життя мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Причиною розпаду сім»ї стали постійні сварки та скандали, що виникали з різних причин, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, тривалий час не підтримують подружніх стосунків. Сім'я розпалася остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам обох сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.10,11,60,61,88, 130, 174, 209, 213-215, 294, 296 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 11.06.2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 570, розірвати.

Позивачці залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л. М. Кошель
Справа № 296/1026/15-ц Головуючий у 1-й інст. Адамович О. Й. Категорія 47 Доповідач Заполовський В. Й.
УХВАЛА

24 лютого 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Заполовський В. Й., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Творчо-виробничий центр «Олеся» на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 03 лютого 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Житомирської міської ради, за участю третьої особи Приватного підприємства «Творчо-виробничий центр «Олеся» про скасування рішення органу місцевого самоврядування та за позовом третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Приватного підприємства «Творчо-виробничий центр «Олеся» до Житомирської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсним рішення Житомирської міської ради № 676 від 03.07.2008 року,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 73, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Творчо-виробничий центр «Олеся» на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 03 лютого 2016 року. Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 14 березня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 415/467/16-ц
Провадження № 2/415/441/16
УХВАЛА

17.02.16 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Нестеренко Н.В.,

при секретарі Павлові О.В.,

за участі:

прокурора Невечері Є.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа - орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Лисичанської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа - орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Лисичанської міської ради.

Позивач та відповідач у попереднє судове засідання не з'явились про день та час розгляду справи повідомлялись на сайті http://lsm.lg.court.gov.ua/sud 415/.

Представник третьої особи у судове засідання не звилась, надала суду заяву про розгляд підготовчого судового засідання у її відсутність.

Прокурор не заперечувала щодо призначення справи до розгляду.

Встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа - орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Лисичанської міської ради до слухання у відкритому судовому засіданні на 02 березня 2016 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
Справа № 182/794/16-ц
Провадження № 2/0182/1749/2016
У Х В А Л А

Іменем України

17.02.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання дітей.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та призначити до розгляду в судовому засіданні на «30» березня 2016 року о 14-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 628/3706/16-ц
Провадження № 2/628/1508/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Клімової С.В.,

за участю секретаря Бавики Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_4 ОСОБА_5, звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ОСОБА_4 ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Відповідач, ОСОБА_4 ОСОБА_3 надав до суду заяву, згідно якої, просить суд надати місячний строк для примирення, оскільки вважає, що є можливість зберегти сімю, та просить розглянути клопотання без його участі.

Позивач, ОСОБА_4 ОСОБА_5 надала до суду письмову заяву, згідно якої, не заперечує проти надання строку для примирення. ОСОБА_4 просить розглянути без її участі.

Суд, зясувавши думку сторін, вважає доцільно надати сторонам місячний строк для примирення, який є достатнім для збереження сімї, тим самим задовольнивши клопотання відповідача.

Відповідно до ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Пунктом 5 ч.1 ст. 203 ЦПК України, передбачено, що провадження у справі зупиняється - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 168, 191 ч.5, 201, 203 ч.1 п. 5, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 ОСОБА_3 - задовольнити.

Надати сторонам місячний строк до 25.12.2016 року, для примирення.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - зупинити.

Розяснити позивачу її право про звернення до суду з заявою про призначення справи до розгляду, якщо за даний судом строк сторони не примиряться. Якщо сторони примиряться - надати суду заяву про закриття провадження по справі.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги, в інший частині ухвала суду оскарження не підлягає.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_6
Номер провадження: 22-ц/785/2558/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2015 року про відмову в задоволенні заяви про залишення без розгляду позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про залишення без розгляду позову Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалю суду, ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування зазначеної ухвали суду та передання питання щодо відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 5 п. 4 Постанови Пленуму ВСУ № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в ст. 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Оскільки апелянтом оскаржується ухвала про відмову в задоволенні заяви про залишення без розгляду позову, то її оскарження чинним цивільно-процесуальним законодавством не передбачене.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. ст. 292, 293 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2015 року про відмову в задоволенні заяви про залишення без розгляду позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, направити до Приморського районного суду м. Одеси для повернення її заявникові у відповідності до ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 509/4118/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2016 року смт.Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

10 листопада 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між сторонами.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 12 грудня 2016 року о 09:15 год.

3. Запропонувати відповідачці в строк до 12 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 135/537/16-ц
Провадження № 2-н/135/34/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.02.2016 року м. Ладижин
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Ладижинський завод силікатної цегли» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати при звільненні працівника,
відповідно до ст.ст. 97,116 КЗпП України, -
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Ладижинський завод силікатної цегли» в дохід держави - 275 грн. 60 коп. судового збору.
Допустити негайне виконання рішення щодо присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмові формі із додержанням вимог, встановлених ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ складений у двох примірниках, один з яких залишається у справі, а другий видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу "_____" _______________ 20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: