overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2595/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

у зв'язку з нововиявленими обставинами

13 червня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства, третя особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Сміла Смілянського міськрайонного управління юстиції,

установив:

Заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, а тому керуючись ст. 365 цього ж Кодексу, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства, третя особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Сміла Смілянського міськрайонного управління юстиції та призначити судове засідання на 14:00 год. 04.07.2016 року.

Копію ухвали надіслати заявнику, а особам, які брали участь у справі - копії ухвали та заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати заявника та осіб, які брали участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
Справа № 301/123/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"12" лютого 2016 р. м. Іршава

Іршавський районний суд, Закарпатської області в особі головуючого судді Беламут П.М., при секретарі Зейкан Г.І., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, Виконавчого комітету Греблянської сільської ради, треті особи Іршавська державна нотаріальна контора, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Іршавського районного управління юстиції в Закарпатській області про визнання самочинного будівництва, знесення літньої кухні, скасування свідоцтва та реєстрації такого та зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: Греблянська сільська рада Іршавського району Закарпатської області про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, знесенні самочинно збудованої літньої кухні,-

В С Т А Н О В И В:

З урахуванням складності справи, складання повного рішення слід відкласти на п"ять днів оголосивши вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України, суд,-

Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_6, Виконавчого комітету Греблянської сільської ради, треті особи Іршавська державна нотаріальна контора, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Іршавського районного управління юстиції в Закарпатській області про визнання самочинного будівництва, знесення літньої кухні, скасування свідоцтва та реєстрації такого відмовити за недоведеністю позовних вимог.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: Греблянська сільська рада Іршавського району Закарпатської області про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, знесенні самочинно збудованої літньої кухні відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : П. М. Беламут
Провадження № 2/761/5507/2016
У Х В А Л А

Іменем України

18 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

До суду 13.05.2016 року надійшла вказана позовна заява.

При підготовці справи суддею було встановлено, що позовна заява має недоліки, зокрема, позивач в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України не визначив ціну позову та не приклав до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірах, що визначені пп.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI зі змінами (редакція від 01.09.2015 року), за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6 890,00 грн.).

Реквізити для сплати судового збору за розгляд справ Шевченківським районним судом м. Києва:

Одержувач УДКСУ у Шевченківському районі

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

МФО: 820019

Рахунок: 0011

Код платежу: 22030001

Призначення платежу: за подання позовної заяви …..

Крім того, позивачем в порушення вимог ст.119 ЦПК України до позовної заяви не додано копію позовної заяви з додатками для направлення відповідачу.

За таких обставин позов слід залишити без руху, надавши позивачу можливість визначити ціну позову, сплатити судовий збір в розмірах, передбачених за подання позовної заяви майнового характеру, відповідно до розмірів, встановлених Законом України «Про судовий збір» (або надати копії документів, які звільняють позивача від сплати судового збору) та надати всі додатки, які додаються допозовної заяви та копію позовної заяви разом з копіями всіх документів, що додаються до неї для направлення відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжязалишити без руху, надавши позивачу строк в п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз'яснивши, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 177/3680/14-ц
Провадження № 2/177/16/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

12 лютого 2016 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

В звязку зі складністю наведення по справі мотивувань та міркувань, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213 -215 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої та зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КРИВОРІЖГАЗ (ідентифікаційний код 03341397, рахунок № НОМЕР_2 у АБ «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ», МФО 300647, 1139 (одна тисяча сто тридцять девять) грн. 19 коп. в рахунок погашення заборгованості за спожитий природний газ, 633 (шістсот тридцять три) грн.. 77 коп. в рахунок втрат від інфляції та 46 (сорок шість) грн.. 20 коп. в рахунок 3 % річних за період з 01.01.2013 року по 01.09.2014 року, а всього стягнути 1819 (одна тисяча вісімсот девятнадцять) грн.. 16 коп.

В іншій частині позову, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 404/1274/16-ц
Номер провадження 2/404/1403/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого- судді Бершадської О.В.

за участі секретаря - Домарецького Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису, як батька дитини з актового запису про народження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису, як батька дитини з актового запису про народження.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне провести судове засідання, яке призначено на 05 липня 2016 року о 9 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участі позивача доручити Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Маловисківському районному суду Кіровоградської області забезпечити проведення судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису, як батька дитини з актового запису про народження, яке відбудеться о 9 год. 00 хв. 05 липня 2016 року у режимі відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1.

Копію ухвали негайно направити до Маловисківського районного суду Кіровоградської області, для організації її виконання та позивачу, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
2-во/287/2/16 Справа № 287/589/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"10" червня 2016 р. м.Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Стратовича О.В.

при секретарі Єпифанович Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олевську заяву ОСОБА_1 про виправлення допущеної описки у рішенні Олевського районного суду Житомирської області, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Олевського районного суду Житомирської області від 25.03.2015 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації замість частки у праві спільної часткової власності позов задоволено.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказавши на те, що в рішенні невірно зазначено номер квартири, а саме: замість №61 помилково зазначено №62.

Позивач та відповідачі по справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Заявник надав до суду заяву в якій просить розглядати справу без його участі. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Перевіривши матеріали цивільної справи суд встановив, що дійсно при винесенні повного рішення по справі за даним позовом Олевським районним судом Житомирської області було допущено описку.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так відповідно до ст.219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Олевського районного суду Житомирської області від 25.03.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації замість частки у праві спільної часткової власності, де замість номеру квартири „№62 вважати: №61.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області, через Олевський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ССуддя: ОСОБА_5
Справа № 172/1372/15-ц
Провадження № 2/172/62/16
У Х В А Л А

08.02.2016 Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Філіппова Є.Є.

секретаря Лук"яненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що вони з відповідачем перебували у фактичних шлюбних відносинах з 1999року. Мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 13 травня 2013року народження, в свідоцтві про народження якого відповідач записаний батьком.

Дитина перебуває на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги не надає. Просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 13 травня 2013року народження в розмірі 1/6 частини усів видів доходу відповідача, щомісячно, до повноліття дитини.

До розгляду справи по суті від позивачки надійшла заява про слухання справи у її відсутність, наполягає на позовних вимогах.

Відповідач у судове засідання не з"явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2016 року Печерський районний суд м. Києва

в складі головуючого- судді: Литвинової І.В.

при секретарі: Горовій Т. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03 квітня 1982 року. Від шлюбу дітей не мають.

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те що в них з відповідачем різні погляди на сімейне життя, що призводило до постійних конфліктів. Понад 15 років сторони проживають окремо, не підтримують шлюбно-сімейні стосунки. Позивач створила нову сім'ю.

Позивач в судове засідання не з'явилась, направила заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи судом повідомлявся.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони не ведуть спільне господарство, не підтримують шлюбно-сімейні стосунки, втратили один до одного почуття поваги і любові.

При таких обставинах, суд вважає що сім'я сторін існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03 квітня 1982р. Нижньогірським відділом РАГС, актовий запис № 24 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. В. Литвинова
Справа №295/1745/16-ц
У Х В А Л А

17.02.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 21.04.2016 року о 17:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа №348/242/16-ц

14 червня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Безбородько В.А.

секретаря : Дмитрук С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 14.03.2016 року провадження в даній справі зупинено в звязку з наданням сторонам трьох місяців для примирення.

14.06.2016 року строк для примирення закінчився, а тому за таких підстав провадження в справі слід відновити, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст.ст.197, 204 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 01.07.2016 року на 11:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 456/452/16-ц
Провадження № 4-с/456/13/2016
УХВАЛА

іменем України

07 червня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря: Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Стрий справу за скаргою ОСОБА_1 до державного виконавця відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області про визнання дій неправомірними та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2016р., заявник звернувся до суду із скаргою заявою про визнання дій неправомірними та скасування постанови виконавця відділу ДВС Стрийського МРУЮ про відкриття виконавчого провадження.

07 червня 2016р. скаржник повторно не зявився в судове засідання, хоча про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений та не повідомив суду причини своєї неявки.

Відповідно до ст.. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що у звязку з повторною неявкою заявника в судове засідання за викликом суду, даний позов слід залишити без розгляду.

На основі наведеного та керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 до державного виконавця відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області про визнання дій неправомірними та скасування постанови залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 741/853/16
Номер провадження 2/741/384/16
УХВАЛА

15 червня 2016 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ураховуючи характер спірних правовідносин, суддя робить висновок, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 01 липня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Парамонов М.Л. Доповідач: Андрієнко А.М.
Справа № 22-ц/796/8763/2016
У Х В А Л А

09 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - Булавіна Олексія Павловича на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06 травня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, Дарницький районний відділ Головного управління державної міграційної служби України у м. Києві, про звернення стягнення суми заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - Булавіна Олексія Павловича на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06 травня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, Дарницький районний відділ Головного управління державної міграційної служби України у м. Києві, про звернення стягнення суми заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Суддя