overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

13 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 січня 206 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 17 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 квітня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Сумської області від 17 березня 2016 року та витребувано матеріали вказаної справи.

18 квітня 2016 року ОСОБА_2 також подала касаційну скаргу до суду касаційної інстанції одночасно із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 січня 206 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 17 березня 2016 року, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Оскільки зі змісту заяви та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню на підставі ст. 325 ЦПК України.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 січня 206 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 17 березня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, про стягнення штрафу за порушення умов кредитного договору та договору іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 січня 206 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 17 березня 2016 року.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 01 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/794/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. ст. 68, 162 ЖК, ст.ст. 525, 526 ст. Ст. 95, 96, 98, 100, 102,105,106 ЦПК України, п.п.18.20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затв. Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630,
Копію цього наказу надіслати боржнику, роз`яснивши право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Куриленко О. М.
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 21 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину та дружину,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину та дружину.

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу № 127/17579/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

НевідомоїТ.О.

заслухавши доповідь судді Пікуль А.А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарба Трейд Профешнл" на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 15 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарба Трейд Профешнл" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за затримку проведення розрахунку при звільненні та за невикористану відпустку, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою вул. Солом'янська, 2-А, ( зал № 0702, 7-й поверх ) на 7 грудня 2016 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/618/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" листопада 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2. Призначити судове засідання на 15.12.2016 р., о 14 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал № 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 462/2638/15 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 22-ц/783/5769/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

судового засідання

16 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Струс Л.Б., Цяцяка Р.П.

при секретарі Симець В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові заяву ОСОБА_2 про відвід суддів Шандри М.М., Цяцяка Р.П.,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Апеляційного суду Львівської області перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Домофон. Інжиніринг. Охорона» та ОСОБА_5 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 04 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Домофон. Інжиніринг. Охорона» та ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, про визнання дій неправомірними, демонтаж домофону, заборону встановлення домофону та відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 заявив відвід судді Шандрі М.М., обґрунтовуючи тим, що суддя допустила помилку при постановлені ухвали про відкриття провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Домофон. Інжиніринг. Охорона».

У судовому засіданні ОСОБА_2 також заявив відвід судді Цяцяку Р.П., посилаючись на те, що головуюча у судовому засіданні постійно радиться з ним.

Заслухавши сторін, колегія суддів вважає, що заяву слід задовольнити частково.

Керуючись принципами цивільного судочинства та практикою Європейського Суду з прав людини, з метою уникнення звинувачень в упередженості суду, для забезпечення розгляду справи з дотриманням процесуальних прав, суд вважає за можливе задовольнити заяву про відвід судді Шандри М.М. з метою усунення у позивача сумніву в об'єктивності та неупередженості судді.

Колегія суддів вважає, що обставини, наведені ОСОБА_2 не можуть слугувати правовою підставою для відводу судді Цяцяка Р.П., оскільки такі є безпідставними.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 24 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Шандри М.М. задовольнити.

Відвести суддю Шандру М.М. від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Домофон. Інжиніринг. Охорона» та ОСОБА_5 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 04 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Домофон. Інжиніринг. Охорона» та ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, про визнання дій неправомірними, демонтаж домофону, заборону встановлення домофону та відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Цяцяка Р.П. - відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа №705/6337/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючої - судді Мазуренко Ю.В.

при секретарі Щербаковій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка навчається, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка навчається.

04.11.2016 року за вх.. № 26275 на адресу суду позивач ОСОБА_1 подала заяву, в якій просила цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка навчається залишити без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, однак на адресу суду подала заяву, в якій просила розгляд її заяви про залишення справи без розгляду слухати у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі подання позивачем відповідної заяви. Тому суд вбачає підстави для задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка навчається, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Мазуренко
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Підпалого В.В.,

при секретарі - Пановик Ю.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», приватний нотаріус Київського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівна, треті особи без самостійних вимог: ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві, ОСОБА_6 про визнання виконавчого напису, таким що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», приватний нотаріус Київського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівна, треті особи без самостійних вимог: ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві, ОСОБА_6 про визнання виконавчого напису, таким що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни від 30 травня 2013 року, зареєстрований в реєстрі за № 579, яким запропоновано звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.В. Підпалий
Дата документу 10.06.2016
Справа № 334/3611/16-ц
Провадження № 2-н/334/399/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 червня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Концерну «Міські теплові мережі» Дніпровського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1,

встановив:

Концерн «Міські теплові мережі» в особі Концерну «Міські теплові мережі» Дніпровського району м. Запоріжжя звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Концерну « Міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 342/920/15-ц
Провадження № 6/342/31/2016
УХВАЛА

16 листопада 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: ПАТ КБ «ПриватБанк», орган стягнення: ВДВС Городенківського РУЮ в Івано-Франківській області) про відстрочку виконання рішення суду від 05 листопада 2015 р. по справі № 342/920/15-ц (провадження № 2/342/564/2015) за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (заінтересована особа: ПАТ КБ «ПриватБанк», орган стягнення: ВДВС Городенківського РУЮ в Івано-Франківській області) звернулася до суду з заявою про відстрочку виконання рішення суду від 05 листопада 2015 р. по справі № 342/920/15-ц (провадження № 2/342/564/2015) за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що заяву слід прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа: ПАТ КБ «ПриватБанк», орган стягнення: ВДВС Городенківського РУЮ в Івано-Франківській області) про відстрочку виконання рішення суду від 05 листопада 2015 р. по справі № 342/920/15-ц (провадження № 2/342/564/2015) за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 год. 40 хв. 24 листопада 2016 р.

Суддя Ничик Г.І.
Справа №278/3236/15-ц
У Х В А Л А

13 червня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді - Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Іванівська сільська рада Житомирського району Житомирської області про визнання права власності за набувальною давністю на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Іванівська сільська рада Житомирського району Житомирської області про визнання права власності за набувальною давністю на житловий будинок.

По вказаній справі призначено попереднє судове засідання на 10:00 год. 13.06.2016 року.

У судове засідання сторони не з'явилися. ОСОБА_3 через канцелярію суду подала заяву про відкладення судового розгляду у зв'язку з необхідністю надання до суду доказів (а.с.100).

Представник третьої особи Іванівської сільської ради у судове засідання не з'явився, у встановленому порядку про час і місце судового розгляду оповіщений (а.с. 99).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

За змістом ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, отже фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 130, 191, 197, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Іванівська сільська рада Житомирського району Житомирської області про визнання права власності за набувальною давністю на житловий будинок до 14:00 год. 15 червня 2016 року.

Повторити виклик сторін у справі.

Суддя: О.М. Дубовік
Справа № 609/1440/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"25" листопада 2016 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно та призначити судове засідання на 09.30 год. 07 грудня 2016 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 07 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 344/8420/16-ц
Провадження № 2/344/4006/16
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі с/з: ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Представником позивача подано клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати з ОКП "Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації» копію свідоцтва на право власності на житловий будинок по вул. Коновальця, 247 у м. Івано-Франківську, яке зареєстроване в ОКП «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації» та видане житловим управлінням м. Івано-Франківська 15.09.1997 року за №3103.

Відповідно до статті 137 Цивільного процесуального кодексу України (надалі «ЦПК України») у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність витребування з ОКП "Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації» копію свідоцтва на право власності на житловий будинок по вул. Коновальця, 247 у м. Івано-Франківську, яке зареєстроване в ОКП «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації» та видане житловим управлінням м. Івано-Франківська 15.09.1997 року за №3103 для долучення до матеріалів даної справи .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137,168, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати ОКП "Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації» копію свідоцтва на право власності на житловий будинок по вул. Коновальця, 247 у м. Івано-Франківську, яке зареєстроване в ОКП «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації» та видане житловим управлінням м. Івано-Франківська 15.09.1997 року за №3103.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки передбачені ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя: Г.В.Домбровська