У Х В А Л А

про витребування доказів

№ 384/234/16-ц

№пр. 2/384/82/2016

14 червня 2016 року

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючої судді Сорокіної О.О.,

з участю секретаря судового засідання Сачка О.С.,

позивача за первісним позовом,

відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1,

представника позивача за первісним позовом,

представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2,

представника відповідача за первісним позовом,

представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3,

представника відповідача за первісним позовом,

представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в смт. Вільшанка цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним, -

в с т а н о в и в:

13 квітня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів за договором позики.

11 травня 2016 ОСОБА_5 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

Ухвалою від 12 травня 2016 року зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів за договором позики, об"єднано в одне провадження.

14 червня 2016 року ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у Київському Державному нотаріальному архіві належним чином засвідчену копію нотаріальної справи щодо посвідчення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 договору позики грошей від 30 жовтня 2013 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_5, який зареєстрований у реєстрі під №317.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що вказані докази - посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 договір позики грошей від 30 жовтня 2013 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_5, зареєстрований у реєстрі під №317 та документи на підставі яких посвідчувався даний договір, є необхідними для встановлення обставин, що мають значення для вирішення даного спору, а позивач та його представник за первісним позовом, відповідач та його представник за зутрічним позовом, не мають реальної можливості отримати їх та подати для огляду у судове засідання, для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи зазначена копія нотаріальної справи повинна бути витребувана з Київського Державного нотаріального архіву.

За правилом ч.3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд направляються до суду безпосередньо.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Київського Державного нотаріального архіву (м. Київ проспект Повітрофлотський, 76 Г) належним чином засвідчену копію нотаріальної справи щодо посвідчення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 договору позики грошей від 30 жовтня 2013 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_5, який зареєстрований у реєстрі за №317, разом з усіма документами на підставі яких вказаний договір посвідчувався.

Ухвала суду виконується негайно, в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Суддя О.О. Сорокіна