overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/4236/16-ц
У Х В А Л А

15 червня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначивши справу до розгляду на 22 червня 2016 року о 12:00 год.

Відповідач може подати до 22.06.2016 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу 14.06.2016
Справа № 320/3740/16-ц

УХВАЛА
14 червня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та визнання права власності на спадкове майно,
Позивачка просить свідоцтво про право на спадщину від 22.07.2004 року за реєстровим № 2-1793 видане Мелітопольською міською державною нотаріальною конторою, на ім'я ОСОБА_2 недійсним та визнати за нею право власності на 1/2 частину № 6 в будинку № 14 по вул. Гвардійська в м. Мелітополі, що залишилася після смерті ОСОБА_3.
Від представника позивачки до суду надійшла заява про повернення позовної заяви.
Провадження у справі не відкрито.
Згідно зі ст. 121 ЦПК України якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суд повертає позовну заяву позивачу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачці.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Баронін Д.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Сєвєродонецька міська рада, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Сєвєродонецька міська рада.

Розглянувши подану заяву, суддя вважає за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Згідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Заявник ОСОБА_1 посилається на те, що державний нотаріус Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у звязку з відсутністю факту родинних відносин між нею та ОСОБА_2, яка померла 23 квітня 2015 року, але не надає жодних письмових доказів цієї обставини (відсутня постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

За таких обставин суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Сєвєродонецька міська рада, слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 151, 208-210, 258 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Сєвєродонецька міська рада залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви шляхом надання до суду постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Надати заявнику для усунення зазначених недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити заявнику, що у випадку не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Провадження № 2/582/601/16
Справа № 582/1230/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

11 листопада 2016 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 тяни Іванівни до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом та просить суд ухвалити рішення, яким визнати за ОСОБА_4, 28 жовтня 1953 року народженя, право власності в порядку спадкування на земельну ділянку (пай), площею 2,08 га рілля, що розташована за межами населеного пункту на території Недригайлівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області, яка належала її матері ОСОБА_5, яка померла 23 грудня 2011 року.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Провести по справі слідуючі підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати в строк до 06 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Закінчити підготовчі дії по справі 06 грудня 2016 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 9 годину 00 хвилин 14 грудня 2016 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 664/2553/16-ц
УХВАЛА

18 листопада 2016 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини і повернення дитини особі, з ким повинна проживати дитина,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відібрання дитини і повернення дитини особі, з ким повинна проживати дитина.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру в розмірі 551,20 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини і повернення дитини особі, з ким повинна проживати дитина, залишити без руху, надавши позивачеві для усунення зазначених в ухвалі недоліків строк в пять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 288/304/14-ц
Провадження № 2/288/3/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Сікана В. М.,

за участю секретаря судового засідання Дашинської Н.Є.,

представник позивача за первісним позовом та представник відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1

відповідача позивача - ОСОБА_2

представник відповідача за первісним позовом

представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділення майна в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку та земельної ділянки, як обєктів права спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділення майна в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку та земельної ділянки, як обєктів права спільної часткової власності.

Під час розгляду даного позову представник позивача за первісним позовом та представник відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1, в судовому засіданні надала заяву про уточнення позовних вимог.

Відповідач позивач ОСОБА_2, та його представник заперечили щодо приєднання вказаної заяви до справи оскільки відповідно до вимог ст.31 ЦПК України така форма заяви як уточнююча не передбачена вказаною статтею. Крім того позивачем фактично змінюється предмет та підстави спору і на стадії розгляду справи змінення предмета та підстав позову не допускається.

Так, відповідно до ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову; до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Виходячи із змісту заяви поданої представником за первісним позовом ставиться питання про поділ домоволодіння за адресою: Житомирська область Попільнянський район, смт. Попільня, вулиця Першотравнева, 20, що є спадковим майном сторін по четвертому варіанту.

Таким чином, на думку суду предметом спору є поділ спадкового майна, а не варіанти його розподілу і тому клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Форма заяви в даному випадку має оцінюватись виходячи із змісту резолютивної частини і тому суд не вбачає із її змісту зміни підстав та предмет позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про уточнення позовних вимог в цивільні справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділення майна в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку та земельної ділянки, як обєктів права спільної часткової власності задоволити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Житомирського апеляційного суду через Попільнянський районний суд.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 266/4304/16-ц
Провадження № 2/266/1303/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

14 листопада 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

В позовній заяві представником позивача, ОСОБА_3, заявлено клопотання про витребування в Другій маріупольській державній нотаріальній конторі копію нотаріальної справи, відкритої після смерті спадкодавця ОСОБА_4 26.05.2015 року та відомостей з ККП «Керуюча компанія «Приморська» щодо зареєстрованих та таких, що фактично проживали в ІНФОРМАЦІЯ_1 з 16.08.1995 року по 26.05.2015 року.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що самостійно позивач не може отримати відомості, які можуть суттєво вплинути на розгляд справи, суд вважає необхідним витребувати заявлені позивачем докази.

Керуючись ст.ст. 122,127,129,130, 137,156 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 22.12.2016 року о 11-30 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Витребувати в Другій маріупольській державній нотаріальній конторі (87525, м. Маріуполь, пр. Будівельників, 75) копію нотаріальної справи, відкритої після смерті спадкодавця ОСОБА_4 26.05.2015 року.

Витребувати в Комерційного комунального підприємства «Керуюча компанія «Приморська» (87534, м. Маріуполь, пр. Будівельників, 27) відомості щодо осіб, які були зареєстровані та осіб, що фактично проживали в ІНФОРМАЦІЯ_1 з 16.08.1995 року по 26.05.2015 року Зобовязати позивача надати оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Запропонувати відповідачу в термін до 22.12.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/436/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Компас» про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

Заявник, Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Компас» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг із ОСОБА_2.

Враховуючи, що у поданій заяві заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України, а також те, що сама заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу по ній може бути відкрите наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 110 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Компас» про видачу судового наказу.

Ухвала скарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Дата документу 09.02.2016
Провадження № 2/334/873/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Добрєва М.В.

при секретарі Франчук Н.С.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 02.02.2016 р. по справі № 334/10765/15-ц уточнену позовну заяву ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, у звязку з недоплатою судового збору було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків

03.02.2016 року ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» було усунуто недоліки та сплачено судовий збір. Разом з цим ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» подало заяву, у якій просить повернути ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» надмірно сплачену суму судового збору у розмірі 529 гривень.

Керуючись вимогами ст.7 ЗУ «Про судовий збір» та ст.18 ЗУ "Про виконавче провадження", ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» просить суд повернути надмірно сплачений судовий збір за платіжним дорученням № 512 від 19.01.2016 р.,

Керуючись ст.. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Ленінському районі м, Запоріжжя Запорізької області, , що розташоване за адресою: 69096, м. Запоріжжя, вул. Штурмова, 9 повернути позивачу ОСОБА_1 «Міські теплові мережі», юридична адреса м. Запоріжжя, бул. Гвардейський, 137, на р/р 1951 МФО 313957 надмірно сплачений судовий збір в сумі 529 грн., (пятсот двадцять девять), який було сплачено на р/р 0006, МФО 813015, за платіжним дорученням № 512 від 19.01.2016 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Добрєв М. В.
У Х В А Л А

09.06.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.

при секретарі Лебеда Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м.Житомира заяву представника Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» про виправлення описки в ухвалі суду від 11.03.2016 року про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

11.03.2016 року Богунським районним судом м.Житомира постановлено ухвалу про повернення Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» судового збору в сумі 609,00 грн. у звязку з поверненням заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

07.06.2016 року представник заявника звернувся до суду з заявою про виправлення описки у вказаній ухвалі та замість «квитанція» вказати «платіжне доручення», оскільки судовий збір було сплачено на підставі платіжного доручення №7 від 04.12.2015 року.

В судове засідання стягувач та боржник не зявилися, проте їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви відповідно до ст.369 ЦПК України.

Судом встановлено, що при постановленні ухвали від 11.03.2016 року про повернення Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації судового збору у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» про стягнення боргу за надані послуги з ОСОБА_1 була допущена описка в зазначенні документу, що підтверджує сплату судового збору, а саме замість «платіжне доручення №7» вказано «квитанція №7».

Згідно ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вказаної описки.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в ухвалі суду від 11.03.2016 року про повернення Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації судового збору у справі №295/17032/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» про стягнення боргу за надані послуги з ОСОБА_1 та вважати вірним документ, що підтверджує сплату судового збору, - «платіжне доручення №7» замість «квитанція №7».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Д.В. Кузнєцов
Рядок статзвіту № 3
справа № 165/1109/16-ц
провадження №2-о/165/40/16
Нововолинський міський суд Волинської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 червня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтетесована особа виконавчий комітеу Нововолинської міської ради як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/1109/16-ц року за заявою ОСОБА_1, заінтетесована особа виконавчий комітеу Нововолинської міської ради як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 14:30 год. 23 червня 2016 року в залі судового засідання Нововолинського міського суду в колегіальному складі під моїм головуванням та з участю двох народних засідателів.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Г. Галушка
Справа № 355/682/16-ц
Провадження № 2/355/366/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко Володимир Максимович розглянувши матеріали цивільної справи №355/682/16-ц, №пр.2/355/366/16 за позовом ОСОБА_1 до Яблунівської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 128 ч. 1, 131 ч. 1 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №355/682/16-ц, №пр.2/355/366/16 за позовом ОСОБА_1 до Яблунівської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 23 червня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2