overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/1190/16-ц
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянськ в особі Бердянської міської ради про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2016р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до територіальної громади м. Бердянськ в особі Бердянської міської ради про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79, 109, 114,119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 109,114, 122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянськ в особі Бердянської міської ради про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 16 березня 2016 року в кабінеті № 502 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 584/181/16-ц
Провадження № 2-о/584/16/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

22.02.2016 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 256-258 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2.Призначити судове засідання по даній справі на 10 год. 30 хв. 24.02.2016 року в залі суду м. Путивль, за адресою: м. Путивль, вул. Кірова, 54.

3.Копію ухвали направити заявнику.

4.Номер рядка статзвіту - 9

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно.

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 234/2000/16-ц
Провадження № 2/234/1643/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

23 лютого 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 03.03.2016 року о 08-50 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача та відповідачку.

Запропонувати відповідачці подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 208/739/15-ц
№ провадження 2-во/208/49/16
УХВАЛА

27 травня 2016 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: судді Дячков С.В., при секретареві Тур І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «ОТП факторинг Україна» про виправлення описок у судовому рішенні та поновлення строків на предявлення виконавчих листів, суд, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 09 квітня 2015 року задоволені позовні вимоги позивача повністю.

В травні 2016 року від представника позивача ТОВ «ОТП факторинг Україна» надійшла заява про виправлення описок у судовому рішенні, а саме: у резолютивній частині замість ОСОБА_3, ОСОБА_4 зазначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2; замість ПАТ КБ «Приватбанк» - ТОВ «ОТП факторинг Україна». Також представник позивача просив поновити строк для предявлення виконавчих листів по справі № 208/739/15 до виконання.

В судове засідання сторони не зявились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені згідно з діючим законодавством, про обставини відсутності суду не повідомили.

В судовому засідання встановлено наступне.

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 09 квітня 2015 року задоволені позовні вимоги позивача повністю.

В заочному рішенні від 09 квітня 2015 року року допущені наступні помилки: у резолютивній частині замість ОСОБА_3, ОСОБА_4 необхідно зазначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та замість ПАТ КБ «Приватбанк» - ТОВ «ОТП факторинг Україна».

Необхідність виправлення помилок очевидна.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 219, 371 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В тексті заочного рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 квітня 2015 року року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості виправити наступне: у резолютивній частині замість ОСОБА_3, ОСОБА_4 зазначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та замість ПАТ КБ «Приватбанк» - ТОВ «ОТП факторинг Україна».

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчих листів по справі № 208/739/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Дячков С. В.
Справа № 567/1090/16-ц
УХВАЛА

21 листопада 2016 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., перевіривши дотримання вимог ст.119, 120 ЦПК України за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором звернулось ПАТ КБ "ПриватБанк".

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Вказуючи в позовній заяві про те, що 10.04.2008 року ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, позивач, на підтвердження даної обставини, суду доказів видачі відповідачу кредитної картки із встановленим, вказаним у позовній заяві, кредитним лімітом, не надав, як й не надав довідки про зміну умов кредитування та не зазначив строку дії картки.

Крім того, у своїй позовній заяві позивач зазначає про те, що відповідачу було видано кредит зі сплатою 24% на рік, однак з розрахунку заборгованості вбачається, що відсоткова ставка за кредитним вказаним договором 36%.

В порушення вимог п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує нарахування та необхідність стягнення заборгованості за пенею та комісією, з зазначенням передбаченого сторонами їх розміру, порядку нарахування та сплати.

Крім того, позивачем не надано тарифів банку та правил користування платіжною карткою, на які містяться посилання в позовній заяві.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків до зазначеного терміну заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Номер провадження 2/229/1514/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24.11.2016 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з'явилась позивачка, не з'явився відповідач, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив позовні вимоги;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю на 01 грудня 2016 року року о 16:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Провадження № 6/761/645/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, суд

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою суду від 21.06.2016 року заявнику був наданий строк для усунення недоліків заяви, а саме: надати до суду докази прийняття заявником спадщини після померлої ОСОБА_4.

Згідно зворотного повідомлення заявник вказану ухвалу отримав 30.09.2016 року, проте, недоліки заяви у встановлений судом строк не усунув.

Згідно ст. 121 ЦПК України, коли позивач згідно вказівок судді у встановлений строк не виконує перелічених в ухвалі вимог, заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з отримання її копії.

Суддя:
Справа№ 328/713/16-ц
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

24 лютого 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб ОСОБА_3, Токмацького районного відділу управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою №39 в будинку №32 по вул. Куйбишева у м. Токмак Запорізької області.

10.12.2015 року ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області позовну заяву у справі було залишено без розгляду.

27.01.2016 року ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області вказана ухвала Токмацького районного суду Запорізької області була скасована та справу передано до Токмацького районного суду Запорізької області для продовження розгляду.

22.02.2016 року вказана цивільна справа надійшла до канцелярії Токмацького районного суду Запорізької області та передана судді Гавілей М.М. для продовження розгляду у порядку встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб ОСОБА_3, Токмацького районного відділу управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, прийняти до свого провадження.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Токмацького районного суду на 09.03.2016 року о 14 годині 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Зобовязати сторони надати докази на підтвердження позовних вимог та докази на підтвердження заперечень щодо позову.

Суддя(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя:
Справа № 538/239/16-ц
Провадження № 2/538/142/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2016 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянувши позовну заявупредставника позивача за довіреністю ОСОБА_1 в інтересах Пуб-лічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 в інтересах ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся в Лохвицький районний суд Полтавської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вба-чається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя вважає проведення попереднього судового засі-дання необовязковим.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача за довіреніс-тю ОСОБА_1 в інтересах Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПРИВАТ-БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання на 04 березня 2016 року на 09 годину. Запропонувати відповідачу подати в строк до 04 березня 2016 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч. 1 ЦПК України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

СУДДЯ Я.С.СЕГЕТ
Справа№ 524/731/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач з вказаним позовом.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Полтавській області відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 40-річчя ЖовтняАДРЕСА_1, що знаходиться в межах діяльності Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області. Враховуючи це, дана справа непідсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин позов слід повернути позивачеві позовну заяву для подачі до належного суду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 109, 115 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Рибалка
Номер провадження 2/643/7169/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 13.12.2016 року о 12.45 год. судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 діб.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/7166/16
Головуючий у першій інстанції Бурнусус О. О.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді - Громіка Р.Д.

суддів - Драгомерецького М.М., Панасенкова В.О.,

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 25.01.2017 на 10:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький В.О. Панасенков