Номер провадження: 22-ц/785/1555/16
Головуючий у першій інстанції Погрібний М. О.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючої судді Процик М.В.,

суддів Сєвєрової Є.С., Дрішлюка А.І.,

при секретарі Гамарц Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід секретарю та складу суду у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, що розглядається за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на рішення Суворовський районний суд м. Одеси від 01 серпня 2014року,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні колегії суддів апеляційного суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

На початку розгляду справи по суті ОСОБА_2 і його представник ОСОБА_3, заявили відвід секретарю та втретє усно заявили відвід усьому складу суду. Заявники посилаються на те, що колегія суддів порушує норми цивільно-процесуального закону, оскільки неправомірно призначила розгляд справи на ту ж дату та на той же час, що і склад колегії суддів під головуванням Парапана В.Ф., що судді особисто зацікавлені в результатах розгляду справи, що суддя ОСОБА_9 уже звільнена з посади, що судді Сєвєрова Є.С. та Дрішлюк А.І. виявили особисту зацікавленість в результатах розгляду справи, оскільки приймали участь у розгляді інших справ за участі цих же сторін, внаслідок розгляду яких були ухвалені рішення не на користь сім'ї ОСОБА_2

При цьому будь-яких додаткових пояснень та доказів щодо участі членів судової колегії в інших справах ОСОБА_2 і його представник ОСОБА_3 не надали, так як власно і не змогли назвати справи (провадження) в яких приймали участь судді-члени судової колегії.

Проти заявленого відводу усьому складу суду та секретарю судового засідання заперечує позивач та його представник.

Дослідивши матеріали справи та обговоривши заявлені підстави для відводу колегії суддів судді судової колегії вважають за необхідне вказати на наступне.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відвід усьому складу суду заявлено втретє, проте його мотив безпосередньо не кваліфікований стороною в контексті вказаної статті, незважаючи на наявність представника.

Щодо секретаря судового засідання то його мотивування та кваліфікація в контексті ЦПК України взагалі відсутня.

За таких обставин колегія суддів виходить з наступного.

Заява про відвід секретарю та складу суду задоволенню не підлягає, оскільки відсутні обставини передбачені законом, які виключають участь їх в розгляді цієї справи, та в зв'язку з цими обставинами колегія суддів та секретар підлягали б відводу та/або повинні були б заявити самовідвід до початку розгляду справи по суті в межах цього засідання.

При цьому колегія суддів вказує на повну безпідставність заяви щодо звільнення судді ОСОБА_9, щодо участі судді ОСОБА_9, Дрішлюка А.І. в розгляді інших справ за участі вказаних сторін.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне заявити про самовідвід з наступних підстав.

Статтями 20-21 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу), у тому числі з підстав, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

За принципом, неодноразово викладеним в рішеннях Європейського суду, суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і сторонам у процесі довіру (див. рішення від 1 жовтня 1982 року «Пєрсак проти Бельгії», від 26 жовтня 1984 року «Де Куббер проти Бельгії», від 15 грудня 2011 року «Паскал проти України», «Ветштайн проти Швейцарії», від 28 жовтня 1998 року «Кастілло Альгар проти Іспанії» та інші).

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Заявники відверто і агресивно виявляють зневагу до складу суду, звинувачуючи суддів в упередженості, в навмисному неправильному призначенні дати та часу судового засідання, в небажанні прийняти усі докази, в порушенні порядку розгляду справи, в психологічному тиску.

З матеріалів справи вбачається, що справа тривалий час знаходиться в провадженні

Апеляційного суду Одеської області. Зокрема, провадження за апеляційною скаргою було відкрито 10 листопада 2014 року суддею ОСОБА_10 (т.1, а.с. 111), а справа призначена до розгляду ухвалою колегії суддів на 12.11.2014 року. Всього справа на той момент налічувала 118 аркушів. За клопотанням представника апелянта ОСОБА_3 апеляційне провадження було зупинено ухвалою суду від 18.02.2015 року (т.1, а.с. 210-211), та стороною позивача не оскаржувалась. В зв'язку з вибуттям у відставку судді-доповідача ОСОБА_10 справа була перерозподілена в порядку ст. 11-1 ЦПК України та визначено склад судової колегії судді ОСОБА_9, Сєвєрова Є.С., Дрішлюк А.І., (т.1, а.с. 215). При цьому суддею-доповідачем по справі ОСОБА_9 прийнято заходів для встановлення стану розгляду цивільної справи № 523/10485/14-ц, до розгляду якої попереднім складом апеляційного суду було зупинено апеляційне провадження (т.1, а.с. 218), а потім ухвалою від 18.04.2016 року провадження по апеляційній скарзі було відновлено за ініціативою суду через надходження відомостей про подачу ще однієї заяви стороною апелянта до суду першої інстанції. (т.1, а.с. 233-234).

Відтак, у будь-якого стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості суддів, яким втретє заявляється відвід, незважаючи на відсутність порушень норм цивільно-процесуального права України.

Враховуючи викладені обставини, те що колегією суддів розгляд справи по суті ще не розпочато, задля забезпечення довіри до складу суду, та задля усунення будь-яких сумнівів в їх об'єктивності та неупередженості, колегія суддів визнала за необхідне заявити про самовідвід і передати справу для автоматичного перерозподілу справи іншому складу суду у порядку, встановленому частиною третьою ст.11-1 цього кодексу.

Керуючись ст. ст. 20,21-23,24,210 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3про відвід секретарю і складу суду відхилити.

Задовольнити самовідвід суддів ОСОБА_9, Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С.

Справу передати для автоматичного перерозподілу іншому складу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: Є.С. Сєвєрова А.І. Дрішлюк