Справа № 490/8514/16-ц
н/п 2/490/3179/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

15 листопада 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Компанії «ОСОБА_3 Трейд АГ» про визнання договору поруки від 17.12.2007 року недійсним, третя особа - відділ примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в м. Києві, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася з позовом до відповідача, в якому просила визнати недійсною мирову угоду по цивільній справі №ц2-1500/09 за позовом Компанія «ОСОБА_3 Трейд АГ» до ОСОБА_2 про стягнення за договором поруки 548203,62 дол. США з моменту її укладання.

Ухвалою від 29.09.2016 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків, надано п*ятиденний строк з дня отримання ухвали та вказано, що позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, вказавши спосіб захисту порушеного права у спосіб, передбачений законом, оскільки мирова угода затверджена судом та не скасована судом апеляційної інстанції, а рішення суду у відподності до ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху представник позивача отримала 18.10.2016 року під розпис.

Проте вказані недоліки усунуті не були.

Згідно довідки станом на 15.11.2016 року матеріали на виконання ухвали від 29.09.2016 року до канцелярії Центрального районного суду не надходили.

Окрім того, відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Центрального районного суду м. Миколаєвау відповідності доРішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України».

Питання про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьої цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи (ст. 122 ч. 4 ЦПК України).

Однак, в порушення вимог ст. 121 ЦПК України у вказаний строк недоліки усунуті не були.

За такого, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 157 ЦПК України, розумний строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, сплив, що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду з урахуванням вимог ст.ст. 3, 4 ЦПК України.

За такого, на підставі вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Компанії «ОСОБА_3 Трейд АГ» про визнання договору поруки від 17.12.2007 року недійсним, третя особа - відділ примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в м. Києві- повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір у сумі 551,20 грн., сплачений 29.08.2016 року у ПАТ «Сбербанк» за квитанцією №70185959.

Одночасно роз*яснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова