overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/524/16-ц
Провадження № 2/0182/1621/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2016 р. Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 01.02.2016року звернувся до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 20.09.2002 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб. Від шлюбу вони мають двох малолітніх дітей: сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. Вони припинили шлюбні відносини через те, що мають різні погляди на життя, проведення часу для відпочинку, виховання дітей, що призводило до виникнення скандалів, сварок. Спільне господарство ним не ведеться.

26.04.216 року позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає. Вказала, що шлюбні відносини припинені з листопада 2015 року. Майнового спору немає. Діти після розірвання шлюбу залишаться проживати з нею. Просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Карпенко».

26.04.2016 року від відповідача до суду надійшла заява про відкладення справи та надання строку на примирення два місяці.

Згідно ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч.5 ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд, розглянувши заяву відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву відповідача задовольнити та надати подружжю строк на примирення два місяці для вжиття заходів щодо примирення подружжя.

У відповідності до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі, у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України та ст.111 СК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про надання строку на примирення задовольнити.

Надати подружжю ОСОБА_3 до ОСОБА_4 строк для примирення два місяці.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - до закінчення строку для примирення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

07 червня 2016 року , суддя Франківського районного суду м.Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали подання Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2/465/1997/143 від 30.04.2015 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із поданням про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2/465/1997/143 від 30.04.2015 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості.

Ухвалою судді Франківського районного суду м.Львова від 19.04.2016 року, подану заяву, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків допущених при її подачі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали .

24 травня 2016 року заявником подано до суду заяву із аналогічними вимогами та копією квитанції про оплату судового збору в розмірі 41 грн. 35 коп. та 7 грн.00 коп.

Однак, судом така заява не може бути прийнята в якості усунення недоліків, оскільки квитанція про оплату міститься в копії, а також заявником не виконано вимогу суду про надання доказів втрати виконавчого листа із висновками результатів розслідування його втрати.

Оскільки зазначена ухвала, в частині дотримання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України, не виконана, вважаю, що заяву слід ,вважати неподаною та повернути заявнику.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у разі якщо,позивач у встановлений судом строк , не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Матеріали подання Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2/465/1997/143 від 30.04.2015 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості слід вважати неподаними та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя В.Я. Кузь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 червня 2016 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Котушенко С.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 березня 2016 року за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 березня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 01 вересня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя С.П.Котушенко
УХВАЛА

про повернення коштів на оплату судового збору та витрат

на інформаційно-технічне забезпечення

розгляду справи

19 листопада 2010 року м. Харків

Дзержинського районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Лазюк С.В.,

секретаря Трегубової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення коштів на оплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.10.2010р., відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Дзержинському районі м. Харкова про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» у 2009р. повернута позивачу.

До суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій він просить повернути сплачену суму коштів на оплату судового збору у розмірі 8,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37,00 грн., у звязку з поверненням позову.

В судове засідання заявник не зявився, був повідомлений про час слухання справи.

Відповідно до п.4 ч.1 та п.5 ч.2 ст.83 ЦПК України кошти на оплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1, п.5.ч.2 ст.83 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення коштів на оплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачену при зверненні до суду з позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Дзержинському районі м. Харкова про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» у 2009р., суму коштів на оплату судового збору у розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 (тридцять сім) гривень 00 копійок.

Розяснити ОСОБА_1, що з ухвалою про повернення коштів на оплат' витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи необхідно звертатися до відповідних органів держказначейства.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 по зазначеній у заяві адресі.

Головуючий: суддя С.В. Лазюк
Справа № 201/3575/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

09 червня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, передано для розгляду до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області .

У звязку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11-1, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

09 серпня 2016 року о 10:30 годин.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
№ 2/243/2153/2016
№243/4002/16-ц
У Х В А Л А

08 червня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Чернишова Ю.В.

при секретарі Білоусові Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ :

До Слов'янського міськрайонного суду звернулось Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання та сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Однак, відповідач без поважних причин не з'явився до суду, не повідомивши про причини неявки, з заявою про відкладення слухання справи не звертався.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливим провести заочний розгляд справи, у відсутність відповідача, на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.169 ч.4, 210, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 Василівнипро стягнення заборгованості за кредитним договором

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6301/16-ц
Провадження № 2-о/520/233/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

13.06.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Одеська міська рада, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Одеська міська рада, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 12.07.2016 року на 09.15 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 446/1101/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2016 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай І.

секретаря Новосад І.В.

розглянувши в м. КамянкаБузька Львівської області в залі суду у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кам»янка-Бузький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Львівські області про встановлення факту народження дитини,

в с т а н о в и в:

Суд вважає за можливе у даному судовому засіданні постановити резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення мотивувальної на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 58, 59, 60, 179, 197, 212-215, 256,257-1 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити факт народження дитини - ОСОБА_2, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_3, місце народження м. Керч Автономна Республіка Крим, батьками якого є подружжя: батько ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянин України; мати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України.

Рішення суду допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: :

Оригінал рішення.
Справа № 703/19/16-ц
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.02.2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування на підставі ст.ст. 526, 611 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів.
Суддя:
Відповідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Справа № 587/2838/15-ц
УХВАЛА

14 червня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц В.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватної агрофірми «Агросвіт» та приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» про розірвання договору оренди землі, визнання недійсним договору оренди землі та зобовязання до повернення земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И В :

07 квітня 2016 року провадження по даній справі було зупинено до проведення по справі судово-почеркознавчої експертизи.

13 червня 2016 року до суду надійшов висновок № 338 про проведення вказаної вище експертизи, а тому необхідно відновити провадження в даній цивільній справі з участю всіх осіб.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватної агрофірми «Агросвіт» та приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» про розірвання договору оренди землі, визнання недійсним договору оренди землі та зобовязання до повернення земельних ділянок, - і продовжити судовий розгляд справи о 8-30 годині 13 липня 2016 року з участю всіх осіб, які беруть участь в розгляді справи.

Суддя В.І.Куц
Справа № 357/3368/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Жарікова О. В. ,

при секретарі Гавриш О. П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві, в залі суду № 3 цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» до ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «ЖЕК № 6» про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи, та те, що для складання повного рішення необхідно тривалий час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на строк 5 днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Складання повного рішення відкласти на строк 5 днів.

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» борг за надані послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення в розмірі 1385 гривень 14 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» судові витрати в розмірі 1378 гривень 00 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 405/3774/16-ц
Провадження №2/405/637/16
У Х В А Л А

19 травня 2016 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судовий розгляд справи призначити на 24.06.2016 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу в строк до 24.06.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
Справа № 404/3361/16-ц
Номер провадження 2/404/2235/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 червня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Ленінський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про усунення перешкод в володінні, користуванні та розпорядженні рахунками в банках шляхом зняття арешту, суд -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/3361/16-ц № провадження 2/404/2235/16 за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Ленінський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про усунення перешкод в володінні, користуванні та розпорядженні рахунками в банках шляхом зняття арешту, призначивши судове засідання на 05 липня 2016 р. на 11 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 344/3534/15-ц
Провадження № 2/344/1103/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

07 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовомПублічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 12 листопада 2015 року провадження у справі було зупинено у звязку із призначенням почеркознавчої експертизи та технічної експертизи.

06 червня 2016 року до суду повернулися матеріали справи з висновком експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі, усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204, 208-210, 292, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судовий розгляд справи на 08 липня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелещенко Л.В.