overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 567/493/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулось ПАТ КБ "ПриватБанк" з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З адресної довідки Острозького районного сектору ДМС України в Рівненській області № 27-762 від 26.05.2016 року встановлено, що станом на 04.04.2016 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим чи знятим з реєстраційного обліку по даним Острозького районного сектору ДМС України в Рівненській області не значиться, а тому дана справа не підсудна Острозькому районному суду.

Як вбачається із доданих до матеріалів справи документів, а саме ксерокопії паспорту серії МЮ № 230995, виданого на ім'я ОСОБА_1, останнє відоме місце його реєстрації - м. Рівне вул. Блока буд. 5.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що відповідач по справі зареєстрованим чи знятим з реєстраційного обліку Острозького РС УДМС України в Рівненській області не значиться, дана справа не підсудна Острозькому районному суду, тому підлягає поверненню позивачеві для подачі до належного суду.

На підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 109 , ст.115, п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

16 лютого 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 27 травня 2015 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії страшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Березівського міського управління юстиції одеської області Чебан О.Г., відділу державної виконавчої служби Березівського міського управління юстиції Одеської області та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

У лютому 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 27 травня 2015 року, яка здана заявником до відділення поштового зв'язку 03 лютого 2016 року, про що свідчить поштовий штемпель на конверті, - тобто після закінчення строку, установленого ст. 325 ЦПК України.

Згідно зі ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 325 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначеної вище ухвали апеляційного суду, посилаючись на отримання ухвали апеляційного суду з порушенням положень ст. 222 ЦПК України, на підтвердження чого заявник не надає належних доказів поважності пропуску такого строку.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Тому, в силу вимог ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку для усунення вказаного недоліку, а саме надати докази поважності пропуску строку на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст. 121, ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2327/16-ц
Провадження № 2/553/820/2016
У Х В А Л А

Іменем України

14.06.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно придбаного майна під час шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільно придбаного майна під час шлюбу.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, вважаю, що заява не відповідає вимогам закону з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. В порушення вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, що підтверджується складеним співробітниками канцелярії суду актом.

Крім того, в порушення вимог п.п. 5-7 ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві немає посилання на докази, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування. Крім того, в позовній заяві наведений перелік документів, які додаються до позову, в той же час надані суду матеріали не містять жодних додатків, що підтверджується складеним співробітниками канцелярії суду актом.

Окрім цього в порушення вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України до позовної заяви не додана її копія та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно придбаного майна під час шлюбу - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

В іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
У Х В А Л А

15 лютого 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 9 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, витребувавши її із Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 28 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2500/16 Справа № 205/7298/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

«27» квітня 2016 року. м. Дніпропетровськ.

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.,

суддів - Глущенко Н.Г., Пищиди М.М.,

за участю секретаря - Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_2

про розяснення ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції,

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволена.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2016 року скасовано.

Скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано неправомірними дії державного виконавця Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_3 по виселенню ОСОБА_2 із належної йому квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, за виконавчим листом від 01.07.2015 року у справі №2/205/304/14.

В заяві ОСОБА_2 просить розяснити судове рішення апеляційного суду, зміст якого йому незрозумілий щодо часткового задоволення його скарги.

Ознайомившись із матеріалами справи, доводами заяви, суд вважає необхідним у задоволенні заяви відмовити.

Суд апеляційної інстанції під час розгляду справи зазначив, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.10.2015 року рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.02.2014 року та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.06.2015 року в частині задоволення позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про виселення із зняттям з реєстраційного обліку скасовано, справу у цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ця обставина свідчить про незаконність дій державного виконавця, проведених після скасування рішення суду, на підставі якого було видано виконавчий лист про виселення.

Рішення суду, як в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, так і в частині виселення осіб із нерухомого житлового майна на час дії Закону України Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті не підлягає виконанню.

Отже, ухвала суду першої інстанції скасована та саме в цій частині задоволена скарга ОСОБА_2 У звязку із чим відсутні підстави для задоволення заяви про розяснення ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2016 року, відповідно до вимог ст.221 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 221, 315 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про розяснення ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства юстиції Українипро визнання наказу неправомірним, -

В С ТА Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача Міністерства юстиції України про визнання наказу неправомірним.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Частиною 1 статті 110 ЦПК України передбачено, що позови, які виникають з трудових правовідносин можуть, також пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебуванням позивача.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач проживає, за адресою: АДРЕСА_1 що територіально не відноситься до Печерського району м. Києва, місцезнаходженням відповідача ОСОБА_1 зазначаєАДРЕСА_2 що також не відноситься до Печерського району м. Києва.

При таких обставинах позовна заява не підсудна Печерському районному суду м. Києва та згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, ст. 110, ст. 115, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання наказу неправомірним - повернути позивачу для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Г.О. Матійчук
Справа 165/10/16-ц
Провадження 2/165/132/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року м.Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Галушки О.Г.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

встановив:

05 січня 2016 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявив відвід головуючому судді Галушці О.Г., так як правову допомогу позивачеві надає дружина останнього - адвокат ОСОБА_4

Головуючий у справі ОСОБА_5 також заявив самовідвід у даній цивільній справі з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 20 ЦПК України, в зв'язку з тим, що у ній бере участь як представник позивача його дружина ОСОБА_4

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що заява відповідача про відвід головуючому та заява головуючого про самовідвід підлягають до задоволення.

Згідно п.3 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.20, ст.24, ст.25 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Задоволити заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючому судді Галушці Олександру Григоровичу та заяву головуючого про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання для розгляду іншому судді Нововолинського міського суду Волинської області в порядку встановленому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 367/3825/16-ц
У Х В А Л А

09 червня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль.

Згідно ухвали суду від 11.05.2016 року позивачу було надано термін для усунення недоліків. У звязку з цим позивачу було надано строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали. Так, ухвалу про залишення заяви без руху було отримано позивачем 03.06.2016 р., отже строк, встановлений для усунення недоліків закінчився 08.06.2016 р., але на даний час недоліки ним не усунуто.

Якщо, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №167/144/16-ц
Провадження №2/167/114/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2016 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рожищенської міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майна, -

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Рожищенської міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майна.

19 лютого 2016 року позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про повернення позовної заяви.

Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На основі викладеного приходжу до висновку, що заяву слід повернути позивачу за даною підставою.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рожищенської міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майна повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 211/650/16-ц
Провадження № 2/211/1081/16
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

18 лютого 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позову ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

15 лютого 2016р. ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» звернулося до Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 год.30 хв. 18 квітня 2016р.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 квітня 2016р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/4116/16-ц
Провадження № 2/524/1642/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання тимчасового дозволу на виїзд дитини за кордон,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 137, 234, 256 - 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання тимчасового дозволу на виїзд дитини за кордон.

Призначити судове засідання по справі на 08 год. 30 хв. 17 червня 2016 року.

Направити копії позовної заяви з додатками сторонам.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Визнати по справі:

Позивачем ОСОБА_1.

Відповідачем ОСОБА_2.

Третьою особою Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради.

Засідання відбудеться в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука, вул. Першотравнева, буд. 29/5, кабінет №29.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2-2578/11 Головуючий суддя І інстанції Григор'єв Б. П.
Провадження № 22-ц/790/3642/16 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права про приватну власність
УХВАЛА

13 червня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Малінської С.М.,

суддів колегії: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря - Єрьоменко О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід судді Малінської Світлани Миколаївни,-

в с т а н о в и л а:

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заявив відвід судді Малінській Світлані Миколаївні.

Судова колегія вважає, що відвід задоволенню не підлягає, оскільки порушення, на думку апелянта, порядку автоматизованого розподілу справ в розумінні п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України не є обставинами, які можуть свідчити про упередженість і необєктивність судді.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и ла :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід судді Малінської Світлани Миколаївни - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді: