overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/1283/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

06 червня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шомської сільської ради про визнання права власності на землю,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Шомської сільської ради про визнання права власності на землю.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шомської сільської ради про визнання права власності на землю.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 08.08.2016 року на 09:10 год..

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 08.08.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторін по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа №: 272/987/15-ц
Провадження № 2-сз/272/8/16
УХВАЛА

про повернення судового збору

19 лютого 2016 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Палазюк В.М.

при секретарі Поліщук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 20 листопада 2015 року було задоволено позов та визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, що знаходиться в с. Яроповичі, вул. Радгоспна, 1 А, Андрушівського району, Житомирської області, на земельні ділянки площею : 0,25 га. - для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських будівель по вул. Радгоспна, 1 А, с. Яроповичі, Андрушівського району, Житомирської області, 0,25 га. для ведення особистого селянського господарства по вул. Лісова, с. Яроповичі, Андрушівського району, Житомирської області, та площею 0, 15 га. - для ведення особистого селянського господарства по вул. Київська, с. Яроповичі, Андрушівського району, Житомирської області, як на спадщину за законом після смерті батька ОСОБА_2. Рішення набрало законної сили.

Позивач подала заяву про повернення судового збору, який був сплачений нею при зверненні до суду в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно матеріалів справи до позовної заяви ОСОБА_1 додана квитанція про сплату судового збору в сумі 1467,30 грн. при ціні позову в сумі 77049,39 грн. Таким чином позивачем станом на час звернення до суду, а саме 25.08.2015 року зайво сплачено 696, 80 грн. При винесенні рішення по справі питання про повернення цієї суми судом прийнято не було, хоча клопотання про повернення було заявлене.

Згідно ст. 7 ч.1 п.1 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 7 ч.1 п.1 Закону України «Про судовий збір» суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в сумі 696, 80 грн. (шістсот дев»яносто шість) грн.80 коп сплачений в філії Житомирського обласного управління АТ «Ощадбанк» ТВБВ № 10005/074 згідно квитанції (копія) № 92 від 20.08.2015 року, на рахунок ГУ ДКСУ у Житомирській області № 0008, МФО 811039, за подання позовної заяви до Андрушівського районного суду Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 755/1174/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 236-238 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною та встановлення опіки в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 на 08 квітня 2016 року на 09:30 год.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
справа №176/63/15-ц
провадження №2-о/176/10/16
УХВАЛА

13 січня 2016 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеною заявою, де просить визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити його опікуном останнього.

Ухвалою Жовтоводського міського суду від 28 серпня 2015 року КЗ «Гейківська психоневрологічна лікарня» Дніпропетровської обласної ради доручено проведення судово психіатричної експертизи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

12 січня 2016 року на адресу Жовтоводського міського суду надійшов висновок судово- психіатричного експерта №339 відносно ОСОБА_2

На даний час усунені обставини, що викликали зупинення провадження у справі, а тому провадження у справі необхідно відновити.

За таких обставин необхідно відновити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 252, 253, 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 11 годину 00 хвилин 14 березня 2016 року у приміщенні Жовтоводського міського суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 638/9219/16-ц
Провадження № 2-н/638/1123/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

03 червня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Українстький державний проектний інститут "Укрміськбудпроект" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати станом за березень 2016 року у розмірі 2817,50 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Українстький державний проектний інститут "Укрміськбудпроект" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа № 234/5373/16-ц
Провадження № 2/234/2724/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

04 квітня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

Зважаючи на вищевикладене, набуваю висновку, про необхідність відкриття провадження по вищевказаній справі.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 11.04.2016 року о 09 годині 45хвилин в залі Краматорського міського суду № 22/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 306/1105/16-ц
У Х В А Л А

"10" червня 2016 р. м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТКБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені такі дії: уточнено позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, з"ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Попередній розгляд цивільної справи за позовом

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТКБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати закінченим.

Призначити справу до розгляду на 9.15 год. 17 червня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Свалявського районного суду.

В судове засідання викликати:

представника позивача ПАТКБ «ПРИВАТБАНК», відповідача ОСОБА_1.

Суддя Свалявського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 489/2649/16-ц
Номер провадження 2/489/1692/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03 червня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 11694/16-Вх

за позовом про розірвання шлюбу,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/1692/16 у цивільній справі № 489/2649/16-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 червня 2016 року о 09:50.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Ухвала 15 червня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду від 18 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду від 18 травня 2016 року. Витребувати із Овідіопольського районного суду Одеської області цивільну справу № 509/4358/15-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 19 липня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа № 185/5062/16-ц
У Х В А Л А

09 червня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Одночасно позов містить заяву про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по справі, у зв'язку із скрутним фінансовим становищем позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи тяжке матеріальне становище позивача, вважаю за можливе відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення рішення по справі.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 01 липня 2016 року на 10.30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/2862/13-ц Номер провадження 22-ц/786/373/16Головуючий у 1-й інстанції Куцин В. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Омельченко Л.М.

Суддів: Дорош А.І., Триголова В.М.

При секретарі Ачкасовій О.Н.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26 листопада 2015 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ТОВ «ПЕРМУС», третя особа - ОСОБА_3,- про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», треті особи : ТОВ «ПЕРМУС», ОСОБА_2,- про визнання недійсним та розірвання кредитного договору і договору іпотеки; за зустрічним позовом ТОВ «ПЕМУС» до ПАТ «ВТБ Банк» про припинення поруки за договором поруки та договору про внесення змін до кредитного договору, розірвання договору поруки та договору про внесення змін до кредитного договору; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про припинення поруки за договором поруки та договору про внесення змін до кредитного договору, розірвання договору поруки та договору про внесення змін до кредитного договору.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26 листопада 2015 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про припинення поруки за договором поруки та договору про внесення змін до кредитного договору залишено без розгляду.

Роз»яснено позивачу про можливість повторного звернення до суду після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

В апеляційному порядку ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2, подавши на неї апеляційну скаргу, в якій прохав ухвалу скасувати, а справу повернути до районного суду для продовження її розгляду.

18 січня 2016 року ОСОБА_2 подав суду апеляційної інстанції доповнення до апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи той факт, що доповнення до апеляційної скарги подано з порушенням встановлених чинним законодавством строків і законом не передбачено поновлення строку на подачу доповнень до апеляційної скарги, а також те, що ОСОБА_2 дане питання взагалі не ставилося, колегія суддів приходить до висновку, що у прийнятті доповнень до апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26 листопада 2015 року слід відмовити.

Кеуючись ч.1 ст. 300 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

У прийнятті доповнень до апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26 листопада 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)

Судді: (підписи)

Копія вірно:
справа № 2/243/2342/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 червня 2016 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16.12.1994 року Миколаївською селищною радою м. Словянська Донецькій області, актовий запис №133, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити Біленець.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляцій скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 445/737/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2016 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М.,

перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Враховуючи недоплаченийний позивачем відносно ціни позову судовий збір, та труднощі про які позивач вказує щодо неможливість на момент пред"явлення позову в суд визначити точну ціну позову, вважаю, що недоплачений судовий збір, який на даний час складає 1535,17 грн. слід позивачу відстрочити до ухвалення ріщення по справі.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 14 липня 2016 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Г.Сковороди,5

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 10-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3