overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 1 листопада 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» до ОСОБА_3, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «БСЛ», про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

18 листопада 2016 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 1 листопада 2016 року

Проте з ухвали апеляційного суду Київської області від 1 листопада 2016 року вбачається, що предметом перегляду було рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 9 червня 2016 року, за результатом розгляду якого, указане судове рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі заявником ставиться питання про скасування саме рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 липня 2016 року.

У разі наявності описки в ухвалі апеляційного суду Київської області від 1 листопада 2016 року щодо дати судового рішення суду першої інстанції згідно ст. 219 ЦПК України, необхідно надати суду касаційної інстанції ухвалу про виправлення описки.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» залишити без руху та надати строк до 16 грудня 2016 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Єдиний унікальний номер 2-1498/11 Номер провадження 22-ц/775/2062/2016
Єдиний унікальний номер 2-1498/11
суддя доповідач Новосядла В.М. Номер провадження 22-ц/775/2062/201
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Новосядлої В.М.,

суддів: Азевича В.Б., Мальованого Ю.М.

за участю секретаря: Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 червня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_1, відділ Державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження,

Керуючись статтями 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа № 633/56/16-ц
Номер провадження 2-о/633/2/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 лютого 2016 року смт. Печеніги, Харківської області

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Танасевич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Перша Харківська Державна Нотаріальна Контора, про встановлення факту постійного місця проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

19 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій просив встановити факт постійного місця проживання разом із ОСОБА_2 на момент її смерті за адресою: АДРЕСА_1.

Суд вважає, що зазначена заява не відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки до заяви долучено квитанцію про сплату судового збору в розмірі 271 гривні 61 копійки.

Разом з тим, відповідно до Законів України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року (зі змінами) та «Про Державний бюджет України на 2016 рік» № 928-VIIІ від 25 грудня 2015 року розмір судового збору за подання до суду фізичною особою заяви у справах окремого провадження складає 275 гривень 60 копійок, тобто заявнику належить доплатити судовий збір в розмірі 3 гривень 99 копійок.

Достатніх підстав вважати, що майновий стан заявника може бути підставою для його звільнення від сплати судового збору, суд не вбачає.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір та не дотримано вимог статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись статтями 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Перша Харківська Державна Нотаріальна Контора, про встановлення факту постійного місця проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, - залишити без руху, надавши заявнику строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, а саме: доплатити судовий збір в розмірі 3 (трьох) гривень 99 копійок (отримувач - УДК СУ у Печенізькому районі Харківської області, код отримувача - 37519896, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку (МФО) - 851011, номер рахунку - 0406, код бюджетної класифікації 22030101).

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2068/16 Головуючий1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: спори, що виникають із Доповідач:ОСОБА_2 сімейних правовідносин про
УХВАЛА

22 лютого 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 15 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 15 січня 2016 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин вважаю можливим прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_3 до розгляду судом та відкрити апеляційне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 15 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини до розгляду апеляційним судом.

Направити копію апеляційної скарги відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/643/7168/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «Пласт Маркет» про стягнення боргу, пені, інфляційних і 3 % річних,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на його користь суму 3% річних за прострочення виконання грошового зобовязання 1400,00 грн., суму інфляційних витрат 7520,00 грн., суму пені 28000,00 грн., усього 36920,00 грн., фактично понесені судові витрати.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122, 131 ч.3 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «Пласт Маркет» про стягнення боргу, пені, інфляційних і 3 % річних.

Призначити судове засідання на 31.01.2017 року на 11.30 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
Справа № 736/1336/16-ц
Номер провадження 2/736/479/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2016 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Карапута О.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання відмови відповідача на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини безпідставною та про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди матері,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання відмови відповідача на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини безпідставною та про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди матері.

Ухвалою Корюківського районного суду Чернігівської області від 09.11.2016 року позовну заяву було залишено без руху, з наданням позивачу достатнього строку для усунення вказаних недоліків. У встановлений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення позовної заяви не встановлено. Позовна заява підсудна Корюківському районному суду Чернігівської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання відмови відповідача на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини безпідставною та про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди матері.

Призначити судове засідання у справі на 07 грудня 2016 року на 14 год. 00 хв. в Корюківському районному суді Чернігівської області за адресою м. Корюківка, вул. Шевченка, 66.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

При підготовці справи до судового розгляду запропонувати відповідачу в строк до 07 грудня 2016 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 539/3541/16-ц
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 листопада 2016 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Жага Е. Г.
розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго», юридична адреса м. Лубни, вул. Чкалова, 17 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, відповідно до ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 16, 509, 525, 526, 541 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_2 Е. Г.
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_2 Е. Г.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя Бугера О. В.
Cправа № 644/922/16-ц
Провадження № 2/644/871/16
УХВАЛА

Іменем України

19 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», в особі ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ КБ «ПриватБанк», в особі свого представника, звернувся до суду з вказаним позовом.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Однак, з довідки АДВ ГУ ДМС України в Харківській області від 09.02.2016 року та від 18.02.2016 року, вбачається, що відповідач, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

У звязку з тим, що місцезнаходження відповідача не відноситься до території Орджонікідзевського району м. Харкова, позов не підсудний Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Згідно із п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у разі непідсудності справи суду позов повертається позивачу.

У звязку з тим, що спір не підлягає розгляду у Орджонікідзевському районному суду м. Харкова, позов повертається позивачу для предявлення по підсудності.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», в особі ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобов'язати УДКСУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок), сплачений ним згідно платіжного доручення № PROM0B3FAK від 20.01.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга може бути подана до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя: О.В. Бугера
Справа № 144/1562/16-ц
Провадження № 2-о/144/77/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"24" листопада 2016 р.

Суддя Теплицького районного суду Задорожна Л. І., отримавши 22.11.2016 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,

ВСТАНОВИЛА:

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120, ст.258 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 144/1562/16-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду 12 грудня 2016 року на 09:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Надіслати :

-заявникові копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів.

В судове засідання викликати заявника ОСОБА_1, заінтересовану особу - Управління Пенсійного фонду України у Теплицькому районі, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 548/92/16-ц
Провадження №2-о/548/3/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 , заінтересовані особи територіальна громада в особі Березівської сільської ради Лубенського району Полтавської області, Приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу ОСОБА_3 - про встановлення факту ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту .

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 , заінтересовані особи територіальна громада в особі Березівської сільської ради Лубенського району Полтавської області, Приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу ОСОБА_3 - про встановлення факту .

Призначити судове засідання на 29 лютого 2016 року о 10:30 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 лютого 2016 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Викликати до суду: заявника, представника заінтересованої особи з дорученням.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно- експлуатаційне підприємства №15» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з даною заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з ОСОБА_1.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження втановлено, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до пункту 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами справ у порядку наказного провадження» передбачено, що якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та утримання таких послуг, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Всупереч вказаним положенням заявником не надано докази про безспірність та правильність розрахунків, а також застосування тарифів за надані послуги.

Заявником не зазначено докази, які підтверджують, що боржник є користувачем послуг за адресою: АДРЕСА_1 (копія договору, документи про право власності тощо).

Крім того, до заяви про видачу судового наказу необхідно долучити обгрунтований розрахунок заборгованості із зазначенням періоду, за який вона викникла.

Відповідно до ст.ст. 98, 121 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 95-99 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно- експлуатаційне підприємства №15» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 залишити без руху та надати заявнику строк для виправлення вищезазначених недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині оплати судових витрат може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 229/625/16-ц
Провадження № 2/229/480/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

23 лютого 2016 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дружківської міської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його батька ОСОБА_2, який помер 08.06.1997 р.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дружківської міської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини .

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 01 березня 2016 р. об 11:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3