overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/4339/16-ц
УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

9 червня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний барк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 11 липня 2016 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 11 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа №610/1101/16-ц
Провадження №2/610/331/2016
УХВАЛА

Іменем України

08.06.2016 року м.Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Міловське», треті особи Відділ Держгеокадастру у Балаклійському районі Харківської області, Реєстраційна служба Балаклійського районного управління юстиції Харківської області, про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 05.05.2016 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи.

На адресу суду з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи №5650/5651, та уточнення питань, поставлених на вирішення експертизи.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Міловське», треті особи Відділ Держгеокадастру у Балаклійському районі Харківської області, Реєстраційна служба Балаклійського районного управління юстиції Харківської області, про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання по справі на 17.06.2016 року на 10.00 годину.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5473/16 Справа № 200/6516/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

09 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської областіОСОБА_2 ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2016 року, відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою.

Але, Апеляційний суд позбавлений можливості вирішувати питання щодо відкриття провадження по справі, оскільки в ухвалі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2016 року допущена описка.

Так у вступній та резолютивній частині ухвали, прізвище відповідача зазначене, як «Охрименко», проте, відповідно ксерокопії паспорту (а.с. 21) прізвище відповідача «Охріменко».

У відповідності зі ст. 219 ЦПК України, суд може зі власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

У звязку з наведеним, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки.

Керуючись ст.219,297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, повернути до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськадля вирішення питання щодо виправлення описки, встановивши суду першої інстанції місячний строк, після чого справа підлягає поверненню до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2

09 червня 2016 року
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Франківського районного суду м.Львова Козюренко Р.С., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Єльхана Іса-Огли, ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 4937,11 грн. та 689 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 Єльхана Іса-Огли ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»
4937(чотири тисячі де"ятсот тридцять сім) грн. 11 коп.
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 689 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: ОСОБА_3
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/873/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1163/16Головуючий у 1-й інстанції Чистик І.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 березня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 22 лютого 2016 року

по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання у визначеному місці,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 22 лютого 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 04 квітня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 12 липня 2016 року о 12 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 310/996/16-ц
УХВАЛА

18 лютого 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 25.02.2016 року о 15 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 200/2204/16-ц
Провадження №2н/200/170/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 лютого 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк», -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Дана заява про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги подана з додержанням вимог статей 97,98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк».

Направити боржнику копію судового наказу з копією заяви про видачу судового наказу та копіями доданих до неї документів рекомендованим листом з повідомленням.

Копію ухвали направити стягувану та боржнику.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
СЛОВ?ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 243/3445/16-ц 2/243/1912/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
08 червня 2016 року м. Слов?янськ
Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючої - судді Неженцевої О.В.
при секретарі Дзюба М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Слов?янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище «Лєвєнцова»), ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 23 листопада 1995 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану м.Слов?янська, актовий запис № 904, розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище позивача «Гарбовська» залишити без змін.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Повний текст рішення буде виготовлений у строк до 12 червня 2016 року.
Суддя: О.В. Неженцева
справа №176/1564/16-ц
провадження №2/176/1088/16
у х в а л а

08 червня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Завізіон Т.В., розглянувши в м. Жовті Води матеріали за позовом ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування в особі Жовтоводської міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернулась із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким визнати за нею право власності на житловий будинок з господарчими спорудами, що розташований по вул. Черняхівського №12 в м. Жовті Води, в порядку спадкування за законом після смерті її батька ОСОБА_2, який помер 26 грудня 2009 року.

08 серпня 2016 року представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву з клопотанням про повернення позовної заяви позивачу до відкриття провадження у справі.

З огляду на те, що провадження у справі не відкривалося клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, куруючись, п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування в особі Жовтоводської міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційному суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд на протязі пяти днів апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1581/16
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

09 червня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пальонний В. С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаського обласного дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Придніпровського районного суд м. Черкаси від 22 квітня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

На це рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Вивченням апеляційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до підпункту 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем сплачується судовий збір 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Оскільки ОСОБА_1 при поданні позовної заяви сплатив судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп., то судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення складає 535 грн. 92 коп. (487 грн. 20 коп. х 110% = 535 грн. 92 коп.).

У звязку з цим, апелянту відповідно до вимог ст. 121, ст. 297 ЦПК України, необхідно надати строк для сплати судового збору в розмірі 535 грн. 92 коп., який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Сплату судового збору провести на рахунок: отримувач коштів - УДКСУ у м. Черкасах Черкаської області, , банк отримувача ? ГУДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 квітня 2016 року у даній справі залишити без руху та надати апелянту строк для сплати судового збору в розмірі 535 грн. 92 коп., який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення зазначених недоліків апеляційної скарги вона буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Пальонний
Справа № 565/326/16-ц
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року м.Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

В Кузнецовський міський суд Рівненської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 28 березня 2016 року, виданого в цивільній справі №565/326/16-ц за заявою Кузнецовського міського комунального підприємства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01 травня 2015 року до 01 лютого 2016 року в загальній сумі 8483 (вісім тисяч чотириста вісімдесят три) грн. 55 коп.

Судом встановлено, що вказана заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України і дана цивільна справа підсудна Кузнецовському міському суду Рівненської області.

Підстави для залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу в даному випадку відсутні.

Отже, вказана заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч.ч.1-4 ст.105, ч.ч.1-6 ст.105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 28 березня 2016 року, виданого в цивільній справі №565/326/16-ц за заявою Кузнецовського міського комунального підприємства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01 травня 2015 року до 01 лютого 2016 року в загальній сумі 8483 (вісім тисяч чотириста вісімдесят три) гривні 55 копійок.

Судовий розгляд вказаної заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу провести у відкритому судовому засіданні в залі засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області о 09 годині 00 хвилин 20 квітня 2016 року.

Надіслати стягувачу і боржнику копію даної ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду та повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу також копію такої заяви та доданих до неї документів.

Суддя О.І.Горегляд
Справа №: 343/1156/16-ц
Провадження №: 2/0343/556/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 червня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Укрнафта" в особі Долинського ГПЗ, третя особа: Долинське об"єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про визнання дій неправомірними, визнання незаконним відкликання уточнюючої довідки та зобов"язання повернути УПФ уточнюючу довідку ,

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ "Укрнафта" в особі Долинського ГПЗ, третя особа: Долинське об"єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про визнання дій неправомірними, визнання незаконним відкликання уточнюючої довідки та зобов"язання повернути УПФ уточнюючу довідку .

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії всіх документів.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява підсудна Долинському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст.121,122 ЦПК України, не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/1156/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Укрнафта" в особі Долинського ГПЗ, третя особа: Долинське об"єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про визнання дій неправомірними, визнання незаконним відкликання уточнюючої довідки та зобов"язання повернути УПФ уточнюючу довідку .

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, в приміщенні суду в м. Долина, вул. Обліски, 115, 30.06.2016р. о 09.30 годин.

Відповідачу ПАТ "Укрнафта" в особі Долинського ГПЗ, в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду В. А. Тураш
Справа № 490/4319/16-ц
н/п 2-н/490/404/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

13 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за плату житлово-комунальних послуг та витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за плату житлово-комунальних послуг та витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 462/30/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 травня 2016 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Ящук К.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

встановив:

Зважаючи, що на виготовлення повного тексту судового рішення та обґрунтування такого може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житлом - будинком АДРЕСА_1

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:

Оригінал рішення.