overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

пр. № 2/759/2036/16

ун. № 759/1108/16-ц

19 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С., перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 08.02.2016 року, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, була залишена без руху до усунення недоліків.

Станом на момент винесення даної ухвали позивач вимоги ухвали суду виконав.

Таким чином, позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На виконання вимог ст. 9 Закону України "Про судовий збір" судом було перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як встановлено судом, зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, згідно наданих квитанції позивачем відбулось.

Відповідачу пропонується подати у строк до проведення судового засідання свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст. 131ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 131, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал судових засідань № 3) на 15 березня 2016 року о 16 годин 00 хвилин.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачу надається пропозиція подати письмові пояснення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ключник
Справа № 287/305/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2016 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

-не зазначено інформації з приводу перебування позивачки на обліку в жіночій консультації з приводу вагітності або не заявлено клопотання у відповідності до ст. 137 ЦПК України про витребування доказів.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним надати позивачу час для виправлення вищезазначених недоліків.

При цьому розяснюється, що у разі не виправлення недоліків у строки зазначені в ухвалі, позовна заява буде вважатися такою, що не була подана і буде повернута.

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху і надати позивачу час для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 09.06.2016 Справа № 554/2469/15-ц
У Х В А Л А Справа № 554/2469/15-ц

Провадження № 2/554/498/2016

9 червня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Шевської О.І.,

при секретарі - Мальованій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Полтаві позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного підприємства Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», третя особа - Управління майном комунальної власності виконавчого комітету Полтавської міської ради про зобов»язання вчинити дії та припинення права власності,-

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з вищевказаними позовними вимогами.

16.05.2016 року позивачі подали до суду клопотання про залучення в якості співвідповідача Виконавчий комітет Полтавської міської Ради.

Згідно ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача не припиняючи розгляду справи залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд вважає, за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Полтавського міськрайонного управління юстиції Полтавської області.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного підприємства Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», третя особа - Управління майном комунальної власності виконавчого комітету Полтавської міської ради про зобов»язання вчинити дії та припинення права власності в якості співвідповідача Виконавчий комітет Полтавської міської Ради .

Справу призначити на 28 липня 2016 року о 15 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати залученому співвідповідачу.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
У Х В А Л А

18 лютого 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 26 січня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 26 січня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Малиновського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу (№ 521/22262/14-ц).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/827/16-ц
Провадження 2/483/370/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 травня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Парутинської сільської ради Очаківського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

27 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до Парутинської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, в якій просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини, що залишилася після ОСОБА_2, який помер 12 листопада 2015 року.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Парутинської сільської ради Очаківського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 24 червня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 214/9390/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

27 січня 2016 року Саксаганськийрайонний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ускладі:

головуючогосудді Мхітарян С.С.

при секретарі Рімашевської В.В.

розглянуву відкритомусудовомузасіданні в залі суду в м. КривомРозісправуза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя , суд -

у с т а н о в и в :

25.12.2015 року суддя винес ухвалу в якій було припинено провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя до проведення товарознавчої експертизи.

26.01.2016 року до суду надійшов висновок експерта.

Таким чином є підстави поновити провадження по справі.

На підсаві вищевикладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадженням цивільної справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя.

Справу призначити до судового розгляду на 29.02.2016 р. на 11 годин 00 хвилин в залі № 4 суду .

Повторити виклик сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Мхітарян
Справа № 155/202/16-ц Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/284/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.02.2016 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сенкевичівської селищної ради Горохівського району Волинської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 10 год. 30 хв. 29 лютого 2016 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 29 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського

районного суду ОСОБА_2
233 Справа № 233/2741/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.06.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 14-00 годину 17 червня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

17 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Колодійчука В.М., Умнової О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення неустойки (штрафу) за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року,

встановила:

У квітні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення неустойки (штрафу).

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 7 серпня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 штраф у розмірі 33 420 000 грн та судові витрати у сумі 3 654 грн.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від

27 жовтня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано, провадження у справі закрито.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, справу передати до апеляційного суду для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення неустойки (штрафу) призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

В.М. Колодійчук

О.В. Умнова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4203/15-ц
Провадження № 2/553/179/2016
У Х В А Л А

Іменем України

25.05.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м .Полтави в складі

головуючої судді: Крючко Н.І.,

при секретарі: Босяк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2015 року позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судове засідання не зявився представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, не зважаючи на те, що явка позивача була визнана обовязковою.

В ході судового розгляду справи відповідач ОСОБА_3 подав суду заперечення та заяву про застосування строків позовної давності, в звязку з чим судом вирішується питання про визнання явки представника позивача обовязковою для дачі пояснень по позову та запереченнями з доданими заявами відповідачем.

Відповідач не заперечував та наполягав на визнанні явки представника позивача обовязковою.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що явка представника позивача є обовязковою за наступних обставин.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та документів наданих в ході судового розгляду відповідачем, а саме заперечень та заяви про застосування строків позовної давності до неї, є необхідним та доцільним виклик представника позивача.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, яка представника позивача протокольною ухвалою суду від 16 лютого 2016 року та від 12 квітня 2016 року визнавалась обовязковою, але залишилась поза відповідного реагування сторони позивача по справі.

Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності , дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168, 169 ч.1 п.4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати явку представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» для дачі особистих пояснень в судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яке відбудеться о 14 год. 30 хв. 06 червня 2016 року, обов»язковою.

Викликати в судове засідання призначене на 14 год. 30 хв. 06 червня 2016 року для дачі особистих пояснень представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» для дачі особистих пояснень в судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Копію даної ухвали направити представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 161/1759/16-ц
Провадження № 2/161/1472/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.№ 11) на 18 березня 2016 року 14.15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудська С. М.
Справа№ 346/3344/16-ц
Провадження № 2/346/1231/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовом Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. , -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк" пред'явив позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 29.06.2016 року о 09.00 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/352/16-ц
Провадження №2/503/503/16
У Х В А Л А

10.06.2016 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Сопільняка О.М.

при секретарі Вдовиченко В.О.

провівши підготовче судове засідання в м.Кодима Одеської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на нього,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на нього.

Зясувавши неможливість врегулювання спору до судового розгляду, прийнявши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, 156 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу призначити до судового розгляду в Кодимському районному суді Одеської області на 20.10.2016 року на 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 725/669/16-ц
Номер провадження 2/725/144/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міський торговельний комплекс «Калинівський ринок», третя особа на стороні відповідача: Чернівецький міський голова ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Комунального підприємства «Міський торговельний комплекс «Калинівський ринок», третя особа на стороні відповідача: Чернівецький міський голова ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, - якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з позовної заяви та її додатків, місце проживання ОСОБА_1 за адресою: м. Чернівці, вул. Селятинська, буд.20. Дана адреса відноситься до Шевченківського району м. Чернівці.

Як вбачається з позовної заяви та її додатків, місце реєстрації Комунального підприємства «Міський торговельний комплекс «Калинівський ринок» за адресою: м. Чернівці, вул. Калинівська, 13-а. Дана адреса відноситься до Садгірського району м. Чернівці.

Отже, даний позов непідсудний Першотравневому районному суду м. Чернівці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109,115,210,293,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міський торговельний комплекс «Калинівський ринок», третя особа на стороні відповідача: Чернівецький міський голова ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу повернути позивачу, в звязку з непідсудністю Першотравневому районному суду м. Чернівці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко