overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М. перевіривши виконання вимог ст. 109 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» про визнання договору факторингу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» про визнання договору факторингу недійсним.

Враховуючи зміст заявлених позовних вимог та предмет спору, згідно якого поданий позов, встановлено, що дана справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви, позивач зазначає адресою місцезнаходження відповідача ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» м. Київ, пр. С. Бандери, 28-А, адресою місцезнаходження відповідача ТОВ «Кредитні Ініціативи» Київська обл., м. Бровари, бульв. Незалежності, 14.

На спірні правовідносини не поширюються норми процесуального закону щодо підсудності справ за вибором позивача або виключної підсудності.

Підстав для звернення до Дніпровського районного суду м. Києва позивачем в позовній заяві не наведено.

Враховуючи вищезазначене, подана позовна заява не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва, у зв'язку з чим підлягає поверненню позивачу для подання до суду за місцезнаходженням одного із відповідачів.

Відповідно до ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява з всіма додатками до неї повертається позивачеві для надання до належного суду, якщо справа не підсудна даному суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» про визнання договору факторингу недійсним повернути позивачу для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу, що з даною позовною заявою слід звертатись до місцевого суду за місцезнаходженням одного із відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/127/4127/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 110 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.30 годин 14.06.2016 року в приміщенні суду (зал. № 6).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 14.06.2016 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Іщук Т.П.

Надіслати:

-позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

02 червня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Контрактовий дім» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київскої області від 23 травня 2016 року справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Контрактовий дім» до ОСОБА_1 про стягнення боргу було залишено без руху, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

Станом на 02 червня 2016 року позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки, тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд повертає позивачу матеріали справи.

Оскільки позивач не усунув недоліки у встановлений пятиденний строк, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позов ТОВ «Фінансова компанія «Контрактовий дім» до ОСОБА_1 про стягнення боргу повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бутенко В.О.
Справа № 705/4783/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 листопада 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 02 грудня 2016 року на 08 год. 50 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

Відповідачам пропонується подати до 02 грудня 2016 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/200/4768/15
УХВАЛА

"18" травня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Кравченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи, що втратила право користування житловим приміщенням.

У судове засідання відповідач не зявився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надходило.

За таких обставин суд вважає, що відповідач не з'явився до судового засідання без поважних причин.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи, що втратила право користування житловим приміщенням - розглянути заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
Справа № 495/9018/16-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

16 листопада 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судове засідання на 10.30 год. 16 грудня 2016 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 15 грудня 2016 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/161/16-ц
Номер провадження 2/292/191/16
У Х В А Л А

"15" червня 2016 р. смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 24 травня 2016 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам, встановленим до позовної заяви ст.119 ЦПК України.

Позивачу був наданий строк в межах пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків та попереджено, що у разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Оскільки ОСОБА_1 отримав копію даної ухвали 01 червня 2016 року, що підтверджується його особистим підписом на поштовому повідомленні, але у встановлений строк не виконав вимоги ухвали судді, тому позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута позивачу .

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. В. Гуц
Справа № 628/1183/16-ц
Провадження 2-во/628/29/16
УХВАЛА

09 червня 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гетьман Л.В.

при секретарі - Бабенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника АК «Харківобленерго» про виправлення описки у судовому наказі від 14.04.2016 року за заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

14.04.2016 р. Купянським міськрайонним судом Харківської області виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

05.05.2016 року заявником подана заява про виправлення описки у судовому наказі, а саме: замість «Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 689 грн., який перерахувати на р/р НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен банк Аваль» м. Київ, МФО 380805, код 00131954», повинно бути «Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 689 грн., який перерахувати на р/р НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен банк Аваль» м. Київ, МФО 380805, код 00131954».

Представник АК «Харківобленерго» та ОСОБА_1 у судове засідання не зявились, надали заяви про розгляд заяви без їх участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що у вказаному судовому наказі Купянського міськрайонного суду Харківської області від 14.04.2016 року за заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості допущена описка, а тому її слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Виправити описку у судовому наказі за заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з «Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 689 грн., який перерахувати на р/р НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен банк Аваль» м. Київ, МФО 380805, код 00131954», на «Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 689 грн., який перерахувати на р/р НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен банк Аваль» м. Київ, МФО 380805, код 00131954».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі у 5-ти денний строк, з дня її проголошення апеляційної скарги, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копі ухвали.

Суддя Л.В. Гетьман
Провадження № 2-н/750/712/16
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
Справа №472/627/16-ц 14.11.2016
Провадження №22-ц/784/2614/16
Справа номер 472/627/16-ц
Провадження номер 22-ц /784/2614/16
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 25 жовтня 2016 року, ухвалене за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 23 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області О.В. Локтіонова
Справа № 302/947/16-ц
У Х В А Л А

17.11.2016 р. смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області

ОСОБА_1, розглянувши заяву представника ПАТ «КредоБанк» про повернення судового збору у справі за позовною заявою ПАТ «КредоБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 5314 грн.75 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ "КредоБанк" ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору на підставі п. 2 ч. 1ст.7 ЗУ «Про судовий збір», оскільки ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 28.10.2016 р. було повернуто позовну заяву ПАТ "КредоБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 302/947/16-ц за позовом ПАТ "КредоБанк" простягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2, приходжу до висновку що подана позивачем заява про повернення судового збору підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ухвали судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 28 жовтня 2016 року позовну заяву ПАТ "КредоБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачеві з підстав, передбачених п.4 ч. 3 ст.121 ЦПК України.

За подання вищевказаної позовної заяви до суду позивач ПАТ "Кредо Банк" оплатив судовий збір в сумі1378 грн..

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевказане суддя вважає, що заява представника позивача ПАТ "КредоБанк" ОСОБА_3 про повернення судового збору підлягає до задоволення, оскільки вимоги вказані в ній ґрунтуються на засадах Закону.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ПАТ "КредоБанк" ОСОБА_3 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ПАТ "КредоБанк" сплачений судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча тристо сімдесят вісім) грн., відповідно до платіжного доручення № 45482387 від19.09.2016 р. на суму 1378 грн..

Оригінал платіжного доручення № 45482387 від 19.09.2016 р. на суму 1378 грн. надіслано представнику позивача ОСОБА_3 10.11.2016 р. за вих № 302/947/16-ц/1736/16 на виконання ухвали суду від 28.10.2016 р. про повернення позовної заяви.

Копію ухвали надіслати представнику ПАТ «КредоБанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатськоїобласті через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати представнику ПАТ «КредоБанк».

Суддя: ОСОБА_1
Справа 639/8545/16-ц
Провадження 2-н/639/1063/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Представник КП «Харківводоканал» 15.11.2016 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Вказана заява не відповідає вимогам, передбаченим п. 2, п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, оскільки не вказано імя представника заявника, його місцезнаходження.

Крім того, представником КП «Харківводоканал» в заяві про видачу судового наказу зазначено , що заборгованість у сумі 1745 грн. 36 коп. утворилась за боржниками, одна заявник просить стягнути заборгованість лише з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01.04.2014 по 30.09.2016.

Однак, як вбачається з довідки № 1683, що видана 09.08.2016 Дільницею № 65 Комунального підприємства «Жилкомсервіс», за адресою, вказаною у заяві про видачу судового наказу, а саме: АДРЕСА_1, особовий рахунок відкрито на ім'я ОСОБА_2.

Враховуючи викладене, з вищевказаних документів вбачається, що в заяві про видачу судового наказа не обґрунтовано з яких підстав заявник, вказуючи, що заборгованість у сумі 1745 грн. 36 коп. утворилась за боржниками, просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, оскільки з розрахунку заборгованості КП «Харківводоканал» вбачається, що заборгованість нараховується на ОСОБА_2 Таким чином, заявником в порушення п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України не викладено у заяві обставини, на яких грунтуються його вимоги про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення саме з ОСОБА_1

З огляду на вищевикладене, суд відповідно до вимог ч.6 ст. 98 ЦПК України, приходить до висновку про необхідність залишення даної заяви без руху.

Керуючись ч.6 ст. 98 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Розяснити заявнику про необхідність усунути вказані вище недоліки протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

18 листопада 2016 року Справа № 608/1857/16-ц

Номер провадження2/608/858/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 28листопада 2016 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Л Й Квятковська
справа № 208/3527/16-ц
провадження № 2/208/1864/16
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

03 червня 2016 р. м. Кам"янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1Я, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив-

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 13 червня 2016 р. на 14-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та документи згідно додатку до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 13 червня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1459/16-ц
УХВАЛА

17 листопада 2016 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Вінніченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до районного суду з позовом до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням.

Розгляд даної справи було призначено неодноразово, проте відповідач в судове засідання не зявився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Позивач до суду надіслала заяву, в якій позов підтримує, просить суд позовну заяву задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

При викладених обставинах суд вважає за доцільне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням 17 листопада 2016 року.

Суддя: