overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 4-с-60/16
Справа № 760/2012/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Демидовська А.І.

при секретарі - Шевченко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Державного підприємства «Укреко-ойл» на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ у м. Києві Кісельова Віталіна Володимирівна, -

В С Т А Н О В И В :

04 лютого 2016 року ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва було відкрито провадження у справі за скаргою Державного підприємства «Укреко-ойл» на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ у м. Києві Кісельова Віталіна Володимирівна.

Розгляд справи неодноразово переносився, у зв'язку з неявкою скаржника.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне скаргу залишити без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до норм ст.ст. 169, 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання скаржника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Справа призначена судом до судового розгляду, але на призначений судом час скаржник в судове засідання не з'явився двічі, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, що підтверджується матеріалами справи, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.

За таких обставин судовий розгляд справи без участі скаржника та/або його представника суперечить наданим законом правам скаржника. А суд при здійсненні правосуддя має сприяти як всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, так і здійсненню сторонами їх прав.

Отже, викладене свідчить про втрату скаржником заінтересованості у вирішенні даного спору та дає суду підстави для залишення скарги без розгляду відповідно до правил ст.ст. 169, 207 ЦПК України, виходячи з повторності неявки скаржника та не надходження від нього заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, що скаржник (або його представник) не надав заяву про розгляд справи за його відсутності і повторно не з'явився у судове засідання, а неодноразове перенесення судового засідання по справі приводить до затягування розгляду справи, суд приходить до висновку про неможливість розгляду даної справи у відсутність скаржника та/або його представника, та вважає за необхідне залишити скаргу без розгляду..

Керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Державного підприємства «Укреко-ойл» на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ у м. Києві Кісельова Віталіна Володимирівна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва шляхом подання скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І. Демидовська
справа № 361/2935/16-ц
провадження 2-н/361/298/16
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
08 червня 2016 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 1058,10 грн.
відповідно до вимог ст. ст. 525-526 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, ст. ст. 96, 99, 102,103 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.П.Маценко
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_____» «_______________» 201__ року.
Судовий наказ видано «_____» «_______________» 201___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Н. П. Маценко
Дата документу 09.06.2016 Справа № 554/4603/16-ц
Провадження № 2/554/2305/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

09 червня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до колективного підприємства «Краса і мода», третя особа директор колективного підприємства «Краса і мода» ОСОБА_2 про визнання рішень загальних зборів недійсними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до колективного підприємства «Краса і мода», третя особа директор колективного підприємства «Краса і мода» ОСОБА_2 про визнання рішень загальних зборів недійсними та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 01 липня 2016 року у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, що розташований за адресою: вул.Навроцього, 5, м.Полтава, зал судових засідань №11.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати відповідачу подати у строк до 01.07.2016 року письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі. Докази подаються до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Кулешова
Номер провадження 2/643/256/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2016 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Марченко О.М.,

при секретарі Накеурі І.Р.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: 12 Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з заявою до Харківської міської ради, третя особа: 12 Харківська Державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позивачем заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції витяг про народження ОСОБА_2.

Сторони в судове засідання не з*явились, але надали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутністю.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у разі, якщо в отриманні доказів у сторін й інших осіб, що приймають участь у справі є труднощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За таких, обставин суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції витяг про народження ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 червня 2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Побережній О.В.

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі ЄУН № 337/1333/16-ц, провадження № 2/337/884/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому без поважних причин понад рік, -

Встановив:

В попереднє судове засідання зявився позивач.

В попереднє судове засідання не зявилась відповідач, причину неявки суду не повідомила, заперечень до позову не надала.

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії:

1)наполягання на позовних вимогах.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу ЄУН № 337/1333/16-ц, провадження № 2/337/884/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому без поважних причин понад рік до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-30 годин 29 червня 2016 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/8186/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам, викладеним у ЦПК України. Заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити подання без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 30 хвилин на 05 липня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 258, ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10 годину 30 хвилин на 05 липня 2016 року у залі судових засідань № 8 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 360/677/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ? Унятицького Д.Є.

за участю секретаря - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановив:

В квітні 2016 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що від шлюбу з відповідачем мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому просила стягнути з відповідача на її користь аліменти, на утримання сина у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку, щомісяця, починаючи з дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, викладене підтвердила.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що з відповідачем ОСОБА_3 позивачка перебувала в зареєстрованому шлюбі, від якого має на утриманні дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копіями рішення суду (а.с.4), свідоцтва про народження (а.с.8) та довідкою селищної ради (а.с.7).

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до її повноліття.

Оскільки відповідач позов визнав, і визнання позову не порушує права та інтереси інших осіб, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід бюджету необхідно стягнути судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Керуючись ст. 84, 180-183, 185, 191 СК України, ст. 88, 214-215 ЦПК України суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини з усіх видів його доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 11 квітня 2016 року і до досягнення ОСОБА_4 повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід бюджету судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий-суддяД.Унятицький
Справа № 369/5379/16-ц
Провадження № 2/369/2651/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.06.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, внаслідок ДТП.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, внаслідок ДТП.

Розгляд справи призначити на 09 год. 15 хв. 02.09. 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 464/4503/16-ц
пр № 2-н/464/451/16
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.05.2016 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Д.Ю. Теслюк
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя Д.Ю. Теслюк
С У Д О В И Й Н А К А З
14 червня 2016 року Справа № 357/6032/16-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши справу за заявою Приватного акціонерного товариства "КАТП-1028" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по вивезенню твердих побутових відходів за період з 01.06.2013 року по 29.02.2016року в сумі 710 грн. 92 коп.
За ст.13 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року №1875, вивезення відходів є житлово-комунальною послугою.
Згідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.3.1.договору про надання послуг по перевезенню та захороненню твердих побутових відходів, споживач повинен сплачувати плату за послуги не пізніше ніж 15 числа наступного місяця, що настає за місяцем надання послуг відповідно до тарифів, сформованих відповідно до постанови КМУ від 26.07.2006року № 1010.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно з статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Провадження №2/447/291/16
Справа №447/249/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.02.2016 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали позовної заяви Філії - Львівське обласне управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

26.01.2016 року Філія - Львівське обласне управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" пред'явила позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

17.02.2016 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшла відповідь на запит про місце проживання (перебування) та реєстрації відповідача, відповідно до якої відповідач дійсно зареєстрований за адресою вказаною у позовній заяві.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачених ЦПК України немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за позовом Філії - Львівське обласне управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу при поданні до суду письмових доказів, представити їх копії у відповідній кількості.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам судового розгляду, відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів та роз'яснити право подати заперечення чи зустрічну позовну заяву.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Судове засідання призначити на 10:30 годину 23.03.2016 року в приміщенні суду за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв, Львівської області, зал судових засідань №1.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Головатий А. П.
Провадження № 2/161/1000/16
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Івасюти Л.В.

при секретарі - Заболотько Д.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визначення права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25.11.2015р. звернувся в суд з позовом до Луцької міської ради про визначення права власності на спадкове майно .

З матеріалів справи вбачається, що співвласниками спірної квартири є, в тому числі, ОСОБА_2

За таких обставин, суд вважає за необхідне залучити по даній справі в якості другого співвідповідача ОСОБА_2, оскільки рішення по справі може вплинути на його права або обовязки.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі по даній справі в якості другого співвідповідача ОСОБА_2.

Ухвалу суду та копію позовної заяви надіслати зазначеним особам.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 10.03.2016року, 15год.00хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В.