УХВАЛА

18.11.2016

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя Гаврилов Д.В.,

секретар Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на дії старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року до суду надійшла скарга публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на дії старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1, в якій заявник просив:

- визнати незаконними дії старшого державного виконавця щодо винесення повідомлення стягувану про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання ВП № 52590925 від 10.10.2016 року;

- скасувати повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання від 10.10.2016 року.

Скаргу мотивовано тим, що державний виконавець при поверненні виконавчого документу стягувачу неправомірно застосувала положення ЗУ «Про виконавче провадження» у новій редакції, оскільки на час подання представником заяви про відкриття виконавчого провадження діяла норма Закону попередньої редакція, яка не передбачала авансування виконавчих витрат до відкриття виконавчого провадження.

В судове засідання учасники процесу не зявились, причини неявки суду не відомі, про розгляд справи вони повідомлені належним чином. Представник заявника подав до суду заяву, в якій вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити. Державний виконавець письмових заперечень проти скарги не надавала.

Враховуючи те, що участь у судових засіданнях є правом учасника процесу, а не його обовязком, суд визнав за можливе проводити судове засідання за відсутності учасників процесу за наявними у справі доказами.

Повно та всебічно зясувавши обставини справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що згідно положень ЗУ «Про акціонерні товариства» № 514-VІ від 17.09.2008 року були внесені зміни до Статуту АКІБ «УкрСиббанк», відповідно до яких нове повне найменування банку стало публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк».

14.07.2009 року Дніпровським районним судом м. Херсона ухвалено рішення у цивільній справі №2-2209/09 за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі вказаного рішення суду Дніпровським районним судом м. Херсона видано виконавчий лист №2-2209/09, який було 04.10.2016 року повторно предявлено до примусового виконання до Дніпровського РВ ДВС.

10.10.2016 року старшим державним виконавцем Гудзь А.М. винесено повідомлення стягувану про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання, який мотивовано тим, що стягувачем не надано підтвердження сплати авансового внеску згідно п. 8 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до матеріалів справи 04.10.2016 року АТ «УкрСиббанк» подав до Дніпровського РВ ДВС заяву про відкриття виконавчого провадження через Херсонську Дирекцію УДППЗ «Укрпошта», що підтверджується фіскалі чеком та рекомендованим повідомленням з відміткою про дату подання.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями і годинами.

Положеннями ст. 255 ЦК України визначено порядок вчинення дій в останній день строку, де зазначено, що якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. У разі, якщо ця дія має бути вчинена в установі, то строк спливає тоді, коли у цій установі за встановленими правилами припиняються відповідні операції (ч. 1). Письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв'язку до закінчення останнього строку, вважаються такими, що здані своєчасно (ч. 2).

Наналіз наведених нормативних положень дає суду підстави вважати, що частина 2 ст. 255 ЦК України закріплює винятки із загального правила і випадки, коли здійснення цивільних прав чи виконання обов'язків пов'язується із поданням заяви і особа не встигає вчинити цю дію до закінчення відповідних операцій в установі в останній день строку. У такому разі, особа може подати відповідну заяву до установи зв'язку до 24 години цього дня, отримати документ, який це підтверджує, і в такому разі строк не вважається пропущеним.

На день подання АТ «УкрСиббанк» заяви про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання діяв ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року, відповідно до ст. 19 якого державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документу за заявою стягувана або представника про примусове виконання рішення.

Норма ЗУ «Про виконавче провадження», на яку послався державний виконавець, а саме п. 8 ч. 4 ст. 4, набрала чинності та вступила в дію 05.10.2016 року, тому вимога державного виконавця щодо сплати АТ «УкрСиббанк» авансового внеску є безпідставною та незаконною.

За наведених обставин вимоги скарги є обґрунтованими.

Керуючись положеннями ст.ст. 209, 210, 383-388 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на дії старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконними дії старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 щодо винесення повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання від 10.10.2016 року (виконавче провадження ВП № 52590925).

Скасувати повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання, винесене 10.10.2016 року старшим державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 у виконавчому провадженні ВП № 52590925.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_4