overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Призначити судове засідання на 13.12.2016року на 10.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 13.12.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 577/4451/16-ц
Провадження № 2-о/577/323/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Городищенська сільська рада Бахмацького району Чернігівської області, Конотопська міська державна нотаріальна контора, Бахмацька районна державна нотаріальна контора Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, 1929 р. н., померла 12.04.2015 р., була дружиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 18.02.1998 р. Вимоги обгрунтовує тим, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були її батьками, які проживали в ІНФОРМАЦІЯ_2 18.02.1998 р. помер батько ОСОБА_3 Після його смерті відкрилась спадщина. Спадщину після смерті останнього прийняла мати ОСОБА_2 В зв"язку з погіршенням здоров"я матері, вона забрала її проживати до себе в м. Конотоп. 12.04.2015 р. померла мати. Єдиним спадкоємцем після смерті останньої є вона. При оформленні спадщини їй було відмовлено, оскільки не підтверджуються родинні відносини між батьками, а саме, що ОСОБА_2 була дружиною ОСОБА_3 Свідоцтво про одруження загубилося, відповіді на запит з Республіки Казахстан не отримала, що і змусило звернутися з заявою до суду.

ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримує у повному обсязі.

Представники Городищенської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області, Конотопської міської державної нотаріальної контори, Бахмацької районної державної нотаріальної контори Чернігівської області в судове засідання не зявилися, кожен окремо, надали заяви про розгляд справи без їх участі, проти задоволення вимог заяви не заперечують.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Так, з матеріалів справи вбачається, ОСОБА_2, 1929 р. н., померла 12.04.2015 р., була дружиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 18.02.1998 р.(а.с.6-14), що також підтвердили у судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Керуючись ст. ст. 10, 57-60, 212, 256 ч.1 п.1 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка померла 12 квітня 2015 року, була дружиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, померлого 18 лютого1998 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Гетьман В. В.
печерський районний суд міста києва
номер стат. рядку ___
строк розгляду справи ________
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної корпорації «Українське державне об'єднання «Радон», третя особа: Державне агентство України з управління зоною відчуження - про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної корпорації «Українське державне об'єднання «Радон», третя особа: Державне агентство України з управління зоною відчуження - про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Судове засідання по даній справі призначити на 19.12.2016 року о 12-40 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати до 19.12.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію даної ухвали для відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
Провадження № 2/234/6396/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

09 листопада 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 01 листопада 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 листопада 2016 року об 15 годині 15 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 135/1828/16-ц
Провадження № 2/135/343/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.11.2016 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Ладижинському міському суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 08:30 год 01.12.2016 року в залі судових засідань Ладижинського міського суду за адресою: м. Ладижин, вулиця Енергетиків, 13.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Провадження № 2-н/641/1010/2016 Справа № 641/8535/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2016 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

КП "Харківводоканал" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживають за адресою: пр-т. АДРЕСА_1, м. Харків, заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 675/2223/16-ц
Провадження № 2/675/787/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2016 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження в справі.

2. Провести судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду 01 грудня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

3. Про день розгляду справи повідомити сторони.

4. Відповідачу до дати судового засідання подати судді письмові заперечення

проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя О. С. Янішевська
Справа № 737/1148/16-ц
Проваждення № 2/737/442/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 листопада 2016 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, до Хибалівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, подав до суду позов до Хибалівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, в якому просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після померлого 28 січня 2006 року ОСОБА_4.

Однак, вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, а ОСОБА_1 надано строк для усунення її недоліків, оскільки позовна заява подана до суду без додержання вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: в заяві не зазначено посилання на докази наявності у ОСОБА_1 підстав для спадкування майна померлого спадкодавця.

До позовної заяви додана копія свідоцтва про смерть серії І-ЕЛ №024086, виданого виконкомом Хибалівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області 30 січня 2006 року, відповідно до якого 28 січня 2006 року помер ОСОБА_5, а відповідно до заповіту, посвідченого секретарем виконавчого комітету Хибалівської сільської ради Куликівського району ОСОБА_6, ОСОБА_1 заповів своє майно ОСОБА_4.

Тобто, з огляду на надані позивачем документи, ОСОБА_1 не є спадкоємцем померлого ОСОБА_5.

Крім того, в позовній заяві не зазначено про наявність чи відсутність інших спадкоємців, які мають право на обовязкову частку у спадщині, про те чи прийняли вони спадщину, і в разі прийняття ними спадщини, про відсутність їх згоди на прийняття спадщини ОСОБА_1, як це передбачено положеннями ч.2 ст.1272 ЦК України, що також є перешкодою для встановлення наявності спору про право і неможливості його вирішення в позасудовому порядку, та позбавляє суд можливості вирішити питання щодо відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, до Хибалівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху; запропонувати ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, у триденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в її мотивувальній частині.

При невиконанні вимог ухвали про усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Іванець
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 332/2936/16-ц
Номер провадження 22-ц/778/4938/16
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Бабак А.М.,

суддів: Спас О.В.,

Полякова О.З.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНЕОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця

за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНЕОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 28 жовтня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 28 жовтня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

На рішення суду ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» подав апеляційну скаргу.

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія суддів визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНЕОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 28 жовтня 2016 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНЕОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, призначити до розгляду

на 30 листопада 2016 року на 16 год. 20 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

17 листопада 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О. В.

при секретарі Гудловській О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку ст. 197 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог Давидковецька сільська рада, садівниче товариство «Енергія» про відновлення меж земельної ділянки, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог Давидковецька сільська рада, садівниче товариство «Енергія» про відновлення меж земельної ділянки.

В судові засідання, які відбулися 19 вересня 2016 року, 11 жовтня 2016 року та 17 листопада 2016 року позивач, який повідомлений належним чином, не зявився до суду та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Таким чином, в силу ст. 77 ч.2 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. ст. 169 ч.3, п.3 ст. 207 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог Давидковецька сільська рада, садівниче товариство «Енергія» про відновлення меж земельної ділянки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
У х в а л а

14 червня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 лютого 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Гідзули СергіяОлександровича,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Заявник просить поновити строк касаційного оскарження судових рішень.

Зважаючи на те, що строк касаційного оскарження пропущений заявником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2строк на касаційне оскарження ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2015 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 лютого 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за № 185/324/15-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 20 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О.Савченко
Справа № 464/5718/16-ц
пр.№ 2/464/1618/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

15.11.2016 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

з участю представника позивачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 борг в розмірі 1 187 914 (один мільйон сто вісімдесят сім тисяч девятсот чотирнадцять) гривень 47 копійок та судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 6890 (шість тисяч вісімсот девяносто) гривень; загалом 1 194 804 (один мільйон сто девяносто чотири тисячі вісімсот чотири) гривні 47 копійок.

В задоволенні решти позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий Радченко Е.А.
У Х В А Л А

17.10.2016 Справа №607/11037/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 Державного науково-технічного підприємства «Промінь» про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

03.10.2016року за заявою ОСОБА_2 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 Державного науково-технічного підприємства «Промінь» на користь ОСОБА_2 38377,76грн. заборгованості за заробітною платою, а також судових витрат в дохід держави.

12.10.2016року боржником ОСОБА_1 Державним науково-технічним підприємством «Промінь» подано заяву про скасування даного судового наказу.

Дана заява не відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, відповідно до якої у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: найменування суду, в який подається заява; імя (найменування) стягувача та боржника, а також імя (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Відповідно до ч.6 ст.105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Згідно ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних обставин, заявнику слід виправити допущені недоліки, про що подати до суду відповідні документи, надавши йому для цього строк для усунення вищевказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.105, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 Державного науково-технічного підприємства «Промінь» про скасування судового наказу залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали суду.

У випадку невиконання вимог даної ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 496/4019/16-ц
Провадження № 2/496/2071/16
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання призначити на 10:30 год. 07 грудня 2016 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3