overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/360/15-ц
Провадження № 2/209/53/16
УХВАЛА

Іменем України

28 квітня 2016 року Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Герасимчук І.О.,

за участі відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Третя дніпродзержинська державна нотаріальна контора, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Третя дніпродзержинська державна нотаріальна контора, про стягнення заборгованості.

Представник позивача, який неодноразово викликався до суду, в судові засідання не являвся.

Так, 17 лютого 2016 року представник позивача, який під підпис був повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив та не заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності.

22 березня 2016 року представник позивача, який був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив та не заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності.

28 квітня 2016 року представник позивача який був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив та не заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявили в суді клопотання про залишення позову ТОВ «Кей-Колект» без розгляду в звязку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

Відповідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки представник позивача - ТОВ «Кей-Колект» три рази підряд не зявився в судове засідання та не заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Третя дніпродзержинська державна нотаріальна контора, про стягнення заборгованості.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Третя дніпродзержинська державна нотаріальна контора, про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня оголошення (отримання) ухвали, через суд першої інстанції.

Суддя Г.А. Байбара
У Х В А Л А

"14" червня 2016 р. Справа153/216/16-ц

Категорія 31

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, розглянувши клопотання законного представника ОСОБА_1, діючої в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом законного представника ОСОБА_1, діючої в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 за ч.3 ст.286, ст.135 КК України.

Розгляд справи було відкладено на 21 червня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

Законний представник ОСОБА_1, діюча в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 надіслала до суду письмове клопотання про участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції через Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області, у звязку з територіальною віддаленістю її від Ямпільського районного суду Вінницької області та її важким матеріальним станом.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи дані обставини, з метою оперативності судового розгляду, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1, діючої в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягає задоволенню, так як позивач ОСОБА_1 проживає на значній відстані від Ямпільського районного суду Вінницької області.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання законного представника ОСОБА_1, діючої в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволити.

Судове засідання, призначене на 14 годину 00 хвилин 21 червня 2016 року в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Саксаганському районному суду м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони в справі.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області, офіційний сайт суду: http://sk.dp.court.gov.ua/sud0435/: (50074, м.Кривий Ріг, вул.Демиденка,3а, Дніпропетровської області) та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ В.А.ГОЛОВІН
Справа №333/2639/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

09.06.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши позовну заяву Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних втрат, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 іпотечна установа звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних втрат.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 14 липня 2016 року о 09 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 липня 2016 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копії ухвали надіслати сторонам. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: І.Й. Наумова
Справа № 369/4130/16-ц
Провадження № 2/369/2233/16
УХВАЛА

Іменем України

18.05.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Лук»яненко ОСОБА_1 до Лук»яненка ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_3»яненко Т.Г. звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3»яненка ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом Лук»яненко ОСОБА_1 до Лук»яненка ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 02 червня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Дубас Т.В.
Справа № 727/4004/16-ц
Провадження № 2-о/727/122/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 червня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Гончарова І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про визнання особи безвісті відсутнім,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати особу безвісті відсутньою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 279, 280 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про визнання особи безвісті відсутнім.

Призначити судове засідання на 01 липня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 5 днів.

СУДДЯ: Гончарова І.М.
Справа № 297/1348/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

10 червня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Попівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Попівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Попівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 16.06.2016 року на 09:45 год..

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 16.06.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторін по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 219/9219/15-ц
У Х В А Л А

про залишення зустрічної позовної заяви без руху

19 лютого 2016 року, суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., ознайомившись з зустрічною позовною заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення,

В С Т А Н О В И В :

19 лютого 2016 року позивач звернулася до суду із зазначеною зустрічною позовною заявою.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків з наступних підстав.

До позовної заяви додано оригінал квитанції № 13999182-1, згідно якої позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 487,20 гривень, який не відповідає сумі ставки судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру до суду на день її подання.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, згідно ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» розмір мінімальної заробітної плати з 01 січня 2016 року становить 1378 гривень. Згідно частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру встановлюється в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно сплатити судовий збір за ставкою, встановленою для позовної вимоги немайнового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, своєю ухвалою залишає заяву без руху, про що повідомляє позивача i надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання ним копії зазначеної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/161/69/16
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Гриня О.М.,

при секретарі Пилипюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_2, яка померла 06 березня 1999 року, а саме на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, який знаходиться за адресою: Волинська область місто Луцьк, вул. Дубнівська, 91.

Судом встановлено, що технічна документація на спадковий будинок відсутня, право власності не реєструвалося.

Позивач подав до суду заяву про забезпечення доказів у справі шляхом надання доручення КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» виготовити технічну документацію на спадковий будинок.

Відповідач подав суду заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Судом встановлено, що позивач є спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 06 березня 1999 року, і яка була житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, який знаходиться за адресою: Волинська область місто Луцьк, вул. Дубнівська, 91.

Оскільки, технічна документація виготовляється лише за заявою власника нерухомого майна, а власник помер, позивач має складнощі в поданні потрібних доказів, а тому необхідно доручити КП ВОБТІ виготовити технічну документацію на спадкове майно.

Керуючись ст.ст. 130, 133, 134, 135, 137, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити Комунальному підприємству «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» виготовити технічну документацію на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, який знаходиться за адресою: Волинська область місто Луцьк, вул. Дубнівська, 91.

Копію ухвали направити для виконання КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації».

Про результати виконання ухвали повідомити Луцький міськрайонний суд.

Уповноважити позивача ОСОБА_1 одержати матеріали технічної документації для представлення їх суду.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 20 хвилин 21 березня 2016 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39 каб.102.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Провадження № 2/240/96/16 рік.
Справа № 240/147/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2016 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Олександрівської райдержадміністрації Донецької області в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про позбавлення батьківський прав та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2016 року позивач звернувся до Олександрівського районного суду Донецької області в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

За вимогами ч. 4 ст. 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду.

Цивільний позов надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Олександрівському районному суду.

У попередньому судовому засіданні братимуть участь: представник позивача, відповідач.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Олександрівської райдержадміністрації Донецької області в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про позбавлення батьківський прав та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Попереднє судове засідання в Олександрівському районному суді призначити на 14 березня 2016 року на 9.00 год..

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду, що стосуються предмету спору, а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам для ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попович І.А.
Провадження № 2/676/1584/16
Справа № 676/2826/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

10 червня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 24 червня 2016 року о 14 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя