overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 13.01.2016
Справа № 334/4473/15-ц
Провадження № 2/334/143/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву Міського комунального підприємства « Основаніє» до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити дії,

встановив:

Міське комунальне підприємство «Основаніє» звернулось до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити дії,

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Міського комунального підприємства « Основаніє» до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити дії.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 15:30 год. 23 лютого 2016 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 23 лютого 2016 р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 677/2391/15-ц
У Х В А Л А

05.01.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ВОЗНЮК Р.В. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Великомедведівської сільської ради Красилівського району Хмельницької області, третя особа - ОСОБА_2, про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великомедведівської сільської ради Красилівського району Хмельницької області, третя особа - ОСОБА_2, про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду на 13 год. 00 хв. 17.02.2016 року в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка, 4.

Направити відповідачеві та третій особі копії позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 17.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красилівського районного суду: ВОЗНЮК Р. В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1880/16-ц
провадження № 6/753/126/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

"16" лютого 2016 р. Дарницький районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ДРАГА О.А.

без участі заявника

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Дочірнього підприємства "Дарниця-1" в особі свого представника Загорської Алли Григорівни про виправлення описки в судовому наказі Дарницького районного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року за заявою ДП "Дарниця-1" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, суд

В С Т А Н О В И В :

29 січня 2016 року заявник Дочірнє підприємство "Дарниця-1" в особі свого представника Загорської Алли Григорівни, яка діє на підставі довіреності № 544/10 від 29.12.2015 року звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про виправлення описки в судовому наказі Дарницького районного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року за заявоюДП "Дарниця-1" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

В судове засідання сторони не з"явилися, про те, відповідно до ст. 219 ч.4 ЦПК України, неявка в судове засідання сторін не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

Відповідно до вимог ст. 197 ч.2 ЦПК України. у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що в судовому наказі від 05 листопада 2015 року допущено описку, а саме зазначено адресу боржника "АДРЕСА_1" замість «АДРЕСА_1».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Дослідивши матеріали справи, враховуючи викладене вважаю за необхідне виправити описку в судовому наказі Дарницького районного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року, зазначивши адресу боржника «АДРЕСА_1».

Керуючись ст. 219 ЦПК, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в судовому наказі Дарницького районного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року за заявою ДП "Дарниця-1" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, зазначивши адресу боржника «АДРЕСА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом днів п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л.К.ЛЕОНТЮК
Ухвала 18 лютого 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Печенізького районного суду Харківської області від 7 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 3 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Мартівської сільської ради Печенізького району Харківської області, третя особа - Чугуївська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області, про визнання права власності на майно, - в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Печенізького районного суду Харківської області від 7 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 3 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Мартівської сільської ради Печенізького району Харківської області, третя особа - Чугуївська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області, про визнання права власності на майно. Витребувати із Печенізького районного суду Харківської області вищезазначену цивільну справу № 633/279/15-ц. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 березня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа № 226/6/16-ц
Справа № 226/6/16-ц
Провадження № 2/226/115/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 року м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, придбаного під час шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, придбаного під час шлюбу, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/2 частку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 44,6 квадратних метрів, у тому числі жилою - 29,4 квадратних метрів.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на 1/2 частку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 44,6 квадратних метрів, у тому числі жилою - 29,4 квадратних метрів.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію витрат на оплату судового збору в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 23.02.2016 року.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа №: 398/126/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"19" лютого 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, де просить:

- присудити кошти на утримання (аліменти) дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути їх із ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 для дитини відповідного віку, щомісячно із дня предявлення цього позову і до досягнення дитиною повноліття;

- відповідно до вимог п.1 ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання судового рішення в межах суми платежу за один місяць.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, 14.01.2016 року була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху, та наданий строк для виправлення недоліків, яка була отримана позивачкою 08.02.2016 року, про що свідчить розписка про отримання ухвали суду позивачкою особисто.

Позивачка на виконання ухвали судді від 14.01.2016 року не надала до канцелярії суду належним чином оформлену позовну заяву, її копію.

Виходячи з вищевикладеного позовна заява вважається не поданою та підлягає поверненню позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст.121 ЦПК України, -

Керуючись ч. 4, 5 ст. 121, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів вважати неподаним та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає її повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 638/15222/15-ц

Провадження № 2/638/615/16

17.02.2016 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Подус Г.С.

при секретарі - Коваленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

31.08.2015 року КП «Жилкомсервіс» звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Представником КП «Жилкомсервіс» ОСОБА_2 надано заяву про залишення позовної заяви без розгляду від 23.12.2016 року.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Номер провадження 2/643/6628/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути на його користь з відповідача 529024 грн. 02 коп. збитку, заподіяного внаслідок пошкодження автомобіля, що є різницею між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Стягнути з відповідача на його користь також суму сплаченого ним судового збору.

Ухвалою судді від 14.11.2016 року зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Зазначену ухвалу представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3, який діє на підставі доручення, отримав 18.11.2016 року.

Позивачем не виконані вимоги ухвали від 14.11.2016 року. Наданий позивачу строк для усунення недоліків минув, зазначені в ухвалі недоліки усунені не були, в звязку з чим, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок ДТП, вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї додатками.

Судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок ДТП, по квитанції № 27 від 13 жовтня 2016 року (отримувач УК Київського району м. Харкова, рахунок отримувача: № 0004, код отримувача: 37999675, банк отримувача: 851011 ГУ ДКСУ у Харківській області) у розмірі 281 (двісті вісімдесят одна) грн. 61 коп. повернути позивачу ОСОБА_1.

Судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок ДТП, по квитанції № 26 від 13 жовтня 2016 року (отримувач УК Київського району м. Харкова, рахунок отримувача: № 0004, код отримувача: 37999675, банк отримувача: 851011 ГУ ДКСУ у Харківській області) у розмірі 5343 (пять тисяч триста сорок три) грн. 14 коп. повернути позивачу ОСОБА_1.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суд через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом пяти днів з оголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Харченко А.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Савицький О.А.
№ 22-ц/796/4263/2016 Доповідач - Борисова О.В.
справа № 758/1493/15-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Гаращенка Д.Р., Ратнікової В.М.

розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Семпал-Сервіс» - Шкромиди Вячеслава Вікторовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Семпал-Сервіс», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», структурний відокремлений підрозділ «Київські теплові мережі», публічне акціонерне товариство «КИЇВЕНЕРГО» про захист прав споживача, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 03 березня 2016 року об 13 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2-о/279/109/16
Справа № 279/4492/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Волкової Н.Я., розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою, зазначивши, що ІНФОРМАЦІЯ_5 померла її тітка ОСОБА_2. Після смерті тітки відкрилась спадщина, права на яку вона не може оформити, оскільки в неї відсутнє свідоцтво про народження тітки.

Просить встановити факт родинних відносин між нею та померлою ОСОБА_2 як її тіткою.

Заявник свої вимоги підтримала з вищезазначених підстав та просила їх задовольнити, подавши про це письмову заяву.

Заінтересована особа належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, проти задоволення заяви не заперечила

Дослідивши письмові матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне:

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_5 в с.Новина Коростенського району померла ОСОБА_2. Згідно свідоцтва про народження заявника її батьком являвся ОСОБА_3, батьком якого згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану був ОСОБА_4. Відповідно до довідки Новинської сільської ради Коростенського району Житомирської області №363/02-26 від 06.09.2016 року ОСОБА_4 проживав разом з дітьми ОСОБА_3, 1930 р.н., та ОСОБА_5, 1932 р.н., що дає можливість зробити висновок про те, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 у віці 77 років, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, являлись однією особою, яка доводилась заявникові тіткою по лінії батька.

Таким чином, заявлена вимога підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3,6,11,15,60,209,212- 218, 259 ЦПК України, ст. 28 ЦК України,

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 в с.Новина Коростенського району Житомирської області, доводилась ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4. тіткою по лінії батька

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано .

Суддя: підпис :

Копія згідно оригіналу : суддя :
Номер провадження 2/754/981/16
У Х В А Л А

Іменем України

22 лютого 2016 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Петріщевої І.В., при секретарі судового засідання Нескородяній О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" звернулось до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути на користь позивача солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №121 від 06.06.2005 року в сумі 161529,02 гривень.

У судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

У судове засідання відповідачі, повідомлені про дату та час розгляду справи, не з'явились.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Тому суд зобов'язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Оскільки представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду, суд дійшов обґрунтованого висновку про її задоволення.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити, що позивач, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Петріщева І.В.
Провадження № 2/521/205/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частина

25 листопада 2016 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.

за секретаря - Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в рівних частках на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договором позики від 01.03.2013 року у розмірі 511800,0 (пятсот одинадцять тисяч вісімсот грн. (за курсом НБУ на день ухвалення рішення 1дол. США=25,59 грн.), судовий збір в сумі 2580,0 грн., на загальну суму: 514380,0 грн. (пятсот чотирнадцять тисяч триста вісімдесят грн.).

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ: Гуревський В.К.