overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 534/996/16-ц
Провадження № 2-во/534/22/16
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горішні Плавні Полтавської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Комсомольського міського суду Полтавської області від 22.09.2016 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Комсомольського міського суду Полтавської області від 22.09.2016 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав у відношенні малолітніх дітей : ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посилаючись на те, що в резолютивній частині рішення не вірно зазначено її по батькові, а саме: замість «Анатоліївна» зазначено «Андріївна», просить виправити зазначену описку у рішенні суду.

Зацікавлені особи в судове засідання не зявились, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від ОСОБА_1 надійшла заява , згідно якої просить заяву задовольнити та розглядати справу у її відсутність.

Судом встановлено, що 22.09.2016 р. при винесенні рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав було допущено описку , а саме у резолютивній частині рішення у першому та третьому абзаці невірно зазначено по батькові позивача , а саме зазначено «Андріївна», а вірно «Анатоліївна», що підтверджується матеріалами справи, де по батькові позивача зазначено «Анатоліївна» .

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 219 , ч. 2 ст. 369 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку у першому та третьому абзаці резолютивної частини рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 22.09.2016 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, зазначивши по батькові позивача ОСОБА_1 замість «Андріївна» - « Анатоліївна» .

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О.Куц
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 12087,46 грн. заборгованості за кредитним договором.

Також позивач заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення по справі, оскільки ПАТ «ВБР» перебуває в скрутному матеріальному становищі через те, що банк перебуває у стані ліквідації, є неплатоспроможнім, оскільки не здійснює діяльності та не отримує прибутку.

Згідно зі ст.. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі

Враховуючи те, що позивач не підтверджує те, що на час подання позову його майновий стан не дозволяє сплати судовий збір, то дане клопотання підлягає відхиленню.

Тому позов необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Заяву позивача про відстрочення сплати судового збору відхилити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання зазначених вимог у триденний строк з дня одержання ухвали, заява буде визнана неподаною та повернута відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Ю.Кравченко
Справа №: 343/2117/16-ц
Провадження №: 2/0343/936/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 листопада 2016 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Долинської міської ради Івано-Франківської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до Долинської міської ради Івано-Франківської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/2117/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Долинської міської ради Івано-Франківської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долина вул. Обліски, 115 Долинського району Івано-Франківської області на 28 листопада 2016 року о 10.00 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. М. Лицур
Справа № 766/3407/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, -

встановив:

Заявник ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» подало до суду вище вказану заяву, в якій просить суд стягнути з боржника на користь ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» борг за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Заява заявника про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог викладених у ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Котьо
Справа № 725/2725/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09.06.2016 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1, Першої Чернівецької державної нотаріальної контори, третя особа: ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Укргазбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, Першої Чернівецької державної нотаріальної контори, третя особа: ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За змістом абз.2 п.2 ч.2 ст.4 Закону за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою встановлюється ставка судового збору у розмірі однієї мінімальної заробітної плати.

Однак, позивачем до позовної заяви не було долучено доказів сплати судового збору, що не відповідає вимогам Закону.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119,121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» ОСОБА_1, Першої Чернівецької державної нотаріальної контори, третя особа: ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані недоліки, надавши йому 5 днів для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7320/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Заява про забезпечення позову, доказів
УХВАЛА

21 листопада 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 19 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Алекаєва Зінаїда Борисівна, Шоста Харківська державна нотаріальна контора про визнання заповіту та свідоцтва недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 19 жовтня 2016 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Строк на оскарження ухвали апелянтом не пропущено, оскільки ухвала суду постановлена 19 жовтня 2016 року у відсутності сторін. Копія ухвали отримана ОСОБА_1 01 листопада 2016 року. Строк на оскарження ухвали суду спливає 07 листопада 2016 року - у понеділок. Апеляційна скарга подана та зареєстрована в суді, згідно зі штампом вхідної кореспонденції суду 03 листопада 2016 року.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 19 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Алекаєва Зінаїда Борисівна, Шоста Харківська державна нотаріальна контора про визнання заповіту та свідоцтва недійсними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 листопада 2016 року Справа № 310/7447/16-ц
м. Бердянськ Запорізької області Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В. В. розглянувши заяву Комунального підприємства „Бердянськводоканал Бердянської міської ради про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 7530 (сім тисяч пятсот тридцять) грн. 15 коп.
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 96 ЦПК України
заборгованість за надані послуги за період з 01.11.2014р. по 30.09.2016р. в 7530 ( сім тисяч пятсот тридцять) грн. 15 коп.
судовий збір в сумі 689 (шістсот вісімдесят девять ) грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В .В. Петягін
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „___ ___________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання до „ ______ ___________ 20___ року.
Суддя ОСОБА_2
Судовий наказ виданий стягувачу „________________________ 20__ року
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа №628/3482/16-ц
Провадження 2/628/1449/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 листопада 2016 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Цендри Н.В.

за участю секретаря - Кравцовій В.М.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ягіднянської сільської ради Куп'янського району Харківської області, третя особа: Купянська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності у порядку спадкування, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи у викладенні повного рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 1216, 1218, 1258, 1261, 1268 Цивільного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_2 до Ягіднянської сільської ради Куп'янського району Харківської області, третя особа: Купянська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності у порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності у порядку спадкування на 1/4 частину земельної ділянки площею 5,5409 га, що розташована на території Ягіднянської сільської ради Куп'янського району Харківської області після смерті 20 червня 2013 року батька ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_4
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/1273/16-ц
УХВАЛА

25.03.2016 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Бакум І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська питання про виправлення описки у рішенні по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20.12.2008 року заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було задоволено.

Однак, при ухваленні рішення в його резолютивній частині було допущено описку, а саме місце реєстрації шлюбу замість вірного «Жовтневим відділом РАЦС міського управління юстиції Дніпропетровської обл.», помилково зазначено як «Бабушкінським відділом РАЦС міського управління юстиції Дніпропетровської обл..».

В судове засідання учасники процесу не зявилися, повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома.

Судом було встановлено, що рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20.12.2008 року, заяву ОСОБА_1 було задоволено.

Однак, у рішенні суду було допущено механічну помилку в резолютивній частині рішення та зазначено невірно місце реєстрації шлюбу «Бабушкінським відділом РАЦС міського управління юстиції Дніпропетровської обл..» замість «Жовтневим відділом РАЦС міського управління юстиції Дніпропетровської обл.».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки з наступних підстав.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлення.

Як вбачається з матеріалів справи, в резолютивній частині рішенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2008 року, помилково вказано місце реєстрації шлюбу «Бабушкінським відділом РАЦС міського управління юстиції Дніпропетровської обл.» замість «Жовтневим відділом РАЦС міського управління юстиції Дніпропетровської обл.».

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити описку допущену у резолютивній частині рішення, вірно зазначивши місце реєстрації шлюбу як «Жовтневим відділом РАЦС міського управління юстиції Дніпропетровської обл.».

Керуючись ст.ст.208-210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2008 року по цивільній справі №2-о-239/08 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В резолютивній частині рішення замість помилково зазначеного місця реєстрації шлюбу «Бабушкінським відділом РАЦС міського управління юстиції Дніпропетровської обл.», вірно зазначити «Жовтневим відділом РАЦС міського управління юстиції Дніпропетровської обл.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Провадження №2-н/523/1002/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою Державного виробничого житлово-побутового підприємства Української державної будівельної корпорації «Укрбуд» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Державного виробничого житлово-побутового підприємства Української державної будівельної корпорації «Укрбуд» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
07.06.2016 227/2154/16-ц
про відкриття провадження
07 червня 2016 року м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши позовну заяву ТДВ «ш-та «Білозерська» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення,-
Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.
Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі без проведення попереднього засідання та призначити справу до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,130,210 ЦПК України, суд,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТДВ «ш-та «Білозерська» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення.
Розгляд справи призначити на 07 липня 2016 року о 09:30год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.
Надіслати позивачу копію даної ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.
Роз'яснити, що відповідно до ст.128 ЦПК України, відповідач у разі заперечення проти позову повністю або частково має право подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті. Також, згідно ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених цією статтею не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Д.Є. Хоменко