overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/3619/16-ц
Провадження №2/654/1377/2016
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Васиілвни про усунення перешкод у користуванніі власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Васиілвни про усунення перешкод у користуванніі власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 12.12.2016 року о 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя А. А. Охтень
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/307/16-ц
Провадження№ 2/306/249/16
Рядок статзвіту № 1
У Х В А Л А

23.02.16 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Неліпинської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, у якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою с. Неліпино, вул. Шевченка, 7 Свалявського району Закарпатської області.

22 лютого 2016 року до відкриття провадження у справі позивачка подала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності заява позивачки ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п. 1, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Неліпинської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок- повернути позивачці.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_5
Провадження № 2/761/8446/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Головного територіального управління юстиції у м. Києві про стягнення заборгованості по аліментам та пені за несвоєчасну виплату аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Головного територіального управління юстиції у м. Києві про стягнення заборгованості по аліментам та пені за несвоєчасну виплату аліментів.

Призначити судове засідання у справі на 17 лютого 2017 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 17 лютого 2017 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 445/25/16-ц
УХВАЛА

про залишення позову без руху

14 січня 2016 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 -ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 Б-М.В. звернувся в Золочівський районний суд Львівської області з позовом до ОСОБА_3 в якому просить витребувати від відповідача належні йому запасні частини до автомобіля УАЗ.

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів, така подана в порушення вимог ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України .

В порушення вимог п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачами не визначено ціну позову, щодо згаданих вимог майнового характеру. Так, відповідно до змісту ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна.

Проте в матеріалах доданих до позовної заяви відсутні документи, які б підтверджували вартість майна , яке позивач вимагає витребувати на момент подання позовної заяви.

Крім цього, позивач просить відстрочити йому на два місяці сплату судового збору за подання ним вказаного позову зсилаючись на скрутне матеральне становище , однак не подає жодних підтверджень, які б вказували на його важкий матеріальний стан.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 -ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнана неподаною та повернена позивачу.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 743/534/16-ц Провадження № 22-ц/795/2319/2016Головуючий у I інстанції Сташків В.Б.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Євстафіїв О.К., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Ріпкинського районного суду від 10 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору припиненим, припинення іпотеки, стягнення коштів, третя особа приватний нотаріус Ріпкинського районного нотаріального округу ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ріпкинського районного суду від 10.05.2016 р. відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ПАТ «Дельта Банк» подало на неї апеляційну скаргу, яку ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 19.08.2016 р. залишено без руху, а ухвалою від 30.09.2016 р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження за цією скаргою (а.с. 202, 205).

11.11.2016 р. ПАТ «Дельта Банк» знову подало таку ж саму апеляційну скаргу на цю ж саму ухвалу.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо у справі винесена ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене, у відкритті апеляційного провадження у справі належить відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 4, ч. 5 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Ріпкинського районного суду від 10 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору припиненим, припинення іпотеки, стягнення коштів, третя особа приватний нотаріус Ріпкинського районного нотаріального округу ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя ОСОБА_3
Провадження 2/263/471/2016
УХВАЛА

про витребування доказів

23.02.2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Ікорської Є.С. при секретарі Турчиній Н.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Представником відповідача заявлено клопотання про витребування з Маріупольського філіалу ПАТ «ПУМБ» інформації, а саме: чи здійснювалась банком конвертація у долари США за валютним кредитом гривні від імені ОСОБА_1 24.10.2006р., 24.11.2006р., 20.12.2006р. при погашені ним зобовязань за кредитним договором № 4837960 від 27.06.2006 р., укладеного між ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_2

Представник позивача і позивач заперечували проти клопотання у звязку з тим, що ці відомості не мають відношення до справи.

Згідно зі ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Суд для всебічного та обєктивного розгляду справи вважає за необхідне витребувати зазначені відомості.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, ст.62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Маріупольського філіалу ПАТ «ПУМБ» інформацію, а саме: чи здійснювалась банком конвертація у долари США за валютним кредитом гривні від імені ОСОБА_1 24.10.2006 р., 24.11.2006 р., 20.12.2006 р. при погашені ним зобовязань за кредитним договором № 4837960 від 27.06.2006 р., укладеним між ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_2.

Про результати виконання ухвали повідомити в строк до 10.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя: Є.С.Ікорська
Провадження №2о/263/1203/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

23 листопада 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 246 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ст.ст. 122, 130 ч. 7, 234, 256 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити розгляд справи на 24 листопада 2016 року на 09:00 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй, якщо вона не погоджується з вимогами заяви, у вказаний строк подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І. Папаценко
22.02.16 № 717/219/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 лютого 2016 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в заяві не зазначено:

1.докази, які підтверджують ту обставину, що відповідач відмовився розірвати шлюб в добровільному порядку в органах ДРАЦС, тобто що відповідач отримав пропозицію про явку до органу ДРАЦС для подачі спільної заяви про розірвання шлюбу.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що повідомити заявника.

Надати позивачу 5 днів з дня отримання ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/161/4471/16
У Х В А Л А

21 листопада 216 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Марчак Е.Є.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Луцької державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про скасування постанови державного нотаріуса, зобовязання видати свідоцтва про право на спадщину

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даною позовною заявою в якій просить скасувати постанову Державного нотаріуса Луцької державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про відмову у вчиненні нотаріальних дій та зобовязання видати їй свідоцтва про право на спадщину на земельні ділянки.

Після проведення судових дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Однак від час ухвалення рішення виникла потреба зясувати певні обставини, що мають значення для справи та вчинити інші процесуальні дії, а саме: питання залучення до участі у справі спадкоємців другої черги після смерті спадкодавця ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Відповідно до ч. 2 ст. 195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення процесуальної дії, суд не увалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Таким чином суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 195, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Луцької державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про скасування постанови державного нотаріуса зобовязання видати свідоцтва про право на спадщину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_7
Справа № 696/238/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи

до попереднього судового розгляду

22 лютого 2016 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Казенного підприємства "Кіровгеологія" про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні,-

встановив:

До Камянського районного суду Черкаської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Казенного підприємства "Кіровгеологія" про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні.

Дана позовна заява та зібрані матеріали до неї відповідають вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Камянському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статями 122, 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Казенного підприємства "Кіровгеологія" про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 11 год. 30 хв. 29 лютого 2016 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Камянка, вул. Пушкіна, 45, каб. 2 за участі сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і надання можливості подання письмових заперечень проти неї до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Супрун Г.Б. Доповідач: Андрієнко А.М.
Справа № 22-ц/796/3877/2016
У Х В А Л А

22лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до АТ «Родовід Банк» про захист прав споживача,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до АТ «Родовід Банк» про захист прав споживача.

Суддя
Справа № 175/3532/16-ц
Провадження № 6/175/277/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2, керуючись ст.122,131,389-7, - 389-11 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 09 вересня 2016 року о 14:15 за адресою: смт.Слобожанське, Дніпропетровська обл. вул.Теплична 7.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя А.М. Шабанов
Провадження №2/389/131/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 лютого 2016 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 15 хвилин 29 лютого 2016 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду. Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 212/519/16-ц
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу, підстав для залишення без руху та повернення позову немає.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11,109-114, 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 13 годину 20 хвилин, 29 лютого 2016 року, у залі судового засідання № 105, у приміщенні суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: М. В. Зімін
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 лютого 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ЖБК «Горізонт», ОСОБА_3 про визнання членом сімї наймача та визнання права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

18.02.2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ЖБК «Горізонт», ОСОБА_3 про визнання членом сімї наймача та визнання права користування житловим приміщенням.

19.02.2016 року від позивача до суду надійшла заява з проханням повернути позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ЖБК «Горізонт», ОСОБА_3 про визнання членом сімї наймача та визнання права користування житловим приміщенням, повернути з усіма додатками позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.П. Кірякова