overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-н/331/299/2016
У Х В А Л А

09 червня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації у сумі 11697 гривень 50 копійок за період з 01.10.2014р. по 01.03.2016р., вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2016 року Комунальне підприємство «Водоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації у сумі 11697 гривень 50 копійок за період з 01.10.2014р. по 01.03.2016р..

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації у сумі 11697 гривень 50 копійок за період з 01.10.2014р. по 01.03.2016р..

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

Дата документу 09.06.2016
У Х В А Л А

06 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 11 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 13 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

У травні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України, а саме: заявником не надано документів, які б свідчили про наявність пільг щодо сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» та належним чином посвідченої довіреності ОСОБА_2; прохальна частина касаційної скарги потребує уточнення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 травня 2016 року зазначену касаційну скаргу для усунення виявленого недоліку залишено без руху до 16 червня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У червні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, на виконання ухвали суду, надійшли матеріали для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: копія довідки міжрайонної МСЕК № 2 м. Черкаси від 31 серпня 2015 року серія 12 ААА № 188798 про інвалідність ІІ групи ОСОБА_2 та не посвідчені копії її довіреності.

Отже, ухвала суду від 16 травня 2016 року виконана частково.

Заявнику необхідно надати суду належним чином посвідчену довіреність ОСОБА_2 та уточнену редакцію прохальної частини касаційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю за необхідне продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Продовжити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк для усунення зазначених недоліків касаційної скарги до 06 липня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/444/16-ц
У Х В А Л А

06.06.2016

06 червня 2016 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шпідько В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 частину майна, -

встановив:

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 частину майна.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 30 хв. 16 червня 2016 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 4, м. Гребінка, Полтавська область.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК розяснити відповідачу його право до або під час судового засідання предявити зустрічний позов.

В судове засідання сторонам представити оригінали документів, копії яких були подані під час судового розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Номер рядка звіту 1 Справа № 541/1376/16-ц
Провадження №2-н/541/134/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі із ДП ДАК "Хліб України" Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа 556/1997/15-к
Номер провадження 2/556/688/2015
У Х В А Л А

Іменем України

05.01.2016 року

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 29 грудня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначено судове засідання на 29 січня 2016 року.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що для забезпечення принципу змагальності сторін, з`ясування усіх обставин справи, повного та об'єктивного її розгляду, необхідна особиста участь представника позивача в судовому процесі для дачі пояснень, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише позивачу, а тому суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача обов'язковою.

Керуючись ст. 10, 169ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Визнати обов'язковою явку представника позивача в судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яке призначене на 29 січня 2016 року о 10 год. 40 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.
Справа №333/1532/15-ц
Провадження №2/333/39/16
У Х В А Л А

Іменем України

08 червня 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши цивільну справу №333/1532/15-ц за ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Інспекція з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа №333/1532/15-ц за ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Інспекція з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області.

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 13.10.2015 року провадження по зазначеній справі зупинено з метою проведення судової товарознавчої експертизи.

07.06.2016 року на адресу суду надійшли матеріали цивільної справи №333/1532/15-ц після проведення судової товарознавчої експертизи.

Відповідно до ст.204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з вищевикладеним, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі №333/1532/15-ц за ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Інспекція з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 16-00 годину 22 червня 2016 року з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Провадження № 2/235/1120/16
Справа № 235/2134/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" звернулася до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимого встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 16.45 годин 07.04.2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2332/16-ц
Провадження № 2/553/823/2016
У Х В А Л А

Іменем України

14.06.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно придбаного майна під час шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільно придбаного майна під час шлюбу.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, вважаю, що заява не відповідає вимогам закону з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. В порушення вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, що підтверджується складеним співробітниками канцелярії суду актом.

Крім того, в порушення вимог п.п. 5-7 ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві немає посилання на докази, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування. Крім того, в позовній заяві наведений перелік документів, які додаються до позову, в той же час надані суду матеріали не містять жодних додатків, що підтверджується складеним співробітниками канцелярії суду актом.

Окрім цього в порушення вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України до позовної заяви не додана її копія та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно придбаного майна під час шлюбу - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

В іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

09 червня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Печерського районного суду міста Києва про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

В квітні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до відповідачів Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Печерського районного суду міста Києва про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.04.2016 року заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Печерського районного суду міста Києва про відшкодування моральної та матеріальної шкоди направлено до Апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 ЦПК України, підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Виходячи з вищевикладеного, суддя Апеляційного суду м. Києва підсудність вищевказаної цивільної справи визначає Святошинському районному суду м. Києва.

Керуючись ч.1 ст. 108 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Печерського районного суду міста Києва про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, визначити Святошинському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

№ апеляційного провадження: 22-ц-вп/796/900/2016

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа №471/276/16-ц 14.06.2016
Провадження №22-ц/784/1583/16
У Х В А Л А

14 червня 2016 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Ямкової О.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Братського районного суду Миколаївської області від 13 травня 2016 року, ухвалене за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та непрацездатної дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 липня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити позивача та відповідача.

Головуючий:

Судді:
Справа № 683/1305/16-ц
У Х В А Л А

01 червня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом агропромислового закритого акціонерного товариства «Вікторія»в особі керуючого санацією АЗАТ «Вікторія» арбітражного керуючого ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправними дій, які завдали майнову шкоду акціонерному товариству,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом агропромислового закритого акціонерного товариства «Вікторія»в особі керуючого санацією АЗАТ «Вікторія» арбітражного керуючого ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправними дій, які завдали майнову шкоду акціонерному товариству.

Призначити судовий розгляд справи на « 13 » год. «00 » хв. 04 липня 2016 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 01 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 360/674/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ? Унятицького Д.Є.

за участю секретаря - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

В квітні 2016 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що від шлюбу з відповідачем мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому просила стягнути з відповідача на її користь аліменти, на утримання дитини у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку, щомісяця, починаючи з 20 лютого 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, викладене підтвердила.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що з відповідачем ОСОБА_3 позивачка перебуває в зареєстрованому шлюбі, від якого має на утриманні дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копіями свідоцтв про шлюб та народження (а.с.6,7).

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до її повноліття.

Оскільки відповідач позов визнав, і визнання позову не порушує права та інтереси інших осіб, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Керуючись ст. 180-183, 185, 191 СК України, ст. 214-215 ЦПК України суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? частини з усіх видів його доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 11 квітня 2016 року і до досягнення ОСОБА_4 повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддяД.Унятицький
Справа № 265/3318/16-ц
Провадження № 2/265/1414/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 червня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 29 червня 2016 року о 08-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
№ 207/1534/16-ц
№ 2/207/1064/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Тюлюнова В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Судове засідання у справі призначити на 22 червня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 22 червня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова