overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/737/16-ц
У Х В А Л А

"11" травня 2016 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, так як сімейні відносини між ними не складаються. Між ними відсутнє взаєморозуміння та повага, різні погляди на життя. Сімя розпалась і збережена бути не може.

12 квітня 2016 року позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, однак згідно поданої заяви відповідач просить надати їм строк для примирення терміном 1 місяць та розгляд справи проводити у його відсутність. Позивачка, згідно поданої заяви, не заперечувала проти надання їм строку для примирення терміном 1 місяць.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 12 квітня 2016 року провадження по справі було зупинено до закінчення строку для примирення, визначеного судом, тобто до 12 травня 2016 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 12 травня 2016 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 642/7242/16ц
Провадження 2/642/2117/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши позовну заяву компанії «Агросвіт Лімітед» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація «Агросвіт», Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК «Надія ЛТД», ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії та визнання недостовірними відомостей, -

ВСТАНОВИВ :

16.11.2016 представник позивача - ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеним позовом.

17.11.2016 року представник позивача ОСОБА_4 надав через канцелярію суду заяву, в якій просить вказану позовну заяву вважати не поданою та повернути позивачу.

Згідно п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, - позовна заява вважається не поданою та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву компанії «Агросвіт Лімітед» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація «Агросвіт», Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК «Надія ЛТД», ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії та визнання недостовірними відомостей вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О.Скляренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2701/16
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

16 листопада 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Ювшин В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про визнання дій головного державного виконавця відділу ДВС м. Черкаси неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду Черкаської області від 31 жовтня 2016 року.

По апеляційній скарзі не може бути відкрито провадження, оскільки апелянтом при її подачі не сплачено судовий збір. Пільги по звільненню від оплати вказаних витрат не передбачені.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року (зі змінами та доповненнями від 16.07.2015 року), за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою, судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на даний час становить 275,60 грн.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК, в разі не усунення недоліків до встановленого терміну, скарга буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню апелянту.

Керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 жовтня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про визнання дій головного державного виконавця відділу ДВС м. Черкаси неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги до 30 листопада 2016 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити апелянту для виконання.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Ювшин
Провадження №2/760/6314/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

16 листопада 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шереметьєва Л. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю, постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спащини та визнання права власносты на майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю, постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спащини та визнання права власносты на майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 11 на 12 січня 2017 року на 10:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. А. Шереметьєва
Справа № 283/2362/16-ц
провадження №2/283/867/2016
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 06 грудня 2016 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 06 грудня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати ОСОБА_2 надати в судове засідання довідку з місця роботи про одержуваний дохід (заробітну плату) за останні 6 місяців.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:
Справа № 687/1556/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"18" листопада 2016 р.

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Чемеровецький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту народження,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Чемеровецький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту народження.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 29.11.2016 року на 09 годину 15 хвилин.

Запропонувати заінтересованій особі подати свої заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими він обґрунтовується. Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати заявнику, заінтересованій особі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Назарчук
справа № 462/3367/16-ц
УХВАЛА

16 червня 2016 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши подання начальника Залізничного ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із поданням, у якому просить видати дублікат виконавчого листа № 2-1316/320/2011 виданого 21.03.2011 про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Полтава - Банк» боргу у сумі 13 440,83 грн.

Однак зазначена заява не відповідає вимогам закону (ст.119 ЦПК України):

-Заявником не зазначено сторін справи.

-Заявником не долучено копій подання з додатками до нього, для направлення іншим сторонам справи.

-Заявником не сплачений судовий збір, або не долучено документів, які б звільняли від оплати судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, що не відповідає вимогам закону, підлягає залишенню без руху до виправлення заявником вказаних недоліків.

При цьому заявника попереджається, що у разі не усунення недоліків заяви в строк, вказаний в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Керуючись ст.119,120,121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Подання начальника Залізничного ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без руху.

Зобовязати начальника Залізничного ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області усунути недоліки подання протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя: / підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Справа № 643/6558/16-ц
Номер провадження 2-н/643/353/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Харченко А.М.,

при секретарі Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та горячу воду з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Московського районного суду м. Харкова від 03.06.2016 року стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» р/р 2313, у філії ХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» м. Харкова, МФО 351823, , юридична адреса: 61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, 11, заборгованість за опалення та горяче водопостачання у сумі 27026 (двадцять сім тисяч двадцять шість) грн. 65 коп. за період з 01.11.2012 року по 30.04.2016 року. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» р/р 313, у філії ХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» м. Харкова, МФО 351823, , юридична адреса: 61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, судовий збір в сумі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. оо коп.

Судом встановлено, що во вступній частині та в першому абзаці резолютивної частини судового наказу помилково вказано суму стягнення заборгованості: «27026 грн. 65 коп», та в другому абзаці резолютивної частини судового наказу помилково вказано «вул. Доброхотова 11».

У відповідності до ст. 219 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення до судового наказу від 03.06.2016 року, та вважати правильним суму стягнення заборгованості зазначеної во вступній частині та в першому абзаці резолютивної частини судового наказу: «26337 грн. 65 коп.», та в другому абзаці резолютивної частини судового наказу вважати правильним: «вул. Мефодіївська 11».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до судового наказу Московського районного суду м. Харкова від 03.06.2016 року, та вважати правильним суму стягнення заборгованості зазначеної во вступній частині та в першому абзаці резолютивної частини судового наказу: «26337 грн. 65 коп.», та в другому абзаці резолютивної частини судового наказу вважати правильним: «вул. Мефодіївська 11».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя А.М. Харченко
Справа № 161/7828/16-ц
Провадження № 2/161/3077/16
У Х В А Л А

15 червня 2016 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Гіркополонківської сільської ради Луцького району про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Гіркополонківської сільської ради Луцького району про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Пунктом 4 частини 2 статті 119 ЦПК передбачено, що позовна заява повинна містити ціну позову, щодо вимог майнового характеру.

Визначена позивачем ціна позову, зокрема щодо нерухомого майна, має бути підтверджена висновком субєкта оціночної діяльності, який має відповідну ліцензію на здійснення такої діяльності. Відповідно, правильність сплати судового збору залежатиме від вказаної ціни позову.

Позивачем ОСОБА_1 ціна позову хоча є зазначена, але дані про вартість нерухомого майна, на яке позивач просить визнати за нею право власності, в матеріалах справи відсутні.

Вимога про визнання права власності на спадкове майно повинна бути оплачена судовим збором в розмірі, вказаному в Законі України «Про судовий збір» в розмірі, визначеному п.п.1, п.1, ч.2 ст.4, а саме 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Крім того, позивач не надав будь-яких доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, не зазначив причин неможливості подання таких доказів та не вказав на наявність підстав для звільнення від доказування.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Гіркополонківської сільської ради Луцького району про визнання права власності на спадкове майно слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гіркополонківської сільської ради Луцького району про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_2
Справа 504/4296/15-ц
№2/504/671/16
У Х В А Л А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову

"06" червня 2016 р.

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Рідник І.Ю.

секретаря Мельникової В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Комінтернівське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2015 року позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про поділ майна, набутого за час шлюбу, а саме: земельної ділянки площею 0.0516 га, кадастровий номер: :02:001:2785, розташованої за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с.Фонтанка, вул.Южна, ділянка, 62 «а», шляхом стягнення з відповідача на її користь грошової компенсації в сумі 48994.00 гривень за ? частину земельної ділянки.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про закриття провадження у справі у звязку з її відмовою від позову по тім підставам, що відповідач до початку розгляду справи по суті сплатив їй вартість ? частки спірної земельної ділянки, тому предмета спору між ними на сьогодні не існує.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - закрити у звязку з відмовою позивача від позву.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

pозглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвне

спpаву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 подала суду письмову заяву, в якій просить суд її позов до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду у звязку з примиренням.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209,210,293,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
№ 2-1354/11
№ 6/207/115/16
УХВАЛА

18 листопада 2016 року м. Дніпродзержинськ (Кам`янське)

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: головуючого судді Погребняк Т.Ю., при секретарі Білецькій В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

На підставі рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 11 січня 2016 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 105605 (сто п`ять тисяч шістсот п`ять) грн. 92 коп., а також судовий збір в сумі 1056 (одна тисяча п`ятдесят шість) грн. 06 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 (сто двадцять) грн.

04 листопада 2016 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" ОСОБА_4 з заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, оскільки 22.08.2016 року ПАТ ПроКредит Банк відступило ТОВ "Росвен Інвест Україна" відповідно до договору факторингу № КЕ/ПБ-2016 право вимоги заборгованості за кредитними договорами.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день та час судового розгляду повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву і замініти сторону стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в сумі 105605 (сто п`ять тисяч шістсот п`ять) грн. 92 коп., а також судовий збір в сумі 1056 (одна тисяча п`ятдесят шість) грн. 06 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 (сто двадцять) грн., визначивши стягувачем Товариство з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.Ю. Погребняк