overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/495/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2016 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого - судді Страшного О.М.

при секретарі - Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 25 вересня 2010 року уклали між собою шлюб, який був зареєстрований Великодочинською сільською радою Борзнянського району Чернігівської області за №02.

Від шлюбу сторони мають одну малолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що на даний час вони спільно не проживають по тій причині, що між ними зникло почуття взаємоповаги та взаєморозуміння, і їхній шлюб став носити формальний характер, тому в подальшому спільне сімейне життя вважає неможливим і настоює на розірванні шлюбу.

В судове засіданні позивачка не з'явилася. У своїй заяві розгляд справи просить провести у її відсутність і заявлені позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання також не з'явився. У поданій заяві заявлений позов визнає і не заперечує проти розірванні шлюбу.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку.

Як було встановлено в судовому засіданні сторони тривалий час спільно не проживають і не здійснюють ніяких кроків для примирення та збереження сімї, тому при таких обставинах суд вважає, що сімя фактично розпалася, подальше спільне життя подружжя неможливе і буде суперечити їхнім інтересам та інтересам їхньої малолітньої дитини, а тому заявлений позов необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст.10, 11, 58, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 25 вересня 2010 року Великодочинською сільською радою Борзнянського району Чернігівської області за №02 між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Голосова) ОСОБА_4 розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 поновити її попереднє прізвище «Голосова».

Апеляційна скарга на винесене рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Борзнянського районного суду

ОСОБА_5.
У Х В А Л А

7 червня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від

23 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 30 березня

2016 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судових рішень, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Одночасно з поданням касаційної скарги скаржник звернувся з клопотанням про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного провадження.

Згідно з частиною 1 статті 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали).

Зважаючи на те, що наведені у зазначеному клопотанні підстави для зупинення виконання оскаржуваних судових рішень не обґрунтовано, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Дарницької районної в

м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини, встановлення порядку спілкування батька з дитиною, стягнення аліментів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 30 березня 2016 року.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва справу

№ 755/9143/15-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 18 липня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

У задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року та ухвали апеляційного суду

м. Києва від 30 березня 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
Справа № 766/5018/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 червня 2016 року Суддя Херсонського місцевого суду Херсонської області Спічак О.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє на підставі довіреності ОСОБА_2, зацікавлена особа Херсонський міський відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1, в інтересах якого діє на підставі довіреності ОСОБА_2, зацікавлена особа Херсонський міський відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити у справі судове засідання о 14.30 годині 14 червня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Зпцікавленій особі пропоную в строк до 18.04.2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.Б.Спічак
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/181/16-ц

Номер провадження 2/700/111/16

11 березня 2016 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О.., розглянувши матеріали цивільної справи №2/700/111/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 06 квітня 2016 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необовязковим.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до судового розгляду в залі суду за адресою: смт. Лисянка вул. Кірова, 4 на 06 квітня 2016 року о 11-00 год.

В судове засідання викликати:

Сторони позивача, відповідача.

Треті сторони

Свідків

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

:

Суддя -
Справа № 296/2055/16-ц
УХВАЛА

"03" березня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Колупаєв В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, дана заява підлягає залишенню без руху в зв'язку з тим, що поданий позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не в повній мірі сплачено судовий збір відповідно до Закону України „Про судовий збір в розмірі 551, 20 грн. ( необхідно доплатити 64, 00 грн.).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку не виконання вимог даної ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Колупаєв
Справа № 706/763/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 червня 2016 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 706/763/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання на 08 год. 45 хв. 06.07.2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 06.07.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 211/2360/16-ц
Провадження № 2-н/211/105/16
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

15 червня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожитий природній газ,-

В С Т А Н О В И В:

31.05.2016 року до Довгинцівського районного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

На запит суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області 14.06.2016 року надійшла відповідь про місце реєстрації боржника.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожитий природній газ.

Видачу судового наказу проводити без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 175/599/16-ц
Провадження № 2/175/253/16
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

11 березня 2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Засідання суду призначити на 13 квітня 2016 року, на 11:00 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Провадження № 2/752/238/16
У Х В А Л А

Іменем України

28.01.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі: головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Савченко Д.Г.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

за участю представників третьої особи - ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Публічне акціонерне товариство «Діамантбанк» про визнання незаконними дій суд, -

Встановив

Представник ПАТ «Діамант банк» надав до суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, про залучення до участі у справі в якості третіх осіб Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві та витребування доказів.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотань.

Суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, оскільки скасування заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, підлягає залишенню без задоволення клопотання про залучення у якості третіх осіб Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, оскільки рішення у справі жодним чином не може вплинути їх на права і обов'язки.

Також, суд вважає, що матеріали виконавчого провадження, які просить витребувати представник не можуть буди належними доказами у цій справі за змістом ст. 58-59 ЦПК України, тому необхідно відмовити у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 35, 58-60, 154 ЦПК України, суд -

Ухвалив

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» - відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

08 червня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва, , Цокол Л.І. , вивчивши заяву ОСОБА_2 за участі зацікавленої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка за змістом відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, та подана з дотриманням підсудності відповідно до вимог ст.257 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 за участі зацікавленої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 09 червня 2016 року о 12:45 год.

1 .Викликати для участі в засіданні заявника, заінтересовану особу

2..Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Цокол Л.І.
Справа № 185/3919/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 квітня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з заявою Виконавчого комітету Павлоградської міської Ради , заінтересовані особи фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади міста Павлограда Дніпропетровської області,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, заяву складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 04.08.2016 року о 14.00 годин.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/108/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1323/16Головуючий у 1-й інстанції Литвин М.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 22 березня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Наріжанської сільської ради Семенівського району Полтавської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 22 березня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 09 травня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 398/2016/16-ц
УХВАЛА

"15" червня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали подання начальника відділу ДВС Олександрійського МРУЮ ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Подання та подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна данному суду, підстав для залишення подання без руху чи повернення подання не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти подання до розгляду і відкрити провадження по справі №398/2016/16-ц.

2. Призначити судове засідання на 15.00 годину 17 червня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул.Першотравневій, 30 (т.7-58-77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 801/7264/2012
У Х В А Л А

08 червня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд

у складі: головуючого судді Петягіна В.В.,

при секретарі: Уставицькій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі №801/7264/2012, в якій просить вірно вказати дату народження дитини «13.07.2009 року», замість «23.07.2009 року».

Заява розглянута за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.3 ст. 369 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що 15.08.2012 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області ухвалено рішення по справі №801/7264/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яким позовні вимоги задоволено.

На виконання зазначеного рішення суду Бердянським міськрайонним судом Запорізької області 25.02.2014 року було видано виконавчий лист, в якому зазначено дату народження дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно копії свідоцтва про народження встановлено, що правильною датою народження дитини ОСОБА_3, на утримання якої позивач просила стягнути аліменти є «13 липня 2009 р.».

Згідно зі ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

За таких обставин, допущена судом описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

У виконавчому листі від 25.02.2014 року по справі №801/7264/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, виправити описку, зазначивши вірно дату народження дитини ОСОБА_3 «13 липня 2009р.» замість «23 липня 2009р».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа №340/282/16-ц
Номер провадження № 2/340/171/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

14 червня 2016 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, стягнення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовними вимогами про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, стягнення судових витрат до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, стягнення судових витрат.

Судове засідання призначити на 30.06.2016 року о 16:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________Р. ОСОБА_3