overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 738/1257/16-ц Провадження № 22-ц/795/2084/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 52
У Х В А Л А

17 листопада 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши в порядку статті 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 27 вересня 2016 року у справі за позовом органу опіки та піклування - Менської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_1, - третя особа: Менський районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 20.10.2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху для усунення недоліків скарги.

11.11.2016 року ОСОБА_1 були виконані вимоги, зазначені в ухвалі судді.

Апеляційна скарга подана в строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч.1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 27 вересня 2016 року у справі за позовом органу опіки та піклування - Менської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_1, - третя особа: Менський районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді, про позбавлення батьківських прав.

Надіслати учасникам судового розгляду копію апеляційної скарги та встановити термін до 30 листопада 2016 року для подачі можливих письмових заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_3
Справа № 212/3363/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Колочко О.В., секретаря судового засідання Деменко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, за відсутності сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу цивільну справу за скаргою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, щодо повернення виконавчого листа стягувачеві,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за скаргою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, щодо повернення виконавчого листа стягувачеві.

21 листопада 2016 року до суду від представника скаржника, надійшла письмова заява про залишення скарги без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились,були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне скаргу Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, щодо повернення виконавчого листа стягувачеві- залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, щодо повернення виконавчого листа стягувачеві- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Колочко
Провадження №22-ц/784/2441/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 487/7311/14-ц Головуючий І інстанції Карташева Т.А
Провадження № 22-ц/784/2441/16 Доповідач Темнікова В.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

16 листопада 2016 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючого Темнікової В.І.,

суддів Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

за участю секретаря Лівшенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 вересня 2016 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «ОСОБА_2 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили в касаційному порядку.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/643/1057/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"18" листопада 2016 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф., за участю секретаря Бровкіної М.І.,

розглянувши у приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 09 березня 2016 року провадження у справі було зупинено до

набрання законної сили рішення чи ухвали Московського районного суду м. Харкова по справі № 643/2300/16-ц за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 07.07.2016 року у справі № 643/2300/16-ц, що набрало законної сили ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 13.09.2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним кредитного договору № 84007 від 09.04.2012 р., відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунені, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 156, 197 ч.2, 204, 209 ЦПК України, -.

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 21 грудня 2016 р., викликати учасників розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 442/6155/16-ц
Провадження №2/442/2160/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" вересня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення протии позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду, каб.12 (вул.Війтівська Гора 39, м.Дрогобич) 08 листопада 2016 року на 11:00.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

В складі головуючого судді - Марківського О.В.

з участю секретаря Сушко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 сільської ради Новотроїцького району Херсонської області про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 сільської ради Новотроїцького району Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 11 квітня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 сільської ради Новотроїцького району Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задоволені в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 сільська рада звернулась до суду з заявою про перегляд означеного вище заочного рішення, мотивуючи свої вимоги тим, що рішення було постановлено у відсутності представника і тим самим їх було позбавлено можливості реалізувати свої процесуальні права щодо надання доказів заперечення проти позову та прийняти участь в дослідженні доказів і судових дебатах, а також судом не було перевірено наявність або відсутність спадкової справи та не досліджено поважності пропуску строку для прийняття рішення.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка належним чином повідомлених сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ст. 228 ЦПК Україниз аочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки підстав для відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення не встановлено, заявником надані доводи для перегляду заочного рішення, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 228, 231-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 сільської ради Новотроїцького району Херсонської області про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 сільської ради Новотроїцького району Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Заочне рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області № 662/306/16-ц від 11 квітня 2016 року скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 07.07.2016 року о 09:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Марківський
Провадження 2/127/6812/16
УХВАЛА

11 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31.10.2016 року звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви визначені ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог п. 7 ч. 2ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, з поміж іншого, перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до позовної заяви про розірвання шлюбу, крім іншого, додається оригінал свідоцтва про шлюб.

Судом встановлено, що позивачем не дотримано зазначених вимог до позовної заяви, а саме з матеріалів позовної заяви вбачається, що одним з додатків позовної заяви є свідоцтво про одруження. Проте позивачем до позовної заяви долучено копію свідоцтва про одруження, а не оригінал.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК Українисуддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 120,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши позивачу строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення, зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний № 408/2868/16-ц
Провадження № 2-н/408/12/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 травня 2016 року смт.Біловодськ
4.Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Біловодського районного суду ОСОБА_2
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ч.1 ЦПК України).
З положеннями ст.ст.105-106 ЦПК України ознайомлений:
________________ ОСОБА_1
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _______________ 20 __ р.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20 __ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20 __ р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Провадження № 2/331/882/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Антоненко М.В., при секретарі Андрієнко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року, позивач ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судове засідання від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомили. Заяв з проханням розглядати справу за їх відсутності або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.В. Антоненко
Дата документу 11.11.2016 Справа № 554/9289/16-ц
Провадження № 2/554/3586/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

11 листопада 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання у виконанні умов договору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання у виконанні умов договору.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 грудня 2016 року об 11 год. 30 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, що розташований за адресою: вул.Навроцього, 5, м.Полтава, зал судових засідань №11.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу разом з копією ухвали направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати відповідачу подати у строк до 13.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова
Справа № 428/9990/16-ц
Провадження №2/428/2007/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області у складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 07.11.2007р. в розмірі 53490,73грн., стягнення судового збору в розмірі 1378грн.,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпро звернулося до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 07.11.2007р. в розмірі 53490,73грн., стягнення судового збору в розмірі 1378грн..

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився , про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується оголошенням у газеті «Урядовий курєр» №203 (5823) від 29.10.2016р., про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суддя у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 в поданій до суду заяві не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заочно розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 07.11.2007р. в розмірі 53490,73грн., стягнення судового збору в розмірі 1378грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Дмитренко А. М. ,

при секретарі - Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_2, на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 в твердій грошовій сумі по 500 грн. щомісячно з 12 жовтня 2016 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_2, на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 в твердій грошовій сумі по 500 грн. щомісячно з 12 жовтня 2016 року на час її навчання, але не більше ніж до досягнення двадцяти трьох років

Рішення в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн.20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя А. М. Дмитренко
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за скаргою начальника Лікувально-діагностичного центру Міністерства оборони України Самолюк Г.В. на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 14.09.2016 року у виконавчому провадженні № 52232112 та його, зацікавлена особа Подільський районний відділ держаної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою начальника Лікувально-діагностичного центру Міністерства оборони України Самолюк Г.В. на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 14.09.2016 року у виконавчому провадженні № 52232112 та його, зацікавлена особа Подільський районний відділ держаної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Призначити судове засідання о 11.45 год. 09.11.2016 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

СуддяВ. С. Декаленко