АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/3129/15-ц Номер провадження 22-ц/786/212/16Головуючий у 1-й інстанції Якимець Т.Є. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Обідіної О.І., Пікуля В.П.

при секретарі: Кальник А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Олтан» - ОСОБА_3

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 листопада 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Олтан» про розірвання договорів оренди транспортних засобів.

Заслухавши суддю-доповідача апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2015 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним позовом та з урахуванням збільшених позовних вимог просив достроково розірвати договори оренди транспортних засобів, укладені з ТОВ «Олтан» 03.09.2013 року та 07.02.2014 року, стягнути з відповідача на його користь витрати на відрядження в розмірі 19173 грн., проїзд до РФ в розмірі 2150 грн., заборгованість по орендній платі в розмірі 6400 грн., витрати по зберіганню ТЗ в розмірі 6000 грн.; зобовязати ТОВ «Олтан» передати йому свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів та стягнути з відповідача 5000 у відшкодування моральної шкоди та 487,20 грн. понесених судових витрат.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 листопада 2015 року збільшені позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.

Розірвано договір оренди транспортного засобу: 1)марки Renault, моделі Magnum 440 , випуску 2005 року, шасі (кузов, рама) № VF617 GSA000006619, колір білий, тип ТЗ вантажний сідловий тігач - С, реєстраційний номер № НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_4 19.12.2012 року Кременчуцьким ВРЕР відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САО 336346; 2) марки Krone , моделі SDP27, випуску 2005 року, шасі (кузов, рама), № WKESDP9, колір чорний, тип ТЗ н/причіп-бортовий-Е, реєстраційний номер № НОМЕР_2, зареєстрований за ОСОБА_4 31.08.2013 року Кременчуцьким ВРЕР відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САТ 040449, укладений між ОСОБА_4 та ТОВ «Олтан» від 03.09.2013 року.

Розірвано договір оренди транспортного засобу: 1) марки DAF моделі ХF 95.380, випуску 2005 року, шасі (кузов, рама) № ХLRТЕ 47ХS0Е689330, колір синій, тип ТЗ вантажний сідловий тягач - С, реєстраційний № НОМЕР_3, зареєстрований за ОСОБА_4 02.03.2012 року Кременчуцьким ВРЕР відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САК 522354; 2) марки KOGEL, моделі SN24Р, випуску 2001 року, шасі (кузов, рама), № WК0SN91, колір сірий, тип ТЗ напівпричіп-бортовий-Е, реєстраційний № НОМЕР_4, зареєстрований за ОСОБА_4 04.02.2014 року Кременчуцьким ВРЕР відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САТ 709013, укладений між ОСОБА_4 та ТОВ «Олтан» від 07.02.2014 року.

Стягнуто з ТОВ «Олтан» на користь ОСОБА_4 заборгованість по орендній платі за липень- жовтень 2015 року в сумі 6400 грн.

Стягнуто з ТОВ «Олтан» на користь ОСОБА_4 витрати на оренду території під стоянку автомобілів за червень-вересень 2015 року в сумі 4800 грн.

Вирішено питання судових витрат.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, представник ТОВ «Олтан» ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 в повному обсязі. Посилається на порушення судом норм матеріального права та неповне дослідження усіх обставин справи.

В частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 рішення суду першої інстанції сторонами не оскаржується.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 308 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 03 вересня 2013 року та 07 лютого 2014 року між ОСОБА_4 та ТОВ «Олтан» було укладено нотаріально посвідчені договори оренди транспортних засобів, відповідно до яких відповідач орендував у позивача транспортні засоби, а саме вантажний сідловий тягач-С марки Renault моделі Magnum 440, д.н.з. № В1 8981 ВО; напівпричіп бортовий-Е марки Krone, моделі SDR 27, д.н.з. № НОМЕР_2 та вантажний сідловий тягач-С марки DAF, моделі XF95.380, д.н.з. № В1 8725 ВК; напівпричіп бортовий-Е марки Kogel, моделі SN 24P, д.н.з. № НОМЕР_4 строком до 03 вересня 2023 року та 07 лютого 2024 року відповідно.

Плата за користування транспортними засобами за кожним договором встановлена у розмірі 800 грн. на місяць.

Умовами укладених між сторонами договорів (п. 8) передбачено право орендодавця вимагати дострокового розірвання договору, якщо орендар: користується ТЗ всупереч договору або не за їх цільовим призначенням; без дозволу орендодавця передав ТЗ у користування іншій особі; своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження або знищення ТЗ, а також право відмовитися від договору і вимагати повернення ТЗ, якщо орендар не вносить плату за користування ними протягом трьох місяців підряд.

Аналогічні підстави для розірвання договору найму на вимогу наймодавця передбачено ст. 783 ЦК України.

Згідно ст. 782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

09 червня 2015 року ОСОБА_4 надіслав на адресу ТОВ «Олтан» вимогу про розірвання договорів оренди у звязку із використанням ТЗ всупереч договору та загрозою пошкодження або знищення ТЗ внаслідок недбалої поведінки орендаря.

Як вбачається з актів прийому-передачі рухомого складу до договорів оренди ВТК № 973811 від 03.09.2013 р. та ВТО № 238969 від 07.12.2014 р., складених сторонами 23.09.2015 р. та 25.09.2015 р., вказані транспортні засоби було повернуто позивачеві лише 23 та 25 вересня 2015 року відповідно, що відповідачем по справі не спростовано.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_4, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що ТОВ «Олтан» протягом трьох місяців підряд не вносило орендну плату за користування транспортними засобами, що особою, яка подала апеляційну скаргу, по суті не заперечується, внаслідок чого є підстави для розірвання договорів оренди ТЗ, які передбачені договором та законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Доводи апеляційної скарги представника відповідача, що з липня 2015 року ТОВ «Олтан» фактично не використовувало орендовані транспортні засоби через самовільні дії позивача матеріалами справи не підтверджуються і колегією суддів до уваги не беруться.

За умовами договорів оренди ТЗ (п. 6) плата за оренду обчислюється від дня підписання акту приймання-передачі ТЗ в оренду і до дня підписання акту про повернення ТЗ з оренди включно. Отже, стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з орендної плати за час прострочення відповідає вимогам ст.ст. 759, 762 ЦК України та п.п. 6, 9.6. договорів сторін.

Судом першої інстанції також правомірно стягнуто з відповідача понесені позивачем витрати, повязані із зберіганням транспортних засобів, оскільки згідно ч. 2 ст. 801 ЦК України та п. 9.3. договорів оренди ТЗ такі витрати несе наймач (орендар) ТЗ.

З огляду на викладене колегією суддів не вбачається підстав до скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Олтан» ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: С.Б. Бутенко

Судді: /підписи/ ОСОБА_5

ОСОБА_6

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1