Справа № 2-п-147/16
№760/4571/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року Солом»янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Кушнір С.І.

при секретарі - Слободянюк А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві

справу за заявою представника відповідача Головного територіального управління юстиції у м.Києві про перегляд заочного рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 22.04.2016 р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Солом"янського районного суду м.Києві від 22.04.2016 р. частково задоволено позов ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у м.Києві про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди. Визнано незаконним наказ № 420/03 від 22.02.2016 р. про звільнення ОСОБА_2 з посади консультанта Київського державного нотаріального архіву. Поновлено ОСОБА_2 на посаді консультанта Київського державного нотаріального архіву з 22.02.2016 р. Стягнуто з Головного територіального управління юстиції у м.Києві на користь ОСОБА_2 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 2384,78 грн., моральну шкоду 2000 грн., витрати на правову допомогу 2000 грн., а всього 6384 грн.78 коп. Стягнуто з Головного територіального управління юстиції у м.Києві на користь держави судовий збір в сумі 1553,60 грн. В решті позову відмовлено.

Представник відповідача Головного територіального управління юстиції у м.Києві 06.05.2016 р. надіслав до суду заяву про перегляд заочного рішення. В заяві зазначив, що відсутність ОСОБА_2 на робочому місці протягом більш ніж трьох годин була наявна без поважних на те причин, тому наказ про звільнення вказаного працівника відповідно до п.4 статті 40 КЗпП України є обґрунтованим та винесеним в порядок та спосіб, передбачений чинним законодавством.

Представник відповідача Головного територіального управління юстиції у м.Києві в судове засідання не з»явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка представника ОСОБА_3 (а.с. 114).

В судовому засіданні позивач та представник позивача заперечували проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 22.04.2016 р., оскільки відповідач не зазначив про поважність причин неявки в судове засідання, а також не послався на докази, якими обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду задоволенню не підлягає.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Солом»янського районного суду м. Києва від 22.04.2016 р. частково задоволено позов ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у м.Києві про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди. Визнано незаконним наказ № 420/03 від 22.02.2016 р. про звільнення ОСОБА_2 з посади консультанта Київського державного нотаріального архіву. Поновлено ОСОБА_2 на посаді консультанта Київського державного нотаріального архіву з 22.02.2016 р. Стягнуто з Головного територіального управління юстиції у м.Києві на користь ОСОБА_2 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 2384,78 грн., моральну шкоду 2000 грн., витрати на правову допомогу 2000 грн., а всього 6384 грн.78 коп. Стягнуто з Головного територіального управління юстиції у м.Києві на користь держави судовий збір в сумі 1553,60 грн. В решті позову відмовлено.

Відповідно до ст.228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З аналізу наведених норм цивільно-процесуального законодавства вбачається, що заочне рішення може бути скасоване за двох умов: якщо буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання з поважної причини та є докази, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач Головне територіальне управління юстиції у м.Києві належним чином повідомлявся про розгляд справи відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, в заяві про перегляд заочного рішення не зазначив поважність причин неявки представника в судове засідання.

Крім того відповідачем не було наведено доказів, які б спростовували висновки суду, наведені в заочному рішенні і які мають істотне значення для справи.

Суд приходить до висновку, що відсутні підстави для скасування заочного рішення від 22.04.2016 р., а тому заява відповідача про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 228, 230, 231, 232 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви відповідача Головного територіального управління юстиції у м.Києві про перегляд заочного рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 22.04.2016 р. відмовити.

СУДДЯ: Кушнір С.І.