overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 486/1201/16-ц
Провадження № 2/486/723/2016
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

17.11.2016 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНС ОСОБА_3", Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙ КЕПІТАЛ" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки та скасування рішення про державну реєстрацію ,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2016 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, "ФІНАНС ОСОБА_3", ТОВ "СКАЙ КЕПІТАЛ" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки та скасування рішення про державну реєстрацію.

Автоматизованою системою документообігу, відповідно до ч. 2 ст. 11-1 ЦПК України, було визначено головуючим у справі суддю Волкову О.І..

Ухвалою суду від 09.11.2016 року суддя Волкова О.І. задовольнила самовідвід, а справу передала до секретаріату суду.

Після повторного автоматизованого розподілу справи, було визначено головуючим у справі суддю Савіна О.І..

15.11.2016 року суддею Савіним О.І. заявлено самовідвід, про що постановлено ухвалу, а справу звернуто до апарату суду.

Після повторного автоматизованого розподілу справи було визначено головуючою у справі суддю Франчук О.Д. передано справу в її провадження.

Суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНС ОСОБА_3", Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙ КЕПІТАЛ" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки та скасування рішення про державну реєстрацію.

Відкрити провадження по вказаній цивільній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 05 грудня 2016 року на 09.00 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 грудня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду: ОСОБА_4
233 № 233/4354/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Наумик О.О.,

при секретареві Сухоставець Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Костянтинівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.209,212-215,88 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Володимирівнисолідарно на користьПублічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 від 07.07.2008 р. станом на 24.06.2015 р. в розмірі 21571 (двадцять одна тисяча пятсот сімдесят один) долар 62 центи США, що дорівнює 582746 (пятсот вісімдесят дві тисячі сімсот сорок шість) грн. 68 коп,

та пеню в розмірі 121365 (сто двадцять одна тисяча триста шістдесят пять) грн. 90 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»судовий збір до спеціального фонду Державного бюджету України у розмірі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 Володимирівнина користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»судовий збір до спеціального фонду Державного бюджету України у розмірі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/891/16-ц
№ провадження 2-н/624/44/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

смт. Кегичівка 25 листопада 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши питання про можливість відкриття провадження за заявою публічного акціонерного товариства Харківгаз (далі-заявник) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 199445 грн. 31 коп. із ОСОБА_1 (далі-боржник), -

В С Т А Н О В И В:

Заявником подано до суду заяву про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника зазначених коштів.

Заява подана у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил підсудності, її форма та зміст відповідають вимогам закону, питання про встановлення місця проживання боржника вирішене.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100, ч.3 ст.103, ч.1-2 ст.104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Наказне провадження відкрити.

По суті заявлених вимог у триденний строк видати судовий наказ.

Копію наказу, не пізніше наступного дня після видачі, з копіями заяви та доданих до неї документів, видати, або надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Другий примірник наказу, скріплений печаткою суду, видати стягувачу після набрання законної сили.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 355/161/16-ц
Провадження № 2/355/129/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленко К.В.

з участю секретаря Старенької С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому 09 січня 2008 року Виконавчим комітетом Будянської сільської ради Тростянецького району Вінницької області, актовий запис №1.

Від спільного сумісного подружнього проживання сторони мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Шлюб практично перейшов у формальний характер, збереження родини вважає неможливим.

Позивач в судове засідання не з'явився звернувшись до суду з заявою про розгляд справи в його відсутність, заявлений позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не з'явилась, про день час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, до суду надійшла її письмова заява про розгляд справи в її відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає заявлений позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому 09 січня 2008 року Виконавчим комітетом Будянської сільської ради Тростянецького району Вінницької області, актовий запис №1.

В даний час між сторонами справи сімейні стосунки не збереглись, сторони не мають наміру зберегти шлюб та спільного господарства не ведуть з 2009 року проживають окремо.

Від спільного сумісного подружнього проживання сторони мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою.

Відповідно до вимог ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

З урахуванням вищенаведеного суд вважає за необхідне шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст. 3,10,60, 88 ЦПК України, ст.ст. 110,112 СК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб зареєстрований 09 січня 2008 року Виконавчим комітетом Будянської сільської ради Тростянецького району Вінницької області, актовий запис №1 між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського

районного суду К. В. Коваленко
Справа № 234/767/16-ц
Провадження № 2/234/1232/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

04 лютого 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити по справі попередньо судове засідання на 09 год. 20 хвилин 12 лютого 2016 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 12 лютого 2016 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
23.11.2016 Справа №642/7367/16-ц;
Провадження №2-о/642/175/16
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., перевіривши виконання вимог ст. 79, 119, 120, 234 ЦПК України, за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

Заінтересована особа: орган опіки та піклування Шевченківської селищної ради Харківської області,

В С Т А Н О В И В:

Заява надійшла до суду 22.11.2016 року.

В заяві заявник просив: встановити факти, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК України і підсудна для розгляду у Ленінському районному суді м. Харкова.

Попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у відкрите судове засідання на 01 грудня 2016 року на 12 год. 00 хв.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику, заінтересованій особі - разом з копією заяви та доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня її проголошення або отримання копії ухвали особами, які беруть участь у справі але не були присутні у судовому засіданні.

Суддя: В.М. Євтіфієв
Справа № 2-п-232/16
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 05 травня 2016 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до нього про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 05.05.2016 року було задоволено позовні вимоги ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

23 вересня 2016 року від представника Відповідача до суду надійшла заява про перегляд зазначеного заочного рішення.

Свої вимоги Заявник мотивує тим, що він не з'явився у судове засідання 05 травня 2016 року у зв'язку з наявністю поважних причин, про що він повідомляв суд. Крім того, Заявник вказує на те, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована в Страховій компанії «Україна», а тому саме вказана компанія зобов'язана відшкодувати Позивачу збитки.

У судове засідання представник Заявника не з'явився, подав клопотання про відкладення розгляду заяви. Проте, враховуючи, що неявка Заявника не перешкоджає розгляду справи, суд вважає можливим розглянути її на підставі наявних матеріалів.

Представник Позивача у судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що Відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочне рішення суду від 05.05.2016р. постановлене судом у відсутність Відповідача, який про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Крім того, обставини, на які посилається Заявник, були відомі суду на час постановлення рішення, а тому не є підставою для його перегляду.

Враховуючи викладене суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення від 05.05.2016р. немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.231-232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 05 травня 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Рішення по справі може бути оскаржене Відповідачем до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

24.11.2016

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19.01.2017 року о 09-15 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копією доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №: 400/402/16-ц
Провадження № 2/400/106/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2016 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., на підставі поданих матеріалів за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 21 березня 2016 року на 09:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник
Справа № 2-1051/11
УХВАЛА

"14" листопада 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Драча Ю.І.,

при секретарі Івашко Т.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_9, третьої особи комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» про зміну часток власників житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 24 жовтня 2011 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, в рішенні допущено описку не зазначено імя відповідача ОСОБА_7, замість «Могильницького Олександра Юрійовича» зазначено «ОСОБА_7 Юрійовича», що потягло за собою помилку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлення вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі про час і місце засідання і що їх не явка в засідання не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне внести виправлення в рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 24.10.2011 року.

Керуючись ст.210, 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішення Корольовського районного суду м. Житомира по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_9, третьої особи комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» про зміну часток власників житлового будинку, зазначивши повністю прізвище, імя, по-батькові відповідача «Могильницького Олександра Юрійовича».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 175/3535/16-ц
Провадження № 6/175/280/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 , керуючись ст.122,131,389-7, - 389-11 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 09 вересня 2016 року о 16:15 за адресою: смт.Слобожанське, Дніпропетровська обл. вул.Теплична 7.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя А.М. Шабанов
У Х В А Л А

18.11.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та призначити до судового розгляду на 21.02.2017 року о 14:30 годині, викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунького районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, Соборний 1, Зал № 2-Б-4.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати до початку розгляду справи письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І. Г. Перекупка