overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1903/16-ц
Провадження № 2/520/2183/16
УХВАЛА

23.02.2016 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ПАТ КБ "Приватбанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження.

Суддя вивчивши матеріали справи вважає, можливим призначити справу для розгляду у судовому засіданні та слухати спір по суті.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/1903/16-ц за позовом

ПАТ КБ "Приватбанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовною заявою 520/1903/16-ц за позовом

ПАТ КБ "Приватбанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

до судового розгляду на 28 березня 2016 р. на 09 год30 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 263/8929/15-ц
Провадження № 2/263/51/2016

У Х В А Л А
22 лютого 2016 року Жовтневий районний суд Донецької області в складі головуючого судді Скрипниченко Т.І., при секретарі Момот А.М., розглянувши в судовому засідання матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-
Відповідачем до суду подано клопотання про призначення по справі додаткової автотоварознавчої експертизи з метою визначення реальної вартості автомобілю «Мitsubishі Lancer 2.0», державний номер НОМЕР_1, номер кузову JMBSTCY4A8U005107, з урахуванням стану двигуна та ходової частини автомобілю. Витрати за проведення експертизи просить покласти на неї.
Представник позивача надав суду заяву в якій зазначив, що проти призначення додаткової експертизи не заперечує.
Суд, врахувавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, тому що питання яке сторона відповідача зазначає в клопотанні про призначення додаткової експертизи має істотне значення для всебічного та обєктивного розгляду справи, але ж його вирішення потребує знань в галузі товарознавства та експертизу слід призначити безпосередньо експерту ОСОБА_3 (адреса: м. Маріуполь, пр-т. Леніна, 105, кв.42), який проводив основне експертне дослідження ( висновок авто товарознавчої експертизи №4 від 20.01.2016 року), попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.384-385 КК України.
Для дослідження у розпорядження експерту направити матеріали цивільної справи.
Враховуючи, що експертиза замовлена відповідачем, оплату необхідно покласти на ОСОБА_2.
Призначення по справі експертизи відповідно до ст. 202 ЦПК України є підставою для зупинення провадження по справі до надходження висновку експерта, а тому провадження по справі слід зупинити до надходження висновку експерта.
Керуючись ст. 144,147 ЦПК України суд,-
у х в а л и в:
Призначити по зазначеній цивільній справі додаткову судову авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_3 (адреса: м. Маріуполь, пр-т. Леніна, 105, кв.42), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.384-385 КК України.
На вирішення експерту поставити запитання:
1. Яка реальна вартість автомобілю «Мitsubishі Lancer 2.0», державний номер НОМЕР_1, номер кузову JMBSTCY4A8U005107, з урахуванням стану двигуна та ходової частини автомобілю?
Зобовязати відповідача ОСОБА_2 надати автомобіль «Мitsubishі Lancer 2.0», державний номер НОМЕР_1, номер кузову JMBSTCY4A8U005107, судовому експерту для проведення огляду та експертного дослідження.
Витрати по сплаті за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.
Провадження по справі зупинити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Скрипниченко
Справа № 310/1176/16-ц
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ТОВ «Азовський ливарно механічний завод»,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу до ТОВ «Азовський ливарно механічний завод» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Проте, як вбачається з додатків доданих до заяви, ОСОБА_1 додала довідку Пенсійного фонду України форма ОК-5 «Індивідуальні відомості про застраховану особу» від 11.12.2015 року, з якої не можливо зробити висновок про те, що існує заборгованість підприємства перед ОСОБА_1 з виплати заробітної плати на момент звернення до суду із заявою.

Тому, так як заявниця не надала суду довідку про існування заборгованості підприємства, суд позбавлений можливості встановити, що на момент звернення до суду із зазначеною заявою дійсно існувала заборгованість по заробітній платі.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст.. 121 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу до ТОВ «Азовський ливарно механічний завод» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст.7, 119 - 121, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу до ТОВ «Азовський ливарно механічний завод» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України заявнику надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви про видачу судового наказу без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
05.02.2016 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В., розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне імя стягувача : Приватне підприємство "Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4"
Адреса стягувача : м. Житомир, вул. С.Наливайка, 7а,
МФО 351005 код 36549046
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до п. 6 ст. 24 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4" заборгованість за обслуговування та ремонт будинку в розмірі 2038,92 грн. за період з 01.10.2014 року по 31.12.2015 рік.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Приватного підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4" в сумі 609,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. В. Комісарчук
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 161/994/16-ц
Провадження № 2/161/1273/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах котрого діє ОСОБА_2 до Лаврівської сільської ради Луцького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах котрого діє ОСОБА_2 до Лаврівської сільської ради Луцького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.№ 11) на 17 лютого 2016 року 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудська С. М.
У Х В А Л А

18 листопада 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Завгородньої І.М., Писаної Т.О.,

розглянувши клопотання ОСОБА_4 про зупинення виконавчого провадження № 51830890 до закінчення касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2016 року відкрито касаційне провадження у зазначеній справі.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ОСОБА_4 про зупинення виконавчого провадження № 51830890, відкритого Вознесенським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Миколаївської області на підставі рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 червня 2016 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 18 липня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим клопотання про зупинення виконавчого провадження підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено зупинення виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, тому в задоволенні клопотання ОСОБА_4 необхідно відмовити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

І.М.Завгородня

Т.О.Писана
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2726/16 Справа № 203/2783/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29.03.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/761/4628/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

16 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України», Товариства з обмеженою відповідальністю «Оазіс Тревел Україна», Виробничо-комерційного приватного підприємства «Галлея», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Аерохендлінг», про стягнення компенсації, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України», Товариства з обмеженою відповідальністю «Оазіс Тревел Україна», Виробничо-комерційного приватного підприємства «Галлея», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Аерохендлінг», про стягнення компенсації, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/2072/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Калараш А.А.

суддів Гірняк Л.А., Заїкіна А.П.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Крафт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Південна Металобаза», Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРНДІВІП» про визнання шлюбного договору недійсним поділ майна подружжя та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання шлюбного договору дійсним та визнання майна особистою приватною власністю, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2015 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 03 березня 2016 року на 10 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

-ОСОБА_3 /позивач/ - АДРЕСА_1, 65062

-ОСОБА_4 /відповідач/ - АДРЕСА_1, 65062

-ОСОБА_5 /представник відповідача/ - АДРЕСА_2, 50000

-ТОВ «Крафт» /третя особа/ - вул. Степна, 1, м. Одеса, 65098

-ТОВ «Південна Металобаза» /третя особа/ - вул. Канатна 9/1, м. Одеса, 65014

-ТОВ «УКРНДІВІП» /третя особа/ - Люстдорфська дорога, 96, м. Одеса, 65088

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Провадження № 2/161/4026/16
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

В складі головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Заболотько Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.09.2016 року звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 повторно не з'явилась в судове засідання: 15.11.2016р. та 19.10.2016р., хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчать надіслані повідомлення .

Відповідно до ч. 1 п.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Станом на день розгляду справи від позивача не надходило заяв про розгляд справи за її відсутності.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 1 п.3 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта
Справа № 147/682/16-ц
Провадження № 2-о/147/31/16
У Х В А Л А

іменем України

21.11.2016 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Управління праці та соціального захисту Тростянецької РДА, Оляницька сільська рада Тростянецького району, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тростянецького районного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Управління праці та соціального захисту Тростянецької РДА, Оляницька сільська рада Тростянецького району, про визнання недієздатним ОСОБА_2 та встановлення опіки.

По даній справі ухвалою суду від 29.06.2016 року зупинено провадження у справі в зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

12.10.2016 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи №244.

Обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуто, тому провадження у даній справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в даній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 00 хвилин 06 грудня 2016 року в Тростянецькому районному суді в смт.Тростянець, вулиця Соборна, 21.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 683/207/16-ц
У Х В А Л А

25 березня 2016 року Суддя Старокостянтинівського районного суду Сеньков О.Г. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2016 року за заявою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства Тепловик видано судовий наказ про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 13334 грн.89 коп.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що він не користувався комунальними послугами.

Оскільки заява подана з додержанням вимог ст.105 ЦПК України, тому її слід прийняти.

Керуючись ст.105 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про скасування судового наказу і призначити її до розгляду на 9 год.30 хв. 12 квітня 2016 року.

Направити копію ухвали боржнику і стягувачу, крім того останньому направити заяву з доданими до неї документів.

Суддя
Справа №: 653/3094/16-ц
Провадження № 2/653/965/16
У Х В А Л А

іменем України

21 листопада 2016 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Шарко Н.А.,

секретаря Карпенко І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, у якому просив розірвати укладений між ними шлюб .

Сторони до судового засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, шляхом направлення поштового повідомлення.

31 жовтня 2016р. на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1, в якій він просить залишити позов без розгляду.

Суд, вивчивши заяву позивача ОСОБА_1 вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст.207-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення через Генічеський районний суд Херсонської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/761/8472/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити судове засідання у справі на 20 лютого 2017 року о 11 годині 30 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 20 лютого 2017 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: