overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 379/1359/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2016 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглядаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лучанської сільської ради Таращанського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/379/547/16-ц.

Призначити судове засідання на 22.11.2016 на 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати представнику відповідача до 22.11.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обґрунтовує та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Витребувати у позивача належним чином посвідчені копії документів, які додані до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 462/2152/16-ц
УХВАЛА

10 червня 2016 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та стягнення коштів,

встановив:

Ухвалою судді від 21.04.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та стягнення коштів залишено без руху та надано позивачеві строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків такої, зокрема, для сплати судового збору та зазначення відповідача і його даних, засобів звязку.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься у матеріалах справи, лист із зазначеною ухвалою, який скеровувався позивачу, був повернутий відділенням пошти, по причині - закінчення терміну зберігання.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що станом на 10.06.2016 року вказані в ухвалі від 21.04.2016 року недоліки позивачем не усунуто, тому дану позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та стягнення коштів вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: С.Ю. Колодяжний
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1529/15-ц
Провадження № 6/321/17/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

09 червня 2016 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши заяву Державного навчального закладу «Михайлівське вище професійне училище» про відстрочку виконання рішення суду, по цивільній справі № 321/1529/15-ц від 3 березня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Михайлівське вище професійне училище», третя особа Реєстраційна служба Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області, про визнання договору оренди землі припиненим та зобовязання повернути земельну ділянку, та зустрічним позовом Державного навчального закладу «Михайлівське вище професійне училище» до ОСОБА_1, третя особа Реєстраційна служба Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області, про визнання договору оренди землі поновленим,

В С Т А Н О В И В:

8 червня 2016 року ДНЗ «Михайлівське ВПУ» звернулося до суду із заявою про зміну відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі № 321/1529/15-ц від 3 березня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Михайлівське вище професійне училище», третя особа Реєстраційна служба Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області, про визнання договору оренди землі припиненим та зобовязання повернути земельну ділянку, та зустрічним позовом Державного навчального закладу «Михайлівське вище професійне училище» до ОСОБА_1, третя особа Реєстраційна служба Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області, про визнання договору оренди землі поновленим.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Державного навчального закладу «Михайлівське вище професійне училище» про відстрочку виконання рішення суду, по цивільній справі № 321/1529/15-ц від 3 березня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Михайлівське вище професійне училище», третя особа Реєстраційна служба Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області, про визнання договору оренди землі припиненим та зобовязання повернути земельну ділянку, та зустрічним позовом Державного навчального закладу «Михайлівське вище професійне училище» до ОСОБА_1, третя особа Реєстраційна служба Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області, про визнання договору оренди землі поновленим.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 00 хвилин 21 червня 2016 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа №636/1933/16-ц
Провадження № 2/636/1240/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 червня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення з нього аліментів на утримання малолітніх дітей: Єлизавети, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Катерини, ІНФОРМАЦІЯ_2.

1 червня 2016 року від позивача надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей повернути позивачу.

Розяснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Cуддя: С.А. Оболєнська
Справа № 609/1385/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"14" листопада 2016 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно та призначити судове засідання на 10.00 год. 24 листопада 2016 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 24 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2892/16 Головуючий 1 інстанції -
Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 червня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді : Швецової Л.А.,

Суддів: Малінської С.М., Бровченка І.О.,

За участі секретаря: Єрьоменко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2016 року

у справі за заявою представника Приватного підприємства «Елекс» ОСОБА_3 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня її проголошення.

Головуючий:

Судді:
справа №431/2536/16-ц
провадження №2-о/431/521/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122,234 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127, 210, ч.1.2 ст.257-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на03 червня 2016 року на 08 годину 30 хвилин, у залі №2.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 212/6625/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Виконком Покровської районної у місті Ради про встановлення факту місця відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Виконком Покровської районної у місті Ради про встановлення факту місця відкриття спадщини.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 27 грудня 2016 року о 11-00 годині у залі суду № .310

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6353/16-ц
Провадження № 2-н/520/322/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07.06.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши заяву КП „Теплопостачання м. Одеси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження по заяві КП „Теплопостачання м. Одеси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа №303/2016/16-ц
Номер рядка стат. звіту-45
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
27 травня 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого Слюсарчука В.М.
при секретарі Гузо Н.Н.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Мукачівський відділ головного управління державної міграційної служби України в Закарпатській області, виконавчий комітет Мукачівської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-
ОСОБА_1 просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житлом квартирою №13 по вул.Маргітича, 49 в м.Мукачеві
Вказує на те, що квартира АДРЕСА_1 належить йому на праві приватної власності. У вказаній квартирі також зареєстрований ОСОБА_2, який з липня 2011 року виїхав на сезонні заробітки за межі України і з того часу у квартирі не проживає. Реєстрація відповідача у квартирі створює перешкоди у вільному користуванні нею.
Позивач та його представник ОСОБА_3 подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, викликався в судове засідання через засоби масової інформації, причини неявки суду не повідомив.
Представники третіх осіб в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.
Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_2 належить на праві приватної власності ОСОБА_1. У вказаній квартирі також зареєстрований його син - відповідач ОСОБА_2, який більше одного року в ній не проживає. Його реєстрація створю перешкоди у користування власником його майном.
За таких обставин позов підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 226 ЦПК України, ст. ст. 319, 391, 405 ЦК України, суд, -
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житлом квартирою №13 по вул.Маргітича, 49 в м.Мукачево.
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №: 398/2102/16-ц
"16" листопада 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Крімченко С.А.
при секретарі Міщенко С.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Вагоєвича , третя особа орган опіки та піклування Олександрійської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -
Зважаючи на складність в викладенні повного текста рішення, повязаного з необхідністю його мотивування, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст. 164, 180, 182, 183, Сімейного Кодексу України, ст.ст. 3, 10, 10, 60,209, 212-215 ЦПК України, суд,
Позбавити ОСОБА_3 Вагоєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно сина ОСОБА_3, 23.10. ІНФОРМАЦІЯ_3
Стягнути з ОСОБА_3 Вагоєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 автономного округу, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, 23.10. ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 21.06.2016 р. і до повноліття дитини, тобто до 23.10.2027 р.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3, 23.10. ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 21.06.2016 р. і до повноліття дитини, тобто до 23.10.2027р .
Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_3 Вагоєвича та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір по 275 грн. 60 коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_3 Вагоєвича та ОСОБА_2 на користь держависудовий збір по 551 грн. 20 коп. з кожного.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги до Олександрійського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня його проголошення,

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 562/2523/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11.11.2016 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Здолбунівводоканал" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Здолбунівводоканал" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/20/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Кулінка Л. Д.
Доповідач Головань А. М.
УХВАЛА

02.06.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Голованя А.М.

суддів - Карпенка О.Л.., Фомічова С.Є.

при секретарі Дімановій Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб: Виконавчий комітет Кіровоградської міської ради, Державна архітектурно-будівельна інспекція України про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 02 липня 2015 року за клопотанням позивача, призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої було доручено судовим експертам Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 18 серпня 2015 року за клопотанням ОСОБА_3 було змінено виконавця призначеної експертизи, доручивши її виконання Науково-дослідній лабораторії судових експертиз.

На час проведення експертизи провадження у справі було зупинене.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

10 травня 2016 року від Науково-дослідною лабораторії судових експертиз до Апеляційного суду надійшов висновок експерта № 63 від 25.04.2016 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Оскільки обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі усунено, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб: Виконавчий комітет Кіровоградської міської ради, Державна архітектурно-будівельна інспекція України про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зобов'язання вчинити певні дії.

Головуючий суддя

Судді
Номер провадження № 2/331/1092/2016
ЄУН № 331/4331/16-ц
УХВАЛА

14 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням терміну її виплати та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням терміну її виплати та моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням терміну її виплати та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 23.06.2016 р. о 14 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 23.06.2016 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Антоненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/5870/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Провадження № 22-ц/789/1206/16 Доповідач - Ткач З.Є.
У Х В А Л А

15 листопада 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткача З.Є.

суддів - Міщій О. Я., Шевчук Г. М.,

при секретарі - Шмигельська І.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 серпня 2016 року у справі про поновлення строку предявлення виконавчих листів до виконання та видачі дублікатів виконавчих листів,-

В С Т А Н О В И Л А :

В судове засідання не зявились сторони і відсутні дані про їх належне повідомлення.

Керуючись ст. 305 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкласти розгляд справи на 29.11.2016року о 10:00год..

Про день судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді: