overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 346/6020/16-ц
Провадження № 2/346/2154/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 05 грудня 2016 року о 09:10 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Потятинник Ю. Р.
Справа № 477/1802/16-ц
Провадження № 2/477/1109/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви органу опіки та піклування в особі виконкому Українківської сільської ради Вітовського району Миколаївської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа -Служба у справах дітей Вітовської райдержадміністрації Миколаївської області про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2016 року орган опіки та піклування в особі виконкому Українківської сільської ради Вітовського району Миколаївської області звернувся до суду з позовом до відповідачів, про відібрання дитини -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, без позбавлення їх батьківських прав.

Після надходження відомостей про місце реєстрації відповідачів на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, що отримані 14 листопада 2016 року, перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом органу опіки та піклування в особі виконкому Українківської сільської ради Вітовського району Миколаївської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа -Служба у справах дітей Вітовської райдержадміністрації Миколаївської області про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 07 грудня 2016 року о 09-30 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участі у справі.

Відповідачі на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 590/810/16-ц
Пров. № 2/590/274/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«18» листопада 2016 року Ямпільський районний суд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області Сатарова О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Паліївської сільської ради Ямпільського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява отримана судом 17.11.2016 року, подана з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/810/16-ц, пров. № 2/590/27416 графа 38 за позовом ОСОБА_1 до Паліївської сільської ради Ямпільського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Проведення попереднього судового засідання визнати за недоцільне.

Судове засідання призначити на 25.11.2016 року о 8 г. 10 хв. в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області за адресою: бул. Ювілейний, 8/2, смт. Ямпіль, Сумської області.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача та відповідача подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 25.11.2016 року.

Суддя Ямпільського районного суду

Сумської області ОСОБА_2
Номер провадження 2/331/1192/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

16.11.2016 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Світлицької В.М.

при секретарі Богач А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну ««Міські теплові мережі» Олександрівського району до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої теплової енергії, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 59, 60, 208, 209, 212, 224-226, 292, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» вартість спожитої теплової енергії за період з листопада 2014 року по квітень 2016 року в сумі 19 815,45 грн. (дев'ятнадцять тисяч вісімсот п'ятнадцять грн. 45 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Світлицька В.М.
Справа № 214/722/16-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

08 червня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3, до ОСОБА_4, треті особи Служба у справах дітей Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради, Служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом 04.02.2016 року, в якому просить суд позбавити ОСОБА_4 батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

04.02.2016 року справу передано судді Євтушенко О.І.

22.04.2016 року на адресу суду надійшла відповідь на запит з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, згідно якої відповідач значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

25.04.2016 року позовну заяву ухвалою суду залишено без руху для усунення виявлених недоліків.

08.06.2015 року на адресу суду надійшла заява позивача про усунення виявлених недоліків.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.04.2015 року, відмовлено в задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.11.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Приймаючи до уваги, що вказаний у позові ОСОБА_2 спір про той самий предмет і з тих самих підставміж сторонами вже було вирішено, судове рішення набрало законної сили 25.11.2015 року, тому суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження.

Керуючись п.2 ч.2, ч.7 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3, до ОСОБА_4, треті особи Служба у справах дітей Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради, Служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з таким самим позовом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Суддя Євтушенко О.І.
Справа № 336/3444/16-ц
Провадження № 2/336/2044/2016
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

" 16 " червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» в особі представника юридична компанія «Ей Лойєрс», ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

14.06.2016 р. до суду надійшла зазначена позовна заява.

Вивчивши позовну заяву та матеріали, що до неї додані, суд вважає, що провадження у справі не може бути відкрито, у звязку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав:

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, у разі, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Відповідно до ч. 3 цієї статті, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Як вбачається з позовної заяви, позов підписаний представником ОСОБА_3. До позовної заяви додана довіреність на імя ОСОБА_3 видана ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» в особі Голови Правління ОСОБА_4, яка діє на підставі Статуту.

При цьому до позовної заяви не додано жодного документу, що посвідчують службове становище і повноваження особи, яка видала та підписала довіреність на імя ОСОБА_3.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана з порушенням діючого законодавства, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» в особі представника юридична компанія «Ей Лойєрс», ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП в порядку регресу - залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність виправити недоліки позову протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали і розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною, і буде йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
Дата документу 23.03.2016
Справа № 320/1047/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року м. Мелітополь

Запорізька область

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Фоміна В.А.,

при секретарі Захаровій І.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК»

до

ОСОБА_2

Про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду від 29 лютого 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання сторони не зявились.

Від представника позивача ОСОБА_3 в матеріалах справи є заява з проханням слухати справу у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини неявки. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, тому суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою

Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК»

до

ОСОБА_2

Про стягнення заборгованості,

призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 квітня 2016 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, б.11.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: В.А. Фомін
Справа № 274/2999/16-ц
Провадження № 2/0274/1255/16
УХВАЛА

17.11.2016 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Хуторної І.Ю.,

при секретарі Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України, третя особа ОСОБА_2, про визнання недійсним кредитного договору та договору застави,-

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана справа.

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, в судове засідання не зявились.

Від позивача, його представника та третьої особи будь-яких заяв до суду не надходило.

Представник відповідача на адресу суду спрямував заяву про розгляд справи за його відсутності.

У звязку із першою неявкою у судове засідання позивача без поважних причин відповідно до пункту 3 частини першої статті 169, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 169, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України, третя особа ОСОБА_2, про визнання недійсним кредитного договору та договору застави відкласти до 10-00 год. 19 грудня 2016 року через першу неявку у судове засідання позивача без поважних причин.

Повторити виклик в судове засідання сторін.

Ухвала остаточна.

Суддя І.Ю. Хуторна
__________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4801/16-ц
Провадження № 2/520/3096/16
УХВАЛА

про витребування доказів

/вступна та резолютивна частини/

08.06.2016 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Департамент міського господарства Одеської міської ради, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, про поновлення житлових прав, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення та вселення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторони позивачів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання позивача ОСОБА_2 та представника позивачів ОСОБА_4, про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати із дільниці № 6 Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» /м. Одеса, пр-т. ОСОБА_5, 22/ відомості про зареєстрованих осіб та осіб, які проживають у квартирі № 138 будинку 13 «а» по вул. Ільфа і Петрова у м. Одесі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 449/1076/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2016 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про збільшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 08.12.2016 о 14:30, яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа№ 1914/2975/12
У Х В А Л А

іменем України

15 липня 2016 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд в складі :

головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Теребовлі заяву про роз'яснення рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить заяву про роз'яснення рішення Теребовлянського районного суду від 30 січня 2013 року по справі 1914/2975/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання консультативних послуг, залишити без розгляду.

Суд вважає, що заява не суперечить закону та підлягає до задоволення.

Із врахуванням наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву про роз'яснення рішення Теребовлянського районного суду від 30 січня 2013 року по справі 1914/2975/12 - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий:
пр. № 2-п/759/156/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільні справі за позовними вимогами Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 р. позивач звернувся до суду з зазначеною заявою.

У порушення ст. 229 ЦПК України: до заяви про перегляд заочного рішення не додано її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі та копії всіх доданих до неї матеріалів; до заяви про перегляд заочного рішення не додано документу про сплату судового збору, відповідно до Закону України «Про судовий збір»; до заяви про перегляд заочного рішення не додано клопотання про перегляд заочного рішення.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільні справі за позовними вимогами Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію залишити без руху.

Надати заявнику п'ять днів строку для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали у зазначений строк заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 2-849/12
Провадження № 22-ц/792/2199/16
УХВАЛА

17 листопада 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого судді Корніюк А.П.

суддів Федорової Н.О., Талалай О.І.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дунаєвецького районного суду від 20 жовтня 2016 року про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчих листів у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ТзОВ «Кросс-1», ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 09 год. 30 хв. 21 листопада 2016 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-ОСОБА_2 (32400, м. Дунаївці, вул. Затонського, 4)

-Представника ОСОБА_3 (29000, м. Хмельницький, вул. Соборна, 77)

-ПАТ КБ «Надра» (29000, м. Хмельницький, вул. Свободи, 79)

-ОСОБА_1 (32400, Дунаєвецький р-н, с. Маків)

Головуючий (підпис) А.П. Корніюк

Судді (підпис) Н.О. Федорова

(підпис) ОСОБА_4

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду ОСОБА_5
Справа № 274/4507/16-ц
Провадження № 2-о/0274/104/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"17" листопада 2016 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

Заявник - ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання його дружини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, просить встановити опіку над нею та призначити його опікуном.

Ухвалою від 21.09.2016 року по справі було призначено судово-психіатричну експертизу, провадження зупинено.

Висновок судово-психіатричного експерта №395-2016 від 1.11.2016 року по справі надійшов на адресу суду 16.11.2016 року. Отже, обставина, що викликала зупинення провадження в справі, усунута, а тому є підстави для відновлення провадження в даній цивільній справі, що відповідає вимогам ст.ст. 203, 204 ЦПК України, справа підготовлена і може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 204, ст.. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна

Призначити судове засідання на 2 грудня 2016 року о 10-30 год.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя: