overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/2111/16-ц
Провадження № 2/626/859/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

18 листопада 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/2111/16-ц за позовом Органу опіки та піклування Красноградської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третьою особою ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Красноградської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третьою особою ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів .

Призначити судовий розгляд справи на 29.11.2916 року о 10:30 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дудченко В. О.
Справа № 242/2595/16-ц
Провадження № 2/242/827/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Селидівської міської територіальної громади про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

Встановив:

Позивач звернулась до суду із позовом до Селидівської міської територіальної громади про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Селидівської міської територіальної громади про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити по справі судове засідання на 09.06.2016 р. о 08 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 09.06.2016 р. подати до суду письмові заперечення.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/522/7062/16
УХВАЛА

04 жовтня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Скибінської Є. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

04 жовтня 2016 року відповідачем ОСОБА_2 до суду було подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, третя особа: Державний нотаріус Другої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Однак, спільний розгляд первісного позову і зустрічного позову, поданого відповідачем, на думку суду, призведе до затягування судового процесу, а тому прийняття зустрічного позову до провадження є недоцільним.

Тому, беручи до уваги те, що вирішення питання про прийняття в провадження зустрічного позову є правом суду, суд приходить до висновку про необхідність відмови ОСОБА_2 у прийнятті зустрічної позовної заяви, однак, це не позбавляє останнього права звернутись до суду із зазначеним позовом у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Державний нотаріус Другої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування до спільного розгляду з первісним позовом відмовити та повернути ОСОБА_2 матеріали зустрічного позову з додатками.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А. Ю. Бойчук

04.10.2016
У Х В А Л А

23 травня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Спір сторонами в порядку ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснені їх права та обовязки згідно зі ст.ст.27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України та проведено такі підготовчі дії:

1)уточнено позовні вимоги позивача і заперечення відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які слід встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4)зясовано, якими доказами сторони обґрунтовуватимуть свої доводи;

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст.130, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу 227/1898/16-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду в судовому засіданні на 09-00 годину 30 травня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Р.Ф. Мавроді
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес-Страхування», третя особа: Публічне акціонерне товариство « Ідея банк» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надійшла для розгляду за підсудністю з Шевченківського районного суду м. Києва

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона адресована.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес-Страхування», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Ідея банк» про стягнення страхового відшкодування- прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання у справі на 11 травня 2016 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а., каб. 18.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А. Фаркош
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/778/441/16. Головуючий у 1 інстанції: Федоренко О.І.
Є.У. № 332/1897/15-ц Суддя-доповідач: ОСОБА_1В
УХВАЛА

27 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

суддів : Дзярука М.П.

ОСОБА_2

при секретарі Семенчук О.В.

розглянувши питання про відновлення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, Перша Запорізька державна нотаріальна контора, Клінічна установа «Запорізький обласний клінічний онкологічний диспансер» ЗОР про визнання недійсним спадкового договору, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, стягнення грошової компенсації,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 27 січня 2016 року апеляційне провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, Перша Запорізька державна нотаріальна контора, Клінічна установа «Запорізький обласний клінічний онкологічний диспансер» ЗОР про визнання недійсним спадкового договору, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, стягнення грошової компенсації, зупинено до проведення посмертної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

Колегія суддів вважає, що апеляційне провадження по справі слід відновити, справу призначити до розгляду, та викликати осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 208 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Відновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, Перша Запорізька державна нотаріальна контора, Клінічна установа «Запорізький обласний клінічний онкологічний диспансер» ЗОР про визнання недійсним спадкового договору, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, стягнення грошової компенсації,

Справу призначити до розгляду на 18 травня 2016 року на 15-00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі для продовження судового розгляду.

Головуючий:

Судді:
Справа 237/4648/16-ц
Номер провадження 2/237/1694/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.11.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "28" лютого 2017 р. о 09:45 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 17.11.2016
м. Торецьк, пров. Раєвського, буд. 5
Представнику заявника: ОСОБА_2,
Відповідач: Торецька міська рада
Дзержинський міський суд Донецької області надсилає за Вашою адресою копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 14.11.2016 року, для відома.
Копія ухвали суду від 14.11.2016 року (заявнику).
Копія заяви (відповідачу).
Суддя Дзержинського міського суду Є.В. Челюбєєв
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької областіЧелюбєєв Є.В., розглянувши матеріали справи за заявою представника за довіреністю ОСОБА_2, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 24.10.2016 року про визнання права власності в порядку спадкування, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 219 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження № 2-во/225/32/2016 в справі і надати справі № 225/5522/16-ц.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду на 18 листопада 2016 року о 14 год. 00 хв.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорт або інші документи, які посвідчують його особистість.

Неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про виправлення описки в судовому рішенні.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 636/331/16-ц
Провадження № 2/636/564/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

14 березня 2016 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дьоміної О.П.,

за участю секретаря судового засідання Коваленко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитинипровести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Дьоміна
Справа № 314/6173/16-ц
Провадження № 2/314/1511/2016
У Х В А Л А

іменем України

28.09.2016 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кіяшко В.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

секретар судового засідання Павлівська І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «ТРАСТ» про захист прав фінансових послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Вільнянським районним судом Запорізької області здійснюється розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «ТРАСТ» про захист прав фінансових послуг.

Від представника відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «ТРАСТ» надійшло клопотання про проведення судового розгляду справи в режимі відеоконференції та просив визначити Печерський районний суд міста Києва відповідальним за проведення відеоконференції під час розгляду справи.

З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із неможливістю прибуття сторін в судове засідання, суд вважає за необхідне провести наступне засідання по справі в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України,суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «ТРАСТ» про захист прав фінансових послуг, призначене на 27 жовтня 2016 року о 14-00 годині здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Вільнянським районним судом Запорізької області та Печерським районним судом міста Києва.

Доручити відповідній службовій особі Печерського районного суду міста Києва, що знаходиться за адресою: 01001, м. Київ, вулиця Хрещатик, будинок, 42-А, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції та повідомити представника відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «ТРАСТ», що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Болсуновська (ОСОБА_4, будинок 8, про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Копію ухвали терміново направити для виконання голові Печерського районного суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Кіяшко

28.09.2016
справа № 2-458/10
провадження № 6/631/42/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 жовтня 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновська Т.М. розглянувши матеріали подання Ленінського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про видачу дублікату виконавчого листа

ВСТАНОВИВ:

Начальник Ленінського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області суду із поданням про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-458/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

На підставі викладеного,керуючись ст.370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Ленінського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про видачу дублікату виконавчого листа.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 15 хв. 09 листопада 2016 року в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області, за адресою: Харківська області, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вул. 40 років Перемоги, 1, зал судових засідань № 1.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Трояновська
У Х В А Л А Справа № 200/13471/16-ц

Провадження № 2/200/3674/16

16 листопада 2016 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого судді Литвиненка І.Ю.,

при секретарі - Козловій Ю.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт», третя особа ОСОБА_4, про відшкодування майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У проваджені суду знаходиться зазначена цивільна справа де позовними вимогами є стягнення з відповідача на її користь грошових коштів у сумі 27848 гривень на відшкодування матеріальної шкоди, завданої її майну внаслідок ДТП, що вчинено водієм ОСОБА_4, стягнення судових витрат.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, прохав задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача позов не визнав. Подав суду письмові заперечення на позов вважаючи, що суд відкрив провадження по справі з недотриманням вимог підсудності; що позивач не є власником ушкодженого рухомого майна, а є його володільцем, а тому не може позиватися до суду.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду справи виявилося, що заяву прийнято із порушенням правил підсудності.

Враховуючи те, що згідно з адміністративно-територіальним розподілом м. Дніпра, б. № 119а по проспекту ім. Д. Яворницього у м. Дніпрі, який є юридичною адресою відповідача, розташований на території Центрального (колишній Кіровський) району м. Дніпра, та те, що після відкриття провадження справа судом по суті ще не розглядалася, суд приходить до висновку про необхідність направлення справи за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 114, 116, 117, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом - ОСОБА_3 до комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт», третя особа ОСОБА_4, про відшкодування майнової шкоди, передати за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів зо дня її винесення через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення 5 денного строку на подачу апеляційної скарги, якщо таку заяву не буде подано.

Суддя І.Ю.Литвиненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д.,

заслухав суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Подільського районного суду міста Києва від 28 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Подільська районна в місті Києві державна адміністрація про встановлення додаткового способу участі у вихованні дитини, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302, 304 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 29 листопада 2016 року о 10 годині 50 хвилин.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.Ф.Мазурик

Л.Д.Махлай

Справа № 22-ц/796/14663/2016

Унікальний номер 758/11306/16-ц

Головуючий у першій інстанції - Декаленко В.С.

Доповідач Левенець Б.Б.