overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 295/1834/16-ц
У х в а л а

12.02.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про про стягнення заборгованості.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 541/2955/15-ц
Номер провадження 2/541/95/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 червня 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сидоренка Ю.В.

при секретарі - Лисенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Пологи Запорізької області, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 250819,80 грн. (Двісті п'ятдесят тисяч вісімсот дев'ятнадцять гривень 80 коп.) у відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП, 10000 грн. (Десять тисяч гривень 00 коп.) у відшкодування завданої моральної шкоди та 9996,60 (Дев'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто шість гривень 60 коп.) у відшкодування понесених судових витрат.

Після відшкодування ОСОБА_2 збитків, завданих ОСОБА_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зобов'язати ОСОБА_1 передати у власність ОСОБА_2 автомобіль SUBARU FORESTER, 2005 року випуску, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_2.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ю. В. Сидоренко
Справа №557/468/16-ц
Провадження №2/557/536/2016
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2016 р.

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя .

Призначити попереднє судове засідання на 29.06.2016 року 09 год. 30 хв. в залі судових засідань в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2/756/1796/16
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Шлюб зареєстрований відділом РАГСу Оболонського РУЮ у м. Києві 27.07.2013 р. а/з № 1071 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 (і.к. НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_1) аліменти на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1500 грн. щомісячно, починаючи стягнення з 14.12.2015 р. і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 487,20 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з отримання копії рішення.

СУДДЯ К.А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 758/6122/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовною заявою до Подільського районного суду м. Києва, в якій просить зняти арешт з автомобіля марки HYUNDAI, д.н.з. НОМЕР_1, надати актуальні реквізити для сплати всіх платежів, зазначених в листі Міністерства юстиції України.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 13.05.2016 р. позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, оскільки позов не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

В порушення вимог Цивільно-процесуального кодексу України позовна заява не містить найменування відповідача та його місцезнаходження. До позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за вимогу немайнового характеру. В прохальній частині позивної заяви вимога не відповідає встановленим способам захисту цивільних прав та інтересів, передбачених ст. 16 та ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», в частині вимоги щодо надання реквізитів для сплати всіх платежів, зазначених в листі Міністерства юстиції України. Відсутні обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо накладеного арешту на транспортний засіб (не зазначено дату прийнятого рішення, державний орган, що прийняв постанову про накладення арешту). Крім того, відсутнє посилання на матеріальну норму закону, якою регулюються правовідносини щодо зняття арешту з майна. В порушення ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви її копії відповідно до кількості відповідачів.

Копію ухвали про залишення позову без руху позивач отримав 19.05.2016 року, що підтверджується зворотнім рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте станом на 07.06.2016 р. недоліки позову не усунуті.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України - якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки, то заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

СуддяГ. Б. Супрун
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 червня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гончаров В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Токмацької міської ради Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 0,0804га. для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Інтернаціональна, 74, що належало ОСОБА_2, померлому 22.10.2009 року, на підставі державного акту на право приватної власності на землю від 29.08.2002 року, виданого на підставі рішення Токмацької міської Ради народних депутатів від 11.07.2002 року №17, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №2611.

Позов підсудний Токмацькому районному суду Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд 14.06.2016 року о 09.30 годині в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, буд. 28.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про дату, час і місце судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими матеріалами, запропонувати до 14.06.2016 року надати письмові заперечення з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Токмацький районний суд.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Волноваха 08 червня 2016 року

Волноваський районний суд, Донецької області

у складі: головуючого - судді Гальченко І.В.

при секретарі - Сєрих І.С.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 317/3050/15 головуючий у 1 інстанції Гончаренко П.П.
провадження № 22-ц/778/3141/16
У Х В А Л А

10 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Панкеєв О.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 24 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 24 травня 2016 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Апелянтом при зверненні до суду з апеляційною скаргою не сплачено судовий збір.

Згідно пп.6 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року та внесеними змінами від 22.05.2015 року, які набрали чинності з 01.09.2015 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду дорівнює 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

ОСОБА_1 при подачі позовної заяви до суду першої інстанції було сплачено 1874 грн..

Отже, ОСОБА_1 при подачі апеляційної скарги необхідно було сплатити 1874 грн. ? 110% = 2 061,40 грн..

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО) 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457.

На підставі ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 24 травня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту строк терміном пять днів з моменту отримання копії ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору у сумі 2 061,40 грн. попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя : О.В. Панкеєв
Справа № 754/7020/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 червня 2016 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши позовну заяву Приватне акціонерне товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з наданої відділом адресно-довідкової роботи ГУДМС України в м. Києві інформації про місце проживання (перебування) відповідача, останнє її відоме місце реєстрації вул. Леніна, 104 в с.Мостище, Макарівського району, Київської області.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України - заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи те, що місцезнаходження відповідача не відноситься до Деснянського району м. Києва, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, ч.1 ст.110, 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватне акціонерне товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 443/837/16-ц Провадження № 2/443/431/16
У Х В А Л А

20 травня 2016 року . Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря Башта Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу-

в с т а н о в и в :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05 жовтня 2007 року. Від шлюбу народилося троє дітей: син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, дочка ОСОБА_6 -ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3

Позивач у підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що спільне життя між ними не склалося через постійні сварки, вони не зійшлися характерами. Відповідач зловживає спиртними напоями, не приділяє уваги дітям, його поведінка негативно впливає на них. Сторони спільно не проживають з листопада 2015 року, не підтримують подружні стосунки, спільного господарства не ведуть. Все це привело до того, що втратила до відповідача почуття поваги та взаєморозуміння.

У судовому засіданні позивач, посилаючись на обставини, викладені в заяві, позовні вимоги підтримала.

Відповідач позов визнав.

Суд вважає, що сторонам для налагодження подружних відносин, вияснення виниклих непорозумінь та для їх усунення доцільно надати строк для примирення.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Надати сторонам строк для примирення до 20.09.2016

Провадження у справі зупинити до закінчення строку примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуюча - суддя
Справа №333/5823/15-ц
Пр.№2/333/119/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.

при секретарі Кунець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Запорізький механічний завод», Запорізька міська рада, ОСОБА_4 про визнання недійсним дублікату свідоцтва №78 про право власності на житло і договору дарування 1/3 частки квартири від 18.01.2010 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості фахівця Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗМБТІ» та зобовязання фахівця Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» надати суду інвентарну справу на обєкт права власності - квартиру АДРЕСА_1.

Представник позивача в судовому засіданні проти зазначеного клопотання заперечував.

Суд, заслухавши клопотання представника відповідача, думку сторін, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність залучення до участі у розгляді справи фахівця Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», а також зобовязати фахівця Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» надати суду інвентарну справу на обєкт права власності - квартиру АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.54 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Залучити до участі у розгляді справи фахівця Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» (69063, м.Запоріжжя, вул.Горького, 23) для дачі пояснень.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» надати суду інвентарну справу на обєкт права власності - квартиру АДРЕСА_1.

Оплату за виклик фахівця покласти на відповідача ОСОБА_5.

Судове засідання у справі призначено на 10-00 годину 16 березня 2016 року в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул.Малиновського, 7 каб. 48.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду І.Й. Наумова

м.Запоріжжя
Справа № 382/831/16-ц
Провадження № 2/382/434/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" червня 2016 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/831/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити до розгляду в судовому засіданні 30 червня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 30 червня 2016 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 242/2760/16-ц
Провадження № 2/242/883/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

Встановив:

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити по справі судове засідання на 17.06.2015 р. о 09 год. 10 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 17.06.2015 р. подати до суду письмові заперечення.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 343/1177/16-ц
Провадження №: 2-н/0343/42/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 червня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В. А., розглянувши заяву ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі філії "Долинський РЕМ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила заява ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі філії "Долинський РЕМ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

В заяві заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Справа підсудна Долинському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі філії "Долинський РЕМ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду Тураш В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 689/733/16-ц
Провадження №22-ц/792/1069/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 червня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Фанди В.П.,

з участю: секретаря Лапка Ю.В., перекладача ОСОБА_1;

сторін: апелянта ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ярмолинецького районного суду від 8 квітня 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Ярмолинецької районної нотаріальної контори, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання неправомірною постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобовязання вчинити нотаріальні дії,

керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ярмолинецького районного суду від 8 квітня 2016 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_7

Суддя: /підпис/ ОСОБА_8

Суддя: /підпис/ ОСОБА_9

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський