overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/2147/16-ц
Провадження № 2/715/997/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 листопада 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом з порушеннями вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме в матеріалах справи відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяв без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити даний позов без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без руху, про що повідомити сторону, яка подала позов.

Надати позивачу з дня отримання копії ухвали 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12018/14-ц

Пров. №6/668/47/16

18 лютого 2016 року м. Херсон

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Ус О.В.,

секретар Жайворінко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м. Херсона про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2016 року до суду надійшло подання Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м. Херсона про видачу дублікату виконавчого листа № 668/12018/14, виданого 24.11.2014 року Суворовським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг в сумі 66115,39 грн.

Сторони в судове засідання не зявились, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи своєчасно повідомлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дублікату виконавчого листа розглядається в судовому за сіданні з викликом сторін та заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання державного виконавця підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист, має право за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 04.11.2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 66115,39 грн., судовий збір в сумі 661,15 грн., та витрати понесені позивачем за подання оголошення у газеті "Наддніпрянська правда плюс" № 40 від 16.10.2014 року в сумі 90,00 грн. На підставі цього рішення було видано виконавчий лист №668/12018/14 від 24.11.2014 року, який відповідно до акту ВДВС Суворовського РУЮ м.Херсона щодо втрати виконавчого документа від 02.02.2016 року, втрачено.

Згідно ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Таким чином, суд вважає можливим заяву задовольнити та замість втраченого оригіналу виконавчого листа видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м. Херсона про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 668/12018/14 виданого Суворовським районним судом м.Херсона в якому зазначити: "Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 66115,39 грн."

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 523/1404/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали які надійшли за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Відповідно до письмової довідки, яка надійшла до суду 16.02.2016 року з Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, боржник ОСОБА_1 є зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 202/4973/16-ц
Провадження 2 /202/2464/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, третя особа відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради з реєстрації місця проживання та перебування фізичних осіб, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.11.2016 року, було відмовлено у задоволені позову по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, третя особа відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради з реєстрації місця проживання та перебування фізичних осіб, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судом встановлено, що у тексті вище вказаного заочного рішення допущено описку, а саме не вірно вказано дату винесення заочного рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в заочному рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.11.2016 року про відмовлення у задоволені позовних вимог по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, третя особа відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради з реєстрації місця проживання та перебування фізичних осіб, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Вказати в тексті заочного рішення суду дату заочного рішення суду "10 листопада 2016 року" замість "11 листопада 2016 року".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Волошин
ЄУН 389/353/16-ц Провадження № 2/389/112/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 лютого 2016 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 09.40 год 24 лютого 2016 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1604/15-ц
Провадження № 2/499/119/16
У Х В А Л А

Іменем України

"16" лютого 2016 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого Тимчука Р.М. при секретарі Черновій-Наріжній О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Білчанської сільської ради Іванівського району Одеської області про визнання права власності -

В С Т А Н О В И В :

Судом відповідно до ухвали суду від 04 лютого 2016 року було витребувано за клопотанням сторони матеріали спадкової справи на померлого ОСОБА_2 .

З матеріалів спадкової справи вбачаються розбіжності, щодо підтвердження права власності померлого на спадкове майно у вигляді земельної ділянки.

Для вирішення питання по суті та для обєктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне витребувати інформацію про наявність належної ОСОБА_2 земельної ділянки на праві власності з відділу Держгеокадастру в Іванівському районі Одеської області.

Керуючись ст..137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Оголосити перерву для витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Білчанської сільської ради Іванівського району Одеської області про визнання права власності на строк до 22.02.2016 року о 09 год.30 хв. у приміщені суду.

Відділу Держгеокадастру в Іванівському районі Одеської області надати у строк до 22.02.2016 року до 09.30 години інформацію наявність належних на праві власності земельних ділянок у ОСОБА_2, який помер 03 квітня 2006 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/411/16-ц
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Покалівської сільської ради Овруцького району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою та просить визначити йому додатковий строк достатній для подачі заяви про прийняття спадщини протягом двох місяців після смерті матері ОСОБА_2.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Покалівської сільської ради Овруцького району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 29.02.2016 року о 11 год. 30 хв. .

В судове засідання викликати: сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до дати судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 489/353/16-ц
Номер провадження 2/489/773/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

09 лютого 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 1713/16-Вх

за позовом про розірвання шлюбу,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/773/16 у цивільній справі № 489/353/16-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 березня 2016 року о 10:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа №2/489/939/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

18 лютого 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 3526/16-Вх

за позовом розірвання шлюбу,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/939/16.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 березня 2016 року о 12:15.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 1503/2945/12
Номер провадження 2/493/2/16
У Х В А Л А

17.02.2016 року м. Балта, Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Наумчак Л.І.

при секретарі Шестун І.В.

розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ФГ Проміньпро зобовязання видати довідку про роботу, час роботи та розмір заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Балтського районного суду з позовом до ФГ Проміньпро зобовязання видати довідку про роботу, час роботи та розмір заробітної плати.

На даний час провадження по справі зупинено у звязку з тим, що майно ФГ «Промінь» не розподілено між спадкоємцями.

У звязку з вищевикладеним, суд не може по суті розглянути справу, що значно впливає на строки розгляду справи, тому вважає за необхідне витребувати з Реєстраційної служби Балтського районного управління юстиції в Одеській області відомості відносно ФГ «Промінь», заснованого ОСОБА_2, зареєстрованого 14.09.1998 року за № 3, а саме:

-Ким, коли було зареєстровано ФГ «Промінь» із можливими змінами в статутному капіталі до теперішнього часу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з Реєстраційної служби Балтського районного управління юстиції в Одеській області відомості відносно ФГ «Промінь», заснованого ОСОБА_2, зареєстрованого 14.09.1998 року за № 3, а саме:

-Ким, коли було зареєстровано ФГ «Промінь» із можливими змінами в статутному капіталі до теперішнього часу.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом не поважними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/42/16-ц
Провадження № 2/475/47/16
У Х В А Л А

19.02.2016смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої- судді: ОСОБА_1,

при секретареві: Маковецькій Л.А.,

за участю представника: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Доманівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Орган опіки та піклування Козубівської сільської ради, Доманівського району Миколаївської області, Орган опіки та піклування Доманівської селищної ради про визначення місця проживання дитини,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини .

19 лютого 2016 року у судовому засіданні сторони по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 між собою уклали мирову угоду, просили її визнати та закрити провадження в справі.

Із заяви про визнання мирової угоди вбачається, що ОСОБА_3та ОСОБА_4, сторони у справі за позовом про визначення місця проживання дитини, уклали мирову угоду, згідно умов якої спільна дитина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживатиме разом з батьком ОСОБА_3.

В судовому засіданні, дослідивши заяву про визнання мирової угоди, сторонам розяснено наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону та не порушує нічиїх прав, а також вчинена в інтересах обох сторін та дитини, суд вважає за необхідне визнати мирову угоду, провадження у справі закрити.

Керуючись ст.175, п.4 ч.1 205 , 206, 209- 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати мирову угоду укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на слідуючих умовах:

- визначити, що дитина ОСОБА_5, 26 серпня 2012р. народження проживатиме разом з батьком ОСОБА_3, 1973р. народження.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Орган опіки та піклування Козубівської сільської ради, Доманівського району Миколаївської області, Орган опіки та піклування Доманівської селищної ради про визначення місця проживання дитини - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

суддя : ОСОБА_1
Справа № 715/1941/16-ц
Провадження № 2/715/931/16
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

Судді Цуркана В.В.

за участю секретаря судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

15.11.2016 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.207, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 316/213/16-ц
Провадження № 2-о/316/21/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянув матеріали за заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа- Управління пенсійного фонду України в м. Енергодар Запорізької області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстави повернення заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України,та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа- Управління пенсійного фонду України в м. Енергодар Запорізької області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання по справі призначити на 24.02.2016 року о 08-00 годині.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Надіслати копію заяви та доданих до неї матеріалів заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська