Справа № 199/2137/16-ц
УХВАЛА

04.04.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Лавріщевій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа нотаріус Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про визнання недійсним договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

За позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа нотаріус Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про визнання недійсним договору дарування, ухвалою судді від 30.08.2005 року з метою забезпечення позову був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка на праві власності належать ОСОБА_1, на підставі договору дарування від 20.05.2003 року, реєстровий №3-806.

ОСОБА_1 звернулась із заявою про скасування заходів забезпечення позову та вказувала на те, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.05.2010 року позов ОСОБА_2 був задоволений, а спірний договір дарування був визнаний недійсним.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.09.2010 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була задоволена, рішення від 18.05.2010 року скасовано, а ОСОБА_2 в позові до ОСОБА_1 було відмовлено. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.12.2011 року касаційна скарга ОСОБА_2 була відхилена, а рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.09.2010 року було залишено без змін. У зв'язку з тим, що спір вирішено і рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.09.2010 року набрало чинності, заявниця просила скасувати заходи забезпечення позову.

У судове засідання сторони не з'явилися, про день слухання справи повідомлялись належним чином. Неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Судом встановлено, що ухвалою судді від 30.08.2005 року з метою забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа нотаріус Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про визнання недійсним договору дарування був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка на праві власності належать ОСОБА_1, на підставі договору дарування від 20.05.2003 року, реєстровий №3-806.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.05.2010 року позов ОСОБА_2 був задоволений, а спірний договір дарування був визнаний недійсним. Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.09.2010 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була задоволена, рішення від 18.05.2010 року скасовано, а ОСОБА_2 в позові до ОСОБА_1 було відмовлено. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.12.2011 року касаційна скарга ОСОБА_2 була відхилена, а рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.09.2010 року було залишено без змін.

Оскільки рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.09.2010 року набрало чинності, і відпала необхідність в забезпеченні позову, тому суд вважає скасувати заходи забезпечення позову, вжитті ухвалою судді від 30.08.2005 року, та зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, яка на праві власності належать ОСОБА_1, на підставі договору дарування від 20.05.2003 року, реєстровий №3-806.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа нотаріус Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про визнання недійсним договору дарування, вжитті ухвалою судді від 30.08.2005 року, та зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, яка на праві власності належать ОСОБА_1, на підставі договору дарування від 20.05.2003 року, реєстровий №3-806.

Ухвалу для виконання направити до Відділу реєстрації майнових прав Управління Реєстраційна служба Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя: