overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/5561/16-ц Провадження № 2/638/2965/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.,

за участі секретаря: Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

Позивач, ОСОБА_1, в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом, яким просив суд розірвати шлюб, укладений між сторонами 18.03.1989 року та зареєстрований Інгулецьким районним відділом РАЦС міста Кривого рогу, атовий запис № 82.

В обгрунтування заявлених вимог, позивачем вказано, що спільне життя сторін не склалося, шлюбні відносини фактично припинені з липня 2007 року. Подальше збереження шлюбу не можливе.

У судове засідання сторони не зявились, подали письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності. Відповідач у своїй заяві позов визнала та зазначила про те, що на поновлення шлюбних стосунків вона не погоджується, вважає шлюб таким, що розпався остаточно.

Неповнолітніх дітей сторони не мають.

Дослідивши матеірали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у звязку із наступним.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Відповідно до ч.1 ст. 21 СК України, шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Не допускається примушування жінки та чоловіка до шлюбу.

При цьому, державна реєстрація шлюбу, відповідно до ст. 27 СК України, встановлена для забезпечення стабільності відносин між жінкою та чоловіком, охорони прав та інтересів подружжя, їхніх дітей, а також в інтересах держави та суспільства.

У відповідності до положень ст.109 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу після спливу одного місяця від дня подання заяви, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права.

Так, оскільки сторони мають однакову позицію щодо неможливості подальшого збереження сімї, суд вважає що розірвання шлюбу цілком відповідатиме інтересам сторін та їх дитини.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.21, 27, 109-113, 160-161 СК України, ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 18.03.1989 року та зареєстрований Інгулецьким районним відділом РАЦС міста Кривого рогу, атовий запис № 82.

Рішення може бути оскаржене сторонами протягом 10 днів з моменту її проголошення. Особи, які не були присутні при його проголошенні, мають право на апеляційне оскарження у той же строк з моменту отримання його копії.

Головуючий: суддя О.В. Шишкін
Справа № 542/553/16-ц
Провадження 2/542/399/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гаврилюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно прийняти її провадження у справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на 20 травня 2016 р. о 10 год 00 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до 19 травня 2016 р. або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням встановленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідає оригіналу.

Суддя О.І.Гаврилюк
Справа № 161/6567/16-ц
Провадження № 2/161/2685/16
У Х В А Л А

09 червня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Заболотько Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луцького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, ОСОБА_2, третя особа - регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 19.05.2016р. звернулася в суд із вищевказаним позовом.

ОСОБА_1 03 червня 2016 року подала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Луцького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, ОСОБА_2, третя особа - регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта
Справа № 2-п/756/96/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Оболонського р/с м. Києва від 04.12.2012 р. в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2016 р. представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Оболонського р/с м. Києва від 04.12.2012 р. за позовом ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

В обґрунтування своїх вимог представник заявника вказав, що відповідач про рішення суду про поділ спільного майна подружжя від 04.12.2012 р. з'ясувала лише 23.03.2016 р., під час перебування у судовому засіданні за своїм позовом про поділ спільного майна подружжя, і під час якого ОСОБА_3 - позивач по даній справі повідомив ОСОБА_1 про винесення рішення 04.12.2012 р.

Тому у зв'язку із цим просить суд скасувати заочне рішення та слухати його спочатку, так як відповідача не належно було повідомлено та те, що судом не належно вирахував частку відповідача у спільному майні.

У судове засідання з'явився представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_4, який підтримав дану заяву вказавши, що підписи у поштових повідомленнях підроблені позивачем (на його думку), замки у вхідних дверях були змінені саме позивачем ОСОБА_3 і це стало підставою не отримання повідомлень та рішення суду.

Також у судове засідання з'явився і позивач і його представник, які заперечили проти даної заяви. При цьому представник ОСОБА_5 вказав, що у матеріалах справи є докази того, що заявником - відповідачем було пропущено строк звернення до суду для оскарження даного заочного рішення.

У відповідності до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши думку учасників процесу вважає, що заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з урахуванням того, що у своїй заяві останній не посилається на належні та допустимі докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тому керуючись ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Оболонського р/с м. Києва від 04.12.2012 р. - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя К.А. Васалатій
Справа № 465/4637/15 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/1701/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про залишення без руху

28 січня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» - ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 03 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Банк «Київська Русь» про зобовязання зарахування коштів та повернення надлишок коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішення Франківського районного суду м. Львова від 03 грудня 2015 року позов задоволено.

Дане рішення оскаржив представник Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» - ОСОБА_2 подавши апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апелянтом оплачено судовий збір в розмірі 160 грн. 32 коп., що не відповідає вимогам п.п. 6 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин апелянту слід доплатити судовий збір в розмірі 311 грн. 66 коп. на рахунок за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи наведене та керуючись п.п. 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ч. 2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Залишити без руху апеляційну скаргу представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» - ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 03 грудня 2015 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали.

Оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Струс Л.Б.
Справа № 581/913/15-ц
Провадження № 2/581/179/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13 червня 2016 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Сізова Д.В.,

з участю секретаря Самілик Н.М.,

розглянувши питання необхідності призначення до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Синівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області

про визнання недійсним журналу реєстрації вихідної кореспонденції,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області скасовано ухвалу Липоводолинського районного суду Сумської області від 09 березня 2016 року про залишення позову без розгляду, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

13 червня 2016 року справа надійшла до Липоводолинського районного суду Сумської області та була передана судді Сізову Д.В.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться о 15 год. 00 хв. 23 червня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

відповідача Синівську сільську раду Липоводолинського району Сумської області.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 357/5453/16-ц
У Х В А Л А

"31" травня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Жарікова О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С ТА Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 16.05.2016 року вказану позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу часу для усунення зазначених в ній недоліків.

Копію названої ухвали суду отримано позивачем ОСОБА_1 особисто 20.05.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке передано судді 31.05.2016 року.

Зазначені в ухвалі суду від 16.05.2016 року недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, подану позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позову не позбавляє права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа №266/339/16-ц
Провадження№ 2/266/297/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 лютого 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, під час проведення попереднього судового засідання за цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до Першої Маріупольської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила скасувати арешт на 7/10 частки домоволодіння № 45 по вул. Котовського в м. Маріуполі, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за 3 2208253, скасувати арешт на 7/10 частки домоволодіння № 45 по вул. Котовського в м. Маріуполі, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за № 2210851, виключити відповідні записи з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визначаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 березня 2016 року, о 09 год. 00 хвил., про що повідомити сторони.

Суддя Дзюба М. В.
Провадження № 2/734/700/16 Справа № 734/1913/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 червня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Євминської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі про визнання права власності за законом, -

ВСТАНОВИВ:

1. Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Козелецького районного суду за адресою: 17000 смт. Козелець вул. Свято Преображенська, 7 на 09 год. 10 хв., 29 червня 2016 року.

2.Копії ухвал про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4.В судове засідання викликати: сторони.

5.Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановою без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 161/7878/15-ц
Провадження № 2/161/21/16
У Х В А Л А

06 січня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гриня О.М.

при секретарі Пилипюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Волинської обласної дирекції про визнання недійсним договору поруки,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Волинської обласної дирекції про визнання недійсним договору поруки.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 21 вересня 2015 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Волинської обласної дирекції про визнання недійсним договору порукив звязку з призначенням в даній справі судової почеркознавчої експертизи.

05 січня 2016 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 1041 від 14.12.2015 року за результатами судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Волинської обласної дирекції про визнання недійсним договору поруки відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Волинської обласної дирекції про визнання недійсним договору поруки.

Призначити дану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 10 хвилин 03 лютого 2016 року, у приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 102.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 червня 2016 року місто Київ
Провадження№2-н/760/303/16
Суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Київська філія Державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту «Укренергомережпроект» про видачу судового наказу про стягнення з Державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту «Укренергомережпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Керуючись статтями 96, 88, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі статей 94, 115, 116 КЗпП України, суд -
1. Стягнути з боржника:
на користь стягувача - ОСОБА_1,
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
суму нарахованої, але невиплаченої працівникові заробітної плати в розмірі 21 090 (двадцять одну тисячу дев'яносто) грн. 65 коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кізюн Л.І.
Згідно частини 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днiв з дня отримання копiї судового наказу та доданих до неї документiв подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разi ненадходження вiд боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили i суд видає його стягувачевi для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності «_____» «_______________» 2016 року.
Судовий наказ видано «_____» «_______________» 2016 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Кізюн Л.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________