overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 143/273/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

19.02.2016р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Скрицький Л. П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Збаржівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Збаржівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 10:30год. 02.03.2016р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Скрицького Л. П.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 409/72/16-ц
Пров. № 6/409/18/16
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Тімінського В.В.,

при секретарі Стрільцовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Білокуракине цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цією заявою, посилаючись на ту обставину, що 20 червня 2014 року Артемівським районним судом м. Луганська винесено рішення по справі № 434/2555/14-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» суми боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом та пені за договором про надання споживчого кредиту № 0 0) від 17.12.2007 року в розмірі 419 409,43 грн. та судовий збір по 1827,00 з кожного.

21.09.2015 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір факторингу № 27, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором № 0 0) від 17.12.2007 року укладеним між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Заявник в судове засідання не з'явився, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримує в повному обсязі.

Боржники в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином через офіційний веб-портал «Судова влада України», про причину неявки суд не повідомили, клопотання про розгляд справи без їх участі до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про заміну стягувача, оскільки акт приймання-передачі Права Вимоги від 22.09.2015 року свідчить, що між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», посилаючись на Договір Факторингу № 27 від 21 вересня 2015 року між Клієнтом та Фактором, клієнт цим передає (відступає) Права вимоги за кредитами Фактору, а Фактор цим приймає Права Вимоги за кредитами. Клієнт та Фактор підтверджують, що Передача права Вимоги за кредитами набуває чинності безпосередньо з моменту підписання ними цього Акту приймання-передачі, як передбачено у пункті 4.1. Договору.

На підставі викладеного, керуючись ст.14, 378 ЦПК України, ст. 512, 514 ЦК України, ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити в повному обсязі.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі № 434/2555/14-ц.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
Справа № 265/6749/16-ц
Провадження № 2/265/2458/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом КС «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 122, 156, 158 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом КС «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 26 грудня 2016 року о «09:30» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.М. Міхєєва
Справа № 309/1214/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2296/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

11 листопада 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого: Кондора Р.Ю.,

суддів: Куштана Б.П., Ігнатюка Б.Ю.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра", треті особи - приватний нотаріус ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки, за апеляційними скаргами ПАТ КБ "Надра" та ОСОБА_5 на рішення Хустського районного суду від 1 липня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10:00 05.12.2016 у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 305/368/16-ц
Провадження по справі 2/305/463/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

17.03.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Бліщ О. Б.

секретаря - Вербещук В.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Рахів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 Миколаївни про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09.03.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Є необхідність призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 Миколаївни про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 13:30 годину 12.04.2016 року у приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя: Бліщ О.Б.

З оригіналом вірно

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

24 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Рейнарт І.М., Музичко С.Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Генеральної прокуратури України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою Державної фіскальної служби у Херсонській області на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 липня 2016 року,

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито провадження у справі;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Генеральної прокуратури України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою Державної фіскальної служби у Херсонській області на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 липня 2016 року, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 21 грудня 2016 року 09год. 20хв.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 14 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа №22-ц/796/13615/2014 Головуючий у суді першої інстанції:Гладун Х.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/3918/2016
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва РейнартІ.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Київська міська рада про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов'язання знести самочинно побудовані споруди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки в натурі,

встановив:

рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 18 грудня 2015р. у задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено.

26 грудня 2015р. ОСОБА_2 направив до суду апеляційну скаргу на вказане рішення суду, однак, до апеляційної скарги не доданий документ про оплату судового збору.

Згідно підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання апеляційної на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі, коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Частиною 5 даної статті визначено, що за подання зустрічних позовних заяв судовий збір сплачується на загальних підставах.

Позивачем рішення суду оскаржується у повному обсязі, тому судовий збір за подання даної апеляційної скарги становить 267грн. 96 коп. за оскарження рішення суду в частині відмови у задоволенні первісного позову та 715грн. за оскарження рішення суду в частині задоволення зустрічного позову, а всього 982грн. 96коп., у зв'язку із чим позивачу необхідно заплатити судовий збір у сумі 982 грн. 96 коп. та направити на адресу апеляційного суду оригінал документу, що підтверджує оплату.

Одночасно повідомляю реквізити для оплати судового збору:

- розрахунковий рахунок № 0010

- отримувач УДКС у Солом'янському районі м. Києва

- банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

-

- код банку отримувача 820019.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 295-297,121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного

- 2 -

суду м. Києва від 18 грудня 2015 року залишити без руху, надавши позивачу строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для оплати судового збору.

В разі невиконання ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчому листі по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчому листі по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

17.02.2016 року заявник надала до суду заяву, в якій просить суд повернути її заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, вважаю необхідним дану заяву повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчому листі по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини - повернути заявнику.

Розяснити заявника, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Ладиченко С.В.
№22-ц/796/4823/2016 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфо 24» на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року у справі за позовом ВПС «Незалежна медіа-профспілка України», яка діє в інтересах ОСОБА_2, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфо 24» про встановлення факту перебування у трудових відносинах та стягнення заборгованості з заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуальних строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфо 24» на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 09 березня 2016 року.

Суддя:
Справа № 196/179/16-ц
№ провадження 2/196/182/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.02.2016 смт. Царичанка Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду. Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства. Підстав для відмови у відкритті провадження ,залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.ч.1,3 та 4 ст.122, ст.130, ст.131, 82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання 29 лютого 2016 року о 09 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 29 лютого 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути предявлений до або під час попереднього судового засідання.

Попередити сторони про їх обовязок подати свої докази чи повідомити про них суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя О.М.ГУДИМ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна і резолютивна частини)

19 жовтня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Групп» до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 212-215, 218, 223-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Групп» до ОСОБА_2 про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Групп» 13055 гривень 20 копійок страхового відшкодування та 1378 гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 508/868/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"23" лютого 2016 р.

23 лютого 2016 року. Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого: судді - Парія І.О.

з участю: секретаря - Товт Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Миколаївський районний сектор Головного управління ДМС України в Одеській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство«Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Миколаївський районний сектор Головного управління ДМС України в Одеській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

При постановленні судового рішення по зазначеній справі виникла необхідність зясувати питання про належність заставного майна, а саме: житлового будинку по вулиці Комсомольській 13 в смт. Миколаївка Миколаївського району Одеської області.

Керуючись ч.2 ст. 195 ЦПК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Миколаївський районний сектор Головного управління ДМС України в Одеській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. О. Парій
Справа № 666/222/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17.02.2016 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулвся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В поданій позовній заяві адресу відповідача зазначено: АДРЕСА_1,

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГуДМС УдМС україни, які надійшли до суду 16.02.2016 року ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто за межами територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду м. Херсона.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач у Дніпровському районі м. Херсона не зареєстрований, внаслідок чого зазначена позовна заява Дніпровському районному суду м. Херсона не підсудна.

Згідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про, що постановляється ухвала.

На підставах вищевикладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві для подання до належного суду.

Зобов'язати ГУ ДКСУ по Херсонській області повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок, сплачений 11.01.2016 р., згідно платіжного доручення №PROM1B2VG0.

Розяснити Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк", що для вирішення даного спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача до Комсомольського районного суду м. Херсона.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, через Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.І.Рядча