overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 741/1378/16
Провадження № 2/741/564/16
У Х В А Л А

м. Носівка 15 листопада 2016 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу Держгеокадастру у Носівському районі Чернігівської області, Рівчак-Степанівської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Держгеокадастру у Носівському районі Чернігівської області, Рівчак-Степанівської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 10 год. 00 хв. 8 грудня 2016 року; викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

3. Запропонувати відповідачам подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 177/2114/16-ц
Провадження № 2-о/177/91/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

17.11.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою 11.10.2016 року та просив суд визнати його сестру ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку селища Радушне Криворізького району Дніпропетровської області недієздатною, встановити над нею опіку та призначити його її опікуном.

В заяві заявник також просив суд зобовязати орган опіки та піклування Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області надати висновок про доцільність чи недоцільність призначення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном над сестрою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки, для всебічного та обєктивного розгляду справи по суті необхідно зазначений висновок, суд вважає необхідним зобовязати зобовязати орган опіки та піклування Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області надати висновок про доцільність чи недоцільність призначення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном над сестрою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 137 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Зобовязати орган опіки та піклування зобовязати орган опіки та піклування Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області надати висновок про доцільність чи недоцільність призначення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном над сестрою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Суддя:
Справа № 375/1380/16-ц
Провадження № 2/375/584/16
Строка звіту __________
У Х В А Л А

17.11.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до Ольшаницької сільської ради Рокитнянського району Київської області про визнання права власності на об"єкт нерухомого майна, набуте в порядку спадкувння, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 08:30 годину 30.11.2016 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 30.11.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 22-ц/796/3868/2016 Головуючий у 1-й інстанції: П»ятничук І.В.
справа №2608/1863/2012 Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

14 червня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 20 липня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 20 липня 2012 року позовні вимоги за первісним позовом задоволені, у задоволені зустрічного позову відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_2 22 січня 2016 року подано апеляційну скаргу, у якій одночасно просила поновити строки на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 01 лютого 2016 року визнано неповажними зазначені причини пропуску строків та запропоновано протягом 30 днів звернутися із обґрунтованою заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для їх поновлення.

Зазначену ухвалу ОСОБА_2 отримано 29 квітня 2016 року, проте її вимоги до теперішнього часу не виконані.

Відповідно до абзацу другого ч.3 ст.297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

У встановлений строк особою, яка подає апеляційну скаргу, заяву про поновлення строків не подано, а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження по оскарженню рішення Святошинського районного суду м.Києва від 20 липня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про визнання договору поруки недійсним.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Н.В. Поліщук
Справа № 542/963/16-ц
Провадження № 6/542/611/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року смт. Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гавриленко Т.Г.,

при секретарі Янко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

21 вересня 2016 року Новосанжарський районний суд Полтавської області ухвалив рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (р/р 3111, МФО 305299, ) заборгованість за кредитним договором б/н від 06.11.2007 року в розмірі 16959,64 грн. (шістнадцять тисяч девятсот пятдесят девять гривень 64 копійки), яка складається з заборгованості за кредитом 8498,36 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 6327,49 грн., заборгованості за пенею та комісією 850,00 грн., штрафу (фіксованої частини) 500,00 грн., штрафу (процентної складової) 783,79 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (р/р 3111, МФО 305299, ) судовий збір в розмірі 1378,00 грн. (одну тисячу триста сімдесят вісім гривень 00 копійок).

В мотивувальній частині рішення, окрім іншого, суд посилається на статті 224-226 ЦПК України.

При посиланні на вказані статті була допущена описка, оскільки заочний розгляд справи в цьому провадженні не застосовувався, ухвала про заочний розгляд справи не постановлювалась, порядок про перегляд заочного рішення не розяснювався.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність, з власної ініціативи, виправити допущену описку в мотивувальній частині рішення, а саме виключити посилання на статті 224-226 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 21 вересня 2016 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме з 21 абзацу мотивувальної частини рішення виключити посилання на статті 224-226 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 279/4687/16-ц
У Х В А Л А

17.11.2016 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши заяву Комунального виробничо житлово ремонтно експлуатаційного підприємства №3 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надання послуг з утримання будинку, споруди та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надання послуг з утримання будинку, споруди та прибудинкової території.

Подана заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, вимога передбачена ст.96 ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду, підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні, вимоги ст.100 ч.6 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.96-98,100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничо житлово ремонтно експлуатаційного підприємства №3 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за надання послуг з утримання будинку, споруди та прибудинкової території,

В триденний строк з дня відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Номер провадження 2/754/6245/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" листопада 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Місце проживання відповідача перевірено відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або залишення її без руху на час відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на «21» грудня 2016 року на «10» год. «15» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. № 39 - (зал).

Запропонувати позивачу - подати до початку розгляду справи по суті - усі наявні докази на підтвердження своїх вимог, відповідачу - подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Таран
Справа №642/1578/15-ц
Провадження №2-с/642/51/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про скасування судового наказу

16 червня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Сватіков А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Ленінського районного суду м. Харкова від 23.03.2015 року та поновлення пропущеного строку на його оскарження,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ про стягнення з неї на користь Житлового кооперативу «Холодногірський-2» заборгованість за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у сумі 2615,00 грн та судовий збір 121,80 грн., виданий 23.03.2015 року Ленінським районним судом м. Харкова.

Судовий наказ набрав законної сили.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105,105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити строк на оскарження ОСОБА_1 судового наказу Ленінського районного суду м. Харкова від 23.03.2015 року.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Ленінського районного суду м. Харкова від 23.03.2015 року.

Призначити заяву до розгляду в судове засідання на 23 червня 2016 року на 13-00 годину.

Зупинити виконання судового наказу виданого Ленінським районним судом м. Харкова від 23.03.2015 року до розгляду заяви про скасування судового наказу по суті.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони та їх представників, направивши їм копії ухвали.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу із копіями доданої до неї документів.

Повідомити сторони про час і місце розгляду заяви.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сватіков
Справа № 178/1259/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" листопада 2016 р. с. Кринички

суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа:Світло гірська сільська рада про визнання заповіту нікчемним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, 3-я особа:Світло гірська сільська рада про визнання заповіту нікчемним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа:Світло гірська сільська рада про визнання заповіту нікчемним.

Призначити попереднє судове засідання на 23 листопада 2016 року о 09.10 годині. Направити відповідачу, 3-ій особі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 листопада 2016 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_3
Справа №687/1412/16-ц
№2/687/630/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

14 листопада 2016 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі :

головуючогосуддіБорсука В.О.,

з участю секретаря Цугель Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гусятинської сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на житлове приміщення з господарськими спорудами в порядку спадкування,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності на спадкове майно, яке складається з житлового будинку з господарськими спорудами, що розташоване в с. Гусятин по вул. Гайова, 2 Чемеровецького району Хмельницької області за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, після смерті ОСОБА_3, яка померла 08.02.2005 року.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом трьох днів.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_4
Справа № 572/2748/16-ц доповідач -Боймиструк С.В.
Провадження № 22-ц/787/2192/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 листопада 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Боймиструка С.В., Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М.,

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Рівненської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою Рівненської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 21 грудня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді:
Справа №295/5467/16-ц
У х в а л а

"14" червня 2016 р.

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Кузнєцов Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

13.06.2016 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки виявлено недоліки, які перешкоджають вирішенню питання по суті.

Відповідно до положень Інформаційного листа Державної судової адміністрації України №12-6621/11 від 10.11.2011 року при сплаті судового збору готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж.

Заявником не додано до заяви оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору залишити без руху, надати строк для усунення вищезазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 466/8658/16-ц
УХВАЛА

про відстрочення сплати судового збору

«02» листопада 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Орізон» в особі голови правління ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

у с т а н о в и в :

07 жовтня 2016 року кредитна спілка «Орізон» в особі голови правління ОСОБА_1, пред»явила в суд позов до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою судді від 10 жовтня 2016 року вказану позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви стосовно не сплаченого судового збору.

01 листопада 2016 року позивач подав заяву, в якій, враховуючи важкий майновий та фінансовий стан, в порядку ст.82 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Розглянувши зазначену заяву та надані докази, приходжу до висновку про її задоволення з наступних причин.

У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України та ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Зясувавши обставини справи та керуючись ст. 82 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Відстрочити кредитній спілці «Орізон» сплату судового збору при пред»явленні нею до суду позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Заявнику: КП «Торецьккомсервіс» Торецької міської ради
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 11.11.2016 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 11.11.2016 року (сторонам).
Копія заяви з додатками (боржнику).
Суддя Дзержинського міського суду Є.В. Челюбєєв
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області у м.Торецьку ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Торецьккомсервіс» Торецької міської ради про заміну сторони виконавчого провадження за рішенням Дзержинського міського суду № 2-6632/10 від 06.09.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Дзержинського комунального підприємства «Дзержинськжилсервіс» про стягнення заборгованості, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 378 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження № 6/225/154/2016 в справі і надати справі № 225/6303/16-ц.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду 25 листопада 2016 року о 13 год. 00 хв.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорт або інші документи, які посвідчують його особистість.

Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Копію ухвали направити заявнику, відповідачу з копією заяви та додатками.

Суддя: