№ 468/1220/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

15.11.2016 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с. Христофорівка в особі Христофорівської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування (спадкової трансмісії),

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади с. Христофорівка в особі Христофорівської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування (спадкової трансмісії).

В тексті позовної заяви позивач вказує, що 12.05.2000 року померла бабуся позивача ОСОБА_2, після смерті якої залишилося спадкове майно право на земельну частку (пай) розміром 6,46 умовних кадастрових гектарів на землях колишнього КСП «Вогні комунізму». Єдиним спадкоємством після померлої був її син ОСОБА_3 (батько позивача), який усе рухоме майно померлої ОСОБА_2 переніс до свого будинку (фактично вступив у володіння спадковим майном) і тому відповідно до ст. 549 ЦК УРСР прийняв спадщину, але до нотаріальної контори не звертався та свідоцтво про право на спадщину не отримував. 03.09.2011 року батько позивача помер й остання є спадкоємцем після його смерті та отримала свідоцтво про право на спадщину на належну її батькові земельну ділянку. При зверненні у 2016 році позивача до нотаріуса з приводу прийняття спадщини на спадкове майно її бабусі, на що їй було відмовлено, оскільки на день смерті ОСОБА_2 був живий її син, який є її спадкоємцем. Тому просив визнати за ним право на земельну частку (пай) в порядку спадкування (спадкової трансмісії) після смерті її баби ОСОБА_2

Дана заява не відповідає вимогам п. 3, 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, згідно з якими позовна заява повинна містити ім'я зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позовна заява не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно ст. 551 ЦК УРСР якщо спадкоємець, закликаний до спадкоємства за законом або за заповітом, помер після відкриття спадщини, не встигнувши її прийняти в установлений строк (стаття 549 цього Кодексу), право на прийняття належної йому частки спадщини переходить до його спадкоємців (спадкова трансмісія). Це право померлого спадкоємця може бути здійснене його спадкоємцями на загальних підставах протягом строку, що залишився для прийняття спадщини (стаття 549 цього Кодексу). Якщо строк, що залишився, менше трьох місяців, він продовжується до трьох місяців.

З положень вказаного нормативного акту вбачається, що право на прийняття спадщини в порядку спадкової трансмісії можливе лише за умови, якщо закликаний до спадкоємства спадкоємець помер, не прийнявши спадщину протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. При цьому, з тексту позовної заяви слідує, що батько позивача помер через 11 років після смерті його матері (бабусі позивача), тобто після спливу визначеного ст. 549 ЦК УРСР шестимісячного строку. Крім того, за твердженням позивача її батько прийняв спадщину після смерті ОСОБА_2 у встановлений законом шестимісячний строк, оскільки фактично вступив в управління майном останньої.

На підставі викладеного, позовна заява потребує обґрунтування викладених суперечностей змісту позовних вимог положенням ст. 551 ЦК УРСР, яка передбачає перехід права на прийняття спадщини спадкоємцеві лише у випадку її неприйняття спадкоємцем, закликаним до спадщини.

Крім того, позовна заява потребує обґрунтування щодо посилання позивача при вирішення даного спору на положення ЦК України (зокрема, на п. 5 Перехідних положень, якою визначено, що правила книги шостої Цивільного кодексу України застосовуються також до спадщини, яка відкрилася, але не була прийнята ніким із спадкоємців до набрання чинності цим Кодексом) як на підстави для задоволення позову, оскільки із тексту заяви та з врахуванням того, що спадщина після смерті ОСОБА_2, яка померла 12.05.2000 року, була прийнята у встановлений законом шестимісячний строк її сином ОСОБА_3, слідує що при вирішенні спірних правовідносин слід керуватися положеннями ЦК УРСР, який був чинним на момент виникнення вказаних правовідносин.

Також з тексту позову та долучених матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 належало право на земельну частку (пай) у землі, яка перебувала в колективній власності КСП «Вогні комунізму». Однак, відповідачем по справі заявлено територіальну громаду с. Христофорівка Баштанського району, без відповідного обґрунтування цьому. При цьому, позовна заява не містить опису щодо того, чому позивачем не заявлено по справі в якості відповідача саме КСП «Вогні комунізму» або неможливості цього зробити (у випадку ліквідації чи реорганізації вказаної особи) із зазначенням відповідних доказів, що підтверджують вказану обставину з долученням їх до матеріалів позову.

Із викладеного слідує, що позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади с. Христофорівка в особі Христофорівської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування (спадкової трансмісії), - подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а тому це є підставою для залишення її без руху для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя , -

УХ В А Л И В:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с. Христофорівка в особі Христофорівської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування (спадкової трансмісії) - залишити без руху.

2.Надати позивачу строк, для виправлення вказаних в ухвалі недоліків, але не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява вважається неподаною і повертається.

3.Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: