overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/679/16-ц
Провадження № 2/553/376/2016
У Х В А Л А

Іменем України

11.02.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до виконавчого комітету Ленінської районної у м.Полтаві ради, Територіальної громади м.Полтави в особі Полтавської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради про визнання права користування самочинно збудованим нерухомим майном,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року позивачі звернулися до суду з позовом до виконавчого комітету Ленінської районної у м.Полтаві ради, Територіальної громади м.Полтави в особі Полтавської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради про визнання права користування самочинно збудованим нерухомим майном.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, в матеріалах справи не мається квитанції про сплату судового збору. Позивачами подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, в якому вони посилаються на тяжке матеріальне становище.

Проте позивачами не надано підтверджуючих документів свого матеріального становища, а тому клопотання позивачів про відстрочення сплати їм судового збору задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, вважаю, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачам строк 5 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до виконавчого комітету Ленінської районної у м.Полтаві ради, Територіальної громади м.Полтави в особі Полтавської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради про визнання права користування самочинно збудованим нерухомим майном - залишити без руху та надати позивачам строк 5 (п»ять) днів для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7
Справа № 702/254/16-ц
Провадження №2-о/702/12/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" лютого 2016 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д. С., розглянувши заяву 702/254/16-ц ОСОБА_1 до заінтересованих осіб: Монастирищенської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

Заявник 22.02.2016 року звернувся в суд з заявою до заінтересованих осіб про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням умов, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Заява підвідомча суду. Виявлено предмет і підстави заяви. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання, про що повідомити сторони.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 до заінтересованих осіб: Монастирищенської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Леніна, 98) на 26 лютого 2016 року о 09:00 год.

Повідомити сторони про час і місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа 688/3964/16-ц
№ 2/688/1318/16
Ухвала

про відкриття провадження

22 листопада 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2,

до ОСОБА_3,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору виконавчий комітет Шепетівської міської ради Хмельницької області,

про виселення з квартири та зняття з реєстрації місця проживання особи,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про виселення з квартири та зняття з реєстрації місця проживання особи.

Позовна заява підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118 120 ЦПК України, по даній позовній заяві, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору виконавчий комітет Шепетівської міської ради Хмельницької області, про виселення з квартири та зняття з реєстрації місця проживання особи та призначити судове засідання на 07 грудня 2016 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін.

2. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Провадження № 2-з/638/3/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 року року

22 лютого 2016 року. Дзержинський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді Федосенко В.В.

при секретарі Прядко Н.І.

розглянувши к відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради та третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та про визначення частки померлого у спільному сумісному майні

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2016 року в судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про

витребування доказів, а саме просив суд витребувати у державної нотаріальної контори № 10

міста Харкова письмову довідку про те, чи зверталась ОСОБА_1 до нотаріальної контори

№ 10 міста Харкова, якщо зверталась то коли, та чи отримувала вона копію нового заповіту

ОСОБА_4, а також витребувати з відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме

майно та їх обтяжень Харківського міського управління юстиції Харківської області витяг з

права власності на кого на даний час зареєстрована нерухомість, а саме квартири

розташовані за адресою АДРЕСА_1 та місто Харків, пр.

ПеремогиАДРЕСА_2.

Суд, заслухавши думку сторін,дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України - у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Представник позивача надав суду відомості про неможливість отримання таких доказів

особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, судом ще не розпочатий розгляд справи по суті,

а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у державної нотаріальної контори № 10 міста Харкова письмову довідку про те,

чи зверталась ОСОБА_1 до нотаріальної контори № 10 міста Харкова, якщо зверталась то

коли, та чи отримувала вона копію нового заповіту ОСОБА_4, а також витребувати з

відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Харківського

міського управління юстиції Харківської області витяг з права власності на кого на даний час

зареєстрована нерухомість, а саме квартири розташовані за адресою місто Харків, пр. Л.

СвободиАДРЕСА_3 та АДРЕСА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федосенко В.В.
Справа № 442/6514/16-ц
Провадження №2/442/2276/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

11 жовтня 2016 р. суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою заступник керівника Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі відділу охорони здоровя виконавчих органів Дрогобицької міської ради Львівської області, з участю третьої особи Дрогобицької міської лікарні № 1 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат закладу охорони здоровя на лікування потерпілого від злочину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач заступник керівника Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі відділу охорони здоровя виконавчих органів Дрогобицької міської ради Львівської області, з участю третьої особи Дрогобицької міської лікарні № 1 звернувся в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування витрат закладу охорони здоровя на лікування потерпілого від злочину.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Вивчивши матеріали поданої заяви вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заступник керівника Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі відділу охорони здоровя виконавчих органів Дрогобицької міської ради Львівської області, з участю третьої особи Дрогобицької міської лікарні № 1 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат закладу охорони здоровя на лікування потерпілого від злочину.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Справу призначити до судового розгляду на 31.10.2016 року о 16.30 год. у приміщенні суду в м. Дрогобичі по вул. Л. Українки, 32.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу, третій особі копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати суду до 31.10.2016 року письмові пояснення на позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Коваль
Провадження №2/760/2716/16
Справа №760/2750/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

17 лютого 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Демидовська А. І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства 'Міський комерційний Банк', третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб , третя особа: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Новик Анна Михайлівна про стягнення коштів ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства 'Міський комерційний Банк', третя особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб , третя особи: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Новик Анна Михайлівна про стягнення коштів .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 20 на 26 квітня 2016 року на 10:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: А. І. Демидовська
Дата документу 18.02.2016 Справа № 554/596/16-ц
Провадження № 2/554/1022/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

18 лютого 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Октябрський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

17 лютого 2015 року отримано відомості з адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Полтавській області в порядку, передбаченому ст.122 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Октябрський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про стягнення збитків.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 24 березня 2016 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, що розташований за адресою: вул.Навроцього, 5, м.Полтава, 36002.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати відповідачу подати у строк до 24.03.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам вимоги ст.131 ЦПК України, згідно з якими, докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова
Справа № 715/331/16-ц
Провадження № 2/715/233/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 лютого 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу. Просить суд, стягнути на його користь з відповідача заборгованість за договором позики в сумі 2 701 979,00 грн., а також витрати понесені по справі.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Попередній судовий розгляд справи призначити на 29.02.2016 року о 11:30 години.

Викликати сторони у справі на попередній судовий розгляд розгляд.

Рекомендувати відповідачу подати до 29.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
пр. № 2/759/5243/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даною заявою.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 26 січня 2017 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. МАКАРЕНКО
Справа №340/86/16-ц
Номер провадження № 2/340/85/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

22 лютого 2016 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовними вимогами про стягнення аліментів на утримання дитини , яка продовжує навчання до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Судове засідання призначити на 09.03.2016 року о 10:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________Р. ОСОБА_3
Провадження 2-о/235/42/16
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України у м. Красноармійську, Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

29.12.2015 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України у м. Красноармійську, Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Предявлену заяву ухвалою суду від 18 січня 2016 року було залишено без руху, оскільки вона має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст. 121 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати пять днів з дня отримання заявником ухвали.

Враховуючи те, що копія ухвали від 18.01.2016 року позивачу вручена та від нього надійшла уточнена позовна вимога від 09.02.2016 року, але недоліки не були усунуті, зокрема, ОСОБА_1 так і не вказала чи це позовна заява де у такому випадку вказується відповідно до ст. 119 ЦПК України сторони: позивач, відповідач, зміст матеріально-правових вимог. Також долучається документ про сплату судового збору за подання до суду позовної заяви, чи це відповідно до ст. 256 ЦПК України справа про встановлення факту, що має юридичне значення, яка розглядаються в порядку окремого провадження, сторони якого є заявник та заінтересована особа.

Згідно ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Тому відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України у м. Красноармійську, Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення вважати не поданою та повернути заявникові.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 676/5051/16-ц
Номер провадження 2-о/676/201/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

17 листопада 2016 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Сопрун С.В.

з участю представника заявника - ОСОБА_1

представника заінтересованої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільському цивільну

справу за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа : Кам»янець- Подільська міська рада , про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

У зв»язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме , що ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 приходилась рідною матір»ю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю АДРЕСА_1

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Кам"янець-Подільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кам»янець- Подільського міськрайсуду : Семенюк В.В.