Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/658/16 Головуючий у 1 інстанції: Гашук К.В.
Є.У. № 2-97/11 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.,

суддів: Кочеткової І.В.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Остащенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 07 грудня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову про відкриття виконавчого провадження Зацікавлені особи: державний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ. Зазначала, що за заявою представника ПАТ «УкрСиббанк», який діяв на підставі довіреності від 1 жовтня 2015 року, 6 жовтня 2015 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження про стягнення з неї на користь Банку заборгованості за кредитним договором. На думку заявника зазначені дії державного виконавця є неправомірними, оскільки останнім не були перевірені повноваження представника стягувача, який підписав заяву про відкриття виконавчого провадження, а додана до матеріалів виконавчого провадження довіреність не відповідає вимогам ст.ст.244, 246 ЦК України. Посилаючись на викладене, ОСОБА_3 просила визнати неправомірними дії державного виконавця, зупинити виконавче провадження і зобовязати державного виконавця скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2015 року скаргу залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити її скаргу.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Положеннями частин 1, 4, 5 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що сторони можуть реалізовувати свої права і обов'язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Участь юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом, або через представників юридичної особи. Повноваження представника повинні бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до вимог закону.

Відповідно до п. l ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 17 Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

30 вересня 2015 року із заявою про примусове виконання вищевказаного виконавчого документа до Орджонікідзевського відділу ДВС звернувся представник стягувача ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_5, повноваження якого підтверджується довіреністю від 20 грудня 2013 року, копія якої була посвідчена посадовою особою стягувача (а.с.29-32).

Як вбачається із змісту довіреності ОСОБА_5 обіймає посаду провідного юрисконсульта Дніпровського Центру стягнення боргів Департаменту зі стягнення боргів ПАТ «УкрСиббанк» і має право представляти інтереси Банку в усіх органах державної влади й управління, з наданням прав, в тому числі стягувача, та здійснювати від імені Банку дії, зокрема подавати, підписувати, скарги, клопотання,пояснення, заяви, вимагати виконання судових рішень та подавати документи, передбачені законодавством, до Державної виконавчої служби з метою їх виконання та користуватися іншими правами сторін у виконавчому провадженні.

Довіреність посвідчена підписом директора з питань простроченої заборгованості та розвитку продуктів споживчого кредитування, який діє на підставі Статуту, та скріплена печаткою цієї юридичної особи, видана без права передачі повноважень іншим особам та дійсна по 31 січня 2016 року. Копія довіреності посвідчена підписом посадової особи Банку і скріплена печаткою.

За змістом ч. 1 ст. 238 ЦК України представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє.

Згідно ст. ст.246, 247 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи. Строк довіреності встановлюється у довіреності. Якщо строк довіреності не встановлений, вона зберігає чинність до припинення її дії. Будь-яких обмежень щодо посади, яку обіймає представник юридичної особи та обовязкового перебування у трудових відносинах главою 17 ЦК України не передбачено.

Підстави припинення представництва за довіреністю та скасування довіреності також визначені ст.ст. 248, 249 ЦК України.

При зверненні представника стягувача із заявою про відкриття виконавчого провадження стосовно боржника ОСОБА_3 довіреність Банку на імя ОСОБА_5 не скасована.

Згідно ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчі документи і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбачених цим законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

За таких обставин суд дійшов правильного висновку про необґрунтованість вимог заявника, так як дії старшого державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_3 за заявою представника стягувача ПАТ «УкрСиббанк» є правомірними, вчинені відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», та не порушують права та інтереси боржника, постанова від 06 жовтня 2015 року про відкриття виконавчого провадження винесена відповідно до вимог чинного законодавства, а тому відсутні підстави для задоволення скарги боржника.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, оскільки він відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Посилання в апеляційній скарзі на відсутність в матеріалах виконавчого провадження оригіналу довіреності не заслуговують на увагу, оскільки у відповідності до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» вчинення державним виконавцем дій щодо витребування від юридичної особи оригіналу довіреності не входить до обсягу прав та обовязків державного виконавця та не впливає на вирішення питання про відкриття виконавчого провадження.

Доводи апеляційної скарги про те, що копія довіреності має бути засвідчена тільки нотаріусом також не ґрунтуються на законі, оскільки відповідно до вимог ст.ст.209, 246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи, а тим паче її копія, не потребують нотаріального посвідчення.

Таким чином, відсутні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.307,312 п.1, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2015 року по цій справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: