Справа №1421/6867/12 14.11.2016
Провадження №22-ц/784/2417/16
Справа № 1421/6867/12
Провадження № 22-ц/784/2417/2016
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 вересня 2016 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 6 травня 2010 року по справі за позовом Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Первомайського міськрайонного центру - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої неправомірними діями відповідача, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 вересня 2016 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 6 травня 2010 року по справі за позовом Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Первомайського міськрайонного центру - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої неправомірними діями відповідача.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ст. 297 ЦПК України. Апелянту було надано п'ятиденний строк, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення зазначених в ній недоліків, а саме сплатити 275 грн. 60 коп. судового збору.

Копія вказаної ухвали була отримана апелянтом 25 жовтня 2016 року (а.с.158).

Між тим, ОСОБА_1 31 жовтня 2016 року замість документу про сплату судового збору, надав заяву про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на те, що він є безробітним і не має матеріальної можливості сплатити судовий збір.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 2 листопада 2016 року в задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору відмовлено за недоведеності апелянтом обставин наявності статусу безробітного.

10 листопада 2016 року ОСОБА_1 надіслав довідку квартального комітету про те, що він є безробітним.

Між тим, вказана довідка не може бути належним доказом підтвердження того, що ОСОБА_1 є безробітним, оскільки відповідно до Закону України «Про органи самоорганізації населення» до повноважень квартального комітету не входить надання довідки про статус безробітного.

До того ж, як вбачається зі змісту наданої апелянтом довідки, голова квартального комітету зазначив про те, що ОСОБА_1 є безробітним лише зі слів останнього.

Отже, оскільки у наданий строк, апелянт не сплатив судовий збір то апеляційну скаргу, відповідно до ст.ст. 297, 121 ЦПК України, слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 вересня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її постановлення в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.В. Лівінський