overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3011/16 Головуючий 1 інст. Бережна Н.М.
Справа № 621/3160/15-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

03 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Пономаренко Ю.А.,

суддів : Івах А.П.

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 23 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 23 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 10 хв. 10 червня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Справа № 727/2530/16-ц
Провадження № 2/727/1018/16
У Х В А Л А

про повернення заяви

08 червня 2016 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Кирилюк Л.К., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

12 квітня 2016 року позивач ПАТ „Укрсоцбанк звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою судді від 12 квітня 2016 року залишено без руху цю позовну заяву в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст.121 ЦПК України. Повторно копію цієї ухвали було направлено 10 травня 2016 року. Однак позивач не виконав вимоги судді і у встановлений триденний строк з дня отримання копії ухвали, яку було отримано згідно поштового повідомлення 16 травня 2016 року, а представник отримав 18 травня 2016 року, не надав суду платіжне доручення про сплату судового збору в повному розмірі від ціни позову, замість цього надав клопотання про продовження строку для усунення недоліків і до даного часу не сплатив судовий збір, в звязку з чим позовна заява не може бути прийнята до розгляду, вона вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути її позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівців протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Дата документу 16.11.2016
Справа № 501/2673/16-ц
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» м.Чорноморськ, -

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області з вказаним позовом звернувся ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити в тому й числі:

- ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

- зміст позовних вимог;

- ціну позову щодо вимог майнового характеру;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- перелік документів, що додаються до заяви.

Правилами ч.1 ст.120 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Вивченням матеріалів позову встановлено, що позивач жодних з перелічених вище вимог закону не дотримався, а саме: в заяві місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_3 не зазначено, зміст позовних вимог не викладено, жодних доказів до заяви не надано, до позовної заяви не надано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

При таких обставинах, враховуючи, що заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119, ст.120 ЦПК України, то її слід залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» м.Чорноморськ залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 693/1067/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.11.2016 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 02 грудня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 02 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони керуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 14 грудня 2016 року о 15 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5945/16-ц
Провадження № 2/711/1859/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне, вступна та резолютивна частини/

18 листопада 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Степаненка О.М.,

за участю секретаря - Чубенко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважає за необхідне відкласти складання повного рішення, та проголосити вступну і резолютивну частину відповідно до ст. 209 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позов задоволити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 16.10.2007 в сумі 23230,55 грн. та 1378 грн., а всього 24608,55 грн.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: О. М. Степаненко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2078/10/0408
Провадження № 2-п/210/48/16
У Х В А Л А

іменем України

"18" листопада 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Алімової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 листопада 2010 року, яким задоволено позов Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 листопада 2010 року, у справі №2-2078/10/0408, задоволено у повному обсязі позовні вимоги ПАТ «ПроКредит Банк» до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

17 листопада 2016 року відповідач ОСОБА_2 звернулася із заявою про перегляд заочного рішення, в якій вказано, що розгляд та винесення заочного рішення по справі проводилося без належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, внаслідок чого вона не змогла надати суду докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому просить скасувати заочне рішення від 02 листопада 2010 року.

В судове засідання сторони не зявилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

З урахуванням того, що у судді Сільченко В.Є., який ухвалив заочне рішення від 02 листопада 2010 року закінчилися повноваження, вказане заочне рішення іншим судом не може бути переглянуте.

На підставі ст.231 ч.4 ЦПК України, в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

За таких обставин, суд вважає необхіднім в задоволені заяви про перегляд заочного рішення, відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.224, 231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 листопада 2010 року, яким задоволено позов Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без задоволення.

Розяснити заявнику, що в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку тобто до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа №6/760/506/16
У Х В А Л А

/ про відкриття провадження у справі /

15 листопада 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І. перевіривши виконання вимог ст. 377-1 ЦПК України по справі №6/760/506/16 (760/19383/16-ц) за поданням:

Старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управлінні юстиції у м. Києві Подпоріна Р.О. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з зазначеним поданням. Форма та зміст подання та додані до нього документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за поданням старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управлінні юстиції у м. Києві Подпоріна Р.О. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Шутова, 1, каб. № 19, на 16.11.2016 року на 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управлінні юстиції у м. Києві Подпоріна Р.О.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Кушнір
Номер провадження: 22-ц/785/4785/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Ващенко Л.Г.,

Суддів : Вадовської Л.Г., Плавич Н.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Саратського районного суду м. Одеси від 05.05.2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 19160 гривень 22 копійки,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 09 червня 2016 року на 09:30 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 314/4586/16-ц
Провадження № 2/314/1064/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення позовної заяви

15 червня 2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про зменшення розміру аліментів.

До відкриття провадження у справі позивачем подана заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Галянчук

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

15.06.2016
Справа № 288/1412/16-ц
Провадження № 2/288/762/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Корнинської селищної ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Корнинської селищної ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Корнинської селищної ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 09 годину 00 хвилин 25.11.2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 25.11.2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №294/1104/15-ц Головуючий у 1-й інст. Лесько М. О.
Категорія 39 Доповідач Косигіна Л. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Худякова А.М., Микитюк О.Ю.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності на майно, зобов'язання повернути автомобіль, стягнення компенсації за частку у спільному майні

за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності на ? частину майна та витребування автомобіля з чужого незаконного володіння

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_7

на рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 11 липня 2016 року

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 11 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді
Дата документу 16.11.2016
Справа № 320/6158/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви

16 листопада 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., при вирішенні питання про прийняття заяви

Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з боржника в розмірі 7 683, 34 грн., інфляційних витрат 307, 85 грн., 3% річних в розмірі 85, 01 грн., а також витрат по сплаті судового збору в сумі 689 грн.

Ухвалою судді від 28 вересня 2016 року, копію якої, відповідно до рекомендованого поштового повідомлення, отримано уповноваженою особою заявника 28.10.2016 року, зазначена заява залишена без руху і заявнику був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Зазначені в ухвалі недоліки станом на 16 листопада 2016 року не усунуті, у зв'язку з чим суддя вважає, що заява підлягає поверненню згідно вимог ст. 100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути.

Розяснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Ковальова