overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

16 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Кузнєцова В.О., Карпенко С.О., Ізмайлової Т.Л., -
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 23 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 23 грудня 2015 року, у задоволенні позову - відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить рішення суду першої та апеляційної інстанцій скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом нормматеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи щодо неправильного застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.О. Кузнєцов
С.О. Карпенко
Т.Л. Ізмайлова
Справа № 555/311/16-ц
Номер провадження 2/555/242/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" лютого 2016 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 12:00 год. 03.03.2016 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 03.03.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
РІШЕННЯ

Іменем України

14 червня 2016 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Голубенка В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з даним позовом до суду, в якому зазначає, що з 20.10.2001 року, перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстрували у Білицькій селищній раді Кобеляцького району Полтавської області, актовий запис № 17. Мають доньку Таїсію, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею, і спору про це немає. Шлюбні стосунки, з відповідачем вони припинили дев»ять років тому, внаслідок сварок. В даний час вона має намір створити іншу сім»ю. Миритися не бажає, просить суд розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги і пояснила суду, що спільно з відповідачем не проживає з листопада 2006 року, має іншого чоловіка - ОСОБА_3, вагітна від нього, і він визнає своє батьківство зачатої дитини.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечує проти позову.

Суд, заслухавши сторін, показання свідка ОСОБА_3, який показав, що визнає своє батьківство зачатої дитини, якою вагітна позивачка ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, знаходить, що позов підлягає задоволенню, оскільки за встановлених обставин, враховуючи, що тривалий час сторони спільно не проживають, миритися не бажають, позивач має іншу сім»ю то подальше спільне проживання сторін та збереження сімї, не можливе. Тому, їх шлюб слід розірвати.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, понесені позивачем судові витрати по оплаті судового збору в сумі 551,20 грн. підлягають стягненню з відповідача (а.с.1).

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 104-105, 110 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 20 жовтня 2001 року у Білицькій селищній раді Кобеляцького району Полтавської області, актовий запис № 17, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 (до шлюбу Войткевич) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти прізвище позивачці ОСОБА_1 ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати по оплаті судового збору в сумі 551,20 грн.

На рішення суду, протягом десяти днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
Справа № 404/6713/15-ц
Номер провадження 4-с/404/50/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва ОСОБА_2, заінтересована особа: Державне підприємство МВС України Інформ-Ресурси, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК України, скаргу подано до суду, який видав виконавчий документ.

Форма і зміст скарги відповідають вимогам ст.ст.383-385 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 383-385 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва ОСОБА_2, заінтересована особа: Державне підприємство МВС України Інформ-Ресурси та призначити судове засідання на 29 червня 2016 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 216/1745/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16.05.2016 року. Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу в Дніпропетровській області в складі:

Головуючого судді Філатов К. Б

за участю секретаря Бондарєва Є.С.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду № 3 в м. Кривий Ріг в Дніпропетровській області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до КПТМ «Криворіжтепломережа» про зобовязання відповідача припинити нарахування плати за надані послуги. , -

В С Т А Н О В И В:

В ході попереднього судового засідання виконано вимоги ст. 130 ЦПК України. Присутнім на ньому сторонам розяснено необхідність надання до початку судового засідання всіх доказів, які вони вважають за необхідне подати .

Вважаючи на цьому підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. 36,130,156 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду на 11.00 годин 09.06.2016 року в залі суду № 3 Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу

Про час та місце судовго засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 342/541/16-ц
Провадження №2/342/423/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК " звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 04.07.2016 року о 13.30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 04.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Номер провадження: 22-ц/785/3113/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Погорєлової С.О., Сидоренко І.П.,

Заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-1», виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання незаконною передачі майна, визнання недобросовісним володільцем, визнання добросовісним володільцем, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності та витребування майна з чужого незаконного володіння та зобовязання передання майна власнику, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2016 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 19 квітня 2016 року на 14 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 658/4389/15-ц Номер провадження: 22-ц/791/1453/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи в режимі відеоконференції

14 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Фурман Т.Г.

суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_1

секретар Мирненко А.О.

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 14 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою від 06 червня 2016 року апеляційний суд визначив участь сторін у справі в режимі відеоконференції в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Враховуючи те, що апеляційний розгляд справи відкладено до 05 липня 2016 року на 11 год. 15 хв., колегія суддів вважає за необхідне повторно доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції за участю тих же осіб.

У Х В А Л И Л А:

Визначити участь сторін: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю сторін 05 липня 2016 року о 11 год. 15 хв.

Копію даної ухвали негайно направити Каховському міськрайонному суду Херсонської області для її виконання, та сторонам по справі для відома.

Розяснити сторонам про те, що у разі їх явки до апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку в тому числі і через представника та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г. Фурман

Судді: Л.В. Пузанова

ОСОБА_1
Справа № 369/5212/16-ц
Провадження № 2/369/2585/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09.06.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09 год. 45 хв. 26.08. 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа №: 272/274/16-ц
Провадження № 2/272/244/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 червня 2016 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Палазюк В.М.

при секретарі - Поліщук Т.О.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів суд ,-

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 18.06. 2016 року.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 218, 294, 367 ЦПК України, ст.ст. 110,112 , 180-183, 191 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 15. 03. 2013 року Малоп»ятигірською сільською радою Андрушівського району, Житомирської області, актовий запис № 1 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Ткачук) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянами України, розірвати.

Позивачці при реєстрації розірвання шлюбу за її вибором повернути прізвище Ткачук.

Стягнути з ОСОБА_2, ід.код., ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходів), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на дитину, починаючи стягнення з 18.03.2016 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551,20 грн. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:ОСОБА_5
Справа №642/3020/16-ц
Провадження № 2/642/238/16
У Х В А Л А

/згідно зі ст. 121 ЦПК України/

10 червня 2016 р. м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву представника КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Харківводоканал» 23 травня 2016 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Разом із заявою про видачу судового наказу, заявник подав клопотання про відстрочення оплати судового збору, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства.

Дослідивши клопотання з доданими до нього документами, неспроможність КП «Харківводоканал» сплатити судовий збір при подачі заяви про видачу судового наказу не вбачається, а тому підстави для відстрочення оплати судового збору відсутні.

Таким чином, заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки заявником не надано належного доказу сплати судового збору.

Відповідно до п. 4 ст. 2 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, що становить 689 грн.

Заявнику слід сплатити судовий збір про що надати суду квитанцію.

Відповідно до ст.121 ЦПК України ухвалою суду від 25 травня 2016 р. заяву залишено без руху, заявнику наданий строк протягом двох днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків. Ухвала суду отримана представником заявника 30 травня 2016 року, однак до цього часу недоліки не усунені, судовий збір не сплачено.

За таких обставин, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву представника КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ Л.Л. ШРАМКО
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) 12 липня 2016 року о 12 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 496/5909/15-ц
Провадження № 2/496/332/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

26 травня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Дранікова С.М.

При секретарі - Рядновій А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10,60,88,130,174,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст. 180,181,182,184,185 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 50 відсотків встановленого законом прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 18 грудня 2015 року та до повноліття ОСОБА_3, тобто до 22 грудня 2021 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 300 грн. щомісячно, починаючи з 18 грудня 2015 року та до повноліття ОСОБА_3, тобто до 22 грудня 2021 року.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави державне мито у розмірі 551 гривни.

Рішення підлягає негайному виконанню у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня проголошення рішення, або отримання його копії.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07 червня 2016 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменка О. Ф., при секретарі Коваленко О.І., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ 'державний ощадний банк України' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 27.05.2016 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ 'державний ощадний банк України' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 15.06.2016 року о 09-15 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2016 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків 'мир' м. Новогродівка до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати членських внесків,

В С Т А Н О В И В :

Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "Мир" м. Новогродівка звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати членських внесків .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків 'мир' м. Новогродівка до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати членських внесків .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 11.02.2016 року о 08-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 11.02.2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: