overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/734/691/16 Справа № 734/1901/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 червня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Нічогівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

1. Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Козелецького районного суду за адресою: 17000 смт. Козелець вул. Свято Преображенська, 7 на 10 год. 00 хв., 07 липня 2016 року.

2.Копії ухвал про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4.В судове засідання викликати: сторони.

5.Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановою без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 463/5282/15 Головуючий у 1 інстанції: Грицко Р.Р.
Провадження № 22-ц/783/1665/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

19 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Тропак О.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Тропак О.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 23 грудня 2015 року у справі за позовом Львівського комунального підприємства « Віра» до ОСОБА_2, треті особи виконавчий комітет Львівської міської ради, Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 03 березня 2016 р. на 10 год. 30 хв., у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Тропак О.В.

Судді: Приколота Т.І.

ОСОБА_3
Справа № 361/3126/16-ц
Провадження № 2/361/2050/16
УХВАЛА

14 червня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 12 год. 40 хв. 30 червня 2016 року.

Розяснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н. П. Маценко
Справа №295/1892/16-ц
У Х В А Л А

19.02.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Малікова-16" про повернення трудової книжки, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Малікова-16" про повернення трудової книжки, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди та призначити до судового розгляду на 29.04.2016 року о 16:40 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

при секретарі - Бажан О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року, у зв'язку з тим, що він не був присутній в судовому засіданні з поважних причин, оскільки не отримував судові повістки, не міг надати суду свої пояснення та заперечення.

Представник відповідача в судовому засідання заяву підтримала та просила її задовольнити.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились, про час розгляду заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Судом встановлено, що відповідач дійсно не був належним чином повідомлений про час розгляду справи і тому не з'явився в судове засідання з поважних причин, був позбавлений можливості надати свої заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються. Це є істотними обставинами у даній справі і тому заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 квітня 2016р. повинно бути скасовано.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заочне рішення Печерського районного суду м.Києва від 05 квітня 2016р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «АКТИВ-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги - скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 23 серпня 2016р. на 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвинова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2-6396/2010 Головуючий суддя І інстанції Ваб'я А.І.
Провадження № 22-ц/790/4498/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

10 червня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватної фірми «Яна» про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 21 жовтня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 21 січня 2016 року вказане рішення скасовано, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

03 червня 2016 року ОСОБА_1, особа яка не приймала участі у справі, звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 жовтня 2010 року та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Апеляційна скарга ОСОБА_1 від 03 червня 2016 року не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення, яке є предметом оскарження скасовано. (а.с. 142).

Виходячи з наведеного, апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 жовтня 2010 року не підлягає прийняттю до розгляду в апеляційному суді,оскільки відсутній предмет оскарження.

Керуючись ст. 361 ч.1, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватної фірми «Яна» про визнання права власності.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя - Н.П. Пилипчук
Справа № 182/2806/16-ц
Провадження № 2/0182/2637/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" червня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Нікопольської міської територіальної громади, третя особа приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Нікопольської міської територіальної громади, третя особа приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 23.08.2016 року о 09-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1549/16 Єдиний унікальний номер справи: 666/6021/14-ц
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

13 червня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши питання поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 10 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання права власності на ? частину домоволодіння в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

10 червня 2015 року Дніпровський районний суд міста Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1, діюча в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Херсона від 10 червня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 10 червня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 21 червня 2016 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22-ц/791/1549/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я. Ігнатенко
Справа № 219/3641/16-ц
Провадження №2/219/2130/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

9 червня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецкої області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить надати їй дозвіл на виїзд ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за кордон без дозволу батька ОСОБА_2 до повноліття дитини; дозволити їй або її офіційному представнику, без згоди батька ОСОБА_2, оформлювати документи для тимчасового виїзду або супроводу неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за межі України до країн ближнього та дальнього зарубіжжя до досягнення дитиною повноліття.

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

2. Судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька призначити на 11-00 годину 11 липня 2016 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу ОСОБА_2 - також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу в строк до 11 липня 2016 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_4
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 лютого 2016 року Справа № 310/816/16-ц
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Відповідно до ст.ст. 3,15,95,96,98 ЦПК України.
3. Судовий наказ після набрання ним законної чинності видати стягувачу.
Суддя Н.П. Ліхтанська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, або змінити судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________20______ року.
Строк предявлення до виконання до «_____» ________________ 20______ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «_____» ________________ 20_____ року.
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 591/2312/16-ц Провадження № 2/591/1467/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 червня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачений.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 19 серпня 2016 року о 08-30 год., про що повідомити учасників розгляду.

5. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Справа № 183/3472/16
№ 2/183/2064/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юр'єва Т.І., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

За результатами автоматичного розподілу справа передана на розгляд судді Юрєвій Т.І.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 05 липня 2016 року о 08.40 год. в приміщенні суду за адресою: м. Новомосковськ, провул. Козацький, буд. 8.

Відповідачу по справі направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 05 липня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 274/3277/16-ц
Провадження №2/0274/1345/16
Ухвала

Іменем України

08.06.2016 суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш авто" про визнання договору фінансового лізингу недійсним,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить визнати договір фінансового лізингу № 004299, укладений 12 квітня 2016 року між ним та ТОВ "Лізингова компанія "Ваш авто" недійсним, стягнути з відповідача на його користь сплдачений авансовий платіж за договором фінансового лізингу від 12 квітня 2016 року в сумі 79 000,00 грн.00 коп.

08.06.2016 року позивач звернувся до суду із заявою, в якій, просить повернути позовну заяву до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Провадження у справі не відкрито, у даному випадку заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч .3 ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш авто" про визнання договору фінансового лізингу недійсним повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Потапова Т.М.