Справа № 216/8044/14-ц
Провадження № 6/216/126/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про примусове проникнення до житла

01 листопада 2016 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Мясоєдової О.М.,

за участі секретаря - Усік М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 подання державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі державний виконавець) звернувся до суду з вищевказаним поданням, яке обгрунтовує тим, що на виконанні у Центрально-Міському відділі державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває зведене виконавче провадження № 51267661 з примусового виконання виконавчого документа « 216/8044/14-ц від 25.11.2015, виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Інтерфарм» майнової шкоди у розмірі 5950,00 грн. та судових витрат на суму 2908,48 грн..

Виходом державного виконавця за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Леніна, 62/3, застати вдома боржника не вдалося, двері квартири були зачинені, тому виявити майно за місцем проживання не виявилось можливим. Державним виконавцем було залишено виклик на прийом, про що було складено відповідні акти від 10.02.2016 та 02.08.2016.. На прийом до державного виконавця з приводу сплати боргу ОСОБА_2 не зявився. Згідно відповіді ПФУ боржник перебуває на обліку, як пенсіонер.

30.05.2016 державним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника.

На сьогоднішній день, враховуючи зазначений термін ухилення від виконання зобовязань, державний виконавець має достатньо підстав вважати, що боржник має намір вчинити всі можливі дії з метою ухилення від виконання рішення суду.

На підставі вищевикладеного, державний виконавець просить винести ухвалу про примусове проникнення до володіння по виконавчому провадженню з примусового виконання виконавчого листа № 216/8044/14-ц від 25.11.2015, виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Інтерфарм» майнової шкоди у розмірі 5950,00 грн. та судових витрат на суму 2908,48 грн..

Державний виконавець в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Від стягувача ТОВ «Інтерфарм» на адресу суду надійшли письмові пояснення, в яких директор ОСОБА_3 підтримала подання державного виконавця та наполягала на його задоволенні.

Відповідно до ч.1 ст.376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або до особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, при виконані судових рішень та рішень інших органів вирішуються судом за поданням державного виконавця.

Згідно ч.2 вказаної статті суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Положенням вказаної норми реалізуються процесуальні гарантії забезпечення прав стягувача у виконавчому провадженні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе подання про примусове проникнення до житла задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно довідки адресно-довідкового бюро ГУДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.57).

Як вбачається з актів державного виконавця від 10.02.2016 (а.с. 265), та від 02.02.2016 (а.с. 267), під час виходу за вказаною адресою з метою проведення виконавчих дій двері ніхто не відкрив, після чого державним виконавцем було залишено повідомлення про виклик до ДВС (а.с. 266).

До теперішнього часу боржник до державного виконавця не зявився, рішення суду в добровільному порядку не виконано.

Статтею 30 Конституції України передбачено, що кожному гарантується недоторканість житла та заборона проникнення до нього чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду, оскільки це є невідємним правом особи.

Судове рішення є найважливішим актом правосуддя, покликаним забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини, правопорядку та здійснення проголошеного Конституцією принципу верховенства права.

Судове рішення по справі є актом, яким підтверджується наявність або відсутність спірних правовідносин, його конкретний зміст і в такий спосіб спірні правовідносини перетворюються в безспірні, підлягаючими примусовому виконанню.

Обов'язок виконувати судове рішення випливає не з рішення суду як такого, а із санкцій, передбачених нормами права, що були застосовані судом. Навіть у тих випадках, коли закон передбачає відповідальність за невиконання рішень, ця відповідальність має на меті примусити зобов'язану рішенням суду особу виконати розпорядження норми, що застосував суд.

Усі державні органи, посадові особи й окремі громадяни, зобов'язані сприяти виконанню рішення суду, виконуючи вимоги державного виконавця.

Державний виконавець зобовязаний вжити заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно та повно вчиняти виконавчі дії.

Статтею 90 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачена відповідальність за невиконання законних вимог державного виконавця та порушення вимог цього закону.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або іншої особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

За змістом п. 15 ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження», у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 68 ЗУ «Про виконавче провадження», стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів та стягнення на суму, що не перевищує трьох мінімальних розмірів заробітної плати.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає можливим задовольнити подання державного виконавця та дозволити примусове проникнення в житло боржника, а саме: до квартири АДРЕСА_1 (Леніна) у м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»ст. ст. 209, 210, 293,376 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Подання державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи задовольнити.

Дозволити державному виконавцю Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області примусовий вхід та проникнення до житла боржника ОСОБА_2, а саме: до квартири АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2.

Копію ухвали суду до виконання направити до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-деннний строк з дня отримання ним копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя О.М. Мясоєдова