Справа № 2-633/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі :

головуючого - судді Кізюн Л.І.

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВ-ДОМ» до ОСОБА_1, треті особи: Головне управління МНС в м. Києві, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, про усунення порушень, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про усунення порушень, у якому просив зобов'язати відповідача за свій рахунок демонтувати засклення балкону у квартирі АДРЕСА_1 шляхом повернення його до первинного стану за проектною документацією будинку та стягнути з відповідача штраф у розмірі 8000 грн.

Також позивач просив стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначав, що ТОВ «УПРАВ-ДОМ» є управителем та надає житлово-комунальні послуги в житлово-офісному комплексі по АДРЕСА_1.

25 квітня 2015 року комісією ТОВ «УПРАВ-ДОМ» було проведено обстеження будинку, під час якого встановлено, що власником квартири №20 ОСОБА_1 виконано самовільне засклення балкону.

Позивачем було направлено відповідачу припис про усунення порушень, вимоги якого відповідачем не виконано.

Оскільки відповідач не погоджував з ТОВ «УПРАВ-ДОМ» робіт, пов'язаних зі зміною фасаду, балкон є другим евакуаційним виходом, відповідач самовільно змінив архітектурний вигляд будинку, то позивач змушений звернутися з позовом до суду.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року прийнято відмову ТОВ «УПРАВ-ДОМ» від позовних вимог про стягнення штрафу та закрито провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення штрафу.

Ухвалами суду від 30 березня 2016 року в якості третіх осіб у справі залучено Головне управління МНС в м. Києві, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги про усунення порушень та просила позов задовольнити, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнала.

Представники третіх осіб у судове засідання не з'явилися, хоча треті особи належним чином були повідомлені про день, час і місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло, а тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності.

Суд, заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з вимогами статті 214 ЦПК під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Згідно з ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу.

Судом встановлено, що згідно з пунктом 1.3. договору №25/11 «На забезпечення введення в експлуатацію, утримання, обслуговування будинку та прибудинкової території, постачання комунальних послуг житлового комплексу за будівельною адресою: АДРЕСА_1» від 25 листопада 2013 року, укладеного між ТОВ «Град Інвест» (Балансоутримувач) та ТОВ «УПРАВ-ДОМ» (Управитель) Балансоутримувач надає Управителю права на представництво в судах як позивача по справах, що стосуються виконання ним обов'язків по цьому договору (а.с. а.с. 46-47).

Відповідно до пунктів 2.2.7, 2.2.8 зазначеного договору Управитель зобов'язується забезпечити належний контроль за переобладнанням житлових та нежитлових приміщень, вживати заходи по недопущенню самовільного переобладнання квартир, встановлення споруд на прибудинкових територіях, самовільного зайняття квартир та звертатися до суду з позовами про знесення самобудов та примусове виселення з квартир згідно з чинним законодавством.

Разом з тим, пунктом 9.1. договору встановлено, що він набирає сили з дати підписання його уповноваженими представниками сторін та скріплення його печатками сторін та діє до 31 грудня 2014 року.

Згідно з пунктом 9.2. договору по закінченню дії цього договору сторони за взаємною згодою можуть подовжити термін його дії шляхом підписання відповідної додаткової угоди до даного договору.

29 серпня 2014 року між Житлово-обслуговуючою організацією ТОВ «УПРАВ-ДОМ» (Виконавець) та ОСОБА_1 (Споживач), яка була власником (наймачем) квартири АДРЕСА_1, було укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (а.с.а.с. 49 - 51).

Пунктом 23 зазначеного договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій визначено, що Споживач не має права без належним чином розробленої та погодженої документації і згоди Виконавця виконувати будь-які роботи, пов'язані зі зміною фасаду будинку.

Також, наказом №5 від 25 квітня 2014 року ТОВ «УПРАВ-ДОМ» (а.с. 56) затверджено Правила проживання та добросусідства в «Житлово-офісному комплексі, що розташований за будівельною адресою АДРЕСА_1» (а.с.а.с. 53-55), з якими 29 серпня 2014 року ознайомлена фізична особа ОСОБА_1

Відповідно до даних листа ТОВ «Мегаполіс-Земля» від 03 серпня 2015 року (а.с. 60), даних технічної документації (а.с.а.с. 61-68, 106-109), повідомлення ГУ МНС України в м. Києві від 23 березня 2007 року (а.с.а.с.69-75) в житловій секції №1 усі незасклені балкони та лоджії за проектною документацією є другим аварійним виходом згідно Державних будівельних норм (ДБН В.2-15-2005 Житлові будинки. Основні положення, пп. 4.10., 4.13) та повинні забезпечити евакуацію громадян з поверху пожежними командами на випадок пожежі. Тому ці балкони та лоджії категорично заборонено склити.

25 квітня 2015 року комісією ТОВ «УПРАВ-ДОМ» виявлено, що на фасаді першої секції комплексу на п'ятому поверсі на балконі квартири №20, власником якої є ОСОБА_1, без погодження з керівництвом ТОВ «УПРАВ-ДОМ» були встановлені склопакети, що привело до зміни зовнішнього вигляду житлового комплексу, який був збудований за авторським проектом, про що було складено Акт (а.с. 57).

Комісія вважала, що таке переобладнання є порушенням п. 7.5. Правил проживання та добросусідства в «Житлово-офісному комплексі, що розташований за будівельною адресою АДРЕСА_1».

ОСОБА_1 було вручено припис про демонтаж самовільно виконаного засклення балкону та повернення фасаду будинку до первинного зовнішнього вигляду в строк до 06 липня 2015 року (а.с.а.с. 58,59).

Згідно зі ст. 152 ЖК України переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів.

Відповідно до ч. 2 ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Пунктом 1.4.4 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Державного комітету з питань житлового комунального господарства № 76 від 17 травня 2005 року, передбачено, що переобладнання і перепланування у жилих будинках приміщень, що призводять до порушення тривкості або руйнації несучих конструкцій будинку, погіршення цілісності і зовнішнього вигляду фасадів не допускається.

Згідно з пунктом 1.4.6. Правил власник жилого приміщення, що припустив самовільне переобладнання або перепланування, що призводить до порушення конструктивних елементів, зобов'язаний за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану.

Суду не було надано належного та допустимого доказу про продовження дії договору №25/11 «На забезпечення введення в експлуатацію, утримання, обслуговування будинку та прибудинкової території, постачання комунальних послуг житлового комплексу за будівельною адресою: АДРЕСА_1» від 25 листопада 2013 року, строк дії якого встановлено до 31 грудня 2014 року, на який посилається позивач, як на підставу своїх позовних вимог.

Даних про власника(ів) квартири АДРЕСА_1 позивачем суду не надано.

Позивачем не надано також суду належних та допустимих доказів того, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1.

Таким чином, судом встановлено, що позов до ОСОБА_1 про усунення порушень є необґрунтованим і безпідставним, а тому задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 10, 11, 27, 31, 60, 209, 214, 215 ЦПК України, на підставі ст. 152 ЖК України, ст. 383 ЦК України, Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Державного комітету з питань житлового комунального господарства № 76 від 17 травня 2005 року, -

в и р і ш и в :

У позові Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВ-ДОМ» до ОСОБА_1, треті особи: Головне управління МНС в м. Києві, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, про усунення порушень - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн