overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7692/2016 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

7 червня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка на підставі договору про надання правової допомоги діє і інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27 січня 2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_3 до ПАТ «Граве Україна Страхова Компанія» про стягнення грошового відшкодування,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27 січня 2016 року позовну заву ОСОБА_3 до ПАТ «Граве Україна Страхова Компанія» про стягнення грошового відшкодування повернуто позивачу.

8 квітня 2016 року представник позивача подала апеляційну скаргу на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27 січня 2016 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року апеляційна скарга представника позивача залишена без руху з підстав неоплати судового збору в порядку ст. 121 ЦПК України та роз'яснено, що відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір» зі змінами від 22 травня 2015 року №484 - VIII, позивач не звільнений від оплати судового збору як споживач. На виправлення недоліків було надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду м. Києва для оплати судового збору.

18 травня 2016 року представник позивача отримала копію ухвали судді Апеляційного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року, про що є відмітка в зворотньому поштовому повідомлені (ас 37), однак, до теперішнього часу не усунула зазначені недоліки апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка на підставі договору про надання правової допомоги діє і інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27 січня 2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_3 до ПАТ «Граве Україна Страхова Компанія» про стягнення грошового відшкодування вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала Апеляційного суду м Києва набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Антоненко Н.О.
Справа № 635/98/16-ц
Провадження № 2/635/874/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Караченцева І.В.,

за участю секретаря Ус Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до Липецької сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Липецької сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Позивач ОСОБА_1 надала до суду письмову заяву про залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

У звязку з чим, відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовна ОСОБА_1 до Липецької сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітомпідлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Керуючись п. 5) ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Липецької сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітомна підставі п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.В.Караченцев
Справа №464/1532/16-ц
пр № 2/464/785/16
УХВАЛА

16.02.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова С.Є.Лєсной, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Подана позивачем позовна заява суперечить вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема, до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про одруження та не сплачено судвоий збір за подання позовної заяви до суду.

Згідно ст.60 ЦПК України обовязок доказування покладено на сторін, зокрема на позивача при подачі позову до суду.

Враховуючи наведене, слід надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.60, 121 ЦПК України та Постановою Пленуму Верховного Суду України від 21.12.07. № 11 „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання ним вказаної ухвали для усунення недоліків, зазначених в описовій частині ухвали.

В разі невиконання позивачем вимог суду позовну заяву вважати неподаною та повернути без розгляду.

Суддя С.Є.Лєсной
Справа № 305/892/16-ц
Провадження по справі 6/305/14/16
УХВАЛА

про прийняття заяви та призначення судового засідання

25.05.2016 року. м.Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В. Е., розглянувши матеріали заяви старшого державного виконавця Рахівського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 про роз'яснення змісту виконавчого документа ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана у відповідності до ст.221 ЦПК України і відповідає вимогам ЗУ Про виконавче провадження".

До подання додано копію виконавчого документа.

Подання внесене безпосередньо державним виконавцем погодженим з начальником ДВС та підсудне Рахівському районному суду, отже є підстави для призначення його до розгляду.

Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Керуючись ст.ст.221 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до свого провадження.

Призначити розгляд заяви на 11:00 годин 03 червня 2016 року.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити районному відділу ДВС Рахівського РУЮ та сторонам виконавчого провадження.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Справа № 490/5418/16-ц
н/п 2/490/2321/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

13 червня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 В*ячеслава Олександровича про визнання договору купівлі-продажу дійсним, третя особа - Універсальна біржа «Номінал», -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернуся з позовом до відповідачів про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного 23.10.1999 року на Універсальній біржі «Номінал» між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Ухвалою від 30.05.2016 року дана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків.

09.06.2016 року від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви з додатками.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 В*ячеслава Олександровича про визнання договору купівлі-продажу дійсним, третя особа - Універсальна біржа «Номінал» повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір у усім 551,21 грн., сплачений 21.04.2016 року у ПАТ КБ «ПриватБанк» за квитанцією №0.0.541152891.1.

Роз′яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Провадження № 2/161/675/16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

13 червня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області суд в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, спричиненою ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись в суд з позовом до ОСОБА_6 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, спричиненою ДТП.

Розгляд справи призначено на 12 год. 30 хв. 13 червня 2016 року, про що належним чином повідомлено сторони.

Учасники судового розгляду справи в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин. Заяв про розгляд справи за їх відсутності сторони не подавали.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах встановлених строків у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

З огляду на те, що учасники судового розгляду справи не зявились суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.169, 191, 197, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, спричиненою ДТП відкласти на 10 год. 00 хв. 11 липня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя І.Б. Плахтій
Провадження № 2/761/686/2016
УХВАЛА

15 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Сіромашенко Н.В.,

при секретарі: Мурга О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ подружнього майна, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у справі, у зв?язку з тим, що аналогічний спір уже був вирішений судом і рішення набуло законної сили.

Позивачка залишила вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвали суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що позивачка звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача про поділ подружнього майна.

В той же час Шевченківським районним судом м. Києва був вже розглянутий спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 14 вересня 2015 року, ухваленим заочно, було визнано право спільної часткової власності без виділення частки майна в натурі на автомобіль «Toyota Venza», 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, номер шасі (кузова) НОМЕР_3 за ОСОБА_2 у розмірі 78/100 та визнано право спільної часткової власності без виділення частки майна в натурі на даний автомобіль за ОСОБА_1 у розмірі 22/100.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 18 лютого 2016 року вищевказане рішення суду 1-ї інстанції було змінено в частині визначення часток сторін у праві спільної часткової власності; визнано за ОСОБА_1 право спільної часткової власності на 25/100 частин автомобіля «Toyota Venza», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, а за ОСОБА_2 - на 75/100 частин вказаного автомобіля.

За таких обставин провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, підлягає закриттю.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ подружнього майна.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 310/3646/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 червня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

26.05.2016 р. ТОВ «Запоріжгаз збут» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з газопостачання в сумі 5443 грн. 24 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 96 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 381/64/16-ц Головуючий у І інстанції Соловей Г. В.
Провадження № 22-ц/780/3866/16 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.06.2016 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Фастівської міської ради Київської області, ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа: Управління Дергеокадастру у Фастівському районі про визнання незаконним та скасування рішень органу місцевого самоврядування, скасування права власності, визнання недійсним та скасування правочинів, скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 квітня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області Ю.О. Матвієнко
Справа № 758/879/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

13 червня 2016 року Головуючий у справі - суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Шевченківського району м.Києва про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за заявою, в якій заявник просить визнати недієздатною свою матір ОСОБА_2, з якою разом проживає та яка станом на 15.01.2016 р. перебуває на лікуванні в ТМО «Психіатрія», розташованому у Подільському районі м.Києва, що є інвалідом 1 групи за психічним захворюванням, та призначити заявника опікуном над ОСОБА_2

Ухвалою від 09.12.2016 р. була призначена судово-психіатрична експертиза та провадження у справі було зупинено.

29.04.2016 р. до суду надійшла копія свідоцтва про смерть ОСОБА_2 та матеріали справи 07.06.2016 р. повернуті до суду експертною установою. Справа була одержана головуючим по справі 13.06.2016 р.

У відповідності до ст.204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В зв'язку з чим провадження у справі слід відновити з призначенням судового засідання для продовження судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.204, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Шевченківського району м.Києва про визнання фізичної особи недієздатною.

Викликати в судове засідання на 29 червня 2016 р. о 09.00 год. осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 226/2653/15-ц
Справа № 226/2653/15-ц
Провадження № 2-р/226/2/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2016 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мирноград Донецької області заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просить надати розяснення по справі № 226/2653/15-ц, а саме: чи підлягає нарахована позивачу сума заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні утриманню з неї прибуткового податку з громадян та інших обовязкових платежів.

За ухвалою судді від 02.06.2016 року заява ОСОБА_1 відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України була залишена без руху, заявнику був наданий строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали, для виправлення вказаних недоліків, а саме: для надання документу, що підтверджує сплату судового збору. Також заявнику було розяснено, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Дана ухвала отримана заявником 03.06.2016 року.

06.06.2016 року від заявника ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення її заяви про розяснення рішення суду без розгляду.

Оскільки подана ОСОБА_1 заява не суперечить нормам чинного цивільно-процесуального законодавства і у відповідності до ч.1 ст.207 ЦПК України є однією з підстав залишення заяви без розгляду, вона підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду залишити без розгляду.

Розяснити заявнику її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 127/2705/16-ц Провадження № 22-ц/772/1694/2016Головуючий в суді першої інстанції Овсюк Є. М.
Категорія 50Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

07 червня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Голота Л.О.,

суддів: Вавшка В.С., Іващука В.А.,

за участю секретаря Маркевич Я.С.

та з участю: представника апелянта ОСОБА_3

позивача ОСОБА_4

представника позивача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04.04.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04.04.2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Л.О. Голота

Судді: В.С. Вавшко

В.А. Іващук

/підписи/

Згідно з оригіналом:
Справа № 161/7382/16-ц
Провадження № 2/161/2938/16
У Х В А Л А

09 червня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

в с т а н о в и в:

06.06.2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Позивачем при звернені до суду не зазначено повну адресу відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю - залишити без руху, надавши позивачу термін пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у зазначений термін позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Провадження № 2/243/2407/2016
Справа № 243/4565/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« Про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду»

07 червня 2016 рік м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Алексєєнко І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням терміну її виплати,

в с т а н о в и в :

06 червня 2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням терміну її виплати.

Вказана позовна заява, за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Правила підсудності та вимоги ст. 120 ЦПК України не порушені.

Підстави для повернення вказаного позову чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням терміну її виплати слід відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням терміну її виплати та призначити справу до судового розгляду на 14 червня 2016 року о 13 годині 30 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 84112 місто Словянськ, вул. Добровольського, 2.

С у д д я :