overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2511/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Отян О. В.
Доповідач Потапенко В.І.
УХВАЛА

21.11.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Потапенко В.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 01 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н», третя особа - відділ Держгеокадастру в Олександрівському районі Кіровоградської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

в с т а н о в и в:

Рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 01 листопада 2016 року задоволено позов ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н», третя особа - відділ Держгеокадастру в Олександрівському районі Кіровоградської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Визнано недійсним договір № 55 оренди земельної ділянки від 03.12.2007 року, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Агроконтракт-Н», зареєстрованого у Олександрівському офісі КРФ ДП «ЦДЗК» за № 43 від 15.12.2010 року. Вирішено питання про судові витрати.

У апеляційній скарзі ТОВ «Агроконтракт-Н» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст.295 ЦПК України, а саме: в апеляційній скарзі не зазначені всі особи, які беруть участь у справі, зокрема, представник позивача ОСОБА_3; не зазначено їх місцезнаходження.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, згідно з якою апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 01 листопада 2016 року залишити без руху.

Запропонувати відповідачу:

у п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали надати до Апеляційного суду Кіровоградської області апеляційну скаргу, в якій зазначити усіх осіб, які беруть участь у справі (зокрема представника позивача), та їх місце проживання чи місцезнаходження.

Надати копії апеляційної скарги в кількості примірників відповідно до числа осіб, що беруть участь у справі.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області В.І. Потапенко
У Х В А Л А

13 червня2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглядаючи питання про прийняття касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 02 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 18 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и л а :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки ОСОБА_2 відповідно до вимог п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 326 ЦПК України повинен уточнити у касаційній скарзі правильне прізвище відповідача ОСОБА_3, оскільки як вбачається із оскаржуваних судових рішень відповідачем є ОСОБА_3, проте в поданій касаційній скарзі зазначено ОСОБА_3, у зв'язку з чим у разі уточнення правильного прізвища відповідача заявник має надати уточнену редакцію касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно приписів ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліку.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для зазначення правильного прізвища відповідача.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати для усунення вказаного недоліку строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М. Мазур
Справа № 462/2984/16-ц
УХВАЛА

14 червня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., вивчивши в порядку досудової підготовки матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, немає, а тому може бути внесена у судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 123 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 462/2984/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 14.00 год. 06 липня 2016 року в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова у м.Львові по вул. Бандери, 3, під головуванням судді Бориславського Ю.Л.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їм подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують суду його заперечення.

Одночасно розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобовязані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Ю.Л. Бориславський
Провадження №2/756/5837/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 15.30 год. 19 січня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 177/2080/16-ц
Провадження № 2/177/1046/16
У Х В А Л А

11.10.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до філії «Криворізька дорожньо-експлуатаційна дільниця» ДП «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР» ВАТ «ДАК «ОСОБА_2 УКРАЇНИ», ОСОБА_3, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Автотранссервіс», про стягнення моральної та матеріальної шкоди, -, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 05.10.2016 року та просила суд

Стягнути з відповідача філії «Криворізька дорожньо-експлуатаційна дільниця» ДП «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР» ВАТ «ДАК «ОСОБА_2 УКРАЇНИ» моральну шкоду у розмірі 1000,00 грн. та матеріальну шкоду у розмірі 2500,00 грн. та судові витрати.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона містить недоліки, без усунення яких провадження у справі не може бути відкрите та її необхідно залишити без руху згідно ст. 121 ЦПК України, з наступних підстав:

- Всупереч вимогам ЗУ «Про судовий збір», позивач при зверненні до суду з вимогою майнового та немайнового характеру судовий збір не сплачує, тому вказаний недолік підлягає усуненню, а судовий збір сплаті.

- Позивач звертаючись до суду з позовом про стягнення моральної та матеріальної шкоди в якості відповідача залучає філію «Криворізька дорожньо-експлуатаційна дільниця» ДП «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР» ВАТ «ДАК «ОСОБА_2 УКРАЇНИ», однак не надає відомості щодо того чи є вказана філія юридичною особою, чи має право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи, що відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК України впливає на визначення територіальної підсудності та обрання належного відповідача у справі, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

Оскільки дана заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, дану позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк, але не більше пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до філії «Криворізька дорожньо-експлуатаційна дільниця» ДП «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР» ВАТ «ДАК «ОСОБА_2 УКРАЇНИ», ОСОБА_3, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Автотранссервіс», про стягнення моральної та матеріальної шкоди залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №631/1449/16-ц
провадження №2/631/731/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02 листопада 2016 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Трояновської Т.М.

при секретарі Атанасовій З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором від 27.04.2011 року у розмірі 15142,92 грн. та судові витрати по справі.

Відповідач у судові засідання призначенні на 08.09.2016 року, 19.09.2016 року, 17.10.2016 року та 02.11.2016 року, не зявився.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області, які надійшли до суду 01 вересня 2016 року ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів та прийняття заочного рішення не заперечував, про що письмово зазначено в позовній заяві .

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною ч. 1 ст. 225 ЦПК України визначено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, здійснювати заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Трояновська Т.М.
Справа № 444/2061/16-ц
Провадження № 2/444/1033/2016
УХВАЛА

судового засідання

16 листопада 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі Мамедовій Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 16 листопада 2016 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Клопотань від позивача та відповідача на адрес суду не поступило.

Однак у суду немає підтвердження, що відповідач повідомлений належним чином про дату та час судового засідання.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання позивача та відповідача про якого немає підтвердження, що він повідомлений належним чином про дату та час судового засідання, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 208 ч.2, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 01.12.2016 року о 12:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зеліско Р. Й.
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/968/16-ц
Провадження № 2/475/386/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

15.11.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження або повернення позову, визначені ст.ст.121, 122 ЦПК України, не встановлені, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду 07 грудня 2016 року о 09:00 год. в приміщенні суду смт.Доманівка, вул.Центральна, 35.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити відповідачеві, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть просити суд про слухання справи у їх відсутність, подавши про це письмову заяву.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони по справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, представникам документи на підтвердження повноважень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

CуддяОСОБА_3
Справа№ 346/6008/16-ц
Провадження № 2/346/2149/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 01.12.2016 року о 13:45 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
Справа № 336/3041/16-ц
Провадження № 2/336/1904/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2016 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., вивчивши матеріали за позовною заявою субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Шевченківський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції) про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 01.06.2016 р. позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

15.06.2016 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви та всіх матеріалів, що до неї додані, до відкриття провадження у справі.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин суд вважає, що є підстави повернути заяву заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Шевченківський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції) про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту - повернути позивачам.

Негайно повернути позивачу його позовну заяву разом з додатками, що до неї додані.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа № 676/5417/16-ц
Номер провадження 2/676/2692/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

18 листопада 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 25 листопада 2016 року о 08 годині 10 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 219/8733/16-ц
Провадження №2-н/219/945/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись п.7 ст.100, ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та 16 вересня 2016 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

ОСОБА_3