overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/7448/15-ц
Провадження № 2/0182/997/2016
(вступна та резолютивна частини)
15.06.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді Тихомирова І.В.
за участю секретаря Рахуба О.Г.
прокурора Мельникової О.М.
представника позивача ОСОБА_1
представника третьої особи ОСОБА_2
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом Виконкому Криничуватської сільської ради Нікопольського району до ОСОБА_3 третя особа служба у справах дітей Нікопольської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, суд -
Позовні вимоги Виконавчого комітету Криничуватської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області задовольнити.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у відношенні малолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4.
Передати малолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, Органу опіки та піклування Криничуватської сільської ради Нікопольського району для подальшого влаштування.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь державної установи, де будуть знаходитися діти, або опікуна, аліменти на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, по 1/6 частини на кожну дитину від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину певного віку, починаючи з 07.10.2015 року і до досягнення ОСОБА_8 повноліття, тобто до 07.07.2026 року.
Після досягнення ОСОБА_8 повноліття стягувати з ОСОБА_3 аліменти на утримання дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину певного віку, починаючи з 08.07.2026 року і до досягнення ОСОБА_9 повноліття, тобто до 22.11.2027 року.
Після досягнення ОСОБА_9 повноліття стягувати з ОСОБА_3 аліменти на утримання доньки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину певного віку, починаючи з 23.11.2027 року і до досягнення ОСОБА_7 повноліття, тобто до 25.06.2029 року.
Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1102 грн. 40 коп.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Нікопольського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: ОСОБА_10
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/108/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"19" лютого 2016 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 29 лютого 2016 року на 09:05 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя:ОСОБА_3.
Справа № 556/443/16-ц
У х в а л а

"03" лютого 2016 р. суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В. А. ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 заявленого до СВК «ім.. Шевченка» та ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

03.02.2016р. до суду поступила позовна заява ОСОБА_1 заявлена до СВК «ім. Шевченка» та ОСОБА_2 1.А. про визнання права власності.

Позивач надав суду ксерокопії документів долучених до справи, а саме: ксерокопію протоколу майнової комісії від 08.02.2014р.; ксерокопію акта приймання- передачі майна пайового фонду... від 28.02.2014р та ксерокопію матеріалів інвентаризаційної справи в нечитабельному стані.

Пропоную надати суду читабельні ксерокопії вищезгаданих матеріалів.

Керуючись ст.ст119, 120, 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 заявлену до . заявлена до СВК «ім. Шевченка» та ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом трьох днів, з дня отримання копії ухвали, виправити допущені помилки бо в противному разі позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Су Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/537/678/2016
Справа № 537/2654/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2016 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Демиденка І.О.

при секретарі Костюкевич Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про заміну неналежної третьої особи Служби у справах дітей Кременчуцької районної державної адміністрації, яка нею була зазначено помилково, на належну Службу у справах дітей Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області.

Відповідач не заперечував щодо задоволення клопотання.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про необхідність заміни третьої особи у справі.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору , можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обов»язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору , можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 35,36,209,210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача задовольнити.

Замінити третю особу по справі з Служби у справах дітей Кременчуцької районної державної адміністрації на Службу у справах дітей Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області (28100 Кіровоградська область смт. Онуфріївка вул. 50 років Жовтня буд. 11)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 червня 2016року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М.,

Поліщук Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕВА Україна» на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 13 травня 2016 року у справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕВА Україна» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування постанови про стягнення виконавчого збору, зобов'язання вчинити дії, заінтересована особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Діта ЕСТФАРМ», -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційних скарг згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 21 червня 2016 року о 10-40 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа №: 705/3980/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 червня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Аполянської сільської ради Уманського району Черкаської області, третя особа: управління Держгеокадастру в Уманському районі Черкаської області, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2016 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Аполянської сільської ради Уманського району Черкаської області, третя особа: управління Держгеокадастру в Уманському районі Черкаської області, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду від 02.06.2016 позовна заява була залишена буз руху та надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви, оскільки не доданий документ про сплату судового збору. У позовній заяві міститься клопотання про відстрочення позивачу сплати судового збору до розгляду справи по суті, однак до неї не додано жодного підтвердження скрутного майнового стану позивача. Також не зазначені докази, що підтверджують обставини, на які посилається позивач, в тому числі звернення до нотаріальної контори і відмови у видачі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1; на надане підтвердження реєстрації позивача в будинку АДРЕСА_1 станом на день смерті спадкодавця у 2004(копія по господарської книги).

07.06.2016, до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_3 подав до канцелярії суду заяву про повернення позовної заяви ОСОБА_1, з додатками.

Відповідно до пункту 1 частини 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у справі не відкрито, тому заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 11, 121, 210, 293, 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Аполянської сільської ради Уманського району Черкаської області, третя особа: управління Держгеокадастру в Уманському районі Черкаської області, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, разом з додатками, повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції.

Суддя: О.С. Кімстачов
пр. № 2/759/1610/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Кривов'яза А.П.

при секретарі - Дрозі Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з даним позовом, та просить постановити рішення яким стягнути солідарно з відповідачів матеріальну та моральну шкоду, завдану їм внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1В заявив клопотання про проведення судової експертизи.

Відповідачі в судове засідання не з»явились, повідомлялись належним чином.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання ґрунтоване на вимогах закону та підлягає задоволенню, оскільки дані обставини потребують спеціальних знань.

Керуючись ст. ст. 143,144, 145, 209-210 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову експертизу матеріалів, речовин та виробів (лакофарбованих матеріалів і покриттів), проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

-Чи є на поданих для дослідження зразках фарби автомобілі НОМЕР_1 нашарування сторонніх лакофарбових покриттів, якщо так, то яких саме?

-Чи однорідні за своїми фізико-хімічними властивостями сторонні лакофарбові покриття з лакофарбовим покриттям автомобіля НОМЕР_2?

Зобов»язати старшого слідчого СВ Обухівського РВ ГУ МВС України у Київській області капітана поліції Дубініна В.Ю. надати експертам матеріали досудового розслідування №0000746, а саме:

-зразок лак офарбованого покриття відібраний з автомобіля НОМЕР_2, що був вилучений під час огляду вказаного транспортного засобу 16.12.2014 року та упакований в експертний пакет МВС України №2996758,

-Зразок лак офарбованого покриття відібраний з автомобіля НОМЕР_1, що був вилучений під час огляду вказаного транспортного засобу 29.04.2015 року та упакований до паперового конверту, скріпленого печаткою Обухівського РВ та підписами понятих.

Надати дозвіл експертам на повне або часткове знищення об»єкту дослідження або зміни його властивостей.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали справи № 2/759/1370/15.

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 665/641/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

11.04.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 15 хвил. "28" квітня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_2 у строк до "28" квітня 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Рядок статзвіту: №23
Справа 165/293/16-ц
Провадження 2/165/230/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши позовну заяву Ради садівничих товариств масиву "Шахтар" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за членськими внесками,

встановив:

11 лютого 2016 року Рада садівничих товариств масиву "Шахтар" звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за членськими внесками.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/293/16-ц за позовом Ради садівничих товариств масиву "Шахтар" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за членськими внесками та призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 10:30 год. 29 березня 2016 року в приміщенні Нововолинського міського суду.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Г. Галушка
Справа № 346/2640/16-ц
Провадження № 2/346/966/16
УХВАЛА

16 червня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі

головуючого судді Димашка В.П.

за участі секретаря Гайової Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 11048 грн. 65 коп. за кредитним договором №б/н від 02.10.2012 року, яка складається з наступного: 300 грн. заборгованість за кредитом, 6603 грн. 05 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 3143 грн. 28 коп. заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. штраф (фіксована частина), 502 грн. 32 коп. штраф (процентна складова), судові витрати у розмірі 1378 грн.

В судове засідання відповідач не зявилася повторно і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, хоча про дату і час розгляду справи вона належним чином була повідомлена у порядку передбаченому законом.

Суд вважає, що необхідно провести заочний розгляд справи, оскільки у справі достатньо доказів, які свідчать про права та взаємовідносини сторін, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 197 ч.2, 224, 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя Димашок В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/7186/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1158/16Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 березня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 29 лютого 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Октябрського Відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, Управління державного казначейства у м. Полтава, Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 29 лютого 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 04 квітня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №463/4047/15-ц
Провадження №2/463/313/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

15 січня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж. І.

з участю секретаря - Коник О.Б.

позивача - ОСОБА_1

у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 23 листопада 1991 року у відділі ЗАГС Радянського району м.Львова, актовий запис № 555.

Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований 23 листопада 1991 року у відділі ЗАГС Радянського району м.Львова, актовий запис № 555.

На заочне рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів, а відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з часу отримання копії рішення.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Справа № 185/2723/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 березня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 13.05.2016 року о 08.30 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 13.05.2016 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3