overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/1552/16-ц
УХВАЛА

про призначення експертизи

13 червня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого судді Квятковського Я.А.

за участю секретаря Сердюк А.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна; заінтересована особа - Орган опіки та піклування Виконавчий комітет Тернівської районної у місті ОСОБА_2 ради,-

ВСТАНОВИВ:

08.04.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_3 - недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна; заінтересована особа Орган опіки та піклування Виконавчий комітет Тернівської районної у місті ОСОБА_2 ради.

В заяві ОСОБА_1 вказала, що її син ОСОБА_3 страждає на хронічне психічне захворювання з дитинства та з 27.01.2016 року його було визнано інвалідом І групи з дитинства безстроково, останнім часом хвороба загострилась і вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного стороннього догляду.

Враховуючи, що для вирішення питання щодо недієздатності ОСОБА_3. необхідні спеціальні знання в галузі психіатрії, а також обовязково призначається судом експертиза.

Керуючись ст.ст. 143-145,147-148,239 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за заявою заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, судово - психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. яким психічним захворюванням страждає ОСОБА_3, 20.01.1998року народження?

2. чи може ОСОБА_3, у звязку з наявним у нього психічним захворюванням, розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Обласного комунального закладу "Гейківська психоневрологічна лікарня".

В розпорядження експертів надати дану цивільну справу № 215/1552/16-ц; 2-о/215/43/16 та оригінали медичних карт.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків за ст.ст.384, 385 КК України.

Висновок експертів разом зі справою, та оригінали медичних карт направити на адресу суду в установлений судом строк.

На підставі п.5 ч.І ст.202 ЦПК України зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала апеляційному оскарженню - не підлягає.

Суддя:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/325/15-ц
У Х В А Л А

"27" квітня 2016 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі 187/325/15-ц, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл сумісного майна,-

В С Т А Н О В И В :

24.03.2015 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов від ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл сумісного майна.

31.03.2016 справу передано в провадження судді Караула О.А.

22.04.2016 відкрито провадження у справі та призначено до попереднього розгляду.

27.04.2016 до суду надійшла заява від ОСОБА_2 про зупинення провадження у вказаній справі, у звязку із заміною його представника.

Статтями 201, 202 ЦПК України встановлений виключний перелік підстав, за наявності яких суд зобовязаний чи має право зупинити провадження у справі.

У звязку з тим, що серед зазначеного переліку підстав відсутня така, яку вказав позивач, тобто для заміни представника позивача, суд вважає за необхідне в задоволенні даного клопотання відмовити.

На основі викладеного суд вважає за доцільне відмовити ОСОБА_2 у задоволенні його клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.. 201, 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл сумісного майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.А. Караул
Справа № 680/286/16-ц
№ 2/680/146/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"10" червня 2016 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого - судді Яцини О.І.,

при секретарі судового засідання Максимчук С.М..,

розглянувши питання про заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву у якій підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просить справу розглядати без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився повторно, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином та у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від нього не надійшла заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про доцільність заочного розгляду справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 371/322/16-ц Головуючий у І інстанції Капшук Л. О.
Провадження № 22-ц/780/3917/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 08.06.2016
УХВАЛА

08 червня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши у місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 11 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ,-

встановила:

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 11 квітня 2016 року відкрито провадження у справі.

30 травня 2016 року відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, при цьому не сплатив судовий збір.

Разом з тим, згідно підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги фізичною особою на ухвалу суду становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто судовий збір за подачу апеляційної скарги ОСОБА_2 становить 275 гривень 60 копійок.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./ м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_3, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 11 квітня 2016 року залишити без руху та надати ОСОБА_2 строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Київської області О.В.Білоконь
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/119/16-ц
Провадження № 2/280/264/16
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих злочином,

ВСТАНОВИВ :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 126, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих злочином.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі. Одночасно, з копією про відкриття провадження по справі, направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів; третім особам - копію позовної заяви.

Розяснити відповідачу, що в разі незгоди з позовом він має право надати до суду письмові заперечення з доказами, що його обґрунтовують.

Призначити справу до розгляду на 17 лютого 2016 року на 14:00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя І. В. Щербаченко
Ухвала 07 червня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 09 лютого 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, ОСОБА_4, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Мегабанк», ОСОБА_3, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 09 лютого 2016 року. Витребувати із Кіровського районного суду м. Кіровограда цивільну справу № 2-49585/11. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 14 липня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа № 346/2720/16-ц
Провадження № 2/346/1006/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючого судді Веселова В.М.,

секретаря Максимюк М.А.,

розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору №б/н від 17.09.2013 року відповідач отримав кредитний ліміт в розмір 6000,00 грн. у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Боржником, відповідачем по справі, було порушено умови кредитного договору, сума кредиту та відсотки систематично не сплачуються. Згідно повідомлення банку станом на 15.04.2016 року, заборгованість позичальника-відповідача по вказаному договору становить 19807,73 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак просить в позовній заяві про розгляд справи за відсутності представника за наявними в справі матеріалами, не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Розглянувши матеріали справи та письмове клопотання представника позивача, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за загальними правилами з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.

Оскільки представник позивача подав до суду письмове клопотання, в якому не заперечує щодо заочного розгляду даної справи,відповідач в судове засідання не з`явився без поважної причини, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи, суд вважає ,що клопотання представника слід задовольнити, слухати справу заочно.

На підставі наведеного, та керуючись ст.ст.197 ч.2,224-225,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , з постановленням заочного рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Веселов В. М.
Справа № 379/612/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2016 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Таращанського районного управління юстиції про встановлення факту батьківства та факту смерті, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернулася до суду з вище вказаним позовом.

Окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника та заінтересованої особи, з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви встановлено, що заявник просить суд встановити факт батьківства та факт смерті. Крім того, зобовязати заінтересовану особу вчинити певні дії.

Відповідно до ст..6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

При подачі заяви до суду заявник вказувала у переліку додатків оригінал квитанції про сплату судового збору, проте, при розкритті конверта в якому надійшли матеріали суду, працівниками канцелярії Таращанського районного суду Київської області встановлено відсутність оригіналу вказаної квитанції. Із копії квитанції про сплату судового збору вбачається, що заявник при подачі заяви до суду сплатила 275,60 грн, що суперечить вимогам ст.6 Закону «Про судовий збір».

Тобто, заявнику необхідно надати до суду оригінали квитанцій про сплату судового збору, відповідно до вимог законодавства.

Крім того, із змісту даної заяви вбачається, що наслідком встановлення фактів є оформлення спадкового майна, яке знаходиться на території Кирданівської сільської ради Таращанського району. Тому заявнику необхідно визначитися із стороною в справі, а саме заінтересованою особою.

За таких обставин, керуючись ч.1 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Таращанського районного управління юстиції про встановлення факту батьківства та факту смерті - залишити без руху та надати заявнику строк на усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку, якщо недоліки заяви у визначений строк не будуть усунені, заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа 556/446/16-ц
Номер провадження 6/556/2/2016
У Х В А Л А

Іменем України

03.02.2016 року Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді - Поровського В.А.,

про секретарі Подерня О.В.,

розглянувши в смт. Володимирець у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця погоджене з в.о. начальника відділу ДВС Володимирецького районного управління юстиції про тимчасове обмеження у виїзді за межі України боржника ОСОБА_1, -

встановив:

До Володимирецького районного суду Рівненської області надійшло подання старшого державного виконавця погоджене з в.о. начальника відділу ДВС Володимирецького районного управління юстиції про тимчасове обмеження у виїзді за межі України ОСОБА_1, який ухиляється від боргових зобов'язань, покладених рішенням Володимирецького районного суду Рівненської області від 10.02.2014 року.

Представник відділу ДВС Володимирецького районного управління юстиції у судове засідання не зявився, надавши до канцелярії суду клопотання про розгляд справи без його та зазначено про підтримання вимог подання.

Враховуючи положення частини 2 статті 197 ЦПК України, де зазначено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, судове засідання слід проводити без вказаної вище фіксації.

Керуючись ст. 197 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провести розгляд подання старшого державного виконавця погоджене з в.о. начальника відділу ДВС Володимирецького районного управління юстиції про тимчасове обмеження у виїзді за межі України боржника ОСОБА_1 без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу

Ухвала остаточна і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.
провадження №2/756/1805/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 18 березня 2016 року на 09:30 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 березня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 310/627/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

29.01.2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви згідно ст.. 121 ЦПК України не має, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 01 березня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Надіслати:

Позивачу копію цієї ухвали,

Відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 464/4571/16-ц
пр № 2-н/464/486/16
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.05.2016 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з центрального опалення.
Відповідно до ст.ст.66, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та ст.ст. 95, 96, 97 102, 103 ЦПК України,-
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Бойко О.М.
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання чинності.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _______________________ 2016 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» _______________ 2016 р.
Суддя: Бойко О.М.
233 № 233/1739/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Наумик О.О., за участі секретаря Сухоставець Т.А., позивача ОСОБА_1, відповідача ФОП ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівці цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 «про визнання дій протиправними, відшкодування шкоди за ненадані телекомунікаційні послуги»,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 209, 212-215, 88 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок оплаченої вартості ненаданих телекомунікаційних послуг та штрафу в загальному розмірі 122 (сто двадцять дві) грн. 20 коп.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

В задоволенні позову до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 відмовити.

Встановити строк ознайомлення сторін з мотивованим рішенням 15.06.2016 р.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя