overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 588/1119/16-ц
провадження № 2/588/556/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді - Маслова В. В., за участі секретаря - Ноздріної В. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 25.11.2011 між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та відповідачем був укладений договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 1700,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 31.07.2016 відповідач має заборгованість - 19601,14 грн., яка складається з наступного: 1382,76 грн. - заборгованість за кредитом; 13708,80 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3100,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 909,58 грн. - штраф (процентна складова). У зв'язку з цим, позивач просив суд стягнути із відповідача всю суму заборгованості за договором та стягнути судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про залишення позовних вимоги без розгляду та розгляд справи без його участі.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, причини неявки не повідомила.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевикладені обставини, суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В. В. Маслов
Справа № 645/1402/16-ц
Провадження № 2/645/1307/16
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою доОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання не вбачається, у зв'язку з чим, справа підлягає призначенню в судове засідання на 20 квітня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що, за змістом ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 242/4421/16-ц
Провадження № 2/242/1449/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16 листопада 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Владимирська І.М., при секретарі Козаковій Н.Г., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До суду надійшла заява від представника позивача, в якій він просить суд позовну заяву залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду і заява прийнята судом.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивач попереджений про те, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а в разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6524/16 Головуючий 1 інст. - Федосенко В.В.
Справа № 2011/5469/12 Доповідач - Кругова С.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Котелевець А.В.,

Трішкової І.Ю.,

секретаря Прологаєвої А.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Харкові за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 3 листопада 2016 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 29 серпня 2016 року за позовом Комунального підприємства до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 3 листопада 2016 року апеляційну скаргу задоволено. Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 29 серпня 2016 року - скасовано. Передано питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до суду першої інстанції - на новий розгляд.

9 листопада 2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися із заявою про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 3 листопада 2016 року.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що при виготовленні тексту ухвали Апеляційного суду Харківської області допущено описку, а саме: в описовій частині ухвали у другому абзаці зазначено «що відповідач до суду не з'являвся», замість правильного «позивач до суду не з'являвся».

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки або арифметичні помилки.

З огляду на вищевикладене заява про виправлення описки підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 3 листопада 2016 року - задовольнити.

Виправити описку, допущену в описовій частині ухвали Апеляційного суду Харківської області від 3 листопада 2016 року та вважати правильно зазначеним «позивач до суду не з'являвся».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.В. Котелевець

І.Ю. Трішкова
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 2-1/10
Номер провадження 22-ц/778/4889/16
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Бабак А.М.,

суддів: Спас О.В.,

Полякова О.З.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області щодо винесення постанови про відновлення виконавчого провадження, її скасування

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в о собі представника ОСОБА_3 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 жовтня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 жовтня 2016 року у задоволенні скарги Пустовойтенко Н.В. відмовлено.

На ухвалу суду Пустовойтенко Н.В. в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія суддів визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в о собі представника ОСОБА_3 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 жовтня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області щодо винесення постанови про відновлення виконавчого провадження, її скасування, призначити до розгляду

на 07 грудня 2016 року на 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/344/5258/16
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., вивчивши матеріали зустрічної позовної заяви ТзОВ «Житлово-експлуатаційне будівельно-виробниче підприємство «МЖК Експрес-24» до ОСОБА_1 про визнання зобов»язань (правовідношення), встановлених договором купівлі-продажу майна, яке буде створене в майбутньому, укладеного 22.10.2014 року припиненими з 05.01.2016 року, внаслідок відмови від зобов»язання та розірвання договору,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Івано-Франківського міського суду з позовом до ТОВ «МЖК Експрес-24» про спонукання до вчинення дій шляхом підписання акту приймання-передачі квартири.

До суду 11.11.2016р. надійшов зустрічний позов ТзОВ «Житлово-експлуатаційне будівельно-виробниче підприємство «МЖК Експрес-24» до ОСОБА_1 про визнання зобов»язань (правовідношення), встановлених договором купівлі-продажу майна, яке буде створене в майбутньому, укладеного 22.10.2014 року припиненими з 05.01.2016 року, внаслідок відмови від зобов»язання та розірвання договору. ( справа №344/14734/16-ц, провадження 2/344/5258/16).

Зустрічна позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 124 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають прийняттю зустрічної позовної заяви на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для прийняття зустрічної позовної заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.123, 124 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження зустрічну позовну заяву ТзОВ «Житлово-експлуатаційне будівельно-виробниче підприємство «МЖК Експрес-24» до ОСОБА_1 про визнання зобов»язань (правовідношення), встановлених договором купівлі-продажу майна, яке буде створене в майбутньому, укладеного 22.10.2014 року припиненими з 05.01.2016 року, внаслідок відмови від зобов»язання та розірвання договору ( справа №344/14734/16-ц, провадження 2/344/5258/16), в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ МЖК Експрес-24 про спонукання до вчинення дій шляхом підписання акту приймання-передачі квартири та призначити справу до судового розгляду на 25.01.2017 року на 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа №463/4623/16-ц
Провадження №2/463/1982/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 25 листопада 2016 р. о 14:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
Провадження № 2/643/526/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року Московський районний суд м.Харкова в складі : головуючого судді - Єлізарова І.Є , при секретарі - Охріменко А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Московський РВ ГМС ГУ МВД України в Харківській області, Орган самоврядування населення «Будинковий комітет «Вулиця Гвардійців Широнинців, 39-Б», про усунення перешкод у володінні, розпорядженні та користуванні власністю, поновленні порушеного права, виселенні та вселенні,-

ВСТАНОВИВ:

У звязку зі складністю справи, суд відкладає складання повного рішення на 5 днів та проголошує його резолютивну частину у такій редакції

На підставі вищевказаного та згідно до ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 16, 316-319, 321, 325, 379, 382, 383, 386, 391 ЦК України, суд

В И РІ Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 -задовольнити.

Усунути перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні належній ОСОБА_1 квартирою № 107 по вул. Гвардійців Широнинців, 39-Б у м. Харкові.

Виселити відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 з вищевказаної квартири зі зняттям з реєстрації ОСОБА_4.

Поновити порушене право ОСОБА_1 та вселити її в квартиру АДРЕСА_1..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача .

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_6
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі Є.У.№ 366/3340/16-ц; Пр.№2/366/607/16

16 листопада 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали справи Є.У.№366/3340/16-ц; Пр. №2/366/607/16 за позовом ОСОБА_1 до ШПИЛІВСЬКОЇ сільської ради,третя особа Іванківська районна державна адміністрація про визнання права на земельну ділянку (пай),

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі Є.У.№ 366/ 3340/16-ц; Пр.№2/366/607/16.

Справу призначити до попереднього розгляду на 28 листопада 2016 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Іванківського районного суду за адресою: Київська область, смт. Іванків, вул. І.Проскури, 14-а.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того - позовну заяву з додатками.

Відповідачу пропонується в строк до 28 листопада 2016 року подати письмове заперечення проти позову та докази, якими воно обґрунтовується.

Особам, які беруть участь у справі,при собі мати документи,що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі,в частині,що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 642/6836/16ц
Провадження № 2н/642/625/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 16778 грн. 67 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 16778 грн. 67 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Провадження № 2/761/6535/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

У липні 2016 року надійшла до суду позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам наведених положень ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 18 липня 2016 року позовна заява залишена без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали та попереджено, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.

Позивачем отримано копію зазначеної ухвали 19 серпня 2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, проте недоліки, які викладені в ухвалі ним не усунуто.

В зв'язку з тим, що заявником не виконані у повному обсязі вимоги ухвали суду про усунення недоліків заяви у встановлений судом термін, вона підлягає поверненню заявнику відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Водночас згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Справа № 643/1194/16-ц
Провадження № 2/643/2295/16
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

02.03.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 29.03.2016 на 09:30 годину.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.03.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Провадження № 2-о/750/180/16
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121, 256-258 ЦПК України при предявленні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

заінтересована особа Перша чернігівська державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.11.2016 року на 11 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати заявників та заінтересовану особу.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :