Єдиний унікальний номер 725/5226/16-ц
Номер провадження 2/725/1097/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2016 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 із позовом про звернення стягнення. Просив суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 30.01.2007 року в сумі 5294, 78 долара США вилучити у відповідача та передати в заклад ПАТ КБ «ПриватБанк» предмет застави-належний відповідачу автомобіль марки «Great Wall» модель Hower реєстраційний номер НОМЕР_1 та звернути стягнення на предмет затави.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України вищевказана позовна заява передана судді галичанському О.І.

Під час вирішення питання про відкриття провадження в справі встановлено підстави для самовідводу, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Зокрема ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся з позовом до особи, яка в минулому була співробітником судді Галичанського О.І. в часи роботи останнього в органах прокуратури. З відповідачем у ОСОБА_2 склалися товариські стосунки.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Частиною 1 статті 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20, 21, 22 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Згідно інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.01.2013 року №10-72/0/4-13, обовязок судді заявити вмотивований самовідвід визначено ч. 1 ст. 23 ЦПК України. На відміну від вирішення заяви про відвід у ЦПК України не визначено процедури подання та вирішення заяви про самовідвід у разі подання такої заяви суддею до початку розгляду справи.

Разом з тим, Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ розяснено, що з метою уникнення сумніву в обєктивності та неупередженості судді питання про його самовідвід може бути вирішено до відкриття провадження у справі, якщо із матеріалів справи, що передана судді вбачається наявність підстав для самовідводу, передбачених ст.ст. 20, 21 ЦПК України.

Отже, враховуючи вищевикладене, питання про самовідвід судді може бути вирішено до відкриття провадження у справі, як шляхом постановлення ухвали про самовідвід судді, якому розподілено справу, так і шляхом подання відповідної заяви. Після цього справа підлягає повторному автоматичному розподілу без участі цього судді (ст. 25 ЦПК України).

На підставі вищезазначеного, з метою запобігання у подальшому нарікань на необєктивність та упередженість головуючого, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 20, 21, 23 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення спрямувати в канцелярію Першотравневого районного суду м. Чернівці для проведення перерозподілу згідно чинного законодавства.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. ОСОБА_2