overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7397/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 617/834/16-ц Уханьова І.С.
Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

21 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Бровченка І.О., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 27 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Революційна сільська рада Вовчанського району Харківської області, про визнання права власності та визнання біржової угоди купівлі-продажу недійсною, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 27 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Революційна сільська рада Вовчанського району Харківської області, про визнання права власності та визнання біржової угоди купівлі-продажу недійсною.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 15 хв. 28 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 664/556/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

В складі : головуючого судді Заславець Н.В.

народних засідателів Бондаренко Т.М., Пономаренко М.Л.

за участю секретаря Бондаревої Т.К.

за участю заявника ОСОБА_1 та представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в с т а н о в и в :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в и р і ш и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуюча суддя: підпис Н.В. Заславець

Народні засідателі: підпис М.Л.Пономаренко

підпис Т.М.Бондаренко

Копія відповідає оригіналу.

Головуюча суддя Заславець Н.В.
Справа № 201/7247/16ц
Провадження № 2/201/2014/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Габрінець І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АПАТИТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «БОНКОР, ЛТД» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та зобов'язання вчинити певні дії,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АПАТИТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «БОНКОР, ЛТД» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу 59 % частки у статутному капіталі ТОВ «БОНКОР, ЛТД» від 03.03.2015р., укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «АПАТИТ» в особі ОСОБА_2.

Зобов'язати ТОВ «АПАТИТ» повернути ОСОБА_1, який до укладання договору купівлі-продажу від 03.03.2015р. був власником 100 % статутного капіталу ТОВ «БОНКОР, ЛТД», відчужену за договором частку у статутному капіталі ТОВ «БОНКОР, ЛТД» у розмірі 59 %, номінальною вартістю 2 239 733грн. 81коп.

Стягнути з ТОВ «АПАТИТ» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 551грн. 20коп..

Рішення суду може бути оскаржене в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Ткаченко Н.В.
№2/243/1929/2016
№ 243/3490/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 квітня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,про розірвання шлюбу , суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08-30 год. 10 травня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про призначання цивільної справи до судового розгляду.

15 червня 2016 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Попереднє слухання по справі проведене, спір між сторонами не врегульовано, є усі підстави для призначання цивільної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту до судового розгляду на 13 годину 50 хвилин 29 червня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 309/1911/16-ц
Провадження № 2/309/1180/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кошелівської сільської ради Хустського району про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, відповідно до якого просить суд поновити його на роботі, стягнути заробітну плату за період з 18.03.2016 року.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати необхідно залишити без руху у звязку із порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.2 п. 5, 6 ст.119 ЦПК України позивач повинен викласти обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, зазначити докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, ст. 15 ЦК України особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення.

Проте позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, оскільки не конкретизовані позовні вимоги в частині про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки не зазначено дату поновлення та розмір середнього заробітку, а також не зазначені докази щодо середньоденного заробітку позивача за два останні місяці роботи перед звільненням, з якої має розраховуватись середній заробіток.

Ухвалою суду від 07.06.2016 року позивачу надавався строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду. Ухвалу суду позивачу вручено 10 червня 2016 року. Однак у визначений судом строк ОСОБА_1 недоліки згідно ухвали суду не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кошелівської сільської ради Хустського району про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати вважати неподаною і повернути заявнику на руки.

Розяснити позивачу право повторного звернення до суду із зазначеним позовом після усунення допущених недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2509/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Отян О. В.
Доповідач Суржик М. М.
УХВАЛА

21.11.2016 року Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Суржик М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ТОВ «Агроконтракт -Н» на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 02.11.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Агроконтракт -Н», третя особа - відділ Держгеокадастру в Олександрівському районі Кіровоградської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ТОВ «Агроконтракт -Н» на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 02.11.2016 року, в порядку ст. 298 ЦПК України провести підготовчі дії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 12.12.2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Суржик М.М.
Провадження № 2/235/516/16
Справа № 235/422/16-ц
УХВАЛА

20 січня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Красноармійськ, вул. Горького, 20, зал № 13 на 27 січня 2016 року на 11 год. 40 хв.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Усудове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.В.Данилів
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

15.11.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування частково недійсним ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування частково недійсним та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування частково недійсним .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27.02.2017 року о 11-50 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 24.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 367/7584/16-ц Провадження № 2/367/2982/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.10.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю; про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна в натурі; про усунення перешкод в користуванні майном та вселення,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю; про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна в натурі; про усунення перешкод в користуванні майном та вселення.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 25.01.2017 року на 14:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 25.01.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/263/3247/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

17 листопада 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи на 25 листопада 2016 року о 08:45 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м.Маріуполя.

Визнати попереднє судове засідання не обовязковим.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І. Папаценко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5227/16-ц
Провадження № 2-н/520/211/16
УХВАЛА

06.06.2016 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Бескровний Я. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості заспожиту теплову енергію у розмірі 8226,18 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію у розмірі 8226,18 грн.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 214/5749/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування квартирою, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування квартирою, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування квартирою.

Призначити розгляд справи на 10.00 год. 13 грудня 2016 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу пропонується подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

27.09.2016р. позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В судовому засіданні відповідач надала заяву про надання строку на примирення на один місяць.

Згідно ч. 5 ст. 191 Цивільного процесуального кодексу України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17.10.2016 року провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено у звязку із наданням строку для примирення подружжя до 17.11.2016 року.

Згідно ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 122, 204, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 17.11.2016 року о 08:00 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Корнєєва

17.11.2016
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 488/2393/16-ц р.

Провадження № 2/488/1421/16

04.08.2016 року м. Миколаїв

Корабельного районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючої по справі судді- Лазаревої Г.М.

при секретарі Левіній Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2016 року позивачка звернулася до суду із даним позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем ОСОБА_3, зареєстрованого Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції 24 листопада 2012 року, актовий запис № 528.

В судове засідання відповідач надав клопотання з проханням надати строк для примирення тривалістю в два місяці.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що відповідач бажає зберегти сім'ю, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для вжиття заходів для примирення буде достатнім надання сторонам 2 місяці для примирення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 191, 201, 203 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Надати сторонам по цивільній справі № 488/2393/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу строк для примирення на два місяці, зупинивши провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Лазарева