overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/797/16-ц
Провадження № 2/496/707/16
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого: судді Дранікова С.М.,

при секретарі: Рогачко О.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 27 квітня 2016 року провадження у справі було зупинене у звязку з призначенням судово- будівельно технічної експертизи.

21.07.2016 року на адресу Біляївського районного суду Одеської області надійшов висновок експерта № 1-105/16 від 16.07.2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Судове засідання призначено на 12:00 годин 13 січня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/3631/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31.03.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеса від 18 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягненню 3 років ,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеса від 18 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягненню 3 років.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу у строк до 11.05.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменка О. Ф.

при секретарі Коваленко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 26.08.2000 року, від якого мають сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

12.05.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, вказуючи на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча працює на шахті та має таку можливість. Вона бажає отримувати аліменти за рішенням суду. Більш нікому відповідач аліменти не сплачує. Просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу).

В судове засідання позивачка надала заяву, в якій підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просить розглядати справу без її участі.

Відповідач в судове засідання надав письмову заяву, в якій позов визнає, згодний на стягнення аліментів у вказаному розмірі, просить розглядати справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

В свідоцтві про народження сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач вказаний, як батько дитини ( копія свідоцтва в матеріалах справи).

Дитина сторін проживає з позивачкою, що підтверджено довідкою ОСББ «Мир» м.Новогродівка від 11.05.2016 року, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, працює, а тому на розсуд суду, з урахуванням викладеного та визнання позову відповідачем, суд вважає, що з відповідача підлягають стягненню аліменти на користь позивачки на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно.

Відповідно до ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову, у даному випадку - 12.05.2016 року.

Керуючись ст.ст.180 - 183, 191 СК України, ст.ст.10, 60, 212, 213, 215, 218, 367 п.1 ч.1 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Новогродівка Донецької області, ІН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІН № НОМЕР_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 12.05.2016 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2, ІН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 551 грн.20коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

В іншій частині рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя:
Справа № 587/2223/16-ц
Провадження № 2/587/1124/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 листопада 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Верхньосироватської сільської ради Сумського району, третя особа: приватний нотаріус Сумського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, просив визначити йому додатковий строк один місяць для прийняття спадщини після померлої 15 березня 2006 року його бабусі ОСОБА_3.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

У відповідності з ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: додані нечитаємі копії документів.

Крім того, не вірно зазначено коло сторін не притягнуто в якості третіх осіб інших спадкоємців, відсутні копії позовних заяв та відповідні пакети документів для них.

У відповідності з ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Верхньосироватської сільської ради Сумського району, третя особа: приватний нотаріус Сумського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в разі не усунення у встановлений строк недоліків заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Моісеєнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 688/3109/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2155/16
УХВАЛА

14 листопада 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої судді Талалай О.І.

суддів: Корніюк А.П., П'єнти І.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Менського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: Менський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області та Шепетівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області,

у с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 21 листопада 2016 року на 10 год. 30 хв.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-Менський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (Героїв АТО,20, м.Мена, Чернігівська обл., 15600);

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) та шляхом SMS-повідомлення на номер мобільного телефону НОМЕР_1;

-Представника скаржника ОСОБА_2 (АДРЕСА_1);

-Шепетівський міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (вул.Героїв Небесної Сотні,46, м.Шепетівка, Хмельницька обл., 30400).

Головуючий/підпис/О.І. Талалай

Суддя/підпис/А.П. Корніюк

Суддя /підпис/І.В. Пєнта

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай
Справа № 577/4647/16-ц
Провадження № 2/577/1688/16
У Х В А Л А

"17" листопада 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М. розглянула матеріали до позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позов подано з додержанням ст.119 ЦПК України, однак по справі необхідно виконати такі підготовчі дії:

1. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

2. Запропонувати відповідачу до часу судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 24 листопада 2016 року на 11 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи в судовому засіданні.

Копії ухвали надіслати сторонам, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви та додатки до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Ухвала

19 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2016 року в справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, орган опіки та піклування виконкому Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про усиновлення,,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга, яка не може бути прийнята до розгляду, оскільки до неї не додано доказів сплати судового збору у розмірі, який визначений Законом України «Про судовий збір».

Розмір судового збору відповідно до вимог вказаного Закону за подання касаційної скарги на судові рішення у цій справі становить - 292,32 грн., який повинно бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва; ; банк одержувача: ГУ УДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; р/р: 0007; КЕКД: 22030003; символ звітності банку: 253. У графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ».

На підтвердження оплати судового збору необхідно надати оригінал квитанції про оплату або докази звільнення від сплати судового збору.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 326 ЦПК України скаржнику слід уточнити вимоги касаційної скарги та зазначити, які саме судові рішення є предметом касаційного перегляду. Так, в касаційній скарзі ставиться питання про перегляд в касаційному порядку рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2016 року, проте не заявляється клопотання про касаційний перегляд ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2016 року, якою залишено вказане рішення без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

За таких обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 15 липня 2016 року.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа № 635/7388/16-ц
Провадження № 2/635/3379/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року

Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Виконавчий комітет Роганської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 21 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Виконавчий комітет Роганської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання залишено без руху, оскільки Позивач до позовної заяви не надала суду доказів сплати судового збору, не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб та не здійснила уточнення позовних вимог.

Визначені в ухвалі Харківського районного суду Харківської області від 21 жовтня 2016 року недоліки усунуті не були, при цьому Позивач отримав 05 листопада 2016 року ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 21 жовтня 2016 року про залишення позовної заяви без руху рекомендованою кореспонденцією.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Тому, враховуючи вищевикладене, необхідно повернути ОСОБА_2 позовну заяву з додатками.

Також, суд одночасно розяснює, що у відповідності до ст. 12 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву з додатками ОСОБА_2.

Розяснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Н.М. Токарєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5509/16 Справа № 206/6011/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 29 червня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя: В.А.Ремез
Справа № 738/2051/16-ц
№ провадження 2/738/591/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Стольненської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Стольненської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Стольненської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 24 січня 2017 року в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Копію ухвали та судову повістку направити відповідачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами, судову повістку направити відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Г. Сова
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

19.07.2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 23.09.2016 р. на 09 год. 40 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54.

Зобовязати позивача предявити суду оригінали або належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.

Відповідачам пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.06.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Антоненко В.І., Кашперської Т.Ц.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 20 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Новосілківської сільської ради Вишгородського району Київської області, Управління Держземагенства у Вишгородському районі Київської області про визнання недійсними свідоцтв та рішень про право власності, договору дарування, визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

12 липня 2016 року о 12 годині 15 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

судді:

№ провадження 22-ц/780/4066/16 Головуючий у І інст. Купрієнко С. І.

Справа № 363/983/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Номер рядка звіту 26 Справа № 280/438/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" червня 2016 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 30.06.2016 року на 11 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 27.06.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3