overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 277/736/16-ц
У Х В А Л А

"17" листопада 2016 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2016 року представник позивача ПАТ КБ Приват Банк ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позовна заява подана позивачем підсудна Ємільчинському районному суду Житомирської області та відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній потрібно відкрити провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 11 годину 30 хвилин 23 листопада 2016 року в залі судових засідань № 1 Ємільчинського районного суду.

Відповідачу пропонується до 23 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання.

Викликати в судове засідання сторони та направити їм копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 448/893/16-ц
Провадження № 2-о/448/27/16
У Х В А Л А

17.11.2016 року Мостиський районний суд Львівської області в особі:

головуючого судді Борисенко В.В.

при секретарі Рушеляк Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мостиська цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки, з участю заінтересованих осіб Мостиської РДА Львівської області та Мишлятицької сільської ради Мостиського району Львівської області як органів опіки та піклування,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 16.08.2016 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу, у звязку з чим провадження у справі зупинено на час проведення такої.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на те, що експертизу проведено з винесенням відповідного висновку, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та справу призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.204ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки, з участю заінтересованих осіб Мостиської РДА Львівської області та Мишлятицької сільської ради Мостиського району Львівської області як органів опіки та піклування.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мостиського районного суду на 15.30 год. 08.12.2016 року, куди викликати заявника та представників заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/742/1429/16
Єдиний унікальний № 742/3329/16-ц
УХВАЛА

03 листопада 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В :

подана позовна заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №11 Прилуцького міськрайонного суду на 09 годину 00 хвилин 15 листопада 2016 року, оскільки проведення попереднього судового зсідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Л. Зарічна
Справа № 583/3749/15-ц
У Х В А Л А

09 червня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Зубатовій І.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Охтирська міська рада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та іншим майном та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, комунального підприємства «Охтирське міжміське бюро технічної інвентаризації», третя особа Охтирська міська рада Сумської області, про визнання права власності на нерухоме майно, усунення перешкод у володінні та користуванні обєктами нерухомого майна, визнання незаконною та скасування реєстрації змін у житловому будинку, суд -

встановив:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представник відповідача звернувся із клопотаннями про витребування додаткових доказів від Охтирської міської ради Сумської області.

Свої вимоги мотивує тим, що позивач не може у позасудовому порядку отримати докази, які вважає необхідними, допустимими та достатніми для обґрунтування заявлених позовних вимог, витребувані можуть бути на вимогу суду.

Суд проаналізувавши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137, 168, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Зобовязати Охтирську міську раду Сумської області надати інформацію з наданням належних владних рішень про зміну назви або реорганізації комунального підприємства "Охтирське міське бюро технічної інвентаризації на комунальне підприємство Охтирської міської ради „Бюро технічної інвентаризації та архітектурно-планувальних робіт, з проханням надати рішення;

Зобовязати відділ речових прав Охтирської міської ради надати належним чином завірені статут попереднього КП Охтирське МБТІ та статут чинного підприємства КП Охтирської міської ради БТІ та АПР, та, за наявності, копії рішень органу місцевого самоврядування про їх утворення.

Справу розглядом відкласти на 27.07.2016 року о 09.00 годин, про що повідомити сторін.

Ухвалу виконати в строк до 27.07.2016 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_7
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
06.04.2016 року 2-н/337/187/2016
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Курбатова О.М. , розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,
відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,97,98, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 344/9601/16-ц
Провадження № 2/344/4256/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді: Домбровської Г.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1,

за участю позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Обласного комунального підприємства «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації» про розірвання договору, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

керуючись ст. ст. 213-216 ЦПК України, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області,

В И Р І Ш И В :

1. ОСОБА_5 Василівни до Обласного комунального підприємства «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації» про розірвання договору, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, задовольнити частково.

2. Розірвати Договір №ІІF16-01203 від 22 червня 2016 року та Договір №ІІF16-01269 від 04 липня 2016 року про виконання робіт з технічної інвентаризації, укладені між Обласним комунальним підприємством «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації» та ОСОБА_2.

3. Стягнути з Обласного комунального підприємства «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації», , на користь ОСОБА_2 532,88 грн. сплачених за Договором №ІІF16-01203 від 22 червня 2016 року та Договором №ІІF16-01269 від 04 липня 2016 року коштів.

4. Стягнути з Обласного комунального підприємства «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації», , на користь ОСОБА_2 500,00 грн. відшкодування моральної шкоди.

5. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа № 127/3656/16-ц
Провадження 2/127/3288/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

Встановив:

В провадженні суду знаходиться вище вказана цивільна справа.

В судовому засіданні на розгляд поставлено питання щодо залучення до участі в розгляді даної справи в якості третіх осіб без самостійних вимог виконавчий комітет Вінницької міської ради та інспекцію державного архітектурно будівельного контролю у Вінницькій області.

Позивач в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин.

Однак, з метою розгляду справи в розумні строки, суд вважає за необхідне вирішити питання про залучення до участі в справі третіх осіб у відсутність позивача.

Заслухавши думку відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне залучити до участі в справі в якості третіх осіб виконавчий комітет Вінницької міської ради та інспекцію державного архітектурно будівельного контролю у Вінницькій області.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 35, 36 209, 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжяв якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору виконавчий комітет Вінницької міської ради та інспекцію державного архітектурно будівельного контролю у Вінницькій області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 175/4191/16-ц
Провадження № 2/175/1718/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 листопада 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ опіки та піклування Дніпропетровської районної ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні дитини , -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровскього районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ опіки та піклування Дніпропетровської районної ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні дитини

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №175/4191/16-ц (провадження №2/175/1718/16) за позовною заявоюКаліберда ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ опіки та піклування Дніпропетровської районної ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні дитини .

Призначити проведення судового засідання по справі на 10:00 год. 12.12.16 р.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу направити додатково копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідність до вимог ч.1 ст. 128 ЦПК України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати до суду свої письмові заперечення проти позову.ст. 131 ЦПК України

Роз'яснити сторонам, що у відповідність до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Л.М. Новік
справа № 165/1137/15-ц
провадження №2/165/6/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про витребування доказів

15 листопада 2016 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного часткового майна в натурі,-

встановив:

15 листопада 2016 року представник позивача ОСОБА_3 подала до суду клопотання про витребування доказів в порядку ст. 137 ЦПК України, просить витребувати з КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» інвентаризаційну справу на квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, оскільки дані документи необхідні для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Перевіривши надані докази, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

ухвалив:

Задовольнити клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів.

Зобовязати КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» надати Нововолинському міському суду Волинської області інвентаризаційну справу на квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Провадження № 2/325/272/2016
Справа № 325/551/16-ц
15 червня 2016 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі головуючої судді Пантилус О.П., за участю секретаря судового засідання Орманджи Ф.К., розглянувши в смт.Приазовське Запорізької області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку (далі - ПАТ КБ) "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу,
Керуючись ст.ст. 1, 8, 10, 11, 14, 57-60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.П. Пантилус

Особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися з повним рішенням суду 21 червня 2016 року.
Справа № 209/2891/13-ц
Провадження № 2/209/17/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Герасимчук І.О.,

за участі позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Крона, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення потрібен значний час, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись статтями 8, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Крона, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної залиттям квартири.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН 7, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1: на відшкодування завданої матеріальної шкоди 1838, 19 грн.; на відшкодування завданої моральної шкоди 300 грн., та 2276,93 грн. понесених судових витрат у справі, а всього 4415,12 грн. (чотири тисячі чотириста п'ятнадцять гривень 12 копійок).

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом десяти днів після проголошення (отримання) рішення апеляційної скарги через суд першої інстанції, що його ухвалив.

Суддя: Г.А. Байбара
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КарпенкоС.О., розглянувши клопотання Військового інституту телекомунікацій та інформатизації, подане його представником ОСОБА_2, про відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 24 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 12 липня 2016 року у справі за позовом Військового інституту телекомунікацій та інформатизації до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 серпня 2016 року касаційна скарга залишена без руху у зв'язку з її неповною відповідністю вимогам ст. 326 ЦПК України.

Підставою залишення касаційної скарги без руху, зокрема, зазначено несплата судового збору, з наданням строку для усунення вказаного недоліку протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше 9 вересня 2016 року.

У вересні 2016 року на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява Військового інституту телекомунікацій та інформатизації, подана його представником ОСОБА_4, про відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Вивчивши клопотання, касаційну скаргу та додані матеріали, суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя

у х в а л и в:

Відмовити Військовому інституту телекомунікацій та інформатизації у задоволенні клопотання про відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа №451/1493/15-ц
Провадження № 2/451/57/16
УХВАЛА

судового засідання

14 червня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді - Семенишин О.З.,

секретаря судового засідання Табен Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Радехів цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними,-

в с т а н о в и в :

У судове засідання призначене на 14.06.2016 року, сторони не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Представник позивача (по зустрічному позову представник відповідача) ОСОБА_2 надіслав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, у звязку із зайнятістю в іншому судовому процесі. Позовні вимоги підтримує повністю, також 14.06.2016 року надіслав заперечення по зустрічному позову.

Від відповідача (по зустрічному позову позивач) ОСОБА_1, повернулася повістка про виклик до суду з поміткою про те, що ОСОБА_1 була відсутня за місцем проживання 13.06.2016 року.

Згідно Телефонограми від 10 червня 2016 року вбачається, що представнику відповідача (по зустрічному позову позивач) за довіреністю ОСОБА_3, було повідомлено про час та місце розгляду справи.

Оскільки сторони у справі в судове засідання не зявились, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, повторну неявку відповідача (по зустрічному позову позивач), тому суд прийшов до висновку про відкладення розгляду справи на 21 червня 2016 року на 11 годину, повідомити сторін про час та місце розгляду справи та попередити відповідача (позивача по зустрічному позову) ОСОБА_1 про наслідки повторної неявки в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 76, 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними відкласти на 21 червня 2016 року на 11 годину.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача (позивача по зустрічному позову) ОСОБА_1 про наслідки повторної неявки в судове засідання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_4