overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/1420/16-ц

24 лютого 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/1420/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 06.04.2016 о 09:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/812/16-ц
Провадження № 2/670/424/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

24 листопада 2016 рокусмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 06 грудня 2016 року о 14:00 год.

Надіслати учасникам процесу копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджує його заперечення. Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_3
Справа №560/1127/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2016 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 опіки та піклування - Велюнскої сільської ради до ОСОБА_2 третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 опіки та піклування - Дубровицької районної державної адміністрації про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 опіки та піклування - Велюнска сільська рада звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 опіки та піклування - Дубровицької районної державної адміністрації про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119-121 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 опіки та піклування - Велюнскої сільської ради до ОСОБА_2 третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 опіки та піклування - Дубровицької районної державної адміністрації про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 14:10 год. 14 грудня 2016 року.(приміщення Дубровицького районного суду Рівненської області: м.Дубровиця вул.Миру,2а Рівненської області).

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобов'язати позивача забезпечити явку свідків у судове засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 353/946/16-ц
Провадження № 2/353/495/16
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Прибилівської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Прибилівської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Прибилівської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами - закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 15 год. 00 хв. 25 листопада 2016 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя У.Ю. Луковкіна
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18.02.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі, яка надійшла з Дніпровського районного суду м. Херсона за підсудністю, за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в даній справі та призначити судове засідання на 09 березня 2016 року на 09 год.00 хв.

Запропонувати відповідачці подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу невідкладно відіслати представнику позивача, відповідачці разом з копіями доданих до неї документів, іншим особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 715/208/16-ц
Провадження № 2-во/715/4/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого-судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши в судовому засіданні в смт. Глибока в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні у справі за її позовною заявою до Камянської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Камянської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, вказавши в заяві, що Рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 17 лютого 2016 року позов задоволено повністю, однак в даному Рішенні помилково вказано не вірно по-батькові позивачки - «Георгіївна», замість вірного - «Петрівна». Тому просить суд виправити описку в судовому рішенні, а саме: по-батькові позивачки замість невірного «Георгіївна», виправити на вірне «Петрівна».

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Так, в судовому рішенні вказано не вірно по-батькові позивачки - «Георгіївна», замість вірного - «Петрівна».

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.210, 219, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в Рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 17 лютого 2016 року № 715/208/16-ц провадження № 2/715/172/16 у справі за позовом ОСОБА_1 до Камянської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, і вважати вірним по-батькові позивачки «Петрівна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 462/5392/15-ц
УХВАЛА

21 січня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., при секретарі Гули М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду із позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору № б/н від 25.04.2008 року в сумі 2976 грн. 06 коп. та судові витрати.

У судове засідання особи, які беруть участь у розгляді заяви не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Однак позивач подав до суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує (заява знаходиться у матеріалах справи).

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, про можливість розгляду заяви за відсутності осіб, які беруть участь у розгляді заяви без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.

Керуючись ст.ст.191,197, 208, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за відсутністю сторін без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Румілова
Справа № 555/376/16-ц
Номер провадження 2/555/259/16
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"19" лютого 2016 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зірненської сільської ради Березнівського району Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Березнівська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту адреси мівця відкриття спадщини і постійного проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Зірненської сільської ради Березнівського району Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Березнівська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту адреси місця відкриття спадщини і постійного проживання.

Призначити судове засідання о 12:45 год. 09.03.2016 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 09.03.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Витребувати з Березнівської районої державної нотаріальної контори відомості чи зверталися в нотаріальну контору спадкоємці із заявами про прийняття (відмову) спадщини після смерті ОСОБА_2, який померла 26 червня 2004 року та проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 та підтвердити відповідь витягами із спадкового реєстру (спадкові справи, заповіти/спадкові договори). У випадку заведення спадкової справи надати її копію.

Витребувати в Управлінні пенсійного фонду в Березнівському районі матеріали пенсійної справи ОСОБА_3, яка померла 26 червня 2004 року та проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Категорія: 27 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

23 лютого 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Матвійчук Л. В., Мудренко Л. І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "ПІК Нерухомість", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою позивача товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 40 хв. 10 березня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 127/2211/16-ц
Провадження № 2/127/2013/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14.30 годин 24.02.2016 року в приміщенні суду (зал. № 6).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 24.02.2016 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Іщук Т.П.

Надіслати:

-позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

Справа № 511/139/16-ц

Номер провадження: 2-о/511/14/16

19 лютого 2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Панчук А. І.,

секретаря - Міщенко М.Ю.

за участю:

заявника ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2

представника управління Пенсійного фонду України в Роздільнянському районі ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: управління Пенсійного фонду України Роздільнянського району в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60, 208, 209, 212-215, 234,256 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа: управління Пенсійного фонду України Роздільнянського району в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення, - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 працював трактористом - машиністом, безпосередньо зайнятим у виробництві сільськогосподарської продукції на протязі повного польового періоду в радгоспі "Комуніст" с.Кошари Роздільнянського району Одеської області (в подальшому КСП "Комуніст", СВК "Світанок" Роздільнянського району Одеської області в період з 18.07.1983 року по 13.11.2009 року за винятком періоду з 05.06.1986 року по 29.08.1986 року та з 29.04.2010 року по 14.09.2010 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. І. Панчук
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 331/5171/15
Провадження № 22-ц/778/944/16
У Х В А Л А

23 лютого 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА»

на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА», третя особа Держспоживінспекція у Запорізькій області, про захист прав споживача, відшкодування понесених витрат, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2015 року позов задоволено частково.

На зазначене рішення суду ТОВ «ДІЄСА» подало апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2015 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 18 березня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 559/385/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ралець Р.В.

при секретарі Протас Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно заяву ОСОБА_1 про виправлення арифметичної помилки в рішенні суду

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходилася справа за позовом ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, до ОСОБА_1, про поділ житлового будинку та земельної ділянки.

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 17 жовтня 2016 року визнано мирову угоду від 13 жовтня 2016 року укладену між ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та земельної ділянки.

31 жовтня 2016 року ОСОБА_1 подано заяву про виправлення описки в ухвалі від 17 жовтня 2016 року, якою затверджено мирову угоду між сторонами, а саме в п.7 ухвали вказати, що "Сторони домовились, що ОСОБА_1 надається в безстрокове, пожиттєве, безкоштовне користування частиною сараю Б-2 (який належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4), розміром 2,5м.х 3,9 м загальною площею 9,75 кв.м." замість сарай Б-1, як вказано в ухвалі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Судом встановлено, що в тексті мирової угоди, яку сторони подали до суду в п.7 сарай позначено "Б-2", а в п.7 ухвали від 17 жовтня 2016 року,, якою визнано мирову угоду між сторонами та затверджено умови мирової угоди, вказано "сарай Б-1".

Враховуючи вищевикладене, заява про виправлення описки в рішенні підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В ухвалі Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 17 жовтня 2016 року за позовом ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, до ОСОБА_1, про поділ житлового будинку та земельної ділянки виправити допущену описку.

В пункті 7 резолютивної частині ухвали словосполучення "сараю Б-1" замінити на "сараю Б-2"

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: