АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2092/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Спірідонової Т.В.,

суддів Купельського А.В., Пастощука М.М.

секретар Кошельник В.М.

з участю апелянта ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2016 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановила:

У вересні 2016 року позивач звернулась до суду з позовом та просила позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у сумі 1000 грн.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2016 року позовну заяву повернуто ОСОБА_1, оскільки справа не підсудна цьому суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та передати справу для вирішення питання про прийняття позовної заяви до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зазначила, що відповідач був зареєстрований у м.Донецьку, але фактичне місце його проживання позивачу не відоме. Тому, безпідставними є посилання суду на положення ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на окупованій території України», оскільки зазначена норма не регулює підсудність справ, де місце проживання відповідача невідоме. Судом першої інстанції не звернуто увагу на те, що позови про стягнення аліментів можуть бути предявлені за місцем проживання чи перебування позивача.

Апелянт ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримала.

Заслухавши учасника процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду,

Головуюча у першій інстанції ОСОБА_4

Доповідач Спірідонова Т.В. Категорія : ухвала

що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення судом норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Суд першої інстанції виходив з того, що відповідач зареєстрований у м.Донецьку, а тому позовну заяву слід повернути позивачу для подання її відповідно до ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на окупованій території України» до апеляційного суду міста Києва для визначення підсудності даної справи.

Проте з таким висновком погодитись не можна.

Згідно зі ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК України) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина 14 статті 110 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом та просила позбавити батьківських прав відповідача ОСОБА_2 та стягнути аліменти на утримання дитини. Місце перебування позивача зареєстровано у ІНФОРМАЦІЯ_3.

Оскільки в одному позові вимоги про позбавлення батьківських прав поєднуються з вимогою про стягнення аліментів, такий позов згідно з частиною 1 статті 110 ЦПК України може пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

За таких обставин, позивач при пред'явленні позову дотрималася правил альтернативної підсудності, а тому суд не мав права повернути позивачеві позовну заяву з підстав, що справа не підсудна Хмельницькому міськрайонному суду.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2016 року скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуюча /підпис/ ОСОБА_5

Судді: /підпис/ ОСОБА_6

/підпис/ ОСОБА_7

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова