overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2-645/147/14 Головуючий 1-ї інстанції - Шарко О.П.
Провадження : 22ц/790/6480/16 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : договірне.
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Шевченко Н.Ф..

суддів колегії - Пономаренко Ю.А., Міненкової Н.О.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2015 року

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку; зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання припиненим договору, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку; зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання припиненим договору.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 - 00 год. 11 жовтня 2016 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
провадження 2/201/3474/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11 годину 30 хвилин 18 січня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
Справа № 165/839/16-ц
Провадження №2/165/396/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 червня 2016 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

секретаря Харук Ю.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську справу за позовом Публічне акціонерне товариство "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

До судового розгляду проведені слідуючі підготовчі дії:

- 14.06.2016 року проведено попереднє судове засідання;

- встановити строк подачі доказів чи повідомити про них суд до 30 червня 2016 року.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 01 липня 2016 року з участю сторін.

Головуючий
№пров.2/646/413/2016
УХВАЛА

30.05.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі

головуючого судді Міндарьової М.Ю.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Харківської міської Ради, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину житлового будинку, в порядку спадкування за заповітом за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ часток у спільній сумісній власності, перерозподіл ідеальних долей та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Харківської міської Ради, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину житлового будинку, в порядку спадкування за заповітом за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ часток у спільній сумісній власності, перерозподіл ідеальних долей та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 03.12.2015 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту ім. Заслуженого проф. ОСОБА_6.

27.05.2016 року на адресу суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи №1105/4502, з матеріалами цивільної справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яке бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За таких обставин суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,суд, -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Харківської міської Ради, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину житлового будинку, в порядку спадкування за заповітом за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ часток у спільній сумісній власності, перерозподіл ідеальних долей та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Справу призначити до розгляду на 12 годину 00 хвилин, 16 червня 2016 року, про що повідомити сторін.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя -
провадження 2во/712/103/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі

Головуючого : судді Кузьменко В.А..

при секретарі : Коваль М.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_1 Л.В.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 жовтня 2016 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної компенсації за одноособове володіння та користування спільним майном та стягнення моральної шкоди повернуті позивачу.

Повернуто ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 551,20 грн у Черкаській філії ОУ АТ «Ощадбанк» по квитанції № 9/КЗ від 03.10.2016р.

Представник заявника ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в написанні номеру квитанції та суми сплачених коштів.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в резолютивній частині ухвали Соснівського районного суду м.Черкаси від 13.10.2016року допущена описка, а саме невірно вказано номер квитанції та сума сплачених коштів, які підлягають поверненню і ця описка підлягає виправленню.

В судове засідання сторони не викликались. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали Соснівського районного суду м.Черкаси від 13.10.2016року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної компенсації за одноособове володіння та користування спільним майном та стягнення моральної шкоди.

Вважати вірним:

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 551,21 грн у Черкаській філії ОУ АТ «Ощадбанк» по квитанції № 9 від 03.10.2016р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня винесення ухвали.

Головуючий: Кузьменко В.А.
Справа № 128/3640/16-ц
УХВАЛА

26 жовтня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» до ОСОБА_1 «про звільнення майна з-під арешту» третя особа - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ,-

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2016 року до провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» до ОСОБА_1 «про звільнення майна з-під арешту» третя особа - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, суд прийшов до висновку, що її слід повернути позивачу, на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, з наступних підстав.

Згідно з п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ч.2 ст.114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

У позовній заяви зазначено, що позивач просить звільнити з-під арешту нерухоме майно, а саме житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, який розташований в м. Вінниця, по третьому провулку Глінки, 100.

Також з позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що подана позовна заява позивачем не підсудна Вінницькому районному суду Вінницькій області, так як позовні вимоги позивача стосуються виключної підсудності, а саме вимога про звільнення з-під арешту житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, який розташований в м. Вінниця, по третьому провулку Глінки, 100, відповідач також не зареєстрована на території Вінницького району, отже справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області (вул. Грушевського,17 м. Вінниця), тому позовна заява з доданими матеріалами підлягає поверненню позивачу для подальшого звернення до належного суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» до ОСОБА_1 «про звільнення майна з-під арешту» третя особа - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області,- повернути позивачу, а також додані до позову документи.

Роз*яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду , якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/761/5939/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

У червні 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною позовною заявою.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не чітко викладено зміст позовних вимог, а саме не зрозуміло, яке саме майно необхідно звільнити з-під арешту, що унеможливлює визначення підсудності даної справи.

Позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини (ч.2 ст. 114 ЦПК України).

Тому, позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог, а саме зазначити майно яке необхідно звільнити з-під арешту.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 307/2952/16-ц
Провадження № 2/307/1599/16
УХВАЛА

17 листопада 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Розман М.М.

при секретарі Цех Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав посилаючись на викладені в письмовій позовній заяві обставини, а відповідачка проти позову не заперечила.

У відповідності до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя , якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Беручи до уваги наведене та причини позову про розірвання шлюбу , суд вважає , що сторонам слід надати строк для примирення , а провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 201 п.7 , 209,210 ЦПК України , суд ,

У Х В А Л И В:

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк на примирення терміном на три місяці, а провадження у справі зупинити до закінчення строку на примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий: М.М.Розман
Справа № 285/2188/15-ц
провадження у справі 2/0285/307/16
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"13" червня 2016 р. м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді………..ОСОБА_1

за участю секретаря...…..ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Банк «Київська Русь»

до ОСОБА_3

ІІІ особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрмедпанк»

про стягнення заборгованості за кредитним договором згідно договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за укладеним між ними 20.06.2013 року кредитним договором на загальну суму в 1 885 878,38 грн.

02.06.2016 року від представника позивача ОСОБА_4 надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з тим, що перед початком судового розгляду боржником ТОВ «Укрмедпак», позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі.

Сторони в судове засідання не прибули.

Враховуючи те, що заява представника позивача не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає, що є підстави для її задоволення.

Сума судового збору, сплаченого позивачем при подачі позову до суду, поверненню не підлягає (п. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

На підставі викладеного та керуючись статтями 207 ч. 1 п. 5, 209-210 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_4 задовольнити.

Позовну заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Банк «Київська Русь»до ОСОБА_3, ІІІ особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрмедпанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором згідно договору поруки, залишити без розгляду.

Розяснити сторонам, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О.О.Літвин
Справа №2-2881/11 09.06.2016
Провадження №22-ц/784/1521/16
У Х В А Л А

20 16 року, червня місяця, 09 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: 1) ОСОБА_2

2) ОСОБА_3

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 червня 20 16 року на 10 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представників ОСОБА_5

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 592/9810/16-ц
Провадження №2/592/2755/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі - 1200 грн. щомісяця, починаючи з дня подання позовної заяви до суду і повноліття дитини, допустити негайне виконання судового рішення в межах суми платежу за один місяць.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 24 листопада 2016 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал с/з №18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 575/1077/16-ц
Провадження № 2-о/575/77/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши цивільну заяву ОСОБА_2, представник заявника: ОСОБА_3, заінтересована особа: територіальна громада в особі Дмитрівської сільської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, представник заявника: ОСОБА_3, звернулися до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просить встановити факт проживання ОСОБА_4, яка померла 23.12.2004, та ОСОБА_2 однією сімєю не менш 5 років станом на 23.12.2004 за адресою: с.Олександрівка, вул.Піщана,56, В.Писарівського району Сумської області, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в заяві.

Заявник просить її вимоги задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, представник заявника: ОСОБА_3, заінтересована особа: територіальна громада в особі Дмитрівської сільської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 12 грудня 2016 року об 11 годині 00 хвилин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Справу віднести до рядка _09 _ статистичного звіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її ча стині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савєльєва
Справа № 242/1907/16-ц
Провадження № 2/242/604/16
У Х В А Л А

Іменем України

20 квітня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Кротінова В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «БМ Банк», треті особи ТОВ «Укрспецторг Групп», ВДВС Ворошилівського районного управління юстиції у м.Донецьку, ОСОБА_2, про зняття арешту з нерухомого майна,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ПАТ «БМ Банк», треті особи ТОВ «Укрспецторг Групп», ВДВС Ворошилівського районного управління юстиції у м.Донецьку, ОСОБА_2, про зняття арешту з нерухомого майна.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі ст.122,130 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «БМ Банк», треті особи ТОВ «Укрспецторг Групп», ВДВС Ворошилівського районного управління юстиції у м.Донецьку, ОСОБА_2, про зняття арешту з нерухомого майна.

Призначити судове засідання на 25.04.2016 р. на 08 год. 00 хв.

Пропонувати відповідачу в строк до 25.04.2016 р. подати до суду письмові заперечення.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу, третім особам - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя