Справа № 182/766/15-ц
Провадження № 2/0182/1329/2016
У Х В А Л А

Іменем України

22.02.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого - судді Шестакової З.С.

при секретарі - Пометій Є.Т.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до відділу Державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про відшкодування доходів від безпідставно набутого майна, суд

встановив:

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2016 року було задоволено клопотання представника позивача щодо заміни первісного відповідача ОСОБА_3 та залучення в якості належного відповідача по даній справі в частині вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування доходів від безпідставно набутого майна за період з 04 грудня 2012 року по 06 вересня 2013 року відділ Державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області.

Однак, в резолютивній частині ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2016 року, залучаючи відділ Державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області до участі в справі в якості відповідача, суд не вказав про заміну відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача - відділ Державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області в частині позовних вимог ОСОБА_4 про відшкодування доходів від безпідставно набутого майна за період з 04 грудня 2012 року по 06 вересня 2013 року.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав своє клопотання та наполягав на виправлення описки в ухвалі Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2016 року.

Представник відповідача ВДВС та відповідач ОСОБА_3 проти виправлення описки не заперечили.

З урахуванням викладених обставин та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2016 року.

Перший абзац резолютивної частини ухвали викласти у наступній редакції:

«Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування доходів від безпідставно набутого майна в якості відповідача відділ Державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області в частині позовних вимог ОСОБА_4 про відшкодування доходів від безпідставно набутого майна за період з 04 грудня 2012 року по 06 вересня 2013 року, замінивши в цій частині відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача - відділ Державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5