overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №639/4412/16-ц
Провадження №2-н/639/418/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 червня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільного процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.В. Труханович
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________201__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________201__ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя В.В. Труханович
Справа № 209/4043/16-ц
Провадження № 2/209/1851/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

"18" листопада 2016 р. м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення авансу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_3, 15 травня 1977р.н., ІПН НОМЕР_1, Дніпропетровська обл., Петриківський район, сел. Миколаївка, вул. Леніна, буд. 119 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, на користь, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, м. Кам'янське, вул. Інтернаціоналістів, буд. 5 Г, кв.41, ІПН НОМЕР_2, суму авансу в розмірі -25 490,00 грн. (двадцять п'ять тисяч чотириста дев'яносто грн.) 00 коп., суму інфляційних витрат в розмірі - 2625,47 грн. (дві тисячі шістсот двадцять п'ять), три % річних в розмірі 854,00 грн. (вісімсот п'ятдесят чотири), всього - 28969,47 грн. (двадцять вісім тисяч дев'ятсот шістдесят дев'ять грн.) 47 коп.; стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, Дніпропетровська обл., Петриківський район, сел. Миколаївка, вул. Леніна, буд. 119 та ОСОБА_4, 04.11.1972 р. н., Дніпропетровська обл., м. Кам'янське, АДРЕСА_2, на користь, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, м. Кам'янське, вул. Інтернаціоналістів, буд. 5 Г, кв. 41, ІПН НОМЕР_2, судовий збір в розмірі - 551,20 гривень..

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення авансу.

Призначити до судового розгляду на 13:00 годину 12 грудня 2016 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Решетник Т.О.
Справа № 513/1115/16-ц
Провадження № 2/513/759/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У встановлений судом строк позивачка усунула недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі Саратського районного суду Одеської області від 03 листопада 2016 року.

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України суд вважає необхідним попереднє судове засідання у даній справі не проводити.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 14 грудня 2016 року о 14 годині 30 хвилин з викликом сторін.

Відповідач до судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 766/5360/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення без розгляду частини позовних вимог

11 листопада 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частини житлового будинку в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділення частини житлового будинку в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4, просив залишити заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги в частині виділення в натурі частини житлового будинку та надвірних будівель і споруд, що знаходяться за адресою: м.Херсон, вулиця Дровника,3 з урахуванням частки співвласника ОСОБА_1 без розгляду. В решті позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні проти залишення частини позовних вимог, вказаних представником позивача, не заперечувала.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо заявник надав таку заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 в частині виділення в натурі частини житлового будинку та надвірних будівель і споруд, що знаходяться за адресою: м.Херсон, вулиця Дровника,3 з урахуванням частки співвласника ОСОБА_1 підлягаютьзалишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині виділення в натурі частини житлового будинку та надвірних будівель і споруд, що знаходяться за адресою: м.Херсон, вулиця Дровника,3 з урахуванням частки співвласника ОСОБА_1залишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення заяви без розгляду не позбавляє позивача права після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
Провадження № 2/537/1249/2016
Справа № 537/5252/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2016 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до справи у якості співвідповідача ОСОБА_3

Представник відповідача, Кременчуцької міської ради Полтавської області, в попереднє судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення засідання.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених пунктами 5, 6, частини 6 статті 130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись статтями 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини до розгляду на 07 грудня 2016 рік о 09.30 год. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8485/16 Справа № 172/445/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Глущенко Н.Г., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення дії, яка порушує право та зобовязання вчинити дії ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 28.10.2016 року подала апеляційну скаргу на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2016 року у даній справі, в якій, зокрема, поставила питання про поновлення процесуального строку на її подання.

Вказані заявником підстави свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку на подання скарги, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на подання апеляційної скарги на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2016 року та відкрити апеляційне провадження у справі.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 02 січня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на неї.

Суддя: Н.Г.Глущенко
Справа № 209/5339/15-ц
Провадження № 2/209/347/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 січня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, в якому просить:

- стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 600 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття;

- стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі в розмірі 600 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

- стягувати з відповідача на її користь аліменти на її, позивачки, утримання, до досягнення сином ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, трирічного віку.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Призначити до судового розгляду на 13.00 годину 22 лютого 2016 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Байбара
Справа № 382/1701/14-ц Головуючий у І інстанції Бурзель Ю. В.
Провадження № 22-ц/780/4747/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 38 17.11.2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Данілова О.М., Журби С.О., із участю секретаря Топольського В.О., розглянувши у м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 06 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Сотниківська сільська рада про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи та керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити. Рішення Яготинського районного суду Київської області від 06 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Сотниківська сільська рада про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: О.М. Данілов

ОСОБА_6
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №331/3786/15-ц
Провадження №22-ц/778/6922/15-ц
У Х В А Л А

05 січня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.,

суддів: Онищенка Е.А.,

ОСОБА_1,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа ОСОБА_3, про визнання поруки припиненою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 листопада 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Онищенка Е.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа ОСОБА_3, про визнання поруки припиненою, призначити до розгляду

на 04 лютого 2016 року на 10 год. 50 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №486/686/16-ц 16.11.2016
Провадження №22-ц/784/2612/16
У Х В А Л А

20 16 року, листопада місяця, 16 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 27 жовтня 20 16 року по справі за позовом ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_2, яка представляє свої інтереси та інтереси неповнолітніх: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення порядку користування квартирою,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційн а скарг а по даній справі за формою та змістом відповіда є вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційн ою скарг ою ОСОБА_2.

2)Копію апеляційної скарг и надіслати позивачу, третій особі.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скарг у в письмовій формі в строк до 02 грудня 20 16 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши, підписану ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить позбавити відповідача батьківських прав по відношенню до їхньої дитини.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 10.11.2016 року, підсудність даної справи визначення Деснянському районному суду м. Києва.

Вважаю, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, у порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позові не викладено обставин і не зазначено доказів того, з якою метою до участі в справі в якості третьої особи, залучається служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації.

Відповідно до положень ч. 4 і ч. 5 ст. 19 СК України, саме орган опіки та піклування, а не служба у справах дітей, має складати висновок щодо доцільності чи недоцільності позбавлення батьківських і саме участь органу опіки та піклування є обов'язковою при розгляді судом спорів про позбавлення батьківських прав, а не служби у справах дітей.

Також у порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позові не викладено обставин і не зазначено доказів, що позивачка взагалі зверталась до органу опіки та піклування за наданням письмового висновку щодо розв'язання спору і такий висновок складався або що позивачка позбавлена можливості звернутись до органу опіки та піклування за наданням письмового висновку щодо розв'язання спору і чим конкретно це підтверджується, оскільки складання такого висновку, є обов'язковим для даної категорії справ.

Орган опіки та піклування і служба у справах дітей, це два різні органи державної влади з різними функціональними обов'язками.

Крім того, в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позову не додано оригіналу документа, що підтверджує сплату судового збору.

За таких обставин, позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення його недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

підписану ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачкою або її представником даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 438/1157/14 Головуючий у 1 інстанції: Посисень Л.М.
Провадження № 22-ц/783/6985/16 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

17 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Павлишина О.Ф.,

Суддів: Ніткевича А.В., Приколоти Т.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Павлишина О.Ф. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 14 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 19 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Бориславська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї матеріали.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 27 грудня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Ніткевич А.В.

Приколота Т.І.
Справа № 310/4437/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

------------------------------------------------------------------------------------------------------

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати транспортний засіб ВАЗ 21101 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, тип легковий седан, № кузова НОМЕР_2 спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку транспортного засобу ВАЗ 21101 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, тип легковий седан, № кузову (шасі) НОМЕР_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1378,4 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя