overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/6794/15-ц Головуючий у І інстанції Марчук О. Л.
Провадження № 22-ц/780/829/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 18.02.2016
УХВАЛА

Іменем України

18 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Даценко Л.М., Савченка С.І.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 04 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна ,-

встановила:

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом про поділ майна подружжя.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2015 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 04 лютого 2016 року скасовано ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2015 року та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Встановлено, що у вступній частині повного тексту ухвали Апеляційного суду Київської області від 04 лютого 2016 року зазначено: «28 січня 2016 року» замість: «04 лютого 2016 року».

За таких обставин, необхідно виправити описку, допущену у вступній частині повного тексту ухвали Апеляційного суду Київської області від 04 лютого 2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Виправити описку у повного тексту ухвали Апеляційного суду Київської області від 04 лютого 2016 року, зазначивши дату її постановлення «04 лютого 2016 року», замість: «28 січня 2016 року».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту проголошення.

Головуючий

Судді
Справа №489/7165/13-ц 21.11.2016
Провадження №22-ц/784/2572/16
Справа 489/7165/13-ц
Провадження № 22-ц/784/2572/16
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп» (далі ТОВ «Укрспецторг Групп») на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Укрспецторг Групп», Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області, ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» (далі ПАТ «ПУМБ») про визнання незаконними дій державної виконавчої служби, та результатів прилюдних торгів недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2013 року частково задоволено позов ОСОБА_1, ухвалено про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації житлового будинку, в іншій частині вимог відмовлено, розподілено судові витрати.

Не погодившись із таким рішенням відповідач ТОВ «Укрспецторг Групп» оскаржив його в апеляційному порядку, подавши 27 жовтня 2016 року через місцевий суд апеляційну скаргу. Апеляційна скарга разом із справою направлена до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 9 листопада 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху, а ухвалою від 18 листопада 2016 року повернуто як неподану.

Із змісту мотивувальної частини ухвали судді від 18 листопада 2016 року вбачається, що апеляційну скаргу ТОВ «Укрспецторг Групп» повернуто як неподану, однак в резолютивній частині ухвали про це помилково не зазначено.

Зазначена помилка є опискою, яка підлягає виправленню за правилами ст.219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Виправити описку в ухвалі судді апеляційного суду Миколаївської області від 18 листопада 2016 року, виклавши її резолютивну частину в наступній редакції:

«Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Укрспецторг Групп», Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області, ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» (далі ПАТ «ПУМБ») про визнання незаконними дій державної виконавчої служби, та результатів прилюдних торгів недійсними повернути як неподану.».

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 310/4937/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна та резолютивна частина рішення)

24 листопада 2016 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді - Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В.,

за участю позивача- Кострова А.К.,

представника позивача- Розума О.В.,

представника третьої особи- Аліпової І.А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області, третя особа: орган опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради Запорізької області про встановлення факту, який має юридичне значення та визнання батьківства, -

На підставі ст. 53 КпШС України, Постанови Пленуму ВСУ від 15.05.2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» та керуючись ст.ст. 15, 30, 62, 202, 214, 221-222 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Бердянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області, третя особа: орган опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради Запорізької області про встановлення факту, який має юридичне значення та визнання батьківства - задовольнити.

Встановити факт народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась у м. Бердянську Запорізької області, Україна.

Визнати батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СВ № 354499, виданий Бердянським МВ УМВС України в Запорізькій області від 01.02.2001 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
справа № 208/3940/16-ц
№ провадження 4-с/208/28/16
УХВАЛА

04 липня 2016 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: судді Дячкова С.В., при секретарі Тур І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться скарга публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1.

Представник заявника публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» надав суду заяву про залишення скарги без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Дячков С. В.
Провадження № 2/369/384/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15.02.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Кондратенко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_2 про визнання припиненими зобов»язань, що виникли з договору поруки,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_2 про визнання припиненими зобов»язань, що виникли з договору поруки, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Київський метрополітен» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 05.10.2016 у справі за позовом Комунального підприємства «Київський метрополітен» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про передачу майна територіальної громади м. Києва в оренду,

в с т а н о в и в

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 05.10.2016 у відкритті провадження за позовною заявою Комунального підприємства «Київський метрополітен» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про передачу майна територіальної громади м. Києва в оренду - відмовлено.

Копію оскаржуваної ухвали представником КП «Київський метрополітен» отримано 18.10.2016.

Не погоджуючись із зазначеним судовими рішеннями, 24.10.2016 представником КП «Київський метрополітен» на адресу суду першої інстанції поштою направлено апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суд -

у х в а л и в

Справа № 756/12245/16-ц
№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/14759/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Київський метрополітен» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 05.10.2016 у справі за позовом Комунального підприємства «Київський метрополітен» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про передачу майна територіальної громади м. Києва в оренду.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 24.11.2016.

Суддя:
Справа №303/6702/16-ц
ряд.стат.звіту №48
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

08 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 10 листопада 2016 року, позовна заява на підставі ст.119 ЦПК України, була залишена без руху оскільки подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме : в поданих матеріалах позовної заяви відсутній оригінал свідоцтва про укладення шлюбу та не сплачено позивачем судовий збір, який передбачено Законом України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674 VI. Дану ухвалу позивачка отримав 17 листопада 2016 року.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

У встановлений ухвалою судді строк, позивачка не усунула вказані в ухвалі недоліки позовної заяви, а тому позовну заяву слід вважати не поданою і повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
У Х В А Л А

Іменем України

22 листопада 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, подана позовна заява не підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, місце проживання відповідача, позивач зазначила, як останнє відоме, саме, АДРЕСА_1.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києві, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим по м. Києву не значиться, у зв'язку з чим, відсутні підстави для розгляду даною справи у Деснянському районному суду м. Києва.

Частиною 2 статті 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-якого з них.

В матеріалах справи відсутні підтвердження та докази того, що зазначена позивачем адреса Відповідача є останнім відомим місцем його проживання, в зв'язку з чим, позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

З урахуванням викладеного та керуючись п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути представнику позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу для подачі до належного суду.

Повернути представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_3, судовий збір у розмірі 551 грн. 21 коп., сплачений згідно квитанції № 9 від 19 жовтня 2016 року на розрахунковий рахунок № ?0004УДКСУ у Деснянському районі м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 524/8525/16-ц
Провадження № 2-н/524/2006/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.11.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Рибалка Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 2 712,89 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Суддя Ю.В. Рибалка
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу «____» __________________ _______ року.
Судовий наказ набрав чинності «____» __________________ _______ року.
Суддя ___________ Рибалка Ю.В.
Місце печатки суду
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Державний нотаріус Другої Маріупольської державної контори ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частку у спадщині ,-

В С Т А Н О В И В:

06.01.2016 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Державний нотаріус Другої Маріупольської державної контори ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частку у спадщині.

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 11 січня 2016 року позовна заява залишена без руху, де зазначено, що позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити, у тому числі ціну позову, щодо вимог майнового характеру; до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Позивачкою було заявлено клопотання щодо звільнення від сплати судового збору у звязку з важким матеріальним становищем, але ніяких документів на підтвердження важкого матеріального стану суду надано не було., тому підстав для звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору судом не було встановлено. За таких обставин, суд надав позивачці строк для усунення вказаних недоліків до 25 січня 2016 року, але не менш пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Вимоги щодо усунення недоліків виконані не були, хоча позивачка мала достатньо часу для їх усунення.

Згідно ч.2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» враховуючи майновий стан суд може своєю ухвалою зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Разом з тим, будь-яких документів на підтвердження перебування у важкому майновому стані позивачкою суду не надано.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначні ст. ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119 ч.5, 121 ч.2 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Державний нотаріус Другої Маріупольської державної контори ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частку у спадщині вважати неподаною та повернути позивачці.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи Управління-служба у справах дітей Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви відповідач приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дмитрівська, 33/оф. 2, що знаходиться за межами Соборного району м. Дніпро.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно ч.1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне вказану позовну заяву повернути позивачу для подачі до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, п. 4 ч. 3 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи Управління-служба у справах дітей Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги

Суддя С.О. Демидова