overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/1574/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Гудловській О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши, що вони уклали шлюб 24 листопада 2007 року і проживали разом до 2013 року.

Від даного шлюбу вони мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволення з наступних підстав: судом об'єктивно встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб 24 листопад 2007 року. Спільне життя не склалося у зв'язку з несумісністю характерів та різними поглядами на життя. Від даного шлюбу вони мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.. 24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а ОСОБА_1 не бажає перебувати у шлюбі.

В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст..ст..105,110, 112 СК України, ст..ст.. 10,11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 24 листопада 2007 року, запис №2928, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя: О.В.Мазурок
Справа № 576/329/16-ц
Провадження № 2-о/576/16/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Слоутська сільська рада Глухівського району, про визнання фактів родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду із вказаною заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 10 квітня 1990 року, є матірю ОСОБА_3, померлої 11 червня 2013 року. Також, заявниця просить суд встановити факт, що ОСОБА_3, померла 11 червня 2013 року, є дружиною ОСОБА_4, який помер 10 грудня 1969 року.

Однак, до відкриття провадження в справі представник заявниці представив до суду клопотання, в якому просить заяву про встановлення фактів родинних відносин їй повернути.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо він до відкриття провадження у справі подав заяву про її повернення.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Слоутська сільська рада Глухівського району, про визнання фактів родинних відносин разом з доданими до неї документами повернути заявниці у звязку з поданням її представником клопотання про повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 462/7220/15 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 22-ц/783/2088/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

15 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Гірник Т.А.

суддів: Бакуса В.Я., Левика Я.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 11 лютого 2016 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приватбанк" на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 30 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 09 год. 20 хв. 14 березня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк.

Головуючий Гірник Т.А.

Судді Бакус В.Я.

ОСОБА_4
№ 207/154/16-ц
№ 2/207/473/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року м. Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою , у якій просила стягувати з ОСОБА_2 на її користь на утримання повнолітньої доньки: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в розмірі ? частини усіх видів заробітку до закінчення строку навчання , оскільки донька навчається на 3 курсі дошкільного відділення денної форми навчання Дніпропетровського педагогічного коледжу Дніпропетровського національного університету імені Олеся Гончара . Відповідач не надає матеріальної допомоги на її утримання в добровільному порядку .

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не явилася , письмово просила справу розглядати без її участі . Позовні вимоги підтримала в повному обсязі .

Відповідач ОСОБА_2 до суду не явився , письмово просив розглядати справу без його участі , заявлений позов визнав повністю .

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не явилася , письмово просила справу розглядати без її участі . Позовні вимоги підтримала в повному обсязі .

Суд , вивчивши матеріали справи вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .

У судовому засіданні встановлено , що сторони по справі мають повнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка навчається на 3 курсі дошкільного відділення денної форми навчання Дніпропетровського педагогічного коледжу Дніпропетровського національного університету імені Олеся Гончара , строк закінчення її навчання 1 липня 2017 року . Відповідач не працює та матеріальної допомоги на її утримання в добровільному порядку не надає .

Суд вважає необхідним стягнути з відповідача судовий збір , допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць .

Керуючись ст. 199 СК України , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області , не працюючого , який зареєстрований у АДРЕСА_1 та мешкає у АДРЕСА_2 , аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до закінчення строку навчання - 1 липня 2017 року , але не більше ніж досягнення нею двадцяти трьох років або зміни матеріального стану , у розмірі 1/4 частини заробітку , щомісячно , починаючи з 26 січня 2016 року , на користь ОСОБА_1 , яка мешкає у АДРЕСА_3 .

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 551 гривня 20 копійок .

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 348/2194/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

24 листопада 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Надвірнянське об'єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про встановлення належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Враховуючи обставини справи, суд не вбачає підстав для обов'язкового проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Надвірнянське об'єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про встановлення належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м.Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 01 грудня 2016 року року о 13:30 год. з викликом заявника та заінтересованої особи по справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з додатками копій доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі подати до початку розгляду справи по суті свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Надвірнянського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

22 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2016 року,

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,

за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,

за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2016 року.

Витребувати із Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу № 2-4552/10.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 22 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Номер рядка звіту 49 Справа № 287/50/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2016 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, оскільки вважає, що її права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 28.03.2016 року на 11 год. 30 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 20.03.2016року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 513/1579/15-ц
Провадження № 2/513/155/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., при секретарі Златіній О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2, якого належним чином повідомили про день, час та місце розгляду справи (а.с.20,25), в судове засідання повторно не з'явився, не повідомив про поважні причини неявки та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до частини 1 ст. 224, частини 1 ст.225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що позивачка погодилась на заочний розгляд справи, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224-225, ч.ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя А. І. Бучацька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Рубан С.М., Іванченка М.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у вихованні дитини, встановлення часу для спілкування з дитиною, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302, 303 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 06 грудня 2016 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий Судді:
У Х В А Л А

18.02.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши заяву Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" про заміну сторони виконавчого провадження,

УСТАНОВИВ :

17.02.2016 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшла заява Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" із вимогами замінити стягувача ДТГО "Південно-Західна залізниця" у виконавчому провадженні №48804325 по виконанню судового наказу від 22.09.2015 року по справі №2-н-157/11 правонаступником - Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" (03680, м.Київ-150, вул. Тверська, 5, ) в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" ПАТ "Українська залізниця" (01601, м.Київ-30, вул. Лисенка, 6, ).

Вивчивши заяву, суд вважає, що вона подана і оформлена в порядку, встановленому ст.378 ЦПК України, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.11, 122, 378 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" про заміну сторони виконавчого провадження, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду на 13 годин 30 хвилин 03.03.2016 року з викликом сторін у справі та державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 522/2928/16ц
Провадження №2/522/10/16
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

18 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 17.02.2016 року звернулись заявники із заявою до ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про забезпечення позову.

Представник заявників ОСОБА_17 18.02.2016 року звернулась до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про повернення заяви про забезпечення позову та судового збору в розмірі 1378,00 гривень за квитанцією № 0.0. 506980418.1 від 17.02.2016 року, який було сплачено при подачі заяви до суду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, позовна заява повертається позивачеві.

За таких обставин, суд, на підставі п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повертає заяву про забезпечення позову заявникам.

згідно якої до відкриття провадження, суд може забезпечити позов виключно з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Крім того, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, суд, на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», вважає за доцільним задовольнити заяву представника заявників ОСОБА_17 про повернення судового збору.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121, ч. 4 ст. 151, ч. 8 ст. 153, ст. 208-210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявників ОСОБА_17 про повернення заяви про забезпечення позову та судового збору , який було сплачено при подачі заяви до суду задовольнити.

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про забезпечення позову - повернути заявникам.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, , що розташоване за адресою: місто Одеса, вулиця Садова, 1а повернути представнику заявників ОСОБА_17 (АДРЕСА_1) судовий збір, який був сплачений 17.02.2016 року на суму 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок, що підтверджується квитанцією № 0.0. 506980418.1.

Ухвала в частині повернення заяви заявникам може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає.

Строк предявленння до виконання до 18 лютого 2017 року.

Суддя А.В. Тарасов

18.02.2016
Провадження №2/748/821/16
Єдиний унікальний № 748/2278/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

22 листопада 2016 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Майбороди С.М.,

при секретарі Оніщенко Ю.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати за нею право власності на земельну ділянку загальною площею 4,1527 га, що розташована на території Кархівської сільської ради Чернігівського району та області з кадастровим номером :07:000:0189 в порядку спадкування за законом як за спадкоємцем першої черги після смерті 23 березня 2015 року її чоловіка ОСОБА_3.

Ухвалою судді від 02 листопада 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Під час попереднього судового засідання позивач позов підтримала. Вирішено питання щодо залучення до участі у справі в якості третіх осіб: Кархівську сільську раду Чернігівського району та області та управління Держгеокадастру у Чернігівському районі Чернігівської області.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 14 грудня 2016 року о 09:30годині.

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб: Кархівську сільську раду Чернігівського району та області та управління Держгеокадастру у Чернігівському районі Чернігівської області.

В судове засідання викликати сторони, представників третіх осіб.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- витребувати у приватного нотаріуса Чернігівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 копію спадкової справи № 126/2013, заведеної після померлої 05 липня 2013 року ОСОБА_5.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Майборода
Справа № 654/3612/16-ц
Провадження №2/654/1374/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 12.12.2016 року о 10:50 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя А. А. Охтень