АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6504/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Марцинкевич В.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Білич І.М.

суддів : Болотова Є.В., Поліщук Н.В.

при секретарі: Горбачовій І.В.

за участю: позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, було залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, де ставив питання про її скасування та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вказуючи при цьому на порушення судом норм процесуального права.

Позивач у судовому засіданні підтримав подану апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача апеляційну скаргу не визнав, заперечував проти її задоволення.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, при вирішенні питання щодо залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду вказував, що позивач не з'явилася у судові засідання які були призначені на 1 лютого 2016 року та 10 лютого 2016 року, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ( наявність розписки позивача та його представника). А відтак, з урахуванням п. 3 ст. 207 ЦПК вважав, що позов підлягає залишенню без розгляду з підстав повторної неявки позивача, який будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, повторно не з'явився в судове засідання.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, позивач вказував на те, що посилання суду не відповідають дійсності, оскільки 01 лютого 2016 року він та його представник були присутніми в судовому засіданні, але у зв'язку з тим, що сторони домовилися обговорити можливість укладення мирової угоди, судове засідання було перенесено на 10 лютого 2016 року. У подальшому, 10 лютого 2016 року, позивач та його представник у судове засідання не з'явились, але позивачем було подано заяву про неможливість явки в судове засідання. А відтак, на думку позивача, неявка в одне судове засідання не дає підстав на залишення позову без розгляду за правилами ст. 207 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на матеріалах справи, а саме на аркуші справи № 97 міститься розписка щодо повідомлення учасників справи - ( позивача та його представника, представника відповідача) про її розгляд 01 лютого 2016 року о 12 годині 55 хвилин.

Згідно довідки складеної секретарем судового засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося 01 лютого 2016 року у зв'язку з неявкою в судове засідання учасників процесу ( а.с. 98).

При цьому слід зазначити, що матеріали справи, які надійшли на адресу суду не містять у собі будь-яких зауважень, скарг, звернень позивача або його представника поданих до суду першої інстанції в частині неправильного відображення результатів розгляду справи 01 лютого 2016 року.

У ході апеляційного розгляду також не було надано доказів на підтвердження того, що позивач та його представник з'явилися в судове засідання яке відбувалося о 12 годині 55 хвилин 01 лютого 2016 року.

Розписка на аркуші справи 99 вказує на те, що позивач його представник, а також представник відповідача були повідомлені про розгляд справи на 10 лютого 2016 року о9 годині 45 хвилин.

10 лютого 2016 року на адресу суду надійшла заява позивача про неможливість явки в судове засідання та прохання щодо відкладення розгляду справи на іншу дату ( а.с. 100).

Згідно довідки складеної секретарем судового засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося 10 лютого 2016 року у зв'язку з неявкою в судове засідання учасників процесу.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

А відтак, колегія суддів вважає, що ухвала суду, постановлена з дотриманням норм процесуального права і підстав для її скасування з доводів викладених у апеляційній скарзі нема.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: