overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2/325/319/2016
УХВАЛА

08 червня 2016року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діденко Є.В.,

за участю секретаря Олексюк І.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 13 годину 00 хвилин 08 червня 2016 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Позивач в судове засідання не зявився, в позовній заяві просив розглядати справу за відсутності представника позивача, на позовних вимогах наполягає, проти заочного вирішення справи позивач не заперечує.

Відомості про отримання відповідачем судової повістки про виклик до суду в матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 Олександрівнипро стягнення заборгованості за кредитним договором на годину 30 хвилин 21 червня2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Діденко
Справа № 354/379/16-ц
Провадження по справі № 2/354/274/16
У Х В А Л А

09 червня 2016 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гандзюк Д.М., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу недійсним і скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з названим позовом до відповідачів.

Подана позовна заява не відповідає вимогам закону.

Відповідно до положень ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Правилами ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання юридичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується 1 розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно вимог ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивач заявив дві позовні вимоги немайнового характеру. Він просить визнати недійсним договір купівлі продажу і скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

При поданні позовної заяви позивач сплатив 1 378 грн. судового збору за одну позовну вимогу немайнового характеру. Йому слід доплатити 1 378 грн. судового збору за другу позовну вимогу.

Тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу недійсним і скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк пять днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору.

Інакше заява буде повернута.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №336/2794/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

10 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2016 року стягувач звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул. Климова В.Я. академіка, буд.1/ АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості в розмірі 11395,26 грн. та судові витрати в розмірі 689,00 грн.

Згідно довідки про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, отриманої судом в порядку ч.6 ст. 100 ЦПК України 09.06.2016 року, встановлено, що відомості про реєстрацію за місцем проживання на території Запорізькій області боржника ОСОБА_1 - відсутні.

У відповідності до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Отже, у звязку із тим, що згідно отриманої довідки неможливо встановити зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1, наявні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На виконання ч. 2 ст. 101 ЦПК України, необхідно розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі ст.ст. 100, 101, 208-210, 293 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Розяснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали суду надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.О. Наумов
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/1971/15-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 59 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Талько О.Б.,

суддів: Заполовського В.Й., Шевчук А.М.,

за участю секретаря Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: орган опіки та піклування Камянської сільської ради Житомирського району, служба у справах дітей Житомирської районної державної адміністрації, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про розірвання договору, стягнення коштів та виселення,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час апеляційного розгляду представник ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Богунського районного суду м. Житомира у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним попереднього договору.

Згідно з вимогами п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

В судовому засіданні встановлено, що 23 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Богунського районного суду м. Житомира з позовними вимогами до ОСОБА_2 про визнання недійсним попереднього договору.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 25 листопада 2015 року, яке на даний час є предметом апеляційного розгляду, дану угоду розірвано, стягнуто з ОСОБА_1 штраф за неналежне виконання її умов та виселено відповідачів зі спірного житла.

Таким чином, вказану справу неможливо розглянути до набрання законної сили рішенням Богунського районного суду м. Житомира, ухваленим у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним попереднього договору.

Керуючись ст. ст. 201, 303,304, 315,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_6, задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: орган опіки та піклування Камянської сільської ради Житомирського району, служба у справах дітей Житомирської районної державної адміністрації, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про розірвання договору, стягнення коштів та виселення, до набрання законної сили рішенням Богунського районного суду м. Житомира у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним попереднього договору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуюча : Судді:
Справа № 643/2518/16-ц
Провадження № 2-о/643/177/16
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

07.06.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянув заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання фізичної особи ОСОБА_2, 20.06.1986 народження, недієздатним,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 237, 238 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання фізичної особи ОСОБА_2, 20.06.1986 народження, недієздатним.

Призначити судове засідання на 24.06.2016 на 10:30 годину.

Направити заінтересованій особі копії заяви та запропонувати подати у строк до 24.06.2016 письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 559/3224/15-ц
Номер провадження 2/559/267/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в особі судді Федорової Л.П.

при секретарі Федорук О.О.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться вказана цивільна справа.

Від позивача по первісному позову ОСОБА_1 надійшла заява про залишення її позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 369/8447/15-ц
Провадження № 2/369/1306/16
УХВАЛА

Іменем України

16.02.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки, виділ частки в натурі,-

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа, де ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 вересня 2015 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, у звязку з чим провадження у справі було зупинено.

На адресу Українського центру судових експертиз надійшов лист про повернення матеріалів цивільної справи № 2/369/1306/16 на адресу суду для подання доказів, у звязку з чим дану справу було повернуто.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевказане вважаю за можливе відновити розгляд справи.

Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки, виділ частки в натурі відновити.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 03 березня 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Пінкевич
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

27 травня 2016 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Голови Комітету з контролю реалізації програми комфорту ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Голови Комітету з контролю реалізації програми комфорту ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України до позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Однак, до позовної заяви позивачем не додано перелік документів, що додаються до заяви, про що працівниками суду складено відповідний акт від 20.05.2016 року.

Крім того, позивачем не зазначено місце проживання (перебування) відповідача, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, що не відповідає нормам чинного законодавства.

З урахуванням наведеного позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, а саме для надання переліку документів, що додаються до позовної заяви та зазначення місця проживання (перебування) відповідача, поштового індексу, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Голови Комітету з контролю реалізації програми комфорту ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з моменту отримання даної ухвали, про що його повідомити.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя О.В. Батрин
Справа № 523/6613/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали які надійшли за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Відповідно до письмової довідки, яка надійшла до суду 31.05.2016 року з Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, боржник ОСОБА_1 є зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 766/4156/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 червня 2016 року Суддя Херсонського місцевого суду Херсонської області Спічак О.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності

Призначити у справі судове засідання о 10.00 годині 01 липня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 01.07.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.Б.Спічак
Справа № 758/6201/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 червня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 30 червня 2016 року на 14 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) до 30.06.16 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 331/1290/16-ц
Провадження № 2-о/331/24/2016
УХВАЛА

19 лютого 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив визнати недієздатною дружину його рідного дядька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити над нею опіку, оскільки вона не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, та призначити його опікуном.

За змістом заява відповідає вимогам ст. 119, 236 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя , до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати заінтересованій особі .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 110, 119, 122, 127,236 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду на 26 лютого 2016 року на 11-00 годин в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за участю сторін та двох народних засідателів.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26 лютого 2016 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала у частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів .

Суддя:

19.02.2016
Справа № 3-9300/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126, 384 ЦПК України у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, суб'єкт оскарження: ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві, в особі державного виконавця Новікової Т.Д., стягувач: Держава України, в особі Державної казначейської служби України,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про прийняття скарги до розгляду не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, ст. 82 ЗУ «Про виконавче провадження» та подана у строк визначений ст. 385 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 384 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, суб'єкт оскарження: ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві, в особі державного виконавця Новікової Т.Д., стягувач: Держава України, в особі Державної казначейської служби України.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 14.06.2016 року о 10 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суб'єкту оскарження подати до 14.06.2015 року письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та належним чином завірену копію виконавчого провадження № 23831328.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. С. Декаленко
Справа № 344/2166/16-ц
Провадження № 2/344/2810/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 22.03.2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.