overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 359/3895/16-ц
Провадження № 6/359/61/2016
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

10 травня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про заміну сторони виконавчого провадження -

встановив:

05.05.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, з проханням : замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-2025/10 р. виданого 06.09.2010 року на Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ».

Вивченням заяви встановлено, що вона підсудна Бориспільського міськрайонному суду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 378 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Прийняти до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про заміну сторони виконавчого провадження - та призначити до розгляду на 30 травня 2016 року на 12.30 годину.

Про час та місце розгляду заяви повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Ап. Провадження № 22-ц/796/56/2015 Доповідач - Слободянюк С.В.
Провадження 06.68/39/2016
УХВАЛА

09 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.,

суддів - Махлай Л.Д., Левенця Б.Б.

розглянувши заяву судді Левенця Б.Б. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ в натурі житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі, як об'єктів права спільної часткової власності,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 15 липня 2014 року у позові відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 08 вересня 2015 року в складі колегії суддів Слободянюк С.В., Лапчевської О.Ф., Корчевного Г.В. рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 липня 2014 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов задоволено.

23 травня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла заява від відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення до рішення Апеляційного суду м. Києва від 08 вересня 2015 року.

Автоматизованою системою електронного документообігу було визначено інший склад судової колегії.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи увалити додаткове рішення.

Тому, з метою дотримання положень ч. 1 ст. 220 ЦПК України суддею Левенцем Б.Б. заявлено самовідвід у справі, щодо розгляду питання про ухвалення додаткового рішення до рішення Апеляційного суду м. Києва від 08 вересня 2015 року, оскільки підстав за яких суддя Лапчевська О.Ф. не може брати участь у розгляді заяви про ухвалення додаткового рішення не встановлено.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 20-24,313 ЦПК України, колегія суддів ,

У Х В А Л И Л А:

Заяву судді Левенця Б.Б. про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
справа №619/1934/16-ц
провадження №2-о/619/79/16
УХВАЛА

03 червня 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: управління пенсійного фонду України в Дергачівському районі Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

встановив

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, ЦПК України, суддя

ухвалив

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління пенсійного фонду України в Дергачівському районі Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 17 червня 2016 року о 09-00 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 червня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
Справа № 678/8/16-ц
Провадження № 2-о-678-8/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

06 травня 2016 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: орган опіки та піклування Летичівської райдержадміністрації про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатним встановлення над ним опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Летичівського районного суду від 30 березня 2016 року провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: орган опіки та піклування Летичівської райдержадміністрації про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатним встановлення над ним опіки та призначення опікуна,

було зупинено на час проведення експертизи.

06 травня 2016 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи № 237 від 21.04.2016 року.

Згідно ст. 204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: орган опіки та піклування Летичівської райдержадміністрації про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатним встановлення над ним опіки та призначення опікуна, відновити і призначити її до судового розгляду на 9 год.00 хв. 26 травня 2016 року з викликом сторін.

Суддя: А. В. Лазаренко
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

13 червня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14 на 15 липня 2016 року о 09-00 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа №282/195/16
Провадження № 2-о/282/6/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 лютого 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І. І.перевіривши виконання вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, представник: ОСОБА_2, зацікавлена(ні) особа(би) - Привітівська сільська рада, Відділ ДРАЦС Любарського РУЮ про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту смерті .

Дана заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, належить до юрисдикції та підсудна Любарському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови в порушені провадження по справі, залишення без руху та повернення заяви - немає, а тому її слід прийняти до суду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, представник: ОСОБА_2, заінтересована(ні) особа(би) - Привітівська сільська рада, Відділ ДРАЦС Любарського РУЮ про про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту смерті

2. Судове засідання по справі призначити на 02 березня 2016 року о 10 годині 15 хвилин.

3. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, які беруть участь у справі, а зацікавленим особам крім того ще й копію заяви з доданими до неї документами.

4. Зацікавленим особам подати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І. І. Замега
справа № 361/961/16-ц
провадження № 2/361/1151/16
УХВАЛА

19 лютого 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 15 березня 2016 року у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 127/5209/15-ц Провадження № 22-ц/772/1853/2016Головуючий в суді першої інстанції Венгрин О. О.
Категорія 48Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 травня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача: Голоти Л. О.,

Суддів : Іващука В.А., Вавшка В.С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17.03.2016 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 07.06.2016 року о 14-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Номер провадження 2/754/2261/16
Справа № 754/1718/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" лютого 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачів про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 29 березня 2016 року на 11 год. 15 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/185/794/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

31 травня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У судове засідання не з'явились відповідачі, які належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи та від яких не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-во/753/84/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Кубіву С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 06.05.2015 року за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

06 травня 2015 року Дарницьким районним судом м. Києва винесено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування.

Проте, в тексті вказаного рішення судом було допущено описку, а саме не повністю вказано адресу спірного будинку як АДРЕСА_1 замість АДРЕСА_1

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Сторони в судове засідання не з'явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що зазначена описка підлягає виправленню, а саме в тексті рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування замість АДРЕСА_1 слід читати АДРЕСА_1

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 06.05.2015 року за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити.

Виправити описку, допущену в тексті рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування та замість АДРЕСА_1 слід читати АДРЕСА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 127/2-1234/11
Провадження № 4-с/127/156/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

08 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., ознайомившись із скаргою ОСОБА_1, за участю зацікавлених осіб заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань Державної виконавчої служби начальника Управління державної виконавчої служби, ОСОБА_2 про визнання бездіяльності незаконною та зобовязати вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга оформлена відповідно до ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1, за участю зацікавлених осіб заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань Державної виконавчої служби начальника Управління державної виконавчої служби, ОСОБА_2 про визнання бездіяльності незаконною та зобовязати вчинити певні дії.

Призначити судове засідання по справі на 10 год. 00 хв. 23 червня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати оскаржуваній особі в строк до 23 червня 2016 року подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 404/8909/15-ц
Номер провадження 2/404/947/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання майна спільним майном подружжя та його поділ, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаним цивільним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про витребування від управління Держгеокадастру у Кіровоградському районі інформацію про те, чи видавалися ОСОБА_3 державні акти про право власності на земельні ділянки на території м. Кіровограда, зокрема державний акт № 31-02 від 16.02.2010 року та інші, коли саме та на які земельні ділянки, а також копію виданих їй державних актів про право власності на землю.

Представник ОСОБА_3 не заперечила проти задоволення клопотання представника позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги зміст позовних вимог, предмет спору, прохання представника позивача про витребування доказів на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень при розгляді справи, оскільки у витребуванні письмових доказів у сторони по справі є труднощі, суд вважає за можливе клопотання про витребування доказів задовольнити.

Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Зобовязатиуправління Держгеокадастру у Кіровоградському районінадати суду інформацію чи видавалися ОСОБА_3 державні акти про право власності на земельні ділянки на території м. Кіровограда, зокрема державний акт № 31-02 від 16.02.2010 року та інші, коли саме та на які земельні ділянки в період з 2007 року по 2014 рік.

За наявності надіслати суду копію виданих ОСОБА_3 державних актів про право власності на землю

Інформацію необхідно надати протягом пяти дні з дня отримання ухвали суду.

Докази, які вимагає Кіровський районний суд м. Кіровограда, направляються до суду безпосередньо.

Розяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/3115/16
Є.У. № 318/3156/13-ц
У Х В А Л А

08 червня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кочеткової І.В.

суддів Маловічко С.В.

ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 08 липня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 08 липня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 08 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду на 30 червня 2016 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді: