Справа № 534/1391/14-ц
№ 2/534/106/16
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю:позивачаОСОБА_3
представник позивачаОСОБА_4
відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» та ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

У травні 2014 року ОСОБА_6 звернувся до суду із згаданим позовом, в якому прохає стягнути з відповідачів відшкодування шкоди,повязаної із тимчасовою та стійкою втратою працездатності, відшкодування моральної шкоди в розмірі 20000 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 21 травня 2011 року в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримав тілесні ушкодження, наслідком яких настала стійка втрата працездатності.

Будучи належно повідомленими про час і місце розгляду справи, представник страхової компанії до залу суду не зявився, причин неявки не повідомили.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи, на вирішення якої поставити наступне питання:

- яку ступінь втрати працездатності в наслідок ДТП, яке мало місце 25 травня 2011 року, мав ОСОБА_6 на момент встановлення йому Полтавський МСЕК третьої групи інвалідності, тобто станом на 25.04.2012 року.

Проведення згаданого експертного дослідження позивач прохає доручити експертам Полтавської обласного центру Медико-соціальної експертизи.

Відповідач ОСОБА_5 проти призначення експертизи не заперечував.

Необхідність вирішення цього запитання обґрунтована тим, що у відповідності до ст.26 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування необхідно зясувати саме це питання.

Судом встановлено, що за ухвалами суду від 24 липня 2014 року та 05 лютого 2015 року Полтавським обласним бюро судово-медичних експертиз було проведено судово-медичну експертизу №168 та додаткову судово-медичну експертизу №52, відповідно до яких встановити ступень втрати працездатності ОСОБА_3 в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 21 травня 2011 року, не представилося можливим. Проте зясування зазначеної обставини має суттєве значення для вирішення справи по суті.

Відповідно до Положення про медико-соціальну експертизу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2009 року №1317, встановлення ступеню втрати працездатності входить до компетенції МСЕК.

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання представника позивача є обґрунтованим і підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Одночасно із задоволення клопотання про призначення експертизи, суд вважає за необхідне на час проведення експертного дослідження зупинити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.86, ст.ст.143, 144, 168, 202 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити у справі за цивільним позовом ОСОБА_6 до ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» та ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Полтавському обласному центру медико-соціальної експертизи.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

Яку ступінь втрати працездатності в наслідок ДТП, яке мало місце 25 травня 2011 року, мав ОСОБА_6 на момент встановлення йому Полтавським МСЕК третьої групи інвалідності, тобто станом на 25.04.2012 року?

Який ступінь втрати працездатності в наслідок ДТП, яке мало місце 25 травня 2011 року, має ОСОБА_6 на момент проведення експертного дослідження та чи змінювався цей ступень втрати працездатності з моменту встановлення йому Полтавським МСЕК третьої групи інвалідності?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Для проведення дослідження зобовязати позивача ОСОБА_3 за першою вимогою зявитися до експертного закладу та надати необідну медичну документацію.

Розяснити учасникам судового розгляду, що відповідно до ч.1 ст.148 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Зобовязати позивача ОСОБА_3 здійснити оплату згаданої експертизи, розяснивши йому, що у разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення цієї експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає. В частині зупинення провадження у справі ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Комсомольський міський суд.

Суддя підпис ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя В.В.Крикливий