overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 637/600/16-ц 13.06.2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2016 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі законного представника за довіреністю ОСОБА_2 до Новомиколаївської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в :

10 червня 2016 року позивач по справі в особі законного представника звернулася до Шевченківського районного суду Харківської області із зазначеним позовом, яким просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: вулиця Жовтнева, 15 в селі Новомиколаївка Шевченківського району Харківської області, за набувальною давністю.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі законного представника за довіреністю ОСОБА_2 до Новомиколаївської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

2.Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: смт Шевченкове Харківської області, вул. Центральна, 9«а» на 20 червня 2016 року о 09.00 годині.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 20.06.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Стеганцов
Справа № 133/1120/16-ц
У Х В А Л А

08.06.2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ :

Заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за № 133/1120/16-ц

Призначити відкрите судове засідання на 29.06.2016 року о 08 год.30 хв в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою м. Козятин вул. Грушевського 64. В судове засідання викликати сторони. Направити відповідачу ухвалу, копію позовної заяви із додатками. Запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -підпис- Сєчко В.Л.

З оригіналом вірно: Суддя - Секретар-

08.06.2016
Справа № 450/1978/16-ц Провадження № 2/450/1414/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2016 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ ОСОБА_2 "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

08 серпня 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ПАТ ОСОБА_2 "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ ОСОБА_2 "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 18 листопада 2016 року о 09:10 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 липня 2016 року у справі за позовом житлово-будівельного кооперативу «Схід-5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

встановив:

9 листопада 2016 року (згідно відбитку штемпеля поштового відділення на конверті) ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду України із зазначеною заявою про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 липня 2016 року.

Згідно з частиною 1 статті 356 ЦПК України заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подано заяву про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу <http://kodeksy.com.ua/tsivil_nij_protsesual_nij_kodeks_ukraini/statja-355.htm>, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Частиною 4 статті 356 ЦПК України передбачено, що у разі пропущення строку, встановленого частинами першою - третьою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк у межах одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява. Питання про поновлення строку вирішується колегією суддів під час вирішення питання допуску справи до провадження.

Відповідно до частини другої статті 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки заява подана 9 листопада 2016 року, тобто з пропуском передбаченого законом строку, клопотання про поновлення пропущеного строку не подано, заява про перегляд підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 72, 356 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 липня 2016 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
Справа № 569/9934/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 року суддя Рівненського міського суду Рівненської області Галінська В.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 12 серпня 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачеві для подальшого подання до належного суду.

17 листопада 2016 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що при подачі позовної заяви позивач сплатив 1378,00 гривень судового збору, що підтверджується платіжним дорученням № PROM3ВЕХЕ7 від 03 серпня 2016 року.

Відповідно до ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суд-,

У Х В А Л И В :

Зобовязати управління Державної казначейської служби у м. Рівне повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк", сплачену суму судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок, згідно платіжного доручення № PROM3ВЕХЕ7 від 03 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
21.03.2016 Провадження № 2/311/471/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 березня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 Цивільного процесуального кодексу України та розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

18.03.2016 року ОСОБА_1В звернулась до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2., зареєстрований Орлянською сільською радою Василівського району Запорізької області 08.09.2001 року за актовим записом №15..

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі, суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 122, 127, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/311/471/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання у відкритому судовому засіданні в залі суду Василівського районного суду Запорізької області на 13-50 годину «31» березня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направив копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову, докази на підтвердження заперечень.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку судового розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 628/1246/16-ц
Провадження 2 /628/612/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року суддя Купянський міськрайонний суд Харківської області ОСОБА_1, розглянyвши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить стягувати з ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 в розмірі 1/4 частини щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Вказана заява ухвалою суду від 21 квітня 2016 року залишена буз руху, оскільки заява не відповідає вимогам п.п.2,3 ч.2 ст. 119 ЦПК України, оскільки не містить засобів звязку з відповідачем, імя представника позивача, який подав позов.

Крім того у позові відповідачем вказаний ОСОБА_3. Разом з цим, у прохальній частині позову вказано про стягнення аліментів з ОСОБА_4.

Також, в тексті позову вказано про нявність у позивача з відповідачем сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в прохальній частині вказано про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, а матеріали справи містять відомості, у яких прізвище, імя, по-батькові не збігаються з даними, які містяться в тексті позову.

Крім того, в порушення ч.4 ст.119 ЦПК України, у позовній заяві міститься різна інформація щодо місця роботи відповідача.

Вищевказана ухвала була направлена позивачеві для усунення недоліків у 5-денний строк, про що у справі міститься повідомлення про отримання від 28.04.2016 року.

До теперішнього часу недоліки, вказані в ухвалі не усунуті.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України суд вважає позовну заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Керуючись ст. 210,ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити , що повернення прзовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.О. Волчек
У Х В А Л А

Справа № 184/1984/16-ц

Номер провадження 2/184/732/16

14.11.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач пред'явив через суд позов до відповідача про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 21.11.2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобов'язати сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 129/2530/15-ц Провадження № 22-ц/772/3486/2016Головуючий в суді першої інстанції Волошина Т. В.
Категорія 59Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 листопада 2016 року м. Вінниця

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Марчук В.С.

Суддів: Жданкіна В.В.

Якименко М.М.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні правом власності шляхом вселення в квартиру, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Ладижинського районного суду Вінницької області від 05.10.2016 року, -

В с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 28.11.2016 року о 15.30 год. про що повідомити сторони у справі.

Головуюча суддя : В.С. Марчук

Судді: В.В. Жданкін

М.М. Якименко
Справа № 392/770/16-ц
Провадження № 2/392/572/16
У Х В А Л А

08 червня 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши позовну заяву заступника керівника Знам»янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_1, подану в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, до Марянівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, треті особи: Служба у справах дітей Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Маловисківська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів Кіровоградської обласної ради, Маловисківська районна державна нотаріальна контора, Відділ Держгеокадастру у Маловисківському районі Головного управління держгеокадастру у Кіровоградській областіпро визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Заступник керівника Знам»янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_1 звернувся до суду, в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Заступник керівника Знам»янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_1 просить суд відстрочити сплату судового збору, свою вимогу мотивує тим, що подаючи даний позов до суду в інтересах неповнолітніх, органи прокуратури не наділені бюджетними асигнуваннями на сплату судового збору, як позивачі при зверненні з позовом до суду, однак з метою недопущення прав та з метою захисту охоронюваних законом інтересів неповнолітніх дітей розгляд такого позову у судовому порядку є необхідним, тому просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 82, 208-210 ЦПК України, ст. 8 Закону України Про судовий збір,

у х в а л и в:

Клопотання Заступник керівника Знам»янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити Знам»янській місцевій прокуратурі Кіровоградської області сплату судового збору за позовною заявою до ухвалення рішення по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Кратко
Справа № 234/9623/16-ц
Провадження № 2/234/4091/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2016 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Пікалової Н.М., при секретарі Терзі Д.А., Каліберда А.О., Романенко К.П., з участю позивачки ОСОБА_1, її представників ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краматорської загальноосвітньої школи №3 про змінення формулювання звільнення та стягнення моральної шкоди,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Краматорської загальноосвітньої школи №3 про зміну формулювання звільнення та стягнення моральної шкоди відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 15 листопада 2016 року

Суддя:

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті й надруковано в одному екземплярі.

Суддя:
Номер провадження 2/754/5488/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" листопада 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М. звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 13 грудня 2016 року на 12 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Провадження №2/219/4673/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.11.2016р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог статей 119,120 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду.

На підставі статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним.

2.Призначити судовий розгляд на 13 годину 00 хвилин 28.11.2016 року в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

3.Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська