overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/4149/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 листопада 2016 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа- Приватний нотаріус Селезньова вікторія Анатоліївна про визнання заповіту недійсним та визнання права на спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2016 року представник позивача звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Вважаю, що позов представника позивача підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до вимог п.п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно із п. 10 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року Подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору.

В своїй позовній заяві, представник позивача заявляє дві вимоги немайнового характеру, тому йому необхідно сплатити судовий збір за дві вимоги.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, у позовній заяві повинно бути зазначено імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, його місце проживання (перебування), або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі є.

Позовна заява подана представником позивача, ОСОБА_2, однак у позовній заяві немає його даних.

Відповідно до ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання., оскільки заява подана представником позивача, то повинна містити підпис представника позивача.

Крім того представник позивача долічив додатки до позовної заяви в одному примірнику замість трьох, що не відповідає вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 та 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа- Приватний нотаріус Селезньова вікторія Анатоліївна про визнання заповіту недійсним та визнання права на спадкування за законом залишити без руху.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі невиконання ухвали суду, протягом пяти днів з дня отримання, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кочко В.К.
Справа №642/3057/16
Провадження №2/642/1200/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з зазначеним позовом.

Дана позовна заява підлягає поверненню, оскільки вона не підсудна Ленінському районному суду м. Харкова.

Відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України, яка визначає підсудність справ, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання відповідача щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку його місце проживання.

Як вбачається з листа, який надійшов з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області 08.06.2016 року, відповідач ОСОБА_1, 13.08.1947 р..н., зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кв. 4,5, що територіально не відноситься до територіальної юрисдикції Ленінського районного суду м. Харкова.

Таким чином, дана справа підлягає поверненню позивачеві відповідно до ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, оскільки вона не підсудна Ленінському районному суду м. Харкова, а підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 121 ч.3 п. 4 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О.Скляренко
Справа № 144/661/16-ц
Провадження № 2/144/436/16
У Х В А Л А

"08" червня 2016 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Задорожної Л.І.,

секретаря судового засідання - Кошмелюк А.С.,

у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Теплик цивільної справи за позовом ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_1 про визнання недійсною угоди від 03 вересня 2010 року,

установив:

В грудні 2015 року ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсною угоди від 03 вересня 2010 року, якою припинено дію договору оренди землі від 30 квітня 2005 року, зареєстрованого Теплицьким відділенням Вінницької регіональної філії ДП «Центр ДЗК» за №16 від 15 червня 2006 року.

Ухвалою судді Теплицького районного суду від 24 грудня 2015 року було відкрито провадження у цій справі.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Представником позивача ОСОБА_2, яка діє за довіреністю від 02 листопада 2015 року, подано: - письмову заяву про проведення попереднього судового засідання у її відсутність, зазначено, що позов підтримує з підстав, що вказані в позовній заяві; - письмові клопотання про витребування письмових доказів, виклик свідка та про долучення до матеріалів справи письмових доказів.

Відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не зявилась, про час та місце його проведення повідомлена в установленому порядку, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки; про причини своєї неявки відповідач не повідомила.

Клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст.137,130 ЦПК України, суд

ухвалив :

Витребувати від відділу Держгеокадастру у Теплицькому районі (23800, смт Теплик, вул..Незалежності,7):

- оригінал угоди про розірвання договору оренди землі, укладеної між ТОВ «Янів» та ОСОБА_1 03 вересня 2010 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05 липня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теплицького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати позивача ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля», відповідача ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

14 жовтня 2016 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з заявою заявника ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи в певний час,-

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті особи в певний час.

Заява оформлена і подана відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за заявою заявника ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в приміщенні Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi 15.11.2016 р. о 13 год. 00 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду апеляційної скарги протягом п»яти днів.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi.

Суддя Н. М.Медінцева
09.06.2016 ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.06.2016 року Номер справи 2-н/337/337/2016
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г. розглянувши заяву КП Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Суддя_________________ ОСОБА_5
Дата документу 14.06.2016
Справа № 320/3718/16-ц

УХВАЛА
14 червня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна,
Позивачка просить визнати за нею право власності на ? частину садового будинку № 136 в обслуговуючому кооперативі «Дари природи» в місті Мелітополі.
Від представника позивачки до суду надійшла заява про повернення позовної заяви.
Провадження у справі не відкрито.
Згідно зі ст. 121 ЦПК України якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суд повертає позовну заяву позивачу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна - повернути позивачці.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Суддя:
Справа №340/561/16-ц
Номер провадження № 2/340/294/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

19 листопада 2016 року cелище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши позовну заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в особі ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в Верховинський районний суд Івано-Франківської області із позовними вимогами про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки до відповідача.

Ухвалою Верховинського районного суду від 03.11.2016 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу терміну для усунення недоліків, однак вимоги даної ухвали не виконані.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального Кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд, також вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в особі ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути позивачу- уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в особі ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" з бюджету з рахунку №0056 судовий збір в сумі 1378,00 грн., сплачений згідно платіжного доручення №211735 від 18.03.2016 року.

Повернення судового збору здійснює управління Державної казначейської служби України у Верховинському районі Івано-Франківської області.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Верховинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Р.І. Атаманюк
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2393/16-ц
Провадження № 2/488/1421/16 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.06.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 08.45 год. 04 серпня 2016 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
Справа 206/6269/16-ц
Провадження 2/206/1506/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2016 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

02.11.2016 року позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/6269/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 20 грудня 2016 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07 червня 2016 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменка О. Ф., при секретарі Коваленко О.І., розглянувши цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство 'ДТЕК Донецькобленерго' в інтересах Селидівського районного відділення енергозбуту до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 27.05.2016 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство 'ДТЕК Донецькобленерго' в інтересах Селидівського районного відділення енергозбуту до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 15.06.2016 року о 08-30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Провадження № 2/234/6404/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

09 листопада 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 01 листопада 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 листопада 2016 року об 10 годині 15 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У х в а л а

09 червня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Кафідової О.В., Висоцької В.С., Колодійчука В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон», треті особи: Управління з питань захисту прав споживачів Департаменту споживчого ринку і сфери послуг Дніпропетровської міської ради, Громадська організація «Дніпропетровський міський комітет захисту прав споживачів», про захист прав споживачів, визнання недійсним договорів лізингу, стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Визнано недійсним договір фінансового лізингу від 26 грудня 2013 року, укладений між ОСОБА_4 та ТОВ «Лізингова компанія «Еталон».

Визнано недійсним договір фінансового лізингу від 08 листопада 2014 року, укладений між ОСОБА_4 та ТОВ «Лізингова компанія «Еталон».

Стягнуто з ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» на користь ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 146 519 грн 70 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2016 року скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон», треті особи: Управління з питань захисту прав споживачів Департаменту споживчого ринку і сфери послуг Дніпропетровської міської ради, Громадська організація «Дніпропетровський міський комітет захисту прав споживачів», про захист прав споживачів, визнання недійсним договорів лізингу, стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2016 року призначити до судового розгляду.

Судді: О.В. Кафідова
В.С. Висоцька
В.М. Колодійчук
Ухвала оскарженню не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3025/2015 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

08 червня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Шиманський В.Й. перевіривши апеляційну скаргу Оліфіра КостянтинаМиколайовича в інтересах Кредитної спілки «КС Володар» на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 07 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки «КС Володар» про повернення грошових коштів залучених на депозитний рахунок, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 07 грудня 2015 року відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись з ухвалою районного суду, 16.12.2015 року Оліфір К.М. в інтересах КС «КС Володар» подав до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15.01.2016 року апеляційну скаргу Оліфір К.М. в інтересах КС «КС Володар залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

На адресу ТОВ «Техком» апеляційним судом неодноразово була направлена копії ухвали Апеляційного суду м. Києва від 15.01.2016 року до виконання, проте до теперішнього часу ухвала суду не виконана-судовий збір у визначеному Законом України «Про судовий збір» апелянтом не сплачено.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала Апеляційного суду міста Києва від 15.01.2016 року була отримана апелянтом 22.04.2016 року.

Станом на 08.06.2016 року апелянт вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 15.01.2016 року не виконав, з заявою про продовження терміну для усунення недоліків не звертався, а тому є всі підстави для застосування вимог ст.297 ЦПК України.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо недоліки заяви не усунуто, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищенаведене, оскільки недоліки апеляційних скарг усунуто не було, апеляційні скарга підлягають поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Оліфіра КостянтинаМиколайовича в інтересах Кредитної спілки «КС Володар» на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 07 грудня 2015 року - вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду по розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й.