Справа № 522/4150/15-ц
Провадження №2/522/4966/15
Заява № 2-п/522/97/16
У Х В А Л А

Іменем України

«18» лютого 2016 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Погрібного С.О.,

за секретаря судового засідання Солодкої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву відповідача ОСОБА_1 спілки «Перше кредитне товариство» про перегляд заочного рішення суду від «17» грудня 2015 року у по справі № 522/4150/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 спілки «Перше кредитне товариство», треті особи: ОСОБА_4, Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від «17» грудня 2015 року, ухваленим у справі за вказаним позовом, вимоги позивача задоволено:

визнано недійсним договір іпотеки, який було укладено в якості забезпечення виконання за ОСОБА_1 договором № ОД-1/0850/07/403 від 18 жовтня 2007 року між ОСОБА_1 спілкою «ПЕРШЕ КРЕДИТНЕ ТОВАРИСТВО» (Код 23212644, МФО 328823, р/с 8980 у Філії «ОРУ» Банку «Фінанси та кредит», ТОВ) та ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_1, Паспорт серії КК №698862, виданий Малиновським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 27.10.2001 року, м. Одеса, Лідерсовський бульвар, 9а. кв. 40);

зобов'язано Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції зняти заборону щодо відчуження та внести до державного реєстру іпотек відомості про виключення запису з реєстру щодо нерухомого майна, а саме чотирикімнатної квартири №40 в житловому будинку 9-а по вул.. Лідерсовський бульвар, міста Одеси, яку було накладено внаслідок укладення Договору іпотеки в якості забезпечення виконання за кредитним договором № ОД-1/0850/07/403 від 18 жовтня 2007 року між ОСОБА_1 спілкою «ПЕРШЕ КРЕДИТНЕ ТОВАРИСТВО» (Код 23212644, МФО 328823, р/с 8980 у Філії «ОРУ» Банку «Фінанси та кредит», ТОВ) та ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_1, Паспорт серії КК №698862, виданий Малиновським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 27.10.2001 року, м. Одеса, Лідерсовський бульвар, 9а. кв. 40);

стягнуто з ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_1, Паспорт серії КК №698862, виданий Малиновським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 27.10.2001 року, м. Одеса, Лідерсовський бульвар, 9а. кв. 40) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» судовий збір у розмірі 365 (триста шістдесят пять) гривень 40 (сорок) копійок.

Учасники судового процесу в судове засідання не зявились. Неявка сторін, відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду заяви про перегляд заочного рішення по суті.

Суд дослідив матеріали цивільної справи, поданої ОСОБА_5 заяви про перегляд рішення, за результатами чого дійшов висновку, що ця заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до правила ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Згідно із ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином заочне рішення підлягає скасуванню за наявності одночасно двох умов: поважність причин неявки відповідача у судове засідання та представлення нових доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи та зумовлювати інші висновки суду, якби до постановлення заочного рішення вони стали відомі.

Отже, за змістом наведеного правила ці докази повинні мати істотне значення для вирішення спору між сторонами, а їх врахування мало б змінити рішення суду по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 спілка «Перше кредитне товариство» про дату, час та місце судового засідання, повідомлявся належним чином у відповідності до вимог ст. 74 ЦПК України.

При цьому, за ч.5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за зареєстрованим місцем проживання, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Стосовно другої частини підстави для перегляду заочного рішення, то суд виходить з того, що позивачем не наведено та не представлено жодного доказу, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Пояснення, що надані відповідачем у заяві про перегляд заочного рішення не могли вплинути на ухвалене судом рішення.

Отже, відповідачем не представлено доказів, що могли бути істотними для справи та не були відомі судові під час розгляду справи та до постановлення заочного рішення; у своїх аргументах про скасування рішення відповідач посилався на наявні в матеріалах справи докази, яким судом вже була дана оцінка та які стали підставою для ухвалення заочного рішення.

Таким чином, у суду відсутні підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення, оскільки відсутні обидві підстави для задоволення такої заяви, а саме судом не було встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин та не надав жодного нового доказу, що міг би істотно вплинути на розгляд справи та на рішення суду в цілому.

При цьому, відсутність хоча б однієї з підстав для скасування заочного рішення тягне за собою безумовну відмову у задоволенні такої заяви, оскільки, в іншому випадку, суд порушуватиме вимоги ст. 232 ЦПК України.

При цьому, суд виходить з принципу недопустимості скасування рішення суду за відсутності достатніх та законних підстав для того, а також з формальних міркувань.

У відповідності із п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 спілки «Перше кредитне товариство» про перегляд заочного рішення суду від «17» грудня 2015 року у по справі № 522/4150/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 спілки «Перше кредитне товариство», треті особи: ОСОБА_4, Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, про визнання договору іпотеки недійсним залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Рішення суду від «17» грудня 2015 року, постановлене у цій справі, може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СУДДЯ С.О. ПОГРІБНИЙ