Справа № 209/1598/15-ц
Провадження № 2/209/72/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Герасимчук І.О.,

за участі представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь суму матеріального збитку в розмірі 136126,54 грн., моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн. та судові витрати по справі.

На обґрунтування позову позивачкою зазначено, що 22 січня 2015 року о 10.00 годині в м. Дніпродзержинську на перехресті вулиці Ватутіна та проспекту Ювілейний відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі належного їй автомобіля «Хюндай іх 35», державний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_5, та автомобіля «Ауді 100», державний номер НОМЕР_2, під керуванням відповідача ОСОБА_2. ДТП відбулося з вини відповідача, який не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та допустив зіткнення з її автомобілем, внаслідок чого належний їй транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Відповідач визнав, що він винний у настанні дорожньо-транспортної пригоди. Згідно висновків експертного дослідження від 06 березня 2015 року № 28/15А, яке було проведено експертом ОСОБА_6, загальна сума витрат на ремонт її автомобіля склала 119833,72 грн., з урахуванням ПДВ. Окрім цього, експертизою встановлено розмір втрати товарної вартості автомобіля внаслідок ДТП, який становить 20014,54 грн. Загальна сума матеріальної шкоди, що завдана відповідачем внаслідок пошкодження належного їй автомобіля, становить 139848,26 грн. Фактичні витрати на ремонт автомобіля «Хюндай іх 35» склали 115312,00 грн. Таким чином, загальна сума матеріальної шкоди, що завдана відповідачем внаслідок пошкодження належного їй автомобіля, становить 135326,54 грн. Також нею були понесені витрати на оплату послуг автотоварознавця за проведення а експертизи в сумі 800,00 грн. Також вважає, що вона має право на відшкодування моральної шкоди, оскільки вона зазнала моральних страждань, втратила можливість вести звичайний спосіб життя, вимушена була шукати кошти для ремонтну пошкодженого автомобіля.

Представник позивачки ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримувала, надала пояснення, аналогічні його обґрунтуванню, просила позов задовольнити. Пояснила, що всі фіскальні та товарні чеки відповідають дійсно сплаченим сумам за ремонт автомобіля. Ремонт автомобіля здійснювався на СТО ПП «Аеліта». Фарбування автомобіля здійснювалося також на СТО ПП «Аеліта» фізичною особою підприємцем ОСОБА_7, яка здійснює свою виробничу діяльність на території цього СТО. Також заявила суду, що нею та позивачкою не буде заявлятися клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав частково, не заперечує проти стягнення з нього на користь позивачки завданої матеріальної шкоди в розмірі 84412,08 грн. та витрат на оплату послуг експерта в сумі 800 грн. В іншій частині в задоволенні позову просить відмовити. Надав суду пояснення, аналогічні письмовим запереченням проти позову, де зазначив, що він не визнає позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди за фарбування автомобіля в розмірі 30900 грн. та втрати товарної вартості в розмірі 20014,54 грн. Також не визнає спричинення позивачці моральної шкоди, оскільки не було завдано шкоди її здоровю, отримання нею душевних страждань не доведено, а розмір моральної шкоди не обґрунтовано. Позовні вимоги щодо відшкодування матеріальної шкоди визнає частково в сумі 84412,08 грн. Вважає, що позивачем не надано фінансового документу встановленої законом форми щодо сплачених ним грошових коштів на суму 30900,00 грн., оскільки товарний чек не відповідає формі розрахунково-касового документу. Окрім цього, в замовленні наряді № 2269 вказана адреса: вул. Павлова, 12, і зазначено, що роботи проводилися на СТО ПП «Аеліта» по вул. Павлова,12, але згідно фіскальних чеків та замовлень нарядів, виданих СТО ПП «Аеліта», це СТО знаходиться за адресою: вул. Булигіна, 16. Отже надані позивачем замовлення наряд і товарний чек № 118 від 18 березня 2015 року на суму 30900,00 грн. за фарбування автомобіля не відповідають формі розрахунково-касового документу, і не є належним доказом у справі. Просить прийняти до уваги правову позицію Верховного Суду України, зазначену у Постанові від 04 червня 2014 року по справі № 6-49цс14 щодо нарахування втрати товарної вартості автомобіля. Також вважає, що із товарного чеку № 118 від 18 березня 2015 року неможливо зясувати, які саме складники транспортного засобу були пофарбовані, чи була необхідність фарбування окремих складників автомобіля у разі їх заміни, чи заміна окремих складників, що потребують фарбування, погіршує зовнішній вигляд транспортного засобу. Також зазначає, що наданий позивачем висновок експертного дослідження автотоварознавця № 28/15А щодо встановлення матеріального збитку, складеного судовим експертом ОСОБА_8, є необґрунтованим та необєктивним, оскільки вартість транспортного засобу, що наведена в іноземній валюті, визначається у гривнях згідно офіційного курсу НБУ на дату оцінки, яка вказана як 03 березня 2015 року та 06 березня 2015 року, а сам висновок складений 17 лютого 2015 року, що впливає на розмір матеріального збитку через різні курси евро на вказані дати. Крім цього, до висновку доданий протокол огляду транспортного засобу від 17 лютого 2015 року, але 05 лютого 2015 року було складено інший протокол огляду в присутності його, відповідача, та з його підписом. Але цей протокол позивачем не наданий. Також відповідач пояснив, що 22 січня 2015 року о 10.00 годині він керував автомобілем ОСОБА_7 100, державний номер НОМЕР_2. Попереду нього рухався автомобіль Хюндай зі швидкістю приблизно 65-70 км/годину. Був туман. Автомобіль Хюндай зменшив швидкість, щоб пропустити пішоходів, що рухалися по пішохідному переходу, а він, відповідач, вчасно не відреагував на зменшення швидкості і допустив зіткнення з автомобілем позивачки. Свою вину у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди він визнав, але не згодний з розміром матеріальної шкоди, яку позивачка просить з нього стягнути, та не згодний із фактом завдання позивачці моральної шкоди. На належному позивачу автомобілі під час ремонту було замінено деталі на нові, але невідомо, чи була в цьому необхідність. В нього немає доказів, що спростовують правильність висновку експерта, але він не бажає заявляти клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Представник відповідача - ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача збитків, повязаних із фарбуванням автомобіля в розмірі 30900,00 грн. та збитку, повязаного з втратою товарної вартості автомобіля в розмірі 20014,54 грн., а також в частині відшкодування моральної шкоди. Вважає, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 84412,08 грн. В задоволенні іншої частини просить відмовити.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_4 є власником автомобіля «Hyndai іх35», 2014 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 7).

22 січня 2015 року о 10.00 годині в м. Дніпродзержинську на перехресті вулиці Ватутіна та проспекту Ювілейний відбулася дорожньо-транспортна пригода, яка сталася внаслідок винних дій відповідача ОСОБА_2, який, керуючи автомобілем «Aуді 100», держаний номерний знак НОМЕР_3, не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Hyndai іх35», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5 В результаті ДТП автомобіль «Hyndai іх35» отримав механічні пошкодження.

Факт порушення відповідачем ОСОБА_9 дорожнього руху України, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода і був пошкоджений належний позивачці автомобіль, підтверджується постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 05 лютого 2015 року (а.с.8), якою ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

А отже вина відповідача в скоєнні ДТП та пошкодженні належного позивачу автомобіля встановлена Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частиною другою статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно висновку експертного дослідження автотоварознавця № 28/15А щодо визначення матеріальної шкоди, завданої володільцю колісного транспортного засобу від 06 березня 2015 року (а.с. 9 - 43), матеріальна шкода, завдана володільцю автомобіля «Hyndai іх35», державний номерний знак НОМЕР_1, внаслідок його пошкодження при ДТП, становить 139848,26 грн., яка складається із загальної суми витрат на ремонт автомобіля в розмірі 119833,72 грн. та втрати товарної вартості автомобіля в розмірі 20014,54 грн.

Судом встановлено, що ремонті роботи з відновлення автомобіля «Хюндай» після ДТП виконувалися Приватним підприємством «Аеліта», а фарбування автомобіля було виконане фізичною-особою підприємцем ОСОБА_7 на СТО ПП «Аеліта» (а.с. 94-97) .

Виконання ремонтних робіт автомобіля «Hyndai іх35» підтверджується: замовленням на запасні частині № 2672 (а.с. 45), замовленнями - нарядами № 169347 від 17 березня 2015 року та № 169523 від 16 березня 2015 року на виконання робіт по ремонту та обслуговуванню автомобіля, складеними автоцентром «Аеліта» (а.с. 47, 48), замовленням-нарядом № 2269 від 17 березня 2015 року на виконання робіт по ремонту та обслуговуванню автомобіля, складеним ПП ОСОБА_7 (а.с. 50).

Фактичні витрати на ремонт автомобіля «Hyndai іх35», державний номерний знак НОМЕР_1, складають 115312,00 грн., що підтверджується фіскальним чеком від 18 лютого 2015 року на суму 60000 грн., виданим ПП «Аеліта» Автосалон «Хюндай» та СТО (а.с. 46), фіскальними чеками від 18 березня 2015 року на суму 24412,00 грн., виданим ПП «Аеліта» Автосалон «Хюндай» та СТО (а.с. 49), товарним чеком № 118 від 18 березня 2015 року на суму 30900,00 грн., виданим ПП ОСОБА_7 (а.с. 61).

Зазначені вище документи суд вважає належними та допустимими доказами та приймає їх до уваги при ухваленні рішення.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача щодо стягнення з нього витрат на фарбування автомобіля, оскільки він не надав суду доказів, що спростовують надані позивачкою докази (фіскальні чеки, наряди-замовлення) на підтвердження понесених нею витрат на ремонт автомобіля, в тому числі й на його фарбування. Розмір фактично понесених позивачем затрат на ремонт автомобіля відповідає розміру збитків, заподіяних пошкодженням автомобіля, визначеним у висновку експертного дослідження авто товарознавця № 28/15А від 06 березня 2015 року (а.с. 9-43).

Суд відносить до завданих позивачу збитків також понесені витрати в сумі 800 грн. на оплату експертного дослідження автотоварознавця № 28/15А від 06 березня 2015 року, проведеного на замовлення ОСОБА_4 для визначення розміру завданого збитку (а.с. 44)

Оскільки ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні ДТП та пошкодження належного позивачці автомобіля, він повинний відшкодувати ОСОБА_4 завдану матеріальну шкоду.

З урахуванням викладеного, з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню 115312,00 грн. на відшкодування завданої матеріальної шкоди та 800 грн. витрат за проведення автотоварознавчого дослідження, а всього 116112,00 грн.

Проте, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову в частині стягнення з відповідача на користь позивачки збитку в розмірі 20014,54 грн., завданого втратою товарної вартості транспортного засобу, який визначений висновком експертного дослідження автотоварознавця № 28/15А, оскільки відповідач заперечує проти прийняття судом до уваги цього доказу, а інші докази заподіяння вказаного збитку позивачем суду не надані.

Судом було розяснено представнику позивача, відповідачу та його представнику про можливість призначення судової автотоварознавчої експертизи для підтвердження значення втрати товарної вартості автомобіля та на підтвердження заперечень з боку відповідача щодо необхідності фарбування автомобіля і вартості цих робіт. Але сторони відмовилися від призначення судом вказаної експертизи та її оплати.

Згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно ч.1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Суд вважає, що відповідачем ОСОБА_2 завдано моральної шкоди ОСОБА_4 так як з його вини був пошкоджений її автомобіль, внаслідок чого позивачка, яка є людиною похилого віку, зазнала нервових переживань, морально страждала, втратила можливість вести звичайний спосіб життя, була вимушена витрачати значні грошові кошти на відновлення автомобіля, а відповідач ніяким чином не намагався добровільно відшкодувати завдані їй збитки.

З урахуванням обставин справи, вимог розумності та справедливості, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині відшкодування позивачці моральної шкоди в повному обсязі.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем сплачено 1361,27 грн. судового збору за вимогами про відшкодування матеріальної шкоди та 243,60 грн. за вимогами про відшкодування моральної шкоди.

Пропорційно до розміру задоволених позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_4 належить стягнути: сплачений судовий збір в сумі 1161,12 грн., а також 243,60 грн сплаченого судового збору за вимогами немайнового характеру (моральна шкода), а всього 1404,72 грн.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_4, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_5, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2, 116112,00 грн. на відшкодування матеріальних збитків завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди, 5000,00 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди та 1404,72 грн. сплаченого судового збору у справі, а всього 122516,72 грн. (сто двадцять дві тисячі пятсот шістнадцять грн. 72 коп.)

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги через суд першої інстанції, що його ухвалив.

Суддя Байбара Г.А.