Справа № 577/1502/16-ц
Провадження № 2/577/536/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовом ПАТ Страхова компанія Арсенал страхування до ОСОБА_1, треті особи ТОВ Мега менеджмент проект, ТОВ ОТП Лізінг про стягнення заборгованності в сумі 658493,01 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування" звернулося до суду із зазначеним позовом та просить стягнути з ОСОБА_1 на їх користь кошти в сумі 658493,01 грн. Вимоги обгрунтовують тим, що 19.03.2015 р. між товариством та ТОВ «ОТП Лізинг» укладено договір страхування наземного транспорту № 160/15-Т/Ц2, згідно якого позивач зобовязався компенсувати останньому будь-яке пошкодження або знищення сівалки «John Deer 1745» н/к 1Р1745СVEZ2000057, її окремих складових частин чи додаткового обладнання. Лізингоодержувачем по даному договору визначено ТОВ «Мега Менеджмент Проект». 05.03.2015 р. між ТОВ «ОТП Лізинг» та ТОВ «Мега менеджмент проект» було укладено договір фінансового лізингу, відповідно до якого спірний т/з передавався ТОВ «ОТП Лізинг» як лізингодавцем у користування ТОВ «Мега менеджмент проект» як лізингоодержувачу. 03.05.2015 р. на підставі усної домовленості з відповідачем сівалка «John Deer 1745» була завантажена на належні йому півпричіп ВМ6483ХХ автомобіля НОМЕР_1 для транспортування в с.Тарасівка Броварського р-ну Київської обл. Закріплював сівалку на причіп ОСОБА_1 Під час транспортування, на виїзді з с. Іванків спірний т/з упав з напівпричепа на узбіччя автошляху Київ-Харків-Довжанський, внаслідок чого був пошкоджений і розукомплектований. Вжитими заходами працівникам міліції встановити місце знаходження відсутніх деталей до сівалки, а також осіб, які могли бути причетними до даної події не надалось можливим. Страхувальником ТОВ «ОТП Лізинг» було подано заяву про настання страхового випадку, на підставі якої ними було відшкодовано витрати на ремонт сівалки в сумі 658 493,01 грн. Оскільки відповідач є особою, відповідальною за завданий збиток, тому повинен відшкодувати вказану суму страхового відшкодування в порядку регресу, що і змусило звернутись з позовом до суду.

Представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, фактично пославшись на вищевикладені обставини.

Відповідач ОСОБА_1, його представник ОСОБА_3 задоволенню позовних вимог заперечують, та, кожний окремо, пояснили, що договір перевезення спірної сівалки між ОСОБА_1 та ТОВ «Мега менеджмент проект» не укладався. Між ними було лише досягнуто домовленості про транспортування вказаного т/з, без визначення прав і обовязків сторін, навіть не вирішено питання оплати виконаних робіт. Вина ОСОБА_1 у завданій шкоді т/з відсутня.

Представник ТОВ "Мега менеджмент проект" в судове засідання не з"явився, надали заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Представник ТОВ "ОПТ Лізінг" в судове засідання не з"явився, надали заяву про розгляд справи без їх участі.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 05.03.2015 р. між ТОВ «ОТП Лізинг» та ТОВ «Мега менеджмент проект» укладено договір фінансового лізингу, відповідно до якого сівалку «John Deer 1745» передано ТОВ «ОТП Лізинг» як лізингодавцем у користування ТОВ «Мега менеджмент проект» як лізингоодержувачу (а.с.11-18). 19.03.2015 р. між ПАТ «СК «Арсенал Страхування» та ТОВ «ОТП Лізинг» укладено договір страхування наземного транспорту № 160/15-Т/Ц2, а саме вказаної сівалки, її окремих складових частин чи додаткового обладнання (а.с.5-10). Згідно заяви про настання події, що має ознаки страхового випадку, за договором добровільного страхування транспортного засобу від 03.05.2015 р. позивачем виплачено страхове відшкодування ТОВ «ОТП Лізинг» в сумі 658493,01 грн. (а.с.21-37). 06.05.2015 р. ст. ДІМ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській обл. закінчено перевірку за зверненням щодо відсутності комплектуючих матеріалів до сівалки «John Deer 1745», яка під час транспортування зірвалася на узбіччя дороги Харків-Київ (а.с. 20).

Згідно абз. 2 ч. 2 ст. 908 ЦК України, передбачено, що умови перевезення вантажів окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Відповідно до ст. 909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі.

Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складанням транспортної накладної (коносамента) або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

Позивач у позовній заяві, ТОВ «Мега менеджмент проект» у своїх поясненнях зазначають, що 03.05.2015 р. вищевказана сівалка перевозилася відповідачем за усною домовленістю.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Договір є двостороннім, якщо правами та обовязками наділені обидві сторони договору.

Учасниками процесу визнано факт того, що договір перевезення в письмовій формі не укладався, відсутні на підтвердження такого будь-які транспортні накладні (коносамент) або інші документи, встановлені транспортними кодексами (статутами). З позовом про визнання договору перевезення укладеним та дійсним ТОВ «Мега менеджмент проект до суду не зверталося.

Таким чином, суд приходить до висновку що між ОСОБА_1 та ТОВ «Мега менеджмент проект не виникло жодних зобовязань, які випливають із договору перевезення, тому не підлягають стягненню з відповідача, на підставі ст. 924 ЦК України, 658493,01 грн. в порядку регресу, як до винної особи. Сам по собі факт завантаження і перевезення т/з не може бути підставою для стягнення з відповідача вказаної суми коштів. (Правова позиція згідно Постанови Вищого господарського суду України № 2/87 від 29.06.2010 р.).

Позивач, обгрунтовуючи вимоги, посилається також на вимоги ст. 1166 ЦК України. З даних підстав позовні вимоги також не підлягають задоволенню.

Згідно довідки та вищевказаного висновку ст. ДІМ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській обл. від 06.05.2015 р. у сівалки «John Deer 1745», яка під час транспортування зірвалася на узбіччя дороги Харків-Київ, пошкоджено комплектуючі деталі : 5 шт. сошників мінеральних добрив; 6 шт. гофрованих насіннєпроводів; 2 кришки баків мінеральних добрив; стремянка та гайки до неї транспортного замка; ступиця опорних коліс; 2 диска коліс; 2 шини; кріплення перил площадки доступу до загрузки міндобривом та насінням сівалки; поворотний механізм рами; відірвані 6 шт. хомутів, які тримають гофровані насіннєпроводи. Відсутні комплектуючи деталі : 5 шт. сошників для внесення мінеральних добрив; 2 шт. фрези для нарізання борізд, 10 шт. болтів та гайок до них; компресор пневматичного прижиму в зборі; 8 шт. фіксаторів кришок баків мінеральних добрив. Вжитими заходами встановити місцезнаходження відсутніх деталей сівалки, а також осіб, які могли бути причетними до даної події, свідків та очевидців не надалося можливим, також відсутні ознаки протиправного заволодіння майном (а.с. 19-20).

Позивач всупереч вимогам ст.ст. 10, 60 ЦПК України не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 винен у викраденні вищевказаних комплектуючих деталей спірного т/з. Тим більш, з вказаного висновку вбачається, що відсутні ознаки протиправного заволодіння майном. Отже, не доведено сам факт існування самих деталей на момент їх транспортування.

Позивачем також не доведено вини відповідача у пошкодженні вищевказаних комплектуючих деталей.

Згідно протоколу огляду т/з у відповідній графі зазначено назву деталей і опис пошкоджень. В той час як графа стан т/з до ДТП не заповнено взагалі (а.с. 27). Позивачем всупереч вимогам ст.ст. 10, 60 ЦПК України не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що перераховані пошкодження комплектуючих засобів відбулися саме внаслідок ДТП, а не мали місце раніше.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ПАТ «СК «Арсенал Страхування» не надано доказів того, що ОСОБА_1, на підставі ст. 924 ЦК України, повинен відповідати , як перевізник, за втрату і псування вантажу, а також, на підставі ст. 1166 ЦК України, є винною особою у пошкодженні і втраті комплектуючих засобів зазначеної сівалки. Отже, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 908-928, 1166 ЦК України, ст. 10, 60, 81, 88, 212 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Відмовити ПАТ Страхова компанія Арсенал страхування у задоволенні позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Гетьман В. В.