overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №202/3331/16-ц
У Х В А Л А

16 червня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності домоволодіння та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить встановити факт набуття у власність її сином ОСОБА_2, який помер 28 липня 2009 року, домоволодіння, що за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Вяземська, 31, а також визнати за нею в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 право власності на вищевказане домоволодіння.

В своїй позовній заяві позивач просить в порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати з Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори спадкову справу, яка заведена після смерті ОСОБА_2, який помер 28 липня 2009 року.

Суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України з метою повного та всебічного розгляду справи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати з Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори для огляду в судовому засіданні спадкову справу після смерті ОСОБА_2, який помер 28 липня 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ю. Марченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

10 червня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Борвиха», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Державна реєстраційна служба України про витребування майна із чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року,

в с т а н о в и в:

заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року в задоволенні позову було відмовлено. Не погоджуючись з рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Однак, при подачі апеляційної скарги апелянтом не було надано квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду по вимогам майнового характеру ставка судового збору становить 110 % ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, що на момент звернення до суду становило 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. За подачу апеляційної скарги на рішення суду по вимогам немайнового характеру - 110 % ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, що на момент звернення до суду становило 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Так, апелянтові необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги по вимогам майнового характеру в розмірі 4 019 грн. 40 коп. та по вимогам про стягнення моральної шкоди в розмірі 267 грн. 96 коп.

У зв'язку з цим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку - надання оригіналу документа про сплату через банківську установу судового збору в сумі 4 287 грн. 36 коп. на розрахунковий рахунок № 0010 ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38050812.

Керуючись ст.ст. 295-297,121 ЦПК України,

у х в а л и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року залишити без руху.

Встановити апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ справи: 753/4818/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7901/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
справа № 361/543/16-ц
провадження 2-н/361/74/16
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
19 лютого 2016 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 1220,19 грн.
відповідно до вимог ст. ст. 525-526 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, ст. ст. 96, 99, 102,103 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.П.Маценко
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_____» «_______________» 201__ року.
Судовий наказ видано «_____» «_______________» 201___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Н. П. Маценко
Справа № 523/1086/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Тополь-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Тополь-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Тополь-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до судового розгляду на 29 лютого 2016 року на 10-30 годину.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 466/2736/16 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 22-ц/783/4246/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 червня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору та перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 17 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського обласного державного комунального Бюро технічної інвентаризації про скасування технічного паспорта на підвальні приміщення,-

в с т а н о в и в:

Оскаржуваною ухвалою відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2 Апелянт просила звільнити її від сплати судового збору посилаючись на те, що вона є інвалідом з дитинства, отримує мінімальне пенсійне забезпечення, передбачене для інвалідів з дитинства, не одружена, а розмір судового збору складає для неї значну суму місячного доходу та унеможливлює для неї реалізацію права на оскарження в суді дій чи бездіяльності органів державної влади.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заяву необхідно задовольнити частково.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення рішення у справі.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом ІІІ групи з дитинства (а.с. 31 зворот).

А відтак, вважаю, що необхідно відстрочити апелянту сплату судового збору до ухвалення Апеляційним судом Львівської області судового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 17 травня 2016 року.

Крім того, оскільки скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.82, ч.5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги задовольнити частково.

Відстрочити ОСОБА_3 сплату судового збору до ухвалення Апеляційним судом Львівської області судового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 17 травня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 17 травня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 489/2740/16-ц
Номер провадження 2-н/489/362/16
Ухвала

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

08 червня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом від органу реєстрації інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з відповіді сектору адресно-довідкової роботи УДМС в Миколаївській області боржник зареєстрованим не значиться.

За таких обставин, враховуючи неможливість встановлення зареєстрованого місця проживання боржника, суддя дійшов висновку про те, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу у справі № 489/2740/16-ц (номер провадження 2-н/489/362/16) за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
УХВАЛА

судового засідання

18 лютого 2016 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - ГАНОЧЕНКО Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Марганці цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕНЕДЖМЕНТ ІНВЕСТИЦІЙ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Менеджмент Інвестицій».

Сторони, що беруть участь у справі, в судове засідання 18 лютого 2016 року не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та день розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. Представник позивача надав суду заяву про слухання справи у їх відсутність.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що розгляд даної справи слід відкласти, попередивши сторони про наслідки неявки в судове засідання.

Керуючись ст. 169, ч.2 ст. 197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕНЕДЖМЕНТ ІНВЕСТИЦІЙ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкласти до 10 години 30 хвилин 01 березня 2016 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал ухвали.
Справа № 461/1405/16-ц
Провадження № 2/461/839/16
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

25.05.2016 року Галицький районний суд м.Львова в складі: головуючого судді - Волоско І.Р., секретар - Підлужний Р.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді,-

В С Т А Н О В И В:

в судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявила відвід головуючому судді, покликаючись на наявні в неї сумніви в об»єктивності та неупередженості вирішення спору; зокрема, вказує на участь судді у наказному провадженні за заявою ПАТ»Львівгаз» про стягнення заборгованості;безпідставність заявлених позовних вимог.

Суд, розглянувши доводи ОСОБА_1 вважає такі необгрунтованими .

Підстави для відводу судді визначені статтею 20 ЦПК України, однією з яких є : « якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді», на яку і покликається заявник, обґрунтовуючи відвід. .

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, яка передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин.

Суд не розглядав ще справи по суті, відтак, не давав оцінку доказам на предмет їх належності та допустимості; на даній стадії процесу суд не вправі досліджувати платіжні доручення та розрахунки. Оцінка поданим сторонами доказам буде надана при прийнятті рішення у справі.

Заявлення безпідставних відводів може розцінюватись як недобросовісність здійснення своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов»язків.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 24 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Волоско І.Р. - відмовити за безпідставністю.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.Р.Волоско.
Провадження 2о/263/156/2016
Справа №263/1856/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

19.02.2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявниця звернулась до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання на 26.02.2015 року о 09-30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Направити заінтересованій особі копію заяви та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення стосовно предмета заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

У судове засідання викликати заявників та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
19.02.2016 ЄУН №337/2982/15-ц
Пров. №2/337/17/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді Бондаренко І.В.

з участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, до Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Златосвіт» про визнання недійсними установчих зборів засновників об»єднання співвласників багатоквартирного будинку, рішення установчих зборів, Статуту об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Златосвіт», -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа про визнання недійсними установчих зборів засновників об»єднання співвласників багатоквартирного будинку, рішення установчих зборів, Статуту об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Златосвіт».

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заявили клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду в порядку кримінального судочинства кримінального провадження за їх заявою, яке перебуває в провадженні СВ Хортицького ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області №0000047 за фактом підробки підписів в протоколах голосування установчих зборів ОСББ «Златосвіт» №1,2 від 26.10.2010 року.

Представники відповідача проти задоволення клопотання заперечують.

В судовому засіданні встановлено. що, згідно довідки старшого слідчого Хортицького ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області в провадженні Хортицького ВП перебуває кримінальне провадження №0000047 за фактом підробки підписів в протоколах голосування установчих зборів ОСББ «Златосвіт» №1,2 від 26.10.2010 року.

У відповідності до ст.201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження по справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

В даному випадку встановлено, що кримінальне провадження №0000047 знаходиться у стані досудового розслідування.

Крім того, проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню не перешкоджає розгляду цивільної справи №2/337/17/2016.

Таким чином, клопотання про зупинення провадження по цій справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.201,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про зупинення провадження по цивільній справі №2/337/17/2016 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 316/848/16-ц
Провадження № 2/316/596/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В. розглянувши мат еріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору не дійсним,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2016 року суддею Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовською Н.О., було винесено ухвалу на підставі ч. 1 ст.126 ЦПК України про роз»єднання у самостійні провадження позови, та виділено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання недійсним договору про утримання дитини та сплату аліментів від 09.01.2009 року у самостійне провадження.

07.06.2016 року відповідно до автоматизованого розподілу справ, позов щодо визнання недійсним договору про утримання дитини та сплату аліментів від 09.01.2009 року надійшов судді Курач І.В.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Категорія справ щодо визнання недійсності договорів не відноситься до справ, які можуть розглядатись за вибором позивача, відповідно до ст. 110 ЦПК України.

Відповідно до даних зазначених в позові, відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, отже зазначена заява повинна розглядатись відповідним районним судом м. Кременчук Полтавської області.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст. 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору не дійсним, для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Курач