overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 343/1139/16-ц
Провадження №: 2/0343/548/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 червня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В. А., розглянувши позовну заяву КС "Тайстра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява КС "Тайстра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором .

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/1139/16-ц за позовом КС "Тайстра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором .

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 17.06.2016р. о 10.15 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду В. А. Тураш
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19 лютого 2016 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменка О. Ф., при секретарі Коваленко О.І., розглянувши цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 16.02.2016 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 16.03.2016 року о 12-00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 755/9208/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" червня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_1 про заміну сторони, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмову у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 378 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_1 про заміну сторони одноособово суддею на 17 червня 2016 року о 10-30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 24

Копії ухвали направити сторонам, разом з копією заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.04.2016 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення дитини (заінтересовані особи - ОСОБА_2, Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Котловинської сільської ради Одеської області, Служба у справах дітей Ренійської районної державної адміністрації Одеської області),-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку непозовного цивільного судочинства. Заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості зацікавлених осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху, або її повернення - не вбачається. Необхідності у витребуванні додаткових доказів судом не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини (заінтересовані особи - ОСОБА_2, Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Котловинської сільської ради Одеської області, Служба у справах дітей Ренійської районної державної адміністрації Одеської області).

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи органи опіки та піклування.

Копію цієї ухвали, заяви направити заінтересованим особам.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. «24» травня 2016 р., про що сповістити заявника, заінтересованих осіб, учасників процесу.

Запропонувати заінтересованим особам до розгляду справи подати письмові пояснення щодо заяви.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 755/3044/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 383, 384 ЦПК України за скаргою Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» на дії Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області Балдинюка Максима Юрійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про відмову у відкриття виконавчого провадження,-

встановив:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» на дії Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області Балдинюка Максима Юрійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про відмову у відкриття виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 383, 384 ЦПК України, що дає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 383, 386 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» на дії Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області Балдинюка Максима Юрійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про відмову у відкриття виконавчого провадження та призначити справу з урахуванням справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 в залі суду № 3 на 14 березня 2016 року на 16 год. 50 хв. з участю заявника та державного виконавця.

В судове засідання викликати заявника та Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області Балдинюка Максима Юрійовича.

Державному виконавцю пропоную не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти скарги, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам судового засідання.

Суддя Л.М. Виниченко
Справа № 466/3230/16 Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/783/3642/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

02 червня 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого Федоришина А.В.

суддів: Приколоти Т.І., Тропак О.В.

секретаря: Іванової О.О.

за участю: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 1 квітня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та Експертної оцінки» про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а :

відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України колегія суддів вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 1 квітня 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

.

Головуючий:

Судді:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 333/2888/14
Провадження № 22-ц/778/3119/16
У Х В А Л А

08 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням районного суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 16 вересня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволена частково, заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2014 року у цій справі скасовано в частині покладення на ОСОБА_2 обовязку надати ОСОБА_3 у письмовій формі змістовний та конкретизований звіт щодо виконання доручення про надання правової допомоги останньому з 1.07.2010 року по 16.09.2011 року та в задоволенні позову ОСОБА_3 в цій частині позовних вимог відмовлено. В іншій частині заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2014 року у цій справі залишено без змін.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням апеляційного суду Запорізької області, ОСОБА_2 подав касаційну скаргу.

Ухвалою Вищого спеціалізовано суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 25 травня 2016 року касаційну скаргу задоволено частково, рішення апеляційного суду Запорізької області від 16 вересня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

07.06.2016 року апеляційна скарга разом з цивільною справою надійшла у провадження судді апеляційного суду Запорізької області Маловічко С.В.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, зобовязання вчинити певні дії.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі були надіслані апеляційним судом 07.06.2015 року (т.1 а.с.153-156) при розгляді цієї справи в апеляційному порядку.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/4932/15-ц
УХВАЛА

14 червня 2016 року. смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "МІСТО БАНК" про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2015 року представник позивача звернувся до суду з зазначеною вище позовною заявою.

Ухвалою суду від 11.11.2015 року дану позовну заяву було залишено без руху та позивачеві надано строк для усунення недоліків позову протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали з наступних підстав:

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з положеннями 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Позивачем при подачі даного позову документ про сплату судового збору не додано.

А також не додано документ, що підтверджує повноваження представника.

Зазначена ухвала суду надіслана рекомендованим листом з повідомленням на адресу позивачки за вих. № 11423 від 12.11.2015 року, але на адресу суду з поштового відділення повернулося поштове відправлення з позначкою "За закінченням терміну зберігання" із зазначенням дати 19.12.2015 року.

Згідно з п.99 Правил надання послуг поштового зв"язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 року, у разі відсутності адресата, до його поштової скриньки вкладається повідомлення про надходження рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Вважаю, що позивачка належним чином повідомлена про надходження рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та скоріш за все навмисно не з"явилась для отримання ухвали.

Згідно з положеннями ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "МІСТО БАНК" про витребування майна з чужого незаконного володіння - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п"яти днів з дня її ухвалення.

Суддя А.І. Бочаров.
Справа № 182/4105/15-ц
Провадження № 2/0182/874/2016
У Х В А Л А

Іменем України

14.06.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тихомирова І.В.

при секретарі Рахуба О.Г.

розглянувши відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування майном, -

встановив:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування майном.

Згідно відомостям наданим адресно-довідковим підрозділом ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 02 жовтня 2015 року, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч.1 ст. 132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

На підставі п. 6 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 132 цього Кодексу.

Враховуючи те, що відповідач зареєстрований за межами територіальної підсудності Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, суд вважає доцільним відповідно до вимог ст. 132 ЦПК України допитати ОСОБА_2 в порядку судового доручення, доручивши це Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10,11,14,15,132,209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Доручити Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області допитати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, з наступних питань:

1. чи визнає він позовні вимоги, та що може пояснити по суті позову?

2.чи бажає ОСОБА_2 надіслати до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області заперечення проти позову?

3. чи згоден ОСОБА_2 на розгляд справи у його відсутності, чи бажає особисто приймати участь у справі?

4. чи не заперечує ОСОБА_2 отримувати повідомлення про день та час розгляду справи у вигляді SMS повідомлення на мобільний телефон та вказати його номер ?

Протокол допиту ОСОБА_2 направити на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області: вул. Шевченко, 201 м. Нікополь Дніпропетровська область.

На час виконання судового доручення, зупинити провадження по цивільній справі № 182/4105/15-ц, провадження 2/0182/874/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування майном, що не суперечить вимогам п. 6 ч. 1 ст. 202 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1774/16-ц рік
номер провадження 2-о/695/68/16
Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09 червня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ЧИРВА О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Золотоніський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області

про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120, 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Золотоніський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 14.06.2016 року на 11-30 год.

Зобовязати заявника забезпечити явку свідків в судове засідання.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Чирва О.І.
Справа № 489/2745/16-ц
Номер провадження 2-н/489/367/16
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

08 червня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/2745/16-ц (номер провадження 2-н/489/367/16) за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиту електроенергію, боржник -ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 234/2619/16-ц
Провадження № 2/234/1909/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

10 березня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/1909/16

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 13 год. 15 хв. 18 березня 2016 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
№717/2285/15-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

19 лютого 2016 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без укладення шлюбу, встановлення батьківства та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду Чернівецької області заяву про повернення їй позову заяви. Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене вище, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без укладення шлюбу, встановлення батьківства та стягнення аліментів повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя
Справа № 265/3339/16-ц
Провадження № 2-о/265/277/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 червня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про визнання факту смерті,

Зацікавлена особа: Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання факту смерті,

Зацікавлена особа: Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 9 червня 2016 року о 13-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя__________________________ ОСОБА_1