overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22ц/790/4364/16 Головуючий 1-ї інстанції Оксененко В.А.
Категорія про розірвання шлюбу
У Х В А Л А

14 червня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 30 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-20 год. 21 червня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді:
Справа № 591/2437/16-ц
Провадження № 2-н/591/355/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
24 травня 2016 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу наказу про стягнення з Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради заборгованості по заробітній платі
Керуючись ст. 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 104 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.Я.Клименко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк предявлення до виконання ______________________ року
Суддя А.Я.Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 182/3117/16-ц
Провадження № 2/0182/2752/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 18.08.2016 року о 14.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №442/730/16-ц
Провадження №2/442/520/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі :

головуючого - судді Хомика А.П.,

за участю секретаря - Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягувати зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі по 1/3 частині із всіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 26 січня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути зі ОСОБА_2 551,20 грн. судового збору в дохід держави.

В задоволенні решти позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя А.П. Хомик
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

19.02.2016 Суддя Володарського районного суду в Донецької області

ОСОБА_1 С. І. , розглянувши позовну заяву від ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 26.02.2016 року на 10-45 год .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 26.02.2016 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 26.02.2016 року на 10-45 год .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 26.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Доценко С. І.
Справа № 344/2508/16-ц
Провадження № 2/344/2871/16
У Х В А Л А

16 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Островського Л.Є.,

секретаря судового засідання Гули Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Івано-Франківському міському суді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Івано-Фракнівського міського суду Івано-Франківської області від 12.04.2016 року сторонам надано строк для примирення до 16.05.2016 року, провадження у справі зупинено.

За змістом ст..204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене враховуючи те, що відпали обставини, які були підставою зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку, що провадження в даній справі слід відновити.

Керуючись ст..ст. 204,209,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 758/5811/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Пасацькій Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, Семенової Ганни Володимирівни, і Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа: відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві, - про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ТОВ «Порше Мобіліті», третя особа: відділ ДВС Подільського районного управління юстиції в м. Києві, - про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У судове засідання з»явився позивач, представники відповідача не з»явився, подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 207, оскільки ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.04.2016 відкрите провадження та розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, Семенової Г.В. та ТОВ «Порше Мобіліті», третя особа: відділ ДВС Подільського районного управління юстиції в м. Києві, - про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.207 ЦП України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Суд, з»ясувавши думку позивача, вивчивши матеріали справи, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України вважає необхідним залишити заяву без розгляду, оскільки спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Частиною 2 ст. 207 ЦПК України передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 207, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, Семенової Ганни Володимирівни, і Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа: відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві, - про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвала поставлена без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 2-591/11
Провадження по справі№6/498/6/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження

28 квітня 2016 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області - Ткачук О.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121, 370-371 ЦПК України по справі за заявою ПАТ Державний ощадний банк України» особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання

В С Т А Н О В И Л А:

27 квітня 2016 року, ПАТ Державний ощадний банк України» особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з заявою в якій просить видати дублікат виконавчого листа, виданого 16.02.2012 року Великомихайлівським районним судом Одеської області щодо боржника ОСОБА_1 у цивільній справі № 2- 591/2011 за позовом АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі - 4 231.93 грн.; 50.00 грн. держмита; 120.00 грн. витрат на ІТЗ на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» (65014. м. Одеса, вул. Базарна. 17. р р 0001 в ФООУ АТ «Ощадбанк». МФО 328845), а також поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання вищевказаного виконавчого листа.

Справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області та заява відповідає вимогам ЦПК України, тому її необхідно прийняти до провадження, призначивши по справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до провадження заяву ПАТ Державний ощадний банк України» особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Призначити по справі судове засідання на 31 травня 2016 року о 10 год.00 хв. в приміщенні Великомихайлівського районного суду Одеської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Ткачук
Справа №: 272/35/16-ц
Провадження № 2-о/272/5/16
УХВАЛА

22 лютого 2016 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Палазюк В.М.

при секретарі Поліщук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Павелківська сільська рада, про встановлення факту спільного проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу,

встановив :

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту спільного проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу з ОСОБА_2, який помер 28.05.2015 року. Встановлення факту необхідне для реалізації права на спадкування.

В ході розгляду справи було встановлено, що після смерті ОСОБА_2 заведена спадкова справа та спадщину прийняла ОСОБА_3

Відповідно до вимог ст. 235 ЦПК України суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_3.

На підставі викладеного і керуючись ст. 235 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу в якості заінтересованої особи - ОСОБА_3.

Направити ОСОБА_3 копію заяви та доданих документів.

Розгляд справи відкласти на 09год.00 хв. 09 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-9716
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

«06» вересня 2010 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

24.06.2010р. була винесена ухвала суду про залишення позовної заяви без руху, оскільки її подано без дотримання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не вказані зміст позовних вимог, не доданий оригінал та ксерокопія довідки про фактичне нараховану та сплачену соціальну допомогу.

Недоліки позовної заяви позивачем не усунені, вказаний суддею строк закінчився.

Таким чином, ухвала суду від 24.06.2010р. виконана не була и за таких обставин позовну заяву належить повернути.

Керуючись ст.119,120,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківської області про зобовязання вчинити певні дії визнати неподаною та повернути заявнику, розяснивши, що згідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо престануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали та матеріали позовної заяви направити позивачу за адресою, вказаною в позовної заяві.

Суддя Дзержинського

районного суду м. Харкова С. В. Лазюк
Справа № 362/1749/16-ц
Провадження № 2/362/1424/16
У х в а л а

"03" червня 2016 р.суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08 липня 2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул.Шевченка,8, м.Васильків, Київська область, кім. № 208.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
У Х В А Л А

10.06.2016 Справа №607/5762/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати за послуги водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підвідомча суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати за послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя
Справа № 522/7241/16-ц
Провадження № 2/522/5214/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 червня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 26.04.2016 року звернувся позивач із позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26.04.2016 року позовна заява була залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків.

До суду 23.05.2016 року надійшло рекомендоване повідомлення з відміткою про те, що 23.05.2016 року позивачем було отримано копію ухвали про залишення позову без руху. Однак, зазначені недоліки не були усунуті в наданий судом строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд, на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України повертає позовну заяву позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В. Тарасов

13.06.2016
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/1511/16
Є.У. № 0818/9195/2012
У Х В А Л А

17 лютого 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2012 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 03 березня 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: