08 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючий суддя: Качан В.Я.
Судді: Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» про стягнення коштів за договором банківського рахунку з урахуванням фінансових санкцій за наслідками невиконання зобов'язання, відшкодування моральної шкоди, -
У червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» про стягнення коштів за договором банківського рахунку з урахуванням фінансових санкцій за наслідками невиконання зобов'язання, відшкодування моральної шкоди.
Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 12 січня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказане рішення.
В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить суд скасувати рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 січня 2016 року та ухвалити нове рішення, яким в повному обсязі задовольнити позовні вимоги.
В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 посилається на порушення норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідь головуючого, пояснення позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» - Самойленко С.В., які з'явилися в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що23.12.2012 між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» було укладено договір № 53-в/11-124 про відкриття поточного рахунку та обслуговування спеціального платіжного засобу.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4026/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
17.04.2015 ОСОБА_1 звернувся із заявою до ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» про закриття поточного рахунку та повернення коштів, які зберігалися на рахунку, в розмірі 156 342,88 грн.
В 2015 році відповідачем було здійснено виплату на користь позивача коштів за договором банківського рахунку в сумі 156 342,88 грн., про що сторони не заперечували.
Однак, позивачем ОСОБА_1 заявлено вимоги щодо стягнення пені, 3% річних та моральної шкоди за несвоєчасне виконання банком зобов'язань щодо повернення суми банківського рахунку.
При цьому, слід зазначити, що на підставі постанови Правління НБУ від 23.06.2015 № 408 «Про віднесення ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 121 про запровадження з 24.06.2015 тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива».
Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), а також зобов'язань перед кредиторами, у тому числі не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов'язань банку.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки в ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» запроваджено тимчасову адміністрацію, що у відповідності до вимог закону виключає здійснення виплати пені, 3% річних та моральної шкоди.
Доводи апеляційної скарги про те, що його позовні вимоги є правомірними з посиланням на норму ст. 625 ЦК України, колегією суддів вважаються безпідставними, оскільки ст. 625 ЦК України є загальним положенням, яке регулює відповідальність за порушення грошового зобов'язання, в той час як спеціальними нормами у спорах щодо виконання банком своїх зобов'язань, в якому введена тимчасова адміністрація чи почата процедура його ліквідації, є норми ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», тому саме положення вказаного закону, в даному випадку, є пріоритетними.
За таких обставин, рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, відповідно до обставин справи, підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 308 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 - відхилити.
Заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» про стягнення коштів за договором банківського рахунку з урахуванням фінансових санкцій за наслідками невиконання зобов'язання, відшкодування моральної шкоди - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: