overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/512/16-ц
Провадження № 2/234/1130/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 лютого 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Краматорського міського суду Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, які докази подані чи подаються сторонами на обґрунтування своїх доводів чи заперечень. Зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька, - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 лютого 2016 року, на 16:00 годин в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №278/821/16-ц
У Х В А Л А

09 червня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді - Дубовік О.М.

за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

По вказаній справі призначено судове засідання на 12:00 год. 09 червня 2016 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача (а.с.38).

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про розгляд справи своєчасно та належним чином (а.с.47).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, отже фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 169, 191, 197, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до 10:00 год. 16 серпня 2016 року.

У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Повторити виклик сторін у справі.

Суддя: О.М. Дубовік
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1459/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

07.06.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Авраменко Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Відділу освіти Маловисківської районної державної адміністрації на ухвалу Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 29 квітня 2016 року у справі за скаргою Відділу освіти Маловисківської районної державної адміністрації на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області,

В С Т А Н О В И Л А:

Вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху виконано, недоліки усунуто.

Судовий збір сплачено вірно.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Відділу освіти Маловисківської районної державної адміністрації на ухвалу Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 29 квітня 2016 року.

В порядку ст.298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: направити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 14 червня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 505/2056/16-ц
Провадження № 2-с/505/1/2016
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду

заяви про скасування судового наказу

27.05.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу про стягнення з нього на користь КВЕП "Котовськтеплокомуненерго", заборгованості за отримані послуги з теплопостачання у сумі 6117,04 грн. та судовий збір у сумі 689,00 грн.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для залишення заяви без розгляду не встановлено.

В зв'язку з наведеним, заяву про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду та визначити дату, час та місце розгляду такої заяви.

Керуючись ст. ст. 105 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 14 годину 00 хвилин 07 червня 2016 року у приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області.

Надіслати стягувачу та боржнику копію цієї ухвали, повідомлення про дату, час та місце розгляду заяви, а стягувачу також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Фабіжевський
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1974/16-ц
Провадження № 2/553/713/2016
У Х В А Л А

Іменем України

01.06.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м .Полтави в складі:

головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Босяк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління ДМС в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління ДМС в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням Позивачка ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про виклик відповідача ОСОБА_4 через засоби масової інформації шляхом опублікування оголошення в пресі, а саме газеті «Зоря Полтавщини».Оплату оголошення гарантують.

Відповідачка ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління ДМС в Полтавській області в судове засідання не зявились, хоча про день та час слухання справи були належним чином повідомлені за останньо відомим місцем реєстрації та проживання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне викликати відповідачку ОСОБА_2 в наступне судове засідання через засоби масової інформації за наступних обставин.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачу за місцем його реєстрації та проживання неодноразово направлялись судові повістки про виклик до суду за вищевказаною адресою, проте, відповідач жодного разу не зявився в судові засідання.

Вище вказане свідчить про те, що з метою повного та оперативного розгляду справи необхідно викликати відповідачку ОСОБА_2 в судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик учасника судового процесу в пресі. Оголошення про виклик учасника судового процесу в судове засідання опублікувати в газеті „Зоря Полтавщини.

На підставі викладеного, керуючись ст.74 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повідомити учасників судового процесу, а саме відповідачку ОСОБА_2 про місце і час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління ДМС в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - опублікувавши оголошення про її виклик в газеті „Зоря Полтавщини.

Витрати повязані з опублікуванням оголошення в пресі покласти на позивача.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 199/461/16-ц
УХВАЛА

11.05.2016 року, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Судді: Скрипник О.Г.

Секретарі: Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1, про виправлення описки в ухвалі суду,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська від 09.02.2016 задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та заборонено Амур-Нижньодніпровському відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в Дніпропетровській області вчиняти будь-які дії щодо реалізації (відчуження) нерухомого майна, квартири АДРЕСА_1 в рамках виконавчого провадження №37483892 до вирішення цивільної справи по суті.

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська із заявою про виправлення описки у вказаній вище ухвалі суду посилаючись на те, що в ухвалі суду була допущена описка в місцезнаходженні квартири, а саме: замість «квартири АДРЕСА_2» зазначено «квартири АДРЕСА_1», а також невірно зазначено прізвище заявника замість «Шуцько» зазначено «Штуцько».

У поданій до суду заяві ОСОБА_1 просить виправити допущені судом описки.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду заяви були належним чином повідомлені, про причин неявки судові не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська від 09.02.2016 задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та заборонено Амур-Нижньодніпровському відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в Дніпропетровській області вчиняти будь-які дії щодо реалізації (відчуження) нерухомого майна, квартири АДРЕСА_3 в рамках виконавчого провадження №37483892 до вирішення цивільної справи по суті.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.04.2016 ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.02.2016 про забезпечення позову скасовано та направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Суд вважає, що оскільки ухвала суду скасована, то вказана обставина унеможливлює внесення виправлення в ухвалу.

Виходячи з наведеного вище, суд вважає, що заява про виправлення помилки задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, про виправлення описки в ухвалі суду - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Скрипник
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
10 червня 2016 року Справа № 185/4436/16-ц
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О. розглянувши заяву комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до ч.6 ст.19 Закону України "Про теплопостачання", п.18 "Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою КМУ від 01.07.2005 року №630, ст.ст.509, 526 ЦК України, ст.ст. 3, 96, 98 ЦПК України
2. Стягнути з боржників на користь стягувача по 344,50 грн (триста сорок чотири гривні 50 копійок) з кожного судових витрат, що були останнім сплачені при поданні заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С. О. Бабій
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвали, якою скасовується ухвала, якою скасувуєтсья судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________________року
Суддя С. О. Бабій
Справа № 337/161/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.02.16 Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем та визнання спадкоємцем 4 черги.

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які перешкоджають відкриттю провадження по справі не встановлено, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем та визнання спадкоємцем 4 черги.

Призначити справу до розгляду по суті в відкритому судовому засіданні в приміщенні Хортицького районного суду міста Запоріжжя на 21.03.2016 року на 10-30.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши що:

-згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

-згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр
Провадження №2н /200/1366/15
С У Д О В И Й Н А К А З
18 січня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «ОСОБА_2, Інк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст. ст. 11, 12, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника на користь держави 609 гривень судового збору
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.Л. Марущак
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає чинності з «………»………………….20 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….20 р.
Суддя (підпис) С.Л. Марущак
Суддя С.Л. Марущак
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя С.Л. Марущак
Справа № 462/1648/16-ц
УХВАЛА

28 березня 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ЛМКП «Львівводоканал» звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості.

Суддя: Румілова Н.М.
"19" лютого 2016 р. Справа № 363/492/16-ц
У Х В А Л А

19.02.2016 р. Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Вишгородської районної державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Вишгородської районної державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою суду від 12.02.2016р. дана заява була залишена без руху та надано час на усунення недоліків, а саме надання квитанції про сплату судового збору за клопотання про забезпечення доказів та уточнення заяви, в частині надання обґрунтування про неможливість отримання свідоцтва про народження ОСОБА_3

18.02.2016р. на адресу суду надійшла уточнена заява, у якій в повному обсязі не було усунено недоліків зазначених в ухвалі суду.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подачу заяви фізичною особою про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Оскільки, заявником разом із вимогами заявлено клопотання про забезпечення доказів, а саме витребування з РАЦС Вишгородського РУЮ копії свідоцтва про шлюб, то повинно бути сплачено судовий збір, на підтвердження якого повинно бути надано квитанцію.

Згідно вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивач повинен викласти зміст позовних вимог; обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги; із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

Так, у поданій заяві представник заявника посилається на ту обставину, що знайти свідоцтво про народження ОСОБА_3 ( а не свідоцтво про шлюб) не виявилось можливим, але не посилається на обставини які перешкодили в отриманні даного свідоцтва, а саме запити до відповідних органів РАГС, їх відповіді, а також запити до відповідних установ юстиції щодо надання відповідних документів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Вишгородської районної державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Запропонувати заявнику та її представнику виправити недоліки заяви шляхом подання нової заяви та квитанції про сплату судового збору у строк пять днів з дня отримання ухвали, та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю.Котлярова
Справа № 212/506/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 18.03.2016 року о 09-30 годині, в залі судового засідання № 103 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 18.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Н. Борис