overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/8013/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням Суворовського Відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшло подання Суворовського Відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1.

Розглянувши вказане подання та додані до нього матеріали, суддя вважає, що подання відповідає вимогам, викладеним у ст.377-1 ЦПК України.

Подання підсудне Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити подання без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за поданням Суворовського Відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду на 22 червня 2016 року на 09-45 годину.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/339/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
09 червня 2016 року м. Гребінка
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Гребінківський комбінат комунальних підприємств» 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 278/1067/16-ц Головуючий у 1-й інст. Дубовік О.М. Категорія 81 Доповідач Матюшенко І. В.
УХВАЛА

13 червня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Матюшенко І.В., вирішуючи питання

про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Будинкоуправління № 3 Житомирської квартирно-експлуатаційної частини району на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 11 травня 2016 року

по справі за заявою Будинкоуправління № 3 Житомирської квартирно-експлуатаційної частини району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

встановив:

Апеляційна скарга подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення; за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Будинкоуправління № 3 Житомирської квартирно-експлуатаційної частини району на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 11 травня 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 21 червня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2920/16-ц
Провадження № 2/210/1284/16
У Х В А Л А

іменем України

"06" червня 2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог -ОСОБА_5, Ковпаківський районний у місті Суми відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька, -

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 червня 2016 року о 09 годині 45 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
12.02.2016 Справа № 756/1965/16-ц
Унікальний номер 756/1965/16-Ц
Справа № 2/756/2469/16
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбудком» про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

при перевірці матеріалів позовної заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбудком» про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відкрити провадження по справі та призначити попереднє судове засідання на 17 березня 2016 року на 17 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 27, 5-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду підлягає апеляційному оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Богдан
У Х В А Л А

Справа № 199/9156/15 № 2/183/1103/16

19 лютого 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юрєва Т.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

16 лютого 2016 року з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за вказаним позовом, яка 16 лютого 2016 року за результатами автоматичного розподілу передана на розгляд судді Юрєвій Т.І.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовна заява підлягає прийняттю до провадження та призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11-1, 122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 11 березня 2016 року о 09.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Юрєва
Справа № 274/5653/15-ц
Провадження № 2/0274/456/16
УХВАЛА

18.02.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Іванковецької сільської ради, Бердичівської райдержадміністрації про визнання права власності на житловий будинок по спадщині ,-

встановив:

В судове засідання, призначене на 18.02.2016 р. сторони не з'явилися.

Представник позивачки, діюча на підставі довіреності, ОСОБА_3 надала суду заяву, в якій просить відкласти судове засідання у зв'язку з тим, що вона бажає скористатися послугами адвоката.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкласти судове засідання по цивільній справі № 274/5653/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Іванковецької сільської ради, Бердичівської райдержадміністрації про визнання права власності на житловий будинок по спадщині на 14.03.2016 р. на 10 год. 00 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Потапова
Справа № 592/4809/16-ц
Провадження №2/592/1654/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

14 червня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Аль ОСОБА_1 Еаад Абдулмахді до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини, -

встановив:

Аль ОСОБА_1 Еаад Абдулмахді звернувся до суду з позовною заявою про виключення відомостей з актового запису про народження дитини, в якій просить виключити відомості про своє батьківство з актового запису у відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції.

Однак, у позові не зазначено, як третю особу Відділ реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції.

У звязку з чим необхідно надати у новій редакції позовну заяву та її копії, а також додатки до неї відповідно до кількості учасників процесу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

постановив :

Позовну заяву Аль ОСОБА_1 Еаад Абдулмахді залишити без руху, надавши позивачеві строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути вказані недоліки і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити заявника, виславши йому копію ухвали для відома і виконання.

Суддя В.Б. Князєв
У Х В А Л А

03 червня 2016 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Мирошниченко Ю.М. при секретарі Ковальовій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області, Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В ході попереднього розгляду справи перевірено виконання вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст. ст. 130, 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 09 червня 2016 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя.

В судове засідання викликати осіб, які беріть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 317/1887/16-ц
№/п 2/317/772/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 травня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області МІНГАЗОВ Р.В., закінчивши підготовку до судового розгляду справи за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: зясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин; вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 01.06.2016 року на 14-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Р.В. Мінгазов
Справа № 310/6554/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І. при секретарі судового засідання - Димовій Л.В. ,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача- Петровської В.М. розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позвом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою, в якому прохає визначити між ними порядок користування земельною ділянкою домоволодіння № 16 по вул. Морозова в м. Бердянську згідно порядку користування спільним домоволодінням, який фактично склався між ними та порядку користування, що був визначений у попередніх співвласників.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач за зустрічним позовом в судове засідання, призначене на 01.06.2016 року не зявився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_2 у рекомендованому поштовому повідомленні від 21.05.2016 року. ( а.с. 169). Позивач причини неявки суду не повідомив, заяв від нього про відкладення розгляду справи не надходило.

В судове засідання, призначене на 10.06.2016 року ані позивач за зустрічним позовом, ані його представник повторно не зявився. Представник позивача був належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, у встановленому законом порядку, що підтверджується довідкою про доставку СМС-повідомлення одержувачу ОСОБА_3, яке було доставлено 01.06.2016 року ( а.с. 173). Позивач за зустрічним позовом та його представник причини неявки суду не повідомили, заяв від них про відкладення розгляду справи не надходило.

Оскільки, позивач за зустрічним позовом, належним чином повідомлений повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, суд вважає за необхідне залишити зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою, без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою , залишити заяву без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 681/790/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"03" червня 2016 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Полонської міської ради обєднаної територіальної громади Хмельницької області про визнання права власності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Полонської міської ради обєднаної територіальної громади Хмельницької області про визнання права власності.

Проте, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: відсутні посилання на докази, які б вказували на те, що спадкодавець ОСОБА_4 правомірно побудувала житловий будинок, зокрема, на виділеній для неї земельній ділянці з дотриманням будівельних, санітарних та інших норм, а також відсутні докази, які б вказували, що позивач прийняв спадщину, а саме шляхом подання до нотаріальної контори відповідної заяви.

Крім того, у справі є довідка № 250 від 28.03.2016 року у якій не зазначено хто був членом колгоспного двору станом на 15.04.1991 року.

За таких обставин, справа не може бути розпочата провадженням і позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення зазначених недоліків.

На підставі зазначеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків: надати посилання на докази про правомірність будівництва житлового будинку та доказів про прийняття позивачем спадщини протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і поверненою позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд протягом 5-ти днів дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
Провадження № 2/742/708/16
Єдиний унікальний № 742/1607/16-ц
УХВАЛА

08 червня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., при секретарі Здоровець Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом Лук»янчикової ОСОБА_1 до Лук»янчикова ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання, призначене на 09 год. 00 хв. 08.06.2016 сторони у справі не зявилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у такому випадку, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Через неявку в судове засідання сторін, згідно ст.169 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовомЛук»янчикової ОСОБА_1 до Лук»янчикова ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - до 09 год. 00 хв. 23 червня 2016 року

У призначене судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарження не підлягає.

Головуючий
08.06.2016 227/2270/16-ц
У Х В А Л А

08 червня 2016 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2016 року до Добропільського міськрайонного суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви відповідач проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як вбачається з позовної заяви подружжя від шлюбу дітей не мають, про стан здоровя та інші поважні причини позивач суду не повідомила.

Відповідно до ч.1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Згідно п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, справа не підсудна Добропільському міськрайонному суду Донецької області.

Таким чином, суд вважає, що матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повинні бути повернені позивачу для подання до належного суду, тобто до Краснолиманського міського суду Донецької області, що розташований за адресою: 84400, м. Лиман, вул. Незалежності, 13 Донецька область.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути матеріали позовної заявиОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у звязку з непідсудністю цієї справи Добропільському міськрайонному суду Донецької області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Добропільського

міськрайсуду ОСОБА_3
Справа № 591/2468/16-ц Провадження № 2-н/591/366/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 червня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргуз ОСОБА_1.

СУДДЯ А.Я.Клименко