overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/5092/16-ц
Провадження № 2/185/2945/16
У Х В А Л А

про відмову у відстроченні сплати судового збору

10 червня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" ОСОБА_1, предявляючи позов до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Розглядаючи зазначене клопотання та надані докази, приходжу до висновку, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України, з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі; зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування повязаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, згідно зі статтями 10, 60 ЦПК, покладається на заінтересовану сторону.

Позивачем не обґрунтовано та не доведено, що він має складний майновий стан та не має можливості сплатити судовий збір по справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко
УХВАЛА

17.11.2016

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до Корабельного районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Херсоні, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до Корабельного районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Херсоні, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зняття арешту з майна.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до Корабельного районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Херсоні, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зняття арешту з майна.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12.01.2017 року о 13-45 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копією доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 219/8524/16-ц
Провадження № 2/219/4062/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2016 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з позовною заявою ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 20.09.2016 року о 11 год. 30 хв., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Зобовязати позивача надати оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні.

Розяснити відповідачам про їх право подати в строк до 20.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Решетняк
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/855/16-ц

08 червня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого- судді - Грещука Р.П.

секретаря - Клекот Л.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Битківської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Битківської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 208, 212, 215, 218, 223 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 - задоволити.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_1 додатковий строк три місяці з моменту вступу рішення в законну силу для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини за законом, що відкрилась після смерті батька - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 01.07.2005 року в смт. Битків, Надвірнянського р-ну, Івано-Франківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Грещук Р.П.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1750/16-ц
№ 2/733/1163/16
Ухвала

про відкриття провадження

"16" листопада 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Гужівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 14 год 00 хв 01 грудня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик
Провадження № 2-н/317/66/2016
Справа № 317/2591/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

08.06.2016 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою про видачу судового наказу та просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» заборгованість за договором про надання населенню послуг з газопостачання в сумі 1026,43 грн. та судові витрати.

У відповідності з п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Згідно з розясненнями, які містяться у п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

Зі змісту заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів вбачається, що заявник просить видати судовий наказ, яким стягнути заборгованість за період з 01 січня 2013 року по 17 липня 2013 року, тобто з порушенням загального строку позовної давності, встановленого ст. 257 ЦК України.

Враховуючи, що зазначені вимоги заявника потребують аналізу та перевірки доказів щодо можливості поновлення строку позовної давності, правильності нарахування заявлених сум, суд вважає, що зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа № 146/1499/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2016 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська Ірина Володимирівна, отримавши позовну заяву Вапнярської селищної ради Томашпільського району Вінницької області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди нежилого приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2016 року Вапнярської селищної ради Томашпільського району Вінницької області звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 розірвання договору оренди нежилого приміщення.

Як вбачається з копії договору найму (оренди) нежилого приміщення від 19 грудня 2007 року укладеного між Вапнярською селищною радою Томашпільського району Вінницької області та ОСОБА_1, остання є субєктом підприємницької діяльності фізичною особою (свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи підприємця Серії В00 № 757585 від 23 грудня 2004 року).

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Проте, у розумінні ст.12 ГПК України дана категорія спорів має розглядатися в порядку господарського судочинства.

Крім того, при подачі позовної заяви до суду, позивачем не було сплачено судовий збір, тому підстав для повернення таких витрат немає.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Вапнярської селищної ради Томашпільського району Вінницької області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди нежилого приміщення.

Додані до позовної заяви документи повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: І. В. Скаковська
06.06.2016 Справа № 756/7311/16-ц
унікальний №756/7311/16-ц
унікальний №2-о/756/257/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши подання Органу опіки та піклування Оболонського району м. Києва - Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація, заінтересована особа: ОСОБА_1 про звільнення опікуна від повноважень над недієздатною особою,

встановив:

Заяву подано з додержанням вимог ст. 236, 238 ЦПК України.

Керуючись ст. 252 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 13 липня 2016 року на 11:00 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Суддя А.В. Шевчук
Справа 474/804/16-ц
П. № 2/474/302/16
У Х В А Л А

про повернення позову

15.11.16 року смт Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сорочан А. В. розглянув матеріали цивільної справи за позовом Врадіївської районної державної адміністрації, треті особи на боці позивача - виконавча дирекція Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Первомайська міжрайонна виконавча дирекція Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1, третя особа на боці відповідача - ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в :

11.11.2016 року до Врадіївського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява Врадіївської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

До відкриття провадження у справі, а саме 15 листопада 2016 року, представник позивача звернувся з заявою про повернення позовної заяви з матеріалами справи та повернення судового збору у розмірі 1 378 грн.

Враховуючи, що відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України однією з підстав для повернення позову є та обставина, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, є всі підстави для повернення матеріалів позивачу.

У відповідності до п.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається позивачу, якщо він до відкриття провадження у справі подав заяву про її повернення.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121, ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України, п.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

позовну заяву Врадіївської районної державної адміністрації, треті особи на боці позивача - виконавча дирекція Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Первомайська міжрайонна виконавча дирекція Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1, третя особа на боці відповідача - ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - повернути позивачу.

Судовий збір у розмірі 1 378 ( одна тис. триста сімдесят вісім) грн., ( квитанція № 25 від 08.11.2016 року р/р 0131) - повернути Врадіївській районній державній адміністрації повністю.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя А. В. Сорочан
Справа № 128/2861/16-ц Провадження № 22-ц/772/3451/2016Головуючий в суді першої інстанції Ганкіна І. А.
Категорія 30Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 листопада 2016 року м. Вінниця

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Марчук В.С.

Суддів: Жданкіна В.В.

Якименко М.М.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, за участі третьої особи Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди та про визнання незаконної ухвали Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 11.10.2016 року,-

В с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 28.11.2016 року о 15.15 год. про що повідомити сторони у справі.

Головуюча суддя: В.С. Марчук

Судді: В.В. Жданкін

М.М. Якименко
Справа № 556/2062/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2016 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна для Володимирецького районного суду Рівненської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області на 19.12.2016 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Черкаський відділ поліції ГУНП в Черкаській області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на автомобіль марки BMW - 525 TDS, 1998 року випуску та зобов'язати Черкаський відділ поліції ГУНП в Черкаській області повернути ОСОБА_1 зазначений автомобіль.

Згідно ухвали Апеляційного суду м. Києва від 07.10.2016 року підсудність цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Черкаський відділ поліції ГУНП в Черкаській області про визнання права власності, зважаючи на те, що відповідач проживає у АР Крим, визначено за Печерським районним судом м. Києва.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.10.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано заявнику строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути виявлені недоліки.

Копію ухвали про залишення позову без руху ОСОБА_1 одержав 05.11.2016 року, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 18.11.2016 року заявником не усунуті недоліки, що зазначені в ухвалі від 27.10.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві..

Враховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Черкаський відділ поліції ГУНП в Черкаській області про визнання права власності слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, ст. ст. 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Черкаський відділ поліції ГУНП в Черкаській області про визнання права власності - вважати неподаним та повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В. Бортницька