overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Слободянюк С.В., Корчевного Г.В.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 18.12.2015 року

У справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення, відшкодування збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "21" березня 2016 року о "12 - 45" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

№ справи 758/8603/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4517 /2016
Головуючий у суді першої інстанції: Неганова Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
справа № 208/574/16-ц
№ провадження 2/208/1246/16
РІШЕННЯ

Іменем України

25 квітня 2016 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: судді Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Дніпродзержинська в особі Дніпродзержинської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, зазначивши, що 01.01.2013 р. померла його мати ОСОБА_2

Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина на належне їй майно, до складу якого входить квартира АДРЕСА_1.

Він своєчасно не звернувся з приводу прийняття спадщини після померлої ОСОБА_2 до нотаріуса, оскільки знаходився за межами м. Дніпродзержинська та не мав коштів для оформлення спадщини.

Просив встановити йому додатковий трьохмісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

В судове засідання позивач, представник відповідача не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника позивача та представника відповідача надійшли заяви, в яких вони прохають розглянути справу у їх відсутність.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

01.01.2013 р. померла мати позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина на належне їй майно, до складу якого входить квартира АДРЕСА_1.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 1269 ЦК України - спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України - для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України - за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_1 пропустив строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 з поважних причин, оскільки знаходився за межами м. Дніпродзержинська та не мав коштів для оформлення спадщини.

З огляду на викладене суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 1269, ч. 1 ст. 1270, ч. 3 ст. 1272 ЦК України, ст. 15, 30, 62, 275 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Надати ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини після померлої ОСОБА_2 протягом трьох місяців з моменту набрання чинності рішення суду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін апеляційної скарги.

Суддя Дячков С. В.
Справа №701/119/16-ц
Провадження №2/701/100/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судовому засіданні незаперечував проти залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, вислухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, надану представником позивача заяву, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, згідно поданої представнкиком позивача заяви, відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України, оскільки це не суперечить інтересам сторін, третіх осіб та держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі пяти днів.

СуддяОСОБА_1
Справа № 309/4931/15-ц
Провадження № 2/309/186/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Волощук О. Я.

при секретарі с/з ОСОБА_1

з участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз

до ОСОБА_3

про

стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання ,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209 ЦПК України та Законом України «Про засади функціонування ринку природного газу», суд

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікаціїЗакарпатгаз до ОСОБА_3 про стягненя заборгованості за за надані послуги з газопостачання - задоволити.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікаціїЗакарпатгаз 5211,73 грн. заборгованості за спожитий природний газ та 1218 грн. гривень судових витрат.

Сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ковальов І.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

Представник заявника звернувся до Рівненського міського суду із заявою про видачу судового наказу в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені статтями 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
УХВАЛ А

Іменем України

Справа № 133/2434/16-ц 24.11.2016 року.

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі заяву ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі №133/2434/16-ц

Видати наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 24.11.2016 року.
Дата документу 19.02.2016
№ 320/167/16-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Ніколова І.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 12 083 грн. 87 коп.

Згідно листа від 18.02.2016 №4763 повідомлено, що у відділі ДРАЦС по Мелітопольському району реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області наявний актовий запис про смерть №372 від 27.02.2015 року, складений відділом ДРАЦС по Мелітопольському району реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, на гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що у звязку зі смертю відповідача ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 122 ч.2 п. 5 ЦПК України у відкритті провадження у справі слід відмовити. Провадження по справі не може бути відкрито відносно померлої особи, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (, МФО 305299, юридична адреса м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) через Мелітопольське управління Державної казначейської служби України Запорізької області, яке розташоване за адресою: м. Мелітополь, вул. К.Маркса,11, судовий збір у розмірі 1378 /одна тисяча триста вісімдесят/ гривень 00 копійок, сплачений за платіжним дорученням №PROM8B23SU від 28.12.2015 року в ПАТ КБ «ПриватБанк», на доходний рахунок 0013, призначення платежу: судовий збір, отримувач: Мелітопольське УДКСУ в Запорізькій області, код отримувача: 37968956, МФО 813015.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Справа №319/212/16-ц
Номер провадження2/319/152/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

22 лютого 2016 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю. М., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Куйбишевської селищної ради Запорізької області , ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа реєстраційна служба Куйбишевського РУЮ Запорізької області про виділ у натурі частки майна комплексу,-

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2016 року до Куйбишевський районний суд Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Куйбишевської селищної ради Запорізької області , ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа реєстраційна служба Куйбишевського РУЮ Запорізької області про виділ у натурі частки майна комплексу.

В своїй заяві позивач ОСОБА_1 просить суд винести рішення, в якому виділити зі спільної часткової власності 1/78 частину комплексу, цілісного майнового, розташованого по вул. 30 років Перемоги,113 в смт. Куйбишеве Запорізької області та визнати за ним право власності на ціле нежитлове приміщення, загальною площею, 27,5 кв.м.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №319/212/16-ц (номер провадження 2/319/152/2016) за позовною заявою ОСОБА_1 до Куйбишевської селищної ради Запорізької області , ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа реєстраційна служба Куйбишевського РУЮ Запорізької області про виділ у натурі частки майна комплексу.

2 Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 лютого 2016 року о 10 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 26-а смт Куйбишеве Запорізької області.

3.В судове засідання викликати учасників процесу.

4. Відповідачу пропонується в строк до судового засідання подати свої заперечення проти позову , якщо такі є.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Ю. М. Горбачов
Справа № 212/6549/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має.

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі. Відповідачу надати термін до 13 грудня 2016 року для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Дата судового засідання призначається на «13 » грудня 2016 року на 14 00 год в залі № 300.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Т. І. Тимошенко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/4825/13-ц
Провадження № 6/636/3/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Панаід І.В.,

за участю секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чугуєві Харківської області заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1, про поновлення строків на предявлення виконавчого листа до виконання, -

встановив:

04.02.2016 р. ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію - ОСОБА_1 звернулося до суду з заявою, в якій просить визнати поважною причину пропуску строку для предявлення виконавчого листа по справі № 636/4825/13-ц, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» суми заборгованості за кредитним договором № 6/1/09/2008/840-К115 від 29.08.2008 року, поновивши строк для предявлення вказаного виконавчого листа.

Також 04.02.2016 р. до суду надійшли ще три заяви ПАТ «КБ «Надра» про поновлення строків на предявлення виконавчих листів: про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» суми заборгованості за кредитним договором № 6/1/09/2008/840-К115; про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» суми судового збору; про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» суми судового збору.

Представник ПАТ «КБ «Надра» в судове засідання не зявився, подавши заяву про розгляд справи про поновлення строку для предявлення виконавчих документів до виконання без його участі (а.с. 132).

Вивчивши матеріали заяв, суд приходить до висновку, що вказані заяви взаємоповязані між собою, а отже можуть бути обєднані та розглянуті в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 126, 209 ЦПК України, суд,-

постановив:

Об'єднати в одне провадження заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1, про поновлення строків на предявлення виконавчого листа до виконання по справі № 636/4825/13-ц, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» суми заборгованості за кредитним договором № 6/1/09/2008/840-К115 від 29.08.2008 року (справа № 636/4825/13-ц, н/п 6/636/3/16) та заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1, про поновлення строків на предявлення виконавчих листів: про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» суми заборгованості за кредитним договором № 6/1/09/2008/840-К115 від 29.08.2008 року (справа № 636/4825/13-ц, н/п 6/636/5/16); про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» суми судового збору в розмірі 1720, 50 грн. (справа № 636/4825/13-ц, н/п 6/636/4/16); про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» суми судового збору в розмірі 1720, 50 грн. (справа № 636/4825/13-ц, н/п 6/636/6/16), присвоївши їм спільний номер справи 636/4825/13-ц, номер провадження 6/636/3/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

07 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Писаної Т.О., Попович О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргоюОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 01 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01 березня 2016 року, в задоволення позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, просить скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанцій та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

Т.О.Писана

О.В.Попович
Справа №557/168/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2016 р.

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 10.03.2016 року 10 год. 30 хв. в залі судових засідань в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

18.11.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 11:00 год., 23.02.2017 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б4 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Перекупка