overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/1040/16-ц
У Х В А Л А

про повернення сплаченої суми судового збору

08 квітня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2016 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради м. Кривий Ріг про встановлення факту що має юридичне значення.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24 лютого 2016 року заявнику відмовлено у відкритті провадження.

Згідно квитанції № 10003/0449 від 22.02.2016 року ОСОБА_2 сплатила судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

22 березня 2016 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про повернення судового збору.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути позивачеві сплачений судовий збір в повному обсязі.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Повернути ОСОБА_2, сплачений нею згідно квитанції № 10003/0449 від 22.02.2016 року: судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 копійок, сплачений на р/р №0024, одержувач платежу: УДКСУ у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, найменування установи банку: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, призначення платежу: судовий збір за заявою ОСОБА_2.

Оригінал квитанції № 10003/0449 від 22.02.2016 року про сплату судового збору знаходиться в матеріалах справи № 214/1040/16-ц (2-о/214/36/16).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Євтушенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/1948/14-ц
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Михайлів Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з порушенням процесуальних строків, передбачених ст.294 ЦПК України. Причини пропуску строку, вказані особою, яка подає апеляційну скаргу, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 січня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 450/1142/16-ц Провадження № 2/450/1050/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 червня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 16 червня 2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 16.06.2016 року.

В судове засідання викликати сторін.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1312/16-ц Провадження №: 2/332/767/16
У Х В А Л А

09 червня 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

за участю секретаря: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення боргу за електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі Центральних районних електричних мереж звернулось до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за електроенергію.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 09.06.16.

Відповідач не зявився, хоча був неодноразово викликаний судом, про що свідчать повернуті конверти із відміткою «за не запитом», що розцінюється, як відмова цієї особи від отримання судових повісток тривалий період часу, внаслідок чого його слід визнати таким, що своєчасно та належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, а тому для запобігання тяганини, суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи в його відсутність.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення боргу за електроенергію - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
У х в а л а

10 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О.,розглянувши касаційну скаргу Міністерства аграрної політики та продовольства України на рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 20 січня 2016 року, додаткове рішення Летичівського районного суду Хмельницької області 28 січня 2016 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області від 07 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, третя особа без самостійних вимог - Державне підприємство «Нігинський кар'єр» про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Міністерства аграрної політики та продовольства України.

Витребувати із Летичівського районного суду Хмельницької областіцивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, третя особа без самостійних вимог - Державне підприємство «Нігинський кар'єр» про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі (№ 678/389/15-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 14 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов

і кримінальних справ
Справа № 583/2563/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2016 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого Мовчан Н.В., за участі секретаря Шаміладзе В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 вересня 1987 року у виконкомі Староіванівської сільської ради Охтирського району Сумської області, актовий запис № 08.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1035/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Твердун Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про відшкодування заподіяної моральної матеріальної шкоди від нанесення тілесних ушкоджень,

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справах за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про відшкодування заподіяної моральної матеріальної шкоди від нанесення тілесних ушкоджень ухвалою суду від 31 жовтня 2016 року обєднані в одне провадження.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2016 року вказана цивільна справа призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 листопада 2016 року в 14 годин в приміщенні суду та зобовязано позивачів в строк до 14 листопада 2016 року сплатити належний судовий збір щодо долі своїх позовних вимог про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

У судове засідання позивачі та їх представник, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не зявилися, однак 11 листопада 2016 року від останніх надішли заяви про перенесення судового засідання у звязку з тим, що у всіх них раптово загострився стан їхнього власного здоровя.

Крім того, до канцелярії суду від ОСОБА_1 надійшла також ще друга зава про відвід судді Дєткова О.Я. з посиланням на те, що він «незаконно, надумано, з явної корисної мети, з особливих необєктивних та неупереджених міркувань 31.10.2016 року, без перебування у нарадчої кімнаті, без дозволу та згоди осіб до розгляду даних справи, та необґрунтовано створивши не процесуальну умови розгляду справи в супереч законодавству, обєднав дані цивільні провадження в одне за №494/1035/16-ц, чим відкрито свавільно порушив умови діючого законодавства ЦПК України та Конституції України та відкрито залякував представника ОСОБА_6 й нібито казав відповідачам, що представник ОСОБА_6 є неграмотною особою».

Заслухавши ОСОБА_5 і її представника та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про відвід судді не підлягає задоволенню, оскільки доводи, викладені ОСОБА_1 щодо відведення судді Дєткова О.Я., є надуманими, тому дане клопотання не підлягає задоволенню у звязку з відсутністю підстав, передбачених ст.20 ЦПК України для його відведення.

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дєткова О.Я. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/5799/16-ц Провадження № 2-н/591/970/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 листопада 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В. розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 144/1516/16-ц
Провадження № 2/144/756/16
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"17" листопада 2016 р.

Суддя Теплицького районного суду Задорожна Л. І., отримавши 15.11.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Соболівської сільської ради Теплицького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 144/1516/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Соболівської сільської ради Теплицького району

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду 02 грудня 2016 року на 14:45 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві Соболівській сільській раді Теплицького району подати в строк до 02 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України);

відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"17" листопада 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Ніколаєнко І.В.,

при секретарі - Газіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту судового рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішенні виготовити протягом пяти днів.

Керуючись ст.ст. 5, 88 ЗУ «Про нотаріат», ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса ОСОБА_2 № 12641 таким, що не підлягає виконанню.

Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа №: 343/742/16-ц
Провадження №: 2/0343/388/16
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

13 червня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючої судді Монташевич С. М.,

з участю: секретаря Шикор Г.В.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд з України на постійне місце проживання ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторони, на що може бути витрачений значний час, та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, -

РIШИВ:

Уточнені позовні вимоги задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дозвіл на оформлення паспорта для виїзду за кордон на постійне проживання без заяви батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, який залишається в Україні, про відсутність у нього вимог щодо стягнення аліментних платежів.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана не пізніше 10 (десяти) днів з дня отримання ним копії заочного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 405/4579/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 законним представником якої є ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання майна спільним майном подружжя та визнання права власності на частки в спадковому майні , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 законним представником якої є ОСОБА_2 третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання майна спільним майном подружжя та визнання права власності на частки в спадковому майні .

Призначити попередне судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на 01.07.2016 року о 10-30 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда
Справа № 524/4352/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2016 року, суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року до суду звернулася ОСОБА_2 з вищевказаним позовом.

Позов оформлено з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі ст. 109-110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

Згідно зі ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справу позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно закінчити та призначити у справі відкрите судове засідання, без проведення попереднього судового засідання, з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України. Також запропонувати відповідачам подати заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ураховуючи викладене, керуючись ст. 30, 35, 109, 110, 118, 119, 122, 127, 130, 156, 208-210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справу позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду закінчити та призначити у справі відкрите судове засідання на 15 год. 30 хв. 21.06.2015 року з викликом сторін, з направленням їм документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа №409/1413/16-ц
Пров.№2/409/1153/16 Категорія 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Тімінський В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 23 червня 2016 року о 10:40 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2