overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 433/2011/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.11.2016 року, Троїцький районний суд Луганської області в складі :

головуючого - судді Крівоклякіної Н.В.,

за участю секретарів - Рєзнікової Л.В., Соломіної В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Привільської сільської ради Троїцького району Луганської області, треті особи Відділ Держгеокадастру Троїцького району Луганської області, Троїцька районна державна адміністрація про визнання права власності на земельну частку (пай),-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний значний час, суд вважає можливим відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання рішення у повному обсязі на строк не більше пяти днів.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Привільської сільської ради Троїцького району Луганської області, треті особи Відділ Держгеокадастру Троїцького району Луганської області, Троїцька районна державна адміністрація про визнання права власності на земельну частку (пай) задовольнити.

Визнати в порядку спадкування за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) із земель резерву чи запасу Троїцького району Луганської області, право на яку мала ОСОБА_2.

Виділити ОСОБА_1 земельну частку (пай) із земель резерву чи запасу Троїцького району Луганської області у розмірі та вартісному виразі, не більше, чим повинна мати ОСОБА_2, при розпаюванні земель колективного сільськогосподарського підприємства «Привілля» с.Привілля Троїцького району Луганської області.

Видати ОСОБА_1 відповідний сертифікат на право на земельну частку (пай), право на яку мала ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна

16.11.16

17.10.16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7443/16 Головуючий 1 інстанції: Гаврилюк С.М.
Справа № 639/4251/16-ц Доповідач: Коровін С.Г.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення суми спричиненої шкоди, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» задоволено.

На зазначене рішення ОСОБА_2подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 «Про судовий збір», а саме: не сплачено судовий збір.

Виходячи з вищевказаних вимог апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1661 грн. 42 коп.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 0011;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводськомурайоні м. ХарковаХарківськоїобласті ;

код отримувача: 37999628 ;

банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області ;

код банку отримувача: 851011 ;

код суду: 02894131;

код бюджетної класифікації: 22030101.

призначення платежу: «Судовий збір за позовом ________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області(назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)».

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення суми спричиненої шкоди залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, та попередити, що у разі невиконання зазначених вимог ухвали в наданий строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 175/2408/16-ц
Провадження № 2/175/967/16
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

за участю секретаря Рись Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При постановленні рішення була допущена описка, а саме не вірно вказано прізвище одно з відповідачів як «Старишко Віктор Валентинович», замість вірного «Страшко Віктор Валентинович».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в тексті рішення суду від 26 вересня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити допущену описку в тексті рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши прізвище одного з відповідачів як «Страшко Віктор Валентинович».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Озерянська Ж.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-сз/753/164/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., при секретарі Гаврилюк О.В., розглянувши в залі суду в м. Києві заяву

ОСОБА_2 про повернення суми судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням від 06.06.2016 року про повернення суми судового збору в розмірі 551,21 грн., посилаючись на те, що зазначена сума була сплачена позивачкою по цивільній справі №753/8172/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, але позовна заява була повернута позивачеві на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи №753/8172/16-ц, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23.05.2016 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу була повернута позивачці до відкриття провадження у справі - на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі - повернення заяви або скарги.

На підставі вищенаведеного та керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.197 ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відділенню Державної казначейської служби України у Дарницькому районі м. Києва, Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) суму судового збору в розмірі 551 (п»ятсот п»ятдесят одну) грн. 21 коп. - згідно квитанції № 218 ТВБВ 10026/061 РМ-6104 від 26.04.2016 року (оригінал платіжного документа знаходиться у платника коштів).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Парамонов М.Л.
У х в а л а

10 листопада 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Кафідової О.В., Гримич М.К., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку«ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2016 року рішення суду першої інстанції змінено в частині обґрунтування відмови у задоволенні позову.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ КБ«ПриватБанк», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку«ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Кафідова

М.К.Гримич

І.М.Фаловська
Справа № 496/3753/16-ц
Провадження № 2/496/1931/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

15 листопада 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючої судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 1261, 1268, 1270, 1272 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини один місяць, що відкрилася після смерті батька ОСОБА_3, померлого 02 вересня 2013 року.

Строк відраховувати з дня набрання рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Біляївський районний суд.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання неправомірним та скасування рішення Свидівоцької сільської ради Черкаського району № 51-16 від 05.06.2015 року, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання неправомірним та скасування рішення Свидівоцької сільської ради Черкаського району № 51-16 від 05.06.2015 року.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання неправомірним та скасування рішення Свидівоцької сільської ради Черкаського району № 51-16 від 05.06.2015 року.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 грудня 2016 року о 10-00 год. в приміщенні Черкаського районного суду.

Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідач та третя особа можуть подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позовних вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя В. В. Морозов
Справа № 367/4940/16-ц Провадження № 2/367/2057/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.07.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 09.09.2016 року на 11:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 09.09.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

10 листопада 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_1, до Управління освіти Хмельницької міської ради, про визнання дій незаконними, зобовязання до вчинення певних дій та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

встановив:

16.08.2016 року ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_1, звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовною заявою до Управління освіти Хмельницької міської ради, про визнання дій незаконними, зобовязання до вчинення певних дій та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

17 листопада 2016 року представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про залучення до розгляду справи в якості співвідповідача Хмельницьку міську раду.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

постановив:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Хмельницьку міську раду (29000, м. Хмельницький, Гагаріна, 3).

Судове засідання по справі відкласти на 28 листопада 2016 року 17 год. 00 хв., направити співвідповідачу копію ухвали та позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/8089/16-ц
Провадження №2/219/3860/2016
УХВАЛА

14.11.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.

розглянувши у судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився та надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до 08 години 45 хвилин до 23.11.2016 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
справа № 2/325/589/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року Приазовський районний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді Шеїної Л.Д.

при секретарі Красновій Ю.С.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

в судове засідання, призначене на 08 годину 45 хвилин 17 листопада 2016 року відповідач в судове засідання не з*явився, відсутнє повідомлення про його належне сповіщення. Позивачка через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу.

Керуючись ст. 157, п.2 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст. ст.208,209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

відкласти розгляд справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і призначити судове засідання у справі на 09 годину 30 хвилин 30 листопада 2016 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Шеїна
Справа № 345/4691/15-ц
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

17.11.2016 р. м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Кардаш О.І.

при секретарі Заткальницькій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Кропивницька сільська рада Калуського району Івано-Франківської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та повернення земельної ділянки ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення справи, посилаючись на те, що на даний час в провадженні Калуського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Кропивницької сільської ради про визнання нечинним рішення, свідоцтва про право власності та скасування реєстрації права власності. Предметом розгляду даної справи є Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 16.04.2013 року, а саме на земельну ділянку площею 0,1337 га видане ОСОБА_3 За таких обставин до вирішення вказаної справи по суті просить зупинити дану справу.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Кропивницька сільська рада Калуського району Івано-Франківської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та повернення земельної ділянки зупинити до розгляду цивільної справи №345/3973/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Кропивницької сільської ради про визнання нечинним рішення, свідоцтва про право власності та скасування реєстрації права власності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

СУДДЯ: