overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/2435/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

07.06.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Запоріжгаз» звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 13 липня 2016 року о 15 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 13 липня 2016 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копії ухвали надіслати сторонам. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: І.Й. Наумова
Справа №503/1030/16-ц
У Х В А Л А

10.06.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 03 червня 2016 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/1030/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 16 червня 2016 року на 16:00 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 369/3480/16-ц
Провадження № 2/369/2012/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.04.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Голосіївської в місті Києві районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення неустойки за час прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Голосіївської в місті Києві районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення неустойки за час прострочення сплати аліментів.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Голосіївської в місті Києві районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення неустойки за час прострочення сплати аліментів

Розгляд справи призначити на 10 год. 15 хв. 10 червня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа №266/485/16-ц
Провадження№ 2/266/345/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 лютого 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, приходжу до переконання, що вона підлягає залишенню без руху у зв'язку із порушенням при її подачі вимог ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України).

Відповідно до ч.2 п.5,6 ст.119 ЦПК України позивач повинен викласти обставини, якими обґрунтовує свої вимоги та зазначити докази, що підтверджують кожну обставину.

При подачі позовної заяви позивачем порушені вказані вимоги, а саме не надано оригінал свідоцтва про шлюб між сторонами, що є обов'язковим при розгляді справи про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем вказаних порушень ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 25 лютого 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Сараєв І.А.
Справа № 508/447/16-ц
У Х В А Л А

попереднього розгляду

"24" травня 2016 р.

24.05.2016 р. Миколаївський районий суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Парія І.О.

з участю: секретаря - Товт Т.В.

Розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Сторони у судове засідання не з*явились.

На підтвердження своїх позовоних вимог позивач надав докази.

Є підстави для призначення вказаної справи до судового розгляду.

керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ " Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 14 червня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №295/1751/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з указаною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі виявлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору або звільнення позивача від його сплати.

Позивачем заявлено позовну вимогу майнового характеру. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 % від ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. Тому позивачу необхідно сплатити 19 082, 79 грн. судового збору та перерахувати за реквізитами: р/р - 0003, одержувач - УДКСУ у м. Житомирі, код одержувача 38035726, банк - ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, призначення платежу судовий збір за позовом до Богунського районного суду м. Житомира код ЄДРПО 02895981;

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

У разі невиконання ухвали у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1670/16-ц
Провадження № 2/553/619/2016
У Х В А Л А

Іменем України

02.06.2016м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання ,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року позивач ОСОБА_4 обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

31 травня 2016 року надійшла відповідь з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб про місце реєстрації відповідачів по справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, призначити судове засідання на 14 год.30 хв. 25 липня 2016 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 25.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/11856/15-ц

Провадження № 2-сз/638/6/16

08 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «ПРОСТО-страхування» про стягнення суми, -

в с т а н о в и в:

Судом розглядалась вище зазначена цивільна справа.

Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення судового збору. При зверненні до суду ОСОБА_1 сплатила судовий збір в сумі 243,60 грн. за подання позовної заяви.

Ухвалою суду від 15 вересня 2015 року було відмовлено у відкритті провадження, у звязку з чим заявник просить задовольнити її заяву про повернення сплаченого раніше судового збору .

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума мита повертається за ухвалою суду.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_1 , щодо повернення сплаченого судового збору.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд ,-

у х в а л и в:

Зобовязати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області повернути позивачу ОСОБА_1( яка проживає за адресою: 61001, м. Харків, вул.. Кірова, 16, ІПН НОМЕР_1) сплачену суму судового збору, повязану з подачею позову до суду, за квитанцією № 28 від 10.07.2015 року Філії- Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» в розмірі 243,60 грн. ( двісті сорок три гривні 60 копійок).

Строк предявлення до виконання 1( один) рік.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 390/882/16-ц
Провадження № 2/390/411/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"16" червня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Квітки О.О.,

при секретарі Шматковій А.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агрофірма Митрофанівська» про вирішення питання щодо суми та виплати орендної плати за користування земельними ділянками,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 08 червня 2016 року провадження в зазначеній справі відкрито. У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 390/882/16-ц (провадження № 2/390/411/16) за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агрофірма Митрофанівська» про вирішення питання щодо суми та виплати орендної плати за користування земельними ділянками призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 23 червня 2016 року у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити сторін.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», яке діє через представника ОСОБА_2, на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 16 грудня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», яке діє через представника ОСОБА_2, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», яке діє через представника ОСОБА_2.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області цивільну справу № 263/2508/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 14 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5300/16 Справа № 192/65/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

09 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Тамакулова В.О.

Суддів Болтунової Л.М., Козлова С.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:20 годин 11.07.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.О. Тамакулова

Судді: Л.М. Болтунова

ОСОБА_5
Справа № 466/1221/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

03 лютого 2016 р. Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І. ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води у сумі 6596,69 грн., -

у с т а н о в и в :

03 лютого 2016 року ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води у сумі 6596,69 грн.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води у сумі 6596,69 грн.

Суддя ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

26 травня 2016 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з заявою, в якій просив скасувати заходи забезпечення позову на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Вказана заява підлягає розгляду у Печерському районну суді міста Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.2 ч.2 ст.119, ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову та призначити до судового розгляду на 05 липня 2016 року 8-00 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 361/460/16-ц
провадження № 2/361/989/16
УХВАЛА

17 лютого 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 14 березня 2016 року у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин