overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. №22ц/778/4734/16
УХВАЛА

21 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Гончар М.С.,

суддів: Кухаря С.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення майна із чужого незаконного володіння, відшкодування за поліпшення майна, яке неможливо відокремити, витрат у сумі, на яку збільшилася його вартість, відшкодування моральної шкоди

із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пологівського районного суду Запорізької області від 17 жовтня 2016 року за заявою ОСОБА_2 про виправлення описок та помилок у судовому рішенні

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Пологівського районного суду Запорізької області від 17 жовтня 2016 року заяву ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення майна із чужого незаконного володіння, відшкодування за поліпшення майна, яке неможливо відокремити, витрат у сумі, на яку збільшилася його вартість, відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пологівського районного суду Запорізької області від 17 жовтня 2016 року за заявою ОСОБА_2 про виправлення описок та помилок у судовому рішенні

призначити до розгляду на 17 січня 2017 року о 10-00 годині.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

18.11.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з штрафними санкціями,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з штрафними санкціями та призначити до судового розгляду на 10:00 год., 22.02.2017 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б4 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Перекупка
Справа № 310/7999/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про усиновлення дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про усиновлення дитини звернувся до суду з заявою про усиновлення дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 251-252 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122, 236, 238 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про усиновлення дитини.

Призначити судове засідання на 28 листопада 2016 року об 11-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/6111/16-ц Провадження № 2-н/591/992/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 листопада 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення ,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"10" листопада 2016 р. Справа №370/2435/16-ц

суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання ст.ст. 97, 98, 100 ЦПК України за заявою ПАТ «Київобленерго» в особі представника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію відносно ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

ПАТ «Київобленерго» в особі представника ОСОБА_1 звернулось до Макарівського районного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 04.11.2016 року, яка надійшла до суду 10.11.2016 року за вх. № 9181, ОСОБА_2, за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу, а саме: вул. 1 Травня 59 с.Колонщина Макарівського району Київської області, зареєстрованим не значиться.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.6 ст.100, ст.ст.101, 293 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ «Київобленерго» в особі представника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію відносно ОСОБА_2.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Н.Б.Мазка
Справа № 182/5214/16-ц
Провадження № 2/0182/3741/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21.11.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

за участю

секретаря Снєгульської В.М.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Дніпрообленерго про захист прав споживачів,

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_3 відмовити.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) протягом десяти днів з дня його оголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа№ 524/996/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Приватного вищого навчального закладу «Кременчуцький університет економіки, інформаційних технологій і управління» про стягнення заборгованості по заробітній платі середнього заробітку за час затримки при звільненні ,-

ВСТАНОВИВ:

22.02.2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем Приватний вищий навчальний заклад «Кременчуцький університет економіки, інформаційних технологій і управління».

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Залучити до участі у справі:

Позивачем ОСОБА_2.

Відповідачем - Приватний вищий навчальний заклад «Кременчуцький університет економіки, інформаційних технологій і управління».

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 09 год. 00 хв. 26.02.2016 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 26.02.2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 662/1775/15-ц Головуючий у І інстанції Соляник Н.І.
Номер провадження 22-ц/791/493/16 Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

ОСОБА_1,

секретар Мирненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» в інтересахПублічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 17 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» в інтересахПублічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» відхилити.

Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 17 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий підпис ОСОБА_3

Судді: підпис ОСОБА_4

підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Копія вступної та резолютивної частини ухвали оформлена 23 лютого 2016 року

Ухвала набрала законної сили 22 лютого 2016 року

Суддя Г.В. Семиженко

ОСОБА_5 Мирненко
Справа №295/264/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

Головуючого судді Єригіної І.М.

за участі секретаря Олянін Д.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали суду по справі за заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2016 року заявник звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з заявою про встановлення факту родинних відносин. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира 19.01.2016 р. заяву було повернуто позивачу. 28.01.2016 року від позивача по справі надійшла заява про роз?яснення ухвали суду від 19.01.2016 року.

Відповідно до ч. 1 та ч.3 ст. 208 ЦПК України судові рішення викладаються у таких формах: ухвали, рішення, постанови. Судовий розгляд по справі закінчується ухваленням рішення суду, а у випадках передбачених ст. 389-6 та 389-11 постановленням ухвали.

В ст.221 ЦПК України вказано, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Оскільки у зазначеній справі рішення суду не ухвалювалось, тому заява про роз?яснення ухвали суду від 19.01.2016 року суду не підлягає до задоволення.

Згідно ст. ст. 208, 221 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Єригіна
Справа №150/110/16-ц
Провадження по справі №2/150/61/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та

призначення справи до судового розгляду

19 лютого 2016 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Сокільської сільської ради Чернівецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернулася ОСОБА_1 з вищевказаним позовом.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.119, 120 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст.130 ЦПК України, що попереднє судове засідання не є обов*язковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.122, ст. 130 п.7, 10 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2/150/61/16 за позовом ОСОБА_1 до Сокільської сільської ради Чернівецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 20 хв. 29.02.2016 року за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
Пр.№2/646/2253/2016
У х в а л а

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

"23" листопада 2016 р. м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить стягунти з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором б/н від 06.06.2012р. на загальну суму 30 798,17 грн.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, а також повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Вказані вимоги закону позивачем не додержані, оскільки у адресі відповідача зазначено індекс міста, проте не зазначено індекс адреси відповідача.

Оскільки встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, суд вважає за можливе запропонувати позивачу усунути вищевказані недоліки поданої позовної заяви в строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вищевказані недоліки поданої їм позовної заяви в строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ухвали, роз"яснивши, що у разі невиконання даної ухвали позовна заява буде повернена позивачу і вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Шуліка
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/220/16 у справі № 751/334/16-ц

25 січня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Цибенко І.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И Л А:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та провести підготовку справи до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Визнавши позовну заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 10 лютого 2016 року на 11 годин 00 хвилин.

Розяснити відповідачу, що він у відповідності до ст.ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також згідно до ст.123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2016 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Дмитрієва О.Ф.,

при секретарі: Рисованій Н.О..,

за участі представника позивача ОСОБА_1,представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: Харківська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, встановлення меж суміжних земельних ділянок , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа, провадження по якій відкрито 26.01.2016 року.

Представник позивач подав до суду уточнену позовну заяву в якій замінив первісного відповідача ОСОБА_5 на ОСОБА_6..

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне прийняти до розгляду уточнену позовну заяву та замінити первісного відповідача ОСОБА_5 на ОСОБА_6.

Керуючись ст. 33 , суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 та замінити первісного відповідача ОСОБА_5 на належного ОСОБА_6.

Розгляд цивільної справи за позовом представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 до ОСОБА_6, третя особа: Харківська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, встановлення меж суміжних земельних ділянок призначити у судове засідання 14 год. 20 хв. 17.03.2016 р.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя -