overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.06.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Васильківської міської ради Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання правочину недійсним, скасування державної реєстрації прав власності та відновлення порушеного права,- , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 30 червня 2016 року о 12 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3901/16 Головуючий у І інст. Кравченко Л. М.

Справа № 362/1115/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_5
Справа № 317/4981/14-ц
№/п 2/317/38/2016
УХВАЛА

21 березня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, територіальної громади в особі Розумівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа: Запорізька районна державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя в результаті збільшення його вартості через сумісні трудові, матеріальні затрати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, територіальної громади в особі Розумівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа: Запорізька районна державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя в результаті збільшення його вартості через сумісні трудові, матеріальні затрати.

Ухвалою суду від 20.04.2015 року провадження у справі призупинене до розгляду справи Запорізьким районним судом Запорізької області за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Розумівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, Виконавчого комітету Розумівської сільської ради Запорізької області, треті особи без самостійних вимог: Реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції Запорізької області, Запорізька районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом на 2/3 частини житлового будинку з господарськими спорудами.

На теперішній час зазначену справу розглянуто з винесенням остаточного рішення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України суддя вважає за доцільне відновити провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, територіальної громади в особі Розумівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа: Запорізька районна державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя в результаті збільшення його вартості через сумісні трудові, матеріальні затрати.

Розгляд справи призначити на 07.04.2016 року на 11-00.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Яркіна
Справа № 367/8369/16-ц Провадження № 2/367/3222/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.11.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 31.01.2017 року на 11:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 31.01.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/211/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10.06.2016 м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області, публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із цією заявою про повернення судового збору з підстави, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Дослідивши підстави надісланої заяви, а також матеріали цивільної справи, що стосуються вирішення питання про повернення судового збору, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Установлено, що ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 10 березня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області, публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про зняття арешту з майна, з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до квитанцій № 0.0.511232984.1 від 24 лютого 2016 року ОСОБА_1 сплатив на рахунок № 0160, МФО 823016, код отримувача 37983323, банк отримувача Головне управління ДКС України у Кіровоградській області судовий збір у розмірі 551,20 грн (пятсот пятдесят одну гривню 20 копійок). Банк платника публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК».

Отже, сплачена ОСОБА_1 сума судового збору у цій справі в розмірі 551,20 грн, підлягає поверненню, згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 551,20 грн (пятсот пятдесят одну гривню 20 копійок) сплаченого судового збору на рахунок № 0160, МФО 823016, код отримувача 37983323, банк отримувача Головне управління ДКС України у Кіровоградській області, згідно квитанції № 0.0.511232984.1 від 24 лютого 2016 року, банк платника публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа №717/929/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоселицької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки ОСОБА_2 подала до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування право власності на земельну ділянку площею 0,0588 га, цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровим номером :02:003:1185, та на земельну ділянку площею 1,1708 га, цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровим номером :02:003:0223, загальною вартістю 37066 грн., що розташовані на території Новоселицької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області, які належали ОСОБА_3, яка померла 30 червня 2005 року.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новоселицької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 13 годині 10 хвилин 29 червня 2016 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 13 години 30 хвилин 29 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторін.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4992/16 Справа № 202/9055/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макарова М.О.,

Суддів Максюти Ж.І., Прозорової М.Л.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариство «Страхова компанія «Провідна» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариство «Страхова компанія «Провідна», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення матеріального збитку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2016 року позов задоволено та стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_2 доплату матеріального збитку у розмірі 11 661 грн. 06 коп. та судовий збір 487 грн. 20 коп.

В апеляційній скарзі ПАТ «Страхова компанія «Провідна» просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2016 року провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариство «Страхова компанія «Провідна» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2016 року призначено судову автотоварознавчу експертизу. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

14 листопада 2016 року зазначена цивільна справа повернулась до апеляційного суду без виконання експертизи, для надання додаткових матеріалів.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 204, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження по справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариство «Страхова компанія «Провідна» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариство «Страхова компанія «Провідна», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення матеріального збитку.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 09 годин 05 хвилин 22 листопада 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Ж.І. Максюта

ОСОБА_4

16 листопада 2016 року
Справа № 202/6980/16-ц
Пров. № 2/202/3230/2016
УХВАЛА

15 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради до ОСОБА_2, третя особа Східний офіс Державної аудиторської служби України про стягнення незаконно отриманих коштів по адресній допомозі внутрішньо переміщеним особам, -

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення незаконно отриманих коштів по адресній допомозі внутрішньо переміщеним особам.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху у зв'язку із ненаданням позивачем доказів на підтвердження сплати судового збору за подання вказаного позову у розмірі 1378,00 грн.

15 листопада 2016 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення у справі.

Вважаю, що заява про відстрочення сплати судового збору по позовній заяві Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради до ОСОБА_2, третя особа Східний офіс Державної аудиторської служби України про стягнення незаконно отриманих коштів по адресній допомозі внутрішньо переміщеним особам підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно Закону України від 08.07.2011 року «Про судовий збір», судовий збір сплачується за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру у розмірі 1,5% ціни позову, але не менше одного розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про задоволення заяви про відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст. 88 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про відстрочення сплати судового збору, задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Бєльченко
Провадження 2/127/5417/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі: Кондратюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із зустрічним позовом до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживача та визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту № 0 від 13.09.2007 року, договору іпотеки від 14.09.2007 року.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали зустрічного та первісного позовів, суд приходить до переконання про наявність правових підстав для прийняття даного зустрічного позову та обєднання позовів в одне провадження, оскільки вони взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Згідно ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживача та визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту та договору іпотеки до провадження суду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживача та визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту та договору іпотеки та первісний позов Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості обєднати в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №339/172/16-ц
У Х В А Л А

про залишення справи без розгляду

13 червня 2016 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Сметанюка В.Б.,

з участю: секретаря: Стельмах М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болехові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, який був зареєстрований виконкомом Гузіївської сільської ради Болехівської міської ради Івано-Франківській області, актовий запис № 2, неповнолітню дочку ОСОБА_3 залишити проживати з нею. Судові витрати по справі покласти на відповідача.

Перед судовим засіданням 13 червня 2016 року позивачка подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з"явився, хоч про час розгляду справи у встановленому законом порядку був повідомлений. Про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе та необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду, оскільки позивачка подала відповідну заяву.

На підставі наведеного, ст.ст. 11, 207 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду, у звязку із поданою нею заявою.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.Б. Сметанюк
Справа № 203/1172/16-ц
Провадження № 2/0203/652/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 червня 2016 року суддя Кіровський районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 16 березня 2016 року розподілена позовна заява ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 17 березня 2016 року вказана позовна заява була залишена без руху, з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

На виконання ухвали суду позивачем подано уточнену позовну заяву, яка стала відповідати вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на «09» годин «20» хвилин 17 червня 2016 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останнім подати у строк до 17 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко