overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2-сз/356/9/16
Справа № 356/1878/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2016 року суддя Березанського міського суду Київської області Дудар Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання в Україні, заінтересована особа - Баришівський районний сектор Державної міграційної служби в Київській області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення переплаченої суми судового збору.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

До Березанського міського суду Київської області 21 жовтня 2016 року ОСОБА_1 подала заяву про встановлення факту проживання в Україні, заінтересована особа - Баришівський районний сектор Державної міграційної служби в Київській області. Як вбачається з матеріалів справи заявником при подачі заяви сплачено судовий збір у сумі 750 гривень 00 копійок.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду заяви у справах окремого провадження фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 гривень 60 копійок.

Отже, заявнику відповідно до ч. 2 ст. 7 Зкону України "Про судовий збір"судовий збір підлягає поверненню переплачена сума судового збору, а саме - 474 гривні 40 копійок.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Березань повернути ОСОБА_1 переплачену суму судового збору у сумі 474 (чотириста сімдесят чотири) гривні 40 (сорок) копійок, квитанція № 0.0.638578732.1 від 21 жовтня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання в Україні, заінтересована особа - Баришівський районний сектор Державної міграційної служби в Київській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Дудар
Справа № 167/157/16-ц
Провадження №2/167/121/16
УХВАЛА

24.02.2016 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітьої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2016 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітьої дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітьої дитини.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 04.03.2016 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.03.2016 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2во/752/169/16
У Х В А Л А

Іменем України

17.11.2016 року суддя Голосіївського районного судк м. Києва Шевченко Т.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Експлуатуюча організація "Голосієво" про виправлення описки у судовому наказі, -

в с т а н о в и в:

16.09.2016 р. Голосіївським районним судом м. Києва виданий судовий наказ про стягнення заборгованості за жидання житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2

Згідно з ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження" та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зі змісту наказу вбачається, що стягненню з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Експлуатуюча організація "Голосієво" підлягає заборгованість за надання житлово-комунальних послуг за період з 01 квітня 2015 року по 31 липня 2016 року у розмірі 11 843,32 грн., проте в резолютивній частині наказу про таке стягнення не зазначено.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про можливість виправлення зазначеної описки у судовому наказі.

Керуючись статтями 103, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в судовому наказі Голосіївського районного суду м. Києва від 16.09.2016 року в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Експлуатуюча організація "Голосієво" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг, а саме: у резолютивній частині судового наказу зазначити "заборгованість за надання житлово-комунальних послуг за період з 01 квітня 2015 року по 31 липня 2016 року у розмірі 11 843,32 грн. (одинадцять тисяч вісімсот сорок три грн. тридцять дві коп.)"

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2-н/760/420/16
У Х В А Л А

/про відкриття наказного провадження/

15 листопада 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кицюк В. С.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом?янського району м. Києва» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з боржників заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

23.09.2016 року та 11.11.2016 року на виконання ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві, які були передані безпосередньо судді 23.09.2016 року та 15.11.2016 року, з відповіді якого вбачається, що боржники: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Дана заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 98, 99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом?янського району м. Києва» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5, заборгованості за житлово-комунальні станом на 01.05.2016 року, яка складається з: основного боргу в розмірі 7 365 (сім тисяч триста шістдесят п?ять) гривень 81 копійка, індексу інфляції в розмірі 3 689 (три тисячі шістсот вісімдесят дев?ять) гривень 12 копійок, 3 % річних в розмірі 406 (чотириста шість) гривень 60 копійок, а всього 11 461 (одинадцять тисяч чотириста шістдесят одна) гривня 53 копійки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В.С.Кицюк
Провадження №2/311/170/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи номер 311/4573/15-ц за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1, про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулося Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Перевіривши виконання позивачем вимог ст.ст.109-110, 118-122 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1, про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування. Зазначену справу призначити до судового розгляду на 0830 годину 22 січня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.А. Носик
Справа № 274/5289/15-ц
Провадження № 2/0274/345/16
Ухвала

про залишення позову без розгляду

22.02.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербака Д.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відокремлений підрозділ - Коростенська дирекція залізничних перевезень про відшкодування шкоди, заподіяної транспортною пригодою на залізниці,

встановив:

позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь шкоду, заподіяну транспортною пригодою на залізниці, в сумі 14500 грн. та судові витрати в сумі 536 грн.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду, наслідки ст. 207 ЦПК України роз"яснені та зрозумілі. Просить суд повернути сплачений судовий збір в сумі 536 грн. згідно ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Відповідач та третя особа про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності учасників судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, виходячи із засад диспозитивності цивільного судочинства, позов може бути залишено без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ „Про судовий збір сплачена сума судового збору не повертається при залишенні позовної заяви без розгляду за заявою позивача.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ „Про судовий збір, суд,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відокремлений підрозділ - Коростенська дирекція залізничних перевезень про відшкодування шкоди, заподіяної транспортною пригодою на залізниці залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Щербак
Справа № 153/147/16-ц
Номер рядка звіту 45
Код суду: 231
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" лютого 2016 р.

Суддя Ямпільський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до

ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з місця реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з місця реєстрації.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд Вінницької області на 22.03.2016 о 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
233 Справа № 233/5776/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Костянтинівської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ :

Заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120, 236 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Костянтинівської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення опіки.

Призначити судове засідання по справі на 13-10 годину 29 листопада 2016 року.

Про час розгляду справи повідомити учасників процесу, копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам по справі разом з копією заяви та доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа №557/105/16-ц

19 лютого 2016 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла відТовариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1про визнання договорів оренди землі недійсними та визнання договорів оренди землі поновленими,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1про визнання договорів оренди землі недійсними та визнання договорів оренди землі поновленими.

Заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Гощанському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119,120,122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 557/105/16-ц, номер провадження 2/557/254/2016, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1про визнання договорів оренди землі недійсними та визнання договорів оренди землі поновленими.

Попереднє судове засідання призначити на 25 березня 2016 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Гощанського районного суду ( смт. Гоща, вул. О.Теліги 1-А Рівненської області).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підтягає.

Суддя Д.В. Пацко
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18.02.2016р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до Літинського районного суду Вінницької області із вказаним позовом.

04.02.2016 р. ухвалою судді Літинського районного суду Вінницької області вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, що не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали (а.с. 20).

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 10.02.2016 р., про що свідчить розписка про отримання копії ухвали, котра знаходиться в матеріалах справи (а.с. 22).

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв'язку з тим, що позивач не виконала вимог ухвали суду про усунення недоліків заяви у встановлений судом термін, заява підлягає поверненню позивачу відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Водночас, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 654/393/16-ц
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження в справі
18.02.2016 м. Гола Пристань
Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Гаврильченко Ю.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Держземагенство у Голопристанському районі в Херсонській області, Садівська сільська рада Голопристанського району Херсонської області про встановленн факту, що має юридичне значення, -
22.01.2016 року заявник ОСОБА_1 В інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.
Перевіривши матеріали заяви вважаю, що у відкритті провадження у справі необхідно відмовити з огляду на наступне.
Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК.
З заяви вбачається, що заявник ОСОБА_2, зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до ч.1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.
У відповідності до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.
Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, заявник повинен звертатися із даною заявою до відповідного місцевого суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку його місцем проживання.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

У звязку з цим, заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115, ч.3 ст. 235, п.4 ч.3 ст. 121, ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Держземагенство у Голопристанському районі в Херсонській області, Садівська сільська рада Голопристанського району Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику, розяснивши, що з даною заявою необхідно звертатися до відповідного місцевого суду за місцем реєстрації заявника.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оригінал заяви разом з доданими до неї документами, надіслати заявнику після спливу строку на оскарження даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 328/3265/16
провадження № 22-ц /778/4922/16
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Осоцького І.І.,

суддів: Гончар М.С.,

Кухаря С.В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 17 жовтня 2016 року у справі за позовом Комунального підприємства «Управляюча компанія «Контакт» Токмацької міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 17 жовтня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Осоцького І.І., щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 17 жовтня 2016 року у справі за позовом Комунального підприємства «Управляюча компанія «Контакт» Токмацької міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, призначити до розгляду

на 20 грудня 2016 року на 12 год. 45 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді: