overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/470/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позвом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1- ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про забезпечення доказів, шляхом складання Староміським відділом ДВС акту опису майна, яке знаходиться в квартирі АДРЕСА_1, оскільки позивач ОСОБА_1 немає доступу на даний час до даного житла.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дане клопотання є обгрунтованим, грунтується на вимогах закону, а тому підлягає до задовлення.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Скласти акт опису майна яке знаходиться в квартирі АДРЕСА_1.

Виконання даної ухвали покласти на Староміський віддділ ДВС Вінницького міського управління юстиції

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа №464/1127/16-ц
пров.№2/464/744/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.02.2016 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Лєсной С.Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17.02.2016 року о 09.40 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду- м.Львів, вул. Чоловського, 2 (4 поверх 408 кабінет).

Розяснити відповідачу право надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лєсной С.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/6573/15-ц Головуючий суддя І інстанції Савченко Д. М.
Провадження № 22-ц/790/951/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про прийняття справи до провадження)

18 лютого 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 09 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

в с т а н о в и в :

23.12.2015 року вказана цивільна справа надійшла до суду апеляційної інстанції та була призначена судді-доповідачу ОСОБА_3

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 20 cічня 2016 року по справі відкрито провадження; ухвалою апеляційного суду від 21 січня 2016 року справу призначено до розгляду.

Відповідно до п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого ОСОБА_4 Суддів України №25 від 02 квітня 2015 року, автоматичним розподілом справу розподілено в провадження судді Шаповал Н.М.

Справа надійшла в провадження судді Шаповал Н.М. 17.02.2016 року.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 09 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності,- прийняти до провадження судді апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М..

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10:45 год. 25 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Шаповал
Справа № 274/463/16-ц Провадження № 2/0274/640/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

08.06.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К."
до1) ОСОБА_1, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітне",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:Бердичівське міськрайонне управління юстиції,
провизнання договору оренди землі поновленим, визнання договору оренди землі недійсним та скасування реєстрації речового права,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Від представника ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітне" надійшла заява від 07.06.2016 р. про відкладення розгляду справи у зв'язку з його відрядженням до м. Києва.

Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." надійшла заява від 08.06.2016 р. про проведення судового засідання за його відсутності у зв'язку з клопотанням представника відповідача.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 17.08.2016 р. об 11:40 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/425/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1155/16Головуючий у 1-й інстанції Левицька Т.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 березня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 29 лютого 2016 року

по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 29 лютого 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 04 квітня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"03" червня 2016 р.Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Соболенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСГ «Заболотний-26А» про зобовязання вчинити певні дії,-

Встановив:

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 64, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.383 ЦК України,179 ЖК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків», суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСГ «Заболотний-26А» про зобовязання вчинити певні дії - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 (ІПН:НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кв.416,417)за власний рахунок, демонтувати самовільно побудовану перегородку за адресою: м.Одеса, вулиця Академіка Заболотного, б.26а, кв.410,415, зведену у коридорі, позначеному цифрою 4, в технічному паспорті, який виготовлений Комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» від 03 грудня 2011 року, який виданий ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН:НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кв.416,417) на користь ОСОБА_1 (ІПН:НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кв.410,415) суму судового збору у розмірі 114 гривень 70 копійок (сто чотирнадцять гривень сімдесят копійок) .

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання рішення.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 202/9335/15-ц
Провадження № 2/202/629/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

представника позивача ОСОБА_1

опікуна відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Орган опіки та піклування Індустріальної районної у м.Дніпропетровську ради про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність даної справи та те, що для складення повного тексту рішення потрібен додатковий час, суд оголошує в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного рішення відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України на строк не більше ніж на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Орган опіки та піклування Індустріальної районної у м.Дніпропетровську ради про поділ майна подружжя задовольнити.

Припинити право спільної сумісної власності подружжя на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_4 право власності на ? частину квартири за адресою: АДРЕСА_1.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_5 право власності на ? частину квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Повний текст рішення буде виготовлений до 22 лютого 2016 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Волошин Є.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/9543/2016 Суддя-доповідач АнтоненкоН.О.
У Х В А Л А

13 червня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі договору про надання правової допомоги діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Подільського районного суду м. Києва від 19 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга оплачена судовим збором, подана повноважною особою та відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі договору про надання правової допомоги діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Подільського районного суду м. Києва від 19 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 19 липня 2016 року.

Суддя Антоненко Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Миколаєць І.Ю.
№22-ц/796/8881/2016 Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

10 червня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И Л А

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Українець Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про визнання недійсним кредитного договору до розгляду на 09 год 40 хв. 06 липня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва
справа № 415/398/12
№ провадження 6/208/1266/16
УХВАЛА

12 травня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши подання старшого державного виконавця Заводського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3,-.

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання старшого державного виконавця Заводського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заява подана і оформлене в порядку, встановленому ст. 370, 371 ЦПК України, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.11, 122, 370, 371 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за поданням старшого державного виконавця Заводського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3.

Призначити справу до розгляду на 02 червня 2016 року о 10 годині 45 хвилин.

У судове засідання викликати заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 487/4546/13-ц
Провадження № 2-во/487/62/16
УХВАЛА

Іменем України

06.06.2016 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ТОВ "КУПЕР ПРАЙС"

про виправлення описки у виконавчому листі,

в с т а н о в и в:

26.05.2016р. ТОВ "КУПЕР ПРАЙС" звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, виданому 11.02.2014р. на підставі рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 02.10.2013р. у справі №2/487/2003/2013р. за позовом ТОВ "КУПЕР ПРАЙС" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, в якій просить виправити допущену описку у виконавчому листі, де невірно зазначено боржника, а саме: замість вірного зазначення - ОСОБА_1, помилково вказана інша особа - ОСОБА_2.

В судове засідання представник ПАТ "КУПЕР ПРАЙС" не з'явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся вчасно.

Згідно з правилами ст.369 ч.2 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити допущену у виконавчому листі, виданому 11.02.2014р. на підставі рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 20.10.2013р. у справі №2/487/2003/2013р. за позовом ТОВ "КУПЕР ПРАЙС" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, описку, вказавши вірного боржника - ОСОБА_1, замість невірно вказаного - ОСОБА_2.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали чи з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.В.Корнешова
пр. № 2-о/759/346/16
ун. № 759/7446/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 заявник звернулася до суду із зазначеною заявою, просить суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме: Декларація прав дитини, прийнята Генеральною асамблеєю ООН 20.11.1959 не є міжнародним договором України; Верховною радою України не надана згода на обов'язковість Декларації прав дитини, прийнятої Генеральною асамблеєю ООН 20.11.1959; Декларація прав дитини, прийнята Генеральною асамблеєю ООН 20.11.1959 не міститься у переліку правових актів, що визначаються ст. 9 Конституції України, ст. 2 ЦПК України, ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 7 СК України, ст. 10 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про місцеві державні адміністрації».

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З огляду на вище викладене, заявником не зазначено саме в чому полягає порушення прав та інтересів його та його неповнолітньої дитини, а тому вказана заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі ст. 122, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 212/2279/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1, у складі;

Головуючого судді : Т.І. Тимошенко,

за участі секретаря судового засідання : Ю.С. Водоп'янової

розглянувши у відкритому судновому засіданні за участі представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом,

ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя,-

В С Т А Н О В И В ;

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 із позовною заявою звернувся ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя.

Позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, у якій просив суд витребувати з Українського науково-дослідного інституту промислової медицини у місті Кривому Розі Дніпропетровської області що знаходиться за адресою місто Кривий Ріг, вулиця Виноградова , будинок № 40 належним чином завірену копію «Санітарно-гігієнічної характеристики умов праці» 2/2-1852 від 02 серпня 2004 року ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 який працював на підприємстві відповідача ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат».

Суд вважає, що клопотання позивача повинно бути задоволено у повному обсязі.

Керуючись ст. 131, 133 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В ;

Клопотання позивача про забезпечення доказів задовольнити у повному обсязі і зобовязати Український науково-дослідний інститут промислової медицини у місті Кривому Розі Дніпропетровської області що знаходиться за адресою місто Кривий Ріг, вулиця Виноградова , будинок № 40 направити в адресу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в строк не пізніше пяти днів з моменту отримання цієї ухвали, належним чином завірену копію «Санітарно-гігієнічної характеристики умов праці» 2/2-1852 від 02 серпня 2004 року ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 який працював на підприємстві відповідача ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат».

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Тимошенко