АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5155/16 Справа № 199/3315/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Єлізаренко І.А.

суддів Калиновського А.Б., Ремеза В.А.

за участі секретаря Назаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Громадської організації «Дніпропетровська незалежна Правозахисна Громадська організація», яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України, Дніпропетровського міського управління Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровської області про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої незаконними діями посадової особи органу досудового слідства,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до Міністерства внутрішніх справ України, Дніпропетровського міського управління Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровської області про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої незаконними діями посадової особи органу досудового слідства.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у даній справі.

В апеляційній скарзі Громадська організація «Дніпропетровська незалежна Правозахисна Громадська організація», яка діє в інтересах ОСОБА_2 просять ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2016 року скасувати, справу для розгляду направити до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 10 травня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до Міністерства внутрішніх справ України, Дніпропетровського міського управління Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровської області про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої незаконними діями посадової особи органу досудового слідства, в якій просив стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України на його користь: матеріальну шкоду у сумі 1 450 грн.; витрати на правову допомогу у сумі 7 000 грн.; моральну шкоду у розмірі 72 983 грн. 33 коп., завдані незаконним рішенням слідчого відділу Індустріального районного відділу ДМУЮ Головного управління МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 23 жовтня 2006 року про накладення арешту на квартиру №42 пор вул. Косіора, 32 в м.Дніпропетровську, що належить ОСОБА_2, вирішити питання щодо судових витрат (а.с.1-15).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у даній справі з підстав, передбачених п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, оскільки рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби, Управління державної казначейської служби в Дніпропетровській області про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої незаконними діями, позивачу було відшкодовано моральну шкоду завдану за незаконне: перебування під карним переслідуванням, тримання під вартою, проведення обшуків, арешту майна

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями посадової особи органу, що здійснює досудове розслідування, яким стягнуто з Державного бюджету України шляхом списання в безспірному порядку коштів з рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди 10 000 грн. Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2015 року вищевказане рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 10 грудня 2014 року було скасовано та у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено у звязку з тим, що позивачу ОСОБА_2 рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2012 року ОСОБА_2 було відшкодовано моральну шкоду, завдану за незаконне: перебування під карним переслідуванням, триманням під вартою, проведення обшуків, арешту майна.

Ухвалою суду від 07 лютого 2014 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Слідчого управління ГУ МВС України в Дніпропетровській області, третя особа: Управління державної казначейської служби України про відшкодування матеріальних збитків та витрат на правову допомогу. При розгляді справи за клопотанням позивача відповідача було замінено на належних: Державної казначейської служби України, ОСОБА_4 управління МВС України в Дніпропетровській області. В ході розгляду вказаної справи, а саме ухвалою від 18 лютого 2016 року, було залучено до участі у справі правонаступника ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, а також правонаступника слідчого управління ГУ МВС України в Дніпропетровській області слідче управління Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області. Згодом, а саме в судовому засіданні 13 травня 2016 року було замінено відповідача ОСОБА_4 управління Національної поліції України в Дніпропетровській області на ГУ МВС України в Дніпропетровській області. А отже, в провадженні суду перебуває справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (а.с.99, 100).

Відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкриті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з поданої позовної заяви від 10 травня 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Міністерства внутрішніх справ України, Дніпропетровського міського управління Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровської області про відшкодування матеріальних збитків та морально шкоди, завданої незаконною дією посадової особи органу досудового слідства, в якій просив стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України на його користь: матеріальну шкоду у сумі 1 450 грн.; витрати на правову допомогу у сумі 7 000 грн.; моральну шкоду у розмірі 72 983 грн. 33 коп., завдані незаконним рішенням слідчого відділу Індустріального районного відділу ДМУЮ Головного управління МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 23 жовтня 2006 року про накладення арешту на квартиру №42 пор вул. Косіора, 32 в м.Дніпропетровську, що належить ОСОБА_2, тобто предмет спору у даній справі інший ніж у справі, що перебуває у провадженні суду, позивач звернувся до відповідачів з позовною заявою з іншими позовними вимогами та з інших підстав.

Однак, суд першої інстанції на зазначене належної уваги не звернув і, у порушення вимог п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, постановив ухвалу про відмову у відкритті провадження у даній справі.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне ухвалу суду від 13 травня 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Громадської організації «Дніпропетровська незалежна Правозахисна Громадська організація», яка діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2016 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий судя

Судді