Справа № 369/1988/16-ц
Провадження № 2/369/1487/16
РІШЕННЯ

Іменем України

10.06.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

за участю секретаря: Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Борщагівка", третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до Комунального підприємства "Борщагівка", третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди посилаючись на те, що у довідці від 16 жовтня 2014 року за № 299/1 виданої КП «Борщагівка» сільському голові ОСОБА_3 поширена недостовірна інформація стосовно наявності у позивачки перед КП «Борщагівка» заборгованості за житлово-комунальні послуги станом на 01 жовтня 2014 року у розмірі 32871,18 грн.

Відповідно до рішення Апеляційного суду Київської області від 30 липня 2015 року позов ОСОБА_1 до КП «Борщагівка» про визнання інформації недостовірною та зобов»язання вчинити дію задоволено частково. Визнано недостовірною інформацію про наявність боргу ОСОБА_1 перед комунальним підприємством «Борщагівка» станом на 01 жовтня 2014 року у розмір 32871,18 грн., поширену комунальним підприємством «Борщагівка» у довідці від 16 жовтня 2014 року за № 299/1. Зобов»язано комунальне підприємство «Борщагівка» спростувати недостовірну інформацію про наявність боргу ОСОБА_1 перед комунальним підприємством «Борщагівка» станом на 01 жовтня 2014 року у розмірі 32 871,18 грн. шляхом відкликання з Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області довідки від 16 жовтня 2014 року за № 299/1.

Також позивач наголошує, що Апеляційний суд Київської області у вищевказаному рішенні від 30.07.2015 р. встановлено, що інформація поширена КП «Борщагівка» у довідці № 299/1 від 16 жовтня 2014 року, яка адресована сільському голові ОСОБА_4 про наявність за ОСОБА_1 станом на 01 жовтня 2014 року заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 32871,18 грн. є недостовірною. До того ж, Апеляційний суд Київської області зазначив у рішенні від 30.07.2015 р., що ОСОБА_1 надала суду акт звірки розрахунків по вказаній квартирі, за яким станом на 2014 рік заборгованості перед КП «Борщагівка» ОСОБА_1 не мала взагалі.

Також, Апеляційний суд Київської області в своєму рішенні зазначив, що у довідці КП «Борщагівка» за № 299/1 від 16 жовтня 2014 року, яка була адресована сільському голові ОСОБА_3 поширена недостовірна інформація про наявність за ОСОБА_1 станом на 01 жовтня 2014 року заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 32871,18 грн., яка порушує особисті немайнові права ОСОБА_1 зокрема, порушує право позивача на повагу до її гідності та честі як добросовісного споживача послуг.

Також позивач зазначає, що автором довідки за № 299/1 від 16 жовтня 2014 року, є директор КП «Борщагівка» ОСОБА_2, який станом на 01.03.2016 року не спростував недостовірну інформацію, зокрема, не відкликав від Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області довідки від 16 жовтім 2014 р. за № 299/1.

Станом на 01.03.2016 року директор КП «Борщагівка» ОСОБА_2 в судовому порядку не скасував рішення Апеляційного суду Київської області від 30 липня 2015 року у цивільній справі за № 22ц-780/4249/15, тобто не спростував, що поширена ним інформація у довідці за № 299/1 від 16 жовтня 2014 року є достовірною. Директор КП «Борщагівка» ОСОБА_2 не бажає виконати рішення Апеляційного суду Київської області, зокрема, офіційно заявив, що він не бажає відкликати від Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради довідку від 16 жовтня 2014 року за № 299/1, а також, відмовив відшкодувати майнову шкоду, це означає, що відповідач не має бажання негайно поновити порушене особисте немайнове право позивача, завданого його порушенням. Про вказані факти стверджують письмові докази у формі листа від 24.02.2016 р. за № 57 та листа від 19.08.2015 року за № 317 за підписом директора КП «Борщагівка» ОСОБА_2

Позивач вважає, що протиправні дії відповідача, порочать її честь, гідність та ділову репутацію.

Також позивач наголошує що, моральна шкода виявилась в тому, що відповідач своїми діями принизив її честь, гідність та ділову репутацію, не бажає відкликати від Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради довідку за № 299/1 від 16 жовтня 2014 року про зібрану та поширену недостовірну інформацію, зокрема, про надуманий борг перед КП «Борщагівка» в розмірі 32871,18 грн. станом на 01.10.2016 року, яку зібрав директор КП «Борщагівка» ОСОБА_2 за період із 1996 року по 01.10.2014 року, але у вказаному періоді він взагалі не працював, оскільки він був призначений на посаду директора КП «Борщагівка» лише 01.02.2014 року. Позивач відчувала сильні моральні страждання і нервовий стрес, що проявилось ушкодженням здоров'я.

В подальшому позивач потрапила до Київського обласного онкологічного диспансеру, де їй доводилось лікуватись стаціонарно на протязі двох місяців, тобто із 02.11.2015 року по 30.12.2015 року, в наслідок чого стала інвалідом II групи. У позивачки порушився нормальний хід її життя, що вимагає додатково амбулаторно лікуватися ( хіміотерапією) та пояснювати і спростовувати брехню, поширювану відповідачем перед близькими їй людьми, що вимагає додаткової організації її життя. А тому моральну шкоду завдану відповідачем позивач оцінює в розмірі 32871,18 грн.

Посилаючись на вищевикладене та норми закону позивач просила суд стягнути з Комунального підприємства «Борщагівка» на користь ОСОБА_1, грошової суми в розмірі 32.871 грн., в якості компенсації моральної шкоди, завданої поширенням в довідці від 16.10.2014 року за № 299/1, яка містить фактичні дані неправдивої інформації про наявність боргу ОСОБА_1 перед КП «Борщагівка» в розмірі 32 871 грн. 18 коп., станом на 01.10.2014 року, для відновлення порушеного права.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Пояснила суду, що моральна шкода, яка була завдана їй та полягає в глибокому відчутті несправедливості, викликаному тим фактом, що протягом тривалого часу в супереч того, що без її згоди та без укладеного договору, відповідач та третя особа - директор КП «Борщагівка» ОСОБА_2, завдали їй втрати немайнового характеру в розмірі 32 871,00 грн., внаслідок фізичних страждань заподіяних незаконними діями, що призвело до фізичного болю у зв'язку із протиправною поведінкою третьої особи, які було спричинено внаслідок приниження честі, гідності при здійснені ним своїх повноважень.

Зокрема, відповідач давав непристойну оцінку поведінки позивача у формі, що суперечить спілкування між людьми, заподіяв позивачу моральну (немайнову) шкоду, в зв»язку з чим ОСОБА_1 відчувала сильні моральні страждання і нервовий стрес, що проявилось ушкодженням здоров'я.

Представник відповідача та третьої особи у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на надуманість та абсурдність заявлених вимог позивача, оскільки КП «Борщагівка» ніяким чином не впливає на особисті немайнові права позивача, а лише вимагає сплатити нею наявну заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Так представник відповідача та третьої особи пояснив суду, що рішення Апеляційного суду Київської області від 30 липня 2015 року позов ОСОБА_1 до КП «Борщагівка» про визнання інформації недостовірною та зобов»язання вчинити дію задоволено частково. КП «Борщагівка» виконано вищевказане рішення, а саме враховано всі наявні документи, судові рішення та суми які були стягнені з ОСОБА_1 та проведено перерахунок в результаті чого, сума боргу, яка залишилась за ОСОБА_1 становить 8 685,52 грн., тож всі вимоги ОСОБА_1 вважає безпідставними та надуманими. Також вважає, що твердження ОСОБА_1 з приводу завдання їй моральної шкоди є безпідставними, оскільки КП «Борщагівка» ніяким чином не завдало моральної шкоди ОСОБА_1, а всі дії які вчинялись по стягненню заборгованості були цілком законні та в межах чинного законодавства. Навпаки несплата ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги завдає підприємству матеріальних збитків та не дає можливості проводити розрахунки за оплату отриманих послуг та виплати заробітної плати працівникам, а постійні скарги ОСОБА_1 її звернення до суду призводять до неодноразових перевірок підприємства контролюючими органами, що у свою чергу завдає шкоди діловій репутації підприємства, а також шкоди в плані покладених на підприємство завдань по обслуговуванню мешканців та наданні житлово-комунальних послуг.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

У ст. 3 Цивільного кодексу України передбачено, що загальними засадами цивільного законодавства є: 1) неприпустимість свавільного втручання у сферу особистого життя людини; 2) неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом; 3) свобода договору; 4) свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; 5) судовий захист цивільного права та інтересу; 6) справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У відповідності до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу.

У відповідності з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною,Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов'язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.ст. 57, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як встановлено у судовому засіданні, рішення Апеляційного суду Київської області від 30 липня 2015 року позов ОСОБА_1 до КП «Борщагівка» про визнання інформації недостовірною та зобов»язання вчинити дію задоволено частково. Визнано недостовірною інформацію про наявність боргу ОСОБА_1 перед комунальним підприємством «Борщагівка» станом на 01 жовтня 2014 року у розмір 32871,18 грн., поширену комунальним підприємством «Борщагівка» у довідці від 16 жовтня 2014 року за № 299/1. Зобов»язано комунальне підприємство «Борщагівка» спростувати недостовірну інформацію про наявність боргу ОСОБА_1 перед комунальним підприємством «Борщагівка» станом на 01 жовтня 2014 року у розмірі 32 871,18 грн. шляхом відкликання з Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області довідки від 16 жовтня 2014 року за № 299/1.

Апеляційний суд Київської області у вищевказаному рішенні від 30.07.2015 р. встановив, що інформація, поширена КП «Борщагівка» у довідці № 299/1 від 16 жовтня 2014 року, яка адресована сільському голові ОСОБА_4 про наявність за ОСОБА_1 станом на 01 жовтня 2014 року заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 32871,18 грн. є недостовірною. До того ж, Апеляційний суд Київської області зазначив у рішенні від 30.07.2015 р., що ОСОБА_1 надала суду акт звірки розрахунків по вказаній квартирі, за яким станом на 2014 рік заборгованості перед КП «Борщагівка» ОСОБА_1 не мала взагалі.

Позивач зазначає, що відповідач своїми діями принизив її честь, гідність та ділову репутацію, не бажає відкликати від Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради довідку за № 299/1 від 16 жовтня 2014 року про зібрану та поширену недостовірну інформацію, зокрема, про надуманий борг перед КП «Борщагівка» в розмірі 32871,18 грн. станом на 01.10.2016 року, яку зібрав директор КП «Борщагівка» ОСОБА_2 за період із 1996 року по 01.10.2014 року. В звя»зку з чим позивач зазнала значних моральних та духовних страждань.

В судовому засіданні позивачкою на підтвердження лікування в Київському обласному онкологічному диспансері було надано оригінали квитанцій на придбання ліків на суму 4413,58 грн.

Отже, позивачу завдана значна моральна шкода зі сторони відповідача, яку позивач оцінює у розмірі 32 871,00 гривень.

Ч.1 ст. 23 ЦК України передбачає, що особа має право на відшкодування моральної пкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до п. З ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.95 року № 4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди обов'язковому з'ясуванню при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв'язку між шкодою та протиправними діяннями її заподіювана, та вина останнього в її заподіянні. Зокрема суд повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або витрат немайнового характеру, за яких, та яких обставин, та якими діями (бездіяльнгістю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі позивач оцінює заподіяну шкоду та з чого він виходив при цьому.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 30.07.2015 р. встановлено, що інформація, поширена у довідці № 299/1 від 16.10.2014 року, яка видана комунальним підприємством «Борщагівка» та адресові голові ОСОБА_3 про наявність за ОСОБА_1 станом на 01.10.2014 р. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 32871,18 грн. є недостовірною.

Суд вважає, що недостовірна інформація, котра була поширена в довідці № 299/1 від 16.10.2014 року стосовно наявності у ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг станом на 01.10.2014 р. 32871,18 грн. порушує право позивача на повагу її честі та гідності як добросовісного споживача послуг.

А отже з вини відповідача ОСОБА_1 зазнала душевних страждань, порушення звичного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації, тому була вимушена звернутися до суду за захистом порушеного права.

Враховуючи характер та обсяг душевних страждань, яких зазнала позивач у зв'язку із зазначенням стосовно неї недостовірної інформації, виходячи з засад розумності та справедливості, суд приходить до висновку про необхідність визначити розмір відшкодування моральної шкоди ОСОБА_1 у розмірі 1000,00 грн. та стягнути цю суму з відповідача КП «Борщагівка» на користь позивача.

За таких обставин, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку позов підлягає задоволенню частково.

З урахуванням часткового задоволення позову на підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 551,20 гривень.

Керуючись статями 23, 84, 88, 1167 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31.03.95 року № 4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169,209, 212-215, 218,223-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Борщагівка» на користь ОСОБА_1, відшкодування спричиненої моральної шкоди в розмірі 1 000,00 грн.

Стягнути з Комунального підприємства «Борщагівка» в дохід держави судовий збір в сумі 551,20 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.Д.Усатов