overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

при секретарі Рисованої Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 посилаючись на те, що сумісне життя з відповідачем не склалось через відсутність взаєморозуміння та почуттів та постійні конфлікти.

Позивач надала до суду заяву, в якій просила справу слухати за її відсутності, позовні вимоги задовольнити, зазначила, що строк для примирення не потрібен, після розірвання шлюбу просила залишити прізвище « Бутова».

Відповідач надав до суду заяву, в якій справу просив слухати без його участі, проти розірвання шлюбу не заперечував та зазначив, що строк для примирення не потрібен.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 01.12.2001 року, від шлюбу мають доньку- Бутову ОСОБА_3 19.01.2002р.н., однак сумісне життя з відповідачем не склалось, через відсутність взаєморозуміння та постійні конфлікти.

Як вбачається зі ст. 124 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Таким чином, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, встановивши, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, суд вважає за необхідне позов задовольнити та розірвати шлюб.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 130, 174, 212, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 110, 112, 114 СК України, суд,

вирішив :

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 ОСОБА_4 народження та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований 01 грудня 2001року у Відділ реєстрації актів громадянського стану Київського районного управління юстиції міста Харкова, актовий запис № 800.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551,20 грн.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Бутова».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.
22-ц/775/244/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Кузнецов Д.В.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року місто Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Пономарьова О.М., розглянувши матеріали цивыльної справи за позовом ОСОБА_1 міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 міського центру зайнятості на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Іллічівським районним судом міста Маріуполя Донецької області 26 січня 2016 року ухвалено рішення, на яке позивачем ОСОБА_1 міським центром зайнятості подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 04 лютого 2016 року (а.с.59), протягом десяти днів з часу проголошення оскаржуваного рішення, тобто в межах строку, встановленого частиною 1 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 11 лютого 2016 року за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 міського центру зайнятості на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 січня 2016 року відкрито апеляційне провадження і справа призначена до розгляду в судове засідання на 25 лютого 2016 року.

23 лютого 2016 року до Апеляційного суу Донецької області від ОСОБА_1 міського центру зайнятості надійшли доповнення до апеляційної скарги від 4 лютого 2016 року, які направлені поштою 16 лютого 201 року.

Відповідно до частини 1 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в пункті 11 Постанови № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на її апеляційне оскарження. Стаття 300 ЦПК не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові ухвалою судді-доповідача.

Оскільки доповнення до апеляційної скарги на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 січня 2016 року позивач ОСОБА_1 міський центр зайнятості подав після визначеного законом строку, а саме 16 лютого 2016 року, вони не можуть бути прийняті до розгляду, та повинні повертатися заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 300,315 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Доповнення до апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 міського центру зайнятості на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 січня 2016 року повернути заявникові.

Суддя О.М. Пономарьова
Провадження №2-о/485/61/16
Ухвала

про відкриття провадження

21 листопада 2016 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Встановив:

18 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищенаведеною заявою. В заяві просив встановити факт родинних відносин між ним та померлою 07 квітня 2009 року ОСОБА_2 як внуком та бабою.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин і призначити судове засідання на 02 грудня 2016 на 10:30 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити заявницю та заінтересовану особу, викликати свідків.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 грудня 2016 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, викликати в судове засідання свідків.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 4-с/161/156/16
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

24 листопада 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого - судді Рудської С.М.

при секретарі Марчак Е.Є.

за участю:

представника ДВС ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на дії державного виконавця Луцького РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області щодо повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов»язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 383-387, 293, 295 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на дії державного виконавця Луцького РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області щодо повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_2
УХВАЛА

УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

22 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/18601/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310), на 06 жовтня 2016 року о 16 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Провадження № 2/127/6830/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2016 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судове засідання у справі призначити на 12.12.2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 12.12.2016 року через відділ прийому суду надати письмові заперечення проти позову, якщо він проти нього заперечує, із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У хвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 694/117/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

15.02.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою суду від 01 лютого 2016 року позовна заява ОСОБА_2 була залишена без руху, в звязку з тим, що відповідно до ч.5 ст. 19 ЦПК України до позовної заяви до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Відповідно до Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Вимоги ст.5 Закону України «Про судовий збір» про звільнення позивача від сплати судового збору за подання зави про стягнення аліментів, суд не бере до уваги, так як позов подається особою з якою неповнолітня дитина на користь якої стягуються аліменти ,не проживає. Питання про стягнення аліментів судом вирішено.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків 5 діб з дня отримання копії ухвали.

09 лютого 2016 року до Звенигородського районного суду Черкаської області надійшло поштове повідомлення з якого вбачається, що копію ухвали про залишення позову без руху позивачка особисто отримала ще 04.02.2016 року, однак вказані судом недоліки не усунула.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не усуне недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121 ЦПК України суддя,

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Т.В. Гончаренко
Справа № 667/843/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: Спічак О.Б.

при секретарі: Кирпиченко І.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

10 лютого 2016 року Комсомольським районним судом м. Херсона за заявою МКП "Херсонтеплоенерго" був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

До суду 10.02.2016 року звернулась ОСОБА_1 з вказаною заявою, в якій просить скасувати даний наказ, оскільки заява МКП "Херсонтеплоенерго" є необгрунтованою та на теперішній час існує спір про право.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала, просила скасувати судовий наказ.

Представник МКП "Херсонтеплоенерго" в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Неявка представника у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви по суті.

У відповідності до ст. 105-1 ЦПК України у разі надходження від боржника в установлений строк заяви про скасування судового наказу, суд постановлює ухвалу, якою скасовує судовий наказ.

Судом встановлено, що заявник отримала судовий наказ 05.02.2016 року. 10.02.2016 року заявник звернулась до суду с заявою про скасування судового наказу. З таких підстав, суд вважає, що судовий наказ від 28.01.2016 року підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105,105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Скасувати судовий наказ по справі № 667/287/16-ц про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь МКП "Херсонтеплоенерго" заборгованість за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Роз"яснити МКП "Херсонтеплоенерго", що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних вимог щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: О.Б.Спічак

Суддя ОСОБА_2
Справа № 565/1711/15-ц
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Малков В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

16.02.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання до суду заяви про збільшення позовних вимог, до якої додано позовну заяву в новій редакції по справі №565/1711/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області про визнання незаконним рішення.

Заява про збільшення позовних вимог подана позивачем ОСОБА_1 16.02.2016 року після проголошення судом ухвали про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кузнецовської міської ради про визнання незаконним рішення, у зв"язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Оскільки ухвала суду від 16.02.2016 року про залишення позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кузнецовської міської ради про визнання незаконним рішення без розгляду набрала законної сили 23 лютого 2016 року, заява про збільшення позовних вимог у цій справі та додані до заяви документи, зокрема, квитанція про сплату судового збору підлягають поверненню ОСОБА_1.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог із позовною заявою в новій редакції, пред"явлену 16.02.2016 року по справі №565/1711/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області про визнання незаконним рішення - вважати неподаною і повернути.

Повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) сплачений, згідно квитанції №56 від 16.02.2016 р.,судовий збір в розмірі 551 гривня 20 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд.

Суддя Малков В.В.
Справа №504/3694/14-ц
№2/504/174/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи

31.03.2016 Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором та судового збору,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором

№010/15-44/08-70 від 25.02.2008 року у розмірі 45 664,29 доларів США, за кредитним договором

№ 010/15-44/07-697 від 27.12.2007 року у розмірі 130 463,55 доларів США; а також стягнення солідарно з відповідачів судових витрат у розмірі 3 654 грн.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К. від

08.12.2014 року відкрито провадження у справі.

25.03.2016р. матеріали цивільної справи направлені до Комінтернівського райсуду Одеської області з апеляційної інстанції.

29.03.2016 року автоматизованою системою документообігу суду дана справа повторно розподілена між суддями Комінтернівського районного суду Одеської області, узвязку із закінченням терміну повноважень судді Барвенко В.

Після автоматизованого розподілу справа 29.03.2016 року передана на розгляд судді Рідник І.Ю.

Враховуючи, що провадження по справі вже відкрито справа підлягає прийняттю до провадження судді з призначенням справи до нового судового розгляду по суті.

Керуючись ст.208 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Прийняти справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором та судового збору - до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 16.05.2016 року на годин, яке відбудеться у залі №3 Комінтернівського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: смт.Комінтернівське, вул.Першотравнева, 51, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа №557/105/16

22 лютого 2016 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла відТовариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними та визнання договорів оренди землі поновленими,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1про визнання договорів оренди землі недійсними та визнання договорів оренди землі поновленими.

Заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Гощанському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119,120,122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 557/105/16-ц, номер провадження 2/557/275/2016, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_2 про визнання договорів оренди землі недійсними та визнання договорів оренди землі поновленими.

Попереднє судове засідання призначити на 22 березня 2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Гощанського районного суду ( смт. Гоща, вул. О.Теліги 1-А Рівненської області).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підтягає.

Суддя Д.В. Пацко