overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 139/1054/16-ц
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про відшкодування коштів в порядку регресу,-

в с т а н о в и л а :

16 листопада 2016 року до Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про відшкодування коштів в порядку регресу. Того ж дня в порядку ст. 11-1 ЦПК України головуючим суддею по даній справі призначено суддю Коломійцеву В.І.

До відкриття провадження 16.11.2016 року представник позивача ОСОБА_3 "УСК "Княжа Вієнна ОСОБА_1" ОСОБА_4, що діє на підставі довіреності № 135-2016 від 16.09.2016 року, подала заяву в якій просила повернути позовну заяву та сплачений судовий збір.

Суд, дослідивши матеріали справи, перевіревши повноваження представника позивача, вважає можливим заяву останнього задовольнити з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до суду з позовом ОСОБА_3 "УСК "Княжа Вієнна ОСОБА_1" було сплачено судовий збір в сумі 1378 гривень згідно платіжного доручення № 3Р061012 від 03.11.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

у х в а л и л а :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про відшкодування коштів в порядку регресуповернути позивачу.

Повернути Приватному акціонерному товариству "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_1" судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень, сплачений на адресу отримувача УК у Мурованокуриловецькому районі, код отримувача 37619070, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, код банку отримувача 802015, згідно платіжного доручення № 3Р061012 від 03.11.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 200/1410/16-ц
Провадження №2/200/1997/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03 березня 2016 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_3 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. З, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 29 квітня 2016 року о 10:00 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м.

Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 57, каб. 202.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Провадження № 2/243/1838/2016
Справа № 243/3302/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« Попереднього судового засідання

і призначення справи до судового засідання»

27 квітня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду міста Словянська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

20 квітня 2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 22 квітня 2016 року по вказаній справі відкрито провадження та призначено до попереднього судового засідання.

В попереднє судове засідання сторони не зявилися.

У порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

До початку розгляду справи по суті суд зобовязує позивача надати оригінали матеріалів справи, а саме:

-висновок виконавчого органу Торецької міської ради про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача;

-акт від 03.02.2016 року про обстеження житлово побутових умов;

-громадську характеристику на ОСОБА_1;

-інформацію з дошкільного навчального закладу «Казка» на ОСОБА_3;

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду на 16 травня 2016 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 84112 місто Словянськ, вул. Добровольського, 2.

Зобовязати позивача надати оригінали матеріалів справи, а саме:

1)висновок виконавчого органу Торецької міської ради про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача;

2)акт від 03.02.2016 року про обстеження житлово побутових умов;

3)громадську характеристику на ОСОБА_1;

4)інформацію з дошкільного навчального закладу «Казка» на ОСОБА_3;

С у д д я :
справа 278/2660/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

17 листопада 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем, заінтересована особа Глибочицька сільська рада Житомирського району Житомирської області,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 15 годину 30 хвилин 5 грудня 2016 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала, в частині підсудності, може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1091/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
"14" листопада 2016 р. м. Борзна
Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 6450,92 грн., з ОСОБА_2 акціонерного товариства «Квадр».
Керуючись ст.ст.115, 116 КЗпП України, ст.ст.95-106 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.
3.Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4.Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
5.Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
6.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
Судовий наказ набрав чинності: «____» _____________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання: до «_____» _____________________ 20___ року.
Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
Ухвала 21 листопада 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 13 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Територіальної громади в особі Харківської міської ради; треті особи: П'ята державна нотаріальна контора м. Харкова, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Карташова Світлана Іванівна, про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності на житлове приміщення в порядку спадкування за заповітом, в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Територіальної громади в особі Харківської міської ради; треті особи: П'ята державна нотаріальна контора м. Харкова, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Карташова Світлана Іванівна, про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності на житлове приміщення в порядку спадкування за заповітом за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 13 вересня 2016 року. Витребувати зазначену справу (641/8128/15-ц) з Комінтернівського районного суду м. Харкова. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду (м.Марганець, вул.Єдності, 72-а) на 01 липня 2016 року о 08-15 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Номер провадження 2-н/754/488/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" листопада 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши письмові матеріали Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 197/1052/15-ц
Номер провадження № 2/197/12/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря Гетьманенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Широківського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Від представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" ОСОБА_3 надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якій зазначено, що найближчий суд, до якого може прибути представник позивача - Дніпровський районний суд м. Києва.

З огляду на значну відстань, яку необхідно долати представникам позивача для прибуття в судові засідання, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь представників позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити Дніпровському районному суд м. Києва., що знаходиться за адресою: 02105, м. Київ, вул. Сергієнка, 3, забезпечити проведення відеоконференції та участі в ній представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" ОСОБА_3, в судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 25.01.2017 року о 13.00 годині в приміщенні Широківського районного суду Дніпропетровської області.

Подовжити розгляд справи.

Копію ухвали негайно направити позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству "Всеукраїнський акціонерний банк", для відома та Дніпровському районному суду м. Києва для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2465/2016 Справа № 641/6901/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року Комінтернівський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.,

при секретарі- Ягодіній М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника позивача про повернення надмірно сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «СК «Уніка» та ТОВ «Фрегат-К» , третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з ПАТ «СК «Уніка» суми страхового відшкодування у розмірі 50 000,00 грн. та з ТОВ «Фрегат К» суми матеріальної шкоди у розмірі 457 244,51 грн.

При подачі позовної заяви до суду позивачем згідно квитанції №67918569 від 19 серпня 2016 року сплачено судовий збір у розмірі 5072,45 грн.

16 листопада 2016 року до суду надійшла уточнена позовна заява, в якій позивач просить стягнути з ПАТ «СК «Уніка» суми страхового відшкодування у розмірі 25 000,00 грн. та з ТОВ «Фрегат К» суми матеріальної шкоди у розмірі 25 000,00 грн.

До суду представником позивача подано заяву про повернення надмірно сплаченого судового збору у розмірі 4521,25 коп. , в зв,язку зі зменшенням позовних вимог.

Учасники процесу в судове засідання не з,явилися.

Відповідно до ст.. 7 ч.1 п.1 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за №3674 VІ зі змінами внесеними ЗУ №629-VІІІ від 16.07.2015 року , сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи ,яка його сплатила за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог , в розмірі переплаченої суми .

Суд, перевіривши матеріали справи , вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 надмірно сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за №3674 VІ зі змінами внесеними ЗУ №629-VІІІ від 16.07.2015 року ,

У Х В А Л И В :

Зобов*язати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова Харківської області, повернути ОСОБА_1 ( ін. НОМЕР_1) надмірно сплачений судовий збір у розмірі 4 521 (чотири тисячі п,ятсот двадцять одна) грн.. 25 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 191/4555/16-ц
Провадження № 2/191/1422/16
У Х В А Л А

"03" листопада 2016 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Прижигалінської Т.В.,

за участю секретаря Каліневич Ж.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Синельниківської міської ради про визнання права власності на землю в порядку спадкування за законом , -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Синельниківської міської ради про визнання права власності на землю в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду о 10 годині 30 хвилин 26 грудня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 148/1136/16-ц
Провадження № 22-ц/772/3565/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 21.10.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294. 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 21.10.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна із чужого незаконного володіння.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_3
У Х В А Л А

13 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу сільськогосподарського приватно-орендного підприємства «Агро-Шанс» на рішення апеляційного суду Черкаської області від 25 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського приватно-орендного підприємства «Агро-Шанс» (далі - СПОП «Агро-Шанс») про визнання недійсним договору оренди землі та повернення власнику земельної ділянки,

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Крім того, у прохальній частині касаційної скарги СПОП «Агро-Шанс» просить зупинити виконання рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 28 грудня 2015 року в частині зобов'язання СПОП «Агро-Шанс» повернути ОСОБА_2 земельну ділянку.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду.

В обґрунтування зупинення виконання оскаржуваного рішення суду першої інстанції заявником не наведено будь-яких підстав, які б свідчили про необхідність зупинення його виконання, а також не надано доказів про звернення судового рішення до виконання, а тому вважаю клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського приватно-орендного підприємства «Агро-Шанс» про визнання недійсним договору оренди землі та повернення власнику земельної ділянки.

Витребувати із Шполянського районного суду Черкаської області справу № 710/1937/15-ц.

У задоволенні клопотання сільськогосподарського приватно-орендного підприємства «Агро-Шанс» про зупинення виконання рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 28 грудня 2015 року в частині зобов'язання сільськогосподарського приватно-орендного підприємства «Агро-Шанс» повернути ОСОБА_2 земельну ділянку відмовити.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особі, яка бере участь у справі, роз'яснити їй право подати заперечення на касаційну скаргу до 04 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур