overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 264/3525/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/269/2016(м)
Категорія 53 Головуючий у 1 інстанції Мирошниченко Ю.М.
Доповідач Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Ткаченко Т.Б., одержавши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди та витрат на правову допомогу,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 лютого 2016 року.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди та витрат на правову допомогу.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 01 березня 2016 року.

Суддя Т.Б.Ткаченко
Справа № 572/4378/15-ц доповідач -Рожин Ю.М.
Провадження № 22-ц/787/552/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 лютого 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Рожина Ю.М., Григоренко М.П., Собіни І.М.,

заслухавши доповідь судді Рожина Ю.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції Рівненської області,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 04 лютого 2016 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 09:45 год. 09 березня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді Ю.М.Рожин

І.М.Собіна

М.П.Григоренко
Провадження 2с/263/14/2016
Справа 263/104626/13-ц
УХВАЛА

про призначення заяви про скасування судового наказу до розгляду

23.02.2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява про скасування судового наказу від 22.02.2016 року відповідає вимогам ст. 105-1 ЦПК України, тому вона підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.105-1ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу на 29.02.2016 року на 09 годину 00 хвилин, про що повідомити заявника, осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику для відома.

Суддя: Є.С Ікорська
Провадження № 2/161/4471/16
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Марчак Е.Є.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Луцької державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про скасування постанови державного нотаріуса, зобовязання видати свідоцтва про право на спадщину

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даною позовною заявою в якій просить скасувати постанову Державного нотаріуса Луцької державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про відмову у вчиненні нотаріальних дій та зобовязання видати їй свідоцтва про право на спадщину на земельні ділянки.

На вирішення учасників процесу за ініціативою суду ставиться питання про залучення до участі у справі у якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача спадкоємців другої черги після смерті спадкодавця ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Позивач та представник позивача проти залучення до участі у справі у якості третіх осіб ОСОБА_7 та ОСОБА_6 заперечували.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного. Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійні вимоги відносно предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, що беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд вважає, що рішення у даній справі може вплинути в подальшому на права на обовязки ОСОБА_7 та ОСОБА_6, а тому їх необхідно залучити до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_7 та ОСОБА_6 до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Луцької державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про скасування постанови державного нотаріуса, зобовязання видати свідоцтва про право на спадщину у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

По справі оголосити перерву на 05 грудня 2016 року, 14.30.

Направити ОСОБА_7, ОСОБА_6 копію даної ухвали та позовної заяви до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_8
Справа № 572/4396/15-ц доповідач -Малько О.С.
Провадження № 22-ц/787/553/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 лютого 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Малько О.С., Бондаренко Н.В., Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Малько О.С. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права спадкування ,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Мазурка В'ячеслава Сергійовича на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 29 січня 2016 року про повернення позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права спадкування до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 09:45 год. 10 березня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді: Малько О.С. Бондаренко Н.В. Шимків С.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва МараєваН.Є., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 25 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 25 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 11 січня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/221/16 у справі № 751/335/16-ц

22 січня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Цибенко І.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В с т а н о в и в :

ПАТ КБ ПриватБанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 13287,17 грн. заборгованості за кредитним договором № б/н від 24.03.2008 року, а також понесених судових витрат.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 9:00 на 05 лютого 2016 року в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст..294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 161/1947/16-ц
Провадження № 2-о/161/80/16
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Баківська сільська рада Луцького району, про встановлення факту, що має юридичне значення ,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 238 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Баківська сільська рада Луцького району, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 15.03.2016 року о 14:30 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 10 .

Запропонувати заінтересованій особі в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію заяви з доданими до неї документами.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Суддя Івасюта Л.В.
Справа № 359/3885/16-ц Головуючий у І інстанції Муранова-Лесів І. В.
Провадження № 22-ц/780/6436/16 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.11.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В. О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи - Дударківська сільська рада Бориспільського району Київської області, Управління Держгеокадастру у Бориспільському районі Київської області про визнання недійсним державного акту на право власності, скасування державної реєстрації, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.О. Фінагєєв
У Х В А Л А

про прийняття в провадження

Справа № 146/1635/15-ц

Номер провадження: 2/511/212/16

"08" лютого 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у грудні 2015 року звернулася з позовом до Томашпільського районного суду Вінницької області до ОСОБА_2, згідно якого просить суд стягнути з відповідача на її користь суму боргу за договором позики 70000,00 грн та понесені нею судові витрати у сумі 700,00 грн.

04.12.2015 року суддею Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В. відкрито провадження по справі.

Ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області від 05.01.2016 року у відповідності до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України вказану справу направлено за підсудністю на розгляд до Роздільнянського районного суду Одеської області.

02.02.2016 року цивільна справа надійшла в провадження судді Роздільнянського районного суду Бобровської І.В.

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України і може бути розглянутий.

Керуючись ст. 25 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул.Леніна, 37-А, м.Роздільна, Одеська область) на 25 лютого 2016 року на 10.30 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 24.02.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Бобровська
УХВАЛА

29 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 24 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Одесагаз», Іллічівського управління експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства «Одесагаз» про захист прав споживачів, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Одесагаз», Іллічівського управління експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства «Одесагаз» про захист прав споживачів, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 24 грудня 2015 року.

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси цивільну справу № 520/7210/14.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Номер провадження 2-сз/643/17/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Новаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова 04.09.2015 року із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 02.11.2015року позовну заяву повернуто позивачу з усіма доданими до позовної заяви матеріалами. Зазначена ухвала суду набрала законної сили.

10.02.2016 року представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Зазначена заява підлягає задоволенню.

Відповідно п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» - задовольнити.

Повернути судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості (платіжне доручення № BOOO3V0X1 від 23.07.2015 року), у розмірі 243,60 грн. ( двісті сорок три грн. 60 коп.) позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству КБ «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 592/1478/16-ц
Провадження № 2/592/882/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом і просить усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою позивача шляхом зобов'язання відповідача демонтувати (прибрати) металеві ворота і цегляний паркан по провулку Луговий в с.Піщане, та заборонити відповідачу встановлювати та/або розміщувати будь-які предмети, що ускладнюють рух до земельної ділянки позивача по провулку Луговий в с.Піщане.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного і керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою (графа статзвіту 46)

Призначити по справі судове засідання на 15 год. 00 хв. 22 березня 2016 року за участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. № 16.

Запропонувати відповідачу у строк до 20 березня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 199/9978/15-ц
УХВАЛА

22.02.2016 року, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про витребування доказів ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. Третя особа: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування доказів, а саме: з Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори копію спадкової справи до майна померлої 12.10.2012 року ОСОБА_3 та до майна померлого 19 березня 2015 року ОСОБА_4.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати докази.

Керуючись ст.. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити .

Витребувати з Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної до майна померлої 12.10.2012 року ОСОБА_3 та до майна померлого 19 березня 2015 року ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Скрипник