overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 266/473/16-ц
Провадження № 2/266/340/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.02.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., ознайомившись і позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому

законом порядку, справа підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя. Підстав для

відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на «25» лютого 2016 р., на 16 год. 40 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із

зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Провадження №: 2/752/953/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариств «Державний експортно-імпортний банк України» , треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Кабінет Міністрів України, Національний банк України про захист прав споживачів,-

встановив :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариств «Державний експортно-імпортний банк України», треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Кабінет Міністрів України, Національний банк України про захист прав споживачів.

25.01.2016 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає за можливе залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариств «Державний експортно-імпортний банк України» , треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Кабінет Міністрів України, Національний банк України про захист прав споживачів, оскільки відповідно до пункту 5 часини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 208-210, 292-296 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариств «Державний експортно-імпортний банк України», треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Кабінет Міністрів України, Національний банк України про захист прав споживачів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва

Суддя А.Новак
У Х В А Л А

03 червня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 03 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Крім того, заявник порушує питання про звільнення його від сплати судового збору, вказуючи на тяжкий майновий стан.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч. 3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Аналогічну норму містить ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

З огляду на вказане, а також наявність підтверджених належними доказами майнового стану ОСОБА_2, клопотання про звільнення його від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору при зверненні з касаційною скаргою на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 03 лютого 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 03 лютого 2016 року.

Витребувати із Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу № 233/4248/15-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 18 липня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І. К. Парінова
Справа № 165/1122/16-ц
Провадження № 2/165/478/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом, стягнення витрат по утриманню квартири,-

встановив:

10 червня 2016 року автоматичним розподілом справ позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом, стягнення витрат по утриманню квартири, призначено до розгляду судді Ушакову М.М.

13 червня 2016 року суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М. заявив самовідвід у даній цивільній справі подавши письмову заяву з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, в зв'язку з тим, що його дружина ОСОБА_3, яка є приватним нотаріусом особисто знайома із сторонами по даній справі, що може викликати у сторін сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Ушакова М.М.

Дослідивши заяву про самовідвід судді Ушакова М.М., матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку що заява про самовідвід судді Ушакова М.М. підлягає до задоволення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи, що судовий розгляд по суті у даній цивільній справі ще не розпочався, приходжу до висновку, що заяву судді Ушакова М.М. про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.20, ст.23, ст.24, ст.25 ЦПК України, -

ухвалив:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Ушакова М.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом, стягнення витрат по утриманню квартири.

Передати позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом, стягнення витрат по утриманню квартири відповідальній особі суду для проведення повторного автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу в порядку встановленому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ушаков.
Номер провадження: 22-ц/785/4883/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.05.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області - Таварткіладзе О.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ТОВ «Автокредит плюс» ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 11 лютого 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ „Автокредит плюс про захист прав споживача через визнання договору фінансового лізингу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 11 лютого 2016 року про відкриття провадження у справі звернувся представник ТОВ «Автокредит плюс» ОСОБА_2. Апелянтом ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали з тих підстав, що копію оскаржуваної ухвали ТОВ «Автокредит плюс» отримало після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Вирішуючи питання про поновлення процесуального строку представнику ТОВ «Автокредит плюс» ОСОБА_2 на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 11 лютого 2016 року про відкриття провадження у справі знайшло своє підтвердження, тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, в звязку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ТОВ «Автокредит плюс» ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 11 лютого 2016 року про відкриття провадження у справі задовольнити.

Поновити представнику ТОВ «Автокредит плюс» ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 11 лютого 2016 року про відкриття провадження у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Автокредит плюс» ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 11 лютого 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ „Автокредит плюс про захист прав споживача через визнання договору фінансового лізингу недійсним.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 червня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_4
Провадження № 2-0/243/394/2016
Справа № 243/4263/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

В с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и

08 червня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Алексєєнко І.П.

при секретарі Хорхордіної О.О.

з участю заявника - ОСОБА_1

та її представника

адвоката - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Словянська справу за заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа Словянська міська рада, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :….

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 209,212-215,256-259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1, де заінтересована особа Словянська міська рада, про встановлення факту родинних відносин, задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, що померла 26 травня 2015 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною бабкою по лінії матері заявника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2-254/2005
Провадження № 2-во/158/26/16
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

14 червня 2016 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді - Костюкевича О.К.

секретаря - Хмілевської І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ківерцівського районного суду Волинської області від 23.03.2005 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

23 березня 2005 року Ківерцівським районним судом Волинської області було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

07 червня 2016 року на адресу суду надійшла письмова заява від позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у вищезазначеному судовому рішенні, в якій вона зазначає, що при постановленні вказаного рішення, суд помилково у тексті рішення зазначив прізвище «Хомяк», що є невірно, так як правильне написання прізвища «Хомяк».

Просить суд заяву задовольнити та виправити описку в судовому рішенні від 23.03.2005 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач та відповідач в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи, зокрема рішення Ківерцівського районного суду від 23.03.2005 року вбачається, що суд у помилково у тексті рішення зазначив прізвище позивача та відповідача «Хомяк», що є невірно, так як вбачається із паспорта громадянина України серії АС № 769145 (а.с. ) правильне написання прізвища «Хомяк».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку в рішенні Ківерцівського районного суду Волинської області від 23.03.2005 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в рішенні Ківерцівського районного суду Волинської області від 23.03.2005 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме в тексті рішення правильним вважати прізвище позивача та відповідача «Хомяк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа №338/200/16-ц

09 червня 2016 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Круль І.В.

з участю: секретаря Матлюк Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 09 березня 2016 року зупинено провадження у справі, надано сторонам строк для примирення до 09 год. 00 хв. 09 червня 2016 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 17 червня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуюча І.В.Круль
Справа № 523/7267/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали які надійшли за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Відповідно до письмової довідки, яка надійшла з Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області 07.06.2016 року, боржник ОСОБА_1 є зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Провадження № 6/229/34/2016
УХВАЛА

30 травня 2016 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Рагозіної С.О.,

за участю секретаря судового засідання Пантелєєвої Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дружківка Донецької області заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення про стягнення заборгованості по оплаті за послуги по постачанні теплової енергії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Дружківського міського суду з заявою про розстрочку виконання судового рішення, у якій вказала, що за судовим рішенням Дружківського міського суду Донецької області №2/229/128/2016 від 01 березня 2016 року з неї на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» стягнена заборгованість за послуги по постачанню теплової енергії у сумі 14613,77 грн. та судовий збір у сумі 1218,00 грн., але її матеріальне становище не дозволяє одразу виконати рішення. Просить розстрочити виконання судового рішення, оскільки вона знаходиться на обліку в Дружківському міському центрі зайнятості як безробітна, допомогу не отримує. Інших доходів не має.

Представник ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ОСОБА_2О згодна на розстрочку виконання судового рішення про стягнення заборгованості за послуги по теплової енергії з боржника на 26 місяців, але вважає, що боржник повинна оплачувати борг щомісяця і вносити поточні платежі.

Згідно зі ст. 373 ЦПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення, за заявою сторони суд, що видав виконавчий документ, може розстрочити виконання рішення.

Суд вважає за можливе розстрочити виконання судового рішення №2/229/128/2016 від 01 березня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» заборгованості по оплаті за послуги по постачанню теплової енергії в сумі 14613,77 грн. та судового збору у сумі 1218,00 грн. строком на 26 місяців.

Суд вважає, що з заявників підлягає стягненню щомісяця сума у розмірі 608,91 грн. з розрахунку: (14613,77+1218,00)/26= 608,91 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

розстрочити виконання судового рішення Дружківського міського суду Донецької області №2/229/128/2016 від 01 березня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» заборгованості по оплаті за послуги по постачанню теплової енергії в сумі 14613,77 грн. та судового збору у сумі 1218,00 грн. строком на 26 місяців, тобто з 30 травня 2016 року до 30 липня 2018 року, зобов'язавши ОСОБА_1 погашати заборгованість щомісяця по 608 грн. 91 коп.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня проголошення ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 462/2834/15-ц
УХВАЛА

20 травня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Ящук К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинковолодіння,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового повідомлення та розписка наявна в матеріалах справи. При цьому, представник відповідача подала клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст.169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинковолодіння на 10.00 год. 24 червня 2016 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.