overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/4555/16-ц
Номер провадження2-н/0203/178/2016
УХ В А Л А

про відкриття провадження

17 жовтня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Дніпроводоконал ДМП до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви заяви Комунального підприємства Дніпроводоконал ДМП до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Встановлено, що ОСОБА_1 зареєстровий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою наданою відділом адресно-довідкової роботи УПР ГРФО ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 13.10.2016 р.

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви позивачу, або підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та керуючись ст. 96, 98, 100ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства Дніпроводоконал ДМП до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: Карпенко С.Ф
Справа № 196/1155/16-ц
№ провадження 2/196/535/2016
УХВАЛА

15.11.2016 Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності у порядку спадкування на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю, пояснили, що будуть доводити їх доказами, що маються в матеріалах справи, доказуванню підлягають всі обставини справи, прохають призначити справу до судового розгляду та не заперечують проти витребування з Царичанської державної нотаріальної контори копії спадкової справи після померлого ОСОБА_5

Відповідач ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю, не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду та витребування з Царичанської державної нотаріальної контори копії спадкової справи після померлого ОСОБА_5

Третя особа ОСОБА_3 в попереднє судовє засідання не з'явилася. До суду надійшла заява про розгляд справи у її відстуність, не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що цивільну справу слід призначити до розгляду і зясування обставин у справі проводити на підставі доказів, що маються в матеріалах справи, доказуванню підлягають всі обставини справи та слід витребувати з Царичанської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, який помер 29 червня 2007 року та проживав на день смерті в с.Китайгород, вул.Зелена, 45 Царичанського району Дніпропетровської області.

Якщо позивач чи відповідач в судовому засіданні заявить клопотання про залучення до справи будь яких доказів, або про витребування доказів, це питання вирішити в залежності від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності у порядку спадкування на земельну ділянку призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Царичанка 23 листопада 2016 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Доказуванню підлягають всі обставини справи.

Витребувати з Царичанської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, який помер 29 червня 2007 року та проживав на день смерті в с.Китайгород, вул.Зелена, 45 Царичанського району Дніпропетровської області.

Направити вищевказані документи в строк до 23 листопада 2016 року на адресу Царичанського районного суду Дніпропетровської області: смт Царичанка, вул. Театральна, 14 А Царичанського району Дніпропетровської області.

Попередити посадових осіб про кримінальну відповідальність за ст.382 КК України за невиконання рішень, ухвал, постанов суду.

Суддя О.М.ГУДИМ
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/500/16
У Х В А Л А

"30" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., вивчивши цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання безвісно відсутнім її чоловіка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна, зокрема, відповідати іншим вимогам, встановленими законом.

Вимоги до заяви про визнання фізичної особи безвісно відсутньою встановлені ст. 247 ЦПК України, відповідно до якої у такій заяві повинно бути зазначено, для якої мети необхідно заявникові визнати фізичну особу безвісно відсутньою.

Цим вимогам закону заява ОСОБА_2 не відповідає.

Окрім того, за змістом до положень ст. 248 ЦПК України заява про визнання фізичної особи безвісно відсутньою повинна містити інформацію про осіб, які можуть дати свідчення про фізичну особу, місцеперебування якої невідоме, та назви і адреси відповідних організацій за останнім місцем проживання відсутнього (житлово-експлуатаційні організації, органи внутрішніх справ або органи місцевого самоврядування).

Однак таких відомостей у заяві немає.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали, роз'яснивши, що в разі їх не усунення у встановлений строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Суддя:
Справа №705/6903/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 листопада 2016 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Горячківська Л.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Уманський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Заявник, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту батьківства.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 258 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Уманський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту батьківства.

Судове засідання призначити на 08 годин 30 хвилин 24 листопада 2016 року.

У судове засідання викликати представника заявника, представників заінтересованої особи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Горячківська
Справа № 463/4320/16-ц
Провадження № 2/463/1895/16
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Грицка Р.Р.,

при секретарі - Кисиличин М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини своєї неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 09 год. 15 хв. 14 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.
Справа № 301/1119/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"14" червня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., дослідивши форму та зміст заяви публічного акціонерного товариства «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

В заяві публічне акціонерне товариство «Закарпатгаз» просить суд видати судовий наказ.

Форма і зміст заяви публічного акціонерного товариства «Закарпатгаз» про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96 - 99 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів що додаються до неї, подані до суду.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 212/2915/16-ц
У Х В А Л А

13 червня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Зіміна М.В., секретаря судового засідання Борух Ю.К., розглянувши за відсутності сторін, у відкритому судовому засіданні, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Судовий розгляд справи було призначено на 13.06.2016 року о 08 годині 45 хвилин.

Особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169,191,197 ч.2,208,209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкласти на 25 липня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
У х в а л а

14 червня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 29 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу за № 127/10382/15-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 17 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О.Савченко
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/389/16-ц
Провадження № 2/506/202/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09.06.2016 року с.м.т. Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України - а саме:

- в порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, в позовній заяві не зазначено доказів, якими підтверджується факт отримання відповідачем кредитної картки;

- в порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, в позовній заяві не зазначено доказів, якими підтверджується розмір встановленого кредитного ліміту;

- нечітко викладені позовні вимоги, а саме: у позовній заяві зазначено розмір заборгованості за пенею та комісією однією сумою 3000 грн., однак окремо, що з цієї суми є пенею, а що комісією у позовній заяві не зазначено. Крім того, відсутній розрахунок окремо пені та комісії.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чеботаренко О. Л.
Пр.№ 2/155/888/16
Справа № 155/1467/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого судді Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агросвіт-Волинь до ОСОБА_1, фермерського господарства Галстедан про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю Агросвіт-Волинь звернулося в суд із позовною заявою до ОСОБА_1, фермерського господарства Галстедан про визнання договору оренди землі недійсним.

Представник відповідача фермерського господарства Галстедан та відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилися, хоча належним чином та вчасно були повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Представник позивачаи - товариства з обмеженою відповідальністю Агросвіт-Волинь ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак звернувся до суду з письмовим клопотанням про витребування від відділу державної реєстрації Горохівської районної державної адміністрації Волинської області реєстраційної справи № 08 про обєкт нерухомого майна, а саме земельну ділянку площею 1,5285 га. (кадастровий номер: :01:001:0130), яка призначена для ведення особистого селянського господарства та розташована на території Журавниківської сільської ради Горохівського району Волинської області.

Суд, вивчивши клопотання представника позивача, приходить до висновку, що дане клопотання є підставним та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати із відділу державної реєстрації Горохівської районної державної адміністрації Волинської області реєстраційну справу № 08 про обєкт нерухомого майна, а саме земельну ділянку площею 1,5285 га. (кадастровий номер: :01:001:0130), яка призначена для ведення особистого селянського господарства та розташована на території Журавниківської сільської ради Горохівського району Волинської області.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Cуддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/4938/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Сидоренко І.П., Цюри Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Ізмаїльського історичного музею ім.. ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті праці у надурочний час у сумі 4 254 гривень,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 14:00 год. на «06» вересня 2016 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: Т.В.Цюра

ОСОБА_4
Справа № 676/5090/16-ц
Номер провадження 2/676/2561/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Сопрун С.В.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Врубловецької сільської ради Кам»янець- Подільського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

У зв»язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_2 Хмельницької облсті , жителю

с. Врублівці вул. Яблунева, 14 Кам»янець- Подільського району Хмельницької області додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 16.10.2014 року у с. Врублівці Кам»янець- Подільського району Хмельницької області - 3 (три) місяці з дня набрання рішення суду законної сили.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 лютого 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Волноваської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування Волноваської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

Призначити судове засідання на 16.03.2016року на 14.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 16.03.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Фаркош Ю.А.,

при секретарі - Заїкіній Д.І.,

розглянувши заяву Державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Кириленка Д.М. про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 757/26166/13-ц за позовом ТОВ «Юридична компанія «Микола Дем»яненко та партнери» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 757/26166/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Юридична компанія «Микола Дем»яненко та партнери» заборгованості у сумі 30774, 93 грн., виданого Печерським районним судом м. Києва у справі у справі № 757/26166/13-ц за позовом ТОВ «Юридична компанія «Микола Дем»яненко та партнери» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначає, що виконавчий лист було втрачено під час вчинення виконавчих дій.

В судове засідання сторони не з'явились. Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Оскільки, виконавчий лист, що був виданий на підставі судового рішення Печерського районного суду м. Києва втрачений, наявні підстави для задоволення заяви Державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Кириленка Д.М. про видачу дублікату виконавчого листа

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Кириленка Д.М. про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 757/26166/13-ц за позовом ТОВ «Юридична компанія «Микола Дем»яненко та партнери» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 757/26166/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Юридична компанія «Микола Дем»яненко та партнери» заборгованості у сумі 30774, 93 грн., виданого Печерським районним судом м. Києва у справі у справі № 757/26166/13-ц за позовом ТОВ «Юридична компанія «Микола Дем»яненко та партнери» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Фаркош Ю.А.