overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/7493/2016
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Так, позивачем вказано у позові відповідача ОСОБА_1.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києві ОСОБА_1 по м. Києву зареєстрованим не значиться.

Таким чином, позивачеві необхідно надати інформацію з приводу місця реєстрації відповідача для можливості належного виклику останнього у судові засідання.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статті 119 цього кодексу залишає позов без руху, при цьому позивачеві надає строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку, а саме: надати інформацію з приводу місця реєстрації відповідача.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 274/6120/14-ц Провадження № 2/0274/111/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

14.06.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Територіально відокремленого безбалансового відділення № 10005/044 філії Житомирського обласного управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" представником якого є ОСОБА_1,
до1) ОСОБА_2, 2) ОСОБА_3, 3) ОСОБА_4, 4) ОСОБА_5 Радженовича, законним представником якого є ОСОБА_4, 5) ОСОБА_6, законним представником якого є ОСОБА_4, 6) Бердичівського районного сектора Управління державної міграційної служби України в Житомирській області,
прозвернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення без надання іншого житлового приміщення зі зняттям з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Від представника Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Територіально відокремленого безбалансового відділення № 10005/044 філії Житомирського обласного управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" надійшла заява від 14.06.2016 р. про перенесення судового засідання, призначеного на 14.06.2016 р., на іншу дату у зв'язку з його зайнятістю в іншій справі.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 22.08.2016 р. об 11:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 127/4983/16-ц
Провадження 4-с/127/144/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_2 та Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, -

Встановив:

В проваджені суду знаходиться вище вказана скарга.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи заявив клопотання про витребування з Департаменту ДВС Мінюсту України виконавче провадження №27245669 з виконання виконавчого листа №4-с-2-2011 виданого Замостянським районним судом м. Вінниці від 03.03.2011 року.

Скаржник в судове засідання не зявився надав суду заяву, згідно якої просив зобовязати надати належним чином завірену копію виконавчого провадження.

Заслухавши думку представника заінтересованих осіб, дослідивши матеріали скарги, суд вважає за необхідне витребувати вище вказане виконавче провадження.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Зобовязати Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надати суду належним чином завірену копію виконавчого провадження №27245669 з виконання виконавчого листа №4-с-2-2011 виданого Замостянським районним судом м. Вінниці від 03.03.2011 року.

Докази безпосередньо направити до суду до 13.06.2016 року.

У разі неможливості надати зазначені докази взагалі, або у встановлений судом строк, прошу письмово повідомити Вінницький міський суд Вінницької області із зазначенням причин, протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, винні особи будуть притягнуті до відповідальності, передбаченої чинним законодавством України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 609/644/16-ц
У Х В А Л А

"09" червня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи №609/644 /16-ц. від 09.06.2016 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської Ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 міської Ради Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

До позовної заяви не додано доказів, які б свідчили про оплату судового збору в розмірі 1% від суми позову, але не менше 551.20 грн. або про звільнення від сплати .

Вказане відповідно до ст. 121 ЦПК України дає підставу залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків при поданні позовної заяви, а саме сплатити та представити суду квитанцію про сплату судового збору в сумі або представити докази про звільнення від сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської Ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків при поданні позовної заяви, а саме сплатити та представити суду квитанцію про сплату судового збору або докази про звільнення від оплати протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 232/4466/12
Провадження 6/127/475/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці подання головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №232/4466/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання боргової розписки недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулась в суд з поданням про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №232/4466/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання боргової розписки недійсною. Подання мотивовано тим, що до Вишенського відділу ДВС ВМУЮ надійшов виконавчий лист по справі №232/4466/12 від 15.03.2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість в сумі 18 124,95грн. та 214,60грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору. В ході проведення виконавчих дій, виконавчий документ був повернутий стягувачу, однак при пересилці був втрачений, станом на 05.04.2016 року виконавчий документ до відділу повторно не предявлявся. Просить видати дублікат виконавчого листа по справі №232/4466/12 від 15.03.2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість в сумі 18 124,95грн. та 214,60грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Державний виконавець в судове засіданні не зявився, просив подання розглядати у його відсутність.

Стягувач в судовому засіданні подання підтримав, просив задовольнити.

Боржник в судовому засіданні не заперечувала про наявність у неї боргу.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, зважаючи на доводи заявника, прийшов до висновку про задоволення подання про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №232/4466/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання боргової розписки недійсною.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 210, 293, 370, ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №232/4466/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання боргової розписки недійсною про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість в сумі 18 124,95грн. та 214,60грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 285/1405/16-ц

провадження № 2-н/0285/6/16

08 червня 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Свицька Л.Й., розглянувши матеріали справи за заявою Городницького виробничого підприємства житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті послуг за утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам статтей 96, 98 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись статтею 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Городницького виробничого підприємства житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті послуг за утримання будинку та прибудинкової території.

Призначити справу до судового розгляду на 09 червня 2016 року суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й. Савицька
Провадження № 2-п/761/295/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини ухвали)

31 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва в загальному порядку встановленому ЦПК України протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:
Провадження № 2-н/234/637/16
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 листопада 2016 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Карпенко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води в сумі 7263,13грн.,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судові витрати у розмірі - 689,00грн., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Карпенко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-206/06
Номер провадження 6/213/119/16
У Х В А Л А

іменем України

15 листопада 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Мазуренко В.В.,

за участю секретаря Гусарової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Кривого Рогу подання державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого № 2-206/06 від 25.01.2006 року, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Інгулецького відділу Державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним поданням, просить видати дублікат виконавчого листа № 2-206/06 від 25.01.2006 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини у зв'язку з його втратою.

У судове засідання сторони не зявилися, повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки не повідомили. Суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 197, 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа № 2-206/06 від 25.01.2006 року, виданого Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя В. В. Мазуренко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/496/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження

23.05.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, стягнення додаткових витрат на дитину, суд, -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2015 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою за якою було відкрито провадження.

16.05.2016 року позивач надав до суду заяву з проханням зробити автоматизований перерозподіл зазначеної справи, для визначення головуючого судді, у звязку з тим, що головуючий суддя Калініченко Л.В. знаходиться у тривалій відпустці.

19.05.2016 року зазначена справа була передана судді Київського районного суду міста Одеси Реві С.В..

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи № 520/15622/15-ц, суддею не встановлено підстав для застосування положень ст. ст. 20, 21 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, стягнення додаткових витрат на дитину.

Призначити судове засідання на «09» годин «00» хвилин 08 червня 2016 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6975/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання 11.11.2016 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про залишення її позову до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу без розгляду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що вимоги заяви підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5, ч.1, ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач просить залишити її позов до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу без розгляду, що є особистим правом позивача, тому суд вважає доцільним залишити даний позов без розгляду.

Керуючись ст.168; п.5, ч.1, ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів після її проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :
Справа № 386/953/16-ц
Провадження № 2/386/420/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до відділу освіти , молоді та спорту Голованівської районної державної адміністрації про стягнення невиплаченої компенсації у зв»язку з службовим відрядженням

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеною заявою і просить тягнути з відповідача на її користь витрати у зв»язку з службовим відрядженням в сумі 2495,74 грн та понесені судові витрати .

Вважаю , що позивач має право на відкриття провадження у справі .

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Попередній розгляд справи є обов»язковим, справа не підготовлена до судового розгляду , доданих до позову матеріалів не достатньо для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 386/953/16-ц за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти , молоді та спорту Голованівської районної державної адміністрації про стягнення невиплаченої компенсації у зв»язку з службовим відрядженням

Призначити попередній розгляд справи

на 19 грудня 2016 року на 11 год 00 хв

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі разом з інформацією щодо їх процесуальних прав та обов»язків , передбачених Цивільним Процесуальним Кодексом України, відповідачу - копії заяви та копії доданих до позову документів та запропонувати йому подати в строк до 19.12.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на попередній розгляд справи 19.12.2016 року обов»язкова.

Зобов»язати відповідача надати в попереднє судове засідання оригінали відрядних посвідчень , оригінали квитків та квитанцій , довідку про розмір заборгованості по відрядженнях , причини заборгованості , якщо кошти за відрядження не виплачено , а також копію кошторису ( з зазначенням коштів на відрядження ) на 2013 рік .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Гут Ю. О.
провадження № 2/243/4138/2016
справа № 243/8431/16-ц
(вступна та резолютивна частини рішення суду)
15 листопада 2016 року
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Ільяшевич О.В.,
при секретареві Куцик Н.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов'янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Слов'янськ, Донецької області) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
На підставі наведеного, керуючись ст.41 Конституції України, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 3, 15, 60, 61, 209, 212-215 ЦПК України, 319, 321, 391, 405 ЦК України, ст. 156 ЖК України, суд, -
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.
До суду відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем, в такий же строк з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

Головуючий - суддя: О.В. Ільяшевич