overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.02.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.

суддів: Верланова С.М., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя з урахуванням боргових зобов'язань,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у закритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 14 год. 30 хв. 16 березня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1474/16 Головуючий у І інст. Нікушин В.В.

Справа № 369/2560/15 Доповідач у ІІ інст. Таргоній Д.О.
справа №176/2450/15-ц
провадження №2-во/176/17/16
у х в а л а

19 лютого 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21 січня 2016 року, ухваленому по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтоводської міської ради про визнання права власності на житлову квартиру в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В рішенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21 січня 2-16 року допущена описка.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити питання про виправлення описки в рішенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21 січня 2016 року, ухваленому по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтоводської міської ради про визнання права власності на житлову квартиру в порядку спадкування за законом на 08 год. 40 хв. 29 лютого 2016 року.

В судове засідання виклакати сторони, роз'яснивши, що їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
Справа № 405/4800/15-ц
УХВАЛА

22.02.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів за будівельні матеріали,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Ленінського районного суду м. Кіровограда знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів за будівельні матеріали.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.02.2016 року провадження у справі зупинено у зв'язку з направленням справи до експертної установи для проведення експертизи.

22.02.2016 року на адресу суду від представника позивча надійшла заява про відновлення провадження у справі, для вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову.

Провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. ( ч. 1 ст. 204 ЦПК України)

На підставі викладеного вважаю за можливе відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів за будівельні матеріали відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 752/2351/16-ц
Провадження № 2/752/2632/16
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, одержання права на спадкування-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, одержання права на спадкування.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, одержання права на спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва 18 травня 2016 року на 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 442/5510/16-ц
Провадження №8/442/16/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г. розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( відповідач по справі) звернулася до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області із заявою про перегляд рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23.09.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нежитлові приміщення та усунення перешкод в користуванні.

Заява підлягає розгляду в Дрогобицькому міськрайонному суді Львівської області та її подано в межах строку звернення до суду, відповідно дост. 362 ЦПК України, відповідає вимогам щодо оформлення, встановленим ст. 364 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про перегляд судового рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами без руху або повернення, відповідно дост. 364-1 ЦПК України ,не встановлено.

Суд вважає можливим відкрити провадження за заявою про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст.293,294,361,363364-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Призначити розгляд заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами на 27 жовтня 2016 року на 16:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами разом з копіями заяви про перегляд надіслати особам, які брали участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коваль Р.Г.
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/235/16 у справі № 751/401/16-ц

25 січня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Цибенко І.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И Л А:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та провести підготовку справи до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Визнавши позовну заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 11 лютого 2016 року на 11 годин 00 хвилин.

Розяснити відповідачу, що він у відповідності до ст.ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також згідно до ст.123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 141/137/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2016 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Лисак О.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 03 березня 2016 р. о 10:30 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 03.03.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І. Лисак
Провадження по справі № 2-о/752/12/16
У Х В А Л А

19.01.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/20677/15-ц, провадження № 2-о/752/12/16, що надійшла до суду 17.12.2015 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

Заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 234 ЦПК України.

Після отримання відповіді 18.01.2016 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві на запит суду, встановлено, що заявник ОСОБА_1 зареєстрована на території Голосіївського району м. Києва, а тому справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Заява підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлені вимоги не потребують попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 235, 236-241 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

Призначити справу до судового розгляду на 16 березня 2016 року на 16 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Заінтересовані особи мають право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі відвід головуючому по справі судді Загороднюку В.І., заявлений відповідачем по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів за прострочення їх сплати, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем по справі ОСОБА_2 у стадії судових дебатів заявлено відвід головуючому судді Загороднюку В.І. з підстав, що позивач ОСОБА_1 є сестрою судді апеляційного суду Одеської області Погорєлової С.О. Суддя Загороднюк В.І. при цьому зацікавлений в розгляді справи на користь судді Погорєлової С.О.

Приймаючи до уваги те, що відвід заявлено з надуманих підстав та не ґрунтується на вимогах ст. 20 ЦПК України в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні відводу головуючому по справі судді Загороднюку В.І., заявленому відповідачем ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

17.02.2016
Справа № 526/357/16-ц
Провадження № 2/526/269/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 лютого 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Попереднє судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 01 березня 2016 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою: вул. Лесі Українки, 6, м. Гадяч.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Тищенко
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/719/16-ц
У Х В А Л А

"18" листопада 2016 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Овруцького обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області й Управління праці та соціального захисту населення Народицької районної державної адміністрації Житомирської області про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі №284/719/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Овруцького обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області й Управління праці та соціального захисту населення Народицької районної державної адміністрації Житомирської області про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 11:00 год. 12 грудня 2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 459/1278/15 Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/247/16 Доповідач в 2-й інстанції: Кабаль І. І.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

22 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді: Кабаля І.І.,

суддів: Монастирецького Д.І.,Шумської Н.Л.,

секретаря: Юзефович Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 09 червня 2015 року у справі за позовом ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 подав клопотання про відкладення розгляду справи. Інші сторони у справі в судове засідання не з'явились.

Враховуючи вищенаведене розгляд справи слід відкласти, та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

З огляду на наведене та керуючись ч. 2 ст. 197, ч. 5 ст. 209, ст.. 210, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 305 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 11 квітня 2016 року на 12 год. 45 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Головуючий: Кабаль І.І.

Судді: Монастирецький Д.І.

Шумська Н.Л.
Справа №557/775/15-ц
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

24 лютого 2016 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді Пацка Д.В.

при секретарі Довгалець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

24.02.2016 на адресу суду надійшло клопотання про зупинення провадження по даній справі до розгляду іншої цивільної справи, посилаючись на те, що на даний час відповідачкою оспорюється кредитний договір і в провадженні Гощанського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору. За даним позовом відкрито провадження у цивільній справі № 557/129/16-ц і справа призначена до розгляду на 03.03.2016.

Суд вважає, що вирішення даної цивільної справи неможливе до вирішення іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201, ст. 203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.В. Пацко
Справа № 752/1076/16-ц
Провадження № 2/752/2291/16
У Х В А Л А

19.02.2016 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Хоменко О.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В січні 2016 року ПАТ "Укргазбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 22.03.2016 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/759/4961/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Святошинський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2016 року у повторному автоматичному розподілі справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Святошинський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення та зняття з реєстраційного обліку, була зареєстрована за суддею Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., у зв'язку з закінченням повноважень судді Морозова М.О.

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Святошинський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення та зняття з реєстраційного обліку, були вивчені матеріали справи.

Вивчивши позовні матеріали такими, що відповідаю вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для прийняття в своє провадження справи та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти в своє провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Святошинський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення та зняття з реєстраційного обліку, та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал.№7 на 29.11.2016р. на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: