overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-376/2011
Провадження № 2-і/549/1/16
У Х В А Л А

Іменем України

23 лютого 2016 року Чорнухинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Орел І.І.

при секретарі Бибик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чорнухи заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-376/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

15 лютого 2016 року до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі про стягнення аліментів.

Заявниця зазначає, що виконавчий лист виданий Чорнухинським районним судом по справі про стягнення аліментів з ОСОБА_2, втрачений, просить видати дублікат виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч.3 ст.370 ЦПК України за видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу стягувачу справляється плата в розмірі , встановленому законом.

Відповідно до пп.2 п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа стягується судовий збір у розмірі 41,34 грн.

За таких підстав суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по рішенню Чорнухинського районного суду від 16 листопада 2011 року по справі №2-376/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Чорнухинський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2412/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 21.11.2016р. на 09.00 год. з викликом сторін.

Позивачу в судове засідання надати оригінали документів.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобовязати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2

04.11.2016
Справа № 175/5247/15-ц
Провадження № 2/175/2156/15
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Воздвиженського О.Л.

при секретарі Перепелиці Я.С.

розглянув у судовому засіданні в сел. Ювілейному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права на частку у спадщині спадкоємців, які володіють малою частиною, з виплатами їм вартості їх частин та визнання права власності на ці частини в порядку спадкування за законом, -

встановив:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права на частку у спадщині спадкоємців, які володіють малою частиною, з виплатами їм вартості їх частин та визнання права власності на ці частини в порядку спадкування за законом.

08 лютого 2016 року представник позивача надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позову, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права на частку у спадщині спадкоємців, які володіють малою частиною, з виплатами їм вартості їх частин та визнання права власності на ці частини в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Л. Воздвиженський
У Х В А Л А

21.11.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Браїлівської селищної ради Жмеринського району Вінницької області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, про визнання права на земельну часту (пай) в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

Позивач дієздатний. Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Браїлівської селищної ради Жмеринського району Вінницької області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, про визнання права на земельну часту (пай) в порядку спадкування.

2.Призначити судове засідання у справі на 06.12.2016 р. на 09-00 год. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Образцова, 6, м. Жмеринка, зал судових засідань №6.

3.Відповідачу Браїлівській селищній раді та третій особі ОСОБА_2 пропонується надати до 06.12.2016 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області у пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя
УХВАЛА

17 листопада 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду заяву

ОСОБА_1

про видачу дубліката виконавчого листа

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа стосовно виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16 грудня 2008 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь аліментів на її утримання до досягнення донькою Іванною, ІНФОРМАЦІЯ_1 повноліття у зв»язку з його втратою при листуванні.

Заявник ОСОБА_1 та заінтересована особа в судове засідання не з»явились, повідомлені про час і місце судового розгляду у встановленому законом порядку.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16 грудня 2008 року із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання доньки Іванни, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі однієї четвертої частини всіх видів його заробітку.

Вказане рішення суду набрало законної сили, підлягало виконанню та виконавчий лист був направлений за місцем роботи боржника.

У зв»язку із втратою виконавчого листа відповідно до вимог закону слід видати його дублікат.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16 грудня 2008 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі однієї четвертої частини всіх видів його заробітку (доходу) на утримання доньки Іванни, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу отримання її копії до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 500/5361/16-ц
Провадження № 2/500/2933/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

21 листопада 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі клопотання представника позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 500/5361/16-ц (провадження 2/500/2933/16) за позовом ОСОБА_3 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Представником позивача було заявлено клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування у приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу ОСОБА_4 копії спадкової справи, заведеної після померлого 03.01.2010 року ОСОБА_5.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази

Враховуючи, що надання потрібних доказів згодом може бути неможливим чи ускладненим, суд вважає за необхідне, задовольнити клопотання представника позивача та витребувати у приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу ОСОБА_6 копію спадкової справи, заведеної після померлого 03.01.2010 року ОСОБА_5.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу ОСОБА_4 копію спадкової справи, заведеної після померлого 03.01.2010 року ОСОБА_5.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Ізмаїльського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (адреса: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Адмірала Холостякова, 31/1), для виконання.

Розяснити положення ч.ч.3-6 ст.137 ЦПК України, відповідно до яких докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 224/937/14-ц
Провадження №2/219/364/2016
У Х В А Л А

19.02.2016 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»

до ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України, не зявився, повідомлення про причини неявки в судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку згідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

18 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Свистунова О.В.

Суддів Калиновського А.Б., Міхеєвої В.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:15 27.01.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 331/3489/16
провадження № 22-ц /778/5026/16
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Осоцького І.І.,

суддів: Гончар М.С.,

Кухаря С.В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 16 червня 2016 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 16 червня 2016 року позов задоволено.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 31 жовтня 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним заочним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Осоцького І.І., щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 16 червня 2016 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду

на 17 січня 2017 року на 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
"24" листопада 2016 р. Справа № 363/4508/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

24 листопада 2016 року суддя Вишгородського районного суду Купрієнко С.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання газу

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариства з обмеженою відповідальністю « Київоблгаз Збут» звернулось із заявою про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання газу в розмірі 46 763,47 грн.

Відповідно до ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу , якщо із заяви і доданих документів вбачається спір про право.

Зважаючи на те , що до заяви про видачу судового наказу не додано документів підтверджуючих договірні стосунки між ТОВ « Київоблгаз Збут» та ОСОБА_1 / договору про надання відповідних послуг / , то в даному випадку вбачається спір про право і вищезазначені обставини необхідно з*ясовувати в судовому засіданні, що є підставою для відмови в прийнятті заяви.

Керуючись ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю « Київоблгаз Збут» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання газу в розмірі 46 763,47 грн. , рекомендувавши заявнику звернутись до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу на протязі 5 діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через районний суд.

Суддя
У Х В А Л А

про залишення справи без розгляду

22.02.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі : головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, законний представник неповнолітнього ОСОБА_5 про відшкодування шкоди , заподіяної злочином,

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до відповідачів з позовом про відшкодування шкоди, в якому просить стягнути за його користь майнову шкоду в сумі 3889грн.62 коп., моральну шкоду в сумі 2000грн,завдану відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4 під час скоєння злочину, крадіжки транспортного засобу скутера HONDA Tact» сірого кольору, номер двигуна НОМЕР_1 0.091 ,який належав йому на праві приватної власності.

До розгляду справи по суті від позивача ОСОБА_2 . надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 21, 207 п.5, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, законний представник неповнолітнього ОСОБА_5 про відшкодування шкоди , заподіяної злочином залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня після його проголошення.

Суддя: Л.Б.Чернобривко
Провадження № 2-н/641/1166/2016 Справа № 641/9526/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М. ., розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківводоканал», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство « Харківводоканал», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення на користь підприємства .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/218/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"19" лютого 2016 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 29 лютого 2016 року на 09:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя:ОСОБА_3.
Справа № 359/8272/15-ц
Провадження № 2/359/193/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«12» лютого 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.

при секретарі - Шляхетко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної справи, суд вважає необхідним відкласти складання повного рішення на строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 79, 88, 169, 209, 212, 214, 215,224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, на Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія», , заборгованість в розмірі 41555 гривень 39 копійок (сорок одна тисяча пятсот пятдесят пять гривень тридцять девять копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» судовий збір в сумі 415 гривень 55 копійок (чотириста пятнадцять гривень пятдесят пять копійок).

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути переглянуто Бориспільським міськрайонним судом Київської області за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, а також позивачем на рішення суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_2