overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-599/11
Провадження №:2/1644/11
Справа № 2-599/2011 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20.05.2011 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільсбкого міськрайонного суду Романов П.Ф., розглянувши позовну заяву ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком під платіжну картку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком під платіжну картку.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 127, 128, 129 України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком під платіжну картку.

Призначити судове засідання по даній справі в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів Подільський вул. Сагайдачного 1/30 о 09 год. ЗО хв. на 01.06.2011 р.

В судове засідання викликати сторони по справі. Направити копію ухвали позивачу, а відповідачам - копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 01.06.2011 р. відповідач може подати письмові заперечення проти вимог, викладених в заяві, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч. І ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Суддя:
Справа № 555/2878/14-ц
Провадження № 22-ц/787/562/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 лютого 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Економ Комфорт"про визнання недійсним договору про надання послуг, -

в с т а н о в и в:

Подана товариством з обмеженою відповідальністю "Економ Комфорт" апеляційна скарга на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 25 січня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Економ Комфорт" про визнання недійсним договору про надання послуг за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Економ Комфорт" на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 25 січня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області С.С. Шимків

________________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 555/2878/14-ц Головуючий в суді І інстанції - Мельничук Н.В.

Провадження № 22-ц/787/562/2016 Суддя-доповідач - Шимків С.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

23 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за заявою фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, боржник: ОСОБА_2, за апеляційною скаргою представника фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю - Джиоєвої Діани Валеріївни на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 29 вересня 2016 року,

встановив:

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 29 вересня 2016 року у прийнятті до розгляду заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, представником фірми «Т.М.М.» - ТОВ - Джиоєвою Д.В. подано апеляційну скаргу.

Разом з апеляційною скаргою подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали суду фірма «Т.М.М.» - ТОВ отримала 13.10.2016 року за адресою товариства: м.Київ, вул. Провіантська,3. Проте, юридичним відділом товариства, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Володимирська, 49а копія оскаржуваної ухвали була отримана 19.10.2016 року.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваного судового рішення представник фірми «Т.М.М.» - ТОВ отримав 13.10.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.56). Апеляційна скарга надіслана до суду першої інстанції 21.10.2016 року.

Оскільки підстави зазначені особою, що подала апеляційну скаргу, свідчать про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, заява про поновлення такого строку є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити представнику фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю - Джиоєвої Діани Валеріївни строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 29 вересня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, боржник: ОСОБА_2, за апеляційною скаргою представника фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю - Джиоєвої Діани Валеріївни на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 29 вересня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/15267/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Савицький О.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат у зв'язку з порушенням зобов'язання,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для прийняття її до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат у зв'язку з порушенням зобов'язання.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/4400/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Батрин О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
Справа № 171/2773/13-ц
УХВАЛА

іменем України

14 листопада 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

встановила:

29.09.2016 року до суду надійшла заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Вказана заява ухвалою судді від 29.09.16 року була залишена без руху, оскільки дана заява подана без дотримання вимог, передбачених ст. ст. 119 ЦПК України, з наступних підстав.

Заява подана в одному екземплярі, в заяві не зазначені докази на підтвердження його обґрунтування, не надано докази на підтвердження факту втрати виконавчого листа, не вказано причини пропуску для предявлення виконавчого листа до виконання.

Заявнику необхідно усунути недоліки подання шляхом складання заяви із зазначенням вищевказаних обставин та надання заяви та додатків до неї по числу осіб, які беруть участь у справі.

Строк усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

19.10.2016 року заявник отримав ухвалу Апостолівського районного суду про залишення заяви без руху, але недоліки заяву не усунені.

Враховуючи, що недоліки заяви у встановлений законом строк не усунені, заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПКУкраїни,

постановила:

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2569/15-ц
Номер провадження 2/213/95/16
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

При розгляді справи за клопотанням позивача ОСОБА_2 17.11.2015 року сторонам було надано строк для примирення 3 місяці, до закінчення якого провадження у справі було зупинено.

В звязку з закінченням строку для примирення, провадження у справі необхідно поновити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Розгляд справи призначити на 17.02.2016 року на 09.30 годину.

3. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Т.Ю. Макарова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Водичківської сільської ради Хмельницького району про визнання права власності на житловий будинок, в порядку спадкування,

встановив:

В червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Водичківської сільської ради Хмельницького району про визнання права власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: Хмельницький р-н, с. Климківці, вул. Перемоги, 8 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 28 січня 2012 року. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що у власності бабусі знаходився будинок за адресою: Хмельницький р-н, с. Климківці, вул. Перемоги, 8, бабуся померла, позивач є єдиним спадкоємцем після її смерті, однак не взмозі оформити спадщину в установленому порядку через відсутність правовстановлюючого документу на будинок, а тому просить задовольнити позов.

В судове засідання позивач не зявився, однак подав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує та просить справу слухати без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву в якій позовні вимоги визнає та просять справу слухати без їх участі.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, в порядку ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, на зазначене майно ніхто не претендує, не оспорює право власності, позивач є єдиним спадкоємцем після смерті бабусі, згідно даних по господарської книги с. Климківці Хмельницького району, спірне домоволодіння рахувалось за ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 328, 1223,1268 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, загальною площею 70.8 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Хмельницький р-н, с. Климківці, вул. Перемоги, 8 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 28 січня 2012 року.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: О.М. Палінчак
Справа № 713/1919/2012
Провадження № 22-ц/777/2998/16
У Х В А Л А

про повернення справи

23 листопада 2016 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Власов С.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою начальника Тячівського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області Андрійця Романа Васильовича на ухвалу Тячівського районного суду від 6 липня 2016 року у справі за заявою начальника Тячівського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області Андрійця Романа Васильовича про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ВДВС Тячівського РУЮ, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Хустського районного суду від 6.07.2016 року заяву начальника Тячівського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області Андрійця Р.В. про перегляд рішення за нововиявленими обставинами повернуто заявнику.

На вказану ухвалу начальник Тячівського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області Андрійцьо Р.В. подав апеляційну скаргу від 7.11.2016 року.

Як зазначено апелянтом в додатках до апеляційної скарги в п. 3, що до матеріалів апеляційної скарги приєднано платіжний документ про сплату судового збору.

Однак, такий платіжний документ у матеріалах справи відсутній.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що матеріали цивільної справи №713/1919/12 слід повернути до суду першої інстанції для належного оформлення, шляхом приєднання до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору або складання відповідного акту про виявлення відсутності цього додатка до апеляційної скарги при відкритті конверта.

Керуючись ст.297 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за заявою начальника Тячівського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області Андрійця Романа Васильовича про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ВДВС Тячівського РУЮ, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди - повернути до Хустського районного суду для належного оформлення у 10-денний строк після надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Власов С.О.
Номер провадження: 22-ц/785/2314/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.02.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бабій А. П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Балтська міська рада Одеської області, про знесення самочинно збудованих обєктів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 14. 01. 2016 р.,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 14. 01. 2016 р.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 17. 03. 2016 р., протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Бабій
Справа № 185/6840/16-ц
Провадження № 2/185/3727/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09 листопада 2016 рокуПавлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Боженко Л.В. за участю секретаря Плющової О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 212-214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою що втратила права користування будинком № 48 по вул. Попова у м. Павлограді Дніпропетровської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави судовіий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Л. В. Боженко
Провадження № 2-во/161/27/16
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Подзірова А.О., при секретарі Кубяк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про усунення недоліків та внесення змін до рішення Луцького міськрайонного суду від 22.09.2015 р. в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

10.02.2016 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про усунення недоліків та внесення змін до рішення Луцького міськрайонного суду від 22.09.2015 р. в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 22.09.2015 р. її заяву задоволено та встановлено факт, що ОСОБА_2, яка померла 13.01.2015 р. та ОСОБА_3, який помер 27.01.2015 р. проживали однією сімєю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу з 20.10.1947 р. до 13.01.2015 р. Проте, у рішенні суду не зазначено що дівоче прізвище ОСОБА_2 ОСОБА_4, що перешкоджає належному оформленню документів для відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

На думку суду та обставина, що в рішенні суду не зазначено дівоче прізвище ОСОБА_2 ОСОБА_4, не є опискою чи недоліком в судовому рішенні, на вказану обставини не було посилань не тільки в резолютивній частині заяви, а у всьому тексті вказаної заяви.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про усунення недоліків та внесення змін до рішення Луцького міськрайонного суду від 22.09.2015 р. в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу відмовити.

Керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про усунення недоліків та внесення змін до рішення Луцького міськрайонного суду від 22.09.2015 р. в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.О.Подзіров
Справа № 140/2238/16-ц
№ 2/140/937/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20.10.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Слободяник Т.В. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Вовчоцької сільської ради Немирівського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

10.10.2016 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до Вовчоцької сільської ради Немирівського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/2238/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Вовчоцької сільської ради Немирівського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом.

Розгляд справи призначити на 09:30 годину 07.11.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:(підпис)

Копія вірна:

Суддя: