overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-874/11
Провадження №8/359/5/2016
УХВАЛА

29 січня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішен-ня суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 до Вишеньківської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Київської області, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами,

встановив:

В січні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою та об-ґрунтовує її тим, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 9 березня 2011 року за кожним позивачем визнано право власності на ? частку в житловому будинку з надвірними будівлями і спорудами по вул. Котовського, 99 в с. Вишеньки Бориспільсько-го району. Позивач просить суд скасувати це рішення у звязку з нововиявленими обста-винами та ухвалити нове, яким скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на їх ? частки у вказаних обєктах нерухомого майна; та визнати за ОСОБА_1 право власності на 5/8 (1/2 + 1/8) часток в житло-вому будинку з надвірними будівлями і спорудами по вул. Котовського, 99 в с. Вишеньки Бориспільського району.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.362 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами може бути подана не пізніше трьох років з дня на-брання судовим рішенням законної сили. У випадку, якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими об-ставинами, незалежно від поважності причин пропуску цього строку.

Встановлено, що 24 березня 2011 року представник позивачів ОСОБА_5 отримав ко-пію рішення суду. З наступного дня розпочався десятиденний строк апеляційного оскар-ження. Перебіг цього строку закінчився 5 квітня 2011 року. В той же день рішення суду набрало законної сили. Зі штампу, що міститься на титульній сторінці заяви, вбачається, що ОСОБА_1 подав заяву 28 січня 2016 року, тобто більше трьох років з дня на-брання рішенням суду законної сили. Ця обставина свідчить про те, що він пропустив строк, передбачений абз.2 ч.1 ст.362 ЦПК України.

З огляду на це суддя вважає, що ОСОБА_1 належить відмовити у від-критті провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за його заявою про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвала судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайоний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 504/482/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2016 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Головного управління Державної міграційної служби Комінтернівського району Одеської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Головного управління Державної міграційної служби Комінтернівського району Одеської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у звязку з чим провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст..ст. 11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Головного управління Державної міграційної служби Комінтернівського району Одеської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 13 квітня 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 13 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи , залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію Ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачам, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Вінська
Справа №274/3451/15-ц Головуючий у 1-й інст. Корбут В. В.
Категорія 20 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Талько О.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою юридичної особи Великобританії Компанії «Vuldi (UK) Limited», на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29 січня 2016 року, за матеріалами позовної заяви юридичної особи Великобританії Компанії «Vuldi (UK) Limited» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів, договору купівлі-продажу, застосування наслідків недійсності правочину,-

в с т а н о в и л а:

Юридична особа Великобританії Компанія «Vuldi (UK) Limited» звернулася до Апеляційного суду Житомирської області з клопотанням про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на те, що у компанії немає будь-яких активів чи грошових коштів, які можна було б використати для сплати судового збору.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що Юридична особа Великобританії Компанія «Vuldi (UK) Limited» не має права здійснювати будь-яку комерційну чи підприємницьку діяльність, крім дозволеної рішенням суду. Бухгалтерська та фінансова звітність компанії складанню та поданню не підлягає (остання звітність була подана 30 листопада 1998 року). Компанія не має відкритих розрахункових рахунків в установах банків.

Відповідно до ч.3 ст.82 ЦПК України та ч.2 ст.8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

За таких обставин, суддя приходить до висновку про можливість звільнити Юридичну особу Великобританії Компанію «Vuldi (UK) Limited» від сплати судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Звільнити Юридичну особу Великобританії Компанію «Vuldi (UK) Limited» від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29 січня 2016 року.

Суддя
Справа № 591/2028/16-ц Провадження № 2/591/1343/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 червня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачений.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 26 серпня 2016 року о 09-00 год., про що повідомити учасників розгляду.

5. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Н.Г.Прокудіна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 червня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ держаної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції, про встановлення факту народження,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ держаної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції, про встановлення факту народження.

Призначити судове засідання на 08 червня 2016 року на 08 годину 30 хвилин в приміщенні Волноваського районного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 314/799/16-ц
Провадження № 2/314/350/2016
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.02.2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 16 березня 2016 року о 10 годині 00 хвилин, з викликом сторін.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Капітонов

19.02.2016
Справа № 750/5306/16-ц
Провадження № 2/750/1789/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

13 червня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.07.2016 року на 11 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя І.П. Рахманкулова

Помічник судді М.М. Карацюба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-9178 Головуючий у 1-й інстанції - Лазаренко В.В.
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

10 червня 2016 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

НевідомоїТ.О.

заслухавши доповідь судді Пікуль А.А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,-

в с т а н о в и л а:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою вул. Солом'янська, 2-А, ( зал № 0702, 7-й поверх ) на 27 липня 2016 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
Справа № 513/363/16-ц
Провадження № 2/513/364/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

14 червня 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю: секретаря Златіної О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2016 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить збільшити до 1000 гривень розмір аліментів, які стягуються з нього на її користь на підставі рішення Саратського районного суду Одеської області від 28 серпня 2012 року на утримання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що матеріальний стан відповідача покращився, він отримує високу заробітну плату.

Позивачка, яку належним чином повідомили про день, час та місце слухання справи, повторно не з'явилась в судове засідання та не надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Згідно пункту 3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З вищевказаних підстав позовну заяву належить залишити без розгляду, роз'яснивши позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.3-8, 10, 11, п.5 ч.1 ст.207, ч.4 -5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвалу суду можливо оскаржити до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буду подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Бучацька
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2196/16-ц
Провадження № 2/553/768/2016
У Х В А Л А

Іменем України

01.06.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ленінської районної у м.Полтаві ради, третя особа: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання права власності на самочинне будівництво,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Ленінської районної у м.Полтаві ради, третя особа: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання права власності на самочинне будівництво.

Крім того, позивачка надала суду клопотання, в якому просить зменшити розмір оплати судового збору за подання позовної заяви до мінімального, передбаченого Законом України «Про судовий збір», у зв»язку з тим, що вона є інвалідом ІІІ групи, отримує незначну пенсію, її сім»я належить до малозабезпечених , тому їй надано безкоштовного адвоката, вона не має змоги в повному обсязі оплати судовий збір за подачу до суду позовної заяви майнового характеру.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату частини судового збору по справі за її позовом до Ленінської районної у м.Полтаві ради, третя особа: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання права власності на самочинне будівництво до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 489/2734/16-ц
Номер провадження 2-н/489/356/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 червня 2016 року місто Миколаїв
на підставі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст. ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3 та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________ 201_ року.
Судовий наказ видано ____________________ 201_ року
Суддя В. В. Кокорєв
Рядок статзвіту № 49
Справа № 158/443/16-ц
Провадження № 2/0158/187/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2016 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Провести судове засідання 10 березня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 10 березня 2016 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа № 766/3485/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2016 р.

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В.,розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину, що він перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають одну дитину. Оскільки шлюбні стосунки припинено і їх відновлення є не доцільним , просив суд розірвати шлюб.

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 09 червня 2016 року.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 09.00 годині 15 вересня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 вересня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.В. Котьо