overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 510/1290/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"27" травня 2016 р. Ренійський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Дудник В.І.,

за участю секретаря Фурсовой А.А.,

розглядаючи у попередньому судовому засіданні в м. Рені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Заочним рішенням суду від 25.11.2015 р. позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів були задоволені у повному обсязі.

10.03.2016 р. від ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд заочного рішення від 25.11.2015 р.

Ухвалою суду вищевказане рішення від 25.11.2015 р. скасовано та цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів була призначена до нового розгляду.

На нинішній час позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із письмовою заявою, якою просила залишити позов без розгляду у зв`язку їз примиренням сторін.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі подання позивачем такої заяви. Особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вищенаведеного,

Керуючись ч.1 п. 5, ч.2 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя В.І. Дудник
Справа № 199/4075/16-ц
УХВАЛА

10.06.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ППФ «Феста» та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів про стягнення суми заборгованості.

З позову та наданих матеріалів вбачається, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав:

●не зазначені підстави стягнення з відповідачів пені у доларах США, а також не наданий розрахунок нарахованої пені;

●не зрозумілі підстави звернення до суду позивача, враховуючи, що рішенням суду від 18.05.2012 року вже стягнута заборгованість за даним кредитним договором від 27.03.2008 року, та термін повернення кредиту за яким закінчився 01.04.2011 року.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ППФ «Феста» та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості залишити без руху і надати позивачу строк до 24.06.2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Якименко
233 Справа № 233/212/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18 лютого 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В попереднє судове засідання позивач ОСОБА_2 не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнала, заперечень проти призначення справи до судового розгляду не мала.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15-00 годину 01 березня 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
15.06.2016 Справа № 756/6959/16-ц
унікальний №756/6959/16-ц
провадження №2/756/3960/16
УХВАЛА

15 червня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви Житлово-будівельного кооперативу «Квазар-11» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 13808 грн. посилаючись на те, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1, який знаходиться на утриманні ЖБК. ЖБК утримує вказаний будинок та прибудинкову територію, надає житлово-комунальні послуги відповідачу, як власнику квартири, проте відповідач не оплачує надані послуги та витрати кооперативу, пов'язані з обслуговуванням її квартири та будинку в цілому.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві від 09 червня 2016 року вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована у АДРЕСА_2

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки зареєстроване місце проживання відповідача не відноситься до Оболонського району м. Києва, справа не підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

При цьому суд зауважує, що підстави для пред'явлення вказаного позову за місцем знаходження нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 згідно положень ч. 1 ст. 114 ЦПК України відсутні, оскільки вказаний позов виник не з приводу вказаної квартири, а у зв'язку не оплатою наданих відповідачу позивачем послуг.

У зв'язку з цим позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу «Квазар-11» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги на ухвалу суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М.Маринченко
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/7420/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Ластовка Н.Д.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

9 червня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АВЕРАЖ» - Полякова Вадима Романовича з клопотанням про поновлення строку ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 23 березня 2016 року в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АВЕРАЖ» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на виконання рішення Третейського суду,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23 березня 2016 року відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «ФК «АВЕРАЖ» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на виконання рішення Третейського суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ТОВ «ФК «АВЕРАЖ» - Поляков В.Р. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу суду. Проте дана апеляційна скарга була подана після спливу строків на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції. В клопотанні про поновлення строку, представник ТОВ «ФК «АВЕРАЖ» - Поляков В.Р. посилається на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження в зв'язку з тим, що копію оскаржуваної ували отримано тільки 1 квітня 2016 року.

Дослідивши клопотання та перевіривши матеріали справи, вважаю, що воно підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

З огляду на наведене, керуючись, ст. ст. 73, 121, 294, 297-298 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АВЕРАЖ» - ПоляковаВадима Романовича задовольнити.

Поновити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АВЕРАЖ» - ПоляковуВадиму Романовичу строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 23 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АВЕРАЖ» - Полякова ВадимаРомановича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 березня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18 липня 2016 року.

Суддя:
Справа № 361/2057/16-ц
Провадження № 2/361/1621/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Телепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 01 травня 1993 року у відділі загсу Броварського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 165.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що спільне життя не склалося через протилежність поглядів на життя, відсутність взаєморозуміння. Впродовж трьох років вони не підтримують подружніх стосунків, не проживають разом та не ведуть спільного господарства. Відповідач на даний час проживає з іншою жінкою. Вважає, що збереження сім'ї та примирення між ними неможливе.

До початку розгляду справи сторони звернулися із заявами, в яких позивач підтримала позовні вимоги у повному обсязі, а відповідач відповідно визнав позов. Сторони просять розглянути справу без їх участі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

01.05.1993 року у відділі загсу Броварського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 165 зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Від спільного подружнього життя сторони неповнолітніх дітей не мають.

При розгляді даної справи по суті встановлено, що впродовж трьох років не підтримують подружніх стосунків, не проживають разом та не ведуть спільного господарства, ні одна із подружжя фактично не бажає зберегти сім'ю, наміру до примирення не заявили.

На даний час між сторонами існує глибокий конфлікт, збереження сім'ї суперечить інтересам позивача.

Враховуючи наведені обставини, а також принцип добровільності, суд приходить до висновку, що шлюб остаточно розпався і його слід припинити.

Керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 88, 10, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 01 травня 1993 року у відділі загсу Броварського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 165.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н. П. Маценко
Справа № 720/1046/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 червня 2016 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Костичанської сільської ради про визнання права власності на спадкову частку в нерухомому майні в порядку спадкування за законом та по заповіту та встановлення факту що має юридичне значення.

Встановив:

Позивач звернувся з позовною заявою про визнання права власності на спадкову частку в нерухомому майні в порядку спадкування за законом та по заповіту та встановлення факту що має юридичне значення.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Костичанської сільської ради про визнання права власності на спадкову частку в нерухомому майні в порядку спадкування за законом та по заповіту та встановлення факту що має юридичне значення.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 09 годину 00 хвилин 02 липня 2016 року в приміщенні Новоселицкого районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та докази в їх обґрунтування.

Суддя: С.С Павлінчук
справа №619/2008/16-ц
провадження №2/619/1166/16
УХВАЛА

09 червня 2016 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив

Позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Відповідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

постановив

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10-50 годину 29 червня 2016 року в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/497/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.06.2016

10 червня 2016 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ульяновської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана із додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України та в силу вимог ЦПК України підсудна суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, ч. ч. 1, 3-5 ст. 122, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ульяновської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 29 червня 2016 року о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою:вул. ОСОБА_2,4, м. Гребінка, Полтавська область.

Відповідач має право подати до 29 червня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу разом із ухвалою направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_3
04.05.2016 0514/8024/2012
У Х В А Л А

04 травня 2016 року суддя Добропільського міськрайсуду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2016 року державний виконавець Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Розгляд заяви був призначений на 04 травня 2016 року у приміщенні Добропільського міськрайонного суду об 11-00 годині, але подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за видачу дубліката виконавчого листастановить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 36,54 грн. Заявником до матеріалів справи не були додані квитанції про сплату судового збору.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, заява Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа слід залишити без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119,120,121, 208, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених у даній ухвалі недоліків - пять днів з моменту отримання копії ухвали та попередити, що у випадку не виконання ухвали судді, заяву буде визнано не поданою та повернуто позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Добропільського

міськрайсуду ОСОБА_1

04.05.2016
Справа № 544/671/16-ц
№ пров. 2/544/331/2016
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 червня 2016 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря Ралець О.С.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м. Пирятин по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 09.06.2016 року провадження в даній справі відкрито та призначено попередній розгляд на 15.06.2016 року.

У попереднє судове засідання зявилася позивач, яка не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідач позовні вимоги не визнав, проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Наведене свідчить про те, що в попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України та проведені наступні підготовчі дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано, які докази подані на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин; проведені інші підготовчі дії.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, тому справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 червня 2016 року о 09-30 годині.

Слухання справи відбудеться в залі суду Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м.Пирятин, вул. Ярмаркова, 17.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Нагорна
Справа №: 398/1784/16-ц
УХВАЛА

"15" червня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали

за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», що є правонаступником Комунального підприємства «Олександрія-водоканал»

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення

з боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст., ст. 95-98 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстави для повернення або залишення заяви без руху відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву про видачу судового наказу до розгляду і відкрити провадження по справі №398/1784/16-ц.

2. У триденний строк з моменту постановляння ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: