overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/946/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі. Відповідачу надати термін до 10 березня 2016 року для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються Дата судового засідання призначається на « 10 » березня 2016 року на 11. 30 год хвилин в залі № 300

В судове засідання викликати позивачку ,відповідача

Суддя Т. І. Тимошенко
Справа №504/3694/14-ц
№2/504/174/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття зустрічного позову і обєднання

в одне провадження із первісним позовом

15.09.2016 Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Рідник І.Ю.

секретаря Сокурцової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Доброслав справу за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2014 року ПАТ «Райффайзен банк Аваль» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_1 позов не визнала і звернулася до ПАТ «Райффайзен банк Аваль» із зустрічним позовом про зобовязання виконати умови кредитного договору.

Ознайомившись із зустрічним позовом, суд прийшов до висновку, що зустрічний позов підлягає обєднанню в одне провадження із первісним позовом, оскільки обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним тому, що задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно з положенням ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається для спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зарахуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч.3 ст.123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст.123 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен банк Аваль», за участю третьої особи ОСОБА_2 про зобовязання виконати умови кредитного договору з первісним позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і обєднати їх в одне провадження.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/470/16-ц
Провадження № 2/750/718/16
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

Головуючої судді Литвиненко І.В.,

За участю секретаря Кравченко І. В.,

За участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради до ОСОБА_3 про стягання надміру виплачених бюджетних коштів,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягання надміру виплачених бюджетних коштів.

Оскільки судом відкрито провадження у справі без додержання вимог ст. 119 ЦПК України: не сплачений судовий збір в розмірі 1378 грн, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», позивачу слід надати строк для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 207 ЦПК України,

У х в а л и в:

надати позивачу ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради строк до 22.03.2016 року для усунення вказаних недоліків та надати квитанцію про сплату судового збору.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде залишена без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 185/2585/13-ц
Провадження № 6/185/8/16
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням державного виконавця відділу державного виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про визначення частки майна боржника ОСОБА_1, -

Керуючись ст. 209,293, 379 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Подання державного виконавця відділу державного виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити, що частка боржника ОСОБА_1 в праві спільної власності квартири АДРЕСА_1, складає 2/5 частин.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 199/9493/15-ц
УХВАЛА

22.02.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 4 220,0 грн.

В провадженні Амур-нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту смерті та визнання права власності на квартиру.

При поданні уточненої позовної заяви позивачем ОСОБА_1 було зменшено розмір позовних вимог.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За таких обставин, суддя вважає необхідним задовольнити заяву про повернення судового збору в розмірі 4 220,0 грн.

Керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_1, сплачений 14 грудня 2016 року судовий збір квитанція № 75 в розмірі 4 220 (чотири тисячі двісті двадцять) грн. 00 коп. на р/р 0003 отримувач УД КСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, код отримувача 37989300, МФО 805012, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код платежу 22030001.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 199/938/16-ц
УХВАЛА

17.02.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 08 годин 30 хвилин 30 березня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 30 березня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

23 лютого 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні, тому попереднє судове засідання не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.03.2016 року на 09-30 год., у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя Л.Г. Шатілова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 03 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ГрекАнжеліка Василівна, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 03 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Грек Анжеліка Василівна, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 09 грудня 2016 року.

Суддя: Т.О. Невідома

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/15168/2016 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Заєць Т.О. к
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Романівський районний суд Житомирської області
22 лютого 2016 року смт. Романів
Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, -
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою судді Романівського районного суду Житомирської області від 17.12.2015 року зустрічний позов ОСОБА_2 об'єднаний в одне провадження із позовом ОСОБА_1
Під час судового розгляду даної цивільної справи, представник відповідача за зустрічним позовом заявив клопотання про витребування в Романівському районному центрі зайнятості Житомирської області інформації щодо звернення ОСОБА_2 до вказаного центру за сприянням у працевлаштуванні та укладання ним трудових договорів з 2013 року по даний час.
Відповідно до частини 1 статті 137 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Встановивши, що обставини з метою з'ясування яких представником відповідача за зустрічним позовом заявлене клопотання про витребування доказів, відносяться до предмета доказування у даній цивільній справі, суддя вважає за необхідне вказане клопотання задовольнити.
Керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

Витребувати в Романівському районному центрі зайнятості Житомирської області інформацію про те, чи звертався ОСОБА_2 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1) з 2013 року по даний час до вказаного центру за сприянням у працевлаштуванні та чи укладались ним трудові договори з фізичними особами- підприємцями.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич

Відповідно до ст.173 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.
Справа № 578/865/16-ц
провадження № 2/578/290/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 листопада 2016 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. -

В С Т А Н О В И В :

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)надіслано копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та доданих до неї документів;

2)відповідачу запропоновано подати суду письмове заперечення проти позову;

3)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

4)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

5)визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтею 156 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 25 хвилин 29 листопада 2016 року в приміщенні суду (смт. Краснопілля, вулиця Вокзальна, буд. 18, зал засідань № 3).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
Рядок статзвіту № 48
Справа № 158/463/16-ц
Провадження № 2/0158/195/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2016 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10 год. 50 хв. 01 березня 2016 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 01 березня 2016 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Справа № 355/14/16-ц
Провадження № 2/355/65/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 лютого 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Коваленко К.В.

з участю секретаря Старенької С.М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Хрещатик» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії, -

в с т а н о в и в :

До суду з зазначеним позовом звернувся позивач. Попередній розгляд справи було призначено на 11 год. 30 хв. 19 січня 2016 року, в звязку з неявкою в судове засідання представника позивача, відповідача та відсутністю відомостей про вручення відповідачу судової повістки та копій позовних матеріалів попереднє судове засідання перенесено на 09 год. 30 хв. 02 лютого 2016 року, представник позивача ПАТ КБ «Хрещатик» та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про день час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Керуючись ст. 130ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Хрещатик» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредитної лініїв приміщенні Баришівського районного суду за адресою смт. Баришівка вул.. Леніна, 61 12.02.2016 року на 09 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 522/9612/16-ц
Провадження № 2/522/5790/16
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання позивачки ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приморського ВДВС м. Одеси про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приморського ВДВС м. Одеси про зняття арешту.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення її позовних вимог за вищезазначеним позовом без розгляду.

Представник Приморського ВДВС м. Одеси у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Таким чином, враховуючи наведене, дослідивши матеріали відповідної цивільної справи, суд вбачає можливим задовольнити клопотання позивачки та залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до Приморського ВДВС м. Одеси про зняття арешту.

Керуючись вимогами п. 5 ч. 1 ст. ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приморського ВДВС м. Одеси про зняття арешту, - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приморського ВДВС ОМУЮ про зняття арешту, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє її права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свячена Ю.Б.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1077/2016 Справа № 641/8951/16-ц
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглядаючи заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН не відомий),-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Харківводоканал», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3830,08 грн., з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН не відомий), яка мешкає за адресою: м. Харків, пр.-т Григоренка, 53, кв. 95.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН не відомий), яка мешкає за адресою: м. Харків, пр.-т Григоренка, 53, кв. 95.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2