overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 379/341/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2016 року Таращанський районний суд Київської області

в складі:

головуючого: судді Бойка М.Г.

при секретарі: Бакал О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща

цивільну справу за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Плосківське» до ОСОБА_1, приватного сільськогосподарського підприємства «Жовтень» про визнання договорів про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) недійсними та визнання договору оренди земельної ділянки з попереднім орендарем поновленим , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 8, 10, 15, 30, 57-61, 88, 209, 213-215, 360-7 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ:

Позов сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Плосківське» до ОСОБА_1, приватного сільськогосподарського підприємства «Жовтень» про визнання договорів про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) недійсними та визнання договору оренди земельної ділянки з попереднім орендарем поновленим задовольнити частково.

Визнати недійсним Договір № 56 про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису), розташованої на території Плосківської сільської ради Таращанського району Київської області, площею 3,0400 га, кадастровий номер НОМЕР_2, що укладений від 01.09.2015 року між ОСОБА_1 та приватним сільськогосподарським підприємством «Жовтень».

Стягнути з ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 на користь сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Плосківське» 689 грн. судових витрат по справі.

Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства «Жовтень» на користь сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Плосківське» 689 грн. судових витрат по справі.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за їх безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особою, що не була присутня у судовому засіданні з дня отримання копії цього рішення, апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області.

З повним текстом рішення можна буде ознайомитися 21.06.2016 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ:_______________
Номер рядка звіту 26 Справа № 287/298/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2016 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товвариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товвариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 01.07.2016 року на 10 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 27.06.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №646/9990/15-ц Головуючий суддя І інстанції Салайчук С. М.
Провадження № 22-ц/790/7435/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, пов'язані із застосуванням Закону України "Про захист прав споживачів"
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області, про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки,,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2016 року позов ОСОБА_2 залишено без задоволення.

10 листопада 2016 року на зазначене рішення ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення.

В клопотання про поновлення строку апелянт посилається на те, що в судовому засідання від 20 жовтня 2016 року судом було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення позивач отримав поштою 28 жовтня 2016 року, у зв'язку із чим не міг вчасно оскаржити зазначене рішення.

Клопотання ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження підтверджуються матеріалами справи.

Апеляційна скарга ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2016 року задовольнити, процесуальний строк поновити

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області, про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 5 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт», третя особа - ОСОБА_3, про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Заявник подав клопотання, у якому просить зупинити виконання виконавчого провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

У п. 11 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» роз'яснено, що при відкритті касаційного провадження суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання судового рішення, яке оскаржується, до закінчення касаційного провадження.

Як убачається зі змісту касаційної скарги заявник оскаржує рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 5 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2016 року, однак просить зупинити виконання виконавчого провадження.

Таким чином, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання про зупинення виконання виконавчого провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 201/4115/16-ц (2/201/1585/2016) за позовом ОСОБА_2 до міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт», третя особа - ОСОБА_3, про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Відмовити міському комунальному підприємству «Дніпропетровський електротранспорт» у задоволенні клопотання про зупинення виконання виконавчого провадження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 16 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа 688/3709/16-ц
№ 2/688/1233/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 листопада 2016 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шепетівської районної державної адміністрації, Старобейзимської сільської ради, Управління Держгеокадастру у Шепетівському районі про визнання права власності на земельну частку (пай) та виділення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2016 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Шепетівської районної державної адміністрації, Старобейзимської сільської ради, Управління Держгеокадастру у Шепетівському районі про визнання права власності на земельну частку (пай) розміром 4,47 умовних кадастрових гектара, яка розташована на території Старобейзимської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, та виділення земельної ділянки із земель державної власності на території Старобейзимської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області.

Ухвалою суду від 1 листопада 2016 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

У визначений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи залишення заяви без розгляду немає.

Відповідно до ч.4 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шепетівської районної державної адміністрації, Старобейзимської сільської ради, Управління Держгеокадастру у Шепетівському районі про визнання права власності на земельну частку (пай) та виділення її із земель державної власності.

Призначити судовий розгляд справи на 10.00 год. 23 листопада 2016 року в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони по справі та зобовязати їх подати усі наявні у них докази або повідомити про їх наявність, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їх незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачам копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Н.Л.Стаднічук
УХВАЛА

10.06.2016 року Провадження №6/425/84/16

Справа №425/1864/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши подання державного виконавця Білокуракинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі України,

в с т а н о в и в :

Державний виконавець Білокуракинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань за виконавчими документами.

Відповідно до положень частини першої статті 377-1 питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

З подання вбачається, що місцезнаходженням органу державної виконавчої служби, на примусовому виконанні якого знаходиться виконавчий документ, є смт. Білокуракине Луганської області, вулиця Базарна, будинок 13. Отже, Рубіжанський міський суд Луганської області не є тим судом до якого державний виконавець Білокуракинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області повинен звернутись із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі України.

Враховуючи викладене та з огляду на загальні положення пункту 4 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, якими унормовано випадки повернення позовної заяви, подання державного виконавця Білокуракинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1, слід повернути державному виконавцю.

Керуючись статтями 2, 3, 8, 11, 15, 57-66, 119, 121, 235, 280, 377-1 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Подання державного виконавця Білокуракинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі України, - повернути державному виконавцю.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - Д.С. Коваленко
Справа № 316/846/16-ц
Провадження № 2/316/594/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України,та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 08-30 годину 15.06.2016 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 667/7204/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2355/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

16 листопада 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши заяву матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и л а:

21 січня 2016 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 січня 2016 року.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 30.11.2016 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22-ц/791/2355/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Прокопчук
Справа № 758/6193/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою від 23.05.2016 року позивачці було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, однак у вказаний строк позивачка зазначені недоліки не усунула, а саме: в позовній заяві не зазначено місцезнаходження представника позивачки, а вказано лише адресу для листування.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Оскільки позивачкою не надано доказів на підтвердження укладення договору про надання послуг з відповідачем, позивачка звернулась з позовом не про захист прав споживачів, а тому повинна сплатити судовий збір.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Так, судовий збір за подання до суду даного позову становить 4441,85 грн.

Так, позивачці було надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 4 дні з моменту її отримання. Як вбачається з даних з зворотного поштового повідомлення, копію ухвали позивачка отримала 27.02.2016 року.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись, ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та моральної шкоди - повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду з аналогічною заявою після усунення всіх недоліків, зазначених в ухвалі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Номер рядка звіту 48 Справа № 287/572/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2016 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 16.12.2016 року на 12 год. 30 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 14.12.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 662/172/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1277/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

08 червня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ПОСП " Ясна Поляна", третя особа ПП " Космополія" про визнання права власності на майно ,

В С Т А Н О В И В :

11 березня 2016 року Новотроїцький районний суд Херсонської області постановив у вище зазначеній справі ухвалу про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, на яку ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст..4 Закону України "Про судовий збір" , при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір в сумі 275,60 гривень.

(Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 "Апеляційний суд Херсонської області". Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу - 22030101; символ звітності банку - 050).

Вказані обставини згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 11 березня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Стародубець