overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/2354/16-ц
Провадження № 2/127/2051/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору - Служби у справах дітей Вінницької міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору - Служби у справах дітей Вінницької міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 18.03.2016 року на 10:00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 18.03.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23.11.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 30 хв. 28 листопада 2016 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 28 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/161/5010/16
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в Луцький міськрайонний суд з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування .

Як зазначає позивач в позовній заяві, то відповідач ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у разі, коли справа не підсудна цьому суду.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що даний позов не підсудний Луцькому міськрайонному суду, а тому позовну заяву слід повернути позивачу та розяснити їй право на звернення з позовом до Маневицького районного суду Волинської області за місцем проживання відповідача.

Керуючись ст. ст. 108 ч. 1, 115, 121 ч. 3 п. 4, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав повернути позивачу.

Розяснити позивачу право на звернення з позовом до Маневицького районного суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Справа №173/142/16-ц
Провадження №2/173/231/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 лютого 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом про стягнення аліментів до ОСОБА_2.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 03 березня 2016 року на 09:00 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається в письмовій формі з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та оплаченим судовим збором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровської районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

Справа № 511/3347/15-ц

Номер провадження: 2/511/143/16

19 лютого 2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Панчук А. І.,

при секретарі Міщенко М.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3

представника відповідачів ОСОБА_4

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Роздільнянського управління по експлуатації газового господарства та публічного акціонерного товариства «Одесагаз» про стягнення суми 412 , 78 грн. .

В С Т А Н О В И В :

Судовий збір сплачений повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4,7,88, 208, 212, 213, 215, 221,223 ЦПК України

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Роздільнянського управління по експлуатації газового господарства та публічного акціонерного товариства «Одесагаз» про стягнення суми 412 , 78 грн. відмовити..

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області в 10-ти денний строк з дня його проголошення, або в такий же термін з дня отримання , якщо особа не була присутня при проголошенні рішення , або в разі проголошення вступної та резолютивної частини.

Суддя А. І. Панчук
Справа № 139/817/16-ц Провадження № 22-ц/772/3589/2016Головуючий в суді першої інстанції Тучинська Н. В.
Категорія 47Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 листопада 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Матківської М.В.,

Суддів: Медяного В.М., Сопруна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Мурованокуриловецької районної державної адміністрації та Наддністрянської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай),

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 25 жовтня 2016 року,

Встановила:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України,

Ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 01 грудня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: М.В. Матківська

Судді: В.М. Медяний

В.В. Сопрун
Справа № 664/2635/15-ц
УХВАЛА

23 лютого 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Никифорова Є.О.,

при секретарі Брустман О.М.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2П про виключення з актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3 Кіріла Дмитровича, ІНФОРМАЦІЯ_2, даних про нього як батька дітей.

Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 12.11.2015 року провадження у справі зупинено у звязку з призначенням судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи і відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з надходженням до суду висновку судової будівельно-технічної експертизи, провадження у даній справі належить відновити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 23 лютого 2016 року на 11-00 год. з викликом сторін.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 524/8725/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі - Коваль Т.М.,

з участю ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП-15307» про розірвання договору позички транспортного засобу,-

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «АТП-15307» про розірвання договору позички транспортного засобу.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення позову без розгляду з підстав п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 проти клопотання заперечували.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду виходить із такого:

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

До позовної заяви, підписаної від імені ОСОБА_1 ОСОБА_2, як надійшла в суд 21.10.2015 року, представник додав копію нотаріально посвідченої довіреності, строк повноважень за якою у представника ОСОБА_2 закінчився 28.08.2015 року.

В судовому засіданні 01.02.2016 року представник ОСОБА_2 свої повноваження підтвердив витягом з договору укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_2 та ордером адвоката від 01.02.2016 року.

Отже, на час звернення до суду 21.10.2015 року представник ОСОБА_2 не мав повноважень на ведення справи від імені ОСОБА_1

Відповідно до статей 207, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП-15307» про розірвання договору позички транспортного засобу - залишити без розгляду у звязку з тим, що заяву від імені позивача було подано особою, яка не мала повноважень на ведення справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя
Справа № 297/2770/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

22 листопада 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору б/н від 04.07.2011 року в сумі 15 995,14 грн.

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення згідно ст. 121 ЦПК України не має, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки воно не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 09:10 годин 23 грудня 2016 року.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, копію позову з доданими до нього матеріалами.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову до судового розгляду із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №283/123/16-ц Головуючий у 1-й інст. Ярмоленко В. В.
Категорія 58 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.

суддів Матюшенка І.В., Широкової Л.В.

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасне спеціалізоване обладнання та технології» до Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні власністю та повернення майна,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасне спеціалізоване обладнання та технології» на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 19січня 2016 року,

встановила:

У відповідності до ст. 209 ЦПК України, суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його у повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія судів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасне спеціалізоване обладнання та технології» відхилити.

Ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 19 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий Судді
У Х В А Л А

16 листопада 2016 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним договору про відкриття карткового рахунку,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за № 127/24069/16-ц.

Призначити до судового розгляду на 23 листопада 2016 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 23.11.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Номер провадження 4-с/643/138/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши скаргу ТОВ «Євро-Диліжанс» на бездіяльність та рішення при виконанні виконавчого листа Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, заінтересована особа ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Євро-Диліжанс» звернулося до суду з скаргою, в якій просить визнати бездіяльність заступника начальника Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо не надіслання на адресу копії постанови від 01.04.2015 р. про відкриття виконавчого провадження протиправною; зобовязати Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції надати боржнику ТОВ «Євро-Диліжанс» строк на самостійне (добровільне) виконання виконавчого листа № 643/21654/13-ц Московського районного суду м. Харкова, визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2

Зазначена скарга подана з порушенням вимог п. 3 ч.2, ч. 7, 8 ст. 119, ч.1 ст. 120 ЦПК України.

Згідно з вимогами п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України, підлягає уточненню яку саме постанову заступника начальника Московського відділу ДВС ОСОБА_2 просить скасувати заявник.

Крім того, до скарги доданий на підтвердження повноважень представника адвоката ОСОБА_3 договір про надання правової допомоги від 08.06.2016 р., укладений з ОСОБА_4, як з фізичною особою. Однак матеріали скарги не містять документи, які підтверджують відношення останньої до ТОВ «Євро-Диліжанс».

Таким чином, в порушення вимог ч.7,8 ст. 119 ЦПК України, до скарги не додана довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника заявника, який підписав скаргу, на представлення інтересів саме ТОВ «Євро-Диліжанс».

В порушення ч.1 ст. 120 ЦПК України, до скарги не додані її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості осіб, дії яких оскаржуються, та заінтересованих осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, скарга подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, суд залишає скаргу без руху і надає заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скаргу ТОВ «Євро-Диліжанс» на бездіяльність та рішення при виконанні виконавчого листа Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, заінтересована особа ОСОБА_1, залишити без руху, надавши йому строк протягом пяти днів усунути недоліки скарги.

Розяснити заявнику, що інакше скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.