overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

13 червня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Колодійчука В.М., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу запозовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 19 лютого 2016 року,

встановила:

У серпні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від

24 грудня 2015 року в задоволенні позов задоволено.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 19 лютого 2016 року рішення суду першої інстанції змінено.

Відмовлено ОСОБА_4 в задоволенні позову до

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Змінено формулювання причин звільнення ОСОБА_4, зазначено, що ОСОБА_4 звільнена з посади контролера газового господарства відділу супроводження клієнтів-фізичних осіб публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» 27 липня

2015 року за п. 2 ч.1 ст. 40 КЗпП України, в зв'язку з виявленою невідповідністю працівника займаній посаді внаслідок стану здоров'я, який перешкоджає продовженню даної роботи.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати увалені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

В.М. Колодійчук

І.М. Фаловська
Справа № 463/5621/15 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/783/3819/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

09 червня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Кабаль І.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 27 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк»» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 27 листопада 2015 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк»» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 13 травня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 27 листопада 2015 року було залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали для оплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали від 13 травня 2016 року апелянт отримав 25 травня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.61), однак по даний час апелянтом недоліків усунуто не було, а клопотання про продовження строку на їх усунення не поступило.

Відповідно до положень ст.121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважаться неподаною і повертається апелянту, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення, -

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 27 листопада 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Кабаль І.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

16 листопада 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла справа № 757/17839/15-ц (№ 22‑ц/796/15093/2016) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

20 вересня 2016 року представник позивача подала апеляційну скаргу на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою встановлено, що дана справа надійшла до Апеляційного суду м. Києва оформлена не належним чином, а саме, у додатках до апеляційної скарги зазначена квитанція про оплату судового збору (ас107), проте квитанція в матеріалах справи відсутня. Відповідно до Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді АР Крим та ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ Акту про відсутність доказів про справляння судового збору за подачу апеляційної скарги в матеріалах справи не міститься.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Таким чином, справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення коштів слід повернути до Печерського районного суду м. Києва для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення коштів повернути до Печерського районного суду м. Києва для усунення недоліків.

Суддя Антоненко Н.О.
Справа № 657/948/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

08.06.2016 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О. В.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120, ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі о 08 год. 45 хв. 15 червня 2016 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 15.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя: Ковальчук О. В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/723/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «Перший український експертний центр» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржника ОСОБА_2 в розмірі 2 899,16 грн., інфляційних втрат - 125,49 грн., 3%-річних - 46,81 грн. та судового збору в розмірі 689 грн.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що за вимогою, викладеною в поданій заяві, відповідно до положень ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Форма і зміст даної заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, крім того справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, тому суд вважає за можливе відкрити наказне провадження.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 96,98,100,110 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності розгляду справи протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: О.М.КОЛЕСНИК
Справа № 223/419/16-ц
Провадження № 2/223/221/2016
УХВАЛА

про відкриття та призначення до розгляду

02 червня 2016 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП "Донецька вугільна енергетична компанія" про стягнення середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ДП "Донецька вугільна енергетична компанія" про стягнення середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП "Донецька вугільна енергетична компанія" про стягнення середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 15 червня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали; відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Справа №291/569/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

15 червня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіРуденко З. Б.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 22.06.2016 року о 09:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Витребувати в Ружинській державній нотаріальній конторі спадкові справи, заведені відносно майна померлого 01.03.2004р. ОСОБА_3 та померлої 27.10.2006р. ОСОБА_4.

Втьребувати в реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості щодо реєстрації права на земельну ділянку, кадастровий номер якої :02:000:0279.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
Справа № 658/3466/16-ц
Рядок № 22
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з

непідсудністю справи даному суду

14 листопада 2016 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного підприємства «Злотодар» про признання договору оренди землі недійсним,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява передана в провадження судді 10.11.2016.

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі судом було встановлено що поданий позов підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

Статтею 15 ЦПК України закріплена компетенція судів щодо розгляду цивільних справ.

Позивач же, звертаючись як фізична особа, просить признати договір оренди земельної ділянки недійсним, при цьому додає договір, з якого вбачається, що договір спірної земельної ділянки укладався ним як приватним підприємцем.

З Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що підприємницька діяльність ОСОБА_1 не припинена, останній по теперішній час здійснює підприємницьку діяльність.

Відповідно до вимог ч. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 п.1 статті 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах,що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.

За змістом ст. 179 ГК України господарський договір - майново-господарське зобов`язання, яке виникає між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів.

Аналізуючи предмет, підстави позову та статус сторін, суд дійшов висновку, що зазначений спір підвідомчий господарському суду та не підсудний Каховському міськрайонному суду Херсонської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.. 115, ч.3 ст. 121 ЦПКУкраїни,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Злотодар» про признання договору оренди землі недійсним - повернути позивачу для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу, протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 463/5150/15 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/783/7055/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 листопада 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 27 квітня 2016 року у справі за клопотанням ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Львівського міського голови, Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання частково недійсними та скасування розпоряджень, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 27 квітня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду М.М. Шандра

Львівської області
Справа № 583/1716/16-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі в зв'язку з надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення

09 червня 2016 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Верес М.Ф.

при секретарі Чепура В.С.

з участю позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2016 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 19 жовтня 2013 року уклала шлюб з ОСОБА_2, який був зареєстрований у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка реєстраційної служби Охтирського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 267. Від спільного життя з відповідачем мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося. Останній час в сімї немає взаємопорозуміння, виникають сварки. Тому, вважає, що в подальшому підтримувати сімейні відносини сенсу немає.Просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2

В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про надання строку на примирення шість місяців, так як має намір зберегти сімю.

Суд вислухавши сторони, проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та надання строку для примирення, оскільки сторони мають малолітню дитину і надання строку для примирення може сприяти збереженню сімї.

Враховуючи задоволення клопотання про надання строку для примирення, наявні підстави для зупинення провадження у справі відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про надання строку для примирення задовольнити.

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю шість місяців.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з часу її проголошення.

Суддя : М.Ф. Верес
№ 207/3156/16-ц
№ 2/207/1804/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на 09 годину 00 хвилин 29 листопада 2016 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бистрова Л.О.