АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/485/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 25 Токова С. Є.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПономаренка В. В.
суддівГончар Н.І., Ювшина В.І.
секретарГончар Л.В.

за участю:

позивача ОСОБА_6

представника позивача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» на заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» про стягнення коштів страхового відшкодування, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2014 року ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 12 квітня 2013 року між ним та відповідачем було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Предметом договору є забезпечений транспортний засіб Mitsubishi Lancer 1.6 Comfort, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить позивачу.

17 серпня 2013 року о 07 год. 10 хв. гр. ОСОБА_8, керуючи автомобілем Део Ланос, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, в м. Черкаси по вул. Сумгаїтська біля будинку № 10 здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем позивача, який зазнав механічних пошкоджень.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Позивач у зазначені в договорі строки звернувся до відповідача з повідомленням про страховий випадок та механічні пошкодження забезпеченого автомобіля. Відповідач 19.08.2013 року направив його до ПП ОСОБА_10 для складання калькуляції ремонтних робіт. Згідно рахунку-фактури вартість ремонтних робіт та запасних частин його автомобіля складає 18945 грн.

Не погоджуючись з вартістю ремонтних робіт, відповідач повторно направив зазначений автомобіль для проведення автотоварознавчого дослідження, згідно висновку якого вартість матеріального збитку складає 25034,84 грн.

Однак, на численні вимоги позивача щодо виплати йому страхового відшкодування відповідач відмовляє, лише частково визнав вимоги, погодившись сплатити йому 4229,40 грн.

Враховуючи наведене, ОСОБА_6 просив суд стягнути з відповідача страхове відшкодування в сумі 25034,84 грн. та вартість проведення діагностики в сумі 48 грн., а всього 25082,84 грн.

Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 жовтня 2014 року позов було задоволено та стягнуто з СК «Еталон» на користь позивача страхове відшкодування в сумі 25034,84 грн. та судові витрати в сумі 229,40 грн., а всього 25264,24 грн.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 березня 2015 року заочне рішення суду було скасовано і призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 червня 2015 року до участі в розгляді справи в якості третьої особи було залучено ОСОБА_8.

Під час розгляду справи ОСОБА_6 збільшив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача на його користь вартість страхового відшкодування з урахуванням індексу інфляції в сумі 43423,31 грн. та 3 % річних від простроченої суми в розмірі 1292,63 грн., а всього 44715,94 грн.

Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 вересня 2015 року позов задоволено та стягнуто з Страхової компанії «Еталон» на користь ОСОБА_6 страхове відшкодування в розмірі 25034,84 грн., інфляційні в сумі 18306,47 грн., 3 % річних в розмірі 1292,63 грн. та судові витрати в сумі 229,40 грн., а всього 44863,34 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Еталон» оскаржило його в апеляційному порядку, та посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення повинно бути законним і обгрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Відповідно до вимог ст.309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, а також розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглядав справу.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вважав, що відповідач не виконав покладений на нього Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та договором страхування, обов'язок щодо відшкодування шкоди, завданої позивачу в результаті ДТП.

Однак, такий висновок суду є помилковим.

Так, судом встановлено, що 17.08.2013 року о 07-10 год. ОСОБА_8, керуючи автомобілем Део Ланос, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, в м. Черкаси по вул. Сумгаїтська біля будинку № 10, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем Сузукі, державний реєстраційний номер НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_11 та автомобілем Мітсубісі Лансер, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_12, що зупинилися в зустрічному напрямку перед світлофорним об'єктом. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 серпня 2013 року ОСОБА_8 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. (а.с. 7).

Таким чином, особою, винною у завданні пошкоджень автомобілю, належному позивачу, є ОСОБА_8

13.04.2013 року між ОСОБА_6 та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Еталон» укладено Договір (поліс) № АС/2001821 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 6).

Згідно п. 2 Договору страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором (полісом).

Аналогічні положення викладені у ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Отже, вказаним Договором (полісом) застрахована цивільно-правова відповідальність ОСОБА_6 перед третіми особами, у разі вчинення ним ДТП та завдання шкоди майну чи здоров'ю третіх осіб.

Відповідно до п. п. 1.1., 1.3. ст. 1 Закону страхувальники - це юридичні особи та дієздатні громадяни, що уклали із страховиками договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу;

Потерпілі - це юридичні та фізичні особи, життю, здоров'ю та/або майну яких заподіяна шкода внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з використанням транспортного засобу.

Згідно ст. 3 Закону обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

П. 22.1. ст. 22 Закону визначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до п. 32.1. ст. 32 цього Закону страховик або МТСБУ не відшкодовує: шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, але за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності відповідно до закону.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що у відповідача не виникло обов'язку сплачувати страхове відшкодування внаслідок ДТП, яка сталась 17.08.2013 року, оскільки таке відшкодування не передбачене Договором (полісом), укладеним між сторонами, та Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Так, ОСОБА_6 не є особою, яка завдала шкоди майну третіх осіб внаслідок вчинення ДТП, а навпаки є потерпілим від неправомірних дій ОСОБА_8

Таким чином, ОСОБА_6 має право вимоги про сплату страхового відшкодування до страховика, який застрахував цивільно-правову відповідальність ОСОБА_8 перед третіми особами, або безпосередньо до особи, винної у завданні шкоди - ОСОБА_8

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку щодо наявності підстав для стягнення з відповідача на користь позивача суми страхового відшкодування, тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Оскільки відсутні підстави для стягнення з відповідача суми страхового відшкодування, не підлягають до стягнення і суми, визначені позивачем на підставі ст. 625 ЦК України - сума боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних.

З огляду на викладене, оскільки судом першої інстанції винесено рішення з неправильним застосуванням норм матеріального права при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, колегія суддів апеляційну скаргу ПрАТ «СК «Еталон» задовольняє, заочне рішення суду першої інстанції скасовує та ухвалює нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з ОСОБА_6 слід стягнути на користь ПрАТ «СК «Еталон» судові витрати, а саме сплачений останнім судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1339,80 грн.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» - задовольнити.

Заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» про стягнення коштів страхового відшкодування - скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволені позовних вимог ОСОБА_6 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» про стягнення коштів страхового відшкодування - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» судові витрати в сумі 1339 гривень 80 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :