overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 50
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі Одеського міського управління юстиції про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі Одеського міського управління юстиції про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі Одеського міського управління юстиції про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 11 січня 2017 року на 10 годину 00 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Провадження № 2/638/4488/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

15 листопада 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним та визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 10.08.2016 року позовну заяву залишено без руху, для усунення недоліків.

Для усунення недоліків суддею був установлений позивачу строк терміном пять днів з дня отримання ухвали про залишення позову без руху.

Однак, до теперішнього часу недоліки зазначені в ухвалі суду від 10.08.2016 року позивачем не усунуті.

Приймаючи до уваги вищевикладене і враховуючи, що навіть з урахуванням часу на обіг поштової кореспонденції, станом на 15.11.2016 року до суду ніяких заяв та іншої кореспонденції від позивача не надходило, ухвала суду не виконана і перелічені в ній недоліки не усунуто, а тому суд має законні підстави позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним та визнання права власності на нерухоме майно визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Руднєва
Провадження по справі № 2/401/691/16
Справа № 401/1419/16-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

30 травня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Регеші В.О.

за участю: секретаря Фадєєвої О.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні заявила клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки на розгляді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області у головуючого судді Гармаш Т.І. знаходиться цивільна справа № 401/3543/15-ц; 2/401/1515/15 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, предметом спору якого є вказаний житловий будинок.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні заперечили проти зупинення провадження по справі.

Заслухавши позивача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене в судовому засіданні представником відповідача клопотання необхідно задовольнити, оскільки спірний будинок є предметом спору по двом справам одночасно, які перебувають одночасно на розгляді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Оскільки для розгляду справи в суді першої інстанції потрібний значний проміжок часу, провадження по справі слід зупинити.

Статтями 201, 202 ЦПК України передбачені підстави, за яких суд зупиняє провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 57-64, п. 4 ч. 1 ст. 201, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання - зупинити до ухвалення рішення по справі № 401/3543/15-ц, провадження по спаві № 2/401/1515/15 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі через Світловодський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6

30.05.2016
Справа № 606/1858/16-ц
Ухвала

і м е н е м У к р а ї н и

31 жовтня 2016 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Марціцкої І.Б.

за участі секретаря Пасько І.Б.

розглянувшиу відкритому судового засідання в залі суду в м. Теребовля цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів» на дії (бездіяльність) головного державного виконавця Теребовлянського районного відділу державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_1 при винесенні повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 11.10.2016 року №4515,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженніТеребовлянського районного суду перебуває цивільна справа за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів» на дії (бездіяльність) головного державного виконавця Теребовлянського районного відділу державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_1 при винесенні повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 11.10.2016 року №4515.

31 жовтня 2016 року від представника скаржника надійшла письмова заява про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку, коли позивач подав про це заяву.

Дане клопотання не суперечить закону, не порушує права та інтереси сторін та інших осіб, за таких обставин воно може бути задоволене і скарга має бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів» на дії (бездіяльність) головного державного виконавця Теребовлянського районного відділу державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_1 при винесенні повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 11.10.2016 року №4515 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. Б. Марціцка
Справа № 367/7346/16-ц Провадження № 2/367/2909/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.10.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши позовну заяву КС "Народний кредит" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом КС "Народний кредит" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 21.12.2016 року на 11:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 21.12.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/522/8717/16
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 звернулася до Приморського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1.

Як вбачається з тексту даного позову позивач звернулася до суду з даним позовом в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку із здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Таким чином, вимоги щодо зняття відповідачів з реєстраційного обліку місця проживання розглядаються у порядку адміністративного судочинства.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації.

Розяснити позивачу, що вона має право звернутись з аналогічним позовом до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

14.11.2016
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/534/16-ц
Провадження № 2/670/290/16
УХВАЛА

11 листопада 2016 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Потапова О.О.

з участю секретаря Навроцької Ю.С.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, у якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 20 липня 2000 року у виконавчому комітеті Охрімовецької сільської ради Віньковецького РУЮ Хмельницької області, актовий запис № 4 між нею та відповідачем ОСОБА_2

В обґрунтування своїх вимог позивачка посилалась на те, що 20 липня 2000 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем у виконавчому комітеті Охрімовецької сільської ради Віньковецького РУЮ Хмельницької області, актовий запис № 4. Від шлюбу у подружжя народилася донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не складалось, любов згасла, виникали конфлікти, сварки та непорозуміння, у сімї присутнє психологічне насильство.

Станом на 11 листопада 2016 року строк для примирення сторін закінчився.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, тобто після закінчення призначеного строку для примирення сторін.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов до висновку про відновлення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 204, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до розгляду на 23 листопада 2016 року на 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Про день, час та місце судового засідання повідомити представника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Потапов
Справа № 729/1024/16-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 листопада 2016 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області суд в складі: судді Бойко В.І., при секретарі Шлапак Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бобровицького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Бобровицького районного суду від 28.09.2016 було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

17.10.2016 ухвалою судді Бобровицького районного суду Дегтяр Надії Іванівні та Дегтяру Олегу Петровичу надано строк для примирення терміном на 1 місяць, провадження по справі зупинено.

18.11.2016 позивачка подала до суду заяву про залишення позовних вимог без розгляду та повернення оригіналу свідоцтва про шлюб.

Вивчивши заяву позивачки, суд вважає, що вона не суперечить вимогам п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України і тому підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І. Бойко
Номер провадження 2/754/1492/16
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ярошенко С.В.,

при секретарі - Малинці А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позивач в судове засідання 25.07.16 року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

10.11.16 року позивач повторно у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив. Крім того, відповіді на неодноразові запити щодо надання інформації по справі суду не надав.

Наведені обставини підтверджуються відповідними розписками та повідомленнями про вручення поштового відправлення.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
№ 317/2243/16-ц
№/п 2/317/874/2016
УХВАЛА

Про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

24 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Запорізька державна нотаріальна контора Запорізької області, Управління Держгеокадастру Запорізького району у Запорізькій області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Подана до суду позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Запорізька державна нотаріальна контора Запорізької області, Управління Держгеокадастру Запорізького району у Запорізькій області про визнання права власності на спадкове майно, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Запорізька державна нотаріальна контора Запорізької області, Управління Держгеокадастру Запорізького району у Запорізькій області про визнання права власності на спадкове майно та призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 27.05.2016 року на 09-30 год.

Відповідач може подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя С.В. Яркіна
Суддя Ізмайлов І. К.
Провадження № 2/644/579/16
УХВАЛА

Іменем України

15 червня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ізмайлова І.К.,

при секретарі Яковлевій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору позики, визнання розміру зобовязання за договором позики, визнання недійсним договору іпотеки, та застосування до правовідносин, що виникли, правил Закону України "Про заставу"

в с т а н о в и в :

В листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Зазначила, що між нею і відповідачем 15.07.2014 року укладено договір позики за яким отримала 20000 грн. В забезпечення виконання договору сторонами укладено договір іпотеки щодо будинку 28 по вул. Хотомлянській у м. Харкові.

В зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договорів, вважає договір іпотеки удаваним, що приховує інший договір - договір застави.

На підставі викладеного просила визнати недійсним договір іпотеки, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 15.07.2014 року, застосувати до правовідносин, що виникли, правила ст.ст. 1, 3, 4, 28 Закону України «Про заставу».

В лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору позики, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 15.07.2014 року; визнання розміру зобовязань позивачки за договором позики від 15.07.2014 року в сумі 62490 грн., визнання недійсним договору іпотеки, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 15.07.2014 року, застосування до правовідносин, що виникли, правил ст.ст. 1, 3, 4, 28 Закону України «Про заставу».

Ухвалою суду від 20 травня 2016 року зазначені позови об'єднано в одне провадження.

15 червня 2016 року позивачка та її представник подали заяви про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає, що позивачка втратила інтерес до своїх вимог, в звязку з чим необхідно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору позики, визнання розміру зобовязання за договором позики, визнання недійсним договору іпотеки, та застосування до правовідносин, що виникли, правил Закону України "Про заставу" залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору позики, визнання розміру зобовязання за договором позики, визнання недійсним договору іпотеки, та застосування до правовідносин, що виникли, правил Закону України "Про заставу" залишити без розгляду.

Розяснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова впродовж пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: