overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 584/631/16-ц
Провадження № 4-с/584/5/16
УХВАЛА

14.06.2016 року Путивльський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Данік Я.І.

з участю секретаря Худайкулової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Путивль заяву представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про залишення без розгляду скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа, заінтересовані особи Відділ державної виконавчої служби Путивльського районного управління юстиції, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

23 травня 2016 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулось зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Путивльського РУЮ ОСОБА_3, яку обґрунтовує тим, що 08 листопада 2012 року Путивльським районним судом Сумської області було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 11314 грн. 35 коп. На підставі даного виконавчого листа 07 жовтня 2014 року було відкрито виконавче провадження №44980656. 24 березня 2016 року державним виконавцем ВДВС Путивльського РУЮ було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Оскільки дана постанова винесена з порушенням Закону України «Про виконавче провадження» ПАТ «ВіЕйБі Банк» просить визнати дії старшого державного виконавця незаконними, скасувати постанову про повернення виконавчого документа та зобовязати ВДВС Путивльського РУЮ повноцінно провести виконавчі дії.

14 червня 2016 року представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Зважаючи на викладене, заява представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» про залишення їх скарги без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 728/1460/16-ц
номер провадження 2/728/402/16
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

14 червня 2016 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря - Кирути Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Бахмацького районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В судове засідання сторони не з'явилися; позивач ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справи без її участі; відомості про належне сповіщення відповідача про виклик в судове засідання у суда відсутні; місце її проживання (перебування) невідоме.

Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь - кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

За встановлених обставин суд дійшов висновку, що вказана підстави є обов'язковою для відкладення розгляду справи.

Оскільки місце проживання (перебування) та місце роботи відповідача невідоме, тому суд вважає за доцільне викликати ОСОБА_2 в наступне судове засідання через оголошення у пресі у відповідності до вимог ч.9 ст.74 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 74, 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики відкласти до 02.08.2016 року до 14:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Виклик відповідача ОСОБА_2 в судове засідання здійснити через оголошення у пресі: в газеті «Урядовий Кур'єр».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
Справа № 234/224/16-ц
Провадження № 2/234/1027/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 лютого 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 04 лютого 2016 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 18 лютого 2016 року о 09 годині 30 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 750/5423/16-ц
Провадження № 2/750/1816/16
У Х В А Л А

07 червня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного страхового медичного товариства "Надія-Гарантія" про повернення страхових внесків у зв'язку з невиконанням умов договору,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного страхового медичного товариства "Надія-Гарантія" про повернення страхових внесків у зв'язку з невиконанням умов договору.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 207) на 22.06.2016 року на 14:30 год.

Копію позовної заяви з доданими до неї додатками направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанкції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постновлено без участі особи, яка її оскаржує. апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 276/165/16-ц
Провадження по справі № 2/276/158/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 лютого 2016 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Топорищенської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 2.03.2016 року о 10.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Героїв України, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. П. Сульженко
Провадження №2/761/55/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги , -

керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_3 солідарно на користь Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» заборгованість у розмірі 10 198 грн. 27 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків, або якщо його не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя
Справа №464/4322/14-ц
пр.№ 2/464/1088/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2016 року Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Горбач О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом, в якому відповідно до уточнень позовних вимог від 16.10.2014 р. просить з підстав, що передбачені ст. 233 ЦК України, визнати недійсним п.5 договору позики від 23 серпня 2011 року, укладеного між нею та відповідачем ОСОБА_2

06 червня 2016 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання учасники процесу не зявились, а тому на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Теслюк Д.Ю.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Южаковій В.А.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Закіровича до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування квартири -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

31 березня 2016 року в судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про залишення позовних вимог без розгляду, про що подано письмову заяву позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти залишення позовних вимог без розгляду, посилаючись на те, що в провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська судді Кудрявцевої Т.О. в 2013 році перебувала цивільна справа за аналогічними позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_5, яку суд вже залишав без розгляду на підставі заяви позивача.

Відповідно до вимог п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що залишення позовної заяви без розгляду не суперечить Закону і не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів сторін у справі, тому суд вважає за можливе вказану позовну заяву ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування квартири залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 Закіровича до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування квартири залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.В.Шевцова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 12 липня 2016 року о 11 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 640/8433/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення по справі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, яким просять визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням та знати її з реєстраційного обліку.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 27.05.2016 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 27.05.2016 року позовну заяву залишено без руху.

До суду 08.06.2016 року надійшла заява ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення у справі. В обґрунтування клопотання посилається на те, що позивачі мають суттєві матеріальні складнощі повязані з тим, що вони є пенсіонерами, велику частину пенсії витрачають на лікування. Необхідна до сплати сума судового збору є для них значною.

Суд, вивчивши доводи вказаного клопотання, приходить до висновку про його задоволення виходячи з наступного.

Суду надано копію пенсійного посвідчення ОСОБА_2 за № 177574, копію пенсійного посвідчення ОСОБА_1 за № 00004955, а також копію листа КЗОХ «Харківська міська лікарня № 28» від 04.05.2016 р. за № 514 про знаходженні ОСОБА_2 на диспансерному обліку у лікаря терапевта, травматолога, невропатолога. Вказаним листом ОСОБА_2 рекомендовано обстеження та лікування в умовах стаціонару ДУ «Інститут патології хребта та суглобів ім. проф. ОСОБА_4 НАМН України».

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Bellet v. France суд зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві».

Відповідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про необхідність вірідстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі.

Керуючись ст. 10, 11, 82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення від сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1, ОСОБА_2 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 182/2247/16-ц
Провадження № 2/0182/2395/2016
У Х В А Л А

Іменем України

28.04.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання незаконною постанови та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання незаконно

постанови та зобовязання вчинити дії.

До суду надійшла заява про повернення позову (на підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України).

Дане клопотання не суперечить закону, тому суд вважає за можливе його задовольнити.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про повернення позову (на підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України) - залишити без розгляду і повернути відповідачеві.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено в 5-денний строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 155/694/16-ц Номер рядка звіту 26
Номер провадження 2/155/514/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.06.2016 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 12967.07 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 23 червня 2016 року на 11 годину 25 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 23 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
Справа № 185/4618/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 травня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 23.08.2016 року о 10.00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 23.08.2016 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 397/807/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОТЯН О.В. розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

При вивченні матеріалів даної цивільної справи було встановлено, що відповідач зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виходячи з даної обставини та відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України подана позовна заява не підсудна Олександрівському районному суду Кіровоградської області та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.115, п.4 ч.3 ст.121, ст.209, ст.210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, оскільки дана цивільна справа не підсудна Олександрівському районному суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі через Олександрівський районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 2-о/243/116/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 лютого 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши заяву ОСОБА_1 за участі зацікавленої особи: відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Словянську реєстраціної служби Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участі зацікавленої особи: відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Словянську реєстраціної служби Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10-30 год. 22 лютого 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Копію цієї ухвали з копіями доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2