Справа № 373/255/16-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Кримське, третя особа : Публічне акціонерне товариство „АКТАБАНК про стягнення коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду і просить стягнути з відповідача на свою користь кошти в розмірі 10 298 744 грн. 44 коп., які були сплачені в рахунок погашення заборгованості.

Одночасно із позовною заявою позивач направив до суду заяву про його забезпечення шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу, а саме: на будівлю контори (нежитлове приміщення), що розташоване за адресою вул.Леніна, 5/4 в с.Світанок Переяслав-Хмельницького району Київської області та належить СТОВ „Кримський на підставі свідоцтва серії САК № 215175 від 22 листопада 2013 року, виданого Реєстраційною службою Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області; на зерносушилку „MATHEWS COMPANY 975 BEM-LP, 2009 року випуску, що розташована по вул.Леніна, 2 в с.Світанок Переяслав-Хмельницького району Київської області та належить на праві приватної власності СТОВ „Кримський. Посилається на те, що відповідач знаходиться в скрутному матеріальному становищі, не бажає повертати борг. Є підстави вважати, що керівництво відповідача намагатиметься відчужити належне йому майно.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. В заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам

Позивач просить накласти арешт на майно відповідача, але при цьому не додає до заяви доказів про належність даного майна відповідачу та про дійсну його вартість.

Крім того, належних та допустимих доказів того, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, не надано.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, вважаю, що, підстави для задоволення вимоги про забезпечення позову відсутні.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Кримське, третя особа: Публічне акціонерне товариство „АКТАБАНК про стягнення коштів.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.І.Керекеза