overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/7936/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"09" червня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу необхідно призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.4 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12:00 годин 15 червня 2016 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, каб. 28.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „15 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/4076/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1380/16Головуючий у 1-й інстанції Жага Е.Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23 березня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23 березня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 09 травня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

07 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу першого заступника прокурора Київської області на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Київської області від 12 квітня 2016 року в справі за позовом Броварського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, Броварської районної державної адміністрації Київської області, державного підприємства «Вищедубечанське лісове господарство» до Зазимської сільської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Апстар Контінентал Юкрейн», про визнання протиправними та скасування рішень, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобов'язання повернути земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки до неї не додано доказів сплати судового збору.

З урахуванням ставок судового збору, встановлених Законом України «Про судовий збір», заявник повинен сплатити 1753,92грн. На підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал відповідної квитанції.

Реквізити для сплати судового збору наступні: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; рахунок отримувача - 0007; код банку отримувача (МФО) - 820019; код класифікації доходів бюджету - 22030003 «Судовий збір (Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, 065)»; символ звітності банку - 253.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

З огляду на вказане касаційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення недоліку.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу першого заступника прокурора Київської області залишити без руху та надатистрок для усунення вказаного недоліку до 04 липня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа №333/9077/15-ц
Пр. № 2/333/658/16
У Х В А Л А

02.03.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Комунарського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої воді (підігріву питної води),-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Комунарського районного суду міста Запоріжжя Михайлової А.В. перебувала цивільна справа за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Комунарського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої воді (підігріву питної води).

У звязку з закінченням повноважень судді Михайлової А.В., зазначена справа передана для прийняття до свого провадження судді Боровіковой А.І.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Комунарського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої воді (підігріву питної води) - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 04 квітня 2016 року о 16 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про прийняття справи до свого провадження невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
справа № 361/5501/14-ц
провадження № 2-р/361/13/16
УХВАЛА

04 травня 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_3 про розяснення порядку виконання рішення суду,

в с т а н о в и в :

У квітні 2016 року головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області (далі Відділ ДВС) ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою, у якій просила розяснити зміст виконавчого листа № 2/361/2180/14, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області 14 січня 2015 року, а саме: розяснити на підставі яких документів встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить в порядку спадкування за законом боржнику ОСОБА_4.

04 травня 2016 року головний державний виконавець Відділу ДВС ОСОБА_3 подала до суду заяву, у якій просила залишити зазначену заяву без розгляду, оскільки після отримання нею копії рішення суду необхідність у його розясненні відпала.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168, 207, 209, 210, 373 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_3 про розяснення порядку виконання рішення суду залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 червня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 липня 2016 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25, каб.№4.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 484/1953/16-ц
Провадження № 2/484/1675/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.06.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В. І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Первомайська міська рада Миколаївської області про визнання прав та обовязків забудовника в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання прав та обовязків забудовника в порядку спадкування за законом.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайська міська рада Миколаївської області про визнання прав та обовязків забудовника в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 30.06.2016 року на 10.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ підпис

Згідно з оригіналом: Суддя
Провадження № 2/234/949/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 лютого 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, Краматорське відділення Донецької товарної біржі,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Краматорського міського суду Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, які докази подані чи подаються сторонами на обґрунтування своїх доводів чи заперечень. Зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, Краматорське відділення Донецької товарної біржі, - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 березня 2016 року, на 08:30 годин в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2/729/344/16 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

07 червня 2016 р.

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агропрогрес» про визнання правочинів договорів оренди землі недійсними,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою про визнання правочинів договорів оренди землі недійсними.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агропрогрес» про визнання правочинів договорів оренди землі недійсними.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. на 13.06.2016 року в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами направити відповідачу .

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2-сз-105/16
Справа №760/6359/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

31.03.2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 25.04.2016 р., позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, - повернуто позивачу для направлення до належного суду за підсудністю.

31.05.2016 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила повернути судовий збір, сплачений на рахунок управління державного казначейства у Солом'янському районі міста Києва в сумі 551,21 грн. згідно з квитанцією №SQ27990182 від 22.03.2016 р., за подання даної позовної заяви, оскільки ухвалою суду від 25.04.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за подання якої сплачувався судовий збір, було повернуто позивачу для направлення до належного суду за підсудністю.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає за необхідне задовольнити заяву з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» законодавець встановлює підстави, за яких має бути повернуті кошти, сплачені за судовий збір. Так, згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів заяви, 22.03.2016 р. за квитанцією №SQ27990182 ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 551,21 грн. за подання позову до Солом'янського районного суду м. Києва.

Факт зарахування надходжень від сплати ОСОБА_1 судового збору у розмірі 551,21 грн. підтверджується відомостями, наявними в ТУ ДСА України в м. Києві, які містяться в матеріалах справи.

За таких обставин, в силу ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у розмірі 551,21 грн., сплачений згідно з квитанцією №SQ27990182 від 22.03.2016 р. підлягає поверненню ОСОБА_1 та заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та на підставі ст. 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 21 коп., сплачений згідно квитанції №SQ27990182 від 22.03.2016 р. на р/р 0010, отримувач - УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача 38050812, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кушнір С.І.
Справа № 464/4164/15-ц
Провадження № 2/441/19/2016
УХВАЛА

іменем України

"16" лютого 2016 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Яворської Н.І.

при секретарі Цап І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні обєднану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватне підприємство «Світанки», третя особа: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» про визнання недійсним договору будівельного підряду №5 від 22.02.2007р., ОСОБА_1 до ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця: ОСОБА_4, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» про визнання недійсним договору №2 від 07.07.2008 р., ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» про визнання недійсним договору від 10.10.2005 р.,

в с т а н о в и в:

13.07.2015 р. із Сихівського районного суду м. Львова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватне підприємство «Світанки», третя особа: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» про визнання недійсним договору будівельного підряду №5 від 22.02.2007р.

17.08.2015 р. позивачка звернулася до суду із позовними вимогами до відповідачів ОСОБА_2 ОСОБА_5, ОСОБА_4, де третьою особою виступає ПАТ «ОСОБА_3 банк Аваль» про визнання недійсними договорів.

Ухвалою Городоцького районного суду від 25.08.2015р. у звязку з наявністю на розгляді трьох цивільних справ за позовом одного і того ж позивача до одного і того ж відповідача, із залученням однієї третьої особи, в яких викладені обставини справи та обґрунтування позовних вимог ідентичні, суд обєднав в одне провадження дані позови

16.02.2016р. в судовому засідання позивачка подала заяву про закриття провадження у справі за її відмовою від позову (а.с.178).

Статтею 31 ЦПК України передбачено право позивача протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову.

Відповідно до ст.205 ЦПК України суд може своєю ухвалою закрити провадження у цивільній справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Поскільки права сторін не порушуються, суд приймає відмову ОСОБА_1 від позову.

Керуючись ст.205 ЦПК України суд ,-

у х в а л и в:

Провадження у обєднаній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватне підприємство «Світанки», третя особа: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» про визнання недійсним договору будівельного підряду №5 від 22.02.2007р., ОСОБА_1 до ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця: ОСОБА_4, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» про визнання недійсним договору №2 від 07.07.2008 р., ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» про визнання недійсним договору від 10.10.2005 р. - закрити, прийнявши відмову позивача від позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області в порядку та в строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя Яворська Н.І.
Справа № 347/728/16
УХВАЛА

16.06.2016 м.Косів

Косівский районний суд ОСОБА_1 області в складі :

головуючого - судді : Бельмеги М.В.,

секретаря: Борисової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів справу за позовом ОСОБА_2 до Старокутської сільської ради про визнання недійсною довіреності № 84 від 22.05.1996 року,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом.

До початку розгляду справи по суті представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав суду заяву про залучення ОСОБА_3 в даній справі як третю особу на стороні Старокутської сільської ради без самостійними вимогами.

Відповідно до положень ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обов»язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

На думку суду, рішення у справі може вплинути на права або обов»язки ОСОБА_3., а тому доцільно залучити її в участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 35, 159 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до Старокутської сільської ради про визнання недійсною довіреності № 84 від 22.05.1996 року, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Бельмега М.В.