Головуючий суду 1 інстанції - Булгакова Г.В.
Доповідач - Лозко Ю.П.
Справа № 408/1463/16-ц
Провадження № 22ц/782/424/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«07» червня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Лозко Ю.П.

суддів: Заіки В.В., Украінцевої Л.Д.

за участю секретаря Подрябінкіна Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 24 березня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Виконавча дирекція Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Ленінський відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2016 року заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив суд, встановити факт того, що по рішенню Станично - Луганського районного суду від 24.12.2007 року Виконавча дирекція Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності не сплатила йому заборгованість за період з 01.04.2014 року по 30.11.2014 року в сумі 28511,32 гривень.

Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 24 березня 2016 року у відкритті провадження по даній справі відмовлено.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду заявник звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить суд, скасувати ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 24 березня 2016 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги заяви мають ознаки адміністративних правовідносин. Чинне законодавство передбачає оскарження дій зацікавлених осіб, що підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Таких висновків суд дійшов правильно.

Відповідно до ч.1 ст. 234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Частиною 1 ст. 256 ЦПК України визначено перелік справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Частиною 2 статті 256 ЦПК України передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Зі змісту заяви та з матеріалів справи вбачається, що у даному випадку заявник фактично оспорює дії (бездіяльність) зацікавлених осіб.

Отже, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про те, що справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Крім того, матеріали справи не містять відомостей, щодо звернення заявника з відповідною заявою до Виконавчоїдирекції Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності стосовно наявності та розміру невиплаченої заборгованості у вищевказаний період в порядку виконання рішенняСтанично - Луганського районного суду від 24.12.2007 року.

Отже, існує іншій порядок встановлення фактів та обставин на які посилається заявник.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Розглянувши справу у межах вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог процесуального права, підстав для її скасування з мотивів, наведених у скарзі, немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307,312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 24 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: