overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/1671/16-ц
Провадження № 2/587/876/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року Сумський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Моісеєнко О.М., при секретарі Козловій К.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,

встановив:

Позивач звернулась до суду з тих підстав, що 08 травня 1973 року вони з відповідачем уклали шлюб, зареєстрований у Будинку урочистої реєстрації шлюбів м. Суми, актовий запис № 713. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімя розпалась через відсутність взаєморозуміння, почуття любові та поваги втрачені. Подружжя проживає окремо, спільне господарство не ведеться, шлюб існує формально. Просила шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в письмовій заяві позов підтримала повністю, просила слухати справу без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в письмовій заяві позов визнав повністю, просив слухати справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08 травня 1973 року позивач з відповідачем уклали шлюб, зареєстрований у Будинку урочистої реєстрації шлюбів м. Суми, актовий запис № 713 (а.с.7). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімя розпалась через відсутність взаєморозуміння, почуття любові та поваги втрачені, позивач не бажає перебувати у шлюбі, однією сімєю не проживають.

В інтересах сторін шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного, ст.ст. 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 105,112 СК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 травня 1973 року Будинку урочистої реєстрації шлюбів м. Суми, актовий запис № 713.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом десяти днів з моменту його проголошення. В разі, якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя О.М. Моісеєнко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою Органу опіки та піклування в особі управління-служба у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради, що дії в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування в особі управління-служба у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради, що дії в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 16 грудня 2016 року о 09 год. 15 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 138/3086/16-ц
Провадження №:2/138/907/16
УХВАЛА

Іменем України

14 листопада 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Лисенко Т.Ю.,

за участю: секретаря Корби В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду із вказаним вище позовом.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10.10.2016 відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду.

10.11.2016 до суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не зявились.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 209 ч. 5, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання її копії через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя: Лисенко Т.Ю.
У Х В А Л А

14.11.2016р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

народних засідателів Кулик Н.В. та Римаренко Н.Б.

при секретарі Голота О.В.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Літин цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування (опікунська рада) Літинської райдержадміністрації про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

20.10.2016 року заявниця звернулася до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить визнати її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану здоров'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. На вирішення судово-психіатричної експертизи поставити наступні питання:

1. Чи страждає на даний час психічною хворобою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і який діагноз захворювання?

2. Чи здатний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Призначення експертизи є обов'язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи (п. 2 ч. 1 ст. 145 ЦПК України).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка. для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143, 145, 168, 202, 209, 210, 239 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання заявниці ОСОБА_1 про призначення судово-психіатричної експертизи задовольнити.

Призначити судово-психіатричну експертизу по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування (опікунська рада) Літинської райдержадміністрації про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

На вирішення судово-психіатричної експертизи поставити наступні питання:

1. Чи страждає на даний час психічною хворобою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і який діагноз захворювання?

2. Чи здатний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення судово-психіатричної експертизи доручити експертам експертам Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка (21018 м. Вінниця, вул.Пирогова 109), яким направити медичну картку на ім'я ОСОБА_2.

Зобов'язати ОСОБА_1 доставити ОСОБА_2 до медичного закладу для проведення експертизи на дату та час визначену експертом.

Експертизу провести в місячний термін.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Суддя:ОСОБА_3

Народні засідателі: Кулик Н.В.

ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.16 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого Сорока О.П.,

за участю секретаря Пономаренко М.О.,

розглянувши в у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа Одинадцята державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2015 року суддя Червонозаводський районний суд м. Харкова виніс рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа Одинадцята державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування, яким позовні вимоги задовольнили.

Судом в рішенні суду було допущено описку, а саме: у мотивувальній частини рішення зазначені ініціали спадкодавця ОСОБА_1 «О.Ю.» коли вірно ОСОБА_1 «Ю.О.».

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України: суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити у мотивувальній частині рішення суду описку та замінити у мотивувальній частини рішення ініціали спадкодавця ОСОБА_1 з «О.Ю.» на «Ю.О.».

Керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити помилку у мотивувальній частині рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.02.2015 року за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа Одинадцята державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування.

Замінити у мотивувальній частині рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.02.2015 року ініціали спадкодавця ОСОБА_1 з «О.Ю.» на «Ю.О.».

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд Червонозаводського району м. Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Сорока
Справа № 610/2033/16-ц
УХВАЛА

13.06.2016 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Тімонової В.М.,

за участі секретаря Кравцової Єріної Ю.А.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 03.02.1990 року у виконавчому комітеті Бригадирівської сільської ради Балаклійського району Харківської області, актовий запис №1.

Ухвалою судді від 06.06.2016 року провадження у справі було відкрито та справу призначено до судового розгляду.

10.06.2016 року до початку судового засідання від позивача суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з»явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим залишити позов без розгляду, оскільки особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами в загальному порядку, згідно ч.2 ст.207 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4185/16 Головуючий 1 інстанції Бобко Т.В.
Справа № 635/2440/16-ц Доповідач Пшенічна Л.В.
У Х В А Л А

02 червня 2016 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1,

Суддів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 15:15 год. 09 червня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа 237/3005/16-ц
Номер провадження 2/237/1109/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.08.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно , -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "09" листопада 2016 р. о 09:15 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 12.08.2016
Номер провадження: 22-ц/785/5165/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.06.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про поділ майна подружжя, -

встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

24.05.2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з пропуском строків на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2015 року.

Твердження ОСОБА_2 про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений з поважних причин, обґрунтоване.

Як стверджує заявник, строк був пропущений у звязку із тим, що він раніше звертався до апеляційного суду з апеляційною скаргою, однак ухвалою від 25.01.2016 року апеляційну скаргу було повернуто, з підстав невиконання вимог вказаних в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 23.10.2015 року, а саме несплати судового збору. Як зазначив апелянт усунути недоліки апеляційної скарги не міг, оскільки на час постановлення ухвали він перебував у рейсі, що підтверджується витягом з послужної книжки моряка.

Зазначена обставина являється поважною причиною пропуску строку, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити строк ОСОБА_2 на оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про поділ майна подружжя.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03.06.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в :

Відповідач не з'явився у попереднє судове засідання на 10 травня 2016 року та 24 травня 2016 року направлена на його адресу повістка повернулася до суду з відміткою "тимчасово відсутній (а.с.19, 20).

У судове засідання 03 червня 2016 року відповідач також не з'явився.

Позивач 24 травня 2016 року подала письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала повністю, не заперечувала щодо винесення заочного рішення у разі неявки відповідача у судове засідання.

Згідно з ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо немає відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч.1 ст.224 цього ж Кодексу у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, а тому розгляд справи можливо провести заочно.

Керуючись ст.ст.169, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1388/16-ц
Провадження №2/726/415/16
УХВАЛА

15.11.2016 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Мілінчук С. В. при секретарі Сківернічук А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Регіональний сервісний центр МВС України в Чернівецькій області про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Регіональний сервісний центр МВС України в Чернівецькій області про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та поділ майна подружжя.

Від позивача до суду надійшло клопотання в якому він просить суд витребувати докази необхідні для повного та всебічного розгляду справи та спростування заперечень відповідача, оскільки самостійно отримати їх не виявляється можливим.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність витребувати заявлені позивачем докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Витребувати із Чернівецької філії КБ «Приватбанк» (м. Чернівці, вул. Небесної сотні, 14 А) документи, які підтверджують факт отримання Амброс (дошлюбне прізвище Сметанюк) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання якої зареєстровано у ІНФОРМАЦІЯ_2, грошових коштів в сумі 10000,00 доларів США, перерахованих 27.05.2013 року на її імя ОСОБА_1 з використанням платіжної системи «Золота Корона».

Вказані докази негайно направити до Садгірського районного суду м. Чернівці (вул. Хотинська, 3).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 153/863/16-ц Провадження № 22-ц/772/3173/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

11 листопада 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого-судді Нікушина В.П.,

суддів: Медвецького С.К., Оніщука В.В.,

за участю секретаря Ліннік Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 14.09.2016 року, ухвалене по даній справі,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 14 вересня 2016 року, ухвалене по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя:

Судді:
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

Справа № 306/2207/16-ц

Провадження № 2/306/950/16

рядок статзвіту 26

17.11.2016 року м. С в а л я в а

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

При проведенні підготовки справи за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суддею П.І. Уліганинець були проведені такі дії:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено час та місце судового розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Підготовку справи за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з а к і н ч и т и .

Призначити справу до розгляду на 09.00 год. 24 листопада 2016 року у відкритому судовому засіданні у Свалявському районному суді, зал засідань № 2.

В судове засідання викликати:

Позивача представника ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, 49094, м. Дніпро,

вул. Набережна Перемоги, 50;

Відповідача ОСОБА_1, мешк.: м. Свалява, вул. Головна, 29/6,

Закарпатської області.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2