overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/3711/15-ц Головуючий у І інстанції Кравченко М. В.
Провадження № 22-ц/780/1634/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 10.03.2016
УХВАЛА

Іменем України

10 березня 2016 року суддя апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування Обухівської міської ради Київської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2015 року відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Не погодившись з зазначеним рішенням ПАТ «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу яка не оплачена судовим збором.

За правилами ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. З цих підстав апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянтам строк для усунення вказаних недоліків.

08 лютого 2016 року Апеляційним судом Київської області винесено ухвалу про залишення даної апеляційної скарги без руху та надано строк для усунення недоліків.

Апелянтка отримала надіслану копію ухвали Апеляційного суду Київської області від 08 лютого 2016 року для виконання, про що свідчить повідомлення в матеріалах справи від 19 лютого 2016 року.

Станом на 10 березня 2016 року недоліки не усунуто, а тому апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ст.121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 171/1963/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2016 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ст.ст.121,122 ЦПК України не встановлено.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи вищенаведене, у даній справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,130,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії.

Справу призначити до судового розгляду на 09:30 годину 19.12.2016 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/127/6184/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

14 листопада 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Демидюк А.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом Вінницького національного технічного університету до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості із оплати освітніх послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт №Р 4746695, виданий 09.04.2012 року, останнє відоме місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Вінницького національного технічного університету, , місцезнаходження якого за адресою: вул. Хмельницьке шосе, 95, м. Вінниця, Вінницька обл., витрати щодо сплати судового збору у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Мотивувальна частина рішення буде виготовлена протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/4608/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Заїкіна А.П.,

суддів: Калараша А.А., Гірняк Л.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на ухвалу Ананьївського районного суду Одеської області від 18.03.2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 21.07.2016 на 14:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 161/2669/16-ц
Провадження № 2-п/161/167/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

13 червня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 05 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення від 05 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

08 червня 2016 року на адресу суду від заявника надійшла заява про звільнення його від сплати судового збору в розмірі 265 грн., з посиланням на те, що він є пенсіонер, отримує мізерну пенсію.

Суддя, вважає за необхідне відмовити заявнику в задоволенні його клопотання про звільнення від сплати судового збору, оскільки в матеріалах заяви відсутні докази того, що станом на день звернення до суду з заявою він перебуває в тяжкому матеріальному становищі, а обставини, викладені у заяві, не є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до п. п. 7 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року за подачу заяви про перегляд заочного рішення справляється судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалі справи, заявником не додано документу, що підтверджує оплату судового збору. А тому заявнику слід сплатити судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на д/р № 0002, одержувач м. Луцьк 22030001, Банк ГУДКУ у Волинській області м. Луцьк, ЗКПО 38009628, МФО-803014 та квитанцію про сплату судового збору надати суду для приєднання до матеріалів справи.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 05 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків - протягом 5-ти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Провадження № 2/582/604/16
Справа № 582/1234/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

08 листопада 2016 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кулішівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом та просить суд ухвалити рішення, яким визнати за нею, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на земельну частку (пай) розміром 3,21 в умовних кадастрових гектарах, що розташована на території Кулішівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, що належала її матері ОСОБА_4, яка померла 04 серпня 1997 року, в порядку спадкування.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Кулішівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Провести по справі слідуючі підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати в строк до 18 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Закінчити підготовчі дії по справі 18 листопада 2016 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 09 годину 00 хвилин 08 грудня 2016 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам, зокрема відповідачам разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2/127/5180/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.11.2016 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Овсюк Є.М.,

при секретарі Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 50 000 гривень заборгованість за договором позики, 551,20 гривень судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 766/5194/16-ц
УХВАЛА

про залучення третіх осіб

08.11.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І. за участю секретаря Кліментовської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про залучення третіх осіб у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ: В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває зазначений позов.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 та ОСОБА_5, законним представником якої є ОСОБА_4

Представник позивача заперечувала щодо залучення третіх осіб.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені в справі також за клопотанням сторін, інших собі, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити зазначених осіб до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ: Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними та стягнення моральної шкоди, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, яка мешкає за адресою: м. Херсон, пров. Учбовий, буд. 33 та ОСОБА_5, законним представником якої є ОСОБА_4 Залученим третім особам направити судову повістку-повідомлення та копію цієї ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
Єдиний унікальний номер 741/1468/16
Провадження № 2-о/741/70/16
У Х В А Л А

м. Носівка 18 листопада 2016 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення, вважаючи, що справа підлягає розгляду по суті, керуючись ст.ст. 122, 234, 235 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

2. Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду на 10 год. 00 хв. 9 грудня 2016 року.

3. Викликати в судове засідання заявників та заінтересовану особу.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

5. Копію заяви та доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 209/4785/15-ц
Провадження № 2/209/266/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

"28" січня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментах та стягнення пені,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2.Б. звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 на її користь заборгованість по аліментам в сумі 23235 грн. 55 коп. та пеню в розмірі 184882 грн. 79 коп., а всього стягнути 208118 грн. 34 коп.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментах та стягнення пені.

Призначити справу до судового розгляду на 11.00 годину 26 лютого 2016 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Байбара
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 335/2673/15
Провадження № 22-ц/778/4784/16
У Х В А Л А

«16» листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Пільщик Л.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, вселення та встановлення порядку користування квартирою та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 28 жовтня 2016 року, усунуті, надано докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги, перешкоди для відкриття апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою відсутні.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2016 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право на надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до «30» листопада 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 203/4552/16-ц
Номер провадження2-н/0203/176/2016
УХ В А Л А

про відкриття провадження

17 жовтня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Дніпроводоконал ДМП до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви заяви Комунального підприємства Дніпроводоконал ДМП до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Встановлено, що ОСОБА_2 зареєстровий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою наданою відділом адресно-довідкової роботи УПР ГРФО ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 13.10.2016 р.

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви позивачу, або підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та керуючись ст. 96, 98, 100ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства Дніпроводоконал ДМП до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: Карпенко С.Ф
№ 243/3804/16-ц
Справа № 2/243/2061/2016
У Х В А Л А

про витребування доказів

23 травня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Кузнецова Р.В.

при секретарі - Малиновській І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до відділу Державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_1, про скасування арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області із позовом до відділу Державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_1, про скасування арешту з майна.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання, про витребування доказів із Відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції, а саме матеріали виконавчого провадження № ВП 41610175 від 02.01.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Вимогами ст.. 137 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням сторони зобовязаний витребувати докази у випадках, коли щодо їх отримання у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі.

Згідно із ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Враховуючи положення ст. 137 ЦПК України, ст. 88 Закону України "Про виконавче провадження" суд приходить до переконання про витребування належним чином завірених копій зазначених виконавчих проваджень у Відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області для дослідження в судовому засіданні.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Витребувати у Відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області наступні документи:

- матеріали виконавчого провадження № 41610175 від 02.01.2014 року.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї включають до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала постановлена та підписана в одному екземплярі у нарадчій кімнаті.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2