overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Горчакова О. І.
Cправа № 644/4882/16-ц
Провадження № 2/644/1990/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

13 червня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши позовну ОСОБА_1 до КП «Жилкомсервіс» «Про зобовязання вчинити певні дії»-

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний позов.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Харкова. Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Перевіривши надані суду документи, суд вважає за можливе відкрити провадження по цивільній справі за вказаною заявою.

Керуючись ст.ст. 110, 118-122,208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Жилкомсервіс» «Про зобовязання вчинити певні дії».

Призначити попереднє судове засідання на 01 липня 2016 рік на 10 год. 20 хв. у залі судових зсідань № 5 приміщення Орджонікідзевського районного суд міста Харкова за адресою: місто Харків, вул. Біблика, 18 (корпус №2 суду).

Викликати у судове засідання сторони.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Направити відповідачу копію позову з доданими до нього матеріалами.

Відповідачу, після одержання копії даної ухвали і позовної заяви з доданими матеріалами, пропонується надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові заперечення із доданими до них доказами необхідно надати до судового засіданні.

Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачу пропонується надати зустрічний позов, якщо такий є.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити, що учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова
Справа № 360/893/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 червня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим будинком та усунення перешкод в користуванні,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим будинком та усунення перешкод в користуванні.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 16 червня 2016 року на 15:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 16 червня 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" червня 2016 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31 з участю третіх осіб: Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Державної служби фінансового моніторингу України, ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення безпідставно набутих коштів,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідачів про повернення безпідставно набутих коштів.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м.Львова

Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 465/2806/16-ц (провадження № 2/465/20631/16)

Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього.

Призначити № 465/2806/16-ц (провадження № 2/465/20631/16) до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 01 липня 2016 р. на 09 год. 30 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 01.07.2016 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обгронтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя: Ю. М. Ванівський
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
14 червня 2016 року смт. Романів
Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, (третя особа - Вільшанська сільська рада Романівського району Житомирської області) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, -
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного Процесуального Кодексу України, суддя
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, (третя особа - Вільшанська сільська рада Романівського району Житомирської області) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком.
Суддя приходить до висновку, що по даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.
Судове засідання по даній справі призначити на 15-00 год. 07 липня 2016 року в залі судових засідань №1 Романівського районного суду, розташованого за адресою: смт. Романів вул. Небесної сотні,86 Житомирської області.
Відповідачу в термін до 07 липня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
В судове засідання викликати сторони, третю особу.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Кравчук
Справа № 127/500/16-ц Провадження № 22-ц/772/2012/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 червня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Копаничук С.Г., Сопруна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 5 травня 2016 року,

Встановила:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України,

Ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 30 червня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: С.Г. Копаничук

ОСОБА_4
справа № 361/941/16-ц
провадження № 2/361/1136/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 лютого 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання недійсними договорів купівлі продажу, скасування рішення про державну реєстрацію, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема:

-не визначена ціна позову за вимогами майнового характеру (дійсна вартість майна - земельної ділянки і житлового будинку);

-позовні вимоги викладені у пп.3,4 в частині зобовязання реєстраційної служби внести записи про скасування рішень про реєстрацію права власності предявлені до реєстраційного органу, який є субєктом владних повноважень при здійсненні ним реєстраційних, тобто делегованих йому публічно-адміністративних функцій, крім того, за даними позовними вимогами не зазначено відповідача;

-не зазначено всіх належних учасників процесу і не долучено достатньої кількості копій позовної заяви для всіх учасників процесу.

Дані недоліки є суттєвими, тому позовна заява у відповідності до ч.1 ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Провадження № 2/761/5929/2016
У Х В А Л А

07 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про захист прав споживача та визнання договору недійсним,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 06 червня 2016 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» (далі - Відповідач) про захист прав споживача та визнання договору недійсним.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 07 червня 2016 року.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про захист прав споживача та визнання договору недійсним.

Судове засідання призначити на 10 жовтня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 10 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Єдиний унікальний номер 725/657/16-ц
Номер провадження 2/725/133/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2016 року

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Привтбанк», Управління ДАІ ВРЕР з обслуговування м.Чернівці УДАІ УМВСУ в Чернівецькій області про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Заявники по справі подав до суду позовну заяву , яка не може бути призначена до розгляду. Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити в собі:

- зміст позовних вимог;

-зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

-виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

В тексті позовної заяви позивачі не посилається на докази, щодо наявності спірних відносин між ним та відповідачами. Не посилаються позивач на докази щодо порушення його прав та законних інтересів зі сторони відповідачів. Не вказує позивач, зокрема в чому він вбачає спірні відносини між ним та Управління ДАІ ВРЕР з обслуговування м.Чернівці УДАІ УМВСУ в Чернівецькій області. Також позивач не посилається на докази з приводу заподіяння йому матеріальної шкоди. Не зазначає в чому саме він вбачає заподіяння йому матеріальної шкоди зі сторони відповідачів та саме на вказану суму.

Разом з тим позивач до позовної заяви не долучає оригінал квитанції, щодо сплати судового збору.

Дані вимоги в позовній заяві не виконано, тому, на підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Привтбанк», Управління ДАІ ВРЕР з обслуговування м.Чернівці УДАІ УМВСУ в Чернівецькій області про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без руху та надати 3-и денний строк для усунення зазначених недоліків, з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Іщенко І.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/1356/16-ц

Провадження № 2/126/517/2016

"27" травня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Хмель Р. В., розглянувши позовну заяву представника пуьлічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 13748,90 грн. за кредитним договором №б/н від 07.07.2011 року на користь позивача, яка складається з: 609,77 грн. - заборгованість за кредитом, 8858,23 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 3150,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією, штрафи: 500, 00 грн. -фіксована частина, 630,90 - процентна складова та судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом представника пуьлічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 15.06.2016 року о 10-00 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 14.06.2016 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 червня 2016 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» на ухвалу Новосельцького районного суду Чернівецької області від 13 травня 2016 року за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» до ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Дану справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 22 червня 2016 року, про що повідомити ТОВ «Компанія Дасті», ОСОБА_4.

Судді: Перепелюк Л.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №2-п/243/30/2016
УХВАЛА

10 червня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого Кривошеєва Д.А.

При секретарі Головкіної Н.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за заявою ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по кредитному договору № КТН0АD40306698 від 25 травня 2010 року у сумі 16549,22 гривень.

9 березня 2016 року Словянським міськрайонним судом Донецької області по даній справі постановлено заочне рішення, згідно якого позовні вимоги ПАТ КБ ПриватБанк задоволені у повному обсягу з ОСОБА_1 на користь банку стягнута заборгованість по кредитному договору у сумі 16549,22 гривень, а також понесені судові витрати у сумі 1378,00 гривень.

23 травня 2016 року відповідач по справі ОСОБА_1 звернувся у Словянський міськрайонний суд з заявою, про скасування вказаного заочного рішення суду.

Свої вимоги про необхідність скасування заочного рішення суду ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що судові повістки з викликом до суду він не отримував, а тому і не міг прийняти участь у судовому засіданні.

Суд дослідив матеріали справи приходить до висновку, що заява ОСОБА_1, про скасування заочного рішення суду підлягає задоволенню.

Так у ході судового засідання з достовірністю встановлено, що про дату і час розгляду справи відповідач ОСОБА_1 належним чином не був повідомлений.

Приймаючи до уваги, що відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився з поважних причин, а тому заочне рішення суду від 9 березня 2016 року необхідно скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 9 березня 2016 року - скасувати, справу за позивом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк ПриватБанк м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у загальному порядку на 09 годин 00 хвилин 1 липня 2016 року.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/236/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про прийняття справи до провадження)

18 лютого 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 15 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договорів іпотеки та купівлі-продажу недійсними, визнання права власності на 1/2 частину будинку та витребування майна із чужого володіння,-

в с т а н о в и в :

16.10.2015 року вказана цивільна справа надійшла до суду апеляційної інстанції та була призначена судді-доповідачу ОСОБА_7

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 05 листопада 2015 року по справі відкрито провадження; ухвалою апеляційного суду від 06 листопада 2015 року справу призначено до розгляду.

Відповідно до п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого ОСОБА_8 Суддів України №25 від 02 квітня 2015 року, автоматичним розподілом справу розподілено в провадження судді Шаповал Н.М.

Справа надійшла в провадження судді Шаповал Н.М. 17.02.2016 року.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 15 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договорів іпотеки та купівлі-продажу недійсними, визнання права власності на 1/2 частину будинку та витребування майна із чужого володіння,- прийняти до провадження судді апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М..

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11:00 год. 25 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Шаповал
Справа № 463/472/16-ц
Провадження № 2/463/872/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Грицко Р. Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу № 463/472/16-ц (№ 2/463/872/16) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 12 год. 15 хв. 03 березня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Грицко
Справа № 438/484/16-ц
Номер провадження 2-о/438/14/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/Вступна і резолютивна частини/

26 травня 2016 року Бориславський міський суд

Львівської області

в складі головуючого-судді: Посисень Л.М.,

при секретарі: Гадубяк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бориславі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Бориславська міська рада Львівської області, ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення.

В С Т А Н О В И В:

В зв»язку з тим, що виготовлення повного рішення у даній справі потребує значних затрат часу, суд вважає необхідним виготовлення повного рішення у даній справі відкласти на п»ять днів.

З врахуванням наведеного та

Керуючись ст.ст.10, 60, 209 ч.3, 212, 234-235, 256-259 ЦПК України,

суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву задоволити -

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 разом із спадкодавцем ОСОБА_3 на час відкриття спадщини (01 липня 2015 року) у квартирі №2 будинку №31 на вул.Хвильового у м.Бориславі Львівської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: