АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/9887/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3083/16Головуючий у 1-й інстанції Шевська О.І. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області Пікуль В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21 липня 2016 року

по справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» до ОСОБА_2, треті особи: Територіальна громада м. Полтави в особі Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, про виселення з самоправно зайнятого жилого приміщення та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, інші учасники: позивач за первісним позовом Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 2», треті особи: Територіальна громада м. Полтави в особі Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та виселення,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 21 липня 2016 року позовну заяву КП «ЖЕО № 2» до ОСОБА_2, треті особи: Територіальна громада м. Полтави в особі Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, про виселення з самоправно зайнятого жилого приміщення задоволено.

Виселено без надання іншого жилого приміщення ОСОБА_2 із самоправно зайнятого жилого приміщення за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП «ЖЕО № 2» судові втирати в розмірі 243 грн. 60 коп.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, інші учасники: позивач за первісним позовом КП «ЖЕО № 2», треті особи: Територіальна громада м. Полтави в особі Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та виселення задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, на 1/4 частку квартири № 4, що складається з кімнати жилої 2 пл. 17,3 кв.м., кухні 4 пл. 8,4 кв.м., коридору 1 пл. 3,9 кв.м., ванної 6 пл. 2,6 кв. м., туалету 5 пл. 1,0 кв.м., вбудованої шафи 3 пл. 03 кв. м. у будинку АДРЕСА_2

Виселено ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_2 без надання іншого жилого приміщення.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 судові витрати в розмірі 487 грн. 20 коп.

12 вересня 2016 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 12 жовтня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення відмовлено.

З вказаним заочним рішенням суду ОСОБА_2 не погодивсь та подав апеляційну скаргу в якій просив рішення суду скасувати та залишити позовну заяву без розгляду, посилаючись на неповне встановлення обставин, які мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Проте вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження було виявлено описки в судових рішеннях, а саме.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 20 квітня 2016 року залучено до участі у справ за позовом КП «ЖЕО № 2» до ОСОБА_2, треті особи: Територіальна громада м. Полтави в особі Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, про виселення з самоправно зайнятого жилого приміщення, в якості співвідповідача Полтавську міську раду.

Тоді як, згідно клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача просилося залучити до участі в якості співвідповідача Полтавську міську раду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та виселення.

При цьому, в заочному рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 21 липня 2016 року Полтавська міська рада як співвідповідач взагалі не зазначена.

Крім того, у вступній частині вказаного заочного рішення позивачем по зустрічному позову зазначено ОСОБА_6 тоді як, відповідно до матеріалів справи, позивачем є ОСОБА_3.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У Постанові Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» (п. 9) викладена правова позиція, відповідно до якої підстави для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення недоліків у оформленні не є вичерпним.

Враховуючи вищевикладене, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для виправлення описок в судових рішеннях.

Керуючись ст.ст. 219, 297, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» до ОСОБА_2, треті особи: Територіальна громада м. Полтави в особі Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, про виселення з самоправно зайнятого жилого приміщення та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, інші учасники: позивач за первісним позовом Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 2», треті особи: Територіальна громада м. Полтави в особі Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та виселення - повернути до Октябрського районного суду м. Полтави для вирішення питання щодо виправлення описок в десятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Пікуль