overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/2012/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Під час вирішення питання щодо відкриття наказного провадження були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали заяви, проведені дії передбачені ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України.

Із заявою про видачу судового наказу звернувся орган, якому належить право вимоги. До заяви доданий документ (довіреність), що підтверджує повноваження представника юридичної особи.

У заяві Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заявлені вимоги, передбачені ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України та за якими може бути видано судовий наказ.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Форма і зміст заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті наказного провадження не має.

За таких обставин, вважаю за можливе відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки визначені ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя: Н.Є. Арапіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя в натурі, про визнання майна особистою власністю одного з подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 04 грудня 2015 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 15:40 02 березня 2016 року , про що повідомити всіх осіб, що беруть участь у справі, а саме: ОСОБА_5(м. Заставна, вул. Зелена, 20), ОСОБА_4(м. Заставна, вул. Зелена, 20), ОСОБА_6(Івано-Франківська обл., Снятинський р-н., с. Белелуя, вул., ОСОБА_7, 36), ОСОБА_8(м. Кіцмань, вул. Чагор, 14)., ОСОБА_9(м. Чернівці, вул. Небесної Сотні, 144/5), ОСОБА_10(Івано-Франківська обл., Снятинський р-н., с. Белелуя, вул., ОСОБА_7, 36).

ОСОБА_1

Судді: Одинак О.О.

ОСОБА_3

№22ц-462/2016 рік Головуючий у 1 інстанції Угриновська Л.Я.

Категорія 48 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
Справа № 752/1445/16-ц
Провадження по справі № 2/752/2363/16
У Х В А Л А

Іменем України

22.02.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

У провадження Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вище вказана позовна заява.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України (ЦПК України), звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно положень ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 29.01.2016 року позов було залишено без руху на підставі ст. 119 ЦПК України, позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Як вбачається зі зворотнього повідомлення, довіреною особою позивача 12.02.2016 року було отримано адресовану йому копію ухвали суду 29.01.2016 року.

Станом на 22.02.2016 року недоліки позову не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - вважати неподаною та разом з додатками повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Антонова Н.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/842/15-ц Номер провадження 22-ц/786/850/16Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Абрамова П.С.

Суддів: Лобова О.А., Акопян В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

на заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 09 квітня 2015 року

в справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 .на заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 09 квітня 2015 року

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 10:00 год. 02.03.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: П. С. Абрамов

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 128/851/16-ц
УХВАЛА

19 лютого 2016 р. місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору служба у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору служби у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, місце проживання відповідача ОСОБА_2: АДРЕСА_1, що відповідно до адміністративно територіального поділу, не відноситься до підсудності Вінницького районного суду Вінницької області, а є територією Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу з мотивів непідсудності.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору служба у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу для подальшого звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2784/16 Справа № 176/2439/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

16 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення депозитного вкладу та захист прав споживача фінансових послуг,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 січня 2016 року задоволено частково клопотання представника позивача про витребування доказів по даній справі.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» ставить питання про скасування зазначеної ухвали з посиланням на те, що дана ухвала є незаконною та необґрунтованою.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення депозитного вкладу та захист прав споживача фінансових послуг повернути до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Суддя: О.В.Свистунова
Справа № 569/2028/16-ц
УХВАЛА

про залишення позову без руху

"23" лютого 2016 р. м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Галінська В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Нова Пошта" про захист прав споживачів-

ВСТАНОВИВ:

22.02.2016 до Рівненського міського суду надійшла на розгляд позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ "Нова Пошта" про захист прав споживачів.

Позовна заява подана в порушення вимог ст. 119 ЦПК України, а саме за подання до суду позовної заяви не в повному обсязі сплачено судовий збір.

При подачі позову позивачем було сплачено судовий збір згідно квитанцій на загальну суму 487,20 грн.. (квитанція №3067.180.1 на суму 243,60 грн. та квитанція №0.0.483484406.1 на суму 243,60 грн.).

Відповідно п. 1 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.) те не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати ( 6890 грн.)

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву, подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За наведених обставин позовна підлягає залишенню без руху, для усунення зазначених недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Нова Пошта" про захист прав споживачів - залишити без руху.

Надати позивачу п"ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви визначені в ухвалі з дня отимання копії ухвали та оплати судового збору в сумі 64 грн. 00 коп. на рахунок: ГУ ДКСУ м. Рівне, код за , Банк отримувача УДКСУ у м. Рівне, код банку отримувача (МФО) 833017, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 38012714, призначення платежу - судовий збір.

У разі невиконання вимог ухвали вважати позовну заяву неподаною та повернути позивучу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в пяти денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в пяти денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя - підпис

згідно з оригіналом

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області В.В.Галінська
Справа № 211/130/16-ц
Провадження № 2/211/864/16
У Х В А Л А

про попередній розгляд справи

22 лютого 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Папарига В.А.,

при секретарі - Ручка М.Л.

за відсутності сторін,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м. Кривому Розі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони у попереднє судове засідання не з'явилися, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка на попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 74-76, 129, 130, 157, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16-15 годин 28 березня 2016 року в залі суду № 8 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 648/4467/16-ц
Провадження № 2/648/1280/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 24.11.2016 року о 09-00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Р.Вдовиченка 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до судового засідання.

Суддя Строілов С.О.
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Моторно-транспортне (страхове) бюро України про стягнення матеріальних збитків,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся з вищевказаним позовом.

Згідно з ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 9 ст.110 ЦПК України передбачено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

З довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС в м. Києві від 11.11.2016 року вбачається, що ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1.

Пунктом 4 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачено, що заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки відповідач в Подільському районі м. Києва не зареєстрований, його останнє відоме зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1, що не відноситься до юрисдикції Подільського районного суду м. Києва, підстав для розгляду справи Подільським районним судом м. Києва немає.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Моторно-транспортне (страхове) бюро України про стягнення матеріальних збитків повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 524/8622/16-ц
Провадження № 2-н/524/2065/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.11.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Рибалка Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 9411,26 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Суддя Ю.В. Рибалка
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу «____» __________________ _______ року.
Судовий наказ набрав чинності «____» __________________ _______ року.
Суддя ___________ Рибалка Ю.В.
Місце печатки суду
Справа № 548/194/16-ц
Провадження №2/548/173/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"24" лютого 2016 р. м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Личковаха О. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту прийняття спадщини, про встановлення факту належності права на земельну ділянку спадкодавцю та визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Андріївської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту прийняття спадщини, про встановлення факту належності права на земельну ділянку спадкодавцю та визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме не додано доказів факту прийняття спадщини ОСОБА_2 спадщини ОСОБА_3 та факту прийняття спадщини ОСОБА_2 ОСОБА_4.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту прийняття спадщини, про встановлення факту належності права на земельну ділянку спадкодавцю та визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за законом залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: