overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5077/16-ц
Провадження № 2/210/2003/16
У Х В А Л А

іменем України

"15" листопада 2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «УКРЕНЕРГОРЕМОНТ» до ОСОБА_3 про повернення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 «УКРЕНЕРГОРЕМОНТ» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про повернення грошових коштів.

Так, відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, так як до позовної заяви не додано оригінал документу про сплату судового збору.

Встановлено, що додатки до позовної заяви містять копію платіжного доручення про сплату Позивачем судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп., однак відсутній оригінал вищевказаного платіжного доручення.

Відповідно до ст. 4 ч. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «УКРЕНЕРГОРЕМОНТ» залишити без руху.

Розяснити позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки можуть бути усунуті протягом п'яти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

У випадку не виправлення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
_____________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/4544/16-ц
Провадження № 2/520/3014/16
УХВАЛА

08.06.2016 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 квітня 2016 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Оскільки пред»явлена позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України:

- позивач не сплатив судовий збір. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 16 липня 2015 року №629-V111, зі змінами які вступили в закону силу 01 вересня 2015. Розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою 0,4 розмірі мінімальної заробітної плати. У разі коли в позовній заяві об»єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Ухвалою від 05 травня 2016 року ( після отримання відповіді з відділу адресно-довідкової роботи стосовно реєстрації відповідачки ) суддя позовну заяву ОСОБА_1 залишила без руху і надала строк для усунення вищезазначених недоліків.

У встановлений строк позивач вимоги суду не виконав, недоліки не усунув, у зв»язку з чим заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.
Провадження №2/447/586/16
Справа №447/1260/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

17.06.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті дочки ОСОБА_2. В обґрунтування позовних вимог, зазначає, що 04.06.2004 року померла її дочка, після смерті якої відкрилася спадщина на належне їй спадкове майно. Позивачка несвоєчасно звернулася в державну нотаріальну контору, з приводу прийняття спадщини, так як на час її відкриття перебувала за межами України.

Постановою приватного нотаріуса Миколаївського районного нотаріального округу ОСОБА_3 відмовлено позивачці у заведенні спадкової справи після смерті дочки та у видачі свідоцтва про право на спадщину, мотивуючи відмову тим, що позивачка пропустила строк для прийняття спадщини. Встановити додатковий строк для прийняття спадщини можна лише у судовому порядку.

Представник позивачки ОСОБА_4І в судове засідання не зявилася, однак надіслала до суду заяву, в якій позов підтримала та просила справу слухати у її відсутності.

Миколаївська міська рада Львівської області в судове засідання не зявилася, однак подала до суду заяву, в якій проти задоволення позову не заперечувала та просила справу слухати у відсутності її представника.

Дослідивши докази по справі, зясувавши дійсні обставини справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Факт смерті ОСОБА_2 стверджується копією свідоцтва про смерть від 04.06.2004 року серії І-СГ № 333334.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Оцінивши в сукупності всі зібрані докази по справі, суд приходить до висновку, що позов є підставним, так як ОСОБА_2 померла 04.06.2004 року і позивачка з поважних причин пропустила шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

Тому, суд вірить поясненням позивачки, які не викликають жодного сумніву в своїй правдивості і підтверджуються особистими документами та зібраними доказами по справі.

Керуючись ст.ст. 208,209, 212, 215, 218 ЦПК України, ст. 1270, 1272 Цивільного кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити. Встановити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої 04.06.2004 року тривалістю 3 (три) місяці.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя : Карбовнік І. М.
Справа № 337/2125/16ц
Провадження № 2/337/1187/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Хортицького відділу Державної виконавчої служби Запорізького управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Хортицького відділу Державної виконавчої служби Запорізького управління юстиції про звільнення майна з під арешту.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування.

Відповідно до вимог ч.2 ст.114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна предявляються за місцезнаходженням цього майна або його частини.

В матеріалах справи відомостей про місце знаходження автомобілю не має. Згідно позовної заяви позивач зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 де і повинен знаходитись автомобіль. Вулиця Єнісейська знаходиться в Заводському районі м. Запоріжжя.

Таким чином Хортицькому районному суду м. Запоріжжя дана позовна заява не підсудна та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 109, 114 ч.2, 121 ч.3 п.4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хортицького відділу Державної виконавчої служби Запорізького управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту - повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього питання потрібно звертатися до відповідного суду за місцем знаходження майна або основної його частини.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області, протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/522/8579/16
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 23 грудня 2016 року 09 годин 15 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати в строк до 23 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

15.11.2016
Справа № 2-3275/10 Провадження № 22-ц/795/2118/2016 Головуючий у I інстанції - Овсієнко Ю. К. Доповідач - Губар В. С.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

14 листопада 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді - Губар В.С.,

суддів - Висоцької Н.В., Позігуна М.І.

секретаря судового засідання - Халимон Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 жовтня 2016 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЛЕКТ» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред'явлення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договорів недійсними та такими, що втратили чинність,

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається до 19 листопада 2016 року, з проголошенням її вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2/522/2248/16
У Х В А Л А

27 травня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі в залі засідань суду в місті Одесі питання про витребування спадкової справи,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду знаходиться спадкова справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на його частину та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкоємцем як чоловіка та жінки без шлюбу, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю.

Предметом спору є майно спадкодавцяОСОБА_4,померлого 24 жовтня 2014 року.

Відповідно до приписів п. 24 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про спадкування» при розгляді цих справ суду слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини.

Враховуючи, що перевірка наявності або відсутності спадкової справи є зобов'язанням суду, питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою суду, що унеможливлює безпосереднє звернення учасників процесу до нотаріальної контори з вимогою про перевірку наявності або відсутності та надання для огляду спадкової справи, встановлення фактів прийняття спадщини спадкодавців безпосередньо впливає на всебічне з'ясування обставин, що сприяли виникненню спірних правовідносин і може в подальшому суттєво вплинути на об'єктивне вирішення справи по суті.

Як вбачається із матеріалів справи після смерті ОСОБА_4, 24.10.2014 року Димитрівською державною нотаріальною конторою Донецької області відкрита спадкова справа 78/2015, номер у спадковому реєстрі 57270545. (т. 1 а.с. 33)

Отже, суд вважає необхідним витребувати із Димитрівської державної нотаріальної контори Донецької області (Донецька область, м. Дмитрів, вул. Ватутіна, 18а) належним чином посвідчену копію спадкової справи, яка була відкрита після смерті 24 жовтня 2014 року ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати із Димитрівської державної нотаріальної контори Донецької області (Донецька область, м. Дмитрів, вул. Ватутіна, 18а) належним чином посвідчену копію спадкової справи 78/2015, яка була відкрита після смерті 24 жовтня 2014 року ОСОБА_4.

Суддя Л. М. Чернявська

"27" травня 2016 р.
н/п 2/490/3893/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.11.16 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей ,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, але подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 25.11.2016 року на 09.00 год.

Визнати явку позивача обовязковою, запропонувати позивачу у строк до 25.11.2016 року уточнити позовні вимоги з посиланням на відповідні обставини та докази у справі , вказавши розмір стягнення аліментів( з урахуванням ст. 200 СК України) .

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде залишена без розгляду

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 25.11.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 275/56/16-ц Головуючий у 1-й інст. Лівочка Л.І. Категорія 59 Доповідач Жигановська О. С.
УХВАЛА

15 червня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Жигановська О.С., відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 18 травня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Брусилівської районної державної адміністрації про стягнення упущеної вигоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 73, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 18 травня 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 02 серпня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 537/4157/16-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
15.11.2016 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В., за участі секретаря Шаповал М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором -
Оголошується вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлений до 20.11.2016 року.
Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 Цивільно-процесуального Кодексу України, статтями 526, 530, 1050, 1054 Цивільного Кодексу України, суд -
Позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити в повному обсязі.
Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів після отримання копії цього рішення.
Суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/7492/16-ц
Провадження № 2/644/2876/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаряОнюшкіної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що їх шлюбно-сімейні відносини не склалися, шлюб існує формально, на даний час з відповідачем проживають окремо, збереження сім'ї не можливо.

Позивач в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, в якій просить суд позов задовольнити, розглядати справу у її відсутність та в разі неявки відповідача ухвалити заочне рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Приймаючи до уваги викладене, що позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи, то в відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 21 березня 2009 року, від шлюбу мають доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, припинили шлюбно-сімейні відносини, спільне господарство не ведуть, ніяких сімейних відносин не підтримують, між ними відсутнє взаєморозуміння, збереження шлюбу не можливе.

Приймаючи до уваги, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення, то у відповідності зі ст.112 Сімейного кодексу України вимога про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

За взаємною згодою сторін після розірвання шлюбу неповнолітня дитина залишаться проживати з матір'ю.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 215, 224, 226 ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України , - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 задовольнити повністю і розірвати шлюб між ними, зареєстрований 21 березня 2009 року у Відділ реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову Харківського міського управління юстиції, за актовим записом № 246.

Неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,після розірвання шлюбу залишити проживати з матір'ю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
Справа № 307/1701/16-ц Провадження № 2/307/1020/16
У Х В А Л А

про прийняття зустрічного позову

15 червня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І. ознайомившись із зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання договору іпотеки недійсним та скасування обтяження,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідачка ОСОБА_1 подала зустрічний позов до ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання договору іпотеки недійсним та скасування обтяження.

Дана зустрічна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено згідно до вимог ст.ст. 80 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Оскільки обидва позови взаємоповязані, вважаю, що зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом і обєднати їх в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 123 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Прийняти до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання договору іпотеки недійсним та скасування обтяження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, і обєднати їх в одне провадження за номером (справа №307/22/16-ц, провадження №2/307/341/16).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко