overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 697/245/16-ц
№ пров. 2/697/177/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року м. Канів

Канівського міськрайонного суду Черкаської області

в складі: головуючого - судді Льон О.М.

з участю секретаря - Дрянової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання матері..

Позивач в судове засідання не зявилася, до суду надійшло письмове клопотання, про залишення даного позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши заявлене клопотання вважає, що згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері необхідно залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення.

Головуючий О . М . Льон
№ 207/2929/15-ц
№ 2/207/98/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді: САВЧЕНКА В.О.

при секретарі: МОСПАН С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

10 липня 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулась до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Судові засідання призначалися на 05 листопада 2015 року, 04 грудня 2015 року, 29 грудня 2015 року, 21 січня 2016 року, але в жодне з цих судових засідань ні позивачі ні відповідач не зявились. Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 не зявились до суду не за викликом не за власною ініціативою.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання 21 січня 2016 року не зявились.

Тому по цій справі позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, суд вважає необхідним залишити без розгляду.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -- з а л и ш и т и б е з р о з г л я д у .

Протягом пяти днів з дня проголошення цієї ухвали позивачкою може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська.

С у д д я : ОСОБА_4
Справа № 476/706/16-ц
Провадження № 2/476/201/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.11.2016 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119 120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ч.1 ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч. 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі № 476/706/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній справі судовий розгляд о 09:30 годині 07.12.2016 року, яке відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Аграрна, 16 с.м.т. Єланець Миколаївської області.

В судове засідання до суду викликати сторони.

Надіслати позивачу - копію ухвали; відповідачці - копію ухвали, позовної заяви з додатками до неї.

Запропонувати відповідачці подати в строк до 07.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Єланецького

районного суду

Миколаївської області: ОСОБА_3
Справа № 696/139/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи

до попереднього судового розгляду

24 лютого 2016 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

До Камянського районного суду Черкаської області надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява та зібрані матеріали до неї відповідають вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Камянському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статями 122, 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 11 год. 30 хв. 03 березня 2016 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Камянка, вул. Пушкіна, 45, каб. 2 за участі сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і надання можливості подання письмових заперечень проти неї до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 576/2495/15-ц
Провадження № 2/576/77/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.16 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Колодяжного А.О.,

за участю секретаря Терені Л.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 та просила визнати недійсним і скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку серії СМ № 159225, що виданий ОСОБА_3 28.01.2004 р.

Від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого судового збору, яку ОСОБА_1 підтримала у судовому засіданні.

Відповідач проти залишення позову без розгляду не заперечувала.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є всі підстави для залишення позову без розгляду.

Крім того, на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд вирішує повернути позивачеві перераховану суму судового збору.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 475 грн. 20 коп., що внесений за квитанцією 1947 від 11.12.2015 р. та 64 грн., що внесений за квитанцією № 214 від 25.01.2016 р.

Копію ухвали та квитанції № 1947 від 11.12.2015 р. і № 214 від 25.01.2016 р. направити ОСОБА_1

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.О.Колодяжний
Справа № 579/239/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 лютого 2016 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді Хочиної А.І.,

за участі секретаря Малик Г.М.,

з участю представника

позивачки - ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Кролевецького району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

ухвалою судді від 12 лютого 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Позивачка, будучи належним чином повідомленою про час та місце проведення попереднього судового засідання, до суду не зявилась, надала заяву про проведення попереднього судового засідання без її участі, позов підтримує.

Представника позивачки у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 сільська рада Кролевецького району Сумської області, будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення попереднього судового засідання, до суду свого представника не направив, надавши заяву про проведення попереднього судового засідання за відсутності представника сільради, позов визнає.

Третя особа ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення попереднього судового засідання, до суду не зявився, надавши заяву про проведення попереднього судового засідання без його участі, проти позову не заперечує.

Враховуючи, що справа підготовлена до судового розгляду, з метою правильного вирішення справи та дослідження наданих доказів її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Кролевецького району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду у судовому засіданні на 3 березня 2016 року о 9 годині хвилин в залі судових засідань Кролевецького районного суду з участю сторін, третьої особи.

В судове засідання викликати свідка ОСОБА_5.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
У Х В А Л А

про призначення експертизи та зупинення провадження у справі

вступна та резолютивна частина ухвали

Справа № 414/1708/15-ц

Провадження № 2/414/14/2016

16 лютого 2016 р.

Кремінський районний суд Луганської області в складі

головуючого судді Харченка Г.А.,

при секретарі Реутовій О.І.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній часткові власності, поділ житлового будинку в натурі між власниками та встановлення порядку користування земельною ділянкою. -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного тексту ухвали суду потрібен тривалий час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Повний текст буде виготовлено протягом пяти днів.

Суд, на підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 143, 144, 202-203, 239, 293-294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 . про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній часткові власності, поділ житлового будинку в натурі між власниками та встановлення порядку користування земельною ділянкою будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи, для проведення яких перед експертами поставити наступні питання:

-Які можливі варіанти розподілу житлового будинку та господарських споруд, що знаходяться за адресою Луганська область, м. Кремінна, вул. Миру, 25 по 1 / 2 частині кожній зі сторін та які роботи з переобладнання потрібно виконати для таких варіантів розподілу та вартість таких робіт для кожного випадку окремо. У разі неможливості розподілу по 1 / 2 частині навести інші варіанти та вартість їх переобладнання та розмір відшкодування стороні з меншою часткою.

-Які можливі варіанти поділу земельної ділянки № 25, що знаходиться по вул. Миру в м. Кремінна Луганської області з врахуванням варіантів поділу вищевказаного житлового будинку та вартість робіт з переобладнання;

Проведення експертизи доручити експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, що здійснює свою діяльність за адресою Донецька область, м. Словянськ, вул. Рози Люксембург, 67, попередивши останніх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи.

Оплату витрат на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.А. Харченко
Справа № 509/4156/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2016 року смт.Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

11 листопада 2016 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд виділити земельну ділянку.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення земельної ділянки.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 20 грудня 2016 року о 09:30 год.

3. Запропонувати відповідачці в строк до 20 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» на рішення апеляційного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Витребувати із Дарницького районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 753/12832/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 13 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Провадження №2-н/523/1093/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
"25" листопада 2016 р.
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошового боргу у розмірі 7899,91 грн., відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК України,-
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 роки.
Суддя В.К. Кисельов
Справа № 575/1029/16-ц
Провадження № 2/575/380/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2016 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Семенової О.С.,

за участю секретаря Пасюга Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Писарівка справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Великописарівського району Сумської області, третя особа відділ Держгеокадастру у Великописарівському районі Сумської області про визнання права власності у порядку спадкування, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

У х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати право власності за ОСОБА_1 у порядку спадкування після смерті 28 вересня 2014 року ОСОБА_2 на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності САПТЗТ «Зоря» розміром, 2, 89 умовних кадастрових гектарах, розташованої в межах території Дмитрівської сільської ради, що належить померлому 29 листопада 2002 року ОСОБА_3 згідно до сертифікату на право на земельну частку (пай) серії СМ № 039587, зареєстрованого за № 62 від 23.06.1996.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.С.Семенова.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 333/8403/15
№ провадження 22-ц/778/1136/16
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу та заяву ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача банківських послуг, розірвання депозитних договорів, визнання недійсними додаткових угод, стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_2 подало апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З огляду на те, що зазначені у заяві причини для поновлення строку є поважними, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 73, 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1.Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2015 року задовольнити.

2.Поновити ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2015 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача банківських послуг, розірвання депозитних договорів, визнання недійсними додаткових угод, стягнення коштів.

4. Надіслати копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 15 лютого 2016 року.

5. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Ухвала

24 лютого 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого-судді Голубенка В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки подання заступника начальника ВДВС Кобеляцького РУЮ про видачу дубліката виконавчого листа,

Встановив:

Від заступника начальника ВДВС Кобеляцького РУЮ ОСОБА_1, надійшла заява про відсутність необхідності розгляду подання про видачу дубліката виконавчого листа № 2-566 від 05.08.2008 року Кобеляцького районного суду, в зв»язку з його виявленням (а.с.4).

Керуючись ст. ст. 207, 209 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Дане подання заступника начальника ВДВС Кобеляцького РУЮ про видачу дубліката виконавчого листа, - залишити без розгляду.

На ухвалу суду, протягом п»яти днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
Справа № 234/619/16-ц
Провадження № 2/234/1177/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

04 лютого 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити по справі попередньо судове засідання на 09 год. 10 хвилин 12 лютого 2016 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 12 лютого 2016 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2