overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/3296/16-ц
Номер провадження 2-п/643/136/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. при секретарі Охріменко А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВС Т А Н О В И В :

Заочним рішенням суду від 25.04.2016 року позов ОСОБА_2 був задоволений, та зобовязано ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у користуванні житловим приміщенням у квартирі № 383, розташованій за адресою: м. Харків, п. Тракторобудівників, б. 63. Усунути ОСОБА_2 перешкоди у користуванні житловим приміщенням у квартирі № 383, розташованій за адресою: м. Харків, п. Тракторобудівників, б. 63.

Виселити ОСОБА_3, і.н. НОМЕР_1, ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4, і.н. НОМЕР_3 з квартири № 383, розташованої за адресою: м. Харків, пр.. Тракторобудівників, б. 63.

Зняти ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з реєстраційного обліку в квартирі № 383, розташованої за адресою: м. Харків, пр.. Тракторобудівників, б. 63.

Зобовязати відповідачів передати ОСОБА_2 ключі від квартири № 383, розташованої за адресою: м. Харків, пр.. Тракторобудівників, б.63.

Вселити ОСОБА_2, і.н. НОМЕР_4 у квартиру № 383, розташовану за адресою: м. Харків, пр.. Тракторобудівників, б. 63.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_2, ОСОБА_3, і.н. НОМЕР_1, ОСОБА_4, і.н. НОМЕР_3 на користь ОСОБА_2, і.н. НОМЕР_4 судовий збір в сумі 551,20 грн.

Відповідач ОСОБА_1 подала 07.06.2016 року заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не отримувала судову повістку, та не мала можливості подати свої заперечення.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання вважає необхідним заяву про відміну заочного рішення задовольнити по наступним підставам.

Згідно ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з*явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заочне рішення Московського райсуду м. Харкова від 25.04.2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою, виселення та вселення відмінити.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 08.07.2016 року на 11-00 год.

Суддя:
Справа №295/1877/16-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
22.02.2016 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.,
розглянувши заяву комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне підприємство Житомиртеплокомуненерго
Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖОУ ПАТ Державний ощадний банк України
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 4280,68 грн. станом на 01.01.2016 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради в сумі 689,00 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. М. Зосименко
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 712/3803/16ц
Провадження № 712/1217/16
Ухвала

Іменем України

07 червня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі ТКАЧ А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистою власністю майна, набутого під час шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом заявив клопотання про витребування у Приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином посвідчені матеріали нотаріальної справи, що слугували підставою укладання договору купівлі-продажу квартири між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, ОСОБА_5 від 06.10.2008 року.

Відповідач в судовому засіданні не заперечувала проти витребування письмових доказів.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що в даному випадку для обєктивного та неупередженого розгляду справи документи підлягають до витребування та дослідження їх в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати Приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3 надати до судового засідання, а саме до 05 липня 2016 року: належним чином посвідчені копії документів, що слугували підставою для укладання договору купівлі-продажу квартири між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, ОСОБА_5 від 06.10.2008 року, зареєстрованого в реєстрі за № 9677, за журналом реєстрації фактів заміщення № 236.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розглядові справи ч.4 ст.135 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 342/592/16-ц
Провадження №2/342/447/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Ясеневопільнівська сільська рада про визнання права на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Ясеневопільнівська сільська рада про визнання права на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ясеневопільнівська сільська рада про визнання права на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом .

Призначити судове засідання на 13.07.2016 року о 09.30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 13.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 375/459/16-ц
Провадження № 2/375/233/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., за участю представників - позивача - ОСОБА_1 та відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, -

УСТАНОВИВ :

Так як виготовлення рішення в повному обсязі в зв»язку із складністю справи потребує тривалого часу, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 ( інд. номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 21205 грн. 23 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Звільнити ОСОБА_4 від сплати судового збору як інваліда 2-ї групи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подання до Рокитнянського районного суду апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня при його проголошенні - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Повне рішення буде виготовлено протягом 5-ти днів - до 14.06.16.

Суддя
Справа № 496/652/16-ц
Провадження № 2/496/654/16
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 11год. 00 хв. 22 березня 2016 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 22 березня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 643/162/15-ц
Номер провадження 2-п/643/27/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.

при секретарі Новаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 08.04.2015 року, ухваленим у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» задоволені.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, був позбавлений можливості заявляти клопотання про застосування строків позовної давності до вимог позивача, крім того, під час ухвалення зазначеного рішення судом не зясовані обставини, що мають суттєве значення по справі.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви сповіщені своєчасно та належним чином.

Вивчивши матеріали справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення від 08.04.2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 29.03.2016 року на 10-30 годину в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_2
Провадження №2/522/6004/16
УХВАЛА

13 червня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Миколаєвича про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення до житлового приміщення , -

ВСТАНОВИВ:

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Миколаєвича про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення до житлового приміщення.

Призначити по даній справі судове засідання на 11.07.2016 року на 14 год. 15 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 11.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

13.06.2016
Справа № 643/5154/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

13.06.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09-45 годин 11.08.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.08.2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н. В.
Справа № 234/1027/16-ц
Провадження № 2/234/1330/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Літовка В.В.,

при секретарі Троянчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Прокуратури Донецької області про звільнення майна з під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду до відповідачів з вказаним позовом.

19.05.2016 р. позивач надав суду додаткову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах суд вважає, що дану позовну заяву варто залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Прокуратури Донецької області про звільнення майна з під арешту - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення . Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: В.В.Літовка
Справа № 282/602/16
Провадження № 2/282/232/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до Липненської сільської ради, про право власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Липненської сільської ради про право власності на майно.

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лмпненської сільської ради, про право власності на майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 11 год. 00 хв. 30 червня 2016 року в залі судових засідань №1 Любарського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2-н/243/251/2016
Справа № 243/4624/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

10 червня 2016 рік м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Алексєєнко І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

07 червня 2016 року до суду від Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за період з 01.12.2013 року по 29.02.2016 року у сумі 736,80 гривень з оплати наданих житлово-комунальних послуг за користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1, а також відшкодування витрат на сплату судового збору у розмірі 689,00 гривень.

За вказаними вимогами, відповідно до ст. 96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ.

За своєю формою і змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для повернення вказаної заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

За таких умов, слід відкрити наказне провадження за вищезазначеною заявою Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги і видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги і видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 570/729/16-ц
Номер провадження 6/570/9/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2016 р.

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі: Птюшинська І.В.

з участю представника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом заявою ОСОБА_2 про зміну способу та порядку виконання рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 22.10.2015 року в справі № 570/2275/15-ц шляхом звернення стягнення на квартиру боржника,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 373 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про зміну способу та порядку виконання рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 22.10.2015 року в справі № 570/2275/15-ц шляхом звернення стягнення на квартиру боржника відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 274/4907/15-ц
Пр. № 2/0274/256/16
УХВАЛА

01.02.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Білань О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бердичеві справу за позовом ОСОБА_1 до Старосолотвинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Просить визнати за ним право власності на житловий будинок № 15 по вул.1-го Травня в с.Новий Солотвин Бердичівського району та три земельні ділянки, загальною площею 0,63 га, які розташовані по вул.1-го Травня в с.Новий Солотвин після смерті батьків.

В судове засідання сторони не зявилися.

Представник позивача ОСОБА_2 надав заяву про розгляд справи за відсутності його та позивача, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача Старосолотвинської сільської ради просить розглянути справу без його участі, проти позову не заперечив.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку про неможливість розгляду справи за відсутності позивача або його представника, про необхідність заслухати їх пояснення щодо обґрунтування наявності права власності на земельні ділянки у спадкодавців.

Отже, суд вважає на необхідне визнати явку представника позивача в наступне судове засідання обовязковою, розяснити, що у разі неявки представника, не надання пояснень або додаткових доказів, справа буде розглянута на підставі доказів, які є в матеріалах справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,60,157, п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд на 11 год. 16.02.2016 року.

Визнати явку представника позивача ОСОБА_2 в судове засідання обовязковою.

Повідомити сторін про дату наступного судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Потапова Т.М.