overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/5639/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.11.2016 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту народження дитини.

14 листопада 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210, 257-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 12-30 год. 14 листопада 2016р. у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити заявника та зацікавлену особу.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Суддя
Категорія 27Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

11 листопада 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Нікушина В.П., Панасюка О.С.,

при секретарі: Сніжко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11.10.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11.10.2016 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_5

Судді: /підпис/ ОСОБА_6

/підпис/ ОСОБА_7

Згідно з оригіналом:
Провадження № 2/127/5920/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

11 листопада 2016 рокумісто Вінниця

Вінницьким міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Волошина С.В.

за участі секретаря Тонкопій Ю.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

прокурора Караваєвої В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом заступника керівника ОСОБА_2 місцевої прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі позивача ОСОБА_2 національного аграрного університету до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані освітні послуги за договором про навчання на комерційних засадах,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2 національного аграрного університету (21008, м.Вінниця, вул. Сонячна,3, код 00497236, р/р 2055 в ДКСУ у м.Києві, МФО 820172) заборгованість за надані освітні послуги в розмірі 2 667,84 гривень., з яких: 2 100, 00 грн. - заборгованість з оплати за навчання, 185,64 гривень сума інфляційних втрат, 382,20 гривень неустойка (пеня).

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь прокуратури Вінницької області (, р/р 3988 в ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015) судовий збір в розмірі 1 348 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто Вінницьким міським судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/761/8591/2016
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до екс-уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» Чернявської Олени Степанівни, заступника начальника відділу супроводження виведення неплатоспроможних банків з ринку департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Фонду про внесення до реєстру акцептових вимог кредиторів, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 (Позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до екс-уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» Чернявської Олени Степанівни, заступника начальника відділу супроводження виведення неплатоспроможних банків з ринку департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Фонду про внесення до реєстру акцептових вимог кредиторів.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до екс-уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» Чернявської Олени Степанівни, заступника начальника відділу супроводження виведення неплатоспроможних банків з ринку департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Фонду про внесення до реєстру акцептових вимог кредиторів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20 січня 2017 року 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №242/2819/16-ц
Провадження №2/242/899/16
УХВАЛА

про виправлення описки

16 червня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гречка К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 15.06.2016 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначено у справі судове засідання.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не зявились.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в ухвалі суду допущено описку, а саме не вірно вказано дату судового засідання «26 червня 2016 року» замість вірної дати «21 червня 2016 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власною ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі Селидівського міського суду Донецької області від 15.06.2016 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Селидівського міського суду Донецької області від 15.06.2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вірно зазначити дату судового засідання «21 червня 2016 року».

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В.Пирогова
Справа № 367/4779/16-ц
У Х В А Л А

13 червня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов.

Ознайомившись з позовною заявою, суддя дійшов висновку, що заява підлягає поверненню позивачу, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Виходячи з того, що відповідач ОСОБА_1 проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, суд дійшов висновку, що дана позовна заява не підлягає розгляду в Ірпінському міському суді Київської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, а тому дану позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право предявити позов до суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Додаткове)

18 травня 2016 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1,

за участю секретаря - Гололобової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просив визнати за ним право власності на 35/100 часток житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Познанська, № 59 літ. «А-1» з надвірними будівлями, за заповітом, після смерті ОСОБА_4, померлої 24.03.2013 р. та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію за відповідачкою права власності на спірний будинок.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 15.03.2016 р. позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.

ОСОБА_2 подав до суду заяву, у якій просить ухвалити додаткове рішення суду, посилаючись на те, що в резолютивній частині заочного рішення суду не вказана частка житлового будинку № 59 по вул. Познанській в м. Харкові, яку він отримує в порядку спадкування за заповітом після смерті двоюрідної бабусі ОСОБА_4, яка померла 24.03.2013 р.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_2 задовольнити, зазначити у резолютивній частині рішення суду належну ОСОБА_2 частку житлового будинку, яка складається з 35/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями (а/с 15).

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Доповнити заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 березня 2016 року де вказати:

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 право власності на 35/100 частин житлового будинку № 59 по вул. Познанській в м. Харкові, в порядку спадкування за заповітом після смерті двоюрідної бабусі ОСОБА_4, яка померла 24.03.2013 р..

Рішення може бути оскаржене в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд протягом 10днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
гСправа № 2-238/11 Провадження № 4-с/358/1/16
УХВАЛА

про повернення скарги

13 червня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 про скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - скаржник), 09 червня 2016 року звернувся до суду із скаргою, в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову ВДВС Богуславського РУЮ в Київській області про повернення виконавчого документу стягувачу від 30.10.2013 року ВП № 32741230, та зобовязати начальника ВДВС Богуславського РУЮ в Київській області ОСОБА_2 поновити ВП № 32741230 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Український страховий дім» шкоди в розмірі 13394,75 грн.

13 червня 2016 року представник скаржника ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про повернення скарги ОСОБА_1 та доданих до неї документів.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що за скаргою ОСОБА_1 не відкрито провадження у справі, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу та зобовязання вчинити дії, вважати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: суддя ОСОБА_4
Справа № 445/1066/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2016 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 16 серпня 2016 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Г. Сковороди, 5.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 10-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін, представника позивача.

Копію ухвали направити сторонам у справі, представнику позивача.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 219/5217/16-ц
Провадження №2/219/2768/2016
У Х В А Л А

про витребування доказів

08 червня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.,

за участю секретаря Троян Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Часовоярської міської ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Часовоярської міської ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування.

На адресу суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування з Часів-Ярської державної нотаріальної контори спадкових справ на майно ОСОБА_3, померлого 30 січня 2003 року, та ОСОБА_4, померлої 24 січня 2013 року, для огляду в судовому засіданні.

Сторони до судового засідання не зявилися, надавши суду відповідні заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Суд вважає за доцільне задовольнити заявлене представником позивача клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Таким чином, з огляду на те, що представник позивача не має можливості отримати зазначені відомості поза судової процедури, суд, керуючись принципом всебічного та повного дослідження обставин справи, а також засадами змагальності та диспозитивності вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та витребувати зазначені документи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Часів-Ярську державну нотаріальну контору до 22 червня 2016 року надати:

-спадкову справу або завірені належним чином її копії на майно ОСОБА_3, померлого 30 січня 2003 року, для огляду в судовому засіданні;

-спадкову справу або завірені належним чином її копії на майно ОСОБА_4, померлої 24 січня 2013 року, для огляду в судовому засіданні;

-інформацію щодо того, чи звертався хтось до Часів-Ярської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, померлої 24 січня 2013 року;

-інформацію щодо того, чи звертався хтось до Часів-Ярської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлого 30 січня 2003 року.

Копію ухвали суду направити в Часів-Ярську державну нотаріальну контору (84551, Донецька обл., м. Часів Яр, вул. Цілинників, буд. 3) для виконання.

Розяснити, що, згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подання доказів, а також неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Конопленко
№ провадження 22-ц/780/6202/16> Головуючий у І інст. Ковальчук Л. М.>
Справа № 2-828/12> Доповідач у ІІ інст. Сержанюк> А>. С>.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17.11.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі: головуючого-судді Сержанюка А.С., суддів: Журби С.О., Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 годину 08 грудня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

ОСОБА_3
Провадження № 2-о/761/451/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява.

Заява мала ряд недоліків, а саме: заявник в своїй заяві не вказує заінтересованих осіб, їх анкетні дані та місцезнаходження, що суперечить вимогам ч. 4 ст. 235 ЦПК України. Крім того, заявником до заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб. Також, заявник зазначає, що вона є інвалідом II групи, а тому звільнений від сплати судового збору, проте не надає належних доказів про це, тому ухвалою суду від 18.10.2106 року заявнику було надано строк на усунення недоліків, а заява була залишена без руху.

Як вбачається із зворотнього повідомлення, ухвала про усунення недоліків отримана заявником 02.11.2016 року особисто, а також 08.11.2016 року представник заявника ОСОБА_2 отримала ухвалу про залишення заяви без руху в приміщенні суду, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи.

08.11.2016 року від представника заявника надійшла заява на виконання ухвали про усунення недоліків, але заявник недоліки не усунув, тому заяву слід вважати неподаною та повернути їй.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - вважати неподаною та повернути позивачам.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Г.Притула