overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

15 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

Хопти С.Ф., Журавель В.І., ЧерненкоВ.А.,

провівши попередній розгляд справи за позовом прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах держави до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування розпорядження районної державної адміністрації та визнання недійсним договору оренди водного об'єкту загальнодержавного значення за касаційною скаргою ОСОБА_4, поданою представником - ОСОБА_5, на рішення апеляційного суду Київської області від 5 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області

від 11 лютого 2015 року у задоволенні позову прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах держави відмовлено.

Справа в апеляційному порядку розглядалась неодноразово.

Останнім рішенням апеляційного суду Київської області від 5 квітня

2016 року рішення районного суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах держави задоволено. Визнано незаконним та скасовано розпорядження Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області від 20 січня 2012 року № 58 «Про передачу в довгострокову оренду водного об'єкту

ОСОБА_4 в межах с. Крюківщина та в адміністративних межах Тарасівської сільської ради за межами населеного пункту Києво-Святошинського району Київської області». Визнано недійсним договір оренди водного об'єкту загальнодержавного значення від 24 лютого 2013 року № 84, укладений між Києво-Святошинською районною державною адміністрацією Київської області та ОСОБА_4

У касаційній скарзі ОСОБА_4 в особі представника - ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване рішення апеляційного суду скасувати й залишити в силі рішення районного суду.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах держави до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування розпорядження районної державної адміністрації та визнання недійсним договору оренди водного об'єкту загальнодержавного значення призначити до судового розгляду.

Судді: С.Ф. Хопта

В.І.Журавель

В.А.Черненко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Фаркош Ю.А.,

при секретарі Мудрак О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовомПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

20.04.2016 представник відповідача ОСОБА_2 подав заяву про зупинення провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України у зв»язку зі смертю відповідача.

При розгляді справи було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

Пунктом 1 ч.1 статті 201 ЦПК України передбачений обов»язок суду зупинити провадження у справі у разі смерті особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Правовідносини, які виникли між сторонами, таке правонаступництво допускають, відтак провадження у справі має бути зупинене до залучення у справі правонаступника відповідно до п.1 ч.1 ст. 203 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 201, ст. 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зупинити до залучення до участі у справі правонаступника.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.А.Фаркош
Справа № 345/1772/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30.05.2016 р. м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І. І., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.06.2016 р. о 13.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 185/78/14-ц
Провадження № 2/185/17/16
У Х В А Л А

15 червня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Гайди Т. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3, про припинення неправомірного утримання приватного майна та усунення перешкод в користуванні та розпорядженні приватним майном, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3, про припинення неправомірного утримання приватного майна та усунення перешкод в користуванні та розпорядженні приватним майном.

21 жовтня 2014 року провадження у справі зупинено у зв'язку з неможливістю розгляду цієї справи до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення, про визнання втратившим право користування житловим приміщенням та про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

11 лютого 2016 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення, про визнання втратившим право користування житловим приміщенням та про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування - відхилено

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст.204,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3, про припинення неправомірного утримання приватного майна та усунення перешкод в користуванні та розпорядженні приватним майном. та призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 08 серпня 2016 року о 11:15 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу надіслати сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 274/4040/15-ц Провадження № 2/0274/180/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

17.02.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"
доОСОБА_1
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 16.12.2015 р. було призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Також вищезазначеною ухвалою зобов'язано Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" надати Суду засвідчену копію договору № ZRSWGK від 11.04.2008 р. належної якості, засвідчену копію документа про видачу кредиту (готівки) ОСОБА_1, виписку по рахунку, вказаному у пункті 8.2 цього договору, відкритому для зарахування коштів, спрямованих на погашення заборгованості по кредиту, відсоткам та іншим передбаченим договором платежам.

Крім того, вказаною ухвалою було постановлено після отримання витребуваних документів надати Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз цивільну справу для проведення експертизи.

На виконання ухвали від 16.12.2015 р. Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" 11.02.2016 р. надало засвідчену копію договору № ZRSWGK від 11.04.2008 р., якість якої не повній мірі є належною, та виписки по рахунку (супровідний лист від 06.01.2016 р. № 30.1.0.0/2-20151231/439).

Між тим, засвідченої копії документа про видачу кредиту (готівки) ОСОБА_1 Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" не надало, хоча зазначило їх (меморіальні ордери) як додаток до супровідного листа, про що працівниками Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області складено акт від 11.02.2016 р.

Таким чином, ухвала від 16.12.2015 р. виконана Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" частково.

Враховуючи наведене, Суд вважає за необхідне оголосити перерву у розгляді справи, оскільки за відсутності усіх витребуваних ухвалою від 16.12.2015 р. документів проведення судової економічної експертизи є неможливим, та повторно витребувати у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" засвідчену копію документа про видачу кредиту (готівки) ОСОБА_1 за договором № ZRSWGK від 11.04.2008 р.

Керуючись статтями 137, 191 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

У розгляді справи оголосити перерву.

Призначити розгляд справи на 18.03.2016 р. о 9:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" протягом чотирнадцяти днів з дня отримання копії ухвали надати засвідчену копію документа про видачу кредиту (готівки) ОСОБА_1 за договором № ZRSWGK від 11.04.2008 р.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 559/366/16-ц
Номер провадження: 2/559/407/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

19 лютого 2016 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 13:30 на 04 березня 2016 року.

Відповідачу подати у строк до 03 березня 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 610/2276/16-ц
УХВАЛА

15.06.2016 Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Феленка Ю.А.,

секретаря судового засідання Петрової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Балаклійська районна державна адміністрація Харківської області, Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з вищевказаним позовом до відповідача.

15.06.2016 від позивачів надійшли заяви, в яких вони просили про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим залишити вищезазначений позов без розгляду, оскільки особи, які беруть участь у справі, розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Балаклійська районна державна адміністрація Харківської області, Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 181/112/16-ц
Провадження № 2/181/84/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2016 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2016 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулось ПАТ КБ "ПриватБанк" з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

10 лютого 2016 року на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до Межівського районного сектору роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області стосовно реєстрації місця проживання та інших персональних даних ОСОБА_1 17 лютого 2016 року до суду надійшли відомості стосовно реєстрації місця проживання та інших персональних даних останньої з яких вбачається, що справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду на 13.30 годину 02 березня 2016 року у приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (вул.Московська, 21, смт Межова).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 161/1948/16-ц
Провадження № 2/161/1529/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19 лютого 2016 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 104) на 10.03.2016 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзіров А.О.
Справа № 740/2109/16-ц
Провадження № 2-н/740/90/16
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

08 червня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю НіжинТеплоМережі про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

В заяві ставиться питання про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 7580 грн. 39 коп заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії за період з 01 жовтня 2012 року по 30 квітня 2016 року.

За правилами п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо з заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23 грудня 2011 року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, є відсутність у заявника документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч.3 ст.267 ЦК України).

Із заяви та доданого листа-розрахунку розмір заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги складає 7580 грн. 39 коп за період з 01 жовтня 2012 року по 30 квітня 2016 року. За таких обставин наявний пропуск позовної давності, оскільки відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, заявлена вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч.3 ст.267 ЦК України), тобто вбачається спір про право, що є підставою відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю НіжинТеплоМережі про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 7580 грн. 39 коп заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії за період з 01 жовтня 2012 року по 30 квітня 2016 року.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П.Олійник
Справа № 523/7280/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали які надійшли за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Відповідно до письмової довідки, яка надійшла з Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області 07.06.2016 року, боржник ОСОБА_1 є зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.