overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/3366/16-ц
Провадження № 2-н/661/125/16
С У Д О В И Й Н А К А З
17 листопада 2016 року
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Основа» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст. 115, 116 КЗпП України, керуючись ст. 96 ЦПК України -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В. Ведяшкіна
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _____________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «____» ______________року.
Судовий наказ видано «_____» _____________ року.
Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа №303/6083/16-ц
ряд. стат. звіту №04
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Глеба Е.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Горондівської сільської ради про визнання права власності.

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Горондівської сільської ради про визнання права власності.

До початку судового засідання позивачка подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись: п.5 ч.1 ст.207, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти заяву позивача про залишення позову без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Горондівської сільської ради про визнання права власності залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.О.Монич
Номер провадження: 22-ц/785/3557/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.05.2016 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11 березня 2016 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановив:

Апеляційна скарга ПАТ АБ «Південний» відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, у звязку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ч.1ст.297, ст.298 ЦПК України суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11 березня 2016 року, цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук
Провадження № 2/263/3216/2016
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Скрипниченко Т.І., при секретарі Марцині Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/2 частку квартири, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою.

До суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/2 частку квартири.

Сторони у судове засідання не прибули, надали заяви про розгялд питання про об'єднання зустрічного позову в одне провадження у їх відсутність, проти об'єднання не заперечують.

Відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися , або коли задоволення зустрічного може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Судом встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя перебуває цивільна справа № 263/10053/16-ц, провадження № 2/263/2432/2016 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою, суд вважає що зустрічний позов необхідно прийняти та справи слід обєднати в одне провадження, оскільки обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст. 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження цивільну справу № 263/10053/16-ц, провадження №2/263/2432/2016 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою із зустрічними позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/2 частку квартири (справа № 263/14281/16-ц, провадження №2/263/3216/2016), присвоївши номер справі № 263/10053/116-ц, провадження №2/2630/2432/2016 та розглянути в судовому засіданні, призначеному на 06 грудня 2016 року о 10-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Ухвала

16 листопада 2016 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І. розглянувши заяву лікаря-психіатра Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернату про госпіталізацію недієздатної ОСОБА_1 до психіатричної лікарні, -

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою лікаря-психіатра Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернату про госпіталізацію недієздатної ОСОБА_1 до психіатричної лікарні

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 16 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати особу, щодо якої вирішується питання про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку, законного представника особи щодо якої розглядається питання пов`язане з наданням психіатричної допомоги у примусовому порядку (опікуна), прокурора та лікаря-психіатра.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/437/2016 Справа № 641/4266/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А.,, розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3»ї Іванівни заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство "Харківводоканал" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3»ї Іванівни, заборгованості з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу ухвалою суду від 16 травня 2016 року була залишена без руху.

Зазначеною ухвалою вказано на необхідність усунення недоліків заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалу суду від 16.05.2016 року отримано представником заявника 19.05.2016 року. До теперішнього часу недоліки заяви не усунуті.

Зі змісту ст. 121 ЦПК України вбачається, що заява вважається неподаною і повертається заявнику, якщо недоліки поданої заяви у встановлений строк не усунуті.

Враховуючи, що вимоги ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.05.2016 року заявником до теперішнього часу не виконані, недоліки заяви не усунуті, заява Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3»ї Іванівни заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, підлягає поверненню заявнику.

Зазначене не перешкоджає заявнику повторно звернутися до суду з таким вимогами

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3»ї Іванівни заборгованості з централізованого водопостачання та водовідведення - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-во/641/26/16 Справа № 2-3480/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Дрокіної С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (до шлюбу Д"якової) ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.01.2012 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені.

Позивач звернулась до суду з заявою про виправлення описку у рішенні суду, оскільки невірно зазначено її дошлюбне прізвище «Дьякова» замість «Д»якова».

В судове засідання сторони не зявилися, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причини своєї не явки суду не повідомили.

Неприбуття сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в ухвалу суду.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

У вступній, описовій та резолютивній частині вищевказаного рішення суду невірно зазначено дошлюбне прізвище позивача - «Дьякова», замість «Д»якова».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній, описовій та резолютивній частині рішення суду від 19.01.2016 року, зазначивши, що дошлюбне прізвище позивача Д»якова ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/320/2016 Справа № 641/3479/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор*єв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 11070 грн. 39 коп., з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Вказана заява ухвалою суду від 19 квітня 2016 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України.

19 квітня 2016 року вказана ухвала суду про залишення заяви без руху була направлена заявнику для усунення вказаних недоліків та була отримана представником заявника.

Для усунення недоліків судом був встановлений пятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, які заявником до теперішнього часу не виконані.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, в разі невиконання вимог ухвали в наданий строк, позовна заява визнається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Однак, відповідно до положень ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цією заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення, або в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
р.ст. ___/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, судді Біляївського районного суду Одеської області Трушиної О.І., прокурора Біляївського відділу Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області Тімошевського А.В. про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі, немає.

Керуючись ч. 2 ст. 109, ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, судді Біляївського районного суду Одеської області Трушиної О.І., прокурора Біляївського відділу Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області Тімошевського А.В. про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 годину 30 хвилин 06 квітня 2016 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам.

Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі зобов»язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, чи незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд м. Києва, протягом п»яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.А.Фаркош
08.06.16 Справа № 469/490/16-ц
2/469/345/16
У Х В А Л А

08 червня 2016 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст заяви в основному відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі ст.35 ЦПК України до участі у справі як третю особу без самостійних вимог необхідно залучити ОСОБА_3, оскільки рішення у справі вплине на його права щодо відповідача.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 11,122,156 ЦПК України, -

постановила :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Залучити до участі у справі як третю особу без самостійних вимог ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на 22 червня 2016 року о 10:30 год.

Запропонувати відповідачу подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 22.06.2016 року.

Запропонувати позивачці надати суду докази, що підтверджують наявність потреби повнолітньої дитини у матеріальній допомозі, можливість відповідача надавати таку допомогу та зміну позивачкою прізвища з Навал на ОСОБА_1.

Роз"яснити сторонам положення ст.ст.10, 60 ЦПК України щодо їх обов"язку довести обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень і щодо яких виник спір, шляхом надання належних, достовірних та допустимих доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Шевченко Л.В.
№ 22-ц/796/9483/2016 Доповідач - Борисова О.В.
Справа № 760/7464/16-ц
У Х В А Л А

13 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Соколової В.В., Ратнікової В.М.

розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року про видачу дубліката виконавчого листа по справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Пальченко А.В. про видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на користь одного з подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 30 червня 2016 року об 17 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
233 Справа № 233/869/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

22.02.2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, у якій просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість по аліментах на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнутих з відповідача рішенням Костянтинівського міськрайсуду Донецької області від 04.09.2008 р., у розмірі 22427,60 грн.

16.06.2016 р. до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви.

Діючим цивільно-процесуальним законодавством передбачена можливість повернення позову за відповідною заявою позивача за умови, що провадження у справі не відкрите (п.1 ч.3 ст.121 ЦПК).

Оскільки заява про повернення позову надійшла до відкриття провадження у справі, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
печерський районний суд міста києва
р.ст. ___/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 березня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпромсоюз», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Інтерпромсоюз» третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі, немає.

Керуючись ч.2 ст.109, ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпромсоюз», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 годину 30 хвилин 06 квітня 2016 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 18.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі зобов»язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, чи незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд м. Києва, протягом п»яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.А.Фаркош