overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 609/1417/16-ц
У Х В А Л А

"15" листопада 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього сина до ОСОБА_2 сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом в інтересах неповнолітнього сина до відповідача ОСОБА_2 сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно.

До позовної заяви не додано доказів, які б свідчили про оплату судового збору в розмірі 1% від суми позову, але не менше 551.20 грн. або про звільнення від сплати та не підписана позовна заява .

Вказане відповідно до ст. 121 ЦПК України дає підставу залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків при поданні позовної заяви, а саме сплатити та представити суду квитанцію про сплату судового збору або представити докази про звільнення від сплати судового збору та підписати позовну заяву .

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього сина до ОСОБА_2 сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків при поданні позовної заяви, а саме сплатити та представити суду квитанцію про сплату судового збору або докази про звільнення від оплати, підписати позовну заяву протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 242/4914/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/2099/2016
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 листопада 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Курило В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Селидівського міського суду від 03 листопада 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новогродівського міського голови про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови м. Новогродівка від 03 жовтня 2016 року № 216-рк «Про звільнення ОСОБА_1»,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Селидівського міського суду від 03 листопада 2016 року ОСОБА_1 у відкритті провадження по справі - відмовлено.

З ухвалою не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Селидівського міського суду від 03 листопада 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новогродівського міського голови про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови м. Новогродівка від 03 жовтня 2016 року № 216-рк «Про звільнення ОСОБА_1».

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 29 листопада 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області В.П.Курило
Справа № 569/4029/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П., розглянувши матеріали справи за заявою ПАТ «Рівнеобленерго» про повернення судового збору по заяві ПАТ «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

14 квітня 2016 року ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області повернуто заяву ПАТ «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, для подання до належного суду.

При винесенні ухвали судом не вирішено питання про повернення судового збору.

16 листопада ПАТ «Рівнеобленерго» звернулося до суду з заявою про повернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути ПАТ «Рівнеобленерго» ( розрахунковий рахунок № 9704 у філії-РОУ АТ «Ощадбанк» МФО 333368) судовий збір сплачений на рахунок 0002 МФО 833017 при подачі заяви до Рівненського міського суду Рівненської області, згідно платіжного доручення ПАТ «Сведбанк» № НОМЕР_1 від 28 березня 2016 року на суму 689 (шістсот вісімдесят девять)грн. 00 коп. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 348/995/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

13 червня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 03.06.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197 ч. 2, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 17 червня 2016 року о 15:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 658/3402/16-ц
(провадження № 2/658/1375/16)
Рядок № 52
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

11 листопада 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дослідне господарство «Асканійське» Асканійської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту зрошуваного землеробства, Національної академії аграрних наук, третя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Надана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства,( або відповідно до закону позивач звільнений від сплати судового збору) підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позову без розгляду, повернення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст..119-120,122,127,156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дослідне господарство «Асканійське» Асканійської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту зрошуваного землеробства, Національної академії аграрних наук, третя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 09.00 год. 25 листопада 2016 року за адресою м. Каховка, вул. Мелітопольська 172, каб. 23.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 25 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6050/16-ц
Провадження № 2-н/520/297/16
УХВАЛА

06.06.2016 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Бескровний Я. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості заспожиту теплову енергію у розмірі 18399,45 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію у розмірі 18399,45 грн.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 450/1652/16-ц Провадження № 2/450/1266/16
У Х В А Л А

"15" серпня 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

В судове засідання призначене на 15 серпня 2016 року відповідач не з'явився.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу на 31 жовтня 2016 року о 09 год. 20 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/17419/15-ц

пр. № 2/759/1083/16

16 лютого 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, тому на підставі ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Оголосити вступну та резолютивну частини рішення в такій редакції:

«Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) суму боргу в розмірі 70 000 грн. та судовий збір в розмірі 1 181 грн. 25 коп., а всього - 71 181 (сімдесят одна тисяча сто вісімдесят одна) грн. 25 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до Святошинського районного суду м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення».

З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомленні 19.02.2016 р.

Суддя:
Справа № 182/6185/16-ц
Провадження № 2/0182/4183/2016
У Х В А Л А

Іменем України

14.11.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

встановив:

Позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду з позовною заявою про стягнення аліментів на дитину.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотримання процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст.130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 08-30 годину 12 грудня 2016 року у залі судового засідання №5 Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Нікополь, вул. Шевченко, 201).

Відповідач у строк до початку стадії розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 466/7318/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Білінська Г.Б.

при секретарі Дмитришин Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

установив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 08 вересня 2002 року він уклав шлюб з відповідачем. Від шлюбу в них народилась донька ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідачкою не склалось. В їх стосунках неодноразово виникали непорозуміння, які призвели до того, що їх сімя фактично розпалась. Вони не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх відносин. Вони втратили почуття одне до одного, стали чужими людьми, шлюб існує лише формально. Подальше спільне життя і примирення між ними неможливі.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, покликаючись на мотиви викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не зявилась, подала суду заяву про слухання справи у її відсутності, позов визнає.

Заслухавши пояснення позивача, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам як позивача, так і відповідача, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально.

Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення для справи.

Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст.110-112 СК України суд, -

вирішив:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 вересня 2002 року у відділі РАГС Демидівського районного управління юстиції Рівненської області, актовий запис №23.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
справа №2/243/4154/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище Паничева, доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на її вихованні та витрати по розірванню шлюбу покласти на відповідача.

16.11.2016 року позивачем до суду подано заяву про залишення без розгляду позовних вимог в частині залишення доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на виховання ОСОБА_1 (а.с.25).

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд визнає, що заяву позивача про залишення позову без розгляду в частині залишення доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на виховання ОСОБА_1, необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип дизпозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в частині залишення доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на виховання матері ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

06 червня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Норенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку у зв'язку з затримкою розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

На підставі ст. ст. 115, 116, 117, 237-1 КЗпП України, керуючись статтями 3, 118, 119, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку у зв'язку з затримкою розрахунку при звільненні та моральної шкоди, задовольнити.

Стягнути з ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», , юридична адреса: 01042, м. Київ, пров. Новопечерський, буд. 19/3, на користь ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_3 виданий Обухівським РВ ГУ МВС України в Київській області від12.12.1996 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_2 адреса: 03191, АДРЕСА_1, суму 307 200,31 гривень, з яких: 39 861,03 гривень - заробітна плата, 258 839,28 гривень - середній заробіток у зв'язку з затримкою розрахунку при звільнені, 5 000,00 гривень - моральна шкода, 3 500,00 гривень - витрати на правову допомогу.

Стягнути з ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», , юридична адреса: 01042, м. Київ, пров. Новопечерський, буд. 19/3, на користь держави судовий збір в сумі 3 072,00 гривень.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів після його проголошення в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва, особами, що не були присутні при проголошенні рішення - в той же час з дня отримання ними копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя
Справа № 592/5356/16-ц
Провадження № 2/592/1758/16
УХВАЛА

відкриття провадження у справі і призначення до попереднього розгляду

07 червня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана позовна заява ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом. (графа стат. звіту 38)

Призначити справу до попереднього розгляду на 21 червня 2016 року на 09-15 годин.

Запропонувати відповідачу до судового розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова