overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 348/1040/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 червня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення із актового запису відомостей про батьківство, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення із актового запису відомостей про батьківство.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 17 червня 2016 року о 13:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Міськевич О.Я.
пр. № 2/759/3861/16
ун. № 759/6108/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120, 204 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю

« Діджитал Реклама Сервіс» про стягнення компенсації за використану відпустку, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

ВСТАНОВИВ:

20.04.2015 р. до Святошинського районного суду надійшли матеріали вищезазначеної позовної заяви за якими суддею Чала А.П. було відкрито провадження.

27.04.2015 р. було відкрито провадження.

31.05.2016 року в порядку ст. 11 -1 ЦПК України справу було передано на розгляд судді Миколаєць І.Ю.

При вирішенні питання про прийняття провадження цивільної справи за позовом, ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Діджитал Реклама Сервіс» про стягнення компенсації за використану відпустку, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, були вивчені матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 119-120, 156, 204, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти в своє провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Діджитал Реклама Сервіс» про стягнення компенсації за використану відпустку, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та середнього заробітку за час вимушеного прогулу та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12) на 11.07.2016р. о 12-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області О.В. Тимченко розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сиваської селищної ради Новотроїцького району, Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИЛА:

07.06.2016 року надійшла вказана цивільна справа до Новотроїцького районного суду Херсонської області.

Проте 13.06.2015 року позивач надав до суду заяву згідно якої просить дану заяву повернути .

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути, оскільки заявник надав заяву в якій просить повернути заяву, тому згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України цивільні справи повертається заявнику

Тому відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України слід повернути заявнику матеріали .

Керуючись ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сиваської селищної ради Новотроїцького району, Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування-повернути.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд.

Суддя О.В. Тимченко
Провадження №2/200/4738/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"23" березня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Козлової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212 215, 224 -226, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Тополь-2АДРЕСА_1, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1000,00 грн. щомісяця, починаючи з 02.12.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а якщо особи, які брали участь у справі, не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Е.В. Женеску
У Х В А Л А

08 червня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління освіти та науки Дніпропетровської міської ради, Комунального закладу освіти «Ліцей з посиленою військово-фізичною підготовкою» Дніпропетровської міської ради, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління освіти та науки Дніпропетровської міської ради, Комунального закладу освіти «Ліцей з посиленою військово-фізичною підготовкою» Дніпропетровської міської ради, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 183/3961/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
У х в а л а

7 червня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 29 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 11 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, яка діє від свого імені та від імені малолітньої ОСОБА_5, треті особи: орган опіки та піклування Кіцманської районної державної адміністрації, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, про визнання договорів дарування недійсними,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 29 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 11 травня 2016 року не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, у зв'язку з чим не може бути прийнята до розгляду і підлягає залишенню без руху.

Заявником сплачено судовий збір не в повному розмірі.

Порядок сплати та розміри судового збору визначаються у відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI у редакції на час подання касаційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 цього Закону у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Ураховуючи категорію справи та вимоги, які були предметом розгляду, розмір ставки судового збору становить 1 753 грн 92 коп.

Судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно перерахувати або внести до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, КЕКД 22030003, символ звітності 253.

На підтвердження сплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 29 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 11 травня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 7 липня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа № 240/89/16-ц
Провадження № 2/240/74/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 лютого 2016 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання повнолітньої дитини, третя особа - ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії опитано відповідача, позивачка та третя особа - ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, перевірено надані документи, тому суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання повнолітньої дитини, третя особа - ОСОБА_3, призначити до судового розгляду на 11:00 год. 24 лютого 2016 року в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.В. Куліков
Справа № 523/4002/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"26" травня 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Соболенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, -

Встановив:

На підставі викладеного та керуючись ст. 210, 235,256 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Аліна С.С.
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 червня 2016 року м.Дружківка
ЄУН № 229/1676/16-ц
Номер провадження № 2-н/229/81/2016
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті послуг з теплопостачання.
Відповідно до ст.64, 66, 68, 156 ЖК України 526, 530, 541, 625 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
судовий збір в розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20__ року
Судовий наказ видано "_____"_______________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"_______________20__ р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Cправа № 324/830/16-ц
Провадження № 2/324/437/2016
У Х В А Л А

08.06.2016 Пологівський районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Іванченка М.В.

при секретарі Клименко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засідання справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради Запорізької області, Вербівської сільської ради Пологівського району Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, управління Держгеокадастру у Пологівському районі Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пологівського районного суду Запорізької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2, предявленим до ОСОБА_3 міської ради Запорізької області, Вербівської сільської ради Пологівського району Запорізької області, в якому позивачі просять визнати за собою право власності по 1/2 частині земельної ділянки за кожною площею 5,0955 гектарів (площа збільшена за рахунок допустимих похибок Державного земельного кадастру), що розташована на території Вербівської сільської ради Пологівського району Запорізької області, цільове призначення земельної ділянки ведення товарного сільськогосподарського виробництва (кадастровий номер земельної ділянки :06:024:0001), в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, яка померла 14.10.2015 року.

08.06.2016 року позивачами була подана до суду заява про заміну неналежного відповідача у даній справі ОСОБА_3 міську раду Запорізької областіна належного відповідача ОСОБА_3 районну державну адміністрацію Запорізької області.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, приходить до висновку, що ОСОБА_3 міська рада Запорізької області не має відповідати за предявленим позовом, оскільки її компетенція не розповсюджується на спірні правовідносини, повязані із спадкуванням земельної ділянки зазначеної в позові, яка розташована на території Вербівської сільської ради Пологівського району Запорізької області, тому клопотання позивачів про заміну неналежного відповідача у даній справі ОСОБА_3 міську раду Запорізької областіна належного відповідача ОСОБА_3 районну державну адміністрацію Запорізької області підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_3 міську раду Запорізької областіу справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради Запорізької області, Вербівської сільської ради Пологівського району Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, управління Держгеокадастру у Пологівському районі Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкуванняна належного відповідача ОСОБА_3 районну державну адміністрацію Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 207/1141/16-ц
№ 2/207/882/16
03 червня 2016 року м. Дніпродзержинськ .
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми ,
Представник позивача у судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без його участі , заявлений позов підтримав повністю .
Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання двічі не явилася , про день та час розгляду справи повідомлена належним чином , причину неявки суду не повідомила , тому суд вважає можливим розглянути справу у її відсутність та провести заочний розгляд справи .
Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .
При розподілі судових витрат суд враховує , що позов задоволено , тому судові витрати підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача .
Керуючись ст. 525 , 526 , 530 , 1046 1050 , 1054 ЦК України 2003 року , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК України , суд
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення . Заява про перегляд заочного рішення може бути подана в строк 10 днів після одержання його копії.

Суддя С.А. Скиба
Справа № 2/243/1488/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 червня 2016 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

При секретарі Останькович А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Словянської міської ради про визнання права власності, -

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1268,1269,1270 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60,61 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Словянської міської ради про визнання права власності відмовити, у звязку з відсутністю підстав.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 471/426/16-ц
Провадження №2/471/317/16
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

"07" червня 2016 р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді Скарницької І.Б.,

за участю секретаря Данілової Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач до суду надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд розглядати справу за його відсутності.

Відповідач до суду не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

В своєму позові позивач просить визнати за ним право власності на житловий будинок в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3. Однак правовстановлюючі документи на житловий будинок відсутні, є лише договір міни укладений між ОСОБА_3І та ОСОБА_2 Відповідно до якого, ОСОБА_2 передав у власність ОСОБА_3 житловий будинок, який він отримав у спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_4. У зв'язку з чим, виникла необхідність витребувати копію спадкової справи № 46/2013 щодо спадкодавця ОСОБА_4, померлої 14 грудня 2013 року.

Враховуючи вище викладене, у відповідності з вимогами ст. 137 ЦПК України, для всебічного, повного та обєктивного розгляду справи по суті суд вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса Братського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_5

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати приватного нотаріуса Братського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_5 надати копію спадкової справи № 46/2013 щодо спадкодавця ОСОБА_4, померлої 14 грудня 2013 року, у судове засідання призначене на 14 годину 00 хвилин 13 червня 2016 року.

Попередити приватного нотаріуса Братського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_5, що у разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, вони зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні посадові особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 219/8176/15-ц
Провадження №2-во/219/88/16
УХВАЛА

10 червня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Тверського С.М.,

при секретарі Зубенко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки

В С Т А Н О В И В :

При постановленні рішення Артемівським міськрайонним судом Донецької області 27.10.2015 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, була допущена описка, а саме в рішенні помилково вказана дата реєстрації шлюбу як «15.02.2007 року», заміст правильною «15.12.2007 року».

Відповідно до свідоцтва про шлюб І-НО № 116907 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб 15.12.2007 року.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Згідно ст.. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Тому слід виправити описку та вважати дату реєстрації шлюбу 15.12.2007 року.

Керуючись ст. 219, 257-1 ч.4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24.02.2016 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід виправити описку та вважати дату реєстрації шлюбу 15.12.2007 року.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

ОСОБА_3