overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/3289/16-ц
Провадження №2/202/2903/2016
УХВАЛА

Іменем України

01 листопада 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Мороза В.П.

при секретареві Овечко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа №202/3289/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, а саме - визнано за нею право власності на житлову квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2016 року заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2016 року скасовано та призначено цивільну справу №202/3289/16-ц до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2016 року позовну заяву по цивільній справі №202/3289/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому обсязі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобовязати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Посилаючись на викладене, суд вважає за необхідне допустити поворот виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2016 року по цивільній справі №202/3289/16-ц шляхом скасування державної реєстрації права власності за позивачем ОСОБА_1 права власності на квартиру АДРЕСА_1,яку було здійснено на підставі вказаного заочного рішення, оскільки вказане заочне рішення є скасованим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Допустити поворот виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2016 року по цивільній справі №202/3289/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, шляхом скасування державної реєстрації права власності за позивачем ОСОБА_1 права власності на квартиру АДРЕСА_1, яку було здійснено на підставі заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя В.П. Мороз
Провадження по справі № 2/752/5860/16
У Х В А Л А

18.11.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/18262/16-ц, провадження № 2/752/5860/16, що надійшла до суду 04.11.2016 року,

в с т а н о в и в:

до провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту та розшуку.

Позовну заяву після усунення недоліків 11.11.2016 року оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту та розшуку.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 24 січня 2017 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. П. Потєхіна, буд. № 14-а, каб. № 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
У Х В А Л А

"08" червня 2016 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Куйдан Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спадкового майна,

ВСТАНОВИВ :

в наведеній вище справі позивач-відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження в справі до прийняття рішення у кримінальному провадженні №0000111 за ч. 1 ст. 384 КК України за фактом невірного визначення експертом фірми «Соломон» вартості деяких об»єктів нерухомості спадкового майна.

Представник відповідача-позивача ОСОБА_2 при вирішенні клопотання поклалась на розсуд суду.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання.

Положеннями пункту 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України передбачено обовязок суду зупинити провадження в справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку кримінального судочинства.

Позивач-відпаові1дач ОСОБА_1 вважає, що у висновку експерта фірми «Соломон» невірно визначено вартість деяких об»єктів спадкового майна, що є предметом поділу в цій цивільній справі. З цього приводу нині слідчим Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове слідство за ч. 1 ст. 384 КК України у кримінальному провадженні №0000111 за фактом невірного визначення експертом фірми «Соломон» вартості деяких об»єктів нерухомості спадкового майна.

Прийняття рішення у цьому кримінальному провадженні може зумовити призначення повторної комплексної судової будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи.

Відтак, на переконання суду від вирішення кримінального провадження №0000111 за фактом невірного визначення експертом фірми «Соломон» вартості деяких об»єктів нерухомості спадкового майна залежить вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спадкового майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ч. 1 п. 4, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання позивача-відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спадкового майна до прийняття рішення у кримінальному провадженні №0000111 за фактом невірного визначення експертом фірми «Соломон» вартості деяких об»єктів нерухомості спадкового майна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя
справа №619/3778/16-ц
провадження №2/619/2022/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «КБ «Приват Банк» звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовною заявою в якій просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 10.12.2013 року у розмірі 27289 гривень 07 копійок.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстав для проведення по справ попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню до судового розгляду на 11 годин 00 хвилин 19.12.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19.12.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали усіх документів, які додані до заяви.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Овсянніков
Справа № 307/410/16-ц
Провадження № 2/307/505/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

28 березня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Розман М.М.

при секретарі Цех Г.М.

з участю прокурора Дьолог Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, де третя особа орган опіки і піклування Тячівської райдержадміністрації про позбавлення батьківський прав,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 551 гривень 20 копійок сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення , а особами , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий : М.М.Розман
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22ц/791/2380/16 Доповідач - Радченко С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

16 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Радченка С.В.

суддів: Вербицької Л.І., Колісниченка А.Г.,

секретар Сікора О.В.

за участю прокурора Волкової Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора - керівника Херсонської місцевої прокуратурина ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 18 жовтня 2016 року в справі за позовом прокурора Херсонської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

Керуючись ст.307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора - керівника Херсонської місцевої прокуратуризадовольнити частково.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 18 жовтня 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: Л.І. Вербицька

А.Г. Колісниченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 01 грудня 2016 року о 15 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмовізаперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
УХВАЛА

іменем України

11 листопада 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Донецької міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаним позовом. При подачі позову до суду судовий збір не сплачено.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України при наявності наступних підстав.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Із поданої заяви встановлено, що позивач в додатках до заяви вказує квитанцію про сплату судового збору, але не долучає її, що підтверджено актом Селидівського міського суду від 09.11.2016 року № 242/5066/16-ц.

На підставі викладеного, позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп..

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України, згідно яких заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, ст. 4, 5 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Донецької міської ради про визнання права власності залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 5 діб з моменту отримання цієї ухвали для виправлення зазначених недоліків.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і її буде повернуто.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності порядку спадкування.

Призначити слухання справи о 10.00 годині 08.12.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.11.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Фінагєєва В.О.,Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 24 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 06.12.2016 року о 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6273/16 Головуючий у І інст. Гаврищук А. В.

Справа № 371/1011/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1569/16 у справі № 751/10184/16-ц

18 листопада 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Цибенко І.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

В с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 56 152, 47 грн за договором б/н від 26.03.2012 року .

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:30 на 21 грудня 2016 року в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст..122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст..294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/14101/16-ц

Провадження № 2-о/643/1019/16

16.11.2016року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В. за участю прокурора Буч Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Харкові заяву лікаря-психіатра КЗОЗ ХОКПЛ № 3 про примусову госпіталізацію недієздатної особи у психіатричний стаціонар ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В :

До Московського районного суду м. Харкова звернувся з заявою лікар КЗОЗ ХОКПЛ № 3 про госпіталізацію недієздатної особи ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар на підставі Закону України «Про психіатричну допомогу».

В судовому засіданні представник КЗОЗ ХОКПЛ № 3 ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, підтримав заяву про примусову госпіталізацію недієздатної особи у психіатричний стаціонар та зазначив, що хвора страждає на тяжкий психічний розлад у формі Шизофренія, параноїчної форми, непереривний тип перебігу, внаслідок якого дратівлива, мова по суті монолога не по суті, з розривами та паралогіями, соціально дезадаптована.

Прокурор підтримав заяву лікаря та наполягав на примусовій госпіталізації хворої.

Опікун хворої також підтримала заяву лікаря.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає можливим застосувати в відношенні хворої примусову стаціонарну психіатричну допомогу.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 212, 213-215, 281 - 282 ЦПК України, ст. 284 ЦК України, ст. ст. 14, 16, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», суд

В И Р І Ш И В :

Застосувати у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, примусову госпіталізацію у психіатричний стаціонар КЗОЗ ХОКПЛ № 3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через районний суд до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Горбунова Я.М.
Справа № 273/1551/15-ц Головуючий у 1-й інст. Васильчук О. В. Категорія 54 Доповідач Жигановська О. С.
УХВАЛА

16 листопада 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Жигановська О.С., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Баранівського професійного ліцею на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 31 серпня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Баранівського професійного ліцею про визнання наказу незаконним, його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобовязання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Баранівського професійного ліцею на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 31 серпня 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 06 грудня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя