overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/7011/14-ц
Провадження № 2-р/161/3/16
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., вивчивши заяву Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про розяснення рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.10.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання автомобіля особистою приватною власністю, -

в с т а н о в и л а :

Перший відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції звернувся в суд з заявою про розяснення рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.10.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання автомобіля особистою приватною власністю.

Заява подана без додержання вимог, передбачених ч.5 статті 119 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», а саме: до заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 вищевказаного Закону за заяву про розяснення судового рішення, які подано юридичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 0,05 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, заявнику за заяву про розяснення судового рішення слід сплатити судовий збір в розмірі 689 грн.

(Реквізити рахунку для оплати судового збору: отримувач коштів УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38009628, банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області, Код банку отримувача (МФО) 803014, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що заяву Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про розяснення рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.10.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання автомобіля особистою приватною власністю слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про розяснення рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.10.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання автомобіля особистою приватною власністю залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали в зазначений термін заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_3
Яготинський районний суд Київської області
Справа 382/187/16-ц
Провадження 2/382/150/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 лютого 2016 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Карпович В. Д.

При секретарі Шипота Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

Встановив:

В позові до суду позивач вказав, що 22.02.2014 року він зареєстрував шлюб із відповідачкою у виконавчому комітеті Ничипорівської сільської ради Яготинського району Київської області, актовий запис №1. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя між ними не склалося, сім'я розпалася. На даний час вони проживають окремо, сімейних стосунків не підтримують.

Мотивуючи тим, що подальше спільне проживання і збереження шлюбу стало неможливим просив шлюб між ним та відповідачкою - розірвати.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав та пояснив, що із відповідачкою вони спільно не проживають з квітня 2014 року, сімейних відносин не підтримують, ведуть окремі бюджети та окреме господарство. Він неодноразово намагався налагодити відносини з дружиною, але ці спроби до збереження сім'ї не привели, після декількох тижнів спільного проживання дружина залишає сім'ю та повертається проживати до будинку своїх батьків.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, в заяві до суду вимоги позивача визнала та просила справу розглядати у її відсутність.

Як встановлено в судовому засіданні шлюб між сторонами зареєстрований 22 лютого 2014 року у виконавчому комітеті Ничипорівської сільської ради Яготинського району Київської області, актовий запис №1, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.3). Як видно із копії свідотва про народження (а.с. 5) сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Як видно із довідки про склад сім'ї, виданої Яготинською житлово-експлуатаційною конторою (а.с.4), позивач проживає з батьками в АДРЕСА_1

Як видно із пояснень позивача, сторони більше року проживають окремо, ведуть окремі бюджети та не підтримують сімейні стосунки, тому суд не бачить підстав для надання сторонам строку на примирення.

Згідно ст. 112 ч. 2 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Зважаючи на те, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Керуючись:ст. ст. 10, 60, 209, 213-215 ЦПК України,

ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ч.1 ст.110, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 22 лютого 2014 року у виконавчому комітеті Ничипорівської сільської ради Яготинського району Київській області, актовий запис №1 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 683/2304/16-ц
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, повязаних із знеціненням валюти на день платежу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків, повязаних із знеціненням валюти на день платежу.

Відповідно до повторного автоматизованого розподілу матеріалів цивільного провадження, суддя Андрощук Є.М. був визначений в якості головуючого судді, для розгляду даного позову.

Згідно ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляді вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.

Разом з тим, дочка відповідача - ОСОБА_2 ОСОБА_3 є помічником судді Андрощука Є.М.

Відповідно до п.4) ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.20, 21, 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач, зобовязані заявити самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, з метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженості судді та для подальшого повного обєктивного, обґрунтованого та неупередженого розгляду даного позову заявляю собі самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.20, 23,24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Андрощука Є.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, повязаних із знеціненням валюти на день платежу.

Передати справу для повторного авторозподілу справ до канцелярії Старокостянтинівського райсуду.

Суддя
УХВАЛА

про повернення судового збору

556/2333/13-ц

26.01.2016 .

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору, який було надмірно сплачено позивачем при розгляді позову про визнання права власності.

У відповідності до п.1) ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» надмірно сплачені суми судового збору повертаються позивачу.

Враховуючи, що в ході судового розгляду цивільної справи №556/2333/13-ц ОСОБА_1 було надмірно сплачено судовий збір в сумі 937,14 грн., що підтверджується квитанцією, ці кошти підлягають поверненню позивачу.

Враховуючи наведене, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ухвалив:

Заяву позивача задовольнити.

З рахунку 0032 МФО №833017 повернути ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1, паспорт серії СР №366287, виданий 13 лютого 1998 року Кузнецовським МВ УМВСУ в Рівненській області, надмірно сплачений судовий збір в сумі 937 (девятсот тридцять сім) грн.. 14 коп, за квитанцією №92 від 04.07.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області. Апеляцію може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуюча:
Справа № 752/2748/16-ц
Провадження №: 2-п/752/58/16
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В., розглянувши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 02 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу ,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва із заявою про скасування заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

У ст. 229 ЦПК України передбачено вимоги, які пред'являються до заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Заявником не надано копії заяви за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Заявником не надано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

За таких обставин заяву про перегляд заочного рішення, відповідно до ст. 121 ЦПК України, необхідно залишити без руху, надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 02 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що в разі не усунення недоліків, відповідно до даної ухвали суду, у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
пр. № 2/759/1307/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі позовної заяви відповідають вимогам статей 118-120 ЦПК України.

Вказаний позов підлягає розгляду Святошинським районним судом міста Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна.

2.Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1, зал №6) на 02 березня 2016 року об 1130 годині.

3.В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

4.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 704/116/16-ц

22 лютого 2016 р. Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Міщенко К.М.

при секретарі Самсоновій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. На підставу своїх вимог посилається на те, що 14.02.2015 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від даного шлюбу в них народилося двоє спільних дітей сини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. В даний час відповідач відмовляється від утримання дитини, матеріальної допомоги не надає, а тому позивачка просить стягувати з нього примусово аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходу щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку.

В судовому засіданні позивач позов підтримала частково та просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 800 грн. щомісячно, по 400 грн. на кожну дитину.

Відповідач в судовому засіданні змінений позов визнав, погодившись на стягнення аліментів на утримання дітей в розмірі 800 грн. щомісячно.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, надані по справі, приходить до висновку про те, що оскільки позивач позов підтримала частково, а відповідач змінений позов визнав, то позов підлягає до задоволення частково.

Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,217,218 ЦПК України, ст. 180-182,184, 191 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі по 400 грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи з 25.01.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення в межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя К.М. Міщенко
Якимівський районний суд Запорізької області
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

2/330/746/2016

Справа № 330/2085/16-ц

"21" листопада 2016 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Нестеренко Т.В.

при секретарі Комаренко Н.В.

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_1 до Горьківської сільської ради Якимівського району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на технічну складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 1, 2, 15, 316-319, 321, 386, 392, 1220, 1261, 1268 ЦК України, ст. ст. 2, 3, 5, 78-80, 81 ЗК України, ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_1 до Горьківської сільської ради Якимівського району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 5,9797 га цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського призначення, кадастровий номер ділянки :08:009:0010, яка розташована на території Горьківської сільської ради Якимівського району Запорізької області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне викладення рішення суду буде оголошено 22.11.2016 року о 15.00 годині.

Суддя:
№ 243/1402/16-ц
Справа № 2/243/1032/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 лютого 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хрестищанської сільської ради, про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Хрестищанської сільської ради, про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-30 год. 02 березня 2016 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеценергомонтаж» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача в порядку цивільного судочинства.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.6 ст.119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Так, оскільки позивачем в порушення вимог ч.6 ст.119 ЦПК України не додано до позовної заяви копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому її слід залишити без руху відповідно до вимог ст.121 ЦПК України з вказаних вище підстав та надати позивачеві строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В разі невиконання відповідно до цієї ухвали вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України буде залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, ст.120, п.8 ч.1 ст.207, ст.210, ст.293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеценергомонтаж» про стягнення заборгованості по заробітній платі, - залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"10" лютого 2016 р. Справа № 370/245/16-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 109, 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів у звязку з новими обставинами , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Макарівськогог районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просив змінити розмір аліментів, які були присудженні до стягнення з нього на користь ОСОБА_3 на утримання їх малолітньої доньки згідно рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 10.07.2014 рок, а саме просив стягувати аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 3000 грн., а не в частці від заробітку.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви позивач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки дана позовна заява має розглядатися судом за загальними правилами підсудності, тобто за зареєстрованим місцем проживання відповідача, та не підпадає під випадки альтернативної чи виключної підсудності (статті 110, 114 ЦПК України), дана позовна заява не підсудна Макарівському районному суду Київської області, а її розгляд належить до територіальної підсудності Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Разом з тим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору має бути повернена позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 210 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів у звязку з новими обставинами - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп., перерахований згідно квитанції №0.0.501449546.1 від 08.02.2016 року через Макарівське відділення Київського ГРУ ПриватБанку (08000смт. Макарів, вул. Фрунзе, буд. 31/1), повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя М.Ю. Устимчук