Справа № 234/3840/15-ц
Провадження № 2/234/14/16
УХВАЛА

26 травня 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Літовки В.В.

секретар Троянчук Т.В.,

за участю представника позивача відповідача ОСОБА_1, представника відповідача позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приват банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства КБ «Приват банк» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідача-позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення судово-економічної експертизи кредитного договору від 24.11.2006 р. та додаткової угоди до нього від 22.08.2013 р., яку доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Експерту просить поставити питання:

чи відповідає визначений у розрахунку ануїтетних платежів, викладений у кредитному договорі від 24.11.2006 р. розмір щомісячного внеску базовим умовам договору?;

чи відповідає визначений у розрахунку ануїтитних платежів , викладених у додатку №1 до Додаткової угоди №1 від 22.08.22013 р., розмір щомісячного внеску базовим умовам додаткової угоди?;

чи є в кредитному договорі та додатковій угоді до нього прихований прибуток?;

чи відповідає заборгованість за кредитом, нарахована відповідачем у розрахунку заборгованості станом на о5.01.2016 р. базовим умовам кредитного Договору від 24.11.2006 р. та додаткової угоди від 22.08.2013 р.?;

чи відповідає збільшення тіла кредиту 22.08.2013 р. з 4119, 81 доларів США до 5919,77 доларів США базовим умовам кредитного договору від 24.11.2006 р. та додаткової угоди від 22.08.2013 р.;

яка реальна відсоткова ставка відповідає умовам кредитного договору від 24.11.2006 р. та додаткової угоди від 22.08.2013 р.;

Суд вислухавши думку представника позивача-відповідача ОСОБА_1В, який заперечує, щоб клопотання було задоволено , вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Правовідносини по даному позову регулюються Цивільним Кодексом України, Законом України «Про банки й банківську діяльність»

У відповідності зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі.

Відповідно ч.1,4 статті 1068 ЦК України, Банк зобов'язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими

правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено

договором банківського рахунка.

Клієнт зобов'язаний сплатити плату за виконання банком

операцій за рахунком клієнта, якщо це встановлено договором.

Як видно із матеріалів справи, ОСОБА_3 звернувся в суд із зустрічним позовом про визнання додаткової угоди не дійсною, разом з тим представник ОСОБА_3 просить поставити перед експертом питання повязані з додатковою угодою, та інші питання які приведені вище, яким, суд при розгляді даної справи може дати оцінку та іншим доказам які надані сторонами, в тому числі, що стосується розрахункам та остаточній сумі заборгованості.

Представник ОСОБА_3 не навела конкретно доказів , що розрахунок Банку не відповідає умова кредитного договору, укладеного сторонами.

Суд приходить до думки, що не має підстав для призначення судово-економічної експертизи.

Керуючись ст. 143, 209 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання представника відповідача-позивача ОСОБА_3 про призначення судово-економічної експертизи, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: