overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2013/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного казначейства України, Апеляційного суду Харківської області, Апеляційного суду Київського області, Апеляційного суду м. Києва, третя особа - Управління Cлужби Безпеки України в Харківській області, про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 січня 2016 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду Харківської області з апеляційною скаргою.

Між тим, як вбачається із позовної заяви, одним із відповідачів по справі є Апеляційний суд Харківської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 ЦПК України, підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 разом з цивільною справою необхідно направити до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, для визначення підсудності.

Керуючись ст. 108 ЦПК України суддя ,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 646/11414-15-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного казначейства України, Апеляційного суду Харківської області, Апеляційного суду Київського області, Апеляційного суду м. Києва, третя особа - Управління служби безпеки України в Харківській області, про стягнення моральної шкоди направити до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ для визначення підсудності.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя
Справа №557/100/16
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2016 р.

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І., одержавши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним та визнання договору оренди землі поновленим

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» звернулося до суду з позовом до ТзОВ СП «Агат», ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним та визнання договору оренди землі поновленим.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним та визнання договору оренди землі поновленим.

Призначити попереднє судове засідання на 10.03.2016 року 14 год. 00 хв. в залі судових засідань в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

05.02.2016 року Першотравневий районний суд Донецької області

у складі :

головуючого-судді Топузової Н.М.

при секретарі Орчелота І.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Мангуш справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 20 жовтня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Першотравневого районного управління юстиції Донецької області ,актовий запис №87 .

Від шлюбу мають малолітню дитину-Коробенко ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, в якому вказав, що шлюбно-сімейні відносини припинили на початку жовтня 2015 року з причини того,що втратили почуття поваги та любові, перестали розуміти один одного,що приводить до постоялих сварок. Збереження сім*ї неможливо, миритися не бажає.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення,так як бажає зберегти сім*ю.

Відповідно до ст.. 111 Сімейного Кодексу України, суд приймає міри до примирення подружжя,якщо це не суперечить моральним основам суспільства..

Подружжя перебувають у шлюбі з 2007 року, від шлюбу мають одну малолітню дитину. Відповідач наполягає на примиренні, тому суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення з метою збереження сім*ї.

Керуючись ст.201,210ЦПК України, ст.111 Сімейного Кодексу України,суд,-

У Х В А Л И В :

Надати строк для примирення - до 05 квітня 2016 року.

Провадження по справі зупинити на час строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду ,в частині зупинення провадження, подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М.Топузова
Справа № 320/9785/15-ц
У х в а л а

"17" лютого 2016 р. Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 27 січня 2016 року було задоволено позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить скасувати заочне рішення від 27 січня 2016 року по справі № 320/9785/15-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дану заяву слід залишити без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме: не зазначені посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, до заяви про перегляд заочного рішення не надано документ про сплату судового збору, ставка якого відповідно до вимог п. 1.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» для фізичних осіб встановлена в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що відповідає 275 грн.60 коп. (1378 х 0,2), де 1378 грн. мінімальна заробітна плата станом на 01 січня 2016 року.

Цю суму слід сплатити на доходний рахунок щодо судового збору: Код ЄДРПОУ суду: 36969096, Найменування територіального підрозділу Державної казначейської служби України, доходним рахунком якого користується суд: Мелітопольське УДК ГУДКУ у Запорізькій області, отримувач коштів: Державний бюджет м. Мелітополя, 22030001, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37968956, МФО: 813015, № доходного рахунку щодо судового збору: 0013, призначення платежу: судовий збір, п. 1.4 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Крім того, відповідно до вимог ч.4 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення не додані її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України,

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Надати відповідачу строк 5 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення.

Якщо відповідач у встановлений строк не виконає вимоги суду, заява буде вважатися неподаною та повернена йому.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/478/16-ц
Провадження № 2/553/347/2016
У Х В А Л А

Іменем України

18.02.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 15 годину 00 хв. 02 березня 2016 року в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 02 березня 2016 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 443/228/16-ц Провадження № 6/443/2/16
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

17 лютого 2016 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., вирішуючи питання про прийняття до провадження заяви ПАТ "Універсал Банк" про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Вказана заява підлягає прийняттю до свого провадження та призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Справу призначити до судового розгляду на 25 лютого 2016 року на 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 219/66/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в приміщенні Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi 23.02.2016 р. о 09 год. 15 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду апеляційної скарги протягом п»яти днів.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi.

17.02.2016

Суддя Н.М.Медінцева

.
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

01.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою.

03.11.2016 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст.119, 120 ЦПК України.

Так, позовна заява повинна містити:

- ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

- зміст позовних вимог;

- ціну позову щодо вимог майнового характеру;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- перелік документів, що додаються до заяви.

Також, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, проте заявником надана її копія.

Крім того, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб у відповідності до вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України.

Також, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. У разі наявності підстав звільнення від сплати судового збору, позивач повинен надати відповідні докази (посвідчення, довідку, тощо).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати позивачу строк передбачений ст.121 ЦПК України ( пять днів з моменту отримання хвали) для усунення зазначених в ухвалі недоліків шляхом подачі заяви в новій редакції.

У випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений суддею строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Гуденко О.А.
У х в а л а

5 лютого 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Наумчука М.І.

суддів: Кузнєцова В.О., Ізмайлової Т.Л.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 подане клопотання про його участь у судовому засіданні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у режимі відеоконференції у справі за його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Папка Т.В., про визнання недійсним договору купівлі-продажу, забезпечивши її проведення в господарському суді Хмельницької області.

Згідно із частинами 1, 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 333 ЦПК України у касаційному порядку справа розглядається колегією у складі п'яти суддів без повідомлення осіб, які беруть участь у справі. У разі необхідності особи, які брали участь у справі, можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

При призначенні справи до судового розгляду не встановлено обставин, які б свідчили про необхідність виклику ОСОБА_1 в судове засідання для надання пояснень у справі, рішення про його виклик до суду касаційної інстанції в судове засідання для участі в розгляді справи не приймалось.

З огляду на викладене, підстави для проведення судового засідання в режимі відеоконференції та задоволення клопотання, яке є предметом розгляду, відсутні.

Керуючись ст. ст. 158-1, 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Наумчук
Судді: В.О. Кузнєцов Т.Л. Ізмайлова
Справа № 676/5798/15-ц
Номер провадження 2-н/676/502/15
УХВАЛА

22 січня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Музика М.В.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України , у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

07 вересня 2015 року Кам'янець - Подільським міськрайонним судом за заявою ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за телекомунікаційні послуги в сумі 2033 гривень 22 коп..

Однак в судовому наказі було допущено описку, не вказано не вірну суму стягнення із боржниці судового збору.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявились, однак їх неявка не перешкоджає вирішенню питання по суті.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що у судовому наказі від 07 вересня 2015 року вказана не вірна сума стягнення із боржниці судового збору , допущену описку слід виправити шляхом постановлення ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущенну описку в другому абзаці судового наказу № 676/5798/15-ц Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 07 вересня 2015 року , а саме:

з «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Хмельницької філії ПАТ "Укртелеком" сплачені судові витрати в сумі 2033 грн. 22 коп..»

на «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Хмельницької філії ПАТ "Укртелеком" сплачені судові витрати в сумі 121 грн. 80 коп...»

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2О
Справа № 609/191/16-ц
У Х В А Л А

"18" лютого 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В., розглянувши матеріали заяви КП"Шумськкомунсервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за постачання холодної води, суд-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за постачання холодної води із ОСОБА_1.

Заява не відповідає вимогам ст. 99 ЦПК України , а саме до заяви не додано будь-яких доказів , які б підтверджували сплату судового збору в сумі 689 грн.

Згідно ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву КП " Шумськкомунсервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за постачання холодної води залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, у 5-денний строк з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

15 лютого 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського В.Г.,

при секретарі Пісачнській Т.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні представником інтересів відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 була надана корпія свідоцтва про смерть останнього, у звязку з чим судом було поставлено питання щодо зупинення провадження по даній цивільній справі до вступу у спадщину спадкоємців після смерті ОСОБА_4

Представники сторін у судовому засіданні при вирішенні даного питання не заперечували проти зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 201 ЦПК України до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Приймаючі до уваги вищезазначені обставини, та враховуючи, що один з відповідачів помер, суд вважає, що провадження у справі № 201/13549/15-ц необхідно зупинити до прийняття спадщини спадкоємцями після смерті ОСОБА_4 та залучення їх до участі у справі.

На підставі вищенаведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст.201, ст.ст. 203, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі № 201/13549/15-ц (2/201/528/2016) за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості зупинити до прийняття спадщини спадкоємцями після смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, 22 січня 2016 року та залучення їх до участі у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

ОСОБА_6 Черновськой
Справа № 209/4771/15-ц
Провадження № 2/209/155/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря Мельник А.С.,

позивача ОСОБА_1В,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дніпровський районний відділ у м. Дніпродзержинську Головного управління Департаменту міграційної служби України в Дніпропетровській області, про виселення з квартири,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення потрібен значний час, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 223 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дніпровський районний відділ у м. Дніпродзержинську Головного управління Департаменту міграційної служби України в Дніпропетровській області, про виселення з квартири задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Cуддя Т.О. Решетник