Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 310/2858/16-ц Головуючий у 1-й інстанції: Троценко Т.А.
Провадження № 22-ц/778/4708/16
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Трофимова Д.А. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника - ОСОБА_2 на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 липня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 липня 2016 року позов ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 в особі представника - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 25.10.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника - ОСОБА_2 було залишено без руху. Надано ОСОБА_1 та її представнику - ОСОБА_2 строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про доплату на належний рахунок судового збору в сумі 20 637,90 грн. та оновленої апеляційної скарги, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, та її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, попереджено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

З рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення вбачається, що копія ухвали судді Апеляційного суду Запорізької області від 25.10.2016 року отримана ОСОБА_1 - 11.11.2016 року, ОСОБА_2 - 08.11.2016 року.

На виконання викладених в ухвалі від 25.10.2016 року вимог поштою від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшов «Відгук на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області по справі № 310/2858/16-ц від 25.10.2016 року», в якому ОСОБА_2 просить провести перерахунок судового збору та встановити, що ОСОБА_1 має доплатити 6 577,03 грн., про що винести уточнюючу ухвалу, оскільки відповідач вважає, що розрахунок судового збору був проведений невірно.

Проте, ні оригінал квитанції про доплату на належний рахунок судового збору в сумі 20 637,90 грн., ні оновлена апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, суду апеляційної інстанції не надані.

Таким чином, недоліки апеляційної скарги, що вказані в ухвали судді від 25.10.2016 року, до теперішнього часу ні ОСОБА_1 ні її представником - ОСОБА_2 не усунуто.

Оскільки не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі від 25.10.2016 року, відповідно до положень статті 121, частини 2 статті 297 ЦПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника - ОСОБА_2 на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 липня 2016 року по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника - ОСОБА_2 на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 липня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути.

Матеріали, які додані до апеляційної скарги, разом з копією ухвали направити ОСОБА_1 та її представнику - ОСОБА_2, а справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: Д.А. Трофимова