У х в а л а

19 травня 2016 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 грудня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Цай", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

14 березня 2016 року ОСОБА_5 звернувся до Верховного Суду України із зазначеною заявою.

16 березня 2016 року ТОВ "Цай", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 подали заяву про перегляд рішення суду касаційної інстанції, яка не відповідала вимогам статті 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), оскільки в порушення вимог абзацу 3 статті 358 ЦПК України до заяви про перегляд рішення суду касаційної інстанції було додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 4 750,20 грн., згідно якої платником судового збору була ОСОБА_1, в той час як відповідно до частини 6 статті 6 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" судовий збір сплачується кожною стороною окремим платіжним документом у розмірах установлених статтею 4 цього Закону.

Ухвалою від 25 березня 2016 року заявникам надано строк до 15 квітня 2016 року для усунення недоліків заяви.

19 квітня 2016 року до Верховного Суду України надійшла уточнена заява, зі змісту якої вбачалося, що вона подана ТОВ "Цай", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, однак була підписана лише ОСОБА_4 Крім того, в заяві в порушення пункту 3 частини другої статті 357 ЦПК України підставою перегляду рішення суду касаційної інстанції було зазначено пункт 1 частини першої статті 355 ЦПК України, а норму права, яка неоднаково застосована зазначено в тому числі й норму, передбачену Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвалою від 25 квітня 2016 року заявникам надано строк до 16 травня 2016 року для усунення недоліків заяви.

16 травня 2016 року до Верховного Суду України надійшли пояснення ТОВ "Цай", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в яких заявники вказують на те, що заява про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 грудня 2015 року подається лише ОСОБА_1

В той же час уточнена заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам статті 357 ЦПК України, оскільки підставою перегляду рішення суду касаційної інстанції зазначено пункт 1 частини першої статті 355 ЦПК України, а норму права, яка неоднаково застосована зазначено в тому числі й норму, передбачену Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу, і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Ураховуючи те, що ОСОБА_1 не усунула в повному обсязі вимоги ухвали протягом установленого ухвалою Верховного Суду України строку, заява підлягає поверненню заявниці.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 359 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 грудня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Цай", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко