АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Музичко С.Г.

при секретарі Клінчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року про закриття провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грибник» про стягнення заборгованості,

встановила:

у серпні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 та ТОВ «Грибник» 2 454 681 грн. 54 коп. заборгованості.

Мотивуючи позовні вимоги, позивач зазначав, що 28 листопада 2007 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 41.1/05/07, за умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у сумі 3 774 690 грн. строком до 27 листопада 2030р. та сплатою 12,7 % річних за користування кредитом..

У забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором 28 листопада 2007 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ТОВ «Грибник» і ОСОБА_1 були укладені окремі договори поруки.

Позивач стверджував, що 26 червня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, за яким до нього перейшло право вимоги за кредитним договором № 41.1/05/07, укладеним 28 листопада 2007 року з ОСОБА_2

Ухвалою судді від 24 грудня 2015р. відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 21 березня 2016 року провадження у частині позовних вимог, заявлених до ТОВ «Грибник», закрито.

У поданій апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» просить ухвалу суду скасувати.

Позивач посилається на порушення судом норм процесуального права, так як позовні вимоги взаємопов'язані між собою і їх окремий розгляд є неможливим.

ТОВ «Грибник» про день та час розгляду апеляційної скарги повідомлялося за наявними у матеріалах справи адресах, однак судові повідомлення повернулися до суду без вручення у зв'язку із відсутністю товариства за вказаними адресами.

Згідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження)

№ апеляційного провадження:22-ц/796/7680/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Жук М.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або

- 2 -

не знаходиться.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ТОВ «Грибник», належним чином повідомлено про день та час розгляду апеляційної скарги, причини неявки суду не повідомило, тому відповідно до ст. 305 ЦПК України колегія суддів провела судовий розгляд у їх відсутність.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, яка підтримала апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно із частиною другою статті 118 ЦПК України позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

Відповідно до роз'яснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами першою і другою статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Абзацом 3 пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 роз'яснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд провадиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до правомірного висновку, що позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Грибник» про стягнення заборгованості не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства, оскільки їх розгляд передбачено у порядку господарського судочинства, заявлені позовні вимоги не є взаємопов'язаними і їх окремий розгляд не впливає на вирішення спору по суті.

Судом першої інстанції ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права, тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312-313, 317 ЦПК України, колегія суддів

- 3 -

ухвалила:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити, ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: