overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/4476/15-ц;
Провадження № 2/401/95/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09.06.2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю: секретаря - Суботніцької О.А.;

представника позивача: - ОСОБА_1;

відповідача: - ОСОБА_2;

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженець м. Сєвєроуральська Свердловської області; мешкає: АДРЕСА_1; ін. номер: НОМЕР_1,

до

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3; уродженця та мешканця: АДРЕСА_2,

про визнання державних актів про право власності на земельні ділянки недійсними;

за зустрічною позовною заявою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3; уродженця та мешканця: АДРЕСА_2,

до

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженець м. Сєвєроуральська Свердловської області; мешкає: АДРЕСА_1; ін. номер: НОМЕР_1;

ІІІ-ті особи без самостійних вимог:

Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області; 25022, м. Кіровоград, вул. Дворцова, б. 28,

Реєстраційна служба Світловодського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області; 27502, м. Світловодськ Кіровоградської області, вул. Павлівська, 13-А,

про знесення самочинного будівництва, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання державних актів про право власності на земельні ділянки недійсними та позовні вимоги за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про знесення самочинного будівництва, - залишити без задоволення.

Судові витрати по справі покласти на сторони.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом 10 днів.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Андріянов
Справа № 175/3543/16-ц
Провадження № 6/175/285/16
Справа №6-175/3543/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 , керуючись ст.122,131,389-7, - 389-11 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 09 вересня 2016 року о 16:30 за адресою: смт.Слобожанське, Дніпропетровська обл. вул.Теплична 7.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя А.М. Шабанов
Справа №489/763/16-ц 17.11.2016
Провадження № 22ц/784/2632/16
Справа № 489/763/16-ц
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 3 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від заборгованості по аліментам та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та пені за прострочення їх виплати,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 3 листопада 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2 було відмовлено, а позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга разом зі справою була направлена до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року «Про судовий збір».

Згідно п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 22 травня 2015 року) при подачі апеляційної скарги на рішення суду повинно бути сплачено судовий збір, що складає 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Тобто, при подачі даної апеляційної скарги апелянт повинен був сплатити судовий збір в розмірі 1212 грн. 64 коп.(по 606 грн. 32 коп. за кожну вимогу майнового характеру).

При подачі апеляційної скарги судовий збір сплачено не було.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, а саме залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 3 листопада 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

-сплатити судовий збір у розмірі 1212 грн. 64 коп. на зазначений нижче рахунок.

-оригінал квитанції про сплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області у зазначений термін.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1.», Апеляційний суд Миколаївської області, .

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Л.М. Царюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/5163/16-ц

Провадження № 2/210/2035/16

"18" листопада 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 27.12.2016 року на 09 год. 45 хв .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна
Провадження № 2/229/662/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

04 квітня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обласного комунального підпрємства "Донецьктеплокоммуненерго" про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати,

В С Т А Н О В И Л А:

цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підпрємства "Донецьктеплокоммуненерго" про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати.

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 14 квітня 2016 рокуо 13:30 год. В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 643/2792/16-ц
Номер провадження 2/643/2930/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 119 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 643/2792/16-ц (провадження № 2/643/2930/16) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 червня 2016 року о 10-00 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: І.А. Букреєва
Справа № 655/731/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі,

залучення до участі у справі заінтересованих осіб

та призначення судового засідання

14 листопада 2016 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши заяву Дубівської сільської ради Горностаївського району Херсонської області про визнання відумерлою спадщини після смерті ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 234, 274, 275 ЦПК України.

Заява сплачена судовим збором.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Заявник просить суд визнати відумерлою та передати у власність територіальної громади Дубівської сільської ради Горностаївського району Херсонської області спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_1, а саме: земельну ділянку площею 5,6200 га., розташовану на території Дубівської сільської ради Горностаївського району Херсонської області.

Суд вважає, що судове рішення в даній цивільній справі може вплинути на права, обовязки та інтереси Горностаївської районної державної адміністрації Херсонської області та Відділу Держгеокадастру у Горностаївському районі Херсонської області.

За таких обставин суд залучає до участі в даній цивільній справі як заінтересованих осіб Горностаївську районну державну адміністрацію Херсонської області та Відділ Держгеокадастру у Горностаївському районі Херсонської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою Дубівської сільської ради Горностаївського району Херсонської області про визнання відумерлою спадщини після смерті ОСОБА_1.

Залучити до участі в цивільній справі як заінтересованих осіб:

-Горностаївську районну державну адміністрацію Херсонської області (вул.Покровська,145 смт.Горностаївка Херсонської області),

-Відділ Держгеокадастру у Горностаївському районі Херсонської області (вул.Партизанська,67 в смт.Горностаївка Херсонської області).

Призначити судове засідання у справі на 30 листопада 2016 року о 11.00 годин в приміщенні Горностаївського районого суду Херсонської області.

Направити заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 30 листопада 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявникові та заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Справа № 367/8315/15-ц Головуючий у І інстанції Чернов Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/4270/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 9 15.11.2016
УХВАЛА

15 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Ірпінська міська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сімєю разом із спадкодавцем,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 18 травня 2016 року заяву ОСОБА_2 було залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 03 листопада 2016 року вказану апеляційну скаргу було відхилено, а ухвалу суду першої інстанції було залишено без змін.

У подальшому, ОСОБА_2 подала заяву, в якій просила суд апеляційної інстанції повернути судовий збір, що був сплачений при подачі заяви до Ірпінського міського суду Київської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Відповідно до ч. 44 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року № 10, питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується судом, який вирішував питання, пов'язані з відкриттям провадження у справі, чи розглядав справу, навіть якщо таку сплату помилково здійснено не за місцем розгляду справи.

Тобто у даному випадку питання про повернення суми сплаченого судового збору має вирішувати саме той суд, який постановив ухвалу про залишення заяви без розгляду, а саме Ірпінський міський суд Київської області.

Разом з тим, Апеляційний суд Київської області, відхиливши апеляційну скаргу ОСОБА_2 та залишивши без змін ухвалу місцевого суду про залишення заяви без розгляду, вирішив спір по суті оскаржуваної ухвали, а не залишав апеляційну скаргу без розгляду, як це було помилково зазначено в заяві ОСОБА_2 про повернення судового збору.

В статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено вичерпний перелік підстав для повернення сплаченого судового збору ухвалою суду та не передбачено повернення сплаченого судового збору при відхиленні апеляційної скарги апелянта.

Отже, у задоволенні заяви про повернення судового збору сплаченого за подачу заяви слід відмовити, оскільки вимоги заявниці не ґрунтуються на вимогах закону.

Керуючись ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Провадження № 22-ц/780/3785/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.06.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Даценко Л. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2016 року у справі за позовом Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору підряду недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 149/2765/16-ц
Провадження №2/149/1095/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.11.2016 року м. Хмільник Суддя Хмільницького міськрайонного суду Олійник І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статтями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 01.12.2016 року 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 01.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В.
Справа № 178/1346/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
21 листопада 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого Цаберябого Б.М.
при секретарі Янченко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -
Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про день слухання справи сповіщена.
Керуючись ст. 15, 60, 214, 215, 224, 226 ЦПК України суд,
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_3

р
Справа № 720/736/16-ц
Провадження № 2/720/429/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 червня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

за участю секретаря Істратій І.В.

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до розгляду було проведено наступні дії:

Позивачу надіслано ухвалу про відкриття провадження.

Відповідачу надіслано копію заяви із додатками та ухвалу про відкриття провадження, запропоновано надати суду письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування.

Зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтувати свої вимоги та заперечення.

Вважаю, що підготовка справи до судового розгляду є закінченою, а тому, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду на 08 годину 30 хвилин 30 червня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Павлінчук С.С.
Справа № 353/910/16-ц
Провадження № 2/353/478/16
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Надорожнянської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Надорожнянської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Надорожнянської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом- закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 09 год. 00 хв. 18 листопада 2016 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя У.Ю. Луковкіна