Номер провадження 2/754/832/16
У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2016 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Деснянського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння.

24.03.2016 року представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки «Volkswagen» модель «Transporter» 2006 року випуску, кузов НОМЕР_1, який вилучено та поміщено на зберігання до майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: місто Київ, вул. Пухівська, 3, який є у підпорядкуванні Державного підприємства «Розвиток».

Заява вмотивована тим, що автомобіль може бути розкомплектований, та відносно нього можуть бути здійснені незаконні правочини, що в майбутньому унеможливить виконання законних прав позивача, після винесення рішення суду. Також позивачу неодноразово відмовляли у можливості проконтролювати стан автомобіля, який знаходиться на території майданчика тимчасового утримання за адресою: м. Київ, вул. Пухівська, 3, що ставить під сумнів його цілісність та збереженість.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається за заявою особи, яка бере участь у справі на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. До заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ст.151 ЦПК України до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Суд вважає за необхідне повернути заяву про забезпечення позову, оскільки всупереч вимогам ст. 151 ЦПК України представником позивача при подачі заяви про забезпечення позову не обґрунтовано необхідності в застосуванні даного виду забезпечення позову та не додано копію заяви з додатками відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 153, 151, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння - повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Г.Таран