ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді: Осаулової Н.А..

за участі секретаря Криворучко А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18.12.2015 року у цивільній справі №381/5354/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Гриценко ОСОБА_3 сільської ради, ОСОБА_1, Держземагенства у Фастівському районі Київської області, третя особа ФОП ОСОБА_4 та Державна реєстраційна служба Фастівського МУЮ Київської області про визнання недійсними рішень органу владних повноважень, свідоцтва про право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду від 18.12.2015 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову було задоволено. В забезпечення позову було накладено арешт на земельну ділянку по вул.. Незалежності (Леніна), 31-а в с. Бортники Фастівського району Київської області, кадастровий номер №:01:001:0056, цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, площею 0,1946 га, заборонивши іі власнику ОСОБА_1, (р/№ окпп ідентифікаційний номер НОМЕР_1) вчиняти будь які дії щодо цієї земельної ділянки.

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, де просить розяснити вказану ухвалу суду від 18.12.2015 року, оскільки вказана ухвала йому не зрозуміла, а саме що саме на увазі мав суд при зазначенні «заборони вчиняти будь які дії щодо земельної ділянки власнику ОСОБА_1». Просив суд уточнити в частині того, що саме на своїй земельній ділянці він не може робити.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав.

Позивач та її представник ОСОБА_5.в судовому засіданні заперечували проти вказаної заяви, пославшись на те, що ухвала є зрозумілим і не потребує розяснення.

Інші учасники процесу в судове засідання не з»явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, але відповідно до ч.3 ст. 221 ЦПК України їх неявка не є перешкодою розгляду вказаної заяви.

Суд повно та всебічно вививши матеріали вищезазначеної справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вже зазначено вище, то ухвалою Фастівського міськрайонного суду від 18.12.2015 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову було задоволено та накладено арешт на спірну земельну ділянку по вул.. Незалежності (Леніна), 31-а в с. Бортники Фастівського району Київської області, кадастровий номер №:01:001:0056, цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, площею 0,1946 га, заборонивши її власнику ОСОБА_1, (р/№ окпп ідентифікаційний номер НОМЕР_1) вчиняти будь які дії щодо цієї земельної ділянки.

Згідно ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи його змісту.

Передбачений вищенаведеною нормою права розяснення рішення це найбільш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 р. № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність розяснення вказаного рішення, оскільки воно є незрозумілим як для сторони заявника та дійсно підлягає додатковому тлумаченню.

Умовами ч.1 ст.14 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Таким чином, з метою дотримання принципу обовязковості виконання судового рішення та належного захисту прав і інтересів заявника на отримання зрозумілого судового рішення і можливість його реального виконання, суд вважає за можливе заяву ОСОБА_1 задовольнити, розяснивши резолютивну частину ухвали суду в частині того, що під «забороною її власнику ОСОБА_1 вчиняти будь які дії щодо цієї земельної ділянки» мається на увазі заборона вчиняти дії по її відчуженні (реалізації) та її використання виключно в частині будівництва на ній обєктів нерухомості, капітальних та інших тимчасових споруд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221, 293, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 03.06.2016 року про розяснення ухвали суду, - задовольнити.

Розяснити резолютивну частину ухвали Фастівського міськрайонного суду від 18.12.2015 року по цивільній справі №381/5354/14-ц, виклавши її в наступній редакції, а саме:

«накласти арешт на земельну ділянку по вул..Незалежності (Леніна), 31-а в с. Бортники Фастівського району Київської області, кадастровий номер №:01:001:0056, цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, площею 0,1946 га, заборонивши її власнику ОСОБА_1, (р/№ окпп НОМЕР_1) вчиняти будь-які дії щодо цієї земельної ділянки, а саме по її відчуженні (реалізації) та її використання, виключно в частині будівництва на ній обєктів нерухомості, капітальних та інших тимчасових споруд.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя