Справа № 308/4039/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді - Фазикош О.В., за участю секретаря Рабош А.О., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 обласної кредитної спілки «Калиновий міст» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків, спричинених злочином,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обласна кредитна спілка «Калиновий міст», в особі представника ОСОБА_4, звернулась до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків, спричинених злочином.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 23.05.2011 року між ЗОКС «Калиновий міст» до членом Спілки ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №332, за умовами якого відповідач отримав у користування строком на 24 місяці кошти в сумі 10650,0 грн., які зобовязався повернути та сплатити проценти за їх користування на умовах та в строки визначені Договором. Взяті на себе зобовязання ОСОБА_5 не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 72219,30 грн. В 2013 році Спілці стало відомо про те, що надані для укладення кредитного договору ОСОБА_2 документи є сумнівними у звязку з чим ЗОКС «Калиновий міст» звернулась до правоохоронних органів із заявою поро злочин. 04.10.2013 року СВ Мукачівського МВ (з обслуговування м.Мукачево та Мукачівського району) УМВС України в Закарпатській області було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0004333, відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України. 20.05.2016 року постановою слідчого ЗОКС «Калиновий міст» визнано представником цивільного позивача по кримінальному провадженню та прийнято до розгляду цивільний позов. 01.07.2014 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 01.07.2014 року відповідачів звільнено від кримінальної відповідальності у вчиненні кримінального правопорушення у звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України.

Враховуючи зазначене, та те, що відповідачі не погасили кредит за кредитним договором, а цивільний позов ЗОКС «Калиновий міст» у кримінальному провадженні не був розглянутий, позивач змушений звертатись до суду з вимогою про відшкодування шкоди завданої злочином у цивільному порядку.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 19.05.2016 року по вказаній справі було відкрито провадження та призначено до судового розгляду.

Відповідно до Розпорядження керівника апарату Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 953 від 20.10.2016 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, матеріали справи підлягають повторному автоматизованому перерозподілу у звязку з тим, що суддя Семерак І.О. звільнений з посади судді Ужгородського міськрайонного суду.

Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2016 року, головуючим суддею визначено ОСОБА_6

Представник позивача ОСОБА_1 обласної кредитної спілки «Калиновий міст» ОСОБА_4 у судове засідання не зявилась, але подала до суду заяву, згідно якої просить справу №308/4039/16-ц за позовною заявою ЗОКС «Калиновий міст» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 направити за підсудністю до Мукачівського міськрайонного суду.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засіданні не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені в порядку ст.76 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування за винятком позовів, передбачених ст.110, ст.111, ст.113 та ст.114 ЦПК України.

Згідно ст.113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Частиною 3 статті 110 ЦПК України визначено, що позови про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди. Частиною 7 статті 110 ЦПК України визначено, що позови що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Частиною 8 статті 110 ЦПК України визначено, що позови що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви місцезнаходженням позивачка ЗОКС «Калиновий міст» є м.Мукачево, пл..ОСОБА_5, 26/9, місцем проживанням відповідача ОСОБА_2 є с.Велятино Хустського району Закарпатської області, а місцем реєстрації відповідача ОСОБА_3 м.Ужгород, пр.Свободи, 54/31.

Згідно позовної заяви позивач ЗОКС «Калиновий міст» просить суд стягнути з відповідачів збитки, спричинені злочином. Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 01.07.2014 року №303/3509/14-к ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України у звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України. Місцем вчинення кримінального правопорушення (злочину) є м.Мукачево Закарпатської області. Крім того, місцем укладення та виконання кредитного договору №332 від 23.05.2011 року є м.Мукачево.

Тобто, на правовідносини, які виникли між сторонами, поширюється альтернативна підсудність встановлена ч.3 та ч.8 ст.110 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги клопотання представника позивача про передачу справи, суд приходить до висновку, що цивільну справу №308/4039/16-ц за позовною заявою ЗОКС «Калиновий міст» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків, спричинених злочином, слід передати на розгляд до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Частиною 3 статті 116 ЦПК України визначено, що передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

Керуючись ст. ст. 109, 116, 210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №308/4039/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 обласної кредитної спілки «Калиновий міст» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків, спричинених злочином - передати на розгляд до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6