overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

19 лютого 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ЛукяненкаОлександра Ігоровича, який діє в інтересах Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від

21 січня 2016року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судових рішень, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Одночасно з поданням касаційної скарги скаржник звернувся з клопотанням про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного провадження.

Згідно з частиною 1 статті 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали).

У зв'язку з тим, що підстави для зупинення виконання оскаржуваних судових рішень відсутні, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення, за касаційною скаргою ЛукяненкаОлександра Ігоровича, який діє в інтересах Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 21 січня 2016 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва справу

№ 761/16799/15-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 21 березня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

У задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 21 січня 2016року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

01 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Рейнарт І.М., Котула Л.Г.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» - Ожга Євгенія Вікторовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 грудня 2015 року про повернення позовної заяви,

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито провадження у справі;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» - Ожга Євгенія Вікторовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 грудня 2015 року про повернення позовної заяви, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 01 грудня 2016 року 09 год. 30 хв.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 24 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 22-ц/796/14437/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
cправа № 361/715/16-ц
провадження № 2-н/361/109/16,
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 лютого 2016 р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 1436,59 грн. за період з 01.06.2014 р. по 30.06.2015 р.
Із статті 526 ЦК України вбачається, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та Закону, а статтею 525 цього Кодексу передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 98, 103, 105 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання ( ст. 106 ЦПК України).
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя Н.М. Петришин
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________ 20__ р.
Строк пред'явлення до виконання «____» _____________ 20__р.
Судовий наказ видано «____» ________________20___р.
Суддя Н.М. Петришин
Провадження № 2/127/1162/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2016 м. Вінниця

в складі: судді Бойка В.М.,

за участю секретаря Паламарчук А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, який мотивовано тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось, через непорозуміння, а тому позивач вважає подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливим і просить суд шлюб розірвати.

Позивач надав заяву про розгляд справи без його участі позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач надав заяву про розгляд справи без його участі позов визнає в повному обсязі.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про одруження виданого міським відділом реєстрації актів громадянського стану управління юстиції Вінницької області від 14.09.2002р. НОМЕР_1 між сторонами спору 14.09.2002 р. укладено шлюб. ( а.с. 4)

За час шлюбу в подружжя народилась дитина - ОСОБА_3, що підтверджується відповідним свідоцтвом по народження. ( а. с. 5)

Згідно положень ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи вищевказані обставини суд, переконавшись у наявності законних підстав, приймає визнання відповідачем даного позову, оскільки це не суперечить інтересам сторін та інтересам інших осіб.

Позивач в позові просив суд судовий збір залишити за позивачем.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 88, 174, 212-218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 14.09.2002р. міським відділом реєстрації актів громадянського стану управління юстиції Вінницької області актовий запис №1938.

Визначити ОСОБА_1 після розірвання шлюбу шлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Судовий збір залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа №672/178/16-ц
Провадження №2/672/118/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

18 лютого 2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/178/16-ц, номер провадження 2/672/118/16, за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Лісоводської сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визнання права власності на земельні ділянки, треті особи без самостійних вимог: Городоцька районна державна адміністрація Хмельницької області, служба у справах неповнолітніх дітей Городоцької районної державної адміністрації Хмельницької області,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 09 березня 2016 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя Ю.Сакенов
Справа № 214/6299/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

24 листопада 2016 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2016 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2 акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

24 листопада 2016 року до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, Покровський (Жовтневий) район.

Вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 акціонерного товариства «Криворіжгаз» та копії наданих документів до неї, суд приходить до висновку, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачеві у звязку з непідсудністю даної справи цьому суду з наступних підстав.

З позовної заяви встановлено, що позивач ОСОБА_2 акціонерного товариства «Криворіжгаз» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки наданої адресно - довідковим підрозділом ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 з 08.11.2007 року зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до території на яку поширюється юрисдикція Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості необхідно повернути позивачу у звязку з непідсудністю Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

На підставі викладеного та відповідно до ст. ст. 109, п. 4 ч. 3 ст.121, 208-209 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОСОБА_2 акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути позивачеві у звязку з непідсудністю Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Чернова
Справа № 289/849/16-ц
Номер провадження 2-о/289/68/16
Рядок статистичного звіту: 3
УХВАЛА

про заміну заінтересованої особи

21.11.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Радомишльської РДА Житомирської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області знаходиться вказана вище справа.

Із матеріалів справи вбачається, що заінтересованою особою у цій справі має бути Забілоцька сільська рада Радомишльського району Житомирської області.

Згідно ст. 240 ЦПК України суд розглядає справи про визнання фізичної особи недієздатною за участі заявника і представника органу опіки та піклування.

Керуючись ст. 240 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У цивільній справі зазаявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна замінити заінтересовану особу орган опіки та піклування Радомишльської РДА Житомирської області на Забілоцьку сільську раду Радомишльського району Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Сіренко
Справа №720/91/16-ц
Провадження № 2/720/196/16
УХВАЛА

22 лютого 2016 року Новоселицький районний суд, Чернівецької області в складі

головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Мелещук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором кредиту, суд, -

встановив:

В провадженні суду перебуває справа між сторонами про стягнення боргу за договором кредиту.

В судовому засіданні сторони не зявилися, однак до суду від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи, що подана заява не суперечить чинному законодавству, суд дослідивши матеріали справи вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача та залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно з ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором кредиту залишити без розгляду..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 5 ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа №: 671/1646/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 року Волочиський районнний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

з участю народних засідателів Єгорової С.Г., Урбан К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Полянська сільська рада Волочиського району про визнання фізичної особи обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування (опіки) та призначення піклувальника (опікуна),

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання заявник не з'явився, подавши заяву про залишення його заяви без розгляду.

Представник заінтересованої особи у судове засідання також не з'явився.

Суд вважає, що заяву ОСОБА_1 необхідно задовольнити, заяву слід залишити без розгляду, а враховуючи, що заявник був звільнений від сплати судового збору, тому судові витрати слід компенсувати за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 88, 207 ч. 1 п. 5, 209, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Полянська сільська рада Волочиського району про визнання фізичної особи обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування (опіки) та призначення піклувальника (опікуна).

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя:
Справа № 2/243/703/2016
УХВАЛА

23 лютого 2016 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позивною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська на 09 годин 00 хвилин 10 березня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
22.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/1447/16-ц
Справа № 205/1447/16ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення авансу та стягнення коштів ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 19 лютого 2016 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення авансу та стягнення коштів .

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення авансу та стягнення коштів .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 14:00 годину 04 квітня 2016 року.

Відповідачам пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 138/3462/16-ц
Провадження №:2/138/1014/16
У Х В А Л А

21.11.2016 p. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т. Ю. , ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ч.1, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Судовий розгляд справи призначити на 13 грудня 2016 року на 14 год. 30 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного, 1/30.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу в строк до 13.12.2016 подати суду в письмовому виді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лисенко Т.Ю.
Справа № 596/586/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"15" лютого 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 22 лютого 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Справа № 137/2096/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2016 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Кожухівської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай),-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Кожухівської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) і призначити до судового засідання в приміщенні Літинський районний суд Вінницької області (Літин, ОСОБА_3, 30) на 13.12.2016 року на 10-30 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1