overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/8413/15-ц 2/335/548/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретареві Мереуці М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Орджонікідзевського відділення №7717 Ощадного банку України про зобовязання нарахувати компенсацію інфляції на внесений вклад до Ощадбанку СРСР, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Держави Україна в особі Орджонікідзевського відділення №7717 Ощадного банку України про зобовязання нарахувати компенсацію інфляції на внесений вклад до Ощадбанку СРСР.

У судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 заявлений відвід судді Рибалко Н.І., оскільки суддя залучив до участі у справі представника відповідача, у якого немає повноважень представляти державу.

Представник ПАТ „Державний Ощадний банк України заперечує проти клопотання позивача.

Ст.20 ЦПК України передбачений перелік підстав для відводу судді, який розглядає справу.

Судом не встановлено підстав для задоволення заяви ОСОБА_1, оскільки заявник не посилається на жодну із зазначених підстав для відводу, передбачених ст.20 ЦПК України.

Оскільки викладені у заяві доводи не є підставою для відводу, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст.20,21,24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Рибалко Н.І., відмовити. Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Рибалко Н.І.
Справа № 477/1955/16-ц
Провадження № 2/477/1167/16 Строка № 26
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 13526,18 грн. та судові витрати по справі.

Судом виконано вимоги ч. 3 ст. 122 ЦПК України. Дані САДР отримано 02.11.2016р.

Ухвалою від 03.11.2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху.

На виконання вимог суду, у передбачений законом строк, позивачем подано додаткові документи тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на 16 грудня 2016 року о 10-30 годині. Роз'яснити сторонам, що вони можуть подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Суддя Л.М. Семенова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 408/4256/12
У Х В А Л А

1ё6 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 10 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Комунального закладу «Криворізька міська лікарня №1» Дніпропетровської обласної ради, третя особа ОСОБА_5, про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 10 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Комунального закладу «Криворізька міська лікарня №1» Дніпропетровської обласної ради, третя особа ОСОБА_5, про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30.11.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою звернулося ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючисьст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 05.12.2016 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 38.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів доданих до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до 04.12.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення на позовну заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №613/961/15-ц Провадження № 2/613/30/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

13 червня 2016 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Шалімова Д.В., при секретарі Макушинській О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом після уточнення якого просить: виділити їй у володіння та користування у житловому будинку: кімнату «1-4» площею 7,1 0 кв.м., кімнату «1-3» площею 14,40 кв.м., веранду III, площею 6,7 кв.м., ? частину коридору «II» площею 1, 75 кв.м., ? частину тамбура пл.. 1,15 кв.м (загальна площа 31,1 кв.м, що не більше на 0, 45 кв.м.) з господарчих споруд:гараж літ.-Д, на загальну суму 10 587 грн., що більше на 3 694 грн. 50 коп. за адресою: Харківська обл., м. Богодухів, вул. Харківська, 161; виділити ОСОБА_2 у володіння та користування у житловому будинку: А-1-кімнату «1-1» площею 9,40 кв.м., кімнату «1-2» площею 17, 90 кв.м., ? частину коридора 11 пл. 1,75 кв.м., ? частина тамбура пл.. 1,15 кв.м. (загальна площа 30,20 кв.м., що не менше на 0,45 кв.м. на суму 947 грн. 87 коп.), господарчі будівлі на споруди: сарай «В», погріб «Г» на загальну суму 3 198 грн., що менше на 3 694 грн. 50 коп., за адресою: Харківська обл., м. Богодухів, вул. Харківська, 161; зобовязати позивача сплатити відповідачу грошову компенсацію, різницю в частині власності на загальну суму 4 642 грн. 37 коп.; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати: оплата судового збору, оплата за надання правової допомоги, затрати на проведення судово-будівельної експертизи.

Ухвалою суду від 03 листопада 2015 року по вказаній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, у звязку з чим, провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

13 червня 2016 року з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл. проф. ОСОБА_3 до суду надійшла зазначена цивільна справа.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки справу отримано судом, тим самим обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 23 червня 2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 342/1053/16-ц
Провадження № 2-о/342/91/2016
УХВАЛА

21 листопада 2016 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Ничик Г.І.,

народних засідателів: Лапчинської Г.Б., Завалецької Л.В.,

секретаря судового засідання: Петруняк Н.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: орган опіки та піклування Городенківської РДА) про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: орган опіки та піклування Городенківської РДА) про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, - визначено головуючого суддю Ничик Г.І., народних засідателів: Лапчинську Г.Б., Завалецьку Л.В.

Відповідно до ч.4 ст.234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження, справи про визнання громадянина недієздатним, у складі одного судді і двох народних засідателів.

Згідно з ст. 8 Загальної декларації прав людини кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом.

Ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною 2 ст.20 ЦПК України визначено, що до складу суду не можуть входити особи, які є членами сімї або близькими родичами між собою.

Суддя Ничик Г.І. та народний засідатель Завалецька Л.В. є близькими родичами.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Головуючий суддя Ничик Г.І. заявляє самовідвід у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна (заінтересована особа: орган опіки та піклування Городенківської РДА).

Головуючий суддя Ничик Г.І.

Народні засідателі Лапчинська Г.Б.

ОСОБА_2
Справа № 149/2902/16-ц
Провадження №2/149/1142/16
Номер рядка звіту 58
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14.11.2016 року м.Хмільник Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, суддя Олійник І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Хмільницької міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Хмільницької міської ради, свідоцтва про право власності на житло, скасування державної реєстрації запису про право власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н ОВ И В :

ОСОБА_1 звернулась до Хмільницького міськрайонного суду з позовом до виконавчого комітету Хмільницької міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Хмільницької міської ради, свідоцтва про право власності на житло, скасування державної реєстрації запису про право власності на нерухоме майно.

14.11.2016 року позивач подала до суду заяву в якій просить повернути їй позовну заяву до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Хмільницької міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Хмільницької міської ради, свідоцтва про право власності на житло, скасування державної реєстрації запису про право власності на нерухоме майно, - повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії.

Суддя: Олійник І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2641/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

17 листопада 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Сіренка Ю. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорна Кам'янка" на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 серпня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорна Кам'янка" до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукра Агро" про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорна Кам'янка" на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 серпня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорна Кам'янка" до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукра Агро" про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 02 грудня 2016 року на 11:45 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Сіренко Ю. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/1102/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2016 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шаповалівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шаповалівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 24 листопада 2016 року о 09-00 годині. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/344/5263/16
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 25 січня 2017 року о 15:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Домбровська Г.В.
Провадження № 2/522/8773/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 30 листопада 2016 року, о 10 год.00 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 15.11.2016
Справа № 367/4651/16-ц
У Х В А Л А

13 червня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов.

Ознайомившись з позовною заявою, суддя дійшов висновку, що заява підлягає поверненню позивачу, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Виходячи з того, що відповідач ОСОБА_1 проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, суд дійшов висновку, що дана позовна заява не підлягає розгляду в Ірпінському міському суді Київської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, а тому дану позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право предявити позов до суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 635/4316/16-ц
Провадження № 2/635/2103/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

При вивченні позовних вимог встановлено, що в позові йдеться мова про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно відомості адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований з 26.09.2006 року за адресою: Харківська область м. Люботин, вул.. Мерефянська,46/24, що не відноситься до юрисдикції Харківського районного суду Харківської області.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Тому враховуючи вищевикладене, необхідно повернути позовну заяву та сплачений судовий збір ПАТ КБ «ПриватБанк».

Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Законом України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву зі всіма додатками Публічному акціонерному товариству ОСОБА_2 «ПриватБанк».

Повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_2 «Приват Банк» суму судового збору у розмірі 1378,00грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп), сплачену Публічним акціонерним товариством ОСОБА_2 «Приват Банк» за платіжним дорученням № РROM0B9РСМ від 10.05.2016 року на розрахунковий рахунок 0429, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, , МФО 851011.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя: Н.І. Сітбаталова