overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/7055/15-ц
Провадження № 2/211/566/16
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

13 червня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С

при секретарі Мариненко Е.П.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ССД ОСОБА_2

прокурора Терлецької О.Ф.

за відсутності: відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи МЦСС

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача служба у справах дітей виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради, Криворізький міський центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

відповідно до частини 3 ст.209 ЦПК України судом проголошуються вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст.ст.164,166,180,182,183 СК України, ст.ст.10,60,88,212 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути аліменти з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь опікуна чи закладу, в якому вона буде перебувати, у розмірі 1/4 частини усіх видів її заробітку (доходів), але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягненням дитиною повноліття, починаючи стягнення з 11 листопада 2015 року.

Відповідно до п.1 ст. 367 ЦПК України рішення у частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 590/665/16-ц
Пров. № 2/590/222/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«15» листопада 2016 р. Ямпільський районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді - Сатарової О.В.

за участю секретаря судового засідання - Данченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ямпіль Сумської області позовну заяву Малого приватного підприємства «Нектар» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, суд -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлено на протязі п"яти днів.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Малого приватного підприємства "Нектар" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкових територій - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: 41226, АДРЕСА_1 на користь Малого приватного підприємства "Нектар" суму заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утриманням будинків та прибудинкових територій у розмірі 1114 грив. 65 коп. та судові витрати в сумі 1378 грн. 00 коп., всього на загальну суму 2492 грн. 65 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський районний суд Сумської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ямпільського районного суду О.В. Сатарова

Сумської області
У Х В А Л А

13 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 23 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 березня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення її недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше 18 квітня 2016 року.

Станом на 13 червня 2016 року заявник вимоги ухвали не виконав, недоліки касаційної скарги не усунув.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 121, ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Водночас Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ звертає увагу особи, яка подає касаційну скаргу, на те, що згідно із нормами ст. 121 ЦПК України повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 23 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа № 360/436/16-ц Головуючий у І інстанції Міланіч А.М.
Провадження № 22-ц/780/3625/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 09.06.2016
УХВАЛА

Іменем України

09 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Касьяненко Л.І., Приходька К.П.,

при секретарі Тимошевській С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 21 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики , -

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину судового рішення, відклавши складання повного тексту на пять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 21 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді:
Справа № 428/1161/16-ц
Провадження №2-н/428/298/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 березня 2016 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Юзефович І.О. , розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за споживання теплової енергії в розмірі 7584грн., інфляційних витрат в розмірі 4424,61грн., трьох відсотків річних в розмірі 296,51грн. та судового збору,
Відповідно до п. 18,30 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення» , розрахунковим періодом за спожиті комунальні послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця , що настає за розрахунковим.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України , судовий наказ може бути видано , у разі , якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг , телекомунікаційних послуг , послуг телебачення та радіомовлення з урахування індексу інфляції та трьох відсотків річних , нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
У відповідності до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.
Керуючись ст.ст. 509, 623 ЦК України, п. 18,30 «Правил н6адання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення» та ст.ст. 11, 79, 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України, суддя -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя І. О. Юзефович
Справа 164/1558/16-ц п/с 2/164/294/2016
У Х В А Л А

10.11.2016 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Ониско Р.В.,

при секретарі Шолом С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі справу за позовом ДП "Колківське лісове господарство" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків, -

В С Т А Н О В И В:

Судом належним чином був повідомлений про дату і час розгляду даної цивільної справи відповідач ОСОБА_1, але від нього до суду не надійшло повідомлення про причини його неявки.

У звязку з вказаним, суд вважає можливим ухвалити по справі заочне рішення і проти цього не заперечує позивач ДП "Колківське лісове господарство".

Керуючись ст.ст.208-209,224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом П "Колківське лісове господарство" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків.

Суддя Маневицького районного суду Р.В. Ониско
Провадження № 2/638/5584/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції»

до ОСОБА_1,

третя особа: Служба у справах дітей Шевченківського району управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради,

про виселення з квартири,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Шевченківського району управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики ХМР про виселення з квартири.

Дослідивши матеріали позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у належному розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, однак до вказаного позову позивачем не додано примірників у відповідності до кількості відповідачів.

Таким чином зазначена позовна заява, відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України має бути залишена без руху із зазначенням недоліків заяви та наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Шевченківського району управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про виселення з квартири - залишити без руху.

Недоліки поданої позовної заяви мають бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 152/418/16-ц
У Х В А Л А

09 червня 2016 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого Строгого І.Л.,

за участі:

секретаря Коновальчука О.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача 1 ОСОБА_2,

представників відповідача 2 ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Рахнівсько-Лісової сільської ради Шаргородського району Вінницької області, ОСОБА_7 про визнання недійсними заповітів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_5,

у с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_6 до Рахнівсько-Лісової сільської ради Шаргородського району Вінницької області (далі відповідач 1) та ОСОБА_7 (далі відповідач 2) про визнання недійсними заповітів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_5.

У судовому засіданні представник відповідача 2 ОСОБА_4 заявила клопотання, підтримане іншим представником ОСОБА_3, про витребування у архівному відділі Шаргородської районної державної адміністрації Вінницької області рішення Рахнівсько-Лісової сільської ради Шаргородського району Вінницької області про призначення ОСОБА_8 секретарем сільської ради.

Представник відповідача 1 ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

Представник позивача ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечили проти клопотання, посилаючись на те, що у такий спосіб відповідачі намагаються затягнути розгляд цієї справи.

Заслухавши думку учасників судового засідання, вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить із такого.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Частиною 3 ст. 213 ЦПК України встановлено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Отже, з огляду на викладене, суд вважає, що з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду справи клопотання представника відповідача 2 слід задовольнити.

У звязку із витребуванням доказів, розгляд справи належить відкласти.

Тому, керуючись статтями 10, 137, 169, 208-210, 213 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача 2 задовольнити.

Зобовязати архівний відділ Шаргородської районної державної адміністрації Вінницької області до 27 липня 2016 року через канцелярію суду подати рішення Рахнівсько-Лісової сільської ради Шаргородського району Вінницької області про призначення ОСОБА_8 секретарем сільської ради.

Розгляд справи відкласти до 11 години 27 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Л.Строгий
Справа № 152/1692/16-ц
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

"16" листопада 2016 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/1692/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 30 листопада 2016 року на 11 годину 30 хвилин в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 629/4288/16-ц
Номер провадження 2-н/629/434/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

18.11.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, вивозу та захоронення твердих побутових відходів в сумі 8483,93 грн. та судових витрат, -

у с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлова Управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, вивозу та захоронення твердих побутових відходів в сумі 8483,93 грн. та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Т.Мішуровська
Справа № 382/1782/16-ц
Провадження 2/382/845/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2016 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Л.І. Литвин перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 09 годину 00 хвилин 24 листопада 2016 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивачки із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 24 листопада 2016 року, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Литвин Л. І.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі : головуючого -судді Цокол Л.І. за участі секретаря Сторожук Є.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника позивачаОСОБА_2 ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

в провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третіх осіб Головного управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іващенко Наталії Володимирівни про встановлення нікчемності довіреності, визнання правочинів недійсними та повернення майна.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 08 вересня 2016 року вимоги позову задоволені частково.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернувся і просить виправити допущені в судовому рішенні описки, зокрема в по батькові позивача, в назвах вулиць та іншому.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 просив заяву задовольнити, виправити допущені описки в судовому рішенні.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про час і місце судового розгляду повідомлялись вчасно та належним чином. Їх нявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Вислухавши представника позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали цивільної справи, слід дійти наступного висновку.

Матеріалами справи встановлено, що дійсно судом допущені описки, які підлягають виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

виправити допущені в тексті рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третіх осіб Головного управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іващенко Наталії Володимирівни про встановлення нікчемності довіреності, визнання правочинів недійсними та повернення майна, описки :

в по батькові позивача «ОСОБА_2» на «ОСОБА_2», з «ОСОБА_2» на «ОСОБА_2»;

з «від імені» на «від її імені» ; з «продаж» на «відчуження»; з «провулку Нестерівському» на «провулок Несторівський»; з «частини» на «частки», з "вуд. Кіквідзе" на "вул. Кіквідзе".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Цокол Л.І.
№ 243/9478/16-ц
Справа № 2-о/243/944/2016
У х в а л а

про відкриття провадження

16 листопада 2016 року Суддя Слов′янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, за участі заінтересованої особи: Словянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 256, 257, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, за участі заінтересованої особи: Словянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити по справі судове засідання на 17 листопада 2016 року о 16-45 год. в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

Надіслати зацікавленій собі копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї матеріалів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_1