overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

9 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 6 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 12 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, Запорізького міського управління юстиції про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 6 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області

від 12 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, Запорізького міського управління юстиції про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Витребувати із Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя вищезазначену цивільну справу (№ 335/5244/15-ц).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 30 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є.Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1464/16-ц
Провадження № 2/280/892/16
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Коростишівського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, місто Коростишів, вулиця Героїв Небесної Сотні, 52.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 29 листопада 2016 року о 11:30 годину.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Щербаченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ ДРАЦС Головного ТУЮ у Донецькій області про встановлення факту смерті -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ ДРАЦС Головного ТУЮ у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити слухання справи о 11.40 годині 16.11.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 573/493/16-ц
Номер провадження 2/573/219/16
У Х В А Л А

іменем України

11 листопада 2016 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Терещенко О. І.

з участю секретарі Кислої Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Улянівська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, скасування перехіду права власності на земельну ділянку та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Білопільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Улянівська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, скасування перехіду права власності на земельну ділянку та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

28 березня 2016 року було відкрито провадження у справі.

18 квітня 2016 року позивач ОСОБА_1 помер.

10 травня 2016 року представник позивача ОСОБА_3 надав суду письмове клопотання про зупинення провадження у даній справі до визначення правонаступників позивача, який помер 18 квітня 2016 року.

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 10 травня 2016 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Улянівська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, скасування перехіду права власності на земельну ділянку та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини було зупинене до 18 жовтня 2016 року включно.

19 жовтня 2016 року провадження у справі відновлено. Судом була витребувана спадкова справа після смерті позивача, з якої вбачається, що із заявами про прийняття спадщини по заповіту після смерті ОСОБА_1 звернулись його діти ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали суду письмові клопотання про залучення їх до участі у розгляді даної справи в якості позивачів, оскільки вони є правонаступниками померлого ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості позивачів ОСОБА_5, ОСОБА_4 як правонаступників померлого позивача ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 37, 209, 210 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залучити ОСОБА_3, ОСОБА_4 до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Улянівська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, скасування перехіду права власності на земельну ділянку та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини як правонаступників ОСОБА_1.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5516/16 Справа № 188/1662/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

13 червня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_6 про визнання протиправним рішення субєктів владних повноважень та скасування державного акту про право приватної власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на

15-00 г. 30 червня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 626/2060/16-ц
Провадження № 2/626/838/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

17 листопада 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/2060/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Октябрська сільська рада Красноградського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Октябрська сільська рада Красноградського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Призначити судовий розгляд справи на 07.12.2016 року о 11.00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Константинов Д. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7299/16 Головуючий 1 інст. Курганникова О.А.
Справа № 641/3873/16-ц Доповідач: Коровін С.Г.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 в особі представника - приватного підприємства «Юридична компанія «ПРАВО ГРУП» на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 червня 2016 року по справі за заявою представника ОСОБА_2 - приватного підприємства «Юридична компанія «ПРАВО ГРУП» про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Закритого акціонерного товариства «Державінська мануфактура» про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 в особі представника - приватного підприємства «Юридична компанія «ПРАВО ГРУП» на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 червня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника - приватного підприємства «Юридична компанія «ПРАВО ГРУП» на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 червня 2016 року по справі за заявою предстваника ОСОБА_2 - приватного підприємства «Юридична компанія «ПРАВО ГРУП» про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Закритого акціонерного товариства «Державінська мануфактура» про стягнення грошових коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№317/1641/16-ц
№/п 2/317/695/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«04»травня 2016 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №317/1641/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, Територіальної громади в особі Малокатеринівської селищної ради Запорізького району Запорізької області, треті особи: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорзької області ОСОБА_2, управління Держземкадастру Запорізького району Запорізької області, ОСК « Стандарт» про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява позивача ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №317/1641/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, Територіальної громади в особі Малокатеринівської селищної ради Запорізького району Запорізької треті особи: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорзької області ОСОБА_2, управління Держземкадастру Запорізького району Запорізької області, ОСК « Стандарт» про визнання права власності на спадкове майно та призначити до розгляду по суті о 9 годині 30 хвилин «07» червня 2016 року в залі судових засідань № 9 Запорізького районного суду Запорізької області.

Відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він буде обґрунтовувати заперечення.

Ухвала підлягає оскарженню протягом пяти днів, у разі якщо сторони вважають, що недотримані правила підсудності.

Суддя

Запорізького районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 446/724/16-ц
УХВАЛА

"22" квітня 2016 р. Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого Самсін М. Л. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Кам'янка-Бузька державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування реєстрації права власності та визнання права на спадкове майно, -

В с т а н о в и в :

15.04.2016 позивач звернувся до Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування реєстрації права власності та визнання права на спадкове майно.

18.04.2016 до відкриття провадження по вищезазначеній справі, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Кам'янка-Бузька державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування реєстрації права власності та визнання права на спадкове майно, - повернути позивачеві.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 464/4512/16-ц
пр № 2-н/464/460/16
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.06.2016 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.
Відповідно до ст.ст.64, 66, 67, 68, 162 Житлового кодексу України, ст.ст.19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623, 625 ЦК України та ст.ст. 95, 96, 97 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом 1 (одного) року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Чорна С.З.
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 2016 року.
Дата видачі судового наказу стягувану «______» _____________________ 2016 року.
Суддя: Чорна С.З.
Номер справи: 164/2011/16-ц
Провадження по справі: 2/164/429/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2016 року. Маневицький районний суд Волинської області в складі: головуючого судді Ониско Р.В.,

при секретарі Шолом С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Маневицького районного суду Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 03.02.1995 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від даного шлюбу мають двох повнолітніх дітей.

На теперішній час між нею та відповідачем припинені сімейно-шлюбні відносини. Вважає, що причиною розірвання сімейно-шлюбних відносин є те, що вони постійно сварилися з різних причин, за несхожістю характерів, що привело до повного розриву відносин. На думку позивача, ніяке примирення не дасть бажаних наслідків, подальше збереження шлюбу стало неможливим і суперечить інтересам сімї. Просить шлюб з відповідачем розірвати.

В поданій суду заяві позивач ОСОБА_1 просила суд розглянути справу без її участі на позовних вимогах наполягає.

В поданій суду заяві відповідач ОСОБА_2 просив суд розглянути справу без його участі, проти задоволення позову заперечує, просив надати термін на примирення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

На даний момент шлюбні відносини фактично розірванні, сторони тривалий час проживають окремо, відсутне почуття взаємної любові.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 10, 107, 208, 215, 294 ЦПК України, і на підставі ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 03.02.1995 року Довжицькою сільською радою Маневицького району Волинської області, за актовим записом № 2.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 судовий збір сплачений останьою при поданні позовної заяви. в сумі 551,20 гривень.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд Волинської області.

Рішення складено у нарадчій кімнаті.

Суддя Маневицького

районного суду Р.В.Ониско
Справа№317/4119/16-ц
№/п 2/317/318/2016
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

22 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Фідобанк» про визнання іпотечного договору № 241-г/06/01 від 27.03.2008 року недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Сторони у попереднє судове засідання не з'явились, причини неявки не повідомили, тому з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: зясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин; вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Фідобанк» про визнання іпотечного договору № 241-г/06/01 від 27.03.2008 року недійсним до розгляду у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 02.03.2016 року 10-30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя С.В. Яркіна
Справа № 524/7604/16-ц
Провадження № 2/524/2555/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з вказаною позовною заявою.

Однак, позовна заява була складена з порушеннями вимог, передбачених ЦПК України та ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17.10.2016 року дійсна позовна заява була залишена без руху і позивачу було надано строк для усунення недоліків терміном три дні з дня отримання даної ухвали.

Згідно відомостей про вручення поштового відправлення, зазначена ухвала була отримана позивачем 01.11.2016 року.

Враховуючи те, що станом на 14.11.2016р. позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 17.10.2016 року, суддя вважає за необхідне у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути позивачу, розяснивши йому право повторно звернутися до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу право повторно звернутися до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.Д.Андрієць