overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/582/12/16
Справа № 582/839/15-ц
У Х В А Л А

"17" листопада 2016 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Жмурченка В.Д.,

за участю секретаря Коваль В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в смт. Недригайлів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом не дійсним та визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Недригайлівського районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом не дійсним та визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна.

Крім того в провадженні Недригайлівського районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Хоружівська сільська рада Недригайлівського району Сумської області, про визнання заповіту недійсним.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

На думку суду таке об'єднання є доцільним на користь більш швидкого розгляду і правильного вирішення цивільної справи.

Керуючись ст. 126, 130, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №582/839/15-ц, провадження №2/582/12/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом не дійсним та визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна та цивільну справу №582/770/16-ц, провадження №2/582/357/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Хоружівська сільська рада Недригайлівського району Сумської області, про визнання заповіту недійсним, обєднати в одне провадження, присвоївши новій справі №582/839/15-ц, провадження №2/582/12/16.

Ухвала суду окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя : В. Д. Жмурченко
Справа № 310/3602/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА „АКЦЕНТ - БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Ухвалою судді від 01 червня 2016 року відкрито провадження у справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, враховуючи час перебування судді в щорічній основній відпустці та з урахуванням графіку призначення справ, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 10-30 годину 08 серпня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"29" лютого 2016 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Фаркош Ю.А.,

при секретарі - Мудрак О.Р.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Кредитної спілки «Сімейна позика» про виправлення описки у виконавчому листі № 757/30549/15-ц,-

В С Т А Н О В И В:

КС «Сімейна позика», в особі представника Вознюка В.А. звернулась до суду із заявою, в якій просить внести виправлення в виконавчий лист від 24.12.2015 року у справі № 757/30549/15-ц за заявою КС «Сімейна позика» про видачу виконавчого документу за рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 14.05.2015 року у справі 24/15.

В судове засідання сторони не з'явились. Про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, суд визнав за можливим розглядати справу за відсутністю сторін, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного.

Згідно зі ст. 369 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою стягувача та боржника виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа або його видачі.

13.11.2015 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва задоволено заяву КС «Сімейна позика» про видачу виконавчого документу та 24.12.2015 року видано виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 14.05.2015 року

Разом з тим у виконавчому листі у справі № 757/30549/15-ц допущено помилку при зазначенні суми стягнення заборгованості.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву представника позивача обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.369 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Кредитної спілки «Сімейна позика» про виправлення описки у виконавчому листі № 757/30549/15-ц - задовольнити.

Внести виправлення у виконавчий лист у справі № 757/30549/15-ц, зазначивши в його резолютивній частині:

Стягнути на користь КС «Сімейна позика» () з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованість за договором позики у розмірі 28 344, 85 грн.; суму сплаченого третейського збору у розмірі 400 грн.; що разом складає суму в розмірі 29 988 (двадцять дев»ять тисяч дев»ятсот вісімдесят вісім) грн. 45 коп.

Стягнути на користь КС «Сімейна позика» () з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., за розгляд заяви про видачу виконавчого листа.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом днів п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.А. Фаркош
Справа № 447/1066/16 Головуючий у 1 інстанції: Головатий А.П.
Провадження № 22-ц/783/5812/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

17 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ніткевича А.В., про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду Апеляційним судом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 14 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 12 липня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї матеріали, роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 45 хв. 27 грудня 2016 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

О.Ф. Павлишин
Справа № 680/623/16-ц
№ 2/680/279/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"17" листопада 2016 р. смт. Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді - Шуригіної О.В.,

при секретарі Фурман Г.П.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст..111 Сімейного Кодексу України, в звязку із наданням строку на примирення провадження по справі було зупинено.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі № 680/623/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 399/313/14-ц
Провадження № 6/399/52/16
УХВАЛА

17 листопада 2016 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, третя особа Онуфріївський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про зміну сторони виконавчого провадження,

встановила:

Заявник звернулася до суду із заявою в якій просила замінити сторону у виконавчих провадженнях з примусового виконання виконавчих листів по справі № 2/399/140/14-ц про усунення ОСОБА_2 перешкоди в користуванні земельною ділянкою, яка розташована за адресою: вул. Калюжного 62, сел.. Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області шляхом зобовязання ОСОБА_3 за власний рахунок знести господарську будівлю (сарай), літ. «Г» та стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 та про сплату понесених судових витрат в сумі 943,60 грн. стягувача ОСОБА_2 на правонаступника ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119,120, 156, 248 ЦПК України,

постановила:

Справу за заявою ОСОБА_1, третя особа Онуфріївський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про зміну сторони виконавчого провадження призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 29 листопада 2016 у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
№ 2/243/1928/2016
У Х В А Л А

27 квітня 2016р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не може бути призначена до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справи про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя, а саме: позовна заява повинна містити у собі:

●виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

●зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справи про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя у заяві про розірвання шлюбу має бути зазначено дату і місце реєстрації шлюбу, мотиви його розірвання, чи є від шлюбу неповнолітні діти, при кому з батьків вони перебувають, пропозиції щодо участі подружжя в утриманні та вихованні дітей після розірвання шлюбу, яке прізвище собі бажає залишити той з подружжя, який змінив його. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК України

Позовна заява ОСОБА_1 має наступні недоліки:

●у позові відсутні зазначення пропозицій щодо участі подружжя в утриманні та вихованні дітей після розірвання шлюбу;

●до позову не надано довідки щодо розміру заробітку та інших доходів сторін по справі та про склад родини.

Таким чином, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, а саме зазначити пропозиції щодо участі подружжя в утриманні та вихованні дітей після розірвання шлюбу, надати довідки щодо розміру заробітку та інших доходів сторін по справі та про склад родини.

Згідно викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справи про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши позивачеві час в термін протягом трьох днів після отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулись з вищевказаним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Подана ПАТ КБ «ПриватБанк» позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 грудня 2016 року о 08:40 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (I пов., зал № 6).

Роз`яснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, роз`яснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 589/2503/16-ц
Провадження № 2/589/749/16
вступна та резолютивна частина
08 листопада 2016 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді - Сінгур В.О., при секретарі судового засідання - Заєць Л.Д., за участю прокурора Шкатула В.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Шостка Сумської області цивільну справу за позовом військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якого є Міністерсиво внутрішніх справ України, Національна академія Національної гвардії України до ОСОБА_1 про стягнення суми витрат, повязаних з утриманням у вищому навчальному закладі,-
Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, суд,
Позов військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якого є Міністерсиво внутрішніх справ України, Національна академія Національної гвардії України до ОСОБА_1 про стягнення суми витрат, повязаних з утриманням у вищому навчальному закладі - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Національної академії Національної гвардії України суму у розмірі 136 851 грн. 16 коп. в якості відшкодування витрат, повязаних з утриманням у вищому навчальному закладі
Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

У разі оскарження рішення, якщо воно не було скасованим, воно набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено 14.11.2016 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
УХВАЛА

17 листопада 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О. В.

при секретарі Гудловській О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку ст. 197 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач подала до суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ч.5 ст. 207, ст.154 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Скасувати арешт на гараж загальною площею 52,7 кв.м., що знаходиться за адресою м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 70, що належить ОСОБА_3; магазин загальною площею 177,8 кв.м., що знаходиться за адресою м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 70, що належить ОСОБА_3, накладений ухвалою суду від 05 липня 2016 року.

Копію ухвали та заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень для виконання направити до управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 545/3698/16-ц
Провадження № 2/545/1740/16
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ «Полтаваобленерго» в особі ПФ районних електромереж до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення завданих збитків.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ст. 130 ЦПК України суд вважає доцільним призначити справу до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11,122, 127, 128, 129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Полтаваобленерго» в особі ПФ районних електромереж до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків.

2. Призначити справу до попереднього розгляду на «29» листопада 2016 року о 10-45 год.

3. Надіслати копію заяви із додатками відповідачам та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, в строк до «28» листопада 2016 року.

4. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 242/2312/16-ц
Провадження № 2/242/747/16
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

18 травня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області, розглянувши питання про виправлення описки у судовому рішенні за позовом ОСОБА_1 до ДП «Селидіввугілля» ВП «шахта Росія» про стягнення моральної шкоди, спричиненої трудовим каліцтвом,-

В С Т А Н О В И В :

18.05.2016 р. Селидівським міським судом Донецької області винесено ухвалу про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Селидіввугілля» ВП «шахта Росія» про стягнення моральної шкоди, спричиненої трудовим каліцтвом, в якій було допущено описку в даті призначення справи до розгляду, а саме: замість вірної дати «23.05.2016 р.» зазначено «21.05.2016 р.».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним виправити допущену у судовому рішенні помилку.

Керуючись ст.219 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Селидівського міського суду Донецької області №242/2312/16-ц від 18 травня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ДП «Селидіввугілля» ВП «шахта Росія» про стягнення моральної шкоди, спричиненої трудовим каліцтвом.

Вважати вірною датою призначення справи до судового розгляду «23.05.2016 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя