overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/9751/16-ц
Провадження №2/751/1469/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Зазначає, що 14.02.2003 року зареєстрували шлюб. Від сумісного життя мають неповнолітню дитину доньку Богдану, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказує, що у сімї часто виникають сварки та суперечки з суттєво важливих питань, втрачено почуття поваги та взаєморозуміння, шлюбні відносини припинили своє існування з квітня 2016 року. За таких обставин, подальше сумісне життя та збереження сімї неможливе.

У судове засідання сторони не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки позивач надав заяву про залишення заявленого позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, ч.2 ст. 207, ст. 292 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Маслюк
Справа № 309/1940/16-ц
Провадження № 2-о/309/123/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Хустського районного управління юстиції про встановлення факту народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження дитини у певний час.

Зазначена заява не відповідає вимогам статті 258 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 256 ЦПК України - суд розглядає справи про встановлення факту народження особи у певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження.

Вимоги щодо змісту заяви про встановлення зазначеного факту закріплені у статті 258 ЦПК України, де крім відомостей про те, який факт заявник просить встановити та з якою метою, відомостей про причини неможливості одержання або відновлення документів, що підтверджують факт, заявник повинен навести докази, що підтверджують факт, а також додати ці докази до заяви, та, в обовязковому порядку, виходячи із змісту частини першої статті 256 ЦПК України, додати до заяви доказ про неможливість органу РАЦС зареєструвати факт народження особи у певний час.

Заявник не додала до заяви доказ про неможливість органу РАЦС зареєструвати факт народження її дитини у певний час.

Вказані недоліки виключають можливість для відкриття провадження у справі, у звязку з чим заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 07.06.2016 року заявнику надавався строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали суду. Ухвалу суду заявнику вручено 11 червня 2016 року. Однак у визначений судом строк ОСОБА_1 недоліки згідно ухвали суду не усунула.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Хустського районного управління юстиції про встановлення факту народження дитини вважати неподаною і повернути заявнику на руки.

Розяснити ОСОБА_1 право повторного звернення до суду із зазначеною заявою після усунення допущених недоліків.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її ухвалення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/761/365/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

07 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Творець», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду із вказаним позовом.

03 квітня 2015 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва провадження по справі зупинено за клопотанням представника відповідача - до вирішення в Господарському суді м.Києва господарської справи №910/7711/15-г за позовом ТОВ «Творець» до ПАТ «Терра банк» про визнання кредитного договору №05-КЮ /10/05 від 29.12.2010 року недійсним.

04 листопада 2016 року через канцелярію суду надійшла заява від представника позивача В.Ю. Гарвасюк про відновлення провадження по справі.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв'язку з вище викладеним, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 156, 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Творець», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом та призначити судове засідання на 20 грудня 2016 року 14 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Сторонам направити копію ухвали про призначення справи до судового розгляду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3611/16 Головуючий 1 інст. Сиротников Р.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 червня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого -Кругової С.С.,

суддів: Зазулинської Т.П., Міненкової Н.О.,

секретаря Прологаєвої А.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 12 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський національний академічний театр опери та балету імені ОСОБА_2» про поновлення на роботі, зміну умов трудового договору, скасування наказу та запису у трудовій книжці та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Московського районного суду міста Харкова від 12 квітня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Т.П. Зазулинська

ОСОБА_3
Справа № 2/235/1820/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

16.06.2016р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 14:05 годину 23.06.2016 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 23 червня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

іменем України

"01" листопада 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом, який за формою і змістом не відповідав вимогам ст. 120 ЦПК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 серпня 2016 року позовну заяву було залишено без руху і надано позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

На адресу позивача неодноразово направлялась вказана ухвала суду, проте зазначені в ухвалі недоліки не були усунуті позивачем у визначений судом строк, заяв, щодо продовження строку для усунення вказаних недоліків до суду також не надходило.

Згідно із ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки зазначені в ухвалі суду недоліки не були усунуті позивачем у визначений судом строк, позовну заяву слід визнати неподаною і повернути позивачеві.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - визнати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 142/971/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" червня 2016 р.

Суддя Піщанського районного суду Фартух О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Ставківської сільської ради, про визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Ставківської сільської ради, про визнання права власності на майно.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстав для повернення заяви, залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження не має.

Справу необхідно призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №142/971/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Ставківської сільської ради, про визнання права власності на майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Піщанського районного суду на 10.00 годину, 16 червня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 16 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/6189/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" травня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Територіальний сервісний центр регіонального сервісного центру МВС у Харківській області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати безвісно відсутнім ОСОБА_2, 30.04.1977р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 246-247 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Територіальний сервісний центр регіонального сервісного центру МВС у Харківській області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити судове засідання на 16.00 год. 14 червня 2016 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Дата документу 15.06.2016
Справа № 320/1750/15-ц
У Х В А Л А

15 червня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Міщенко Т.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 01.03.2016 зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу до проведення почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів.

10.06.2016 до суду надійшло повідомлення з Запорізького відділення Дніпропетровського НДІСЕ про неможливість проведення вищевказаних експертиз, ухвала суду від 01.03.2016 повернена без виконання.

У зв'язку з тим, що підстав для подальшого зупинення справи немає, провадження по цивільній справі необхідно відновити.

Керуючись ст.ст. 156, 204 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - відновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 8 вересня 2016 року о 10-00 год. в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
справа №176/870/14-ц
провадження №2/176/66/16
УХВАЛА

04 жовтня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

за участю секретаря Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Банк Форум» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, в якій просить солідарно стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №0229/07/03-А від 02 серпня 2007 року у розмірі 72272 гривен 59 копійок.

Сторони, належним чином повідомлялися про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

За викладених обставин, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, у звязку з неявкою відповідачів.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 13 годину 00 хвилин 17 листопада 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Провадження №2-н/751/473/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"17" листопада 2016 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Мороз К.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 100, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 4-с/761/447/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали скарги Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», заінтересовані особи: ОСОБА_1, державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Руденко Юрій Олексійович на рішення державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною скаргою.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 383-386 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх) на 17.01.2017 року о 15.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 654/2348/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2346/16
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

17 листопада 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області Склярська І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Голопристанському районі Херсонської області про встановлення факту перебування на посаді, -

ВСТАНОВИЛА:

27 вересня 2016 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Управління Пенсійного фонду України в Голопристанському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 01 листопада 2016 року апеляційна скарга залишена без руху у зв'язку з несплатою судового збору у розмірі 303,16 грн. Особі, яка подала апеляційну скаргу надано строк для усунення зазначеного в ухвалі недоліку.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 01 листопада 2016 року Управління Пенсійного фонду України в Голопристанському районі Херсонської області отримало 08 листопада 2016 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху Управлінням Пенсійного фонду України в Голопристанському районі Херсонської області отримано 08 листопада 2016 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення, проте в установлений судом строк вимоги суду не виконано, відповідних документів щодо сплати судового збору не надано, апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Голопристанському районі Херсонської області на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 27 вересня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Голопристанському районі Херсонської області про встановлення факту перебування на посаді, вважати неподаною та повернути.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги, із зазначенням причин пропуску строку для вчинення зазначеної процесуальної дії.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області І.В. Склярська
УХВАЛА

16 листопада 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Жигановська О.С., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 14 вересня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1, КВЖРЕП №15, третя особа Орган опіки та піклування Житомирської міської ради, про встановлення порядку користування квартирою та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 14 вересня 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 06 грудня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя