overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/8661/16-ц
Провадження № 2-о/234/707/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду

01 червня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.238 ЦПК України.

За такими обставинами справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні, повідомивши про час і місце судового засідання учасників судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,156, 234-235,236-238 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 01.06.2016 р. на 13-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

02 червня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Маріупольської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-

В С Т А Н О В И ЛА:

16 травня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Маріупольської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Суддя, дослідивши позовну заяву ОСОБА_2 вважає, що вона не підлягає розгляду Іллічівським районним судом м.Маріуполя, оскільки позивачем порушені вимоги щодо підсудності розгляду цивільних справ, встановлені ст.109 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Ворошиловському районному суду м. Донецька здійснюється Селидівським міським судом Донецької області

При таких обставинах, подана ОСОБА_2 позовна заява не може розглядатися Іллічівським районним судом м.Маріуполя Донецької області, оскільки не відноситься до його територіальної юрисдикції.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.109, 115, 121 ч.3 п. 4 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Маріупольської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/3981/16
ун. № 759/8110/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Семаніва Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. До провадження головуючого судді позовна заява надійшла 09.06.2016 року.

Відповідно до Акту № 02/201/16 від 08.06.2016 року складеного на підставі Інструкції з діловодства встановлено, що під час розкриття конверта (пакета), надісланого позивачем ОСОБА_2 відсутня копія сторінок паспорту відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і нада є йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись, ч. 3 ст. 181 СК України, ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу-залишити без руху.

Запропоновувати позивачу усунути вищевказані недоліки в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами копії ухвали.

У разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Семаніва
Справа № 215/2417/16-ц
У Х В А Л А

16 червня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення витрат на сплату комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення витрат на сплату комунальних послуг.

Призначити судове засідання на 13.09.2016 р. о 10-00 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

21.01.2016 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

за участю секретаря Рижикової В.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника Крупенiк Вiталiя Вiталiйовича про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.09.2015 р. по справі №638/13256/14-ц за позовом КП «Харківські тепловi мережi» до Крупенiк Вiталiя Вiталiйовича, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 Анжелiки Миколаївни про стягення заборгованості за опалення i гарячу воду, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Крупенiк Вiталiя Вiталiйовича про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.09.2015 р. по справі за позовом КП «Харківські тепловi мережi» до Крупенiк Вiталiя Вiталiйовича, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 Анжелiки Миколаївни про стягення заборгованості за опалення i гарячу воду.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.02.2016 р. в 15:00 год.

Головуючий:
Провадження № 2/761/4965/2016
У Х В А Л А

23 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У квітні 2016 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 14 квітня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишено без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачем отримано ухвалу про залишення заяви без руху - 21.04.2016 року.

Станом на даний час позивач, не виконав вимоги ухвали суду від 14 квітня 2016 року у встановлений судом термін, а тому заява підлягає поверненню позивачу згідно ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 121, 157 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:
Справа № 199/3448/16-ц
УХВАЛА

31.05.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яка підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів позову предметом спору в даному разі між сторонами є земельна ділянка, площею 0,0595 га, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, с/т «Магнолія», с. Новоселівка, буд. 3 та на садовий будинок, що розташований на вказаній земельній ділянці.

Так, місце знаходження земельної ділянки та садового будинку,за межами свого адміністративно-територіального розташування відносяться до Новомосковського району .Дніпропетровської області.

Як передбачено ч. 1ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Таким чином суд приходить до висновку про те, що дана справа Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не підсудна, оскільки спірне нерухоме майно знаходиться на території, суду не підсудній.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Тому, на підставі викладеного та керуючись ст.. 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Богун
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/125/16
Справа № 356/982/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2016 року Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Дудар Т.В.,

за участю секретаря Харченко Ж.В.

представника позивача Кошмана В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Березанського міського суду Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Для складання повного рішення потрібен значний час. На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини. Повне рішення скласти протягом 5 днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту електроенергію - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Баришівського РП (розподільчий рахунок 482 в ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 322669) заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 7269 (сім тисяч двісті шістдесят дев'ять) гривень 08 копійок.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Баришівського РП (п/рахунок 7301 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346, ) на відшкодування судових витрат 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Т.В. Дудар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4293/16
Справа № 615/116/16-ц Головуючий 1 інстанції: Товстолужський О.В.
Категорія: земельні Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

03 червня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Харківській області на рішення Валківського районного суду Харківської області від 07 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Валківської районної державної адміністрації Харківської області, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, третя особа Високопільська сільська рада Валківського району Харківської області про визнання права на земельну частку (пай),-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Головного управління Держгеокадастру у Харківській області на рішення Валківського районного суду Харківської області від 07 квітня 2016 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України та сплачена судовим збором.

За таких обставин, вважаю можливим відкрити провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Харківській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Харківській області на рішення Валківського районного суду Харківської області від 07 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Валківської районної державної адміністрації Харківської області, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, третя особа Високопільська сільська рада Валківського району Харківської області про визнання права на земельну частку (пай).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/414/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1785/16Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 червня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 травня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк", ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 травня 2016 року

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 15 червня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2262/16-ц
Провадження № 2/553/796/2016
У Х В А Л А

Іменем України

07.06.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Сторони мають право подати до судового засідання - до 17.06.2016 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

2. Призначити по справі судове засідання на 11 год. 00 хв. на 17.06.2016 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Ухвала

02 червня 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Мороз Т.М.

при секретарі Любовській О.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Білицька селищна рада Кобеляцького району Полтавської області, ОСОБА_5 державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування та свідоцтво про право власності на спадкове майно частково не дійсним, -

Встановив:

В провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Білицька селищна рада Кобеляцького району Полтавської області, ОСОБА_5 державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування та свідоцтво про право власності на спадкове майно частково не дійсним.

Від представника відповідача адвоката ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування спадкової справи після смерті ОСОБА_6.

Представник позивача підтримав дане клопотання.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вважає, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Зобовязати ОСОБА_5 обласний державний нотаріальний архів надати належним чином завірену копію спадкової справи № 693-99, на підставі якої Другою ОСОБА_5 державною нотаріальною конторою видано свідоцтво про право на спадщину за законом від 23.02.2000 року та зареєстрованого в реєстрі № 1-719, після ОСОБА_7, який помер 28.05.1999 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 133/833/16-ц
У Х В А Л А

08.06.2016

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Сороки Д.В.

за участю секретаря Назарчук А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 позов підтримала та підтвердила обставини, вказані в позовній заяві, вважає, що строк на примирення не відновить їх сімейних стосунків.

Відповідач позов не визнав та заявив клопотання про надання їм максимального терміну на примирення, мотивуючи своє клопотання тим, що у нього останнім часом, після знаходженння в зоні АТО , змінилось ставлення по відношенню до дружини. Він її завжди кохав та продовжує кохати, і зробить все можливе для того, щоб зберегти сім"ю , зробити її щасливою та продовжувати разом виховувати дітей .

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, заслухавши сторони, вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення терміном на три місяці, оскільки є достатні підстави вважати, що між сторонами можливе примирення.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 10, 60, 191,201, 210, 212 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк на примирення терміном на три місяці.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області в частині зупинення провадження по справі протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно:

СУДДЯ - СЕКРЕТАР-

Дата документу 08.06.2016
справа №619/372/16-ц
провадження №2/619/445/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 05.03.1994 року Черкасько-Лозівською сільською радою Дергачівського району Харківської області, за актовим записом № 3.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годин 00 хвилин 15.03.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15.03.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали усіх документів, які додані до заяви.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Овсянніков