overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/7211/15-ц
Провадження № 22-ц/792/911/16
УХВАЛА

21 листопада 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Федорової Н.О.,

суддів - Грох Л.М., Гринчука Р.С.,

заслухавши суддю-доповідача Федорову Н.О. щодо проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 18 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

встановила:

Підготовчі дії щодо розгляду справи проведені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 09 год. 30 хв. 30 листопада 2016 року.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

1) позивача ОСОБА_2 (32300, АДРЕСА_1);

2) відповідача ОСОБА_3 (32300, АДРЕСА_3

3) представника відповідача ОСОБА_4 (29000, АДРЕСА_2);

4) представника відповідача ОСОБА_5 (29000, АДРЕСА_2).

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова
Справа № 219/1328/16-ц
Провадження № 2/219/1297/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 29 лютого 2016 року на 09 годину 10 хвилин.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачам запропонувати подати у строк до 29 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С.Конопленко
Справа № 697/1458/15-ц
№ пров. 2/697/16/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Литвин В.М.

за участю секретаря Титар Ю.В.

розглянувши у судовому засіданні у м. Канів, Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що між нею та відповідачем при вирішенні спільних сімейних проблем не приходять до згоди. На цій підставі між ними виникають часті сварки та непорозуміння, що призвело до того, що сторони втратили повагу один до одного.

20.08.2015 року суд надав подружжю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строк для примирення терміном на шість місяців.

22.02.2016 року позивач надала до суду заяву, в якій просить суд її позовну заяву про розірвання шлюбу залишити без розгляду у звязку з примиренням з відповідачем.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки до суду не надійшло, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Залишення без розгляду не суперечить закону та не порушує інтереси та права інших осіб, які охороняються законом.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення.

Головуючий В . М . Литвин
Справа № 188/29/16-ц
Провадження № 2/188/130/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 лютого 2016 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Ніколаєва І. К.

при секретарі: Карпенко С. М.

з участю

позивача ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2О не зявився.

закінчена підготовка цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики .

ВСТАНОВИВ:

На попередне судове засідання з"явивлася позивач,відповідач належним чином повідомлений не з"явився, клопотань про перенесення слухання справи від нього не надходило.

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії: вивчено матеріали

позовної заяви, та доданих до них матеріалів.

На підставі викладеного , керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:00 год., 23 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати: сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №289/1402/15-ц Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І. М. Категорія 30 Доповідач Заполовський В. Й.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Заполовського В.Й.,

суддів: Талько О.Б., Шевчук А.М.,

за участю секретаря судового засідання Капустинської Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за завдану споживачу матеріальну та моральну шкоду, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 21 січня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. 209, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 21 січня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 300 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 500 грн. на відшкодування моральної шкоди.

У решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 573 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 297/345/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

22 лютого 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_2 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 24 889, 31 гривень.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Берегівському районному суду, проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 03 березня 2016 року на 11:00 годин

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк», відповідача ОСОБА_1, роз'яснивши останній право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачеві, що остання, згідно ст. 123 ЦПК України, має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію ували про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа №720/99/16-ц
Провадження № 2/720/202/16
УХВАЛА

22 лютого 2016 року Новоселицький районний суд, Чернівецької області в складі

головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Мелещук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором кредиту, суд, -

встановив:

В провадженні суду перебуває справа між сторонами про стягнення боргу за договором кредиту.

В судовому засіданні сторони не зявилися, однак до суду від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи, що подана заява не суперечить чинному законодавству, суд дослідивши матеріали справи вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача та залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно з ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором кредиту залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 5 ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Вівчар Г.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Арапіна Н.Є.
№ 22-ц/796/3798/2016 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

28 січня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Мухи Павла Валерійовича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 грудня 2015 року про відмову в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа по справі за заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду про стягнення боргу з боржника ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30 грудня 2015 року в задоволенні заяви ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду про стягнення боргу з боржника ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції представник ПАТ «Укрсоцбанк» - Муха П.В. подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Мухи Павла Валерійовича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 грудня 2015 року про відмову в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа по справі за заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду про стягнення боргу з боржника ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 17 лютого 2016 року.

Суддя:
Справа 688/3387/16-ц
№ 2/688/1104/16
УХВАЛА

22 листопада 2016 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук Н.Л.,

при секретарі Березюк Н.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_7 сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Шепетівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_7 сільської ради Шепетівського району Хмельницької області про визнання недійсним заповіту ОСОБА_8 від 15.12.2011 року, посвідченого секретарем виконавчого комітету ОСОБА_7 сільської ради Ізяславського району Хмельницької області ОСОБА_9, зареєстрованого в реєстрі за № 27.

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_6 повідомила про наявність у неї оригіналу договору купівлі-продажу будинку від 15.09.2003 року, укладеного між ОСОБА_10 та ОСОБА_8, проте відмовилася добровільно надати його суду.

Представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування у ОСОБА_6 оригінал вказаного договору.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання підтримав.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 проти клопотання не заперечували.

Представник відповідача ОСОБА_7 сільської ради Шепетівського району Хмельницької області в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 проти клопотання заперечували.

Відповідно до чч.1,2 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що витребувані документи мають значення для вирішення спору, суд вважає необхідним витребувати заявлені докази.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_6 оригінал договору купівлі-продажу будинку від 15.09.2003 року, укладеного між ОСОБА_10 та ОСОБА_8

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Стаднічук
22.02.2016 Справа № 756/1571/16-ц
Унікальний № 756/1571/16-ц
Провадження № 2/756/2379/16
У Х В А Л А

«19» лютого 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «11» березня 2016 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу (заінтересованій особі), третій особі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 листопада 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за договорами кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до Фастівського міськрайонного суду Київської області із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за договорами кредиту.

У звязку з тим, що позовна заява подано без додержання вимог чинного законодавства, ухвалою суду від 11 жовтня 2016 року її було залишено без руху та встановлений термін для усунення виявлених судом недоліків - протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

Одночасно заявнику було розяснено, що при невиконанні вимог даної ухвали, зазначена позовна заява буде вважатися неподаним та повернутим заявникові.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду про залишення позовної заяви без руху від 11.10.2016 року була отримана позивачем 21.10.2016 року.

Станом на 16 листопада 2016 року позивач не усунув недоліки, які були вказані в ухвалі, тобто вимоги даної ухвали у встановлений судом строк не виконані.

За правилами ч.2 ст. 121 ЦПК України суд, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за договорами кредиту визнати неподаною і повернути заявникам.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Ю.Чернишова
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/5239/14-ц
Провадження № 2/191/7/16
У Х В А Л А

"22" лютого 2016 р. Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна та виділення 1/3 частки в натурі,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 17 листопада 2015 року у зазначеній цивільній справі було призначено судову будівельно технічу експертизу, проведення якої доручено науково-дослідному інституту судових експертиз м. Дніпропетровська. На час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

Справа повернулася до суду з науково-дослідницького інституту судових експертиз м. Дніпропетровська у звязку з поданням позивачем заяви про залишення заяви без розгляду та відмова від експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна та виділення 1/3 частки в натурі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

на 22.02.2016 о 09:00.

Суддя:ОСОБА_5