Справа № 744/921/16-ц
Провадження № 2/744/204/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Бородіній В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Семенівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про скасування тимчасового обмеження в праві виїзду за межі України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, предявила позов до відповідача, Семенівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, згідно даних якого позивач просить скасувати їй тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, встановлене ухвалою Семенівського районного суду Чернігівської області від 25 жовтня 2012 року. В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 у позові зазначила про те, що згаданою ухвалою суду задоволено подання відповідача, внаслідок чого позивача тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань без вилучення паспортного документа. Обмеження у праві виїзду за межі України, покладені на позивача судом, з підстав наявності на час розгляду справи, виконавчого провадження, розпочате відповідачем за виконавчим листом, виданим Семенівським районним судом Чернігівської області про стягнення з позивача на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором. Про існування вказаної вище судової ухвали та застосованих до позивача обмежень їй стало відомо лише 18 вересня 2016 року, коли інспектором прикордонної служби відділу «Бориспіль-1» було винесене рішення про відмову в перетинанні позивачем державного кордону України. До цього часу позивачеві також не було відомо й про існування виконавчого провадження, на підставі якого застосовано до позивача такі обмеження, оскільки ОСОБА_1 тривалий час не проживає в Чернігівській області та не отримувала, за доводами позивача, від державного виконавця жодних документів відносно цього. На день подачі даного позову позивач не має жодних зобовязань перед публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк», у звязку з чим вважає, що виконавче провадження вже має бути закінченим, а застосовані до неї обмеження у праві виїзду за межі України підлягають скасуванню, адже відсутність заборгованості за кредитом підтверджується виданими згаданим банком довідками від 11 вересня 2012 року та від 27 вересня 2016 року.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, подала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, де вказала, що позов вона підтримує повністю.

Представник відповідача, Семенівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, начальник відділу ОСОБА_2, у судове засідання теж не зявився, подав суду письмове заперечення проти позову, а також письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, за змістом яких позов не визнав повністю та зазначив, що вимоги позивача не є слушними, адже, поряд з іншим, стягувач, публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про погашення боржником, позивачем ОСОБА_1, заборгованості Семенівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області не повідомляв.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», у судове засідання свого представника не направила, бела повідомлена належним чином про час і місце судового засідання.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, убачає за потрібне у позові відмовити повністю за наступних обставин.

За змістом п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 1 ст. 3771 Цивільного процесуального кодексу України, у контексті позовних вимог питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України у разі його ухилення від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, вирішується судом за поданням державного виконавця - до виконання боржником зобовязань за рішенням.

У разі виконання боржником зобовязань, покладених на нього рішенням, та у звязку із закінченням виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону «Про виконавче провадження» державний виконавець виносить відповідну постанову про закінчення виконавчого провадження, копія якої підлягає обовязковому направленню до Адміністрації Державної прикордонної служби України для своєчасного зняття особи (боржника) з контролю.

На підставі наведеного вище слід дійти такого висновку: вирішення питання про тимчасове обмеження громадянина України у праві виїзду за межі України законом покладено на суд, а припинення обмеження виїзду у звязку з виконанням обовязку за рішенням, що перебувало на виконанні, покладене на державного виконавця.

З огляду на викладене, суд не вправі перебирати на себе повноваження державного виконавця із приводу його компетенції щодо поновлення права фізичної особи виїзду за межі України описаним вище способом через що позов судом задоволений бути не може.

При цьому суд зауважує, що конфліктна ситуація позивача з Семенівським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області у разі не вчинення останнім передбачених законом дій при наявності певних підстав для припинення обмеження виїзду у звязку з виконанням обовязку за рішенням, може бути вирішена позивачем шляхом звернення до суду не з цивільним позовом, а шляхом оскарження (через подання скарги) рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця із цього приводу у порядку ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Семенівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про скасування тимчасового обмеження в праві виїзду за межі України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», - відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. І. Гнип