Справа №: 398/3059/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"09" листопада 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Голосеніної Т.В.,

з участю секретаря - Шаповал І.Ф.,

в присутності позивачки - ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном,-

ВСТАНОВИВ:

17.06.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, а саме керамічним парканом, що розташований в дворі будинку № 42/3 по вул. Примакова в м. Олександрія Кіровоградської області.

Свої вимоги мотивує тим, що у 2010 році за домовленістю з відповідачами, які проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, вона поставила паркан з боку квартири АДРЕСА_1. 24.05.2015 року вона виявила, що відповідачі протягом ночі просвердлили стовпці її керамічного паркану та почепили на нього свій металевий, який на 1 метр вище за її паркан. Дії відповідачів руйнують її паркан, внаслідок чого потріскались стовпці. Просить забовязати відповідачів усунути перешкоди у користуванні її майном, а саме зняти металевий паркан з її паркану.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала і наполягала на задоволенні, подала клопотання про доручення фотознімків своєї керамічної огорожі та металевої огорожі відповідачів.

ОСОБА_2А та іі представник в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували

ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування також не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 згідно витягу про державну реєстрацію прав №35725877 від 04.10.2012 року та технічного паспорту №10836/109 належить на праві приватної спільної сумісної власності квартира АДРЕСА_2. У 2010 році за домовленістю з сусідами вона поставила керамічний паркан з боку квартири АДРЕСА_3, який згідно товарного чеку від 17.04.2010 року разом з установкою коштував їй 3700 грн. 00 коп.

Статтею 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності; кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Згідно ст. 317 ЦК України власнику належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні; особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном.

Позивачці судом неодноразово розяснено ст. 60 ЦПК України щодо обовязку доведення обставин, на які вона посилається, а також ст. 57 ЦПК України про те, якими документами можуть підтверджуватись ці обставини.

Проте позивачка не надала суду доказів пошкодження її керамічної огорожі, а з наданих фотознімків неможливо встановити причинно-наслідкового зв'язку між встановленням металевої огорожі відповідачів та руйнуванням керамічної огорожі позивачки.

Враховуючи викладене, суд вважає що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном не підлягає задоволенню, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись статтями 10,11,60,61,88, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном - відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя