overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/103/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

у зв`язку із заявою позивача

16 лютого 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом.

16.02.2016 року позивач у судове засідання не зявилась, надала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Б. Щеняєва
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/684/16
Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

18.02.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Авраменко Т.М., розглянувши матеріали апеляційних скарг Гайворонської міської ради на заочне рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 21 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Гайворонської міської ради, Гайворонського комбінату комунальних підприємств про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 21 вересня 2015 року позов ОСОБА_2 до Гайворонської міської ради, Гайворонського комбінату комунальних підприємств про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду Гайворонська міська рада подала апеляційні скарги від 29 вересня 2015 року за вих. № 02-30/435 та від 29 жовтня 2015 року за вих. № 02-30/498.

Ухвалою судді апеляційного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2015 року матеріали цивільної справи повернуті до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

10 лютого 2016 року та 18 лютого 2016 року надійшли заяви Гайворонської міської ради про відкликання апеляційних скарг від 29 вересня 2015 року за вих. № 02-30/435 та від 29 жовтня 2015 року за вих. № 02-30/498 (а.с.106,110).

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.300 ЦПК України особа, яка подала скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді. При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Виходячи з диспозитивності цивільного судочинства, права сторони розпоряджатися своїми правами на власний розсуд (стаття 11 ЦПК України), апеляційні скарги Гайворонської міської ради від 29 вересня 2015 року за вих. № 02-30/435 та від 29 жовтня 2015 року за вих. № 02-30/498 на заочне рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 21 вересня 2015 року підлягають поверненню на підставі поданих заяв.

Керуючись ч.2 і ч.3 ст.300 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Гайворонської міської ради від 29 вересня 2015 року за вих. № 02-30/435 та від 29 жовтня 2015 року за вих. № 02-30/498 на заочне рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 21 вересня 2015 року повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 362/3132/15-ц Головуючий у І інстанції Корнієнко С. В.
Провадження № 22-ц/780/1850/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 16.02.2016
УХВАЛА

16 лютого 2016 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Київської області на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 жовтня 2015 року в справі за позовом заступника Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області до ОСОБА_2, про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку та витребування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга Першого заступника прокурора Київської області на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 жовтня 2015 року в справі за позовом заступника Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області до ОСОБА_2, про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку та витребування земельної ділянки.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно із ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи, у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги, що Першим заступником прокурора Київської області пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з поважних причин, то даний строк підлягає поновленню.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В АЛ И В:

Поновити Першому заступнику прокурора Київської області строк на апеляційне оскарження рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Київської області на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 жовтня 2015 року в справі за позовом заступника Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області до ОСОБА_2, про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку та витребування земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 372/1358/15-ц
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду перебуває зазначена справа.

Ухвалою суду від 10.06.2015 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено.

09.02.2016 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 за вх. № 2447 про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальності «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

10.02.2016 року судом було направлено запит про повернення ухвали Обухівського районного суду Київської області від 10.02.2016 року про призначення судової почеркознавчої експертизи без виконання.

17.02.2016 року цивільна справа № 372/1358/15-ц (Провадження № 2-21/16) надійшла на адресу Обухівського районного суду Київської області.

За таких обставин провадження у справі слід відновити, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду 26 лютого 2016 року о 12 год. 00 хв., викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 755/2784/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва з позовною заявою звернулося Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

При вивчені позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

У позовній заяві не зазначена ціна позову та не надано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання юридичною особою до суду позовної заяви майнового характеру, встановлюється у розмірі 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Беручи до уваги вищевикладене позивачем підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1 378 грн. 00 коп.

Судовий збір необхідно перерахувати на реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012871, банк отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу Дніпровський районний суд м. Києва, .

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119,121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів залишити без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків до 22 лютого 2016 року, але не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали. У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа №613/1770/15-ц Провадження № 2/613/136/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

17 лютого 2016 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі судді Закопайло В.В., при секретарі Дегтяр А.Ю., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Богодухівського районного суду від 12 січня 2016 року провадження по даній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

Представник позивача ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявився, до матеріалів позовної заяви він долучив заяву про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в попереднє судове засідання двічі не зявилась, про час та місце слухання справи повідомлялась своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 130 ЦПК України, відкладання попереднього засідання допускається один раз. Неявка на попереднє засідання належно повідомлених третіх осіб не перешкоджає його проведенню.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, ст. 169 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Судове засідання провести 24 лютого 2016 року о 08-15 год., у приміщенні Богодухівського районного суду Харківської області, викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 291/171/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М. М., розглянувши заяву

ОСОБА_1

До

Шпичинецької сільської ради

Про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

В С Т А Н О В И В:

16.12.2015 року року до Ружинського районного суду Житомирської області надійшла заява за позовом ОСОБА_1 до Шпичинецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Однак вказана заява не відповідає вимогам ст. 119, 121, 122 ЦПК України:

Відповідно до отриманої заяви за позовом ОСОБА_1 до Шпичинецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

позивачкою долучено до справи відмову Ружинської державної нотаріальної контори, оскільки позивачка заяву про прийняття спадщини померлої 16 листопада 2004 року, матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в нотаріальну контору в установлений строк не подали та на момент її смерті зареєстровано за адресою померлої не була, тому позивачка пропустила строк для прийняття спадщини.

На підставі ст. ст. 119, 121. 122 ЦПК України слід відмовити у відкритті провадження у справі та необхідно позивачці звернутись до суду із позовною заявою при визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст.119, 121, 122 ЦПК України судя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шпичинецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Повернути позивачці позовну заяву та подані до неї документи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвал.

Суддя М. М. Грек.
Справа № 569/1865/16-ц
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд 17 лютого 2016 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, позивачем до матеріалів справи не долучено квитанцію про сплату судового збору. Дана обставина підтверджується і актом Рівненського міського суду від 17 лютого 2016 року.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків, а саме доплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки та розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись не поданою та повернута.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
справа № 166/141/16-ц
номер провадження 4-с/166/1/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду.

17 лютого 2016 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконаця Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 26 серпня 2015 року про звернення стягнення на заробітну плату боржника,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 судовим порядком оскаржив постанову старшого державного виконаця Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 26 серпня 2015 року про звернення стягнення на заробітну плату боржника, яку просить скасувати.

Керуючись ст.ст.384, 385 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконаця Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 26 серпня 2015 року про звернення стягнення на заробітну плату боржника.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 29 лютого 2016 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Лях В.І.
Справа № 171/286/16-ц
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 11березня 2016 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 14.04.2016 року о 08-15 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності розгляду даної справи.

Суддя:ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1144/2016 Справа № 641/1546/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 лютого 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про зобов»язання вчинити певні дії відшкодування моральної шкоди, в якому просить зобов»язати КП «КВБО» припинити неправомірні дії, щодо вимагання грошових коштів; стягнути з КП «КВБО» на її користь моральну шкоду в розмірі 41359,50 грн.. .

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві відсутній відповідач, відсутнє зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину , наявність підстав для звільнення від доказування. Також відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору.

З урахуванням викладеного, позивачу необхідно у встановлений законом строк усунути вказані недоліки позовної заяви.

Відповідно до ст... 121 ЦПК України, якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
УХВАЛА

іменем України

18 лютого 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаним позовом. При подачі позову до суду судовий збір не сплачено.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України при наявності наступних підстав.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» мінімальна заробітна плата складає 1378 гривень.

Згідно зі ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі.

До поданої позовної заяви не надано заяви про відстрочення сплати судового збору або доказів щодо звільнення від сплати судового збору, тому з огляду на зміст позовних вимог позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 400,65 грн.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України, згідно яких заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, ст. 4, 5 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 термін 5 діб з моменту отримання цієї ухвали для виправлення зазначених недоліків.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і її буде повернуто.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя