overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 13.06.2016 Справа № 554/3139/16-ц
У Х В А Л А Справа № 554/3139/16-ц

Провадження № 2/554/1874/2016

13 червня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_1 21.04.2016 року звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 225.04.2016 року вказану позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду квитанції про повну сплату судового збору.

У встановлений в ухвалі строк недоліки позовної заяви позивачем були усунені.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження по справі № 554/3139/16-ц, провадження № 2/554/1874/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв.,26.07.2016 року.

Копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Провадження №2-о/522/287/16
У Х В А Л А

09 червня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, про встановлення факту смерті;

ВСТАНОВИВ:

Вказана заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, про встановлення факту смерті.

Призначити по даній справі судове засідання на 10 червня 2016 року на 10 год. 00 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали.

Надіслати зацікавленій особі копію цієї ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати зацікавленій особі подати у строк до 10.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони (їх представників).

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

09.06.2016
Справа № 496/1969/16-ц
Провадження № 2/496/1158/16
У Х В А Л А

14 червня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09:00 год. 01 липня 2016 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01 липня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Провадження № 2-с/161/15/16
У Х В А Л А

28 січня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про скасування судового наказу.

Заява подана без додержання вимог, передбачених ч. 3 ст. 105 ЦПК України, а саме у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: найменування суду, в який подається заява; ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;наказ,що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.

Як вбачається із поданої до суду заяви, то вона не відповідає вимогам вищезазначеної статті, а тому, суд вважає за необхідне залишити дану заяву без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання ним копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Справа № 243/921/16-ц
У Х В А Л А

про призначання цивільної справи до судового розгляду.

19 лютого 2016 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Попереднє слухання по справі проведене, спір між сторонами не врегульовано, є усі підстави для призначання цивільної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту до судового розгляду на 11 годину 20 хвилин 02 березня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 404/6030/15-ц
Номер провадження 2/404/278/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Служба у справах дітей Виконавчого комітету Октябрської районної в м. Полтаві ради про позбавлення батьківський прав, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Служба у справах дітей Виконавчого комітету Октябрської районної в м. Полтаві ради про позбавлення батьківський прав.

В звязку із наданими в судовому засіданні поясненнями представника відповідача та ненаданням відповідей представником відповідача на поставлені питання, суд ставить на обговорення питання про обов»язкову участь відповідача для надання особистих пояснень.

Представник позивача та представник відповідача заперечили проти виклику відповідача для надання особистих пояснень.

Представник третьої особи залишила вирішення даного питання на розсуд суду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи у разі, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

В зв»язку із зазначеним, суд вважає за необхідним викликати до суду особисто відповідача ОСОБА_2, так як участь відповідача при розгляді справи про позбавлення батьківських прав є обов»язковою для надання особистих пояснень.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 4 частини 1 статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи для виклику в судове засідання відповідача ОСОБА_2, який зобовязаний зявитися в судове засідання, яке відбудеться 21 червня 2016 року о 16 год. 00 хв. у приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 16, для дачі особистих пояснень по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Провадження №2/760/2559/16
Справа №760/2003/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

19 лютого 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шевченко Л. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3 про дострокове стягення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3 про дострокове стягення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 20 на 21 березня 2016 року на 11:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. В. Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/4633/16 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

7 червня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача Антоненко Н.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., при секретарі Юрченко А.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді Антоненко Н.О.

в с т а н о в и л а :

До початку розгляду по суті справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 як представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «КУТ» на підставі договору про надання правової допомоги на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 2 жовтня 2015 року ОСОБА_3 заявив відвід судді Антоненко Н.О. з тих підстав, що вона відмовила у задоволенні його клопотання про зупинення провадження у справі, та на інші обставини, з приводу яких як підстав для відводу судді постановлено ухвалу від 05.04.2016 (ас104).

Обговоривши доводи заявленого відводу, колегія дійшла висновку, що передбачених статтею 20 ЦПК України підстав для відводу судді немає, а обставини, на які посилається ОСОБА_3 в обґрунтування відводу, не дають підстав для сумніву в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20,22,24 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Антоненко Н.О. відмовити. Розгляд справи продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.О.Антоненко

Судді А.М.Стрижеус

О.І.Шкоріна
Справа № 183/743/16
№ 2/183/1113/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юр'єва Т.І., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

За результатами автоматичного розподілу справа передана на розгляд судді Юрєвій Т.І.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 29 лютого 2016 року о 09.00 год. в приміщенні суду за адресою м. Новомосковськ, провул. Артемівський, буд. 8.

Відповідачу по справі направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 29 лютого 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1250/16-ц
Провадження № 2-о/553/19/2016
У Х В А Л А

Іменем України

06.05.2016м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 06 квітня 2016 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано позивачці строк для усунення недоліків, в звязку з тим, що позовна заява не відповідала встановленій формі, визначеній ст. 119 ЦПК України.

При цьому, позивачкою, не надається та не зазначається вірна інформація про реєстрацію відповідача та його місце перебування на даний час.

Таким чином, позивачем вищезазначені недоліки, у строк встановлений судом не усунуті, у відповідності до вимог ухвали суду від 06 квітня 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 121, 208, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу, одночасно розяснивши позивачу право повторного звернення до суду з заявою в загальному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
У Х В А Л А

08.06.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Сенько Л.Ю.

за участі секретаря Зданевич Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринці справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Браїлівської селищної ради Жмеринського району Вінницької області про продовження строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

08.06.2016 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надав до суду заяву, в якій просив відкласти розгляд справи у звязку з ненадходженням спадкової справи. Просив дану заяву розглянути у його відсутність.

Представник відповідача - Браїлівської селищної ради Жмеринскього району Вінницької області в судове засідання не зявився. Заяв та заперечень до суду не надходило.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 01.07.2016 року на 08 годину 30 хвилин, з повідомленням сторін.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1756/16 Головуючий 1 - інстанції ОСОБА_1
Справа № 619/3517/14-ц ДоповідачЗазулинськаТ.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

16 лютого 2016 року місто Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого Зазулинської Т.П.,

суддів - Трішкової І.Ю., Міненкової Н.О.,

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 21 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Дергачівському районі Харківської області про усунення перешкод у здійсненні права користування майном,- в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

●зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

●визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

●зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

●зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Дергачівському районі Харківської області про усунення перешкод у здійсненні права користування майном.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 11 год. 10 хв. 23 лютого 2016 року

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Т.П. Зазулинська

Судді - І.Ю. Трішкова

ОСОБА_3
Провадження № 2/712/281/16
Ухвала

Іменем України

19 лютого 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі ТКАЧ А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Третя Черкаська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що 16 листопада 2014 року померла його тітка ОСОБА_3, яка з відповідачем проживали за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Восени йому стало відомо, що тітка за життя склала на нього заповіт. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді ? частини квартири за вищевказаною адресою, що належала померлій на праві власності. Інших спадкоємців крім нього та відповідача не має. У встановлений шести місячний строк він не звернувся до нотаріуса, оскільки не знав дату смерті своєї тітки. Крім цього нотаріус відмовив йому у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, оскільки вони з померлою тіткою проживали і зареєстровані за різними адресами. Так як на даний час він не може оформити спадщину, тому звернувся з даним позовом до суду.

В судове засідання позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Представники відповідача в судовому засіданні не заперечували проти заявленого клопотання про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ст. 207 ч.1 п. 5 суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в звязку з поданою заявою, можливо залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Третя Черкаська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Провадження № 2/761/2690/2016
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач), в особі свого представника, 04 грудня 2015 року звернулася до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (далі - Відповідач № 1), Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі - Відповідач № 2), ОСОБА_2 (далі - Відповідач № 3), про зобов'язання вчинити певні дії.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

При зверненні до суду Позивач зазначила Відповідача № 1, Відповідача № 2 та Відповідача № 3. При цьому, Позивач не висуває вимог до Відповідача № 2 та Відповідача № 3.

Зазначений недолік перешкоджає суду вирішити питання про відкриття провадження, тому позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши Позивачу строк для усунення недоліку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху, встановивши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів, з дня отримання Позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається Позивачу.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з дня її винесення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :