overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Волноваський районний суд Донецької області
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

04 травня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Аксьоненко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась в суд із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 221/1095/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства АБ «Експрес-Банк»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог статті 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду

Керуючись статтями 229, 230 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти заяву про перегляд заочного рішення .

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 11 травня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити стягувачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Аксьоненко
Справа № 152/809/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна і резолютивна частини)

14 червня 2016 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого Строгого І.Л.,

за участі:

секретаря Коновальчука О.О.,

заявника ОСОБА_1,

представників:

заявника ОСОБА_2,

заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, заінтересована особа - Клекотинська сільська рада Шаргородського району Вінницької області,

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Установити юридичний факт, що на час відкриття спадщини після смерті 1 листопада 2015 року батька ОСОБА_4, ОСОБА_1 постійно проживала зі спадкодавцем у будинку № 27 А по вулиці Вишневій у селі Клекотина Шаргородського району Вінницької області.

Згідно зі статтями 223, 294, 296 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.Л.Строгий
Справа № 423/1795/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

08 червня 2016 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді: Архипенко А.В.

при секретарі: Іваненко С.П.

за участю:

заявника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Попасна цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті , -

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулась до суду з дійсною заявою про встановлення факту смерті, у якій просить встановити факт смерті свого чоловіка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 08 лютого 2015 року в м.Перевальськ Луганської області.

Суд, вислухавши у судовому засіданні пояснення заявниці, пояснення свідка, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що подана заяву підлягає задоволенню.

При цьому, враховуючи обємність складання рішення у даній цивільні справі, повязаного із потребою в обґрунтуванні доводів поданої заяви, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.209,292,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився в м.Нижнєкаменськ республіки Татарстан Російської Федерації, був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2О. Кошевого б.2, - помер 08 лютого 2015 року в м.Перевальськ Перевальського району Луганської області, відомості про причину смерті відсутні .

Рішення в частині реєстрації факту смерті підлягає негайному виконанню.

Копію рішення після його проголошення видати заявнику та невідкладно надіслати на адресу відділу державної реєстрації актів цивільного стану Попаснянського районного управління юстиції Луганської області - для повідомлення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення або з дня отримання копії рішення до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя: А.В.Архипенко
пр. № 2/759/1097/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Ул'яновської О.В.,

за участю: секретаря Бандурі Н.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову по справі ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 р. позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та з метою забезпечення позову просить суд в якості забезпечення позову накласти арешт на автомобіль марки «Пежо» номерні знаки НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_2, машкаючий за адресою: 03164, АДРЕСА_1, який є боржником по справі.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, у задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки представник позивача не зазначив причини, у зв'язку з якими необхідно забезпечити позов, не обґрунтував необхідності накладення арешту та не вказав, яким чином не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 151 - 153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В заяві ОСОБА_3 про забезпечення позову по справі ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер справи: 164/1157/16-ц
Провадження по справі: 2/164/203/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2016 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна Маневицькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі або залишення її без руху відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 03 червня 2016 року у приміщенні Маневицького районного суду.

4. В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Суддя: М.В. Покидюк
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

31 травня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров'я України, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої здоров'ю, та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача, просить відшкодувати шкоду, завданої здоров'ю позивача, та відшкодування моральної шкоди.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п. 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зокрема, в позовній заяві не викладено обставин якими обґрунтовується заподіяння позивачу шкоди, її розмір та не зазначено доказів, які підтверджують ці обставини.

Так, відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування моральної шкоди» у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Таким чином, позивачу слід зазначити у позові вище викладене і надати суду позов з зазначеним та його копії для осіб у справі, та сплатити судовий збір у належному до сплати його розмірі, про що зазначено вище, та надати докази його сплати або надати документи, які відповідно до законодавства України підтверджують звільнення позивача відповідно до чинного законодавства України від сплати судового збору.

Таким чином, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху з вказаних вище підстав та надати позивачеві строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання відповідно до цієї ухвали вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, ст.210, ст.293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров'я України, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої здоров'ю, та стягнення моральної шкоди - залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
Провадження № 2/742/705/16
Єдиний унікальний № 742/1604/16-ц
УХВАЛА

08 червня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., при секретарі Здоровець Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання, призначене на 09 год. 30 хв. 08.06.2016 сторони у справі не зявилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у такому випадку, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Через неявку в судове засідання сторін, згідно ст.169 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - до 09 год. 30 хв. 23 червня 2016 року

У призначене судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарження не підлягає.

Головуючий
Провадження № 2-во/734/20/16 Справа № 734/1243/16-ц
У Х В А Л А

08 червня 2016 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 30 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 31 березня 2016 року позов ОСОБА_1 було залишено без руху та надано позивачу час для усунення недоліків. Аналіз додатково наданих позивачем документів дав підстави суду стверджувати, що недоліки, на які суд вказав в ухвалі, не усунені, а саме: позивачем не надані докази на підтвердження реєстрації місця свого проживання на території Козелецького району. Таким чином, за станом на 12 квітня 2016 року недоліки, на які вказав суд в ухвалі від 31 березня 2016 року, позивачем не було усунуто, з огляду на що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства визнано неподаною і повернуто ОСОБА_1.

Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 30 травня 2016 року позивачу було повернуто судовий збір.

07 червня 2016 року від позивача надійшла до суду заява з проханням про виправлення описки, яка міститься в ухвалі суду від 30.05.2016 року, а саме в її резолютивній частині недостовірно вказана сума судового збору та розрахунковий рахунок, на який було сплачено судовий збір.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку в ухвалі Козелецького районного суду Чернігівської області від 30 травня 2016 року з наступних підстав.

Судом встановлено, що при постановленні ухвали суду від 30 травня 2016 року допущена описка. Так, в її резолютивній частині, суд зазначаючи суму судового збору, яку треба повернути позивачу, замість 551 грн. 20 коп. зазначив суму 551 грн. 00 коп. Також, в розрахунковому рахунку, на який було зараховано судовий збір є помилка, а саме замість р/р 0163 вказав р/р 700163. Оскільки виправлення цієї описки не впливає на суть винесеної ухвали від 30.05.2016 року, суд вважає за необхідне виправити допущену судом описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити допущену судом описку, вказавши в ухвалі суду від 30 травня 2016 року, а саме у її резолютивній частині замість суми судового збору 551,00 грн., яка підлягає поверненню, вважати правильною суму 551,20 грн. Також, замість розрахункового рахунку 700163, на який було сплачено 30.03.2016 року позивачем судовий збір вважати правильним розрахунковий рахунок 0163.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.А. Бузунко
Справа № 643/1607/16-ц
Номер провадження 2/643/2471/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А. розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник позивача 16.02.2016 року звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

З позовної заяви та доданих до неї документів не вбачається, що позивач звертався до суду з заявою про видачу судового наказу та у прийнятті такої заяви було відмовлено, або судовий наказ було скасовано судом.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, якщо подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 96, 118, п.6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути позивачу з усіма доданими до заяви документами.

Розяснити позивачу право на звернення до суду з заявою в порядку наказного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Оксененко
Справа № 369/1540/16-ц
Провадження № 2/369/1335/16
УХВАЛА

Іменем України

19.02.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовомПублічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Комерційний Банк «Хрещатик» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Комерційний Банк «Хрещатик» є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 10 год. 15 хв. 14 березня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через в Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Дубас Т.В.
Справа № 755/6104/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Перша державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Хмільницькому району реєстраційної служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: Перша державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Хмільницькому району реєстраційної служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області про встановлення факту родинних відносин.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Перша державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Хмільницькому району реєстраційної служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Перша державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Хмільницькому району реєстраційної служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області про встановлення факту родинних відносин в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 на 08 липня 2016 року на 12:00 год.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 530/608/16-ц
Номер провадження 2/530/379/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2016 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Зіньківська районна державна адміністрація Полтавської області про поновлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Зіньківська районна державна адміністрація Полтавської області про поновлення батьківських прав.

Позовна заява подана у відповідності до ст. 109 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Зіньківська районна державна адміністрація Полтавської області про поновлення батьківських прав.

2.Судове засідання по справі призначити на 08 серпня 2016 року на 13 год. 10 хв.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4.Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу та третій особі - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 07 серпня 2016 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -