overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/1503/16
Єдиний унікальний № 742/3474/16-ц
УХВАЛА

про залишення позову без руху

14 листопада 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік», встановлено, що розмір мінімальної заробітної плати у місячному розмірі з 1 січня встановлено в розмірі 1378 грн.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції Закону №484-VIII від 22 травня 2015 року), за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551 грн. 20 коп. (1378 грн.*0,4=551 грн. 20 коп.).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки, позивачем заявлено позовну вимогу немайнового характеру про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, проте до позовної заяви не додано докази сплати судового збору, та враховуючи, що обставини наведені позивачкою щодо звільнення від сплати судового збору не заслуговують на увагу та не можуть бути достатнім доказом щодо неможливості сплати судового збору, тому дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши, що в разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали невідкладно направити на адресу позивача.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бездідько
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 22 грудня 2016 року на 10 годину 00 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
№ 243/2826/16-ц
Справа № 2-о/243/259/2016
У Х В А Л А

«Про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розляду»

06 квітня 2016 року м. Слов?янськ

Суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою комунальної лікувально-профілактичної установи «Обласна психіатрична лікарня м.Слов?янська» про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу без його згоди, -

в с т а н о в и в :

6 квітня 2016 року заявник КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м.Слов?янська» звернулися до Слов?янського міськрайонного суду з заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний заклад без його згоди.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 279,280 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Слов?янському міськрайонному суду і підлягає розгляду по суті у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 279, 281, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою комунальної лікувально-профілактичної установи «Обласна психіатрична лікарня м.Слов?янська» про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу без його згоди.

Судовий розгляд справи призначити на 7 квітня 2016 року об 10.00 годині, повідомити про це прокурора, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, та законного представника особи, щодо якої розглядаються питання, повязані з наданням психіатричної допомоги - адвоката .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/5757/16-ц Провадження № 2/367/2295/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.09.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши позовну заяву ОСББ "Ворзель Парк 1" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті внеску на утримання будинку та прибудинкової території,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСББ "Ворзель Парк 1" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті внеску на утримання будинку та прибудинкової території.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 24.10.2016 року на 10:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 24.10.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 303/1676/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи районний відділ державної виконавчої служба Ужгородського міськрайонного управління юстиції, публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просить визнати договір купівлі-продажу від 25 січня 2014 року автомобіля марки ВАЗ-21099, 2004 року випуску, номер кузова №Y6D2685, реєстраційний номер 05197РТ, укладений між ним та ОСОБА_3 дійсним; визнати за ним право власності на вказаний автомобіль, виключити автомобіль з-під арешту майна та заборони її відчуження, накладеного на все майно ОСОБА_4; звільнити його від сплати вартості зберігання на спеціальному майданчику Поста ДАІ №1 в с.Н.Ворота, спірного автомобіля.

Відповідачі в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи районний відділ державної виконавчої служба Ужгородського міськрайонного управління юстиції, публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання права власності, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
УХВАЛА

9 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 18 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 18 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою.

Витребувати із Центрального районного суду м. Миколаєва вищезазначену цивільну справу (№ 490/11529/15-ц).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 30 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є.Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа № 333/1545/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2016 р. м. Запоріжжя

Крмунарський районний суд у складі

головуючого судді: Ярошенко А.Г при секретарі: Мінаєва В.В.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 18.04.2016 року по зазначеній справі відкрито провадження.

Належно повідомлений позивач у судові засідання 30.05.2016, 16.06.2016 року не зявилася.

Враховуючи, положення п. 3 ч. 5 ст. 74 ЦПК України яким закріплено, що у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їхнього місця проживання чи місця перебування, зареєстрованому у встановленому порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Учасники просили залишити справу без розгляду у звязку з повторною неявкою належно повідомленого позивача.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 74, 207, 210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 185/3960/16-ц
Провадження № 2/185/2438/16
У Х В А Л А

25 травня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О, розглянувши клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" про проведення судового розгляду справи в режимі відео конференції по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Від представника позивача 23.05.2016 року на адресу суду надійшло клопотання в якому він просив суд проводити судові засідання по справі в режимі відео конференції. Клопотання обґрунтовує тим, що відповідач здійснює професійну діяльність в м. Києві та не має можливості прибути в судове засідання.

Суд вважає, що проведенням судового засідання в режимі відео конференції будуть порушені права сторін в судовому засіданні на безпосереднє спілкуванням в залі судового засіданні, на надання оригіналів документів які мають відношення до справи. Крім того, представником позивача не надано доказів неможливості прибуття в судове засідання.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.158-1, п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

В задоволенні клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" про проведення судового розгляду справи в режимі відео конференції по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Cуддя: В. О. Головін
У Х В А Л А

Справа № 126/2734/16-ц

Провадження № 2/126/968/2016

"10" листопада 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить щомісячно стягувати з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою суду від 13.10.2016 року даний позов було залишено без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків. Копію даної ухвали ОСОБА_1 отримала 28.10.2016 року, що відображено у поштовому повідомлення, яке повернулось на адресу суду 10.11.2016 року.

Станом на 10.11.2016 року вказані в ухвалі недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що станом на 10.11.2016 року визначені суддею недоліки позовної заяви не усунуто, суддя прийшов до висновку про необхідність повернення даної позовної заяви позивачеві у зв'язку з неусуненням її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. В. Хмель
Номер провадження: 22-ц/785/8401/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Панасенкова В.О.,

суддів: Громіка Р.Д.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційними скаргами Приватного підприємства НВКТФ «ЛІДЕР-ЛЮКС» та Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 березня 2014 року у цивільній справі за позовом Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі міністерства оборони України до ОСОБА_4 про витребування майна, третя особа Військова академія міста ОСОБА_1,- встановила:

02 вересня 2014 року від ПП НВКТФ «ЛІДЕР-ЛЮКС» та 23 грудня 2014 року від ДКВ ОМР надійшли апеляційні скарги від 19 березня 2014 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 16.11.2016 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційними скаргами Приватного підприємства НВКТФ «ЛІДЕР-ЛЮКС» та Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 березня 2014 року у цивільній справі за позовом Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі міністерства оборони України до ОСОБА_4 про витребування майна, третя особа Військова академія міста ОСОБА_1 на 22 грудня 2016 р., на 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

ОСОБА_5

ОСОБА_2
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/594/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 листопада 2016 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Федорак Л.М., секретаря Форсюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_3 про припинення договору поруки від 18 квітня 2008 року,

в с т а н о в и в:

14 липня 2016 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернулась до суду із вказаним позовом.

Ухвалою судді від 28 липня 2016 року було відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

Позивач та відповідачі в судове засідання не зявилися, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутність суду не подавали. Про дату, час та місце судового засідання, призначеного на 31 жовтня 2016 року, згодом на 16 листопада 2016 року, були повідомлені належним чином /а.с. 44-50/.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України (надалі «ЦПК України») суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до частини 3 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на факт повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання, ненадходження від неї заяви про розгляд справи за її відсутності, суд дійшов висновку, що позовну заяву належить залишити без розгляду.

З огляду на викладене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209 - 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_3 про припинення договору поруки від 18 квітня 2008 року, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_4
справа № 208/4491/16-ц
№ провадження 2/208/2097/16
УХВАЛА

15 липня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дячков С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

встановив:

Позивач звернувся з позовною заявою «про розірвання шлюбу».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Встановивши обставини за позовом, вирішивши, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, суддя вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», призначити до судового розгляду на 04 серпня 2016 року на 09.00 год.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати зацікавленій особі надати до 04 серпня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дячков С. В.