overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/377/16-ц
Провадження № 2/321/215/2016
У х в а л а

12 квітня 2016 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Олійника М.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Засько О.А.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської державної нотаріальної контори, Тимошівської сільської ради Михайлівського району Запорізької області, про визнання права власності на спадкове майно за заповітом та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Михайлівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської державної нотаріальної контори, Тимошівської сільської ради Михайлівського району Запорізької області, про визнання права власності на спадкове майно за заповітом та зобовязання вчинити дії.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача у справі ОСОБА_2, який також є спадкоємцем на майно померлої ОСОБА_3

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як відповідача, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Так, згідно заповіту ОСОБА_3 від 6 квітня 2000 року вона заповіла своє майно ОСОБА_2 та ОСОБА_1

29 листопада 2011 року ОСОБА_2 звенувся до нотаріальної контори із заявою про зупинення нотаріальних дій.

Заслухавши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, необхідно залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 33, 168, 191, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської державної нотаріальної контори, Тимошівської сільської ради Михайлівського району Запорізької області, про визнання права власності на спадкове майно за заповітом та зобовязання вчинити дії, в якості співвідповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали та копію позовної заяви з додатками направити співвідповідачу - ОСОБА_2 (Запорізька область Михайлівський район с. Тимошівка, вул. Горького, 84).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 177/1101/16-ц
Провадження № 2/177/708/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"07" червня 2016 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви розглянувши матеріали ОСОБА_1 до Надеждівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання рішення сільської ради незаконним та скасування, визнання права користування земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 20.05.2016 та просила суд визнати незаконним та скасувати рішення Надеждівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області 202-VII/VI-c р від 28.10.2011 року «Про виділення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд ОСОБА_2М.»; визнати за нею право користування на земельну ділянку площею 0. 12 га. в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, що помер 27 березня 2010 року та належала йому на праві постійного користування на підставі рішення Надеждівської сільської Ради народних депутатів Криворізького району Дніпропетровської області від 10.02.1995 року та стягнути з Надеждівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області в рахунок відшкодування моральної шкоди 20 000 грн. та понесені витрати у справі.

Ухвалою судді від 23.05.2016 року вказана позовна заява залишена без руху, при цьому позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви, які вона усунула у вказаний строк.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 70, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Надеждівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання рішення сільської ради незаконним та скасування, визнання права користування земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду на 08.10 год. 14.06.2016 року.

Направити відповідачу та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.06.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Коваль
Справа № 183/3091/16
№ 2/183/1930/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Новомосковський міськрайонний відділ Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Новомосковський міськрайонний відділ Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду на 27 червня 2016 року о 09-30 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 661/2680/15-ц
Провадження № 6/661/74/16
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

17 листопада 2016 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суду Херсонської області

Суддя Ведяшкіна Ю.В.

секретар судового засідання Слива І.С.

у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового рішення.

У відкритому судовому засіданні брали участь:

заявник ОСОБА_1

представник заявника ОСОБА_2

в с т а н о в и в

В провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області знаходиться зазначена цивільна справа, по якій представник ПАТ «БМ «Банк» перебуває в м. Одеса.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Заслухавши думку учасників цивільного процесу, вивчивши матеріали справи, суд враховуючи віддаленість місця перебування представника ПАТ «БМ «Банк», від місцезнаходження Новокаховського міського суду Херсонської області, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Проведення судового засідання призначеного на 08 грудня 2016 року о 10.30 години, по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового рішення, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Новокаховським міським судом Херсонської області (адреса: Херсонська область, м. Нова Каховка, пр. Дніпровський 1а) та Приморським районним судом м. Одеси (адреса: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33).

Доручити Приморському районному суду м. Одеси забезпечити проведення дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні суду, перевірити документи, які посвідчують особу представника ПАТ «БМ «Банк» та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію вказаної ухвали негайно направити до Приморського районного суду м. Одеси для виконання та організації проведення відеоконференції.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2794/2016 Справа № 641/8126/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.,

при секретарі Ягодіній М.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Харківської міської ради , третя особа: Сьома Харківська державна нотаріальна контора , про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа .

Як вбачається з копії спадкової справи №250/2016 заведеної Сьомою Харківською державною нотаріальною конторою , після смерті ОСОБА_2 ,яка померла 05 листопада 2007 року з заявами про прийняття спадщини до нотаріальної контори звернулися представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 та донька померлої - ОСОБА_4

В судове засідання представник позивача не з ,явилася, надала заяву про розгляд справи, проти залучення третьої особи не заперечувала.

Інші учасники процесу в судове засідання не з,явилися.

Відповідно до ст.. 36 ч. 6 ЦПК України, з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Суд , вивчивши матеріали справи , вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи - ОСОБА_4.

Керуючись ст.36 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Харківської міської ради , третя особа: Сьома Харківська державна нотаріальна контора , про визнання права власності в порядку спадкування за законом , у якості третьої особи ОСОБА_4 .

Надіслати третій особі копію ухвали суду про залучення її до участі у справі та попередити про необхідність явки до судового засідання, яке призначено на 12 грудня 2016 року на 11-00 годину .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 2-2/11
Номер провадження 6/643/180/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Крім того, заявник просила суд на час розгляду заяви зупинити стягнення за виконавчим листом №2-2/11, виданим Московським районним судом м. Харкова 19.03.2012 року.

заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статті 369 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судове засідання на 16.08.2016 року на 11-00 годину.

До розгляду заяви по суті зупинити виконавче провадження з виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 30.05.2011 року, відкрите на підставі виконавчого листа виданого Московським районним судом м. Харкова 19.03.2012 року.

Копію ухвали для виконання в частині зупинення виконавчого провадження направити до Московського ВДВС ХМУЮ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/750/2861/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.11.2016 року на 09:00 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя: О.П.Супрун
Справа № 367/5807/16-ц Провадження № 2/367/2320/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.08.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши позовну заяву ПАТ "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 30.09.2016 року на 14:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 30.09.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/1780/16-ц

16 листопада 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Мужика І.І.

секретаря: Дмитрук С.І.

за участю позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини що продовжує навчання,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 213-215,218,228,367 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 задоволити частково. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в користь ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в зв'язку з продовженням навчання у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісячно до закінчення ним навчання, тобто по 30.06.2018 року.

Стягнення аліментів проводити з 04.10.2016 року.

Рішення суду в межах суми платежу за один місяць звернути до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 551,20 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Мужик І.І.
Справа №464/6966/16-ц
пр № 2/464/1906/16
У Х В А Л А

15.11.2016 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі : головуючого-судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ "ВіЕс Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про спонукання до виконання мирової угоди, -

в с т а н о в и в :

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 16 год. 30 хв. 15.11.2016 року, сторони в судове засідання не зявилися, тому розгляд справи слід відкласти та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ст.169, ч.2 ст.197, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 16 год. 30 хв. 05 грудня 2016 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Радченко Е. А.
Справа № 2-во/359/45/16
У Х В А Л А

10 червня 2016 року м.Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду про забезпечення позовудо ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду,-

в с т а н о в и в:

Представник Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки, допущеної в ухвалі Бориспільського міськрайонного суду про забезпечення позову від 21.04.2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави автомобіль KIA RIO .

В даній ухвалі була допущена описка в частині написання державного номерного знаку автомобіля KIA RIO АІ3386АНТ замість АІ3386АН.

В судовому засіданні сторони не заперечили щодо виправлення описки.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у розгляді справи, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що у мотивувальній та резолютивній частині ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 21.04.2016 року про забезпечення позову невірно зазначений державний номерний знак автомобіля KIA RIO АІ3386АНТ, тоді як згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу державний номерний знак автомобіля НОМЕР_1

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Виправити описку у мотивувальній та резолютивній частині ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 21.04.2016 року про забезпечення позову та вважати вірним написання державного номерного знаку автомобіля KIA RIO АІ3386АН.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги, протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.В.Журавський
Справа № 639/8350/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

18 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 19 січня 2017 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 19 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 648/2642/16-ц
Провадження № 2/648/677/16
УХВАЛА

09 червня 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В. В. на підставі позовної заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в Білозерському районному суді Херсонської області в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 25.07.2016 року о 11.00 годині в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25.07.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Бугрименко