overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
15.11.2016 ЄУН № 337/3024/16-к
Провадження №2/337/1495/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі: головуючого судді Бредун Д.С., за участю секретаря Медвідь Г.С., позивача ОСОБА_1, представників позивача ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи: Відділ приватизації державного житла Запорізької міської ради, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання приватизації недійсною, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя перебуває вищевказана цивільна справа.

15 листопада 2016 року до канцелярії суду позивач ОСОБА_1 подав клопотання про залучення в якості третьої особи Районну адміністрацію Запорізької міської ради по Хортицькому району.

В судовому засіданні позивач та його представники підтримали клопотання.

Відповідач та його представник не заперечували проти залучення третьої особи.

Заслухавши пояснення сторін та представників, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно частини 2 статті 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Оскільки у позові ставиться питання про часткове визнання недійсними приватизації, та свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1, то клопотання про залучення третьої особи підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 130, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Районну адміністрацію Запорізької міської ради по Хортицькому району.

Копію ухвали та копію позову з додатками направити залученій третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Бредун
233 Справа № 233/345/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.02.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

17 лютого 2016 року судом в установленому порядку отримано інформацію щодо місця реєстрації відповідача.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 13-50 годину 26 лютого 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/1171/16 Головуючий 1 інстанції Бобко Т.В.
Справа: № 635/7377/15-ц Доповідач Кокоша В.В.
Категорія: скарга на бездіяльність ВДВС
УХВАЛА

27 січня 2016 року м.Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кокоші В.В.,

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 20 листопада 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_6 та зобов`язання вчинити певні дії, заінтересовані особи: ОСОБА_3, державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_6, Відділ державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області, начальник Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської областіОСОБА_7,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_6 та зобов`язання вчинити певні дії, заінтересовані особи: ОСОБА_3, державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_6, Відділ державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області, начальник Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської областіОСОБА_7

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16-50 год. 3 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 521/495/16-ц

пр. № 2/521/2055/16

18 січня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до Одеської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на «18» лютого 2016 року о 11 годині 15 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «18» лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда

"18" січня 2016 р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 лютого 2016року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М.,

Поліщук Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто-Франко» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 січня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто-Франко» до ОСОБА_2, третя особа: відкрите акціонерне товариство Банк «Біг Енергія», про визнання права вимоги сплати заборгованості, визнання заставодержателем, звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційних скарг згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 22 березня 2016 року о 10-30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 513/155/16-ц
Провадження № 2/513/251/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Від сплати судового збору позивачка звільнена на підставі пункту 3 частини 1 ст.5 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України суд вважає необхідним попереднє судове засідання у даній справі не проводити.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Попереднє судове засідання у даній справі не проводити, призначивши справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 березня 2016 року о 09 годині 00 хвилин з викликом сторін.

Відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
провадження 2/201/3415/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди та витрат,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди та витрат.

Призначити проведення судового засідання у справі на 16 годину 00 хвилин 22 грудня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/653/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Письменний О. А.
У Х В А Л А

16.02.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Письменного О.А.,

суддів: Єгорової С.М., Гайсюка О.В.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.12.2015 року та на додаткове рішення цього ж суду від 27.01.2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 02 березня 2016 року, на 14 годину 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Головуючий суддя:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.02.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Олійника В.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Садівницького товариства "Сулиміське-3" про усунення перешкод в користуванні електроенергією, зобов'язання вчинити дії , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10.03.2016 о 11:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1748/16 Головуючий у І інст. Муранова-Лесів І. В.

Справа № 359/8101/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 646/9458/16-ц
Провадження № 2-н/646/567/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.11.16 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків Екоресурс" про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, -
2.Стягнути з боржників на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків Екоресурс" судовий збір в розмірі 229 грн. 67 коп. з кожного.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________С.М. Салайчук
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________201___ року
Дата видачі наказу «_____»_________________201___ року
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя ______________________________С.М. Салайчук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомПідстава повернення судового наказу
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 742/1874/15-ц Провадження № 22-ц/795/508/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та Прилуцької міської ради Чернігівської області про визнання недійсним і скасування рішень Прилуцької міської ради та державних актів на право власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 24 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
СПРАВА №717/2070/15-ц
УХВАЛА

17 листопада 2016 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Туржанського В.В.

при секретарі: Тихоненко І.В.

з участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до товариств з обмеженою відповідальністю „Зеленецьке та „Балтік Груп про скасування свідоцтв про право власності та витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та скасування їх державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 заявив клопотання у якому просить витребувати із сектору реєстрації речових прав на нерухоме майно, юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Кельменецької районної державної адміністрації копію реєстраційної справи, в тому числі свідоцтво про право власності на нерухоме майно та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 14 липня 2015 року на нежитлові будівлі , які розташовані в с. Зелена Кельменецького району, вул. Заводська буд. 8-А, які були видані товариству з обмеженою відповідальністю „Балтік Груп.

Суд вважає, що клопотання позивача про витребування доказів слід задовольнити.

При цьому суд враховує, що згідно вимог ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Підстави, за яких позивач вважає, що докази знаходяться у сектору реєстрації речових прав на нерухоме майно, юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Кельменецької районної державної адміністрації та обставини, які можуть підтвердити такі докази є очевидними.

Керуючись ст.ст. 137, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у секторі реєстрації речових прав на нерухоме майно, юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Кельменецької районної державної адміністрації копію реєстраційної справи на підставі якої було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 14.07.2015 року - на нежитлові будівлі, які розташовані в с. Зелена Кельменецького району, вул. Заводська буд. 8 А, які були видані товариству з обмеженою відповідальністю „Балтік Груп.

Встановити строк для подання до суду витребуваних документів до 10 години 23 листопада 2016 року.

У випадку якщо сектор реєстрації речових прав на нерухоме майно, юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Кельменецької районної державної адміністрації не має можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, вони зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 403/185/16-ц
Копія. Провадження №2/403/27/16
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18 лютого 2016 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/185/16-ц,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК України. В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Керуючись ст.11, ч. 1 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою. Призначити справу до судового розгляду 01 березня 2016 р. на 08:30 год. Направити сторонам копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 березня 2016 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_3