overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/1764/16-ц Провадження № 2/450/1329/16
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

"21" липня 2016 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Вовківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про відміну рішення,-

в с т а н о в и в :

19.07.2016 до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Вовківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про відміну рішення.

Всупереч вимогам ст. 119-120 ЦПК України, позивачами при подачі позову до суду не дотримано вимог оформлення такого, а саме: не сплачено судовий збір та не додано документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір , за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

А тому, відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачам строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Вовківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про відміну рішення - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків 5 (п'ять) днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Роз'яснити позивачам, що відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо протягом встановленого судом строку вказані недоліки не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

СуддяОСОБА_4
Справа № 487/1718/16-ц
Провадження № 2/487/1282/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.04.2016 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на 11:30 год. «14» квітня 2016 року .

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 509/44/14-ц
31 травня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Куркана М.М.
при секретарі Савченко М.В.
з участю позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
«Про розподіл спадкового будинку»
за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
«Про виділення у натурі частки із спільної часткової власності»,-
05 травня 2016 р. по вказаній вище справі було винесено рішення, яким позови були задоволені.
16 травня 2016 р. до суду надійшла заява позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення, оскільки суд при винесенні рішення не ухвалив рішення про стягнення з відповідача ОСОБА_2 судових витрат, які складаються з витрат по оплаті за проведення судової будівельно-технічної експертизи.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заяву підтримала.
Відповідач ОСОБА_2 заяву визнала частково, оскільки її зустрічна позовна заява також була судом задоволена.
Заслухавши пояснення сторін по заяві, вивчивши матеріали вказаної вище справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки дійсно при винесенні рішення суд не ухвалив рішення щодо стягнення судових витрат по справі, які складаються з витрат по проведенню судової будівельно-технічної експертизи у сумі 4000 грн.
Оскільки судом був задоволений як первісний так і зустрічний позов, суд відповідно до ст.88 ЦПК України вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 50% суми сплаченої за проведення вищевказаної експертизи.
Керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України суд,-
Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі у сумі 2000 грн.
Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя: Куркан М.М.
Провадження № 2/127/738/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

14 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.02.2016 року у даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ТОВ «Подільський центр судових експертиз», провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

11.11.2016 року на адресу суду надійшов висновок №300/42-016 від 31.10.2016 року за результатами проведення судової комплексної земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Вінниці на 15.00 год. 28 листопада 2016 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №672/1329/16-ц
Провадження №2-о/672/100/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

18 листопада 2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про призначення опікуна, заінтересована особа: Городоцька міська рада,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 09.12. 2016 року о 13 год. 30 хв. з участю сторін.

Заінтересованій особі надається право подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя
Справа № 234/9060/16-ц
Провадження № 2/234/3905/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Марченко Л.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа- Орган опіки та піклування Краматорської міської ради) про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

08.06.2016 року до Краматорського міського суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа- Орган опіки та піклування Краматорської міської ради) про позбавлення батьківських прав.

09.06.2016 року позивачка ОСОБА_1 надала заяву про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи зазначене, позовну заяву слід повернути позивачу. Одночасно останній слід розїяснити, що відповідно до ст.121 ч.5 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Судовий збір позивачем при зверненні з позовом до суду не оплачувався.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1, 121 ч.5, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа- Орган опіки та піклування Краматорської міської ради) про позбавлення батьківських прав, повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХ ВАЛА

04 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Немировської О.В., Чобіток А.О.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 19.08.2016 у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Справа № 754/4389/15-ц
№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/14014/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Мальченко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 19.08.2016 у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 24 листопада 2016 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 524/4294/16-ц
Провадження № 2-о/524/132/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2016 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1Д, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука з заявою про визнання особи безвісно відсутньою.

Однак, дійсна заява складена з порушеннями вимог, передбачених ЦПК України.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зокрема зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Так, заявником в порушення ст. 119 ЦПК України, не надано додатки перелік яких міститься у заяві,, а також копії заяви з додатками для заінтересованої особи.

Також, не надано суду документів, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду заяви у справах окремого провадження фізичною особою -0,2 розміру мінімальної заробітної плати

За таких обставин, позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України , суддя,-

УХВАЛИВ:

Дійсну заяву ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків терміном три дні з дня отримання заявником даної ухвали, у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 349/1293/16-ц
Провадження № 2/349/559/16
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Верхньолипицької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Верхньолипицької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, які знаходяться по адресі: вул. П.Мирного , 18 Рогатинського району Івано-Франківської області, як спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_2

Позовну заяву подано та оформлено з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі в порядку статтей 121,122 ЦПК України немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.27, 122, 127-128 ЦПК України, суддя ,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Верхньолипицької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування .

Справу призначити до судового розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області , що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька,40, в залі судових засідань №3 , на 30 листопада 2016 року о 08 год. 30 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із памяткою про процесуальні права та обов`язки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Могила
Справа № 509/3800/15-ц
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи

до свого провадження

15 листопада 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена цивільна справа перебувала на розгляді у судді Овідіопольського районного суду Одеської області Бочарова А.І.

14 листопада 2016 року, відповідно до розпорядження щодо призначення автоматизованого розподілу судової справи, матеріали справи були розподілені до розгляду судді Кочко В.К. у звязку зі скасуванням рішення суду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 208, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити розгляд справи на 19 грудня 2016 року о 13:00 годині в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
2.Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь стягувача судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень 00 копійок в рівних частках.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Л. М. Сливка
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ _____" _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____" _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Л. М. Сливка
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа № 492/103/16-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Гусєвої Н.Д.,

при секретарі - Рябчук О.А.,

розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, -

встановив:

28.01.2016р. ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду 10.05.2016р. від представника позивача надійшла заява про залишення вищезазначеної позовної заяви без розгляду та ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 24.05.2016р. позовну заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у звязку з залишенням позову без розгляду.

Особи, які беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду клопотання про повернення судового збору повідомлялися належним чином, однак до суду не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі в судове засідання судом, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву представника позивача про повернення сплаченого судового збору, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 24.05.2016р. позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за заявою позивача залишено без розгляду, сплачена сума судового збору в сумі 1378,00 грн. не підлягає поверненню.

Керуючись ст. 79, 197, 209, 210, 293 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_3
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1961/16-ц
У Х В А Л А

"29" вересня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

28 вересня 2016 року з позовом до суду звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскілки її подано без додержання вимог, викладених у ч. 4 ст.119 ЦПК України, а саме позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини, але не вказує розмір аліментів, який підлягає до стягнення. Тобто у вказаній позовній заяві необхідно вказати розмір аліментів, бажаний позивачкою до стягнення з відповідача (у твердій грошовій сумі чи у частці від доходу).

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 виправити недоліки позовної заяви в термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 28 жовтня 2016 року та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3