overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/2582/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

09.06.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості солідарно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості солідарно.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 14 липня 2016 року о 16 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 липня 2016 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копії ухвали надіслати сторонам. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: І.Й. Наумова
Провадження № 2/389/896/15
УХВАЛА

03 березня 2016 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Берднікової Г.В.,

при секретарі Чукановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить звернути стягнення на автомобіль марки VW, модель Tiguan, кузов №WVGZZZ5NZDW620735, рік випуску 2013, шляхом його вилучення та подальшого продажу з публічних торгів на умовах визначених у договорі застави транспортного засобу №50040729 від 14 жовтня 2013 року для часткового задоволення вимог ТОВ «Порше Мобіліті». Одночасно просить стягнути з відповідача збитки в сумі 12000 грн., штраф у сумі 34810 грн. 42 коп. та судові витрати.

Позивачем подано до суду клопотання про залучення до справи як співвідповідача ОСОБА_2, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки транспортний засіб, який є предметом спору, з 04 червня 2015 року зареєстрований за ним.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причина його неявки суду не відома.

Як вбачається з довідки територіального сервісного центру №3542, згідно Національної Автомобільної бази НАІС, автомобіль VOLKSWAGEN TIGUAN, 2013 року випуску, кузов WVGZZZ5NZDW620735, свідоцтво про реєстрацію СХT161875, зареєстрований ВРЕР-6 УДАІ в місті Києві, 04 червня 2015 року відповідно до довідки-рахунку ААЕ №216441 від 04 червня 2015 року за ОСОБА_2, який зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне на підставі ч.1 ст.33 ЦПК України залучити до участі у справі як співвідповідача власника транспортого засобу, який є предметом даного спору.

Керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_2, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова
Справа № 177/916/16-ц
Провадження № 2/177/645/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"10" червня 2016 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, треті особи Рада опіки та піклування при виконкомі Вільненської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, Служба у справах дітей Криворізької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та призначення опікуном

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 22.04.2016 року та просила суд позбавити батьківських прав ОСОБА_3 відносно його малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначити її опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою судді від 25.05.2016 року вказана позовна заява залишена без руху, при цьому позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви, які вона усунула у вказаний строк.

31.05.2016 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, згідно яких відповідач ОСОБА_3 зареєстрованим чи знятим з реєстрації не значиться.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 70, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, треті особи Рада опіки та піклування при виконкомі Вільненської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, Служба у справах дітей Криворізької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та призначення опікуном.

Призначити справу до судового розгляду на 14.10 год. 17.06.2016 року.

Направити відповідачу та третім особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.06.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Коваль
Справа № 585/2357/16-ц
Номер провадження 2/585/704/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 -120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 08 годині 30 хвилин 21 червня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 296/376/16-ц Головуючий у 1-й інст. Бондарчук В. В. Категорія 19 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Т. М.
УХВАЛА

09 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

розглянула доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Корольовський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про визнання правочину удаваним, визнання ознак іншого правочину, визнання права власності на автомобіль,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 26 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст.301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 21 червня 2016 року о 15:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 298/533/16-ц
Номер провадження №2/298/172/16
УХВАЛА

08 червня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Документ про сплату судового збору, копії позовної заяви та долучених до неї документів для відповідача додано до позовної заяви.

Позивач звільнена від сплати судового збору за подачу позову про стягнення аліментів відповідно до п.3 ч.1 ст.5 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI.

Отже, позовне провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом підлягає відкриттю, а справа призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні. Відповідачеві відповідно до п.5 ч.5 ст.122 ЦПК України слід запропонувати подати до нижчезазначених дати та часу письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 208 ч.2, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та призначити по даній справі відкрите судове засідання на 9 годину 20 червня 2016 року в залі судових засідань Великоберезнянського районного суду (смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 22); запропонувати відповідачеві подати до зазначених дати та часу письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в передбаченому п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України випадку (якщо яка-небудь із сторін вважає, що провадження у справі відкрито з недотриманням правил підсудності) шляхом подання до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання стороною копії ухвали та набере законної сили, якщо не буде оскаржена, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо не буде скасована.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/1487/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1325/16
УХВАЛА

08 червня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Власенка О.В.,

суддів: Юзюка О.М., Ярмолюка О.І.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Пироговецька сільська рада Хмельницького району Хмельницької області, про визнання самозахвату земельної ділянки незаконним,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 15 год. 45 хв. 22 червня 2016 року.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 31343);

-ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, 31343);

-представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 (вул. Театральна, 10, оф. 209, м. Хмельницький, 29000);

-Пироговецьку сільську раду (вул. Центральна, 55, с. Пирогівці, Хмельницький р-н, Хмельницька обл., 31343).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_4

Судді: /підпис/ ОСОБА_5

/підпис/ ОСОБА_6

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.В. Власенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1326/16 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори про спадкове право
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 грудня 2015 року у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом відмовлено на підставі п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України. Вирішено питання щодо судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу скасувати, прийняти ухвалу, якою зобов'язати Жовтневий районний суд м. Харкова відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

18 січня 2016 року вищевказана цивільна справа за допомогою автоматизованого розподілу справ була розподілена на суддю судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_4 та визначено склад колегії суддів.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 02 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, справу призначено до розгляду.

Відповідно до розпорядження керівника апарату апеляційного суду Харківської області від 16 лютого 2016 року № 568 по вказаній справі був здійснений повторний розподіл справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, згідно до якого справа 17 лютого 2016 року передана судді-доповідачу ОСОБА_1, а також визначено склад колегії суддів.

На підставі вищевикладеного, вважаю за можливе вказану цивільну справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 183/2248/16
Провадження № 2/183/1685/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 травня 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді - Майної Г. Є.,

за участю секретаря - Данильченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

Керуючись ст.ст. 209, 214, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, аліменти на утримання малолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, у твердій грошовій сумі в розмірі 700 (сімсот) гривень щомісяця, починаючи стягнення з 19 квітня 2016 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 551 гривні 20 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення.

З повним рішенням суду сторони зможуть ознайомитися 25 травня 2016 року.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 219/2545/15-ц
Провадження №2/219/2671/2016
УХВАЛА

про виправлення описки

7 червня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючої судді Чопик О.П., при секретарі Чубикало О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Кредит» про прийняття до розгляду та постановлення рішення у справі, яка знаходилась в провадженні Єнакіївського міського суду Донецької області за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Кредит» до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Технопром», Товариства з обмеженою відповідальністю «Проміновації», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 травня 2016 року заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Кредит» про прийняття до розгляду та постановлення рішення у справі, яка знаходилась в провадженні Єнакіївського міського суду Донецької області за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Кредит» до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Технопром», Товариства з обмеженою відповідальністю «Проміновації», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

Встановлено, що в даті призначення заяви до розгляду зроблено технічну описку замість «7 червня 2016 року» помилково вказано «7 липня 2016 року».

Згідно з ч.1 ст.219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, з метою дотримання розумного строку розгляду заяви, суд приходить до висновку, що в ухвалі Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 травня 2016 року слід виправити описку, допущену при написанні такої, а саме: виправити дату призначення заяви до розгляду з «7 липня 2016 року» на «7 червня 2016 року».

Керуючись ст.219 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

виправити описку в ухвалі Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 травня 2016 року у справі №219/2545/15-ц (провадження №2/219/2671/2016), шляхом виправлення дати призначення заяви до розгляду з «7 липня 2016 року» на «7 червня 2016 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча О.П. Чопик
Дата документу 29.02.2016
ЄУ № 420/2579/15-ц
Провадження №2/420/211/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

29 лютого 2016 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Стеценко О.С.

за участю секретаря Рожкової Л.В.

представника 1-го відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

керуючись ст. ст. 8,10, 57, 59, 60, 88, 130, 174, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.С. Стеценко
Справа № 211/2374/16-ц
Провадження № 2-н/211/111/16
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

15 червня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзержинське управління регіонального будівництва» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В:

01.06.2016 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзержинське управління регіонального будівництва» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

На запит суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області 14.06.2016 року надійшла відповідь про місце реєстрації боржників.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзержинське управління регіонального будівництва» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Видачу судового наказу проводити без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 523/6190/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали які надійшли за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

У відповідності з системою авторозподілу справ, 10.05.2016 року справу передано для розгляду по суті судді Аліної С.С.

Відповідно до письмової довідки, яка надійшла з Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області 24.05.2016 року, боржник ОСОБА_1 є зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.