overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/4130/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А. В., вивчивши матеріали позовної заяви заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької міської ради, міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької міської ради, міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 15 червня 2016 року в залі судових засідань № 33 Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам в строк до 15 червня 2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 642/9617/15-ц
19 лютого 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Проценко Л.Г.
за участю секретаря Канаєвої К.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що із відповідачкою уклав шлюб 20.09.2012р. Від шлюбу є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося, вони не знаходять співрозуміння. На цей час спільне господарство не ведеться та шлюбні стосунки припинено. Примирення неможливе.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав та зазначив, що уклав шлюб 20.09.2012р. від якого є син, брачно-сімейні відносини не підтримуються з жовтня 2015 р., вони проживають окремо, спільне господарство не ведеться і збереження сім'ї неможливо.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце слухання справи була сповіщена вчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомила. Таким чином суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд вислухавши думку позивача, перевіривши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.
Шлюб між сторонами зареєстровано 20 вересня 2012р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління, актовий запис №1294, прізвища сторін після укладення шлюбу: ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Від шлюбу є дитина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Спільне життя не склалося, брачно-сімейні відносини не підтримуються з жовтня 2015 р., сторони проживають окремо, спільне господарство не ведеться, відновлення сімейних відносин неможливо.
При таких обставинах суд вважає, що родина існує формально, подальше спільне життя подружжя у законному шлюбі і збереження родини неможливо, у зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню.
Спір про поділ спільного майна відсутній.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226, 294, 296 ЦПК України, ст.104, 105, 112, 115 СК України, суд, -
Позов про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 вересня 2012р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління, актовий запис №1294.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 489/1435/15-ц
Номер провадження № 6/489/154/16
У Х В А Л А

07 червня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С. розглянувши подання старшого державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

07 червня2016 року старший державний виконавець Інгульського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Подання оформлене з дотриманням статей 119, 120 ЦПК України, підсудне та підвідомче суду. Підстав для залишення подання без руху чи його повернення немає.

Керуючись статтями 11-1, 122, 377-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі , номер провадження 6/489/154/16.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва (вул. Миколаївська, 17, м. Миколаїв, каб. 14) на 08 червня 2016 року о 09.00 год.

Повідомити державного виконавця про час та дату судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 161/7369/16-ц
Провадження № 2/161/2933/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" червня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 05.07.2016 року о 09:45 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1 каб.10 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Івасюта Л. В.
Справа № 754/5269/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 червня 2016 року року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України громадянина, який не досяг 16-річного віку, без згоди та супроводу другого з батьків,

ВСТАНОВИВ:

19.05.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з заявою про повернення судового збору в розмірі 551,20 грн., які були сплачені при подачі позовної заяви до суду.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 20.04.2016 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України громадянина, який не досяг 16-річного віку, без згоди та супроводу другого з батьків повернута позивачу для подання до належного суду за підсудністю.

Як вбачається з матеріалів заяви, при зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 551,21 грн.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання позовної заяви, підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України громадянина, який не досяг 16-річного віку, без згоди та супроводу другого з батьків - задовольнити.

Повернути позивачу ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 551,21 грн. сплаченого відповідно до квитанції № 137 від 22.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Таран
Справа №2/489/1728/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

09 червня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 12326/16-Вх

за позовом розірвання шлюбу,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1728/16.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 липня 2016 року о 12:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Провадження №2-во/219/18/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

19 лютого 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Соколовій О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про внесення виправлень в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

5 лютого 2016 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням .

09.02.2016 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки в вступній частині рішення, так як неправильно зазначено прізвище відповідача, замість правильного прізвища «Мінтян» зазначено «Мінятн».

Крім того, в описовій частині рішення, а саме в другому абзаці неправильно зазначені ініціали позивача, замість правильних ініціалів «В.Г.» зазначено «О.В.» .

В судове засідання не зявилася заявник ОСОБА_1, надала заяву про проведення судового засідання за її відсутності.

В судове засідання також не зявився відповідач ОСОБА_2, про день та час розгляду заяви був повідомлений, причина неявки суду не відома.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або по заяві осіб, що беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описку.

Суд вважає за необхідне виправити допущені в ухвалі описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити в вступній частині рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 5 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, допущену в зазначені прізвища відповідача описку, зазначивши прізвище відповідача «Мінтян», а також виправити в описовій частині рішення, а саме в другому абзаці допущену в зазначені ініціалів позивача описку, зазначивши ініціали позивача «В.Г.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М.Фролова
Справа № 219/4382/16-ц
Провадження № 2/219/2420/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 17 червня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 17 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С.Конопленко
Справа № 658/319/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

28 березня 2016 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є.Терещенко, розглянув-ши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ПриватБанк» про визнання недійсним умов кредитного договору,

встановив:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом до ПАТ «При-ватБанк» про визнання недійсним умов кредитного договору.

Предявлений позов ухвалою суду від 04.02.2016 р. був залишений без руху, оскільки він складений з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:- не зазначено ціни позову; -в пору-шення ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не наданий документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідно ст. 8 Закону України «Про державний бюджет», з 01 січня 2016 року мінімальна заробітна плата установлена у місячному розмірі 1378 грн. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою встановлюється ставка судового збору у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 роз-міру мінімальної заробітної плати, що становить 551 грн. 20 коп. та не більше 5 розмірів міні-мальної заробітної плати, що становить 6890 грн.;- відсутній кредитний договір, на який в по-зовній заяві посилається позивачка; - не зазначено в позові обставини та не надано суду докази чи зверталася позивачка до Банку, з приводу усунення порушення її прав, з моменту укладення кредитного договору до часу звернення до суду з зустрічним позовом.

Для усунення викладених в ухвалі недоліків судом був установлений строк на виправ-лення недоліків протягом 5 діб з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, по закінченню якого позивач не усунула вказані в ухвалі суду недоліки.

Ухвалу про залишення зустрічної позовної заяви без руху отримана позивачкою 13.02.2016 року.

За вказаних обставин позов до провадження суду прийнятий бути не може і підлягає по-верненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ПриватБанк» про визнання недійс-ним умов кредитного договору вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголо-шення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 531/740/16-ц
Провадження № 2/531/411/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня 2016 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону - позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підсудна Карлівському районному суду.

Враховуючи вищезазначене вважаю за можливе відкрити провадження у справі. Дослідивши матеріали справи суддя не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Відповідачу необхідно направити копії позову та доданих до нього документів. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 05.09.2016 року.

Вручити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.06.2016 року Провадження №2/425/344/16

Справа №425/1237/16-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.

за участю секретаря Окрошко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунальне підприємство"Бюро технічної інвентаризації" Рубіжанської міської ради про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін,на що може бути витрачений значний час,суд вважає можливим складення рішення у повному обсязі відкласти на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення у цьому судовому засіданні

Керуючись ст.ст.3,4, 10, 11, 60, 212 -215,224,225 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунальне підприємство"Бюро технічної інвентаризації" Рубіжанської міської ради про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщеннямзадовольнити.

Визнати ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 такою,що втратила право користування житловим приміщенням,а саме: квартирою АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який постановив рішення за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду першої інстанції протягом десяти днів з моменту отримання копії заочного рішення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Строк, протягом якого розглядатиметься заява відповідача про перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Москаленко
Справа № 541/594/16-ц
Провадження № 2/541/418/2016
У Х В А Л А

13 червня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

10 червня 2016 року від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Дарницького районного суду м. Києва. В обґрунтування, якого посилається на велику відстань між містами та відсутність фінансової можливості прибути в судове засідання.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У зв'язку з вищевикладеним, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначене на 09 годину 00 хвилин 16 червня 2016 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Дарницькому районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання 16 червня 2016 року в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Дарницького районного суду м. Києва та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3