overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

у складі суду: головуючого Харечка С.П.

при секретарі Левчук Д.О.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 10 липня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 782. Дітей від шлюбу не мають. Спільне життя подружжя не склалося, вони є різними людьми, по різному дивляться на життя, останні роки сімейного життя проживають окремо. Намірів зберегти шлюб не мають.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити.

Відповідач позовні вимоги визнав, не заперечував щодо розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 10 липня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 782, свідоцтво про одруження серія НОМЕР_1. Від шлюбу дітей не мають.

При з'ясуванні фактичних обставин подружнього життя сторін вбачається, що їхня сім'я розпалась остаточно, подружжя не підтримує стосунків, проживають окремо. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 213-215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 10 липня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис №782 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

У випадку неподання апеляційної скарги у 10-денний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Харечко С.П.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"25" жовтня 2016 р. Справа № 370/2147/16-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання

(перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в місті Києві від 10.10.2016 року, що надійшла до канцелярії суду 18.10.2016 року за вх.№8441 ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

З даної відповіді адресно-довідкового підрозділу слідує, що дана справа підсудна Макарівському районному суду Київської області.

Також заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.97, ч.7 ст.100 та ст.102 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Наказне провадження у справі № 370/2147/16-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 - відкрити.

Суддя А.В. Косенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

24.02.2016 року.

Суддя Володимир Волинського міського суду у Волинській області ОСОБА_1 розглянувши заяву начальника відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа , -

В С Т А Н О В И В :

Подання подане з додержанням вимог ст.370 ЦПК України.

Підстав для повернення подання або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 370 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою начальника відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа .

Справу призначити до розгляду на 09 год. 00 хв. 02.03. 2016 року .

Копію ухвали направити сторонам , які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.02.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лащенка В. Д.,

суддів: Кулішенка Ю. М., Сушко Л. П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк", про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 березня 2016 року о 14:45 год., в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1921/16 Головуючий у І інст. Муранова-Лесів І. В.

Справа № 359/7392/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
03.02.2016 227/323/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду

03 лютого 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Микити, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позов поданий і оформлений з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, що є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Роз»яснити відповідачеві, що він має право до судового розгляду справи представити в суд свої письмові заперечення проти позову до 23 лютого 2016 року з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23 лютого 2016 року на 09-00 годину, про що повідомити сторони.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Тітова Т.А.

03.02.2016
Справа № 544/168/16-ц
пров.№ 2/544/145/2016
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого - судді Сайко О.О.

за участі секретаря - Костенко Т.В.,

позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 (фізичних осіб),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду по вул. Соборній, 41 справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася у лютому 2016 року до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_3 у судовому засіданні заявила клопотання про заміну у справі неналежного відповідача - ОСОБА_4 на належного відповідача ОСОБА_2 , оскільки при написанні позовної заяви була допущена технічна описка.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_3 клопотання підтримала.

Вивчивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд дійшов висновку, що заява про заміну неналежного відповідача підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Згідно із ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги.

За таких обставин, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача належним відповідачем.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, с у д ,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_4 у справі позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, належним відповідачем ОСОБА_2.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий
Провадження № 2/727/224/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2016 року. Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» до ОСОБА_1 про порушення правил користування електричною енергією, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача на його користь недораховану електроенергію в сумі 2736,27 грн., стягнути на його користь судовий збір у сумі 1218,00 грн.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» до ОСОБА_1 про порушення правил користування електричною енергією.

Призначити судове засідання на 21 січня 2016 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенко О.В.
Справа № 344/2062/16-ц
Провадження № 2/344/2795/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Згідно ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте, позивачкою до матеріалів справи не долучено копії всіх документів для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 120, 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей - залишити без руху, надавши позивачці строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачці, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься не поданою та буде їй повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачці.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 536/10/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Експрес-Банк» про повернення судового збору

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 банк «Експрес-Банк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору посилаючись, що згідно ухвали Кременчуцького районного суду Полтавської області від 26 січня 2016 року їм було повернуто позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в звязку з непідсудністю.

Просили повернути сплачений ними судовий збір в сумі 1 218 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Ухвалою суду від 26 січня 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Експрес-Банк» до ОСОБА_2 Михайліни про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу в звязку з непідсудністю.

Отже, з огляду на викладене, заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Експрес-Банк» є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Управлінню Державної казначейської служби у Кременчуцькому районі Полтавської області повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «Експрес-Банк» на розрахунковий рахунок 3 в АБ «Експрес-Банк» м. Київ , МФО 322959 судовий збір в сумі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн., сплачений ними згідно платіжного доручення № 73 від 16 грудня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя С. М. Клименко
Гусятинський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

"12" лютого 2016 р. Справа № 596/321/16-ц

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення їй судового збору, посилаючись на те, що ухвалою Гусятинського районного суду від 26 січня 2016 року її заяву про встановлення факту родинних відносин повернуто на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

При подачі зазначеної позовної заяви ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 275,61 грн., що підтверджується квитанцією про сплату судового збору в ПАТ КБ «ПриватБанк» № 0.0.490422690.1 від 16.01.2016 року, який просить повернути.

Із ухвали Гусятинського районного суду Тернопільської області вбачається, що заява ОСОБА_1 була повернута.

Із ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Ознайомившись із матеріалами доданими до заяви, вважаю, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення, а тому слід повернути позивачці сплачений судовий збір.

Враховуючи наведене та керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати управління Державного казначейства України в Гусятинському районі повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 сплачений судовий збір за квитанцією про сплату судового збору ПАТ КБ «ПриватБанк» № 0.0.490422690.1 від 16.01.2016 року в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 61 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 листопада 2016 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії: проведений огляд доказів, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 01.12.2016 року на 10-00 год. , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1302/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 лютого 2016 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Федорак Л.М., секретаря Некрилова О.Г., розглянувши у приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 25 січня 2015 року було відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 09 лютого 2016 року. Представник позивача подав заяву, згідно якої просив розглядати справу без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Через неявку відповідача, якого було повідомлено про судове засідання належним чином, розгляд справи було відкладено на 22.02.2016 року. Однак, належно повідомлений відповідач в судове засідання повторно не зявився.

Зважаючи на те, що представник позивача подав заяву про те, що він не заперечує проти заочного розгляду справи, належним чином повідомлений відповідач не зявлявся в судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не подавав, відповідно до частини 4 статті 169, частини 1 статті 224 ЦПК України суд вбачає підстави для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів за відсутності відповідача.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглядати дану справу заочно.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 210, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 668/8202/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/231/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

22 лютого 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі

головуючого Пузанової Л.В.

суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, Хатункіної (вона ж Щікліна) ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргоюОСОБА_4, діючого від імені Хатункіної (вона ж Щікліна) ОСОБА_3, на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 30 липня 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, діючого від імені Хатункіної (вона ж Щікліна) ОСОБА_3, призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції разом із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на 01 березня 2016 року о 13 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Пузанова

Судді: Т.Г. Фурман

ОСОБА_1
справа № 208/6646/16-ц
№ провадження 2-н/208/540/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

02 листопада 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оселя» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.7 ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 337/493/16-ц
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.02.16 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району в інтересах малолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району звернувся до суду з позовом в інтересах малолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав .

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району в інтересах малолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2.

Оскільки, відповідно зі змінами ст.130 ЦПК України від 30.07.2010 р. попереднє судове засідання не є обовязковим, суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.

Призначити судове засідання на 14.03.2016 року на 11-30 год. в залі суду № 9 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Курбатова