Справа № 175/3987/15-ц
Провадження № 2-п/175/73/16
Ухвала

Іменем України

23 травня 2016 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шабанова А.М.,

за участю секретаря Ратушної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 175/3987/15 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю,

встановив:

21 жовтня 2015 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області заочним рішенням по справі № 175/3987/15 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, задоволено позивні вимоги ОСОБА_2, 30 жовтня 2015 року додатковим рішенням було доповнено рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2015 року.

05 травня 2016 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд зазначеного заочного та додаткового рішення суду.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1, вказує на те, що їй на підставі договору дарування належить домоволодіння, яке було предметом спору по вищевказаній цивільній справі, відсутність заявника у судовому засіданні позбавило можливості надати заперечення з приводу обставин справи, а також позбавило можливості надати факти та відомості, які мають істотне значення для вирішення справи.

Сторони в судове засідання не зявились, були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, тому, на підставі ч. 1 ст. 231 ЦПК України, суд розглядає заяву за відсутності сторін, оскільки неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Розгляд справи проводиться в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України за відсутністю осіб, які беруть участь у справі без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши матеріали цивільної справи справі № 175/3987/15 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У судовому засіданні встановлено, що 21 жовтня 2015 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області заочним рішенням по справі № 175/3987/15 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, задоволено позивні вимоги ОСОБА_2, 30 жовтня 2015 року додатковим рішенням було доповнено рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2015 року.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 179 ЦПК України, предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Для встановлення у судовому засіданні фактів, зазначених у частині першій цієї статті, досліджуються показання свідків, письмові та речові докази, висновки експертів.

Як вбачається з доданої до заяви копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_1 належить домоволодіння розташоване за адресою: смт. Кіровське, вул.Білякова 83б.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що є достатні підстави для скасування заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2015 року та додаткового рішення від 30 жовтня 2015 року і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 175/3987/15 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю задовольнити.

Заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2015 року по цивільній справі № 175/3987/15 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю скасувати та призначити справу до розгляду у судовому засіданні 13 липня 2016 року на 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Шабанов