overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/326/15 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/7040/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. І.
У Х В А Л А

про залишення без руху

17 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Береза В.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 20 жовтня 2016 року у справі за клопотанням першого заступника начальника Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_4 про надання дозволу на виконання на території України рішення польського суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

оскаржуваною ухвалою клопотання задоволено.

Як вбачається з матеріалів справи, у такій відсутні докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу.

Згідно з пп.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду для фізичної особи встановлюється в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відтак, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 20 жовтня 2016 року для заявника повинен становити 275 грн. 60 коп.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо не сплачено суми судового збору.

Таким чином, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для представлення апелянтом доказу про сплату судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп. на рахунок за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101; (код платника); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі «код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи наведене та керуючись ч.2 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 20 жовтня 2016 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали суддею-доповідачем буде визнано неподаною апеляційну скаргу та повернуто апелянтам.

Суддя Береза В.І.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

15 листопада 2016 року м. Первомайськ

Справа :484/3311/16-ц

Номер провадження : 2/484/2404/16

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

судді Фортуни Т.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Левицької І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайськ цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3

про зміну розміру аліментів

Керуючись ст.ст. 180-183, 192 СК України, ст. ст. 60, 61, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

позовну заяву задовольнити в повному обсязі;

змінити розмір аліментів, що стягуються на виконання рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.06.2009 р. у справі № 2-1690/2009 з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ? частки всіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_1 щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на тверду грошову суму в розмірі 400,00 грн. (чотириста грн. 00 коп.) щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.Ю.Фортуна
Рядок №
Номер справи 623/2998/16-ц
Номер провадження 2/623/1337/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бугаївської сільської Ради Ізюмського району Харківської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

15 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про визнання права власності на майно в порядку спадкування

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бугаївської сільської Ради Ізюмського району Харківської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Призначити судове засідання на 07.12.2016 року о 10 год. 00 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Якухно О.М.

суддів: Жигановської О.С.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" про визнання договору недійсним ,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 27 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 29 листопада 2016 року о 10:15 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

14.11.2016р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Енергетична компанія «Херсонобленерго» про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою до ПАТ «Енергетична компанія «Херсонобленерго» про відшкодування шкоди, просила суд відстрочити сплату судового збору до винесення рішення по справі, посилаючись на те, що перебуває у скрутному фінансовому стані та стягнути з ПАТ «Енергетична компанія «Херсонобленерго» на її користь завдану матеріальну шкоду в розмірі 550 000,00 грн.

На обґрунтування відстрочки сплати судового збору позивач не зазначила підтверджуючих обставин та не додала на їх підтвердження доказів. Також з матеріалів справи не вбачається, що позивач перебуває у скрутному матеріальному становищі.

Отже, враховуючи, що позивач не надала документів на підтвердження скрутного матеріального становища підстав передбачених в ч.1 ст.82 ЦПК України, для відстрочення судових витрат суддя не вбачає.

Оскільки до позовної заяви не надано документів про сплату судового збору, вона не відповідає вимогам ч.5 ст119 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України , встановивши, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суд виносить ухвалу про залишення позовних вимог без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Крім того слід зазначити, що в позовній заяві позивачем не вказана ціна позову.

При таких обставинах суддя вважає, необхідним надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. 88 ч.1, ст. 119 ч.5, ст.121 ч.1 ЦПК України,суд -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відстрочку сплати судових витрат.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Енергетична компанія «Херсонобленерго» про відшкодування шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 236/1116/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" червня 2016 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Шавиріної Л.П.

за участю секретаря - Снігирьової О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Лиман за відсутністю сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації.

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 18 травня 2016 року провадження у справі було відкрито та справу призначено до судового розгляду.

16 червня 2016 року позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду (а.с.30).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до норм ЦПК України, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд

Відповідно до ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

Стаття 207 ч. 1 п.5 ЦПК України передбачає, що суд зобовязаний постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що заява позивача про залишення позову без розгляду грунтується на вимогах чинного законодавства і не порушує права та інтереси сторін, дану заяву слід прийняти, а позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись 11,31,207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації залишити без розгляду в зв'язку з поданням позивачем до суду заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 202/7151/16-ц
Провадження №2-о/202/212/2016
УХВАЛА

15 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Індустріальний відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про оголошення фізичної особи померлою,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Індустріального районного суд м. Дніпропетровська із заявою про оголошення фізичної особи померлою.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 238 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Індустріальний відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 12 годину 00 хвилин 08 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Волошин
Справа №560/210/16-ц
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді: Оборонової І.В.,

за участю секретаря: Волкодав А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця заяву представника Органу опіки та піклування - Миляцької сільської ради ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Представник Органу опіки та піклування - Миляцької сільської ради ОСОБА_1, звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Дубровицького районного суду від 17 червня 2016 року по справі за позовом Органу опіки та піклування Миляцької сільської ради, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Дубровицької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та накладення заборони на відчуження житлового будинку.

Заяву обгрунтовує тим, що при ознайомленні з вказаним рішенням, нею виявлено описку у написанні імені дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме замість імені "Ліля", вказано ім'я "Лілія".

Про розгляд питання про виправлення описки, повідомлялись учасники розгляду справи.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається із копії свідоцтва про народження серії 1-ГЮ №076691 від 31.07.2008 року прізвище, ім'я та по батькові дитини є "Павлушенко Ліля Леонідівна".

З огляду на вищенаведене, в рішенні Дубровицького районного суду Рівненської області від 17 червня 2016 року, вбачається явна описка, яку необхідно виправити.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Виправити описку в рішенні Дубровицького районного суду Рівненської області від 17 червня 2016 року по справі за позовом Органу опіки та піклування Миляцької сільської ради, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Дубровицької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та накладення заборони на відчуження житлового будинку та вважати вірним у тексті рішення, написання прізвища, імені та по батькові дитини, замість "Павлушенко Лілія Леонідівна" - "Павлушенко Ліля Леонідівна".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_5
Справа № 461/2685/16 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/783/4456/16 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

16 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Приколоти Т.І.

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.

при секретарі: Івановій О.О.,

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «Українська залізниця» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 25 травня 2016 року у справі за позовом ПАТ«Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Львівська залізниця» до Головного управління Держпраці у Львівській області, з участю третіх осіб: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Львові, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, про зупинення дії акту, визнання незаконним та його скасування, зобов'язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и л а:

На підставі ч.3 ст. 209 ЦПК України складання повного рішення може бути відкладено на п»ять днів з дня закінчення розгляду справи з проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. 303, п.1 ч.1, ст.307, ст.ст. 308, 313, ч.1 п.1 ст.314, ст.315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» відхилити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 25 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Фаркош Ю.А.,

при секретарі - Зінакову М.О., ,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребовування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договорів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договорів недійсними

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребовування доказів, а саме, оригіналу кредитної справи в АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до слідуючого.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що надання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Заявником не надано доказів, які підтверджують той факт, що подання доказів може стати неможливим або ускладненим, заявник не отримав лист -відмову у наданні цих доказів, тому підстав для задоволення заяви про витребовування доказів не встановлено, а заявник не позбавлений можливості витребувати ці докази відповідно до ст. 137, 143 ЦПК України.

Таким чином, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 133, 134, 135 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ю.А.Фаркош
Категорія 48Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

16 листопада 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої: Шемети Т. М.,

суддів: Рибчинського В.П., Голоти Л. О.,

за участі: секретаря судового засідання Топольської В. О.,

ОСОБА_3 та його представника адвоката Клепікової О.С.,

ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 жовтня 2016 року, -

Вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовільнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05.10.2016 року скасувати та ухвалити нове:

Позов задовольнити.

Виключити відомості про ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, як батька ОСОБА_7, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Вінниця, з актового запису про народження № 1355 від 20.06.2000 року.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча: /підпис/ Т. М. Шемета

Судді: /підпис/ В. П. Рибчинський

/підпис/ Л. О. Голота

З оригіналом згідно: Т. М. Шемета
Справа № 460/1813/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2016 р.

Яворівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді: Гоцко В.І., при секретарі: Охримчук І.С.

розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області звернулася до Яворівського районного суду Львівської області з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 і має заборгованість перед ПАТ КБ «Приват Банк» за кредитним договором в сумі 12061 гривні 62 копійки, заборгованість по процентах в сумі 7158 гривень 81 копійки, заборгованість по пені 2780 гривень 47 копійок,1302 гривні 60 копійок заборгованості по комісії та 1827 гривень 00 копійок судового збору.

Державний виконавець у судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, хоч про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку.

З матеріалів подання вбачається, що на виконанні у відділі ДВС Яворівського РУЮ Львівської області знаходиться наказ Господарського суду Львівської області від 15 червня 2015 року про примусове використання рішення господарського суду про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" 12061 гривні 62 копійки заборгованості за кредитом,заборгованість по процентах в сумі 7158 гривень 81 копійки, заборгованість по пені 2780 гривень 47 копійок,1302 гривні 60 копійок заборгованості по комісії та 1827 гривень 00 копійок судового збору.

Також в судовому засіданні встановлено та підтверджено документально, що станом на 18 квітня 2016 року заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ КБ "Приватбанк" не погашена.

Перевіривши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 слід задовольнити, до повного погашення ним заборгованості.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області, задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадяника УКРАЇНИ, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, до повного погашення ним заборгованості.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про оскарження ухвали суду першої інстанції протягом пяти днів, з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: В.І.Гоцко.