overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/937/16-ц
№ провадження 2/361/1133/16
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Срібній Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Броварської районної державної адміністрації Київської області, Державного реєстратора Реєстраційної служби Броварського міського управління юстиції Київської області ОСОБА_4, треті особи - Відділ Держгеокадастру у м. Бровари Київської області, Броварська міська рада Київської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, Броварської районної державної адміністрації Київської області, Державного реєстратора Реєстраційної служби Броварського міського управління юстиції Київської області ОСОБА_4, треті особи - Відділ Держгеокадастру у м. Бровари Київської області, Броварська міська рада Київської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку.

В судовому засіданні 16 листопада 2016 року представник позивачів ОСОБА_5 заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання та просила залишити позовну заяву без розгляду.

Присутній в судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заперечував щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання не суперечить закону та підлягає задоволенню, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 209-210, 292-293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Броварської районної державної адміністрації Київської області, Державного реєстратора Реєстраційної служби Броварського міського управління юстиції Київської області ОСОБА_4, треті особи - Відділ Держгеокадастру у м. Бровари Київської області, Броварська міська рада Київської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: м.Бровари вул. Винниченка, 39, видане на імя ОСОБА_3, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 750/6399/16-ц
Провадження № 2/750/2029/16
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді Логвіної Т.В..,

при секретарі Примак Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду,

в с т а н о в и в:

20.09.2016 року рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова задоволено частково позов Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів.

Сторони в судове засідання не викликались.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що по-батькові відповідача « Вікторівна», проте у резолютивній частині рішення помилково зазначено по-батькові відповідача як «Володимирівна», що підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 219 , 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Деснянського районного суду м. Чернігова від 20.09.2016 року у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів.

Абз.2 та 3 резолютивної частини рішення викласти наступним чином:

«Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради суму надміру виплачених бюджетних коштів у вигляді державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям у розмірі 8 198 грн. 43 коп. за періоди з 01.12.2013 року по 31.05.2014 року, з 01.11.2015 року по 30.04.2016 року.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1378 грн. на рахунок Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради №3399 УДК в Чернігівській області, МФО 853592, код 03196191.».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5374/14-ц
Провадження №: 2/332/819/16
У Х В А Л А

Іменем України

06 червня 2016 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мєркулової Л.О.,

при секретарі Попазовій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Запорізької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Мітко Георгійовича про внесення змін до договору оренди землі, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про внесення змін до договору оренди землі.

В судове засідання зявився представник позивача, а відповідачі не зявилися.

Але, через канцелярію суду 02.06.2016 року надійшло клопотання ОСОБА_1, в якому він просить зупинити провадження по справі до оформлення права користування земельною ділянкою, на якій розташована будівля з належними орендарями (ОСОБА_1 на 1/2 частину, та ОСОБА_3 на 1/2 частину), як того вимагає законодавство України.

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

Розглянувши клопотання, вислухав думку представника позивача, суд приходе до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міська рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень, які згідно до Конституції України є обовязковими до виконання на відповідній території.

На теперішній час договір оренди землі від 26.03.2007 року , укладений між Запрізькою міською радою та ОСОБА_4 ОСОБА_2, ОСОБА_5, є чинним.

Питання, про укладення нового договору на сесію Запорізької міської ради не виносилось.

Крім цього, згідно норм цивільно-процесуального законодавства не передбачено зупинення провадження у справі для оформлення документів в органах місцевого самоврядування і перелік підстав для зупинення, перелічений в ст.202 ЦПК України є вичерпним.

Тому, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 необґрунтоване і тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.168, 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Мєркулова
Справа № 212/6796/15-ц
У Х В А Л А

про перенесення судового засідання

13 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі головуючого судді Дехта Р.В., за участі секретаря судового засідання Більченко Ю.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України , в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ » про стягнення вихідної допомоги , середнього заробітку за затримку розрахунку , моральної шкоди та компенсації втрати частини доходу у звязку із порушенням строку виплати,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває зазначена цивільна справа.

Розгляд справи було призначено на 09 год. 00 хв. 13.06.2016 року однак в судове засідання сторони не зявилися, про місце та дату розгляду справи повідомлялися належним чином. Про причини неявки суду не повідомили.

За таких обставин суд дійшов висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ » про стягнення вихідної допомоги , середнього заробітку за затримку розрахунку , моральної шкоди та компенсації втрати частини доходу у звязку із порушенням строку виплати на 09 год. 00 хв. 07 липня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 629/853/16-ц
Номер провадження 2/629/601/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 березня 2016 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона 15 лютого 2000 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від даного шлюбу є неповнолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумісне життя з відповідачем не склалося з причин непорозуміння один одного, шлюбні відносини припинилися, спільне господарство не ведуть та відновлювати не збираються, останнім часом постійні сварки та суперечки створили умови за яких шлюб фактично розпався. Спору про розподіл сумісного майна на даний час не має. Дитина після розірвання шлюбу буде мешкати разом з нею. В звязку з чим просить розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі. Крім цього просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_3.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05 квітня 2016 року о 08-00 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
Справа № 497/1183/16-ц
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/497/514/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.06.2016 року м.Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Калібова М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 спілки "Перше кредитне товариство" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 спілки "Перше кредитне товариство" до ОСОБА_2 П про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 1 на 29.06.16 року о 10:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження №2/428/2071/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 р. Сєвєродонецький міський суд

Луганської області у складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпро звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась , про дату, час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, про причини неявки до суду не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суддя у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпро в наданій до суду заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заочно розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/263/155/2016
У Х В А Л А

18 січня 2016 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Скрипниченко Т.І., при секретарі Момт А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залів суду у м.Маріуполі цивільну справу за за позовом Кредитної спілки "Можливість" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м.Маріуполя перебуває цивільна справа за позовом Кредитної спілки "Можливість" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

В судове засідання, призначене на 23.11.2015 року, 24.12.2015 року та 18.01.2016 року, відповідач ОСОБА_2 не з'явився. До суду надійшла відповідь Жовтневого РВ у м.Маріуполі ГУ ДМС України в Донецькій області, відповідно до якої відповідач зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті.

Враховуючі, що відповідач у судове засідання не з'явився, місце його реєстрації не відомо, суд приходить до висновку щодо необхідності виклику відповідача через оголошення у пресі.

Керуючись ст. ст. 74, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Викликати в судове засідання відповідача ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Можливість" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредитучерез оголошення у газеті "Урядовий кур'єр".

Наступний розгляд справи призначити на 16 лютого 2016 року на 09.00. годин.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Т.І. Скрипниченко
Справа № 278/1314/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

14 червня 2016 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14:30 год. 13 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

18.11.16 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ "ХБК", про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.16 року Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ "ХБК", про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22.12.16 о 08:20 у залі с/з Херсонського міського суду Херсонської області №501.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 22.12.16 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єпішин Ю.М.
Справа №: 343/729/13-ц
Провадження №: 2-сз/343/5/16
У Х В А Л А

іменем України

13 червня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення коштів, внесених на депозитний рахунок суду, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення коштів, внесених на депозитний рахунок суду в розмірі 18872,00 гривні. Заява мотивована тим, що 23.06.2015 р. Долинським районним судом ухвалено рішення за її позовом до ОСОБА_2, яким позов задоволено та припинено право власності ОСОБА_2 на 1/6 частину будинку з виплатою грошової компенсації в розмірі 18872,00 грн. Апеляційним судом Івано-Франківської області від 16.09.2015 р. вищевказане рішення скасоване та ухвалене нове, яким у задоволенні позову їй відмовлено. Оскільки нею внесені на допозитний рахунок кошти в сумі 18872,00 грн, просить вирішити питання про їх повернення.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, їхня неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно квитанцій № 158 від 11.03.2013 р. - дата здійснення операції, 12.03.2013 р. - дата валютування, та № 142 від 16.02.2015 р. позивачкою на депозитний рахунок як заставу по цивільній справі внесено відповідно 6819,00 грн. та 12053,00 грн., разом 18872,00 грн (а.с. 2, 129).

На даний час відпала необхідність знаходження вказаних коштів в сумі 18872,00 грн на депозитному рахунку, оскільки у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права власності на 1/6 частку відмовлено (рішення по даній справі набрало законної сили 16 вересня 2015 року). Тому кошти, які перебувають на депозитному рахунку, підлягають поверненню особі, яка їх сплатила, тобто ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 154 208, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про повернення коштів, внесених на депозитний рахунок у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на 1/6 частку, задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 18872,00 (вісімнадцять тисяч вісімсот сімдесят дві) гривні, які перебувають на рахунку ТУ ДСА України в Івано-Франківській області згідно квитанцій № 158 від - дата здійснення операції, 12.03.2013 р. - дата валютування та № 142 від 16.02.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
"11" листопада 2016 р.
пр. № 2/638/5644/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 суддя Дзержинського районного суду міста Харкова НАУМОВА С.М. розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_1, що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Шевченківського району управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про виселення з квартири,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 2 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно частини 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Заява ТОВ «ФК «Приватні інвестиції», не відповідає вимогам статті 119,120 ЦПК України, а саме: не надано документу, що підтверджують сплату судового збору, а також не надано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

Керуючись статями 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_3, що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Шевченківського району управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про виселення з квартири, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: