overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-6920/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сиротникова Р. Є.

при секретарі Новаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача - ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

Московським районним судом розглядається заява представника позивачів по справі - ОСОБА_3 (Т.2 а.с. 260-262) про виправлення описок в рішення Московського районного суду м. Харкова від 01.12.2011 року.

13.05.2016 року, до початку розгляду вказаної заяви по суті, від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, яка діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності, надійшла заява про витребування доказів по справі.

Ознайомившись із заявою, вислухавши пояснення представника позивача - ОСОБА_2 суд дійшов висновку, що заява про витребування доказів не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Таким чином, оскільки в теперішній час справа розглянута по суті, по справі винесено рішення, яке набрало законної сили, вирішення питання про забезпечення доказів на даній стадії цивільного процесу діючим законодавством не передбачено.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 133,135,137, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Є. Сиротников
Справа № 578/879/16-ц
провадження № 2/578/291/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 листопада 2016 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за дорученням ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)надіслано копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та доданих до неї документів;

2)відповідачу запропоновано подати суду письмове заперечення проти позову;

3)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

4)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

5)визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтею 156 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 35 хвилин 23 листопада 2016 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вулиця Вокзальна, буд. 18, зал засідань № 3).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
Справа №463/2636/16-ц
Провадження №2/463/1411/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 червня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позовної заяви Державного підприємства «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод» до Комунального підприємства «Редакція газети Львівської міської ради «Ратуша», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про спростування поширених недостовірних відомостей, -

в с т а н о в и в:

директор ДП «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод» звернувся в суд із позовом до відповідачів про спростування поширених недостовірних відомостей.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що слід повернути їх позивачу з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви відповідач КП «Редакція газети Львівської міської ради «Ратуша» знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Винниченка, 8, що належить до території Галицького, а не Личаківського району м.Львова.

Вищевказану адресу зазначено і як останнє відоме місце перебування відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Адресою відповідача ОСОБА_3 зазначено АДРЕСА_1, що належить до території Сихівського, а не Личаківського району м.Львова.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суд повертає позовну заяву у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищенаведене, оскільки жоден з відповідачів не знаходить та не проживає на території Личаківського району м.Львова, приходжу до висновку, що справа не підсудна Личаківському районному суду м. Львова, тому матеріали позовної заяву слід повернути позивачу для подачі до належного суду, яким є Галицький або Сихівський районний суд м.Львова за вибором позивача.

Керуючись ст.ст.109, 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву Державного підприємства «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод» до Комунального підприємства «Редакція газети Львівської міської ради «Ратуша», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про спростування поширених недостовірних відомостей, - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 610/3179/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18.11.2016 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Балаклійська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом недійсними та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно автоматизованого розподілу 18.11.2016 року, судді Носову Г.С. для розгляду передано цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Балаклійська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом недійсними та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

18.11.2016 року суддя Носов Г.С. подав до суду заяву про самовідвід у даній цивільній справі з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, у зв"язку з тим, що приватний нотаріус ОСОБА_4, яка посвідчувала заповіт ОСОБА_5, яким все своє майно заповіла позивачці ОСОБА_6, є рідною донькою судді Соколової К.А.

Дослідивши заяву про самовідвід судді Носова Г.С., дані матеріали справи, приходжу до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Норма ч.1 ст. 23 ЦПК України визначає, що за наявності підстав, зазначених в ст.20 цього Кодексу, суддя зобов"язаний заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст.11, 20, 23, 210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Заяву судді Балаклійського районного суду Харківської області Носова Геннадія Сергійовича про самовідвід - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Балаклійська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом недійсними та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом передати для розподілу відповідно до ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

25 травня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 грудня 2015 року в справі за скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на дії Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,

в с т а н о в и л а:

7 квітня 2016 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до Верховного Суду України із зазначеною заявою.

Заява про перегляд судового рішення не відповідала вимогам статті 358 ЦПК України, оскільки до заяви ПАТ КБ "Приватбанк" додало копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 грудня 2015 року з виключеними відомостями, що отримана через Єдиний державний реєстр судових рішень та не додало копії рішень судів першої та апеляційної інстанцій, про перегляд яких подано заяву. При цьому, в додатку до заяви заявник передбачив додання оскаржуваних судових рішень, однак додав судові рішення з іншими датами їх ухвалення.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу, і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Ураховуючи те, що ПАТ КБ "Приватбанк" не усунені недоліки заяви протягом установленого ухвалою Верховного Суду України строку, заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 359 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 грудня 2015 року в справі за скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на дії Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
Справа №303/6757/16-ц 2/303/2972/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

17 листопада 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно.

ВСТАНОВИВ :

10 листопада 2016 року ТзОВ "Кредитні ініативи" звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-128, 130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно.

Судове засідання призначити на 15 год. 30 хв. 24 листопада 2016 року в Мукачівському міськрайонному суді за адресою : м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджуютьйого заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 574/1185/16-ц
Провадження 2/574/383/2016
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

при секретарі Кошелєва Н. В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сніжківська сільська рада Буринського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 06.10.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

При підготовці справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії: викликано в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі, проведено попереднє судове засідання.

В попередньому судовому засіданні суд: зясував, що підстави для врегулювання спору до судового розгляду в порядку ст. ст.174,175, п.6 ст.207 ЦПК України відсутні; вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначив час та місце судового розгляду.

Приймаючи до уваги, що сторони в судове засідання не явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

Керуючись ст.ст.130, 156,210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду на 02 грудня 2016 року о 13:30годині в приміщенні Буринського районного суду за адресою м. Буринь, вул. Першотравнева, 16

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа №340/296/16-ц Номер провадження № 2/340/179/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

10 червня 2016 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Верховинського районного споживчого товариства , треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог - Гринявська сільська рада Верховинського району Івано-Франківської області, Сектор державної реєстрації Верховинської РДА, про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про визнання права власності на нерухоме майно до відповідача, треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог - Гринявська сільська рада Верховинського району Івано-Франківської області, Сектор державної реєстрації Верховинської РДА .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Верховинського районного споживчого товариства , треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог - Гринявська сільська рада Верховинського району Івано-Франківської області, Сектор державної реєстрації Верховинської РДА, про визнання права власності на нерухоме майно.

Судове засідання призначити на 24.06.2016 року о 12:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________Р. ОСОБА_2
Справа № 570/4906/16-ц
Номер провадження 2/570/1782/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України при подачі цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з вищевказаним позовом до Рівненського районного суду.

З метою відкриття провадження у справі було направлено запит з метою підтвердження місця реєстрації ОСОБА_2, на який отримано відповідь, що відповідачка не зареєстрована у Рівненському районі Рівненської області, а зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

За таких обставин є підстави повернути позовну заяву для звернення до належного суду Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області.

Звернення позивача до Рівненського районного суду Рівненської області з метою розгляду позову про розвівання шлюбу з відповідачкою, яка не зареєстрована на території Рівненського району Рівненської області (і за відсутності доказів про домовленість подружжя з приводу того, що справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них) ґрунтується на неправильному трактуванні положень ст. 110 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена с ума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ч.1 ст. 109, п.4 ч.3 ст. 121, ст. 115 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подальшого подання до належного суду - Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області.

Повернути позивачу ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) сплачений судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп., що був сплачений 21.10.2016 року через ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" згідно квитанції 0.0.638576129.1, код квитанції 0659-3573-6609-4305.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Сахновщинський районний суд Харківської області
"18" листопада 2016 р. Справа № 634/1008/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 24 листопада 2016 року о 09:30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 24.11.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Копія вірна.Суддя
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
04 жовтня 2016 року Справа № 185/6443/16-ц
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, відповідно до пунктів 13, 14, 22 розділу 3 "Про затвердження Правил постачання природного газу", ст. 509 ЦК України, статей 3, 96, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А. О. Врона
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвали, якою скасовується ухвала, якою скасувуєтсья судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "______"________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "______"________________________року
Суддя А. О. Врона
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконаня Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з печаткою)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________