АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/5007/13-ц
Провадження № 22-ц/774/2310/К/16
УХВАЛА

14 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Михайлів Л.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Нікопольської міської ради, Комунального підприємства «Міський земельний кадастровий центр», Відділу Держгеокадастру у м. Нікополі Дніпропетровської області, треті особи Управління містобудування та архітектури Нікопольської міської ради, Нікопольський регіональний відділ інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області, про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту, усунення перешкод у користуванні домоволодінням та за позовом третьої особи - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Нікопольської міської ради про визнання дій Нікопольської міської ради протиправними, визнання недійсним Державного акту, усунення перешкод у користуванні домоволодінням та земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Так,в порушення п.3 ч.2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи, не зазначено їх місце проживання чи місцезнаходження, а саме: представника позивача ОСОБА_4 (пр. Трубників, 12/62, м. Нікополь, Дніпропетровська обл.), відповідача ОСОБА_3 (вул. Слави, 23-А, м. Нікополь, 53220) та її представника ОСОБА_5 (вул. 40 років Жовтня, 15, м. Марганець, Дніпропетровська обл.), відповідачів: Комунальне підприємство «Міський земельний кадастровий центр» (вул. Станіславського, 24А, м. Нікополь, 53210), Відділ Держгеокадастру у м. Нікополі Дніпропетровської області (вул. Станіславського, 24А, м. Нікополь, 53210), третіх осіб: Управління містобудування та архітектури Нікопольської міської ради(вул. Електрометалургів, 17/1, м. Нікополь, 53220), Нікопольський регіональний відділ інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області (вул. Запорізька, 29, м. Нікополь, 53200), що підлягає виправленню шляхом подання нового тексту апеляційної скарги з додатками у відповідності до кількості осіб, які беруть участь у розгляді справи (у кількості примірників 10 шт.).

Крім того, в порушення вимог п.7 ч.2 ст. 295 ЦПК України собою, яка подає апеляційну скаргу не зазначено клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, щодо наслідків розгляду апеляційної скарги (що зробити з рішенням суду та його апеляційною скаргою), що підлягає виправленню, шляхом подання нового тексту апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Нікопольської міської ради, Комунального підприємства «Міський земельний кадастровий центр», Відділу Держгеокадастру у м. Нікополі Дніпропетровської області, треті особи Управління містобудування та архітектури Нікопольської міської ради, Нікопольський регіональний відділ інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області, про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту, усунення перешкод у користуванні домоволодінням та за позовом третьої особи - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Нікопольської міської ради про визнання дій Нікопольської міської ради протиправними, визнання недійсним Державного акту, усунення перешкод у користуванні домоволодінням та земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди- залишити без руху, надати строк для усунення названих вище недоліків - пять днів з дня отримання ухвали.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що у разі невиконання даної ухвали в названий строк скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Михайлів