АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5949/16 Справа № 206/6406/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Румянцев О. П. Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: Григорченка Е.І.

Суддів колегії: Каратаєвої Л.О., Ткаченко І.Ю.

при секретарі Назаренко А.С.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

встановила:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося з апеляційною скаргою на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2015 року, де ставить питання про його скасування, посилаючись на те, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2015 року у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Судом першої інстанції встановлено, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 укладений кредитний договір № SAMDN1350 від 07.06.2006 року, згідно з яким відповідач отримав від позивача кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав, відповідач зобов'язання за кредитним договором не виконав, станом на 14.10.2015 року заборгованість за кредитним договором становить 58023,42 грн., яка складається з наступного: 15320,00 грн. - заборгованість за кредитом; 40921,96 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом. 1781,46 грн - заборгованість за комісією.

Відповідно до п.9.2, договір діє необмежений період часу, за виключенням п. 9.4.

Останнє поповнення відповідачем карткового рахунку було здійснено 08.04.2010 року. З позовними вимогами до ОСОБА_4 ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося лише 19.11.2015 року, тобто з пропуском трирічного строку для пред'явлення позову.

Виходячи з вищенаведеного, суд першої інстанції прийшов до висновку про відмову у позові, оскільки позивач звернувся до суду з пропуском передбаченого законом строку для пред'явлення позову.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, апеляційний суд не находить підстав для задоволення скарги та скасування рішення суду з наступних підстав.

Вирішуючи даний спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному об'ємі з'ясував права та обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку. Висновки суду підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами та поясненнями учасників процесу.

При вище наведених обставинах справи, суд першої інстанції, відповідно до ст.ст. 14, 526, 527, 530, 610, 611, 1050, 1054 ЦК України, прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки позивач без поважних причин пропустив передбачений законом строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Приведені в апеляційній скарзі доводи, що суд першої інстанції безпідставно застосував позовну давність, так як він повинен стягнути заборгованість в межах строку позовної давності.

Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність (тобто строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу) встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідач, відповідно до ч.3 ст.257 ЦК України, звернувся з заявою до суду про застосування строків позовної давності.

З матеріалів справи вбачається, що 07.06.2006 року позивач уклав із відповідачем кредитний договір без номеру, згідно з яким надав йому кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на кредитну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом.

Згідно розрахунку заборгованості та виписки лицевого рахунку, останнє поповнення кредитних коштів по картковому рахунку було 08.04.2010 року, тобто з цього часу сум на погашення відповідачем кредитних коштів до банку не поступало.

З позовом до суду банк звернувся 19.11.2015 року, тобто більш ніж через 5 років і 7 міясців після припинення відповідачем погашення кредиту.

В даному випадку, відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли відповідач 08.04.2010 року припинив погашення кредиту.

Будь-які докази, які б підтверджували поважні причини пропуску позивачем строку, передбаченого ст. 257 ЦК України, суду не надано.

Інші доводи, приведені в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки вони зводяться до особистого тлумачення апелянтом норм права та до іншої оцінки фактичних обставин справи, яка відрізняється від зробленої судом першої інстанції оцінки і висновків суду не спростовують.

Районний суд розглянув справу у відповідності із вимогами ст. ст. 10, 11 ЦПК України про змагальність сторін та диспозитивність цивільного судочинства, в межах заявлених вимог та на підставі наданих суду доказів.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень матеріального або процесуального закону, які могли б потягти за собою скасування рішення суду.

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відхилити.

Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

СУДДІ: