overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/8770/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 08 серпня 2016 року о 09:10 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Є. Арапіна
Справа № 664/2162/16-ц
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

головуючого судді Савчака С. П.,

секретар судового засідання Орлова О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олешки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Цюрупинського районного суду Херсонської області перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні позивач подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи диспозитивність вибору позивачем способу захисту, суд приходить висновку про необхідність задоволення заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

На ухвалу сторонами протягом пяти днів з моменту отримання її копії може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 131/1042/16-ц
УХВАЛА

"09" червня 2016 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 19486,59 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/1042/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв., 12 липня 2016 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 02 грудня 2016 року о 15 год.00 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк податиписьмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Провадження № 2/201/3448/2016
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., розглянувши у відповідності до ст. ст. 119 - 120 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою про поділ майна подружжя.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

Позивачу слід сплатити судовий збір з урахуванням вартості майна, на яке позивач просить визнати право власності, оскільки в матеріалах справи відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 - 121 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 2 (двоє) діб з дня отримання ухвали, в інакшому випадку позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала в частині сплати судових витрат може бути оскаржена, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя О.С. Наумова
Ухвала 14 червня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3, на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 26 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи: ОСОБА_5, управління Держземагенства у Києво-Святошинському районі Київської області, садівниче товариство «Воїн-3», про визнання недійсним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсними та скасування державних актів, часткове визнання недійсним свідоцтва про право власності на спадщину, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування реєстрації договору купівлі-продажу, скасування реєстрації в базі даних Державного земельного кадастру, - в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3, на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 26 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи: ОСОБА_5, управління Держземагенства у Києво-Святошинському районі Київської області, садівниче товариство «Воїн-3», про визнання недійсним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсними та скасування державних актів, часткове визнання недійсним свідоцтва про право власності на спадщину, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування реєстрації договору купівлі-продажу, скасування реєстрації в базі даних Державного земельного кадастру. Витребувати із Києво-Святошинського районного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 369/12190/14-ц. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 липня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа № 664/2097/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі: суддя Никифоров Є.О.,

секретар судового засідання Імшеницька К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олешки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позові вказано, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 24 квітня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 32. Від даного шлюбу сторони мають дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Шлюбні відносини між сторонами припинені через несумісність характерів та різні погляди на життя, проживають окремо і спільне господарство не ведуть. Позивач просить в судовому порядку розірвати шлюб.

Від позивача надійшла заява, в якій просить задовольнити його позов та розгляд справи провести за його відсутністю.

Від відповідача надійшла заява про визнання позову та розгляд справи за її відсутністю.

Відповідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя i збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, позов підлягає задоволенню, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

в и р i ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб мiж ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 квітня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 32, розiрвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 465/3530/13 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/6444/16 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

14 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 30 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», яке у подальшому перейменоване у Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/3530/3/23346 від 22 вересня 2008 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскарженим рішенням Франківського районного суду м. Львова від 30 вересня 2015 року позов задоволено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 13 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 30 вересня 2015 року залишено без руху та надано апелянту можливість протягом п'яти днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали надати заяву з обгрунтованими підставами для відкриття провадження у справі.

З повідомленння про вручення поштового відправлення вбачається, що ОСОБА_2 отримала копію вищенаведеної ухвали 27 жовтня 2016 року (а.с.177), однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала, що не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 30 вересня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянтові.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Струс Л.Б.
Справа № 601/1041/16
Провадження № 2/601/521/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі головуючої Мочальської В.М.,

при секретарі Бончик А.П.,

з участю позивача ОСОБА_1, та його представника адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_4,

представника відповідача адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на спадкове майно.

ОСОБА_8 пред»явила зустрічний позов до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно.

Представник відповідача ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про залучення до участі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_9 сільську раду, посилаючись на те, що сільська рада має ключі від спірного будинковолодіння та не допускає родичів до спадщини.

Учасники судового розгляду не заперечили проти даного клопотання.

Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору , можуть бути залученні до участі в справі а також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов»язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 35, 168, 191 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_9 сільську раду Кременецького району Тернопільській області.

Розгляд справи відкласти на 14год.00хв. 14.12.2016 року.

Викликати в судове засідання сторони їх представників, третю особу.

Третій особі направити копію ухвали та копії позовних заяв.

Головуючий:
Справа № 355/357/16-ц Головуючий у І інстанції Єременко В. М.
Провадження № 22-ц/780/3474/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.06.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 20 квітня 2016 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 20 квітня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 203/1989/16-ц
У Х В А Л А

10.11.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_1» до ОСОБА_2, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОСКО РЕСУРСИ», товариство з обмеженою відповідальністю «ЮМІН», товариство з обмеженою відповідальністю «Юкрейн Мінералс», товариство з обмеженою відповідальністю «ЮМІН АГРО» про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_1» звернулося до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 10.10.2016 року було зупинено провадження по вищевказаній цивільній справі у звязку з призначенням по справі судово економічної експертизи (експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності та документів фінансово кредитних операцій).

Судовий експерт звернувся з клопотанням про надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи.

На виконання доручення експерта судом надіслано запити на витребування необхідних документів.

Отже, на час проведення експертизи відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК, провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст. 202 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя О.С. Пустовар
Позивачу (ам): ОСОБА_1
Росія, Калужська область, м. Калуга, вул. Московська, 123/61
Відповідачу (ам): ОСОБА_2
Третій особі (ам): відділ охорони прав неповнолітніх, недієздатних і патронажу м. Калуги
Росія, Калужська область, м. Калуга, вул. Леніна, 65б
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 12 жовтня 2016 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 12.10.2016 року (сторонам).
Копія позовної заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам), третій особі (ам))
Суддя Дзержинського міського суду Є.В. Челюбєєв

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ охорони прав неповнолітніх, недієздатних і патронажу м. Калуги про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав, і враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/1704/2016 і надати справі № 225/4936/16-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 04 листопада 2016 року о 10 год. 00 хв., розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 199/1533/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Руденко В.В.,розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді вище зазначена цивільна справа.

Позивачем ОСОБА_1 подано клопотання про витребування доказів, в чкому остання просила витребувати з Управління Держгеокадастру у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області інформацію кому і на підставі яких правовстановлюючих документів належить земельна ділянка розташована по вулиці Кіровоградська, 53 в м. Дніпропетровську.

За змістом частини 1 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З урахуванням позовних вимог позивача, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Управління Держгеокадастру у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області інформацію кому і на підставі яких правовстановлюючих документів належить земельна ділянка, яка розташована по вулиці Кіровоградська, 53 в м. Дніпропетровську.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 732/1410/16-ц
провадження № 2/732/539/16
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., за участі секретаря Швачко О.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за заповітом ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, діючи на підставі довіреності від 16.09.2016 року та в інтересах позивача ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом до Городнянської міської ради Чернігівської області та просить визнати за позивачем право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з побутовими та господарськими спорудами по вул.. Залізнична ( в минулому вул. 40 років Жовтня), № 110 у селі Вокзал-Городня Городнянського району Чернігівської області, який за життя належав ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 17.02.2004 року Городнянською міською радою Чернігівської області на підставі рішення виконавчого комітету від 20.01.2004 року № 4, зареєстрованого в Городнянському БТІ після смерті ОСОБА_4, померлої 17 квітня 2016 року.

Ухвалою судді від 03 листопада 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У попередньому судовому засіданні судом розглядалось питання щодо необхідності залучення до участі в розгляді справи в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, оскільки рішення у справі може вплинути на її права та обовязки щодо однієї із сторін у справі.

Розглянувши в судовому засіданні відповідне питання про залучення до участі в справі третьої особи, суд, керуючись ст. 35 ЦПК України, вважає за необхідне залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Городнянську районну державну адміністрацію Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Городнянську районну державну адміністрацію Чернігівської області.

2. Направити третій особі копію позовної заяви, копію відповідної ухвали від 15.11.2016 року та повідомити її про дату, час та місце судового засідання у справі.

Суддя О.Д.Березовський