overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №173/891/16-ц
Провадження №2/173/555/2016
У Х В А Л А

06 червня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 червня 2016 року о 10.00 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Верхньодніпровськ, вул.. Яблунева, 47, зал. № 2.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст.. 131 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їх незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Шевченко
Справа № 132/3611/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"23" березня 2016 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Каращук О. Г.

при секретарі Лисюк О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дружини.

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180, 182, 191, 192 СК України, , ст.ст.10, 31, 60, 212-215, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зменшити розмір стягуваних аліментів з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 на її утримання з 600 грн. до 400 грн. щомісячно до досягнення сином ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 трирічного віку, тобто до 17.11.2017 року.

Відкликати по виконанню виконавчий лист по справі № 132/3961/14-ц.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Ухвала

09 червня 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду, яке набрало законної сили у звязку з нововиявленими обставинами,-

Встановив:

Заявниця звернулася до суду з заявою про перегляд рішення суду, яке набрало законної сили у звязку з нововиявленими обставинами.

Заява подана з додержанням вимог ст.364-1 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 364-1 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду, яке набрало законної сили у звязку з нововиявленими обставинами.

Призначити справу в судове засідання на 23.06. 2016 р. о 11 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд протягом пяти днів з дня його проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/4679/16-ц
Провадження № 6/185/193/16
У Х В А Л А

про залишення клопотання без руху

30 травня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі №0522/8904/2012 від 28.11.2012 року

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулася до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі №0522/8904/2012 від 28.11.2012 року Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- заява надійшла до суду електронною поштою і тому на заяві відсутній підпис заявника (копія заяви містить лише копію підпису заявника);

- в заяві не зазначені дані про заінтересованих осіб (роз'яснюю, що відповідно до ст.370 ЦПК України, заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб), таким чином суд не має можливості викликати в судове засідання зазначених осіб;

- в заяві не зазначено назву цивільної справи (сторони по справі та назву позову), не викладено обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги;

- в заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими заявник зобовязаний обґрунтувати свої вимоги та наявність підстав для звільнення від доказування;

- до заяви не додано жодного доказу на підтвердження вимог заявника;

- не сплачено судовий збір в розмірі 41.34 гривень, як це передбачено Законом України «Про судовий збір», та ст.370 ЦПК України, а якщо заявник звільнений від сплати судового збору, то не зазначено на підставі якого Закону України.

За таких обставин клопотання необхідно залишити без руху надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Крім того, вважаю за необхідне роз'яснити заявнику, що видача дубліката виконавчого листа, який був раніше виданий Донецьким судом (назва суду заявником не зазначена), можливо лише після відновлення судом втраченого судового провадження.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі №0522/8904/2012 від 28.11.2012 року - залишити без руху надавши заявнику строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання даної ухвали.

Заявнику розяснити, що в разі усунення зазначених в ухвалі недоліків в строк, якій встановлено судом, клопотання буде вважатися таким, що подано в день первісного подання до суду. Інакше клопотання вважається неподаним і повертається заявнику.

Cуддя: В. О. Головін
У х в а л а

16 червня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 3 грудня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 30 березня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» до ОСОБА_2, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Бетон Полтавщини» про стягнення штрафу, зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 квітня 2016 року зазначена вище касаційна скарга була залишена без руху для виправлення вказаних судом недоліків, а саме: додати належним чином завірені копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій; додати належним чином нотаріально посвідчену копію довіреності або іншого документу, що посвідчує повноваження представника, який подає скаргу; сплатити суму судового збору.

До цього часу заявник не виправив вказані судом недоліки.

Згідно з положеннями ст.ст. 121, 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Оскільки, у визначений строк заявник не виправив вказаних судом недоліків, касаційну скаргу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Вказую на те, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 3 грудня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 30 березня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Справа № 360/156/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 29 лютого 2016 року на 10:45.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 29 лютого 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2
Справа №464/4518/16-ц
пр.№ 2-н/464/466/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.05.2016 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_4), ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 (ІПН НОМЕР_5) заборгованості за послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 464/4518/16-ц за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_4), ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 (ІПН НОМЕР_5) заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Теслюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/7658/15-ц Номер провадження 22-ц/786/725/16Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карнаух П. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 24 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Викладені в ухвалі судді апеляційного суду від 09 лютого 2016 року позивач усунув, надавши суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору у розмірі 1378,00 грн., які зараховані до спецфонду держбюджету Україн. Строк на апеляційне оскарження не пропущений. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 24 грудня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 22.02.2016 р.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 638/1604/16 - Ц
Номер провадження 2 - Н/638/303/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електричну і теплову енергію й ін. послуги) визначається за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно ст. 68 ЖК України споживачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Відповідно до абзацу 5 п. 42 «Правил користування електричною енергією для населення» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357 споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил.
На підставі п. п. 19, 20, 42, 48 «Правил користування електричною енергією для населення» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357, ст. 3 Закону України «Про електроенергетику» від 16.10.1997 р. № 575/97-ВР, ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. № 1875-IV, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, керуючись ст. ст. 88, 96, 99, 102 - 103 ЦПК України,
3. Копію судового наказу надіслати боржникам рекомендованим листом із повідомленням разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
4. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя ____________________ Т. В. Штих
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________________ 20 ___ року
Судовий наказ виданий «_____» ______________________ 20 ___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя ____________________ Т. В. Штих
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 646/1889/16-ц
Провадж. № 2/646/687/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відкриття провадження в справі
19.02.16 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити до судового розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерці йний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.02.2016 року на 09-50 год.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Шуліка
Справа № 369/1600/16-ц Головуючий у І інстанції Усатов Д.Д.
Провадження № 22-ц/780/3880/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.06.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Києво Святошинського районного суду Київської області від 22 лютого 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово комунального господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Києво Святошинського районного суду Київської області від 22 лютого 2016 року про відкриття провадження.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 743/624/16-ц
Провадження №2/743/196/16
УХВАЛА

15 червня 2016 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого судді Жовток Є.А.

при секретарі Шевченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ріпки справу, без її фіксування технічними засобами, за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Мохначівської сільської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі Мохначівської сільської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В судове засідання сторони не зявилися.

Від позивача надійшла уточнена позовна заява.

Керуючись ст.169, ч.2 ст.197 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Мохначівської сільської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, на 08 годину 24 червня 2016 року.

Копію уточненої позовної заяви надіслати відповідачу.

Суддя Є.А. Жовток
Провадження № 2/235/1060/16
Справа № 235/1933/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Красноармійської міської ради , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення часток у спільній сцмісній власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Виконавчого комітету Красноармійської міської ради , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення часток у спільній сцмісній власності.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимого встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Красноармійської міської ради , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення часток у спільній сцмісній власності.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 15.30 годин 04.04.2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 185/4210/16-ц
Провадження № 2/185/2527/16
У Х В А Л А

02 червня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 375/630/16-ц
Провадження 2/375/288/16
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

13.06.2016 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:30 годину 29.06.2016 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя