overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

22 листопада 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Київського національного університету будівництва і архітектури про визнання звільнення незаконним та зміну формулювання причин звільнення,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3.

Витребувати із Солом'янського районного суду м. Києвацивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Київського національного університету будівництва і архітектури про визнання звільнення незаконним та зміну формулювання причин звільнення(№ 2‑462/16 (№ 760/20344/15-ц)

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 20 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
Справа № 761/3123/16-ц
Провадження № 2/761/3494/2016
У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У січні 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 29.03.2016 року о 09год.15хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ вул. Дегтярівська 31 А, каб. 408.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копію позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати подати до 29.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №345/2854/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

18.11.2016 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Юрчака Л.Б., з участю секретаря судового засідання Гладенької Л.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калуш справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи - старший державний виконавець Калуського міськрайонного ВДВС Манелюк Н.Я., ОСОБА_3 на постанову про закінчення виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки дана цивільна справа є складною і для написання повного мотивованого рішення потрібно значного часу, то суд вважає за можливе, відповідно до ст. 209 ЦПК України, проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про закінчення виконавчого провадження - задоволити.

Постанову старшого державного виконавця Калуського міськрайонного ВДВС Манелюк Н.Я. від 25.05.2016 про закінчення виконавчого провадження визнати неправомірною.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Калуського міськрайонного ВДВС Манелюк Н.Я. від 25.05.2016 про закінчення виконавчого провадження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення , апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення в цей же термін з дня отримання копії рішення.

Головуючий:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"22" лютого 2016 р.

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Лозинський Б.М.,

вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до Управління капітального будівництва Львівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за нараховану але невиплачену заробітну плату, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою до Управління капітального будівництва Львівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за нараховану але невиплачену заробітну плату.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, є підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Управління капітального будівництва Львівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за нараховану але невиплачену заробітну плату.

Суддя Франківського

районного суду м.Львова: ОСОБА_3
Cправа № 156/75/16-ц
№ провадження 2/156/78/16
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

23 лютого 2016 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/75/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Судове засідання призначити на 03 березня 2016 року о 10-00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 03 березня 2016 року письмові заперечення проти позову стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя І. М. Нєвєров
Справа № 129/528/16-ц
Провадження по справі № 2/129/230/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

19.02.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 18.02.2016 позовну заяву ОСОБА_1 до Степаської сільської ради Гайсинського району, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту належності спадкового майна до складу спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Степаської сільської ради Гайсинського району, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту належності спадкового майна до складу спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 03.03.2016 року о 14:00 год.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 03.03.2016 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу та третій особі - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Справа № 314/5637/15-ц
Провадження № 2/314/235/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Галянчук Н.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

секретар судового засідання Якуніна Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» про визнання договору оренди припиненим -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває вказана цивільна справа.

У судовому засіданні 23 лютого 2016 року до початку розгляду справи судом по суті представник відповідача подав зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном.

Представник позивача у вирішенні питання про прийняття зустрічного позову покладався на розсуд суду.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку щодо необхідності прийняття зустрічної позовної заяви з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Враховуючи, що зустрічний та первісний позови взаємоповязані, оскільки виникли з одних правовідносин, і враховуючи, що зустрічна позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, суд вважає доцільним зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» про визнання договору оренди припиненим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121, 123, 124 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» про визнання договору оренди припиненим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Галянчук

23.02.2016
Справа № 617/165/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2016 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Державна нотаріальна контора про визнання заповіту і свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 третя особа: Державна нотаріальна контора про визнання заповіту і свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними,

Вважаю, що вказана позовна заява відповідає вимогам закону, зокрема ст. 119 ЦПК України, тому згідно ст. 122 ЦПК України, є всі підстави для відкриття провадження у справі і призначення до попереднього судового засідання на 02 березня 2016 року о 13:30 годині в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 02 березня 2016 р.

Справа розглядається в складі судді Король Т.В., секретаря судового засідання

ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Державна нотаріальна контора про визнання заповіту і свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 02 березня 2016 р. о 13:30 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 02 березня 2016 р.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 161/2238/16-ц
Провадження № 2/161/1594/16
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1, арбітражного керуючого ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України., а саме при зверненні із заявою до суду позивачем не сплачено судовий збір.

Позивач звернулась до суду з вимогою немайнового характеру.

Отже, згідно вимог ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» (в редакції станом на 01.09.2015 року), за подання до суду юридичною особою або фізичною особою-підприємцем позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі, що становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» з 01.01.2016 року встановлений розмір мінімальної заробітної плати в сумі 1378 грн.

Таким чином позивачу слід сплатити судовий збір в сумі 1378 грн. та долучити до позовної заяви відповідний документ, що свідчить про сплату судового збору.

(Реквізити рахунку для оплати судового збору: отримувач коштів УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38009628, банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області, Код банку отримувача (МФО) 803014, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030001).

З врахуванням викладеного та відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1, арбітражного керуючого ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1, арбітражного керуючого ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Рудська С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/587/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

08 лютого 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Гончар Н. І.

Корнієнко Н. В. , Пономаренка В. В.

заслухала доповідь судді Гончар Н. І., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ПАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 грудня 2015 року у справі за позовом ПАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" до ОСОБА_4 третя особа: ОСОБА_5 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ПАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 грудня 2015 року у справі за позовом ПАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" до ОСОБА_4 третя особа: ОСОБА_5 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 23 лютого 2016 року на 14:30 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Гончар Н. І.

Корнієнко Н. В.

Пономаренко В. В.
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2120/16-ц

2/330/758/2016

"21" листопада 2016 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови у відкритті провадження по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2/330/758/2016 року за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 01.12.2016 року на 11-30 годин за адресою смт. Якимівка вул. Пушкіна, 25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази до 01.12.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Нестеренко
Справа №469/1175/14-ц 2/469/11/16
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання права власності на автомобілі та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, зобовязання ОСОБА_1 не перешкоджати йому в користуванні власністю та встановлення факту сумісного проживання однією сімєю, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 04.12.2015р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання. Цією ж ухвалою вказану позовну заяву обєднано в одне провадження із цивільною справою №469/1175/14-ц (2/469/58/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання права власності на автомобілі та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, зобовязання ОСОБА_1 не перешкоджати в користуванні власністю та встановлення факту сумісного проживання однією сімєю.

Ухвалою Березанського районного суду від 05.10.2016 року провадження у даній справі зупинено на час проведення будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 09.03.2016 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 Проведення експертизи доручено судовому експерту ОСОБА_7

09.11.2016 року від експерта ОСОБА_7 до суду повернулася цивільна справа з клопотанням про надання додаткових документів, необхідних для проведення дорученої судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.204, 209 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання права власності на автомобілі та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, зобовязання ОСОБА_1 не перешкоджати йому в користуванні власністю та встановлення факту сумісного проживання однією сімєю -відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 14.30 год. 16 грудня 2016 року, в судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 298/141/16-ц
Номер провадження 2-о/298/16/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Реєстраційна служба Великоберезнянського районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 10 лютого 2016 року вищевказану заяву залишено без руху та повідомлено заявницю про необхідність усунення виявлених недоліків поданої нею заяви протягом пяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали.

12.02.2016 року заявницею отримано копію зазначеної ухвали, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак станом на 23.02.2016 року заявницею вказані недоліки цієї заяви не усунуто.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявниці.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Реєстраційна служба Великоберезнянського районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною і повернути заявниці ОСОБА_1

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області в п'ятиденний строк з дня отримання її копії, через цей суд.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_5