Номер провадження: 22-ц/785/3570/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 червня 2016 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сватаненка В.І.

суддів Артеменка І.А., Черевка П.М.,

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі, Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради «Про визнання особи померлою», за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14 березня 2016 року про залишення без розгляду заяви, -

ВСТАНОВИЛА:

03.12.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеною заявою, яка у подальшому була уточнена, по якій просив визнати померлою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що встановлення даного факту необхідно для можливості отримання державної соціальної допомоги, у звязку із втратою годувальника.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 ОСОБА_5 підтримала заяву. При цьому пояснила, що представляючи інтереси ОСОБА_2, який є інвалідом ІІІ групи з дитинства, просить визнати померлою матір заявника ОСОБА_4 Встановлення данного факту необхідно заявнику для можливості отримання ним державної соціальної допомоги, у зв'язку із втратою годувальника.

Заінтересована особа ОСОБА_3 у судому засіданні пояснила, що її донька ОСОБА_4, яку заявник просить визнати померлою, у 2011 році зникла, та її місце знаходження на теперішній час невідоме. ОСОБА_3 зазначила, що неодноразово зверталася із заявами по данному питанню до правоохоронних органів, однак безрезультатно. При цьому, ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_4 померлою, так як таке рішення призведе до відчуження власності, яке зареєстроване за ОСОБА_4, особою, яка маніпулює заявником, інвалідом з дитинства, діагноз та стан здоров'я якого, не дозволяють йому розуміти значення своїх дій. Стосовно зникнення дочки ОСОБА_4 пояснила, що вона вважає, що дочка працює на швейному підряді, можливо за межами міста ОСОБА_5, а працівники правоохоронних органів не бажають її розшукувати, оскільки дочка і раніше зникала, а потім поверталась додому.

Представник заінтересованої особи Київської районної адміністрації Одеської міської ради до судового засідання не з'явився, повідомлялася належним чином. До суду надано заяву про розгляд справи за відсутності представника органу. При цьому представник вказав, що до відділу не надходили заяви із документами щодо визнання ОСОБА_2 недієздатним чи обмежено дієздатним із призначенням йому опікуна чи піклувальника.

Представник заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м.Одесі до судового засідання не з'явився, повідомлявся належним чином. До суду надано заяву про розгляд справи за відсутності представника.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 14.03.2016 року заява ОСОБА_2 про визнання особи померлою була залишена без розгляду, оскільки із заяви вбачається спір про право.

22.03.2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу районного суду, по якій просить ухвалу суду від 14.03.2016 року скасувати, а його заяву задовольнити.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно до ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно з ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, суд розглядає в порядку окремого провадження.

Частиною 1 ст. 256 ЦПК України передбачений перелік юридичних фактів, які можуть бути встановлені у судовому порядку. До переліку, визначеному у законі, юридичний факт, який просить встановити заявнник, відноситься і встановлення факту смерті.

Верховним Судом України у п. 1 Постанови Пленуму від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз'яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 10 ЦПК України, судом першої інстанції у судовому засіданні поставлено на обговорення питання про залишення заяви ОСОБА_2 без розгляду, оскільки по заявленим вимогам суд вбачає спір про право.

В своєї заяві ОСОБА_2 посилається на те, що визнання його матері ОСОБА_4 померлою надає йому можливість отримати пенсію через втрату годувальника.

Проти визнання ОСОБА_4 померлою заперечувала заінтересована особа у справі ОСОБА_3, яка є матірю ОСОБА_4

Отже, наведені фактичні обставини у справі надавали суду першої інстанції вважати, що у справі наявний спір про право, тому заяву ОСОБА_2 слід залишити без розгляду на підставі ч.6 ст. 235 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги і зміст оскаржуваної ухвали не дають підстав для висновку про те, що районним судом допущено порушення норм процесуального права.

Отже, колегія суддів вважає, що законних підстав для скасування ухвали суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14 березня 2016 року - залишити без змін..

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

01.06.2016 року м. Одеса