overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №443/306/16-ц Провадження №2/443/188/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

18 лютого 2016 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

17.02.2016 року позивач звернулась до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Судовий збір позивачем сплачено у розмірах та в порядку встановленому чинним законодавством. Справа підсудна Жидачівському районному суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що є підстави призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст.122,127,209,210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до судового розгляду о 11 год. 00 хв. 29 лютого 2016 року в залі судових засідань Жидачівського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 26 лютого 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст.131 ЦПК України:

1.Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. 3.Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Жидачівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя _________________________

18 лютого 2016 року
Справа № 202/9203/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

08 червня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за орендною платою, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2016 року задоволено позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за орендною платою.

При ухваленні даного рішення судом була допущена описка, а саме зазначено позивача «Козоріз Станіслав Євгенович», тоді як позивачем по сплаві є фізична особа підприємець ОСОБА_1.

Відповідно до вимог частини 1 статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони у судове засідання не з'явилися, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про виправлення описки.

Враховуючи, що допущена в рішення суду описка не змінює його суті, суд вважає можливим виправити дану описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2016 року.

Вважати вірним позивача фізична особа підприємець ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом 5 днів з дня оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 296/9965/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"19" лютого 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі у режимі відеоконференції справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 536, 610, 611, 1049, 1050 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №B1_NK00096426 від 27.02.2012 року у сумі 9157,74 грн. (девять тисяч сто пятдесят сім грн. 74 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.) судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Н. М. Анциборенко
У Х В А Л А

10 червня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 травня 2016 у справі за позовом ОСОБА_2 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв'язку з незаконним звільненням, недоплачених коштів при звільненні, та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв'язку з незаконним звільненням, недоплачених коштів при звільненні, та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу № 761/9851/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Справа № 202/921/16-ц
Провадження № 2/202/990/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітнього сина, який продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітнього сина, який продовжує навчання.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на 11 годину 00 хвилин 15 березня 2016 року.

Відповідачу подати в строк до 15 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.П. Мороз
Справа № 274/3493/15-ц Головуючий у 1-й інст. Хавронюк О. Л. Категорія 27 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

22 лютого 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Павицька Т.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 серпня 2015 року,

по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

17 серпня 2015 року суддею Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області постановлено ухвалу, якою відкрито провадження по даній справі.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою 11.02.2016 року з порушенням строку на апеляційне оскарження представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску особою, яка подала апеляційну скаргу не порушується.

Згідно ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа, має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційна скарга залишається без руху.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 може звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строку, із зазначенням причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали судді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 серпня 2015 року залишити без руху, надавши строк для звернення до апеляційного суду Житомирської області з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/384/16-ц
У Х В А Л А

27.05.2016 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з цим позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, була повідомлена про місце та час розгляду справи відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, про причину неявки не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не надіслала.

Враховуючи те, що відповідачка, яка належним чином повідомлена про розгляд справи у судове засідання не зявилась, про причину неявки не повідомила, відповідно дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів. Позивач не заперечує проти винесення заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №2/447/31/16
Справа №447/962/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

17.02.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Березюк Г. М.

при секретарі Федчук І.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Львівської області, ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 міської ради Львівської області про визнання неправомірним та скасування рішення міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації речових прав та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою ,-

в с т а н о в и в :

представник позивача по первісному позову ОСОБА_4 заявив клопотання про заміну третьої особи управління Держземагентства у ОСОБА_2 районі Львівської області на управління Держгеокадастру у ОСОБА_2 районі Львівської області, так як Держземагенство реорганізовано в Держгеокадастр. Водночас вказав, що вказана третя особа не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів.

Представник відповідача по первісному позову ОСОБА_5 заявив клопотання про виключення вказаної третьої особи з числа осіб, які беруть участь у справі.

Суд, заслухавши думку сторін з приводу заявлених клопотань, вважає, що клопотання представника позивача по первісному позову ОСОБА_4 підлягає до задоволення, в клопотанні представника відповідача по первісному позову ОСОБА_5 відмовити.

З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду даної справи слід залучити до участі в справі управління Держгеокадастру у ОСОБА_2 районі Львівської області в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 міської ради Миколаївського району Львівської області.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 168 ЦПК України,-

у х в а л и в:

залучити до участі в справі управління Держгеокадастру у ОСОБА_2 районі Львівської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_2 міської ради Миколаївського району Львівської області.

Судовий розгляд по справі продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Березюк Г. М.
Провадження № 2 /317/898/2016
Справа № 317/2342/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 червня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2016 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 119-122 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду на 21 червня 2016 р. о 11 год. 30 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм в строк до 20 червня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у звязку з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Д.І. Сакоян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/7856/2016
У Х В А Л А

10 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва РейнартІ.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Оболонського районного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року про повернення заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,

встановив:

ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто заявнику.

22 квітня 2016 року ОСОБА_2 направив до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу судді, яка ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 20 травня 2016 року була залишена без руху з визначенням строку в п'ять днів з дня отримання копії ухвали відповідачем для доплати судового збору та усунення недоліків апеляційної скарги.

Копія ухвали судді від 20 травня 2016 року отримана відповідачем 26 травня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.166).

Таким чином, строк для доплати судового збору та усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 31 травня 2016 року.

Однак, станом на 10 червня 2016 року відповідачем не надано доказів доплати судового збору та не усунено недоліки апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, згідно якої, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки подана апеляційна скарга не оплачена судовим збором у повному обсязі, не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, у наданий строк відповідачем недоліки апеляційної скарги не усунені, судовий збір у повному обсязі не оплачено, вона підлягає поверненню відповідачу.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Оболонського районного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року про повернення заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції у м.

- 2 -

Києві, ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Справа № 234/2865/16-ц
Провадження № 2/234/1973/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

11 квітня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст..ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 квітня 2016 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Марченко
Справа №295/6171/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі № 295/6171/16-ц,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, у якій просить повернути йому сплачений судовий збір в сумі 1500,00 грн. за подання до суду позову до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 Студія, про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 06.05.2016 року заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 Студія, про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди повернуто заявнику на підставі ст. 109 ЦПК України у звязку з тим, що справа непідсудна Богунському районному суду м. Житомира.

Питання повернення судового збору врегульоване ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 2 ч. 1 якої передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як убачається з матеріалів справи, за подання до суду зазначеного судового наказу позивачем було сплачено 1500,00 грн. та 551,20 грн. судового збору, що підтверджується квитанціями № ПН708414 від 22.04.2016 року та № ПН708404 від 22.04.2016 року.

З огляду на викладене, а також оскільки позовну заяву повернуто позивачу, тому вимоги заявника є обґрунтованими і заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 1500,00 грн. відповідно до квитанції № ПН708414 від 22.04.2016 року та 551,20 грн. відповідно до квитанції № ПН708404 від 22.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова
Справа № 360/895/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 червня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 16 червня 2016 року на 13:45.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 16 червня 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3