Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
судова палата з розгляду цивільних справ
Суддя 1-ї інстанції Антоненко М.В. Суддя доповідач Бондар М.С
Є.у.№ 331/4050/14
18 лютого 2016 року Справа № 22ц/778/304/16
У Х В А Л А

Іменем України

Коллегія судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючий - суддя: Бєлка В.Ю., судді: Бондар М.С., Онищенко Е.А.

секретар - Книш С.В.

при участі: прокурора - адвоката

____________________________________________________________________________________________

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 21.09.2015 року про роз'яснення рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 22.12.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,третя особа Служба у справах дітей Печерського районного суду м.Києва про відібрання дитини та за зустрічними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа районна адміністрація Запорізької міської ради по Жовтневому району як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и л а :

22 грудня 2014 року Жовтневий районний суд м.Запоріжжя ухвалив у цій справі рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Печерського районного суду м.Києва про відібрання дитини та за зустрічними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа районна адміністрація Запорізької міської ради по Жовтневому району як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини. Первісний позов суд відхилив, а зустрічні вимоги задовольнив й передав неповнолітню ОСОБА_4 на виховання батькові ОСОБА_2.

Про розяснення зазначеного рішення звернувся ОСОБА_2.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 21.09.2015 року згадане рішення роз'яснено. Суд першої інстанції розяснив, що ОСОБА_2 має право здійснити реєстрацію місця проживання доньки ОСОБА_4 за його місцем проживанням.

Посилаючись на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням процесуального закону відповідач закликав її скасувати та відмовити у задоволені заявленого клопотання.

Заслухавши пояснення представника районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району як органа опіки та піклування, вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палаті з цивільних справ апеляційного суду дійшла до висновку, що скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ст.312 ЦПК суд апеляційної інстанції може скасувати ухвалу суду першої інстанції і постановити нову ухвалу з питання, яке вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального закону.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим.

В силу ст.221 ЦПК суд може роз'яснити своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту, у разі, коли воно є неясним або розуміння його викликає труднощі.

Зазначеною нормою закріплено, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення.

Судовим рішенням про розяснення якого подано заяву вирішений спір між батьками щодо місця проживання неповнолітньої доньки. Виходячи з обставин справи, суд вважав за можливе передати дитину для виховання батькові - ОСОБА_2.

Отже, резолютивна частина рішення є чіткою і зрозумілою, двозначних висловів не містить. Роз'яснення, порядку зміни реєстрації місця проживання веде до зміни суті рішення й знаходиться поза межами заявлених вимог.

Окрім того, Законом України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" визначений порядок та особливості реєстрації місця проживання неповнолітніх осіб.

В такому разі, підстав для роз'яснення рішення з підстав ст.221 ЦПК не має.

Керуючись ст.307,312,313,314,315,317 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 21.09.2015 року у цій справі про розяснення рішення скасувати та прийняти нову ухвалу.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про роз'яснення рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 22.12.2014 року у цій справі.

Ухвала судової колегії не оскаржується.

Головуючий: Судді: