overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/3686/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний в складі:

головуючого судді Монич О.В.

при секретарі Пассер М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, заяву ПАТ «Імексбанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Імексбанк» звернувся до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, а саме, виконавчого листа № 308/3686/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Імексбанк» боргу в сумі 8829,13 грн., за кредитним договором № 999-00057712/1 від 04.07.2013 р. та судових витрат, посилаючись на те, що в даного виконавчого документа сплив термін подання до відділу ДВС для примусового стягнення боргу з відповідача.

Сторони в судове засідання не зявилися, однак їх неявка, згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Дослідивши подану ПАТ «Імексбанк» заяву та матеріали справи, суд виходячи з вимог ст. 371 ЦПК України, приходить до висновку, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 293, 294, 371 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «Імексбанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання задоволити.

Поновити строк для предявлення виконавчого листа № 308/3686/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Імексбанк» боргу в сумі 8829,13 грн., за кредитним договором № 999-00057712/1 від 04.07.2013 р. та судових витрат.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча Монич О.В.
Справа № 460/2565/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2016

Яворівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді: Гоцко В.І., при секретарі: Охримчук І.С., розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області звернувся до Яворівського районного суду Львівської області з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 по вулиці Святопокровській Яворівського району і має заборгованість перед державою на загальну суму 8500 гривень.

Державний виконавець в судове засідання не з»явився, повідомивши письмово суд про задоволення подання та розгляд подання без його участі.

З матеріалів подання вбачається, що на виконанні у відділі ДВС Яворівського РУЮ Львівської області знаходиться постанова в справі про порушення митних правил № 2045/20909/15 від 25 вересня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 в дохід державного бюджету України кошти в розмірі 8500 гривень.

Також в судовому засіданні встановлено та підтверджено документально, що станом на 26 травня 2016 року заборгованість ОСОБА_1 в користь держави не погашена.

Перевіривши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржнику ОСОБА_1 слід задовольнити, до повного погашення ним заборгованості.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області, задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, громадянина УКРАЇНИ, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 по вулиці СВЯТОПОКРОВСЬКІЙ ЯВОРІВСЬКОГО району ЛЬВІВСЬКОЇ області до повного погашення ним заборгованості.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про оскарження ухвали суду першої інстанції протягом пяти днів, з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: В.І.Гоцко.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1625/5127/12 Номер провадження 22-ц/786/1811/16Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л.І. Доповідач ап. інст. Акопян В. І.
У Х В А Л А

16 червня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Акопян В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 5 травня 2016 року за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції у Полтавській області Бондарь А.О.,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 30.06.2016 року.

Суддя: В. І. Акопян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2006/16 Головуючий 1 інст. Бабенко Ю.П.
Справа 644/3506/15-ц Доповідач Кругова С.С.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Зазулинської Т.П.,

ОСОБА_1

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харків від 02 лютого 2016 року у цивільній праві за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» про визнання кредитного договору неукладеним, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» про визнання кредитного договору неукладеним.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 30 хв. 26 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Т.П. Зазулинська

ОСОБА_1
Провадження № 2-сз/369/18/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма « Агросвіт » про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Агросвіт» звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області про визнання недійсним розпорядження та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

Позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1218 грн. 00 коп..

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.04.2016 року було повернуто позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Агросвіт» до ОСОБА_2, третя особа: Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області про визнання недійсним розпорядження та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку .

31 травня 2016 р. позивач звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору.

Позивач просила повернути судовий збір, сплачений нею у сумі 1218 грн. 00 коп..

Заява позивача про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Позовна заява ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.04.2016 року була повернута позивачу у звязку з тим, що позивачем не були усунені недоліки, вказані в ухвалі судді про залишення позову без руху від 10.12.2015 р.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Зобов»язати фінансовий орган, Управління Державної казначейської служби України у Києво-Святошинському районі Київської області, , що розташоване за адресою: вул..Л.Українки, 88, м.Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область повернути ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Агросвіт » судовий збір у сумі 1218 грн. 00 коп., сплачений за платіжним дорученням № 3975 від 04.12.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Усатов
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/411/16-ц
Провадження № 2/391/183/16
У Х В А Л А

16.06.2016 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С., розглянувши позовну заяву Абдалніязова Мурода Ражаббоєвича до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу .

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю. Суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України згідно ч.1 ст.122 ЦПК України.

Суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, згідно ч.7 ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Абдалніязова Мурода Ражаббоєвича до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14:40 годину 19 червня 2016 року в судовому залі Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.06.2016 року письмові заперечення проти вимог заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Червонописький В.С.
Волноваський районний суд Донецької області
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

10 червня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Аксьоненко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи реєстраційна служба Волноваського районного управління юстиції, Рибинська сільська рада Волноваського району Донецької області про визнання ОСОБА_3 безвісно відсутнім,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2016 заявник звернувся до суду з названою заявою.

29.04.2016 позовну заяву залишено без руху та надано строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

10.05.2016 заявником ухвала отримана. Однак станом на 10.06.2016 недоліки залишились не виправленими.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві

Керуючись частиною 2 статті 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи реєстраційна служба Волноваського районного управління юстиції, Рибинська сільська рада Волноваського району Донецької області про визнання ОСОБА_3 безвісно відсутнім визнати неподаною та повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Волноваському районі Донецької області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 275,60 грн. за квитанцією № 0.0.541687297.1 від 22.04.2016 року.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції - Волноваський районний суд Донецької області шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.І. Аксьоненко
пр. № 2/759/3032/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 р. до суду надійшла вищезазначена цивільна справа, яка ухвалою від 15.03.2016 р. Києво-Святошинського районного суду Київської області була передана на розгляд до Святошинського районного суду м. Києва.

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для прийняття в своє провадження справи та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 117, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти в своє провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21, http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/) на 19 травня 2016 р. на 12 год. 00 год.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/5181/15
Є.У. № 2-577/07
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Савченко О.В.

суддів Кочеткової І.В.

ОСОБА_1

розглянувши справу за власної ініціативи суду про виправлення описки в ухвалі колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 15 жовтня 2015 року по справі за позовом Закритого акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2015 року позов задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 15 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_2 відхилено. Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2015 року залишено без змін.

В тексті ухвали апеляційного суду від 15 жовтня 2015 року допущено описку, а саме в даті оскаржуваного рішення, зазначено, «Заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 04 квітня 2015 року» замість «Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2007 року».

За змістом ст.219 ЦПК України суд може ініціативою колегії суддів, виправити описки допущені в судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання.

За таких обставин, розглянувши заяву про виправлення описки, суддя вважає необхідним призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Призначити розгляд питання за власної ініціативи суду про виправлення описки в ухвалі колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 15 жовтня 2015 року по справі за позовом Закритого акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_2 про стягнення боргу, розпоряджання, на 17 лютого 2016 року на 09 год. 10 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду.

Про розгляд справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

09 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 13 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області, Гайсинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницької області, Гайсинського районного суду Вінницької області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішення, діями і бездіяльністю органу досудового розслідування, прокуратури та суду,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, установленого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судом норм матеріального права та дотримання норм процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області, Гайсинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницької області, Гайсинського районного суду Вінницької області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішення, діями і бездіяльністю органу досудового розслідування, прокуратури та суду, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 13 травня 2016 року.

Витребувати із Ладижинського міського суду Вінницької області справу № 129/198/15-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу може бути подано протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
У Х В А Л А

23 травня 2016 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А. М. , при секретарі Родіній Н.В., за участю позивачки, представника позивачки ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Автогаражного споживчого кооперативу «Юніс», ОСОБА_4 про визнання рішення кооперативу незаконним, визнання права власності та зобовязання прийняти до членів автогаражного споживчого кооперативу,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Іллічівського райсуду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Автогаражного споживчого кооперативу «Юніс», ОСОБА_4 ОСОБА_5 про визнання рішення кооперативу незаконним, визнання права власності та зобовязання прийняти до членів автогаражного споживчого кооперативу.

Позивачка уточнила позовні вимоги та просила визнати рішення кооперативу незаконним та зобовязати прийняти до членів автогаражного споживчого кооперативу, решту позовних вимог просила залишити без розгляду.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, враховуючи, що це клопотання не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб і не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим його задовольнити.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Автогаражного споживчого кооперативу «Юніс», ОСОБА_4 про визнання рішення кооперативу незаконним, визнання права власності та зобовязання прийняти до членів автогаражного споживчого кооперативу, в частині вимог про визнання права власності залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6