печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1774/16-ц
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Гладун Х.А.,

при секретарі - Кулакова І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Трухановського О.Д. про визначення та виділ частки майна, що є спільною сумісною власністю, у виконавчому провадженні № 43864635,

В С Т А Н О В И В :

старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Трухановський О.Д. звернувся до суду в порядку ст. 379 ЦПК України з вказаним поданням у виконавчому провадженні № 43864635, в якому просить визначити та виділити частку боржника ОСОБА_2 у спільному майні подружжя, яким він володіє спільно з дружиною ОСОБА_2, а саме:

- визначити частку майна ОСОБА_2 у квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, визнавши за ним право власності на ? частину вказаної квартири;

- визначити частку майна ОСОБА_2 у квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, визнавши за ним право власності на ? частину вказаної квартири;

- визначити частку майна ОСОБА_2 у квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, визнавши за ним право власності на 1/2 частину вказаної квартири;

- визначити частку майна ОСОБА_2 у групі нежитлових приміщень №21-22 (в літ. А) загальною площею 121, 20 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, визнавши за ним право власності на 1/4 частину вказаної групи нежитлових приміщень;

- визначити частку майна ОСОБА_2 у нежитловій будівлі загальною площею 2299,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5, визнавши за ним право власності на ? частину вказаної нежитлової будівлі.

В обґрунтування подання, зазначає, що в ході примусового виконання виконавчого напису № 768, виданого 06.06.2014 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Страбовською О.А. про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 2974918,75 грн., у виконавчому провадженні № 43864635 державним виконавцем за місцем мешкання боржника майна та коштів, на яке можливо звернути стягнення відсутнє, рухомого майна за боржником не зареєстровано.

Також в ході виконавчого провадження встановлено, що боржник перебуває у шлюбі з ОСОБА_2, за якою на праві власності зареєстровано вищевказане нерухоме майно, яке в розумінні ст.. 60 СК України є спільним майном подружжя, та з якого слід виділити частку боржника ОСОБА_2

В судовому засіданні представник боржника ОСОБА_2 та заінтересованої особи ОСОБА_2 категорично заперечив проти задоволення подання, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність, просив відмовити в задоволенні, зазначивши, що все вищевказане нерухоме майно на підставі п. 2 ч. 1 ст. 57 СК України є особистою приватною власністю ОСОБА_2, оскільки, хоча і набуто нею за час шлюбу, але на підставі договорів дарування, а тому, вимоги про визначення та виділення частки боржника ОСОБА_2 у спільному майні подружжя, яким він володіє спільно з нею, підлягають розгляду в позовному провадженні. Також зазначив, що нежитлова будівля, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5, ні ОСОБА_2, ні ОСОБА_2 не належить.

Інші особи, які беруть участь у розгляді справи, будучи належним чином повідомленими, в судове засідання не з'явились.

Згідно клопотання, що міститься у поданні, старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Трухановський О.Д. просив розглянути подання у його відсутність.

Причини неявки інших учасників процесу суду не відомі.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України - питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.

Як вбачається з матеріалів справи, Відділом державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві з виконання виконавчого напису № 768, виданого 06.06.2014 р. ПНКМНО Стабовською О.А., про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 2974918,75 грн., відкрито виконавче провадження № 43864635.

Відповідно до ч.6 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Разом з тим, відповідно до положень ч.1, ч.2 ст.371 ЦК України кредитор співвласника майна, що є у спільній сумісній власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред'явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї, крім випадків, установлених законом. Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, для звернення стягнення на неї здійснюється у порядку, встановленому статтею 366 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.366 ЦК України кредитор співвласника майна, що є у спільній частковій власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред'явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї.

Якщо виділ в натурі частки із спільного майна має наслідком зміну його призначення або проти цього заперечують інші співвласники, спір вирішується судом.

Крім того, подання не містить даних про можливість виділу в натурі частки із спільного майна, щодо якого подано подання.

Виходячи з положень ст.ст.366, 371-372 ЦК України, ст.379 ЦПК України суд не просто визначає, а саме виділяє частину майна з метою подальшого звернення стягнення на неї, що відповідно до ст.372 ЦПК України має наслідком припинення права спільної сумісної власності подружжя.

Як встановлено в судовому засіданні, заінтересована особа дружина боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_2, вважаючи себе одноособовим власником майна заперечує проти задоволення подання у вказаний спосіб.

За таких обставин, відповідно до вимог ст.366 ЦК України, між сторонами наявний спір, який відповідно підлягає вирішенню судом за позовом кредитора, у якому заінтересована особа матиме можливість брати участь як сторона на засадах змагальності зі всіма правами та обов'язками, визначеними ЦПК України.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визначення та виділу частки боржника у спільному майні в порядку ст.379 ЦПК України, а тому подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.6 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 366, 371-372 ЦК України, ст.ст.208-210, 293, 379 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Трухановського О.Д. про визначення та виділ частки майна, що є спільною сумісною власністю, у виконавчому провадженні № 43864635 - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Х.А. Гладун