overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/4988/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.№ 11) на 22 грудня 2016 року 15.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудська С. М.
Справа № 295/7593/16-ц
У х в а л а

13.06.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г.,

розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства "Житомирводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97, 100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Житомирводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя ОСОБА_2
233 Справа № 233/2794/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи

16.06.2016 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. розглянувши подання Костянтинівського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби про оголошення розшуку боржника,

В С Т А Н О В И В:

Костянтинівський міськрайонний Відділ ДВС звернувся до суду із подання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Керуючись ст. 375 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти подання Костянтинівського міськрайонного Відділу ДВС про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 та призначити його до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 09 годину 15 хвилин 24 червня 2016 року.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа№ 346/5620/16-ц
Провадження № 2/346/1989/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 листопада 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: П'ятковський В. І.

секретаря: Іванишин Х. І.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Орган опіки та піклування виконкому Коломийської міської ради , Орган опіки та піклування Косівської районної державної адміністрації , про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів. , -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: виклик сторін у попереднє судове засідання .

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Орган опіки та піклування виконкому Коломийської міської ради , Орган опіки та піклування Косівської районної державної адміністрації , про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів. , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 06 грудня 2016 року о 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П'ятковський В. І.
Справа № 183/3127/16
№ 2-о/183/108/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2016 року суддя Новомоскоського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального некомерційного підприємства «Новомосковський міський центр первинної медико-санітарної допомоги», зацікавлена особа ОСОБА_1 про обовязкову примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне некомерційне підприємство «Новомосковський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» звернулося до суду з заявою про обовязкову примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені заявлені вимоги, визначено час та місце розгляду справи.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст.285 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального некомерційного підприємства «Новомосковський міський центр первинної медико-санітарної допомоги», зацікавлена особа ОСОБА_1 про обовязкову примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу та призначити справу до розгляду за участю двох народних засідателів в залі засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 16-00 годину 30 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 212/3409/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіта О.Г.,

при секретарі Конограй В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувала вищезазначена цивільна справа.

12 жовтня 2016 року по справі постановлено рішення.

28 жовтня 2016 року матеріали справи направлені до апеляційного суду Дніпропетровської області за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 від 24.10.2016.

11 листопада 2016 року з апеляційного суду Дніпропетровської області справа повернута до суду першої інстанції для виконання ухвали від 07.11.2016, а саме вирішення питання про виправлення описки у рішенні.

У судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду питання про виправлення описки у рішенні повідомлялися належним чином, причини не явки суду не відомі.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно із ч. 1 ст.219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що під час розгляду справи у суді у судовому засіданні приймав участь представник позивача ОСОБА_3, проте в рішенні зазначено, що справу розглянуто за участю позивача ОСОБА_1.

Враховуючи вищевикладене, суд, вважає необхідним виправити вказану описку в рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 219, 369 Цивільного процесуального кодексу, суд-

У Х В А Л И В:

У вступній частині рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 жовтня 2016 року, замість: «за участю: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2А.» правильним вважати: «за участю: представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_2А.».

У мотивувальній частині рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 жовтня 2016 року, замість: «У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у позові, просив їх задовільнити» правильним вважати: «У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у позові, просив їх задовільнити».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 463/1067/16-ц
Провадження № 2/463/1027/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань Попович Х.І.

з участю представника позивача ОСОБА_2

та представника відповідача Поповича Я.Д.

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Львівської міської ради, громадської організації - товариства «Автомобіліст» по спільному використанню власних автогаражів, третьої особи: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Мельник Оксани Євгенівни про визнання права власності на спадкове майно, суд -

в с т а н о в и в:

позивач звернулася із позовними вимогами до відповідачів, третьої особи про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, на гаражний бокс НОМЕР_1, загальною площею 21,8 м.кв., що знаходиться на території товариства «Автомобіліст» по спільному використанню власних автогаражів за адресою: м. Львів, вул. О. Олеся, 2.

З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на нерухоме майно - гаражний бокс НОМЕР_1, загальною площею 21,8 м.кв., що знаходиться на території товариства «Автомобіліст» по спільному використанню власних автогаражів за адресою: м. Львів, вул. О. Олеся, 2., в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.
Справа № 204/6701/16-ц
Провадження № 2/204/2525/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и л а:

17 жовтня 2016 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

31 жовтня 2016 року надійшла інформація про зареєстровані місця проживання відповідача.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №204/6701/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

2. Призначити справу до судового розгляду на 18 листопада 2016 року о 10год. у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. №2), за адресою: пр.Пушкіна, 77-б, м.Дніпро.

3.Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

4. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що у відповідності до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

5. Розяснити особам, які беруть участь у справі, право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності, згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 185/8390/14-ц
Провадження № 6/185/133/16
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у справі № 185/8390/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

06 квітня 2016 року публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк звернулось до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 185/8390/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Керуючись ст.ст. 210, 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у справі № 185/8390/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 квітня 2016 року о 09:20 годині.

Ухвалу суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 522/2771/16-ц
РІШЕННЯ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 „Приватбанк про захист прав споживачів та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 213-215, 218 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 „Приватбанк вчинити дії необхідні для:

- розблокування рахунків ОСОБА_2 №№ 4594, 5151 за депозитними вкладами №№ SAMDN2088, SAMDN2148 від 07.06.2013 р. відповідно та депозитного вкладу за рахунком № 2660 від 20.12.2013 р.;

- виплати депозитного вкладу в іноземній валюті в сумі 3500,00 доларів США та нарахування 9,75% річних за фактичну кількість днів користування депозитним вкладом за договором № SAMDN2088 від 07.06.2013 р. (рахунок № 4594) за період з 07.06.2013 р. по 07.06.2014 р. в сумі 341,25 доларів США, а всього 3841,25 (три тисячі вісімсот сорок один дол. США 25 центів) доларів США;

- виплати депозитного вкладу в іноземній валюті в сумі 3500,00 Євро, та нарахування 8 % річних за фактичну кількість днів користування депозитним вкладом за договором № SAMDN2148 від 07.06.2013 р. (рахунок № 5151) за період з 07.06.2013 р. по 07.06.2014 р. в сумі 280,00 Євро, а всього 3780 (три тисячі сімсот вісімдесят) Євро;

- виплати депозитного вкладу в національній валюті в сумі 10000,00 гривень, та нарахування 20% річних за фактичну кількість днів користування депозитним вкладом за рахунком № 2660 від 20.12.2013 р. за період з 20.12.2013 р. по 20.12.2014 р. в сумі 2000,00 гривень, а всього 12000 (дванадцять тисяч) гривень.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 „Приватбанк на корить ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 2730 (дві тисячі сімсот тридцять) гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу потягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

01 листопада 2016 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №661/257/15-ц
Провадження № 88ц/791/9/16
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Вербицької Л.І.,

суддів: Колісниченка А.Г.,

ОСОБА_1,

секретар Сікора О.В.,

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді заяви ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Херсонської області від 27 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Райська сільська рада Новокаховської міської ради Херсонської області, про визначення порядку користування земельної ділянки, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

09 листопада 2016 року апеляційний суд Херсонської області постановив ухвалу про визначення участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи.

В судовому засіданні, під час апеляційного розгляду справи, призначеному на 11год.15 хв. 16 листопада 2016 року, розгляд справи відкладено на іншу дату.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь осіб, які приймають участь у розгляді справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області на 11год. 15 хв. 30 листопада 2016 року.

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області організувати 30 листопада 2016 року о 11 годині 15 хвилин в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, просп. Дніпровський,1-а) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, а також третьої особи представника Райської сільської ради Новокаховської міської ради Херсонської області.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Новокаховському міському суду Херсонської областідля організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.І.Вербицька

Судді: А.Г.Колісниченко

ОСОБА_1
Позивачу (ам): ОСОБА_1
АДРЕСА_1 зареєстрований
АДРЕСА_2 фактичне проживання
Відповідачу (ам): ОСОБА_2,
Відділ реєстрації місця проживання осіб та ведення реєстру територіальної
громади виконавчого органу
Донецька область, Мангуш, вул. Тітова, 63
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 02.11.2016 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 02.11.2016 року (сторонам).
Копія позовної заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду Є.В. Челюбєєв
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділ реєстрації місця проживання осіб та ведення реєстру територіальної громади виконавчого органу про усунення перешкод користування власністю шляхом виселення та зняття особи з реєстрації місця проживання, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, розпорядженням Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/1925/2016 і надати справі № 225/5738/16-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 29 листопада 2016 року о 13 год. 30 хв., розяснивши відповідачам про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони їх обґрунтовують.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачам з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 358/1009/16-ц Головуючий у І інстанції Якутюк В. С.
Провадження № 22-ц/780/5377/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 16.11.2016
УХВАЛА

Іменем України

16 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді : Ігнатченко Н.В.,

суддів : Кулішенка Ю.М., Сушко Л.П.,

за участю секретаря : Волинець Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 19 серпня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину, відклавши складання повного тексту на пять днів.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» відхилити.

Ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 19 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Н.В. Ігнатченко

Судді: Ю.М. Кулішенко

ОСОБА_4