overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Ю. М., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/1254/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08-40 год. 01.03.2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 01.03.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мирошниченко Ю. М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/48/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2016 р.Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.

при секретарі - Кубів С.І.,

зглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

СУДДЯ О.Р.ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 750/9268/16-ц
Провадження № 2/750/2632/16
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Черкаси до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и л а:

12.10.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення надміру сплачених бюджетних коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до відомостей підрозділу адресно-довідкової роботи УДМС України у Чернігівській області від 11.10.2016 року ОСОБА_2, в м. Чернігові та Чернігівській області не значиться.

Відповідно до відомостей підрозділу адресно-довідкової роботи УДМС України у Черкаській області від 14.11.2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Оскільки зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є: вул.. Тімірязевська, 95/1, м. Сміла, Черкаська обл., дана позовна заява не підсудна Деснянському районному суду міста Чернігова.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 109, 115, 121, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Черкаси до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштівповернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.02.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Воробйової Н.С., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна», третя особа: ОСОБА_2, про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 04 квітня 2016 року о 14:00 в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1029/16 Головуючий у І інст. Кравченко М. В.

Справа № 372/3934/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2016 Справа №607/10280/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 22.06.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 22.06.2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Тотус», про стягнення боргу за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 229, 230 Цивільного процесуального кодексу України, отже її слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 229, 230 Цивільного процесуального кодексу України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 22.06.2016 року до свого провадження.

Призначити до судового розгляду на 09 грудня 2016 року на 09 год. 00 хв. у судовому засіданні в приміщенні суду м.Тернопіль, вул.Котляревського,34 (2 поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Стельмащук
справа №642/6865/2016ц
провадження №2н/642/632/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства „Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 185/9138/16-ц
Провадження № 2/185/4827/16
у х в а л а

17 листопада 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 в якій, просить стягнути заборгованість.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач просить стягнути заборгованість за кредитним договором № DNH4KP88120574 від 24.03.2006 року, у сумі 61977 грн. 08 коп.

Позивачем у прохальній частині позовної заяви не вказано складові суми заборгованості, тобто позивачу необхідно розшифрувати складові заборгованості у прохальній частині позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 128/3031/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

11.01.2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Гриценко І.Г.

при секретарі: Кіяниця А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" (рахунок №1 у ГУ НБУ України по м. Києву і Київській області МФО 380537 код у ) заборгованість за кредитним договором № ЕК_STRD_AV00070445 від 05.09.2011 р. станом на 10.08.2015 року в сумі 1 941,18 грн., з яких: 1 542,25 грн. - кредит; 0,01 грн. відсотки; 398,92 грн. - комісії за розрахункове обслуговування та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 551,20 грн., а всього 2 492,38 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження № 2-н/761/404/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши заяву Державного підприємства «Антонов» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, суд

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Дана вимога відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст заяви, додатки до неї, дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 102, 209, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного підприємства «Антонов» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Зарицька Ю.Л.
№22-ц/796/3560/2016 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Побірченко Т.І., Барановської Л.В.

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 28 грудня 2015 року про повернення заявникові для подачі до належного суду позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автогард», ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 09 березня 2016 року об 11 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 569/1961/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
19 лютого 2016 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕО ЖБК" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________ Н.Г. Кучина
Згідно зі ч.4 ст. 104 ЦПК України Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. ( ст. 106 ЦПК України).
Справа № 640/978/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Дмитрієв О.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Київський РВ у м. Харкові ГУ ДМС про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, визнання втративши право користування житловим приміщенням -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов вищевказаний позов.

Вважаю, що предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Статтею ч.5 ст.119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ставка судового збору відповідно до ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0.4 розміру мінімальної заробітної плати (551.20 грн.) .

Отже, за подання вищевказаного позову позивачу необхідно сплатити судовий збір у загальному розмірі 551.20 грн..

Між тим, в матеріалах справи відсутня квитанція про оплату судового збору.

А також, в порушення вимог ч.3 ст.119 ЦПК України, позовна заява не підписана та не зазначена дата її подання .

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ст. 119-120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

У зв'язку з наведеним, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити її без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає зазначені вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120,121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Київський РВ у м. Харкові ГУ ДМС про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, визнання втративши право користування житловим приміщенням , залишити без руху, надавши строк 5 днів з моменту отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків, а саме для оплати судового збору у розмірі 551.20 грн. та підписання позовної заяви з зазначенням дати її подання.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2016 року м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді Дмитрієва О. Ф.

при секретарі Савицькій К. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2015 року за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ГУ ПФУ в Х/о про встановлення факту родинних відносин допущено описку у резолютивній частині. Було зазначено неправильний рік народження ОСОБА_1, а саме: замість «1946 р.н.» зазначено «1964 р.н.» .

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд, може виправити допущені у судовому рішенні помилки.

У звязку з тим, що судом була допущена описка, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду задовольнити.

Виправити описку у рішенні Київського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2015 року, а саме: замість помилково зазначеного року народження ОСОБА_1 «1964 р.н.» вважати правильним «1946 р.н.».

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Київський районний суд протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 368/294/16-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" лютого 2016 р. м. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа на стороні відповідача ОСОБА_3, 3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог Управління Держгеокадастру у Кагарлицькому районі, Горохуватська селищна рада Кагарлицького району Київської області про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку .

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, 3-тя особа на стороні відповідача ОСОБА_3, 3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог Управління Держгеокадастру у Кагарлицькому районі, Горохуватська селищна рада Кагарлицького району Київської області про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку .

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа на стороні відповідача ОСОБА_3, 3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог Управління Держгеокадастру у Кагарлицькому районі, Горохуватська селищна рада Кагарлицького району Київської області про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку .

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 29.02.2016 року на 16 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 29.02.2016 року.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 203/417/16-ц
Номер провадження2/0203/463/2016
УХ В А Л А

про відкриття провадження

05 лютого 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф. ознайомившись з позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/463/16-ц за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 15 хвилин 18 лютого 2016 року.

Явку позивача визнати обов'язковою.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.Ф. Карпенко