АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8308/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Гуменюк А.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді: Білич І.М.

Суддів: Болотова Є.В., Поліщук Н.В.

при секретарі: Горбачовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 березня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до викладача Інституту післядипломної освіти КНУ імені Тараса Шевченка ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до викладача Інституту післядипломної освіти КНУ імені Тараса Шевченка ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди було повернуто позивачеві. Та роз'яснено, що для вирішення даного спору він може звернутися до суду за принципом територіальної підсудності.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник позивача подав апеляційну скаргу де ставив питання про її скасування та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вказуючи на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Сторони будучи належним чином повідомленим про розгляд справи у судове засідання не з'явилися. Позивачі надіслали заяву про неможливість явки в судове засідання через зайнятість ОСОБА_4 в іншій справі також призначеній на 07.06.2016 року місцевим Луцьким міськрайонним судом Волинської області з проханням відкласти розгляд справи ( а.с. 33 -37).

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність виходячи з положень ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції повертаючи позов, виходив з вимог частини 2 статті 109 ЦПК України, згідно якої позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Та вказував, що юридична адреса відповідача м. Київ, вул. Володимирська, буд. № 64, територіально не відноситься до Шевченківського району м. Києва. А відтак, і дана справа Шевченківському районному суду м. Києва не підсудна.

Проте погодитися з такими висновками суду не можна виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи позивачі звертаючись до суду ставили питання щодо відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої дискримінацією у праві на інформацію викладачем Інституту післядипломної освіти КНУ імені ТарасаШевченко ОСОБА_6 Зазначаючи при цьому адресу його перебування - м. Київ вул. Володимирська, 64.

У відповідності до адміністративно - територіального розподілу м. Києва, будинок № 64 по вулиці Володимирській територіально відноситься до Шевченківського районного суду м. Києва.

Відтак, висновки суду першої інстанції щодо недотримання позивачами при зверненні до суду правил територіальної підсудності не ґрунтуються на матеріалам справи.

Безпідставними є також посилання судом першої інстанції на ч. 2 ст. 109 ЦПК України щодо визначення підсудності справи за місцезнаходженням відповідача як юридичної особи. З урахуванням того, що відповідачем по справі позивачами вказано - ОСОБА_6 з подальшим посиланням на його посаду яку він обіймає в учбовому закладі.

Доказів того, що відповідач є юридичною особою матеріали справи не містять.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду як така що постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 березня2016 року скасувати, питання передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: