overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/5046/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

/вступна та резолютивна частини/

27 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: Волошина В. О.

при секретарі: Гончар Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН. НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» суму заборгованості за договором кредиту № 028/25-97 від 29 березня 2006р. у розмірі 53804 / п'ятдесят три тисячі вісімсот чотири / дол. 19 центів США, що за офіційним курсом валют НБУ станом на 22 квітня 2015р. складає 1198551 /один мільйон сто дев'яносто вісім тисяч п'ятсот п'ятдесят дна/ грн. 83 коп.; 17978 / сімнадцять тисяч дев'ятсот сімдесят вісім / грн. 28 коп. - судового збору; 1606 /одна тисяча шістсот шість/ грн. 56 коп. - витрати, пов'язані з дачею оголошень в друковані засоби масової інформації про виклик до суду ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скаргипротягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 139/1048/16-ц
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

14 листопада 2016 року до Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Того ж дня в порядку ст. 11-1 ЦПК України головуючим суддею по даній справі призначено суддю Коломійцеву В.І.

До відкриття провадження 15.11.2016 року позивач ОСОБА_1 подав заяву в якій просив повернути поданий ним позов та сплачений судовий збір.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим заяву позивача задовольнити з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до суду з позовом ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 552 гривні згідно квитанції № 0.0.648680997.1 від 10.11.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуповернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 552 (п'ятсот п'ятдесят дві) гривні, сплачений на адресу отримувача УК у Мурованокуриловецькому районі, код отримувача 37619070, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, код банку отримувача 802015, згідно квитанції № 0.0.648680997.1 від 10.11.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Номер провадження 22-ц/775/570/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Томілін О.М.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 червня 2016 року м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Зайцева С.А., розглянувши апеляційну скаргу представника виконавчої дирекції Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення заборгованості із заробітної плати та з оплати лікарняних ,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 квітня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення заборгованості з оплати лікарняних задоволено частково, позовні вимоги ОСОБА_2 до КП «Компанія «Вода Донбасу» про стягнення заборгованості із заробітної плати та з оплати лікарняних залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням представник виконавчої дирекції Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді апеляційного суду Донецької області від 09 червня 2016 року апеляційна скарга представника виконавчої дирекції Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності ОСОБА_1 була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків. 15 червня 2016 року недоліки апеляційної скарги усунуті.

Справа та апеляційна скарга відповідає встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні .

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника виконавчої дирекції Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення заборгованості із заробітної плати та з оплати лікарняних.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 30 червня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 2403/679/12
Провадження № 6/715/22/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока подання яке надійшло від відділу ДВС Глибоцького РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

В Глибоцький районний суд Чернівецької області надійшло подання відділу державної виконавчої служби Глибоцького РУЮ в Чернівецькій області, в якому зазначено, що на виконанні відділу державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження №42019806 від 11.02.2014 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. Боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 житель ІНФОРМАЦІЯ_2 в добровільному порядку рішення суду не виконував. Тому за боржником виникла заборгованість в розмірі 1933395,08 грн., яку він не погасив навіть частково, та не вчиняє жодних дій для її погашення.

Від сплати вказаної суми боржник ухиляється, зареєстрований, але не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, на виклики державного виконавця не зявляється, відомості про погашення заборгованості не надав.

Просить суд тимчасово (до виконання своїх боргових зобовязань) обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вислухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 3771 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженого з начальником відділу державної виконавчої служби.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.377-1, 210, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Подання відділу державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції в Чернівецькій області - задовольнити.

Тимчасово обмежити громадянина України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 у праві виїзду за межі України до повного погашення заборгованості.

Копію ухвали направити для виконання відділу ДВС Глибоцького РУЮ Чернівецької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 473/3299/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

04.11.2016 року представник Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» ( далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в якому вказував, що 05.11.2013 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір б/н, відповідно до якого банк надав останньому кредит у вигляді встановленого на платіжну карту кредитного ліміту з можливістю односторонньої зміни кредитодавцем розміру ліміту, який остаточно встановив 300 грн. Відповідач підтвердив свою згоду, підписавши заяву разом із Умовами та правилами надання банківських послуг.

В обґрунтування своїх позовних позивач зазначає, що позичальник умови договору в частині вчасного повернення кредиту, сплати процентів за користування ним виконував не належним чином в звязку з чим станом на 19.10.2016 року виникла заборгованість по кредитному договору в загальному розмірі 13204,72 грн., яку просив стягнути з ОСОБА_1 в повному обсязі.

Дану позовну заяву було залишено без руху, як таку, що за змістом не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Згідно ст. 121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, встановлені у ст. 119 цього Кодексу, позов вважається не поданим і повертається останньому.

З урахуванням того, що ухвала суду від 08.11.2016 року була отримана позивачем електронною поштою 08.11.2016 року, але до теперішнього часу вимоги суду не виконані, суд вважає за необхідне повернути позов позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2,ст. 209-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Висоцька Г.А.
Справа № 367/5744/16-ц Провадження № 2/367/2287/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.07.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 Юрієвича до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення частки в спільній власності на земельну ділянку, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 Юрієвича до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення частки в спільній власності на земельну ділянку, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 27.09.2016 року на 14:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 27.09.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 185/7466/16-ц
Провадження № 2/185/4001/16
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря - Федосімової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Донецької міської ради про визнання права власності на спадкове майного, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Донецької міської ради про визнання права власності на спадкове майного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №242/948/15-ц
Провадження №6/242/127/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 червня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ПАТ «Акціонерний банк «Укоопспілка», Відділ державної служби Печерського районного управління юстиції м.Києва про відстрочення виконання судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Подання подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 369 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ПАТ «Акціонерний банк «Укоопспілка», Відділ державної служби Печерського районного управління юстиції м.Києва про відстрочення виконання судового рішення та призначити справу до розгляду 24.06.2016 року о 11 годині 50 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя Л.В. Пирогова
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 листопада 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.,

розглянувши в місті Рівне позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» про визнання недійсними рішення комісії по розгляду акту №R 006816 від 28 березня 2016 року про порушення правил користування електричною енергією, оформленого протоколом №83 від 28 липня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Рівнеобленерго» про визнання недійсними рішення комісії по розгляду акту №R 006816 від 28 березня 2016 року про порушення правил користування електричною енергією, оформленого протоколом №83 від 28 липня 2016 року.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 12 жовтня 2016 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки позивачем не приєднано до матеріалів справи документу, що підтверджує сплату судового збору у сумі 551,2 грн., а також не додано копійвсіх доданих до позовної заяви документів для надсилання відповідачу.

У встановлений ухвалою судді строк недоліки позовної заяви позивачем усунені не були.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» про визнання недійсними рішення комісії по розгляду акту №R 006816 від 28 березня 2016 року про порушення правил користування електричною енергією, оформленого протоколом №83 від 28 липня 2016 року - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Провадження № 22-ц/780/3665/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 09.06.2016
УХВАЛА

Іменем України

09 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Касьяненко Л.І., Савченка С.І.,

при секретарі Тимошевській С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину судового рішення, відклавши складання повного тексту на пять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів , -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» задовольнити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 квітня 2016 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді :
Справа № 363/811/16-ц Головуючий у І інстанції Рудюк О. Д.
Провадження № 22-ц/780/3932/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.06.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 20 травня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_3, заінтересовані особи відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві, державний виконавець Бондаренко О.С., Макаренко Максим Валерійович про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови державного виконавця, зобовязання державного виконавця прийняти до провадження виконавчий лист,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 20 травня 2016 року.

Суддя М.А.Яворський
Справа № 127/9608/16-ц
Провадження № 2/127/3768/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2016 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.

при секретарі Куйдан Ю.М.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Федченко) С.П. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов мотивований тим, що 23.10.1999 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Вінницької міської ради Вінницької області між сторонами зареєстровано шлюб, актовий запис № 2352.

При реєстрації шлюбу позивач змінила своє дошлюбне прізвище «Федченко» на прізвище чоловіка «Надаховська».

Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Фактично сімейні та шлюбні відносини між сторонами припинені.

Сторони не проживають разом та не підтримують подружніх стосунків. Подальше сумісне проживання неможливе, що стало причиною звернення позивача до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала.

Відповідач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб між сторонами триває лише формально, подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї не можливе.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Федченко) ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрований 23.10.1999 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Вінницької міської ради Вінницької області, актовий запис №2352.

Визначити прізвище позивача після розірвання шлюбу ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя