overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2925/16-ц
Провадження № 2/210/1285/16
У Х В А Л А

іменем України

"06" червня 2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про аліментів на утримання дітей та дружини , -

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 червня 2016 року о 09 годині 15 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 646/6214/16-ц
Провадження № 2/646/1350/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

31.05.16року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «АБ «Експрес-Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором № 80561/373/к2 від 21.08.2013 року в розмірі 41 649,62 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 13 червня 2016 року, о 15 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додатки до неї та запропонувати подати у строк до 13 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Нікуліна
233 № 233/803/16-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. розглянувши матеріали цивільної справи за № 233/803/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті. Заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. 256 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 10 годину 00 хвилин 26 лютого 2016 року.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 536/563/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.В., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

встановив:

Від Публічного Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» до Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При цьому згідно з платіжним дорученням № PROM1B75YD від 21.03.2016 року ними сплачено на рахунок Кременчуцького районного суду Полтавської області судовий збір в сумі 1 378,00 грн.

Ухвалою судді від 27.04.2016 року у відкритті провадження по даній справі було відмовлено на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження.

Відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого Наказом Міністерства фінансівУкраїни 03.09.2013 № 787, зареєстрованого в Міністерстві

юстиції України

25 вересня 2013 р.

за № 1650/24182 повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

Керуючись ст. 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Кременчуцькому районі Полтавської області повернути Публічному Акціонерному Товариству КБ «Приватбанк» судовий збір в сумі 1 378,00 грн., сплачений ними згідно з платіжним дорученням № PROM1B75YD від 21.03.2016 року за такими реквізитами:

Код платника: 14360570

Банк платника: ПАТ КБ «ПриватБанк» в м.Дніпропетровськ

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в м.Полтава

Отримувач: УДКСУ у Кременчуцькому районі, 2203000

Код банку отримувача: 831019

Код отримувача: 37965887

Р/р отримувача: 0219.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Святська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

09 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Актабанк», товаристваз обмеженою відповідальність «Ковалівка» про припинення договору поруки,-

ВСТАНОВИЛА:

08 жовтні 2015 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Актабанк», ТОВ «Ковалівка» про припинення договору поруки (а.с.27 ,28).

Не погодившись з вищевказаним рішенням суду ПАТ «Актабанк» подали апеляційну скаргу (а.с.30-32).

Під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою.

Згідно ч. 3 ст. 198 ЦПК України журнал судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно після судового засідання і приєднується до справи.

Як вбачається з матеріалів справи, журнал судового засідання від 08 жовтня 2015 року не містить підпису секретаря судового засідання Кузьмина С.Д. (а.с. 24, 25).

З урахуванням викладеного справа підлягає повторному поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення в строк до 23 червня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 297 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Актабанк», товаристваз обмеженою відповідальність «Ковалівка» про припинення договору поруки повернути до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська для належного оформлення у строк до 23 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 367/4621/16-ц Провадження № 2/367/1977/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.06.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 26.08.2016 року на 14:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 24.08.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

241/273/16-ц

2/241/60/2016

16.02.2016 року

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Трегубенко С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1,яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 та неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка,яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 та неповнолітнього ОСОБА_3, звернулася до Першотравневого районного суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітніх дітей.

Однак, до відкриття провадження у справі позивачка надала до суду письмову заяву про повернення їй позову.

Приймаючи до уваги ,що заява про повернення позову не порушує законні права,свободи та інтереси сторін,тому є підстави для повернення позову.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1,яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 та неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітніх дітей,повернути позивачці.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п*яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Донецької області в місті Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя: С.В. Трегубенко
Провадження № 2/537/551/2016
Справа № 537/2111/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2016 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мурашової Н.В., за участю секретаря Шаповал М.С., розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кременчук цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати право на компенсацію від продажу автомобіля марки «Мерседес спринтер 308», 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та стягнути з ОСОБА_2 на її користь компенсацію від продажу автомобіля в розмірі 100000 грн. Визнати право на компенсацію від продажу лодочного мотору Mercury М40 та стягнути на її користь компенсацію від продажу лодочного мотору М40 у розмірі 40000 грн. Визнати право на компенсацію відпродажу плавзасобу н/к «Ютонка» прогулянкова та стягнути на її користь, компенсацію від продажу плавзасобу у розмірі 5000 грн.

Позивач в судове засідання не зявилася. Про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином. Подала письмове клопотання, в якому просила витребувати у Регіонального сервісного центру в Полтавській області, територіальний сервісний центр №5342 відомості про транспортні засоби які були зареєстровані за ОСОБА_2.

Клопотання було задоволено судом з постановленням відповідної ухвали.

Представник позивача подала письмове клопотання, в якому просила справу слухати без її участі.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився. Про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

В попередньому судовому засіданні суд зясував питання, встановлені ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.129,130,137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя до судового розгляду 09.06.2016 року о 08 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/4389/16-ц
Провадження № 2/644/1814/16
Справа № 644/4389/16-ц
Рішення

Іменем України

13 червня 2016 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі Литвиненко А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до свого чоловіка ОСОБА_2 посилаючись на те, що у січня 2015 року вони припинили шлюбні стосунки, оскільки між ними було відсутнє взаєморозуміння, мали місце постійні сварки та конфлікти на побутовому рівні.

Позивач в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги позивача визнав.

Вивчивши матеріали справи, оцінив надані сторонами докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, який було зареєстровано 16 вересня 2011 року у Орджонікідзевському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, а/з № 362. Від спільного життя подружжя має неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З січня 2015 року шлюбні стосунки сторони припинили остаточно і поновлювати їх позивач не вважає за можливе. Ці обставини визнані відповідачем і відповідно до ст. 61 ЦПК доказування не потребують.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При встановлених обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, які мають істотне значення, тому шлюб між подружжям слід розірвати.

Відповідно до ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 110 112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який був зареєстрований 16 вересня 2011 року у Орджонікідзевському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, а/з № 362.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя:
Справа №: 400/1240/16-ц
Провадження № 2/400/235/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 червня 2016 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., на підставі поданих матеріалів за позовом ОСОБА_1 до Новостародубської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області про визнання права власності на майно у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 05 липня 2016 року на 10:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник
Справа № 635/9459/16-ц
Провадження по справі №2о/635/14/2016
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Бобко Т.В.,

народних засідателів Гунько М.М., Мухтарової Л.П.

секретар судового засідання Щербак Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Мерефянська міська рада Харківського району Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду із заявою, якою просить визнати її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з нею, недієздатним, посилаючись на те, що останній є інвалідом 1 групи безстроково, страждає недоумством у формі імбецильності, а тому не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, у звязку з чим просить визнати його недієздатним з метою встановлення над ним опіки та призначення її опікуном.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 28 грудня 2015 року по справі призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза у відношенні ОСОБА_2.

17 лютого 2016 року до суду надійшли матеріали справи з повідомленням Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3 про неможливість надання висновку експертизи №28.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Сторони по справі не викликалися.

Враховуючи, що розгляд питання щодо поновлення провадження по справі відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 156, ч. 2 ст. 197, ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Мерефянська міська рада Харківського району Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 лютого 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя-

Народні засідателі -
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4239/15-ц
Провадження № 2/553/195/2016
У Х В А Л А

Іменем України

15.02.2016м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6, Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтави ради про припинення права на частку в спільному майні, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про припинення права на частку в спільному майні, визнання права власності.

03 грудня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Ухвалою суду від 27 січня 2016 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6., Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтави ради та залучено в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2.

15 лютого 2016 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву про уточнення позовних вимог в якій останній просив припинити право спільної часткової власності, стягнення грошової компенсації за ? частину будинку з господарськими будівлями у м. Полтаві по вул. Центральна,5 та визнання права власності.

15 лютого 2016 року проведено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6, Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтави ради про припинення права на частку в спільному майні, визнання права власності, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 15 березня 2016 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1367/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

15.06.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Єгорової С.М.

суддів: Дуковського О.Л., Письменного О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 лютого 2016 року, за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Світловодська районна державна нотаріальна контора Кіровоградської області та ОСОБА_4 про встановлення факту, що мають юридичне значення,-

В С Т А Н О В И Л А:

В Апеляційному суді Кіровоградської області розглядається справа за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Світловодська районна державна нотаріальна контора Кіровоградської області та ОСОБА_4 про встановлення факту, що мають юридичне значення, за за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 лютого 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 16 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 16 травня 2016 року призначено справу до розгляду в режимі відео конференції.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3, ОСОБА_5, заявив клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з долученими документами та витребування документів щодо реєстрації та розірвання шлюбів ОСОБА_6

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд справи та провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до частин 1 та 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Керуючись ст.158-1, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відкласти розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 лютого 2016 року, за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Світловодська районна державна нотаріальна контора Кіровоградської області та ОСОБА_4 про встановлення факту, що мають юридичне значення.

Провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції 13 липня 2016 року о 12 год. 30 хв.

Доручити Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи про можливість участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: