overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 264/6849/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Потапьонок К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АЗІКО» , треті особи без самостійних вимог Комунальний заклад «Маріупольська загальноосвітня школа 1-111 ступенів №20 Маріупольської міської ради Донецької області та Комунальна установа управління освіти міської ради м. Маріуполя «Централізована бухгалтерія Жовтневого району» про визнання недійсними договорів добровільного медичного страхування недійсними та стягнення грошових коштів, суд -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищезазначений позов.

Позивач подала до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст. 158-1 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відео конференції.

Як вбачається з матеріалів справи місцезнаходження позивача є м. Маріополь Донецької області і вона зацікавлена у тому, щоб судове засідання за вищезазначеним позовом , який перебуває на розгляді у Подільському районному суді м. Києва відбулося за її присутності , тому суд вважає за необхідне задоволити дане клопотання .

На підставі наведеного, керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Доручити Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області забезпечити проведення відеоконференції у судовому засіданні за участю позивача ОСОБА_1 26 січня 2017 року на 11 годину 30 хвилин по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АЗІКО» , треті особи без самостійних вимог Комунальний заклад «Маріупольська загальноосвітня школа 1-111 ступенів №20 Маріупольської міської ради Донецької області та Комунальна установа управління освіти міської ради м. Маріуполя «Централізована бухгалтерія Жовтневого району» про визнання недійсними договорів добровільного медичного страхування недійсними та стягнення грошових коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2016 року Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Котко А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 12505,79 грн. та судові витрати у сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Остапчук Т.В.
У Х В А Л А

23.11.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

До відкриття провадження у справі позивачка подала заяву про повернення їй позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України та повернути позивачці.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
22.02.2016 Провадження № 2/311/365/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Управління Державної міграційної служби в Запорізькій області, Сулужби у справах дітей Василівської райдержадміністрації Запорізької області про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає. Виходячи з суті позовних вимог суд вважає необхідним не проводити у справі попереднє судове засідання та вважає необхідним запропонувати відповідачам та третім особам до початку судового розгляду засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. ст. 119, 120,122,129 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Управління Державної міграційної служби в Запорізькій області, Сулужби у справах дітей Василівської райдержадміністрації Запорізької області про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 18 березня 2016 року на 08 годин 00 хвилин.

Відповідачам та третім особам пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, за їх наявності.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_8
Справа № 353/1011/16-ц
Провадження № 2/353/526/16
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., ознайомившись з матеріалами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, від імені якої діє представник ОСОБА_3, звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 20.12.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зобовязати сторони повідомити суд про наявність осіб, на права та обовязки яких може вплинути рішення суду по даній справі.

Зобовязати позивачку до моменту розгляду справи по суті у строк до 20.12.2016 року надати суду документи (витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно), які б підтвердили факт того, що станом на день подачі позову ОСОБА_1 (позивачка) є власником домоволодіння, що знаходиться за адресою: вул. Б.Хмельницького, 85, с. Нижнів Тлумацького району Івано-Франківської області.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 14 год. 00 хв. 21 грудня 2016 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу і його представнику. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників фізичних та юридичних осіб).

Суддя У.Ю. Луковкіна
Справа № 143/1703/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

18.11.2016 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л.В., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Погребищенської міської ради про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування за законом,-

Встановив:

17.11.2016 р. ОСОБА_1, звернувся до Погребищенського районного суду з позовною заявою до Погребищенської міської ради про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування за законом.

Заяву необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: (не долучено експертної оцінки майна).

Згідно зі ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Погребищенської міської ради про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Роз`яснити ОСОБА_1, що в разі не усунення зазначених недоліків у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали в прийнятті заяви буде відмовлено.

Суддя
Справа №: 343/279/16-ц
Провадження №: 2-н/0343/7/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 лютого 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Пулик В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Долина-Сервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила заява ТзОВ фірма "Долина-Сервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

В заяві заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України.

Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Справа підсудна Долинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст.100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Долина-Сервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Цюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просив розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 08.06.2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Комінтернівського районного управління юстиції у м. Харкові.

18.02.2016 року до суду з зустрічним позовом звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя. Зустрічний позов просила об*єднати в одне провадження з первісним позовом.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов*язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Враховуючи, що спільний розгляд цих справ є доцільний, суд вважає за необхідне прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, обєднавши їх в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Провадження 2/127/1286/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Куйдан Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Миронівський хлібопродукт», Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», Приватного підприємства «Мерс Транс» за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 та третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

В наведеній вище справі позивач звернулась до суду з заявою про повернення помилково сплаченого судового збору в розмірі 1218 грн. за квитанцією №32494789 від 02.11.2015 р., одержувач: УК у м. Вінниці 22030001, код одержувача 38054707, розрахунковий рахунок одержувача 0002, банк одержувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області (м. Вінниця), код банку одержувача 802015.

Представник відповідача ПАТ «Миронівський хлібопродукт» не заперечувала щодо повергнення позивачу судового збору.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви про повернення судового збору.

Позивач ОСОБА_1 сплатила судовий збір за двома квитанціями в розмірі 545,42 грн. та 1218 грн.

Ціна позову складає 54542 грн., відтак належний розмір судового збору 545,42 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про задоволення заяви та повернення позивачу сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Сплачений ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1218 грн. за квитанцією №32494789 від 02.11.2015 р., одержувач: УК у м. Вінниці 22030001, код одержувача 38054707, розрахунковий рахунок одержувача 0002, банк одержувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області (м. Вінниця), код банку одержувача 802015, повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає за адресою : АДРЕСА_1.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала набрала законної сили 15.02.2016 р.

Суддя
Справа № 647/2353/16-ц
№ провадження 2/647/910/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

21.11.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до Новокаїрської сільської ради про визнання права власності на майнов порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новокаїрської сільської ради про визнання права власності на майнов порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 28.11.2016 року о 08:30 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 28.11.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Кириленко
Справа № 234/2445/15-ц
Провадження № 2/234/13/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Скляров В.В., за участі секретаря Скоробогатової М.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заяви про відмову від позову недійсною,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суд з позовом до відповідача про визнання заяви про відмову від позову недійсною.

В судовому засіданні 22.05.2015р. була призначена психолого-психіатрична експертиза, яка була проведена 10.11.2015р. експертною комісією КЛПУ «Обласної психіатричної лікарні м. Словянська».

Не погодившись з виносками експертизи, в судовому засіданні, відповідачем та представником відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 було повторно заявлене клопотання про призначення та проведення повторної психолого-психіатричної експертизи, та виклик на допит експертів які робили цей висновок, тому що в ньому багато неточностей та розбіжностей.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, та позивачка клопотання про призначення повторної експертизи не підтримали, просили в його задоволенні відмовити.

Суд заслухавши думку сторін, вважає, що в задоволенні клопотання про призначення повторної психолого-психіатричної експертизи та виклик в судове засідання експертів надавши висновки експертизи необхідно відмовити, так як вважає, що психолого-психіатрична експертиза проведена експертною комісією КЛПУ «Обласної психіатричної лікарні м. Словянська» яка за наказом МОЗ України №194 обслуговує Донецьку область, даватися оцінка цьому висновку буде судом в нарадчій кімнаті, а виклик всіх 4 експертів, які брали участь в проведенні експертизи №100 від 10.11.2015р. є безпідставним та буде затягувати розгляд справи.

Керуючись ст.ст.147, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання заявленого відповідачем ОСОБА_3, представником відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про призначення та проведення повторної психолого-психіатричної експертизи та виклику для допиту в судовому засіданні 4 експертів - психіатрів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
(вступна та резолютивна частина)
Справа № 126/1832/16-ц
Провадження № 2/126/668/2016
"31" жовтня 2016 р. м. Бершадь
Бершадський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Гуцола В.І.
із секретарем Гримальською С.В.
за участі представника позивача Повєткіна Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,
Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" 1378 грн. витрат зі сплати судового збору.
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не подана апеляційна скарга.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі на протязі 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 462/8187/15 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/6709/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничого районного суду міста Львова від 12.01.2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВіЕсБанк" до ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 з врахуванням відсутності доказів отримання оскаржуваної ухвали, апеляційну скаргу слід вважати такою, що подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничого районного суду міста Львова від 12.01.2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Мельничук