Справа № 752/8382/16-ц
Провадження № 2/752/3995/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07.11.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" про стягнення суми страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

у червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до ПрАТ "СК "Уніка" про стягнення суми страхового відшкодування.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 08 грудня 2015 року між сторонами у справі був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту "Каско" № 817001/4600/0000027, за умовами якого застраховано автомобіль "БМВ 520і" номерний знак НОМЕР_1.

08 січня 2016 року в результаті дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений зазначений автомобіль, у зв"язку з чим позивач звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування, проте рішенням від 25.02.2016 р. страховиком відмовлено у здійсненні страхового відшкодування.

На думку позивача, така відмова є безпідставною, у зв"язку з чим ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом, в якому просив стягнути з відповідача 870 000 грн. матеріальних збитків та 8 352 грн. пені.

У заяві про збільшення (уточнення) позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача 870 000 грн. матеріальних збитків та 14 355 грн. пені. (а.с. 117)

У заяві про уточнення (зменшення) позовних вимог, з якою предстник позивача звернувся у суд 04 листопада 2016 року, ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача 506 351,84 грн. страхового відшкодування, 12 811,92 грн. пені, 7 453,24 грн. витрат на правову допомогу та проведення експертних досліджень, а також судовий збір.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги та просили суд задовольнити позов, зазначивши, що ОСОБА_1 як страхувальник виконав усі умови договору добровільного страхування, своєчасно сплативши усі передбачені умовами договору платежі, та надав повну інформацію про причини та обставини настання страхового випадку. Факт ДТП, обставини за яких вона трапилася танаявні у автомобіля пошкодження підтверджуються заявами позивача до страховика, протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою про виявлені автомобіля видимі механічні пошкодження, рішенням Житомирського районного суду, з яким страховик ознайомлений. Також позивач посилається на висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 389 від 30.03.2016 р., згідно якого вартість відновлювального ремонту належного позивачу автомобіля становить 822 776,90 грн. Враховуючи повне конструктивне або фізичне зруйнування транспортного засобу відповідно до умов договору підлягає виплаті повна страхова сума та пеня в розмірі 0,01% від суми страхового відшкодування за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ за відповідний період.

Представник відповідача ПрАТ "СК "Уніка" в судовому засіданні не визнала позовні вимоги та заперечувала проти їх задоволення, зазначивши, що при дослідженні характеру наявних пошкоджень транспортного засобу позивача у страховика виникли умніви стосовно спроможності пояснень водія з технічної точки зору щодо заявленої пригоди, тому, скориставшись правом на проведення розслідування обставин заявленого випадку, відповідач звернувся до ТОВ "Столичне бюро судових експертиз" з листом про необхідність проведення автотехнічного дослідження механізму пошкоджень та встановлення технічної спроможності пояснень водія ОСОБА_1 щодо пригоди та отримання заявлених пошкоджень автомобілем місцю ДТП. Висновоком експертного автотехнічного дослідження № 2-02/16 від 18.02.2016 р. встановлено, що факти, викладені в заяві та поясненнях позивача щодо отримання всіх наявних на автомобілі пошкоджень за заявлених позивачем обставин, не відповідають дійсності, тому листом № 1223 від 25.02.2016 р. відповідач відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування.

Вислухавши пояснення позивача, його представника, представника відповідача, спеціалістів - експертів та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

08 грудня 2015 року між ОСОБА_1 та ПрАТ "СК "Уніка" укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 817001/4600/0000027, за умовами якого застраховано автомобіль "БМВ 520і" номерний знак НОМЕР_1. (а.с. 8)

12 січня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ "СК "Уніка" з заявою про подію, що має ознаки страхового випадку, та надав пояснення, в яких зазначив, що 08 счня 2016 року о 03 год. 15 хв. під час руху на вул. Бородія в напрямку вул. Шевченка в м. Житомирі, керуючи автомобілем "БМВ 520і" номерний знак НОМЕР_1, він виїхав за межі проїзної частини та здійснив наїзд на опору будинку № 102 на вул. Шевченка, внаслідок чого застрахований ТЗ отримав пошкодження передньої частини.

Рішенням ПрАТ "СК "Уніка" № 1223 від 25.02.2016 р. ОСОБА_1 відмовлено у виплаті страхового відшкодування за вказаним страховим випадком. (а.с. 77)

Позивач вважає таку відмову необгрунтованою, у зв"язку з чим подав до суду позовну заяву про стягнення суми страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 979 ЦК України у разі настання страхового випадку страховик зобов'язується виплатити страхову виплату страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі.

Згідно з ч. 1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Пунктом 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування» визначено, що страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Звертаючись у суд з даним позовом, ОСОБА_1 на підтвердження своїх вимог посилається на постанову судді Житомирського районного суду Житомирської області від 01 лютого 2016 р., виправлену ухвалою від 12 лютого 2016 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу. (а.с. 8, 15) Також позивач посилається на зміст протоколу про адміністративне правопорушення та довідку щодо отриманих механічних пошкоджень. (а.с. 7)

Сторона позивача надала суду висновок № 389 експертного автотоварознавчого дослідження, складений 30 березня 2016 року судовим еспертом ОСОБА_3, згідно якого вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу складових автомобіля на 24 березня 2016 року складає 822 776,90 грн. (а.с. 16 - 27)

Позивач посилається на те, що за умовами договору страхування страхова суму складає 870 000 гривень (п. 2.2 договору), оскільки належний йому транспортний засіб повністю зруйнований.

Відмовляючи ОСОБА_1 у виплаті страхового відшкодування, ПрАТ "СК "Уніка" у листі № 1223 від 25 лютого 2016 року зазначив, що факти, викладені в його заяві та поясненнях не підтверджуються наявними пошкодженнями, отриманими автомобілем "БМВ 520і" номерний знак НОМЕР_1 за заявених позивачем обставинами.

Відповідно до частин 1-3 ст. 991 ЦК України страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі:

1) навмисних дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, якщо вони були спрямовані на настання страхового випадку, крім дій, пов'язаних із виконанням ними громадського чи службового обов'язку, вчинених у стані необхідної оборони (без перевищення її меж). Або щодо захисту майна, життя, здоров'я, честі. Гідності та ділової репутації;

2) вчинення страхувальником або особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного злочину, що призвів до страхового випадку;

3) подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про об'єкт страхування або про факт настання страхового випадку;

4) одержання страхувальником повного відшкодування збитків за договором майнового страхування від особи, яка їх завдала;

5) несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків;

6) наявності інших підстав, встановлених законом.

Договором страхування можуть бути передбачені також інші підстави для відмови здійснити страхову виплату, якщо це не суперечить закону.

Рішення страховика про відмову здійснити страхову виплату повідомляється страхувальникові у письмовій формі з обґрунтуванням причини відмови.

Відповідно до п. 6.2.4 умов договору та ст. 25 Закону України "Про страхування" у разі необхідності страховик може робити запити про відомості, пов"язані із страховим випадком, до правоохоронних органів, банків, медичних закладів та інших підприємств, установ і організацій, що володіють інформацією про обставини страхового випадку, а акож можуть самостійно з"ясовувати причини та обставини страхового випадку.

З матеріалів справи вбачається, що СК "Уніка" було направлено запит до ТОВ "Столичне бюро судових експертиз" про необідність проведення автотехнічного дослідження механізму пошкоджень та встановлення технічної спроможності пояснень водія ОСОБА_1 щодо пригоди та отримання заявлених пошкоджень автомобілем місцю ДТП.

Висновком № 2-02/16 від 18.02.2016 р., складеним спеціалістом ОСОБА_4, встановлено, що форма, характер, локалізація та напрямок пошкоджень наявних на автомобілі "БМВ 520і" номерний знак НОМЕР_1 вказують на дві групи ушкоджень, за двома механізмами, при цьому після утворення першої групи ушкоджень автомобіль самостійно вже переміщуватися не міг, тим більше не міг просуватися переднім ходом, а просувався боком і тому і утворення другої групи пошкоджень проходило за зовсім інших умов, при цьому підсилювач переднього бамперу і лівий ланжерон вже були загнуті і державного знаку на передньому бампері на момент утворення другої групи ушкоджень вже не було. На місці пригоди ані працівниками ДАІ (на схемі ДТП від 08.01.2016 р.), а ні в день огляду місця ДТП представником СК "Уніка" 13.01.2016 р., ані в день огляду місця ДТП експертом (19.01.2016 р.) не зафіксовано будь-якого об"єкту, що розташовувався би по траєкторії переміщення автомобіля "БМВ 520і" номерний знак НОМЕР_1 з проїзної частини в напрямку бетонної опори в арці будівлі. Виходячи з відповідності пошкоджень попереднього бамперу та капоту моторного відсіку автомобіля "БМВ 520і" номерний знак НОМЕР_1 з розмірами бетонної опори на місці пригоди могла бути отримана на місці пригоди лише друга група пошкоджень при пересуванні вже пошкодженого автомобіля "БМВ 520і" номерний знак НОМЕР_1 до бетонної опори будинку за допомогою іншого ТЗ. Утворення всього комплексу пошкоджень на автомобілі "БМВ 520і" номерний знак НОМЕР_1 на місці ДТП за варіантом розвитку подій водія ОСОБА_1 виключений з причин, наведених в дослідницькій частині даного висновку. СК "Уніка" надані декілька фото загального виду автомобіля "БМВ 520і", що страхувався з номерним знаком НОМЕР_1. На фото, які представлені як такі, що зроблені на момент страхування, присутній хром-пакет на бічній частинах в обрамлені дверей та позначка "awt" на кришці багажника, яких на момент експертного огляду немає, що були на момент стахування. Крім цього, змінені диски. Отже автомобіль "БМВ 520і" номерний знак НОМЕР_1 , представлений на страхування (який експерт не оглядав) має візуальні відмінності від автомобіля "БМВ 520і" номерний знак НОМЕР_1, оглянутого експертом після ДТП в підрозібраному стані. (а.с. 75)

В судовому засіданні експерт ОСОБА_4 підтримав складений ним висновок № 2-02/16 від 18.02.2016 р. та пояснив, що по ходу руху автомобіля "БМВ 520і" номерний знак НОМЕР_1 з проїзної частини до опори будинку відсутні будь-які сліди від збитого залізобетонного стовпчика шириною 10 см, від яких досліджувний автомобіль отримав би першу групу ушкоджень та внаслідок чого було ушкоджено лівий лонжерон. Просування автомобіля з такими руйнаціяи без заносу в тому ж напрямку відбуватися вже не буде. Навіть якщо залізобетонний стовпчик і був на місці пригоди, то після наїзду на нього автомобіль "БМВ 520і" номерний знак НОМЕР_1 розвертався би проти ходу годинникової стрілки із залишенням відповідних слідів, яких на схемі ДТП також немає. Такий рух з розворотом вперед правим бортом підтверджує третя група пошкоджень - це контакт із ще одним об"єктом, якого на схемі ДТП також немає. Однак при такому рухові з розворотом автомобіля "БМВ 520і" номерний знак НОМЕР_1 виключається можливість утворення двох з трьох локальних забоїн на зовнішній закраїні лиску лівого переднього колеса (виїзд на бордюрний камінь перед будинком) і можливість утворення слідів другої групи ушкоджень з таким напрямком в межах ушкоджень, що вказують на переміщення автомобіля переднім ходом і дещо зліва направо до стовпа опори арки будинку.

Вбачається, що стороною позивача не надано доказів на спростування цього письмового доказу відповідача. Зазначений висновок проведений атестованим експертом. Складений висновок є повним і обґрунтованим, містить докладний опис проведеного дослідження, обґрунтовані висновки з поставлених питань та не викликає сумніву у безсторонності експерта.

За таких обставин, суд вважає за можливе покласти наданий висновок в основу рішення.

Опитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_5 також підтвердив наявність у автомобіля "БМВ 520і" номерний знак НОМЕР_1 всіх вищевказаних груп пошкоджень, проте не зміг пояснити їх походження.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01 березня 2013 року № 4 з урахуванням змісту статті 979 ЦК України та статті 16 Закону України «Про страхування» у разі настання страхового випадку страховик зобов'язаний виплатити страхове відшкодування, а інші умови договору страхування є підставою для відмови у виплаті лише в тому разі, якщо таке порушення положень договору страхувальником перешкодило страховику переконатись, що ця подія є страховим випадком, і має оцінюватись судом у кожному конкретному випадку.

Вбачається, що ПрАТ «СК "Уніка" відмовила у виплаті страхового відшкодування, оскільки факти, викладені в заяві та поясненнях ОСОБА_1, щодо отримання всіх наявних на автомобілі "БМВ 520і" номерний знак НОМЕР_1 пошкоджень за заявлених позивачем обставин, не відповідають дійсності.

Відповідно до п. 4.1.3 договору страхове відшкодування не виплачується, якщо обсяг і характер пошкоджень не відповідають причинам і обставинам страхового випадку, за яким проводиться врегулювання збитку.

За таких обставин, страховиком правомірно було прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування.

Керуючись ст.ст. 23, 525, 526, 979-984, 988, 990, 991 ЦК України, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" про стягнення суми страхового відшкодування - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: