overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/4915/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 12 грудня 2016 року о 10.20 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 9 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа № 182/5658/16-ц
Провадження № 2/0182/3932/2016
23.11.2016 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Багрової А.Г.
секретаря - Снєгульської В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача, посилаючись на такі обставини. Вона 01.07.2006 року зареєструвала шлюб із відповідачем. Від спільного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина знаходиться на утриманні позивачки.
Просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини в розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу), щомісяця до досягнення дитиною повноліття.
Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 181, 182, 183 Сімейного Кодексу України підлягає задоволенню.
Відповідач є батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 5), повинен надавати допомогу на утримання дитини.
Суд вважає можливим стягнути з нього аліменти у розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу), щомісяця до досягнення дитиною повноліття.
Керуючись ст. ст. 214, 215, 367 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 19.10.2016 року до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551(пятсот пятдесят одна) грн.. 20 коп.
Рішення у частині місячного платежу коштів на утримання підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 372/4372/15-ц
Провадження 2-107/16
ухвала

Іменем України

16 лютого 2016 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретар Абашідзе Т.П.,

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку із земельною ділянкою та стягнення сплачених за договором коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі земельно-технічної експертизи, оскільки потрібно довести по даній справі той факт, що земельна ділянка в натурі не відповідає межам земельної ділянки в натурі, а також що на спірній земельній ділянці розташовані залишки фундаменту.

Позивач ОСОБА_3 підтримав дане клопотання.

Представник позивача ОСОБА_2 заперечив проти клопотання.

Відповідно до вимог ч.ч.1,4 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту.

Суд вважає клопотання представника позивача необгрунтованим, оскільки даний вид експертизи та питання які на вирішення експертизи пропонується поставити сторона, виходить за межі заявлених позовних вимог, оскільки позивач просить розірвати договір купівлі продажу будинку та земельної ділянки, а також стягнути грошові кошти, що є неприпустимим з огляду на принцип диспозитивності цивільного судочинства, передбачений ст.11 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає клопотання необґрунтованим, тому в задоволені клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 143,208 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення земельно-технічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
Справа № 666/251/16-ц
Статзвіт № 6
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

17.02.2016 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Центр" виконавчого комітету Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості з оплати комунальних послуг. В поданій заяві адреса боржника ОСОБА_1 зазначена АДРЕСА_1.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України, які надійшли до суду 16.02.2016 року, ОСОБА_1 за вищезазначеною адресою не значиться.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства "Центр" виконавчого комітету Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ч.6 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства "Центр" виконавчого комітету Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя Т.І. Рядча
Справа № 646/2118/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22.02.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ Держгеокадастру у Дергачівському районі Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ Держгеокадастру у Дергачівському районі Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Судове засідання призначити на 02 березня 2016 року на 12 год. 00 хв.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02 березня 2016 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Журавель
22.02.2016
Справа № 642/6648/15-ц
Провадження № 2-во/642/27/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Грінчук О.П.,

за участю секретаря Радько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» про внесення виправлення до судового наказу,

встановив:

представник заявника звернувся в суд із заявою та просить внести виправлення у судовий наказ № 642/6648/15-ц від 07.09.2015 року за заявою КП «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1. заборгованості за надані послуги водопотачання та водовідведення, а саме: змінити реквізити банку «ОСОБА_2 ворота» на р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, .

У зазначеному наказі допущена описка, а саме: некоректно вказані реквізити ОСОБА_2 стягувача.

Сторони в судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України, неявка стягувача або боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно ч. 4 ст. 369 ЦПК України, суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд, в судовому засіданні, дослідивши матеріали цивільної справи № 642/6648/15-ц встановив, що в судовому наказі допущена описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 369 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку в судовому наказі Ленінського районного суду м. Харкова від 07.09.2015 року № 642/6648/15-ц за заявою КП «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопотачання та водовідведення, а вказати правильні реквізити банку «ОСОБА_2 ворота» на р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 743/1154/15-ц
Провадження №2/743/5/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

23 лютого 2016 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого судді Жовток Є.А.

при секретарі Шевченко Ю.О.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання батьківства та усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про визнання його батьком малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

07.10.2015 року провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням по справі судово-медичної експертизи генетичної ідентифікації.

23.02.2016 року до суду повернулися матеріали справи без виконання, в зв'язку з неявкою сторін на відбір зразків.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197 ч2, 209 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання батьківства та усунення перешкод у спілкуванні з дитиною відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки о 09 годині 04 березня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Жовток
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1005/16 Справа № 187/856/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

18 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Свистунова О.В.

Суддів Гайдук В.І., Міхеєвої В.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та витребування майна з чужого незаконного володіння ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:50 03.02.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 570/4955/14-ц
Провадження № 22-ц/787/12/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 лютого 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Демянчук С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення,

в с т а н о в и л а:

Доводи ОСОБА_1 про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обґрунтованими.

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 06 жовтня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

1. Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 06 жовтня 2015 року задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 06 жовтня 2015 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 06 жовтня 2015 року.

4. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

5. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя С.В. Демянчук
Справа № 676/7393/15-ц
Номер провадження 2/676/376/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

15 лютого 2016 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі Білоус Л.В.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника третьої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільський

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кам»янець-Подільської міської ради, Реєстраційної служби Кам»янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області , третя особа без самостійних вимог : ЖЕО Товариство співвласників житла багатоквартирних будинків, про визнання права власності на квартиру ,-

В С Т А Н О В И В :

У звязку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст. 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру № 87 по

вул. Жукова, 23а у м. Кам»янець- Подільський Хмельницької області .

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд на протязі

10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
УХВАЛА

про призначення судово-психіатричної експертизи

24.02.2016 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський райсуд Рівненської обл.

в складі:

головуючого судді - Феськова П.В.

народних засідателів :Цимбалюк В.В., Тимощук К.А.

при секретарі: Мельничук Т.Ю.

за участю : заявника ОСОБА_1, представника заявника адвоката ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів Рівненської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року в Млинівський районний суд Рівненської області надійшла заява ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_4 недієздатним. Зазначає, що ОСОБА_4 є його дядьком, він перебуває на обліку в лікаря-невролога Млинівської ЦРЛ і потребує постійного стороннього догляду і нагляду, є інвалідом першої групи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.145 ЦПК України, призначення експертизи є обовязковим у разі, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Враховуючи наявність достатніх даних про психічний розлад здоровя ОСОБА_4 для встановлення його психічного стану, суд рахує необхідним призначити судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.143, 144, 145, 239 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

1.Призначити та провести по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити лікарям Рівненського обласного центру психічної реабілітації населення.

2.На вирішення експертів поставити запитання :

●Чи хворіє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну хворобу?

●Чи усвідомлює ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 значення своїх дій та чи може керувати ними?

●Чи потребує ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 постійного стороннього догляду?

3.В розпорядження експертам надати:

-матеріали цивільної справи № 566/9316-ц

-

Провадження по справі 566/93/16-ц зупинити на час проведення даної експертизи.

Суддя: П.В.Феськов

Народні засідателі : В.В.Цимбалюк

ОСОБА_5
Номер провадження 2-н/643/907/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, що утворилась за період з 01.12.2009 року по 31.10.2016 року.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, який, відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлений тривалістю три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні.

Зі змісту заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення вбачається спір про право, а саме вимоги заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за період з 01.08.2010 року по 30.06.2015 року виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті наказного провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Сиротников Р.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерціний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, укладеним 08.08.2012 року, в сумі 23855,47 грн.

Ухвалою суду від 24.10.2016 року позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали направлено позивачу на електронну адресу, відповідно поданої заявки про отримання процесуальних документів в електронному вигляді.

Згідно довідки про доставку електронного листа копію вказаної ухвали доставлено позивачу до електронної скриньки 03.11.2016 р. Таким чином, позивач повинен був виконати вимоги, викладені в ухвалі, до 08.11.2016 року (включно).

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд визнає позовну заяву неподаною і повертає позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерціний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Стрілецька