Справа № 428/4473/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді - Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря - Бондаренко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Сєвєродонецького МУЮ Луганської області про скасування постанови та зобовязання вчинити певні дії, заінтересована особа Кредитна спілка «Сєвєродонецькрадіотехніка»,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 08 квітня 2016 року звернулася до суду зі скаргою на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2 про звернення стягнення на пенсію боржника, та проведення щомісячно утримання пенсіїї у розмірі 50 %.

У своїй скарзі боржник вказує, що вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 червня 2013 року по справі № 1-411/11, її, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було визнано винними у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 і ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України (зловживання службовим становищем та підробка офіційних документів). Окрім того, вказаним вироком з неї, ОСОБА_3, ОСОБА_4 стягнено в солідарному порядку матеріальні збитки в загальній сумі 8685942 гривні 04 копійки. Частка кожного становить 2895314 гривень. 28.09.2015 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2 була винесена постанова про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору в загальній сумі 868594,20 грн., а 08 грудня 2015 року була винесена постанова про звернення стягнення на пенсію боржника ОСОБА_1 та проведення щомісячно починаючи з 01.01.2016 року утримання з пенсії у розмірі 50 %. Заявник вважає, що таке стягнення є необгрунтованим, оскільки розмір щомісячного утримання відповідно до вимог чинного законодавства не повинен перевищувати 20 %. За таких обставин боржник просить:

поновити йому строк для подання скарги на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_5 від 08 грудня 2015 року про звернення стягнення на пенсію боржника та проведення щомісячно, починаючи з 01.01.2016 утримання з пенсії у розмірі 50 %, оскілки про наявність цієї постанови вона дізналася лише у лютому 2016 року.

скасувати постанову від 08 грудня 2015 року головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2 про звернення стягнення на пенсію боржника та проведення щомісячно, починаючи з 01.01.2016 утримання з пенсії у розмірі 50 %.

зобовязати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2 задовольнити її вимогу та винести постанову про звернення стягнення на пенсію боржника ОСОБА_1 на проведення щомісячно, починаючи з 01.01.2016, утримання з пенсії у розмірі не більше 20 %.

Державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_5 надавав до суду письмові заперечення на скаргу, в яких зазначив, що 21.12.2015 ним на підставі ст. ст. 68, 69, 70 Закону України "Про виконавче провадження" було винесено постанову про звернення стягнення на пенсію боржника. Відповідно до ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» розмір відрахувань у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, відшкодування шкоди у зв'язку із втратою годувальника та збитків чи шкоди, заподіяних злочином, - п'ятдесят відсотків. Крім того згідно скарги ОСОБА_1 їй стало відомо про наявність постанови про звернення стягнення на пенсію боржника лише у лютому 2016 року. Однак 06.01.2016 на адресу відділу надійшла заява ОСОБА_6 про видачу їй копії постанови про звернення стягнення на пенсію боржника. Тому просить відмовити у задоволенні скарги заявниці.

Заявник та її представник надали до суду заяви про розгляд скарги без їх участі.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив, про дату, час та міс це судового розгляду був повідомлений належним чином.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутності та про підтримку постанови державного виконавця.

Дослідивши та оцінивши письмові докази, суд приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно копії виконавчого листа, виданого 17 серпня 2015 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області по справі № 428/6518/14-к, з підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь КС «Сєвєродонецькрадиотехника» було стягнуто в солідарному порядку в якості відшкодування завданої матеріальної шкоди суму коштів у розмірі 8685942,04 грн.

08 грудня 2015 року постановою серії ВП № 48798627 головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2 було звернуто стягнення на пенсію ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1. Також було вирішено проводити щомісячне утримання з усіх видів заробітку (доходу), що належить до виплати боржнику після відрахування податків у розмірі 50 % щомісячно починаючи з 01.01.2016 до повного погашення боргу: 40% - утримання боргу; 10% - утримання виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій. Після утримання виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, а саме 868623,68 грн., борг утримувати у розмірі 50%.

Начальнику відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області 05.02.2016 був направлений лист ОСОБА_1, в якому вона просить скасувати незаконні постанови державного виконавця та виправити арифметичні помилки в них, а саме розмір щомісячного утримання з пенсії з 50% на 20% відповідно до вимог чинного законодавства.

Своїм листом від 10.02.2016 за № 489/022-90/6 Начальник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області надав відповідь ОСОБА_1, зазначивши що виконавчий збір це кошти, які стягуються з боржника якщо ним самостійно не виконано рішень у строк, що встановлюється державним виконавцем. Виконавчий збір становить 10% від суми, що підлягає стягненню або вартості майна боржника, якщо виконавчим документом передбачено його передача стягувану. Відповідно до ст. 70 ЗУ «Про виконавче провадження» розмір відрахувань у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю, відшкодування шкоди у звязку із втратою годувальника та збитків чи шкоди, заподіяних злочином 50%.

Відповідно до ч. 6 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV звернення стягнення на пенсію здійснюється відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Згідно ч. 2 ст. 50 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» відрахування з пенсії провадяться в установленому законом порядку на підставі судових рішень, ухвал, постанов і вироків (щодо майнових стягнень), виконавчих написів нотаріусів та інших рішень і постанов, виконання яких відповідно до закону провадиться в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Розмір відрахування з пенсії обчислюється з суми, що належить пенсіонерові до виплати.

З пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру: на утримання членів сім'ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також у зв'язку зі смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках.

З усіх інших видів стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії.

Згідно із ч. 2 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (який є чинним станом на час постановлення судом цієї ухвали) з пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру на утримання членів сім'ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств, установ і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також у зв'язку із смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках.

За іншими видами стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії.

У чинному на час винесення постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та на час вирішення цієї скарги Кримінальному кодексі України не міститься такого складу злочину як «розкрадання майна підприємств і організацій», однак пункт 10 Перехідних положень Кримінального Кодексу України визначає, що всі справи про злочини осіб, які вчинили розкрадання державного або колективного майна у великих чи особливо великих розмірах, передбачене частиною четвертою статті 81, частиною четвертою статті 82, частиною четвертою статті 84, частиною другою статті 86, статтею 86-1 Кримінального кодексу України 1960 року, для вирішення питань про зміну кваліфікації дій цих осіб на відповідні частини і статті цього Кодексу (статті 185, 186, 187, 190, 191) слід переглянути. Міри покарання особам, які засуджені за розкрадання у великих чи особливо великих розмірах за статтями 81, 82, 83, 84, 86, 86-1 Кримінального кодексу України 1960 року і не відбули покарання, привести у відповідність із покараннями, встановленими санкціями статей 185, 186, 187, 190, 191 цього Кодексу у разі, якщо призначене судом покарання за відповідний злочин є більш суворим, ніж передбачене цим Кодексом.

На підставі аналізу зазначених статей суд приходить до висновку, що злочини, які були вчинені заявником ОСОБА_1 та які передбачені статтями 364, 366 КК України не відносяться до злочинів щодо розкрадання майна підприємств і організацій, адже до таких злочинів можуть відноситися лише злочини, передбачені статтями 185, 186, 187, 190, 191 КК України.

Отже, скарга заявника є обґрунтованою і звернення стягнення на пенсію боржника слід проводити з розрахунку не більше 20 % пенсії.

Пунктом 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року розяснено, що виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Як передбачено приписами ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Із огляду на встановлені у судовому засіданні обставини суд вважає доведеним, що права боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні ВП № 48798627 були порушені шляхом прийняття з порушенням закону постанови про звернення стягнення на пенсію боржника від 08 грудня 2015 року, тому суд вважає за необхідне визнати протиправною та скасувати зазначену постанову, поновивши порушене право боржника.

Стосовно вимоги про зобовязання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2 винести у виконавчому провадженні ВП № 48798627 постанову про звернення стягнення на пенсію боржника ОСОБА_1 та проведення щомісячно, починаючи з 01.01.2016, утримання з пенсії у розмірі не більше 20 %, суд зазначає, що вказана вимога підлягає задоволенню лише частково, тобто без вказівки на дату початку утримання, адже утримання у розмірі 50% виконавцем за період з 01.01.2016 року вже почало проводитися, в той час як заявник не просить перерахувати та повернути їй зайво утримані кошти і суду не були надані відомості про фактично утримані кошти на підставі оскаржуваної постанови.

Стосовно строку звернення заявника до суду із цією скаргою суд зазначає, що в ухвалі судді Скочій Г.Д. про призначення скарги до розгляду відсутні посилання на поновлення строку звернення із скаргою до суду, а отже це питання має бути вирішено в цій ухвалі.

Заявник за її словами дізналася про оскаржувану постанову в лютому 2016 року. З ухвали Луганського окружного адміністративного суду вбачається, що лише 25.03.2016 року вищевказаний окружний адміністративний сул у своїй ухвалі зробив висновок про необхідність розгляду цієї скарги в порядку цивільного судочинства, після чого 08 квітня 2016 року заявник звернулася до суду із цією скаргою.

Отже, суд вважає поважними причини пропуску заявником строку на звернення із цією скаргою.

Керуючись ст. ст. 383, 387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення із скаргою до суду.

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Сєвєродонецького МУЮ Луганської області про скасування постанови та зобовязання вчинити певні дії, заінтересована особа Кредитна спілка «Сєвєродонецькрадіотехніка» задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 08 грудня 2015 року ВП № 48798627 головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2 про звернення стягнення на пенсію боржника та проведення щомісячно, починаючи з 01.01.2016 утримання з пенсії у розмірі 50 %.

Зобовязати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2 винести у виконавчому провадженні ВП № 48798627 постанову про звернення стягнення на пенсію боржника ОСОБА_1 та проведення щомісячно утримання з пенсії у розмірі не більше 20 %.

У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Суддя Д.Б. Баронін