overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/917/16-ц
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 червня 2016 року Провадження 2-н/226/134/2016
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК України, ст.ст. 96, 97 103 ЦПК України,
2.Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду Донецької області заяву про його скасування.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________________ І.В.Петунін
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20 р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»__________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_______________ 20 р.
Суддя __________________________ І.В.Петунін
Дата документу 17.05.2016
Справа № 320/1847/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі - Чудаковій А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 15 березня 2014 року виконавчим комітетом Новобогданівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, актовий запис № 03, що мають неповнолітню доньку.

Прізвище ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на сплату судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги в Мелітопольський міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись з 20 травня 2016 року.

СУДДЯ:
Номер провадження 2/643/6942/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 08.12.2016 року о 12.30 год. судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 діб.

Суддя:
Справа № 309/3636/16-ц
Провадження № 2/309/1828/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

27 жовтня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє за довіреністю ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі, як обєктів права спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 в інтересах якого діє за довіреністю ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі, як обєктів права спільної сумісної власності подружжя.

Зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме:

-до позовної заяви позивач не додав документ, що підтверджує сплату належної суми судового збору /у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір" від 8липня 2011 року №3674-VI, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, передбачений розмір судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору встановлюється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати/.

Відповідно до ст.121 ЦПК України: суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121,210,293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє за довіреністю ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі, як обєктів права спільної сумісної власності подружжя, - залишити без руху.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 виправити недоліки позовної заяви у термін 5 днів з дня отримання ним копії ухвали та розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_5

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5
Справа № 373/1010/16-ц
У Х В А Л А

копія

16 листопада 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Гайшинської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області та Переяслав-Хмельницької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

В провадженні судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Реви О.І. перебувала дана цивільна справа.

Судове засідання по даній справі було призначено на 16 год. 00 хв. 26.10.2016 та знято з розгляду в звязку з перебуванням судді Реви О.І. на довготривалому лікарняному.

15.11.2016 за допомогою автоматизованої системи документообігу суду дана справа була перерозподілена судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Керекезі Я.І.

З врахуванням викладеного, згідно ст. ст. 11-1, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гайшинської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області та Переяслав-Хмельницької міської ради про визнання права власності на спадкове майно до свого провадження.

Призначити судове засідання по даній справі на 11 год. 20 хв. 06 грудня 2016 року у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області, про що повідомити учасників процесу.

Суддя Я.І.Керекеза)
Справа №705/7062/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18.11.2016 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Черниш Т.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ст.. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, що стосується змісту позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя позивача і відповідача їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, тощо ( в позовній заяві адреси позивача та відповідача однакові : «.. вул. Партизанська, 24 с. Острівець Уманського району Черкаської області..», тобто позивач ставлячи питання про визнання відповідача втратившою право на користування будинком № 24 по вул. Паризанській, 24 с. Острівець Уманського району Черкаської області, вказує, що остання проживають за даною адресою).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без руху до усунення недоліків, які перешкоджають розгляду позовної заяви і вирішенню справи по суті.

Встановити строк для усунення недоліків до 06 грудня 2016 року.

У разі не виконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно: Суддя:
У Х В А Л А

06 червня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», в інтересах якого діє Асхадулліна ТетянаВалентинівна, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_3, Красногвардійського районного відділу у м. Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про визнання договору іпотеки припиненим, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», в інтересах якого діє Асхадулліна ТетянаВалентинівна, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_3, Красногвардійського районного відділу у м. Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про визнання договору іпотеки припиненим.

Витребувати з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська зазначену цивільну справу за № 204/4089/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
Справа № 524/8388/16-ц
Провадження № 2/524/2764/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Кременчуцької міської Ради про визнання частки в спільній сумісній власності подружжя та права власності на майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Кременчуцької міської Ради про визнання частки в спільній сумісній власності подружжя та права власності на майно в порядку спадкування.

Дана позовна заява згідно ухвали судді від 02 листопада 2016 року була залишена без руху для усунення недоліків, у звязку з порушенням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення вказаних в ухвалі від 02 листопада 2016 року недоліків не більше трьох діб з дня отримання вказаної ухвали.

07 листопада 2016 року до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків, в якій позивач зазначає, що судовий збір сплачено на загальну суму 2341,04 грн., хоча у матеріалах справи містяться оригінали квитацій про сплату судового збору на суму 1928,16 грн. (1376,96 грн. + 551,20 грн.).

Суддя вважає, що ОСОБА_2 недоліки, які зазначалися в ухвалі від 02 листопада 2016 року не усунула.

Враховуючи наведені обставини та, що станом на 14 листопада 2016 року недоліки позивачем не були у повному обсязі усунуті, позивачу було надано достатньо часу для усунення недоліків, такі недоліки унеможливлюють прийняття такої заяви, позивач не ставить питання про продовження строку для усунення недоліків, - суддя приходить до висновку про необхідність визнання заяви неподаною та її повернення.

Керуючись ст.ст. 119.120,121,134,153, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Кременчуцької міської Ради про визнання частки в спільній сумісній власності подружжя та права власності на майно в порядку спадкування визнати неподаною, матеріали повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж п'яти діб з дня одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги у випадку або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №654/2569/16-ц. Головуючий в І інстанції Охтень А.А.
Провадження №22ц/791/2344/16 Доповідач Радченко С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

16 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Радченка С.В.

суддів: Вербицької Л.І., Колісниченка А.Г.,

секретар Сікора О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 18 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2,відхилити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 18 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: Л.І. Вербицька

ОСОБА_4
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
ун. № 759/7947/16-ц
пр. № 2-н/759/103/16
13 червня 2016 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М., розглянувши заяву заяву представника ОСОБА_1 про видачу судового наказу відносно Державного підприємства «Луганськвугілля» про стягнення заборгованоті по заробітній платі, до ст. 526 ЦК України та ст.ст. 95, 96, 103, 104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л. М. Лук`яненко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 640/2076/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого - судді Лях М.Ю.,

при секретарі Хомінської Т.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним по цивільній справі за позовною заявою ФО П ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги за договором інформаційно консультативного обслуговування, штрафу, пені, 3 % річних та втрат від інфляції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовною заявою ФО П ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги за договором інформаційно консультативного обслуговування, штрафу, пені, 3 % річних та втрат від інфляції.

До канцелярії Київського районного суду м. Харкова відповідач подав зустрічну позовну заяву до ФО П ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

Вислухавши думки присутніх сторін щодо прийняття зустрічного позову, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти в провадження зустрічний позов та обєднати його в одне провадження з первісним позовом з наступних підстав.

Відповідно до статті 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Подана зустрічна позовна заява відповідає вимогам статтям 119, 120 ЦПК України.

Розгляд первісного позову взаємоповязаний з розглядом зустрічного позову, оскільки виникають з одних правовідносин, їх спільний розгляд є доцільним.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність прийняття зустрічного позову.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 123, 124 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяв ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним - прийняти до розгляду.

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним обєднати в одне провадження з первісним позовом ФО П ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги за договором інформаційно консультативного обслуговування, штрафу, пені, 3 % річних та втрат від інфляції.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
16.11.2016 Справа № 337/753/16-ц
Пров. 32/337/1684/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

16 листопада 2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Бондаренко І.В.

з участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст.10,11,60,61,88,208,212-218 ЦПК України, ст.1046-1049, 512,514,516, 525, 526, 599, 611,631, 253-261 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 /і.п.н. / на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» /, р/р 2001, 04655 м.Київ, вул.Вікентія Хвойки 21/ заборгованість за кредитним договором №9 від 18.04.2008 року в сумі 41960,26 грн. /сорок одну тисячу дев»ятьсот шістдесят грн. 26 коп./, а саме: заборгованість по відсотках в сумі 39770,50 грн., заборгованість по комісії - 2189,76 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 /і.п.н. / на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» /, р/р 2001, 04655 м.Київ, вул.Вікентія Хвойки 21/ судовий збір у сумі 551,20 грн..

В іншій частині позовних вимог відмовити.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Повні рішення суду буде виготовлене 17 листопада 2016 року.

Суддя
справа № 208/1761/16-ц
№ провадження 2/208/1486/16
РІШЕННЯ

Іменем України

16 серпня 2016 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: судді Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, зазначаючи, що знаходиться з відповідачем у зареєстрованому 24 лютого 2007 р. шлюбі. Від шлюбу вони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем у них не склалося, оскільки вони мають різні погляди на питання подружнього життя, питання ведення спільного господарства. Примирення між ними та збереження сімї неможливе. Просить шлюб з відповідачем розірвати.

В судове засідання позивач та відповідач не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від них до суду надійшли заяви, згідно яких вони прохають розглянути справу у їх відсутність, позивач позов підтримує, прохає розірвати шлюб, відповідач позов визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у зареєстрованому 24 лютого 2007 р. шлюбі. Від шлюбу вони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя у них не склалося, оскільки вони мають різні погляди на питання подружнього життя, питання ведення спільного господарства. Примирення між ними та збереження сімї неможливе. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження сімї, з урахуванням їх взаємовідносин, є неможливим та таким, що суперечить інтересам сторін. Суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 110, ч. 2 ст. 112 СК України, ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 24 лютого 2007 року Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 537, від якого сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін апеляційної скарги.

Суддя Дячков С. В.