overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 698/1299/15-ц
Провадження № 2/698/47/16
УХВАЛА

18 лютого 2016 р.

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.

за участю секретаря Попович Т.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне справу за позовною заявою призначити до розгляду.

Керуючись ст.157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на "22"березня 2016 року о 14:00 у приміщенні Катеринопільського районного суду за адресою: смт.Катеринопіль вул. Петровського 38.

Про час і місце розгляду справи повідомити всіх учасників процесу належним чином.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.І. Баранов
Справа 635/3265/16-ц
Провадження 2/635/1774/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бобко Т.В.,

секретар судового засідання - Щербак Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області об'єднану в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Авелес», треті особи - Харківська обласна державна адміністрація, Харківська районна державна адміністрація Харківської області, Лук'янцівська сільська рада Харківського району Харківської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Авелес», треті особи - Харківська обласна державна адміністрація, Харківська районна державна адміністрація Харківської області, Лук'янцівська сільська рада Харківського району Харківської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Авелес», треті особи - Харківська обласна державна адміністрація, Харківська районна державна адміністрація Харківської області, Лук'янцівська сільська рада Харківського району Харківської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 712/1366/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

24 лютого 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Марцішевська О. М. , розглянувши матеріали заяви КП ТМ "Черкаситеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

КП ТМ "Черкаситеплокомуненерго" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з боржника ОСОБА_1.

Форма і зміст заяви відповідають ст.ст.97-99 ЦПК України. Заявником заявлено вимогу, за якою може бути виданий судовий наказ згідно ст.96 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 97-98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП ТМ "Черкаситеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржника ОСОБА_1 та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_2
Справа № 148/366/16-ц
Провадження №2-с/148/1/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

18 лютого 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого у справі № 148/2256/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ, -

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаною вище заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, виданий у справі №148/2556/15-ц, про стягнення з нього на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» заборгованості за спожитий природній газ з посиланням на те, що заборгованість ним погашена, підстави для стягнення - відсутні.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, відповідно до якої у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено:

-імя (найменування) стягувача, його місце проживання або місцезнаходження;

-посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;

-посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;

-заява подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Однак, вищезазначені вимоги ОСОБА_1 не виконані. Так, ним у заяві не зазначено найменування стягувача, його місце проживання або місцезнаходження. З довідки № 35 від 17 лютого 2016 року, на яку заявник посилається як на підставу необґрунтованості судового наказу, не вбачається, коли саме ним погашена заборгованість за природній газ до видачі судового наказу, чи після його видачі.

Крім того, до заяви не додано її копії та доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Відповідно до ч.6 ст.105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК України.

Зважаючи на вищевикладене, заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу слід залишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків, а саме: зазначення імя (найменування) стягувача, його місця проживання або місцезнаходження; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, подачі копії заяви та копій доданих до неї документів для надання стягувачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого у справі №148/2256/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, вона буде вважатися поданою у день первісного подання її до суду, інакше неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Штифурко
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/781/15-ц Головуючий у 1-й інст. Помогаєв А. В.
Категорія 21 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Галацевич О.М.

суддів Матюшенка І.В., Широкової Л.В.,

при секретарі судового засідання Мишаковській В.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні апеляційного суду Житомирської області від 17 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування удаваним, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3,

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 17.02.2016 року скасовано рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15 жовтня 2015 року та додаткове рішення цього ж суду від 26 січня 2016 року, ухвалено нове рішення про задоволення позову ОСОБА_2

При ухваленні рішення, у тексті його резолютивної частини, колегією суддів допущена описка. Зокрема, неправильно зазначена дата ухвалення скасованого апеляційним судом додаткового рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, замість "25 січня 2016 року" помилково вказано "26 січня 2016 року".

Відповідно до положень ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про виправлення допущеної у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.ст. 219, 313 ЦПК України

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену у тексті резолютивної частини рішення апеляційного суду Житомирської області від 17 лютого 2016 року, зазначивши правильною дату ухвалення додаткового рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області - 25 січня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
Справа № 175/320/16-ц
Провадження № 2/175/121/16
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровскього районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №175/320/16-ц (провадження №2/175/121/16) за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити проведення попереднього судового засідання по справі на 11:20 09.03.16 р.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу направити додатково копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідність до вимог ч. 1 ст. 128 ЦПК України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати до суду свої письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що у відповідність до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Суддя Л.М Новік
УХВАЛА

Справа № 564/3021/13-ц

22 лютого 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Цвіркун О. С.

секретар судового засідання Федас І. О.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Кредитні ініціативи» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_4 не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала.

У відповідності до статей 26, 27 ЦПК України особи, які приймають участь у справі мають певний обсяг прав і обовязків.

Згідно із п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд оглянувши письмові докази надані сторонами, зважаючи на позицію відповідача, вважає за необхідне визнати явку представника позивача обов'язковою, оскільки потрібно, щоб сторона позивача дала особисті пояснення з приводу розрахунку заборгованості по кредитному договору №317/07 від 05.07.2007 року наданого банком в обґрунтування своїх позовних вимог, та незрозумілого не врахування рішень винесених Костопільським районним судом зазначених в ухвалі Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2015 року, при підготовці позову.

На підставі наведеного, керуючись ст. 26, 27, 169, 208-210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою участь представника позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" в судових засіданнях за позовною заявою ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

Судовий розгляд відкласти на 09 березня 2016 року на 10 год. 00 хв.

В судове засіданні викликати сторони.

Направити ухвалу для відома позивачу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи".

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 307/448/16-ц
Провадження № 2/307/526/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тячівського РВ ГУДМС України в Закарпатській області про зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, Тячівського РВ ГУДМС України в Закарпатській області про зняття з реєстраційного обліку.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тячівського РВ ГУДМС України в Закарпатській області про зняття з реєстраційного обліку.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 40 хв. 2 березня 2016 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
Провадження № 2/676/743/16
Справа № 676/749/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

23 лютого 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на14 березня 2016 року о 10 год. 30 хв, яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 402/52/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2016 р.

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Ульяновського районного суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 16.02.2016 р. о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Притула Н.Г.
Справа №761/1781/16-ц
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів: Желепи О.В., Іванченка М.М.,

перевіривши виконання вимог ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «112 Україна» про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання інформації недостовірною та спростування недостовірної інформації,

В С ТА Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Рубан С.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів-

У Х В А Л И Л А:

Справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року, призначити до розгляду на 20 грудня 2016 року на 15 год. 40 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 309/3935/16-ц
Провадження № 2/309/1948/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

23 листопада 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини.

В справі братимуть участь позивачка, відповідач.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до розгляду на «09» год. «30» хв. «21» грудня 2016 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до «21» грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
У Х В А Л А

21.11.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та призначити до судового розгляду на 10:00 год., 15.02.2017 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Л. М. Чішман
Єдиний унікальний номер 243/614/16-ц
Номер провадження 2/243/676/2016
У Х В А Л А

Іменем України

22 лютого 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Носовської Л.О.,

при секретареві Воліковій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2016 року до Словянського міськрайонного суду звернулося ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання, але відповідач ОСОБА_1, в судові засідання 05.02.2016 року та 22.02.2016 року не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надала, заяв про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224-225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Л.О. Носовська