overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/2407/16-ц
УХВАЛА

04.04.2016 року, суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши заяву Органна опіки та піклування, в особі виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

У проваджені Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Органа опіки та піклування, в особі виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради в інтересах дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Управління-служба у справах дітей Амур-нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_5, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від Органна опіки та піклування, в особі виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради надійшла заява, в якій просить забезпечити позов та заборонити відчуження квартири АДРЕСА_1, до розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Так, як невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Органна опіки та піклування, в особі виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити будь-яке відчуження квартири АДРЕСА_2, до розгляду справи по суті.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвалу суду для виконання направити Державному реєстратору м. Дніпропетровська та Амур-Нижньодніпровському відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом її подачі через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Скрипник О.Г.
Справа № 334/3532/16-ц
Номер провадження 2/334/2307/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" червня 2016 р.

09 червня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до КТ «Запорізький завод «Високовольтної апаратури Вакатов І компанія» про стягнення заборгованості по заробітній платі, суми за затримку виплати заробітної плати,-

в с т а н о в и в:

08.06.2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до КТ «Запорізький завод «Високовольтної апаратури Вакатов І компанія» про стягнення заборгованості по заробітній платі, суми за затримку виплати заробітної плати.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КТ «Запорізький завод «Високовольтної апаратури Вакатов І компанія» про стягнення заборгованості по заробітній платі, суми за затримку виплати заробітної плати.

Призначити попереднє судове засідання на 24.06.2016 о 09:45., про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 24.06.2016 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Дубина
Провадження № 2/520/840/16
УХВАЛА

24.03.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( Транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

30.12.15 року позивач МТСБУ звернувся до Київського районного суду м.Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, в якому просить стягнути з останньої на користь позивача розмір страхового відшкодування сумою 7057, 44 гривень, витрати на аварійного комісара в розмірі 799,56 гривень та судові витрати.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 29.02.16 року визнано обов'язковою особисту участь представників позивача ОСОБА_1 (Транспортного) страхового бюро України у судовому розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (Транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

23.03.16 року від позивача ОСОБА_1 ( Транспортного) страхового бюро України до суду надійшло клопотання в якому просить позивач про забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції. При цьому, позивач посилається на неможливість особистої явки в судове засідання представника позивача, що призначене на 14.04.15 року об 12.30 годин у приміщенні Київського районного суду м.Одеси за адресою: м.Одеса, вул. Варненська,3б, однак позивач зацікавлений в тому, щоб відбулось судове засідання, а тому просить доручити проведення відео конференції Дарницькому районному суду м.Києва, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Кошиця,5 а .

На підставі ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Дарницькому районному суду м.Києва забезпечити проведення відеоконференції щодо розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( Транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування 14.04.2016 року о 12.30 годин за участю позивача ОСОБА_1 ( Транспортного) страхового бюро України ( м.Київ, б-р Русанівський, 8, представник ОСОБА_3, тел.068-3811414).

Копію ухвали направити ОСОБА_1 ( Транспортного) страхового бюро України та до Дарницького районного суду м.Києва.

У разі неможливості забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції прошу повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 159/1619/15-ц
Провадження № 2/159/7/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Наваляного Т.Д.,

з участю секретаря Спасюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Ковельського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист прав споживача, визнання недійсним договору про іпотечний кредит та додаткових угод до договору про іпотечний кредит, іпотечного договору та визнання недійсними договорів поруки, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Ковельського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист прав споживача, визнання недійсним договору про іпотечний кредит та додаткових угод до договору про іпотечний кредит, іпотечного договору та визнання недійсними договорів поруки.

Представник позивача ОСОБА_5 подала суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Ковельського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист прав споживача, визнання недійсним договору про іпотечний кредит та додаткових угод до договору про іпотечний кредит, іпотечного договору та визнання недійсними договорів поруки.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин подану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Ковельського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист прав споживача, визнання недійсним договору про іпотечний кредит та додаткових угод до договору про іпотечний кредит, іпотечного договору та визнання недійсними договорів поруки.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:ОСОБА_6
Справа № 369/4668/15-ц
Провадження № 2-п/369/32/16
УХВАЛА

Іменем України

18.02.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 підприємства «Бастіон» ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 підприємства «Бастіон», третя особа: Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

02.02.2016 року представник заявника ОСОБА_1 підприємства «Бастіон» ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 підприємства «Бастіон», третя особа: Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області про стягнення боргу за договором позики.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту заяви про перегляд заочного рішення встановлені ст. 229 ЦПК України.

Згідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Суд вважає за необхідне зазначити, що позивачем порушені вимоги ст.229 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір, який становить 275 грн. 60 коп.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.229, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, та не надано копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 підприємства «Бастіон» ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 підприємства «Бастіон», третя особа: Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області - залишити без руху та надати заявнику строк на усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Оформити заяву належним чином, а саме: надати квитанцію про сплату судового збору.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я.Волчко
Справа № 638/2838/16-ц
Провадження № 2/638/2310/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

09 червня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Семіряд І.В.

при секретарі Вороніні Д.Г.

за участю :

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради « Про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно », третя особа Шоста Харківська державна нотаріальна контора, -

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа Шоста Харківська державна нотаріальна контора « Про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно квартиру № 393, розташовану в будинку № 31 по вулиці Людвіга Свободи в м. Харкові », - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення надруковані в нарадчої кімнаті в одному примірнику.

Суддя: І.В.Семіряд
Номер справи 220/1121/16-ц
Номер провадження2-о/220/222/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

08 червня 2016 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Великоновосілківський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ в Донецькій області, про встановлення факту народження дитини ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

08.06.2016 року, до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ ДРАЦС Великоновосілківського управління юстиції, про встановлення факту народження дитини ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ ДРАЦС Великоновосілківського управління юстиції, про встановлення факту народження дитини ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 11-00 годин 09.06.2016 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ступін І.М.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/785/16-ц
Провадження № 2/674/502/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" червня 2016 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки і піклування Дунаєвецької районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки і піклування Дунаєвецької районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 21 червня 2016 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_3
Справа № 703/1974/16-ц
УХВАЛА

09 червня 2016 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 10 год. 00 хв. 16 червня 2016 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 212/8072/15-ц
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Борис О.Н., з участю: секретаря Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не зявились. Представник позивача про причину не явки суду не повідомив. Представник відповідача направив суду клопотання, в якому просив розгляд справи відкласти на іншу дату у звязку із зайнятістю в іншому процесі.

Враховуючи, що учасники судового розгляду до суду не зявились, суд вважає необхідним відкласти розгляд цивільної справи та повторити виклик сторін.

Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, відкласти на 18 березня 2016 року, 11-00 годину, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 182/2573/16-ц
Провадження № 2/0182/2532/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" червня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 23.06.2016 року о 10-00 год .

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 538/803/16-ц
Провадження №2/538/348/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2016 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрівання шлюбу. -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про розрівання шлюбу.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрівання шлюбу.

Судове засідання по даній справі призначити на 10-00 годину 02 червня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 02.06.2016 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: О.А. Хоменко