overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/501/16-ц
Провадження № 2/307/559/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» із змінами, внесеними згідно із Законом України від 04.07.2012 р. № 5037-VI, у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Враховуючи наведене вважаю за необхідне витребувати з Державної податкової інспекції у Тячівському районі Закарпатської області індивідуальний ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_2 .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 09 годин 30 хвилин 29 лютого 2016 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Витребувати з Державної податкової інспекції у Тячівському районі Закарпатської області індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання с. Велика Уголька, 378/а..

Суддя Тячівського

районного суду: В.В Чопик
Справа № 639/1429/16-ц
Провадження № 2/639/926/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2016року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 год. 03.03.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа №443/720/16-ц Провадження №2/443/371/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна і резолютивна)

06 червня 2016 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

за участю секретаря Рибакової І.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача - адвоката Лешеги В.В.,

представника відповіда - адвоката Михайлюка Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на час навчання повнолітньої дитини та аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов"язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд із врахуванням приписів ст.209 ЦПК України, вважає за необхідне постановити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.5,6,10,88,209,213-215,367 ЦПК України, ст.ст.180-183198-200 СК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягувати із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1 аліменти на утримання дочки - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1/6 частки усіх видів її доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21 квітня 2016 року щомісячно і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6.

Стягувати із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1 аліменти на утримання сина - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, який навчається, у розмірі 1/6 частки усіх видів її доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21 квітня 2016 року щомісячно і до закінчення навчання, тобто до 30 червня 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір в сумі 551 (п"ятсот п"ятдесять одна) грн. 20 коп. в дохід держави.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Вступна та резолютивна частина рішення складена, підписана та проголошена у судовому засіданні 06 червня 2016 року.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 13 червня 2016 року

Головуючий суддя ________________________

07.06.2016
Провадження №2-о/760/305/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

15 червня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кушнір С. І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання шлюбу за заявою подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання шлюбу за заявою подружжя.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 19 на 18 липня 2016 року на 10:00.

Заявникам у справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. І. Кушнір
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 334/9646/14-ц Головуючий у 1-й інстанції: Турбіна Т.Ф.
Провадження № 22-ц/778/12/16 Суддя - доповідач: Трофимова Д.А.
У Х В А Л А

07 червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Трофимової Д.А.

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій неправомірними, стягнення безпідставно списаних коштів, стягнення моральної шкоди, за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 15 липня 2015 року клопотання ПАТ КБ «ПриватБанк» про призначення судово-економічної експертизи було задоволено. Призначена по цій справі судово економічна експертиза, провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи на те, що підстави для зупинення провадження в подальшому відсутні, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 202, п. 2 ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій неправомірними, стягнення безпідставно списаних коштів, стягнення моральної шкоди, за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду на 29.06.2016 року на 11 50 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 396/520/16-ц
Провадження № 2/396/294/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.04.2016 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 20 квітня 2016 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Леніна, 34, зал № 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу по справі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 219/1403/16-ц
Провадження №2/219/2843/2016
УХВАЛА

Іменем України

07 червня 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали суду від 01.03.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

16.02.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Орджонікідзевугілля» (в інтересах СП «Шахта «Єнакієвська») про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні за період з 12.08.2014 року по 12.02.2016 року за 369 днів в сумі 249 141,42 грн.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 01.03.2016 року за вказаним позовом було відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду. Також згідно цієї ухвали, було відстрочено сплату судового збору позивачу у сумі 2491,41 грн. до ухвалення судового рішення по справі. Ухвалою суду від 11.04.2016 року вказану позовну заяву було залишено без розгляду.

22.04.2016 року позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу від 11.04.2016 року про залишення позовної заяви без розгляду і ухвалу від 01.03.2016 року в частині розстрочення сплати судового збору. Вказана апеляційну скаргу разом зі справою було передано на розгляд до апеляційного суду Донецької області.

Згідно ухвали апеляційного суду Донецької області від 31.05.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01.03.2016 року про відстрочення сплати судового збору повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК відповідно до буквального змісту кожного із пунктів. Суд апеляційної інстанції звернув увагу на те, що оскарження ухвали про відстрочення сплати судового збору ч.1 ст.293 ЦПК України не передбачено.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу в частині оскарження ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01.03.2016 року про відстрочення сплати судового збору повернути ОСОБА_1 та роз'яснити, що заперечення на ухвали, які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Шевченко
Справа № 234/3840/15-ц
Провадження № 2/234/14/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Літовки В.В.

секретар Троянчук Т.В.,

за участю представника позивача відповідача ОСОБА_1, представника відповідача позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приват банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства КБ «Приват банк» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2015 р. ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави автомобіль Chrysler, який належить ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

23.09.2015 р. ОСОБА_3 звернувся із зустрічним позовом про захист прав споживачів, та просив визнати незаконним нарахування пені за Кредитним договором №КТНЗАК10580395 від 24.11.2006 р. нарахованої станом на 04.09.2015 р., зобовязати відповідача прийняти в позивача оплату поточної заборгованості за кредитним договором №КТНЗАК10580395 від 24.11.2006 р. в розмірі 3412, 78 доларів США

29 жовтня 2015 р. ОСОБА_3 звернувся з позовом до суду про захист прав споживачів (справа 234/18015/15-ц), яка була обєднана за справою 234/3840/15-ц. Позивач просив визнати Додаткову угоду від 22.08.2013 року до Кредитного договору №КТНЗАК10580395 від 24.11.2006 р. недійсною.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 подала заяву про залишення без розгляду позовні вимоги по цивільній справі про захист прав споживачів та зустрічний позов.

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» не заперечую проти задоволення заяви представника ОСОБА_3М .

Суд, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про залишення без розгляду позовні вимоги про визнання незаконним нарахування пені за Кредитним договором №КТНЗАК10580395 від 24.11.2006 р. нарахованої станом на 04.09.2015 р., зобовязати ПАТ КБ «Приват Банк» прийняти в ОСОБА_3 оплату поточної заборгованості за кредитним договором №КТНЗАК10580395 від 24.11.2006 р. в розмірі 3412, 78 доларів США, про визнання Додаткової угоди від 22.08.2013 року до Кредитного договору №КТНЗАК10580395 від 24.11.2006 р. недійсною, залишити без розгляду.

Роз`яснити заявникові його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя:

Ухвалу постановлено в нарадчій кімнаті та надруковано в единому екземплярі.

Суддя:
Справа № 272/551/16-ц
Провадження № 2/272/399/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження по цивільній справі № 272/551/16-ц, провадження № 2/272/399/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та призначити до попереднього розгляду на 04.07.2016 року на 10 год.00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 04.07.2016 року.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 640/8746/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з опалення та гарячої води, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 01 червня 2016 року заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу залишено без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме було зазначено, що до заяви не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 689,00 гривень.

08.06.2016 р. представник КП «ХТМ» Тимошина отримала копію ухвали про залишення заяви про видачу судового наказу без руху.

До цього часу вимоги судді не виконано, а тому вважаю за необхідне повернути заяву заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню з аналогічною заявою до суду.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з опалення та гарячої води- вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі у пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу Справа №
№ провадження
У Х В А Л А

10 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1,розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 квітня 2016 року позов задоволено.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 19.05.2016 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків

ОСОБА_2 усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений суддею строк.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 08 липня 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:

Є. у.№ 320/10356/15

№ провадження

22ц/778/2803/16

У Х В А Л А

10 червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Сапун О.А.,

суддів Пільщик Л.В.,

ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 квітня 2016 року позов задоволено.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу..

Заслухавши доповідь судді - доповідача Сапун О.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди призначити до слухання

на 13 липня 2016 року 11 год. 15 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді