АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа 758/15715/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/14162/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Калашнікова Л.Д.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

21 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на транспортний засіб «Renault Sandero», державний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_4 16 листопада 2016 року подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього кодексу. І особа, яка її подала, не порушую питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Доводи апеляційної скарги, що про ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року стало відомо випадково з Єдиного державного реєстру судових рішень не приймаються судом до уваги, оскільки як вбачається з матеріалів справи, 1 серпня 2016 року представник відповідача ОСОБА_5 ознайомився з матеріалами справи та був обізнаний про існування оскаржуваної ухвали, проте апеляційну скаргу подано лише 16 листопада 2016 року. Поважних причин пропуску строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року суду не надано.

За таких обставин апелянт протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали має право звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказавши інші поважні підстави для поновлення строку.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року залишити без руху та надати строк для подачі заяви, вказавши поважні підстави для поновлення строку, протягом тридцяти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у разі неподання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду у встановлені судом строки, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: