overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/5710/16-ц
Провадження № 2/761/3809/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

09 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Сіромашенко Н.В.

при секретарі: Мурга О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.ст. 57-60, 88, 169, 179, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 224, 228, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» (код ЄДРПОУ - 14361575) заборгованість за кредитним договором №1/1257643 від 01.11.2012 в загальному розмірі в сумі 114784,71 грн. (сто чотирнадцять тисяч сімсот вісімдесят чотири) грн. 71 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» (код ЄДРПОУ - 14361575) судовий збір у розмірі 860,88 грн. (вісімсот шістдесят) гривень 88 коп. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків або після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

Суддя:
Провадження 2/235/790/16
Справа 235/1199/16-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19 лютого 2016 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 18.02.2016 року звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Данком» про зміну формулювання причин звільнення, дати звільнення і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В позовній заяві позивач ОСОБА_1 просив зобовязати відповідача ТОВ «Данком» надати розрахунок по сумі вимушеного прогулу за 56 днів.

Заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про витребування доказів.

Зобовязати ТОВ «Данком» (84500, Донецька область, м. Артемівськ, вул. Артема, 51) надати наступні докази:

- довідку про середньоденний заробіток ОСОБА_1 на час звільнення, розрахований відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02.1995 року;

Зазначену інформацію надати Красноармійському міськрайонному суду Донецької області до 26.02.2016 року.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/7612/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити по справі судове засідання на 13 липня 2016 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 13 липня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

08 червня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту прийняття спадщини шляхом фактичного вступу у володіння спадковим майном, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява від представника позивача про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов, шляхом накладення арешту та заборони відчуження квартири АДРЕСА_1, загальною площею 45,1 кв.м., житловою - 30,5 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_3.

Суд, дослідивши матеріали, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Статтею 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Питання про відкриття провадження по справі судом не вирішено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 151-153, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту прийняття спадщини шляхом фактичного вступу у володіння спадковим майном, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
22-ц/775/150/2016(м)
УХВАЛА

18 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Бугрим Л.М.

суддів Лопатіна М.Ю., Биліни Т.І.,

перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Донецької області від 10 лютого 2016 року за позовом гаражного кооперативу «Спринтер» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, що утворилася у сплаті за будівництво гаражу,-

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду з заявою звернулась ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Донецької області від 10 лютого 2016 року за позовом гаражного кооперативу «Спринтер» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, що утворилася у сплаті за будівництво гаражу.

Вказана справа надійшла до апеляційного суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПКУкраїни, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Питання виправлення описки за ініціативою суду слід прийняти і призначити до розгляду колегією суддів.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 24 лютого 2016 року о 09-15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Головуючий: Л.М.Бугрим

Судді: Т.І.Биліна

ОСОБА_2
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/2712/16
ун. № 759/3597/16-ц
У Х В А Л А

08 червня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

04.03.2016 року ПАТ «Актабанк» звернулося з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №/Т/972135 на споживчі потреби від 09.07.2013 року в сумі 80 811,20 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи за їхньої відсутності, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує.

Відповідач повторно не з'явився в судове засідання, про розгляд справи повідомлявся в установленому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 225 ЦПК України).

На підставі наведеного, суд вирішив провести заочний розгляд справи.

Керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
У Х В А Л А

17.03.2016 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді Омеко М.В., при секретарі Давидовій М.Ю., розглянувши в судовому засіданні в залі суду сел. Томаківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

В судове засідання представник позивача не з'явився, але надав до суду заяву про слухання справи без його участі, та зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач належним чином повідомлений про день та час слухання справи, в судове засідання повторно не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача, шляхом заочного розгляду справи, так як в матеріалах справи є достатньо доказів для вирішення питання по суті заявлених вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Омеко
Справа№ 346/3281/16-ц
Провадження № 2/346/1215/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 червня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши матеріали справи за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" пред'явило позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 01.07.2016 року о 09:30 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
Справа № 303/1007/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Мукачівське обєднане УПФ України в Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст.118 120, 122, 127 131 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Мукачівське обєднане УПФ України в Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 25 лютого 2016 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево вул. К. Беляєва, 8/12.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/566/16-ц
Провадження № 2/553/363/2016
У Х В А Л А

Іменем України

21.04.2016м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2016 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

17 березня 2016 року надійшла відповідь з адресно від повідкового підрозділу ГУДМС в Полтавській області.

17 березня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

21 квітня 2016 року проведено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 17 травня 2016 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Ухвала

06 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КолодійчукВ.М., розглянувши касаційну скаргу, подану представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 19 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору реструктуризації боргу недійсним, стягнення матеріальних та моральних збитків,

в с т а н о в и в :

До суду касаційної інстанції надійшла вказана вище касаційна скарга, подана представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 19 лютого 2016 року, яка крім іншого не була оформлена у відповідності до вимог ч. 4 ст. 326 ЦПК України, а саме: до касаційної скарги не було додано належним чином завіреної копії довіреності, або іншого належного документа, що посвідчує повноваження представника ОСОБА_3, якою підписано касаційну скаргу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 березня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявникові строк для усунення допущених при її оформленні недоліків.

Роз'яснено в тому числі про зміст, вимоги та наслідки, передбачені ч. 2 ст. 328 ЦПК України.

На виконання вимог вказаної вище ухвали касаційного суду від ОСОБА_3 надійшли матеріали до яких не додано належним чином завіреної копії довіреності, або іншого належного документа, що посвідчує повноваження представника ОСОБА_3, якою підписано касаційну скаргу.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Касаційну скаргу, подану представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 19 лютого 2016 року вважати неподаною й повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/2928/16
Є.У. № 335/1304/16-ц
У Х В А Л А

08 червня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скарг у ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 травня 2016 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Орджонікідзевського району до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 травня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 травня 2016 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Орджонікідзевського району до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 30 червня 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу 07.06.2016 Справа № 554/3647/16-ц
У Х В А Л А Справа № 554/3647/16-ц

Провадження № 2/554/2035/2016

7 червня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І., при секретарі Мальованій В.О. за участю сторін: позивачки - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 громади м. Полтави в особі Полтавської міської Ради про встановлення факту спільного проживання однією сім»єю, як чоловіка та дружини, та про визнання спадкоємцем за законом, -

в с т а н о в и л а:

У провадженні судді Октябрського районного суду м. Полтави перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 громади м. Полтави в особі Полтавської міської Ради про встановлення факту спільного проживання однією сім»єю, як чоловіка та дружини, та про визнання спадкоємцем за законом.

В судовому засіданні позивачка заявила письмове клопотання про виключення з числа відповідачів ОСОБА_5 громаду м. Полтави в особі Полтавської міської ради.

Учасники судового процесу проти заявленого клопотання не заперечили.

Відповідно до ст. 30 Цивільного процесуального кодексу України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.

Суд, дослідивши матеріали справи та зясувавши суть позову, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а тому слід виключити з числа відповідачів ОСОБА_5 громаду м. Полтави в особі Полтавської міської ради.

Керуючись ст. 168 ЦПК України-

у х в а л и в:

В цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 громади м. Полтави в особі Полтавської міської Ради про встановлення факту спільного проживання однією сім»єю, як чоловіка та дружини, та про визнання спадкоємцем за законом виключити з числа відповідачів ОСОБА_5 громаду м. Полтави в особі Полтавської міської ради.

Ухвала окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги насаме рішення суду першої інстанції.

Суддя О.І. Шевська