overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/398/11 Головуючий у 1 інстанції: Олексієнко М.Ю.
Провадження № 22-ц/783/4338/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Д.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

08 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Зверхановської Л.Д.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, колегія суддів ,-

встановила :

Ухвалою судді-доповідача від 08 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 04 жовтня 2011 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 302 ЦПК України

ухвалила :

Справу призначити до розгляду на 15 год. 30 хв. 23 червня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий:

Судді:
Справа № 396/956/16-ц
Провадження № 2-н/396/10/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2016 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України по цивільній справі за заявою ПАТ "Кіровоградобленерго", від імені якого діє Новоукраїнський РЕМ, до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України, але є підстави для повернення заяви, так як заявлено вимогу, не передбачену ч.1 ст.100 ЦПК України місце реєстрації фізичної особи боржника: с. Новодмитрівка Генічеського району Херсонської області.

В порядку ч.6 ст.100 ЦПК України вважаю за доцільне повернути заяву про видачу судового наказу, оскільки заява не підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області, а підсудна Генічеському районному суду Херсонської області, в який необхідно звернутися заявнику.

На підставі ст.7 ч.1 п.2 Закону України Про судовий збір сплачені суми судового збору повертається заявнику на підставі ухвали суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст.7 ч.1 п.2 Закону України Про судовий збір, ст. ст.96-102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву про видачу судового нваказу за заявою ПАТ "Кіровоградобленерго", від імені якого діє Новоукраїнський РЕМ, до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Роз'яснити право заявника на звернення із заявою про видачу судового наказу до Генічеського районного суду Херсонської області.

Зобовязати фінансові органи Новоукраїнського району повернути сплачений ПАТ "Кіровоградобленерго" при подачі заяви по справі 396/956/16-ц судовий збір в розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп. на підставі платіжного доручення №22106-147 від 06.06.2016 року, філія "Кіровоградське регіональне управління" Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя : О. А. Гарбуз
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3980/15-ц Провадження №: 2/332/34/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"23" травня 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого-судді Андрюшиної Л.А. за участю секретаря Ковтуна В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю, виділ в натурі частки з майна та визначення порядку користування житловим будинком,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищезазначена цивільна справа.

21 березня 2016 року ухвалою суду у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро» та провадження у справі зупинено до проведення експертизи і отримання її висновку. Матеріали цивільної справи повернуто до суду з клопотанням експерта про надання розяснень згідно яких документів необхідно проводити дослідження.

У відповідності до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, оскільки на теперішній час виникла необхідність у проведені судового засідання з викликом сторін, для з»ясування у них відповіді на питання, яке викладене у клопотанні експерта, суд вважає за необхідне провадження у даній цивільній справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю, виділ в натурі частки з майна та визначення порядку користування житловим будинком.

Призначити справу до подальшого розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 травня 2016 року на 10год.30хв.. Про день та час розгляду справи повідомити сторони, представників сторін.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Андрюшина
Справа № 523/4472/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «УкрСиббанк» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява ПАТ «УкрСиббанк» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам ст. 220 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 220 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА :

Призначити судове засідання по справі за заявою ПАТ «УкрСиббанк» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 11 травня 2016 року о 11-30 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 8.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 442/3354/16-ц
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

"06" травня 2016 р. суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне обєднання» Дрогобицької міської ради Львівської області до ОСОБА_1 про виселення із житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 підприємство «Житлово-експлуатаційне обєднання» Дрогобицької міської ради Львівської області звернувся в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про виселення із житлового приміщення.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до ч. 1 ст. 114 ЦПК України дана позовна заява підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, оскільки така предявлена з приводу нерухомого майна, яке знаходиться на території м. Дрогобича, Львівської області.

Вивчивши матеріали поданої заяви вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне обєднання» Дрогобицької міської ради Львівської області до ОСОБА_1 про виселення із житлового приміщення.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Справу призначити до судового розгляду на 22.06.2016 року о 14.00 год. у приміщенні суду в м. Дрогобичі по вул. Л. Українки, 32.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати суду до 22.06.2016 року письмові пояснення на позовну заяву.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1.Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Коваль
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08 лютого 2016 року Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Пархоменка О. Ф.

при секретарі Коваленко О.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 02 лютого 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.02.2016 року на 12-00 у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6497/16-ц
провадження № 2/753/4239/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання.

2. Призначити судове засідання на 08.06.2016 р., на 09 год. 00 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал № 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного номеру.

5. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
УХВАЛА[1]

06 червня 2016 р. Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Немировської О.В.,

суддів: Шебуєвої В.А.

ЧобітокА.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі Немировської О.В., Чобіток А.О., Шебуєвої В.А.,

встановила:

в провадженні Апеляційного суду м. Києва перебуває справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22.01.2016 р.

Відповідачем Неділько А.М. 16.05.2016 р. поштою було направлено заяву про відвід колегії суддів, оскільки він вважає, що колегія суддів грубо порушуючи засади змагальності та рівності сторін потурає стороні позивача за основним позовом, затягує розгляд справи, намагаючись незаконно та безпідставно призначити по справі судову товарознавчу експертизу, що викликає у нього сумніви в безсторонності та неупередженості суддів.

В ст. 20 ЦПК України передбачено підстави для відводу судді.

Оскільки наведені доводи не можуть бути підставою для відводу колегії суддів, заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 20-24 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді

Справа №22-753/4827/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4333/2016

Головуючий в 1 інстанції - Колесник О.М.

Доповідач - Немировська О.В.
Ухвала

09 червня 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,-

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження та провести підготовчі дії по справі, а саме витребувати:

-із ВДВС Кобеляцького РУЮ Полтавської області (м. Кобеляки вул. Батиря, 6 Полтавської області): копії документів виконавчого провадження по виконавчому листу № 2-972 від 24.12.2008 року виданого Кобеляцьким районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання двох неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з 02.12.2008 року;

-із ВДВС Печерського району в м. Києві ( м. Київ вул. Різницька, 11-б): копії документів виконавчого провадження по виконавчому листу № 2-972 від 24.12.2008 року виданого Кобеляцьким районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання двох неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з 02.12.2008 року.

Суддя:
Справа № 234/1604/16-ц
Провадження № 2-н/234/124/16
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 лютого 2016 року місто Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Ткачова С.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» Виробнича одиниця «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 борг за опалення та гаряче водопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.М.Ткачова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 507/763/16-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2016 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Кричунівської сільської ради Любашівського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 09:00 годину 24 червня 2016 року в залі судових засідань № 1, в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Радянська, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.П. Дармакука
Справа № 290/551/16-ц
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

14 червня 2016 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1,

при розгляді матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Комунальної установи «Центр первинної медико-санітарної допомоги», ОСОБА_3 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

До провадження судді Кравчук В.П. 13.06.2016 року надійшла цивільна справа № 290/551/16-ц за 1175/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Комунальної установи «Центр первинної медико-санітарної допомоги», ОСОБА_3 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Суддею Кравчук В.П. подано заяву про самовідвід, мотивуючи дружніми відносинами із відповідачем ОСОБА_3

Таким чином, до початку розгляду даної цивільної справи по суті суддя Кравчук В.П. заявила самовідвід в її розгляді для уникнення сумніву будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, щодо обєктивності та неупередженості судді.

З врахуванням вищевикладеного, за таких обставин вважаю, що згідно статті 20 частини 1 пункту 4 ЦПК України суддя Кравчук В.П. не може брати участі в розгляді даної цивільної справи і підлягає самовідводу.

Згідно ч.1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Відповідно до положень ч.1 ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.20, 23, 25 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Задовольнити заявлений самовідвід при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Комунальної установи «Центр первинної медико-санітарної допомоги», ОСОБА_3 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогул.

Цивільну справу №290/551/16-ц передати в.о. керівника апарату суду для виконання вимог статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Кравчук
справа № 166/133/16-ц
провадження № 2/166/53/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2016 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання на 29 лютого 2016 року о 09 год.10 хв. в приміщенні Ратнівського районного суду.

3. Відповідачеві пропозиція подати до 29.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих документів.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 286/1441/16-ц
У Х В А Л А

13 червня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 11 серпня 2016 року о 09.30 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
справа №619/520/16-ц
провадження №2/619/509/16
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Кононихіної Н.Ю.

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної моральної шкоди,

та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дергачівського райсуду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної моральної шкоди « , та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 « про стягнення матеріальної моральної шкоди.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник прохали вважати за зустрічним позовом в якості позивача - ОСОБА_3, а в якості відповідача - ОСОБА_2, які не вказані правильно із-за помилки.

Суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Вважати за зустрічним позовом в якості позивача - ОСОБА_3, а в якості відповідача - ОСОБА_2.

Суддя Н. Ю. Кононихіна