ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7120/16-ц
провадження № 2/753/4448/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

Встановив:

Позивач звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом.

Вказану заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не вказано ціни позову; не вказано номеру засобів зв"язку позивача та відповідача; не вказано обгрунтування щодо дати укладання сторонами шлюбу та не зазначено доказів щодо такої дати;не вказано обгрунтування щодо дати придбання одиниці з вказаного спірного майна - автомобілю марки «Хундай»; в обгрунтування позову міститься посилання на момент фактичного припинення шлюбних відносин, як на період придбання спірного майна, при цьому, вказаний момент конкретно не визначений та не зазначено доказів щодо існування конкретної дати фактичного припинення шлюбних відносин, в тому числі, яка б не співпадала з датою офіційного розірвання вказаного шлюбу, на яку окремо посилається позивач; не вказано обгрунтування щодо вартості спірного майна та не зазначено доказів щодо цього.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва було вирішено залишити без руху позовну заяву з наданням строку для виправлення недоліків - 5 днів.

Копія вказаної ухвали була отриманапозивачем18.05.2016 року (згідно з розпискою у рекомендованому листі),проте недоліки позову були усунуті лише частково - в доповненнях до позовної заяви від 23.05.2016 року, яка надійшла до Дарницького районного суду м. Києва разом з: однією копією свідоцтва про народження ОСОБА_4 - на 1 арк., однією копією свідоцтва про народження ОСОБА_5 - на 1 арк., однією копією свідоцтва про шлюб - на 1 арк., а також з однією копією рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 квітня 2016 року - на 1 арк., які подані лише в одному примірнику всупереч вимогам ч.1 ст.120 ЦПК України, при цьому акт щодо відсутності вказаних примірників - додатків для відповідача судом не складався оскільки посилання на їх наявність відсутнє і в переліку додатків до вказаних доповнень до позовної заяви від 23.05.2016 року.

Крім того, щодо не надання для відповідача копій вказаних доповнень до позовної заяви від 23.05.2016 року та вказаних додатків, то заявником не враховано, що відповідно до положень ст.120 ЦПК України - позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

При цьому, позивачем не враховано, що не надання вказаних додатків здійснено без врахування і принципу змагальності сторін (ст.10 ЦПК України), якому кореспондує необхідність здійснення пропозиції відповідачу подати в зазначений строк (в ухвалі про відкриття провадження) письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, що передбачено п.5) частиною 5 ст.122 ЦПК України.

Судом також враховано, що Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючі п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв'язку з наведеним, вказані вимоги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права доступу до суду.

При цьому з положень ч.2 ст.121 ЦПК України вбачається: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду; інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до положень ч.5 ст.121 ЦПК України - повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Крім того, в обгрунтуванні позову так і не вказано дату укладання шлюбу сторонами, що є обставиною, яка безпосередньо пов"язана з предметом судового розгляду, а також не вказано обгрунтування щодо дати придбання одиниці з вказаного спірного майна - автомобілю марки «Хундай».

На підставі викладеного,

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: