overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 448/1212/16-ц
Провадження № 2/448/468/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15.11.2016 року Мостиський районний суд Львівської області в особі:

головуючого судді Борисенко В.В.

при секретарі Романченко І.А.,

розглянувши при попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Арламівськоволянської сільської ради Мостиського району Львівської області, з участю третьої особи Мостиської державної нотаріальної контори, про продовження строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 02.11.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) визначено час та місце судового розгляду.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Арламівськоволянської сільської ради Мостиського району Львівської області, з участю третьої особи Мостиської державної нотаріальної контори, про продовження строку для прийняття спадщини, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мостиського районного суду на 16.30 год. 05.12.2016 року, куди викликати сторони та третю особу.

СуддяОСОБА_2
Справа №409/1881/16-ц
Пров.№2/409/1398/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 листопада 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: В.С. Полєна

при секретарі: В.М. Острогляд

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач у судове засідання 12.08.2016, 12.10.2016, 19.10.2016, 17.11.2016 року не з'явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Провадження № 2/522/7315/16
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року Приморського районного суду м. Одеси

у складі: головуючого судді: Бойчука А. Ю.

при секретарі: Скибінській Є. С.

розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського національного університету імені ОСОБА_2, третя особа: Приморський районний відділ в місті ОСОБА_3 Управління Державної міграційної служби України в Одеській області про усунення перешкод у користуванні, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеського національного університету імені ОСОБА_2, третя особа: Приморський районний відділ в місті ОСОБА_3 Управління Державної міграційної служби України в Одеській області про усунення перешкод у користуванні.

Від представника відповідача ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання про забезпечення доказів по справі шляхом витребування:

- з Приморського РВ ГУ ДМС України в Одеській області додаткової інформації щодо того, чи дійсно ОСОБА_5, 22.04.1959 р. н., був знятий з реєстраційного обліку за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 Приморським РВ ГУ ДМС України в Одеській області;

-з Приморської районної адміністрації Одеської міської ради інформації про те, чи включено (чи перебуває на обліку) у Приморської районної адміністрації Одеської міської ради гуртожиток, який розташований на території ботанічного саду Одеського національного університету імені ОСОБА_2 за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, буд. 48/50, чи є він службовим жилим приміщенням (службовим житлом), чи є він гуртожитком.

Вирішуючи клопотання позивача, суд враховує, що згідно ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів, зокрема, є витребування доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити, оскільки вищевказаний доказ необхідний для всебічного та обєктивного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Приморського РВ ГУ ДМС України в Одеській області додаткової інформації щодо того, чи дійсно ОСОБА_5, 22.04.1959 р. н., був знятий з реєстраційного обліку за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 Приморським РВ ГУ ДМС України в Одеській області;

Витребувати з Приморської районної адміністрації Одеської міської ради інформації про те, чи включено (чи перебуває на обліку) у Приморської районної адміністрації Одеської міської ради гуртожиток, який розташований на території ботанічного саду Одеського національного університету імені ОСОБА_2 за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, буд. 48/50, чи є він службовим жилим приміщенням (службовим житлом), чи є він гуртожитком.

Копію ухвали направити для виконання.

Суддя: А. Ю. Бойчук
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

10 червня 2016 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Печерського районного суду міста Києва з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредит ним договором від 19 травня 2009 року. Справа підсудна Печерському районному суду міста Києва. Вказана заява подана у відповідності до вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Судовий збір сплачено у відповідності до Закону України «Про судовий збір». Справа підсудна Печерському районному суду міста Києва. Підстав для зупинення чи закриття провадження у справі немає. Підстав для призначення попереднього розгляду справи немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, п.4 ч.5 ст. 122, 127, 157, 208 - 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 липня 2016 року на 08:30 годин у приміщенні Печерського районного суду міста Києва, розташованого за адресою: місто Київ Хрестовий провулок, 4.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачеві надати оригінали документів, доданих до заяви та на які він посилається, оригінал кредитної справи.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачеві - копію позовної заяви з додатком.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Печерський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/3557/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.2016 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Південний» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11 березня 2016 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Південний» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

встановив:

23.03.2016 року ПАТ АБ «Південний» подало апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду в зазначеній цивільній справі. Апеляційна скарга подана без квитанції, яка підтверджує сплату апелянтом судового збору.

Суд вважає необхідним залишити апеляційну скаргу без руху за наступних підстав:

Згідно ч.2ст.297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача, і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Як вбачається з поданої апеляційної скарги ПАТ АБ «Південний», апелянтом не сплачений судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп., який сплачується при подачі апеляційної скарги, відповідно до вимог ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року.

За вказаних обставин апеляційну скаргу ПАТ АБ «Південний» необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для сплати судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп. протягом пяти днів, з дня отримання ухвали суду.

Судовий збір необхідно сплатити на наступні реквізити: отримувач: УК у м. Одесі/Малиновський р-н/22030101; ; Р/Р 0007; МФО 828011; Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області; призначення платежу «судовий збір за подачу апеляційної скарги», пункт 8; КБК 22030101.

Керуючись ч.2ст.297, ст.121 ЦПК України, суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив;

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Південний» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11 березня 2016 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк пять днів, з дня отримання копії ухвали суду, для сплати судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп., попередивши його, що у разі несплати збору апеляційна скарга буде визнана не поданою та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановляння, та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.П.Фальчук
У Х В А Л А

Справа № 315/1738/14-ц

Номер провадження № 2-п/315/7/16

07 червня 2016 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

07.06.2016 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про перегляд заочного рішення.

Заява не відповідає вимогам ч.6 ст.229 ЦПК України відповідно до якої до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Як вбачається з додатку до заяви додано ксерокопію квитанції №780610001 від 06.06.2016 року на суму 275,61 грн.

Відповідно до підпункту 4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, яка подана фізичною особою, становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275,60 грн.

А тому заявнику необхідно надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, яка подана фізичною особою, на р/р №0101 ГУДСКУ у Гуляйпільському районі отримувач коштів: УДКСУ у Гуляйпільському районі 22030001 код отримувача 37963916 МФО 813015.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали.

А тому відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України заяву необхідно залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ярош С.О.
Ухвала

17 листопада 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 8 червня 2016 року та рішення апеляційного суду Запорізької області

від 4 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору підряду, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 8 червня 2016 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 4 серпня 2016 року, яка не відповідала вимогам ч. 5 ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 вересня 2016 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, запропоновано заявнику надати належним чином завірені копії оскаржуваних судових рішень, оскільки до касаційної скарги було додано ксерокопію витягу вступної та резолютивної частини рішення суду першої інстанції та ксерокопію рішення апеляційного суду, що позбавляло суд касаційної інстанції перевірити їх на предмет законності та обґрунтованості.

У відведений судом строк, станом на 17 листопада 2016 року, недоліки скарги не усунуті, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 8 червня 2016 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 4 серпня 2016 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа №613/722/16-ц Провадження № 2/613/387/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч.1, ч.4 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі провести 22 червня 2016 року о 09 г. 30 хв. в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Справа № 219/9468/16-ц
Провадження №2/219/4414/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецькоїобласті в складі:

головуючого судді Брежнева О.А.

за участю секретаря Котинської А.О.,

розглянув у судовому засіданні в залі судового засідання в місті Бахмут цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

До суду надійшло клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не прибули, були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи.

У відповідності до положень ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне залишити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання - без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання - залишити без розгляду.

Про прийняте рішення повідомити позивача, роз'яснив йому, що після усунення умов, які були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Брежнев
Справа № 401/3220/16-ц;
Провадження № 2/401/1355/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області, ОСОБА_1 при прийнятті позовної заяви ОСОБА_2 до Подорожненської сільської ради Світловодського району, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання права на завершення приватизації та одержання державного акту про право власності на землю в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про визнання права власності на завершення приватизації та одержання державного акту про право властності на землю в порядку спадкування.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав:

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.119 ЦПК Українипозовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

З урахуванням того, що позовні вимоги позивача мають майновий характер, тому в даному випадку ціна позову буде розраховуватися, виходячи з вартості майна, а саме за оцінкою земельної ділянки, на яку вона просить визнати право власності, через що позивачу необхідно вказати ціну позову та сплатити судовий збір виходячи з вартості спірного майна.

Згідно зі ст. 121 ЦПК Українисуддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.: 119, ч.1, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Подорожненської сільської ради Світловодського району, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання права на завершення приватизації та одержання державного акту про право власності на землю в порядку спадкування , залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа №563/1278/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.11.2016 м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

10.11.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Корецького районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Судове засідання відбудеться у приміщеннні Корецького районного суду Рівненської області - 17 листопада 2016 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідач може подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуюються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Кулик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Геря О.Г.

при секретарі Савченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом.

Позивачем надана письмова заява, в якій вона просить закрити провадження по справі.

Відмова позивача від позову не порушує нічиїх охороняємих законом інтересів та не суперечить закону.

Судом позивачу роз`яснені наслідки прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі, передбачені ст.206 ЦПК України.

Таким чином, маються всі підстави для прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: