overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/6148/16-ц Провадження № 2/314/1498/2016
У Х В А Л А

іменем України

про заочний розгляд справи

23.11.2016 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Капітонова Є.М.,

за участю секретаря судового засідання Руцького Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідач про час та місце розгляду цивільної справи повідомлявся судовими повістками про його виклик до суду та повідомлений належним чином відповідно до ст.74 ЦПК України.

Відповідач не з'явився у судове засідання, суд не повідомив про причини неявки. Судом визнані причини неявки у судове засідання відповідача неповажними.

З огляду на зазначені обставини, суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення за наявністю поданих у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- за правилами заочного розгляду та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Капітонов

23.11.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровської області на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровської області, Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 до Головного управління державної казначейської служби у Дніпропетровської області, Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними та відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволені частково.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, 13 січня 2016 року Головне управління державної казначейської служби України у Дніпропетровської області звернулося з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2016 року, поновлено Головному управлінню державної казначейської служби України у Дніпропетровської області строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2015 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровської області на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 24.03.2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Л.О. Каратаєва
Справа № 2-6233/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

07 листопада 2016 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України у справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Шутова, 1, к. 24 на

20 лютого 2017 року о 12 год. 00 хв.

Відповідачу(ам) по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви.

Відповідачу(ам) не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 362/6422/15-ц Головуючий у І інстанції Лебідь-Гавенко Г. М.
Провадження № 22-ц/780/1183/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 22.02.2016
УХВАЛА

Іменем України

22 лютого 2016 року суддя апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2015 року про залишення заяви без розгляду у справі за позовом заступника Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Васильківської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації, припинення права власності на земельну ділянку,

встановила:

У вересні 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2015 року заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою Києво-Святошинська місцева прокуратура Київської області подала апеляційну скаргу, в якій просить звільнити її від сплати судового збору враховуючи майновий стан.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 20 січня 2016 року в задоволенні зазначеного клопотання відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У лютому 2016 року апелянт подав заяву, в якій просить продовжити строк направлення до Апеляційного суду Київської області оригіналу квитанції про сплату судового збору за подання апеляційної скарги керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2015 року.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2015 року про залишення заяви без розгляду вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2015 року, додаткове рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2015 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 22 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», третя особа - комісія по трудових спорах державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», про скасування наказу про оголошення догани, рішення комісії по трудових спорах про залишення дисциплінарного стягнення без змін, стягнення премії за виконання якісних показників та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», третя особа - комісія по трудових спорах державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», про скасування наказу про оголошення догани, рішення комісії по трудових спорах про залишення дисциплінарного стягнення без змін, стягнення премії за виконання якісних показників та моральної шкоди.

Витребувати із Бориспільського міськрайонного суду Київської області справу № 359/5693/15-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №314/4445/16
Провадження № 22-ц/778/4585/16
У Х В А Л А

21 листопада 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Спас О.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 10 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Матвіївка» про стягнення заборгованості за договором оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 10 серпня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, після проголошення судом першої інстанції вступної та резолютивної частини рішення, представником позивача одразу була подана до канцелярії суду заява про видачу повного тексту судового рішення. При цьому ставилося питання про видачу рішення суду саме представнику позивача. На неодноразові дзвінки позивача до канцелярії суду повідомлялось про те, що текст рішення в повному обсязі ще не виготовлено. Повний текст рішення суду було отримано його представником лише 26.09.2016 року, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 35). ОСОБА_2 не є фахівцем в галузі права, та не був обізнаний про строки апеляційного оскарження судового рішення чи про наслідки пропуску строку на апеляційне оскарження. Одразу після отримання його представником рішення суду було подано апеляційну скаргу. Посилаючись на викладене, просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 10 серпня 2016 року.

З огляду на викладене, з метою забезпечення доступу до правосуддя в частині апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, є підстави визнати поважними причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження та позитивно вирішити питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 10 серпня 2016 року у цій справі.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 10 серпня 2016 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 16 грудня 2016 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 297/2793/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

22 листопада 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, заінтересована особа УПФ України в Берегівському районі, звернувся із заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючих документів трудової книжки б/н від 26.03.1974 року та архівної довідки №Б-07-03/119 від 01.06.2016 року.

Вважаю, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 234 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання на 09:00 годин 22 грудня 2016 року.

Пропонувати заінтересованій особі управлінню Пенсійного фонду України в Берегівському районі до 22 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2.
Головуючий в 1 інстанції Матвєєва О.Ю.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Гаврилової Г.Л.

суддів Сороки Г.П., Принцевської В.П.,

секретарі - Гаркуша О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 листопада 2015 року,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

апеляційні скарги ОСОБА_1 та публічного акціонерного товариства «Банк Форум» задовольнити частково.

Рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 листопада 2015 року скасувати.

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2,який зареєстрований в АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована в АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, буд. 7, , МФО 321024, р/р № 1 у Головному управлінні НБУ по м. Києву та Київській області) )заборгованість за кредитним договором № 0371/08/15-N від 16.09.2008 року, яка складається з суми заборгованості за кредитом у розмірі 36609,66 доларів США, суми процентів за користування кредитом у розмірі 4666, 76 доларів США, пені у розмірі 220 гривень 44 копійки та штрафу у розмірі 5000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави у розмірі 3045 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у дохід держави у розмірі 3045 гривень.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: Гаврилова Г.Л.

Сорока Г.П.

Принцевська В.П.
Номер провадження: 22-ц/785/8342/16
Головуючий у першій інстанції Пепеляшков О. С.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.11.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворівського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2016 року по справі за позовом заступника прокурора керівника Одеської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави, в особі Центру зайнятості Суворівського району м. Одеси до ОСОБА_3 про стягнення суми незаконного отримання матеріального забезпечення, -

встановив:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної підсудності, подана у відповідності до вимог та у строки, встановлені статтею 294 ЦПК України. Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворівського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 20.12.2016 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.Д. Плавич
Справа № 185/8623/16-ц
Провадження 2-в/185/76/16
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення втраченого провадження в частині забезпечення позову шляхом накладення арешті, винесення судового рішення про зняття арешту з нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення втраченого провадження в частині забезпечення позову шляхом накладення арешті, винесення судового рішення про зняття арешту з нерухомого майна.

Ухвалою судді від 02 листопада 2016 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу було отримано позивачем 09 листопада 2016 року. Проте, недоліки, зазначені в ухвалі про залишення позову без руху у встановлений судом строк позивачем не усунено.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення втраченого провадження в частині забезпечення позову шляхом накладення арешті, винесення судового рішення про зняття арешту з нерухомого майна вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Бабій
Справа № 185/7227/16-ц
Провадження № 2/185/3891/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючий - суддя Боженко Л. В.,

секретар - Плющова О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилалася на те, що з 06.07.2001 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від спільного шлюбу з відповідачем мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружні відносини між нею та відповідачем припинились через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя. Вважає, що збереження шлюбу є неможливим. Спору з приводу поділу майна немає.

Сторони в судове засідання не з'явилися, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, позивач позов підтримала просила його задовольнити, відповідач позов визнав повністю.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні з'ясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та відповідача.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 10,131,212, 215 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 06 липня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Павлоградського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 314 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1, ОСОБА_2 - залишити без змін .

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л. В. Боженко

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 309/3969/16-ц
Провадження № 2-о/309/235/16
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., вивчивши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення ,

В С Т А Н О В И В:

Заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір у розмірі встановленому ЗУ «Про судовий збір».

В матеріалах справи відсутні будь-які докази про підстави, які б звільняли заявника від сплати судового збору.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що дану заяву слід залишити без руху та надати строк заявнику для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху, надавши заявнику строк на усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3