overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1738/16-ц
№ 2/733/1155/16
Ухвала

про відкриття провадження

"16" листопада 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 11 год 00 хв 01 грудня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик
Дата документу 17.11.2016
Справа № 320/7057/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 грудня 2016 року на 14 годину 20 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 07 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа №646/211/16-ц
Провадження № 2-о/646/15/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.16 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого у справі судді Нікуліної Л.П.,

народних засідателів Валько Ю.В., Гранкіної Є.І.,

за участю секретаря - Штефан А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Харківська міська рада, про визнання особи безвісно відсутньою,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 79, 84, 88,209, 212, 214-215, 218, 246-250 ЦПК України, суд -

ВІРІШ И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Харківська міська рада, про визнання особи безвісно відсутньою задовольнити.

Визнати безвісно відсутнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав за адресою: м Харків, АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - Нікуліна Л.П.

Народні засідателі: Валько Ю.В.

ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на 05 грудня 2016 року на 10 год. 30 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 05 грудня 2016 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа №167/608/16-ц
Провадження №2/167/293/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.06.2016 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 12 год. 50 хв. 30.06.2016 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.06.2016 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
справа № 166/1290/16-ц
номер провадження 2/166/401/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

14 листопада 2016 року смт. Ратне Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Самари-Оріхівської сільської ради Ратнівського району Волинської області про визнання власником нерухомого майна в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом про визнання власником нерухомого майна в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122, ч.7 ст.130, ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Самари-Оріхівської сільської Ратнівського району Волинської області про визнання власником нерухомого майна в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 25 листопада 2016 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області.

Надати відповідачу строк до 25 листопада 2016 року для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Лях В.І.
Справа №718/2214/16-ц
Провадження №2/718/923/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18.11.2016 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Органу опіки та піклування Кіцманської райдержадміністрації Чернівецької області про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом і ухвалою від 08.11.2016 року відкрито провадження в даній справі.

Від позивача заяв про зміну позовних вимог або відмови від позову не надійшло.

Відповідачем письмового заперечення проти позову не подано .

До судового розгляду спір поміж сторонами не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Органу опіки та піклування Кіцманської райдержадміністрації Чернівецької області про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, призначити до судового розгляду на 25.11.2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №463/5218/16-ц
Провадження №2-н/463/291/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 листопада 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я. , розглянувши заяву ЛКП "503" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

ЛКП "503" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції, підсудна Личаківському районному суду м. Львова, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження за заявою ЛКП "503" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

14.11.2016р. провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 348/1918/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2382/2016
Головуючий у 1 інстанції Міськевич О. Я.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Надвірнянського районного суду від 26 жовтня 2016 року про забезпечення позову, в цивільній справі за заявою ОСОБА_6 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 листопада 2016 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Надвірнянського районного суду від 26 жовтня 2016 року про забезпечення позову.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 30 листопада 2016 року на 10:30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: І.О. Максюта

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 212/5561/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 листопада 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Колочко О.В.,

секретаря судового засідання Деменко А.С.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення та зобовязання не чинити перешкод,

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено попереднє судове засідання.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач у судовому засіданні заперечив проти позовних вимог.

Вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити до розгляду у судовому засідання на 28 листопада 2016 року на 12-45 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Шевельовій Я.С.,

відповідача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 29.09.2016 року по справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, виконання якої доручено судовим експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

При цьому, слухання справи відкладено для витребування оригіналів кредитного договору №11КБ/2008 від 25.07.2008 р та договору поруки №11КБ/2008/П-3 від 25.07.2008 року та всіх договорів про внесення змін до договору поруки, а також відібрання зразків почерку ОСОБА_1

Однак, оригінали кредитного договору №11КБ/2008 від 25.07.2008 р та договору поруки №11КБ/2008/П-3 від 25.07.2008 року та всіх договорів про внесення змін до договору поруки не надані.

В судовому засіданні 15.11.2016 року відібрано зразки почерку ОСОБА_1

У відповідності до ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

На вирішення учасників судового процесу поставлено питання щодо необхідності зупинення провадження до отримання результатів експертизи.

Учасники процесу не заперечували.

Суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав для зупинення провадження до отримання результатів експертизи.

Керуючись ч. 1 ст. 202 ЦПКУкраїни, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов`язати представника ПАТ "ВТБ Банк" надати судовим експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз оригінали кредитного договору №11КБ/2008 від 25.07.2008 р та договору поруки №11КБ/2008/П-3 від 25.07.2008 року та всі договора про внесення змін до договору поруки.

Зупинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до отримання результатів експертизи.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 302/558/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 листопада 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого: Собослой Г.Г.

суддів: Бондаренка Ю.О., Куцин М.М.,

при секретарі: Сочка І.І.

за участю ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Міжгірського районного суду від 15 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Міжгірського районного суду від 15 вересня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1Д залишено без розгляду з підстав передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для її постановлення відсутні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який просить задовольнити подану ним апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1, яка адресована судді Гайдур А.Ю. про відвід (а.с.19) і відсутня ухвала суду по вирішенню даної заяви.

Оскільки, відсутня ухвала суду по заяві ОСОБА_1 про відвід, і суд не вправі був вчиняти процесуальні дії по вирішенню позовних вимог, яким залишив такі без розгляду.

За таких обставин, ухвала суду підлягає скасуванню і дане питання слід передати на новий розгляд до суду першої інстанції, який порушив порядок, встановлений для його вирішення (п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 307,312-315 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Міжгірського районного суду від 15 вересня 2016 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області ОСОБА_3
Справа № 715/1143/16-ц
Провадження № 2/715/587/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 червня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянув позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаним позовом. Просить суд позов задовольнити та розірвати шлюб зареєстрований між ними у виконавчому комітеті Камянської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, актовий запис № 24.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 23 червня 2016 року, викликавши у судове засідання позивача та відповідача по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 715/956/16-ц
Провадження № 2/715/508/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Укрсоцбанк», звернулося в суд із даною позовною заявою.

Відповідач ОСОБА_1 в позові зазначена, як мешканка АДРЕСА_1, що підтверджується паспортом серії КР 792730, виданим 1-м ЧМВ УМВС України в Чернівецькій області 04.04.2003 року, а відповідач ОСОБА_2 в позові зазначений, як мешканець, смт. Неполоківці, вул. Січових Стрільців, 12, Кіцманського району Чернівецької області, що підтверджується паспортом серії КР 671568, виданим Кіцманським РВ УМВС України в Чернівецькій області 15.04.2002 року.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку дану заяву повернути заявнику у звязку з непідсудністю Глибоцькому районному суду Чернівецької області.

Згідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 109, 121, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу у звязку з непідсудністю заяви даному суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 583/3713/15-ц
У Х В А Л А

08 червня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до Охтирської міської ради, Управління Держгеокадастру в Охтирському районі Сумської області, ОСОБА_2

про захист права власності на земельну ділянку шляхом виділення окремої частки в натурі на місцевості за площею відповідно до правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04.04.2016 року була призначена судова земельно-технічна експертиза, та провадження по справі було зупинено.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити дату судового розгляду, так як ухвала суду про призначення експертизи виконана, експертиза проведена.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Охтирської міської ради, Управління Держгеокадастру в Охтирському районі Сумської області, ОСОБА_2 про захист права власності на земельну ділянку шляхом виділення окремої частки в натурі на місцевості за площею відповідно до правовстановлюючого документу та призначити судове засідання на 29.06.2016 року о 14:00 годині за участю сторін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 302/920/16-ц
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

17.11.2016 року смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Гайдур А.Ю.,

з участю: секретаря с/з ОСОБА_1,

позивачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4

відповідачі: ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельні ділянки, що належні на права власності.

В С Т А Н О В И В :

10.10.2016 р. ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельні ділянки, що належні на права власності.

Суд вважає за необхідне залучити в справу як третю особу без самостійних вимог Колочавську сільську раду с. Колочава, Міжгірського району, Закарпатської області, оскільки спір стосується встановлення меж земельних ділянок , які належать сторонам.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити в справу як третю особу без самостійних вимог Колочавську сільську раду с. Колочава, Міжгірського району, Закарпатської області.

Копії ухвали та позовної заяви надіслати третій особі.

Суддя: ОСОБА_9