overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 741/814/16
Провадження № 2/741/373/16
У Х В А Л А

м. Носівка 15 листопада 2016 року

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Жирка О.В.

та представників сторін ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

1 червня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеним позовом.

У справі було відкрито провадження та призначено її до судового розгляду.

28 жовтня 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання майна особистою приватною власністю та поділ в натурі спільного майна подружжя.

У справі за зустрічним позовом було відкрито провадження, призначено її до судового розгляду.

У судовому засіданні представник відповідача просила обєднати вищезазначені справи в одне провадження.

Вислухавши думку представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним.

Суд приходить до висновку про те, що зустрічний позов взаємоповязаний із первісним позовом і спільний їх розгляд є доцільним, а тому позови повинні бути обєднані в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 123, 126 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Обєднати в одне провадження № 2/741/373/16 (єдиний унікальний номер 741/814/16) цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя з цивільною справою (провадження № 2/741/577/16; єдиний унікальний номер 741/1399/16) за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання майна особистою приватною власністю та поділ в натурі спільного майна подружжя.

Суддя О.В. Киреєв
Номер провадження 2-о/643/1029/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Московський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про надання права на шлюб.

Справа підсудна Московському районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Московський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова зал № 21 на 18 листопада 2016 р. о 15.10 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Т. В. Поліщук
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/65/16-ц
Провадження № 2/636/422/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 рокуЧугуївський міський суд Харківської області
в складі:головуючого - судді Гуменного З.І.,
за участю секретаря судового засідання Караулової О.М., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві справу за позовом ОСОБА_3 до Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області, Чугуївської районної державної адміністрації, треті особи: ПАТ «Агрокомбінат Слобожанський», Головне Управління Держгеокадастру у Харківській області, про надання у власність земельної ділянки для ведення особистого господарства та виділення його в натурі, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів сторін, суд в порядку ч. 3 ст. 209 ЦПК України, вважає необхідним проголосити її вступну та резолютивну частини, а складення рішення в повному обсязі відкладає на 5 днів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

В задоволені позову ОСОБА_3 до Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області, Чугуївської районної державної адміністрації, треті особи: ПАТ «Агрокомбінат Слобожанський», Головне Управління Держгеокадастру у Харківській області, про надання у власність земельної ділянки для ведення особистого господарства та виділення його в натурі відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Провадження № 2/521/5821/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 05 листопада 2016 року на запит суду від 11 жовтня 2016 року, яка надійшла до суду 14 листопада 2016 року, вбачається, що ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у Малиновському районі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 грудня 2016 року о 10:15 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/994/16-ц
Провадження №2/503/503/16
У Х В А Л А

09.06.2016 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Сопільняка О.М.

при секретарі Вдовиченко В.О.

провівши підготовче судове засідання в м.Кодима Одеської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пиріжнянської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового стркоу для подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Пиріжнянської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового стркоу для подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини.

В підготовче судове засідання сторони не прибули, надавши заяви про розгляд справи без їх участі.

Зясувавши неможливість врегулювання спору до судового розгляду, прийнявши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, 156 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу призначити до судового розгляду в Кодимському районному суді Одеської області на 17.06.2016 року на 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/7935/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.11.2016 року м. Одеса

Cуддя апеляційного суду Одеської області Варикаша О.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 13.04.2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 13.04.2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу, матеріали справи, прихожу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 апеляційну скаргу подала 13.10.2016 року, згідно печатки на конверті (а. с. 105), тобто з пропуском строку апеляційного оскарження, однак заяву про поновлення строку апеляційного оскарження не подала.

Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 13.04.2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків, роз`яснивши, що в разі якщо не буде подано в зазначений строк заяву про поновлення строку апеляційного оскарження буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя апеляційного суду О.Д. Варикаша

Одеської області
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Бортинцька В.В. перевіривши матеріали заяви в порядку окремого провадження ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулись до суду з заявою та просять розірвати шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрований 30.12.2000 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Мінського районного управління юстиції у м. Києва.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суддя встановив наступне.

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом

Заявниками, всупереч вимогам статті 109 Сімейного Кодексу України до заяви в порядку окремого провадження про розірвання шлюбу не долучено письмовий договір про те, з ким із подружжя буде проживати дитина, яку участь у забезпеченні умов її життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дитини.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Отже, за таких обставин, заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання шлюбу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву порядку окремого провадження ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Роз'яснити заявнику право протягом п'яти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Бортницька
Номер провадження: 22-ц/785/5131/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Суворова В.О., Сватаненка В.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 13 липня 2016 року на 12.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 513/569/16-ц
Провадження № 2/513/473/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

09 червня 2016 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України суд вважає необхідним попереднє судове засідання у даній справі не проводити.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання у даній справі не проводити, призначивши справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 липня 2016 року о 09 годині 30 хвилин з викликом сторін.

Відповідач до судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 461/3674/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"01" червня 2016 р.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» та ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та франшизи, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 31.05.2016 року звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» та ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та франшизи, в якому просила:

1) стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» страхове відшкодування в сумі 19765, 74 гривень ;

5) стягнути з ОСОБА_2 франшизу в сумі 510 гривень.

Відповідно до ч.5 ст.118 ЦПК України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. В порушення вищезазначених вимог позивачкою при подачі позову не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» має бути сплачений судовий збір у розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто не менше 551,20 грн., та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачці необхідно сплатити судовий збір в сумі 551,20 гривень (судовий збір при подачі заяви, отримувач коштів: УДКСУ у Галицькому районі м. Львова, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, код банку отримувача МФО 825014, рахунок отримувача 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, а саме п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» та ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та франшизи - залишити без руху.

Надати позивачці строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір в сумі 551,20 гривень (судовий збір при подачі заяви, отримувач коштів: УДКСУ у Галицькому районі м.Львова, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, код банку отримувача МФО 825014, рахунок отримувача 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001).

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати не поданою та повернути позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Радченко В.Є.
Справа № 370/251/15-ц Головуючий у І інстанції Устимчук М. Ю.
Провадження № 22-ц/780/3953/16 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
Категорія 46 17.11.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

17 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Білоконь О.В., Березовенко Р.В.,

при секретарі: Дрозд Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 23 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Вільнянської сільської ради Макарівського району Київської області, треті особи: Реєстраційна служба Макарівського районного управління юстиції, Управління Держгеокадастру у Макарівському районі Київської області, про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним і скасування його державної реєстрації, скасування рішення ради, на підставі якого був виданий державний акт,

Оскільки для виготовлення повного рішення необхідний значний час, колегія суддів вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Макарівського районного суду Київської області від 23 травня 2016 року - скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати недійсним та скасувати рішення виконавчого комітету Вільнянської сільської ради Макарівського району Київської області від 18 січня 2002 року № 2 в частині затвердження технічної документації із землеустрою, що посвідчує право власності на земельну ділянку та безоплатної передачі у власність ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,482 га, з яких 0,250 га для будівництва і обслуговування житлового будинку і господарських споруд, 0,232 га для особистого підсобного господарства, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати недійсним державний акт на право приватної власності на землю площею 0,482 га, з яких 0,250 га для будівництва і обслуговування житлового будинку і господарських споруд, 0,232 га для особистого підсобного господарства, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, серії НОМЕР_1 від 19 червня 2002 року, виданий на ім'я ОСОБА_3, та скасувати його державну реєстрацію.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді:
Справа № 484/3435/16-ц
Провадження № 2/484/2485/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

15.11.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову: 40 523,84 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову: 40 523,84 грн.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову: 40 523,84 грн.

Призначити судове засідання на 29 листопада 2016 року на 11.40 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати йому подати письмові пояснення проти неї та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня проведення судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: