overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/734/1053/16 Справа № 734/2848/16-ц
У Х В А Л А

22 листопада 2016 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись з позовною заявою моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

21 вересня 2016 року ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області позовну заяву моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) залишено без руху і встановлено строк для усунення недоліків 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали. Недоліки вказані в ухвалі суду позивачем не було усунуто.

Оскільки недоліки, на які вказав суд в ухвалі від 21 вересня 2016 року, позивачем не усунуто, позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута позивачу моторному (транспортному) страховому бюро України (МТСБУ).

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування визнати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з цією заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/544/16-ц
Провадження №: 2/332/405/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 лютого 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

А саме, в позовній заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із посиланням на норми права, які регулюють існуючі правовідносини, не зазначені докази, які повинні підтверджувати кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем не надано доказів на підтвердження факту непроживання відповідачів без поважних причин у спірному житловому приміщенні більше як 1 рік (наприклад, акт обстеження спірної квартири).

З урахуванням того, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є малолітніми, то позивачем не вирішено питання щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району.

Крім цього, позивачем не зазначено законних представників малолітніх відповідачів, які діють в їх інтересах.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше трьох днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали заяви Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, як органу опіки та піклування, заінтересована особи ОСОБА_1 про призначення опікуна над недієздатною особою,-

В С Т А Н О В И В :

Разом з тим, з матеріалів заяви вбачається, що в провадженні судді Остапчук Т.В. перебуває цивільна справа № 757/15966/16-ц за заявою Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, як органу опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною.

Якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права) ( ч.8 ст.8 ЦПК України).

Згідно ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вимоги заяви є однорідними за заявами одного й того самого заявника відносно однієї і тієї ж особи, а тому відповідно до ст.126 ЦПК України заяву Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, як органу опіки та піклування, заінтересована особи ОСОБА_1 про призначення опікуна над недієздатною особою необхідно об'єднати з із заявою Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, як органу опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Об'єднати в одне провадження цивільну справу № 757/15966/16-ц за заявою Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, як органу опіки та піклування, заінтересована особи ОСОБА_1 про призначення опікуна над недієздатною особою з цивільною справою № 757/49301/16- ц за заявою Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, як органу опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною.

Об»єднаному провадженню присвоїти номер № 757/15966/16-ц .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фаркош Ю.А.
Справа №642/515/16-ц
Провадження № 2/642/567/16
У Х В А Л А

22 лютого 2016 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву КМ «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Справа підсудна Ленінському районному суду м.Харкова. Відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у даній цивільній справі.

Справу може бути призначено до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити судове засідання на 2 березня 2016р. о 9 год. 40 хвил. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, з участю сторін.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 27, ч.1 ст. 131 ЦПК України особи, що приймають участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також подати письмові заперечення проти позову.

Відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова тільки в частині порушення правил підсудності справи шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/288/16-ц
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/486/16ц,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом, в якому позивач просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за Кредитним договором № CL134870 від 08.04.2013 р. у розмірі 94562,62 грн.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 10 годину 30 хвилин 29 лютого 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Справа№592/7318/15-ц
Провадження №2/592/339/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

17 лютого 2016 року м.Суми1

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Антуфьєва В.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» 85 809 грн. 85 коп. боргу, відшкодування судових витрат у сумі 858 грн. 10 коп., а всього 86 667 грн. 95 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Ковпаківським районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з моменту отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 липня 2016 року за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 10 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і кредит» про стягнення пені,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 липня 2016 року залишено без руху касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 10 березня 2016 року.

Однак, при постановленні даної ухвали було допущено технічну описку, а саме у абзаці 10 описової частини ухвали вказано прізвище «ОСОБА_3» замість «ОСОБА_2»

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зазначена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 липня 2016 року, зазначивши в абзаці 10 описової частини прізвище «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_3»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2297/16 Справа № 183/4996/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись із апеляційною Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

На рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2015 року Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпропетровська подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду від 26 січня 2016 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху для сплати судового збору..

З матеріалів справи вбачається, що апелянт копію ухвали від 26.01.2016 року отримав 03 лютого 2016 року, підтвердження є в матеріалах справи (а.с. 90).

Відповідно до положень ст.ст.121,297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається не поданою.

Враховуючи, що апелянт належним чином отримав від суду ухвалу про залишення його апеляційної скарги без руху, у встановлений строк недоліки не усунув, що в свою чергу унеможливлює належний розгляд справи в судовому засіданні, а тому керуючись ст.ст.121,297,295 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2015 року повернути, як неподану.

Розяснити Квартирно-експлуатаційному відділу м. Дніпропетровська, що вони не позбавленні права повторно звернутися з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставами для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: М.О.Макаров
Категорія 30Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

18 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Якименко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення судових витрат за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03 лютого 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла вказана цивільна справа.

При вивченні матеріалів справи під час вирішенні питання про відкриття провадження суддею встановлено, що остання містить матеріали, які відносяться до іншої справи: заява на виконання вимог ухвали у справі № 127/1664/16-ц з оригіналом квитанції про доплату судового збору по цій справі (а.с. а.с. 89,90).

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У зв'язку з наявністю в справі матеріалів, які відносяться до іншої справи, суд повертає її для належного оформлення до суду першої інстанції.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення судових витрат за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03 лютого 2016 року повернути до Вінницького міського суду Вінницької області інстанції для належного оформлення у п'ятиденний строк з дня отримання матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом вірно: Суддя
Справа №242/5204/16-ц
Провадження №2-о/242/625/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 листопада 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити у справі судове засідання 21.11.2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 143/1721/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

23.11.2016 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Марченко Л.В., оглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Павлівська сільська рада про встановлення факту перебування на утриманні, -

Встановив:

23.11.2016 року до суду подано заяву ОСОБА_1 яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Павлівська сільська рада про встановлення факту перебування на утриманні.

23 листопада 2016 року ОСОБА_1 подала заяву про повернення позовної заяви та повернення їй документів по справі.

Відповідно до вимог п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

ОСОБА_3 Антонівни яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Павлівська сільська рада про встановлення факту перебування на утриманні повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення через Погребищенський районний суд.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

09 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючий суддя: Качан В.Я.

судді: Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса КМНО Бикова О.М., за участі третіх осіб: приватного нотаріуса КМНО Падалка Романа Олеговича, УДАЇ ГУ МВС Укроаїни в м. Києві про визнання недійсними довіреностей, договору надання послуг з купівлі-продажу автомобіля та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 24 лютого 2016 року о «15» год. «40» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Справа 761/27958/13-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/159/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Малинников О.Ф.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Судді:
Справа № 536/2687/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря Ляш О.В.

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4 та його представника за довіреністю ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_6 сільської ради Кременчуцького району Полтавської області за довіреністю ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа: відділ Держгеокадастру у Кременчуцькому районі Полтавської області про усунення перешкод у користуванні загальним проходом між земельними ділянками шляхом знесення самочинно побудованого туалету-душу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з зазначеним позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення по справі співвідповідачами ОСОБА_8, ОСОБА_9, які є співвласниками будинку, належного відповідачу ОСОБА_4

Суд заслухавши думку сторін, які не заперечували щодо задоволення заявленого клопотання, вважає, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до договору дарування від 05 жовтня 1998 року будинок в с. Кривуші вул. Набережна, 29 Кременчуцького району Полтавської області належить відповідачу ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_8 на праві спільної часткової власності.

Отже, предметом спору є спільні права та обовязки відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_8, ОСОБА_11, що виникли з однієї підстави, тому необхідно залучити по справі ОСОБА_8, ОСОБА_9 співвідповідачами.

Керуючись ст. 33, 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа: відділ Держгеокадастру у Кременчуцькому районі Полтавської області про усунення перешкод у користуванні загальним проходом між земельними ділянками шляхом знесення самочинно побудованого туалету-душу, ОСОБА_8, ОСОБА_9 співвідповідачами.

Надати співвідповідачам ОСОБА_8, ОСОБА_9 по справі позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 разом з додатками.

Розгляд справи відкласти на 10 год. 00 хв. 11 березня 2016 року.

Суддя С. М. Клименко