overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/567/16-ц
Провадження № 2/219/1020/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2016 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей управління молодіжної політики Артемівської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей управління молодіжної політики Артемівської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей управління молодіжної політики Артемівської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 22.02.2016 року о 11 год. 30 хв., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 22.02.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Решетняк
Дата документу 09.06.2016 Справа № 554/4550/16-ц
Провадження № 2-о/554/142/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

09 червня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Супрунівська сільська рада Полтавського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2016 року заявник звернулась до суду із вказаною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210, 234, 256-257 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Супрунівська сільська рада Полтавського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити зазначену заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 серпня 2016 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, що розташований за адресою: вул.Навроцього, 5, м.Полтава, 36002.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Кулешова
Справа № 661/1565/16-ц
Провадження № 2/661/772/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у справі о 08.30 годині 23 червня 2016 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 23 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 289/569/16-ц
Номер провадження 2/289/467/16
Рядок статистичного звіту: 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2016 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник за довіреністю ОСОБА_2 до Потіївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача ОСОБА_2 через канцелярію Радомишльського районного суду Житомирської області 10.06.2016 заявлено клопотання про продовження строку розгляду даної справи, у звязку із необхідністю подання доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи на 15 днів.

Провадження у справі відкрите 12.04.2016, проведено судові засідання, проте розгляд справи протягом двох місяців не завершено, у звязку із заявленим клопотанням представника позивача про відкладення розгляду справи, для подачі доказів.

Зазначені обставини, з урахуванням особливостей розгляду справи, свідчать про винятковість даного випадку, оскільки їх не вирішення може призвести до порушення прав сторін.

На підставі викладеного, враховуючи зазначені обставини, керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про подовження розгляду справи задовольнити.

Подовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Наступне судове засідання призначити на 30.06.2016 року о 16:00 год.

Про час, дату та місце судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Сіренко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2565/11
Провадження № 8/210/4/16
У Х В А Л А

іменем України

"30" травня 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Літвіненко Н.А.,

при секретарі Рябченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 13.02.2012 року задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення зі ОСОБА_2 заборгованості.

ОСОБА_2 звернулася із заявою про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, в якій вказано, що про час та місце розгляду справи не була повідомлена належним чином.

Сторони не були присутні в судовому засіданні, їх неявка не перешкоджає розгляду справи..

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, так як обставини, на які посилається ОСОБА_2, як нововиявлені і ці обставини не є нововиявленими. Інших нововиявлених обставин заявником наведено не було

Тому суд вважає, що заява про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає, так як заявником не наведені підстави перегляду вказаного рішення в звязку з нововиявленими обставинами, як того вимагає ст. 361 ЦПК України.

За таких обставин, суд вважає необхідним в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 13.02.2012 року, яким задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення зі ОСОБА_2 заборгованості - відмовити.

Керуючись ст.ст. 361- 365 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 13.02.2012 року, яким задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення зі ОСОБА_2 заборгованості - відмовити

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 750/5709/16-ц
Провадження № 2/750/1864/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

14 червня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору

,-

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору

.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 19.07.2016 року на 10:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.І. Жук
Провадження № 2/243/2415/2016
Справа № 243/4585/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« Про відкриття провадження у справі

і призначення попереднього судового засідання»

07 червня 2016 рік м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Алексєєнко І.П., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанкк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

06 червня 2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов позов Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанкк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 зазначено місто Горлівка, Донецької області.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Проте, відповідно до розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ» було змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам. Зокрема, цивільні справи, підсудні місцевим, районним у містах судам

м. Горлівки, було передано для забезпечення розгляду Слов'янському міськрайонному суду Донецької області.

Вказана позовна заява, за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Правила підсудності та вимоги ст. 120 ЦПК України не порушені.

Підстави для повернення вказаного позову чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких умов, слід відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанкк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанкк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити попереднє судове засідання на 13 червня 2016 року о 13 годині 15 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 84112 місто Словянськ, вул. Добровольського, 2.

С у д д я :
Справа № 214/9829/14-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

09 червня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_2, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення, третя особа - ОСОБА_6,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, надалі уточненим.

09.06.2016 року у судове засідання від представника відповідача ОСОБА_4 надійшло письмове клопотання про зупинення провадження у цій справі, у звязку з тим, що у провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання договору купівлі-продажу фіктивним, визнання договору іпотеки недійсним, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_3, від вирішення якої залежить вирішення й цієї справи.

Представник позивача у судовому засіданні заперечила проти зупинення провадження у даній справі, оскільки уважала, що це буде затягуванням процесу.

Відповідачі та третя особа, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не зявились.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно з положеннями п.4 ч.1 ст.201, п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у випадку неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства. Провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Суд уважає, що від вирішення справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання договору купівлі-продажу фіктивним, визнання договору іпотеки недійсним, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_3, залежить вирішення цієї справи, а відтак провадження у даній справі підлягає зупиненню .

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення, третя особа - ОСОБА_6 до набрання законної сили рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7, Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про визнання договору купівлі-продажу фіктивним, визнання договору іпотеки недійсним, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 404/2096/16-ц
Номер провадження 2/404/1745/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2p; Петровича про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вважає його таким, що існує формально.

До судового засідання позивач надала заяву про підтримку позовних вимог та розгляд справи без її участі (а. с .21 ) .

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлено рекомендованим листом та телефонограмою (а. с. 14,20 ), поважні причини неявки суду не повідомлено.

Згідно ст.169 ЦПК України, суд визнає причини неявки не поважними і вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі.

Судом встановлено наступні факти .

Сторони уклали шлюб 21.11.2009 року, спільно не проживають, спільного господарства не ведуть, спору про поділ майна не має та спору про місце проживання дитини не має.

Відповідно до ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не припускається.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення позову, оскільки сторони не дійшли спільної думки щодо збереження сім»ї.

Згідно ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача сплачений судовий збір з відповідача в розмірі 551, 20 грн.

Керуючись ст.ст. 24, 104,109 Сімейного Кодексу України, 11, 88, 212-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2p; Петровича про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2; Петровичем, зареєстрований Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 612 від 21.11.2009 року.

Стягнути з ОСОБА_2p; Петровича на користь ОСОБА_1 - 551, 20 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 750/5358/16-ц
Провадження № 2-н/750/235/16
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 червня 2016 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П. Рахманкулова
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 149/1362/16-ц
Провадження №2/149/586/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

08.06.2016 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України.

Підстав для відмови відкритті провадження, залишення без руху або повернення позову не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 17 червня 2016 року на 11:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу його право після одержання копії цієї ухвали і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову, що можуть стосуватись всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 298/569/16-ц
Провадження № 2/298/182/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді Тарасевича П.П.,

при секретарі судового засідання Брітовій Е.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Великий Березний цивільну справу за позовом Ужгородської місцевої прокуратури в інтересах Відділу охорони здоровя Великоберезнянської РДА до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки дана справа представляє певну складність і для виготовлення повного тексту рішення необхідно затратити значний час, суд в порядку ст. 209 ч.3 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 1-4,8-11,15,57-61,64, 88 ч.3, 130, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно: з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3: на користь відділу охорони здоровя Великоберезнянської районної державної адміністрації 1 611 (одна тисяча шістсот одинадцять) гривень 63 копійок на відшкодування понесених медичною установою витрат на лікування потерпілої внаслідок злочину; в дохід держави у розмірі 551 гривень (пятсот пятдесят одна) 20 копійок судових витрат (судовий збір).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів після його проголошення апеляційної скарги (сторонами, які не були при цьому присутні в той же строк з дня отримання ними копії цього рішення) і набере законної сили після закінчення вищезазначеного строку, якщо не буде оскаржене, а в разі оскарження після апеляційного розгляду справи, якщо не буде скасоване.

З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитися 15 червня 2016 року.

Головуючий