overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/73/16Головуючий у 1-й інстанції Варневич Л.Б.
Провадження № 22-ц/789/797/16 Доповідач - Сташків Б.І.
У Х В А Л А

27 травня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою ВАТ Тернопільобленерго на рішення Кременецького районного суду від 12 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кременецького РЕМ про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ВАТ Тернопільобленерго.

2. Направити копію апеляційної скарги ОСОБА_2; З.Б.

3. Надати строк до 06 червня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
233 Справа № 233/3670/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

в складі:

головуючого судді Малінова О.С.,

за участю секретаря Поварніциної А.С.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором б/н від 03 серпня 2009 року станом на 30 червня 2016 року в сумі 54964,83 грн. та судового збору в сумі 1378,00 грн.

В позові зазначене місце проживання відповідача ОСОБА_1 Донецька область, м.Макіївка вул.Святогірська, буд.3, ІПН: НОМЕР_1.

Згідно сторінки 11 паспорта відповідача ОСОБА_1, копію з якого було зроблено банком під час укладення договору, вона була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.15).

З відомостей, отриманих 10 жовтня 2016 року від Міністерства соціальної політики України, щодо надання відомостей про осіб, що містяться в Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб вбачається, що станом на 12.09.2016 року в ЄІБД наявна інформація про ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, фактичне місце проживання якої 87514, АДРЕСА_1. (а.с.32)

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В силу ст.116 ч.1 п.2 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за необхідне передати цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором відповідно до правил загальної підсудності до Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.109, 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором передати за підсудністю до Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №639/4394/16-ц
Провадження №2-н/639/411/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, в якій також просив суд відстрочити сплату судового збору у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем підприємства.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до статті 207 залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Дослідивши матеріали заяви суд вважає можливим відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Отже, заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відстрочити сплату судового збору Комунальним підприємством «Харківводоканал» до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Труханович
25.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/3976/16-ц
Справа № 2п/205/93/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Шавула В.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 19 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2016 року ОСОБА_1 звертався до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням (а.с.2-3).

Заочним рішенням суду від 19 вересня 2016 року у задоволенні позову відмовлено (а.с. 43-45).

24 жовтня 2016 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення (а.с.49-51).

Так, відповідно до ч.1 ст..228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч.2 ст. 232 ЦПК України, позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд розяснює, що у відповідності до вимог ст.. 292 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Таким чином, суд приходить до висновку, що слід відмовити у прийнятті до провадження суду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 19.09.2016 року, так як будучи позивачем у цивільній справі він має процесуальне право звернутися до суду із апеляційною скаргою на заочне рішення, а не із даною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 293, 296 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У прийнятті до провадження суду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 19 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарження не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 361/1422/15-ц Головуючий у І інстанції Сердинський В. С.
Провадження № 22-ц/780/3119/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.06.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, пропустивши строк апеляційного оскарження визначений ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 19.04.2016 року апелйіну скаргу залишено без руху.

31 травня 2016 року на адресу Апеляційного суду Київської області від представника апелянта надійшла заява про поновлення строку апеляційного оскарження.

Вивчивши матеріали справи, суддя встановила, що апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, за формою та змістом скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені в заяві на думку судді, можуть бути визнані поважними.

Оскільки, причини пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження визнаються поважними, суддя відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України поновлює апелянту пропущений процесуальний строк та відкриває за його скаргою апеляційне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 73, 295, 297, ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2016 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1О
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2057/16Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черненко В. В.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

16.11.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Черненко В.В.

суддів - Потапенка В.І., Чорнобривець О.С.

за участю секретаря - Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 24.06.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 24.06.2016 року скасувати. Ухвалити нове рішення яким позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 20.12.2007 р. по процентам за користування кредитом у розмірі 9313 грн. за період з 31.10.2015 р по 31.10.2012 р та судовий збір у розмірі 1585 грн.83 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 725/5228/16-ц
Номер провадження 2/725/1099/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 27.12.2016 року о 14год. 00хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 175/3555/16-ц
Провадження № 6/175/294/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 , керуючись ст.122,131,389-7, - 389-11 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 09 вересня 2016 року о 10:30 за адресою: смт.Слобожанське, Дніпропетровська обл. вул.Теплична 7.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя А.М. Шабанов
Справа № 216/194/13- ц
Провадження № 2/216/1/16
УХВАЛА

15.11.2016 м.Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Манелюк А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання державного акту на земельну ділянку недійсним та зобов'язання відновлення меж земельної ділянки в натурі, забов'язання перебудови гаражу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання державного акту на земельну ділянку недійсним та зобов'язання відновлення меж земельної ділянки в натурі, забов'язання перебудови гаражу.

05.10.2016 року позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що заяву позивача слід задовольнити та залишити цей позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання державного акту на земельну ділянку недійсним та зобов'язання відновлення меж земельної ділянки в натурі, забов'язання перебудови гаражу без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанціїпротягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онопченко Ю.В.
Справа № 219/4404/16-ц
Провадження №2/219/2432/2016
УХВАЛА

09 червня 2016 року. Артемівський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді - Радченко Л.А.,

при секретарі - Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмута справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 09 червня 2016 року відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2
Дата документу 14.11.2016
Справа № 501/2488/16-ц
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Іллічівської міської державної нотаріальної контори, КП «БТІ» м.Чорноморська Одеської області про поділ спадкового майна, -

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області із зазначеним позовом звернувся ОСОБА_1.

Вказана заява була подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою суду від 27 жовтня 2016 року була залишена без руху, та відповідно до ст.121 ЦПК України, позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Ухвалу суду про залишення позову без руху позивач отримав 04 листопада 2016 року.

Станом на 14 листопада 2016 року вказана ухвала позивачем не виконана, копії позову з додатками відповідно до кількості відповідачів та документи, які б підтверджували викладені в заяві обставини, не надані, місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2 не зазначено.

Таким чином, враховуючи, що позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки, згідно ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Іллічівської міської державної нотаріальної контори, КП «БТІ» м.Чорноморська Одеської області про поділ спадкового майна вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
№ 243/2675/16-ц
Справа № 2-о/243/241/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 квітня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г. Пронін, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Словянська міська рада, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулась з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Словянська міська рада, про встановлення факту родинних відносин.

Вищезазначена заява підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області та відповідає вимогам ст. 247 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 246, 247ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Словянська міська рада, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу за заявою до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 - 00 годину 11 квітня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, 2

Направити зацікавленим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
справа № 202/6980/16-ц
провадження № 2/202/3230/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи до розгляду

16 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради до ОСОБА_2, третя особа Східний офіс Державної аудиторської служби України про стягнення незаконно отриманих коштів по адресній допомозі внутрішньо переміщеним особам, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради до ОСОБА_2, третя особа Східний офіс Державної аудиторської служби України про стягнення незаконно отриманих коштів по адресній допомозі внутрішньо переміщеним особам.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 15 год. 00 хв. 28 листопада 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 28.11.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Бєльченко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3193/16-ц рік
номер провадження 2/695/1604/16
Спори про спадкове право
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.11.2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області С. І. Орел розглянувши позов ОСОБА_1 до Піщанська сільська рада , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок згосподарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Піщанська сільська рада ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок згосподарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування

Розгляд справи призначити на 09.12. 2016 року на 09-30 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Орел