overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

18 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 13 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Народицької селищної ради, виконавчого комітету Народицької селищної ради, треті особи: комунальне підприємство «Народичі-комунсервіс», ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішень,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Народицької селищної ради, виконавчого комітету Народицької селищної ради, треті особи: комунальне підприємство «Народичі-комунсервіс», ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішень, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 13 квітня 2016 року.

Витребувати з Народицького районного суду Житомирської області цивільну справу № 284/877/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа № 344/5110/16-ц
Провадження № 2/344/3406/16
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді Поповича В.С.

з участю: секретаря с/з ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Івано-Франківської міської ради, третя особа відділ Держгеокадастру про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про забезпечення доказів, мотивуючи тим на розгляді в суді перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Івано-Франківської міської ради, третя особа відділ Держгеокадастру про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації. Що оскільки ОСОБА_4 помер, а нотаріус не надає інформацію хто є спадкоємцем його майна, то не можна визначитись до кого ставити позовні вимоги про виконання мирової угоди, спонукання до такого, а ст. 133 ЦПК України передбачено, що докази можуть бути забезпечені до подання позову.

Вислухавши заяву, вивчивши матеріали справи з цього приводу, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Ухвалою суду від 07 червня 2016 р. провадження у в частині вимог щодо ОСОБА_4 закрито, ухвала сторонами не була оскаржена та набрала законної сили.

Таким чином сторонами в справі, що перебуває в провадженні суду є: ОСОБА_3, Івано-Франківська міська ради та відділ Держгеокадастру.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України, суд розглядає справу в тільки межах позовних вимог. Предметом розгляду в даній справі не є мирова угода чи порядок її виконання сторонами, а самим позивачем поставлені інші вимоги, про які вже вказано вище.

В той же час, представник позивача просить в межах даної справи вирішити питання про забезпечення доказів з метою визначення до кого ставити вимоги про спонукання до виконання мирової угоди, тобто іншого позову, а це не відповідає вимогам ст.ст. 11, 30 ЦПК України, виходить за межі судового розгляду та стосується осіб, які не є сторонами по справі, а тому така заява не може бути задоволена.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що підстав для забезпечення доказів з вказаних в заяві мотивів немає, а тому у цьому слід відмовити.

На підставі викладеного, ст. 133-135 ЦПК України, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала оскарження в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В.С. Попович
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВЕРЕСТ-БУД-ІНЖИРІНГ про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВЕРЕСТ-БУД-ІНЖИРІНГ про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16.11.2016 р. о 15:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 212/2834/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має.

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі. Відповідачам надати термін до 16 червня 2016 року для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Дата попереднього судового засідання призначається на «16 » червня 2016 року на 11 00 год в залі № 300.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Т. І. Тимошенко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/465/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2016 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого-судді Трагнюк В.Р., при секретарі Конар В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції, Виноградівської державної нотаріальної контори, Реєстраційної служби Виноградівського районного управління юстиції про усунення перешкод у здійсненні права власності на нерухоме майно шляхом зняття заборони на його відчуження,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність справи та необхідність часу для викладення повного рішення суду, на що може бути витрачений значний проміжок часу, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, і повідомляє осіб, що повне рішення суду буде виготовлено не пізніше 16.03.2016 року, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Зняти арешт із всього нерухомого майна, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого у єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна реєстратором Виноградівською державною нотаріальною конторою 31.07.2008 року, за реєстраційним номером обтяження 7665383.

В решті вимог позову відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

ГоловуючийОСОБА_2
пр. № 2/759/3518/16
ун. № 759/6602/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, однак в порушення ст.ст. 119, 120 ЦПК України не надав доказів про сплату судового збору.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним надати позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Надати Публічному акціонерному товариству «Альфа Банк» п'ять днів строку для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

Позовну заяву залишити без руху.

В разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя
Справа № 367/7790/16-ц Провадження № 2/367/3060/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.10.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та визначення порядку користування житловим будинком і надвірними спорудами,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та визначення порядку користування житловим будинком і надвірними спорудами.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 31.01.2017 року на 09:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 31.01.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 367/7176/16-ц Провадження № 2/367/2818/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.10.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Київобленерго"Ірпінський районний підрозділ, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Київобленерго"Ірпінський районний підрозділ, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 14.12.2016 року на 14:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 14.12.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 590/793/16-ц
Провадження № 2/590/269/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

18 листопада 2016 року Ямпільський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді Сатарової О.В.

при секретарі Данченко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ямпіль справу за позовом ОСОБА_1 (представник позивача, ОСОБА_2) до Виконавчого комітету Паліївської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде складено до 21 листопада 2016 року.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати причини пропуску ОСОБА_1 строку для прийняття спадщини після смерті її матері ОСОБА_3 поважними.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: 41231, с. Паліївка, Ямпільського району, Сумської області, провул. Заводський, № 3, додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті її матері ОСОБА_3, що померла 12.02.2014 року, терміном три місяці, рахуючи з дня набрання рішенням суду законної сили.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський районний суд Сумської області шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ямпільського районного суду

Сумської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1082/16 Суддя доповідач Тичкова О.Ю.
Категорія: Спори, що виникають із трудових правовідносин
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 травня 2016 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря - Доля О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Завод імені ОСОБА_3» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Завод імені ОСОБА_3» про стягнення заробітної плати, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Завод імені ОСОБА_3» задовольнити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2015 року - скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_4 про стягнення заробітної плати відмовити.

Зобовязати Управління Державного казначейства в Червонозаводському районі міста Харкова повернути Державному підприємству «Завод імені ОСОБА_3» 535 гривень 92 копійки судового збору, сплачених Державним підприємством «Завод імені ОСОБА_3» 14 грудня 2015 року за платіжним дорученням № 5782 у ПАТ «Альфа-Банк» у м. Києві, на розрахунковий рахунок 0011, отримувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Х, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, код отримувача 37999628, код банку отримувача 851011.

Повернути Державному підприємству «Завод імені ОСОБА_3» оригінал вказаної квитанції.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий : О.Ю. Тичкова

Судді: А.І. Колтунова

ОСОБА_2
У Х В А Л А

.

14.11.2016

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Сороки Д. В.

за участю секретаря Назарчук А.Д.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Жежелівської сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про день та час слухання справи були належним чином повідомленні.

Керуючись ст. ст. 130 , 156 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Жежелівської сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області на 08:50 годину 21.11.2016 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : підпис

З оригіналом вірно:

Суддя

Секретар

Дата документу 14.11.2016
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2542/16-ц

Номер провадження: 6/511/56/16

"15" листопада 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В., розглянувши подання державного виконавця Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Роздільнянського міжрайонного ВДВС головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 звернувся до Роздільнянського районного суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_2

Згідно автоматичному розподілу справа надійшла в моє провадження.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м.Роздільна, вул. Європейська, 37а (колишня вул.Леніна ) на 15.11.2016 року о 16.00 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Іванова
Справа № 305/1076/15-ц Панько&nbsp; В. Ф
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

14 листопада 2016 року м.Ужгород

Колегія суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Судді-доповідача: Панька В. Ф.,

суддів: Кеміня М. П. , Бисага Т. Ю.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області суду від 03 жовтня 2016 року по справі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа ОСОБА_4 про розірвання мирової угоди

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 19 січня 2017 року на 10.30 год. у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа №639/2504/13-ц
Провадження №6/639/229/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву заступника начальника Красноградського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду від 7.11.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2016 року заступник начальника Красноградського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду від 7.11.2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Інгир» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, вважає, що у прийнятті заяви слід відмовити виходячи з наступного.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 7.11.2013 року позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Інгир» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Інгир» на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованіст за договором про надання споживчого кредиту №0 від 30.07.2008 року в сумі 132106 дол.США 40 центів та пнню в сумі 4878 грв.60 коп., а також стягнуто в дольовому співвідношенні судовий збір в сумі 3441,00 грн. по 1147,00 грн. з кожного.

Як зазначив заявник, на виконанні у Красноградського РВ ДАС знаходиться виконавчий лист №639/2504/13-ц від 15.01.2014 року. Боржником за вказаним виконавчим листом є ОСОБА_1 У виконавчому провадженні стягнення звернуто на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 нежитлове приміщення літ «В» м. Красноград, 3 м/р,буд.13. 1 поверх.

Згідно заяви ПАТ «УкрСиббанк» від 24.05.2016 року №399/30-6 стягувач заявляє про свою відмову від примусового виконання рішення суду по справі №2504/13-ц від 7.11.2013 року та просить передати дану заяву до суду згідно ст.372 ч.1 ПК України.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України мирова угода, укладена між сторонами, або відмова стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному виконавцеві, приватному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення для визнання.

Таким чином, оскільки виконавчий лист по зазначеній цивільній справі знаходиться на виконанні у Красноградському РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області, вважаю, що у прийнятті заяви про визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду від 7.11.2013 року слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 372 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийняття заяви заступника начальника Красноградського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду від 7.11.2013 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Іванова