overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/1889/16-ц
№ провадження 2/629/1007/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2016року суддя Лозівського міськрайонного суду, Харківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому прохає стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК заборгованість в сумі 13525,95 грн., та судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

У відповідності до вимог ст. 122 ч.3 ЦПК України на запит суду адресно довідковим підрозділом ГУДМС України була надана відповідь, що ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 з 05.06.2013 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - Радьківські(будинок інтернат).

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються до суду по зареєстрованому у встановленому законом порядку місця його проживання або зареєстрованому у встановленому законом порядку місця його перебування.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу, якщо справа непідсудна даному суду.

Відповідно до ст.7 Закону України « Про судовий збір», при поверненні заяви або скарги, відмові у відкритті провадження у справі, залишенні заяви або скарги без розгляду, закритті провадження у справі, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Керуючись ст.ст. 121ч.3п.4,209,210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Повернути позивачу позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зобов»язати Лозівське Управління Державної казначейської служби України Харківської області повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (м.Дніпропетровськ,вул. Набережна Перемоги,буд.50) на р/р 0015, МФО 305299, Код , сплачений ним за квитанцією № РROM5В9JDТ від 05.05.2016р. судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дегтярчук М.О.
Справа № 353/984/16-ц
Провадження № 2/353/514/16
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., ознайомившись з матеріалами за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до якого додало клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві мають бути вказані: чіткий зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також посилання на докази, що підтверджують кожну обставину. У разі наявності підстав для звільнення від доказування про це має бути зазначено в позовній заяві.

Так, зі змісту позовних вимог не можливо встановити кожну обставину справи, зокрема, відсутні посилання на документи, що підтверджують видачу та отримання відповідачем кредиту. До цього ж, до позовної заяви додані Умови надання споживчого кредиту фізичним особам («Рострочка») (Стандарт), з яких не можливо визначити, в якій саме редакції (число, місць, рік) вони подані, та з якою саме редакцією вказаних Умов ознайомився та погодився відповідач під час оформлення споживчого кредиту.

Вищевкзані обставини позбавляють суд можливості постановити будь-яке рішення по справі за наявними матеріалами.

Таким чином позовна заява не відповідає вимогам передбаченим цивільно процесуальним законодавством, а тому підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку необхідного для усунення вищенаведених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», з часу отримання копії ухвали, пятиденний строк, для усунення недоліків.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя У.Ю. Луковкіна
Провадження № 2/234/6254/16
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

24 жовтня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Вивчивши матеріали даної позовної заяви суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не доданий письмовий доказ оригінал свідоцтва про шлюб.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків.

Повідомити позивача про необхідність виправлення вказаних недоліків в термін до 24 листопада 2016 року:

Надати письмовий доказ - оригінал свідоцтва про шлюб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 229/1769/16-ц
Провадження № 2/229/882/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

16 червня 2016 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останньої на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 12430,06 грн. за кредитним договором б/н від 15.04.2015 року, з яких: 8356,68 грн.- заборгованість за кредитом, 1402,38 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом, 2671,00 грн.- заборгованість за пенею та комісією, 1812,35 грн.- штраф, а також просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Відомостей на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача від відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області до суду не надходило.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 23 червня 2016 р. о 16:00

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи

до розгляду у судовому засіданні

16 червня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 298/586/16-ц за позовом ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання Великоберезнянського районного суду на 09:30 год. 29.06.2016 року

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 29 червня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовують.

В судове засідання викликати:

- сторони.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 423/2339/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 року Попаснянський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Архипенко А.В.

при секретарі судового засідання Іваненко С.П.

розглянувши у відсутність осіб, які беруть участь у справі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до Куксової Дар*ї Іванівни про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач до суду не зявився, хоча належним чином, через засоби масової інформації у газеті «Урядовий курєр», був повідомлений про час та місце розгляду справи, ніяких повідомлень або заперечень до суду від нього не надходило.

Таким чином, суд вважає можливим прийняти заочне рішення на підставі письмових доказів, що не заперечує вимогам позивача та інших учасників процесу, щодо такого порядку розгляду справи та діючому законодавству.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України,суд, -

постановив :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до Куксової Дар*ї Іванівни про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Попаснянського районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/4399/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Стельмащук П.Я.
Провадження № 22-ц/789/598/16 Доповідач - Кузьма Р.М.
У Х В А Л А

22 квітня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Тернопільського міськрайонного суду від 17 лютого 2016 року по справі за заявою публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Тернопільського міськрайонного суду від 17 лютого 2016 року.

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі.

3. Надати строк до 04 травня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/638/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві подання головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління у м. Києві ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління у м. Києві ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа №753/17110/14 від 03.06.2016 року, виданого Дарницьким районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Рада» заборгованості в розмірі 3 329,10 грн. у зв'язку зі втратою останнього.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розглядові питання щодо видачу дубліката виконавчого листа, згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи та подання, вважає необхідним заяву задовольнити, виходячи зі наступного.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 12.03.2015 року позов ТОВ «Рада» до ОСОБА_3 задоволено, вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Рада» 3 085 грн. 50 коп. в рахунок стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, 243 грн. 60 коп. судового збору, а всього 3 329 грн. 10 коп. на підставі даного рішення 03.06.2015 року було видано виконавчий лист.

17.06.20106 року державним виконавцем Проц В.С. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, а виконавчий лист направлено стягувачу, проте останній, станом на 15.09.2016 року, вказаний виконавчий документ не отримав.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 ЦПК України суд, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За вказаних обставин, суд вважає необхідним видати дублікат виконавчого листа №753/17110/14 від 03.06.2016 року, виданого Дарницьким районним судом м. Києва, тим самим задовольнивши подання державного виконавця.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №753/17110/14 від 03.06.2016 року, виданого Дарницьким районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Рада» заборгованості в розмірі 3 329,10 грн.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Справа № 473/2771/16-ц
УХВАЛА

"17" листопада 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді - Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Бінько М.А.,

за участю: відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача- Лукіянчина П.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Вознесенського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, переведення прав та обов'язків покупця , -

встановив:

В вересні 2016 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами № 83 по вул. Набережній у с. Новогригорівка Вознесенського району Миколаївської області, переведення прав та обов'язків покупця за обумовленим договором.

На час судового засідання по вказаній справі від позивача надійшла заява про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

Відповідач, його представник в судовому засіданні не заперечували проти такого вирішення справи.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З врахуванням вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, переведення прав та обов'язків покупця - без розгляду, так як дане клопотання вимогам закону не суперечить та виражає волю сторони.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК, ст.ст. 209,210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Вознесенського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, переведення прав та обов'язків покупця залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участь в розгляді справи - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 445/518/16-ц
УХВАЛА

про залишення позову без руху

25 березня 2016 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бортківської сільської ради Золочівського району Львівської області з участю третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів, така подана в порушення вимог ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивачем заявлено позовні вимоги про визнання права власності на земельну ділянку. Проте в позовній заяві не зазначено ціни позову та відсутні докази, які б підтверджували вартість майна, право власності на яке просить визнати позивач, на момент подачі позовної заяви.

Відповідно враховуючи вказане, неможливо встановити чи вірно сплачено позивачем судовий збір за подання даної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Бортківської сільської ради Золочівського району Львівської області про визначення права власності на земельну ділянку, слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків. В іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Бортківської сільської ради Золочівського району Львівської області з участю третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення права власності на земельну ділянку залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнана неподаною та повернена позивачу.

Суддя: ОСОБА_3
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ______________
Справа №521/8721/16-ц
пр.№2-н/521/290/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановила:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сегеда О.М.
Справа №591/3417/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Кривцова Г. В.
Номер провадження 22-ц/788/1845/16 Суддя-доповідач - Сибільова Л. О.
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

16 листопада 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Сибільової Л. О.,

суддів - Лузан Л. В. , Хвостика С. Г. ,

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою його представником ОСОБА_4,

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 25 жовтня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про виселення,

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_3, подане його представником ОСОБА_4, задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про виселення до набрання чинності рішенням суду у цивільній справі № 591/5594/16-ц за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_10, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_3, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції про визнання свідоцтва про право власності на квартиру і договору купівлі-продажу недійсними, зобов'язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -
Дата документу 27.07.2016
Справа № 501/1789/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 липня 2016 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Іллічівського міського суду Одеської області надійшла справа за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов'язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні. Керуючись ст.ст.11, 119-122, 127, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 серпня 2016 р. о 10 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 03 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3