overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 170/273/16-ц
Провадження № 2/170/97/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 червня 2016 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Сушик Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та про зміну розміру аліментів на неповнолітню дитину, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача орган опіки та піклування Новоград -Волинська районна державна адміністрація Житомирської області, орган опіки і піклування Шацька районна державна адміністрація, ВСТАНОВИВ:

16 травня 2016 року позивач звернулась в суд із зазначеним позовом.

07 червня 2016 року на запит суду отримано повідомлення з САДР ВПР УДМС України у Волинській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача-фізичної особи. Справа підсудна Шацькому районному суду Волинської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Згідно з частинами 4, 5 статті19 Сімейного кодексу України орган опіки і піклування зобовязаний надати суду письмовий висновок щодо розвязання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання батька дитини, а також інших документів, що стосуються справи. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та про зміну розміру аліментів на неповнолітню дитину, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача орган опіки та піклування Новоград-Волинська районна державна адміністрація Житомирської області, орган опіки і піклування Шацька районна державна адміністрація. Доручити Новоград-Волинській районній державній адміністрації Житомирської області надати суду у строк до 23.06.2016 року письмовий висновок щодо розвязання спору. Судове засідання у справі призначити в приміщенні Шацького районного суду Волинської області на 23 червня 2016 року о 12 годині. В судове засідання викликати сторони, треті особи.

Повідомити про розгляд справи Любомльський відділ Ковельської місцевої прокуратури.

Відповідач має право подати у строк до 23 червня 2016 року письмове заперечення щодо позову з посиланнями на докази, якими воно обґрунтовано.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Сушик
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі № 6/240/9/16 р.

29 січня 2016 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянувши заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" про виправлення описки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі , виданому на підставі рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 12 жовтня 2015 року за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Керуючись ст. 122 ,369 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" про виправлення описки у виконавчому листі .

Призначити по справі судове засідання на 5 лютого 2015 року об 11 годині в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Суддя Щербак Ю.В.
Справа № 641/6901/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2016 р. Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.,

за участю секретаря Ягодіної М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «СК «Уніка» та ТОВ «Фрегат-К» , третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом , з урахуванням його уточнень, про стягнення з ПАТ «СК «Уніка» суми страхового відшкодування у розмірі 25 000,00 грн. та з ТОВ «Фрегат К» суми матеріальної шкоди у розмірі 25 000,00 грн.

17 листопада 2016 року представник позивача подав до суду заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «СК «Уніка» та ТОВ «Фрегат-К» , третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної шкоди - без розгляду .

Представник позивача в судове засідання не з ,явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву про залишення позову ОСОБА_1 підтримав.

Представники відповідача ТОВ «Фрегат К» -ОСОБА_3 та третьої особи ОСОБА_2- ОСОБА_4 в судове засідання не з ,явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності , проти залишення позову без розгляду не заперечували.

Представник відповідача ПАТ «СК «Уніка» в судове засідання не з,явився.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «СК «Уніка» та ТОВ «Фрегат-К» , третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу та його представнику право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 178/1351/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
21 листопада 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого Цаберябого Б.М.
при секретарі Янченко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приват Банк» ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений.
Керуючись ст. 15, 60, 214, 215, 224, 226 ЦПК України суд,
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_3

р
Справа № 405/4579/16-ц
УХВАЛА

13.06.2016 суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда І.М. Шевченко, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 законним представником якої є ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання майна спільним майном подружжя та визнання права власності на частки в спадковому майні, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 законним представником якої є ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання майна спільним майном подружжя та визнання права власності на частки в спадковому майні.

Одночасно з позовною заявою, позивачем було подано заяву про забезпечення позову, якою просить суд накласти арешт на будинок по вул. Воронцовська, буд. 66-а в м. Кіровограді та на квартиру АДРЕСА_1, що належать відповідачу ОСОБА_2 і частини яких входять до складу спадкового майна, що лишилося після смерті ОСОБА_4 до набрання законної сили рішенням у справі щодо спору стосовно цього майна, мотивуючи її тим, що невжиття заходів забезпечення позову ускладнить його вирішення обєктивно, а також ускладнить виконання рішення суду. Крім того, вказав, що у випадку задоволення позовних вимог, він стане співвласником будинку по вул. Воронцовська, буд. 66-а в м. Кіровограді та квартири АДРЕСА_1

Вивчивши матеріали заяви та справи, суд прийшов до висновку, що заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

При зверненні в суд із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, позивачем не надано доказів того, що відповідачем вчиняються дії, спрямовані на ухилення від виконання рішення суду, підстави вважати, що рішення суду не буде виконано також відсутні. Крім того, позивачем в заяві про забезпечення позову ставиться питання про накладення арешту на квартиру та будинок в цілому, таким чином можуть бути порушені права та інтереси третіх осіб.

З урахуванням викладеного заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 151-153, 293, 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 законним представником якої є ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання майна спільним майном подружжя та визнання права власності на частки в спадковому майні відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда І.М. Шевченко
Справа № 209/5283/15-ц
Провадження № 2/209/321/16
УХВАЛА

Іменем України

28 березня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Герасимчук І.О.,

за участі позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивачка в судовому засіданні звернулася до суду із письмовою заявою, в якій просить залишити без розгляду її позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3.

Відповідач в судовому засіданні просить залишити позов ОСОБА_1 без розгляду, згідно її заяви.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Г.А Байбара
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без руху

17 листопада 2016року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної державної адміністрації у м. Києві про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

16.11.2016року позивач звернулась до суду з названою позовною заявою.

Вивчивши матеріали, що надійшли, вважаю, що заяву необхідно залишити без руху, оскільки вона подана в порушенні ст. ст. 119 - 120 ЦПК України а саме: позивачем не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору, висновку органів опіки та піклування або служби по справах дітей про доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної державної адміністрації у м. Києві про позбавлення батьківських прав,- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/6235/16 Головуючий І інстанції -
Справа: № 2-738/08 ОСОБА_1
Категорія: Спори, що виникають із договорів Доповідач ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Міненкової Н.О.

суддів: Кокоші В.В.

ОСОБА_3

за участю секретаря: Лашакової Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 16 жовтня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною і визнання права власності на нежиле приміщення, -

Керуючись ст.ст. 209,218 ЦПК України судова колегія,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Валківського районного суду Харківської області від 16 жовтня 2008 року скасувати.

Відмовити ОСОБА_5 в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною , визнання права власності на нежитлове приміщення.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судовий збір, сплачений за подачу апеляційної скарги в сумі 550,00 грн.(пятсот пятдесят грн..) та витрати понесені у звязку з направленням повідомлення телеграфом в сумі 418,03 грн.(чотириста вісімнадцять грн.3 коп.).

Рішення набирає законної сили після його проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - Н.О.Міненкова

Судді - В.В. Кокоші

ОСОБА_3
Справа №563/1292/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.11.2016 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним кодексом України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 07.12.2016 року 09:00 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Загородько Н. А.
Справа № 715/1049/16-ц
Провадження № 2/715/547/16
У Х В А Л А

09 червня 2016 року Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретаря судового засідання Ткач О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою .

07.06.2016 року від позивача до суду надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.06.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Коцюрби О.П., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2015 року у справі за позовом Обєднання співвласників будинку № 47 «Оселя» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 24.06.2016 о 11:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3421/16 Головуючий у І інст. Марчук О. Л.

Справа № 362/4008/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 608/1603/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Тесля О.П.
Провадження № 22-ц/789/1377/16 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

17 листопада 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Костіва О.З.

суддів - Кузьма Р. М., Сташків Б. І.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 06 жовтня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 24 листопада 2016 р. о 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

15.11.16 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.16 року Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24.11.16 о 08:15 у залі с/з Херсонського міського суду Херсонської області №501.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 24.11.16 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єпішин Ю.М.
до Порядку реєстрації місця
проживання та місця перебуавння
фізичних осіб в Україні та зразків
необхідних для цього документів
Білоцерківський міськрайонний суд Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області Київської області
вул. Турчанінова 7, вул. Турчанінова 7,
м. Біла Церква Київська область м. Біла Церква Київська область
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві
м. Київ вул. Володимирська 15
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України Про захист персональних даних прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві
про ОСОБА_1, рік народження не відомий, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України
Суддя Білоцерківського
міськрайонного суду ОСОБА_2.
______________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
м. Біла Церква Київської області
ОСОБА_1 документу 01.06.2016
Справа № 334/8285/15-ц
Провадження № 2/334/393/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Нікітенко Н.П.,

при секретарі Вєтлугіній Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

01.06.2016 року під час розгляду справи по суті позивачем було подано заяву про залишення без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає справу без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів, тому заява може бути прийнята судом.

Таким чином, маються підстави для залишення зазначеного позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Нікітенко Н. П.