overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 409/1678/16-ц
Пров. № 2-о/409/168/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 липня 2016 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.234, 235, 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити судовий розгляд справи на 12 липня 2016 року на 15:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для прилучення до матеріалів справи.

Представнику зацікавленої особи подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам роз"яснюється, що вони зобов"язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоечасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа №489/3226/16-ц 16.11.2016
Провадження №22-ц/784/2631/16
Справа № 489/3226/16-ц
Провадження № 22-ц/784/2631/16
У Х В А Л А

2016 року, листопада місяця, 16 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.Миколаєва від 27 жовтня 2016 у справі за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Новосел» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

ОСОБА_2.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3). Розяснити право на подачу до Апеляційного суду заперечень на

апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28.11.2016 р.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 214/6335/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2016 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Саксаганського відділу Державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2016 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Саксаганського відділу Державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про звільнення майна з-під арешту.

Перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, вважаю за можливе відкрити провадження у справі з наступних підстав.

Позовна заява ОСОБА_2 до Саксаганського відділу Державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про звільнення майна з-під арешту відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Крім того, встановлено, що справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, оскільки при поданні позовної заяви виконані вимоги ст. ст. 107-120 ЦПК України.

Таким чином, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Саксаганського відділу Державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про звільнення майна з-під арешту та призначити до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Саксаганського відділу Державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судовий розгляд справи за позовною ОСОБА_2 до Саксаганського відділу Державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про звільнення майна з-під арешту на 12 годину 30 хв. 17 листопада 2016 року в залі судового засідання № 3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3 а в м. Кривому Розі.

Копію позовної заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя Н.В. Чернова
справа № 208/1732/16-ц
№ провадження 2/208/1473/16
РІШЕННЯ

Іменем України

05 травня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: судді Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, зазначаючи, що знаходиться з відповідачем у зареєстрованому 07 вересня 2012 р. шлюбі. Від шлюбу вони мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем у них не склалося, оскільки вони мають різні погляди на питання подружнього життя, питання ведення спільного господарства. Примирення між ними та збереження сімї неможливе. Просить шлюб з відповідачем розірвати.

В судове засідання позивач та відповідач не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від них до суду надійшли заяви, згідно яких вони прохають розглянути справу у їх відсутність, позивач позов підтримує, прохає розірвати шлюб, відповідач позов визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у зареєстрованому 07 вересня 2012 р. шлюбі. Від шлюбу вони мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя у них не склалося, оскільки вони мають різні погляди на питання подружнього життя, питання ведення спільного господарства. Примирення між ними та збереження сімї неможливе. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження сімї, з урахуванням їх взаємовідносин, є неможливим та таким, що суперечить інтересам сторін. Суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 110, ч. 2 ст. 112 СК України, ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 07 вересня 2012 року Дніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 465, від якого сторони мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін апеляційної скарги.

Суддя Дячков С. В.
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/1239/16-ц
У Х В А Л А

25 травня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/1239/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Український Фінансовий Світ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 15 годину 00 хвилин 01 червня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 428/1563/16-ц
Провадження №2-н/428/365/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання теплової енергії,

встановив:

Заявник ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулося до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання теплової енергії.

Згідно інформації , наданої адресно-довідковим підрозділом , ОСОБА_1 за картотекою реєстраційного обліку Сєвєродонецького МВ УДМС України у Луганській області за місцем проживання/перебування не значиться.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно ч. 4 ст. 100 ЦПК України про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне відмовити відмовити ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за споживання теплової енергії.

Відповідно до ч.2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ст.ст. 3, 99, 100, 210 , 293 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання теплової енергії.

Розяснити Державному підприємству «Сєвєродонецькатеплоелектроцентраль», що у разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя .
Провадження № 2/161/4866/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 08 грудня 2016 року о 11:05 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Крупінська С. С.
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та відповідно до приписів ст. 109 ЦПК України підсудна Подільському районному суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 24, на 07.12.2016 року о 10 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, подати до 07.12.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які їх підтверджують.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
Справа № 216/2535/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

20 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

17.05.2016 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Однак вказана позовна заява згідно ст.119, ст. 121 ч.1 ЦПК України не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України:

- заявником не сплачено судовий збір;

- в тексті позову зазначено, що грошові кошти передано ОСОБА_4, в той час як відповідачем зазначено ОСОБА_3.

За таких обставинах заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Попередити заявника, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його заява може вважатися неподаною і повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя: І.Р.Биканов Секретар: С.В. Рашник
Провадження № 2/127/5310/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

14 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 1, 3 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Згідно вимог ст. 11 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обовязок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

З метою підвищення оперативності судового розгляду справи та полегшення участі у справі учасників процесу, суд вважає за необхідне провести наступне судове засідання з участю представника позивача в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведене, керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровська, забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційного банку «Приватбанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) та відповідача ОСОБА_1 (м. Вінниця, вул. Тракторна, буд. 21), яке відбудеться 23 листопада 2016 року о 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа №504/1176/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.04.2016 смт.Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., перевіривши виконання вимог ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Комінтернівського районного відділу головного управління державної міграційної служби в Одеській області про виселення та визнання особи такою, що втратила право на проживання у житловому приміщенні,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.114, 122, 127, 209 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Комінтернівського районного відділу головного управління державної міграційної служби в Одеській області про виселення та визнання особи такою, що втратила право на проживання у житловому приміщенні.

Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на 03.08.2016 року на 09 год. 00 хв. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/1855/16-ц Головуючий у 1-й інст. Корбут В. В.
Категорія 23 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Худякова А.М., Микитюк О.Ю.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення № 10005/043 філії - Житомирського облуправління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про розірвання договору та виселення

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 серпня 2016 року

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/520/33/16
УХВАЛА

про повернення заяви

15.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИЛА:

10.11.2016 року заявник ОСОБА_1 звернулися до суду із заявою, в якій просять забезпечити докази шляхом виклику свідків, а саме викликати до суду ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

14.11.2016 року до суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_7 про повернення заяви на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, суд вважає можливим заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_7 задовольнити та повернути заявнику заяву про забезпечення доказів зі всіма доданими до неї документами.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1, про забезпечення доказів, повернути заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена згідно діючого законодавства.

Суддя Васильків О. В.