Справа № 589/5397/15-ц
Провадження № 2/589/140/16
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого - судді Прачук О.В.
з участю секретаря судового засідання Антошка Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
- про звернення стягнення на предмет застави,
Кредитні кошти в сумі, зазначеній в п. 1 кредитного договору було надано відповідачу в користування зі сплатою відсоткової ставки у розмірі 22,99 % та сплатою всіх інших обовязкових платежів по договору. В забезпечення виконання кредитних зобовязань між ОСОБА_1 та позивачем було укладено договір застави вищевказаного транспортного засобу.
В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, прохав розглянути справу без його участі, не заперечує проти постановлення заочного рішення
Відповідачі в судове засідання не зявились, про місце та час розгляду справи неодноразово повідомлялись належним чином, викликались через засоби масової інформації, письмових заперечень проти позовних вимог не подавали, причина неявки суду не відома.
Таким чином, суд вважає за можливе слухати справу у відсутності відповідачів за наявними у справі доказами, ухваливши по справі за згодою позивача, відповідно до ст.ст. 224-226 ЦПК України, заочне рішення.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до наступного висновку:
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 572 ЦПК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (про застави).
Відповідно до ч. 2 ст. 586 ЦК України заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 589 ЦК України у разі не виконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває права звернення стягнення на предмет застави.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.2 параграфу 2 договору застави наступні застави, відчуження, заміна, обтяження предмету застави будь-якими зобовязаннями, передача права керування ТЗ третім особам, переміщення ТЗ за межі території України здійснюється Заставодавцем тільки за письмовою згодою Заставодержателя.
У звязку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобовязань виникла заборгованість, яка станом на 17.11.2015 року становила 269 077,15 гривень, і складається із: заборгованості по кредиту 109 364,19 гривень, прострочений борг 40 192,81 гривень, прострочені відсотки 103 600,29 гривень, строкові проценти 15 919,86 гривень. /а.с. 25/
Згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 24.10.2012 до Державного реєстру внесено реєстраційний запис про заставу вказаного транспортного засобу, обтяжувачем є ПАТ «Ідея Банк». (а.с. 20)
З відповіді Головного сервісного центра МВС України від 31.03.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 продав заставлений автомобіль ОСОБА_2 (а.с. 77-78)
Відповідачами не надано суду доказів отримання письмової згоди ПАТ «Ідея Банк» на відповідне відчуження транспортного засобу, як не надано доказів і сплати заборгованості за кредитним договором.
З огляду на встановлені під час судового розгляду обставини, суд прийшов до переконання про обґрунтованість вимог позивача, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та відшкодувати понесені ним судові витрати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 88, 208, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд,
Позов - задовольнити.
Стягнути у дольовому порядку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» суму сплаченого при подачі позову судового збору по 2018 гривень 08 копійок з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яку необхідно подати протягом 10 днів із дня отримання копії рішення. У разі відмови у перегляді заочного рішення воно може бути оскаржено відповідачем у загальному порядку.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. У разі оскарження рішення, якщо воно не було скасованим, воно набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3