overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/553/16-ц
Провадження 2/642/580/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г.., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із позовною заявою до Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зняття арешту з ? частини житлового будинку з надвірними будівлями по провулку Крилова,7 в місті Харкові, що накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 29944064 від 21.11.2012 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Згідно положень п.42 ПП ВССУ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів ти визначення підсудності цивільних справ» виключну підсудність встановлено для позовів,що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114ЦПК).

Позивачкою подано позов з приводу нерухомого майна, яке є предметом розгляду справи та знаходиться за адресою:м.Харків, провулок Крилова,7, що відноситься до території Жовтневого району м.Харкова.

Таким чином, даний спір не підсудний Ленінському районному суду м.Харкова та заява повинна бути подаватися за територіальною підсудністю до Жовтневого районного суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст. 114, 121, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зняття арешту з майна для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г. Пашнєв
Ухвала

27 травня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 28 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про визнання права спільної сумісної власності, стягнення грошової компенсації,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 28 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про визнання права спільної сумісної власності, стягнення грошової компенсації.

Витребувати із Харківського районного суду Харківської області вищезазначену цивільну справу №2034/2-38/11.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 08 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

08 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючий суддя: Качан В.Я.

Судді: Шиманський В.Й., Кравець В.А.

Секретар: Дука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 01 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення суми банківського вкладу, -

встановила:

В провадженні Апеляційного суду м. Києва перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 01 березня 2016 року.

20.04.2016 у судовому засіданні представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявлено відвід колегії суддів у складі головуючого судді Качана В.Я., суддів Шиманського В.Й., Кравець В.А., у зв'язку із недовірою колегії суддів, оскільки їй було відмовлено у задоволенні клопотання про приєднання документів до матеріалів справи.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20.04.2016 в задоволенні клопотання було відмовлено.

08.04.2016 у судовому засіданні представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 знову заявлено відвід колегії суддів у складі головуючого судді Качана В.Я., суддів Шиманського В.Й., Кравець В.А., у зв'язку із недовірою колегії суддів.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 08.06.2016 в задоволенні клопотання було відмовлено.

Враховуючи всі обставини, заявлені клопотання про відвід колегії суддів у зв'язку з недовірою, з метою уникнення виклику сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, заявляю самовідвід щодо розгляду даної справи.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, -

ухвалила:

Справа 754/13963/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5648/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Лісовська О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Колегія суддів заявляє самовідвід у розгляді апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 01 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення суми банківського вкладу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2-о/522/289/16
У Х В А Л А

10 червня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ Держгеокадастру у Березівському районі Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу;

ВСТАНОВИВ:

Вказана заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ Держгеокадастру у Березівському районі Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити по даній справі судове засідання на 07 липня 2016 року на 11 год. 45 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали.

Надіслати зацікавленій особі копію цієї ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати зацікавленій особі подати у строк до 07.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони (їх представників).

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

10.06.2016
Справа № 695/345/16-ц
У х в а л а

"08" лютого 2016 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на дитину та поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та поділ майна подружжя.

У заяві вона просить відстрочити їй сплату судового збору за позовною вимогою про поділ майна подружжя, не мотивуючи дане клопотання нічим.

Розглянувши дане клопотання суддя вважає, що воно не підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст..9 Закону України «Про судовий збір» кошти судового збору спрямовуються на забезпечення здійснення правосуддя, зміцнення матеріально-технічної бази судів…, а тому відстрочення сплати судового збору негативно вплине на матеріальне забезпечення судової системи.

Оскільки клопотання про відстрочення сплати судового збору, не задоволено, то заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме - до заяви не додано квитанцію про сплату судового збору за позовну вимогу про поділ майна подружжя.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір, що становить 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштівЗолотоніське УДКСУ Черкаської області
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)36774284
Банк отримувачаГУДКСУ У Черкаській області
Код банку отримувача (МФО)854018
Рахунок отримувача0007
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та поділ майна подружжя залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, що становить пять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степченко М.Ю.
Справа №463/6252/15-ц
Провадження №2/463/684/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся із позовом в суд до відповідача про розірвання шлюбу.

До суду поступила заява позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку про те, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки про це позивач подав заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст.294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 лютого 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Міцней В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 9 лютого 2016 року у справі за заявою Петричанського психоневрологічного будинку-інтернату, заінтересована особа: Сучевенська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області про визнання недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

що апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 9 лютого 2016 року у справі за заявою Петричанського психоневрологічного будинку інтернату, заінтересована особа: Сучевенська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області про визнання недієздатною.

Копію апеляційної скарги надіслати: Петричанському психоневрологічному будинку-інтернату, Сучевенській сільській раді Глибоцького району Чернівецької області та встановити строк до 29 лютого 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Ф. Міцней
Справа № 591/2927/16-ц Провадження № 2-н/591/501/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 червня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості по заробітній платі з Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Заявника звільнено від сплати судового збору відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» .

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості по заробітній платі з Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 0317/414/2012
Провадження №6/170/1/16
У Х В А Л А

про залучення заінтересованої особи 17 лютого 2016 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі головуючого судді Жевнєрової Н.В., за участю секретаря Остапчук Н.В., субєкта оскарження начальника відділу державної виконавчої служби Шацького районного управління юстиції Волинської області ОСОБА_1, заінтересованої особи експерта-оцінювача ТОВ «Волиньексперт» ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Шацьк скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця, повязані з оцінкою майна,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представник стягувача Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» ОСОБА_5 подав заяву про залучення товариства як заінтересованої особи до участі в розгляді скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця, повязані з оцінкою майна.

Відповідно до вимог ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Вони можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права і обовязки щодо однієї із сторін. Про необхідність залучення судом до участі у справі як заінтересованих осіб учасників виконавчого провадження (боржників або стягувачів), прав і обовязків яких стосується подана скарга, у випадку не зазначення їх у скарзі, зазначено і в постанові Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії та бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження».

В судовому засіданні встановлено, що у виконавчому провадженні №38830008 відділу державної виконавчої служби Шацького районного управління юстиції Волинської області стягувачем є Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль» боржником ОСОБА_3.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді скарги, проаналізувавши обставини скарги, суд вважає, що рішення суду може вплинути на права і обовязки стягувача зазначеного виконавчого провадження Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль», тому його слід залучити до участі у розгляді скарги як заінтересовану особу.

Керуючись статтями 35, 36, 208, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити стягувача Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль» як заінтересовану особу до участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця, повязані з оцінкою майна.

Суддя Н.В.Жевнєрова
Справа № 752/7673/16-ц
Провадження по справі № 2/752/3799/16
У Х В А Л А

25.05.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ "ЖИТЛОВИК-ПЛЮС" про стягнення заробітної плати у звязку із затримкою розрахунку при звільненні та середнього заробітку за весь період затримки розрахунку,-

В С Т А Н О В И В :

В травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "ЖИТЛОВИК-ПЛЮС" про стягнення заробітної плати у звязку із затримкою розрахунку при звільненні та середнього заробітку за весь період затримки розрахунку.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ЖИТЛОВИК-ПЛЮС" про стягнення заробітної плати у звязку із затримкою розрахунку при звільненні та середнього заробітку за весь період затримки розрахунку.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 21 червня 2016 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 462/2465/16-ц
УХВАЛА

04 травня 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ЛМКП «Львівводоканал» звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості.

Суддя: Румілова Н.М.
Дата документу 21.04.2016 Справа № 554/2989/16-ц
Справа № 554/2989/16-ц
Провадження № 2/554/1841/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу «Янтар» про визнання права власності на квартири в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ЖБК «Янтар» про визнання права власності на квартири в порядку спадкування за законом.

21 квітня 2016 року в провадження судді надійшла заява ОСОБА_1 про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Дослідивши матеріали позовної заяви приходжу до висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ЖБК «Янтар» про визнання права власності на квартири в порядку спадкування за законом.

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.1, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу «Янтар» про визнання права власності на квартири в порядку спадкування за законом повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя І.О.Блажко
Справа № 199/2587/16-ц
УХВАЛА

26.04.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Амур-Нижньодніпровський РВ в м. Дніпропетровську ГУ ДМС в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Амур-Нижньодніпровський РВ в м. Дніпропетровську ГУ ДМС в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Амур-Нижньодніпровський РВ в м. Дніпропетровську ГУ ДМС в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити по справі судове засідання на 08 годин 30 хвилин 15 червня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 15 червня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник