УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 28 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки житлового будинку, господарських будівель в натурі,

в с т а н о в и в:

У січні 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом, в якому просила виділити їй 1/3 частину житлового будинку та господарських будівель по АДРЕСА_1.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області

від 16 жовтня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 29 вересня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено но рішення про задоволення позову.

Проведено виділ 1/3 частки в натурі із спільної часткової власності у житловому будинку АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2, залишивши 2/3 частки у житловому будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_3 на праві власності. Виділ у житловому будинку АДРЕСА_1 проведено по варіанту № 1 висновку № 2141 повторної судової інженерно-технічної експертизи від 29 травня 2015 року Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. ОСОБА_2 виділено із спільної часткової власності у житловому будинку АДРЕСА_1 такі приміщення, а саме (синій колір в таблицях 1, 2, 3 - графічної частини висновку): Підвал: VI - приміщення площею 7,50 кв. м; VII - приміщення площею 4,10 кв. м; dсього площа по підвалу становить 11,6 кв. м, що є менше ідеальної частини на 4,20 кв. м

(15,80 кв. м - 11,60 кв. м = 4,20 кв. м). 1-ий поверх: 1-1 - частину коридору, сходову клітку площею 2,4 кв. м; 1-4 - житлова кімната площею 9,0 кв. м. Всього площа по 1-ому поверху становить 11,4 кв. м/ 2-ий поверх: 1-5 сходова клітка площею 2, 7 кв. м; 1-7 кладова площею 1,8 кв. м; 1-8 санвузол площею

3,1 кв. м. Всього площа по 2-му варіанту становить 7,6 кв. м. Разом загальної корисної площі 19,0 кв. м, що є менше ідеальної частки на 12,6 кв. м. Співвласнику 2/3 ідеальної частки ОСОБА_4 виділено такі приміщення у житловому будинку № 11, а саме (див. зелений колір в таблицях 1, 2, 3 - графічної частини висновку): Підвал: I - приміщення площею 3,40 кв. м; II - приміщення площею 5,40 кв. м; III - приміщення площею 5,10 кв. м; IV - приміщення площею 2,50 кв. м; V - приміщення площею 19,40 кв. м. Всього площа по підвалу становить 35,8 кв. м, що є більше від ідеальної частини на 4,20 кв. м (35,80 кв. м - 31,60 кв. м = 4,20 кв. м). 1-й поверх: I - сіни площею 4,60 кв. м; 1-1 коридор із сходовою кліткою площею 11,80 кв. м; 1-2 кухня площею 8,80 кв. м; 1-3 житлова кімната площею 19,8 кв. м. Всього площа по

1-ому поверху становить 40,40 кв. м без врахування площі сіней (45,0 кв. м з площею сіней). 2-ий поверх: 1-5 сходова клітка площею 2,70 кв. м; 1-6 коридор площею 5,30 кв. м; 1-7 кладова площею 1,80 кв. м; 1-9 коридор площею

3,90 кв. м; 1-10 житлова кімната площею 19,60 кв. м. Всього площа по 2-ому варіанту виділу становить 42,30 кв. м. Вартість виділеної 1/3 частки, що належить ОСОБА_2 складає 51 896 гривень, що є менше на

51 896 гривень (114 099 гривень - 62 203 гривень = 51 896 гривень).

Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за невідповідність виділеної частки (зменшення) в розмірі

51 896 гривень. При виділі частки з будинковолодіння по варіанту № 1 запропоновано співвласникам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виконати ремонтно-будівельні роботи в будинку, які зазначені у висновку № 2141 повторної судової інженерно-технічної експертизи від 29 травня 2015 року на сторінці 12-13. Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 січня 2016 року рішення апеляційного суду Львівської області від 29 вересня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 28 березня 2016 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, виходив з того, що визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників.

Врахувавши висновок судової будівельно-технічної експертизи

від 04 грудня 2012 року № 055/12, згідно з яким провести розподіл будинковолодіння, з урахуванням часток сторін, відповідно до вимог державних будівельних норм і правил, є технічно неможливо, що підтверджено висновком повторної судової будівельно-технічною експертизи від 29 травня 2015 року, суди дійшли обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Доводи про те, що реальний поділ спірного будинку відповідно до часток сторін можливий шляхом приєднання частки позивачки до будинку АДРЕСА_2, який є спареним до спірного домоволодіння, суди обґрунтовано визнали безпідставними, оскільки зазначені будинки є різними об'єктами нерухомості з існуючими роздільними інженерними мережами, мають різні адреси, а будинок АДРЕСА_2 не є об'єктом поділу.

Врахувавши, що учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому і, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), необхідно передати співвласнику частки жилого будинку та нежилих будівель, яка відповідає розміру й вартості його частки, суди дійшли правильного висновку, що провести реальний поділ будинку із виділенням сторонам їх часток за наведених вище обставин є неможливим, у зв'язку з чим обґрунтовано відмовили у задоволенні позову.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки житлового будинку, господарських будівель в натурі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 28 березня 2016 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня