overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення до житлового приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про припинення права власності, визнання права власності та стягнення компенсації,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення до житлового приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про припинення права власності, визнання права власності та стягнення компенсації.

Витребувати із Самарського районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу № 206/669/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 703/2290/16-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

25 листопада 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судового засідання Кочеткова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1Л до ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

16 листопада 2016 року представник позивача ОСОБА_2 подала до суду клопотання про витребування доказів, а саме витребувати із Смілянської центральної районної лікарні ім.Софії Бобринської (20700, Черкаська область, м.Сміла, вул.Семашко,2) та в Комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» (20708, Черкаська область, м.Сміла, вул.Павлова,46) медичні картки відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи по психічному здоров'ю, він неодноразово перебував на лікуванні у відповідних закладах, та відповідні медичні документи необхідні для проведення експертизи в межах цивільної справи. Проте вона та к як і позивач позбавлені можливості отримати відповідні документи, оскільки їх надають лише за рішенням суду.

В судовому засіданні позивач клопотання свого представника підтримав, та просив його задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не зявилась, просила проводити його без її участі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Суд врахувавши думку сторін та вичивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Оскільки клопотання про витребування доказів було подане до суду та представник позивача навела обставини які унеможливлюють отримати дані документи самостійно, тому клопотання підлягає до задовлення.

Керуючись ст. 10, 137, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати із Смілянської центральної районної лікарні ім.Софії Бобринської (20700, Черкаська область, м.Сміла, вул.Семашко,2) та з Комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» (20708, Черкаська область, м.Сміла, вул.Павлова,46) медичні картки відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Розгляд справи відкласти на 11 год.30 хв. 4 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В.Васильківська
Справа № 185/8617/16-ц
Провадження № 2-в/185/72/16
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення втраченого провадження в частині забезпечення позову шляхом накладення арешті, винесення судового рішення про зняття арешту з нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення втраченого провадження в частині забезпечення позову шляхом накладення арешті, винесення судового рішення про зняття арешту з нерухомого майна.

Ухвалою судді від 02 листопада 2016 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу було отримано позивачем 09 листопада 2016 року. Проте, недоліки, зазначені в ухвалі про залишення позову без руху у встановлений судом строк позивачем не усунено.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення втраченого провадження в частині забезпечення позову шляхом накладення арешті, винесення судового рішення про зняття арешту з нерухомого майна вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/6001/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" листопада 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання по названій справі 19 січня 2017 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

24.11.16 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Суворовської районної у м.Херсоні ради до ОСОБА_1, про повернення переплати державної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.16 року Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Разом з позовом Управління соціального захисту населення Суворовської районної у м.Херсоні ради було подано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Згідно ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи викладене, клопотання Управління соціального захисту населення Суворовської районної у м.Херсоні ради підлягає задоволенню.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Суворовської районної у м.Херсоні ради до ОСОБА_1, про повернення переплати державної допомоги.

Клопотання Управління соціального захисту населення Суворовської районної у м.Херсоні ради - задовольнити.

Звільнити Управління соціального захисту населення Суворовської районної у м.Херсоні ради від оплати судового збору.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10.01.17 о 08:10 у залі с/з Херсонського міського суду Херсонської області №509.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 10.01.17 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єпішин Ю.М.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/122/2016 Справа № 641/1612/16-ц
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглядаючи заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1),-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Харківводоканал», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3127,45 грн., з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Одночасно з завою про видачу судового наказу заявником подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, у звязку з тяжким матеріальним станом підприємства. В обґрунтування зазначеного клопотання КП "Харківводоканал" посилається на те, що підприємство існує на кошти, які надходять від абонентів за оплату наданих послуг, однак на даний час склалась значна дебіторська заборгованість. Внаслідок несплати фізичними особами вартості спожитих послуг КП "Харківводоканал" змушене звертатись до суду для стягнення заборгованості у примусовому порядку. На підтвердження важкого матеріального становища на підприємстві до клопотання надано баланс КП "Харківводоканал".

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі,

У відповідності до ч.3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

З урахуванням наведеного, клопотання КП Харківводоканал про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Частиною 2 ст. 8 Закону України Про судовій збір, враховуючи майновий стан сторони, суд може, своєю ухвалою звільнити його від сплати судового збору.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Звільнити КП Харківводоканал від сплати судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
УХВАЛА Провадження 2/263/3267/2016

про відкриття провадження у цивільній справі

21.11.2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 09.12.2016 року о 09-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Провадження №2-н/523/1114/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р 6451 в філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845, , ІПН 14, св-во №40380750, рахунок для відшкодування судових витрат: р/р 6451 в Філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк» №7860 МФО 328845, , ІПН 14, св-во №40380750) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: 65001, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 9128 грн. 93 коп.,-

Встановив:

До суду надійшла заява КП «Теплопостачання міста Одеси» (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р 6451 в філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845, , ІПН 14, св-во №40380750, рахунок для відшкодування судових витрат: р/р 6451 в Філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк» №7860 МФО 328845, , ІПН 14, св-во №40380750) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: 65001, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 9128 грн. 93 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р 6451 в філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845, , ІПН 14, св-во №40380750, рахунок для відшкодування судових витрат: р/р 6451 в Філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк» №7860 МФО 328845, , ІПН 14, св-во №40380750) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: 65001, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 9128 грн. 93 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 198/18/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

18.02.2016 року суддя Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Чернявщинської сільської ради Юр»ївського району про визнання права власності на нерухоме майно ( справа № 2/ 0198/ 39/ 16), при цьому згідно з квитанцією № 0.0.488 966 494.1 від 14.01.2016 року позивачем ОСОБА_2 на р/р 0379 був сплачений судовий збір у розмірі 2 983, 36 грн. ( оригінал квитанції міститься в справі № 2/0198/39/16, 198/18/16-ц (ас.1)).

Ухвалою від 05.02.2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до Чернявщинської сільської ради Юр»ївського району про визнання права власності на нерухоме майно повернуто позивачу (ас.7).

15. 02. 2016 року до суду від ОСОБА_2 надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

В судове засідання заявник ОСОБА_2 не з»явився, надав суду заяву про розгляд даного питання в його відсутності (ас.6).

Відповідно до ст. 7 ч.1 п. 2 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», суд ,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов»язати фінансовий орган - Управління державної казначейської служби України в Юр»ївському районі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, Киргизія, гр. України, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 Юр»ївського району Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - судовий збір в розмірі 2 983,36 грв. ( дві тисячі девятсот вісімдесят три грв., 36 коп.), сплачений останньою в Юр»ївському віділенні ПАТ КБ »Приватбанк» на р/р 0379, МФО 805012, код отримувача 36877575 за квитанцією № 0.0. 488 966 494.1 від 14 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич
Справа № 454/1788/15 Головуючий у 1 інстанції: Струс-Духнич Т.В.
Провадження № 22-ц/783/1974/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 лютого 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 29 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про зобов»язання надати доступ до будинку, господарських будівель і земельної ділянки та заборони чинити перешкоди у користуванні майном, -

ВСТАНОВИЛА:

На виконання вимог ухвали судді Апеляційного суду Львівської області від 05 лютого 2016 року апелянтом подано оригінал квитанцію про сплату судового збору.

Після усунення недоліків апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження, відповідно до ст.297 ЦПК України у справі слід відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України, суддя-доповідач -

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 29 грудня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Н.Л. Шумська

Львівської області
справа №176/2619/15-ц
провадження №2/176/662/16
у х в а л а

22 лютого 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Волчек Н.Ю.,

при секретарі Ханіній М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справи за позовом ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування в особі Жовтоводської міської ради про визнання права власності на 1/3 частину квартири в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом та просить постановити судове рішення, яким визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, що належало її чоловікові ОСОБА_2, померлого 07 квітня 2015 року.

Під час судового розгляду справи зясувалося, що, окрім позивачки в зазначеній квартирі зареєстрован її онук ОСОБА_3, який також є власником іншої 1//3 частини зазначеної вище квартири.

Таким чином, рішення по справі може у подальшому вплинути на права ОСОБА_3 щодо визнання (невизнання) ним права власності на зазначену вище частку квартири.

У відповідності зі ст. 35 ЦПК України, якщо суд під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права та обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Окрім того, суд вважає за необхідне витребувати з Жовтоводської державної нотаріальної контори відомості про коло осіб, які зверталися до нотаріальної контори із заявами про прийняття чи про відмову від прийняття спадщини на квартиру АДРЕСА_2, після смерті ОСОБА_2, померлого 07 квітня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 191, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_3 до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, і направити їй копію цієї ухвали та позовної заяви.

Зобовязати Жовтоводську державну нотаріальну контору в строк до 14.03.2016 року направити на адресу суду відомості про коло осіб, які зверталися до нотаріальної контори із заявами про прийняття чи про відмову від прийняття спадщини на квартиру №115, що розташоване в будинку №62 по вул. Петровського в м. Жовті Води Дніпропетровської області, після смерті ОСОБА_2, померлого 07 квітня 2015 року.

Розгляд справи відкласти на 15 березня 2016 року на 08 год. 15 хв. з викликом сторін, третьої особи.

Ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек