Справа № 644/5591/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

24 листопада 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сітало А.К.,

за участю секретаря - Лазарєвої М.Ю.,

заявника - ОСОБА_1,

державного виконавця Орджонікідзевського відділу ДВС м. Харкова Головного територіального управління у Харківській області - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування постанов державного виконавця Орджонікідзевського відділу ДВС м. Харкова Головного територіального управління у Харківській області ОСОБА_2 про стягнення з боржника виконавчого збору та про відкриття виконавчого провадження на підставі постанови про стягнення з боржника виконавчого збору,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із вказаною скаргою у якій просить визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 від 24.06.2016 року винесену у виконавчому провадженні №48347084 про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 15518 грн. 86 коп. Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження №51518496 від 24.06.2016 року винесену на підставі постанови про стягнення з боржника виконавчого збору.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що постанова про відкриття виконавчого провадження №51518496 отримана нею 04.07.2016 р. Постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 24.06.2016 р. державним виконавцем їй не надавалася, про її існування вона довідалася випадково з Інтернет ресурсу.

Вважає постанову від 24.06.2016 р. ВП №51518496 та постанову від 24.06.2016 р. ВП №48347084 незаконними, такими, що підлягають скасуванню, з наступних підстав.

Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження № 48347084 за виконавчим листом від 28.05.2015 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПAT «УКРСИББАНК» коштів у розмірі 155 188 грн. 63 коп. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок за адресою: м. Харків, 3-й Станковий в'їзд, буд. 41; виконавче провадження №48346993 за виконавчим листом від 28.05.2015 р. про стягнення з ОСОБА_1 коштів у сумі 299,00 грн.

01.02.2016 р. за вих. № 289/16 AT «УКРСИББАНК» звернулося до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції із заявою про закінчення виконавчого провадження за виконавчими документами виданими Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 28.05.2015 р., у зв'язку з тим, що рішення виконані ОСОБА_1 добровільно в повному обсязі шляхом сплати грошових коштів на рахунок стягувача.

24.06.2016 р. державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 на підставі заяви ПAT «УКРСИББАНК» (вих. № 289/16 від 01.02.2016 р.) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №48347084 за виконавчим листом №644/13107/13 від 28.05.2015 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПAT «УКРСИББАНК» коштів у розмірі 155 188 грн. 63 коп. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок, загальною площею 71 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Харків, 3-й Станковий в'їзд, буд. 41, та постанову про закінчення виконавчого провадження №48346993 за виконавчим листом №644/13107/13 від 28.05.2015 р. про стягнення суми боргу у розмірі 299,00 грн.

У зв'язку з цим, винесення 24.06.2016 р. державним виконавцем постанови про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 15 518,86 грн. заявник вважає неправомірним оскільки рішення суду вона виконала добровільно, про наявність вищевказаних виконавчих проваджень вона довідалася лише у липні 2016 року, ніякі примусові заходи під час виконання рішення суду не застосовувалися.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, матеріали виконавчих проваджень: № 48347084, № 51518496 вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

04 серпня 2015 року Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження № 48347084 за виконавчим листом № 644/13107/13 від 28.05.2015 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь AT «УКРСИББАНК» коштів у сумі 155 188,63 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок за адресою: м. Харків, 3-й Станковий в'їзд, буд. 41 та виконавче провадження № 48346993 за виконавчим листом №644/13107/13 від 28.05.2015 р. про стягнення суми боргу на користь банку у розмірі 299,00 грн.

Статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження в якій вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження надсилається не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові. Копія постанови може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобовязаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У наданих державним виконавцем матеріалах виконавчого провадження № 48347084 відсутні дані про направлення постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику, а також про доведення її змісту до боржника у інший передбачений ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» спосіб. Заявниця ж наполягає на тому, що про наявність зазначеного виконавчого провадження їй стало відомо лише наприкінці червня 2016 року.

З наданих заявником квитанцій вбачається, що рішення суду ОСОБА_1 у повному обсязі виконала 29 січня 2016 року, здійснивши останній платіж по заборгованості за кредитним договором та сплаті судового збору.

01.02.2016 р. за вих. № 289/16 ПAT «УКРСИББАНК» звернулося до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції із заявою про закінчення виконавчого провадження за виконавчими документами виданими Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 28.05.2015 р., у зв'язку з тим, що рішення виконано ОСОБА_1 добровільно в повному обсязі, шляхом сплати грошових коштів на рахунок стягувача.

24.06.2016 р. державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 на підставі звернення ПAT «УКРСИББАНК» (вих. № 289/16 від 01.02.2016 р.) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №48347084 за виконавчим листом №644/13107/13 від 28.05.2016 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь AT «УКРСИББАНК» коштів у розмірі 155 188,63 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок, загальною площею 71 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Харків, 3-й Станковий в'їзд, буд. 41, та постанову про закінчення виконавчого провадження №48346993 за виконавчим листом №644/13107/13 від 28.05.2015 р. про стягнення суми боргу у розмірі 299,00 грн.

У зв'язку з цим 24.06.2016 року державним виконавцем були винесені постанови про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 15 518,86 грн. та в розмірі 29,90 грн., дві постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в загальній сумі 133,08 грн. а також постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», у ч. 2 якої зазначено про виведення в окреме виконавче провадження, провадження щодо стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ст.378 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушенні права чи свободи.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження » виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України « Про виконавче провадження», у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобов'язаний, особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

Проте положеннями ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.3 ст. 27 Закону « Про виконавче провадження» у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій у такому разі з боржника не стягуються.

Відповідно до ст. 32 Закону заходами примусового виконання рішення є звернення стягнення на кошти та інше майно боржника, звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника, вилучення в боржника і передання стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Згідно ст.ст. 52, 62 Закону звернення стягнення на майно боржника полягає у його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Нерухоме майно реалізується виключно на прилюдних торгах.

З системного аналізу вказаних норм вбачається, що сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець пов'язує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання рішення.

Вказаний висновок викладений у постанові Судової палати у господарських справах Верховного Суду України по справі № 3-217гс14 від 28 січня 201 5 року.

Матеріали виконавчого провадження свідчать про недотримання державним виконавцем під час відкриття виконавчого провадження № 48347084 приписів ст. 25, 31 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи викладене вище, те що боржником фактично в добровільному порядку виконано рішення суду, постанова про відкриття виконавчого провадження з розясненням наслідків його невиконання у добровільному порядку заявнику не направлялася, при цьому державним виконавцем фактично не вчинялися передбачені законодавством заходи примусового виконання рішення, постанову державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження №51518496 винесену 24 червня 2016 року та постанову державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про стягнення з боржника виконавчого збору, винесену 24 червня 2016 року у виконавчому провадженні №48347084, про стягнення з боржника ОСОБА_1, виконавчого збору в розмірі 15 518,86 грн., слід визнати неправомірними та скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 386, 387, ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» зі змінами та доповненнями, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування постанов державного виконавця Орджонікідзевського відділу ДВС м. Харкова Головного територіального управління у Харківській області ОСОБА_2 про стягнення з боржника виконавчого збору та про відкриття виконавчого провадження на підставі постанови про стягнення з боржника виконавчого збору задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 від 24.06.2016 р. винесену у виконавчому провадженні №48347084 про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 15518 грн. 86 коп.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження №51518496 від 24.06.2016 р. винесену на підставі постанови від 24.06.2016 року у виконавчому провадженні №48347084 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 15518 грн. 86 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: А.К. Сітало