overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОПІЯ
Справа № 542/700/16-ц
Провадження № 2/542/464/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гаврилюк О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, орган опіки та піклування при Новосанжарській районній державній адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

20 травня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно прийняти її провадження у справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, орган опіки та піклування при Новосанжарській районній державній адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до попереднього судового засідання 07 червня 2016 року о 10 год. 30 хв., в залі судового засідання Новосанжарського районного суду Полтавської області (смт. Нові Санжари, площа Перемоги, 11).

Надіслати відповідачам копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 06 червня 2016 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час попереднього судового засідання у справі.

Викликати в судове засідання учасників провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідає оригіналу.

Суддя О.І.Гаврилюк
Справа № 500/1102/16-ц
Провадження № 2/500/249/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
13 червня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.
при секретарі Топтигіній О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_2
Справа № 185/3949/16-ц
Провадження № 2/185/2436/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 травня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 03.06.2016 року о 10-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ухвала 10 червня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Джулинка» на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 8 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 21 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Джулинка» про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження майном, за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Джулинка» до ОСОБА_2 про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі від 16 липня 2007 року, - в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Джулинка» на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 8 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 21 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Джулинка» про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження майном, за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Джулинка» до ОСОБА_2 про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі від 16 липня 2007 року. Витребувати із Бершадського районного суду Вінницької області вищезазначену цивільну справу № 126/1521/15-ц. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 липня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа № 202/705/16-ц
Провадження № 2/0202/891/2016
УХВАЛА

22 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 14-00 годину 11 березня 2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 березня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 544/361/16-ц
Провадження № 2-о/544/34/2016
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Нагорна Н.В.,

за участі секретаря - Ралець О.С.,

у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Пирятин, розглянувши цивільну справу за заявою Лубенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Грабарівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області, заінтересована особа Куріньківська сільська рада Чорнухинського району Полтавської області, про визнання спадщини відумерлою,

у с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення строком на п'ять днів.

З повним тестом рішення сторони можуть ознайомитись у Пирятинському районному суді Полтавської області через п'ять днів після проголошення даного рішення.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву Лубенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Грабарівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області, заінтересована особа Куріньківська сільська рада Чорнухинського району Полтавської області, про визнання спадщини відумерлою - задовольнити.

Визнати спадщину, що складається із земельної частки (паю) розміром 4,9 умовних кадастрових гектарів, яка розташована на території Куріньківської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області та належала ОСОБА_1 на підставі Сертифікату НОМЕР_1, яка відкрилася після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1, мешканки с. Грабарівки Пирятинського району Полтавської області - відумерлою.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Пирятинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.В.Нагорна
Справа № 453/540/14-ц
№ провадження 2/453/4/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

05.01.2016 року Сколівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Брони А.Л.,

при секретарі Павкевич Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Славської селищної ради Сколівського району Львівської області про встановлення порядку користування будинком з господарськими спорудами та земельною ділянкою,

встановив:

У провадженні Сколівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Славської селищної ради Сколівського району Львівської області про встановлення порядку користування будинком з господарськими спорудами та земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 18.06.2014 року у вказаній справі було призначено судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

У зв`язку із закінченням проведення судово будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, провадження у цивільній справі слід відновити і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Славської селищної ради Сколівського району Львівської області про встановлення порядку користування будинком з господарськими спорудами та земельною ділянкою.

Судове засідання призначити на 01.02.2016 року на 12 годину у залі суду.

У судове засідання викликати позивачку, відповідачку, третю особу.

Суддя
Справа № 661/4712/15-ц
Провадження № 2/661/85/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

головуючої судді: Матвєєвої Н.В.,

при секретарі: Ганжевій В.Г.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу.

Згідно до ч.ч. 1, 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Враховуючи те, що справу по суті не розглянуто, наступне судове засідання призначене на 29 червня 2016 року, необхідність в проведенні судового засідання в режимі відеоконференції не відпала, тому є підстави для направлення ухвали про забезпечення участі представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Доручити Херсонському міському суду забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цієї установи та участь у ній представника позивача ОСОБА_1, яке відбудеться в режимі відеоконференції 29 червня 2016 року в 15 годині 00 хвилин в приміщенні Херсонського міського суду .

Копію ухвали негайно направити Херсонському міському суду, який знаходиться за адресою: 73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 для організації її виконання в режимі відеоконференції.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є представник позивача ОСОБА_1, м. Херсон, вул. Калініна, 125а/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа №295/2321/16-ц
У Х В А Л А

19.02.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 10:00 год., 30.03.2016 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Перекупка
справа №176/750/16-ц
провадження №2/176/836/16
у х в а л а

01 червня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.,

при секретарі Лоцман М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 із третьою особою Жовтоводським міським сектором ДМС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття особи з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Жовтоводського міського суду із позовом та просить постановити судове рішення, яким визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням в будинку 24 по вул. Щасливій (колишня вул. Пролетарська) в м. Жовті Води Дніпропетровської області, посилаючись на те, що відповідач більше року без поважних причин не мешкає у житловому приміщенні, яке належить їй на праві власності. Окрім того, позивач просила забов"язати третю особу зняти відповідача з реєстрації у спірному житловому приміщенні.

Позивач в 31.05.2016 року подала до суду клопотання, у якому вона просить її позовні вимоги до відповідача про зняття останньої з реєстраційного обліку у спірному житловому приміщенні на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК УКраїни залишити без розгляду.

Суд вважає, що клопотання позивача про залишення її позовних вимог про зняття з реєстраційного обліку без розгляду на підставі п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 11 ЦПК України встановила, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

При цьому, як визначено ч. 2 цієї ж статті, особа, яка бере участь у справі на власний розсуд розпоряджається своїми правами щодо предмету спору, тобто діє принцип диспозитивності.

Пункт 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України передбачив право позивача подати заяву про залишення позову без розгляду і передбачив, що у такому випадку суд приймає відповідне рішення.

Таким чином, з огляду на заявлене позивачем клопотання підстав для продовження провадження по справі в частині зняття відповідача з реєстраційного обліку не має.

Враховуючи наведене, куруючись ст. 11, п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 із третьою особою Жовтоводським міським сектором ДМС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття особи з реєстраційного обліку в частині вимог про зняття відповідача з реєстраційного обліку залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд шляхом подачі на протязі п»яти днів апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
Справа № 325/730/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору на загальну суму 34582,54 гривень. Крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Як вбачається з наданої позивачем ксерокопії паспорту ОСОБА_1, місце реєстрації відповідача є: Донецька область, Новоазовський район, село Широкине, вул.. Оріхова, 14.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно Постанови Верховної Ради України «Про внесення змін до Постанови Верховної Ради України від 11 грудня 2014 року № 32-VIII «Про зміни в адміністративно-територіальному устрої Донецької області, зміну і встановлення меж Волноваського, Новоазовського та Тельманівського районів Донецької області» від 20 травня 2015 року, тимчасово, до переходу під контроль органів державної влади та органів місцевого самоврядування неконтрольованих ними населених пунктів Донецької області, змінити межі міста Маріуполь, Волноваського, Новоазовського та Тельманівського районів, збільшивши територію Волноваського району на 67841 га земель за рахунок передачі до його складу 15123 га земель Новоазовського району, із них: 917,8 га земель Широкинської сільської ради (в тому числі території села Широкине, села Бердянське).

Таким чином, вказана позовна заява не підсудна Приазовському районному суду Запорізької області.

Згідно вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, повертає позивачеві його заяву для подання до належного суду.

Розяснити позивачу, що зазначена справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особами, що приймали участь у справі, але не були присутні при її оголошенні, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.А. Васильцова
Провадження № 2/761/5524/2016
У Х В А Л А

08 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - Позивач), в особі свого представника, 13 травня 2016 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 18 травня 2016.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 05 серпня 2016 року о 08 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 05 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :