overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/3370/16-ц
УХВАЛА

"15" листопада 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вознесенська міська рада Миколаївської області, про встановлення факту проживання з спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання з спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Ухвалою судді від 11.11.2016 року вищевказана заява була залишена без руху на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України.

14.11.2016 року від представника заявника ОСОБА_2 до суду надійшла заява про повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, в разі коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, заява повертається особі, яка її подала.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Вознесенська міська рада Миколаївської області, про встановлення факту проживання з спадкодавцем на час відкриття спадщини - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В.Лузан
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.11.2016 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11:15 год. 18.11.2016 у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Питель О.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з моменту отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через Барський районний суд Вінницької області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/2297/16-ц
Провадження № 2/752/2609/16
У Х В А Л А

Іменем України

01.11.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зміну прізвища, визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого В.Коровинецькою селищною радою Чуднівського району Житомирської області, про що складено актовий запис № 17 від 05.09.1998 р., про визначення місця проживання неповнолітнього сина - ОСОБА_4 з матір»ю та зміну прізвища.

ОСОБА_2 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, які були об»єднані в одне провадження.

В подальшому в ході розгляду справи позивач за первісним позовом - ОСОБА_1, та відповідач ОСОБА_2 подали до суду заяви про відмову від позовних вимог про визначення місця проживання дитини і закриття провадження у справі в цій частині, про що постановлена ухвала суду.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в частині позовних вимог про визначення місця проживання малолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 Цивільного процесуального кодексу України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і ця відмова прийнята судом.

Позивач за первісним позовом в судовому засіданні заявила про відмову від позову в частині позовних вимог про визначення місця проживання малолітньої дити.

ОСОБА_2 подав до суду заяву про відмову від зустрічного позову та закриття провадження у справі.

Підстав для відмови у прийнятті відмов від позову суд не вбачає, оскільки це є правом сторони.

Наслідки відмови від позову сторонам відомі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відмову від позовних вимог про визначення місця проживання малолітньої дитини підлягають задоволенню, а провадження у справі в цій частині закриттю, в зв»язку з відмовою від позову і прийняття її судом.

Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зміну прізвища та визначення місця проживання дитини в частині вимог про визначення місця проживання дитини закрити в зв»язку з відмовою позивача від позову в цій частині.

Провадження за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини закрити в зв»язку з відмовою позивача від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У х в а л а

09 червня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 28 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Бучанської міської ради Київської області, Ірпінської державної автомобільної інспекції про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

31 травня 2016 року ОСОБА_2 направив поштою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на вказане судове рішення, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, відповідно до вимог якої касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги заявник просить поновити строк на касаційне оскарження.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений заявником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його. Касаційну скаргу подано належною особою, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2строк на касаційне оскарження рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 28 квітня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Ірпінського міського суду Київської областіцивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Бучанської міської ради Київської області, Ірпінської державної автомобільної інспекції про відшкодування моральної та матеріальної шкоди (№ 367/2653/14-ц).

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 18 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
Провадження № 22-ц/772/3555/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про припинення права власності та визнання права власності на земельну ділянку, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Вінницького міського суду від 19 жовтня 2016 року, -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч. 1, 5 ст.297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про припинення права власності та визнання права власності на земельну ділянку, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Вінницького міського суду від 19 жовтня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області С.Г.Копаничук
пр. № 2/759/5820/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у позовній заяві Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на ліквідацію Кадирова В.В. до ОСОБА_2, третя особа: Національний банк України про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на ліквідацію Кадирова В.В. до ОСОБА_2, третя особа: Національний банк України про стягнення заборгованості, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на ліквідацію Кадирова В.В. до ОСОБА_2, третя особа: Національний банк України про стягнення заборгованостіта призначити до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 25 листопада 2016 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторонни.

Відповідач має право подати в строк до 25 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
провадження 2/201/3481/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити проведення судового засідання у справі на 16 годину 00 хвилин 17 січня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
233 Справа № 233/2853/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.06.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстровано 13 вересня 1991 року .

15 червня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Вважаю за можливе відкрити провадження на підставі наданої позивачем інформації про місце проживання відповідача.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови ВССУ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22 червня 2016 року о 08 годині 15 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до22 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 446/1110/16-ц
УХВАЛА

14.06.2016 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай І. А.

секретаря Новосад І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із вищевказаним позовом, а також подала заяву про забезпечення позову в якій просить в порядку забезпечення доказів зобовязати відділ виконавчої служби Кам»янка-Бузького району Львівської області накласти арешт на квартиру №4 в будинку № 42, що по вул. Гвардійська в м. Камянка-Бузька та на автомобіль марки «Renaul Logan» седан В, д.н.з. НОМЕР_1 2013 року випуску, шляхом заборони будь-яким способом вчиняти будь-які дії щодо вищевказаного майна.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Враховуючи, що накладення арешту на майно відповідача необхідно для проведення повного і всебічного розгляду справи та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

зобовязати відділ виконавчої служби Кам»янка-Бузького району Львівської області накласти арешт на квартиру №4 в будинку № 42, що по вул. Гвардійська в м. Камянка-Бузька та на автомобіль марки «Renaul Logan» седан В, д.н.з. НОМЕР_1 2013 року випуску, шляхом заборони будь-яким способом укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію, перереєстрацію та здійснювати його відчуження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду Львівської області через Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Оригінал ухвали.
Номер провадження 22-ц/775/567/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Хараджа Н.В.
Категорія 23 Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

16 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Баркова В.М.

ОСОБА_1, ОСОБА_2

перевіривши матеріали справи позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору оренди та звільнення жилого приміщення за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 травня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 23 червня 2016 року о 09-10 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

16.06.2016
справа №619/3756/16-ц
провадження №2-н/619/104/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

АК «Харківобленерго» звернулася до суду про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 1441 гривня 78 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98,100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Овсянніков
Справа №610/3720/16-ц
УХВАЛА

16.11.2016 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Феленка Ю.А,

секретаря судового засідання Петрової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Міловське», треті особи: Відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області, Відділ Держгеокадастру у Балаклійському районі Харківської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа.

В судове засідання 16.11.2016 о 10 год. 00 хв. особи, які беруть участь у справі, не зявилися, від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

За таких обставин суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Міловське», треті особи: Відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області, Відділ Держгеокадастру у Балаклійському районі Харківської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, відкласти до 28 листопада 2016 року до 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 395/1235/16-ц
Провадження № 2/395/471/2016
УХВАЛА

16 листопада 2016 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Орендовського В.А.,

з участю секретаря: Кулініч В.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Національної поліції в Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Обласна спілка атестованих працівників органів внутрішніх справ України про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2016 року під час судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Національної поліції в Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Обласна спілка атестованих працівників органів внутрішніх справ України про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, представник відповідача заявив клопотання про свою участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки у даній справі від представника відповідача надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, враховуючи, що його безпосередня участь в справі є обов'язковою, а тому доцільно провести розгляд справи в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Кропивницький.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156, ст.158-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Національної поліції в Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Обласна спілка атестованих працівників органів внутрішніх справ України про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу відкласти на 16 листопада 2016 року на 15 год. 30 хв. у приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, яке розташоване за адресою: м. Новомиргород, Кіровоградської області, вул. Соборності (Леніна), 157.

Визнати доцільною участь представника відповідача ОСОБА_2 управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Ленінському районному суду м. Кропивницький здійснити дії, передбачені ч. 6 і ч. 7 ст. 158-1 ЦПК України: підготувати відповідне приміщення на 15 годину 30 хвилин на 16 листопада 2016 року для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції представника відповідача.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали негайно надіслати до суду, який зобовязаний організувати її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом

Суддя: В.А. Орендовський