overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3775/16-ц
Провадження № 2/553/1333/2016
У Х В А Л А

Іменем України

04.11.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачу його право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 14 годин 30 хвилин 14 грудня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 682/3572/15-ц
Провадження № 6/682/35/2016
У Х В А Л А

про розшук боржника

15.11.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Зеленської В.І., при секретарі Кондратюк Л.О., розглянувши подання головного державного виконавця про оголошення в розшук боржника,

в с т а н о в и в.

10.11.2016 р до суду надійшло подання головного державного виконавця Славутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_1 про оголошення в розшук боржника у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа № 682/3572/15-ц від 10.03.2016 р, виданого Славутським міськрайонним судом Хмельницької області відповідно до рішення про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 1590,24 грн боргу та 248,28 судових витрат в користь ОСОБА_3.

З подання вбачається, що на примусовому виконанні у Славутському міськрайонному ВДВС ГТУЮ у Хмельницькій області перебуває виконавчий лист № 682/3575/15-ц, виданий 10.03.2016 р Славутським міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 1590,24 грн боргу та 248,28 судових витрат в користь ОСОБА_3.

14.03.2015 р. головним державним виконавцем Славутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_1В за виконавчим листом відкрите виконавче провадження ВП № 50472839.

Однак, рішення суду виконати не представляється можливим у зв"язку з відсутністю у боржника будь-якого рухомомго чи нерухомого майна, що підлягає опису та арешту і на яке моєливо звернути стягнення.

Боржник ОСОБА_2 на виклики державного виконавця не з"являється, місце його фактичного перебування не відоме. Вжитими державним виконавцем заходами встановити місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника не представилось можливим.

Відповідно до ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції від 02.06.2016 р у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Останнім відомим місцем перебування боржника ОСОБА_2 є Хмельницька область, Славутський район, с.Улашанівка, вул. Чапаєва, 72.

На підставі викладеного суд знаходить, що подання державного виконавця слід задовольнити та оголосити в розшук боржника ОСОБА_2

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження", суд

у х в а л и в.

Оголосити в розшук боржника у виконавчому провадженні ВП № 50472839 - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Протягом десяти днів ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя Зеленська В. І.
Справа№317/2004/16-ц
№/п 2/317/799/2016
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

27 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Малокатеринівська селища рада, Запорізька районна державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Сторони у попереднє судове засідання не з'явились, причини неявки не повідомили, тому з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: зясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин; вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Малокатеринівська селища рада, Запорізька районна державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним до розгляду у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 06.06.2016 року 11-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя С.В. Яркіна
Справа № 755/8709/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"14" листопада 2016 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого - судді: БАРТАЩУК Л.П.

при секретарях: Ізвольській С.С., Івашко О.Л., Зимницькій М.Е.

за участю:

представників позивача Струбіцької Г.А., Ісмаілової К.І., Дорошенко А.О.

відповідача ОСОБА_4, представника відповідача - адвоката Сказко О.М.

представника третьої особи ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Доріус» до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_7 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд може оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися через 5 днів.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Доріус» до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_7 про витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва протягом десяти днів після його проголошення в судовому засіданні, а учасниками судового розгляду, які брали участь у справі, проте, не були присутні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/3124/16-ц

10.06.2016 року Провадження № 2/206/831/16

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом , -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду із даною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120, ЦПК України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстав для залишення позову без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом .

Призначити до судового розгляду на 17 червня 2016 року о 10-15 годин, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 101).

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 17 червня 2016 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Зайченко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5646/16-ц
Провадження № 6/520/260/16
УХВАЛА

07.06.2016 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за заявою головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління в Одеській області про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду по справі 2-2266/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільно збудованих споруд.

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2016 року до суду надійшла заява головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління в Одеській області про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду по справі 2-2266/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільно збудованих споруд.

Оскільки до заяви не надані її копії, відповідно до кількості учасників процесу, копії додатків для усіх учасників - заява надійшла до суду в одному примірнику.

Ухвалою від 19 травня 2016 року суддя заяву головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління в Одеській області про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення залишила без руху і надала строк для усунення вищезазначених недоліків. Відповідно до поштового повідомлення вищезазначену ухвалу суду заявник отримав 26 травня 2016 року.

Проте, у встановлений строк заявник вимоги судді не виконав, недоліки не усунув, а 06.06.2016 року надіслав до суду заяву про відкладення слуханням справи після 10 липня 2016 року. Проте суд не може прийняти до уваги цю заяву тому як ухвалою від 19 травня 2016 року суддя залишила заяву без руху та надала час для усунення недоліків, а не призначила справу до слухання. Отже у встановлений час заявник вимоги ухвали не виконав, недоліки не усунув, тому заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління в Одеській області про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду по справі 2-2266/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільно збудованих споруд - вважати не поданою і повернути Київському відділу Державної виконавчої служби.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб після проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15.11.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. розглянувши позовну заяву (зустрічну) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Кларєвича про поділ майна,-

УСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою про поділ майна.

Просила стягнути з відповідача грошову компенсацію в сумі 87 067 грн.,

Розглянувши подану позовну заяву та доданні до неї матеріали вважаю за необхідне залишити зазначену позовну заяву без руху з наступних підстав.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від15листопада 2016 р. ОСОБА_1 відмовлено у відстроченні сплати судового збору.

Відповідно до вимог, викладених у ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.).

Позивачу сплатити судовий збір і надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву (зустрічну) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Кларєвича про поділ майна залишити без руху, позивачу в пятиденний строк після отримання ухвали усунути вищевказані недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
Справа № 216/8965/15-ц
Провадження 2/216/866/16
У Х В А Л А

23.02.2016 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бутенко М.В.,

при секретарі - Криловій К.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розлянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачка в судовому засіданні надала суду пояснення, що на сьогоднішній час вона не бажає розірвання шлюбу з позивачем, вважає, що їх шлюб ще можливо зберегти, просить суд надати їй строк для примирення .

Оскільки відповідачка заперечує проти позову, вважає, що їх з позивачем родину можливо зберегти, згідно ст. 111 Сімейного Кодексу України, ч.5 ст. 191 ЦПК України, суд вважає, що за даною справою необхідно вжити заходів щодо примирення подружжя.

Керуючись ст. 111 СК України, ч.5 ст. 191 ЦПК України -

У х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 12.09.2016 року о 10.00 годині, надавши подружжю строк для примирення тривалістю 6 місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бутенко
Справа № 142/970/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" червня 2016 р.

Суддя Піщанського районного суду Фартух О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Чорноминської сільської ради про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Чорноминської сільської ради про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстав для повернення заяви, залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження не має.

Справу необхідно призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №142/970/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Чорноминської сільської ради про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Піщанського районного суду на 10.00 годину, 16 червня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 16 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 223/822/16-ц
Провадження № 2/223/399/2016
УХВАЛА

про відкриття та призначення до розгляду

14 листопада 2016 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 07 грудня 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали; відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 493/1308/16-ц
Провадження № 2/493/686/16
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на 28 листопада 2016 року о 08:30 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області за адресою м. Балта, вул. Кузнечна (Ткаченка), 56.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду у строк до 28.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/14859/16-ц

16 листопада 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/14859/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заборгованості по заробітній платі.

Судове засідання призначити на 08 лютого 2017 року о 10:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рудика Л.Д.