Справа № 465/2413/14 Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 22-ц/783/697/16 Доповідач в 2-й інстанції: Кабаль І. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Кабаля І.І.,

суддів: Копняк С.М., Монастирецького Д.І.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю:представника апелянта- Стефановича Ю.М.,

представника позивача ОСОБА_2- ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 20 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання договору підряду та стягнення заборгованості за невиконання умов договору,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення штрафних санкцій з ОСОБА_4 за невиконання умов договору підряду, укладеного 05 березня 2012 року між ним та ОСОБА_4, про надання послуг у переобладнанні автомобіля ГАЗ-21 та стягнення моральної шкоди.

У жовтні 2015 року представник позивача - ОСОБА_3 позовні вимоги уточнив, просив: розірвати договір підряду, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4; стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_5 суму боргу з урахуванням індексу інфляції в розмірі 27680 грн., три проценти річних від суми боргу в розмірі 1628 грн., пеню в сумі 48000 грн. та 10000 грн. моральної шкоди; зобов'язати ОСОБА_4 привести автомобілі ГАЗ-21С д.н.з.НОМЕР_1 та автомобіль ТОVОТА 4 RUNNER в стан, в якому вони перебували до укладення зазначеного договору.

Рішенням Франківського районного суду м.Львова від 20 жовтня 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за невиконання умов договору задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 77 308 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання судових витрат.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_4.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, при неповно з'ясованих обставинах справи. Вказує, що встановлюючи невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань. Суд першої інстанції не з'ясував, які роботи та в яких обсягах повинен був виконати відповідач, не зазначив в чому проявилось таке невиконання умов договору та якими доказами це підтверджується. Крім того, вважає, що між сторонами не було досягнуто згоди по всіх істотних умовах договору, а саме переліку робіт, які мав виконати відповідач, чіткого кошторису, які є обов'язковими згідно умов договору підряду. Крім того, судом не з'ясовано вартість проведених ремонтних робіт та вартість робіт, які позивач вважає не проведеними, а матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження технічного стану автомобіля до і після ремонту. Також суд не навів мотивів та правових підстав для стягнення суми боргу з врахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних та не застосував до даних правовідносин наслідки спливу позовної давності. Просить рішення суду в частині задоволених позовних вимог скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників: апелянта - ОСОБА_6, позивача ОСОБА_2- ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, межі та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Положеннями ст. 214 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їхнє підтвердження; які правовідносини сторін випливають зі встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Оскаржуване рішення суду не в повній мірі відповідає зазначеним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просив: розірвати договір підряду, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4; стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_5 суму боргу з урахуванням індексу інфляції в розмірі 27680 грн., три проценти річних від суми боргу в розмірі 1628 грн., пеню в сумі 48000 грн. та 10000 грн. моральної шкоди; зобов'язати ОСОБА_4 привести автомобілі ГАЗ-21С д.н.з.НОМЕР_1 та автомобіль ТОVОТА 4 RUNNER в стан, в якому вони перебували до укладення зазначеного договору (а.с.3-7, 87-89).

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову та стягнення з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2 77 308 гривеньсуд першої інстанції виходив з того, відповідач не виконав умов договору від 05 березня 2012 року, укладеного між підприємством СПД ФО ОСОБА_4 та ОСОБА_2.( а.с.93-95).

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду не відповідають вимогам закону та розглядаючи спір, суд першої інстанції не звернув увагу на обставину, що має істотне значення для вирішення даного спору.

Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України, відповідачами у справах є особи, якими порушено, не визнано або оспорювано права, свободи чи інтереси позивача.

Як вбачається з договору про надання послуг від 05 березня 2012 року, сторонами договору є підприємство СПД ФО ОСОБА_4 та замовник ОСОБА_2, відповідно до якого виконавець прийняв на себе зобов'язання організувати та виконати ремонт та переобладнання автомобіля ГАЗ-21С д.н.з. НОМЕР_1 з використанням запчастин (рама, трансмісія, двигун та інших) від автомобіля ТОVОТА 4 RUNNER, а замовник прийняти реконструйований автомобіль і оплатити послуги (а.с. 8-9).

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 є фізичною особою - підприємцем ( а.с.14).

Однак зазначені обставини не були враховані судом першої інстанції та не з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі, не поставлено на обговорення питання про залучення до участі у справі як відповідача - СПД ФО ОСОБА_4, на права та інтереси якого прямо та безпосередньо вплине рішення суду.

Тому, вирішити даний спір по суті, не визначивши склад осіб, яких такий безпосередньо стосується, та ухвалити рішення, що впливає на права та обов'язки вказаних осіб, суд був не вправі, та цим не дотримав вимог процесуального закону.

Відповідно до ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Зважаючи на вказане розгляд справи та ухвалення рішення по суті позовних вимог за відсутності належного відповідача слід вважати такими, що проведений та ухвалене з порушенням норм процесуального права, тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Зазначене не перешкоджає повторному зверненню позивача з аналогічним позовом до належного відповідача.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309, 313, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Франківського районного суду м.Львова від 20 жовтня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким:

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання договору підряду та стягнення заборгованості за невиконання умов договору- відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_4 850,40 грн. судових витрат за подачу апеляційної скарги.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Кабаль І.І.

Судді: Копняк С.М.

Монастирецький Д.І.