overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 18.11.2016 Справа № 554/7722/16-ц
Провадження № 2/554/3187/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

після усунення недоліків позовної заяви

18 листопада 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2016 року позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

25 жовтня 2016 року після отримання відомостей в порядку ст.122 ЦПК України ухвалою суду зазначену позовну заяву було залишено без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

17 листопада 2016 року на виконання ухвали суду від 25.10.2016 року до канцелярії Октябрського районного суду м.Полтави від позивача надійшла заява з доданим документом щодо сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов до висновку, що зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 11 січня 2017 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, що розташований за адресою: вул.Навроцього, 5, м.Полтава, 36002.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 11.01.2017 року письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу разом з копією ухвали направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Кулешова
Справа № 301/1674/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"23" листопада 2016 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Халак Л.Ю., з участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на потребу у наведенні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

З повним рішенням сторони зможуть ознайомитися 25 листопада 2016 року

Керуючись ст. ст. 15, 16, 23, 1166-1168, 1187, 1201 ЦК України, ст.ст. 11, 15, 57-61, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України,

р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 12070 (дванадцять тисяч сімдесят) грн. майнової шкоди та 130000 (сто тридцять тисяч) грн. моральної шкоди.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1300 (одна тисяча триста) грн. судових витрат.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем ОСОБА_3 протягом десяти днів з дня отримання його копії, до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Головуюча : М. О. Пітерських
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/246/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2016 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

03 березня 2016 року о 09:00 год. в смт Крижопіль Вінницької області по вул. Героїв України, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/246/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09:00 год. 03 березня 2016 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 442/4679/16-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"07" жовтня 2016 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Коваля Р.Г.,

при секретарі Нестір А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі в приміщенні суду питання виправлення в рішенні суду від 03 жовтня 2016 року описки, -

В С Т А Н О В И В :

03 жовтня 2016 року суддею Дрогобицького міськрайонного суду Ковалем Р.Г. було постановлено рішення, яким заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб Дрогобицького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Управління праці та соціального захисту населення Дрогобицької районної держадміністрації про встановлення факту смерті задоволено.

Після постановлення даного рішення, судом встановлено, що в мотивувальній частині вищезгаданого рішення допущена описка, а саме невірно зазначено рік смерті ОСОБА_2, а саме 2017 рік, а правильно має бути 2016 рік.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За змістом закону описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, до яких належить написання прізвищ та імен, адреси, найменування спірного майна, зазначення дат та строків тощо.

З огляду на вищенаведене, описку допущену в рішенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 жовтня 2016 року слід виправити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в рішенні Дрогобицького міськрайонного суду від 03 жовтня 2016 року по цивільній справі №442/4679/16-ц, 2-о/442/86/2016 за заявою заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб Дрогобицького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Управління праці та соціального захисту населення Дрогобицької районної держадміністрації про встановлення факту смерті описку та відповідно в останньому абзаці його мотивувальної частини вказати рік смерті ОСОБА_2 2016».

В решті рішення суду залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Коваль Р.Г.
Справа № 577/4819/16-ц
Провадження № 2/577/1742/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"25" листопада 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом органу опіки та піклування Конотопської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Соснівська сільська рада Конотопського району, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) копія позовної заяви з додатками до неї направлені відповідачам та третім особам для надання письмових пояснень по суті справи та доказів;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) проведено попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за позовом органу опіки та піклування Конотопської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Соснівська сільська рада Конотопського району, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та призначити до судового розгляду в залі судових засідань суду на 30 листопада 2016 року на 14 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Справа № 524/6989/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці питання про виправлення описки в рішенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20.11.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.09.2015 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

20.11.2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області ухвалено рішення по вказаній справі.

Разом з тим, в ухвалі та рішенні суду були допущені описки, а саме, по всьому тексту рішення помилково зазначено прізвище відповідачки, замість «Солнцева» зазначено «Солонцева».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що необхідно виправити описку в рішенні суду від 20.11.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 293, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі від 09.09.2015 року та рішенні від 20.11.2015 року Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області по справі № 524/6989/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, а саме замість «Солонцева Вікторія Вікторівна» вважати вірною «Солнцева Вікторія Вікторівна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа №522/3036/16-ц Провадження №2/522/3973/16
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить суд ухвалити рішення, яким усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом виселення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з квартири №2 у будинку №1 по площі Соборній в м.Одесі без надання іншого житла.

Разом з тим, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не надано доказів на підтвердження сплати судового збору, який сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв.

Також, до позовної заяви не надано її копії разом з додатками для відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст.ст.119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків терміном пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.А. Ільченко

"22" лютого 2016 р.
Справа № 185/9225/16-ц
Провадження 2-о/185/421/16
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Куйбишевської районної ради у м.Донецьку, третя особа: Восьма Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 до Куйбишевської районної ради у м.Донецьку, третя особа: Восьма Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення.

18 листопада 2016 року заявник подав до суду заяву (телефонограму) про повернення заяви до відкриття провадження по справі, та сплачений нею судовий збір.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК Українизаява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу та сплачений останнім судовий збір у зв'язку з тим, що провадження у справі не відкрито, та від заявника надійшло таке звернення.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Куйбишевської районної ради у м.Донецьку, третя особа: Восьма Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у місті Павлограді повернути ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_1), сплачений судовий збір у сумі 897,00 грн (вісімсот дев'яносто сім гривень 00 копійок) за квитанцією №60 від 19 жовтня 2016 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Бабій
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/634/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черненко В. В.
УХВАЛА

22.02.2016 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Черненко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 14.01.2016 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ухвали суду від 05.02.2016 року виконано.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 14.01.2016 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 15.03.2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 450/2387/16-ц Провадження № 2/450/1609/16
УХВАЛА

судового засідання

16 листопада 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Добош Н.Б.

при секретарі Бідник І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Щирецької селищної ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права ,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за ОСОБА_1 до Щирецької селищної ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права.

В судове засідання, сторони по справі не зявилися, однак подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи та докази у їх сукупності, суд вважає, що з метою повного, обєктивного та всебічного розгляду справи, слід витребувати в Пустомитівській державній нотаріальні конторі Львівської області належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 137, 168, 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати у Пустомитівській державній нотаріальні конторі Львівської області належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Щирецької селищної ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права, відкласти на 15 грудня 2016 року о 12 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання сторони. Попередити сторони про наслідки повторної неявки в судове засідання.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 191/3708/15-ц
Провадження № 2/191/126/16
У Х В А Л А

іменем України

16 лютого 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Порошиної О.О.

за участю секретаря Бутенко Н.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та цивільної дружини до досягнення дитиною 3-х років,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та цивільної дружини до досягнення дитиною 3-х років.

При підготовці справи до судового розгляду судом були уточнені вимоги позивача, надані заперечення відповідачем, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.130,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та цивільної дружини до досягнення дитиною 3-х років призначити до судового розгляду на 13.00 годину 29 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О. О. Порошина
Провадження № 6/641/29/2016 Справа № 641/5612/14-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, по справі № 641/5612/14-ц

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1

про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.10.2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 221100,27грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 2211грн., а всього 223 311 грн. 27коп.

10.12.2014 року Комінтернівським районним судом м. Харкова на виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.10.2014 року видано виконавчий лист.

18.02.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

У відповідності до ч. 3 ст. 369 ЦПК України суд розглядає заяву про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні.

Крім того, у заяві ОСОБА_1 просить зупинити виконавче провадження ВП № 46708887 від 27.02.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 та користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 223311,27грн. до моменту прийняття рішення за результатами розгляду цієї заяви та витребувати виконавчий лист від 10.12.2014 року з Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції.

У відповідності до ч. 3 ст. 369 ЦПК України до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Враховуючи, що зупинення стягнення та витребування виконавчого листа до розгляду справи є правом суду, клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження ВП № 46708887 від 27.02.2015 року до моменту прийняття рішення за результатами розгляду цієї заяви та витребування виконавчого листа від 10.12.2014 року з Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у відкритому судовому засіданні на 29.02.2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити стягувача, боржника та Комінтернівський ВДВС ХМУЮ.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження ВП № 46708887 від 27.02.2015 року та витребування виконавчого листа від 10.12.2014 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3