Провадження № 2/520/1148/16
17.02.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Огренич І.В.
при секретарі - Камінській О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» звернулось до суду з позовом та просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором №5269893 від 01 березня 2007 року у розмірі 4000 (чотири тисячі) доларів США, посилаючись на те, що 01 березня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «Перший Український ОСОБА_3», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_3» ( надалі - ПАТ «ПУМБ») та відповідачами було укладено договір №5269893, згідно якого відповідачка ОСОБА_1 отримала кредитні кошти в розмірі 165 000 (сто шістдесят пять) тисяч доларів США, під 11,90% річних, з терміном повернення кредиту до 01 березня 2027 року, а відповідачка ОСОБА_2, на добровільних засадах взяла на себе зобов'язання відповідати по зобов'язанням відповідачки ОСОБА_1. 28 серпня 2008 року між Банком та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду №1 до кредитного договору, за умовами якої було внесено зміни до договору та зазначено, що ОСОБА_3 зобовязується надати позичальнику кредит в розмірі 9499 (девять тисяч чотириста девяносто девять) доларів США на умовах цього договору, а позичальник зобовязується сплатити проценти за користування кредитом та повернути кредит Банку в порядку та в строки, обумовлені п.1.2 договору. 16 липня 2013 року між ПАТ «ПУМБ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АНСУ», відповідно до чинного законодавства України був укладений Договір відступлення права вимоги № 1034/44, за умовами якого відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором №5269893 від 01 березня 2007 року, що був укладений між ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_1. В звязку з несвоєчасним поверненням кредитних коштів та несплатою відсотків за користування кредитними коштами, позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом. Також позивач просить стягнути з відповідачів сплачений судовий збір в розмірі 1434,81 гривень.
Представник позивача до судового засідання не зявився, надав заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, справу просить розглядати за відсутністю представника банку, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Відповідачі у судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином, про причини неявки до суду не повідомили, в звязку з чим, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Як встановлено у судовому засіданні, між 01 березня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «Перший Український ОСОБА_3», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_3» (надалі - ПАТ «ПУМБ») та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено договір №5269893, згідно якого остання отримала кредитні кошти в розмірі 165 000 (сто шістдесят пять) тисяч доларів США, під 11,90% річних.
Відповідно до п.1.4 Кредитного договору кредит надавався строком до 01 березня 2027 року. Протягом цього строку позичальник був зобов'язаний здійснювати повернення кредиту частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені Кредитним договором.
Згідно п.1.3 Кредитного договору процентна ставка за користування кредитними коштами була встановлені на рівні 11,90 % річних.
Відповідно до п. 1.2 Кредитного договору цільове призначення кредиту: кредит надається позичальнику для придбання нерухомості.
Згідно п. 3.5.7, п. 4.2.2 Кредитного договору банк набуває право вимагати від позичальника дострокового повернення всього кредиту та нарахованих процентів, зокрема, у випадку невиконання позичальником зобовязань перед банком за Кредитним договором.
28 серпня 2008 року між Банком та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду №1 до кредитного договору, за умовами якої було внесено зміни до договору та зазначено, що ОСОБА_3 зобовязується надати позичальнику кредит в розмірі 9499 (девять тисяч чотириста девяносто девять) доларів США на умовах цього договору, а позичальник зобовязується сплатити проценти за користування кредитом та повернути кредит Банку в порядку та в строки, обумовлені п.1.2 договору. Процентна ставка за користування кредитом становить 14,99% річних. Та сплачуються в порядку визначеному Договором. Кредит надається позичальнику строком по 28 липня 2015 року. Також з кредитного договору було виключено п.1.5, п. 2.1.1.1., п.2.1.2., 2.1.3., п.2.1.4..
Відповідно до договору поруки №6590747 від 28 липня 2008 року відповідачка ОСОБА_2 прийняла на себе зобов'язання відповідати в повному об'ємі за своєчасне і повне виконання зобов'язань Позичальником за Кредитним договором. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів комісій, неустойки (п.1.2. Договору) .
Згідно положень ст.ст. 553, 554 ЦК України поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого зобовязання, відповідає перед кредитором за порушення зобовязань боржником, а також при порушенні боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не передбачена додаткова (субсидіарна відповідальність) поручителя.
16 липня 2013 року між ПАТ «ПУМБ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АНСУ», відповідно до чинного законодавства України був укладений Договір відступлення права вимоги № 1034/44, за умовами якого відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором №5269893 від 01 березня 2007 року, що був укладений між ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_1.
Відповідачі свої обов'язки за Кредитним договором не виконують, чим порушують умови Кредитного договору.
Частиною 1 ст. 1077 ЦК України визначено, що за договором відступлення (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Згідно ст. 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов'язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника (ст. 516 ЦК України).
Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.
Таким чином, відповідно до Договору відступлення ТОВ «АНСУ» набуло прав кредитора до ОСОБА_1 за Кредитним договором.
Згідно розрахунку, станом на 25 липня 2013 року, заборгованість за кредитом складає 16 181 (шістнадцять тисяч сто вісімдесят один) долар 19 центів США, з яких: заборгованість по кредиту - 9 260 (девять тисяч двісті шістдесят) доларів 76 центів США; несплачені проценті - 6920 (шість тисяч девятсот двадцять) доларів 43 центи США.
Звертаючись до суду позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість лише в межах частини тіла кредиту в розмірі 4000 (чотири тисячі) доларів США.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти, крім того згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а тому суд вважає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» доведеними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.
Частиною 1 ст.530 ЦК України, передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.
У відповідності до ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі невиконання зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Суд може прийняти рішення про стягнення з відповідача суми заборгованості саме в іноземній валюті у спорах, пов'язаних із здійсненням валютних операцій у випадках і в порядку, встановлених законом (ч.2 ст.192, ч.3 ст.533 ЦК України, Декрет Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 N15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю").
При таких обставинах, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» підлягають задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України, вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат по сплаті судового збору в розмірі 1434 (одна тисяча чотириста тридцять чотири) гривні 81 копійка.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 158,212, 213, 215,218,224-226 ЦПК України, ст.ст. 512,514,526, 530, 553,554,611,629, 1054,1077 ЦК України, суд,-
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Огренич І. В.