16 листопада 2016 року
Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi Куцоконя Ю.П.,
з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному
справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування», ОСОБА_3, Рівненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області, публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, Рівненський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, про звільнення майна з-під арешту, -
Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до Рівненського міського суду з позовом, в якому просить суд звільнити з-під арештів, накладених державними виконавцями відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції: 07 листопада 2011 року (ВП № 29692808), 28 квітня 2012 року (ВП № 32397965), 06 травня 2014 року (ВП № 43130666), 15 грудня 2015 року (ВП № 49557263), 06 травня 2016 року (ВП № 51019604), майно, належне на праві власності ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), а саме автомобіль марки «DAF 95XF», № кузова/шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_2. Також просить суд звільнити з-під арешту, накладеного державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції 22 серпня 2014 року (ВП № 44386599) майно, належне на праві власності ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), а саме автомобіль марки «DAF 95XF», № кузова/шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_2.
Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» Мазурок А.А. подав суду письмову заяву, в якій просить суд провести розгляд справи без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_5, представники приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування», Рівненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області та публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» в судове засідання не з'явились. Відповідачі про час і місце судового розгляду оповіщалися у встановленому порядку, про причини неявки суд не повідомили і будь-яких заперечень проти позову не подали.
Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 є власником автомобіля марки «DAF 95XF», № кузова/шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_2 (далі - автомобіль «DAF 95XF»), що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії ВКС № 030090 від 18 липня 2007 року.
В забезпечення виконання зобов'язань за цим кредитним договором між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 30 липня 2007 року був укладений договір застави автотранспорту № 0707/85/ТЗ, за яким ОСОБА_2 передав у заставу ПАТ КБ «ПриватБанк» автомобіль «DAF 95XF». За договором застави сторони визначили заставну вартість автомобіля «DAF 95XF» у розмірі 143925 грн.
Станом на 23 серпня 2016 року заборгованість ОСОБА_2 перед ПАТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором № 0707/85 від 27 липня 2007 року становить 268716,67 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на вказану дату становить 6796156,56 грн і значно перевищує вартість предмета застави (143925 грн).
Судом також встановлено, що при примусовому виконанні судових рішень на користь приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування», ОСОБА_5, державної податкової інспекції у Рівненському районі, публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», постановами від 07 листопада 2011 року (ВП № 29692808), 28 квітня 2012 року (ВП № 32397965), 06 травня 2014 року (ВП № 43130666), 22 серпня 2014 року (ВП № 44386599), 15 грудня 2015 року (ВП № 49557263), 06 травня 2016 року (ВП № 51019604) державними виконавцями відділв державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції та Рівненського районного управління юстиції накладено арешти на все майно боржника ОСОБА_2, у тому числі і на заставний автомобіль «DAF 95XF».
18 вересня 2015 року ОСОБА_2 надано довіреність ПАТ КБ «ПриватБанк» на розпорядження предметом застави в рахунок погашення боргу за кредитним договором № 0707/85 від 27 липня 2007 року. Вказаною довіреністю ОСОБА_2, як заставодавець, надав право ПАТ КБ «ПриватБанк», як заставодержателю, на укладення договору купівлі-продажу автомобіля з будь-якою особою покупцем, однак, в силук накладених арештів, реалізація автомобіля неможлива.
Відповідно до частини третьої статті 54 Закону України «Про виконавче провадження» та пункту 5.3.4. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 15 грудня 1999 року № 74/4 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 року за № 865/4158, для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено в разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.
Згідно статті 16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави. Реєстрація застави не пов'язується з моментом виникнення права застави та не впливає на чинність договору застави.
Виконавчі листи на примусове виконання судових рішень на користь приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування», ОСОБА_5, державної податкової інспекції у Рівненському районі, публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» були видані у 2011-2914 роках. В той же час, право застави ПАТ КБ «ПриватБанк» на автомобіль «DAF 95XF» виникло 30 липня 2007 року, тобто, до винесення судом рішень про стягнення з боржника коштів на користь вказаних стягувачів. Крім того, вартість предмета застави є значно меншою, ніж розмір заборгованості боржника заставодержателю.
Відповідно до вимог статті 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.
Частиною четвертою статті 54 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.
Згідно частини першої статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Частиною другою статті 386 ЦК України встановлено, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
Відповідно до роз'яснень, наведених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 серпня 1976 року «Про судову практику в справах про виключення майна з опису», за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що грунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.
Враховуючи встановлені по справі обставини, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» є обґрунтованими та доведеними, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.
Кеpуючись ст.ст.3,10,11,60,209,212,214,215,218,223,224,225,226,292,294 ЦПК України, суд, -
Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити повнiстю.
Звільнити належний на праві власності ОСОБА_2 автомобіль марки «DAF 95XF», № кузова/шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_2, з-під арештів, накладених постановами державних виконавців відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції від 07 листопада 2011 року (ВП № 29692808), 28 квітня 2012 року (ВП № 32397965), 06 травня 2014 року (ВП № 43130666), 15 грудня 2015 року (ВП № 49557263), 06 травня 2016 року (ВП № 51019604).
Звільнити належний на праві власності ОСОБА_2 автомобіль марки «DAF 95XF», № кузова/шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_2, з-під арешту, накладеного постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції від 22 серпня 2014 року (ВП № 44386599).
Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Куцоконь Ю.П.