Справа № 450/3035/14 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/4799/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Берези В.І., Бойко С.М.,

секретаря Юзефович Ю.І.

з участю представника АТ «Кулінарія» - ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 травня 2016 року у справі за клопотанням ОСОБА_2, який діє в інтересах акціонерного товариства «Кулінарія», про визнання та приведення у виконання заочного вироку Окружного суду у Катовіце ОСОБА_5 від 17.11.2011 року,-

встановила:

30.11.2014 р. представник АТ «Кулінарія» у Тихах ОСОБА_2 звернувся у Пустомитівський районний суд Львівської області з клопотанням про визнання та надання дозволу на примусове виконання в Україні заочного вироку окружного суду у Катовіце (ОСОБА_5) ХIV-й Господарський відділ від 17.11.2011 року у справі № XIV GC 298/10/14 за позовом АТ «Кулінарія» проти ОСОБА_3, видати виконавчий документ на підставі якого можна здійснити безпосереднє виконання вказаного рішення, стягнути судові витрати.

Покликається на те, що рішенням окружного суду у Катовіце зобов»язано відповідача ОСОБА_3 сплатити на користь позивача 112840,05 злотих, 11260 злотих у якості відшкодування процесуальних витрат, та стягнути 16,66 злотих у якості неоплаченої винагороди за виконання перекладів присяжним перекладачем, яке було тимчасово оплачене ним з державної казни.

Оскаржуваною ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 травня 2016 рокуклопотання представника акціонерного товариства «Кулінарія» ОСОБА_2 задоволено.

Дозволено примусове виконання заочного вироку Окружного суду у Катовіце ОСОБА_5 від 17.11.2011 року по справі за позовом акціонерного товариства «Кулінарія» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості 112840 злотих 05 грошей та судових витрат понесених позивачем.

Видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (Львівська область Пустомитівський район с. Зубра вул. Б. Хмельницького, 11, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в користь акціонерного товариства «Кулінарія» («KULINARIA» S.A. (ul. Towarowa 17, 43-100 Tychy NIP 627-19-75-538 Polska) 744518 (сімсот сорок чотири тисячі п»ятсот вісімнадцять) грн. 65 коп., що еквівалентно 112840 (сто дванадцять тисяч вісімсот сорок) злотих 05 грошей за курсом Національного банку України станом на 05.05.2016 року.

Видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (Львівська область Пустомитівський район с. Зубра вул. Б. Хмельницького, 11, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в користь акціонерного товариства «Кулінарія» / «KULINARIA» S.A. (ul. Towarowa 17, 43-100 Tychy NIP 627-19-75-538 Polska) 74293 (сімдесят чотири тисячі двісті дев»яносто три) грн. 48 коп., що еквівалентно 11260 (одинадцять тисяч двісті шістдесят) злотих за курсом Національного банку України станом на 05.05.2016 року.

Видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (Львівська область Пустомитівський район с. Зубра вул. Б. Хмельницького, 11, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в користь Державної казни ОСОБА_5 109 (сто дев»ять) грн. 92 коп., що еквівалентно 16 (шістнадцять) злотих 66 грошей за курсом Національного банку України станом на 05.05.2016 року.

Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (Львівська область Пустомитівський район с. Зубра вул. Б .Хмельницького, 11, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в користь ОСОБА_2 (м. Львів вул. Паращука, 3/19) 321 (триста двадцять одну) грн. 80 коп. понесених судових витрат пов»язаних з розглядом клопотання.

Ухвалу суду оскаржив боржник ОСОБА_3, вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, оскільки прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Звертає увагу, що суд першої інстанції розглянув дану справу без його участі, чим унеможливив захист його порушеного права.

Не погоджується із висновок суду про те, що відповідач прийняв з ефектом вручення судову кореспонденцію за адресою м. Львів, вул. Музики, 36/98, дане твердження спростовується довідкою ЛКП «Сонячне» № 4758 від 08.06.2016 року, оскільки за даною адресою він не проживає з 14.07.1993 року, при цьому квартири за № 98 в даному будинку немає.

Покликається на те, що у задоволенні клопотання про примусове виконання рішення іноземного суду може бути відмовлено, зокрема, якщо сторона стосовно якої постановлено рішення іноземного суду, була позбавлена можливості взяти участь у судовому процесі через те, що їй не було належним чином повідомлено про розгляд справи.

З врахуванням норм Гаазької конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів в цивільних або комерційних справах зазначає, що повідомлення про виклик у судове засідання суд повинен переслати не пізніше ніж за шість місяців до дня розгляду справи, іноземні суди не мають права виносити судові рішення, якщо відповідач не з»явився у судове засідання через порушення строку направлення повідомлення про розгляд справи.

При вирішення питання про дотримання процедури належного повідомлення боржника, яке здійснюється за правилами процесуального закону ОСОБА_5, а не України, суддя повинен з»ясувати цю процедуру та витребувати відповідну інформацію від польського суду.

Наведене залишилось поза увагою суду, чим порушено його права та принципи рівності, повноти, всебічності законності та обґрунтованості судового рішення.

На думку апелянта оскаржувана ухвала ґрунтується виключно на припущеннях.

Просить скасувати ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 червня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання відмовити. Судові витрати покласти на заявника.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на підтримання доводів апеляційної скарги, а також пояснення представника АТ «Кулінарія» ОСОБА_2 на заперечення таких, перевіривши матеріали справи, межі та доводи скарги, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні виходячи з наступного.

Суд першої інстанції постановляючи ухвалу та задовольняючи клопотання виходив з того, що стороною стягувача подано всі документи, які передбачені положеннями Договору про правову допомогу від 04.02.1994р., і є необхідними для висновку суду про наявність підстав для визнання та виконання заочного вироку Окружного суду у Катовіце (ОСОБА_5) від 17.11.2011 року у справі № XIV GC 298/10/14 на території України, зокрема, що заочний вирок Окружного суду у Катовіце (ОСОБА_5) від 17.11.2011 року у справі № XIV GC 298/10/14 набрав законної сили і підлягає виконанню, а ОСОБА_3 не був позбавлений можливості захисту своїх прав.

Разом з цим, окружний суд у Катовіце (ОСОБА_5) XIV-й Господарський відділ 17.11.2011 р. ухвалив заочний вирок на закритому судовому засіданні, що не позбавляло боржника права з часу звернення представника стягувача з клопотанням про визнання та виконання рішення іноземного суду, а саме з 30.11.2014 року звернутися в окружний суд у Катовіце для перегляду вказаного заочного вироку, однак боржник ОСОБА_3 не скористався таким правом.

Колегія суддів погоджується з такими висновками місцевого суду виходячи з наступного.

Відповідно до п. 10 ст. 1 Закону України «Про міжнародне приватне право» визнання рішення іноземного суду - поширення законної сили рішення іноземного суду на територію України в порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 391 ЦПК України, рішення іноземного суду може бути пред»явлено до примусового виконання в Україні протягом 3 років з дня набрання ним законної сили, за винятком рішення про стягнення періодичних платежів, яке може бути пред»явлено до примусового виконання протягом усього строку проведення стягнення з погашенням заборгованості за останні три роки.

Частиною 1 статті 392 ЦПК України визначено, що питання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду розглядається судом за місцем проживання (перебування) або місцезнаходженням боржника.

Відповідно до ч.1 ст. 393 ЦПК України клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду подається до суду безпосередньо стягувачем (його представником) або, відповідно до міжнародного договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, іншою особою (її представником).

Згідно із ст. 396 ЦПК України клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду не задовольняється у випадках, передбачених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Якщо міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, такі випадки не передбачено, у задоволенні клопотання може бути відмовлено: 1) якщо рішення іноземного суду за законодавством держави, на території якої воно постановлено, не набрало законної сили; 2) якщо сторона, стосовно якої постановлено рішення іноземного суду, була позбавлена можливості взяти участь у судовому процесі через те, що їй не було належним чином повідомлено про розгляд справи; 3) якщо рішення ухвалене у справі, розгляд якої належить виключно до компетенції суду або іншого уповноваженого відповідно до закону органу України; 4) якщо ухвалене рішення суду України у спорі між тими самими сторонами, з того ж предмета і на тих же підставах, що набрало законної сили, або якщо у провадженні суду України є справа у спорі між тими самими сторонами, з того ж предмета і на тих же підставах до часу відкриття провадження у справі в іноземному суді; 5) якщо пропущено встановлений міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, та цим Законом строк пред'явлення рішення іноземного суду до примусового виконання в Україні; 6) якщо предмет спору за законами України не підлягає судовому розгляду; 7) якщо виконання рішення загрожувало б інтересам України; 8) в інших випадках, встановлених законами України.

Згідно положень статей 49-50 Договору між Україною та ОСОБА_5 про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах, ратифікованого Постановою Верховної Ради України № 3941-ХІІ 04.02.1994р.(далі Договір), рішення судів Договірних Сторін, зокрема з цивільних справ, підлягають визнанню і виконанню на території іншої Договірної Сторони, зокрема, якщо: згідно з законодавством тієї Договірної Сторони, на території якої рішення було винесене, воно набрало законної сили і підлягає виконанню; суд, який виніс рішення, був компетентним на підставі цього Договору, а в випадку відсутності такого врегулювання в Договорі - на підставі законодавства тієї Договірної Сторони, на території якої рішення має бути визнане і виконане; сторона не була позбавлена можливості захисту своїх прав, а у випадку обмеженої процесуальної здатності - належного представництва, а зокрема, сторона, яка не прийняла участі в розгляді справи, отримала виклик в судове засідання своєчасно і належним чином.

Статтею 51 Договору визначено, що клопотання про визнання і виконання рішення може бути подане безпосередньо до відповідного суду тієї Договірної Сторони, на території якої рішення має бути визнане і виконане, або також за посередництвом суду, який розглядав справу в першій інстанції. До клопотання потрібно додати: рішення або його завірену копію разом з підтвердженням, що рішення набрало законної сили і підлягає виконанню; документ, який підтверджує, що сторона, відносно якої винесене рішення і яка не приймала участь у розгляді справи, отримала виклик у судове засідання своєчасно і належним чином, згідно з законодавством тієї Договірної Сторони, на території якої рішення було винесене; завірений переклад клопотання, а також документів, зазначених в підпунктах 1-2, на мову тієї Договірної сторони, на території якої рішення має бути визнане і виконане.

Відповідно до п. 2 ст. 52 Договору при розгляді справи про визнання і виконання рішення, суд Договірної Сторони, на території якої рішення має бути визнане і виконане обмежується перевіркою виконання умов, передбачених статтями 50 і 51.

Судом встановлено, що заочним вироком Окружного суду у Катовіце (ОСОБА_5) XIV-й Господарський відділ від 17.11.2011 р. у справі № XIV GC 298/10/14, за позовом Акціонерного товариства «Кулінарія у Тихах» проти ОСОБА_3 про оплату, винесено заочний вирок згідно якого зобов»язано ОСОБА_3 сплатити на користь Акціонерного товариства «Кулінарія у Тихах» суму 112.840,05 злотих (сто дванадцять тисяч вісімсот сорок злотих, п»ять грошів), 11,260 злотих (одинадцять тисяч двісті шістдесят злотих) у якості відшкодування процесуальних витрат, на користь Державної казни 16,66 (шістнадцять злотих шістдесят шість грошів) у якості неоплаченої нагороди за виконання перекладів присяжним перекладачем (а.с. 3-11).

Вирок набрав законної сили 20 грудня 2011 року і підлягає до виконанню.

Як слідує з відповіді Окружного суду в м. Катовіце XIV-й Господарський відділ від 01.07.2015 року, наданого на судове доручення Пустомитівського районного суду Львівської області по даній справі: 30.05.2011 р. ОСОБА_3 було вручено копію позову разом з доданими договорами сторін, повістками, а також пояснення, в якому він був повідомлений про те, що у зв»язку з його проживанням за кордоном ОСОБА_5, він повинен на протязі місяця від дати отримання даного виклику повідомити суд про адресу представника (повіреного) сторони для вручення кореспонденції у ОСОБА_5. Документи були перекладені на українську мову. У зв»язку з тим, що він такого представника у ОСОБА_5 не визначив, спрямована до нього кореспонденція залишалася в матеріалах справи і вважалась врученою, тобто з ефектом вручення (а.с. 12).

Запитувана установа здійснює вручення документів відповідно до правил, які діють в її державі, якщо документи, які вручаються, складені державною мовою запитуваної Сторони або якщо додано завірені переклади на мову запитуваної Сторони. В інших випадках вручення документів адресатові здійснюється за його добровільною згодою (стаття 9 Договору).

Колегією суддів встановлено, що апелянт ОСОБА_3 заперечуючи проти оскаржуваної ухвали та клопотання про визнання та надання дозволу на примусове виконання в Україні заочного вироку окружного суду у Катовіце (ОСОБА_5) ХIV-й Господарський відділ від 17.11.2011 року у справі № XIV GC 298/10/14, фактично свої мотиви зводить до неналежного, на його думку, повідомлення про розгляд справи.

З матеріалів справи встановлено, що судова кореспонденція була направлена ОСОБА_3 на адресу: 79005, м. Львів, вул. Музики, 36/89, яка відповідала адресі його проживання і була вказана у договорах сторін, а також у інших документах, доданих до позову (а.с. 79-85).

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що відповідач, прийняв позов, а також інші документи у спосіб добровільний згідно ст. 9 Договору у місці, яке було вказано у позові місцем його проживання.

20.12.2011 року суд підтвердив, що заочний вирок від 17.11.2011 року набув чинності.

Колегія суддів приходить висновку, що до клопотання представник стягувача подав усі документи, які передбачені вказаними вище положеннями Договору, і є необхідними для висновку суду про наявність підстав для визнання та виконання рішення іноземного суду на території України, а також про те що боржнику ОСОБА_3 було відомо про судову справу, але він ухилився від вчинення передбачених законодавством ОСОБА_5 дій у цьому судовому процесі, у тому числі відмовляючись від призначення представника для вручення кореспонденції.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення колегія суддів не вбачає.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу та залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, ст.ст. 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 травня 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: В.І. Береза

ОСОБА_6