overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/6857/16-ц
Провадження № 2/0202/3185/2016
УХВАЛА

Іменем України

18 листопада 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Нікольської К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Енергетична компанія «Дніпрообленерго» про визнання дій незаконними ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Енергетична компанія «Дніпрообленерго» про визнання дій незаконними .

17.11.2016 року від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, яку просив розглядати без представника позивача.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовну заяву ОСОБА_1 - без розгляду.

Керуючись: ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Енергетична компанія «Дніпрообленерго» про визнання дій незаконними - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом пяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження № 2/127/4184/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 червня 2016 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, про відкриття провадження у справі, проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним.

Суддею проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 06.07.2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати відповідачу в строк до 06.07.2016 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 662/304/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1595/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

08 червня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2016 року Новотроїцький районний суд Херсонської області ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Одночасно в апеляційній скарзі порушено клопотання про відстрочення сплати судового збору, з посиланням на скрутне матеріальне становище.

Відповідно до положень ст. 82 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити оплату судових витрат, повязаних з розглядом справи.

При цьому, особа, яка заявляє клопотання, про відстрочення сплати судового збору, згідно зі ст.10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Заявляючи клопотання про відстрочення сплати судового збору, особа,яка подала апеляційну скаргу, таких доказів не надала.

За таких обставин, подана апеляційна скарга на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 23 травня 2016 року у відповідності до вимог ст.ст. 121, 297 ЦПК України має бути залишена без руху з наданням особі, яка подала апеляційну скаргу, строку для сплати судового збору, передбаченого ст..4 ЗУ «Про судовий збір», за подачу скарги в розмірі 608,30 грн.

(Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030101; символ звітності банку 050.)

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 23 травня 2016 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Стародубець
ЄУН № 337/1093/16-ц
Провадження № 2/337/782/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 червня 2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сидорової М.В.

при секретарі - Шварцер Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 24, 110, 112 СК України; ст.ст. 10,11,60, 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 01.03.2014 року у Хортицькому відділі реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис №63 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд міста Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: М.В. Сидорова
Провадження 2/127/6940/16
УХВАЛА

16 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 23.11.2016р. на 10 год. 20. хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 23.11.2016 р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
УХВАЛА

15 листопада 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування квартирою та залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Хмельницької міської ради в особі Служби в справах дітей.

Позивач та його представник при вирішенні даного клопотання покладаються на думку суду.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають із з одних правовідносин, або коли вимоги за позовом можуть зараховуватися.

Відповідно до ст.35 ч.1, ч.2 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи наведене, оскільки вказані позови виникають із одних правовідносин, суд приходить до висновку, що їх спільний розгляд є доцільним і клопотання представника відповідача про прийняття зустрічного позову та залучення в якості третьої особи Хмельницької міської ради в особі Служби в справах дітей, підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.35, 123 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування квартирою, обєднати в одне провадження зі справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог Хмельницьку міську раду в особі Служби в справах дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 645/439/16-ц
Провадження № 2-сз/645/14/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на підставі ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, повернуто ОСОБА_1 для подання до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

04 квітня 2016 року ОСОБА_1 через канцелярію суду надала заяву про повернення судового збору в розмірі 551,20 грн., сплаченого за подання вищевказаної позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи № 645/439/16-ц, вважаю заяву про повернення сплаченої суми судового збору такою, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Встановлено, що при зверненні до суду з вказаним позовом позивачем сплачено судовий збір в розмірі 551,20 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0.498828287.1 від 01 лютого 2016 року.

У відповідності до положень ч.ч. 1, 2 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 197 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, суддя -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Фрунзенському районі м. Харкова, , повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, суму судового збору в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок, сплачену ОСОБА_1 за квитанцією № 0.0.498828287.1 від 01 лютого 2016 року на розрахунковий рахунок 0010, МФО 851011.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу першого заступника прокурора Івано-Франківської області на ухвалу Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 16 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 жовтня 2016 року у справі за позовом Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області до ОСОБА_2, третя особа - Надвірнянська районна державна адміністрація, про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області до ОСОБА_2, третя особа - Надвірнянська районна державна адміністрація, про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки.

Витребувати із Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області цивільну справу № 348/991/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
УХВАЛА

07 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» на дії державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2, заінтересована особа: Центральний відділ Державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

Скаргу надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає за можливе призначити скаргу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 383, 385 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» на дії державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2, заінтересована особа: Центральний відділ Державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області, з урахуванням щорічної відпустки судді, на 19 грудня 2016 року о 08:40 годині, про що повідомити сторони.

Запропонувати заінтересованій особі подати в строк до 19 грудня 2016 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
Справа № 202/3865/16-ц
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Герасименка В.А., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Інтерпайп-НТЗ», третя особа первинна профспілкова організація Незалежної профспілки гірників України ПАТ «Інтерпайп-НТЗ», про визнання незаконними дисциплінарного стягнення та стягнення недоплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання повторно не зявився представник відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Інтерпайп-НТЗ», надав заяву про відкладення судового розгляду у звязку із зайнятістю в інших судових процесах.

Підстави для відкладення судового розгляду визначені частиною 1 статті 169 ЦПК України.

Зокрема, згідно з п. 2 частини 1 цієї статті суд відкладає розгляд справи в межах строків, визначених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Частиною 4 статті 169 ЦПК України передбачено, що в разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд вважає, що така причина неявки представника відповідача в судове засідання як зайнятість в іншому судовому процесі не може бути визнана поважною, оскільки відповідач є юридичною особою з відповідним штатом працівників, а, отже, має можливість забезпечити явку свого представника в судове засідання для участі у розгляді справи.

Крім того, суд враховує, що судовий розгляд справи раніше вже відкладався у звязку із зайнятістю представника відповідача в іншому судового процесі.

За таких обставин суд визнає неповажною причину неявки представника відповідача в судове засідання.

Приймаючи до уваги, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, заперечень проти позову не надав, суд вважає можливим проводити заочний розгляд у відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Проводити заочний розгляд справи у відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів.

Суддя Н.Ю. Марченко
УХВАЛА

18 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 04 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 24 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Львівської області, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Львівської області, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 04 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 24 жовтня 2016 року.

Витребувати з Сокальського районного суду Львівської області справу (№ 454/1285/16-ц) за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Львівської області, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 08 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Провадження 2-во/638/480/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"14" листопада 2016 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Гайдук Л.П.

при секретарі Виставній А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.10.2016 р. позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька була повернута позивачу.

Ухвалою від 31.10.2016р. позивачеві було повернуто судовий збір.

В зазначеній ухвалі помилково зазначено назва казначейської служби, а саме - «Управління Державної казначейської служби України в Дзержинському районі м. Харкова», а треба «Управління Державної казначейської служби України в Шевченківському районі м. Харкова».

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.10.2016р. року про повернення судового бору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька та вказати назву казначейської служби «Управління Державної казначейської служби України в Шевченківському районі м. Харкова».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.10.2016р. року про повернення судового бору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька та вказати вірну назву казначейської служби, а саме - «Управління Державної казначейської служби України в Шевченківському районі м. Харкова».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий - суддя: