overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1629/16-ц
Провадження № 2/376/922/2016
УХВАЛА

"06" жовтня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.,

при секретарі Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Відповідач подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення цивільної справи №275/465/16-ц, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, виконавчого комітету Соболівської сільської ради Брусилівського району про виключення відомостей про батька дитини з актового запису про її народження, що перебуває на розгляді у Брусилівському районному суді Житомирської області.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.201, 203, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зупинити до вирішення цивільної справи №275/465/16-ц, що перебуває на розгляді у Брусилівському районному суді Житомирської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
пр. № 2/759/5847/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спадкового майна

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спадкового майна були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спадкового майна та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 17 січня 2017 року на 12-00 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з додатками та запропонувати у строк до 17 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 629/3449/16-ц
№ провадження 2/629/1835/16
У Х В А Л А

16.11.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцов О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лозівської міської ради Харківської області, третя особа: Управління Держгеокадастру у Лозівському районі Харківської області, про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває позовна заява ОСОБА_1 до Лозівської міської ради Харківської області, третя особа: Управління Держгеокадастру у Лозівському районі Харківської області, про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

Ухвалою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24.10.2016 року відкрито провадження у даній справі.

04 листопада 2016 року позивачем до суду надано клопотання, у якому вона просить залучити в якості співвідповідача, правонаступника прав і обовязків спадкодавця ОСОБА_2, ОСОБА_3, мотивуючи це тим, що про місце реєстрації останньої не було точних даних.

Суд, дослідивши подані документи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 ЦПК України, участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо, зокрема, предметом спору є спільні права та обовязки кількох позивачів або відповідачів.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне залучити до участі у справі співвідповідача по справі ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 32, 33 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення співвідповідача задовольнити.

Залучити у якості співвідповідача ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_1 до Лозівської міської ради Харківської області, третя особа: Управління Держгеокадастру у Лозівському районі Харківської області, про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А.Шевцов
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/226/16-ц
пр. № 2/382/165/16
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Яготинському районному суду Київської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Яготинського районного суду Київської області на 08 годину 45 хвилин 03 березня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати до суду письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 03 березня 2016 року.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 234/9172/16-ц
Провадження № 2/234/3956/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

17 жовтня 2016 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

за участю прокурора Ільєнко А.Є.,

позивачки ОСОБА_1,

представника органу опіки та піклування ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Краматорського міського суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Позивачка у судовому засіданні на позові наполягала, просила його задовольнити, не заперечувала проти постановлення по справі заочного рішення.

У судове засідання відповідач не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи або заперечень на позов не надав.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224,225 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 365/408/16-ц
Номер провадження: 2/365/298/16
У Х В А Л А

15.06.2016 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

перевірено виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України при подачі позовної заяви.

Справа підсудна Згурівському районному суду Київської області

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст.ст. 122,130 ч. 7, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 на 14 годину 00 хвилин 11 липня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_3 дати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку зясування обставин справи.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду про відкриття провадження в частині дотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р. В. ХИЖНИЙ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.

за участю секретаря Сидорець К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2015 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

25.04.2016 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були повідомлені належним чином про день, час та місце розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач подав про це заяву, однак це не заважає позивачу після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г. Перекупка
Провадження № 2/522/8702/16
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов Андрій Володимирович , дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ДЗ "Південноукраїнський національний педагогічний університет імені ОСОБА_2" про стягнення вихідної допомоги при звільненні,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ДЗ "Південноукраїнський національний педагогічний університет імені ОСОБА_2" про стягнення вихідної допомоги при звільненні.

Призначити судове засідання на 19 січня 2017 року о 10:40 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Тарасов
17.11.16 Провадження 2-о/235/759/16
Справа 235/7109/16-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 листопада 2016 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ РАЦС Красноармійського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

17.11.2016 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою встановлення факту народження дитини.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

Згідно вимог ст. 258 ЦПК України у заяві про встановлення факту повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Але заявником копії наступних документів: фотознімків бірки та дитини, медичного свідоцтва про народження, надані лише в одному екземплярі, тому необхідно надати ще один екземпляр цих документів.

Також заявником невірно зазначене найменування заінтересованої особи, а саме, замість зазначеного Відділ РАЦС Красноармійського управління юстиції у Донецькій області, необхідно зазначити Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Донецькій області.

Крім того, заявнику необхідно уточнити номер засобів зв»язку (номер телефону), оскільки зазначений заявником номер телефону 050-28-67-921 не відповідає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ РАЦС Красноармійського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя :
Справа №303/2454/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

16 червня 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про допит свідків , -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ПАТ «ВіЕс Банк», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5, т.о. ООП Мукачівського міськвиконкому про визнання недійсним договору іпотеки.

Представник позивача ОСОБА_1 подав до суду клопотання про допит свідків.

За своїм характером клопотання являється заявою про забезпечення доказів, однак не оплачена судовим збором в розмірі 275 грн. 60 коп.

За таких обставин клопотання слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 133-134, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представник позивача ОСОБА_1 про допит свідків - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків протягом одного дня з дня отримання ухвали та одночасно роз'яснити заявнику , що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, клопотання буде вважатися неподаним і поверненим заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 185/2021/16-ц
Провадження № 2/185/1522/16
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Гайди Т. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 175/4366/16-ц
Провадження № 4-с/175/105/16
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., ознайомившись зі скаргою ПАТ «Дельта Банк» в особі представника ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець Гриценок Д.І. Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 на рішення, дію та бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ПАТ «Дельта Банк» в особі представника ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець Гриценок Д.І. Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 на рішення, дію та бездіяльність державного виконавця

Керуючись ст.122, ст.383 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження скаргу ПАТ «Дельта Банк» в особі представника ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець Гриценок Д.І. Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 на рішення, дію та бездіяльність державного виконавця.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7 на 14:30 годину 23.11.2016 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про прийняття провадження у справі, копії заяв та доданих до них документів направити заявнику, а зацікавленим особам копії скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік
Справа № 477/1158/16-ц
Провадження № 2/477/762/16 Строка № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

15 червня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, до закінчення навчання.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 6 липня 2016 р. о 08-00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя Р.В.Козаченко
Справа № 456/1111/16-ц
Провадження № 2/456/1039/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Пак В. М., розглянув матеріали позовної заяви за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції, підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області та немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії, а саме перевірено підсудність даної справи Стрийському міськрайонному суду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 122, 127, 130 ч.7, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до слухання на 15 год. 10 хв. 05 травня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Стрийськогоміськрайонного суду з участю сторін, та їх представників.

Відповідачу направити копії позовної заяви з долученими до справи доданими копіями доказів по справі та документів, які не завірені. Направити сторонам копію даної ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до слухання.

У випадку незгоди з позовними вимогами, згідно вимог відповідач має право подати заперечення на позов чи пояснень на позов чи подати зустрічну позовну заяву, передбачену ст. 31 ЦПК України, коли не погоджуються з позовними вимогами.

Суддя ОСОБА_2