overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 295/4305/16-ц Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.
Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. Б.
УХВАЛА

14 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Талько О.Б.,

суддів: Павицької Т.М.,

ОСОБА_2,

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4» про захист прав споживача по договору споживчого кредитування

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4»

на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 11 квітня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 1 грудня 2016 року о 10:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 286/1338/16-ц
УХВАЛА

31 травня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності свідоцтва про право власності на нерухоме майно , -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2016 заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Вирішуючи питання відкриття провадження по справі, встановлено, що зазначена заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, заява повинна містити серед інших відомостей і зміст зявлених вимог та виклад обставин, якими зявник обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

В п.3 Постанови «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 №5 Пленум Верховного Суду України розяснив, що вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим ст.137 ЦПК, так і вимогам щодо її змісту, передбаченим ст.274 ЦПК. Якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя відповідно до ст.139 ЦПК постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків. У разі невиконання цих вказівок заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Заявником в заяві не зазначено якими доказами цей факт підтверджується. До заяви не приєднано довідки про неможливість внесення змін в свідоцтво про право власності на нерухоме майно чи відновлення необхідних документів (свідоцтва про право власності на нерухоме майно).

За таких обставин, заяву слід залишити без руху до виправлення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності свідоцтва про право власності на нерухоме майно залишити без руху і надати позивачу строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : А. Л. Гришковець
Провадження № 2/209/1905/16
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження цивільної справи

та надання строку для усунення недоліків

15 листопада 2016 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "КЕРАМЕТ" до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації юридичної особи та спростування недостовірної інформації, -

в с т а н о в и в:

11.11.2014 року від Печерського районного суду м. Києва в провадження Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства "КЕРАМЕТ" до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації юридичної особи та спростування недостовірної інформації, яка була передана в провадження судді Замкової Я.В. 15.11.2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України та без сплати судового збору у повному обсязі, а саме:

- позивачем заявлено дві самостійні позовні вимоги немайнового характеру, але сплачено судовий збір лише за одну вимогу, у зв'язку з чим позивачем не доплачено судовий збір в сумі 551,20 грн.;

- до позовної заяви не додано статут підприємства ПАТ "КЕРАМЕТ" та відсутні відомості щодо повноважень генерального директора ОСОБА_3 яким видано довіреність представнику позивача ОСОБА_4;

- в позові невірно зазначено адресу позивача, зокрема, замість м. Київ вказано м. Якір.

Згідно п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених устаттях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи, що раніше зазначена цивільна справа розглядалася судом першої інстанції, а отже можливість залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження відсутня, маються підстави для прийняття справи до свого провадження і надання позивачу строку на виправлення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 207-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "КЕРАМЕТ" до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації юридичної особи та спростування недостовірної інформації.

Повідомити Приватному акціонерному товариству "КЕРАМЕТ" про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п'яти днів днів з дня отримання ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде залишена без розгляду на підставі п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 628/3423/16-ц
Провадження № 2/628/1423/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Клімової С.В.,

за участю секретаря Дюкової Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Куп'янську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Джамп» до ОСОБА_1, про стягнення боргу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ « Джамп» звернувся до Купянського міськрайонного суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, про стягнення боргу.

Згідно письмової заяви, представник позивача просить суд розглянути справу у його відсутність, та у разі неявки відповідача до судового засідання просить суд провести заочний розгляд справи і постановити заочне рішення.

Враховуючи вище викладене, суд вважає що клопотання позивача про проведення заочного розгляду справи підлягає задоволенню, у звязку з тим, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав.

Відповідно до ч.5 ст..74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Заявлене клопотання не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 168, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити.

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Джамп» до ОСОБА_1, про стягнення боргу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайонного суду С.В. Клімова
Дата документу 15.06.2016
Справа № 320/3059/16-ц
Провадження № 2/320/2248/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Дараган Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Укртелеком» про визнання дій протиправними та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Укртелеком» про визнання дій протиправними та стягнення коштів.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 травня 2016 року вказаний позов було залишено без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу був наданий строк терміном 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Однак, у встановлений в ухвалі строк, позивач не виконав вимоги суду, недоліки позову усунені так і не були, а без їх усунення справа не може бути призначена до розгляду.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в зв'язку з тим, що позивач не виконав вимоги ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 травня 2016 року, недоліки позову не усунув, тому вказану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Укртелеком» про визнання дій протиправними та стягнення коштів визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2938/16-ц

Провадження № 2-н/126/7/2016

"07" листопада 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Рудь О. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з комунального підприємства "Бершадське житлово-комунальне господарство" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

В заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з КП "Бершадське житлово-комунальне господарство" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 3237,65 грн. містяться вимоги, передбачені ст. 96 ЦПК України, за якими може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу та відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 96, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з комунального підприємства "Бершадське житлово-комунальне господарство" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 216/1961/16-ц
Провадження № 2/216/1958/16
УХВАЛА

15.11.2016 м.Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Манелюк А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Криворізького міського центру обслуговування клієнтів про захист прав споживачів та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Криворізького міського центру обслуговування клієнтів про захист прав споживачів та зобов'язання вчинити певні дії.

15.11.2016 року представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що заяву позивача слід задовольнити та залишити цей позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Залишити позов ОСОБА_1 до ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Криворізького міського центру обслуговування клієнтів про захист прав споживачів та зобов'язання вчинити певні дії без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанціїпротягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онопченко Ю.В.
Справа № 441/538/16 Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Провадження № 22-ц/783/6542/16 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

15 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 15 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИЛА:

Оскарженим рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 15 вересня 2016 року позов задоволено.

Рішення суду оскаржило Публічне акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА».

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 17 жовтня 2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 15 вересня 2016 року залишено без руху та надано апелянту можливість протягом п'яти днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали представити Апеляційному суду Львівської області документ, що підтверджує сплату судового збору.

З повідомленння про вручення поштового відправлення вбачається, що Публічне акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» отримало копію вищенаведеної ухвали 24 жовтня 2016 року (а.с.117), однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала, що не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 15 вересня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянтові.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Струс Л.Б.
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

04 квітня 2016 рокуСправа № 322/230/16

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «8 Березня» на ухвалу Новомиколаївського районного суду Запорізької області про відкриття провадження у цивільній справі

за позовом: ОСОБА_1

до: товариства з обмеженою відповідальністю «8 Березня»

про: витребування з незаконного користування земельної ділянки,

встановив:

29 лютого 2016 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд зобовязати відповідача повернути земельну ділянку площею 6,5600 га, кадастровий номер: :06:012:0010, розташовану на території Різдвянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області, позивачу на підставі закінчення строку договорів оренди в не гіршому стані, порівняно з тим, у якому відповідач 04.09.2007 одержав в оренду.

Ухвалою судді від 03.03.2016 було відкрито провадження у справі.

01.04.2016 судом отримано апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «8 Березня» на ухвалу суду про відкриття провадження у даній справі, обґрунтовану тим, що всупереч вимог ст. 122 ЦПК України провадження в справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам пунктів 5, 6 ч. 2 ст. 119 цього Кодексу.

За змістом п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 293 ЦПК України, ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з підстав недотримання правил підсудності. З інших підстав ухвала про відкриття провадження в справі окремому оскарженню від рішення суду не підлягає, а заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З огляду на викладене, оскільки відповідач в обґрунтування апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження в даній справі не посилається на порушення судом першої інстанції правил підсудності, а оскарження такої ухвали з інших підстав окремо від рішення суду не передбачено частиною першою статті 293 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню товариству з обмеженою відповідальністю «8 Березня».

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 10, 208, 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

1.Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «8 Березня» на ухвалу Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 03 березня 2016 року про відкриття провадження у справі № 322/230/16 повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя С.С. Гасанбеков
233 Справа № 233/2268/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.05.2016 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/2268/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту смерті. Заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Костянтинівському району реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. 258 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 257-1, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 14 годину 00 хвилин 11 травня 2016 року.

В судове засідання викликали заявника, представника заінтересованої особи.

Суддя: О.В. Каліуш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 686/8257/16-ц
Провадження №22-ц/792/2027/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

ОСОБА_1 (головуючий)

ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретар судового засідання Лапко Ю.В.

з участю: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою

публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 17 серпня 2016 року

цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_7, ОСОБА_8, яка діє в своїх інтересах, а також в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_9 та ОСОБА_10, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору служба у справах дітей Хмельницької міської ради, про виселення.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" відхилити.

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 17 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Суддя: Суддя:

підпис підпис підпис

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук

===============================================================

Головуючий у І інстанції Колієв С.А..

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № 27
Провадження № 2/344/5021/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 07.11.2016 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.