overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рядок №
Номер справи 623/473/16-ц
Номер провадження 2/623/388/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Іванчуківської сільської ради Ізюмського району, про визнання права власності в порядку спадкування та встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

18 лютого 2016 року ОСОБА_1 , ОСОБА_3 звернулися до суду з зазначеним позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування та встановлення факту родинних відносин

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Іванчуківської сільської ради Ізюмського району про визнання права власності в порядку спадкування та встановлення факту родинних відносин .

Призначити судове засідання на 04.03.2016 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.06.2016 року Провадження № 2/425/477/16

Справа № 425/1799/16-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя соба- Служба у справах дітей Рубіжанської міської ради Луганської області про усунення перешкод у здійсненні права користування майном ,-

встановив:

Позивач звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідачів.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120, 122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3,82,119-122,127,129,210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя соба- Служба у справах дітей Рубіжанської міської ради Луганської області про усунення перешкод у здійсненні права користування майном .

2. Попереднє судове засідання призначити на 16.06.2016 року о 09 год. 45 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області зал № 5 , з викликом сторін.

3. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та документів.

Суддя В.В. Москаленко
справа №619/1790/16-ц
провадження №2/619/1074/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.06.2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши позовну заяву ТОВ « Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ТОВ « Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розяснити відповідачу, що у зазначений нижче строк має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими їх обґрунтовує.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 29.06.2016 р. на 08.45 в Дергачівському районному суді Харківської області

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Л. К. Калмикова
Провадження № 22ц/790/4168/16 Головуючий 1-ї інстанції Шмадченко С.І.
Категорія договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

13 червня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2015 року у задоволені позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено в повному обсязі.

05 травня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подало до суду апеляційну скаргу на ухвалу суду, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вважаю, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Наведені в клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Матеріали справи не містять документів, які б спростовували доводи апелянта.

Апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку із цим, вважаю за необхідне поновити ПАТ КБ «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2015 року.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2015 року задовольнити.

Поновити публічному акціонерному банку «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 266/1236/15-ц
Провадженя№ 2/266/44/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя від 29.01.2016 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів, обєднаним із позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 29.01.2016 р. було задоволено заяву ОСОБА_4 про витребування доказів, які становлять банківську таємницю.

ОСОБА_2 на зазначену ухвалу подала апеляційну скаргу, яку було направлено до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 12.02.2016 р. апеляційну справу було повернуто до Приморського районного суду м. Маріуполя для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ознайомившись із апеляційною скаргою, суддя дійшов наступного висновку.

Ст. 293, ч. 4 ст. 135, ст. 211, ст. 397 ЦПК України встановлений вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Оскільки судом винесено ухвалу про витребування доказів в процесі розгляду справи позовного провадження та в порядку ст. 137 ЦПК України, а не в порядку Глави 12 ЦПК України «Розгляд судом справ про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб», то від цього, процесуальним законом оскарження ухвали від 29.01.2016 р. не передбачено.

Наслідком подання апеляційної скарги на ухвалу суду, яка окремому оскарженню від рішення суду не підлягає, є, відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, повернення заявникові.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя від 29.01.2016 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів, обєднаним із позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.Г. Пантелєєв
Справа № 157/584/16-ц
Провадження №2/157/225/16
рядок класифікатора 48
У Х В А Л А

10 червня 2016 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2, дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити з нею, та стягнути з відповідача судові витрати.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, перешкоди для її прийняття, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні.

За таких обставин у справі належить відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 11, ч. 1 ст. 109, ст. ст. 119, 122, 127, 128 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 29 червня 2016 року у приміщенні Камінь-Каширського районного суду Волинської області (місто Камінь-Каширський, вулиця Воля, 13).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та надати йому строк для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку проведення судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Антонюк
Справа № 361/8277/15-ц Головуючий у І інстанції Шинкар А. О.
Провадження № 22-ц/780/3393/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 10.05.2016
УХВАЛА

10 травня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: ним не сплачено судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 484-VІІІ від 22 травня 2015 року, який набрав законної сили 01 вересня 2015 року збільшено ставки судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, за вказану апеляційну скаргу судовий збір становить 1339 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030101, судовий збір, за позовом П.І,П., Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2016 рокузалишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 508/581/16-ц
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.06.2016 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі - продажу житлового будинку.

ВСТАНОВИВ:

09.06.2016 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі - продажу житлового будинку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі - продажу житлового будинку.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3 ) на 04.07.2016 року на 11.00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3.
Справа № 265/7159/15-ц
Провадження № 2-во/265/49/16
У Х В А Л А

09 червня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Щербіна А.В.,

при секретарі Себко Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 23 лютого 2015 року було частково задоволено позовні вимоги ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором розмірі 46 496,47 доларів США, звернуто стягнення на предмет іпотеки нежитлове приміщення № 81, яке розташоване по проспекту Ленінградському у місті Маріуполі, шляхом його продажу ПАТ »ПУМБ».

Ухвалою суду від 19 квітня 2016 року було задоволено заяву представника ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_3, діючої на підставі довіреності, про повернення надмірно сплачену суму судового збору за справою № 265/7159/15-ц за позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, у розмірі 14 118,11 гривень.

27 травня 2016 року до адреси суду надійшла заява представника позивача ПАТ «ПУМБ» - ОСОБА_3 про виправлення описки у вищезазначеній ухвалі, а саме у четвертому абзаці установчої частини ухвали суду неправильно зазначено дату ухвалення рішення - 23 лютого 2015 року замість 23 лютого 2016 року.

Дослідивши матеріали справи, вбачається, що дійсно у четвертому абзаці установчої частини ухвали суду неправильно зазначено дату ухвалення рішення - 23 лютого 2015 року замість 23 лютого 2016 року.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони до судового засідання не зявилися за невідомих суду причин, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Виправити описку в ухвалі Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 квітня 2016 року, якою задоволено заяву представника ПАТ «ПУМБ» - ОСОБА_3 про повернення судового збору за позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

2. Вказати в тексті четвертого абзацу установчої частини ухвали суду від 19 квітня 2016 року дату ухвалення рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя 23 лютого 2016 року замість 23 лютого 2015 року.

3.Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В.Щербіна
14.01.2016 Справа № 696/1919/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

у складі: головуючої судді Чебану М.М.

при секретарі Зачепі Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 07 листопада 2008 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кам'янського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 128. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачкою не зійшлись характерами та поглядами на життя, у зв'язку з чим у сім'ї постійно виникають суперечки та сварки. Шлюбні відносини припинені з серпня 2015 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Від нього до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, наполягає на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи. Від неї до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, позов визнає, не заперечує проти його задоволення, просила залишити їй шлюбне прізвище - «ОСОБА_2».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що сімейні стосунки між позивачем і відповідачем припинені з серпня 2015 року, шлюб існує формально і його збереження суперечить інтересам сторін.

На підставі ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10,11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 листопада 2008 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кам'янського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 128, - розірвати.

Залишити ОСОБА_2 шлюбне прізвище - «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Кам'янський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 206/3984/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"03" червня 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відновлення провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Державний виконавець Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на дії та бездіяльність державного виконавця,

в с т а н о в и в:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 14 вересня 2015 року по даній цивільній справі було задоволено клопотання представника заявника про зупинення провадження у справі до вирішення питання про розяснення рішення та про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню. Провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_4, заінтересовані особи: Державний виконавець Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на дії та бездіяльність державного виконавця - зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

23 листопада 2015 року ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області у задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз'яснення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2013 року відмовлено.

14 квітня 2016 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України касаційну скаргу ОСОБА_1 Вячеславорвича відхилено, рішення апеляційного суджу Дніпропетровської області від 01 липня 2013 року залишено без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Державний виконавець Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на дії та бездіяльність державного виконавця.

Призначити судове засідання по справі на 07 липня 2016 року на 13 год. 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 236/1282/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

31 травня 2016 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краснолиманського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Просить заяву задовольнити.

Заява заявника відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 перебуває у шлюбі з заявником по справі ОСОБА_1 з 27.06.1998 року та в зв'язку з чим суддя приходить до висновку про залучення у справі ОСОБА_2 в якості заінтересованої особи.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_2, з яким заявниця перебуває у шлюбі з 27.06.1998 року.

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краснолиманського міського управління юстиції у Донецькій області; ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини та призначити до розгляду.

Призначити судове засідання за участю сторін та свідків на 08 годину 30 хвилин 01.06.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -