overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4402/16
У Х В А Л А

08 червня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Легбанк» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 09 червня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Легбанк» про стягнення коштів відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду міста Києва від 16 вересня 2015 року, заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09 червня 2015 року залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 травня 2016 року, заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

02 червня 2016 року до Солом'янського районного суду міста Києва надійшла з Вищого спеціалізованого суду України цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Легбанк» про стягнення коштів.

Керуючись статтями 156, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Легбанк» про стягнення коштів, до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1, каб. 24 на

07 липня 2016 року об 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про призначення справи до розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Суддя Бугера О. В.
Cправа № 644/1817/16-ц
Провадження № 2/644/1082/16
УХВАЛА

19 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з вказаним позовом.

Дослідивши подану позовну заяву та додані до неї докази, вважаю, що позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, у звязку із чим підлягає залишенню без руху.

Дослідивши подану позовну заяву та додані до неї докази, вважаю, що позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку із чим підлягає залишенню без руху.

Згідно ст.120 ЦПК позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Але до копії позовної заяви не додано копії документів, що додаються до позову.

Крім того, в порушення ст. 119 ЦПК, в додатках до позовної заяви відсутній оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити про це позивача ОСОБА_1 та надати строк у п'ять днів з часу отримання ухвали для усунення недоліків, та розяснити, що у разі не усунення недоліків, а також неподання про це відповідних документів у визначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Бугера
Справа № 584/690/16-ц
Провадження №2/584/232/16
У Х В А Л А

"14" червня 2016 р. Путивльський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Данік Я. І

з участю секретаря Худайкулової О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.Путивль цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У попереднє судове засіданняпредставник позивача не з'явився, подав заяву про підтримання позову та розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце проведення повідомлена належним чином.

Визначивши, які факти необхідно встановити для вирішення спору, з'ясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, суд дійшов висновку, що досудову підготовку можна вважати закінченою, справу необхідно призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 21 червня 2016 року у залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючого судді Остапенко Н. М.

з участю секретаря Райвахівської Л.В.

розглянувши у місті Коростені цивільну справу за позовом Луцов,ят ОСОБА_1 до Луцов,ят ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Луцов,ят Т.В. звернулася в суд з даним позовом, посилаючись на те, що вона з відповідачем з 03.09.1994 року по 19.09. 2002 рік перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого мають повнолітнього сина : Луцов,ят ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка вказала, що з вересня місяця 2015 року їх син Луцов,ят І.В. навчається на денній формі навчання в Київському національному університеті будівництва і архітектури на 2 курсі факультету інженерних систем та екології, в звязку з цим потребує матеріальної допомоги. Відповідач неофіційно працює та отримує пенсію, тому може надавати матеріальну допомогу, однак добровільно цього не робить, самостійно вона утримувати сина не в змозі. Тому просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітнього сина - Луцов,ят ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/2 частини від загального доходу відповідача щомісячно, починаючи з 01.09.2015 року та до закінчення навчання чи до досягнення Луцов.ят ОСОБА_3 двадцятитрьохрічного віку.

Позивачка в судове засідання не з,явилась, надала до суду заяву, в якій просила справу розглянути в її відсутності, позов залишити без розгляду. ( а.с. 24)

Відповідач в судове засідання не з,явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином ( а.с. 23)

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Луцов,ят ОСОБА_1 до Луцов,ят ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1798/16-ц
Провадження № 2/553/650/2016
У Х В А Л А

Іменем України

26.04.2016м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Октябрський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Октябрський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

З наданих позивачем ОСОБА_1 документів вбачається, що позивачем у відповідності до частини 1 статті 120 ЦПК України не в повній мірі надано документи, які зазначені в переліку додатків до позовної заяви, а саме копії Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно у відповідності до кількості сторін по справі та оригіналу квитанції про сплату судового збору .

При цьому, позивачкою ОСОБА_1 не сплачено судовий збір у відповідності до ставок про сплату судового збору згідно Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що суд повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вимог закону щодо залишення без руху позовної заяви, вважаю, що позовну заяву заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Октябрський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Октябрський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту - залишити без руху та надати позивачці строк 5 днів для усунення недоліків з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 581/418/16-ц
Провадження № 2-о/581/50/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі,

призначення до судового розгляду

10 червня 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Липоводолинському району Недригайлівського міжрайонного управління юстиції,

про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

10 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України та підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Керуючись ст.ст.122, 257 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 22 червня 2016 року, з викликом учасників процесу:

заявника ОСОБА_1,

заінтересовану особу відділ ДРАЦС по Липоводолинському району Недригайлівського міжрайонного управління юстиції.

Зобов`язати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Липоводолинському району Недригайлівського МУЮ у Сумській області, до 17 червня 2016 року, надати суду витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про одруження відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у с.Панасівка Липоводолинського району Сумської області (запит встановленої форми додається).

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 234/7495/16-ц
Провадження № 2/234/3328/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

25 травня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 08 червня 2016 року, на 13:00 годин в приміщенні Краматорського міського суду.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7967/16-ц
провадження № 2/753/4710/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

за участю секретаря - Кубіва С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В СТ А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивував тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, сторони не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільне господарство, разом фактично не проживають. Подальше сумісне життя і збереження сім'ї вважає неможливим.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, надавши суду заяву в якій просить справу розглядати без її участі, не заперечує проти задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 13 вересня 2013 року, про що зроблено актовий запис № 618 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області. (а.с. 4)

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після розірвання шлюбу дитина залишиться жити разом з матір'ю.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільне господарство, проживають фактично окремо

Судом встановлено, що спору про поділ майна на даний час не існує.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що шлюб може бути розірваний.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 212, 213, 215 ЦПК України та на підставі ст.110,112 Сімейного Кодексу України

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та зареєстрований 13 вересня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 618 - розірвати

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва через Дарницький районний суд м.Києва протягом десяти днів з часу його проголошення. У разі, якщо особи, які беруть участь у справі не були присутні під час ухвалення рішення апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з моменту його отримання.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
_____________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/968/16
УХВАЛА

про залишення позовних вимог без розгляду

14.06.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Агро Фактор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

В С Т А Н О В И В :

04.09.2015 року ТОВ "ФК "Агро Фактор" звернулося до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у сумі 1 782 659,33 грн., та стягнути судовий збір.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І. від 16.09.2015 року провадження у справі відкрито.

В звязку з тимчасовою непрацездатністю судді Маломуж А.І. справу передано до авторозподілу, та ухвалою суду від 18.03.2016 року справу прийнято до провадження судді Васильків О.В.

До судового засідання сторони не з'явилися, повідомлялися належним чином. До суду надано заяву представника позивача ТОВ "ФК "Агро Фактор" про залишення позовних вимог без розгляду, у зв'язку із погашенням відповідачем зобов'язання перед позивачем.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача ТОВ "ФК "Агро Фактор" про залишення позовних вимог без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Агро Фактор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, та в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали особами, які не були присутні при розгляді справи.

Суддя Васильків О. В.
Провадження № 2/127/4408/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису як батька із актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.06.2016 року звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про виключення запису як батька із актового запису про народження дитини.

Форма і зміст позовної заяви визначені ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, як подана фізичною особою, справляється судовий збір в сумі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 грн.

Однак, позивачем не додано до матеріалів позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказувань.

Судом встановлено, що позовну заяву позивачем подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Так, позивач в позовній заяві зазначає, що з нього на користь відповідача за рішенням суду стягуються аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проте позивач не зазначає доказів, що підтверджують цю обставину.

Викладене є недоліками позовної заяви, які мають бути усунуті позивачем.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису як батька із актового запису про народження дитини, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення, зазначених в мотивувальній частині ухвали, недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"08" червня 2016 р.

суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С.,

вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, -

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Суддя Козюренко Р.С.
Справа № 673/760/16-ц
Провадження № 2/673/421/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши позовну заяву Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Городищенської сільської ради Деражнянського району до Деражнянської районної державної адміністрації і ОСОБА_1 про визнання недійсними розпорядження та державних актів на право власності на земельні ділянки,-

встановив:

Хмельницька місцева прокуратура звернулась в суд в інтересах держави в особі Городищенської сільської ради Деражнянського району з позовом до Деражнянської районної державної адміністрації і ОСОБА_1 про визнання недійсними розпорядження та державних актів на право власності на земельні ділянки.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 Цивільно-процесуального кодексу України, оскільки при поданні заяви позивачем невірно сплачено судовий збір.

Так, як вбачається із платіжних доручень №926 та №930 від 1 червня 2016 року, позивачем сплачено 2756 грн. судового збору на рахунок УК у м. Хмельницькому, рахунок отримувача №3002, код отримувача 38045529, тоді як потрібно було сплатити судовий збір за розгляд справи у Деражнянському районному суді на рахунок УДКСУ в Деражнянському районі Хмельницької області, рахунок отримувача №0127, код отримувача 38009214, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Відповідно з вимогами ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 Цивільно-процесуального кодексу України, -

ухвалив:

позовну заяву Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Городищенської сільської ради Деражнянського району до Деражнянської районної державної адміністрації і ОСОБА_1 про визнання недійсними розпорядження та державних актів на право власності на земельні ділянки залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків, тривалістю пять днів з дати отримання ухвали.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає визначені вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2