overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/821/16-ц
УХВАЛА

"12" березня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Приютівська селищна рада Олександрійського району Кіровоградської області як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, де просить визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, встановити над нею опіку та призначити судово-психіатричну експертизу.

Заява відповідає вимогам чинного законодавства і є підстави для відкриття провадження.

У матеріалах справи наявні: копія паспорту ОСОБА_2, копія довідки до акту огляду МСЕК серії 12 ААА №173085, звідки вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, при первинному огляді 05.01.2016 року встановлена перша А група інвалідності безтерміново.

Відповідно до ст. 239 ЦПК України за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи, суд призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Оскільки, для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 122, п.5 ч.1 ст.202, ст.239 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження по справі №398/821/16-ц.

2. Призначити у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Приютівська селищна рада Олександрійського району Кіровоградської області як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручити експертам Кіровоградської обласної психіатричної лікарні, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Протопопівка Олександрійського району Кіровоградської області на психічну хворобу?

Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу здоров'я значення своїх дій та чи може керувати ними?

- Чи потребує вона опіки?

Проведення експертизи доручити експертам Кіровоградської обласної психіатричної лікарні Кіровоградської області, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Зобов'язати заявника ОСОБА_1 забезпечити явку до Кіровоградської обласної психіатричної лікарні для проведення експертизи ОСОБА_2.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
№ рядка статзвіту 38
Строк розгляду ______________
Справа № 697/1209/16-ц
№ пров. 2/697/458/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.06.2016 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Територіальної громади с. Степанецьке в особі Степанецької сільської Ради Канівського району Черкаської області про Визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Територіальної громади с. Степанецьке в особі Степанецької сільської Ради Канівського району Черкаської області про Визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Територіальної громади с. Степанецьке в особі Степанецької сільської Ради Канівського району Черкаської області про Визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 24.06.2016 року о 08:45 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 24.06.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . М . Льон
Справа № 178/846/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2016 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 17 червня 2016 року о 10.00 годині.

Направити відповідачам заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 червня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2024/2016 Справа № 641/5083/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

До суду надійшла заява позивача, в якій він просить повернути його позовну заяву до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 133-135 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/5589/2016 Головуючий у 1-й інстанції: Кізюн Л.І.
У Х В А Л А

23 травня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», поданою представником за довіреністю ПотоцькимМиколою Юрійовичем, на рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 28 грудня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МТС» до Державної служби інтелектуальної власності України, Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», ОСОБА_4 про визнання права інтелектуальної власності на знаки для товарів та послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Солом»янського районного суду м.Києва від 28 грудня 2015 року позовні вимоги ТОВ «МТС» задоволено частково.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ДП «Український інститут інтелектуальної власності» подано апеляційну скаргу, до якої додано копію платіжного доручення про сплату судового збору, а не його оригінал.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України.

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», подану представником за довіреністю Потоцьким Миколою Юрійовичем, на рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 28 грудня 2015 року залишити без руху.

Надати особі, яка подає апеляційну скаргу, строк для усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині ухвали, протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду міста Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя Н.В. Поліщук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5702/16 Справа № 207/698/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 червня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Осіян О.М.

Суддів Деркач Н.М., Ткаченко І.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Осіяна О.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:10 18.07.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.М.Осіян

Судді: Н.М.Деркач

ОСОБА_4
Ухвала

13 квітня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого

спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі

суддів: Гончара В.П., Дербенцевої Т.П., Касьяна О.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання батька, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 03 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом.

Зазначав що, він є пенсіонером за віком та отримує низьку пенсію, інших джерел доходу не має, потребує матеріальної допомоги, у зв'язку із чим просив суд задовольнити його позов та стягнути із сина ОСОБА_2 і колишньої дружини - ОСОБА_3 аліменти на його утримання.

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12 жовтня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на його утримання у твердій грошовій формі у розмірі 200 грн щомісяця починаючи з 10 серпня 2015 року до припинення такого права.

В іншій частині заявлених вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 03 грудня 2015 року рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12 жовтня 2015 року змінено, збільшено розмір стягнутих аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 до 500 грн щомісяця.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судами норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку щодо необхідності перевірки правильності застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання батька, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 03 грудня 2015 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.П. Гончар

Т.П. Дербенцева

О.П. Касьян
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя 10 червня 2016 року

шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Зарютіна П.В.

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2015 року по вказаній цивільній справі було винесено заочне рішення, яким суд позов задовольнив частково, однак у вступній частині рішення суд допустив описку, а саме не вірно вказав дату винесення рішення як «16 листопада 2015 року», замість вірного «16 грудня 2015 року».

В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що необхідно виправити описку в рішенні суду від 16.11.2015 року, щодо дати винесення рішення, вказавши вірно «16 грудня 2015 року».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2015 року по справі за позовною заявою ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вказавши вірно дату винесення рішення суду як «16 грудня 2015 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5-ти днів через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя П.В. Зарютін
Дата документу 06.06.2016
Справа № 320/4142/13-ц
УХВАЛА

06 червня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Редько О.В.

при секретарі Мазуріної О.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Мелітополі Запорізької області вул. Шмідта, 11 клопотання представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

Від представника відповідача надійшло клопотання представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування документів, а саме: витребувати з Мелітопольського відділу управління державної міграціонної служби України в м. Мелітополь Запорізької області інформацію щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання зявилися представники позивача та відповідача.

Представник відповідача підтримав заявлене клопотання про витребування інформації та просив суд його задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про витребування з Мелітопольського відділу управління державної міграціонної служби України в м. Мелітополь Запорізької області інформацію щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд дослідивши матеріали справи, оскільки у відповідача є складнощі щодо отримання зазначених, доказів вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись, ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

Витребувати з Мелітопольського відділу управління державної міграціонної служби України Запорізької області інформацію щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити до Мелітопольського відділу УДМС Запорізької області для виконання та сторонам для відома

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк предявлення до виконання 1 рік.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 212/7931/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Водоп'янова С.М., за участю секретаря судового засідання Мельник К.В., розглянувши без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 медичного університету імені ОСОБА_2 міста Києва до ОСОБА_3 про відшкодування вартості навчання за державні кошти, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 медичний університет імені ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_3 про відшкодування вартості навчання за державні кошти.

04 лютого 2014 року рішенням Жовтневого районного суду міста ОСОБА_4 позов був задоволений частково.

Ухвалою від 18 грудня 2014 року розстрочене виконання рішення Жовтневого районного суду міста ОСОБА_4 від 04 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_1 медичного університету імені ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_3 про відшкодування вартості навчання за державні кошти, а саме розстрочити виконання рішення на суму 59 883 гривні 73 копійки на умовах щомісячної виплати 979 гривень 00 копійок до повного виконання рішення.

Ухвалою від 27 квітня 2016 року поновлено пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання про стягнення з ОСОБА_3 на користь державного бюджету України - 59 883 гривні 73 копійки у якості відшкодування вартості навчання за державні кошти.

При написанні ухвали від 27 квітня 2016 року про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, судом допущено описку в вступній частині, а саме не вірно вказано найменування позивача "Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 медичний університет імені ОСОБА_2", в той час як належить вказати " ОСОБА_1 медичний університет імені ОСОБА_2 ".

Оскільки описка може бути виправлена за ініціативою суду, або ж за заявою сторін у справі, суд вважає, що у відповідності до ст.. 219 ЦПК України підстави до винесення ухвали достатні та мотивовані.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в резолютивну частину ухвали суду від 27 квітня 2016 року про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 медичного університету імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування вартості навчання за державні кошти, зазначити вірним найменування позивача " за позовом ОСОБА_1 медичного університету імені ОСОБА_2".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4.

Суддя: С. М. Водоп"янов
Провадження № 2/235/994/16
Справа № 235/1835/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ АБ "Експрес-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зак редитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ АБ "Експрес-Банк" звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зак редитним договором.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимого встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ АБ "Експрес-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зак редитним договором.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 08.15 годин 28.03.2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя