overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-56/09
У Х В А Л А

Іменем України

14 червня 2016 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Зубчук І.В.

секретаря - Безпалько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі заяву ОСОБА_1 про зняття арешту, -

в с т а н о в и в :

03 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зняття арешту з її майна, оскільки цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на частину майна залишена без розгляду.

Заявник в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, просить зняти забезпечення позову накладений ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 20 червня 2008 року.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 20 червня 2008 року з метою забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на частину майна застосовано один з видів забезпечення позову, а саме накладено арешт на житловий будинок №29, що розташований по вул.Шелушкова в с.Світин Житомирського району, Житомирської області, що належить на праві власності ОСОБА_5 (а.с.2 зв.).

Ухвалою Житомирського районного суду від 19 березня 2009 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на частину майна залишено без розгляду (а.с.2). Ухвала набрала законної сили.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність скасування заходів забезпечення даного позову.

Керуючись ст.151, п.1, 2 ч.1 ст.152 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, що застосовані ухвалою Житомирського районного суду Житомирській області від 20 червня 2008 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на частину майна, а саме скасувати арешт з житлового будинку №29, що розташований по вул.Шелушкова в с.Світин Житомирського району, Житомирської області, що належить на праві власності ОСОБА_5.

Копію ухвали направити для виконання до відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції та сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 295/1869/16-ц
У х в а л а

12.02.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підпримства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про про стягнення заборгованості.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підпримства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №493/764/16-ц
Провадження № 2/493/417/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2016 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сирота О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до Балтського районного суду Одеської області з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_3, пояснивши, що 24.02.2007 року між нею та відповідачем у Пужайківській сільській раді Балтського району Одеської області був зареєстрований шлюб, актовий запис № 4.

Від цього шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач з відповідачем сімейні відносини не підтримують та відновлювати їх не мають наміру. По причині не сумісності характеру та розладів сімейних стосунків їхнє сімейне життя не склалось. Дитина проживає з позивачем.

В звязку з чим позивач вважає, що подальше спільне життя є недоцільним і суперечить її інтересам.

Позивач до судового засідання не зявилася, але надала до суду заяву, в якій просить справу розглянути без її присутності, та зазначила, що позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не зявився, але надав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його присутності, позовні вимоги позивача визнав та погодився на розірвання шлюбу.

Розглянувши позовні вимоги, вивчивши матеріали справи, в тому числі надані суду докази, проаналізувавши встановлені конкретні обставини по справі, приймаючи до уваги причини розлучення, небажання позивача продовжувати шлюбні відносини, суд дійшов висновку, що подальше подружнє життя сторін, збереження їх сімї є неможливе та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112, 113 СК України, ст. ст. 10, 60, 212-213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24.02.2007 року у Пужайківській сільській раді Балтського району Одеської області, актовий запис № 4, між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3 (до шлюбу Ільніцька) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу повернути дошлюбне прізвище «Ільніцька».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

СУДДЯ:
Справа № 274/5268/15-ц Провадження № 2/0274/336/16 У Х В А Л А
15.02.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про накладання арешту на майно у вигляді забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, у якій просить накласти арешт на нерухоме майно ОСОБА_2, а саме: 1/2 частину нежитлової будівлі, а саме: магазин "Ельдорадо", розташований за адресою: вул. Європейська, 4-а, м. Бердичів.
Відповідно до частини четвертої статті 151 Цивільного процесуального кодексу України до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.
Згідно з частиною восьмою статті 153 Цивільного процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи викладене, заява про забезпечення позову підлягає поверненню.
Керуючись статтями 152 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявникові.
Роз'яснити, що:
ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано;
у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.
Суддя: Д.С. Щербак
Справа № 500/1746/16-ц
Провадження № 2-о/500/72/16
Ухвала

10 червня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

06.04.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою суду від 18.04.2016 року позовну заяву залишено без руху в звязку з порушенням позивачем вимог ст.119 ЦПК України. Копія зазначеної ухвали направлена заявнику, поштові повідомлення повернулися на адресу суду.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені у ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-291-02
провадження № 2-во/527/8/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2016 року Глобинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Левицької Т.В.

при секретарі - Папенко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі № 2-291/2002 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

31.05.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 2-291/2002 про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше половини неоподаткованого мінімуму доходів громадян на кожну дитину починаючи з 03.04.2002 року і до досягнення повноліття дітей.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 12.04.2002 року Глобинським районним судом Полтавської області видано виконавчий лист, згідно якого з нього на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6. У квітні 2016 року ним було виявлено помилку у виконавчому листі, не вірно зазначена дата народження дитини, ОСОБА_4, а саме вказано «24.07.2002 року» замість вірного « 24.07.1998 року».

Судом встановлено, що при оформленні оригіналу виконавчого листа судом не вірно зазначена дата народження ОСОБА_4, а саме замість вірної «24 липня 1998 зазначено «24.04.2002 року».

Заявник у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим виправити описку у виконавчому листі № 2-291/2002.

На підставі викладеного і керуючись ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі № 2-291/2002 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей, зазначивши дату народження ОСОБА_4замість «24.07.2002 року» - «24.07.1998 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т. В. Левицька
Справа № 192/1756/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"08" квітня 2016 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ Омелюх В.М.., вивчивши матеріали скарги публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «БРОКБІЗНЕСБАНК» звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1, щодо примусового виконання рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

Скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст.ст.119, 383 ЦПК України.

В той же час, згідно ст.ст.26,27 ЦПК України необхідно залучити до участі у справі як заінтересовану особу іншу сторону виконавчого провадження боржника ОСОБА_2, оскільки судовим рішення може бути вирішено питання про його права та обовязки, а при зазначені скаржником кола осіб, які прийматимуть участь у її розгляді, дана особа не зазначена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26,27,122, ст.383 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи іншу сторону виконавчого провадження боржника ОСОБА_2, мешканку вул.Молодіжна,7 с.Кринички Солонянського району Дніпропетровської області.

Призначити скаргу публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 до розгляду у відкритому судовому засіданні 20 квітня 2016 року о 09 годині 30 хвилин з повідомлення скаржника, державного виконавця та заінтересованої особи.

Зобовязати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 надати суду копію виконавчого провадження №47949416, яке було відкрите на підставі виданого Солонянським районним судом Дніпропетровської області виконавчого листа від 13 червня 2013 року у справі № 192/775/13-ц провадження 2/192/309/13 за позовом публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/880/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня 2016 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 співвласників майнових паїв реорганізованого КСП «Агрофірма Колос» с. Городківка Крижопільського району Вінницької області про визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 співвласників майнових паїв реорганізованого КСП «Агрофірма Колос» с. Городківка про визнання права власності на майно.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

06 липня 2016 року о 09:00 год. в смт Крижопіль Вінницької області по вул. Героїв України, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/880/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 співвласників майнових паїв реорганізованого КСП «Агрофірма Колос» с. Городківка Крижопільського району Вінницької області про визнання права власності на майно.

Відповідачу ОСОБА_2 співвласників майнових паїв реорганізованого КСП «Агрофірма Колос» с. Городківка Крижопільського району надати право в строк до 09:00 год. 06 липня 2016 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 460/1821/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2016 р.

Яворівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Охримчук І.С.,

розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області звернувся до Яворівського районного суду Львівської області з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 і має заборгованість перед ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" на загальну суму 154127 гривень 95 копійок.

Державний виконавець у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоч про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

З матеріалів подання вбачається, що на виконанні у відділі ДВС Яворівського РУЮ Львівської області знаходиться виконавчий лист № 2-1264/2011 Залізничного районного суду міста Львова від 12 квітня 2011 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" заборгованість у розмірі 152483 гривні 12 копійок та судові витрати в розмірі 1644 гривні 83 копійки.

Також в судовому засіданні встановлено та підтверджено документально, що станом на 18 квітня 2016 року заборгованість ОСОБА_1 в користь ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" не погашена.

Перевіривши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 слід задовольнити, до повного погашення ним заборгованості.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області, задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина УКРАЇНИ, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 до повного погашення ним заборгованості.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про оскарження ухвали суду першої інстанції протягом пяти днів, з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: В.І.Гоцко.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

Справа № 564/217/16-ц

17 лютого 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши заяву, яка надійшла від Комунального підприємства "Костопількомунсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана особою, якій законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Вказана заява підсудна Костопільському районному суду.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.45, 95, 96, 97, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 564/217/16-ц за заявою Комунального підприємства "Костопількомунсервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/1143/16-ц
Провадження № 2-н/210/19/16
"15" лютого 2016 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Скотар Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Р. Є. Скотар
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя: