У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 02 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Приватного підприємства «Нива - В.Ш.», ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу, акта, свідоцтва, витребування майна, зобов'язання вчинити певні дії та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

В липні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Новозаводського ВДВС Чернігівського МУЮ, ПП «Нива - В.Ш.», ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу, акта, свідоцтва, витребування майна, зобов'язання вчинити певні дії та визнання права власності.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 жовтня 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 02 червня 2016 року частково задоволено клопотання представника ОСОБА_3, призначено у вказаній справі експертизу для визначення ринкової вартості квартири АДРЕСА_1. Проведення експертизи доручено Чернігівському відділенню КНІДІСЕ. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати у повному обсязі ухвалу апеляційного суду та направити справу для продовження розгляду до апеляційного суду, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 02 червня 2016 року в частині призначення судової експертизи слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1,3,4,13,14,15,16,17,18,20,24,25,26,27,28,29 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Таким чином, ч. 2 ст. 324 ЦПК України не передбачає оскарження у касаційному порядку ухвали про призначення судової експертизи, а тому касаційна скарга ОСОБА_2 не може бути прийнята до провадження в цій частині.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження на ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 02 червня 2016 року в частині зупинення провадження у справі слід відмовити, оскільки із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, апеляційний суд правильно зупинив провадження у справі у зв'язку з призначенням експертизи у справі.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 02 червня 2016 року в частині призначення судової експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Приватного підприємства «Нива - В.Ш.», ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу, акта, свідоцтва, витребування майна, зобов'язання вчинити певні дії та визнання права власності відмовити.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Приватного підприємства «Нива - В.Ш.», ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу, акта, свідоцтва, витребування майна, зобов'язання вчинити певні дії та визнання права власності, за касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 02 червня 2016 року в частині зупинення провадження у справі.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак