Справа № 705/1238/15-ц
У Х В А Л А

22 січня 2016 року Уманський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого-судді Гончарука В.М.

при секретарі Шаповал Н.В.

за участю:

відповідача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані клопотання відповідача ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 та представника третьої особи ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на ? частину будинку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу на ? частини житлового будинку №26 по вул. Кооперативній, м. Умань Черкаської області дійсним та визнання права власності на вказану частину будинку.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 та третя особа - ОСОБА_2 подали до суду клопотання про залишення позовної заяви позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 без розгляду, в звязку з неодноразовою неявкою в судове засідання позивачів без поважних причин. Клопотання мотивоване тим, що з лютого 2015 року по даний час позивачі в судові засідання не являються, після постановлення ухвали апеляційного суду Черкаської області від 13 жовтня 2015 року суд призначав 4 рази судові засідання, в жодне з вказаних засідань позивачі не явилися без поважних причин. Неявка в судові засідання їх представника ОСОБА_6 не перешкоджає і не знімає з позивачів обовязку являтися до суду особисто.

Розглянувши клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а позовна заява ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на ? частину будинку залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони, які беруть участь у справі, не зявилися без поважних причин.

Пунктом 3 ч.1 ст.207 ЦПК України, встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявиться в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Частина 3 даної статті вказує на обовязок суду залишити позовну заяву без розгляду в разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зазначені норми ЦПК України, встановлюють обовязок являтися в судові засідання саме позивача, незалежно від можливості явки в судове засідання його представника. Позивач є самостійною процесуальною особою в цивільній справі.

Відповідно до ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 вересня 2015 року позовна заява ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу на ? частини житлового будинку №26 по вул. Кооперативній, м. Умань Черкаської області дійсним та визнання права власності на вказану частину будинку була залишена без розгляду в звязку з неодноразовою неявкою позивачів в судові засідання без поважних причин.

Дана ухвала суду була скасована ухвалою апеляційного суду Черкаської області, з посиланням на її передчасність та звернуто увагу позивачів та представника про необхідність добросовісного виконання своїх процесуальних обовязків, тобто зобовязані після звернення до суду з позовом не лише цікавитися про рух справи самостійно, а й бути коректним до суду та відповідача, забезпечуючи свою явку та явку представника в судові засідання для розгляду позовних вимог.

Чотири рази: 11.12.2015 року, 28.12.2015 року, 12.01.2016 року та 22.01.2016 року була призначена до розгляду цивільна справа за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на ? частину будинку, на кожне судове засідання позивачі повідомлялися належним чином, але жодного разу в судові засідання не зявилися, незважаючи на вимоги ЦПК України та вказівкам апеляційного суду. При цьому у всі судові засідання зявлялися відповідачка, третя особа та її представник.

11.12.2015 року справа була відкладена розглядом в звязку з неявкою позивача та представника позивача ОСОБА_6 Відповідно до заяви представника позивача ОСОБА_6, вказано, що ОСОБА_4 на даний час хворіє та не може зявитися в судове засідання, але доказів поважності причин неявки ні позивача ОСОБА_4 ні представника ОСОБА_6 суду не надано (а.с. 136).

28.12.2015 року справа була відкладена розглядом в звязку з неявкою позивача та її представника. Відповідно до заяви ОСОБА_4 від 25.12.2015 року поданою до суду, вказано, що вона продовжує хворіти та за станом свого здоровя не може брати участі у судових засіданнях. При цьому надала ксерокопію з медичної картки амбулаторного хворого, відповідно до якої вона 11.12.2015 року зверталась до лікаря з діагнозом ішемічна хвороба серця (а.с. 141, 142). Представник позивачки ОСОБА_6 в дане судове засідання не зявився без поважних причин. Належним чином засвідченої медичним закладом довідки про проходження стаціонарного чи амбулаторного лікування суду не надано по даний час.

На запит суду 22 січня 2016 року надійшла відповідь з КП «Уманська міська лікарня» за № 26 від 21 січня 2016 року за підписом головного лікаря, згідно якої ОСОБА_4 на стаціонарному та амбулаторному лікуванні в травні, вересні, грудні 2015 року не перебувала (а.с. 160).

Таким чином, суд приходить до висновків, що оскільки ОСОБА_4 подавала до суду заяви, тому і була повідомлена про день, час та місце розгляду справи належним чином, що також підтверджується поштовими відправленнями про вручення судових повідомлень (а.с. 145, 156). Звернення до лікаря за медичною допомогою не є доказом поважності причин неявки в судові засідання, за винятком звернення в час і день судового засідання. Але позивачі таких доказів суду не надали.

12.01.2016 року справа була відкладена розглядом за заявою позивача ОСОБА_4, відповідно до якої вона просила суд відкласти розгляд справи на інший день та час в звязку з хворобою свого представника ОСОБА_6 (а.с. 149). При цьому сама позивачка не зявилася в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до заяви від 21.01.2016 року ОСОБА_4 просила перенести розгляд вищевказаної справи на інший день та час в звязку з перебуванням її представника ОСОБА_6 в відпустці та надала наказ про відпустку представника, знову не явившись в судові засідання без поважних причин (а.с. 157).

Враховуючи вищевикладене, той факт, що ст.157 ЦПК України встановлений строк розгляду справи 2 місяці, судом вжиті всі заходи щодо розгляду справи та повідомленні учасників судового розгляду, що інша сторона та третя особа з представником зявлялися в зазначені судові засідання, суд приходить до висновку про умисне затягування розглядом справи та неявки в судові засідання без поважних причин позивачів, тому клопотання відповідача та третьої особи підлягає задоволенню, а справа за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на ? частину будинку підлягає залишенню без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, оскільки позивачі, які мають самостійний процесуальний статус з представником і обовязок зявлятися до суду, чотири рази не зявилися в судові засідання без поважних причин при цьому будучи належним чином повідомленими про судові засідання, що підтверджується наведеними доказами у справі.

При цьому суд розяснює позивачам їхнє право, передбачене ч.2 ст.207 ЦПК України, звернутися до суду повторно з даним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 77, 157 169, п.3 ч.1 ст.207, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на ? частину будинку - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати позивачам та представнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, протягом 5 днів з дня її проголошення, або отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя