overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 546/517/16-ц
Номер провадження 2/546/283/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2016 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 07 липня 2016 року о 08 год. 40 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачу, додавши копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 07 липня 2016 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа № 361/945/16-ц
провадження № 2/361/1137/16
УХВАЛА

19 лютого 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній частковій власності,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 15 березня 2016 року у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
06.06.2016 Справа № 756/5934/16-ц
№756/5934/16-ц
№2-о/756/233/16
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
6 червня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Шевчука А.В.‚
при секретарі - Клімковській Х.І.
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в м. Києві цивільну справу за поданням органу опіки та піклування Оболонського району м. Києва - Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, заінтересована особа - ОСОБА_1 про призначення опікуна недієздатній особі,
Подання органу опіки та піклування Оболонського району м. Києва - Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, заінтересована особа - ОСОБА_1 про призначення опікуна недієздатній особі - задовольнити.
Призначити ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Бердичів Житомирської області) опікуном недієздатного ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Бердичів Житомирської області)
Копію рішення суду направити для виконання до органу опіки та піклування Оболонського району м. Києва - Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Шевчук
справа №176/2529/15-ц
провадження №2/176/629/16
у х в а л а

16 лютого 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

при секретарі Ханіній М.Г.,

розглянувши позовну заяву розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2015 року позивач, ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із зазначеною вище позовною заявою та просить ухвалти судове рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 15.09.2010 року на загальну суму 12202,73 грн. та судові витрати.

Позивач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив. В матеріалах справи мається заява повноважного представника позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності №3734-К-Н-О від 04.09.2015 року про розгляд справи без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином з урахуванням положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, з огляду на те, що неявка відповідача в судове засідання є першою та те, що матеріали справи не містять відомостей про отримання останнім судової повістки, про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти на 13 квітня 2016 року на 08 год. 40 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2-сз/761/134/16
У Х В А Л А

08 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення суми коштів на оплату судового збору сплаченого з розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

23 травня 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про повернення коштів внесених на оплату судового збору з розгляду вищевказаної цивільної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13.11.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, було повернуто позивачу, оскільки справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Позивачем при подачі позову до суду було сплачено 10.11.2015 р. суму коштів на оплату судового збору в розмірі 487,20 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

В п. п. 42, 43 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 17 жовтня 2014 року N 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах, визначено, що вищевказаним законом не передбачено граничного терміну повернення сплаченої суми судового збору. Зазначеним Законом не врегульовано порядок повернення сплаченої суми судового збору в разі неподання до суду заяви чи скарги, тому у суду відсутні підстави для видачі процесуальних чи будь-яких інших документів щодо повернення з Державного бюджету України відповідних сум. Про це заявники повідомляються листом за підписом відповідального працівника апарату суду.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що заява позивача про повернення суми коштів на оплату судового збору, обґрунтована та підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення суми коштів на оплату судового збору сплаченого з розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Повернути ОСОБА_3 суму коштів на оплату судового збору, внесену згідно квитанції № 42 від 10.11.2015 року на суму 487 (чотириста вісімдесят сім ) грн. 20 коп. отримувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва, р/р 0011, МФО 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/16716/15-ц

пр. № 2-о/759/94/16

03 червня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Кривов'яза А.П.

при секретарі - Дрозі Т.О.

з участю народних засідателів - Хворостяна Н.В.

Карпенко Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що остання внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу здоров'я не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В судовому засіданні заявник підтримала заявлені вимоги посилаючись на обставини викладені в заяві.

Представник зацікавленої особи в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення, суд вважає необхідним заяву задовольнити, судом встановлено, що ОСОБА_3, 1939 року народження є матір»ю заявника, страждає на хронічні захворювання, перебуває на обліку в психоневрологічному диспансері №4 по вул.Щербакова 64 А, перебуває на обліку стаціонарному лікуванні у психоневрологічній міській лікарні №3 у смт.Глеваха, та відповідно до висновку судово-психіатричного експерту №232 від 24.03.2016 року, було встановлено, що ОСОБА_3 страждає на стійкий хронічний психічний розлад, за свої психічним станом у теперішній час не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними та потребує встановлення над нею опіки.

Відповідно до вимог ст. 39 ЦК України. ст.ст.256-259 ЦПК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та ( або ) керувати ними.

За правилами ст. 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 39, 40 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 213-215, 256-259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Народні засідателі:

Хворостяна Н.В. ___________________

Карпенко Є.В. ___________________
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1817/16-ц
Провадження №: 2/332/947/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2016 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2016 року до суду звернувся ПАТ КБ «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причини, не будуть прийняті судом, відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 с. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомзаяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 24 червня 2016 року на 09-20 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/864/16-ц
Провадження 2/483/380/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 червня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

03 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить визнати обєктом права спільної сумісної власності подружжя житловий будинок № 45 по вул. Ольвійській в с. Парутине Очаківського району Миколаївської області, припинити право приватної власності відповідача на вказане майно та визнати за нею право спільної часткової власності на 1/2 частку зазначеного житлового будинку.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжята призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 04 липня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/442/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.06.2016

13 червня 2016 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, при третій особі: Орган опіки і піклування Гребінківської районної державної адміністрації Полтавської області, до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана із додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України та в силу вимог ЦПК України підсудна суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, ч. ч. 1, 3-5 ст. 122, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, при третій особі: Орган опіки і піклування Гребінківської районної державної адміністрації Полтавської області, до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 29 червня 2016 року о 14 год. 00 хв. в залі судового засідання Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою:вул. ОСОБА_3,4, м. Гребінка, Полтавська область.

Відповідач має право подати до 29 червня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу разом із ухвалою направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 569/1658/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 року Рівненській міський суд Рівненської області

в особі судді Музичук Н.Ю.,

розглянувши в місті Рівне заяву ОСОБА_1 про скасування ухвали про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення частки у праві спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рівненського міського суду із лютого 2014 року знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення частки у праві спільної сумісної власності.

24 Лютого 2014 року винесена ухвала судді № 569/1658/14-ц про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1. Копія такої ухвали направлена до Реєстраційної служби РМУЮ та КП «Рівненське міського бюро технічної інвентаризації» для виконання.

Рішенням Рівненського міського суду від 14 травня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення частки у праві спільної сумісної власності задоволено повністю та визначено за позивачем частку у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_2 в розмірі ? частки.

12 Травня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування ухвали про забезпечення позову. В своїй заяві про скасування заходів забезпечення позову покликається на необхідність зняття заборони, оскільки рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 14 травня 2014 року вступило в законну силу, спір між сторонами щодо квартири відсутній. При вирішенні позову по суті ухвала про забезпечення позову скасована не була.

Сторони справи в судове засідання викликались та не зявились. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів про забезпечення позову.

Оцінюючи заяву ОСОБА_1, рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 14 травня 2014 року, заяву про скасування заходів забезпечення позову та долучені до матеріалів заяви письмові документи, відсутність інших підстав для арешту, суд встановив, що рішення Рівненського міського суду від 14 травня 2014 року набрало законної сили 27 травня 2014 року, на час розгляду заяви є чинним, таким чином заява обґрунтована і підлягає до задоволення, а ухвала суду про забезпечення позову підлягає до скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Ухвалу судді Рівненського міського суду №569/1658/14ц від 24 лютого 2014 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 - скасувати, арешт зняти.

Копію ухвали направити сторонам для відома та звернення до виконання через Відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 682/3298/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1320/16
УХВАЛА

06 червня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої судді Федорової Н.О.,

суддів Баса О.Г., Матковської Л.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 щодо проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 сільської ради Славутського районну Хмельницької області, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6, про визнання заповіту недійсним,

встановила:

Підготовчі дії щодо розгляду справи проведені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 11 год. 30 хв. 16 червня 2016 року.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

1) позивача ОСОБА_3 (30100, Хмельницька область, м. Нетішин, вул. Соловєвська, 91); направити SMS-повідомлення на мобільний номер 61;

2) позивача ОСОБА_4 (35800, Рівненська область, м. Острог, вул. Франка, 5);

3) представника позивача ОСОБА_7 (35800, Рівненська область, м. Острог, вул. Городище, 9/2);

4) відповідача ОСОБА_5 сільську раду Славутського району Хмельницької області (30061, Хмельницька область, Славутський район, с. Лисиче, вул. Московська, 1);

5) відповідача ОСОБА_2 (30100, АДРЕСА_1);

6) третю особу ОСОБА_6 (30070, Хмельницька область, Славутський район, с. Улашанівка, вул. Дружби, 11).

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова
Справа № 334/903/16-ц
Номер провадження 2/334/1430/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2016 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

в с т а н о в и в:

ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Правобережного РВЕМ звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії та призначити судове засідання на 06.04.2016 р. о 09:30 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 06.04.2016р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя Лихосенко