Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22ц/778/2667/16 Головуючий у 1 інстанції: Нещеретна Л.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Воробйової І.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Екмі-Меблі» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми «Екмі-меблі», третя особа: Головне управління Держпродспоживслужби про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення грошових коштів, збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ТОВ виробничо-комерційна фірма "Екмі-меблі" та фізичної особи-підприємця ОСОБА_4,уточнивши позовні вимоги, просить розірвати договір на поставку меблів № 528 від 25.06.14 року та договір на поставку меблів № 49 від 31.10.14 року; стягнути з ФОП ОСОБА_4 на свою користь 289150,32 гривень, з яких: повернення сплаченої за товар грошової суми 186634,00 гривень, відшкодування збитків 2516,32 гривень, моральна шкода 100 000 гривень.

В обґрунтування позову позивач зазначила, що звернувшись до фірмового салону «Екмі-меблі» за адресою: Запоріжжя, пр. Леніна 24, 25.06.2014 року та 31.10.2014 року уклала з ФОП ОСОБА_4 договори на поставку меблів. Відповідно до зазначених договорів отримала: 28.08.2014 р. ліжко «Лоліта», з боксом, оббивка: шкіра Classic Cottonseed 118, замовлення №72455, 14.10.14 р. диван «Сван» в шкірі Panda 151, тканина Zero 111, 121, замовлення № 72902 та 22.12.14 р. диван «Сван» в шкірі Panda 151, тканина Zero 111, замовлення № 73351. З моменту доставки вказаних меблів в її кімнаті зявився їдкий отруйний запах, не зважаючи на постійно відкриті вікна. Щоранку позивач прокидалася з сильним головним болем, сухістю в роті, першінням в горлі. Про наявність задушливого запаху ОСОБА_3 повідомила ОСОБА_4, яка порадила почекати зникнення запаху. З часом у позивача самопочуття погіршувалося. З'явилося запаморочення, сильні головні болі не проходили, спостерігалося постійне печіння в горлі і носоглотці. 08.04.15 р. стан здоров'я позивача різко погіршився, сильнішим стало печіння і набряк в носоглотці, першіння в горлі, періодично з'являлося відчуття задухи, сильний головний біль, у звязку з чим вона змушена була звернутися до лікаря, який після обстеження постановив діагноз: вазомоторний риніт, алергічна форма.

Після вказаних подій позивач звернулася до органів ДУ «Запорізька ОСОБА_5», які провели дослідження та встановили: 1. виявлено перевищення ГДК фенолу і аміаку (Протокол СЕС №91 від 14.04.15); 2. сильний хімічний запах Ліжка «Лоліта», заказ №72455 - запах зразка 3 бали (Протокол СЕС №71с/р від 29.04.15); 3. Наявність в Дивані «Сван», заказ № 72902, формальдегіду 0,007, перевищення в 2,33 рази при температурному режимі +20С та формальдегіду 0,015, перевищення в 5 рази при температурному режимі +40С (Протокол СЕС №96с/р від 26.05.15); 4. Наявність в Дивані «Сван», заказ № 73351 формальдегіду 0,016, перевищення в 5,33 рази при температурному режимі +20С (Протокол СЕС №82с/р від 08.05.15). Тому позивач просить розірвати договори на поставку меблів та стягнути з відповідача грошові кошти, збитки та моральну шкоду.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29 березня 2016 року позов задоволено частково.

Розірвано договір на поставку меблів № 528 від 25.06.2014 року та Договір на поставку меблів № 49 від 31.10.2014 року, укладені між ОСОБА_3 та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_4

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошову суму товару у розмірі 186 634,00 гривень, витрати за отримання довідки про визначення розміру матеріальної шкоди за придбаний товар у розмірі 450,00 гривень та вартості проведення досліджень Санепідслужби у розмірі 1356,32 гривень, моральну шкоду у розмірі 2000,00 гривень, а всього стягнуто 190 440 гривень 32 копійки.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 1905 гривень 50 копійок.

В іншій частині позову відмовлено.

Додатковим рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Виробничо-комерційної фірми «Екмі-меблі» про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення грошових котів та збитків та моральної шкоди відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ТОВ виробничо-комерційна фірма «Екмі-Меблі» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення.

При апеляційному розгляді справи представник відповідача ТОВ ВКФ «Екмі-Меблі» - ОСОБА_6 надав клопотання про призначення по даній справі судової товарознавчої експертизи.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення даного клопотання та призначення судової товарознавчої експертизи по даній справі, оскільки питання, для з'ясування яких просять призначити експертизу, мають суттєве значення для справи і потребують спеціальних знань.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 57, 64, 66, 143, 144, 168, 202 ч. 1 п. 5, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_6 про призначення судової товарознавчої експертизизадовольнити.

Призначити у справі судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання:

Чи відповідає якість продукції, виготовленої ТОВ ВКФ «Екмі- Меблі» та отримані меблі згідно Договору на поставку меблів № 528 від 25.06.2014 р. та Договору на поставку меблів № 49 від 31.10.2014 p., а саме:

- ліжко «Лоліта», 1,6 *1,9 з боксом, оббивка: шкіра Clasic Cottonseed 118,

замовлення № 72455;

- диван «Сван» в шкірі Panda 151, тканина Zero 111, 121, замовлення № 72902;

- диван «Сван» в шкірі Panda 151, тканина Zero 111, замовлення № 73351 Державним санітарним нормам та правилам «Полімерні та полімервмісні матеріали, вироби і конструкції, що застосовуються у будівництві та виробництві меблів. Гігієнічні вимоги» (затверджені Наказом МОЗ № 1139 від 29.12.2012 р.) на специфічний запах, вміст формальдегіду та інших шкідливих для здоров'я речовин. Якщо не відповідає - то який рівень перевищення вмісту формальдегіду та інших шкідливих речовин, та скільки балів має специфічний запах.

Проведення експертизи доручити експертам Українського центру судових експертиз ( 03150 м. Київ вул. Предславинська, 43/2).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків з надання висновку.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 22-ц/778/2667/16. у 2-х томах.

Оплату за проведення експертизи покласти на ФОП ОСОБА_4 та ТОВ ВКФ «Екмі-Меблі» в рівних частках.

Встановити строк проведення експертизи - один місяць з дня надходження справи до експертної установи.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: