АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., при секретарі Юрченко А.С.,

за участю позивача ОСОБА_3,

представників позивача ОСОБА_4,ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_8, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29 вересня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_8 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення коштів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29 вересня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_8 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення коштів.

В апеляційній скарзі представник відповідача просить скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29 вересня 2016 року з підстав порушення судом першої інстанції правил підсудності. Посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Зокрема, зазначає, що відповідач зареєстрований у встановленому законом порядку за місцем проживання та постійного перебування за адресою АДРЕСА_1, у зв'язку з чим позов підлягає пред'явленню до Кіровського районного суду м. Дніпра.

У судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача просила задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній доводів. Позивач та його представники просили відхилити апеляційну скаргу та залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала - залишенню без змін з огляду на таке.

Ухвала про відкриття провадження у цивільній справі відповідно до ст. 293 ЦПК України може бути оскаржена окремо від рішення суду з підстав недотриманням правил підсудності.

За загальним правилом підсудності відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Якщо позивачу невідоме місце реєстрації та постійного проживання відповідача, відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України він вправі пред'явити позов за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до п. 37 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (ст. 109ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (ст. 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (ч.14 ст. 110 ЦПК).Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Виходячи з наведеного та враховуючи положення ст. ст. 3,11 ЦПК України, суд першої інстанції вирішив питання відкриття провадження у справі з дотриманням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги представника відповідача не заслуговують на увагу, адже на момент вирішення судом першої інстанції питання про відкриття провадження у справі даних про те, що вона не підсудна цьому суду, не було. Разом з тим, відповідно до ст. 116 ЦПК України суд вправі передати справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За таких обставин передбачених ст. 312 ЦПК України підстав для скасування ухвали Печерського районного суду м. Києва від 29 вересня 2016 року немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 312, 313 - 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_8, відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І.Шкоріна