Справа № 750/1170/16-ц
Провадження № 4-с/750/10/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Коверзнева В. О.,

за участю: секретаря судового засідання Мачачі І. П., заявника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

04.02.2016 року ОСОБА_1 (далі заявник) звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області ОСОБА_2 (далі субєкт оскарження) про відмову у відкритті виконавчого провадження від 28.01.2016 року, яку просить скасувати, а також зобовязати субєкта оскарження прийняти до виконання виконавчий лист Деснянського районного суду міста Чернігова № 750/7457/15-ц, виданий 14.01.2016 року.

В обґрунтування скарги зазначив, що в субєкта оскарження не було правових підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження, оскільки предявлений ним до примусового виконання виконавчий лист Деснянського районного суду міста Чернігова № 750/7457/15-ц повністю відповідає вимогам закону.

У судовому засіданні заявник свою скаргу підтримав і наполягав на її задоволенні. Субєкт оскарження не зявилася, про час і місце розгляду скарги сповіщалася належним чином.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 25.12.2015 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь заявника 940 грн. На підставі цього рішення Деснянським районним судом міста Чернігова видано виконавчий лист № 750/7457/15-ц, який стягувачем предявлено для виконання до міського відділу державної виконавчої служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області.

28.01.2016 року субєкт оскарження винесла постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (ВП № 49969045). Як зазначено в оскаржуваній постанові (а. с. 2), підставою для її винесення є невідповідність виконавчого листа вимогам статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», тому як у виконавчому листі не зазначено ідентифікуючі дані боржника.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження» (далі по тексту Закон).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 18 Закону у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

У виконавчому листі Деснянського районного суду міста Чернігова № 750/7457/15-ц зазначено прізвище, імя та по батькові боржника та адресу його місця проживання, які дозволяють здійснити повну ідентифікацію боржника. В звязку з цим, у субєкта оскарження не було законних підстав для відмови заявникові у відкритті виконавчого провадження на підставі цього виконавчого листа.

Згідно статті 387 ЦПК України (далі Кодекс) за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Таким чином, положення Кодексу не передбачають можливість скасування судом постанов державного виконавця.

За таких обставин, скарга заявника підлягає частковому задоволенню шляхом визнання оскаржуваної ним постанови неправомірною та зобовязання субєкта оскарження прийняти у заявника виконавчий лист та відкрити на підставі нього виконавче провадження.

Керуючись статтями 10, 208 210, 293, 383 387 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

скаргу задовольнити частково. Визнати неправомірною постанову старшого державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 28.01.2016 року (ВП № 49969045).

Зобовязати старшого державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області ОСОБА_2 прийняти у ОСОБА_1 виконавчий лист Деснянського районного суду міста Чернігова № 750/7457/15-ц, виданий 14.01.2016 року, та відкрити на підставі цього листа виконавче провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев