overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/4222/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

09.06.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ОТП Банк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 20 хв. 24 червня 2016 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 24 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 334/3480/16-ц
Номер провадження 2-о/334/128/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, належність правовстановлюючого документу, заінтересована особа : Перша Запорізька державна нотаріальна контора, Товарна біржа "Українська" м.Києва,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, належність правовстановлюючого документу, заінтересована особа : Перша Запорізька державна нотаріальна контора, Товарна біржа "Українська" м.Києва.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, належність правовстановлюючого документу, заінтересована особа : Перша Запорізька державна нотаріальна контора, Товарна біржа "Українська" м.Києва та призначити в судове засідання на 25.07.2016р. о 14:20 год., про що повідомити сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя Лихосенко
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.06.16 року Справа № 202/3614/16-ц
Провадження № 2-н/0202/147/2016
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст. 105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Л.А. Бєльченко
Справа № 508/573/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.06.2016 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву ПАТ КБ " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

07.06.2016 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3 ) на 01.07.2016 року на 11.00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2.
Дата документу 06.06.2016
Справа № 320/1517/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року. м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Воробйовій В.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання звіту про оцінку майна та рецензії на звіт про оцінку майна такими, що не підлягають використанню у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання звіту про оцінку майна та рецензії на звіт про оцінку майна такими, що не підлягають використанню у виконавчому провадженні.

06.06.2016 на адресу суду надійшла заява від представника позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі, якщо позивач подав відповідну заяву.

Окрім того, відповідно до п.8 ч.1 ст.214 ЦПК України під час ухвалення судового рішення суд вирішує й питання чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання звіту про оцінку майна та рецензії на звіт про оцінку майна такими, що не підлягають використанню у виконавчому провадженні залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 18.03.2016 у справі №320/1517/16-ц - скасувати

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
Справа № 215/1537/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 червня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді Мельника Ю.П.

за участю: секретаря Паращенко В.Д.

прокурора Наумчик О.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради, який діє в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради, який діє в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України батьківських прав відносно дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Копію рішення направити відповідачам.

Позивач має право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Відповідач має право на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення подати до Тернівського районного суду заяву про перегляд заочного рішення.

СУДДЯ:
Суддя Ізмайлов І. К.
Cправа № 644/4472/15-ц
Провадження № 2/644/1585/15
Справа № 644/4472/15-ц
н/п 2-во/644/1585/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ізмайлова І.К.,

при секретарі Яковлевій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства "Ювілейний" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

ОСОБА_2 поновлено на роботі на посаді сторожа Садівничого товариства "Ювілейний" з 18 лютого 2015 року.

Стягнуто з Садівничого товариства "Ювілейний" на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 21 травня 2015 року до 24 грудня 2015 року у розмірі 8312,89 грн. (вісім тисяч триста дванадцять грн. 89 коп.)

Стягнуто з Садівничого товариства "Ювілейний" на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 500 грн. (п'ятсот грн.) В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 29 січня 2016 року цивільну справу повернуто до суду першої інстанції для належного оформлення, а саме: у вступній та резолютивній частині виправити описку в прізвищі позивача: «Анельчшин», «Анельчинин» замінити на вірне «Анельчишин».

У відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Виходячи з наведеного та вимог ст. 219 ЦПК України, суд вважає можливим виправити описку в рішенні суду від 24 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Садівничого товариства "Ювілейний" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства "Ювілейний" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Вважати вірним прізвище позивача «Анельчишин».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 209/5305/15-ц
Провадження № 2/209/333/16
УХВАЛА

01 червня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Бойко Н.Є.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 було заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 , оскіьки вона разом із відповідачем є співвласниками квартири № 41, що розташовано над квартирою позивача, постійно мешкає там, ваважає, що вони повинні разом нести відповідальність, оскільки спричинили йому шкоду спільними діями або бездільністю і заявляє позовні вимоги до обох відповідачів.

Представник позивача підтримав клопотання позивача та просить задовольнити його .

Представник відповідача- Демінов О.І. не заперечує проти задоволення даного клопотання.

Суд, заслухав думку учасників судового процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню по наступним підставам.

Згідно ч.1 ст. 33 ЦПК України , суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

При таких обставинах суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 33, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, в якості співвідповідача ОСОБА_2 .

Суддя О.О. Лобарчук
Справа №150/320/16-ц
Провадження по справі №2-о/150/23/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

08 червня 2016 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С. П., отримавши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Чернівецька районна державна адміністрація Вінницької області, Головне управління Держземагенстра у Вінницькій області Відділ Держземагенства у Чернівецькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлені особи: Чернівецька районна державна адміністрація Вінницької області, Головне управління Держземагенстра у Вінницькій області Відділ Держземагенства у Чернівецькому районі.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.119, 120 ЦПК України.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст.130 ЦПК України, що попереднє судове засідання не є обовязковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.122, ст. 130 п.7, 10 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Чернівецька районна державна адміністрація Вінницької області, Головне управління Держземагенстра у Вінницькій області Відділ Держземагенства у Чернівецькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 15 червня 2016 року за участю сторін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

СУДДЯ С. П. СУПЕРСОН
У х в а л а

16 травня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Карпенко С.О., Кузнєцова В.О.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління Служби безпеки України у Вінницькій області до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та виселення, за касаційною скаргою ОСОБА_5, в інтересах якого діє ОСОБА_7, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 січня 2016 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 29 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 20 січня 2016 року позов задоволено частково.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного 06 березня 2008 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 29 лютого 2016 року рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог про виселення скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення про задоволення позовних вимог. Виселено ОСОБА_5 та ОСОБА_6 із квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житла.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, в інтересах якого діє ОСОБА_7, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Оскільки наведені в касаційній скарзідоводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом Управління Служби безпеки України у Вінницькій області до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та виселення призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова С.О. Карпенко В.О. Кузнєцов
Справа №718/212/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.02.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліменті.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 03.03.2016 року о 09:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа № 310/3135/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 червня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Бердянського району про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судове засідання не з»явилася, в своїй заяві і позовні вимоги підтримує і просить справу розглянути без неї..

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Бердянського району в судове засідання не з»явився.

1. Проведено попереднє судове засідання 08 червня 2016 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3.До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

4. Суддя перебуває у щорічній відпустці з 21.06.2016р. по 17.07.2016р.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 02 серпня 2016року о 10годині 00хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 214/472/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

14 березня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг за централізоване опалення та гаряче водопостачання, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заява КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг за централізоване опалення та гаряче водопостачання, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження у справі наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Справа № 316/862/16-ц
Провадження № 2/316/606/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянув матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.ст. 122.128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.11,122,127,128,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідача подати у строк до 17.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання по справі призначити на 17.06.2016 року о 08-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко