overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/681/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В

08 лютого 2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України та яка передана судді у порядку черговості 09 лютого 2016 року.

Вчинено запит до Автозаводського районного відділу у м. Кременчуці УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача.

На підставі ч.9 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ПАТ КБ «Приватбанк», відповідачем ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 30, 35, 109, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі: позивачем ПАТ КБ «Приватбанк», відповідачем ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 14 год. 30 хв. 01 березня 2016 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 01 березня 2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа 237/3157/16-ц
Номер провадження 2/237/1171/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.08.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

ПАТ КБ " Приватбанк" звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на "18" листопада 2016 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 29.08.2016
Справа № 337/614/16-ц
Провадження № 2/337/588/2016
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

23 лютого 2016р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Вказаний позов за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 119,121 ЦПК України. Підстав для його повернення, залишення без розгляду та відмови у відкритті провадження не має.

Позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудний Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 01 березня 2016 р. 11.30 год. в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу направити копію заяви з доданими документами.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_3 м. Запоріжжя
Справа № 149/187/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19.02.2016 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Клімик К. О

при секретарі Гавлович Л.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного Акціонерного Товариства Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" про відшкодування матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник відповідача ПАТ Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 14 березня 2016 року в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Клімик К. О
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа 752/10149/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4236/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

22 лютого 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 9 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 9 лютого 2016 року клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів задоволено частково

Витребувано з Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві відомості про доходи та джерела доходів, отриманих ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) за період з 1 серпня 2008 року по 1 жовтня 2010 року.

Витребувано з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» інформацію щодо рахунку ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) по заробітній платі у період з 1 серпня 2008 року по 1 жовтня 2014 року.

19 лютого 2016 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла заява про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 9 лютого 2016 року, а саме в резолютивній частині ухвали суду замість «за період з 1 серпня 2008 року по 1 жовтня 2014 року» помилково зазначено «за період з 1 серпня 2008 року по 1 жовтня 2010 року».

Перевіривши заяву та матеріали справи, встановлено описку у резолютивній частині ухвали суду, а саме замість «за період з 1 серпня 2008 року по 1 жовтня 2014 року» помилково зазначено «за період з 1 серпня 2008 року по 1 жовтня 2010 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне виправити зазначену описку, вказавши у резолютивній частині ухвали суду від 9 лютого 2016 «за період з 1 серпня 2008 року по 1 жовтня 2014 року».

Керуючись ст. 219, ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Виправити допущену в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 9 лютого 2016 року описку.

Вказати у резолютивній частині ухвали «за період з 1 серпня 2008 року по 1 жовтня 2014 року замість «за період з 1 серпня 2008 року по 1 жовтня 2010 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів

Суддя
Справа № 204/2424/13-ц
Провадження № 6/204/178/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2016 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка ухвалою суду від 31 жовтня 2016 року залишена без руху та наданий строк на усунення недоліків.

11 листопада 2016 року від представника заявника, на виконання ухвали суду від 31 жовтня 2016 року, надійшла уточнена заява.

Ознайомившись з уточненою заявою, вважаю, що вона відповідає загальним вимогам до форми та змісту заяви встановленим ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до частини 7 статті 130 ЦПК України, вирішую про не обовязковість проведення попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 21 листопада 2016 року о 08-20 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, пр.Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

21.10.2016 року, в суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

До відкриття провадження у справі, представник позивачки - ОСОБА_4 звернулася в суд із заявою про повернення позову, ознайомившись з якою, суд вважає, що заява підлягає поверненню на підставі ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, яка передбачає, що заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

В даному випадку, провадження у справі не відкрите, а тому заява підлягає поверненню.

З урахуванням зробленого висновку, суд вважає за необхідне повернути сплачений судовий збір за звернення до суду на підставі ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», яка передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Так, як вбачається з квитанції №456 від 20.10.2016 року, за звернення до суду сплачено судовий збір в сумі 363,00 грн..

На підставі викладеного,

-ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

керуючись ст.ст.121,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву повернути.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці м.Києва, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, сплачений судовий збір по квитанції №456 від 20 жовтня 2016 року, в сумі 363,00 (триста шістдесят три) грн.00 коп..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
Справа № 727/283/16-ц
Провадження № 2-о/727/30/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 січня 2016 року. Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Хотинського районного управління юстиції у Чернівецькій області про встановлення неправильності запису в актовому записі цивільного стану та внесення змін до актового запису про народження,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт неправильності запису в актовому записі цивільного стану та внесення змін до актового запису про його народження.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Хотинського районного управління юстиції у Чернівецькій області про встановлення неправильності запису в актовому записі цивільного стану та внесення змін до актового запису про народження.

Призначити справу у відкрите судове засідання на 04 лютого 2016 року о 14-00 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 1.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04 лютого 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенко О.В.
Номер провадження: 22-ц/785/7631/16
Головуючий у першій інстанції Кічмаренко
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Цюри Т.В., Погорєлової С.О.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на рішення Іллічівського районного суду м.Одеси від 13 лютого 1998 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Одеського трамвайно-тролейбусного управління про визнання угоди дійсною і визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 06грудня 2016р. на 09:30 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_3

ОСОБА_4
справа № 361/549/16-ц
провадження № 2-н/361/79/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву ПАТ «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-295 ЦПК України.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Шинкар А. О.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Провадження №: 2/332/208/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2016 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2016 року ПАТ «Ідея Банк» подало до суду вищезазначену позовну заяву.

12.01.2016 року позовна заява була залишена без руху у звязку з тим, що не відповідала вимогам ст.ст.120, 121 ЦПК України.

У звязку з тим, що позивачем у встановлений судом строк були усунуті недоліки, суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження тому, що подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії, та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст.130 ЦПК України.

Згідно зі ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Згідно зі ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст.122, 127-129, п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомПублічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

2. Призначити справу до судового розгляду на 11.00 годину 3 березня 2016 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та третій особі, яким запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо вони не згодні з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Федоренко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5372/15-ц
Провадження №: 2/332/131/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

23 лютого 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Андрюшиної Л.А. за участю секретаряКовтуна В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

доПАТ«Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь»

ім.А.М.Кузьміна», 3-я особа: відділення виконавчої

дирекції Фонду соціального страхування від нещасних

випадків на виробництві та професійних захворювань

України в м. Запоріжжі

про відшкодування моральної шкоди ,-

Керуючись ст. 237-1 КЗпП України, ст. ст. 10,11,60,88,209,212,213-215,218 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 Васильовичазадовольнити частково.

Стягнути з ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь ім.А.М.Кузьміна» на користь ОСОБА_1 рахунок відшкодування моральної шкоди 20000грн./двадцять тисяч/ грн..

Стягнути з ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь ім.А.М.Кузьміна» на користь держави судовий збір у розмірі 551,20грн..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня його проголошення.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення ухвалені в нарадчій кімнаті в 1-му примірнику.

Суддя Андрюшина Л.А.