overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

22 лютого 2016 року Слом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Кучерині Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В судовому засіданні 22.02.2016 представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2.

Представники відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення цієї заяви.

Згідно з п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, заслухавши клопотання, думку всіх учасників процесу, дослідивши заяву представника позивача від 22.02.2016, інші матеріали справи, дійшов висновку про те, що заява про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду підлягає задоволенню, оскільки позивач, через свого представника, використав своє право на залишення позову без розгляду, представник позивача ОСОБА_1, яка подала цю заяву, не обмежена в праві подати заяву про залишення позову без розгляду, і задоволення цієї заяви не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси.

Враховуючи обставини викладені вище, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №173/1944/16-ц
Провадження №2/173/976/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 листопада 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернулося Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовом про стягнення заборгованості до ОСОБА_1.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі. Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 26 грудня 2016 року на 11-30 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається в письмовій формі з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та оплаченим судовим збором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 642/6868/16ц
Провадження № 2н/642/635/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 21690 грн. 45 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 21690 грн. 45 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 729/189/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

23 лютого 2016 р. суддя Бобровицького районного суду Бойко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Браницької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить у своїй позовній заяві задовольнити його вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справ до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Браницької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 01 березня 2016 року в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Справа буде розглядатися суддею Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І. Бойко
Справа № 569/1788/16-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту звернувся представник ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвалою Рівненського міського суду від 16 лютого 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту було залишено без руху та надано строк для усунення, зазначених в ухвалі суду, недоліків, а саме сплати судоого збору.

Копія ухвали суду невідкладно була направлена позивачу по справі.

18 лютого 2016 року на адресу Рівненського міського суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 у якій він просить суд повернути подану ним позовну заяву у відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що представник позивача до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, його заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 2-4329/12 Головуючий у 1-й інст. Полонець С.М.
Категорія 48 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

24 лютого 2016 р. м. Житомир Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Галацевич О.М.

суддів Широкової Л.В., Борисюка Р.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Житомирської області від 24 лютого 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Богунського районного суду м.Житомира від 09 квітня 2014 року у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2,

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 04 лютого 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 24 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 04 лютого 2016 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 219, 304 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а:

Питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Житомирської області від 24 лютого 2016 року призначити до розгляду в судове засідання на 09 годину 15 хвилин 29 лютого 2016 року, про що повідомити сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
233 № 233/4955/16-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
24 листопада 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Мартишева Т. О.
за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,
позивача ОСОБА_1,
відповідача -
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні власністю, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 71, 72, 150 ЖК України, ст.ст. 16, 391, 405 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 74, 76,
88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, особою, що втратила право користування жилим приміщенням - будинком АДРЕСА_1
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 24 листопада 2016 року.

Суддя
Справа № 348/2145/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

24 листопада 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Мужик І.І.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя та стягнення грошової компенсації замість частки у праві спільної власності на майно , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 16 листопада 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя та стягнення грошової компенсації замість частки у праві спільної власності на майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 01 грудня 2016 року о 10:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Мужик І.І.
Справа №198/57/16-ц
Провадження №2/0198/51/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02.02.2016 року суддя Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, відповідно до якого прохає стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором б/н від 10.12.2008 року у розмірі 23 817, 08 грв..

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що зазначена позовна заява не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, тобто, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач не зазначив докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом, а саме:

- не зазначено доказів, щодо отримання відповідачем 10.12.2008 року кредиту у розмірі 10 000 грв., при цьому з заяви позичальника про видачу кредиту від 13.04.2009 року слідує, що бажаний кредитний ліміт, зазначений в ній, становить 250 грв.;

- з розрахунку заборгованості за тілом кредиту є незрозумілим розмір останньої в сумі 11 858, 08 грв., з огляду на те, що, як зазначає позивач, кредит був виданий в сумі 10 000 грв..

Окрім того, в позовній заві не зазначено періоду з якого виникла заборгованість за кредитним договором, попри те, що зміст позовних вимог повинен бути конкретизованим.

Для усунення зазначених недоліків, позивачу необхідно на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, зазначити вище перелічені докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом та зазначити в який період виникла заборгованість за кредитним договором в розмірі 23 817, 08 грв..

За наявності даних недоліків неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі, тому заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк п'ять днів для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, повідомивши позивача по справі про необхідність усунути вищенаведені в мотивувальній частині ухвали недоліки позову не пізніше п»яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

19 лютого 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, так і вимогам щодо її змісту.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: заявником не сплачений судовий збір за подання заяви в порядку окремого провадження, оскільки відповідно до ч. 7 ст. 235 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються.

Відповідно до ч. 4 Закону України «Про судовий збір» заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного фактузалишити без руху.

Надати ОСОБА_1 термін 5 діб з моменту отримання цієї ухвали для виправлення зазначених недоліків.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною і її буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 303/6680/16-ц
№ 2/303/2940/16
рядок стат. звіту - 48
УХВАЛА

Іменем України

23 листопада 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 30 вересня 2000 року у виконкомі Великолучківської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, за актовим записом №25.

Ухвалою суду від 09 листопада 2016 року, вищевказану позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 119 Цивільно - процесуального кодексу України і надано строк для усунення недоліків протягом чотирьох днів з дня отримання копії ухвали.

21 листопада 2016 року від позивача ОСОБА_1 на виконання вищевказаної ухвали суду надійшла заява про усунення недоліків разом з копією Свідоцтва про народження дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак такі усунула з пропущенням строку, оскільки ухвалу суду від 09 листопада 2016 року отримала 12 листопада 2016 року.

За таких обставин та на підставі вищенаведеного, позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 121 ч.3 п.1, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1, сплачений судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок, згідно квитанції № НОМЕР_1 від 08 листопада 2016 року.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя М.М.Пак
Справа № 265/6751/16-ц
Провадження № 2/265/2460/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. С., ознайомившись із позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області .

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На даний час позивачем надано необхідні документи для проведення попереднього засідання.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 14 грудня 2016 року о «08:30» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ________________________Т.С. ОСОБА_1
Справа № 578/832/16-ц
провадження № 2/578/277/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 листопада 2016 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог статтей 109 120 Цивільного процесуального кодексу України /далі - ЦПК України/ за позовною заявою ОСОБА_1 до Мезенівської сільської ради Краснопільського району Сумської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділ Держгеокадастру у Краснопільському районі Сумської області про визнання права в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)надіслано копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та доданих до неї документів;

2)у порядку статті 137 ЦПК витребувані докази;

3)відповідачу запропоновано подати суду письмове заперечення проти позову, а третій особі - письмовий відгук на заяву;

4)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

5)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

6)визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтею 156 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 01 грудня 2016 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. 18, зал засідань № 3).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі та третю особу.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар