overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/5657/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча дирекція Шевченківського району», Комунального підприємства «Золотоустівська» Шевченківської районної у м. Києві ради про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 24 травня 2016 року позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча дирекція Шевченківського району», Комунального підприємства «Золотоустівська» Шевченківської районної у м. Києві ради про захист прав споживачів, залишено без руху для усунення недоліків.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачем отримано ухвалу про залишення заяви без руху - 22 червня 2016 року.

24 червня 2016 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання на виконання ухвали про усунення недоліків від 24 травня 2016 року.

При дослідженні матеріалів вказаного клопотання, приходжу до висновку, що позивачем виконано вимоги ухвали суду від 24 травня 2016 року, недоліки у позові усунуто в повній мірі.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча дирекція Шевченківського району», Комунального підприємства «Золотоустівська» Шевченківської районної у м. Києві ради про захист прав споживачів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25 серпня 2016 року 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/20/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Головань А. М.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

17.11.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - Голованя А.М.

суддів Фомічова С.Є., Гайсюка О.В.

при секретарі Дімановій Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 квітня 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Державної архітектурно-будівельна інспекції України, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зобов'язання вчинити певні дії і

Керуючись ст.ст. 209, 307, 309, 313-316 ЦПК України,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 квітня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задовольнити.

Усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_2 квартирою № 8, корп.5, будинку 28 по вул. Волкова в м. Кропивницькому, шляхом покладення на ОСОБА_3 обовязку демонтувати самочинно прибудоване приміщення до балкону квартири № 24, корп. 5 буд. № 28 по вул. Волкова в м. Кропивницькому.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 4435,60 грн. судових витрат.

Рішення Апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскарженим у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 578/588/16-ц
провадження № 2/578/198/16
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

18 листопада 2016 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Сотнікової І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» /далі Банк/ в особі представника за дорученням ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2016 року Банк звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути на його користь з ОСОБА_2, 22727 грн. 69 коп. заборгованості за кредитним договором б/н від 22 листопада 2006 року та 1378 грн. 00 коп. судового збору.

Сторони в судове засідання не прибули, повідомлені належним чином. Відповідно поданої заяви представник позивача за дорученням ОСОБА_1 просив залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п. 5 частини першої статті 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за можливе заяву задовольнити відповідно до приписів п. 5 частини першої статті 207 ЦПК України.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду не встановлено.

У відповідності до частини другої статті 207 ЦПК України розяснити наслідки залишення заяви без розгляду.

Керуючись статтею 197, пункту 5 частини першої, частиною другою статті 207 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за дорученням ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Розяснити позивачу, що відповідно до пункту четвертого частини першої статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору ухвалою суду не повертається у випадках залишення заяви без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. І . Косар
Справа № 346/3192/16-ц
Провадження № 2/346/1185/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого Пятковського В.І.,

секретаря Іванишин Х.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, звернувшись з даним позовом, який підтримав у судовому засіданні, посилається на те, що 04 серпня 2007 року зареєстрував шлюб з відповідачкою ОСОБА_2.

Від спільного проживання у них народилося двоє дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

З часом між подружжям почалися сварки із-за різних поглядів на життя та різного підходу до вирішення побутових питань, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин і вже з березня цього року вони проживають окремо.

Всі спроби зберегти сімю не дали позитивного результату.

Просить шлюб розірвати, неповнолітніх дітей залишити на проживанні із відповідачкою.

Відповідачка проти задоволення позову не заперечила і додатково вказала, що після розірвання шлюбу бажає змінити прізвище «Мосійчук» на дошлюбне «Досин».

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що оскільки дальше перебування сторін у шлюбі суперечить їх інтересам, сам шлюб носить формальний характер і сторони просять його розірвати, то позов слід задоволити.

На підставі наведеного та ст.ст. 104-105, 110, 112-113 СК України, керуючись ст.ст. 213, 215, 223, 294 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 серпня 2007 року у виконавчому комітеті Коршівської сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області, актовий запис № 18 розірвати.

Неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з матір»ю ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу відповідачці змінити прізвище «Мосійчук» на дошлюбне прізвище «Досин».

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії.

Суддя П'ятковський В. І.
Справа № 223/420/16-ц
Провадження № 2/223/222/2016
УХВАЛА

про відкриття та призначення до розгляду

08 червня 2016 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП "Донецька вугільна енергетична компанія" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ДП "Донецька вугільна енергетична компанія" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 03 червня 2016 року позовну заяву залишено без руху та надано строк п'ять днів для виправлення недоліків позовної заяви, протягом вказаного строку недоліки були виправліені, а тому позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП "Донецька вугільна енергетична компанія" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 16 червня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали; відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7106/16 Головуючий 1 інстанції Якуша Н.В.
Справа № 640/6130/16-ц Доповідач: Коровін С.Г.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення матеріального збитку,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Матеріали справи містять клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду. Оскільки причини пропуску суд знаходить поважними, вважаю за можливе строк на апеляційне оскарження поновити.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення матеріального збитку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 571/1361/16-ц
Провадження № 2/571/461/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2016 р. смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рокитнівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Рокитнівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Згідно заяви, 11.10.2016 року до Рокитнівської державної нотаріальної контори звернувся ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2 та повідомив про відмову від прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_3.

Відповідно ч.2 ст.35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Отже, є необхідність залучити ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

На підставі ст.ст.35, 122,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №571/1361/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Рокитнівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області, про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Залучити у цивільній справі №571/1361/16-ц третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмета спору: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (с.Осницьк, вул.Пролетарська,6, Рокитнівського району Рівненської області).

Судове засідання призначити на 16 грудня 2016 року о 12:00 год. в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області (34200, вул. Радянська, 14 смт. Рокитне Рокитнівського району Рівненської області).

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

За наявності у відповідача та третьої особизаперечень проти позову їм пропонується до 16 грудня 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя (підпис) З оригіналом вірно.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Справа № 732/1092/16-ц
провадження № 2-во/732/16/16
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

"14" листопада 2016 р. м. Городня

Городнянський районний суд в складі головуючого: судді Соколова О.О. при секретарі Бруй І.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, за дорученням: ОСОБА_2 до Конотопської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, треті особи: Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, Відділ з питань державної реєстрації Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на 2/3 частину житлового будинку з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за законом ;-

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення Городнянського районного суду Чернігівської області по цивільній справі № 732/1092/16-ц, провадження № 2/732/421/16 від 05 вересня 2016 року за позовом ОСОБА_1, за дорученням: ОСОБА_2 до Конотопської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, треті особи: Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, Відділ з питань державної реєстрації Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на 2/3 частину житлового будинку з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за законом позовну заяву було задоволено, але в описовій та резолютивній частинах рішення була допущена описка, а саме: не правильно вказано адресу замість провулку Щорса № 3, вказано вулиця Щорса № 3, що є перепоною для реалізації спадкових прав.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд; -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішенні Городнянського районного суду Чернігівської області по цивільній справі № 732/1092/16-ц, провадження № 2/732/421/16 від 05 вересня 2016 року за позовом ОСОБА_1, за дорученням: ОСОБА_2 до Конотопської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, треті особи: Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, Відділ з питань державної реєстрації Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на 2/3 частину житлового будинку з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за законом і в описовій та результативних частинах рішення замість вулиці Щорса № 3, читати провулок Щорса № 3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Соколов О.О.

С
Справа № 428/826/16-ц
Провадження №2-н/428/290/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 березня 2016 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Юзефович І.О. , розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за споживання теплової енергії в розмірі 6363,97грн., інфляційних витрат в розмірі 3731,16грн., трьох відсотків річних в розмірі 252,22грн. та судового збору,
Відповідно до п. 18,30 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення» , розрахунковим періодом за спожиті комунальні послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця , що настає за розрахунковим.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України , судовий наказ може бути видано , у разі , якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг , телекомунікаційних послуг , послуг телебачення та радіомовлення з урахування індексу інфляції та трьох відсотків річних , нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
У відповідності до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.
Керуючись ст.ст. 509, 623 ЦК України, п. 18,30 «Правил н6адання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення» та ст.ст. 11, 79, 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України, суддя -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя І. О. Юзефович
Справа № 487/1698/16-ц
Провадження № 2/487/1275/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2016 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Оцабера М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про залучення третьої особипо цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з вищевказаним позовом про визнання незаконним та скасування рішення.

Представник позивача заявив клопотання про залучення третьої особи ОСОБА_3.

Інші учасники не заперечували проти задоволення клопотання.

Суд заслухавши думку учасників судового засідання, прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 168 ЦПК України заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала.

Згідно із частиною другою статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3.

Керуючись ст. 35, ст. 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г.Нікітін
Справа №№643/2881/16-ц, 2/643/2973/16
У Х В А Л А

Іменем України

29 березня 2016 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 15.03.2016 року позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків, але позивач недоліки, вказані в ухвалі судді, у зазначений строк не усуну.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

29.03.2016