overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 235/626/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1929/2016
Головуючий в 1 інстанції Величко О.В.
Доповідач Груіцька Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 листопада 2016 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 липня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором,звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 липня 2016 року позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» задоволені частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, представник позивача подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 10 жовтня 2016 року цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договором,звернення стягнення на предмет іпотеки було направлено до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області для виправлення описки в оскаржуваному рішенні.

09 листопада 2016 року до апеляційного суду Донецької області надійшла належно оформлена вищевказана цивільна справа.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 липня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором,звернення стягнення на предмет іпотеки. Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 28 листопада 2016 року.

Суддя Апеляційного суду Л.О.Груіцька

Донецької області
УХВАЛА

Іменем України

"14" листопада 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро - реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва звернулась представник позивача ТОВ «Євро - реконструкція» з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення у розмірі 10 317,11 грн.

До відкриття провадження у справі представник позивача звернулась до суду із заявою, в якій, не посилаючись на конкретні підстави, просить суд повернути позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що представник позивача подала заяву про повернення позовної заяви про стягнення заборгованості, суд вважає можливим повернути заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро - реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2-о/356/21/16
Справа № 356/1337/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

10.06.2016 року суддя Березанського міського суду Київської області Дудар Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ реєстрації актів цивільного стану Березанського МУЮ Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 234, 235 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в Березанському міському суді Київської області на 14 червня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Викликати в судове засідання в якості заявника - ОСОБА_1, в якості заінтересованих осіб - Відділ реєстрації актів цивільного стану Березанського МУЮ Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Дудар
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та відповідно до приписів ст. 109 ЦПК України підсудна Подільському районному суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 24, на 23.11.2016 року о 09 год. 15 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, подати до 23.11.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які їх підтверджують.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
УХВАЛА

17 листопада 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Шишляннікові О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська перебуває зазначена цивільна справа.

За отриманою судом інформацією відповідачка ОСОБА_1 померла 13.11.2015 року, актовий запис про смерть № 1124 від 17.11.2015 року.

Для вирішення питання щодо залучення до справи правонаступників відповідача виникла потреба у отриманні інформації щодо осіб, які прийняли спадщину після смерті відповідачки.

Дослідивши матеріали справи, та зазначені у судовому засіданні обставини, з огляду на те, що відсутність зазначеної інформації може унеможливити розгляд справи, отримання вказаної інформації особисто позивачем є утрудненим, з огляду на положення ст.ст. 133, 134, 135, 137 ЦПК України, суд вважає доцільним вжити заходів щодо витребування зазначених відомостей з Шостої Дніпропетровської державної нотаріальної контори.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 134, 135, 137 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Шостої Дніпропетровської державної нотаріальної контори (49081, м. Дніпро, пр. Слобожанський, 8) інформацію про те, чи звертався хто-небудь до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини після смерті гр. ОСОБА_1, померлої 13 листопада 2015 року, якщо так, то хто саме та чи видавалося свідоцтво про право на спадщину.

За наявності, надати для дослідження в судовому засіданні відповідну спадкову справи (копію).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Д.С. Шклярук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.11.2016 Справа №607/12618/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства "Тернопільводоканал" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства "Тернопільводоканал" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

СуддяОСОБА_5
№ провадження 2/646/461/2016
Справа № 646/119/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22.03.2016 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Чудновської І.І.,

за участю секретаря судового засідання Пашкова Ю.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «УКРАЇНСЬКА АКЦІОНЕРНА ОСОБА_2» в особі Харківської філії про стягнення суми страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «УКРАЇНСЬКА АКЦІОНЕРНА ОСОБА_2» в особі Харківської філії про стягнення суми страхового відшкодування.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення у справі в якості співвідповідача ПрАТ «УКРАЇНСЬКА АКЦІОНЕРНА ОСОБА_2».

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання представника таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної безпеки», позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням (ч.7 ст. 110 ЦПК України), проте відповідачем у справі є страхова компанія як юридична особа.

У разі предявлення позову до філії чи представництва юридичної особи суд відповідно до вимог ч.4 ст. 10 ЦПК України та відповідно до порядку, визначеного ст.. 33 ЦПК України, вирішує питання про заміну неналежного відповідача або залучає юридичну особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.33 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Залучити до участі у розгляді цивільної справи позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «УКРАЇНСЬКА АКЦІОНЕРНА ОСОБА_2» в особі Харківської філії про стягнення суми страхового відшкодування, в якості співвідповідача ПрАТ «УКРАЇНСЬКА АКЦІОНЕРНА ОСОБА_2».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Чудновська
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3677/16-ц
Провадження № 2-с/520/84/16
УХВАЛА

про скасування судового наказу

15.11.2016 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Київським районним судом м. Одеси 14.04.2016 року по справі №520/3677/16-ц, суд, -

В С Т А Н О В И В:

14.04.2016 року за заявою Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 11453,96 грн. та судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 689,00 грн.

Боржник ОСОБА_1 04.11.2016 року звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

До судового засідання сторони не зявились.

Згідно з ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, так як з наданих матеріалів справи вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 14.04.2016 року, виданий Київський районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» грошових коштів у розмірі 11453,96 грн. і судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 689,00 грн., - скасувати.

Розяснити Обслуговуючому кооперативу «МЖСТ ДОМ» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 216/3945/16-ц
Провадження № 2/216/2129/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

25.08.2016 м.Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній судовий розгляд справи на 23.09.2016 року на 13 годину 00 хвилин у приміщенні залу суду № 8 (4-ий поверх, вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, тел.: (0564) 92-33-96).

Запропонувати відповідачу (-ам) в строк до 23.09.2016 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі (за наявності) - копію позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онопченко Ю.В.
Справа № 740/1961/16-ц Провадження № 22-ц/795/2100/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі Халимон Т.Ю.

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства», до якої приєдналась Ніжинська міська рада, на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Чернігівської області від 09 листопада 2016 року цивільну справу було призначено до розгляду в судовому засіданні на 16 листопада 2016 року на 13 год. 00 хв.

В судове засідання 16 листопада 2016 року сторони та їх представники не зявились, які належним чином повідомлені про розгляд справи.

Від представника відповідача КП «Виробниче управління комунального господарства» надійшло клопотання з проханням відкласти розгляд справи на іншу дату у вязку з неможливістю з поважних причин направити представника КП «Виробниче управління комунального господарства».

У звязку з неявкою позивача ОСОБА_4 та клопотання представника КП «Виробниче управління комунального господарства» про відкладення розгляду справи, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового розгляду справи та повідомлення сторін повторно.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи 14:00 07 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/2346/16-ц Головуючий суддя І інстанції Пілюгіна О. М.
Провадження № 22-ц/790/4184/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

09 червня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Шаповал Н.М.,

суддів: Пшенічної Л.В.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Н.М. Шаповал

Судді: Л.В. Пшенічна

ОСОБА_1
Справа 431/4236/16ц
Провадження 2/431/1328/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03 листопада 2016 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Березка О.М.

при секретарі Войтенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 у якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 40141грн. 52 коп. та судові витрати.

Представник позивача банку в судове засідання не зявився. В позовній заяві позов підтримав і просив суд розглянути справу за відсутності представника позивача. Також не заперечував проти прийняття заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання 03.11.2016 не зявилась, про причини неявки до суду не повідомила, про дату, час і місце слухання справи повідомлялась належним чином.

Справа розглянута у відсутності сторін на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Представник позивача просить суд прийняти заочне рішення.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224-228 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Березка
У х в а л а

17.11.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши заяву комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 6» Житомирської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з даною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження встановлено, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до пункту 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами справ у порядку наказного провадження» передбачено, що якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та утримання таких послуг, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Всупереч вказаним положенням заявником не надано докази про безспірність та правильність розрахунків, а також застосування тарифів за надані послуги.

До заяви про видачу судового наказу не долучені докази, які підтверджують, що боржник є користувачем послуг за вказаною адресою (копія договору, документи про право власності тощо), в тому числі з вивезення побутових відходів.

Відповідно до ст.ст. 98, 121 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 95-99 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №6» Житомирської міської радипро видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 залишити без руху та надати заявнику строк для виправлення зазначених недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Суддя І.Г. Перекупка