Справа №265/649/16-ц
Провадження №2/265/622/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О. О.,

за участю секретаря Куксенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Скалун Р.В., про розірвання спадкового договору та відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Скалун Р.В., про розірвання спадкового договору, укладеного між ним та відповідачами 18 грудня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Скалун Р.В., та відшкодування збитків у розмірі 21500 гривень. В обґрунтування позовних вимог вказував на те, що 18 грудня 2014 року між ним та відповідачами було укладено спадковий договір подружжя, посвідчений приватним нотаріусом Скалун Р.В.

Пунктом 10 договору на нього, як набувача, було покладено обов'язки здійснювати за відчужувачами необхідний нагляд, а саме: надавати матеріальне забезпечення у вигляді 1500 гривень щомісячно, прати білизну один раз на місяць, прибирати квартиру два рази в місяць. Починаючи з грудня 2014 року він сумлінно виконував умови договору, за домовленістю з відчужувачами надавав їм кошти у розмірі 1500 гривень наприкінці поточних місяців, здійснював необхідний нагляд за побажанням відчужувачів, прав білизну один раз на місяць за допомогою пральної машинки відчужувачів, приїжджав до останніх два рази на місяць. Протягом року відповідачі були задоволені його ставленням до виконання умов договору.

В жовтні 2015 року стосунки між ним та відповідачами погіршилися з приводу того, що він не привітав відповідачку ОСОБА_3 з днем народження. В листопаді 2015 року відповідачі почали висловлювати свою думку, що він їм не подобається, що вони мають намір розірвати договір спадкування, оскільки знайшли інших людей, які на їх думку будуть краще доглядати за ними Наприкінці листопада 2015 року він приніс відповідачам 1500 гривень, та ОСОБА_2 відмовився брати гроші. В грудні 2015 року він намагався продовжувати виконання умов договору, прибирати, прати, приносив відчужувачам чергову суму коштів, однак приймати її від нього вони відмовлялися та не відчиняли двері, та по телефону повідомили, що фактично розірвали з ним договір. Відповідачі в грудні 2015 року фактично в односторонньому порядку порушили умови договору та позбавили його можливості виконання умов спадкового договору. Його намагання виконувати умови договору ігнорують.

На теперішній час відповідачі мають намір розірвати спадковий договір у судовому порядку. Витрачені ним на їх утримання кошти не повернули та не бажають повертати.

Свої позовні вимоги також обґрунтовує ст. 1308 ЦК України, відповідно до якої спадковий договір може бути розірвано судом, на вимогу набувача у разі неможливості виконання ним розпоряджень відчужувача, ст. 611 ЦК України, яка передбачає наслідки порушення зобов'язання у вигляді припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом; розірвання договору; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди та ст. 614 ч.2 ЦК України. Оскільки ним сплачено відповідачам 15500 гривень та 6000 гривень за посвідчення договору, то вважає, що ці збитки повинні бути стягнуті з відповідачів солідарно на його користь.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, його інтереси у судовому засіданні представляв за довіреністю ОСОБА_5, який повністю підтримав позовні вимоги та надав пояснення аналогічні змісту позовних вимог. Просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву з проханням розглянути справу без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав та суду пояснив, що дійсно між ним, його дружиною та позивачем було укладено спадковий договір. Позивач виконував умови договору, надавав гроші. В жовтні 2015 року він захворів та повідомив про це позивача по телефону, однак останній сказав йому, що він зайнятий та не може приділити йому уваги, його це образило, він хотів уваги, родинних стосунків з сім'єю позивача та він сказав про це йому. Потім позивач сказав, щоби він звертався до суду про розірвання договору та повернув йому сплачені гроші. В наступний час він та його дружина потребують догляду, та вони бажають, щоб ОСОБА_1 допомагав їм, однак останній відмовляється це робити. Він би приймав від позивача допомогу у вигляді грошей, харчування, прибирання, прання після звернення до суду з позовом, однак останній не надає йому цієї допомоги. Просив суд відмовити у задоволенні позову.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що вона запропонувала своєму зятю ОСОБА_1 укласти спадковий договір, що він зробив. Між позивачем та відповідачами були нормальні стосунки, позивач виконував усі умови договору, в цьому йому допомагали вона та його дружина. Стосунки розладилися після того, як позивач не привітав ОСОБА_3 з днем народження. Ініціатором розірвання договору був відповідач. Він не дозволяє позивачу виконувати умови договору. В листопаді 2015 року відповідач звернувся до суду з позовом про розірвання договору, після чого ОСОБА_1 перестав давати йому гроші. Позивач в змозі виконувати умови договору, однак відповідачі перешкоджають йому це робити.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що коли він їздив з ОСОБА_1 на машині, то неодноразово приїжджали до під'їзду відповідачів. ОСОБА_1 казав йому, що допомагає старим людям. Він знаходився у відповідачів 30-40 хвилин. Іноді ОСОБА_1 привозив продукти харчування відповідачам, він допомагав йому заносити сумки до дверей квартири відповідачів.

Вислухавши сторони, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову за наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 грудня 2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, ОСОБА_2 було укладено спадковий договір подружжя, посвідчений приватним нотаріусом Скалун Р.В. ( а.с.5).

Відповідно до п.1 Договору набувач зобов'язується виконувати розпорядження відчужувачів, перелічені у цьому договорі, і в разі смерті відчужувачів набуває право власності на майно, що є предметом цього договору.

Предметом договору відповідно до п.2 Договору є квартира АДРЕСА_1.

Відповідно до п.10 договору на ОСОБА_1, як набувача, було покладено обов'язки здійснювати за відчужувачами необхідний нагляд, прати білизну один раз на місяць, прибирати квартиру два рази в місяць, здійснити поховання відчужувачів. Сума матеріального забезпечення щомісячно повинно складати 1500 гривень , зазначена сума підлягає індексації, за ці кошти відчужувані самостійно набувають продукти харчування лікувальні засоби, та оплачують комунальні послуги.

Пунктами 11, 14, 15 даного договору передбачено, що витрати, пов'язані з оформленням цього договору сплачуються набувачем. Цей договір може бути розірваний за згодою сторін, а у випадках невиконання його умов і відмови від добровільного розірвання однією із сторін - у судовому порядку. Зміст ст.377,1302-1307 ЦК України, та вимоги законодавства щодо змісту правових наслідків правочину, що укладається сторонам роз'яснено нотаріусом.

На підставі даного договору було зареєстровано обтяження на майно відповідачів у вигляді квартири АДРЕСА_1 (а.с.6).

ОСОБА_1 виконував умови договору, надавав щомісячну матеріальну допомогу відповідачам з грудня 2014 року по жовтень 2015 року, про що свідчить розписка відповідачів (а.с.7). Дані обставини відповідачами не оспорювалися.

При цьому не оспорювався сторонами той факт, що в листопаді 2015 року відповідачі звернулися до суду з позовом про розірвання спадкового договору подружжя, а позивач с цього періоду припинив виконувати умови договору.

Відповідно до ст. 1302 ЦК України, за спадковим договором одна сторона (набувач) зобов'язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача.

Особливості спадкового договору з участю подружжя передбачені ст.1306 ЦК України, відповідно до якої предметом спадкового договору може бути майно, яке належить подружжю на праві спільної сумісної власності, а також майно, яке є особистою власністю будь-кого з подружжя.

Статтею 1308 ЦК України передбачено, що спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень.

Спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу набувача у разі неможливості виконання ним розпоряджень відчужувача.

З аналізу вищенаведених норм права вбачається, що спадковий договір є нерозривно пов'язаний з особами його учасників, ЦК надає останнім право заявляти у суді вимоги про дострокове розірвання договору.

Відчужувач має право заявляти позов про розірвання спадкового договору, якщо набувач не виконує або виконує неналежним чином покладені на нього обов'язки щодо здійснення дій майнового або немайнового характеру (ст. 1305 ЦК).

Набувач має право заявляти позов про розірвання спадкового договору, якщо належне виконання розпоряджень відчужувача є з його боку неможливим. Неспроможність виконати доручені йому обов'язки може бути викликана причинами, які об'єктивно унеможливлюють виконання (погіршення стану здоров'я та ін.), або суб'єктивними факторами (наприклад, бажанням набувача відмовитися від узятих на себе зобов'язань в силу того, що після укладення спадкового договору він був призначений спадкоємцем за заповітом тієї частини майна, яка не охоплена спадковим договором).

Слід підкреслити, що право відчужувача на розірвання договору, на відміну від аналогічного права набувача, ЦК розглядає в якості різновиду встановлених законом наслідків порушення зобов'язання (пункт перший ч. 1 ст. 611 ЦК). Разом з тим у спадковому договорі можуть бути встановлені й інші правові наслідки порушення зобов'язань як набувачем, так і відчужувачем у вигляді встановлення обов'язків щодо відшкодування ними збитків та компенсації моральної шкоди контрагенту.

Стаття 1308 ЦК України не визначає правових наслідків розірвання спадкового договору. З огляду на відсутність з цього приводу спеціальної норми у главі 90 ЦК, слід керуватися загальною нормою ст. 653 ЦК, яка застосовується до усіх договорів. Ч. 4 цієї статті позбавляє договірних сторін права вимагати повернення того, що було виконане ними до моменту розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, автоматично, без вказівки про це у договорі, набувач не має права вимагати від відчужувача відшкодування витрат, понесених ним у зв'язку з виконанням договору. Не має значення при цьому ні те, за чиєю ініціативою - відчужувача або набувача - було розірвано договір, ні підстави (мотиви) такого розірвання. До правовідносин, які виникають із спадкового договору, не може застосовуватись за аналогією ч. 2 ст. 756 ЦК, яка регламентує, що у разі розірвання договору довічного утримання (догляду) у зв'язку з неможливістю його виконання набувачем з підстав, що мають істотне значення, суд може залишити за набувачем право власності на частину майна, з урахуванням тривалості часу, протягом якого він належно виконував свої обов'язки за договором. Неприпустимість аналогії пояснюється тим, що набувач за спадковим договором, на відміну від набувача за договором довічного утримання (догляду), одержує майно відчужувача не з моменту укладення (посвідчення) договору, а з моменту смерті останнього.

Враховуючи вищевикладене, матеріали справи, пояснення свідків, суд встановив, що ОСОБА_1 в змозі виконувати розпорядження відчужувачів, які передбачені умовами договору, оскільки дані обставини підтвердила в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 та позивач не надав суду доказів, які б підтверджували зворотне, внаслідок чого суд приходить до висновку про відсутність підстав для розірвання спадкового договору подружжя, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 18 грудня 2014 року та відшкодування позивачеві збитків у розмірі 21500 гривень, внаслідок чого відмовляє у задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Скалун Р.В., про розірвання спадкового договору від 18 грудня 2014 року, укладеного між позивачем та відповідачами, посвідченого Приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Скалун Р.В., стягнення з відповідачів солідарно збитків у розмірі 21500 гривень, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його оголошення або у разі неприсутності сторін під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О. Костромітіна