Справа № 442/8941/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

18 лютого 2016 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором роздрібної купівлі-продажу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Мар»яновича, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання розписки недійсною,написаною під тиском та погрозами,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором роздрібної купівлі-продажу.

Позивач ОСОБА_2 звернулася в Дрогобицький міськрайонний суду львівської області до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Мар»яновича, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання розписки недійсною,написаною під тиском та погрозами.

Сторони в судове засідання не з»явилися.

Позивач повторно ОСОБА_1 не з'явилася в судове засідання, хоча належним була повідомлена про день і час слухання справи, від позивача не надійшла заява про розгляд справи у її відсутності.

Позивач ОСОБА_2 повторно не з'явилася в судове засідання, хоча належним була повідомлена про день і час слухання справи, від позивача не надійшла заява про розгляд справи у її відсутності.

А відтак, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що відповідно до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивачіОСОБА_1 та ОСОБА_2 зловживають своїми процесуальними права та правами інших осіб, які з»являються до суду, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду у зв»язку з повторною неявкою позивачів в судове засідання, з огляду на останню судову практику Вищого Спеціалізованого Суду України від 31.08.2015 року, якою суд визнав, що повторна неявка в судове засідання належним чином повідомленого позивача є підставою для залишення позовної заяви без розгляду, незалежно від причин неявки ( справа № 6-24063ск.15)

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає провадження у справі без розгляду, якщо позивач повторно не з»явився в судове засідання, належним чином був повідомлений про день і час слухання справи, від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором роздрібної купівлі-продажу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Мар»яновича, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання розписки недійсною, написаною під тиском та погрозами - залишити без розгляду, у зв»язку з повторною неявкою позивачів в судове засідання.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів після її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя: ОСОБА_8