Апеляційний суд Житомирської області
Справа №291/445/15-ц Головуючий у 1-й інст. Нейло В. М.
Категорія 47 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів Миніч Т.І., Павицької Т.М.

з участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Украгроінвест Холдинг до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства „Технологічна аграрна компанія обєднана на ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 27 травня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Ружинського районного суду Житомирської області від 27 травня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Украгроінвест Холдинг до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації та призначено справу до розгляду на 16 червня 2015 року.

20.10.2015 року ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області залучено до участі у вказаній цивільній справі, як співвідповідача, Приватне акціонерне товариство „ Технологічна аграрна компанія обєднана.

Не погоджуючись з ухвалою судді Ружинського районного суду Житомирської області від 27 травня 2015 року, ПАТ „ Технологічна аграрна компанія обєднана /ПАТ „ТАКО/ подало апеляційну скаргу, в якій ставить питання про її скасування через порушення правил підсудності. Зазначає, що предметом позову є визнання недійсним договору, однією зі сторін якого є ПАТ „ ТАКО, тобто фактично позовні вимоги предявлено до цього товариства, а його місце знаходження на момент відкриття провадження було зареєстровано за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, а на сьогодні - за адресою м. Львів, вул. Зелена, буд.115-Б, офіс 304, а тому відповідно до ст. 109 ЦК України справа підсудна Личаківському районному суду м. Львова, а не Ружинському районному суду Житомирської області.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

У п. 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 „Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ судам розяснено, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

При цьому зазначена постанова Пленуму не дає вичерпного переліку позовів, які мають предявлятися за місцезнаходженням майна, а наводить умови і підстави, за якими можна визначити, що спір виник з приводу нерухомого майна.

Із позовної заяви вбачається, що ТОВ „Украгроінвест Холдинг звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та просило визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ „ ТАКО про оренду земельної ділянки площею 3,14 га, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належить ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЖТ №124851 від 15.06.2004 року, виданого на підставі розпорядження Ружинської районної державної адміністрації від 26.02.2004 року №116, за зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №473 та скасувати державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки, розташованої на території Топорівської сільської ради Ружинського району Житомирської області.

Отже, спір виник з приводу нерухомого майна земельної ділянки, і на цей спір поширюється положення ч. 1 ст. 114 ЦПК України.

За таких обставин та, зважаючи на те, що земельна ділянка розташована на території Ружинського району Житомирської області, що територіально відноситься до Ружинського районного суду Житомирської області, суд першої інстанції правильно застосував норми процесуального права та обґрунтовано постановив ухвалу про відкриття провадження у справі за позовом ТОВ „Украгроінвест Холдинг.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З огляду на наведене апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства „Технологічна аграрна компанія обєднана відхилити.

Ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 27 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді