overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/863/16-ц
Провадження № 2/352/763/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

16 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду з урахуванням того, що суддя з 04.07.2016 р. до 05.08.2016 р. перебуватиме у відпустці.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 09.45 год., 15 серпня 2016 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М. Хоминець
Справа № 345/1944/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02.06.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Сухарник І. І., розглянувши заяву ТзОВ " Івано- Фраківськгаз збут" до ОСОБА_1 про видача наказу, -

встановив:

ТзОВ " Івано- Фраківськгаз збут" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ТзОВ " Івано- Фраківськгаз збут" до ОСОБА_1 про видача наказу.

Призначити до розгляду на 03.06.2016 р. о 08.10 год. в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 662/1135/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1632/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

14 червня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 23 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 23 травня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 04 липня 2015 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи №22-ц/791/1632/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Р. С. З. № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 червня 2016 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 30.04.2009 року позивач зареєструвала шлюб з ОСОБА_3, і проживала з ним разом до червня 2016 року. Шлюб зареєстровано Відділ реєстрації актів цивільного стану Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, про що складено відповідний актовий запис №082552 від 30.04.2009 року.

Від шлюбу з відповідачем мають дитину сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося не зійшлись характерами.

Шлюбні відносини між ними припинені з січня 2016 року. Спільне господарство не ведуть. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Майновий спір відсутній, у зв'язку з чим позивач вимушена звертатись до суду з даним позовом.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 701/585/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити її до судового розгляду на 16 червня 2016 року на 8 год. 40 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 16 червня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Сторони до початку розгляду справи зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Калієвський
справа № 165/361/16-ц
провадження №2/165/265/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про надання у володіння та користування частки квартири в натурі,-

встановив :

23.02.2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4. про надання у володіння та користування частки квартири в натурі.

06 червня 2016 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подала до суду заяву, в якій просять позов залишити без розгляду.

Як вбачається, з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, суд

ухвалив :

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про надання у володіння та користування частки квартири в натурі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 2-680/2004
№ провадження 6/647/22/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

07.06.2016 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Бериславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, погоджене із начальником Бериславського РВДВС ГТУЮ у Херсонській області, про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

встановила:

Подання подано в порядку ст.377-1 ЦПК України, підсудне Бериславському районному суду Херсонської області,

ухвалила:

Призначити у справі судове засідання о 11-30 годині 15.06.2016 року в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області за адресою м. Берислав вул.Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Корсаненкова
Справа № 219/5133/16-ц
Провадження № 2/219/2737/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя 8 червня 2016року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М.

при секретарі Мирошниченко О.Л.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що вона уклала з відповідачем шлюб 08.10.2011року у відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №483.

Дошлюбне прізвище позивачки «Федоренко». Від даного шлюбу мають доньку Мирославу, 17.04.2012року народження.

Сімейно-шлюбні відносини припинені з тих причин, що в сімї постійно виникали сварки, оскільки у подружжя незбіжності характерів та різні погляди на життя, що привело до втрати взаєморозуміння в сімї у звязку з чим просить суд розірвати шлюб.

Позивачка у судове засіданні не зявилась до початку судового засідання надала заяву про розгляд справи у її відсутність та просила позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутність та позовні вимоги щодо розірвання шлюбу визнав.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити, оскільки примирення між сторонами не можливе і сімя фактично не існує.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 08.10.2011року у відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №483, між ОСОБА_2, 1979року народження та ОСОБА_1, 1986року народження, розірвати. Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Калініченко».

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Рішення винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Суддя Н.М. Погрібна

ОСОБА_3
Справа №: 400/1230/13-ц
Провадження № 6/400/30/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Жушман О. М.,

при секретарі - Комишовій С.В.

розглянувши подання Петрівського районного відділу ДВС ГТУЮ Кіровоградської області про заміну вибулої сторони її правонаступником у справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання Петрівського районного відділу ДВС ГТУЮ Кіровоградської області про заміну вибулої сторони її правонаступником у справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, про стягнення боргу , відносно якого у Петрівському районному відділі ДВС ГТУЮ Кіровоградської області на виконанні перебуває виконавче провадження № 48138139 про стягнення з ОСОБА_1А на користь ПАТ «Державний ощадний банк України » 35560,26 гривень та 381,60 гривня боргу , однак згідно відповіді ДРАЦС Пятихатського РУЮ боржник помер , актовий запис про смерть №19 від 12.11.2015 року, внаслідок чого державним виконавцем Петрівського районного відділу ДВС ГТУЮ Кіровоградської області зупинено виконавче провадження, а тому просить замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

В судове засідання представник Петрівського районного відділу ДВС ГТУЮ Кіровоградської області не зявився, однак надав до суду заяву, в якій прохав суд слухати справу без його участі, подання підтримав повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На виконанні у відділі державної виконавчої служби Петрівського районного управління юстиції перебуває виконавче провадження №.48138139 про стягнення з ОСОБА_1А на користь ПАТ «Державний ощадний банк України » 35560,26 гривень та 381,60 гривня боргу.

Боржник ОСОБА_1А помер 12 листопада 2015 року про що складено актовий запис про смерть №19 від 12.11.2015 року, внаслідок чого постановою державного виконавця Петрівського районного відділу ДВС ГТУЮ Кіровоградської області ОСОБА_2 зупинено виконавчі провадження.

Відповідно до ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Однак, згідно з інформацією Петрівської районної державної нотаріальної контори №284/01-16 від 03.06.2016 року, та згідно з інформацією приватного нотаріуса ОСОБА_3, №423/01-16 від 30.05.2016 року, спадкова справа після смерті ОСОБА_1, який помер 12 листопада 2015 року , не заводилась, а тому неможливо замінити сторону у виконавчому провадженні відповідно до вимог ст.378 ЦПК України.

Керуючись ст.378 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання Петрівського районного відділу ДВС ГТУЮ Кіровоградської області про заміну вибулої сторони її правонаступником у справі за позовом позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, про стягнення боргу - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 5-ти днів через Петрівський райсуд .

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
Провадження № 2/761/5872/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач просить розірвати шлюб та стягнути аліменти на утримання дитини.

Враховуючи вищевикладене, слід зазначити, що сумісний розгляд вимог про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину в одному провадженні утруднить вирішення справи, так як предмет і підстави цих вимог різні.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи, суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Роз'єднати позови, виділивши в самостійне провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/2740/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу звернулася ОСОБА_2 з позовом до відповідача ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України позов повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

31 травня 2016 року позивачем подана відповідна заява. Станом на момент подання заяви питання про відкриття провадження у справі не вирішено.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя повернути на підставі пункту 1 частини третьої статті 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: С. М. Водоп"янов
Справа № 488/2929/15-ц
Провадження № 2/488/232/16 року
УХВАЛА

12.04.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Бучневої К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Смарт Фінексперт до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2015 року позивач ТОВ Смарт Фінексперт звернувся в суд до відповідача з позовом, в якому просив стягнути з боржника ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за кредитним договором № ЛФ-12023931 від 24.06.2014 року на загальну суму 10795,40 грн., а також витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою суду від 13.07.2015 року провадження по справі відкрито.

В призначені судові засідання по справі відповідач не з'являвся, надавав клопотання про відкладення судових засідань у зв'язку із його лікуванням у стаціонарному відділенні у Миколаївській обласній психіатричній лікарні №1.

Із довідки від 29.03.2016 року № 1309 виданої Жовтневою ЦРЛ вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на диспансерному обліку в психіатричному кабінеті Жовтневої ЦРЛ з діагнозом: Шизофренія, параноїдна форма, епізодичний тип перебігу. Рішень про визначення недієздатним чи обмежено недієздатним не має.

Із довідки № 01-12/534 від 01.04.2016 року виданою Миколаївською обласною психіатричною лікарнею № 1, вбачається, що ОСОБА_1 на даний час знаходиться на лікуванні у реабілітаційному центрі Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1 з 22.02.2016 року до теперішнього часу з діагнозом F-20. Приймати участь за психічним станом здоров'я у судових засіданнях на даний час не може. Судово психіатричні експертизи щодо його дієздатності не проводились.

Суд дослідивши надані письмові докази по справі, прийшов до висновку, про необхідність зупинити провадження по справі, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.202 ч.1 п.2 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Керуючись ст.ст. 202,203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі № 488/2929/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Смарт Фінексперт до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - зупинити на час хвороби відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Л. І. Селіщева
Справа № 263/9592/15-ц
Провадження № 2/263/58/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Маслюк К.О., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідачки ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ЖКП «Жилкомплекс» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання, в якому просила суд витребувати акт прийому-передачі житлового будинку № 121 по пр. Металургів в м. Маріуполі на баланс ЖКП «Жилкомплекс».

Сторони у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду цивільної справи, беручи до уваги те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Маріупольської міської ради акт прийому-передачі житлового будинку № 121 по пр. Металургів в м. Маріуполі на баланс ЖКП «Жилкомплекс».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г.Шатілова
Провадження № 22-ц/787/536/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 лютого 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Буцяка З.І., Боймиструка С.В., Гордійчук С.О.,

заслухавши доповідь судді Буцяка З.І. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 18 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 18 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 09:00 год. 04 березня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді
Справа № 337/1472/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.05.16 м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі ЄУН 337/1472/16-ц провадження 2/337/941/2016 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі ЄУН 337/1472/16-ц провадження 2/337/941/2016 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 10-30 годину 24 травня 2016 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: