overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.02.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.

суддів: Верланова С.М., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 грудня 2015 року у справі за позовом комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Боярська міська рада Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити дії та за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи: комунальне підприємство «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства», Боярська міська рада Києво-Святошинського району Київської області про усунення перешкод у користуванні спільним сумісним майном,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 14 год. 45 хв. 16 березня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/962/16 Головуючий у І інст. Дубас Т.В.

Справа № 369/6279/15 Доповідач у ІІ інст. Таргоній Д.О.
Справа № 450/375/16-ц Провадження № 2/450/735/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживача та визнання недійсним договору,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживача та визнання недійсним договору.

Судове засідання по справі призначити на 16 березня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Запропонувати відповідачу подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі для відома та виконання. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_2
Справа №289/237/16-ц
Номер провадження2/289/306/16
Рядок статистичного звіту : 38
У х в а л а

попереднього судового засідання

24.02.2016 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі :

головуючого судді Сіренко Н.С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Потіївська сільська рада Радомишльского району Житомирської області про визнання права на спадщину на земельні ділянки, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 15.02.2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивач та його представник не з»явились, подали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідач в попереднє судове засідання не з»явився, повідомлений про розгляд справи, причин неявки суду не повідомив.

У відповідності до ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Судом вирішено всі необхідні питання для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи : про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.ст. 130, 197, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Потіївська сільська рада Радомишльского району Житомирської області про визнання права на спадщину на земельні ділянки - призначити до розгляду в судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області на 07 березня 2016 року на 09-00 год. (зал судових засідань № 3).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 442/9747/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"15" лютого 2016 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі : Петрів В.М.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі заяву ОСОБА_2, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29.12.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні ухвали суду, пов»язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючсиь ст. 231-232 ЦПК України.,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29.12.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , задоволити

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29.12.2014 року по цивільній справі за позовом позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Призначити по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , судовий розгляд на 30.03.2016 на 14:30 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Л.І. Гарасимків.
Дата документу 19.02.2016
№ 320/336/16-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Ніколова І.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариство «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 30 372 грн. 07 коп.

Згідно листа від 18.02.2016 №4766 повідомлено, що у відділі ДРАЦС по Мелітопольському району реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області наявний актовий запис про смерть №1645 від 14.10.2014 року, складений відділом ДРАЦС по Мелітопольському району реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області на гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що у звязку зі смертю відповідача ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 122 ч.2 п. 5 ЦПК України у відкритті провадження у справі слід відмовити. Провадження по справі не може бути відкрито відносно померлої особи, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариство «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Акцент-банк» (, МФО 307770, юридична адреса м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11) через Мелітопольське управління Державної казначейської служби України Запорізької області, яке розташоване за адресою: м. Мелітополь, вул. К.Маркса,11, судовий збір у розмірі 1378 /одна тисяча триста вісімдесят/ гривень 00 копійок, сплачений за платіжним дорученням №PROM3B31NN від 13.01.2016 року в ПАТ «А-Банк», на доходний рахунок 0013, призначення платежу: судовий збір, отримувач: Мелітопольське УДКСУ в Запорізькій області, код отримувача: 37968956, МФО 813015.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Справа № 522/1763/16
Провадження № 2/522/3694/16
У Х В А Л А

24.11.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши заяву матеріали позову ОСОБА_1 до ПАТ «Чорномортехфлот» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Чорномортехфлот» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати.

Суду надано інформацію про те, що Господарський суд Одеської області визнав ОСОБА_1 кредитором ПАТ «Чорномортехфлот» та зобовязав розпорядника майна ПАТ «Чорномортехфлот» включити ОСОБА_1 до реєстру вимог кредиторів ПАТ «Чорномортехфлот».

Суд, проаналізувавши надану інформацію, вважає, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому робить висновок про необхідність закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Чорномортехфлот» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати - закрити.

Розяснити, що вирішення даного спору має відбуватися в порядку господарського судочинства.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

24.11.2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 23 грудня 2016 року о 10 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 лютого 2016року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М.,

Поліщук Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 січня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційних скарг згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 29 березня 2016 року о 09-45 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/272/16-ц

Номер провадження: 2/511/247/16

"15" лютого 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 22555,61 грн.,

В С Т А Н О В И В:

09.02.2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору б/н від 13.05.2011 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 5600,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Кредитний ліміт може бути змінений Банком за його рішенням в будь-який момент. Відповідач ОСОБА_1 свої зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. Заборгованість відповідача перед Банком станом на 31.12.2015 р. склала 22555,61 грн. На підставі викладеного, позивач просить задовольнити його позов.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 22555,61 грн.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул.Леніна, 37-А, м.Роздільна, Одеська область, зал №6) на 09.03.2016 року о 10.15 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 07.03.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. В. Бобровська
Справа № 524/7414/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2016 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

22.02.2016 року до суду надійшла письмова заява представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_5, про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 в частині вимог до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на торгово-складські приміщення по пров..ОСОБА_6,44-А, виданого 12.11.2004 року на імя ОСОБА_3

Суд, вивчивши вказану заяву, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки не суперечить ст. ст.168, 207 ЦПК України. Тому, відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду в частині вимог до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на торгово-складські приміщення по пров. Г.Бреста, 44-А, виданого 12.11.2004 року у зв'язку з поданням представником позивача заяви про залишення позовної заяви без розгляду в цій частині вимог. При цьому, суд не вбачає будь-яких порушень законних прав та інтересів сторін по справі і вважає, що підстави для відмови у задоволенні клопотання відсутні.

Суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що вона має право відповідно ч.2 ст.207 ЦПК України звернутися до суду повторно за наявності спору з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на торгово-складські приміщення по ОСОБА_6,44-А, виданого 12.11.2004 року.

Керуючись ст. ст.168,207,208 - 210,294 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_5, - задовольнити

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в частині вимог про визнання недійсним свідоцтва про право власності на торгово-складські приміщення по ОСОБА_6,44-А, виданого 12.11.2004 року на імя ОСОБА_3- залишити без розгляду у зв'язку з поданням представником позивача заяви про залишення позовної заяви в цій частині вимог без розгляду.

Наслідки ч.2 ст.207 ЦПК України розяснити позивачу.

Розгляд справи в частині вимог про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_2 - продовжити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти діб з дня проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя: Андрієць Д.Д.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8471/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" листопада 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши питання про прийняття позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасний Факторинг" до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

До Дарницького районного суду м. Києва 10 листопада 2016 року надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасний Факторинг" до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасний Факторинг" до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу у судове засідання на 13 грудня 2016 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва ( м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал. 128).

Невідкладно надіслати дану ухвалу учасникам процесу.

Роз'яснити права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі (ст. 27 ЦПК України): особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя Л.В. Комаревцева