overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
20.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/253/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ?

ВСТАНОВИВ:

07.10.2016 року представник позивача ОСОБА_2О звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про повернення судового збору в розмірі 1378,00 грн., які були сплачені при подачі позовної заяви до суду.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 11 січня 2016 року

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.04.2016 р. матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направлено за підсудністю до Криворізького районного суду Дніпропетровської області

07.10.2016 р. позивач звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору, посилаючись на вимоги ст. 7 Закону України «Про судовий збір» .

Ознайомившись із заявою та матеріалами справи, суд вважає вимогу представника ПАТ КБ "Приватбанк" безпідставною.

Судом встановлено, що заява ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 прийнята з порушенням правил підсудності в зв`язку із чим вона була направлена за підсудністю на розгляд до Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Враховуючи, що цивільна справа за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передана за підсудністю для розгляду Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, а не повернута, як вказує в своїй заяві представник позивача, суд вважає, що підстав для задоволення заяви про повернення судового збору немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.79 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Н.Г.Остапенко
Справа № 214/1618/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2016 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини, -

в с т а н о в и в:

21 березня 2016 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини.

18 квітня 2016 року надійшла відповідь на запит щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) фізичної особи, направлена в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

Позовна заява підсудна суду, зміст і форма її відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 06 червня 2016 року, у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 1, перший поверх, зал № 8.

Направити: позивачеві копію цієї ухвали; відповідачеві та іншим особам, що братимуть участь у розгляді справи копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 06 червня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
Справа № 147/1612/15-ц
Провадження № 2/147/72/16
У Х В А Л А

31.05.2016 року Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Волошина І.А.,

за участі секретаря Чудак Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП АФ «Іззія» про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тростянецького районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ПП АФ «Іззія» про розірвання договору оренди землі.

В судове засідання, призначене на 31.05.2016 року позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 не з`явились, однак надали на адресу суду клопотання про виклик свідків та витребування документів у відповідача та інших фінансових установ, для перевірки достовірності поданих відповідачем заперечень по справі.

В судове засідання, призначене на 31.05.2016 року представник відповідача не з`явився, хоча належним чином були повідомлені, жодних заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Суд, врахувавши позиції сторін, з урахуванням особливостей даної цивільної справи, відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, знаходить потрібним визнати обов`язковою явку в судове засідання представника відповідача ПП АФ «Іззія» для дачі особистих пояснень та з`ясування думки сторони стосовно заявленого клопотання, та постановити ухвалу про обов`язкову участь представника відповідача у судовому засіданні окремим процесуальним документом.

Керуючись ст.169 ч.1 п.4 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати обов"язковою явку представника відповідача приватного підприємства «Агрофірма «Іззія», юридична адреса м.Вінниця, вул.Некрасова, 25 в наступне судове засідання.

Розгляд цивільної справи №147/1612/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПП АФ «Іззія» про розірвання договору оренди землі відкласти на 10 год. 00 хв. 15 червня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя
Справа № 643/5200/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"16" червня 2016 р. Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Єрмак Н.В.

за участю секретаря Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя Єрмак Н.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 638/8398/15
провадження № 2/753/4863/16
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви

"10" травня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Українська залізнична швидкісна компанія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з цивільним позовом до Державного підприємства «Українська залізнична швидкісна компанія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 липня 2015 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Українська залізнична швидкісна компанія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди передано за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись стст. 208 - 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Українська залізнична швидкісна компанія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Українська залізнична швидкісна компанія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди до судового засідання 02 серпня 2016 року о 11.00 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 120.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А.
Справа № 297/2819/16-ц
Ухвала

про повернення заяви

14 листопада 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 Ержебет, заінтересована особа Мужіївська сільська рада Берегівського району, про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

11 листопада 2016 року ОСОБА_1 Ержебет звернулася до Берегівського районного суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

До відкриття провадження у справі заявник ОСОБА_1 подала до Берегівського районного суду заяву, згідно якої просить повернути їй заяву про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу, у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, вважаю за можливе заяву повернути заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 293-294 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 Ержебет, заінтересована особа Мужіївська сільська рада Берегівського району, про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 145/1771/16-ц
Провадження №2/145/907/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.11.2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд по справі призначити на 06.12.2016 року на 09-30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - представника ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК",

відповідача ОСОБА_1,

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 361/5494/14-ц Головуючий у І інстанції Василишин В. О.
Провадження № 22-ц/780/1948/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.02.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Лащенко В. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Київській області у виконавчому провадженні №28561627 з виконання виконавчого листа Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2011 року №2-4267, заінтересовані особи: начальник відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9741/16-ц
провадження № 2/753/5177/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання на 06 червня 2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 119.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Запропонувати відповідачам у справі подати до 06 червня 2016 року року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України). Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 295/7594/16-ц
У х в а л а

13.06.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г.,

розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства "Житомирводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97, 100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Житомирводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-н/593/18/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2016 р.суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись із заявою про видачу судового наказу заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до державного підприємства «2 ремонтний завод засобів звязку» про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заява на видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою про видачу судового наказу заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до державного підприємства «2 ремонтний завод засобів звязку» про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Суддя:
Справа № 275/201/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2016 року

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Руденка В.О.,

за участю: секретаря судового засідання Довгаленко О.І.,

позивачки за первісним позовом ОСОБА_1,

її представника ОСОБА_2,

представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Україна» про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю, за зустрічним позовом Приватного підприємства «Україна» до ОСОБА_1 про визнання права власності на двоквартирний житловий будинок, зобовязання звільнити квартиру та розірвання угоди про найм житла, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст.209, ч.1 ст.218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

керуючись ст. 3, 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Україна».

Відмовити у задоволенні зустрічного позову Приватного підприємства «Україна» до ОСОБА_1 у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Брусилівський районний суд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але були відсутні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя В.О. Руденко
ЄУН № 229/3815/16-ц
Провадження № 2/229/1514/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 листопада 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 24 листопада 2016 року о 09:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3 А. Л.
Справа № 752/6600/16-ц
Провадження № 2/752/3570/16
У Х В А Л А

Іменем України

08.06.2016 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: начальник Відділу ДДВС Дніпровського РУЮ у м.Києві Попович Яна Валеріївна про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля марки «MERCEDES-BENZ S350», 2004 року випуску, д.н.НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_2 від 19.12.2009 р. дійсним, визнання за ОСОБА_1 права власності на майно, а саме автомобіль марки «MERCEDES-BENZ S350», 2004 року випуску, д.н.НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_2, та звільнення майна (автомобіля марки «MERCEDES-BENZ S350», 2004 року випуску, д.н.НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_2) з-під арешту.

Ухвалою суду від 29 квітня 2016 р. у зв'язку з невідповідністю вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України та ст.6 Закону України «Про судовий збір», позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Станом на 03 червня 2016 р. позивачем вказані в ухвалі суду від 29.04.2016 р. недоліки усунуто не було.

Згідно з ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суд повертає позивачу заяву, якщо у строк, визначений судом, позивач не виконає вимоги, викладені в ухвалі про залишення заяви без руху.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю необхідним визнати позовну заяву ОСОБА_1 неподаною та повернути її позивачу, роз'яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: начальник Відділу ДДВС Дніпровського РУЮ у м.Києві Попович Яна Валеріївна про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту визнати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м. Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: