печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Новака Р.В.,

при секретарі Кирилюк Н. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по справі за позовом ВАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :
відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку, обґрунтовуючи заяву тим, що справу було розглянуто у відсутність відповідача, та на наявність доказів, якими відповідач заперечує проти задоволення позову.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав заяву, згідно якої заперечував проти задоволення заяви та просив розглядати справу у його відсутність, за таких обставин, судом визнано можливим розглядати справу за відсутності представника позивача.

Відповідач в судовому засіданні підтримав вимоги заяви з наведених підстав, просив задовольнити її.

Суд, вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 16.12.2009 позов ВАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач викликався в судові засіданні за адресою, вказаною в матеріалах справі та за якою відповідач зареєстрований.

Крім того, як вбачається з кредитного договору № 014/5636/73/36177 від 01.06.2006 та договору застави від 01.06.2006 вбачається, що відповідач зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відтак, посилання відповідача на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, оскільки він фактично проживає за іншою адресою і йому не було відомо про розгляд справи, не ґрунтуються на нормах закону та спростовуються наявними в матеріалах справи документами.

Згідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, лише в тому випадку, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, оцінюючи в сукупності подані у справі докази, суд приходить до висновку про те, що відповідачем не надано підтвердження поважності не явки відповідача в судове засідання та не надано підтвердження того, що докази на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по справі за позовом ВАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак