overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/8283/16-ц
УХВАЛА

15.11.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська, ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, про визнання права власності на домоволодіння,-

В С Т А Н О В И В:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, про визнання права власності на домоволодіння.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1)найменування суду, до якого подається заява;

2)імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку;

3)зміст позовних вимог;

4)ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5)виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7)перелік документів, що подаються до заяви.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі одного відсотка від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки суд позбавлений можливості визначити розмір судового збору, тому що відсутній звіт про оцінку майна, крім цього не зрозуміло з чого виходив позивач при сплаті судового збору та не зазначено ціну позову.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, про визнання права власності на домоволодіння - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у випадку не усунення вказаних недоліків, заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 450/1964/16-ц Провадження № 2/450/1405/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2016 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Гуменецької сільської ради Пустомитівського району про усунення перешкод, -

в с т а н о в и в :

05 серпня 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_3, Гуменецької сільської ради Пустомитівського району про усунення перешкод.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Гуменецької сільської ради Пустомитівського району про усунення перешкод.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 31 жовтня 2016 року о 12:00 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа 688/3684/16-ц
№ 2-о/688/133/16
УХВАЛА

Іменем України

17 листопада 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук Н.Л.,

при секретарі Березюк Н.А.,

з участю заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Рожичанська сільська рада Шепетівського району Хмельницької області про встановлення факту проживання однією сімєю,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу з ОСОБА_3, який помер 11.04.2016 року.

З метою зясування обставин суд вважає необхідним витребувати у приватного нотаріуса Шепетівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 відомостей про наявність спадкоємців ОСОБА_3, який помер 11.04.2016 року.

Заявниця ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не заперечували проти витребування зазначених відомостей.

Представник Рожичанської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області ОСОБА_5 в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідно до ч.2 ст.235 ЦПК України з метою зясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні документи.

Враховуючи вищенаведене та з огляду на те, що зазначені документи мають значення для всебічного, об'єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування зазначених доказів.

Керуючись ст.235 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Шепетівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 відомості про наявність спадкоємців ОСОБА_3, який помер 11.04.2016 року.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 10.00 год. 28 листопада 2016 року.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Шепетівського районного нотаріального округу ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Стаднічук
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 322/481/14Головуючий у 1-й інстанції Гасанбеков С.С.
Пр. № 22-ц/778/388/16Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

26 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя-доповідач апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 12 серпня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування

ВСТАНОВИЛА:

Дана справа перебуває у провадженні апеляційного суду.

Ухвалою Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 12 серпня 2014 року заяву представника позивача про збільшення позовних вимог залишено без розгляду.

Зазначена ухвала була оформлена судом першої інстанції з додержанням вимог ЦПК України лише у березні 2016 року на виконання вказівки апеляційного суду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 16 травня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху, надано строк не більше пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали для сплати судового збору за її подачу до апеляційного суду.

26 травня 2016 року, тобто до закінчення встановленого апеляційним судом 5-тиденного строку на усунення недоліків вищезазначеної апеляційної скарги від ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на адресу апеляційного суду надійшла заява про відкликання цієї апеляційної скарги в порядку ст. 300 ч. 2 ЦПК України.

Відповідно до ст. 300 ч. 2 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Встановлено, що розгляд цієї справи за вищезазначеною апеляційною скаргою на ухвалу Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 12 серпня 2014 року апеляційним судом ще не початий, оскільки, ще, навіть, не було вирішено суддею-доповідачем питання про відкриття апеляційного провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою ОСОБА_2

При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги (ч. 3 ст. 300 ЦПК України).

При вищевикладених обставинах, керуючись ст.ст. 297, 300 ч. ч. 2, 3 ЦПК України, суддя-доповідач

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 12 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування повернути апелянту.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, для відома.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя доповідач М.С. Гончар
Єдиний унікальний номер 263/9913/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/900/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Васильченко О.Г.
Категорія 20 Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Баркова В.М.

суддів Мироненко І.П., Мальцевої Є.Є.

перевіривши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «ЛІА» ЛТД до ОСОБА_1 про розірвання попереднього договору про укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 24 листопада 2016 року о 9-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

17.11.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/4248/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Сташків Н.М.
Провадження № 22-ц/789/1420/16 Доповідач - Фащевська Н.Є.
У Х В А Л А

17 листопада 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Фащевської Н.Є.

суддів - Ходоровський М. В., Щавурська Н. Б.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка представляє інтереси ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 24 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" ОСОБА_4, третя особа - приватне підприємство "Виробничо-комерційна фірма "Тернопільекспортліспром" про визнання договору поруки недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 24 листопада 2016 р. о 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа №: 671/1527/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 листопада 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст 119-121 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 16 грудня 2016 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Слави,8).

У судове засідання викликати сторони

Відповідач може до 16.12.2016 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують або письмову заяву про визнання позову та про можливість слухання справи у його відсутності.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Суддя
Справа №442/3998/16-ц
Провадження №2-о/442/70/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Крамара О.В.

при секретарі - Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дрогобича цивільну справу за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, приватний нотаріус Дрогобицького нотаріального округу Манзілевська Т.С. про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, суд вважає за необхідне прголосити його вступну та резулятивну частину.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя ___________________ Крамар О.В.
№ рядка статзвіту
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 червня 2016 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи № 164/1296/16-ц за заявою Маневицького виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підсудна Маневицькому районному суду Волинської області, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі № 164/1296/16-ц за заявою Маневицького виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржника ОСОБА_2.

Суддя районного суду О.В. Невар
Провадження №2/756/5868/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 12.30 год. 19 січня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
Дата документу 19.05.2016
Справа № 320/2476/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення розгляду справи

19 травня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області:

в складі головуючого - судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі: Черемісіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_3 про визнання правовідносин за договором припиненими,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання, призначене на 19.05.2016 року на 11 годину 00 хвилин, сторони не зявились.

Від представника відповідача ПАТ АБ «Укргазбанк» надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_3 про визнання правовідносин за договором припиненими на 21 липня 2016 року на 10 годину 00 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 90.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова
"13" червня 2016 р. Справа № 363/2214/16-ц
У Х В А Л А

13.06.2016 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до Вишгородського районного суду Київської області з заявою про розірвання шлюбу за заявою подружжя, у відповідності до ч.3 ст.234 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.119-122, 251-253 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 13 липня 2016 року об 09 годині 00 хвилин, у залі судових засідань Вишгородського районного суду Київської області, за адресою: м.Вишгород, вул.Кургузова, 7.

Зобовязати заявників надати до суду оригінали долучених до заяви документів, свідоцтва про шлюб та народження дітей.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Ю.Котлярова
Справа № 659/640/16-ц
Номер провадження 2/659/235/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2016 р. суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначаючи що відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України, за наданою адресною довідкою за реєстраційним облікам по Степненській сільській раді Нижньосірогозького району Херсонської області, ОСОБА_1 знята з реєстрації місця проживання 12.03.2016 року за адресою вул. Леніна,91 с. Воскресенка Приазовського району Запорізької області.

Відповідно адресної довідки Воскресенської сільської ради Приазовського району Запорізької області, ОСОБА_1 дійсно зареєстрована за адресою вул. Леніна,91 с. Воскресенка Приазовського району Запорізької області.

Враховуючи викладене, підстави для розгляду позову за підсудністю Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, відсутні, оскільки справа підсудна Приазовському районному суду Запорізької області.

Враховуючи викладене, за результатами отриманої судом інформації встановлено, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п. 4 ч. 3, ч.4 ст. 121, 122 ч.3 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» подану позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Цесельська О. С.