overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №639/1665/16-ц
Провадження №2/639/985/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 16.03.2016 року о 09.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 202/3680/16-ц
Провадження № 2/0202/1990/2016
УХВАЛА

08 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Державний нотаріальний архів у Дніпропетровській області, Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради про припинення зобовязання, визнання права власності на квартиру та зняття арешту та заборони відчуження, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, треті особи: Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Державний нотаріальний архів у Дніпропетровській області, Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради про припинення зобовязання, визнання права власності на квартиру та зняття арешту та заборони відчуження .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Державний нотаріальний архів у Дніпропетровській області, Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради про припинення зобовязання, визнання права власності на квартиру та зняття арешту та заборони відчуження .

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 11-30 годину 23 червня 2016р.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 червня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа№ 346/3279/16-ц
Провадження № 2/346/1213/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 червня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 24.06.2016 року о 13:00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/470/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1419/16Головуючий у 1-й інстанції Куц Т.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 червня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Гальонкін С.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 22 березня 2016 року по справі за позовом Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 22 березня 2016 року не відповідає вимогам ст. 297 ч.2 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги судовий збір сплачено в неповному обсязі.

Пунктом 1.6. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

На момент подачі позову до суду та враховуючи обсяг задоволених вимог судовий збір сплачений в розмірі 487,20 грн. Тому, судовий збір за подачу апеляційної скарги становить 535 грн. 92 коп. (487,20х110%=535,92). Оскільки при подачі апеляційної скарги відповідачем було сплачено судовий збір в сумі 267,96 грн., то сума недоплати становить 267,96 грн. (535,92-267,96=267,92).

Таким чином, доплаті відповідачем підлягає судовий збір у розмірі 267 грн. 96 коп., оригінал квитанції повинен бути наданий суду.

Оплата повинна здійснюватися за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області (м. Полтава);

код отримувача ;

банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача МФО: 831019;

розрахунковий рахунок отримувача: 0002;

код класифікації доходів бюджету: 22030101;

код ЄДРПОУ суду: 02893077.

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.297 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 22 березня 2016 року залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:
Справа № 192/1695/16-ц
Провадження № 2/192/247/16
У Х В А Л А

"10" червня 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Щербини Н. О.

за участі секретаря судового засідання Сербіної Л. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором від 13 лютого 2015 року в розмірі 23 850 гривень 96 копійок.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши заяву, згідно якої просив здійснювати судовий розгляд справи без його участі (а.с.38).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, надав до суду письмове клопотання, яким просив витребувати у позивача уточнюючий розрахунок заборгованості з урахуванням наданих ним чотирьох квитанцій про сплату заборгованості, та просив розглянути дане клопотання за його відсутності (а.с.52-53).

У звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись з поданим відповідачем клопотанням, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З огляду на те, що під час розгляду справи виникла необхідність в отриманні інформації та доказів, які відсутні в матеріалах справи, для правильного, обєктивного та всебічного вирішення спору, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача.

Керуючись ст.ст. 137, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від ПАТ КБ «Приватбанк» уточнюючий розрахунок заборгованості за кредитним договором від 13 лютого 2015 року, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 з урахуванням квитанцій про сплату ОСОБА_1 заборгованості від 30 травня 2016 року та 08 червня 2016 року на загальну суму 8 500 гривень.

Копію ухвали суду направити до ПАТ КБ «Приватбанк» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н. О. Щербина
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

29 квітня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Неганової Н. В. ,

при секретарі - Савіцькому Я. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст. ст. 10, 88, 209, 213, 214, 215, 218, 226 ЦПК України,

суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» () заборгованість в загальній сумі 13 337 гривень 13 копійок, судовий збір в сумі 1 218 гривень, а всього стягнути 14 555 гривень 13 копійок (чотирнадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят п'ять гривень тринадцять копійок).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н. В. Неганова
Справа №242/2031/16-ц
Провадження №2/242/644/16
УХВАЛА

Іменем України

06 червня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гречка К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залучення співвідповідача Ворошиловську районну раду м.Донецька по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності на квартиру у порядку спадкування по заповіту, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2016 року позивач звернулась із позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності на квартиру у порядку спадкування по заповіту.

06.06.2016 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про. залучення по даній цивільній справі у якості співвідповідача Ворошиловську районну раду м.Донецька, що знаходиться за адресою: 84333, м. Краматорськ, вул. Транспортна, 2.

Згідно зі ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про необхідність залучення по даній цивільній справі у якості співвідповідача Ворошиловську районну раду м.Донецька, що знаходиться за адресою: 84333, м. Краматорськ, вул. Транспортна, 2.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності на квартиру у порядку спадкування по заповіту у якості співвідповідача Ворошиловську районну раду м.Донецька, що знаходиться за адресою: 84333, м. Краматорськ, вул. Транспортна, 2.

Судовий розгляд у справі за позовом ОСОБА_2 до Ворошиловської районної ради м.Донецька, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності на квартиру у порядку спадкування по заповіту відкласти на 24.06.2016 рік о 09 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Копію ухвали направити сторонам.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Пирогова
Справа № 2-500/08
Провадження № 6/352/57/16
УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого листа

16 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської областів складі:

головуючого судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа , -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки раніше отриманий виконавчий лист втрачений під час пересилки.

Заявник в судове засідання не з»явилася. Від неї надійшла заява, у якій вона просила справу розглядати без її участі, заяву підтримує, просила її задоволити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце судового розгляду належним чином повідомлявся.

Судом встановлено, що 02.08.2008 року Тисменицьким районним судом Івано-Франківської області було виданий виконавчий лист № 2-500 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановлено, що в даний час вказаний виконавчий лист втрачено, що стверджується із наявного в матеріалах справи супровідного листа.

Згідно зі ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який його видав, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Таким чином, з урахування наведеного, суд приходить до висновку, що заява про видачу виконавчого листа підлягає до задоволення.

На підставі ст.370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа № 2-500, виданий 02.08.2008 року Тисменицьким районним судом Івано-Франківської області, про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого інспектором ВДАІ Тисменицького РВ УМВС, аліменти в користь ОСОБА_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Струтинський Р.Р.
Справа № 295/2632/16-ц Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г. Категорія 49 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

14 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Якухна О.М.

суддів: Жигановської О.С.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 25 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 21.06.2016 року о 11 год. 30 хв. , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 645/2233/16-ц
Провадження № 2/645/1617/16
У Х В А Л А

іменем України

14 червня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 31950 грн. 31 коп.

Позовна заява подана до суду з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

13 червня 2016 року судом отримано на запит суду відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області стосовно місця реєстрації відповідача, згідно якого останній зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за таких обставин суд вважає, що позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова.

Суд вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у попереднє судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання у справі, яке відбудеться „30 червня 2016 року о „09 годині „20 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 691/366/16-ц
Провадження № 2/691/226/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
15 червня 2016 року Городищенський районний суд Черкаської області
судді Черненка В.О.
за участю секретарів Брандальської Х.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
На підставі наведеного та керуючись ст. 218 ЦПК України,
позов задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки вул. 1 Травня, 5, с. Журавка, Городищенського району, Черкаської області, аліменти на утримання дружини в розмірі 200 (двісті) гривень 00 копійок, щомісячно, до досягнення дочкою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, трирічного віку, починаючи з 12.04.2016 року по 17.02.2018 року (включно).
В інших вимогах відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.
Рішення підлягає до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене в загальному порядку до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги, в 10-ти денний строк, з дня проголошення рішення. У даному разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач може оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги, в 10-ти денний строк, з дня проголошення рішення.

Ознайомитись та отримати повний текст рішення сторони можуть 16.06.2016 року після 14.00 години.

Суддя ОСОБА_5