overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/5646/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.11.2016 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_3, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту народження дитини.

14 листопада 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210, 257-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 12-00 год. 14 листопада 2016р. у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити заявника та зацікавлену особу.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Суддя
Справа № 464/3152/16-ц
пр.№ 2/464/1111/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

01.06.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Довгун Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, з участю третіх осіб Прокуратури Львівської області, ОСОБА_3, Виконавчого комітету Львівської міської ради щодо зобов'язання видати спеціальний ордер на вселення,-

в с т а н о в и в :

враховуючи значний обсяг описової і мотивувальної частини рішення суду, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, згідно вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 1, 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_2 задоволити.

Зобов'язати Департамент житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради видати спеціальний ордер на вселення у двокімнатну службову квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_6 для проживання з сім'єю у складі 3-х осіб: ОСОБА_2, дружина - ОСОБА_3, син - ОСОБА_5.

Стягнути з Департамент житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради на користь ОСОБА_2 551,21 грн. понесених судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 349/778/16-ц
Провадження № 2/349/350/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2016 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Могили Р.Г.

секретаря судового засідання Матасової Н.М.

з участю:

відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в и р і ш и в:

Позов Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за місцем проживання: пл.Роксолани.14/5 м.Рогатин Івано-Франківської області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої за місцем проживання: пл.Роксолани.14/5 м.Рогатин Івано-Франківської області, на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» (, МФО 321024, рахунок № 1) заборгованість за кредитним договором № 1441/2008 від 01 липня 2008 року 22 721,22 дол. США, що по офіційному курсу НБУ становить 483 862,83 грн. ( чотириста вісімдесять три тисячі вісімсот шістдесять дві гривні 83 коп.) кредиту, 2 496,86 дол. США, що по офіційному курсу НБУ становить 53 172,22 грн. (пятдесят три тисячі сто сімдесять дві гривні 22 коп.) процентів за користування кредитом, 1 000,00 грн. ( одну тисячу гривень 00 коп.) пені , всього стягнути боргу станом на 01 вересня 2015 року на загальну суму 538 035,05 грн. (пятсот тридцять вісім тисяч тридцять пять гривень 05коп.).

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за місцем проживання: пл.Роксолани.14/5 м.Рогатин Івано-Франківської області на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» судовий збір в розмірі 4 528,10 грн (чотири тисячі пятсот двадцять вісім гривень 10 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої за місцем проживання: пл.Роксолани.14/5 м.Рогатин Івано-Франківської області на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» судовий збір в розмірі 4 528,10 грн. (чотири тисячі пятсот двадцять вісім гривень 10 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а позивачем в цей же строк, з дня отримання копії рішення.

Суддя: Р.Г. Могила
Справа № 676/3934/16-ц
Номер провадження 2/676/2039/16
УХВАЛА

10 листопада 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Юридичне управління Кам'янець Подільської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання таким що втратив право на проживання в житловому приміщенні в квартирі АДРЕСА_1 - Подільського та зобовязання ВГІРФО Кам'янець Подільського ВП ГУНП України в Хмельницькій області зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку по постійному місцю проживання в квартирі № 30 в будинку по вул.. Тімірязєва, 129 міста Кам'янця - Подільського .

Судом неналежну третю особу було замінено на Юридичне управління Кам'янець Подільської міської ради , яке здійснює реєстрацію громадян по постійному місцю проживання.

В ході судового розгляду представник позивача подав заяву про залишення позову в частині зобовязання зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку по постійному місцю проживання в квартирі № 30 в будинку по вул.. Тімірязєва, 129 міста Кам'янця - Подільського без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Суд вважає , що позов в частині зобовязання зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку по постійному місцю проживання в квартирі № 30 в будинку по вул.. Тімірязєва, 129 міста Кам'янця - Подільського підлягає залишенню без розгляду , оскільки залишення позову без розгляду інтересів сторін не порушує і відповідає волі позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.207, 208 210 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 про зобовязання Юридичного управління Кам'янець Подільської міської ради зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку по постійному місцю проживання в квартирі № 30 в будинку по вул.Тімірязєва, 129 міста Кам'янця - Подільського залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3О
Справа № 369/1905/16-ц
Провадження № 2/369/1463/16
УХВАЛА

Іменем України

15.06.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської областів складі:

Головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.

розглянувши у відритому судовому засіданні заяву представника відповідача ПАТ «Київобленерго» про забезпечення доказів шляхом призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», треті особи: ОСОБА_16 та Обєднання співвласників багато квартирного будинку «Зоряне 31» про визнання дій неправомірними та спонукання до вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні від 15.06.2016 року представником відповідача ПАТ «Київобленерго» подано до суду заяву про забезпечення доказів шляхом призначення судової будівельно-технічної експертизи, у звязку з необхідністю перевірки відповідності проекту внутрішньобудинкових мереж домоволодіння №31 по вул. Зоряній, с. Білогородка, технічним умовам, технічному рішенню, Правилам улаштування електроустановок, ДБН та фактично виконаним робота.

Суд, заслухавши думку осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи та зібарні в ній докази, вважає, що зазначена заява не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що по справі зібрано достатньо доказів для вирішення її по суті, а також відсутність необхідності спеціальних знань для з'ясування обставин, що мають значення для справи, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви про забезпечення доказів шляхом призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст.ст. 143, 144 208, 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

В заяві представника відповідача ПАТ «Київобленерго» про забезпечення доказів по справі шляхом призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубас Т.В.
Справа № 639/692/16-ц
Провадження № 2-н/639/1017/16
С У Д О В И Й Н А К А З
18 листопада 2016 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ззаборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 63, 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України,
Стягнути з з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), які прожиаають за адресою: АДРЕСА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі по 172 (сто сімдесят дві) грн. 25 коп.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно-процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя С.М. Гаврилюк
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________20_____ року.
Дата видачі наказу "____" _______________________20______ року.
Строк пред'явлення наказу стягувачем до виконання три роки.
Строк пред'явлення до виконання в частині стягнення в дохід держави три місяці.
Суддя С.М. Гаврилюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання незаконним акту про реалізацію на прилюдних торгах частки квартири, визнання незаконною постанови про реалізацію на прилюдних торгах частки квартири та визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання незаконним акту про реалізацію на прилюдних торгах частки квартири, визнання незаконною постанови про реалізацію на прилюдних торгах частки квартири та визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Позивач не одноразово не зявляється в судові засідання. В судові засідання призначені на 15.09.2016 р. та 31.10.2016 р. позивач не зявився, про час і місце розгляду справи судом сповіщався у встановленому законом порядку, причина неявки суду не відома.

В відповідності до ст. 207 п. 3 ЦПК України, суд вважає за необхідне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання незаконним акту про реалізацію на прилюдних торгах частки квартири, визнання незаконною постанови про реалізацію на прилюдних торгах частки квартири та визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів залишити без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивача у судові засідання без поважних причин.

Керуючись п.3 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання незаконним акту про реалізацію на прилюдних торгах частки квартири, визнання незаконною постанови про реалізацію на прилюдних торгах частки квартири та визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

31.10.2016
Справа пр. №2/756/5946/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Великохацька В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивач ОСОБА_1 є фізичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 20 лютого 2017 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Великохацька
Справа № 483/1830/16-ц
Провадження № 2/483/735/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 листопада 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Очаківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

11 листопада 2016 року ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до Очаківської міської ради, в якій просить визнати за позивачем право власності на житловий будинок, що розташований за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Гладкова, буд. 24, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 01 лютого 206 року.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Очаківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 13 год. 30 хв. 01 грудня 2016 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 355/1362/16-ц
Провадження № 2/355/681/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

14 листопада 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лисюк О.Д.

при секретарі Ющенко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14 листопада 2016 року на адресу суду надійшла заява позивача, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання копії ухвали.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 352/1306/16-ц
Провадження № 2/352/1013/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого-судді Струтинського Р Р.,

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в :

В провадження Тисменицького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач до суду подав заяву про залишення позову без розгляду, оскільки відпали підстави для його підтримання.

Суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки відпали підстави для її підтримання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208-210 Цивільного процесуального Кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без розгляду з підстав зазначених у мотивувальній частині.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Струтинський Р.Р.