overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/2543/16-ц
Провадження № 2/0182/2512/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16.06.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

при секретарі - Снєгульській В.М.

з участю

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи - ОСОБА_3

прокурора - Мельникової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Придніпровської сільської ради до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Нікопольської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Виконавчого комітету Придніпровської сільської ради задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав стосовно малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Передати дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, органу опіки та піклування.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 175/3752/15-ц
Провадження № 2-п/175/16/16
Справа №175/3752/15-ц
Провадження №2п/175/16/16
У Х В А Л А

29.01.2016 рокусмт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №175/698/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Надра» про захист права споживача та визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Надра» про захист права споживача та визнання договору недійсним задоволені.

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд заочного рішення суду. У своїй заяві посилається на те, що з даним заочним рішенням суду не згоден, оскільки вважає, що воно суперечить етичним, моральним та матеріальним нормам, просить переглянути та скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Сторони у судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 3 п. 2 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду скасувати заочне рішення і призначити справу в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2015 року по справі №175/3752/15-ц - скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10.02.2016 року о 11:15 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 234/7771/16-ц
Провадження № 2/234/3447/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

26 травня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкоди в користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкоди в користуванні власністю.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкоди в користуванні власністю, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 01.07.2016р. о 10-30год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
09.06.2016 Справа № 756/6835/16-ц
Провадження № 2/756/3947/16
Ун. №756/6835/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 червня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Призначити в попереднє судове засідання на 16 червня 2016 року о 17 год 45 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 15.06.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Г. Камбулов
Єдиний унікальний номер 219/9747/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/574/2016
Головуючий в I інстанції Медінцева Н.М.
суддя доповідач Мальований Ю.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 лютого 2016 року суддя апеляційного суду Донецької області Мальований Ю.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 грудня 2015 року у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» на дії відділу державної виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції у Донецькій області щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 25 червня 2015 року за виконавчим провадженням у відношенні боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2015 року рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області відмовлено у задоволенні вимог по скарзі Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» на дії відділу державної виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції у Донецькій області щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 25 червня 2015 року за виконавчим провадження у відношенні боржника ОСОБА_2.

На вказане рішення Публічне акціонерне товариство «Преший Український ОСОБА_1» подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 грудня 2015 року у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» на дії відділу державної виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції у Донецькій області щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 25 червня 2015 року за виконавчим провадженням у відношенні боржника ОСОБА_2.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 03 березня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 236/970/16-ц
Номер провадження 2/236/471/16
(вступна та резолютивна частина рішення)
01 червня 2016 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Мірошниченко О.В.
за участю секретаря Безорчук А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лиман цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,
Керуючись ст. 526, 527, 629, 1054, 1055 ЦК України,ст.10, 11,60, 79, 88, 209, 213,214, 215, 218, 224 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через Краснолиманський міський суд Донецької області в Апеляційний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення повинно бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя -
Провадження № 2/127/4258/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В.,ознайомившись із позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Коллект" до державного підприємства "СЕТАМ", за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору - відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_1 про визнання недійсними результатів публічних торгів, протоколу про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, акту про реалізацію нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Коллект" до державного підприємства "СЕТАМ", за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору - відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_1 про визнання недійсними результатів публічних торгів, протоколу про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, акту про реалізацію нерухомого майна.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 29.06.2016 року на 09:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 29.06.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/4490/16-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

14 червня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 256, 258 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 209, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України.

Призначити справу до судового розгляду на 15.06.2016 року о 16-00 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя: Чебан Н.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 550/894/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1412/16Головуючий у 1-й інстанції Лисенко В.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 червня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дряниця Ю. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 22 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про розірвання договору про надання телекомунікаційних послуг та стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

Недоліки апеляційної скарги, визначені ухвалами судді від 18 травня 2016 року та від 31 травня 2016 року позивачем усунуті в повному обсязі. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 22 березня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 16.06.2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №340/274/16-ц
Номер провадження № 2/340/168/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

14 червня 2016 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання матері до досягнення дитиною трьохрічного віку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовними вимогами про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання матері до досягнення дитиною трьохрічного віку до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання матері до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Судове засідання призначити на 01.07.2016 року о 14:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________Р. ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2690/16-ц
Провадження № 2/552/1209/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2016 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі Дубовик І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

26.05.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 15.10.2005 року. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати поваги один до одного та почуття любові. Подальше спільне життя вважає неможливим, на розірванні шлюбу наполягає, просить позов задовольнити, шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, попередньо надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити, щодо винесення заочного рішення не заперечує.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, попередньо надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає, щодо розірвання шлюбу не заперечує.

За наявності у справі достатніх доказів, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності сторін, що не зявилися в судове засідання.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони з 15.10.2005 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-КЕ №009654 від 15.10.2005 року, актовий запис №137.

Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-КЕ №058168 від 31.10.2007 року, актовий запис № 906 (а.с.3).

Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати один до одного почуття поваги та любові.

Як встановлено в судовому засіданні шлюбні відносини сторони не підтримують.

Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам подружжя та моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу та на примирення не згодна, відповідач не заперечує щодо розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечать інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. 110, 113 СК України, ст.ст. 130, 174, 209, 213-215ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 15.10.2005 року, актовий запис №137 в Щербанівській сільській раді між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту проголошення до апеляційного суду Полтавської області.

Головуючий Т.В.Турченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1733/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про прийняття справи до провадження)

18 лютого 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в :

02.02.2016 року вказана цивільна справа надійшла до суду апеляційної інстанції та була призначена судді-доповідачу ОСОБА_3

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 02 лютого 2016 року по справі відкрито провадження; ухвалою апеляційного суду від 03 лютого 2016 року справу призначено до розгляду.

Відповідно до п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого ОСОБА_4 Суддів України №25 від 02 квітня 2015 року, автоматичним розподілом справу розподілено в провадження судді Шаповал Н.М.

Справа надійшла в провадження судді Шаповал Н.М. 17.02.2016 року.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини,- прийняти до провадження судді апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М..

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11:15 год. 25 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Шаповал