overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/4664/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Ніколенку В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву про скасування забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товаритсва з обмеженою відповідальністю "Бабушкін сад" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у липні 2016 року звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до Товаритсва з обмеженою відповідальністю "Бабушкін сад" про стягнення заборгованості.

В межах розгляду даної справи ухвалою цього ж суду від 03.08.2016р. на забезпечення позову було накладено арешт на майно ТОВ "Бабушкін сад", а саме: на готель-кемпінг та кафе на 50 місць по АДРЕСА_2 та на домоволодіння по АДРЕСА_1.

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, за якою просить скасувати заходи забезпечення позову.

Суд, з огляду на матеріали справи та надані документи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно вимог ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 154, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заходи забезпечення позову, що вжиті в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товаритсва з обмеженою відповідальністю "Бабушкін сад" про стягнення заборгованості, у вигляді накладення арешту:

- на готель-кемпінг та кафе на 50 місць по АДРЕСА_2;

- на домоволодіння по АДРЕСА_1 - скасувати.

Копію ухвали направити до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондрі Людмилі Вікторівні.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва на протязі п'яти днів з моменту проголошення ухвали.

Головуючий М. Ф. Сенько
Справа № 661/215/16-ц
Провадження № 2/661/296/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

11 листопада 2016 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 01 липня 2016 року провадження у справі було зупинено на час проведення комплексну посмертну судову психолого - психіатричну експертизу.

Представник позивача подав до суду клопотання в якому просив витребувати зазначену справу з експертної установи та повернути ухвалу суду від 01 липня 2016 року без виконання.

За таких підстав, суд вважає за доцільне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту.

Розгляд справи призначити на 02 грудня 2016 року о 10.00 години, про що повідомити сторони.

Зобовязати експертів Херсонської обласної психіатричної лікарні (73488, м. Херсон, с. Степанівка, вул. Дж. Говарда, 65) повернути ухвалу суду від 01 липня 2016 року з матеріалами цивільної справи № 661/215/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту без виконання.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 487/8072/15-ц
Провадження № 6/487/2/16
УХВАЛА

Іменем України

04.02.2016 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду

заяву Заводського відділу Державної виконавчої служби ММУЮ

про видачу дубліката судового наказу,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2015р. Заводський відділ ДВС ММУЮ звернувся до суду з поданням про видачу дубліката судового наказу по справі №2-н/487/414/15, виданого 27.09.2012р. Заводським районним судом м.Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" заборгованості у сумі 4145,24грн.

В судове засідання державний виконавець не з'явився, повідомлявся вчасно.

Суд прийшов до наступного.

14.08.2012р. Заводським районним судом м.Миколаєва винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" заборгованості в сумі 4109,47грн., а також судові витрати.

01.08.2013року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Установлено, що дане виконавче провадження перебувало на виконанні у старшого виконавця Заводського ВДВС ММУЮ ОСОБА_4, якого 18.02.2014року було звільнено з посади старшого державного виконавця.

Як вбачається з подання, після передачі проваджень старшому державному виконавцю Заводського ВДВС ММУЮ ОСОБА_5, під час перевірки зазначеного виконавчого провадження було встановлено, що оригінал судового наказу в матеріалах справи відсутній.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З огляду на вищевикладене, суд вважає подання Заводського ВДВС ММУЮ про видачу дубліката судового наказу таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Подання Заводського відділу ДВС ММУЮ задовольнити.

Замість втраченого оригіналу видати дублікат судового наказу по справі №2-н/1412/1393/12, виданого Заводським районним судом м.Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" заборгованості у сумі 4145,24грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали чи з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 337/6780/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.01.16 м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі ЄУН 337/6780/15-ц провадження 2/337/263/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі ЄУН 337/6780/15-ц провадження 2/337/263/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 11-00 годину 02 лютого 2016 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 752/1995/16-ц
Провадження № 2/752/2505/16
У Х В А Л А

10.02.2016 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайсмаркет» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайсмаркет» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайсмаркет» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 04 квітня 2016 р. на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Провадження № 2-з/235/2/16
Справа № 235/533/16-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

15 лютого 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши цивільну справу за заявою ПАТ « Акцент Банк» про забезпечення позову Публічного Акціонерного Товариства « Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «АкцентБанк» звернувся до суду із заявою про забезпечення позову ПАТ « Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 296582,19 грн.

Предявлену заяву ухвалою суду від 26 січня 2016 року було залишено без руху, оскільки вона має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст. 121 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати пять днів з дня отримання заявником ухвали.

Враховуючи те, що копія ухвали від 26.01.2016 року позивачу вручена та від нього надійшла розписка від 09.02.2016 року, але недоліки не були усунуті, зокрема, позивачем не надано до суду відповідних доказів, підтверджуючих, що ПАТ «Акцент-Банк» є субєктом права інтелектуальної власності.

Тому відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ « Акцент Банк» про забезпечення позову Публічного Акціонерного Товариства « Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати не поданою та повернути заявникові.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

21 листопада 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

10 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 18 жовтня 2016 року провадження по справі було зупинено на строк 1 місяць у звязку з наданням сторонам строку для примирення.

18 листопада 2016 року наданий сторонам строк для примирення закінчився.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 29 листопада 2016 року на 15:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул. Шкільна, 1).

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першко О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва у складі

головуючого Невідомої Т.О.

суддів: Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 вересня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на «07» грудня 2016 року на 13 годину 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

А.А. Пікуль

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/13644/2016 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П. к
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Провадження № 2/185/799/16
у х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлену позовну заяву ухвалою суду від 04 січня 2016 року було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог передбачених ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Судом надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Копія ухвали суду від 04 січня 2016 року отримана заявником 21 січня 2016 року.

Протягом встановленого судом строку позивач вказані недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 392/1925/15-ц
Провадження № 2/392/93/16
11 лютого 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області
у складі: головуючого - судді Березія Ю.А.,
при секретарі Красній Г.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулась до суду з цим позовом, посилаючись на те, що існуючий шлюб суперечить її інтересам.
Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до частини 2 статті 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Судом встановлено, що дійсно 21 вересня 1996 року між сторонами зареєстровано шлюб, що підтверджується відповідним свідоцтвом.
Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження.
З письмової заяви позивача вбачається, що можливість збереження сім'ї - втрачена.
Керуючись частиною 2 статті 112 СК України, статтями 213 - 215 ЦПК України, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 21 вересня 1996 року Маловисківським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 65.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів від дня отримання копії рішення.

Головуючий

суддя
Справа 206/6626/16-ц
Провадження 2/206/1565/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2016 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

18.11.2016 року позивач звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/6626/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування та призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 22 грудня 2016 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Провадження № 2/761/2984/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 401 на 01 березня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначеній строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 321/766/15-ц
Провадження № 22-ц/778/4903/16
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Подліянової Г.С.,

суддів Кримської О.М.,

Дашковської А.В.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Тимошівської сільської ради Михайлівського району Запорізької області, треті особи: Реєстраційна служба Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області, Правобережна товарна біржа про визнання правочину дійсним та визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 27 жовтня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Подліянової Г.С., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Тимошівської сільської ради Михайлівського району Запорізької області, треті особи: Реєстраційна служба Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області, Правобережна товарна біржа про визнання правочину дійсним та визнання права власності ,-

призначити до розгляду на 17 .01. 2017 року на 10 год. 50 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді: