overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/1642/16-ц
Провадження № 2/654/655/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2016 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1,
за участю секретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голопристанського районного суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, через свого представника, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

09.11.2016 від представника позивача за довіреністю на адресу суду надійшла належним чином оформлена заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання сторони не зявилися, причини неявки суду не відомі, про дату та час слухання повідомлені належними чином.

У відповідності до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку, через Голопристанський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №315/1199/15-ц
Провадження №22-ц/778/795/16-ц
У Х В А Л А

13 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Гуляйпільського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади Гуляйпільської міської ради Гуляйпільського району Запорізької області, треті особи приватний нотаріус Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3, Реєстраційна служба Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області, відділ Держгеокадастру у Гуляйпільському районі Запорізької області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Гуляйпільського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду заступник ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гуляйпільського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади Гуляйпільської міської ради Гуляйпільського району Запорізької області, треті особи приватний нотаріус Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3, Реєстраційна служба Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області, відділ Держгеокадастру у Гуляйпільському районі Запорізької області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 02 лютого 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1Л до ОСОБА_2О про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вищенаведеною позовною заявою .

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1Л до ОСОБА_2О про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 23.12.2016 року о 10 год. 30 хв. в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.М Леміш
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2425/16-ц

Номер провадження: 2-о/511/76/16

"14" листопада 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавлених осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, факт родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2016 року заявник ОСОБА_1 звернулась до Роздільнянського районного суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, якою просить суд, встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, померлим 18.06.2015 року, як рідним дядьком та рідною племінницею.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавлених осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, факт родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м.Роздільна, вул. Європейсьа (Леніна), 37-А) на 22.11.2016 року на 12.00год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити зацікавленим особам копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 22.11.2016 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Іванова
Провадження №2/760/6086/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

14 листопада 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шереметьєва Л. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 11 на 16 січня 2017 року на 10:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. А. Шереметьєва
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/720/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «Перший український експертний центр» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржника ОСОБА_2 в розмірі 3 070,77 грн., інфляційних втрат - 164,77 грн., 3%-річних - 57,24 грн. та судового збору в розмірі 689 грн.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що за вимогою, викладеною в поданій заяві, відповідно до положень ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Форма і зміст даної заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, крім того справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, тому суд вважає за можливе відкрити наказне провадження.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 96,98,100,110 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності розгляду справи протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: О.М.КОЛЕСНИК
Справа № 362/5752/16-ц
Провадження № 2/362/3014/16
У х в а л а

17 листопада 2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, перевіривши який, приходжу до висновку, що його необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити також:

-виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

-зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, викладаючи обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, у заяві вказано, що шлюб між ним і відповідачем розірвано, він зареєстрував шлюб із ОСОБА_3 та у них народилась дочка, проте, в порушення в порушення наведених вимог цивільного процесуального закону, у позові не зазначено доказів, що підтверджують кожну з таких обставин.

Тобто, згідно із вимогами пункту 6 частини другої статті 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а тому позивачу необхідно у новій редакції позовної заяви лише зазначити докази, що підтверджують зазначені ним у заяві обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Також, позивачем порушено вимоги частини першої статті 120 ЦПК України, оскільки не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Дана обставина підтверджується змістом переліку додатків до заяви у якому відсутня вказівка про те, що до позовної заяви додано копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали (ч. 1 ст. 121 ЦПК України).

Таким чином, враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів залишити без руху.

Повідомити про вказане позивача і надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк він виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-п/582/3/16
Справа № 582/846/14-ц
У Х В А Л А

"14" листопада 2016 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Жмурченка В.Д.

за участю секретаря Коваль В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Недригайлівського районного суду Сумської області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

11 грудня 2014 року по справі постановлено заочне рішення, яким вимоги позивача задоволені.

Відповідач по даній справі ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України відомості про перетинання державного кордону України ОСОБА_4

Суд заслухавши доводи представника заявника перевіривши зібрані по справі докази вважає що дане клопотання підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або в установлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин, протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати до суду докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, в термін до 05.12.2016 року, відомості про перетинання державного кордону України громадянином України( виїзд та в"ізд) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (колишня Леніна), будинок 31, податковий номер НОМЕР_1 у період часу з 01.01.2013 р.по 31.12.2015 р.

Розгляд заяви про перегляд заочног рішення відкласти на 07.12.2016 року на 10 год. 00 хв.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя : В. Д. Жмурченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2560/16 Головуючий 1 інстанції Чередник В.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Коровіна С.Г

суддів Довгаль А.П., Коваленко І.П.

при секретарі Личак А.А.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові у приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення, -

В С Т АН О В И Л А:

Керуючись ст. 209 ЦПК України колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді -
Справа № 500/4355/15-ц
Провадження № 2/500/112/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

09 червня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справ № 500/4355/15-ц (провадження 2/500/112/16) за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області провадження по справі було зупинено до проведення судово - економічної експертизи.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

До суду надійшло повідомлення від експерта Одеського науково дослідного інституту судових експертиз про неможливість надання висновку по матеріалам справи № 500/4355/15-ц.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає необхідним відновити провадження у справі, оскільки обставини які викликали його зупинення, усунуті.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та слухання по справі призначити на 29.06.2016 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Ухвала

18 листопада 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, представник позивача ОСОБА_3, -

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20.12.2016 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 20.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/5499/16-ц
Провадження № 2/487/2671/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.11.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 21.11.2016 о 09:50 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 326/240/16-цр
Провадження № 2-о/326/9/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження

09 червня 2016р. м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши цивільну справу за заявою Комунальної установи «Преславський психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради в особі директора ОСОБА_1, зацікавлена особа Опікунська рада виконкому Преславської сільської ради про визнання громадянина ОСОБА_2 недієздатним,

встановив:

КУ «Преславський психоневрологічний інтернат» 28.02.2016р. подано до суду заяву про визнання ОСОБА_2, 26.01.1961р. народження недієздатним та призначити йому опікуна адміністрацію КУ «Преславський ПНІ» на час його постійного проживання в даній установі.

Ухвалою Приморського районного суду Запорізької області від 03.03.2016р. провадження у справі було зупинено, в звязку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2

За ст.204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

07.06.2016р. суду передано висновок судово-психіатричної експертизи № 254 Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради, згідно якої ОСОБА_2 має психічне захворювання, в силу чого він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Тому справу необхідно призначити до судового розгляду, з викликом сторін та народних засідателів.

Керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі № 326/240/16-цр (провадження №2-о/326/9/2016) за заявою Комунальної установи «Преславський психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради в особі директора ОСОБА_1, зацікавлена особа Опікунська рада виконкому Преславської сільської ради про визнання громадянина ОСОБА_2 недієздатним та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 червня 2016р. о 16.00 годині.

В судове засідання викликати сторони та народних засідателів.

Оскарженню ухвала не підлягає.

Суддя Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

Дата судового розгляду : 23.06.2016 о 16:00

Причина нерозгляду:

09.06.2016
Справа № 584/710/16-ц
провадження № 2/584/240/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

08.06.2016 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Волокитинської сільської ради Путивльського району Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим є підстави для відкриття провадження і призначення справи у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Волокитинської сільської ради Путивльського району Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання у даній цивільній справі на 15-00 годину 15 червня 2016 року в залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 15 червня 2016 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3