overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/1307/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17.02.2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л. І. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Апеляційний суд Донецької області , третя особа- Державна казначейська служба України стягненнязаборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за затримку розрахунку

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору . При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи. Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Апеляційний суд Донецької області,третя особа- Державна казначейська служба України про стягненнязаборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за затримку розрахунку

Призначити справу до судового засідання на 02.03.2016 року на 10-00 год. в Артемівському міськрайонному суді .

Справа розглядатиметься суддею одноособово. Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І.Хомченко
набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/534/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2016 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі: судді - Томашевського В.А.

секретаря Ткаченко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 з позовними вимогами про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають в шлюбі з 20.03.2009 року, від шлюбу дітей не мають, з січня 2011 року будь яких сімейних стосунків подружжя не підтримує через непорозуміння подружжя, відсутність нормальної атмосфери в сімї із-за сварок, що призвело до їх окремого проживання.

У судове засідання сторони у справі не зявились, надавши спільну заяву про розгляд справи за їх відсутності, наполягаючи на припинені шлюбу за рішенням суду.

Дослідивши матеріали у справі, суд вважає, що сімя ОСОБА_2 дійсно розпалась і її збереження не можливо, про що свідчить відсутність будь - яких взаємовідносин сторін у справі, як подружжя.

За таких обставин шлюб має бути розірваним, без зміни прізвища позивачки.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 209, 212, 214, 218 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.03.2009 року відділом реєстрації актів про шлюб Сімферопольського міського управління юстиції Автономної республіки Крим, актовий запис №216, без зміни прізвища позивача.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в Херсонський апеляційний суд протягом 10 діб з часу проголошення рішення за поданням апеляційної скарги до Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя:
№ 207/1146/16-ц
№ 2/207/886/16
03 червня 2016 року м. Дніпродзержинськ .
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми ,
Представник позивача у судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без його участі , заявлений позов підтримав повністю .
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання двічі не явився , про день та час розгляду справи повідомлений належним чином , причину неявки суду не повідомив , тому суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність та провести заочний розгляд справи .
Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .
При розподілі судових витрат суд враховує , що позов задоволено , тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача .
Керуючись ст. 525 , 526 , 530 , 1046 1050 , 1054 ЦК України 2003 року , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК України , суд
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення . Заява про перегляд заочного рішення може бути подана в строк 10 днів після одержання його копії.

Суддя С.А. Скиба
Справа № 309/1243/15-ц
Провадження № 2/309/431/16
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

24 березня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого судді Савицький С.А.

при секретарі судового засідання Росоха В.Ю.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: управління Держземагентва у Хустському районі про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд постановити рішення, яким визнати недійсним державний акт на право приватної власності на земельну ділянку №263648 від 25.01.2010 року, виданий на ім»я ОСОБА_2

В ході розгляду справи представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи Хустську міську раду, оскільки державний акт серії ЯЗ №263648 виданий на підставі рішення 8 сесії 5 скликання Хустської міської ради від 26.09.2007 року, за №476.

Відповідач ОСОБА_2 та представник третьої особи ОСОБА_3 не заперечили проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Зясувавши думку учасників судового розгляду, керуючись ст.ст.35, 36 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Залучити в якості третьої особи Хустську міську раду до участі в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: управління Держземагентва у Хустському районі про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку.

Про час і місце судового засідання по цивільній справі повідомити сторони та надіслати представнику Хустської міської ради судову повістку з копією даної ухвали та копією позовної заяви.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 21.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5
Справа № 700/253/16-ц
Номер провадження 2/700/142/16
У х в а л а

"31" березня 2016 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИЛА:

30 березня 2016 року до суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі.

Під час розгляду матеріалів позовної заяви встановлено, що позивач подав до суду позовну заяву без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, а саме позовна заява не підписана позивачем та відсутня дата подання її подання.

Відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119, ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі - залишити без руху і надати термін для усунення недоліків до 11 квітня 2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 0
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

08.06.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. ,розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ РАЦС Кам»янка-Бузького РУЮ про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ РАЦС Кам»янка-Бузького РУЮ про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на 09.00 год 16.06.2016 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя :

Оригінал ухвали.
Справа № 523/1842/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Соболенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 треті особи які, не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Суворовський районний відділ Головного управління ДМС України в Одеській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи які, не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Суворовський районний відділ Головного управління ДМС України в Одеській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

02.06.2016 року представник відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме просить суд витребувати з Четвертої Одеської державної нотаріальної контори, засвідчену належним чином копію спадкової справи, яка була заведена після померлого 16.12.2015 року ОСОБА_10.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, та керуючись ст.137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Витребувати з Четвертої Одеської державної нотаріальної контори, засвідчену належним чином копію спадкової справи, яка була заведена після померлого 16.12.2015 року ОСОБА_10.

Копію ухвали направити до Четвертої Одеської державної нотаріальної контори - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Аліна С.С.
УХВАЛА

05 лютого 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Богдан О.О.,

при секретарі Мірошниченко Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв»язку з ново виявленими обставинами рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16.10.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Суднобудівник-6» про з ахист прав споживача, зобов»язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв»язку з ново виявленими обставинами рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16.10.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Суднобудівник-6» про захист прав споживача, зобов»язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Богдан О.О.
Справа № 234/9015/16-ц
Провадження № 2-о/234/745/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

08 червня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Краматорський міський Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати зацікавленій особі подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Краматорський міський Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09-45 год. 08.06.2016 року в залі Краматорського міського суду, викликавши до суду заявника та зацікавлену особу.

Запропонувати зацікавленій особі подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/235/953/16
Справа № 235/1743/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Дельта Банк" звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимого встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 16.30 годин 23.03.2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 487/453/15-ц
Провадження № 2-во/487/61/16
УХВАЛА

Іменем України

02.06.2016 року Заводський районний суд м.Миколаєва

головуючий суддя Корнешова Т.В.,

при розгляді заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

У травні 2016р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Заводського районного суду м.Миколаєва від 28 березня 2016р. у цивільній справі №2/487/32/16 за позовом ТОВ "Кей-Колект" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту. В заяві посилався на те, що в резолютивній частині рішення не зазначено висновок суду про припинення поруки від 18.09.2006р., укладеної АКІБ "УкрСиббанк" з ОСОБА_2, що є опискою та підлягає виправленню.

Як встановлено, вказана цивільна справа направляється до Апеляційного суду Миколаївського області для розгляду за апеляційною скаргою поданою ОСОБА_1 02.06.2016р.

Зважаючи на це, відповідно до ст.201 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі №2-во/487/61/16 за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні зупинити до розгляду справи №2/487/32/16 за позовом ТОВ "Кей-Колект" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя: Т.В.Корнешова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2650/15-ц
Провадження № 2/553/698/2016
У Х В А Л А

Іменем України

10.05.2016м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 21015 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Альфа-Банк» в особі представника ОСОБА_1 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 18 березня 2016 року позов залишено без розгляду.

Згідно ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 27 квітня 2016 року ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 18 березня 2016 року скасовано.

Справу повернуто до місцевого суду для продовження розгляду.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у позові відсутні.

Керуючись ст. 110,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 26 травня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа №639/2590/16-ц
10 червня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Іванової І.В.,
за участю секретаря - Тущенко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Хонг про розірвання шлюбу, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Хонг зареєстрований 24 листопада 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову №1 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 2780.
Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити без змін.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

.

Суддя Іванова І.В.
Справа № 234/3840/15-ц
Провадження № 2/234/14/16
УХВАЛА

27 травня 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Літовки В.В.

секретар Троянчук Т.В.,

за участю представника позивача відповідача ОСОБА_1, представника відповідача позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приват банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства КБ «Приват банк» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

Після судових дебатів, суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення. Під час ухвалення рішення суд вважає, що виникла потреба поновити судовий розгляд по справі. У судових дебатах представник ОСОБА_3 не заявила частину вимог до ПАТ КБ «Приват Банк», а для вирішення цього питання необхідно поновити судовий розгляд.

Керуючись ст. 195 ч.2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Поновити судовий розгляд по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приват банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства КБ «Приват банк» про захист прав споживачів та назначити справу до розгляду на 02.06.2016 р. з 09 годин.

Суддя: