ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-п/753/203/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Комаревцевої Л.В.

за участю секретаря Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника Відповідача про перегляд заочного рішення від 24 грудня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 24 грудня 2015 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» 4437.66 дол. США та 867 852.59 грн., судових витрат 3654 грн.

11.07.2016 до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення в якій він просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав подану заяву, з викладених в ній підставах.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений в установленому законом порядку.

Суд заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії.

Згідно чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити. Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об'єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Водночас, з'ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач у справі в порядку ст.74 ЦПК України був належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи. У судові засідання не з'явився, представника для участі у розгляді справи не направив, заяв про поважні причини неявки, з наданням підтверджень та про можливість слухати справу за його відсутності до суду не подав.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України, судом було зроблено запит до Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України, відповідь якого міститься в матеріалах справи( а.с.35). При цьому, судова повістка була надіслана відповідачу за останньою відомою адресою місця реєстрації, що не суперечить вимогам ст. 74 ЦПК України.

Жодних доказів, які б спростовували висновки суду про чинність кредитного договору, відповідач не надав, а одне лише посилання на необхідність застосування строків позовної давності та невідповідність наданого представником позивача розрахунку вимогам чинного законодавства, на вирішення справи не впливає і не свідчить про неповне з'ясування судом обставин.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що підстави для скасування заочного рішення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-209,224,228,231 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника Відповідача про перегляд заочного рішення від 24 грудня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Комаревцева Л.В.