overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/793/16-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 червня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Реви О.І.,

при секретарі Домантович О.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить постановити рішення, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № K3PWAN04185606 укладеного між сторонами 29.03.2007 року, звернути стягнення на предмет застави: автомобіль «Great Wall», модель Safe Suv, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності відповідачу, шляхом продажу автомобіля Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПРИВАТБАНК» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем та стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Представник позивача у попереднє судове засідання не зявився, у своїй заяві позов підтримав та просить його задовольнити, розгляд справи здійснювати без його участі.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявилася, про день,час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Судом було зясовано:

- позовні вимоги та заперечення з приводу позовних вимог;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнання обставин;

- визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ст. ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду 04 липня 2016 року на 11:00 год. у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

07 червня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2016 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить зупинити виконання ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2016 року.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції та зупинення виконання судових рішень до закінчення касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання судових рішень задовольнити. Виконання рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 жовтня 2015 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2016 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області цивільну справу № 209/538/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Справа № 573/1139/16-ц
Номер провадження 2/573/445/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

10 червня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шкуратівської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа: Білопільська районна державна нотаріальна контора Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

09 червня 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шкуратівської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа: Білопільська районна державна нотаріальна контора Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 22 червня 2016 року о 10 годині з участю сторін, третьої особи.

Витребувати з Білопільської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 15 лютого 2001 року в селі Нагірнівка Білопільського району Сумської області.

Сторонам, третій особі направити копії даної ухвали.

Третій особі направити копію позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

15 червня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, зміну розміру аліментів, третя особа: орган опіки та піклування Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:00 22 червня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А

07 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які діють в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Керуюча дирекція «Дніпровського району м. Києва», третя особа - ЖРЕО-401, про зміну договору житлового найму та визнання членами сім'ї померлого наймача, за зустрічним позовом Комунального підприємства «Керуюча дирекція «Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_4, третя особа - Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація, про виселення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Керуюча дирекція «Дніпровського району м. Києва», третя особа - ЖРЕО-401, про зміну договору житлового найму та визнання членами сім'ї померлого наймача, за зустрічним позовом Комунального підприємства «Керуюча дирекція «Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_4, третя особа - Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація, про виселення, витребувавши справу № 755/11651/14-ц із Дніпровського районного суду м. Києва.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 08 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/583/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2016 Чаплинський районний суд Херсонської області у складі: судді - Томашевського В.А.

секретаря - Ткаченко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця державної виконавчої служби Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту до моменту виконання рішень суду,

В С Т А Н О В И В:

На виконанні у відділі ДВС Чаплинського РУЮ перебуває виконавче провадження про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання доньки Ангеліни, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 за рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 11.07.2011 року у справі № 2-543.

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області просить суд тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту до моменту виконання рішення суду, оскільки він має заборгованість станом на 01.03.2016 року 16576 гривень.

Суд вважає за можливе задовольнити подання відділу державної виконавчої служби Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту до моменту виконання рішення суду, оскільки такий захід передбачений чинним законодавствам.

Відповідно до п.18 ч.З ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від зобов'язань, покладених на нього рішенням суду, державний виконавець звертається до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника -юридичної особи за межі України.

Відповідно до п.2,5 ч.І ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України», підставою для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон є неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконанні зобов'язання до виконання зобов'язань або розв'язання спору за заявою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) - до виконання зобов'язань.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, п. 2. 5 ч. І ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України», п. 18 ч. З ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Тимчасово обмежити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_1, у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту до моменту виконання рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 11.07.2011 року № 2-543, по якому нарахована заборгованість на суму 16576 гривень, станом на 01.03.2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з часу її винесення, шляхом подачі скарги в Чаплинський районний суд Херсонської області.

Суддя:
Справа 165/254/16-ц
Провадження 2/165/204/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

03 лютого 2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити попереднє судове засідання у даній справі на 15 березня 2016 року о 12 годині в приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області.

Відповідачу запропонувати у строк до 14 березня 2016 року подати до суду заперечення проти позову та докази, на які він посилається.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа №2-9563
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

«10» серпня 2010 року

Дзержинський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Лазюк С.В., секретаря Трегубової О.А.,розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася 15.Об.2010р. до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

28.07.2010р. позивачка подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, в порядку, який передбачено п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що у суду є підстави для залишення позовної заяви без розгляду, що не позбавляє позивача після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду звертатися до суду повторно, згідно з ч.2 ст.207 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження в 5 - ти денний строк з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається на протязі 10-ти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий: суддя С.В. Лазюк
Справа № 639/1437/16-ц
УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

19 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 3 березня 2016 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 3 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 148/861/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

07 червня 2016 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Куліковій Ю.І.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Клебанської сільської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права власності,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Клебанської сільської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права власності задоволити.

Скасувати свідоцтво № 416 видане 18 грудня 1989 року Клебанською сільською радою, Тульчинського району, яким визнано право власності на домоволодіння за головою колгоспного двору ОСОБА_6 на житловий будинок № 19 по провулку Ягідний в с. Клебань, Тульчинського району, Вінницької області.

Скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_6 на житловий будинок № 19 по провулку Ягідний в с. Клебань, Тульчинського району, Вінницької області.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий номер НОМЕР_1, право власності на 1/6 частину житлового будинку з господарськими будівлями, які складаються з: житлового будинку «А» загальною площею118,6 м2, житловою 50,3 м2; веранда «а1», вхідний майданчик «а2», прибудова «а3», вхідний майданчик «а4», літня кухня «Б», навіс «б1», погріб «б/під», літня кухня «В», гараж «Г», прибудова «г», навіс «г1», сарай «Д», криниця «К», огорожа «1-2», , розташованого по провулку Ягідний, 19, с. Клебань, Тульчинського району, Вінницької області.

Судові витрати залишити за позивачем в сумі 571,20 грн. Зайво сплачені судові витрати в сумі 571,20 грн. повернути позивачу ОСОБА_1

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

15 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КафідоваО.В., розглянувши касаційну скаргу Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 23 травня 2016 року у справі за позовом Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки в порушення вимог ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги заявником не додано копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції та завіреної належним чином копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції (копії судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій мають бути підписані та скріплені гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173).

Відповідно до п. п. 13.7. вищевказаної Інструкції, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326-328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 23 травня 2016 року - залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 11 липня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
Справа № 592/214/16-ц
Провадження № 2/592/675/16
УХВАЛА

про витребування доказів

10 червня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, просить в порядку витребування доказів згідно з ст.137 ЦПК України витребувати з ПАТ КБ «ПриватБанк» (49094, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50,) інформацію про рахунки, відкриті на ім`я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, з 29.08.2013 року по 13.02.2015 року та рух коштів по цих рахунках.

Керуючись ст.137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з ПАТ КБ «ПриватБанк» (49094, Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50,) інформацію про рахунки, відкриті на ім`я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, з 29.08.2013 року по 13.02.2015 року та рух коштів по цих рахунках.

Витребувану інформацію прошу надати в строк до 05 липня 2016 року.

Суддя О.А. Котенко