overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 337/1689/16-ц
Провадження № 2/337/1020/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року Хортицький районний суд м.Запорожжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа восьма Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

На розгляді у суді знаходиться вказана цивільна справа.

Як вбачається з поданого позову, відповідач ОСОБА_2 зареєстрована та проживає за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки відповідач у справі знаходиться за межами м.Запорожжя, необхідно провести досудову підготовку та допитати відповідача за місцем його проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Направити окреме доручення Дніпровському районному суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області (51918 м. Дніпродзержинськ, вул.. Петровського, 166 Дніпропетровської області) для допиту у якості відповідача ОСОБА_2, 27.09. ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 по наступних питаннях:

1 Чи визнає відповідач позов про визнання права власності за позивачкою на 1/2 частину квартири у порядку спадкування за законом?

2. Якщо відповідач позов не визнає, то чому?

3. Чи бажає відповідач бути присутнім у суді при розгляді справи?

4. Чи не заперечує відповідач проти розгляду справи судом у його відсутності?

Прошу вручити відповідачу копію позовної заяви ( копії матеріалів справи направлялися відповідачу за зареєстрованою адресою місця проживання).

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа № 676/5256/16-ц
Номер провадження 2/676/2640/16
УХВАЛА

15 листопада 2016 року м. Кам»янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

представника позивачів ОСОБА_1,

представників відповаідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

представників 3 особи ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нігинське-22» до Кам»янець-Подільської міської ради, комунального підприємства «Побуткомбудсервіс», третя особа Приватне підприємство «Будінвест» про визнання рішення недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нігинське-22» звернулися з позовом до Кам»янець-Подільської міської ради, Комунального підприємства «Побутккомбудсервіс», третя особа ПП «Будінвест» про визнання рішення недійсним.

В судовому засіданні представник 3 особи ОСОБА_4 звернувся з клопотанням, просить об»єднати дану цивільну справу із цивільною справою № 676/2750/16-ц за позовом об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нігинське-22», ОСОБА_8 до Кам»янець-Подільської міської ради, треті особи КП «Побуткомбудсервіс», ПП «Будінвест» про скасування договору оренди землі та державної реєстрації, укладеного між Кам»янець-Подільською міською радою та КП «Побуткомбудсервіс» від 21.07.2015 року, що перебуває в провадженні Кам»янець-Подільського міськрайонного суду, оскільки заявлені вимоги стосуються одних і тих самих сторін і взаємоп»язані між собою.

Представник позивачів заперечив проти задоволення клопотання, оскільки позовні вимоги є похідними з вимогами спору, що перебуває на розгляді в суді, а тому мають розглядатися окремо, просить в задоволенні клопотання відмовити.

Представники відповідачів не заперечили проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне клопотання представника 3 особи задовольнити, обєднати дану цивільну справу із цивільною справою № 676/2750/16-ц, оскільки заявлені позовні вимоги стосуються одних і тих самих відповідачів, є взаємопов»язані, так як спірний договір оренди землі укладений на підставі рішення Кам»янець-Подільської міської ради № 35/88 від 14.07.2015 року, що оскаржується, тому і їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст.. 126 ЦПК України,-

УХВАЛИВ

цивільну справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нігинське-22» до Кам»янець-Подільської міської ради, комунального підприємства «Побуткомбудсервіс», третя особа Приватне підприємство «Будінвест» про визнання рішення недійсним об»єднати в одне провадження із цивільною справою 676/2750/16-ц за позовом об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нігинське-22», ОСОБА_8 до Кам»янець-Подільської міської ради, треті особи КП «Побуткомбудсервіс», ПП «Будінвест» про скасування договору оренди землі та державної реєстрації, укладеного між Кам»янець-Подільською міською радою та КП «Побуткомбудсервіс» від 21.07.2015 та присвоїти № 676/2750/16-ц.

Суддя
Справа № 663/2682/16-ц
Провадження № 2/663/988/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2016 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 грудня 2016 року о 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 724/1567/16-ц
Провадження № 2/724/876/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18 листопада 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с.Клішківці в особі Клішковецької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до Територіальної громади с.Клішківці в особі Клішковецької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с.Клішківці в особі Клішковецької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 09.15 годину 14 грудня 2016 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Руснак
Справа № 477/1895/16-ц
Провадження № 2/477/1145/16 Строка № 26
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 24367,40 грн. та судові витрати по справі.

Судом виконано вимоги ч. 3 ст. 122 ЦПК України. Дані САДР отримано 02.11.2016р.

Ухвалою від 03.11.2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху.

На виконання вимог суду, у передбачений законом строк, позивачем подано додаткові документи тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на 16 грудня 2016 року о 10-00 годині. Роз'яснити сторонам, що вони можуть подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Суддя Л.М. Семенова
Справа № 202/6854/16-ц
Провадження № 2/202/3182/2016
УХВАЛА

15 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 09-00 годину 29 листопада 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
У Х В А Л А

26.10.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору та визнання особи, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору та визнання особи, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити до судового розгляду на 15:00 год., 26.01.2017 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Л. М. Чішман
Провадження № 2/161/728/16
У Х В А Л А

15 червня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.,

при секретарі Педич Ю.С.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення завданої шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ФОП ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_4 з позовом про стягнення завданої шкоди.

В ході судового розгляду представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення у даній справі судової автотоварознавчої експертизи з метою встановлення вартості відновлювального ремонту автомобіля марки ОСОБА_5 440, д.н.з. НОМЕР_1, 2003 року випуску, номер шасі VF611GTА000121583 та напівпричепу марки Фруехауф, д.н.з. НОМЕР_2, 2002 року випуску, номер шасі VFKTX34CWY2FX0223 внаслідок ДТП, яка мала місце 30.09.2015 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 не заперечував щодо призначення такої експертизи.

Аналізуючи матеріали справи, вислухавши думку учасників, суд прийшов до висновку про доцільність призначення у даній справі судової автотоварознавчої експертизи в порядку ст. 143 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 147, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити в справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення завданої шкоди судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступні запитання:

Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля марки ОСОБА_5 440, д.н.з. НОМЕР_1, 2003 року випуску, номер шасі VF611GTА000121583 та напівпричепу марки Фруехауф, д.н.з. НОМЕР_2, 2002 року випуску, номер шасі VFKTX34CWY2FX0223 внаслідок ДТП, яка мала місце 30.09.2015 року ?

Проведення експертизи доручити експертам Волинського відділення ЛНДІ судових експертиз, яке знаходиться за адресою: 43001, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивих висновків або відмову від виконання покладених на них обовязків.

Направити на експертизу матеріали цивільної справи. Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4

Провадження по справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Олексюк
Справа № 708/1354/16-ц
Номер провадження № 2/708/490/16.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

18 листопада 2016 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Боровицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання за нею права власності на житловий будинок з надвірними спорудами за адресою: вул. Д.Ющенка,12, с.Боровиця Чигиринського району, що належав померлій 14 січня 2007 року ОСОБА_2.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду у відповідності до п.1 ст.108 ЦПК України і подана у відповідності до вимог ст., ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст.121 ЦПК України, немає.

А тому вважаю необхідним відкрити провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, оскільки воно не є обов`язковим.

Відповідачу подати до 09 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст., ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2/708/490/16 за позовом ОСОБА_1 до Боровицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 13:00 год. 09 грудня 2016 року в приміщенні Чигиринського районного суду за адресою: м.Чигирин вул.П.Дорошенка,47 з викликом позивача, представника відповідача та свідків.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до 09 грудня 2016 року року подати письмове заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
Справа№ 606/2595/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

20 квітня 2016 року

Теребовлянський районний суд в складі :

головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Теребовлі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи: управління праці та соціального захисту населення Теребовлянської райдержадміністрації про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить його заяву про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення опікуна залишити без розгляду.

Суд вважає, що заява не суперечить закону та підлягає до задоволення.

Із врахуванням наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересованої особи: управління праці та соціального захисту населення Теребовлянської райдержадміністрації про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення опікуна - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий:
Справа №333/2311/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

10 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 09 червня 2016 року о 15 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 09 червня 2016 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копії ухвали надіслати сторонам. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: І.Й. Наумова
Справа № 352/2009/15-ц
Провадження 2/352/171/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Струтинського Р.Р.

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області знаходиться на розгляді дана цивільна справа.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про залишення без розгляду уточнені та збільшені позовні вимоги в частині визнання незаконними дії ОСОБА_2 щодо стеження за приватним будинком ОСОБА_1 та за ним особисто, шляхом фотозйомки території будинку, автотранспортного засобу, і заборонити ОСОБА_2 в подальшому здійснювати фотозйомку ОСОБА_1, його сім»ї, території господарства за адресою: с.Угринів вул.Самостійна, 14 Тисменицького району Івано-Франківської області, оскільки відпали підстави для його підтримання.

Інші учасники судового розгляду не заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 208-210 Цивільного процесуального Кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання незаконними дії ОСОБА_2 щодо стеження за приватним будинком ОСОБА_1 та за ним особисто, шляхом фотозйомки території будинку, автотранспортного засобу, і заборонити ОСОБА_2 в подальшому здійснювати фотозйомку ОСОБА_1, його сім»ї, території господарства за адресою: с.Угринів вул.Самостійна, 14 Тисменицького району Івано-Франківської області - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Р.Р. Струтинський
Справа № 515/1890/16-ц
Провадження № 2-о/515/3269/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року. м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, з викликом заінтересованої особи Лиманської сільської ради Татарбунарського району Одеської області,

про встановлення факту сумісного проживання з спадкодавцем,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержан- ням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, з викликом заін- тересованої особи Лиманської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, про встановлення факту сумісного проживання з спадкодавцем,

Призначити справу до судового розгляду на 25.11.2016 р. на 09 год. 20 хв. в залі судового за- сідання Татарбунарського районного суду Одеської області з участю сторін.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Особам, які беруть участь у розгляді справи направити копію ухвали про відкриття проваджен- ня в справі.

Заінтересованій особі направити копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко