overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 листопада 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 акціонерного товариства «Вінницький проектний інститут» заборгованості за нараховану, але не виплачену заробітну плату, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена відповідно до вимог ст.ст. 97, 98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 11, 15, 95, 96 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 акціонерного товариства «Вінницький проектний інститут» заборгованості за нараховану, але не виплачену заробітну плату.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/712/901/16
Справа № 712/1761/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2016 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 09.00 год. 16 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А.ПИРОЖЕНКО
Справа №642/6769/16ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 р. м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.

Із заяви вбачається, що заявником зазначено місце проживання боржника: м. Харків, вул. Золочівська, б.12 к4, кв. 12.

На виконання ст. 122 ЦПК України, судом було направлено запит до Відділу АДР ГУ ДМС України в Харківській області щодо адреси проживання боржника.

На адресу суду повернулася відповідь Відділу АДР ГУ ДМС України в Харківській області, згідно якої, згідно якої ОСОБА_1 за зазначеною адресою не значиться. Інші відомості про реєстрацію боржників в Ленінському районі м. Харкова суду не надано.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення повернути заявнику у звязку з непідсудністю позову Ленінському районному суду м. Харкова.

Запропонувати заявнику звернутися до відповідного суду з врахуванням правилами підсудності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 314/708/15-ц
Провадження № 22-ц/778/168/16
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 13 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Реєстраційна служба Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 13 жовтня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Запорізької області від 16 лютого 2016 року заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 про відвід суддів Бондаря М.С., Кримської О.М., Подліянової Г.С. задоволено та передано справу на повторний автоматичний розподіл.

Відповідно до розпорядження керівника апарату апеляційного суду Запорізької області № 21 від 19.02.2016 року «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ» у звязку із задоволенням відводу, призначено повторний автоматичний розподіл цієї справи.

При повторному автоматизованому розподілі цивільної справи № 22ц/778/168/16 суддею-доповідачем було визначено суддю Маловічко С.В.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 13 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Реєстраційна служба Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування правовстановлюючого документа.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі були надіслані апеляційним судом 24.11.2015 року (а.с. 98) при розгляді цієї справи в апеляційному порядку.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 153/1466/16-ц
Номер рядка звіту 46
Код суду: 231
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2016 р.

Суддя Ямпільський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до

Ямпільська районна державна адміністрація Вінницької області,Слободо-Підлісівська сільська рада Ямпільського району Вінницької області, Про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Ямпільської районної державної адміністрації № 158 від 03.03.2000 в частині визнання недійсним сетифіката на право на земельну частку (пай) ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Ямпільська районна державна адміністрація Вінницької області, Слободо-Підлісівська сільська рада Ямпільського району Вінницької області, Про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Ямпільської районної державної адміністрації № 158 від 03.03.2000 в частині визнання недійсним сетифіката на право на земельну частку (пай) ОСОБА_3.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд Вінницької області на 04.01.2017 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"22" листопада 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Цокол Л.І.

при секретарі Сторожук Є. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до ПАТ "Державний ощадний банк України".

До початку судового розгляду позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду;

Оскільки подати заяву про залишення позову без розгляду є правом позивача, суду необхідно постановити відповідну ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Цокол Л.І.
справа № 361/506/16-ц
провадження № 2-н/361/48/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2016 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-295 ЦПК України.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Шинкар А. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа №557/105/16

19 лютого 2016 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла відТовариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1про визнання договорів оренди землі недійсними та визнання договорів оренди землі поновленими,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1про визнання договорів оренди землі недійсними та визнання договорів оренди землі поновленими.

Заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Гощанському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119,120,122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 557/105/16-ц, номер провадження 2/557/257/2016, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1про визнання договорів оренди землі недійсними та визнання договорів оренди землі поновленими.

Попереднє судове засідання призначити на 25 березня 2016 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Гощанського районного суду ( смт. Гоща, вул. О.Теліги 1-А Рівненської області).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підтягає.

Суддя Д.В. Пацко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гусинського М. О.,

при секретарі - Мірошниченко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

05.02.2016р. до Слов'янського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, пояснюючи вимоги наступним: вони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 22.05.1975р., одруження було зареєстровано Миколаївською селищною радою Слов'янського району, актовий запис № 58. Від шлюбу вони неповнолітніх дітей не мають. Близько п'яти років тому між ними погіршилися стосунки погіршились, з того часу вони мешкають окремо та не ведуть спільне господарство, майже не спілкуються між собою. Таким чином сім'я фактично розпалась, шлюб існує формально і зберегти його неможливо. Час для примирення їм не потрібен.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, просив позов задовольнити, у разі неявки відповідача винести заочне рішення.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, проти розірвання шлюбу та задоволення позову не заперечувала, після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «ОСОБА_2».

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Таким чином у суду є усі підстави для задоволення позовних вимог та розірвання шлюбу між сторонами, так як подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї ОСОБА_2 неможливе.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5-8, 10-15, 82, 88, 107, 130, 174, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 110,112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22 травня 1975 року Миколаївською селищною радою Слов'янського району Донецької області, актовий запис № 58, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Справа № 214/523/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

18 лютого 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, суд

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рога надійшло подання Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа. В обґрунтування подання зазначено, що 22.02.2003 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу було направлено до УПФУ в Інгулецькому районі за місцем отримання пенсії боржником для утримання аліментів виконавчий лист № 2 4624 від 2007 року. Згідно заяви стягувача від 20.01.2016 року було встановлено, що боржник отримує заробітну плату в КПТМ «Криворіжтепломережа» за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Дежньова, 9, що відноситься до Центрально Міського району. Тому виникла необхідність звернутися до суду з поданням про видачу дублікату.

У судове засідання сторони не зявилися. Від державного виконавця надійшла заява про залишення без розгляду поданого подання.

У відповідності до ст. 370 ч.1 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що згідно рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15 жовтня 2007 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини заробітку. За даним рішенням був виданий виконавчий лист. Доказів у підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа за даним рішенням, суду не надано.

Таким чином, у задоволенні подання про видачу дубліката виконавчого листа належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : В.М. Прасолов
Номер провадження 2/754/6246/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" листопада 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 12.01.2017року на 11 годин 00 хвилин.

3.Відповідачці в строк до 12.01.2017року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 648/117/16-ц
Провадження № 2/648/182/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О.,

при секретарі Велько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 21.09.2010 року в загальній сумі 19465 грн. 39 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 4985 грн. 71 коп., відсотків за користування кредитом в сумі 13076 грн. 57 коп. і штрафів в загальній сумі 1403 грн. 11 коп., посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором.

Відповідач в призначений час в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, у звязку з чим суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_1 21.09.2010 року був укладений в письмовому вигляді кредитний договір на відкриття карткового рахунку, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит шляхом відкриття кредитної лінії з кредитним лімітом в сумі 5000 грн., а остання в свою чергу зобов'язалася погашати його з оплатою відсотків за користування кредитними коштами.

ПАТ КБ ПриватБанк свої зобов'язання за договором виконані, а ОСОБА_1 тривалий час свої зобов'язання за договором не виконувала та станом на 30.11.2015 року має заборгованість за цим договором в загальній сумі 19465 грн. 39 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 4985 грн. 71 коп., відсотків за користування кредитом в сумі 13076 грн. 57 коп. і штрафів в загальній сумі 1403 грн. 11 коп., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості.

За таких обставин, в силу умов кредитного договору від 21.09.2010 року та ст.ст. 526, 611, 1050, 1054 ЦК України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 1378 грн.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 16, 526, 530, 549, 611, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ПАТ КБ ПриватБанк задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк 19465 грн. 39 коп., в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором від 21.09.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк 1378 грн. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Строілов С.О.
Справа №242/5259/16-ц
Провадження №2/242/1749/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 листопада 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання .

Призначити у справі попереднє судове засідання 02 грудня 2016 року о 08 годині 00 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобов»язані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська