overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/2736/16-ц
Номер провадження 2-н/489/358/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 червня 2016 року місто Миколаїв
на підставі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст. ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3 та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________ 201_ року.
Судовий наказ видано ____________________ 201_ року
Суддя В. В. Кокорєв
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 11 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 18 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Витребувати із Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області вищезазначену цивільну справу № 683/1223/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/423/16-ц
У Х В А Л А

07 червня 2016 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шпідько В.Г., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» - прийняти до свого провадження.

Порушити наказне провадження за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя ОСОБА_2
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/741/16-ц
Провадження 2/483/335/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 червня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І.

при секретарі Басовій Н.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1, його представників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідачки ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

попередньо розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Очаківської міської ради Миколаївської області та ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення тавизнання незаконним свідоцтва про право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді від 17 травня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представником позивача заявлено клопотання про виклик та допит в якості свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.

Також представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, управління Держгеокадастру в Очаківському районі Миколаївської області.

Відповідачкою заявлено клопотання про залучення до участі в справі спеціаліста Миколаївської регіональної філії Державного земельного кадастру.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Залучити до участі у цій справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, управління Держгеокадастру в Очаківському районі Миколаївської області.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Очаківської міської ради Миколаївської області та ОСОБА_4, третя особа управління Держгеокадастру в Очаківському районі Миколаївської області, про визнання незаконним та скасування рішення тавизнання незаконним свідоцтва про право власності на земельну ділянку призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 14 годину 30 хвилин 06 липня 2016 року.

Допитати в якості свідків у цій справі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.

Клопотання відповідачки про залучення спеціаліста вважати передчасним та вирішити його в ході судового розгляду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

9 червня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 22 квітня 2016 року відмовлено у допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 березня 2016 року.

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою про повернення судового збору за подання та розгляд зазначеної заяви.

Заява ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання та розгляд Верховним Судом України заяви про перегляд судових рішень задоволенню не підлягає з таких підстав.

Ухвалою Верховного Суду України від 22 квітня 2016 року відмовлено у допуску справи до провадження Верховного Суду України на підставі статті 360 ЦПК України, у зв'язку з тим, що подана заява є необґрунтованою, а наведені у заяві доводи не вказують на неоднакове застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» із змінами, внесеними згідно із Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», встановлено вичерпний перелік підстав для повернення суми сплаченого судового збору, який не передбачає повернення судового збору в разі відмови у допуску справи до провадження Верховного Суду України.

Таким чином, ухвала Верховного Суду України від 22 квітня 2016 року про відмову у допуску справи до провадження Верховного Суду України не відноситься до переліку судових рішень, визначених у статті 7 Закону України «Про судовий збір», як підстава для повернення сплаченого судового збору.

Ураховуючи викладене, сплачена ОСОБА_1 сума судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
Справа № 703/32/16-ц
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.02.2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання на підставі ст.ст. 526, 611 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів.
Суддя:
Відповідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Справа №709/891/16-ц
У Х В А Л А

02 червня 2016 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Синецька Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду є указана цивільна справа.

При подачі заяви не сплачено судовий збір.

Позивач ОСОБА_1 просить звільнити його від сплати судового збору, враховуючи, що він не працює і не має доходу, оскільки має негативний стан здоров"я та в даний час оформляє групу інвалідності, що підтверджується довідкою Чорнобаївської ЦРЛ від 20 квітня 2016 року( а.с.5). Крім того він здійнює догляд за батьками-пенсіонерами 1935 та ІНФОРМАЦІЯ_1, які є дітьми війни та мають поганий стан здоров"я, що підтверджується довідкою Чорнобаївської селищної ради № 1364 від 20 квітня 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справіабо звільнити від їх оплати.

Суд вважає за необхідне задоволити заяву позивача та звільнити його від сплати судового збору, оскільки неможливість сплатити судовий збір обмежує його право на судовий захист порушених прав, що є неприпустимим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 82 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву задоволити.

Звільнити позивача ОСОБА_1 від сплати судового збору по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 536/913/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/10 частину автомобіля

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/10 частину автомобіля посилаючись, що за час перебування у шлюбі з відповідачем вони придбали в кредит автомобіль марки GEELY, 2011 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1, який вона сплатила повністю. Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 квітня 2015 року за нею визнано право власності на 9/10 ч. зазначеного автомобіля, а за відповідачем на 1/10 ч. Оскільки частка відповідача у спільному майні є незначною і не може бути виділена в натурі, то вона запропонувала сплатити за неї кошти, від чого він відмовився. Вважає, що відповідно до законодавства є всі підставив для припинення права відповідача на частку у спільному майні.

Просила припинити право ОСОБА_2 на 1/10 частку автомобіля марки GEELY, 2011 року випуску, жовтого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, номер шасі Y7WMR7151B0011851L6T7524S1BN024791, визнати за нею право власності на зазначену частку та зобовязати її виплатити відповідачу за дану частку кошти в сумі 4 851 грн.

В відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 зареєстрований і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, то дана справа не підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області і позивачу необхідно повернути позовну заяву, розяснивши, що ОСОБА_1 не позбавлена можливості звернутись за захистом своїх прав та інтересів до належного суду за місцем реєстрації та проживання відповідача.

Керуючись ч.1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/10 частину автомобіля повернути позивачу розяснивши, що для вирішення спору їй необхідно звернутись до належного суду за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 495/3961/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2016 м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Білгород-Дністровський ВП ГУНП в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

20.05.2016 року, ОСОБА_2 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Білгород-Дністровський ВП ГУНП в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

23.05.2016 року було винесено Ухвалу про залишення позовної заяви без руху, оскільки вона була подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не додані докази, підтверджуючі кожну обставину, позов не підписаний позивачем. Крім того, відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб (якщо такі маються). Також до позову не додані документи підтверджуючі сплату судового збору фізичною особою в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.) та не більше 6090,00 грн., відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір (зі змінами від 01.09.2015 року), або документ, який підтвердить причини не сплати судового збору.

25.05.2016 року, до відкриття провадження по вищезазначеній справі, позивачем ОСОБА_2 подано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Білгород-Дністровський ВП ГУНП в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2044/16-ц
Провадження № 2/553/727/2016
У Х В А Л А

Іменем України

08.06.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві в складі:

Головуючого судді - Кононенко С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінського ВДВС по м.Полтава Полтавського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ленінського ВДВС по м.Полтава Полтавського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області про звільнення майна з-під арешту.

Суд, вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне визнати обов»язковою явку в судове засідання для дачі пояснень представника Ленінського ВДВС по м.Полтави Полтавського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області та витребувати матеріали виконавчого провадження №31443285, а в разі його знищення відповідний акт.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 31, 62, 169, 137 ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В :

Визнати обов»язковою явку представника Ленінського ВДВС по м.Полтава Полтавського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області в судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави о 14 год. 00 хв. 11 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінського ВДВС по м.Полтава Полтавського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області про звільнення майна з-під арешту.

Витребувати з Ленінського ВДВС по м.Полтава Полтавського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області матеріали виконавчого провадження №31443285, а в разі його знищення відповідний акт.

Копію ухвали направити Ленінському ВДВС по м.Полтава Полтавського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області для відому.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 703/39/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання,

встановив:

Заява підсудна суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Провадження № 2/161/725/16
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року місто Луць

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., розглянувши матеріали за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Проте, ухвалою Луцького міськрайонного суду від 11.02.2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно залишено без розгляду.

Відповідно до п. 1. ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Оскільки, відповідач ОСОБА_1 подав зустрічний позов 12.02.2016 р., тобто після залишення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно без розгляду.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про повернення зустрічної позовної заяви позивачу ОСОБА_1

Керуючись п. 1 ст. 123 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.О.Подзіров
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Панасюк І.В.

при секретарі Сокольвяк Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягти з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів його заробітку (прибутків) на місяць, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку й стягувати щомісячно до повноліття дитини. Позов мотивовано тим, що відповідач є батьком дитини, дитина проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, але добровільно її не надає.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, згодний сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи відповідач є батьком дитини, дитина знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач, як батько дитини, зобов'язаний утримувати її матеріально до повноліття.

Керуючись ст.ст. 180, 181 ч. 3, 182 ч. 2, 183 СК України,

ст.ст. 88, 213-215, 367 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Гайворон Кіровоградської області, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дитини: - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів його заробітку (прибутків) на місяць, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, й стягувати щомісячно, починаючи з 10.05.2016 року до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2 551 гривню 20 копійок судового збору на користь держави.

Рішення суду в частині стягнення аліментних платежів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення мо же бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: І. В. Панасюк

Дата документу 18.05.2016