overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-во/712/17/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді Кончиної О.І.

при секретарі Тимошенко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.01.2016 року по справі № 712/13981/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.01.2016 року по справі № 712/13981/15-ц, в якій просить виправити описку в рішенні суду та зазначає, що в рішенні невірно вказана дата укладення шлюбу, замість 19.10.1991 року вказано 19.10.1993 року.

Сторони в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

В силу ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 січня 2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 19 жовтня 1991 року Черкаським міським відділом реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 2375 - розірвано.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що в рішенні необхідно виправити описку, та замість вказаної дати укладення шлюбу „19.10.1993 року зазначити „19.10.1991 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.01.2016 року по справі № 712/13981/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Виправити в тексті рішення суду та вважати вірною дату укладення шлюбу «19 жовтня 1991 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
УХВАЛА

Справа №668/11649/15-ц

Пров. №2-п/668/23/16

01.02.2016 Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Рєпін К.К., вивчивши матеріали заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ІМЕКСБАНК» про перегляд заочного рішення у справі за позовом Кредитної спілки «БЕБКО ФІНАНС» до ПАТ «ІМЕКСБАНК», ОСОБА_1, третя особа ДП «Національні інформаційні системи» про зняття заборони відчуження рухомого майна та виключення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ІМЕКСБАНК» про перегляд заочного рішення у справі за позовом Кредитної спілки «БЕБКО ФІНАНС» до ПАТ «ІМЕКСБАНК», ОСОБА_1, третя особа ДП «Національні інформаційні системи» про зняття заборони відчуження рухомого майна та виключення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Заява подана з додержанням вимог статті 229 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.230 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження Суворовського районного суду м. Херсона заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ІМЕКСБАНК» про перегляд заочного рішення у справі за позовом Кредитної спілки «БЕБКО ФІНАНС» до ПАТ «ІМЕКСБАНК», ОСОБА_1, третя особа ДП «Національні інформаційні системи» про зняття заборони відчуження рухомого майна та виключення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18.02.2016 року о 11-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб.902).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Рєпіна К.К.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали та копії доданих до неї матеріалів.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та дружини, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачено судовий збір, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 06 грудня 2016 року.

Суддя Рубан С.М.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/5091/14-ц
Провадження 2/362/30/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

23 лютого 2016 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

при секретарі - Даниленко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2015 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Враховуючи, що 23 лютого 2016 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 6448/15-43/23376/15-43 від 16 лютого 2016 року, суд приходить до висновку про поновлення провадження по справі для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку - відновити.

Судове засідання призначити на «02» березня 2016 року на «15» годин «00» хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, каб. № 305

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
Справа № 703/3607/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

22 листопада 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Смілянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

7 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вище вказаним позовом. Ухвалою суду від 14 листопада 2016 року позовна заява залишена без руху і позивачу наданий термін для виправлення недоліків.

Позивач отримав вище вказану ухвалу 15 листопада 2016 року, отже останнім днем усунення недоліків є 21 листопада 2016 року.

В наданий судом термін позивач недоліки позовної заяви не усунув, надав до суду заяву в якій вказав, що не має можливості усунути недоліки позовної заяви та просив у разі залишення заяви без розгляду повернути йому оригінал платіжного доручення.

Відповідно до п 5 ч.8 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу.

Керуючись п.5 ч.8 ст. 207 ЦПК України,суддя,-.

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Смілянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду, повернути позивачу оригінал платіжного доручення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя: Т.В.Васильківська
Справа № 463/3046/15 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/783/6341/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

17 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 07 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 29 серпня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 28 листопада 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: О.М. Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

ОСОБА_3
Справа №642/532/16-ц
Провадження №2/642/575/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Сватіков А.В., розглянувши клопотання Комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору за позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Харківводоканал» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Одночасно з позовною заявою КП «Харківводоканал» подано клопотання про відстрочення сплати суми судового збору, у зв'язку з тяжким матеріальним станом підприємства.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З урахуванням наведеного, клопотання КП «Харківводоканал» про відстрочення оплати суми судового збору підлягає задоволенню.

Частиною 2 ст. 8 Закону України "Про судовій збір", передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може, своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк , але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву КП «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору за позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення задовольнити.

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору за подання позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, не пізніше ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова, шляхом подачі в 5 денний строк з дня оголошення ухвали, скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя А.В. Сватіков
Справа № 635/6577/16-ц
Провадження № 2/635/3047/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Васильченко Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності,

УСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області подано позов ОСОБА_1 до Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності.

Провівши підготовче судове засідання судом встановлено, що позивач не відмовився від позову, між сторонами не досягнуто мирової угоди, відповідач не визнав позов, позивач не змінив своїх позовних вимог і відповідно до ст. 156 ЦПК України, суд вважає необхідним закінчити підготовчі дії і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 листопада 2016 року на 16-30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Назаренко О.В.
Справа № 283/2972/14-ц
Провадження №2/283/7/2016
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

Ухвалою суду від 16 січня 2015 року у справі були призначені пожежно-технічна, будівельно-технічна та товарознавча експертизи. На даний час експертизи проведені, а тому необхідно відновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 201, 203, 204 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» про стягнення матеріальної та моральної шкоди і призначити до розгляду на 11 годину 28 березня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 372/307/16-ц
Провадження 2-414/16
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 03 березня 2016 року о 14 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 182/6334/16-ц
Провадження № 2/0182/4253/2016
У Х В А Л А

Іменем України

24.11.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Нікопольського виконавчого комітету Дніпропетровської області про визнання права власності,-

встановив:

Позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду з позовною заявою про визнання права власності.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотримання процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст.130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 14-00 годин 26 грудня 2016 року у залі судового засідання №5 Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Нікополь, вул. Шевченко, 201).

Відповідач у строк до початку стадії розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 362/688/15-ц Головуючий у І інстанції Кравченко Л. М.
Провадження № 22-ц/780/756/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 17.02.2016
УХВАЛА

Іменем України

17 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого - Мережко М.В.,

Суддів - Суханової Є.М., Лівінського С.В.,

Секретар Бобко О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2015 року у справі за скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 , стягувач ОСОБА_4 .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,

В с т а н о в и л а

Керуючись ст.ст 209,218 ЦПК України колегія суддів,

У х в а л и л а ;

Апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2015 року скасувати, питання передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 637/144/16-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2016 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и в :

08 лютого 2016 року представник позивача по справі звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором кредиту б/н від 09.04.2014 року в розмірі 13 329,84 гривень, а також судові витрати.

Згідно відповіді адресно-довідкового бюро відповідач по справі ОСОБА_1 за вказаною у позові адресою: вулиця Заводська, 1 в селі Зорянське Шевченківського району Харківської області - не значиться.

Відповідно п. 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі з подальшим викликом особи-відповідача через оголошення у пресі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

2.Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: смт Шевченкове Харківської області вул. Леніна-9«а» на 29 лютого 2016 року о 11.00 годині.

3.Зобовязати позивача, згідно п. 3 ч. 4 ст. 122 ЦПК України, здійснити виклик відповідача через оголошення у пресі.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Стеганцов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/4948/14-ц Номер провадження 22-ц/786/750/16Головуючий у 1-й інстанції Крючко Н.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді Акопян В.І.

суддів: Гальонкіна С.А., Лобова О.А.

при секретарі: Шевченко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві заяву Дочірного підприємства " Укравтогаз" Національної компанії "Нафтогаз України"

на рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 23 грудня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнтого підприємства "Укравтогаз" Національної компанії "Нафтогаз України" про скасування, як незаконного, наказу про застосування дисциплінарного стягнення,

В С Т А Н О В И Л А:

У судовому засіданні ОСОБА_2 заявив відвід головуючому у справі судді Акопян В.І., стверджуючи про порушення нею зобов'язань, прямо передбачених ст. 54 " Про судоустрій та статус суддів" та порушено порядок відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ДП "Укравтогаз".

Колегія суддів, перевіривши заявлені доводи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.2, п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України підставою для відводу судді є його пряма чи побічна заінтересованість у результаті розгляду справи або ж існування інших обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді. При цьому зазначені обставини мають бути підтверджені обєктивно.

На переконання колегії суддів єдиною підставою заявленого відводу є незгода ОСОБА_2 з процесуальними рішеннями судді, будь-яких обґрунтованих доводів щодо упередженості або зацікавленості головуючого у справі ОСОБА_2 не наведено.

Таким чином, заявлений відвід задоволенню не підлягає, оскільки ґрунтується на припущеннях.

Керуючись ст.303, ст.20, ст.24 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_2, відмовити у задоволенні заяви про відвід головуючому судді Акопян В.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.І. Акопян

Судді С.А.Гальонкін

ОСОБА_3