overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/235/848/16
Справа 235/6643/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого - судді Філь О.Є.

при секретарі Ярмаченко В.В.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

представник позивача, відповідач ОСОБА_2, представник третьої особи (не з»явились)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красноармійську справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа Національний банк України, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 512-519, 526, 530, 536, 553, 554,610, 612, 629, 1046-1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 79, 88, 214, 215-218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р № 373980009, МФО 380236, ) заборгованість за кредитним договором № 0401/0108/71-003 від 24.01.2008 року у розмірі 999593,35 грн., в тому числі заборгованість за кредитом в розмірі 870696,85 грн. та заборгованість за відсотками в розмірі 128896,50 грн., та судовий збір на користь держави в розмірі 3654,00 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8567/16 Справа № 203/5010/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Католікян М. О. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2016 року по справі за позовною заявою Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави в особі Державного космічного агентства України та Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К. Янгеля» до Приватного підприємства «ОПО» в особі ліквідатора Кузьмінова Володимира Олександровича, ОСОБА_3, треті особи: Управління Держгеокадастру у місті Дніпропетровськ Дніпропетровської області, регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2016 року по справі за позовною заявою Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави в особі Державного космічного агентства України та Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К. Янгеля» до Приватного підприємства «ОПО» в особі ліквідатора Кузьмінова Володимира Олександровича, ОСОБА_3, треті особи: Управління Держгеокадастру у місті Дніпропетровськ Дніпропетровської області, регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13 грудня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.В.Свистунова
Справа № 185/8868/16-ц
Провадження № 2/185/4672/16
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30 листопада 2016 року о 09:45 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 266/3532/15-ц
Провадження № 2/266/102/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

15.06.2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Дзюба М.В.,

з участю:

секретаря - Петрухіной Т.Л.,

представника позивача за основним позовом - ОСОБА_1,

позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за основним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл набутого під час шлюбу майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про припинення спільної сумісної власності, визнання права особистої власності на майно та розподіл іншого майна подружжя,

В И Р І Ш И В:

Основний позов ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати спільною сумісною власністю подружжя квартиру АДРЕСА_1, квартиру АДРЕСА_2 та земельну ділянку АДРЕСА_3.

Визнати за ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1, 1/2 частку квартири АДРЕСА_2 та 1/2 частку земельної ділянки АДРЕСА_3.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати спільною сумісною власністю подружжя автомобілі «ЗИМ 12», 1956 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , «Тойота Корона» 1993 року випуску, держномер НОМЕР_7, «ГАЗ 2410», 1990 р.в., номер кузова НОМЕР_3, держномер НОМЕР_8; « ГАЗ 13», 1971 року випуску, номер кузова НОМЕР_4; «ЗИС-110», 1948 року випуску, номер кузова НОМЕР_5.

Визнати за ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_6) право власності на 1/2 частку автомобілів: «ЗИМ 12», 1956 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 ; «Тойота Корона» 1993 року випуску, держномер НОМЕР_7, «ГАЗ 2410», 1990 р.в., номер кузова НОМЕР_3, держномер НОМЕР_8; «ГАЗ 13», 1971 року випуску, номер кузова НОМЕР_4; «ЗИС-110», 1948 року випуску, номер кузова НОМЕР_5.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4 за зустрічним позовом - відмовити.

На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області в м.Маріуполі через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Дзюба М. В.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1268/16-ц Провадження №: 2/332/736/16
У Х В А Л А

09 червня 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

за участю секретаря: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 09.06.16.

Відповідач до суду не зявилась, хоча про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи міститься підтвердження про отримання судової повістки.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
Справа № 750/9058/16-ц Провадження № 22-ц/795/2162/2016 Головуючий у I інстанції Карапута Л. В. Доповідач - Губар В. С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

17 листопада 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді - Губар В.С.,

суддів - Висоцької Н.В., Позігуна М.І.

секретаря судового засідання Халимон Т.Ю.

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії,

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається до 22 листопада 2016 року, з проголошенням її вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 жовтня 2016 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді:
Справа № 127/5601/16-ц
Провадження 2/127/2844/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Куйдан Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище справі представник позивача звернулась до суду з клопотанням про витребування з Вінницької об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Вінницькій області відомості про доходи Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, за 2015 рік і з 01.01.2016 р. .

Відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти витребування доказів.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, тому що відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з Вінницької об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Вінницькій області відомості про доходи Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, за 2015 рік і з 01.01.2016 р.

Вказані докази надати в Вінницький міський суд Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17) до 25.06.2016 р.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки зобов»язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 584/717/16-ц
провадження № 2/584/243/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

08.06.2016 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Октябрської сільської ради Путивльського району Сумської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим є підстави для відкриття провадження і призначення справи у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Октябрської сільської ради Путивльського району Сумської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання у даній цивільній справі на 10-00 годину 17 червня 2016 року в залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 17 червня 2016 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 301/2219/16-ц
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

11.11.2016 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за позовом Націонаьної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі ОСОБА_2 пропоную в строк до 22.11. 2016 року подати письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом Націонаьної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 22.11. 2016 року о 11.00 год.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя: І. І. Маркович
Справа №672/1218/16-ц
Провадження №2/672/504/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Стебло Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 09.02.2013 року знаходиться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого у них 07.08.2013 року народилась дочка ОСОБА_3, а 26.09.2015 року Владислава. Сімейне життя не склалось за несумісністю характерів, поглядів на життя. Сторони проживають окремо і подружніх відносин не підтримують. Тому вона звернулась до суду та просить задовольнити позов.

Відповідач позов визнав повністю, надавши суду відповідну заяву.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони з 09.02.2013 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі, від якого у них 07.08.2013 року народилась дочка ОСОБА_3, а 26.09.2015 року Владислава. Сімейне життя не склалось за несумісністю характерів, поглядів на життя. Сторони проживають окремо і подружніх відносин не підтримують. Сімя існує формально і вже не збережеться, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.104, 105, 110 ч.2, 112, 114 СК України, ст.10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09.02.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Городоцького районного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №9 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 551,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.К.Сакенов
Провадження №2/521/636/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частина)

7 червня 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 11, 202, 317, 319, 322, 526, 541 ЦК України, ст.ст. 156, 162, 179 ЖК Української РСР, ст.ст. 19, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 5-8, 10, 11, 15, 57-60, 62, 64, 195, 196, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» р/р № 9301 у АБ «Південний» МФО 328209, заборгованість по оплаті за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 1226 ( одну тисячу двісті двадцять шість ) гривень 36 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» р/р № 9301 у АБ «Південний» МФО 328209, судовий збір у сумі 1, 26 копійок.

В решті частини позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області в десятиденний строк.

Головуючий:
07.04.2016 ЄУН 337/993/16-ц
Провадження № 2/337/742/2016
УХВАЛА

ІМНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, комунальна установа «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» Запорізької обласної ради, ОСОБА_3, про накладення заборони на відчуження нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Запорізька місцева прокуратура № 3 Запорізької області в особі керівника ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування районної адміністрації ЗМР по Хортицькому району, КУ «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» ЗОР, ОСОБА_3, про накладення заборони на відчуження нерухомого майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява, окрім перелічених у ч.ч. 1-3, 5-9 ст. 119 ЦПК України, повинна відповідати й іншим вимогам, встановленим законом.

Проте, заявляючи вимоги про накладення заборони на відчуження нерухомого майна, участь одного зі співвласників цього майна ОСОБА_5 (як вбачається з доданої до позовної заяви копії свідоцтва про право вланості на житло № 23359 від 30.12.2010 р.) в спорі за даним позовом не забезпечено та належним чином не оформлено, у звязку з чим, у разі залучення його до участі у справі, позовну заяву разом з доданими до неї документами, в порушення передбачених ч. 1 ст. 120 ЦПК України вимог, подано до суду в недостатній кількості.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-120, 121, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, комунальна установа «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» Запорізької обласної ради, ОСОБА_3, про накладення заборони на відчуження нерухомого майна та надати строк для усунення виявлених недоліків 5 (пять) днів з моменту отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Бредун
Справа№ 505/4009/16-ц
Провадження № 2/505/2124/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

15.11.2016 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "26" грудня 2016 р. о 13 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -