overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 206/6468/16-ц
Провадження 2-о/206/1022/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"11" листопада 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши матеріали цивільної справи окремого провадження за заявою Комунального закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради", заінтересована особа: Орган опіки та піклування Биковської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування Самарської районної у м. Дніпропетровську ради, про звільнення від обов'язків опікуна ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

11 листопада 2016 року позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною заявою.

Вивчивши матеріали справи, доходжу висновку про необхідність повернути зазначену позову заяву позивачу.

Згідно ст. 241 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 75 ЦК України суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Ця заява розглядається судом або органом опіки та піклування протягом одного місяця. За заявою органу опіки та піклування суд може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника у разі невиконання нею своїх обов'язків, порушення прав підопічного, а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоров'я або закладу соціального захисту.

Таким чином з зазначеною заявою може звернутися орган опіки та піклування чи особа, призначена піклувальником, а не Комунальний заклад " Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради" в якому лікується особа, над якою було призначено опіку.

За змістом п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву Комунального закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради", заінтересована особа: Орган опіки та піклування Биковської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування Самарської районної у м. Дніпропетровську ради, про звільнення від обов'язків опікуна ОСОБА_1 повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 177/2445/15-ц
Провадження № 2-во/177/24/16
У Х В А Л А

Іменем України

17.11.2016 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні

В С Т А Н О В И В:

12.10.2016 року представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просив суд виправити описку в рішенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 13.11.2015 року.

17.11.2016 року представник ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні без розгляду.

Оскільки справа розглядається за відсутності сторін, то у відповідності до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

У відповідності з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України дана заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки представником заявника подано до суду заяву про залишення даної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 83, п. 5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/676/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

у січні 2016 року позивач в порядку ч. 1 ст. 109 ЦПК України, звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

З метою з'ясування зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача судом в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України було здійснено відповідний запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС в м. Києві та Київській області та 28.03.2016 р. отримано відповідь, що відповідач ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що згідно адміністративно-територіального розподілу меж районів м. Києва знаходиться в Голосіївському районі м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву для подання до належного суду.

Оскільки, за результатами отриманої інформації встановлено, що відповідач не зареєстрований у Печерському районі, то згідно зі встановленими правилами підсудності, Печерський районний суд м. Києва не є належним судом, до якого має бути поданий даний позов.

У зв'язку із поверненням позовної заяви позивачу для подання до належного суду, вважаю за необхідне у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути позивачу суму сплаченого судового збору в розмірі 1 378 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 110, ст.ст. 122, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» -

У Х В А Л И В :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Комерційний Банк «Приватбанк» суму судового збору в розмірі 1 378 грн. 00 коп., перерахованого згідно платіжного доручення № PROM3B1WD2 від 23.12.2015 р.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Х.А. Гладун
Провадження № 2-о/641/136/2016 Справа № 641/5325/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 18 березня 2016 року в м. Луганськ.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідність призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання о 10-50 годині 15.06.2016 року в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 15.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 15.06.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 720/1022/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 червня 2016 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянув заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Новоселицькому районі Чернівецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Встановив:

Позивачка звернулася з позовною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 00 хвилин 30 червня 2016 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та докази в їх обґрунтування.

Суддя: С.С Павлінчук
Справа № 487/5686/16-ц
Провадження № 2/487/2739/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.11.2016 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Адміністрації морських портів України» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Адміністрації морських портів України» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3 , зал судових засідань №2) на 13.30 год. 21 листопада 2016 року.

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 450/2721/16-ц Провадження № 2/450/1758/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2016 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" відділення №1 Сокільники про захист прав споживачів та відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в :

26 жовтня 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ТОВ "Нова Пошта" відділення №1 Сокільники про захист прав споживачів та відшкодування збитків.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" відділення №1 Сокільники про захист прав споживачів та відшкодування збитків.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 01 грудня 2016 року о 12 год. 30 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-388/09
провадження № 4-с/0285/18/16
УХВАЛА

17.11.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги ПАТ «Брокбізнесбанка» на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 03.11.2016 року вказана скарга була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 і 120 ЦПК України. Скаржнику надано строк для усунення недоліків заяви - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

07.11.2016 р. скаржник отримав копію ухвали, що підтверджується рекомендованим повідомленям.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119, 120 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається. Про повернення заяви суддя постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 121 ЦПК України).

За таких обставин, вважаю, що заява підлягає поверненню ПАТ «Брокбізнесбанк» з підстав, передбачених ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 121, ст.ст. 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу повернути скаржнику.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя А.В. Помогаєв
Провадження № 2-о/761/498/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, -

в с т а н о в и в :

18.11.2016 року представник заявника звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною заявою.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що заява подана з порушенням вимог ст. 258ЦПК України, відповідно до якої у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів та ч.3 ст. 257-1 ЦПК України, згідно якої, у рішенні про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, зокрема, мають бути зазначені встановлені судом дані про дату і місце народження особи, про її батьків.

В порушення вищезазначених вимог, відсутні відомості про те, з якою метою заявник просить встановити факт; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; відсутні відомості про особу, що народжена, а також її батьків.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб (ч.3, ч. 4 ст. 235 ЦПК України).

Проте, заінтересовані особи у цій справі заявником не зазначені.

Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб (ч.1 ст. 120 ЦПК України).

Тому, заявнику необхідно зазначити відомості про те, з якою метою заявник просить встановити факт; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; відомості про особу, що народжена, її батьків, а також особи, яким достовірно відомо про народження дитини та які виявили бажання засвідчити в судовому засіданні факт народження цієї дитини, викласти заяву у відповідності до вищезазначених вимог та надати її копію разом з додатками для направлення заінтересованим особам.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2-п/759/113/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина ухвали)

15 листопада 2016 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючої судді : Макаренко В.В.

при секретарі: Павлишиній А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація про усунення перешкод участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, проголошує вступну та резолютивну частину ухвали,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація про усунення перешкод участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація про усунення перешкод участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20 грудня 2016 року о 16 год. 00 хв.

Повідомити сторін у справі про дату час та місце розгляду справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Макаренко В.В.
Справа № 428/597/16-ц
Провадження №2-н/428/221/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 березня 2016 р. м. Сєвєродонецьк
Відповідно до п. 18,30 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення» , розрахунковим періодом за спожиті комунальні послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця , що настає за розрахунковим.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України , судовий наказ може бути видано , у разі , якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг , телекомунікаційних послуг , послуг телебачення та радіомовлення з урахування індексу інфляції та трьох відсотків річних , нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
У відповідності до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.
Керуючись ст.ст. 509, 623 ЦК України, п. 18,30 «Правил н6адання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення» та ст.ст. 11, 79, 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України, суддя -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя І. О. Юзефович
№ 317/4119/16-ц
№/п 2/317/318/2016
УХВАЛА

Про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

11 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Фідобанк» про визнання іпотечного договору № 241-г/06/01 від 27.03.2008 року недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Подана до суду позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Фідобанк» про визнання іпотечного договору № 241-г/06/01 від 27.03.2008 року недійсним, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Фідобанк» про визнання іпотечного договору № 241-г/06/01 від 27.03.2008 року недійсним та призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 22.02.2016 року на 10-30 год.

Відповідач може подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя С.В. Яркіна