overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/6148/16-ц
Провадження №: 2/752/3459/16
УХВАЛА

27.05.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши позовну заявуОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 - про відшкодування матеріальних збитків та компенсацію моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 пред»явили в Голосіївському районному суді м. Києва позов до ОСОБА_5 - про відшкодування матеріальних збитків та компенсацію моральної шкоди .

Ухвалою від 25.04.2016 р. подану заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю її вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, надано позивачу строк для усунення недоліків, тривалістю п»ять днів з дня отримання ухвали.

Відповідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію зазначеної ухвали позивачем отримано 19.05.2016 р. за вказаною в позовній заяві адресою.

Проте позивачем відповідно до ухвали від 19.05.2016 р. у встановлений строк вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України не виконані, не усунуті недоліки позовної заяви, на які вказано в ухвалі суду: а саме:

не наведено в повному обсязі обґрунтування з посиланням на докази, щодо кожного із фактів залиття (має бути визначено розмір шкоди з посиланням на докази щодо кожного із фактів залиття) окремо; до позовної заяви не додано оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору вимог майнового та немайнового характеру (додано копію квитанції про сплату судового збору в розмірі 487,20 грн, що не відповідає наведеним вище вимогам Закону); до позову не додано копій всіх документів, що додаються до неї, для відповідача.

У зв»язку з невиконанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України відповідно до ухвали від 25.04.2016 р., позовну заяву, згідно ст.121 ЦПК України, належить вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, ст.ст. 121, 292-294 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 - про відшкодування матеріальних збитків та компенсацію моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко
№ 207/1522/16-ц
№ 2/207/1053/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 23 червня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 23 червня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
справа № 2-1368/11
УХВАЛА

08 червня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

Заявниця звернулася до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні ВП №49427279 з виконання виконавчого листа №2-1368/11, із заміною стягувача ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Львівської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» на його правонаступника ОСОБА_1 за правом грошової вимоги доОСОБА_3

Відповідно до ч.1 ст.119 ЦПК України позовна заява подається до суду у письмовій формі і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місця проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст.119, 120 цього Кодексу, не сплачено судовий збір у відповідному розмірі, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного, вважаю що заяву слід залишити без руху, надавши заявниці строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення недоліків такої, зокрема для долучення до матеріалів справи доказів, на підтвердження того, що ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» відступило право вимоги за кредитним договором від 22.11.2007р. ПАТ «Артем-Банк».

Керуючись ст.ст. 80, 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження залишити без руху.

Запропонувати заявниці в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею ухвали, усунути недоліки позовної заяви, в противному разі вважати таку неподаною.

Суддя:
У Х В А Л А

16 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2015 року, рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів за депозитним договором та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки зі змісту касаційної скарги та матеріалів, доданих до неї вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, то він підлягає поновленню.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2015 року, рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2015 року, рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів за депозитним договором та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 201/9897/14-ц (№ 2/201/675/2015).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу, встановивши строк протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Справа № 369/4445/16-ц
Провадження № 2-н/369/326/16
УХВАЛА

Іменем України

02.06.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по газопостачанню з боржника ОСОБА_1.

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» є юридичною особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по газопостачанню з боржника ОСОБА_1.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя : Дубас Т.В.
Номер провадження: 22-ц/785/4998/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.06.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бабій А. П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, представника ОСОБА_2, на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10. 05. 2016 р.,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_4, представника ОСОБА_2, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4, представника ОСОБА_2, на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10. 05. 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 29. 07. 2016 р., протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Бабій
Справа № 695/269/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , розглянувши матеріали цивільної справи № 695/269/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка надійшла від Золотоніського районного суду Черкаської області,-

В С Т А Н О В И В :

01.02.2016 року позивач звернувся з позовом до Золотоніського районного суду Черкаської області до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

21.04.2016 року судом було постановлено ухвалу про передачу вищезазначеної справи за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва.

16.05.2016 року справа отримана Подільським районним судом м. Києва, а 18.05.2016 року, відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України, за принципом вірогідності, розподілена для розгляду судді Подільського районного суду м. Києва Декаленко В.С.

Стаття 116 ЦПК України визначає, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо зокрема після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність прийняття цивільної справи № 695/269/16-ц до свого провадження та призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 116, 117, 118, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 695/269/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 24, на 12.07.2016 року о 12 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, подати до 12.07.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які їх підтверджують.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. С. Декаленко
Провадження № 2/638/966/16
У Х В А Л А

Іменем України

11 травня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лемма-Віте», третя особа - Публічне акціонерне товарисво "Інтеркредитбанк" про стягнення суми,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лемма-Віте», третя особа - Публічне акціонерне товариство "Інтеркредитбанк" про стягнення суми.

Позивач у судове засідання на 28 березня 2016 року не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

На 11 травня 2016 року заявник повторно у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд позову за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що заявник повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.2 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лемма-Віте», третя особа - Публічне акціонерне товариство "Інтеркредитбанк" про стягнення суми залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 22-ц/779/1368/2016
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючої Горейко М.Д.

Суддів: Вакарук В.М., Ясеновенко Л.В.

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 27 квітня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 07 червня 2016 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 27 квітня 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 22 червня 2016 року на 11-15 год., про що повідомити сторони.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Вакарук В.М.

ОСОБА_3
У Х В А Л А

07 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 02 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 10 березня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Житомирської міської ради, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю керуюча компанія «КомЕнерго-Житомир», про визнання права користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

У березні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Зокрема, заявником не надано належним чином завірених копій оскаржуваних судових рішень.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 квітня 2016 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху для усунення виявлених недоліків до 05 травня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У червні 2016 року копія ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 квітня 2016 року повернута до суду. Згідно довідки Укрпошти причинами повернення надісланої заявнику ухвали суду є закінчення терміну її зберігання.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю за необхідне продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Продовжити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк для усунення зазначених недоліків касаційної скарги до 07 липня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа № 646/851/16-ц
Провадження № 2/646/570/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П., при прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Заявник КП «Харківводоканал» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просив стягнути заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 5086,26 грвиень.

Крім того, КП «Харківводоканал» подав до суду клопотання, в якому просив відстрочити оплату суового збору до винесення судового рішення по справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із змінами та доповненнями, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, справляється судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Всупереч зазначеному, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки заявник не надав письмових підтверджень сплати судового збору.

Підстав для відстрочення сплати судового збору суд не вбачає.

При таких обставинах, вважаю правильним заяву залишити без руху та надати позивачу час для усунення зазначених недоліків, а саме надання належного підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевущувати пять днів з дня тримання заявником ухвали.

На підставі викладено, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволення клопотання Комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення оплати судового збору відмовити.

Позов Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків, у разі не виконання зазначених вимог, позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала в частині сплати судового збору підлягає оскарженню в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нікуліна Л.П.
Провадження № 4-с/554/24/2016
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду

03.02.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ, -

в с т а н о в и л а :

02.02.2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана скарга.

Скарга відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 383-385 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ - прийняти до розгляду.

Призначити розгляд справи за скаргою о 13 год. 30 хв. 11.02.2016 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

Повідомити про час та місце розгляду осіб, які беруть участь у справі.

Про подання скарги повідомити Октябрський ВДВС Полтавського МУЮ та направити копію скарги.

Суддя: Т.О.Січиокно