overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/6230/16-ц
Провадження № 2/0182/4208/2016
У Х В А Л А

Іменем України

21.11.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Павлопільської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив:

Позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотримання процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст.130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 09-00 годину 16 грудня 2016 року у залі судового засідання №5 Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Нікополь, вул. Шевченко, 201).

Відповідач у строк до початку стадії розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 629/725/16-ц
Номер провадження 2-о/629/28/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 лютого 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1,заінтересована особа: територіальна громада Шатівської сільської ради Лозівського району Харківської області про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу , -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу, посилаючись на те, що з 1991 року вона почала проживати однією сім»єю, як чоловік та дружина з ОСОБА_2, вели спільне господарство, піклувалися один про одного, мали спільний бюджет. ОСОБА_2 приймав активну участь у вихованні її сина. 24.11.2005 року ОСОБА_2 помер. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з земельної ділянки площею 5,9654га, що розташована на території Шатівської сільської ради Лозівського району Харківської області, яка належала спадкодавцю на підставі Державного акта на право приватної власності на землю Р2 №777343, виданого на підставі розпорядження Лозівської районної державної адміністрації Харківської області від 04.12.2002 року №545,зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю №179. При зверненні до Лозівської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, у видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено, у зв»язку з тим, що особи, які претендують на спадщину повинні довести наявність родинних (сімейних) відносин. В звязку з викладеним заявник звернувся до суду і просить встановити факт проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу між нею та ОСОБА_2,з 1991 року по 24 листопада 2005 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1,заінтересована особа: територіальна громада Шатівської сільської ради Лозівського району Харківської області про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу.

Призначити судове засідання на 03 березня 2016 року на 14 годину 00 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Копію ухвали направити заявнику, зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/226/16-ц

Номер провадження: 2/511/225/16

"15" лютого 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом органу опіки та піклування Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Виконавчий комітет Новоукраїнської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, комунальна установа «Міський спеціалізований будинок дитини №1», про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області звернувся в суд в інтересах малолітньої ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, згідно якого просить суд:

- позбавити ОСОБА_2, 04.12.1973р.н., батьківських прав щодо неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- залишити малолітню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 під наглядом Органу опіки та піклування Роздільнянської районної державної адміністрації до подальшого влаштування;

- стягнути з відповідача аліменти на користь ОСОБА_1 на її утримання у розмірі ? частини від усіх видів доходу, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до її повноліття, тобто до 15.03.2031 року.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Виконавчий комітет Новоукраїнської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, комунальна установа «Міський спеціалізований будинок дитини №1», про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул.Леніна, 37-А, м.Роздільна, Одеська область, зал №6) на 10 березня 2016 року о 10.30 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу та третім особам копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 09.03.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. В. Бобровська
Справа № 576/197/16-ц
Провадження № 2/576/167/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22.02.16 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Тимощенко І.О.

при секретарі судового засідання Пугач В.Л.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Глухівської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області,

- про визначення місця проживання дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного с потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 19, 161 СК України, ст. ст. 60, 209, 213, 215, 218, 223, ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Глухівської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області, про визначення місця проживання дітей задовольнити.

Визначити місце проживання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Гаврилівка Вишгородського району Київської області, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Біла Церква Київської області, з батьком, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6 року, який зареєстрований та фактичною проживає за адресою: АДРЕСА_1

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення суду буде виготовлений суддею на комп'ютері протягом п'яти робочих днів.

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко
№ 336/299/16-ц
пр. № 2/336/826/2016
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Жупанової І.Б., при секретарі Падалка А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не зявився відповідач, про день і час судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/6720/16-ц
Провадження № 2/185/3665/16
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Гайди Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
пр. № 2/759/1383/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Борденюка В.В.,

при секретарі - Трегубенку М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У позовній заяві він посилається на те, що у зареєстрованому шлюбі з відповідачем вони перебувають з 07 сепрня 1993 року.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про надання сторонам часу на примирення у шість місяців.

Заслухавши пояснення сторін, суд дійшов до висновку про необхідність зупинення розгляду справи і призначення подружжю строку для примирення, оскільки сторони прожили 22 роки у шлюбі та відповідач бажає зберегти сім'ю.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення (п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України).

Стаття 111 Сімейного Кодексу України зобов'язує суд вживати заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе надати сторонам строк для примирення у 1 місяць і зупинити провадження у справі. На підставі викладеного та керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 191, 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі зупинити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення у 4 (чотири) місяці - до 04.06.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва в частині зупинення провадження у справі шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту оголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 214/6137/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 листопада 2016 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Чернової Н.В.,

при секретарі - Ізак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення, заінтересована особа - Криворізьке центральне об'єднання управління Пенсійного фонду України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить суд встановити факт, що трудова книжка видана на ім'я «ОСОБА_1», належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування своєї заяви вказав, що у жовтні 2016 року звернувся до Управління Песійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу для оформлення пенсії, проте йому було відмовлено з посиланням на те, що в його трудовій книжці записано його ім'я як «ОСОБА_1», а тому трудова книжка йому не належить. Він з 1973 року працював в «Таджик культорг» де і було зроблено перший запис у трудову книжку. Документи про перший запис його роботи з «Таджик культорг» отримати неможливо через те, що вони не збереглися.

Заявник у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд заяви за його відсутності, в якій в повному обсязі підтримав свої вимоги та просив їх задовольнити.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, про час слухання справи повідомлений належним чином, просив справу розглянути за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Так, факт що трудова книжка, що видана на ім'я «ОСОБА_1», належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підтверджується документами, копії яких є в матеріалах справи, а саме ксерокопією паспорту на ім'я ОСОБА_1 (а.с. 3), ксерокопією трудової книжки на ім'я «ОСОБА_1», ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4).

Встановлення факту належності трудової книжки має для заявника юридичне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 15, 209, 212-215, 218, ч. 2 ст. 256, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що трудова книжка видана на ім'я ОСОБА_1, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.В. Чернова
У Х В А Л А

21.11.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Вернік В.М.

при секретарі : ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 16.08.2016 року відкрито провадження в даній справі.

В судове засідання сторони, належно повідомлені про час та місце розгляду справи, не зявилися.

При цьому, представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" попередньо подав до суду письмову заяву, в якій підтримав заявлені вимоги в повному обсязі та просив дану справу розглянути без його участі, а відповідач попередньо подала письмове заперечення проти позову, в якому вказала, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа дізналася, або могла дізнатися про порушення свого права, враховуючи, що згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором сальдо простроченої заборгованості виникло 30.04.2013 року, тобто з цього дня позивач довідався про порушення свого права, як наслідок розпочався відлік позовної давності, який закінчився 30.04.2016 року, у зв'язу з чим позовні вимоги не визнає, просила відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З метою об'єктивного розгляду справи та з урахуванням потреби з'ясування у представника позивача пропуску позовної давності, суд доходить висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату із повторним викликом сторін, визнавши обов'язковою явку в судове засідання представника позивача ПАТ КБ "Приватбанк".

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09 годин 00 хвилин 20 грудня 2016 року з викликом в судове засідання сторін у справі, визнавши обов'язковою явку до суду представника позивача ПАТ КБ "Приватбанк".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Провадження №2-о/219/1089/2016
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21.11.2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження,-

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулись до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Представник заявників до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення заяви. Згідно ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України заява повертається коли заявником до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення йому заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання позивачем її копії.

Суддя І.В. Воробйова
Справа № 442/6583/16-ц
УХВАЛА

про повернення матеріалів позовної заяви

"17" жовтня 2016 р. суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересованих осіб: Державного архіву Львівської області, Посольства Республіки Польща в Україні про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, з участю заінтересованих осіб: Державного архіву Львівської області, Посольства Республіки Польща в Україні звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до відкриття провадження у справі подав суду заяву в якій просить повернути йому матеріали заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене суд вважає, що ОСОБА_1, заінтересованих осіб: Державного архіву Львівської області, Посольства Республіки Польща в Україні про встановлення факту, що має юридичне значення, слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріли заяви ОСОБА_1, заінтересованих осіб: Державного архіву Львівської області, Посольства Республіки Польща в Україні про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Р.Г. Коваль
Номер провадження 22-ц/775/1977/2016
Головуючий у 1 інстанції Сухоручко Ю.О.,
Доповідач Груіцька Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 листопада 2016 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 рішення Краматозського міського суду Донецької області від 23 липня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 23 липня 2014 року позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» задоволені.

Із вказаним судовим рішення не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 24 жовтня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху для подання заяви про поновлення строку,довідки про майновий стан або сплати судового збору (а. с. 130-131).

16 листопада 2106 року на адресу апеляційного суду Донецької області надійшов оригінал заяви про поновлення строку та довідка ДПІ у м. Краматорськ Державної фіскальної служби в Донецькій області (а. с. 136-138)

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновляє або подовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Згідно ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73,82,295, 297 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Краматорського міського суду Донецької області від 23 липня 2014 року.

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору у сумі 2127 грн.40 коп. до ухвалення судового рішення.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 рішення Краматорського міського суду Донецької області від 23 липня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 05 грудня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду Л.О.Груіцька

Донецької області