Ухвала

іменем україни

15 червня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

СтупакО.В., Дем'яносова М.В., Маляренка А.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Овдіївський», треті особи: Ніжинська міська рада Чернігівської області, Деснянське басейнове управління водних ресурсів, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, про захист права на безпечне для життя і здоров'я довкілля, за касаційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_21 - на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 22 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що упродовж тривалого часу (2012-2013 роки) відбувається порушення його конституційного права та права його родини на безпечне для життя і здоров'я довкілля, про що йому і стало відомо лише наприкінці серпня 2013 року. Вказане порушення пов'язано із будівництвом багатоповерхового житлового будинку на земельній ділянці по АДРЕСА_1 яка на праві власності належить ОСОБА_4 та розташована на відстані приблизно 33 метри від берега річки Остер, та межує із земельною ділянкою житлового будинку АДРЕСА_2 у якому проживає він разом зі своєю родиною. Із підстав, передбачених ст. ст. 13, 14, 41 Конституції України, ст. ст. 60, 61 ЗК України, ст. 88 ВК України, вважає, що рішення Ніжинської міської ради щодо зміни цільового призначення земельної ділянки по АДРЕСА_1 прийнято усупереч вимогам чинного законодавства та фактично є протиправним. Зазначив, що із початком будівництва багатоповерхового житлового будинку відповідач використовує свою власність задля погіршення екологічної ситуації та на шкоду конституційним правам інших громадян щодо безпечного для життя і здоров'я довкілля. Крім того, це будівництво небезпечне не тільки для сусідів, а й для майбутніх мешканців новобудови, оскільки дана місцевість біля річки має рухомі та болотисті ґрунти, внаслідок чого будівництво багатоповерхового житлового будинку без посиленого фундаменту призведе у подальшому до аварійної ситуації. Зазначив, що у липні 2013 року внаслідок незабезпечення відповідачем належного технічного контролю на об'єкті забудови, під час проведення будівельних робіт відбулось падіння чотириметрової цегляної стіни на територію житлового будинку АДРЕСА_2 у зв'язку з чим його малолітній син ледве не загинув. Просив відновити його конституційне право на безпечне для життя і здоров'я довкілля; зобов'язати відповідача припинити будівництво багатоповерхового житлового будинку на земельній ділянці по АДРЕСА_1 Чернігівської області.

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 22 лютого 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_21 - просить скасувати судові рішення судів першої й апеляційної інстанцій, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд на підставі наявних у справі доказів правильно установив, що в 2012 році крутизна схилу прибережної захисної смуги річки Остер навпроти спірної земельної ділянки по АДРЕСА_1 становила до 3 градусів, у зв'язку із чим суд дійшов обґрунтованого висновку, що рішенням 25-ї сесії 6-го скликання Ніжинської міської ради Чернігівської області від 12 квітня 2012 року № 15-25/2012 правомірно затверджено проект землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки загальною площею 0,1636 га за цією адресою на земельну ділянку для житлової забудови (будівництво багатоповерхового житлового будинку з вбудованим магазином промислових товарів), поза межами 50 метрової прибережної захисної смуги річки Остер і розпочато будівництво.

При цьому суд зазначив, що позивач та представники позивача в судовому засіданні не довели і не надали доказів на підтвердження того, що крутизна схилу прибережної захисної смуги річки Остер навпроти спірної земельної ділянки по АДРЕСА_1 у 2012 році становила більше 3 градусів.

Крім того, суд дійшов обгрунтованого висновку про недоведеність позивачем факту порушення його права на безпечне для життя і здоров'я довкілля будівництвом багатоповерхового житлового будинку на земельній ділянці по АДРЕСА_1 Чернігівської області.

Ухвалюючи рішення у справі, суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку згідно зі ст. ст. 10, 58-60, 212 ЦПК України, правильно встановив обставини справи, у результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Переглядаючи справу в апеляційному порядку, апеляційний суд із дотриманням вимог ст. ст. 303, 304 ЦПК України перевірив доводи апеляційної скарги та спростував їх відповідними висновками, у результаті чого постановив законну й обґрунтовану ухвалу, яка відповідає вимогам ст. 315 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують, зводяться до переоцінки доказів, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України на стадії перегляду справи у касаційному порядку не передбачено.

Отже, судові рішення є законними та обґрунтованими, ухваленими із додержанням норм процесуального та матеріального права, підстави для їх скасування відсутні, тому відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України вони підлягають залишенню без змін, а касаційна скарга - відхиленню.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_21 - відхилити.

Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 22 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Ступак

М.В.Дем'яносов

А.В.Маляренко