overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
18.01.2016 Єдиний унікальний номер 205/209/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 січня 2016 року м. ДніпропетровськСправа № 205/209/16-ц
2/205/979/16

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального закладу освіти «Гімназія Ленінського району» Дніпропетровської міської ради про поновлення на роботі та виплати заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом про поновлення на роботі та виплати заробітної плати.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до п.п.3, 4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів сумою, яка стягується.

Згідно з ч.4 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Всупереч вказаного, позивач не зазначила ціну позову щодо вимог майнового характеру, а також не конкретизувала зміст позовних вимог, а саме не конкретизовано в якій саме організації вона просить її поновити на посаді завідуючого господарством.

Таким чином позивач повинна виправити позовну заяву та подати її до суду відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до Комунального закладу освіти «Гімназія Ленінського району» Дніпропетровської міської ради про поновлення на роботі та виплати заробітної плати залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви до 18.02.2016р., але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити позивачів про те, що у випадку недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачам.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №464/8212/15-ц
пр № 2/464/177/16
УХВАЛА

17.02.2016 Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар Кріль Х.О.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяви відповідача про відвід головуючого,

встановив:

У провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом Львівського міського комунального підприємства „Львівтеплоенерго до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду з повторними заявами про відвід головуючого судді Дулебка Н.І., які мотивувала тим, що головуючим порушено присягу судді, судом не посвідчено довіреність на представництво її інтересів в суді, допущено до участі у розгляді справи представників позивача та третьої особи без належних довіреностей, прийнято позовну заяву без оплати судовим збором в повному обсязі, не прийнято рішення щодо інших недоліків позовної заяви. Підтримала письмові заяви про відвід.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечила проти задоволення заяви.

Заслухавши думку сторін, суд прийшов до висновку, що заява про відвід є безпідставною та задоволенню не підлягає, оскільки обставин, які викликали б сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, відповідно до положень глави 3 ЦПК України, не встановлено. Обставини, зазначені відповідачем, є процесуальними рішеннями суду, що у передбачених ЦПК України випадках та порядку можуть бути оскаржені до суду апеляційної інстанції та не є підставою для відводу.

Питання щодо належності довіреностей представників позивача та третьої особи вирішено в одному з попередніх судових засідань при встановленні осіб цих представників, питання щодо відкриття провадження у справі вирішено відповідною ухвалою, недоліків позовної заяви не встановлено.

Суд звертає увагу на те, що мотиви відводів по суті є аналогічними з мотивами попереднього відводу та стосуються довіреностей, а відтак, на переконання суду, спрямовані на зловживання процесуальними правами та затягування розгляду справи.

Керуючись статтями 20 24 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяв відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Дулебка Н.І. відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий
№ 336/3326/16-ц
пр. № 2/336/2007/2016
УХВАЛА

10 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин в порядку позовного провадження.

Відповідно до глави 1 розділу ІV УПК України справи про встановлення фактів , що мають юридичне значення розглядаються в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Тому, відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, при цьому розяснює позивачеві його право на звернення до суду з заявою в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210, 294 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та порекомендувати звернутися до суду в порядку окремого провадження.

Ухвалу разом з позовною заявою та доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.П. Суркова
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4667/16-ц
№ рядка статзвіту -
___ днів у провадженні
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», третя особа - ОСОБА_2, про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів участю третьої особи - ОСОБА_2, у справі про визнання договору недійсним.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Позивач сплатив судовий збір у відповідності до чинного законодавства України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», третя особа - ОСОБА_2, про визнання договору недійсним.

Призначити дату судового засідання на 25.02.2016 року об 12 годині 00 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 405.

Запропонувати відповідачам подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Матійчук Г. О.
Справа № 286/1311/16-ц
У Х В А Л А

13 червня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 13.07.2016 року о 17:00 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 530/718/16-ц
Номер провадження 2/530/438/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2016 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:Пишненківська сільська рада Зіньківського району про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовною заявою про встановлення факту родинних відносин.

Позовна заява подана за місцем проживання заявника і підсудна у відповідності до ст. 235 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 256 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:Пишненківська сільська рада Зіньківського району про встановлення факту родинних відносин.

2.Cудове засідання по справі призначити на 12 серпня 2016 року на 9 год. 10 хв.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4.Направити сторонам копію ухвали, а також заінтересованим особам копію заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень),щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 11 серпня 2016 року.

5.В судове засідання викликати в якості свідків: ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7,ОСОБА_8.

6 . Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Ухвала

14 квітня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого

спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі

суддів: Гончара В.П., Дербенцевої Т.П., Остапчука Д.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «АЕС Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про користування електричною енергією, за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_1, на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 грудня 2012 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 03 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2012 року публічне акціонерне товариство «АЕС Київобленерго» (далі - ПАТ «АЕС Київобленерго») звернулось до суду з указаним позовом.

Зазначало що, 12 лютого 2010 року між ПАТ «АЕС Київобленерго» та ОСОБА_1 укладено договір про користування електричною енергією № 4718 з метою постачання електричної енергії до житлового будинку АДРЕСА_1.

Оскільки відповідач належним чином не виконувала умови зазначеного договору утворилась заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 48 145 грн 46 коп.

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 17 грудня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 03 листопада 2015 року, позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АЕС Київобленерго» заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 48 145 грн 46 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове рішення.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судами норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку щодо необхідності перевірки правильності застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «АЕС Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про користування електричною енергією, за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_1, на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 грудня 2012 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 03 листопада 2015 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.П. Гончар

Т.П. Дербенцева

Д.О. Остапчук
Дата документу 09.06.2016
Справа № 320/3669/16-ц
У Х В А Л А

09 квітня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізькій області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просить встановити факт народження ОСОБА_2, який народився 18 лютого 2016 року в м. Севастополь АР Крим від матері ОСОБА_1, 13 вересня1977 року народження, громадянки України.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 256-258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізькій області про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90, в м. Мелітополі на 10 червня 2016 року на 13 год. 30 хв. Учасникам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати учасникам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
Справа № 635/4520/16-ц
Провадження по справі №2-н/635/78/2016
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

10 червня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В.

розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1,

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за надання послуг з енергопостачання у розмірі 1088 гривень 01 копійка.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом була отримана інформація адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області, відповідно до якої боржник за зазначеною у заяві про видачу судового наказу адресою не значиться.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, щодо якого заявлені вимоги про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В

Відмовити у прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Провадження № 2-р/761/19/16
У Х В А Л А

Іменем України

09 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про роз'яснення заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 08 лютого 2016 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в :

07.04.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м.Києва з заявою про роз'яснення заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 08 лютого 2016 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві про зняття арешту з майна.

Ухвалою від 11.04.2016 року вказану заяву було залишено без руху та надано заявниці строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання останньою копії ухвали.

У зазначеній ухвалі, серед іншого, вказувалось, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме до заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених чинним законодавством розмірах.

Копію ухвали від 11.04.2016 року заявниця отримала 25.05.2016 року, однак у встановлений строк не усунула вказанів ухвалі недоліки.

Разом з тим, за змістом положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі зазначеного та враховуючи те, що заявницею не усунуто недоліків, вказаних в ухвалі від 11.04.2016 року, суддя прийшов до висновку, що заяву ОСОБА_1 слід визнати неподаною та повернути заявниці, що не перешкоджає повторному зверненню із даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 08 лютого 2016 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві про зняття арешту з майна - вважати неподаною та повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 544/1526/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1873/16Головуючий у 1-й інстанції Сімонова С.Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 червня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дряниця Ю. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 04 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 04 травня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 16.06.2016 року.

Суддя: ОСОБА_1