overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/2479/16-ц
№ провадження 2/208/1639/16
РІШЕННЯ

Іменем України

12 серпня 2016 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: судді Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, зазначаючи, що знаходиться з відповідачем у зареєстрованому 24 березня 2014 р. шлюбі. Від шлюбу вони мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем у них не склалося, оскільки вони мають різні погляди на питання подружнього життя, питання ведення спільного господарства. Примирення між ними та збереження сімї неможливе. Просить шлюб з відповідачем розірвати.

В судове засідання позивач та відповідач не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від них до суду надійшли заяви, згідно яких вони прохають розглянути справу у їх відсутність, позивач позов підтримує, прохає розірвати шлюб, відповідач позов визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у зареєстрованому 24 березня 2014 р. шлюбі. Від шлюбу вони мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя у них не склалося, оскільки вони мають різні погляди на питання подружнього життя, питання ведення спільного господарства. Примирення між ними та збереження сімї неможливе. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження сімї, з урахуванням їх взаємовідносин, є неможливим та таким, що суперечить інтересам сторін. Суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 110, ч. 2 ст. 112 СК України, ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, зареєстрований 24 березня 2014 року виконкомом Семенівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, актовий запис № 05, від якого сторони мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін апеляційної скарги.

Суддя Дячков С. В.
Провадження № 4-с/761/429/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали скарги Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», заінтересовані особи: ОСОБА_1, державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бєлінська Ілона Віталіївна на рішення державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною скаргою.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 383-386 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх) на 17.01.2017 року о 14.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/5335/16-ц
Провадження № 2/645/2799/16
УХ В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 листопада 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 з доданими до неї документами, встановив, що вона не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про Судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про Судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем при звернені до суду сплачено судовий збір (квитанція №ПН №165152 від 30.09.2016 року), однак відповідно до інформації про підтвердження сплати судового збору від Казначейства, станом на 11.11.2016 року, сплачена ОСОБА_1 сума судового збору у розмірі 580 грн. 00 коп. не зараховані до спеціального фонду Державного бюджету України.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Фрунзенському районі м. Харкова, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999669, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, рахунок отримувача 0010, код класифікації доходів бюджету 22030101.

У звязку з зазначеним суд залишає позов без руху і надає заявнику строк усунути недоліки заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.119, 121, 252 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без руху.

Надати заявнику строк протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали усунути недоліки заяви.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.06.16 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву КП «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора №5» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вжиття невідкладних заходів і спонукання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора №5» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вжиття невідкладних заходів і спонукання до вчинення дій.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 22 липня 2016 р. о 10-00 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Дата документу 17.11.2016
Справа № 501/2002/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Максимович Г.В.

при секретарі Савулій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту нікчемним, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач із зазначеним позовом.

Від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява в якій мотивуючи тим, що для вирішення вказаної справи потрібно призначити почеркознавчу експертизу та для її проведення необхідні додаткові документи, просить суд, зобовязати архівний відділ виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області надати наступні документи:

- оригінал архівної виписки №322 від 15.11.2016р.;

- оригінал архівної виписки №322/1 від 15.11.2016р.;

- оригінал архівної виписки №322/2 від 15.11.2016р.;

- оригінал архівної виписки №322/3 від 15.11.2016р.

Представник позивача надав заяву про розгляд клопотання про витребування доказів за його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_4 надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Ч.1 ст.137 ЦПК України передбачає, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що у представника позивача є складнощі щодо отримання доказів то суд дійшов висновку, що його заява про витребування доказів підлягає задоволенню..

Керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати архівний відділ виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області надати суду наступні документи:

- оригінал архівної виписки №322 від 15.11.2016р.;

- оригінал архівної виписки №322/1 від 15.11.2016р.;

- оригінал архівної виписки №322/2 від 15.11.2016р.;

- оригінал архівної виписки №322/3 від 15.11.2016р.

Розяснити, що відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Розяснити, що відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України, - особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України,- за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Встановити строк подання доказів до 11.01.2017 р.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №333/7666/15
№22ц/778/819/16
У Х В А Л А

13 січня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Комунарського району на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про розірвання договору з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Концерн «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Комунарського району подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Комунарського району на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про розірвання договору з теплопостачання.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 09 лютого 2016 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Волноваської міської ради Донецької області про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Волноваської міської ради Донецької області про визнання права власності,-

Призначити судове засідання на 13.12.2016року на 10.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 13.12.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 658/3370/16-ц
(провадження № 2/658/1362/16)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

10 листопада 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

22 листопада 2016 року о 13 годині 30 хвилин

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до:

22 листопада 2016 року

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22- ц/796/9193/2016 Головуючий в І інстанції: Козленко Г.О.
Доповідач: Заришняк Г. М.
У Х В А Л А

13 червня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділ в натурі частини будинку та земельної ділянки, що є спільною частковою власністю та за об'єднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділ частини домоволодіння, земельної ділянки та припинення права спільної часткової власності, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 січня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя: Заришняк Г.М.
Справа № 345/4111/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.11.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 24.11.2016 р о 09.15 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 24.11.2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2/756/5184/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К. А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про накладення арешту до подачі позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 особа - служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання договору позики та іпотечного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

15.09.2016 р. у провадженні Оболонського р/с м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про визнання договору позики та іпотечного договору недійсним.

Під час судового засідання призначеного на 14.11.2016 р. до суду надійшло клопотання від представника позивача щодо витребування від приватного нотаріуса КМНО Русанюка З.З. іпотечної справи щодо іпотечного договору від 20.03.2015 р.

Згідно із ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

У відповідності до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши думку сторін, які підтримали дане клопотання вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Тому керуючись ст. 133, 137, ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса КМНО Русанюка Золтана Золтановича (м. Київ, вул. Мечникова 2 БЦ «Парус») належну завірену копію іпотечної справи, що стосується іпотечного договору від 20.03.2015 р. укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Направити копію ухвали для виконання до приватного нотаріуса КМНО Русанюка З.З. (м. Київ, вул.. Мечникова 2 БЦ «Парус»).

Ухвала підлягає негайному виконанню та не підлягає оскарженню.

Суддя: К.А. Васалатій
Справа № 439/692/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" червня 2016 р.

15 червня 2016 року суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., вивчивши заяву Комунального підприємства «Бродитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и л а :

01.06.2016 року в Бродівський районний суд надійшла заява Комунального підприємства «Бродитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Встановлено, що дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України та підсудна Бродівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Бродитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа 164/1993/16-ц п/с 2/164/426/2016
У Х В А Л А

14.11.2016 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Ониско Р.В.,

при секретарі Шолом С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Судом належним чином був повідомлений про дату і час розгляду даної цивільної справи відповідач ОСОБА_2, але від нього до суду не надійшло повідомлення про причини його неявки.

У звязку з вказаним, суд вважає можливим ухвалити по справі заочне рішення і проти цього не заперечує позивач ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.208-209,224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя Маневицького районного суду Р.В. Ониско