overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 196/844/16-ц
№ провадження 2/196/426/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Кузнецової Г.С., позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, та врахувавши складність справи, у зв'язку з чим відкладаючи, як виняток, складання повного рішення на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, забезпечивши проголошення вступної і резолютивної частини рішення згідно ст. 209 ч.3 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 відмовити повністю в позові до ОСОБА_3 про стягнення з відповідача - ОСОБА_3, на користь позивача - ОСОБА_1, 2000 (дві тисячі) доларів США, що складає за офіційним курсом Національного банку України на дату складання позовної заяви 49700 (сорок дев'ять тисяч сімсот) гривень.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4
Провадження № 2/234/4503/16
У Х В А Л А

про заміну відповідача

09 листопада 2016 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

судді Марченко Л.М.,

за участю секретаря Овчарової Ю.Д.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», структурного підрозділу «Горлівське управління по газопостачанню та газифікації» ПАТ «Донецькоблгаз» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за затримку розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 в особі представника адвоката ОСОБА_1, діючого на підставі Договору про надання правової допомоги від 25.09.2015 року №25/09/2015/2, звернулася до суду з позовом до ПАТ «Донецькоблгаз», структурного підрозділу «Горлівське УГГ» ПАТ «Донецькоблгаз» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільнення (а.с.1-5), який під час судового провадження у справі вточнила, зокрема виключивши зі складу відповідачів структурний підрозділ (а.с.129-130).

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов з урахуванням уточнення підтримав та надав заяву про заміну первісного відповідача структурного підрозділу «Горлівське УГГ» належним відповідачем ПАТ «Донецькоблгаз», який вже є стороною у справі.

З матеріалів справи відомо, що юридична особа ПАТ «Донецькоблгаз» має 19 відокремлених підрозділів (філій), один з яких Горлівське управління по газопостачанню та газифікації.

Згідно ст.95 ЦК України, філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій . Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи . Філії та представництва не є юридичними особами.

Згідно ст.30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

З огляду на вказане, заяву представника позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача структурного підрозділу «Горлівське управління по газопостачанню та газифікації», який не має статусу юридичної особи, належним ПАТ «Донецькоблгаз», який є юридичною особою та може бути відповідачем у справі, на підставі ст.33 ЦПК України слід задовольнити.

У звязку з тим, що ПАТ «Донецькоблгаз» вже приймає участь у справі в якості відповідача, то судовий розгляд справи слід продовжити.

Керуючись ст.ст.33, 168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Замінити неналежного відповідача відокремлений підрозділ (філію) «Горлівське управління по газопостачанню та газифікації» ПАТ «Донецькоблгаз» належним відповідачем - публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз».

Судовий розгляд справи продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 529/1171/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2016 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства 'Альфа-Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов Публічного акціонерного товариства 'Альфа-Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 29 листопада 2016 р. о 11:00. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу та відповідачу, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 226/879/16-ц
Провадження № 2-о/226/78/2016
У Х В А Л А

про витребування доказів

14 листопада 2016 року м. Мирноград

Димитровський мiський суд Донецької областi у складi:

головуючого судді Коваленко Т.О.,

народних засідателів Шуть К.С., Глушко В.П.,

за участі секретаря Трифонової І.О.,

учасники судового процесу:

заявник ОСОБА_1 (відсутній),

заінтересована особа ОСОБА_2 (відсутня),

заінтересована особа представник органу опіки та піклування Мирноградської міської ради (представник відсутній),

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в місті Мирнограді Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и в:

У провадженні Димитровського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною.

Заявником ОСОБА_1 до Димитровського міського суду, поряд з іншими вимогами, заявлена вимога про визначення його опікуном його повнолітньої дочки ОСОБА_3, яка потребує встановлення опіки через стан свого здоров*я, яке, як встановлено статтею 60 Цивільного кодексу України, має вирішуватися за поданням органу опіки та піклування.

Суд, враховуючи особливості розгляду справ у порядку окремого провадження, керуючись частиною першою статті 137 Цивільного процесуального кодексу України, вважає необхідним витребувати у Мирноградської міської ради в особі ОСОБА_4 подання про призначення опікуна стосовно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зобовязати Мирноградську міську раду в особі ОСОБА_4 надати суду:

-подання органу опіки та піклування Мирноградської міської ради Донецької області про призначення опікуна стосовно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Витребувані судом докази Мирноградській міській раді в особі ОСОБА_4 надати суду у строк не пізніше 2 грудня 2016 року.

Розяснити особам, яким доручено надання суду доказів, про відповідальність, передбачену статтею 1853 Кодексу України про адміністративні правопорушення за прояв неповаги до суду та статтею 382 Кримінального кодексу України за умисне невиконання службовою особою ухвали суду або перешкоджання її виконанню, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Коваленко

Народні засідателі Шуть К.С.

ОСОБА_5
У х в а л а

23 травня 2016 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про заборону демонстрації фільму, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення матеріальної компенсації,

в с т а н о в и в:

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із зазначеною заявою.

Заява про перегляд судового рішення не відповідає вимогам статей 357, 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

У заяві ОСОБА_1 посилається на невідповідність ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 січня 2016 року висновку викладеному у постанові Верховного Суду України щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, на підставі передбаченої пунктом 4 частини 1 статті 355 ЦПК України.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана з підстав невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

За змістом цієї норми під постановою Верховного Суду України мається постанова Верховного Суду України, яка прийнята за результатами розгляду заяви про перегляд судових рішень у зв'язку з неоднаковим застосуванням норм матеріального права судами касаційних інстанцій, яка містить правовий висновок щодо застосування норми права.

Однак, у порушення вимог пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України до заяви не додано копії постанови Верховного Суду України та у заяві відсутні посилання на конкретну постанову Верховного Суду України щодо застосування матеріальної норми права.

Посилання ОСОБА_1 на постанову Пленуму Верховного Суду України, згідно вимог частини першої статті 355 ЦПК України, не можуть слугувати підставою для звернення до Верховного Суду України із заявою про перегляд судових рішень.

Відповідно до частини другої статті 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам ЦПК України. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 357 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> та 358 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> ЦПК України, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку

Керуючись статтями 354, 357, 358 ЦПК України,

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 строк до 26 червня 2016 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
Категорія 69Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

17 листопада 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Голота Л.О.,

суддів: Рибчинський В.П., Шемета Т.М.

при секретарі: Топольська В.О.

з участю: представника апелянта адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 представника заявника ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28.09.2016 року у справі за заявою ОСОБА_4, за участю зацікавленої особи ОСОБА_5 про встановлення факту ухилення від виконання батьківських обов»язків,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 представника заявника ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28.09.2016 року у справі за заявою ОСОБА_4, за участю зацікавленої особи ОСОБА_5 про встановлення факту ухилення від виконання батьківських обов»язків залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Л.О. Голота

Судді: В.П. Рибчинський

ОСОБА_6

/підписи/

Згідно з оригіналом:
Справа № 574/1363/16-ц
Провадження 2-о/574/223/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

17 листопада 2016 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В. М.,розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтерисована особа: Миколаївська сільська рада Буринського району про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами ,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа: Миколаївська сільська рада Буринського району про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами .

Завести цивільну справу графа № 09.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 02 грудня 2016 року о 14:00 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу .

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/761/5856/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У травні 2016 року позивач звернувся до Апеляційного суду м. Києва з даною позовною заявою для визначення територіальної підсудності.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23 травня 2016 року підсудність даної цивільної справи було визначено Шевченківському районному суду м. Києва.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що позовна заява подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не додано документ, що підтверджує сплату судового збору відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Згідно із Законом України «Про судовий збір», із позовних заяв майнового характеру, що подаються до суду юридичною особою, судовий збір справляється в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Судовий збір має бути сплачено на р/р № 0011, МФО - 820019, код платежу - 22030101, ЄДРПОУ - 37995466, одержувач - УДКСУ у Шевченківському районі ГУ ДКСУ у м. Києві, Банк одержувача - ГУ ДКУ в місті Києві.

Тому, позивачу необхідно сплатити судовий збір та надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
гСправа № 358/788/16-ц Провадження № 2/358/380/16 Категорія 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Нива-Синиця», треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: відділ Держгеокадастру у Богуславському районі Київської області та відділ державної реєстрації Богуславської районної державної адміністрації Київської області, про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПП «Нива», в якій просить визнати недійсним договір оренди землі, укладений між ПП «НИВА-СИНИЦЯ» та ОСОБА_1 18 вересня 2014року, зареєстрований Реєстраційною службою Богуславського районного управління юстиції Київської області 10 жовтня 2014 року за №7291772, за яким обєктом оренди є земельна ділянка площею 3,1969га., кадастровий номер :01:003:0033, що розташована в адміністративних межах Синицької сільської ради Богуславського району Київської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, належна ОСОБА_1 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ІІ-КВ №069615 виданого виконавчим комітетом Синицької сільської ради народних депутатів від 10 лютого 2003року, та скасувати його державну реєстрацію., а також просить стягнути з відповідача на його (позивача) користь понесені судові витрати по справі, а саме: оплачений судовий збір у розмірі 551,20 (пятсот пятдесят одна грн) грн.20коп. та витрати на правову допомогу адвоката.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства «Нива-Синиця», треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: відділ Держгеокадастру у Богуславському районі Київської області та відділ державної реєстрації Богуславської районної державної адміністрації Київської області, про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації.

Призначити попереднє судове засідання на 12 год. 00 хв. 26 червня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третім особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа № 202/5591/16-ц
Провадження № 2/0202/2746/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

18 листопада 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Голін Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача подав заяву в якій просив суд розглянути справу без його участі та у випадку неявки відповідача, провести розгляд справи в заочному порядку, позовну заяву підтримує та просить її задовольнити.

В судові засідання відповідач не зявлявся, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи подану заяву позивача, який просив провести заочний розгляд справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 77, 209, 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа №242/3888/16-ц
Провадження №2-п/242/29/16
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Козаковій Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 20.09.2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 20.09.2010 року.

Від представника заявника ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання за її участі в режимі відео конференції з Апеляційним судом м. Києва.

Відповідно ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки представник заявника ОСОБА_2 перебуває у м. Києві, суд вважає за необхідне з метою забезпечення участі в судовому засіданні представника заявника доручити організацію проведення судового засідання у режимі відеоконференції: Апеляційному суду м. Києва.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Судове засідання у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 20.09.2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначене на 28 листопада 2016 на 14 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Апеляційному суду м. Києва здійснити дії, передбачені ст. 158-1 ЦПК України - підготувати відповідне приміщення на 28 листопада 2016 на 14 год. 00 хв. для участі в судовому засіданні представника заявника ОСОБА_2 у режимі відеоконференції.

Копію ухвали для виконання направити негайно до Апеляційному суду м. Києва (03680, м. Київ, вул. Соломянська, 2 «а» ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя