Справа № 367/3011/16-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.,

при секретарі Кузнецовій К.П., Старинець Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення авансу, мотивуючи свої вимоги тим, що він вирішив купити автомобіль та звернувся до знайомих. ОСОБА_3 повідомив йому, що директор його товариша ОСОБА_4 - ОСОБА_2 хоче продати автомобіль, який належить дружині. На той момент автомобіль знаходився на території Іспанії.

ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_4, що якщо він хоче купити це авто то повинен дати аванс у розмірі 1000 дол. США, а потім по приїзду ще 14 500 дол. США.

Він вирішив, що треба поспілкуватись особисто та разом з ОСОБА_3 поїхали до офісу де працюють ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Обговоривши стан автомобіля вони прийшли до висновку, що умови поставки мають бути такими: 1) автомобіль має бути не фарбований (крім переднього та заднього бамперів); 2) мають бути відмітки в сервісній книзі від офіційного сервісу «Тойота»; 3) якщо одна сторона з двох попередніх умов не виконується, то аванс повертається в повному обсязі, а саме 1000 дол. США; 4) автомобіль повинен бути, та пройти перевірку на офіційному сервісі до кінця лютого 2015 року; 5) по приїзду автомобіль повинен пройти перевірку офіційного сервісу, щоб оцінити стан автомобіля та підтвердити перші два пункти.

Умови договору були усно погоджені усіма сторонами. Після цього ОСОБА_2 написав розписку на копії паспорта про те, що отримав аванс за автомобіль в розмірі 1000 дол. США.

01.03.2015 року автомобіль привіз на перевірку ОСОБА_4, що вже суперечить пункту 4 договору.

Найближчий офіційний сервіс «Тойота» знаходився за адресою вул. Велика Окружна, 56, Софіївська Борщагівка, Київська область, куди вони й поїхали. Менеджер під час оформлення сказав, що авто було придбане в їхньому відділенні та потім ніколи не обслуговувалось в жодному офіційному сервісі «Тойота», що суперечить пункту 2 договору. Це також засвідчили ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Згодом була проведена комп'ютерна діагностика ходової частини автомобіля під час якої механік звернув увагу на те, що задні ліві двері, переднє праве, заднє праве крило фарбовані та мають зовсім інший відтінок.

У зв'язку з цим повністю порушуються 1 та 2 пункти договору. Відповідно до п.3 ОСОБА_2 має повернути йому аванс.

18.03.2015 року йому зателефонував ОСОБА_4 і запитав чи він ще зацікавлений придбати авто, якщо зменшать ціну, на що він відмовився зсилаючись на пункти 1 та 2 договору.

Оскільки його сподівання не виправдались та автомобіль не було поставлено в обумовлені Сторонами строки, йому було завдано моральну шкоду, яка проявлялась у формі його переживань, засмученому стані та даремно потраченому часі, за який він міг би придбати автомобіль у іншої особи. Розмір завданої йому моральної шкоди оцінює у розмірі 1 000 грн.

Оскільки для підготовки правової позиції по даній справі він був змушений звертатись до фахівця у галузі права, просить суд стягнути з ОСОБА_2 суму у розмірі 4 000 грн., сплачених ним в якості оплати правової консультації та підготовки необхідних процесуальних документів.

У зв'язку з вищевикладеним просить суд стягнути з відповідача на його користь аванс у сумі 26 500 грн., моральну шкоду у розмірі 1000 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 4000 грн. та витрати по сплаті судового збору.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили задоволити .

У судове засідання відповідач не з'явився, про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розписками в матеріалах справи, подав до суду письмові заперечення, в позові просив відмовити в повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заявлений позов таким, що підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що позивач вирішив купити автомобіль та звернувся до знайомих. ОСОБА_3 повідомив йому, що директор його товариша ОСОБА_4 - ОСОБА_2 хоче продати автомобіль, який належить дружині. На той момент автомобіль знаходився на території Іспанії.

ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_4, що якщо позивач хоче купити це авто то повинен дати аванс у розмірі 1000 дол. США, а потім по приїзду ще 14 500 дол. США.

ОСОБА_1 вирішив, що треба поспілкуватись особисто та разом з ОСОБА_3 поїхали до офісу де працюють ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Обговоривши стан автомобіля вони прийшли до висновку, що умови поставки мають бути такими: 1) автомобіль має бути не фарбований (крім переднього та заднього бамперів); 2) мають бути відмітки в сервісній книзі від офіційного сервісу «Тойота»; 3) якщо одна сторона з двох попередніх умов не виконується, то аванс повертається в повному обсязі, а саме 1000 дол. США; 4) автомобіль повинен бути, та пройти перевірку на офіційному сервісі до кінця лютого 2015 року; 5) по приїзду автомобіль повинен пройти перевірку офіційного сервісу, щоб оцінити стан автомобіля та підтвердити перші два пункти.

Умови договору були усно погоджені усіма сторонами. Після цього ОСОБА_2 написав розписку на копії паспорта про те, що отримав аванс за автомобіль в розмірі 1000 дол. США.

01.03.2015 року автомобіль привіз на перевірку ОСОБА_4, що вже суперечить пункту 4 договору.

Найближчий офіційний сервіс «Тойота» знаходився за адресою вул. Велика Окружна, 56, Софіївська Борщагівка, Київська область, куди вони й поїхали. Менеджер під час оформлення сказав, що авто було придбане в їхньому відділенні та потім ніколи не обслуговувалось в жодному офіційному сервісі «Тойота», що суперечить пункту 2 договору. Це також засвідчили ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Згодом була проведена комп'ютерна діагностика ходової частини автомобіля під час якої механік звернув увагу на те, що задні ліві двері, переднє праве, заднє праве крило фарбовані та мають зовсім інший відтінок.

У зв'язку з цим повністю порушуються 1 та 2 пункти договору. Відповідно до п.3 ОСОБА_2 має повернути позивачу аванс.

18.03.2015 року позивачу зателефонував ОСОБА_4 і запитав чи він ще зацікавлений придбати авто, якщо зменшать ціну, на що ОСОБА_1 відмовився зсилаючись на пункти 1 та 2 договору.

По таких підставах суд задовольняє позовні вимоги в частині стягнення з відповідача авансу в сумі 26 500 грн.

Суд відмовляє позивачу в стягненні на його користь моральних збитків, поскільки розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди враховуються вимоги розумності та справедливості.

Оскільки вимога позивача про відшкодування моральної шкоди не обґрунтована, вона не може бути задоволена.

Відносно стягнення витрат на правову допомогу, то дана вимога не може бути задоволена, оскільки позивачем не надано доказів понесених ним витрат їх оплати.

Відповідно до п. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Згідно з ст. 570 ЦК України, завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Ч. 2 ст. 571 ЦК України, передбачено, що якщо сторона, винна у порушенні зобов'язання, має відшкодувати другій стороні збитки в сумі, на яку вони перевищують розмір (вартість) завдатку, якщо інше не встановлено договором.

Керуючись ст. ст. 526, 570, 571 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 15, 212-215, 224-226 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (Адреса реєстрації: АДРЕСА_2 паспорт серії НОМЕР_1, виданий Харківським РУ ГУ МВС України в м. Києві від 22.03.2001р.) на користь ОСОБА_1 (Адреса реєстрації: 02139, АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Дніпровським РУ ГУ МВС України в м. Києві) аванс в сумі 26 500 грн. (двадцять шість тисяч п'ятсот гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 (Адреса реєстрації: АДРЕСА_2 паспорт серії НОМЕР_1, виданий Харківським РУ ГУ МВС України в м. Києві від 22.03.2001р.) на користь ОСОБА_1 (Адреса реєстрації: 02139, АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Дніпровським РУ ГУ МВС України в м. Києві) судовій збір в розмірі 580 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено 12.06.2016 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л. П. Саранюк