overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
10.06.2016 Справа № 756/5340/13-ц
унікальний 756/5340/13-ц
провадження 6/756/256/16
УХВАЛА

10 червня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Маринченко М.М.,

при секретарі Приголовкіну В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Побуту» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання судового наказу № 2-н/756/284/13 від 23 травня 2013 року, виданого Оболонським районним судом м. Києва 27 травня 2016 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СвітПобуту» заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.11.2007 року по 31.05.2010 року в розмірі 2820 грн. 21 коп. та судового збору у розмірі 81 грн. 67 коп., та про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «СвітПобуту» заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.06.2010 року по 28.02.2013 року в розмірі 1101 грн. 19 коп. та судового збору в розмірі 33 грн. 03 коп.,

встановив:

В провадженні суду знаходиться вказана заява.

09 червня 2016 року представник заявника подав до суду заяву про залишення вказаної заяви без розгляду у зв'язку з добровільною сплатою боржниками заборгованості.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Побуту» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання судового наказу № 2-н/756/284/13 від 23 травня 2013 року, виданого Оболонським районним судом м. Києва 27 травня 2016 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СвітПобуту» заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.11.2007 року по 31.05.2010 року в розмірі 2820 грн. 21 коп. та судового збору у розмірі 81 грн. 67 коп., та про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «СвітПобуту» заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.06.2010 року по 28.02.2013 року в розмірі 1101 грн. 19 коп. та судового збору в розмірі 33 грн. 03 коп. залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М. Маринченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Василенка В.В.

при секретарі Костроміній Л.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Черкаського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Представник позивача надав суду заяву про призначення по справі судово-автотоварознавчої експертизи з метою встановлення вартості автомобіля Subaru Tribeca, 2010 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4.

Суд вважає, що воно підлягає до задоволення оскільки питання, яке пропонується на вирішення експертизи, має значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Призначити по даній справі судово - автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

2. На вирішення експертизи поставити питання:

- Яка ринкова вартість автомобіля Subaru Tribeca, 2010 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4 на даний час?

3. В розпорядження експерта надати копію даної ухвали, для виконання.

4. Зобовязати відповідача ОСОБА_4 надати в розпорядження експертів автомобіль Subaru Tribeca, 2010 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

6. Провадження по справі зупинити.

7. Оплата експертизи проводиться позивачем ОСОБА_3

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя В. В. Василенко
Справа № 204/107/16-ц
Провадження № 2/204/666/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

19 лютого 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Микитюк А.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Аркадієвни про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26 січня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Аркадієвни про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 04 березня 2016 року о 08 годині 55 хвилин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб.№11) за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 77-Б.

Суддя Н.В. Токар
У х в а л а

1 червня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Дьоміної О.О., Демяносова М.В., Парінової І.К.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання удаваним договору дарування та поділ майна подружжя, за касаційною ОСОБА_7 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 13 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 3 листопада 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 13 січня 2016 року рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 3 листопада 2015 року скасовано.

Позов ОСОБА_4 задоволено.

Визнано удаваним договір дарування 45/100 частин жилого будинку АДРЕСА_1.

Визнано, що між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 4 липня 2008 року укладено договір купівлі-продажу 45/100 частин вказаного будинку.

Визнано за ОСОБА_5 право власності на 22/100 частин, залишивши у власності ОСОБА_5 право власності на 23/100 його частини.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись із вищезазначеними судовими рішеннями,

ОСОБА_5 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просила скасувати рішення апеляційного суду Херсонської області від 13 січня 2016 року, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, щодо порушення судом норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання удаваним договору дарування та поділ майна подружжя призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.О. Дьоміна

М.В.Демяносов

І.К.Парінова
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ВИТРЕБУВАННЯ ДОКУМЕНТІВ

14 червня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Чернишової Є.Ю., за участі секретаря Соловей Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Фастівська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання права на обовязкову частку в спадщині та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищезазначена справа.

До суду надійшло клопотання представника позивача про витребування у Фастівського МБТІ відомостей щодо підстав реєстрації спадкового майна житлового будинку № 27 по вул. Шевченка в селі Червоне Фастівського району Київської області.

Згідно зі ст. 129 Конституції України до основних принципів судочинства відноситься принцип змагальності сторін і свободи в наданні ними суду своїх доказів та в доведенні перед судом їхньої переконливості. Згідно зі ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Відповідно до ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, у звязку з чим для повного та всебічного зясування обставин справи та встановлення істини необхідно витребувати наведені вище документи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 10, 64, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати із Фастівського МБТІ (вул. Івана Ступака, 1, м. Фастів) належним чином засвідчені копії документів, що стали підставою для проведення державної реєстрації прав на житловий будинок № 27 по вул. Шевченка в селі Червоне Фастівського району Київської області.

Витребувані документи надати до судового засідання, яке відбудеться 11 липня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя Є.Ю.Чернишова
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження в справі

Справа № 635/1384/16-ц

Провадження № 2/635/1119/2016

19 лютого 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1» «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1» «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по цій справі на 26 лютого 2016 року о 09:45год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 19.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Сітбаталова
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/1056/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 13 год. 50 хв. 26 лютого 2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 26 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
1Справа № 335/914/16-ц 2-н/335/115/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження у справі

16 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.

розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказупро стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Згідно відповіді, наданої суду довідково-адресним бюро УМВС України в Запорізькій області, боржники зареєстровані за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказупро стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
Рядок статзвіту № 26
Справа № 158/1235/16-ц
Провадження № 2/0158/429/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 червня 2016 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 01 липня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 01 липня 2016 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"26" травня 2016 р. Печерський районний суд міста Києва суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Після подачі вказаної заяви, заявник подав до суду заяву про залишення останньої без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому приймається судом.

Керуючись ст. ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2про залишення заяви без розгляду - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Р.В. Новак
09.06.2016 Справа № 756/7539/16-ц
Провадження № 2/756/4144/16
Ун. №756/7539/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 червня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК», 3-тя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК», 3-тя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК», 3-тя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Призначити в попереднє судове засідання на 16 червня 2016 року о 17 год 30хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 15.06.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Г. Камбулов
Справа № 209/1859/16-ц
Провадження № 2/209/1038/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 червня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає. Заява підсудна Дніпровському районному суду м.Дніпродзержинська.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 13.40 годин 04 липня 2016 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати свої письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3098/15-ц рік
номер провадження 6/695/86/16
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18 лютого 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши подання державного виконавця державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань, -

В С Т А Н О В И В :

Подання подане до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 119, 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань.

Призначити розгляд подання в судовому засіданні на 19 лютого 2016 року о 12-00 годині в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Повідомити ВДВС Золотоніського МРУЮ про дату та час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Степченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

14.06.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кармалюківської сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в даній справі та призначити судове засідання на 05 липня 2016 року на 08.30 год.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу невідкладно відіслати позивачу, відповідачу разом з копіями доданих до неї документів, іншим особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Зобовязати Вінницький обласний державний нотаріальний архів надати копію спадкової справи до майна померлої 30.04.1999 року ОСОБА_2.

Суддя