overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/1046/16 Головуючий у 1 інстанції: Бредун Д.С.
Є.У.№ 337/4940/15-ц Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

при секретарі: Бурак А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_4 про стягнення депозиту,

Керуючись ст. ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 286/1448/16-ц
У Х В А Л А

14 червня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання України в Овруцькому районі до ОСОБА_1, ТОВ "Овруцький молочноконсервний комбінат" про визнання нещасного випадку не пов"язаним з виробництвом, а акту Н-5 в частинівизнання нещасного випадку пов"язаним з виробництвом і акту Н-1 про цей випадок не дійсним , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання України в Овруцькому районі до ОСОБА_1, ТОВ "Овруцький молочноконсервний комбінат" про визнання нещасного випадку не пов"язаним з виробництвом, а акту Н-5 в частинівизнання нещасного випадку пов"язаним з виробництвом і акту Н-1 про цей випадок не дійсним .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 10 серпня 2016 року о 14.30 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 червня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Канурної О.Д.,

суддів: Постолової В.Г., Санікової О.С.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, подану його представником ОСОБА_4 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ОСОБА_5, треті особи: Приватний нотаріус Красноармійського міського нотаріального округу Донецької області Богатова Імма Олексіївна, Орган опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради, про визнання недійсним договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 травня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ОСОБА_5, треті особи: Приватний нотаріус Красноармійського міського нотаріального округу Донецької області Богатова Імма Олексіївна, Орган опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради, про визнання недійсним договору іпотеки відмовлено.

Із вказаним рішенням суду не погодився позивач - ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_4 та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16 червня 2016 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 219/3863/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

09.06.2016 року м. Бахмут

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю.

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, згідно ст.. 130 ЦПК України.

Про справі проведено слідуючи дії : уточнені вимоги та заперечення проти позову; в вирішив склад осіб , які братимуть участь у справі визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору , визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 24.06.2016 року о 10 год. 00 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/3607/16-ц
У Х В А Л А

"25" травня 2016 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/3607/16 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 22 червня 2016 року о 10 год. 30 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 346/1223/16-ц
Провадження № 2/346/607/16
УХВАЛА

14 червня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді Димашка В.П.

за участі секретаря Гайової Г.Ф.

позивача ОСОБА_1

при розгляді у відкритому судовому засіданні в місті Коломия справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд із позовною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право на користування житловим приміщенням квартирою № 37 будинку № 26 по вул. С. Палія в м. Коломия Івано-Франківської області.

В судове засідання відповідач не зявися повторно і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, хоча про дату і час розгляду справи повідомлявся у порядку передбаченому законом.

Суд вважає, що необхідно провести заочний розгляд справи, оскільки у справі достатньо доказів, які свідчать про права та взаємовідносини сторін, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Суддя Димашок В. П.
Справа № 309/4650/13-ц
Провадження № 2/309/136/16
У Х В А Л А

31 травня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого судді Савицький С.А.

при секретарі судового засідання Росоха В.Ю.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст справи за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

В ході розгляду справи позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог на суму нарахованих штрафних санкцій за невиконання умов кредитного договору.

Судом встановлено, що до заяви про збільшення позовних вимог не додано квитанції про сплату судового збору.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху та надати строк позивачу для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення недоліків який не може перевищувати п»яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/993/16
Жашківський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 червня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В. В., розглянувши апеляційну скаргу Фермерського господарства "Клевань" на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 23 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Фермерського господарства "Клевань" про розірвання договорів оренди землі, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Клевань" на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 23 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Фермерського господарства "Клевань" про розірвання договорів оренди землі.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 30 червня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_3
Дата документу 07.06.2016
ЄУ № 420/667/16-ц
Провадження №2/420/434/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07 червня 2016 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Заботіна В.В.

за участю секретаря Котової О.Л.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 18.01.2013 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Краснолуцького МУЮ у Луганській області, актовий запис № 17.

В попереднє судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, на заявлених вимогах наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявилась, заяв про розгляд справи без її участі до суду не надійшло.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до судового розгляду на 14 червня 2016 року на 16 год. 20 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/2764/16-ц
Провадження №2/219/1867/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

10 червня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Шевченко Л.В.,

при секретарі Брагіній М.В.,

сторони по справі не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

28.03.2016 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника звернувся до суду з цим позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за договором № б/н від 12.01.2012 року у сумі 54 883,43 грн., а також судовий збір у сумі 1 378,00 грн. 00 коп., сплачений ним при подачі позовної заяви.

У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву, в якій вказав, що підтримує позовні вимоги та просив їх задовольнити, а також просив розглянути справу у його відсутність, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ст.74 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлювати заочне рішення).

Згідно вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути цю справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч.1 ст.225 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести 10.06.2016 року заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Шевченко
Справа № 640/8874/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"16" червня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

02.06.2016 року КП «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, на їх користь заборгованість за надання послуг в розмірі 15923,54 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Видачу судового наказу призначити у Київському районному суді за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, б. 7Б, к. 34, на 16.06.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

районного суду м. Харкова Н.В. Якуша
Справа №701/978/15-ц
Провадження №2/701/13/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2016 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - І.Д.Калієвського

при секретарі - Г.І.Байдужій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах позивача: ОСОБА_2 до Маньківської селищної ради Черкаської області, Маньківського відділу КП Черкаського обласного обєднаного бюро технічної інвентаризації та відділу архітектури і містобудування Маньківської райдержадміністрації третьої особи: Інспекції державно - архітектурного контролю у Черкаській області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Згідно вимог ст. ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного тексту рішення відкладається до 23.02.2016 року.

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на самочинно збудовані нежитлові будівлі за адресою вул. Ворошилова 33, смт. Маньківка,, Маньківський район, Черкаської області, а саме - гараж зазначеий під літерою "Е"( згідно технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок по вул.Ворошилова 33, смт. Маньківка,, Маньківський район, Черкаської областівід 21.12.2015 р.), сарай "З" та убиральня "Ж", які знаходяться на земельній ділянці під кадастровим номером :01:001:1198 по вул. Ворошилова-33, в смт. Маньківка Маньківського району Черкаської області.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі десяти днів.

СУДДЯ І.Д.КАЛІЄВСЬКИЙ
Справа № 545/3739/15-ц
Провадження № 2/545/273/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.,

з участю секретаря Блажієвської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава питання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Капітал» (правонаступник бувшого радгоспу ВАТ «Авангар») про встановлення членства в ПАТ «Альфакапітал»,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення членства в ПАТ «Альфакапітал».

Судом встановлено, що рішенням Полтавського районного суду від 26.01.2016 року по цивільній справі № 545/3739/15ц, провадження № 2/545/273/16 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Капітал» (правонаступник бувшого радгоспу ВАТ «Авангар»), про встановлення членства в ПАТ «Альфакапітал»,- позовні вимоги було задоволено в повному обсязі.

Також встановлено, що сторони в судове засідання не зявились попередньо надавши до суду заяви про розгляд справи без їх участі в яких вони не заперечували проти заочного розгляду справи, а тому суд приходить до висновку, що при роздрукуванні рішення було допущено описку в описовій та резолютивній частинах рішення, а саме те, що в рішення не було зазначено про те, що воно є заочним, так як відповідач в судове засідання не зявився і позивач не заперечував проти заочного розгляду справи.

Враховуючих викладене, суд вважає за необхідне виправити допущені описки в рішенні суду від 26.01.2016р. вказавши в його описовій та резолютивній частинах, що рішення є заочним.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити допущені описки в рішенні Полтавського районного суду від 26.01.2016 року по цивільній справі № 545/3739/15ц, провадження № 2/545/273/16 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Капітал» (правонаступник бувшого радгоспу ВАТ «Авангар»), про встановлення членства в ПАТ «Альфакапітал», а саме:

-в описовій частині вказати, що рішення є заочним та доповнити резолютивну частину рішення абзацом наступного змісту: «Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії».

В іншій частині рішення залишити без змін.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Справа № 291/188/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вишнівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вишнівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 04.03.2016 року о 10:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Грек.