overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/779/1312/2016
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Василишин Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 05 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПП «Екватор ІФ», ТзОВ «Перко» про зобовязання передати у власність житлове і нежитлове приміщення та технічні документи згідно з умовами договорів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Івано-Франківського міського суду від 05 травня 2016 року з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.

У відповідності до правил ст.297 ЦПК України подане клопотання підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається апелянт свідчать про поважність причин його пропуску.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено згідно з вимогами законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 задоволити та поновити строк апеляційного оскарження рішення Івано-Франківського міського суду від 05 травня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПП «Екватор ІФ», ТзОВ «Перко» про зобовязання передати у власність житлове і нежитлове приміщення та технічні документи згідно з умовами договорів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 05 травня 2016 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 12 липня 2016 року.

Суддя Василишин Л.В.
Справа № 523/4850/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Соболенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

Встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 30 березня 2016 року, зобов'язано Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1-а, повернути ОСОБА_3(ІПН: НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), сплачений судовий збір у розмірі 575,60 гривень (пятсот сімдесят пять гривень шістдесят копійок), який було сплачено згідно квитанції ПАТ КБ «ПриватБанк» №0.0.496373801.1 від 26.01.2016 року, на рахунок № 0009 (код отримувача 37607526).

Суд, при постановленні вищевказаної ухвали допустив описку в написанні ідентифікаційного коду представника позивача ОСОБА_3, а саме замість: «НОМЕР_2» помилково вказано : «НОМЕР_1».

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 219,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в Ухвалі Суворовського районного суду міста Одеси від 30 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, в написанні ідентифікаційного коду представника позивача ОСОБА_3, а саме замість «НОМЕР_1» читати як «НОМЕР_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Аліна С.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/1838/14-ц Номер провадження 22-ц/786/843/16Головуючий у 1-й інстанції Попов М. С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: судді Омельченко Л.М.

Суддів: Буленка О.О., Дорош А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні самовідвід, заявлений суддею Буленком О.О. по цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3

на ухвалу Карлівського районного суду Полтаської області від 24 листопада 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Чутівська державна нотаріальна контора.

Колегія суддів апеляційного суду

В С Т А Н О В И Л А :

18 лютого 2015 року суддею Буленком О.О. заявлено по даній справі самовідвід з посиланням на п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України у зв»язку з тим, що ним, як головуючим у складі колегії суддів Обідіної О.І. та Бутенко С.Б. було ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5,- про встановлення факту батьківства, яке ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно п.4 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заявленого суддею Буленком О.О. самовідводу по справі.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 25 ч.2 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Заявлений суддею Буленком Олександром Олексійовичем по вищевказаній цивільній справі самовідвід задовольнити, а справу передати до канцелярії апеляційного суду для визначення складу колегії суддів в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя

Судді:
пр. № 2/759/2163/16
ун. № 759/1674/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Інтербудтонель» в особі директора ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої неправомірними діями роботодавця,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача шкоду завдану неправомірними діями в розмірі 49 341,32грн.

Позивач до відкриття провадження у справі звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви та судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до Приватного акціонерного товариства «Інтербудтонель» в особі директора ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої неправомірними діями роботодавця.

Повернути ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, проживає за адресою: 03186, АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 552,21 грн. сплачений ним по квитанції № 153 від 22.01.2016 року на рахунок 0009 ГУ ДКСУ у м. Києва МФО 820019, ЄДРОПУ 37962074.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/4023/16
Головуючий у першій інстанції Сувертак І.В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
26.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Кравця Ю.І., Погорєлової С.О.

при секретарі: Лопотані В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 18 травня 2015 року по цивільній справі за позовом Одеської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок вчинення корупційного правопорушення,
В С Т А Н О В И Л А:
Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 18 травня 2015 року відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Ю.І. Кравець

С.О. Погорєлова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/2773/14-ц

14 червня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Безбородько В.А.

секретаря Дмитрук С.І.

з уч. представника позивача , відповідача: ОСОБА_1

представника позивача - відповідача: ОСОБА_2

відповідача, позивача: ОСОБА_3

представника відповідача, позивача: ОСОБА_4

представника служби у справах дітей РДА ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_3, третя особа: служба в справах дітей Надвірнянської РДА про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_3, третя особа: служба в справах дітей Надвірнянської РДА про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітніх дітей ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3 , такими, що втратили право на користування житловим будинком за адресою: с. Назавизів вул. Січових Стрільців, Надвірнянського району, Івано-Франківської області.

В позові ОСОБА_3, яка також діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Безбородько В.А.
Справа №242/4320/15-ц
Провадження №2-во/242/8/16
УХВАЛА

про виправлення описки

12 лютого 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Селидівського міського суду Донецької області від 10.12.2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2016 року позивач звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Селидівського міського суду Донецької області від 10.12.2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 10.12.2015 року позовні вимоги позивача задоволені.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не зявились.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в рішенні Селидівського міського суду Донецької області від 10.12.2015 року помилково зазначено в абзаці другому резолютивної частини, що стягнуто аліменти «на користь ОСОБА_2» замість правильного «на користь ОСОБА_1».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власною ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в рішенні Селидівського міського суду Донецької області від 10.12.2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, а саме абзац другий резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 19.10.2015 року на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини».

Апеляційна скарга на ухвалу подається Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Владимирська
Провадження № 2/742/545/16
Єдиний унікальний № 742/1175/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 червня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про поновлення на роботі, та стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

Керуючись ст., ст. 10, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про поновлення на роботі, та стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу - З А Д О В О Л Ь Н И Т И частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ № 97-К від 1 квітня 2016 року про звільнення ОСОБА_1 з посади виконуючого обов'язки директора Південних високовольтних електричних мереж публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго».

Поновити ОСОБА_1 на посаді виконуючого обов'язки директора Південних високовольтних електричних мереж публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго».

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» на користь ОСОБА_1 43 172 грн. 32 коп. суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 1000 грн. в відшкодування моральної шкоди, тобто усього 44 172 грн. 32 коп., ОСОБА_1 в задоволенні іншої частини заявлених вимог - відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» на користь держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягненні середнього заробітку за один місяць - підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа 639/3759/16-ц
Провадження 2-н/639/330/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив :

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Одночасно з вказаною заявою КП «Харківводоканал» надало клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення судового наказу по справі, посилаючись на важке майнове становище підприємства з причин несплати населенням міста за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. На підтвердження вказаних обставин заявником надано належні письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Розглянувши зазначену заяву та дослідивши письмові докази, вважаю необхідним задовольнити клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Суд вважає, що КП " Харківодоканал" подано до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке містить змістовне обґрунтування незадовільного фінансового стану підприємства із зазначенням обґрунтованого розміру кредиторської та дебіторської заборгованості.

Суд, при вирішенні питання щодо відстрочення заявнику сплати судового збору за подачу вказаної заяви, також враховує при цьому положення ст.55 Конституції України про право на доступ до правосуддя та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий судовий розгляд, відповідно до яких сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати його таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоду самій суті цього права.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність правових підстав щодо задоволення обґрунтованого клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору до видачі судового наказу по справі.

Керуючись ст.82 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір» , суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору у розмірі 689,00 грн. за подачу заяви про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення до видачі судового наказу по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 360/884/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 червня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 16 червня 2016 року на 16:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 16 червня 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
Справа № 346/5055/14-ц
Провадження № 6/346/99/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

судді: Веселова В.М.

секретаря: Максимюк М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа для предявлення по справі № 346/5055/14-ц від 14 листопада 2014 року про стягнення з Коломийського експериментального заводу «Прут» на її користь в частині моральної шкоди боргу в сумі 4000 грн., оскільки виконавчий лист був отриманий ОСОБА_2, однак втрачений при пересилці органами ДВС.

В судове засідання заявниця не зявилася, хоча її відсутність не перешкоджає розгляду справи.

Суд вважає, що заява підставна, виконані вимоги ст. 370 ЦПК України.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити та видати заявниці дублікат виконавчого листа до виконання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 197 ч.2, 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа виданого 14 листопада 2014 р. Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області по справі № 346/5055/2014-ц про стягнення з Коломийського експериментального заводу «Прут» на користь ОСОБА_1 в частині моральної шкоди 4000 (чотири тисячі) грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Веселов В. М.
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/567/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" червня 2016 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Затєєва С. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача - ОСОБА_2, до територіальної громади в особі Степанівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, Борзнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - відділ Держгеокадастру у Борзнянському районі Чернігівської області, про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача - ОСОБА_2, до територіальної громади в особі Степанівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, Борзнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - відділ Держгеокадастру у Борзнянському районі Чернігівської області, про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 30 червня 2016 року о 09-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
справа №201/2021/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/2021/16-ц (2/201/1243/2016) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 09 годину 45 хвилин 16 березня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Черновськой