overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2302/16 Справа № 199/7599/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

26 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2015 року стягнуто з Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на користь ОСОБА_3 судові витрати, повязані з розглядом справи у вигляді компенсації за відрив від звичайних занять у розмірі 198,69 грн.

На вищезазначену ухвалу суду ОСОБА_3 30 грудня 2015 року подав апеляційну скаргу.

06 січня 2016 року апелянтом подана заява про повернення його апеляційної скарги у звязку з тим, що у нього відпала необхідність оскарження вищевказаної ухвали суду.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді. При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_3 необхідно повернути скаржнику.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_3 його апеляційну скаргу на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя: А.Б.Калиновський
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу культури і туризму Білоцерківської міської ради, третя особа : ОСОБА_2 про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу культури і туризму Білоцерківської міської ради, третя особа : ОСОБА_2 про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, призначивши справу до розгляду на 05 грудня 2016 року о 09:00 год.

Відповідач може подати до 05.12.2016 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 428/2162/16-ц
УХВАЛА

22 лютого 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження особи, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із заявою про встановлення факту народження особи, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 256-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Також, суддя на підставі ч. 2 ст. 235 ЦПК України вважає необхідним витребувати у заявника певні докази з метою з'ясування обставин у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210, 234, 235, 256-258 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження особи, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 04 березня 2016 року о 10-00 год.

Витребувати від заявників всі наявні письмові докази, які можуть підтвердити наступні факти:

- факт народження дитини (оригінал медичного свідоцтва про народження, копії або оригінали інших документів щодо факту народження дитини);

- факт перебування заявника у стані вагітності до моменту народження дитини (довідки з лікувальних закладів щодо перебування на обліку у звязку із вагітністю, копії або оригінали інших документів щодо перебування у стані вагітності та щодо ходу вагітності);

- факт наявності у лікаря (фельдшера, акушерки), який видав медичне свідоцтво про народження, медичної освіти, фахових знань та повноважень щодо видачі медичного свідоцтва про народження та щодо встановлення медичного факту народження дитини.

Запропонувати заявнику забезпечити в судове засідання явку свідків, які можуть підтвердити факт народження особи.

Розяснити заявникам, що у випадку не надання доказів або не забезпечення явки свідків в судове засідання у встановлений строк, заява буде розглянута на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
Справа № 526/338/16-ц
Провадження № 2/526/255/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

18 лютого 2016 року м. Гадяч

Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Прокопєва Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техмолпром» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техмолпром» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 25 лютого 2016 року у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 25 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
Справа № 143/276/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

19.02.2016р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Скрицький Л. П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Ширмівська сільська рада Погребищенського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заяваю ОСОБА_1, заінтересована особа - Ширмівська сільська рада Погребищенського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду о 10:00год. 02.03.2016р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Скрицького Л. П.

Надіслати:

- Заявнику копію ухвали про відкриття провадження;

- Заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів;

Зобовязати заявника надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/1453/16
УХВАЛА

23 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Гончар М.С.,

суддів: Стрелець Л.Г.,

ОСОБА_1,

розглянувши справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

із апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2016 року про закриття провадження

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2016 року провадження по вищезазначеній справі закрито.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2016 року про закриття провадження

призначити до розгляду на 31 березня 2016 року о 15-00 годині.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 536/129/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.02.2016

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О. В., розглянувши позовну заяву ПАТ СК " ІНГОССТРАХ" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ СК " ІНГОССТРАХ" звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_1, , про про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ СК " ІНГОССТРАХ" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу .

Призначати судовий розгляд справи на 01.03.2016 року о 10:15 годин.

Направити відповідачеві, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу та третій особі до 01.03.2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Бондаренко
Дата документу 15.11.2016 Справа № 554/1308/16-ц
Провадження № 2/554/1334/2016
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року

Октябрський районний суд м. Полтави

у складі: головуючого судді Кулешової Л.В.,

при секретарі Ткаченко А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Полтавське обласне комунальне виробниче господарство «Полтаватеплоенерго», публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз», Полтавська філія публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго», комунальне підприємство Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про визначення порядку користування виділеною часткою квартири та виділення особових рахунків, ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання по заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3, так як на даний час співвласником спірної квартири є ОСОБА_1, якому ОСОБА_2 подарувала свою частку квартири.

Заслухавши думку представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Беручи до уваги, що на час розгляду справи співвласником квартири є ОСОБА_3, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, а тому суд вважає задовольнити клопотання та замінити відповідача.

Керуючись ст. ст.33, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Кулешова
Справа № 592/7693/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Косолап М. М.
Номер провадження 22-ц/788/1884/16 Суддя-доповідач - Околот Г. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 листопада 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Околот Г. М. ,розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 жовтня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про відшкодування моральної та майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді апеляційного суду Сумської області від 11.11.2016 року апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 жовтня 2016 року була залишена без руху, у зв'язку з несплатою судового збору.

Апелянтом виконані вимоги вищезазначеної ухвали суду.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Апеляційну скаргу подано в строк, відповідно до ст. 294 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 жовтня 2016 року в даній цивільній справі.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Сумської області Г.М. Околот
справа № 208/1496/16-ц
№ провадження 6/208/967/16
УХВАЛА

21 червня 2016 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: головуючого судді Дячкова С.В., при секретареві Тур І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 11 серпня 2008 року по справі за позовом ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних до ОСОБА_1 позовні вимоги позивача задоволені повністю.

10 березня 2016 року заявник ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж звернулось до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення дублікату виконавчого листа № 2-745/08 від 11.08.2008 року до виконання, мотивуючи таку заяву тим, що заявник копії ухвали про поновлення строку для предявлення дубліката такого виконавчого листа не отримував.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, суд вважає можливим розгляд заяви за їх відсутності.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 19 березня 2013 року по справі за позовом ПАТ «Універсал банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги позивача задоволені повністю.

10 березня 2016 року заявник ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж звернулось до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення дублікату виконавчого листа № 2-745/08 від 11.08.2008 року до виконання, мотивуючи таку заяву тим, що заявник копії ухвали про поновлення строку для предявлення дубліката такого виконавчого листа не отримував.

При цьому, ухвалою суду від 09 грудня 2014 року судом видано дублікат виконавчого листа № 2-745/08 та поновлено строк для предявлення його до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд вважає, що строк для предявлення виконавчого листів ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж до виконання пропущений не з поважних причин.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 371 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж про поновлення пропущеного строку для пред'явлення дублікату виконавчого листа № 2-745/08 від 11.08.2008 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний адміністративний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Дячков С. В.
Справа № 724/1594/16-ц
Провадження № 2/724/885/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22 листопада 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Каплівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до Каплівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Каплівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 11.00 годину 23 січня 2017 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Руснак
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1545/16-ц
УХВАЛА

21 листопада 2016 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Вінніченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до районного суду з позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2

Розгляд даної справи було призначено неодноразово, проте відповідач в судове засідання не зявився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Позивач до суду надіслала заяву, в якій позов підтримала, просила позовні вимоги задовольнити, справу розглянути в її відсутність.

При викладених обставинах суд вважає за доцільне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу 21 листопада 2016 року.

Суддя:
Ширяївський районний суд Одеської області
21.11.2016 Справа №: 518/1498/16-ц
Провадження № 2/518/822/2016
У Х В А Л А

21.11.2016 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вікторівської с/р про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, обґрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Позовна заява подана з додержанням вимог ЦПК України та підсудна Ширяївському районному суду.

Керуючись ст.ст. 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 ло Вікторівської с/р про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити судове засідання в приміщені Ширяївського районного суду Одеської області на 11:00 годину 07.12.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________________