Справа № 175/2413/14-ц
Провадження № 6/175/8/16
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.,

за участю секретаря Радиновського А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне Дніпропетровської області клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Хоум ОСОБА_3» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна Будівельна компанія «Україна-Канада» про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у вищезазначеній справі.

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОСОБА_3 Фінанс», ПАТ «Банк Восток», ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про визнання недійсним договору, що перебуває у провадженні Шевченківського районного суду м. Києва.

Заявник ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримала заяву та просила її задовольнити, обґрунтовуючи тим, що вирішення по суті спору щодо заміни сторони виконавчого провадження є неможливим до вирішення питання дійсності договорів уступки прав вимоги від 26 вересня 2011 року та від 17 лютого 2014 року.

Представник ТОВ «Міжнародна Будівельна компанія «Україна-Канада» у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» у судове засідання не зявився, подав до суду заяву про проведення судового засідання без його участі.

Інші учасники процесу у судове засідання не зявилися.

Судом встановлено, що 24 листопада 2006 року між ЗАТ «Агробанк» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 110.840.06, у забезпечення зобовязань за яким між тими ж сторонами укладено іпотечний договір № 110.840.06.19.1.

Також судом встановлено, що 26 вересня 2011 року між ПАТ «Банк Восток» та ТОВ «ОСОБА_3 Фінанс» укладено договір про відступлення права вимоги № 7 та договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором № 110.840.06.19.1.

17 лютого 2014 року між ТОВ «ОСОБА_3 Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобовязань за фінансовими кредитами, у тому числі права вимоги за кредитним договором № 110.840.06 від 24 листопада 2006 року.

Згідно п. 4 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Пунктом 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» передбачено, що визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено в п. 4 ч.1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до п. 3 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви про зупинення провадження з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2015 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОСОБА_3 Фінанс», ПАТ «Банк Восток», ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про визнання недійсними вищезазначених договорів про відступлення права вимоги.

Оскільки питання про заміну сторони виконавчого провадження є похідним від договорів про відступлення права вимоги, які оскаржуються ОСОБА_1, вирішення даного питання є неможливим до вирішення спору про дійсність вищезазначених договорів, тому суд вважає необхідним зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОСОБА_3 Фінанс», ПАТ «Банк Восток», ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про визнання недійсними вищезазначених договорів про відступлення права вимоги, призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 208, 209-210 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Хоум ОСОБА_3» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна Будівельна компанія «Україна-Канада» про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 761/6901/14-ц (провадження № 2/761/9869/2015) за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Фінанс», Публічного акціонерного товариства «Банк Восток», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про визнання недійсним договору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: Л.М. Новік