overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

17.11.2016

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Чернова О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом в якому просила розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 28.02.2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Золочівського районного управління юстиції у Харківській області, також просила стягнути сплачений нею судовий збір в сумі 551,20 грн.

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 24 листопада 2016 року о 09:45годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 715/15/16-ц
Провадження № 2/715/105/16
У Х В А Л А

18 березня 2016 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

Судді Цуркана В.В.

за участю секретаря судового засідання Майщук С.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, зустрічної позовної зави ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частину спадкового нерухомого майна, зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 про визнання права власності на частину рухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Ухвалою від 11.02.2016 року ОСОБА_3 залучено до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог.

18.02.2016 року ОСОБА_3 подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про визнання права власності на частину нерухомого майна та зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частину спадкового нерухомого майна.

Ухвалою від 11.03.2016 року первинна позовна заява та зустрічні позовні зави обєднанні в одне провадження.

18.03.2016 року позивач ОСОБА_4 подав заяву про збільшення позовних вимог.

Відповідно до вимог ст. 35 ЦПК України, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін. При цьому, якщо суд при прийняті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що предмети спору, а саме квартира, яка розташована в смт. Глибока, по вул. Польовій, 4/7, Глибоцького району, Чернівецької області перебуває в іпотеці, іпотекодерждатель ПАТ «Дельтабанк», а житловий будинок, який розташований по вул. Космонавтів, 55, смт. Глибока, Глибоцького району, Чернівецької області та земельна ділянка, яка також розташована по вищевказані адресі, кадастровий номер :01:005:0087, перебувають в іпотеці, іпотекодержатель АППБ «Аваль».

Таким чином, враховуючи, що рішення суду за даним позовом може вплинути на права та обовязки ПАТ «Дельтабанк» та АППБ «Аваль», суд вважає за необхідним залучити їх в якості третіх осіб.

Сторони не заперечили проти залучення третіх осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі ПАТ «Дельтабанк» та АППБ «Аваль» у якості третіх осіб без самостійних вимог.

Розгляд справи відкласти до 11 години 05 квітня 2016 року з повторним викликом сторін по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 620/743/16-ц
Номер провадження 2-о/620/12/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

16.11.2016 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, третя особа Зачепилівська РДА Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, третя особа Зачепилівська РДА Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Перевіривши вищевказану заяву, вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні. Дану заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді без проведення попереднього засідання, призначивши до судового розгляду в установлений законом термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 620/743/16-ц за заявою ОСОБА_1, третя особа Зачепилівська РДА Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судовий розгляд справи на 28.11.2016 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати заявника, третю особу.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті). Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко
Справа № 367/3011/16-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 червня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

Головуючої судді Л.П. Саранюк

при секретарі К.П. Кузнецовій, Н.А. Старинець

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу,-

в с т а н о в и в:

У зв'язку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ст. ст. 209, 218 ЦПК України виносить резолютивну частину рішення,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (Адреса реєстрації: АДРЕСА_2, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Харківським РУ ГУ МВС України в м. Києві від 22.03.2001р.) на користь ОСОБА_1 (Адреса реєстрації: 02139, АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Дніпровським РУ ГУ МВС України в м. Києві) аванс в сумі 26 500 грн. (двадцять шість тисяч п'ятсот гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 (Адреса реєстрації: АДРЕСА_2, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Харківським РУ ГУ МВС України в м. Києві від 22.03.2001р.) на користь ОСОБА_1 (Адреса реєстрації: 02139, АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Дніпровським РУ ГУ МВС України в м. Києві) судовій збір в розмірі 580 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено 12.06.2016 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л. П. Саранюк
11.11.2016 Єдиний унікальний номер 205/8447/16-ц
справа № 2/205/3582/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Новокодацький районний відділ в м. Дніпропетровськ ГУ ДМС у Дніпропетровській області та ГУ ДМС у Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 листопада 2016 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Новокодацький районний відділ в м. Дніпропетровськ ГУ ДМС у Дніпропетровській області та ГУ ДМС у Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У відповідності до ст. 122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

При вирішенні питання про відкриття провадження суддя виходить із наступного.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 119, ст. 120 ЦПК України, а саме:

- позивачу необхідно зазначити належного відповідача по справі, а саме ОСОБА_3, оскільки йому в позові предявлено вимоги;

- позивачу необхідно в якості третьої особи по справі замість Новокодацького районного відділу в м. Дніпропетровськ ГУ ДМС у Дніпропетровській області та ГУ ДМС у Дніпропетровській області зазначити відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради з зазначенням адреси його місцезнаходження.

За таких недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, тому згідно ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 118-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Новокодацький районний відділ в м. Дніпропетровськ ГУ ДМС у Дніпропетровській області та ГУ ДМС у Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
Дата документу 26.05.2016
Справа № 334/3191/16-ц
Провадження № 6/334/197/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали подання заступника начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, як особи, що має невиконані зобовязання, покладені на нього судовим рішенням,-

в с т а н о в и в:

26.05.2016 року заявник звернувся до суду з поданням про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, як особи, що має невиконані зобовязання, покладені на нього судовим рішенням.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення подання без руху, його повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження за подання заступника начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, як особи, що має невиконані зобовязання, покладені на нього судовим рішенням.

Призначити справу в судове засідання на 16.00 год., 26 травня 2016 року, про що повідомити заявника відповідно до ч.6 ст. 74 ЦПК України.

Визнати явку заступника начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 в судове засідання обовязковою.

Зобовязати державного виконавця надати в судове засідання матеріали виконавчого провадження для огляду їх в судовому засідання.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа №463/2623/16-ц
Провадження №2/463/1403/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позову Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди, виселення з обєкта оренди та стягнення заборгованості, -

встановив:

позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди, виселення з обєкта оренди та стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 16 червня 2016 р. о 15:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі Марусій І.В. розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за заповітом.

В судове засідання сторони у справі не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У звязку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутності сторін, без фіксування судового процесу.

З матеріалів справи вбачається, що співвласником квартири № 106 у будинку № 22 по бул. Центральному у м. Запоріжжі, частина якої є предметом спору по даній цивільній справі, є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за цією ж адресою.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, що не заявляють позовних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3, для повного, обєктивного та всебічного розгляду справи, оскільки розгляд справи може вплинути на її права та обовязки.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за заповітом, у якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя, бул. Центральний, 22, кв. 106.

В судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви направити ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду, не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа №487/432/14-ц 11.11.2016
Провадження №22-ц/784/2483/16
Справа №487/432/14-ц
Провадження №22-ц784/2483/16
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 червня 2016 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Заводський відділ ДВС Миколаївського МУЮ, Служба у справах дітей Заводської державної адміністрації про визначення частки у спільній сумісній власності, виділ частки в натурі,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги по даній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1). Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною ОСОБА_1

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачам, іншим відповідачам, третім особам.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 02 грудня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.Б. Кушнірова
Справа №477/1462/16-ц 17.11.2016
Провадження №22-ц/784/2519/16
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Темнікової В.І.,

суддів: Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Темнікову В.І., після проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 30 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем згідно ст. 301 ЦПК України були проведені усі необхідні підготовчі дії, а саме: вивчені матеріали справи і особам, які беруть участь у справі були направлені копії апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 30 вересня 2016 року, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області на 30 листопада 2016 року на 14-00 год.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

.

Головуючий:

Судді:
Справа 693/1066/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.11.2016 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 02 грудня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 02 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони керуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Єдиний унікальний номер 243/7367/15-ц Номер провадження 22-ц/775/773/2016
Категорія 27 Головуючий у 1 інстанції Кривошеєв Д.А.
Доповідач Новосьолова Г.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 червня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Новосьолової Г.Г.,

суддів: Новосядлої В.М., Мальованого Ю.М.

за участю секретаря Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 25 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», про захист прав споживачів,

Керуючись ст. ст.309, 316 ЦПК України, апеляційний суд -

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» задовольнити частково.

Рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 25 лютого 2016 року скасувати.

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №КТS0GA00006396 від 16 травня 2007 року станом на 17 листопада 2015 року у сумі 21 392 (двадцять одна тисяча триста девяносто дві) гривні 62 копійки, з яких: 7 181,01 гривень - тіло кредиту дострокове, 12 862,14 гривень прострочена заборгованість за кредитом, 1 299,47 гривень заборгованість по процентам за користування кредитом, 50 гривень - заборгованість за комісією за користування кредитом.

В решті позовних вимог відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», про захист прав споживачів відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» понесені виплати по сплаті судового збору у сумі 2 094,26 гривень.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: