overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/1440/16-ц
Провадження № 2/589/473/16
УХВАЛА

13 червня 2016 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Сінгур В.О.при секретарі Заєць Л.Д.,розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за позовом Служби у справах дітей Виконавчого комітету Шосткинської міської ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини. До суду позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді даної справи, враховуючи наведене та надану позивачем заяву, суд залишає дану позовну заяву про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 - без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Виконавчого комітету Шосткинської міської ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний су протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 442/6824/15 Головуючий у 1 інстанції: Нагірна О.Б.
Провадження № 22-ц/783/3937/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

08 червня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПП СПД-ФО ОСОБА_2 на ухвалу судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 квітня 2016 року у справі за позовом ПП СПД-ФО ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину протиправним та застосування переважного права на отримання майна внаслідок правочину,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 22 квітня 2016 року апеляційну скаргу ПП СПД-ФО ОСОБА_2 на ухвалу судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 квітня 2016 рокубуло залишено без руху та надано апелянту строк для сплати суми судового збору у передбаченому чинним законодавством розмірі на належний рахунок (вказаний в ухвалі) пять днів з дня отримання апелянтом копії вище згаданої ухвали судді апеляційного суду (а.с.82).

Як вбачається з поштового повідомлення, копію вище згаданої ухвали апелянт отримав 27 травня 2016 року (а.с.83), однак до 08 червня 2016 року (дня постановлення даної ухвали) доказів про виконання ним цієї ухвали до Апеляційного суду Львівської області не подав, так само, як і не подав будь-яких пояснень з цього приводу.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ПП СПД-ФО ОСОБА_2 на ухвалу судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 квітня 2016 рокувважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 215/2387/16-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

09 червня 2016 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Мельника Ю.П.

за участю: секретаря - Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності нерухомого майна та визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

25.05.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2І про встановлення факту належності нерухомого майна та визнання права власності в порядку спадкування після ОСОБА_3, померлої 06.10.2014 року.

25.05.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою про витребування доказів від КП ДОР «Криворізьке БТІ», а саме належним чином завірену копію правовстановлюючого документу на домоволодіння №43 по вул. Аліма Солоніченка в м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про витребування доказів.

Дослідивши доводи заявника, суд вважає що заява про витребування доказів підлягає задоволенню.

Згідно ст.137 ЦПК України, за заявою позивача, суд може витребувати докази, якщо подання потрібних доказів стороною є неможливим, або є складнощі в поданні цих доказів. З метою витребування доказів суд постановляє ухвалу.

В позивача відсутні докази, які можуть підтверджувати або спростовувати доводи на обґрунтування позову стосовно права власності на майно, тому суд вважає необхідним витребувати від КП ДОР «Криворізьке БТІ» належним чином завірену копію правовстановлюючого документу на домоволодіння №43 по вул. Аліма Солоніченка в м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

На підставі ст.137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати від Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» належним чином завірену копію правовстановлюючого документу на домоволодіння №43 по вул. Аліма Солоніченка в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, для чого встановити строк до 13.07.2016 року.

Вказані докази направити на адресу суду.

При відсутності чи неможливості подання доказів повідомити суд письмово у встановлений законом строк.

Ухвала в Апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/443/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Франко В. А.
УХВАЛА

01.06.2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого-судді Франко В.А.

Суддів - Сукач Т.О., Чельник О.І.

розглянувши в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 грудня 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання боргової розписки від 16.06.2012 року як способу по забезпеченню виконання господарських зобовязань та визнання правочину по забезпеченню зобовязань за розпискою від 16.06.2012 року недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 22 березня 2016 року зупинено апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання боргової розписки від 16.06.2012 року як способу по забезпеченню виконання господарських зобовязань та визнання правочину по забезпеченню зобовязань за розпискою від 16.06.2012 року недійсним на час проведення призначеної судової почеркознавчої експертизи.

19 травня 2016 року до апеляційного суду надійшло клопотання від представника відповідача про повернення матеріалів справи з експертизи та з проханням відновити провадження для вирішення питання про доручення проведення почеркознавчої експертизи іншій експертній установі.

Згідно ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України , колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА :

Відновити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 грудня 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання боргової розписки від 16.06.2012 року як способу по забезпеченню виконання господарських зобовязань та визнання правочину по забезпеченню зобовязань за розпискою від 16.06.2012 року недійсним.

Справу призначити до розгляду на 14 годину 00 хвилин 07 червня 2016 року, про що повідомити учасників судового розгляду . Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуюча судя: ОСОБА_4

Судді : Т.О. Сукач

ОСОБА_5
У Х В А Л А

6 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Луспеника Д.Д., Черненко В.А., Штелик С.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5, до ОСОБА_6 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на 1/2 частку квартири за касаційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 8 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 жовтня 1997 року встановлено факт прийняття спадщини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, після смерті баби - ОСОБА_8, за заповітом від 23 листопада 1993 року. Визнано за ОСОБА_5 та ОСОБА_6 право власності по 1/2 частині квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування.

Не погодившись з указаним судовим рішенням, ОСОБА_7 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 8 лютого 2016 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на вищевказане судове рішення закрито з підстав, передбачених ч. 1 ст. 292 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_7 просить оскаржуване судове рішення скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального й процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати, що апеляційним судом допущено порушення норм процесуального права, що може бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5, до ОСОБА_6 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на 1/2 частку квартири за касаційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 8 лютого 2016 рокупризначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Д.Д. Луспеник
В.А. Черненко С.П. Штелик
Справа № 369/359/16-ц
Провадження № 2/369/974/16
УХВАЛА

Іменем України

22.02.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Дерев»янко ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист порушеного права споживача, визнання Договору про іпотечний кредит неукладеним (недійсним),

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява Дерев»янко ОСОБА_1 ухвалою судді від 16 січня 2016 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 16 січня 2016 року був наданий строк для усунення недоліків і розяснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Однак позивач вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України, зазначені в ухвалі судді від 16 січня 2016 року, до даного часу не виконав.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Дерев»янко ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист порушеного права споживача, визнання Договору про іпотечний кредит неукладеним (недійсним), вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня одержання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 185/2031/16-ц
Провадження № 2/185/1531/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

31 травня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 346/2796/16-ц
Провадження № 2/346/1027/16
УХВАЛА

23 травня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі

головуючого судді Димашка В.П.

за участі секретаря Гайової Г.Ф.

при розгляді у відкритому судовому засіданні справи за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 (транспортне) страхове бюро України в судове засідання не зявився, з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся в порядку передбаченому законодавством.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений в порядку передбаченому законодавством.

У звязку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169 ч.1 п. 1, 197 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою відкласти на 13 год. 00 хв. 15.06.2016 року.

Суддя Димашок В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1283/16 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, страхового відшкодування та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, страхового відшкодування та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

16 червня 2016 року Головуючий по справі - суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом, в якому позивач просить розподілити спільне майно, яке було придбано під час зареєстрованого з відповідачем шлюбу.

Ухвалою від 04.03.2016 р. призначені судові експертизи та провадження у справі було призупинено.

До суду надійшло повідомлення експерта про залишення ухвали без виконання в зв'язку з відсутністю оплати від ОСОБА_2 та матеріали справи повернуті до суду експертною установою.

У відповідності до ст.204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В зв'язку з чим провадження у справі слід відновити з призначенням судового засідання для продовження судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.204, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Викликати в судове засідання на 27 червня 2016 р. о 12.30 год. осіб, що беруть участь у справі, повідомивши їх про час та місце розгляду справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
пр. № 2-во/759/89/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Черншук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Святошинського районного суду м. Києві від 26.02.2016 по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Відділ громадянства реєстрації фізичних осіб Святошинського РУ ГУ МВС України, Житлово-будівельний кооператив «Обчислювач-14» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, шляхом зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 26.02.2016 було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Відділ громадянства реєстрації фізичних осіб Святошинського РУ ГУ МВС України, Житлово-будівельний кооператив «Обчислювач-14» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, шляхом зняття з реєстрації.

Однак у першому абзаці описової частини та другому абзаці резолютивної частин рішення зазначене не вірне прізвище, а саме «ОСОБА_1» замість вірного «ОСОБА_1».

Сторони у судове засідання не з'явилися, про день час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що згідно ч.2 ст.219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Святошинського районного суду м. Києві від 26.02.2016 по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Відділ громадянства реєстрації фізичних осіб Святошинського РУ ГУ МВС України, Житлово-будівельний кооператив «Обчислювач-14» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, шляхом зняття з реєстрації задовольнити.

Виправити описки в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 26.02.2016 вказавши у першому абзаці описової частини та другому абзаці резолютивної частин рішення вірне прізвище «ОСОБА_1» замість не вірного «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Якщо ухвалу було проголошено за відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Справа № 522/4238/16-ц
Провадження № 2/522/4335/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2016 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання свідоцтва недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання свідоцтва недійсним.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання свідоцтва недійсним призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 квітня 2016 року, о 10 год.00 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 12.03.2016