overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/3104/16-ц
№ 2/207/1783/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування втраченої вартості власності через інфляцію.

В позовній заяві було заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору з тих підстав, що позивачка знаходиться у скрутному фінансовому становищі, не працює, на її утриманні знаходиться малолітня дитина, тому вона не має грошових коштів на сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України - суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 82 ЦПК України - з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

За таких обставин, враховуючи майновий стан ОСОБА_2, ті обставини, що вона не працює, здійснює догляд за малолітньою дитиною, вважаю за можливе задовольнити клопотання позивача та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 293 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір", суддя, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування втраченої вартості власності через інфляцію, в строк до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бистрова Л.О.
Справа № 129/3047/16-ц
Провадження у справі № 2-з/129/33/2016
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"17" листопада 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В. М.,

розглянувши без участі сторін в м. Гайсині заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку поділу майна подружжя,

Установив:

Ухвалою судді від 17.11.2016 р. відкрито провадження у цивільній справі.

В поданій до суду заяві представник позивача просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на зареєстровану на ім'я ОСОБА_2 спірну квартиру № 1 по 2 пров. 1Травня-1 в м.Гайсині Вінницької області, посилаючись на обєктивну можливість відповідача здійснити дії по відчудженню майна, що унеможливить виконання рішення суду.

З урахуванням позовних вимог та вимог закону заява представника позивача підлягає задоволенню з таких міркувань.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки відчуження ОСОБА_2 спірного майна може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду за цим позовом у разі його задоволення, то позов необхідно забезпечити.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209-210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву задовільнити повністю.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку поділу майна подружжя.

Накласти арешт на зареєстровану на ім'я ОСОБА_2 спірну квартиру № 1 по 2 пров. 1Травня-1 в м.Гайсині Вінницької області.

Надіслати ухвалу для негайного виконання у відділ державної виконавчої служби Гайсинського районного управління юстиції Вінницької області, її копії надати представнику позивача, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 433/978/16-ц
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"13" червня 2016 р. Троїцький районний суд Луганської області у складі головуючого - судді Крівоклякіної Н.В. за участю секретаря Рєзнікової Л.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Ухвалою суду від 03 червня 2016 року було відкрито провадження і призначений попередній розгляд справи на 13 червня 2016 року.

13 червня 2016 року в попереднє судове засідання сторони не зявились. Представник позивача просив розглянути справу за його відсутності, про що зазначив у позовній заяві. Відповідач про час та дату судового засідання був повідомлений шляхом направлення документів: копії ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви і доданими документами, які, згідно зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення, отримав 08.06.2016 року. Причину неявки суду відповідач не повідомив.

Доповнень до позову та письмових заперечень на позов не надійшло.

Клопотань про відкладення попереднього судового розгляду не заявлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у судовому засіданні на 21 червня 2016 року на 15 год 00 хв.

Про дату та час наступного судового засідання повідомити сторони належним чином шляхом направлення листів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
Справа № 283/1158/16-ц
Провадження №2/283/497/2016
У Х В А Л А

15 червня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 09 годину 22 липня 2016 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 727/4217/16-ц
Провадження № 2/727/1329/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 червня 2016 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців КИРИЛЮК Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАУ Олівера про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 06 червня 2016 року звернулась до Шевченківського районного суду м. Чернівців з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 08 червня 2016 року надав суду заяву про повернення позову.

Згідно п.1) ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відносно цих вимог встановлено, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який поступив до суду 06 червня 2016 року, ще не відкрито, а 08 червня 2016 року представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав заяву про повернення позову, в звязку з чим він не може бути прийнятий до розгляду і його належить повернути позивачці ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ч.3 п.1), ч.4 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Повернути позивачці ОСОБА_1 позовну заяву до ПАУ Олівера про розірвання шлюбу.

Копію ухвали разом із позовною заявою і усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачці ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівців протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Справа № 209/319/16-ц
Провадження № 2/209/526/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 березня 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог - Дніпровський районний відділ в м. Дніпродзержинську ГУ ДМС України у Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Абонент ХХІ» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить: визнати відповідача такою, що втратила права користування жилим приміщенням, а саме: квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1, з подальшим зняттям відповідача з реєстраційного обліку по вказаній квартирі та внесенням змін до особового рахунку на квартиру, усунувши їй, позивачу, перешкоди у користуванні обєктом нерухомості.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог - Дніпровський районний відділ в м. Дніпродзержинську ГУ ДМС України у Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Абонент ХХІ» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні власністю.

Призначити справу до судового розгляду на 11.00 годину 31 березня 2016 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу та третім особам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Байбара
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

14 листопада 2016 року Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого судді Мохова Є.І.,

при секретарі Брідня О.Л.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі Волноваського районного суду позовну заяву за позовом ОСОБА_4 до ТОВ "Будівельномонтажного підприємства", ОСОБА_5 сервісного центру РСУ МВС в Донецькій області № 1445 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

19.08.2016 року позивач звернувся до суду із даним позовом.

22.08.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не урегульований.

Представник позивач в судовому засіданні на задоволенні позовних вимог наполягала, виходячи із письмових пояснень ОСОБА_6 сервісного центру № 1445 просила замінити відповідача "ОСОБА_5 сервісний центр РСУ МВС в Донецькій області № 1445" на "ОСОБА_6 сервісний центр МВС в Донецькій області", т.я. "ОСОБА_5 сервісний центр РСУ МВС в Донецькій області № 1445" не є юридичною особою.

Представники відповідача не заперечували.

Відповідно статті 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом. Після заміни відповідача справа за клопотанням нового відповідача розглядається спочатку.

При підготовці справи до судового розгляду судом проводились наступні підготовчі дії: були уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовані докази, якими позивач обґрунтовує свої доводи у справі.

Визнавши підготовку справи досудового розгляду завершеною, керуючись ст. 33, 130 , 156 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_5 сервісний центр РСУ МВС в Донецькій області № 1445 на ОСОБА_6 сервісний центр МВС в Донецькій області, якому направити копію позову з додатками.

Призначити справу за позовом ОСОБА_4 до ТОВ " Будівельномонтажного підприємства", ОСОБА_6 сервісного центру МВС в Донецькій області про визнання права власності до розгляду в судовому засіданні на 02 грудня 2016 року на 10.30 годину в приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу ОСОБА_6 сервісного центра МВС в Донецькій області у строк до 02 грудня 2016 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.І.Мохов
Справа № 212/5624/16-ц
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіта О.Г.

при секретарі Конограй В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки квартири в натурі, що є спільною сумісною власністю подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання з?явилася відповідачка.

Представник позивача та позивач до суду не з?явилися, представник звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв?язку з зайнятістю у іншому процесі у Центрально-Міському районному суді м. Кривого Рогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовільнити.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки квартири в натурі, що є спільною сумісною власністю подружжя до 27 грудня 2016 року до 13-00 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 302/526/16-ц
Номер рядка звіту 38
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14.06.2016 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Гайдур А. Ю

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

позивачки ОСОБА_2,

представника позивачки ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в смт. Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_2 до Колочавської сільської ради Міжгірського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

Керуючись ст.ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою : с. Колочава, вул.. Борканюка, 33, Міжгірського району, Закарпатської області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, який помер 07 березня 2001 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

З повним рішенням сторони зможуть ознайомитися _17______06_______ 2016 р.

Суддя: А.Ю.Гайдур
Справа №: 653/1726/16-ц
Провадження № 2/653/617/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

06.06.2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ КБ «Аксіома», ДВС Генічеського РУЮ про звільнення майна з-під арешту.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ КБ «Аксіома», ДВС Генічеського РУЮ про звільнення майна з-під арешту.

Судове засідання призначити на 06 липня 2016 року о «11» год. 00» хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу, третім особам.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 382/242/16-ц

Провадження № 2-н/382/9/16

22 лютого 2016 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д. перевіривши заяву Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" Яготинська дільниця Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу,

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу.

За змістом ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як видно з довідки Яготинського РС УДМС України в Київській області, боржник ОСОБА_2 зареєстрованою та знятою з реєстрації за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою: с.Фарбовано вул. Шевченка Яготинського району Київської області, не значиться.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України,

У х в а л и в:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" Яготинська дільниця Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Карпович В. Д.
УХВАЛА

09 листопада 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини

ВСТАНОВИВ:

08.11.2016 р. представник заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулась до суду з даною заявою про встановлення факту народження дитини.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання на 10 листопада 2016 р. о 09.30 годині, у залі судових засідань.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, свідків.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити заявнику, що він зобовязаний подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Розяснити сторонам, що:

- до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду справи по суті;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя О.М. Попова
справа № 208/1581/16-ц
№ провадження 2/208/1460/16
РІШЕННЯ

Іменем України

11 серпня 2016 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: судді Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, зазначаючи, що знаходиться з відповідачем у зареєстрованому 06 травня 2011 р. шлюбі. Від шлюбу вони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем у них не склалося, оскільки вони мають різні погляди на питання подружнього життя, питання ведення спільного господарства. Примирення між ними та збереження сімї неможливе. Просить шлюб з відповідачем розірвати.

В судове засідання позивач та відповідач не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від позивача до суду надійшла заява, згідно якої вона прохають розглянути справу у її відсутність, позов підтримує, прохає розірвати шлюб, місце знаходження відповідача невідоме.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у зареєстрованому 06 травня 2011 р. шлюбі. Від шлюбу вони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя у них не склалося, оскільки вони мають різні погляди на питання подружнього життя, питання ведення спільного господарства. Примирення між ними та збереження сімї неможливе. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження сімї, з урахуванням їх взаємовідносин, є неможливим та таким, що суперечить інтересам сторін. Суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 110, ч. 2 ст. 112 СК України, ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 06 травня 2011 року Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 121, від якого сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін апеляційної скарги.

Суддя Дячков С. В.