overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/3333/16-ц
Провадження № 2/346/1229/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Матушевської Г.Д.,

з участю позивача ОСОБА_2»як М.І.,

відповідача ОСОБА_2»як Р.І.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коломия цивільної справи за позовом ОСОБА_3»як ОСОБА_4 до ОСОБА_3»як ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2»як ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2»як ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідач ОСОБА_2»як ОСОБА_5 подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_3»як ОСОБА_4 про розірвання шлюбу

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2»як Р.І. просить прийняти зустрічну позовну заяву і обєднати у одне провадження з первісною позовною заявою.

Позивач ОСОБА_2»як М.І. заперечила щодо прийняття зустрічної позовної заяви і обєднання її у одне провадження з первісною позовною заявою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заслухавши думку сторін по справі, вивчивши матеріали первісного та зустрічного позовів, враховуючи їх предмет, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в прийнятті до спільного розгляду та об єднанні із первісним позовом зустрічного позову з наступних підстав.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Статтею ст.157 ЦПК України встановлено строки розгляду справ і зокрема справи про стягнення аліментів розглядаються протягом одного місяця.

З урахуванням вищезазначених норм права суд приходить до висновку, що розгляд позовних вимог за первісним позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та зустрічним позовом про розірвання шлюбу є недоцільним так як призведе до порушення розумних строків розгляду справи за позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, у зв»язку з чим слід відмовити в прийнятті зустрічного позову по розірвання шлюбу та його обєднанні з первісним позовом про стягнення аліментів.

При цьому позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 як вправі звернутися до суду з заявленими вимогами про розірвання шлюбу в загальному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.123,157 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до спільного розгляду та об єднанні з первісним позовом ОСОБА_3»як ОСОБА_4 до ОСОБА_3»як ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини зустрічного позову ОСОБА_3»як ОСОБА_5 до ОСОБА_3»як ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_3»як ОСОБА_5 його право звернутися до суду із позовом по розірвання шлюбу на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 720/1962/16-ц
Провадження № 2/720/977/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 листопада 2016 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Встановив:

Позивач звернулася з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 00 хвилин 06 грудня 2016 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання в разі наявності письмові заперечення проти позовної заяви та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: С.С. Павлінчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3199/15 Головуючий 1 інст. Майстренко О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 червня 2016 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Зазулинської Т.П.,

ОСОБА_1

секретаря Прологаєвої А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 31 липня 2015 року за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «РЕСТРІЕЛТ» до ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_3, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_12, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_5, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69 про стягнення сум заборгованості, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 - задовольнити частково.

Ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 31 липня 2015 року скасувати передати питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, згідно ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Т.П. Зазулинська

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

17 листопада 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 25 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", треті особи: публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" публічне акціонерне товариство "Страхова компанія"СК Юпітер", про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И Л А:

25 жовтня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_2, діючи в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу та одночасно з нею заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що про існування оскаржуваної ухвали суду стало відомо випадково 04 листопада 2016 року при моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень, у звязку з чим позивач був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу в передбачений законом строк.

Причини пропуску строку наведені у заяві є поважними, а тому пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_2, діючому в інтересах ОСОБА_3, строк на апеляційне оскарження ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 25 жовтня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 25 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", треті особи: публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" публічне акціонерне товариство "Страхова компанія"СК Юпітер", про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 01 грудня 2016 року за адресою: м.Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу № 22-ц/791/2442/2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
справа № 216/7350/15-ц
провадження 2/216/882/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2016 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Черкасенко Т.Г.

при секретарі - Булгаковій Д.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки і піклування Центрально-Міської районної у м. Кривий Ріг ради, Орган опіки і піклування Самарської районної у м. Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав, суд,

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 209 ЦПК України, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частини рішення, відкласти складання повного рішення до 11.09.2016 року.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 224-226 ЦПК України, 164, 165, 166, 181 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки і піклування Центрально-Міської районної у м. Кривий Ріг ради, Орган опіки і піклування Самарської районної у м. Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав,, задовольнити.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, позбавити батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі

551 грн. 20 коп.

Копію рішення суду направити для відома та виконання відділу реєстрації актів громадянського стану Центрально-Міського районного управління юстиції м. Кривого Рогу та службі у справах дітей виконкому Центрально-Міської районної у місті ради.

На рішення суду може бути подана апеляція в Дніпропетровський апеляційний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Т.Г. Черкасенко
Справа № 364/1079/16-ц
Провадження № 2/364/435/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2016 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Моргун Г. Л.,

за участю секретаря Сіваченко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в смт Володарка, справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ « ПриватБанк»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач у вересня 2016 року звернувся до Володарського районного суду Київської області з названим позовом.

23.09.2016 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 11.11.2016 року.

В судове засідання представник позивача не зявився про час та місце розгляду справи належним чином попереджений.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, прийшов до переконання , що судове засідання слід відкласти та викликати представника позивача для дачі особистих пояснень по суті справи та надання оригіналів доказів та підтвердження позовних вимог.

Відповідно до ст.169 ч.1 п.4 ЦПК України, суд відкладає судове засідання в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати представника позивача для особистих пояснень можна і

тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Отже , суд визнає явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ « ПриватБанк» в судове засідання обовязковою, для дачі особистих пояснень у справі та надання оригіналів доказів та підтвердження позовних вимог. Зокрема суд зобовязує представника позивача надати оригінали документів, які містяться у кредитній справі боржника для дослідження їх у судовому засіданні.

Одночасно розяснює позивачу , що у разі повторної неявки представника позивача відповідно до ст.169 ч.3 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 6, 131,156,169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У звязку з неявкою представника позивача в судове засідання по справі № 2/364/435/16 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ « ПриватБанк» до Савенка віталія Віктровича про стягнення заборгованості відкласти судовий розгляд на 24.11.2016 року на 08 год. 30 хв. та визнати обовязковою явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ « ПриватБанк» для дачі особистих пояснень та надання оригіналів документів, які містяться в кредитній справі відповідача для дослідження в судовому засіданні.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г. Л. Моргун
У Х В А Л А

13 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» на ухвалу апеляційного суду Київської області від 29 березня 2016 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Київської області від 10 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 квітня 2016 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» на ухвалу апеляційного суду Київської області від 29 березня 2016 року залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме заявнику необхідно було сплатити судовий збір за подання касаційної скарги.

У червні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» про відкликання касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду Київської області від 29 березня 2016 року.

Заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до чч. 2, 4 ст. 330 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи у суді касаційної інстанції. При відкликанні касаційної скарги суддя, який готує справу до розгляду в суді касаційної інстанції, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Отже, за змістом норм ст. ст. 328, 330 ЦПК України відкликати касаційну скаргу можливо у тому випадку, коли за касаційною скаргою відкрито касаційне провадження у справі і справа ще не призначена до розгляду.

Проте за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» касаційне провадження не відкрито, тобто касаційна скарга не прийнята до касаційного провадження.

Згідно із положеннями ст. ст. 121, 328 ЦПК України при невиконанні вимог суду, встановлених ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Зважаючи на те, що заявником вимоги, викладені у вищевказаній ухвалі суду не виконані, касаційну скаргу слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» про відкликання касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду Київської області від 29 березня 2016 року відмовити.

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І.Гулько
Номер провадження 2-н/643/880/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, що утворилась за період з 01.12.1999 року по 31.10.2016 року.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, який, відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлений тривалістю три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні.

Зі змісту заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення вбачається спір про право, а саме вимоги заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за період з 01.06.2008 року по 30.09.2016 року виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті наказного провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з наданих послуг з водовідведення та водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 474/168/16-ц
Провадження № 2/474/87/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06.06.16 року смт.Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді - Фасій В.В.

при секретарі - Багрін Н.А.

за участю позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Врадіївка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Первомайський молочноконсервний комбінат» (далі - Первомайського МКК) про скасування наказу №36-к від 16.02.2016р. про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Первомайський молочноконсервний комбінат» про скасування наказу №36-к від 16.02.2016р. по Публічному акціонерному товариству «Первомайський молочноконсервний комбінат» «Про звільнення ОСОБА_1.», поновлення ОСОБА_1 на роботі на Врадіївському маслосирцеху на попередній посаді, стягнення з Публічного акціонерного товариства «Первомайський молочноконсервний комбінат» заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено на протязі 5 днів з дня його проголошення.

Суддя В.В.Фасій
Справа № 191/5260/16-ц
Провадження № 2/191/1623/16
У х в а л а

про залишення позову без руху

"21" листопада 2016 р. Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається.

Відповідно до ч.2 ст. 119ЦПК України, позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Позивачем у позовній заяві не зазначено місце місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі відповідача який зазначений у позовній заяві.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху і надати строк для усунення недоліків та сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/3934/2012
Номер провадження 2/213/968/16
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року Інгулецький районний суд в складі головуючого судді Мазуренко В.В., за участю секретаря судового засідання Гусарової О.С., за відсутності учасників процесу розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, який також діє в інтересах ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" (приватне), Комунального закладу "Широківський центр первинної медико-санітарної допомоги" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,

В С Т А Н О В И В:

Згідно повідомлення Криворізької УВП УДПтСУ у Дніпропетровській області, відповідач ОСОБА_7 вибув 12.11.2016 року до Полтавського слідчого ізолятора. У вказаній установі є можливість проведення відео конференцій.

Відповідно до ст. 1581 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд вважає необхідним проводити розгляд даної справи в режимі відео конференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Розгляд справи відкласти до 11.00 годин 01.12.2016 року.

Провести судове засідання 01 грудня 2016 року о 11.00 годині та здійснювати судове провадження у дистанційному режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, розташованого поза територією юрисдикції суду, а саме з приміщення Полтавського слідчого ізолятора УДПтСУ у Полтавській області (36000 м. Полтава, вул. Пушкіна, 91) за участю відповідача ОСОБА_7.

Зобов'язати уповноважену службову особу Полтавського слідчого ізолятора УДПтСУ у встановити особу ОСОБА_7

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити керівнику вказаної установи.

Копію вказаної ухвали направити зазначеній установі факсом/ел.поштою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко