overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4640/16 Справа № 175/5260/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

Не погодившись з даним судовим рішенням, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яку слід залишити без руху, оскільки з тексту апеляційної скарги не відомо з яким саме клопотання до суду звертається апелянт.

Як вбачається із апеляційної скарги, апелянт просить скасувати рішення та змінити його.

У відповідності до вимог ст.. 307 ЦПК України - За наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право:

1) постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін;

2) скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог;

3) змінити рішення;

Тому, апелянту слід подати нову апеляційну скаргу з її копіями для вручення особам, які беруть участь у справі.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2016 року залишити без руху на строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернена особі, яка її подала.

Суддя: В.А.Ремез
Єдиний унікальний номер 2-3638/11
Номер провадження 22-ц/775/1261/2016
Головуючий у 1 інстанції Руденко Л.М. Єдиний унікальний номер 2-3638/11 Доповідач Жданова В.С. Номер провадження 22-ц/775/1261/2016
У Х В А Л А

08 червня 2016 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Жданова В.С., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавлених осіб: товариства з обмеженою відповідальністю «АТЕК», заступника начальника віддулу державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції Терехової Людмили Володимирівни про зміну способу виконання судового рішення за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальнітю «АТЕК» на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 16 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 210 ЦПК в резолютивній частині ухвали суду зазначається висновок суду, строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

При вирішені питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що в резолютивній частині ухвали суду (абзац перший резолютивної частини) допущено описку, а саме: не вказано висновок суду щодо результату розгляду заяви.

Згідно п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», виправити допущену описку у судовому рішенні може лише суд, який його ухвалив.

Тому справа підлягає поверненню до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області для вирішення питання щодо виправлення описки.

Керуючись ст. ст. 210, 219, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавлених осіб: товариства з обмеженою відповідальністю «АТЕК», заступника начальника віддулу державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції Терехової Людмили Володимирівни про зміну способу виконання судового рішення повернути до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області для вирішення питання щодо виправлення описки протягом одного місяця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Жданова В.С.
Справа № 201/3710/16-ц
У Х В А Л А

17 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

17 березня 2016 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення вказаного позову.

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання стягнення, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 215/2047/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді Квятковського Я.А.

за участю секретаря Сердюк А.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо - збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІН - НОМЕР_1) моральну шкоду у розмірі 35 000 (тридцять пять тисяч) грн., без урахування податків з доходів фізичних осіб.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

В інший частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
Справа №274/191/16-ц
Провадження№2/0274/593/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

16.02.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

позивач через уповноваженого представника звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачений.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі за № 274/191/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 03 березня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Щербак
Єдиний унікальний номер 219/351/16-ц Номер провадження 22-ц/775/843/2016
Єдиний унікальний номер 219/351/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/843/2016
Головуючий у 1 інстанції Шевченко Л.В.
Доповідач Корчиста О.І.
УХВАЛА

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

08 червня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Дундар І.О., Будулуци М.С.

за участі секретаря Чуряєва В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 березня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

Керуючись ст. ст. 307, 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на неї може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 758/6091/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та відповідно до приписів ч. 2 ст. 110 ЦПК України підсудна Подільському районному суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 24, на 22.06.2016 року о 12 год. 45 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, подати до 22.06.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які їх підтверджують.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
Справа №339/546/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви

14 червня 2016 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б. розглянувши ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає загальним вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Болехівському міському суду згідно ст.370,371 ЦПК України.

Заявник є стороною виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 371 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 11:00год. 22 червня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони та предстаника відділу ДВС Болехівського міського управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Сметанюк
Справа № 504/71/16-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки в рішенні

02.06.2016смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючої судді - Вінської Н.В.

при секретарі Білаш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське Одеської області заяву позивачки ОСОБА_1 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області.

11 квітня 2016 року Комінтернівським районним судом Одеської області було винесено рішення про задоволення позовних вимог.

02 червня 2016 року до розгляду судді надійшла заява позивачки - ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Комінтернівського районного суду Одеської області від 11 квітня 2016 року, в якій зазначено, що в рішенні суду була допущена описка а саме в регулятивній частині рішення зазначено: літера «А», жилою площею 45,4 кв. м та загальною площею 146,8 кв.м; літера «Б», жилою площею 42,0 кв. м та загальною площею 94,8 кв.м. проте правильно було б вказати «літера «Б», жилою площею 45,4 кв. м та загальною площею 146,8 кв.м; літера «А», жилою площею 42,0 кв. м та загальною площею 94,8 кв.м.» тобто в рішенні літери «А» та «Б» поміняні місцями.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про виправлення описки в заочному рішенні Комінтернівського районного суду Одеської області від 11 квітня 2016 року підлягає задоволенню.

На основі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Вказати в резолютивній частині заочного рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 11 квітня 2016 року, замість помилкового запису «літера «А», жилою площею 45,4 кв. м та загальною площею 146,8 кв.м; літера «Б», жилою площею 42,0 кв. м та загальною площею 94,8 кв.м.», правильний - «літера «Б», жилою площею 45,4 кв. м та загальною площею 146,8 кв.м; літера «А», жилою площею 42,0 кв. м та загальною площею 94,8 кв.м.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня винесення ухвали. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Н.В. Вінська
Дата документу 18.03.2016 Справа № 554/1912/16-ц
Справа № 554/1912/16-ц
Провадження №2/554/1551/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Октябрської районної у місті Полтаві ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №№554/1912/16-ц, 2/554/1551/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Октябрської районної у місті Полтаві ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №19 на «25» березня 2016 року на 11 год. 30 хв.

Витребувати від органу опіки та піклування Октябрської районної у місті Полтаві ради висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, ОСОБА_3 у відношенні малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 24 березня 2016 року. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 638/5561/16-ц
Провадження № 2/638/2965/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"19" квітня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27 травня 2016 року о 15:30 годині, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
УХВАЛА

іменемУкраїни

09 червня 2016 року м. Володимир-Волинський

Володимир Волинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого - судді Лященка О.В.

при секретарі Шафатинській О.В.

розглянувши у поперердньому судовому засіданні в залі суду в м. Володимирі-Волинському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зимнівської сільської ради Володимир-Волинського району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду до Зимнівської сільської ради Володимир-Волинського району про визнання права власності на спадкове майно про визнання права власності на спадкове майно.

Позивачка заявила клопотання про забезпечення доказів по справі. Просить зобов»язати комунальне підприємство «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» виготовити технічну документацію та провести оцінку житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами по вул. Садовій,2 у с. Шистів Володимир-Волинського району Волинської області. Оплату за виконані Волинським БТІ роботи гарантує.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява позивачки про забезпечення доказів по справі підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, матеріалів справи, даний об»єкт нерухомого майна належав свекрусі позивачки ОСОБА_2, яка померла 07 червня 1997 року. Заповіту на належне йому майно не залишила. У зв»язку з цим спадщину після її смерті прийняв син, який є чоловіком позивачки, ОСОБА_3. 08.05.2014 року він помер, заповіту на випадок смерті не залишив. Вона бажає формити спадщину, однак через відсутність правовстановлюючих документів не може цього зробити.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що є всі підстави витребувати технічну документацію на дане будинковолодіння .

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

З метою забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Зимнівської сільської ради Володимир-Волинського району про визнання права власності на спадкове майно зобовязати комунальне підприємство «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» виготовити технічну документацію та провести оцінку житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами по вул. Садовій,2 у с. Шистів Володимир-Волинського району Волинської області, які є доказами по справі, після оплати нею вартості робіт.

Копію ухвали направити Волинському обласному бюро технічної інвентаризації для виконання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий : /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 509/1870/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2016 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Овідіопольського РС ГУДМС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та про зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 02 липня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 665/815/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

06.05.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, /заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області/ про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити при розгляді справи;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, /заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області/ про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хвил. «30» травня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відділу державної реєстрації актів цивільного стану Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області у строк до «30» травня 2016 року подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 червня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди у звязку зі смертю годувальника ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди у звязку зі смертю годувальника .

Попереднє судове засідання призначити на «05» липня 2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3