overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 червня 2016 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Путильського районного суду Чернівецької області від 17 травня 2016 року за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа- ВДВС Путильського РУЮ про розтрочку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Путильського районного суду Чернівецької області від 17 травня 2016 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Путильського районного суду Чернівецької області від 17 травня 2016 року за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа- ВДВС Путильського РУЮ про розтрочку виконання рішення суду, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, ОСОБА_1, ВДВС Путильському РУЮ та встановити строк до 20 червня 2016 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Перепелюк Л.М.
печерський районний суд міста києва
р.ст. 18/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

12 травня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тетра - В» про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тетра - В» про стягнення боргу.

Призначити дату судового засідання на 25 травня 2016 року о 10 годині 50 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, провул. Хрестовий, 4, каб. 405.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Г.О. Матійчук
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 березня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Протягом трьох днів видати судовий наказ.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.06.2016 року Справа № 369/4457/16-ц
Провадження № 2-н/369/335/16 м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т. В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя __________________ Т.В.Дубас
__________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
Справа № 639/7296/15-ц
25 березня 2016 року Жовтневий районний суд м.Харкова
у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.,
при секретарі Слюсаревій О.В.
за участю представника позивача-Шереметьєвої І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 особа-Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики виконкому Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав ,-
Приймаючи до уваги, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст.164 ч.1 п.2, 150, 180, 182, 183 Сімейного Кодексу України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити .
Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина ОСОБА_4 Сербія на користь ОСОБА_1 аліменти на неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ? частини всіх видів доходу щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18.08.2015 р. до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 243 грн. 60 коп.
Згідно зі ст. 367 ЦПК України рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідно в апеляційному порядку.

СУДДЯ -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/1079/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1877/16Головуючий у 1-й інстанції Крючко Н.І. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

16 червня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дряниці Ю.В.

Суддів: Карнауха П.М., Кривчун Т.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Полтави від 04 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест-Буд-Інжинірінг", третя особи - Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Медвєдєва Валентина Іванівна, ОСОБА_2, про визнання права власності на майнові права в порядку спадкування.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Полтави від 04 березня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 08:40 год. 23.06.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Ю. В. Дряниця

П.М.Карнаух

Т.О.Кривчун
Справа № 357/4050/15-ц Головуючий у І інстанції Ярмола О. Я.
Провадження № 22-ц/780/1325/16 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
Категорія 26 24.03.2016
УХВАЛА

Іменем України

24 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 квітня 2015 рокупровадження у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки відкрито.

На вказану ухвалу судді Старинський О.М. подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 29 січня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано апелянту строк для виправлення недоліків 05 днів з дня отримання копії ухвали.

Апелянту, на адреси зазначені в матеріалах справи, неодноразово направлялися копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. (а.с. 183, 185-186).

Судом апеляційної інстанці вжиті всі заходи щодо направлення вищезазначеної ухвали апелянту для усунення недоліків в апеляційній скарзі.

В матеріалах справи відсутні відомості про інші місця проживання чи реєстрації, засоби зв"язку на які апеляційний суд Київської області мав би можливість направити або повідомити апелянта про наявність ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Всі процесуальні документи, відповідно до вимог чинного законодавства розміщенні в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Станом на 24 березня 2016 року недоліки в апеляційній скарзі не виправлено.

Відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121 ,297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 квітня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області М.В. Мережко
Справа № 156/76/16-ц
Номер провадження: 2/156/79/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 лютого 2016 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Нєвєрова І. М

за участю: секретаря Киці Л. Ф.,

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 сільської ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Сторонами по справі були подані необхідні докази, якими вони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про попередній розгляд справи, причини неявки не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Представник відповідача ОСОБА_4 сільської ради в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність

Позивач заявив клопотання про призначення справи до судового розгляду та витребування спадкової справи.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є, зокрема їх витребування.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осбі, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 133, 137,156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 01 березня 2016 року о 11:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Іваничівській державній нотаріальній конторі надати Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру щодо ОСОБА_5, яка померла 26 серпня 2006 року, останнє місце проживання - с. Милятин Іваничівського району та ОСОБА_6, який помер 19 січня 2007 року, останнє місце проживання - с. Милятин Іваничівського району, у разі наявності спадкових справ, - їх копію.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_7

з оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_7
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 червня 2016 року Шевченківський районний суду м.Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А.,при секретарі Вертелецькому М.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2до ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа,в якій позивачами ОСОБА_1та ОСОБА_2до відповідачів заявлені вимоги про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою по вул.Круговій 20 в м.Запоріжжі шляхом зобов*язання знести самочинно збудований житловий будинок літера Ж-2 .

До початку розгляду справи по суті відповідачами ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5через канцелярію суду 02.06.2016 р.пред*явлений зустрічний позов до ОСОБА_1,ОСОБА_2із заявленими до відповідачів вимогами відмовити у задоволенні первісного позову ,який відповідачі просять прийняти до розгляду в одному провадженні з первісним позовом.

В силу ст.123 ЦПК України ,зустрічний позов,поданий відповідачем до початку розгляду справи по суті, приймається до спільного розгляду з первісним позовом,якщо обидва позови взаємопов*язані і їх спільний розгляд є доцільним,зокрема,коли вони виникають з одних правовідносин,або коли вимоги за позовам можуть зараховуватись,або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно ч.3 ст.123,ст.126 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою судді під час відкриття провадження у справі,підготовки справи до судового розгляду або ухвалою суду під час розгляду справи об*єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зі змісту зустрічного позову вбачається,що він не містить до позивачів вимог,спрямованих за захист прав відповідачів,за формою та змістом зустрічний позов не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України,оскільки не сплачений судовим збором,що є підставою відмовити у його прийнятті.

Зазначене рішення суду не перешкоджає відповідачам пред*явити до позивачів позов у загальному порядку цивільного судочинства з дотриманням вимог процесуального закону ст.119-120 ЦПК України щодо форми та змісту позовної заяви.

Керуючись ст.119-121,123-126 ,293 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

У прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5до ОСОБА_1,ОСОБА_2 до розгляду в одному провадженні з первісним позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2до ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою-відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Галущенко
Справа № 441/167/16-ц
Провадження №2/441/223/2016
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"16" лютого 2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Завидовицької сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності на земельні ділянки, в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява ОСОБА_1 до Завидовицької сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності на земельні ділянки, в порядку спадкування за заповітом не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Зі змісту позовних вимог зрозуміло, що позовна заява містить позовні вимоги майнового характеру.

Позивач просить про визнання права власності на:

-земельну ділянку площею 1,6643 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Завидовицької сільської ради Городоцького району Львівської області та яка згідно Державного акту ІІ-ЛВ № 056628, що зареєстрований в книзі записів державних актів за № 1025 належала ОСОБА_2, що померла 02.03.2004р.

- земельну ділянку площею 2,9050 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Завидовицької сільської ради і згідно Державного акту про право приватної власності на землю ІІ-ЛВ № 085997, що зареєстрований в Книзі записів державних актів за № 1262 належала ОСОБА_3, що помер 17.10.1998р.

Згідно квитанції № 62 від 08.02.2016 р., судовий збір було сплачено у розмірі 551 грн. 21 коп.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Так, відповідно, до частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI за подання до суду позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору становить 1 % від ціни майнового спору, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

На підтвердження вимог про визнання права власності на земельні ділянки вам необхідно надати витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку цих земельних ділянок.

Отже, для відкриття провадження Вам необхідно визначити розмір сплати судового збору, шляхом визначення ціни позову.

Отже, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Завидовицької сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності на земельні ділянки, в порядку спадкування за заповітом -залишити без руху.

Позивачеві надається пять днів, з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя Яворська Н.І.
Справа № 643/1689/16-ц
Провадження № 2-о/643/153/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2016 року м. Харків,

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є.

розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію гр. ОСОБА_1 -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява КЗОЗ ХОКПЛ № 3 про примусову госпіталізацію гр. ОСОБА_1

Заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію гр. ОСОБА_1

Призначити судове засідання на 11 год. 15 хв. 19.02.2016 року, за участю прокурора.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників розгляду справи та прокурора.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 234/2223/16-ц
Провадження № 2/234/1767/16
УХВАЛА

Іменем України

15 лютого 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

12 лютого 2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про повернення позову.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України суддя повертає позовну заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

В звязку з чим вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, необхідно повернути позивачу.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 175/1625/16-ц
Провадження № 2/175/649/16
У Х В А Л А

24 травня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2016 року ухвалою судді позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Територіальна громада в особі Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину домоволодіння та частково недійсним заповіту, повернуто позивачу разом з доданими документами.

23 травня 2016 року позивач звернувся до суду із заявою про повернення суми сплаченого держаного мита при подачі позову.

Оскільки провадження по справі не відкрито і позовну заяву повернуто позивачу, суд вважає за необхідно повернути кошти на оплату судового збору, що відповідає положенням ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області () повернути суму державного мита у розмірі 551 (пятсот пятдесят пять) грн. 20 (двадцять) коп. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_1, паспорт серії АМ №756474, виданий Дніпропетровським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 10.05.2002 року), сплачену згідно квитанції про сплату №0.0.549997421.1 від 12 травня 2016 року до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Шабанов