overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/2623/16-ц
УХВАЛА

14 листопада 2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Саєнко О.Б., при секретарі Микитюк І.С., без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області заяву позивача ОСОБА_1 (дошлюбне Явна) ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 «про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2016 року, у зв'язку з поданням судді Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г. заяви про відставку та в зв'язку звідрахуванням її зі штату Вінницького районного суду Вінницької області, дана цивільна справа, яка надійшла до суду 13.07.2016 року, автоматизованою системою КП «Д-3» передана судді Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б.

В судове засідання, призначене на 14 листопада 2016 року сторони не з'явились.

Від позивачки ОСОБА_3 (дошлюбне Явна) М.А., через канцелярію суду надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду, яку просила розглядати у її відсутності.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Тому суд, вважає за можливе задовольнити заяву позивача та залишити дану позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_3 (дошлюбне Явна) ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 (дошлюбне Явна) ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 «про розірвання шлюбу», - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення її без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії .

Суддя:
№ 336/3269/16-ц
пр. № 2/336/1981/2016
УХВАЛА

Іменем України

09 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2016 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В позовній заяві в якості додатку зазначено меморіальний ордер на підтвердження сплати судового збору, натомість фактично при відкритті конверту меморіального ордеру не виявлено, про що складено відповідний акт.

Стаття 9 Закону України «Про судовий збір» вказує, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Оскільки позивачем не додано документу на підтвердження сплати судового збору, тож позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху.

Для усунення недоліків позивачеві необхідно сплатити судовий збір, надати платіжний документ на підтвердження сплати судового збору.

Актуальні платіжні реквізити для сплати судового збору розміщені на дошці оголошень в приміщення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя та на офіційному веб-сайті «Судова влада України».

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачеві для усунення вищезазначених недоліків триденний строк з моменту отримання ухвали суду, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
21.03.2016 Провадження № 2/311/473/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 березня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 Цивільного процесуального кодексу України та розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання,

В С Т А Н О В И В :

18.03.2016 року ОСОБА_1. звернулась до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дітей: доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ? всіх видів заробітку (доходу) відповідача..

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі, суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 122, 127, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/311/473/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання.

Призначити цивільну справу до судового засідання у відкритому судовому засіданні в залі суду Василівського районного суду Запорізької області на 13-45 годину «31» березня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направив копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову, докази на підтвердження заперечень.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку судового розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_6
пр. № 2/759/5989/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 06 грудня 2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в кабінеті № 5 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Сенько М.Ф.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.06.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на квартиру та виселення, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 07.07.2016 о 10:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3882/16 Головуючий у І інст. Волчко А. Я.

Справа № 369/1351/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_5.
У Х В А Л А

про призначення до розгляду справи № 366/1750/16-ц;

Пр. №2/366/594/16

17 листопада 2016 року Іванківський районний суд Київської області в складі :

головуючої судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1,

представник позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

третя особа- не з»явилися,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Іванківського міжрайонного управління юстиції,третя особа Іванківська селищна рада про визнання недійсним свідоцтва на право власності та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним свідоцтва на право власності.

Позивач просить визнати недійсним Свідоцтво про право власності на земельну ділянку №13311362 від 23.11. 2013 року для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд,що належить ОСОБА_3 та скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно ОСОБА_3

В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідач позов не визнав. Надав письмові заперечення.

Третя особа, Іванківська селищна рада до суду не з»явилися.

Позивач заявив клопотання про заміну співвідповідача Іванківське районне управління юстиції на Головне територіальну управління юстиції Київської області, яке є правонаступником Державної реєстраційної служби,що ліквідовуються, відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України №17 від 21 січня 2015 року «Про питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади системи юстиції».

Вислухавши думку інших учасників процесу, вважаю,що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 33, 130, ст. 156 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Замінити неналежного відповідача ІВАНКІВСЬКЕ міжрайонне управління юстиції належним відповідачем-Головне територіальне управління юстиції Київської області: 02002, м.Київ, вул. Євгена Сверстюка,15.

Відповідачу направити копію даної ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Справу Є.У.№ 366/1750/16-ц; Пр.№2/366/594/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Іванківського міжрайонного управління юстиції,третя особа Іванківська селищна рада про визнання недійсним свідоцтва на право власності та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, призначити до судового розгляду в приміщенні Іванківського районного суду : 07201 ,смт. Іванків вул.. І.Проскури, 14 Київської області ,- на 08 грудня 2016 року на 13 год.30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 466/7681/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Свірідової В.В.

при секретарі Степанюк Н.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Сидоренко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український державний геологорозвідувальний інститут» про відновлення незаконно змінених істотних умов праці та зобов»язання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладені рішення суду у повному обсязі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Виготовлення повного рішення відкласти на п"ять днів.

Керуючись ст.ст.3,10,11,15,60,61,88,209,213-215,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити.

Зобов"язати Державне підприємство "Український державний геологорозвідувальний інститут" відновити ОСОБА_1 незаконно змінені істотні умови праці, зокрема нарахування заробітної плати в період з 05 квітня 2011 року по 16 січня 2012 року, за час дії щодо ОСОБА_1 наказу № 5 від 31 січня 2011 року.

Зобов"язати Державне підприємство "Український державний геологорозвідувальний інститут" здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 різницю в окладі за час вимушеного прогулу за період з 05 квітня 2011 року до 16 січня 2012 року.

Стягнути з Державного підприємства "Український державний геологорозвідувальний інститут" в користь ОСОБА_1 різницю в окладі між 0,6 та 0,2 ставки(0,4 ставки) за період з 05.04.2011 р. по 16.01.2012 р. (час вимушеного прогулу) в сумі 10472 грн.

Зобов"язати Державне підприємство "Український державний геологорозвідувальний інститут" сплатити з цієї суми обов"язкові податки та збори,у тому числі помісячно, у пенсійний фонд з метою відновлення позивачці загального та пенсійного стажу, згідно ч.2 ст.7 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов"язкове державне соціальне страхування".

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя В. В. Свірідова
пр. № 2/759/5861/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 29 листопада 2016 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторонни.

Відповідач має право подати в строк до 29 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 442/4154/16-ц
Провадження №2/442/1519/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" червня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду, каб.12 (вул.Війтівська Гора 39, м.Дрогобич) на 23 червня 2016 року на 15:30

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 13 грудня 2016 року о 09 год. 15 хв., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам про їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 643/1383/16-ц
Номер провадження 2-о/643/140/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.

при секретарі Новаковій Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи - Харківського районного управління юстиції Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, суд, суд - ,

В С Т А Н О В И В:

01.03.2016 р. Московським районним судом м. Харкова винесено рішення, яким задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

По тексту вказаного вказаного рішення суду допущена описка при написанні прізвища заявника, - зазначено «Літфулліна», замість вірного - «Лутфулліна».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ч.1 ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Московського районного суду м. Харкова по справі № 643/1383/16-ц від 01.03.2016 року, вказавши по тексту рішення прізвище заявника як «Лутфулліна», та виклавши резолютивну частину рішення в такій редакції:

«Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу - Державного акту серія ЯМ №982014 про право власності на земельну ділянку №118,119 садівниче товариство «Вишенька» Харківського району Харківської області, Кулиничівська селищна рада, кадастровий номер :01:003:0115, виданого на ім'я ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/3725/16Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 17.03.2016 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю « Кей-Колект» про визнання вимоги такою, що не підлягає виконанню,-

встановила:

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 17.03.2016 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

08.04.2016 ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на рішення Київського районного суду м.Одеси від 17.03.2016 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст..294, 295 ЦПК України, а саме:

-відсутня заява про поновлення строку на апеляційне оскарження;

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення прийняте судом 17.03.2016 року (а.с. 68-70). Апеляційна скарга подана ОСОБА_3 08.04.2016 року. Тобто апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. ОСОБА_3 заяву про поновлення строку з обгрунтуванням причин пропуску строку не надала. Апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків установлених ст. 294 ЦПК України. При цьому протягом 30 днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строків.

В разі якщо заяву не буде подано в зазначений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.294 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 17.03.2016 року - залишити без руху.

Розяснити ОСОБА_3, що вона повинна подати протягом 30 днів з моменту отримання ухвали заяву про поновлення строку.

Попередити апелянта, що у випадку не виправлення недоліків протягом 30 днів з дня отримання ухвали, йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2