Провадження № 2/522/395/16
УХВАЛА

24 травня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 клопотання представника ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2, за участю третьої особи яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2, за участю третьої особи яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

До суду надійшло клопотання представника ОСОБА_2 про залишення позовних вимог ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «ОСОБА_3 Аваль» без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки в провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Шенцевої О.П. знаходиться на розгляді аналогічна цивільна справа №522/17872/15-ц за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У судовому засіданні представник позивача ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «ОСОБА_3 Аваль» заперечував проти задоволення вищевказаного клопотання, оскільки справа, що знаходиться в провадженні судді Шенцевої О.П. не є аналогічною дійсній цивільній справі, а позов про стягнення заборгованості за кредитним договором не перешкоджає розгляду позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Інші учасники процесу до суду не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає клопотання представника відповідача необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» задоволення позову кредитора про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави не є перешкодою для пред'явлення позову про стягнення заборгованості з поручителя за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду справи заборгованість за кредитом не погашена. Задоволення позову кредитора про стягнення заборгованості з поручителя не є перешкодою для пред'явлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави з метою погашення заборгованості за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду спору заборгованість за кредитом не погашена.

Судом встановлено, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 знаходиться на розгляді аналогічна цивільна справа №522/17872/15-ц за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Тому, суд вважає, що вищевказана справа не перешкоджає розгляду дійсної справи, і в задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись вимогами п. 4 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2, за участю третьої особи яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свячена Ю.Б.