Дата документу 17.02.2016
Справа № 334/6980/15-ц
Провадження № 2/334/241/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

17 лютого 2016 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя в складі

головуючого - судді Ісакова Д.О.

при секретарі Воронцовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1 «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Встановив:

У серпні 2015 року позивач в особі ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1 «ВіЕйБі Банк» звернувся до Ленінського районного суду м.Запоріжжя з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 210 871,34 гривні, вказавши, що 04 серпня 2011року між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_1» правонаступником прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» та ОСОБА_2 укладено Кредитний договір № ВLаЖГА00058792, відповідно до умов якого, Відповідачу було надано кредит у сумі 50 000,00 гривень на задоволення поточних потреб, з встановленням процентної ставки за користування кредитом в розмірі 15,00% річних та з терміном повернення кредиту та процентів за ним не пізніше 04.08.2014року згідно графіку який є невід'ємною частиною Кредитного договору.

Відповідно до п. 1.2 Кредитного договору банк надає позичальнику грошові кошти в національній валюті в сумі зазначеній в п.1. спеціальної частини договору у формі відкличної не відновлювальної лінії, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити банку плату за користування кредитними коштами, комісії та можливі штрафні санкції в порядку та на умовах визначених договором.

Банк свої зобов'язання за Кредитним договором виконав у повному обсязі, перерахував Позичальнику грошові кошти в розмірі сумі 50 000,00 (П'ятдесят тисяч грн.) 00 коп.

Проте, Відповідачем порушені зобов'язання за Кредитним договором, а саме порушені строки сплати процентів за користування кредитом.

Крім того Відповідач постійно порушує умови Кредитного договору щодо повернення частини кредиту згідно графіку, встановленого в додатку № 1 до Кредитного договору.

Відповідно до п. 2.5.2. позичальник зобов'язується не пізніше дати, встановленої в графіку погашень, поповнювати рахунок ПАТ «ВіЕйБі Банк», вказаний в п.6 спеціальної частини договору валюті кредиту шляхом внесення готівкових коштів через касу банку або безготівковим перерахуванням, у сумах не менших за суми платежів, встановлених у графіку погашень.

Відповідач до теперішнього часу не повернув кредит та не сплатив проценти за користування ним, тому станом на 03.08.2015р. заборгованість Відповідача по поверненню кредиту та сплаті відсотків за Кредитним договором складає 210 871,34 грн. з яких: заборгованість за кредитом - 27 784,25 грн. відсотки - 10 403,42 грн.; комісія за РО - 15 750,00 грн.; плата за пропуск платежів - 156 933,67 грн.

Оскільки в добровільному порядку відповідач не вжив заходів щодо погашення заборгованості, тому позивач вимушений звернутись до суду із вищевказаним позовом.

Представник позивача у судове засідання не зявився, проте у позові просить суд розглянути справу за відсутності представника Банку, вказуючи на те, що позивач підтримує заявлені вимоги у повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення у випадку неявки відповідача.

Виходячи з наведеного, а також положень ч.2 ст.158 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні судового засідання за відсутності представника позивача.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлялася згідно ч.9 ст.74 ЦПК України, причини своєї неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без його участі не заявляв, заперечень проти позову не надавав.

Судом були використані всі можливі способи сповіщення відповідача про час та місце розгляду справи, але вони виявилися марними.

Згідно із положенням статті 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомлені сторони без поважних причин, з урахуванням поважності або неповажності явки сторін до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Отже, згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого відповідача у судове засідання, тому на підставі ст.169, 224 ЦПК України, за письмової згоди представника позивача, суд ухвалює заочне рішення.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд, зясувавши позицію сторін у справі, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, надавши їм оцінку, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до положень статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлені наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

04 серпня 2011року між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_1» правонаступником прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» та ОСОБА_2 укладено Кредитний договір № ВLаЖГА00058792, відповідно до умов якого, Відповідачу було надано кредит у сумі 50 000,00 гривень на задоволення поточних потреб, з встановленням процентної ставки за користування кредитом в розмірі 15,00% річних та з терміном повернення кредиту та процентів за ним не пізніше 04.08.2014року згідно графіку який є невід'ємною частиною Кредитного договору.

Відповідно до п. 1.2 Кредитного договору банк надає позичальнику грошові кошти в національній валюті в сумі зазначеній в п.1. спеціальної частини договору у формі відкличної не відновлювальної лінії, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити банку плату за користування кредитними коштами, комісії та можливі штрафні санкції в порядку та на умовах визначених договором.

Банк свої зобов'язання за Кредитним договором виконав у повному обсязі, перерахував Позичальнику грошові кошти в розмірі сумі 50 000,00 (П'ятдесят тисяч грн.) 00 коп.

Проте, Відповідачем порушені зобов'язання за Кредитним договором, а саме порушені строки сплати процентів за користування кредитом.

Крім того Відповідач постійно порушує умови Кредитного договору щодо повернення частини кредиту згідно графіку, встановленого в додатку № 1 до Кредитного договору.

Відповідно до п. 2.5.2. позичальник зобов'язується не пізніше дати, встановленої в графіку погашень, поповнювати рахунок ПАТ «ВіЕйБі Банк», вказаний в п.6 спеціальної частини договору валюті кредиту шляхом внесення готівкових коштів через касу банку або безготівковим перерахуванням, у сумах не менших за суми платежів, встановлених у графіку погашень.

Відповідач до теперішнього часу не повернув кредит та не сплатив проценти за користування ним.

Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України (далі ЦК України) зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ст. 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись в строк, що передбачений умовами Договору.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

А за нормами статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти, (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Уклавши з позивачем кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності відповідач систематично порушував свої договірні зобовязання, що призвело до виникнення заборгованості за користування кредитними коштами.

Станом на 03.08.2015р. заборгованість Відповідача по поверненню кредиту та сплаті відсотків за Кредитним договором складає 210 871,34 грн. з яких: заборгованість за кредитом - 27 784,25 грн. відсотки - 10 403,42 грн.; комісія за РО - 15 750,00 грн.; плата за пропуск платежів - 156 933,67 грн.

Зазначена сума заборгованості за кредитним договором відповідачем на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1 «ВіЕйБі Банк» у добровільному порядку на час розгляду цієї справи у суді не сплачена.

Таким чином, суд прийшов до висновку про доведеність тих обставин, на які посилається ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1 «ВіЕйБі Банк» як на підставу своїх вимог до відповідача, тому позов підлягає задоволенню.

Оскільки ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1 «ВіЕйБі Банк» звільнений від сплати судового збору на підставі п..22 ст.5 Закону України "Про судовий збір", а його позов задоволено, то у відповідності з вимогами, передбаченими п.3 ст.88 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь держави.

Керуючись ст.ст.526,530,546,549,554,610,612,625,1054 ЦК України, ст.ст.79,88,212-215,224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1 «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (паспорт серії СА № 265271 від 16.07.1996р., виданий Жовтневим РВ УМВС України в Запорізькій області, РНОКПП НОМЕР_1, адреса: 69093, АДРЕСА_1.), на користь Позивача ОСОБА_3 акціонерною товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (адреса: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27 «Т», рахунок №1 у ГУ НБУ України по м. Києву і Київський області, МФО 380537, код у ) заборгованість за Кредитним договором від 04.08.2011р. у сумі 210 871,34 гривень

Стягнути з ОСОБА_2 (паспорт серії СА № 265271 від 16.07.1996р., виданий Жовтневим РВ УМВС України в Запорізькій області, РНОКПП НОМЕР_1, адреса: 69093, АДРЕСА_1.) в дохід держави судовий збір в розмірі 2108,71 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Позивач може оскаржити рішення в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів після проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ісаков Д. О.