Провадження № 22-ц/779/1333/2016
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С.О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Ковалюка Я.Ю.,

суддів: Горблянського Я.Д., Фединяка В.Д.

секретаря Капущак С.В.

з участю: апелянта ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, заявника ОСОБА_4, представника ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_10 про визнання незаконними дій та зобовязання вчинити дії за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 10 травня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 10 травня 2016 року задоволено заяву позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про вжиття заходів забезпечення позову. Заборонено ОСОБА_10 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії стосовно багатоквартирного будинку на земельній ділянці за адресою: м.Івано-Франківськ, Калуське шосе, кадастровий № :01:004:0084, в тому числі щодо будівництва, підключення комунікацій, присвоєння поштової адреси, а також реєстрації речових прав на дану земельну ділянку та розташовані на ній обєкти нерухомого майна.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що ухвала винесена з порушенням норм процесуального права.

Зазначив, що ним було укладено договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру із фізичною особою-підприємцем ОСОБА_10, за умовами якого, після прийняття будинку в експлуатацію, ОСОБА_2 буде мати змогу оформити право власності на квартиру, за яку він сплатив кошти в повному обсязі. Проте, 08.04.2016 року ОСОБА_10 повідомила його про той факт, що не може здійснити передачу йому квартири за актом приймання-передачі та надати інші документи, необхідні для реєстрації права власності на неї, тому що на такі дії існує судова заборона.

Апелянт також вказує, що приймаючи спірну ухвалу, суд обгрунтував її лише однією обставиною, яка була наведена позивачами в позові і в заяві, а саме на той факт, що ДАБІ було проведено перевірку і скасовано декларацію про початок будівельних робіт. В ухвалі зазначено, що відповідачка продовжує завершення самочинного будівництва та намагається незаконно підключитися до існуючих комунікацій.

Вважає наведені в ухвалі обставини зумовлені лише позицією позивачів у справі, однак, такі не відповідають фактичним обставинам справи.

Вказав, що ОСОБА_10 здійснює будівництво на власній земельній ділянці, площею 0,0689 га, цільове призначення якої будівництво і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Тобто, будівництво проводиться на земельній ділянці, яка належить забудовнику на праві приватної власності і така відноситься до категорії земель житлової і громадської забудови, що також не заперечується і позивачами в позовній заяві.

Відповідні дозвільні документи на виконання (закінчення) будівельних робіт станом на 28.12.2015 року (день прийняття ухвали судом) у відповідача були, що свідчить про те, що такі роботи не можуть вважатися самочинними.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Суд, приймаючи ухвалу в частині заборони ОСОБА_10 та будь-яким іншим особам, вчиняти будь-які дії стосовно багатоквартирного будинку, взяв до уваги лише інтереси позивачів і припустився порушення прав та законних інтересів осіб, які не є учасниками спору, в тому числі були порушені його ОСОБА_2, права та законні інтереси, як особи, яка має майнові права на частину цього обєкта, і він не може на даний час оформити своє право власності на квартиру.

Відповідно до ст.292 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Крім того, аналогічне питання вже вирішувалось апеляційним судом, який скасував ухвалу місцевого суду та направив питання на новий розгляд. Проте, судом першої інстанції викладені обставини не враховано та повторно винесено ухвалу, яка є незаконною. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і постановити нову ухвалу, якою повністю відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Колегія суддів, вислухавши доповідача, апелянта та його представника, заявницю та її представника, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_9 звернулися до суду із вказаним позовом до ОСОБА_10, в якому просили визнати незаконними дії відповідачки щодо будівництва багатоквартирного будинку на земельній ділянці за адресою: м. Івано-Франківськ, Калуське шосе, кадастровий №:01:004:0084 без належної документації та з істотними порушеннями будівельних та протипожежних норм і правил, зобовязати знести обєкт будівництва багатоквартирний будинок на земельній ділянці за адресою: м. Івано-Франківськ, Калуське шосе, кадастровий №:01:004:0084 та зобовязати здійснити коректуру проекту забудови вказаної земельної ділянки у відповідності до чинних будівельних норм, стандартів і правил та цільового призначення земельної ділянки.

28.12.2015 року представник позивачів подав заяву про забезпечення позову, в якій просив заборонити ОСОБА_10 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії стосовно багатоквартирного будинку на земельній ділянці за адресою: м. Івано-Франківськ, Калуське шосе, кадастровий №:01:004:0084, в тому числі щодо будівництва, підключення комунікації, присвоєння поштової адреси, а також реєстрації речових прав на дану земельну ділянку та розташовані на ній обєкти нерухомого майна.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 28 грудня 2015 року задоволено заяву про забезпечення позову. Було ухвалено забезпечити позов відповідно до змісту позову, позов не стосувався і не стосується прав третіх осіб.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 27.04.2016 року ухвалу Івано-Франківського міського суду від 28.12.2015 року скасовано і передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви позивачів про вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що треті особи не подали заяв про участь в спорі, не надали доказів щодо будь-яких їх прав на предмет спору. Заява про забезпечення позову є обґрунтованою правовими підставами, а тому підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 151 ЦПК України - суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову.

В силу ч.3 ст. 151 ЦПК України - забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9 , розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд першої інстанції дотримався вищезазначених норм та взяв до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Колегія суддів звертає увагу, що апелянт ОСОБА_2 знаючи про розгляд даної справи не звернувся із заявою в суд про залучення його до участі в справі, хоча мав реальну таку можливість після скасування апеляційним судом попередньо прийнятої ухвали з направленням питання на новий розгляд.

А тому, посилання апелянта про те, що оскарженою ухвалою порушуються його права та інтереси, колегія суддів вважає безпідставними.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що суддею суду першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 10 травня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Я.Ю. Ковалюк

Судді: Я.Д. Горблянський

ОСОБА_12