overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/7360/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.10.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17.06.2016 року по справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ФОП ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу в частині зазначення покупцем ОСОБА_2 та визнання покупцем за договором купівлі-продажу автомобіля ОСОБА_4,-

встановила:

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 17.06.2016 року позов ОСОБА_4 задоволено.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17.06.2016 року.

Твердження апелянтів про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений ними з поважних причин, обґрунтоване.

Як стверджують заявники, строк був ними пропущений у звязку з несвоєчасним отриманням копії оскаржуваного рішення.

Зазначені обставини перешкоджали заявнику в установлений ст. 294 ЦПК України строк оскаржити в апеляційному порядку судове рішення, що свідчить про поважність пропуску цього строку та дає підстави з урахуванням ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини поновити заявнику строк на апеляційне оскарження судового рішення.

За таких обставин, з урахуванням ст.297 ЦПК України одночасно належить відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

Поновити строк ОСОБА_2, ОСОБА_3 на оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17.06.2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17.06.2016 року по справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ФОП ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу в частині зазначення покупцем ОСОБА_2 та визнання покупцем за договором купівлі-продажк автомобіля ОСОБА_4

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
Справа № 157/1131/16-ц
Провадження №2/157/410/16
рядок класифікатора 38
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нуйнівської сільської ради Камінь-Каширського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами по вул. Поліська, 4, в с. Нуйно Камінь-Каширського району в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, який помер 08 серпня 2005 року.

Позовна заява підсудна Камінь-Каширському районному суду і подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч. ч. 1, 5 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Нуйнівської сільської ради Камінь-Каширського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 21 листопада 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 листопада 2016 року, але не пізніше початку розгляду справи, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа № 186/1074/16-ц
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого суді - ОСОБА_1

секретар

судового засідання - ОСОБА_2,

за участю:

позивача - ОСОБА_3,

адвоката - ОСОБА_4,

представника

відповідача - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про стягнення неустойки (пені) по заборгованості зі сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до до ОСОБА_6 про стягнення неустойки (пені) по заборгованості зі сплати аліментів.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення до справи в якості третіх осіб без самостійних вимог: 1) Першотравенське управління праці та соціального захисту населення; 2)Петропавлівський РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області; 3) ОСОБА_7.

Позивач та адвокат просили вирішити клопотання на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність частково задовольнити заявлене клопотання та залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_7, оскільки він є повнолітнім та саме на його утримання стягувались за рішенням суду аліменти з відповідачки у справі.

В іншій частині клопотання слід відмовити, оскільки рішення суду в цій справі жодним чином не може вплинути на права та обовязки цих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_7, до участі в справі як третю особу без самостійних вимог, надіславши на його адресу копії позовної заяви з доданими до неї документами, ухвали про його залучення.

Запропонувати третій особі подати в строк до «23» листопада 2016 року письмові пояснення на позов з відповідними доказами.

Відкласти розгляд справи до 11:00 години 24 листопада 2016 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: С. М. Демиденко
Справа № 428/7705/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду від 13.09.2016 року було зупинено провадження у справі у звязку із наданням подружжю строку для примирення тривалістю два місяці, тобто до 14.11.2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на зазначене, суд вважає необхідним відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснити у відкритому судовому засіданні, яке було призначено згідно із ухвалою про зупинення провадження у справі та яке відбудеться 14.11.2016 року о 08-30 год. в залі Сєвєродонецького міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
Справа № 209/5474/15-ц
Провадження № 2/209/400/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 січня 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся о суду з позовом, в якому просить визнати недійсним кредитний договір № 0508 від 16 травня 2008 року, укладений між ним та ПАТ «Дельта Банк».

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

Призначити до судового розгляду на 11.00 годину 03 лютого 2016 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Байбара
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2404/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Франко В. А.
УХВАЛА

07.11.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Франко В.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт Н» на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 20 жовтня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Агроконтракт Н», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Відділ Держгеокадастру у Олександрівському районі про визнання недійсним договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити Апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт Н» на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 20 жовтня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Агроконтракт Н», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Відділ Держгеокадастру у Олександрівському районі про визнання недійсним договору оренди землі.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 29 листопада 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Провадження № 2-н/750/672/16
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 листопада 2016 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження",
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.П.Супрун
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 755/9332/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання недійсним договору поруки,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання недійсним договору поруки.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вона має бути повернута позивачу, оскільки подана та підписана особою, яка не має повноважень на ведення справи, що передбачено п.3 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ч.2 та ч.4 ст.42 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Як роз'яснено у п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" згідно зі статтею 38 ЦПК особи, які беруть участь у цивільній справі, можуть брати у ній участь особисто або через представника (крім справ про усиновлення). Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Повноваження представника сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, посвідчені документами, зазначеними в частинах першій - третій статті 42 ЦПК, а повноваження адвоката також і ордером, який видається відповідним адвокатським об'єднанням, або договором, дозволяють йому вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені не у виданому ордері, а в довіреності чи договорі.

За нормами п.3 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, подана не уповноваженим представником заява повертається заявнику.

Разом з тим, позовна заява подана від імені позивача ОСОБА_1 та підписана представником ОСОБА_2, однак копія доручення, що містить обсяг повноважень особи, яка здійснює представництво інтересів позивача, не завірена належним чином, відповідно до статті 42 ЦПК .

Керуючись ст. 42, п.3 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання недійсним договору поруки повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва в 5-денний строк з моменту отримання її копії.

Суддя:
Справа № 185/5058/16-ц
Провадження № 2/185/2935/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 червня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України: до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення вимог Цивільно-процесуального законодавства України позивачем не сплачений судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, а саме: за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу судовий збір складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (банківські реквізити для зарахування судового збору: рахунок: 0032, ЄДРПОУ суду: 26509623, отримувач: УДКСУ у м. Павлограді 22030001, код отримувача: 37936856, Банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме: три дні з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. М. Бондаренко
Справа № 202/3529/16
УХВАЛА

про забезпечення доказів

18 листопада 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі - Терещук Л.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2016 року через канцелярію суду надійшла заява від ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення доказів, в якій позивач просить витребувати у Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області належним чином завірені копії документів, щодо відчуження транспортного засобу автомобілю «KIA» модель «Sorento», 2007 року випуску, тип ТЗ легковий універсал-В, номер кузова/шасі KNEJC12, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дана інформація необхідна, оскільки Банк звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет застави, яким є указаний автомобіль, проте відомо, що ОСОБА_2 відчужив цей автомобіль ОСОБА_1.

В судовому засіданні 18 листопада 2016 року представник позивача, ОСОБА_3 підтримав дане клопотання, просив його задовольнити.

Представник відповідача просила вирішити дане клопотання на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З огляду на те, що предметом позову є звернення стягнення на автомобіль «KIA» модель «Sorento», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який був переданий ОСОБА_2 у заставу Банку, а на даний час є відомості щодо відчуження цього автомобілю ОСОБА_1, суд вважає необхідним витребувати інформацію щодо належності цього автомобілю власникові.

На підставі викладеного, керуючись статтями 135, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області належним чином завірені копії документів, щодо відчуження транспортного засобу автомобілю «KIA» модель «Sorento», 2007 року випуску, тип ТЗ легковий універсал-В, номер кузова/шасі KNEJC12, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Л.А. Бєльченко
Справа № 404/6766/16-ц
Номер провадження 2-о/404/331/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Фортечний районний у м. Кіровограді відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області про встановлення факту народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася з заявою до суду про встановлення факту народження ОСОБА_2, 01 липня 2015 року м. Севастопіль , від батьків мати ОСОБА_3»я Олександрівна, ІНФОРМАЦІЯ_1 батько ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.11.2016 року заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Фортечний районний у м. Кіровограді відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області про встановлення факту народження дитини, задоволено та встановлено факт народження ОСОБА_2, 01 липня 2015 року м. Севастопіль від батьків : мати ОСОБА_3»я Олександрівна, ІНФОРМАЦІЯ_1, батько ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Додатковим рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.11.2016 року встановлено відомості про громадянство батьків дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, батько ОСОБА_4, громадян України, мати ОСОБА_3»я Олександрівна, громадянка України.

В судове засідання сторони не з»явилися, про час і місце розгляду справи повідомлено належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі може виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в рішенні Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.11.2016 року в мотивувальній частині рішення в одинадцятому абзаці помилково зазначено « з метою отримання свідоцтва про народження сина українського зразка» замість « з метою отримання свідоцтва про народження онуки українського зразка».

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні суду від 15 листопада 2016 року, винесеного у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Фортечний районний у м. Кіровограді відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області про встановлення факту народження дитини, а саме:

в мотивувальній частині рішення в одинадцятому абзаці замість « з метою отримання свідоцтва про народження сина українського зразка» зазначити « з метою отримання свідоцтва про народження онуки українського зразка».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 589/4192/16-ц
Провадження № 2-н/589/400/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 листопада 2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК Україна, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторінок.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сидорчук