overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/269/16-ц
Номер провадження 2/489/726/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

02 лютого 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 1147/16-Вх

за позовом про розірвання шлюбу,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/726/16 у цивільній справі № 489/269/16-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 лютого 2016 року о 10:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

01.12.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11.12.2015 року зазначену заяву було залишено без руху та було надано позивачу час для усунення недоліків строком в пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали було отримано позивачем 01.02.2016 року.

Однак дотепер позивачем не усунуто недоліки у наданий термін.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України у разі, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги щодо усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним повернути заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

11.02.2016
Справа № 278/1135/14-ц Головуючий у 1-й інст. Мокрецький В. І. Категорія 59 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

17 лютого 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Товянська О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору

по справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції про вирішення питання про примусове проникнення до житла боржника,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 15 лютого 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського райсуду від 20.01.2016р. залишено без руху в звязку зі сплатою судового збору на рахунок, який не відповідає реквізитам апеляційного суду.

17.02.2016р. до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення помилково сплачених коштів.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.5 Постанови №10 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» встановивши, що судовий збір сплачено не за місцем розгляду справи, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та пропонує сплатити судовий збір до бюджету за місцем розгляду справи і одночасно цією ж ухвалою відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного або місцевого бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року №787 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 року за № 1650/24182, вирішує питання про повернення помилково сплаченого судового збору.

За таких обставин, сплачений ОСОБА_1 на неналежний розрахунковий рахунок судовий збір в розмірі 280,14грн. підлягає поверненню

Керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 7 Закону України „Про судовий збір, суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 280 грн. 14 коп. ( двісті вісімдесят гривень чотирнадцять копійок), внесений нею згідно платежу № 139 від 03.02.2016 року на р/р 1002.

Копію ухвали направити до ГУДКСУ у Житомирській області для виконання.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 450/2502/14 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/1931/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

судового засідання

16 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

ОСОБА_2,

Суддів: Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.,

секретар Бохонко Е.Р.

заслухавши доповідь судді - доповідача Мікуш Ю.Р. по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а:

Сторони у справі в судове засідання не зявились, тому відповідно до ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Окрім того з матеріалів справи вбачається, що судові повістки сторонам не надіслані в порядку, встановленому ст. 74 ЦПК України, у звязку з відсутністю фінансування на поштові відправлення.

Відповідно до ч.1 ст.305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі ,щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки.

Керуючись ч.1.ст. 305 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 16 год. 30 хв. 29 березня 2016 року, про що повідомити сторони.

Головуючий Ю.Р. Мікуш

Судді : А.В. Ніткевич

ОСОБА_4
Справа № 214/9266/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

21 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

24.12.2015 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

21.01.2016 суд отримав відповідь з адресного-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_3, мешкає за адресою: вул. Гафури, буд. 23 А, м. Кривий Ріг.

Дослідивши матеріали заяви ПАТ «Криворіжгаз» про видачу судового наказу, суд встановив що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Таким чином, є підстави відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9622/16-ц
Провадження № 2/711/2708/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа сектор громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131, 158 ЦПК України,

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа сектор громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Призначити розгляд справи в судове засідання на 14 грудня 2016 року о 10 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу направити копію ухвали. Іншим учасникам процесу направити копію ухвали, копію позову та доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
провадження 2зз/712/36/16
справа № 2-2784/00
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кузьменко В.А.

при секретарі Олефіренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та розділ загального майна.

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 11.11.2016р. звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову. Свою заяву мотивує наступним, 10.05.2000року Соснівським районним судом м.Черкаси було винесено ухвалу про забезпечення позову, якою було накладено арешт на автомобіль НОМЕР_1, гараж № 46 в автокооперативі «Авторемонтник» та дачу в садовому товаристві «Авіатор» при розгляді цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та розділ загального майна . Станом на день звернення до суду з відповідною заявою відсутні підстави для дії ухвали про забезпечення позову. Просить суд скасувати ухвалу суду від 10.05.2000року про забезпечення позову.

В судове засідання сторони не зявились, повідомлялись належними чином про день та час розгляду заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову, тому суд вважає за можливе розглядати справу без участі сторін по справі.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заходи забезпечення позову належить скасувати, оскільки рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та розділ загального майна виконано,а підстави для дії ухвали про забезпечення позову відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та розділ загального майна підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Скасувати заходи забезпечення позову, що були накладено ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси, під головуванням судді Кузьменко В.А. від 10.05.2000року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та розділ загального майна в частині арешту на на автомобіль НОМЕР_1, гараж № 46 в автокооперативі «Авторемонтник» та дачу в садовому товаристві «Авіатор».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення або отримання копії ухвали.

Головуючий В.А.Кузьменко
У Х В А Л А

смт. Романів 17 лютого 2016 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Позивачем виконані вимоги статті 120 ЦПК України щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись статтями 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

В И Р І Ш И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судовий розгляд на 21 березня 2016 року на 10 годину 50 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати у разі невизнання позову в строк до 18 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
Справа № 505/49/16-ц
Провадження № 2/505/372/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банкк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Керуючись ст.ст.10,60,88,212-215 ЦПК України, ст.ст.16,526,527,530, 533,611,612,1049, 1050, 1054 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (01001, м.Київ, вул.Десятинна,4/6, МФО 300346, п/р0004) заборгованість за кредитним договором №500940796 від 19.05.2014 року станом на 20.11.2015 року, на загальну суму 38784,86 грн. (тридцять вісім тисяч сімсот вісімдесят чотири грн. 86 коп.), яка складається з наступного: за кредитом - 24242,51 грн.; за відсотками 4840,70 грн.; по комісії 9601,65 грн., штраф- 100,00 грн.

В іншому відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» витрати по сплаті судового збору у розмірі - 1218,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С у д д я-
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1953/16-ц
Провадження № 2/520/2197/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

18.02.2016 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

17.02.2016 року позивач звернулась до суду з позовом та просила ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошові сумі у розмірі 3000 гривень від всіх видів його доходу щомісячно, до досягнення донькою повноліття, тобто до 19 січня 2028 року, починаючи з моменту звернення до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 110 ЦПК України позови, про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача

Як вбачається з матеріалів справи, а саме копії паспорта гр.. України серії КМ 608550, позивач ОСОБА_1 разом з неповнолітньою донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстровані та проживають за адресою м. Одеса, пр.-кт ОСОБА_4АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Київського району м. Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,.

Призначити судове засідання на 15.03.2016 року о 12 год.30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куриленко О. М.
29 січня 2016 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:
Головуючої судді Г.В.Андрієнко
розглянувши у м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна, що є у спільній частковій власності у самостійний обєкт,-
19.01.2015 року Октябрським районним судом м. Полтави прийнято рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна, що є у спільній частковій власності у самостійний обєкт задоволено повністю.
Прохали постановити додаткове рішення, яким виділити ОСОБА_1 у власність кімнату 2-2 пл. 11,10, кухню 2-3 пл. 8.10 кв.м., сіни ІІІ пл. 8,70 кв.м., що входять до складу частини житлового будинку літ. А-1, що розташований за адресою м. Полтава, пров. Кустарний, 17А.
У відповідності до п.1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України суд, -
Доповнити рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 19 січня 2015 року по справі № 2/554/422/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна, що є у спільній частковій власності у самостійний обєкт, вказавши: виділити ОСОБА_1 у власність кімнату 2-2 пл. 11,10, кухню 2-3 пл. 8.10 кв.м., сіни ІІІ пл. 8,70 кв.м., що входять до складу частини житлового будинку літ. А-1, що розташований за адресою м. Полтава, пров. Кустарний, 17А.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом десяти днів апеляційної скарги з дня отримання його копії.

Суддя: Г.В. Андрієнко
№ 317/575/16-ц
№/п 2/317/423/2016
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

17 лютого 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-126 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає.

Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, та відкрити провадження у цивільній справі, призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 25.02.2016р. на 15 годин 20 хвилин.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 463/5365/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

17 лютого 2016 року Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Федитник І.Д.

при секретарі Матківській Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Турка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення суду до пяти днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.10, 57, 60, 88, 212-215, 224 ЦПК України, ст.192 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в повному обсязі, а відповідач має право подати письмову заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з отримання копії рішення в повному обсязі.

Головуючий:
Провадження № 2/752/4533/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Вступна та резолютивна частини
07.11.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Колдіної О.О.
з участю секретаря - Овдій А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Керуючись ст.ст.182, 183 Сімейного кодексу України, ст.ст.88, 213-215 ЦПК України, суд
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1 000 гривень, щомісяця, починаючи з 15.07.2016 р. і до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, ідентифікаційний код НОМЕР_1) у дохід держави судовий збір в розмірі 551 гривня 20 копійок.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.
Рішення може бути оскарженим шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя