У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

ЧерненкоВ.А., Журавель В.І., ШтеликС.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про припинення права на частку у спільному майні за касаційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу апеляційного суду Волинської області від 5 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2015 року ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_8 про припинення права на частку у спільному майні.

Свої вимоги позивачі мотивували тим, що їм та відповідачу на праві спільної сумісної власності належить трикімнатна квартира АДРЕСА_1, загальною площею 65,7 кв.м, житловою - 38,9 кв.м.

Зазначали, що спірна квартира є неподільною, спільне володіння і користування нею є неможливим, а частка відповідача є незначною і не може бути виділена йому в натурі. Вони на даний час тимчасово проживають у Італії, так як спільне проживання у зазначеній квартирі є неможливим.

Відповідач ОСОБА_8, з яким позивач ОСОБА_4 розірвала шлюб у 2011 році, має інше житло. У спірній квартирі проживає рідко, але створює їм умови, за яких неможливо проживати разом, а тому вони мають намір придбати інше житло.

З урахуванням викладеного просили припинити право відповідача на частку у спірній квартирі, сплативши йому вартість цієї частки по ринковій ціні, шляхом внесення коштів на депозитний рахунок суду.

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 червня 2012 року позовні вимоги задоволено.

Припинено право власності ОСОБА_8 на 1/5 частку квартири АДРЕСА_1.

Виплачено ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, 64 720 гривень, що становлять вартість 1/5 частини квартири АДРЕСА_1 з депозитного рахунку територіального управління Державної судової адміністрації у Волинській області, які були внесені ОСОБА_4 згідно квитанції № 2512.188.3 від 7 травня 2012 року.

Визнано за ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 листопада 2012 року заяву ОСОБА_8 про перегляд заочного рішення зазначеного суду від 11 червня 2012 року задоволено.

Поновлено ОСОБА_8 строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення від 11 червня 2012 року.

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 червня 2012 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про припинення права на частку у спільному майні скасовано та справу призначено до розгляду у загальному порядку.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 5 липня 2013 року позовні вимоги задоволено.

Визначено розмір часток співвласників квартири АДРЕСА_1 у наступних розмірах: частка ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 становить по 1/5 частині даної квартири.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 по 64 270 грн компенсації за належних кожному з них по 1/5 частини вартості квартири АДРЕСА_1.

Після отримання компенсації припинити право власності ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на 1/5 частину кожного у квартирі АДРЕСА_1.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 червня 2014 року задоволено заяву ОСОБА_10, який діє в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про перегляд рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 5 липня 2013 року за нововиявленими обставинами.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 5 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про припинення права на частку у спільному майні скасовано.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 червня 2014 року позовну заяву задоволено.

Припинено право власності ОСОБА_8 на 1/5 частку квартири АДРЕСА_1.

Виплачено ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, 64 720 грн вартості 1/5 частини квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 2 липня 2015 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_8 задоволено.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 червня 2014 року скасовано, заяву ОСОБА_10 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухваленого 05 липня 2013 року рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про припинення права на частку у спільному майні, передано до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 8 вересня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_6 про перегляд рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 5 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про припинення права на частку у спільному майні у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 5 листопада 2015 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_5 задоволено частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 5 липня 2013 року у справі за позовною заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про припинення права на частку у спільному майні скасовано.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про припинення права на частку у спільному майні - закрито.

У касаційній скарзі ОСОБА_8, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу апеляційного суду скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Апеляційна скарга від 18 вересня 2015 року, на його думку, подана невідомою особою, так як позивач ОСОБА_5 перебувала в Україні лише у 2013 році, а весь інший час перебуває в Італії, де постійно проживає. Водночас апеляційна скарга з додатками прийнята безпосередньо працівником канцелярії суду.

Проживання позивача на території Італії підтверджується клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якому позивач про це й зазначає.

ОСОБА_8 також вважає, що підпис вчинений на апеляційній скарзі, не є підписом ОСОБА_5, а належить невідомій особі.

Заявлене ОСОБА_8 клопотання про проведення почеркознавчої експертизи під час апеляційного провадження не розглядалось.

Представником ОСОБА_10 під час апеляційного провадження подано довіреність від імені позивача ОСОБА_5 від 19 жовтня 2015 року, тобто довіреність посвідчена після подання апеляційної скарги та заяви про відмову від позову. Зважаючи на вказані обставини, представник не мав повноважень на подання апеляційної скарги чи заяви про відмову від спадщини.

Оскільки судом апеляційної інстанції не звернуто уваги на вказані обставини та не надано їм належної оцінки, чим грубо порушено вимоги частини другої статті 297 ЦПК України, таке рішення суду, на думку ОСОБА_8, має бути скасовано, а рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 5 липня 2013 року залишено в силі.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд апеляційної інстанції, постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, врахувавши вимоги ст. ст. 174, 205, 306, 310 ЦПК України правильно виходив із того, що представник позивачів вправі подавати заяву про відмову від позову від їх імені.

Таким чином, доводи касаційної скарги, матеріали витребуваної справи, зміст оскаржуваного судового рішення, не дає підстав для висновку про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, які передбачені ЦПК України як підстави для скасування ухваленого рішення.

Ухвала суду апеляційної інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_8 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Волинської області від 5 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: В.А. Черненко

В.І. Журавель

С.П. Штелик