overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/2444/16-ц
Номер провадження 2/585/730/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 червня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах за довіреністю ОСОБА_2 до Анастасівської сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

08 червня 2016 року ОСОБА_1, в інтересах за довіреністю ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою до Анастасівської сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_3 та просить визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5, яка померла 03 червня 2001 року, право власності на спадкове нерухоме майно, а саме: на земельну ділянку площею 0,3573 га кадастровий номер :01:003:0057 та земельну ділянку площею 2,9160 га кадастровий номер :01:003:0021 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовані на території Анастасівської сільської ради Роменського району Сумської області.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122, ч. 7 ст. 130, ч. 2 ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах за довіреністю ОСОБА_2 до Анастасівської сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

В звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою, у строки визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судове засідання о 09 годині 00 хвилин 22 червня 2016 року.

Направити відповідачу, третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа №: 272/1441/15-ц
Провадження № 2/272/81/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2016 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Палазюк В.М.

при секретарі - Поліщук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

У відповідності до ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 24.02.2016 року.

Керуючись ст. ст. 4, 10, 60, 88, 212-215, 367 ЦПК України, ст.ст.180-183, 191 Сімейного Кодексу України,суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ід. код НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Житомир, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходів), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на дитину, починаючи стягнення з 11.12.2015 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 487,20 грн. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. а особами, які не були присутні в судовому засіданні, з часу отримання копії рішення.

Суддя:В. М. Палазюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4702/13-ц Номер провадження 22-ц/786/1180/16Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №2

на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 25 грудня 2015 року

за заявою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа і поновлення строку для пред'явлення його до виконання

у справі за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 2", Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири ,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що 25 грудня 2015 року судом була постановлена оскаржувана ухвала за відсутності сторін по справі. В матеріалах справи відсутні відомості про отримання відповідачем оскаржуваної ухвали. 03.03.2016 року подана апеляційна скарга. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 27.04.2016 орку.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер №440/267/16-ц
Провадження № 2/440/357/2016
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"08" червня 2016 р.

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Журибіда Б. М.

при секретарі Гута О.С.

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи Буська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Буського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про встановлення факту та визнання недійсним договору дарування,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 18 травня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попередньому судовому засіданні вислухавши думку позивача, представників сторін.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи Буська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Буського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про встановлення факту та визнання недійсним договору дарування, призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.07.2016 року на 15.00год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.-

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 459/4051/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за зазначеним позовом.

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову в частині стягнення з відповідача аліментів на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, без розгляду.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву в частині стягнення аліментів на утримання малолітньої ОСОБА_5 слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 в частині о стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час її проголошення, протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Д. І. Рудаков
Справа № 626/1090/16-ц
Провадження № 2-н/626/79/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 червня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В. О., розглянувши справу № 626/1090/16-ц за заявою про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Красноградське ПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 8341,15 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

16 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К. розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської філії ДП МВС України «Інформ-Ресурси» про визнання права власності,, -

в с т а н о в и в :

28.11.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій позивач просив

визнати за ним право власності на автомобіль ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, 2011

року випуску.

Предявлена заява ухвалою суду від 28.11.2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судом був установлений строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, які позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, третя особа: Харківської філії ДП МВС України «Інформ-Ресурси»., про визнання права власності, визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова впродовж пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : І.К. Ізмайлов
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

01 червня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство

«Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ю. Козлов
Ухвала

06 червня 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Мороз Т.М.

при секретарі - Любовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Краснодонське тролейбусно-автотранспорне управління» про стягнення розрахункових сум та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

Встановив:

В зв'язку з неможливістю вручення повістки за місцем знаходження відповідача КП «Краснодонське тролейбусно-автотранспорне управління», його представника слід викликати до суду через оголошення у пресі.

Керуючись ст. 74 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Викликати представника відповідача КП «Краснодонське тролейбусно-автотранспорне управління» до суду через оголошення у пресі в газеті Урядовий Курєр на 01 липня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5595/16 Справа № 196/880/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

14 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2016 року у задоволенні позовних вимог ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовлено (а.с. 130-135).

Не погодившись із вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

Між тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження, оскільки оскаржене рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2016 року не підписане суддею.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до Царичанського районного суду Дніпропетровської області для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Повернути справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - до Царичанського районного суду Дніпропетровської області для належного оформлення в строк до 28 червня 2016 року.

Суддя: О.М.Осіян

14 червня 2016 року
Провадження № 2/761/5336/2016
У Х В А Л А

Іменем України

20 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державне спеціалізоване видавництво «Вища школа» про стягнення середнього заробітку у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 04.05.2016 року заяву було залишено без руху.

Представник позивача 20.05.2016 року - до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Отже, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державне спеціалізоване видавництво «Вища школа» про стягнення середнього заробітку у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні- повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 489/2728/16-ц
Номер провадження 2/489/1725/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

08 червня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 12226/16-Вх

за позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/1725/16 у цивільній справі № 489/2728/16-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 липня 2016 року о 09:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до начальника Управління праці та соціального захисту населення Жмеринської міської ради в особі ОСОБА_2 про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з даним позовом, в якому просила скасувати наказ начальника Управління праці та соціального захисту населення Жмеринської міської ради - ОСОБА_2 за №18 від 10.06.2016 року «Про оголошення дисциплінарного стягнення ОСОБА_3 догани»; стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Жмеринської міської ради в особі ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 4000 грн.; судові витрати покласти на відповідача.

Згідно ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Виходячи з правової природи спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у звязку зі здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Зважаючи, що предметом розгляду справи є скасування наказу начальника Управління праці та соціального захисту населення Жмеринської міської ради - ОСОБА_2 за №18 від 10.06.2016 року «Про оголошення дисциплінарного стягнення ОСОБА_3 догани», де відповідачем є саме Управління праці та соціального захисту населення Жмеринської міської ради, субєкт владних повноважень, суд вважає, що даний позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.2 п.1 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, постільки справа не належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, тому провадження по даній справі не може бути відкрито.

Керуючись ст.. 15, 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до начальника Управління праці та соціального захисту населення Жмеринської міської ради в особі ОСОБА_2 про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди.

Рекомендувати позивачу звернутись до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя
У Х В А Л А

12 лютого 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жмеринського міськрайонного Вінницької області від 9 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 20 січня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Управління Пенсійного фонду України у м. Жмеринка та Жмеринському районі Вінницької області, відкрите акціонерне товариство експериментального виробництва «Агрохімпідприємство», про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Управління Пенсійного фонду України у м. Жмеринка та Жмеринському районі Вінницької області, відкрите акціонерне товариство експериментального виробництва «Агрохімпідприємство», про встановлення факту, що має юридичне значення, витребувавши її із Жмеринського міськрайонного Вінницької області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 28 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук