overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/360/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 лютого 2016 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Макаревич Л.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Самбір справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб із ОСОБА_2,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб, посилаючись на те, що вона зустрічається разом із ОСОБА_2 із жовтня 2015 року, їхні відносини переросли у взаємне кохання, полюбили одне одного, від якого вагітна 20-21 тижнів і запланували створити сімю. ОСОБА_1 народилася 08 жовтня 1998 року. ОСОБА_2 згідний зареєструвати з нею шлюб.

В судовому засіданні заявниця вимоги заяви підтримала, просить її задовольнити.

Допитаний в судовому засіданні як заінтересована особа ОСОБА_2 пояснив, що згідний на укладення шлюбу із ОСОБА_1, яка в даний час від нього вагітна, вони мають намір створити сімю, просив заяву задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримала повністю, згідна з її задоволенням.

Представник заінтересованої особи служби у справах дітей Самбірської районної державної адміністрації Львівської області, в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви.

Заслухавши пояснення заявника, заінтересованих осіб, дослідивши докази в справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

У відповідності до ст. 23 Сімейного Кодексу України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку.

За заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, народилася 08 жовтня 1998 року, що стверджується наявним у матеріалах справи паспортом громадянина України серія КЛ №047534, виданого 11 грудня 2014 року Самбірським МВ ГУ ДМС України у Львівської області.

Згідно із Довідки №37 виданої Рудківською районною лікарнею від 21.01.2016 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 вагітна 20-21 ( двадцять-двадцять один ) тижнів.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають намір зареєструвати шлюб і створити сімю.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що заяву слід задовольнити, оскільки це відповідає інтересам заявника ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 234 ч .3 ЦПК України, суд,

вирішив :

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, право на шлюб із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
Справа № 236/1281/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 червня 2016 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Краснолиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Просить заяву задовольнити.

Заява заявника відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Краснолиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини про встановлення факту народження дитини та призначити до розгляду.

Призначити судове засідання за участю сторін на 11 годину 30 хвилин 08.06.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 755/7453/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 389-1 - 389-2 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, учасники третейського розгляду - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_2, про скасування рішення третейського суду,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків по справі №939/15 від 01.09.2015 р.

Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1, учасники третейського розгляду - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_2, про скасування рішення третейського судудо свого провадження.

Судовий розгляд заяви ОСОБА_1, учасники третейського розгляду - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_2, про скасування рішення третейського суду призначити до розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 10) на 05 липня 2016 року 14 годину 30 хвилин.

Заявнику, учаснику третейського розгляду направити копію цієї ухвали, учаснику третейського розгляду направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати заявника та учасника третейського розгляду.

С у д д я :
Справа № 462/4154/14 Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 22-ц/783/2169/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

14 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Приколоти Т.І.

суддів: Тропак О.В., Федоришина А.В.

з участю секретаря Іванової О.О.

з участю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «ОСОБА_3 Капітал» на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 4 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «ОСОБА_3 Капітал» про визнання договору недійсним, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

На підставі ч.3 ст. 209 ЦПК України складання повного рішення може бути відкладено на п»ять днів з дня закінчення розгляду справи з проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч.3 ст.209, ст. 303, п. 1, п.2 ч.1 ст.307, ст. ст. 308, 309, 313, ч.2 ст. 314, ст.ст. 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Капітал» задовольнити.

Рішення Залізничного районного суду м.Львова від 4 листопада 2015 року в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Капітал» в користь ОСОБА_4 1 500 грн. на відшкодування моральної шкоди, - скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення про відмову в позові.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскарженим у касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 161/1777/16-ц
Провадження № 4-с/161/26/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 лютого 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., вивчивши скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії виконуючого обовязки начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись в суд з скаргою на дії виконуючого обовязки начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії виконуючого обовязки начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв., 24 березня 2016 року.

Запропонувати субєкту оскарження подати у строк до 24.03.2016 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до MMCIS Inc., Публічного акціонерного товариства «ФОРЕКС ЕМЕМСІСГРУП», Товариств з обмеженою відповідальністю «ММСІС ІНВЕСТМЕНЕТС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ММСІС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМЕМСІС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТИМУС ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські інтернет системи» про визнання договору недійсним та стягнення матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 20 липня 2016 року об 11год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа №757/32308/15-ц
№ апеляційного провадження:№22-ц/796/7958/2016
Головуючий у суді першої інстанції Т.В.Остапчук
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
Справа № 369/984/16-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/3056/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Волохова Л.А., Лівінського С.В.,

за участю секретаря Дрозда Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми авансу,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 березня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу.

В ході розгляду справи ОСОБА_2 заявивпро відмову від апеляційної скарги, також просив повернути сплачений ним судовий збір за подачу апеляційної скарги.

У відповідності до вимог частини 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

За таких умов клопотання ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скаргипідлягає задоволенню, апеляційне провадження закриттю.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду; закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. За таких умов сплачений апелянтом судовий збір не підлягає поверненню йому в даному випадку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 березня 2016 року. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 березня 2016 рокузакрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді: Л.А. Волохов

ОСОБА_4
Справа № 355/140/16-ц
Провадження № 2/355/117/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

09 лютого 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До суду з зазначеним позовом звернулась позивач. Зважаючи на те, що по справі подані необхідні документи, суд вважає недоцільним проводити попередній розгляд справи а призначити справу до розгляду.

Відповідач до початку розгляду справи по суті може подати письмові заперечення проти позову або зустрічну позовну заяву.

Керуючись ст. 130 ЦПК України

у х в а л и в :

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в приміщенні Баришівського районного суду за адресою смт. Баришівка вул. Леніна, 61 22 лютого 2016 року на 09 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 691/497/16-ц
Провадження № 2/691/280/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15 червня 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Городище позовну заяву ОСОБА_2 до Старосільської сільської ради Городищенського району, Черкаської області, Городищенської районної ради Черкаської області про стягнення заборгованості із заробітної плати і компенсацію втрати частини заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13.05.2016 року, провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду, спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Старосільської сільської ради Городищенського району, Черкаської області, Городищенської районної ради Черкаської області про стягнення заборгованості із заробітної плати і компенсацію втрати частини заробітної плати призначити до розгляду у судовому засіданні на 22 липня 2016 року о 08 годині 30 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 236/1232/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зобов'язати відповідача ОСОБА_2 надати суду копію свідоцтва про шлюб.

Справу призначити до розгляду за участю сторін на 09 годину 00 хвилин 21.06.2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 21.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №613/640/16-ц Провадження № 2/613/363/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

09 червня 2016 року м.Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Ухвалою судді від 01 червня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 червня 2016 року о 08г. 45 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-532/11
УХВАЛА

08 червня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 вересня 2011 року, ухваленого у цивільній справі № 2-532/11 за позовом ОСОБА_2доОСОБА_1про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька.

У зазначеній позовні заяві позивач ОСОБА_2 просив суд зобовязати Великодолинську селищну раду Овідіопольського району Одеської області виключити з графи "батько" актового запису № 18 від 20 лютого 2007 року про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомостей про Галай олександра Миколайовича, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 вересня 2011 року позов було задоволено та зобовязано Великодолинську селищну раду Овідіопольського району Одеської області виключити з графи "батько" актового запису № 18 від 20 лютого 2007 року про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомостей про Галай олександра Миколайовича, ІНФОРМАЦІЯ_2.

03.06.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розяснення рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 вересня 2011 року, ухваленому по цивільній справі № 2-532/11 за позовом ОСОБА_2доОСОБА_1про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька, в якій просить суд розяснити вказане рішення суду зазначивши, що таке рішення є підставою для внесення змін до актового запису № 18 від 20.02.2007 року про народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 Овідіопольським районним відділом реєстрації актів цивільного стану ГТУ юстиції в Одеської області.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України Якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розяснити, що рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 вересня 2011 року, ухвалене по цивільній справі № 2-532/11 за позовом ОСОБА_2доОСОБА_1про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька є підставою для внесення змін до актового запису № 18 від 20.02.2007 року про народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 Овідіопольським районним відділом реєстрації актів цивільного стану ГТУ юстиції в Одеської області

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: В.М Курочка
Провадження №2/447/224/16
Справа №447/3062/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.02.2016 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

29.12.2015 року ПАТ КБ "ПриватБанк" пред'явив позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

17.02.2016 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшла відповідь на запит про місце проживання (перебування) та реєстрації відповідача, відповідно до якої відповідач дійсно зареєстрований за адресою вказаною у позовній заяві.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачених ЦПК України немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу при поданні до суду письмових доказів, представити їх копії у відповідній кількості.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам судового розгляду, відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів та роз'яснити право подати заперечення чи зустрічну позовну заяву.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Судове засідання призначити на 10:30 годину 22.03.2016 року в приміщенні суду за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв, Львівської області, зал судових засідань №1.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Головатий А. П.