overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/2065/16-ц
У Х В А Л А

"14" червня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "РАНТЬЕ" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "РАНТЬЕ" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 16.06.2016 року на 08:50 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 462/2747/16-ц
УХВАЛА

18 травня 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ЛМКП «Львівводоканал» звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості.

Суддя: Румілова Н.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити слухання справи на 08.30 год. 09 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 09 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/3034/16-ц

пр. № 2/759/2525/16

23 березня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва під головуванням судді Сенька М.Ф., при секретарі Ніколенку В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в лютому 2016 року звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, що був укладений ним з ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судовому засіданні на вимогах позову наполягав і пояснив, що шлюб розпався через те, що дружина перестала приділяти йому належну увагу.

Представник позивача ОСОБА_3 підтримав доводи свого довірителя, просив позов задовольнити, за підстав викладених в позовній заяві.

ОСОБА_2 не заперечувала проти задоволення позову, проте заявила, що шлюб розпався з вини чоловіка, через його нехтування інтересами сім'ї.

Судом встановлено таке.

Сторони перебувають у шлюбі з 20 квітня 2007 року, на що вказує свідоцтво про шлюб, від шлюбу мають дочку ОСОБА_4, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року (див. свідоцтво про народження).

За поясненнями сторін, вони хоч і проживають в одній квартирі, протягом останніх двох років, шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, поновлювати відносини не бажають, угоди щодо місця проживання дитини її утримання, поділу спільного майна сторонами не досягнуто.

За таких обставин, суд знаходить існування шлюбу формальним та таким, що суперечить інтересам сторін, а тому він підлягає розірванню на підставі ст.ст. 105, 112 СК України.

Клопотання відповідача про зміну прізвища на дошлюбне підлягає задоволенню відповідно до ст. 113 СК України.

Витрати у справі позивач побажав залишити за собою, що не суперечить приписам ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20 квітня 2007 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м. Києва (актовий запис за №368), між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Змінити прізвище відповідача на дошлюбне «ОСОБА_2».

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий М.Ф. Сенько
У Х В А Л А

08 червня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український професійний Банк» Пантіної Любові Олександрівни на рішення апеляційного суду Київської області від 24 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Український професійний Банк», третя особа - уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український професійний Банк» Пантіна Любов Олександрівна, про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунків при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Український професійний Банк», третя особа - уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український професійний Банк» Пантіна ЛюбовОлександрівна, про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунків при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Білоцерківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 357/17360/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Справа № 161/2193/15-ц Провадження № 22-ц/773/449/16 Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В.В.
Категорія: 81 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

19 лютого 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчука М.М.,

суддів - Осіпука В.В., Матвійчук Л.В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за поданням старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, за апеляційною скаргою заявника старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області ОСОБА_1 на ухвалу судді Луцького міськрайонного суду від 29 січня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12 год. 30 хв. 03 березня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Ухвала 08 червня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 15 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 23 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Громадської організації Садівниче товариство «Урожай» про захист прав споживачів і стягнення моральної шкоди, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 15 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 23 березня 2016 року. Витребувати із Миколаївського районного суду Миколаївської області цивільну справу № 480/2118/15-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 15 липня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Провадження № 2/537/688/2016
Справа № 537/2706/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.06.2016 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, просив ухвалити рішення, яким виділити йому в натурі зі спільної часткової власності у домоволодінні, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, пров. Бородінський, буд. 13, загальною вартістю 106 305 грн., а саме:

житловий будинок (літера «Б») вартістю 63 157 грн.;

веранда (літера «б») вартістю 3 172 грн.;

ганок (літера «бган») вартістю 482 грн.

літня кухня ( літера «В») вартістю 26 989 грн.

сарай (літера «в») вартістю 1 615 грн.

ганок (літера «вган») вартістю 734 грн.

погріб під частиною будівлі (літера «впог») вартістю 4 437 грн.

гараж (літера «З») вартістю не вказана

убиральня (літера «Е») вартістю 1 719 грн.

яма вигрібна (літера «І») вартістю 1 610 грн.

колодязь питний (літера «К») вартістю 1 027 грн.

огорожа (літера «№2») вартістю 402 грн.

огорожа (літера «№3») вартістю 961 грн.

Виділити ОСОБА_3 в натурі зі спільної часткової власності у вищевказаному домоволодінні

житловий будинок (літера «А») вартістю 3 869 грн.;

прибудова (літера «а1» вартістю 1 211 грн.;

убиральня (літера «Ж») вартістю 885 грн.;

колодязь питний (літера «К1») вартістю 1 027 грн.

огорожа (літера «№1) вартістю 771 грн.

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У звязку з викладеним, за даним позовом слід відкрити провадження, призначити розгляд справи в судовому засіданні та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на письмові докази, якими вони будуть обґрунтовані.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 537/2706/16-ц.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 17 червня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу направити копію позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 17 червня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть обґрунтовуватись.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 396/713/16-ц
Провадження № 2-о/396/47/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.04.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Рівнянська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується відповідачу в строк до 06 травня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 06.05.2016 року на 09:00 годину в залі № 2 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/779/1468/2016
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши суддю-доповідача за позовом ПАТ «ОСОБА_4 Ворота» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ОСОБА_4 Ворота» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Івано-Франківського міського суду від 31 травня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 14 червня 2016 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Івано-Франківського міського суду від 31 травня 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

13 липня 2016 року на 09:30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Василишин Л.В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1807/16-ц
Провадження №: 2/332/939/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2016 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2016 року до суду звернувся ПАТ КБ «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причини, не будуть прийняті судом, відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 с. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомзаяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 24 червня 2016 року на 10-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Ю.І. Ретинська
10.06.2016
Справа № 201/8625/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 червня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання дій неправомірними та визнання недійсним договору про відкриття рахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаною заявою, ознайомившись з якою, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. А тому позивачу необхідно сплатити судовий збір за дві позовні вимоги немайнового характеру у розмірі 1 102, 40 грн. та надати квитанцію про сплату судового збору. Посилання позивача на ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» є безпідставним, оскільки порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір». У новій редакції зазначеного закону із ст. 5, яка визначає пільги щодо сплати судового збору, виключено пункт, який встановлював, що від сплати судового збору звільняються споживачі за позовами, що повязані з порушенням їх прав.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121, 210, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання дій неправомірними та визнання недійсним договору про відкриття рахунку, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в дводенний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 196/459/16-ц
№ провадження 2/196/310/2016
УХВАЛА

09 червня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Дорошенко В.В., представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4, розглянувши в попередньому судовому засіданні клопотання позивача про заміну відповідача в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_3, про визнання поважним пропуск строків для прийняття спадщини, визнання права власності на обов'язкову частку у складі спадщини в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач заявив клопотання про заміну відповідача ОСОБА_5 сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області на належного - ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 наполягав на задоволенні цього клопотання.

Представник третьої особи ОСОБА_4 заперечувала проти цього, однак підтвердила, що ОСОБА_3 дійсно не визнає позовні вимоги ОСОБА_1 на обов'язкову частку у спадщині після смерті її чоловіка.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред"явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що слід частково задовольнити клопотання позивача та залучити до участі у справі ОСОБА_3 як співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити частково.

Залучити до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Преображенка, вул. Зелена, 3 Царичанського району Дніпропетровської області

Ухвала оскарженню не підлягає, так як не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ю.О. Бойко