Провадження № 2-с/592/17/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді - Корольової Г.Ю., за участю секретарі Коваленко А.В., заявника ОСОБА_1, представника стягувача ОСОБА_2, розглянув заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Сумської виправної колонії управління ДПтС України в Сумській області № 116 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

30 травня 2016 року заявниця звернулася із заявою про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Сумської виправної колонії управління ДПтС України в Сумській області № 116 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з теплопостачання, мотивуючи її тим, що 04.01.2016 року Ковпаківським районним судом м.Суми був виданий судовий наказ за заявою Сумської виправної колонії управління ДПтС України в Сумській області № 116 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з теплопостачання в сумі 273 грн. 60 коп. та 304 грн. 50 коп. судового збору з кожного, вважає судовий наказ підлягає скасуванню так, як про борг не знала взагалі, бо платила вся платежі вчасно, тому вбачає спір про право.

У судовому засіданні заявниця підтримала свою заяву та просила її задовільнити, зазначивши, що дізналася про судовий наказ від бугалтера за місцем роботи.

Представник стягувача у судовому засіданні просила відмовити у заяві про скасування судового наказу, так як не вбачає спору про право, з вказаною заявою звернувся лише один боржник та заявниця не надала доказів не пропущення десятиденного строку звернення з вказаною заявою.

Суд, заслухавши заяницю та представника стягувача, вивчив матеріали справи, прийшов до висновку, що заява на підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені сгягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

Заявниця в своїй заяві про скасування судового наказу вказує, що вона дізналась про існування наказу лише в травні 2016р., але не надано доказу, коли саме, що не надає можливості суду встановити, чи не пропущений заявницею встановлений законом десятиденний строк для звернення до суду з заявою про скасування судового наказу. Також заявниця посилається на те, що вбачається спір про право, але не надає жодних вмотивованих доказів на підтвердження наявності спору, також до суду з вказаною заявою звернувся лише один боржник.

При вищевказаних обставинах, коли заявницею не надано суду достатніх доказів для скасування судового наказу, суд вважає необхідним відмовити ОСОБА_3 в скасуванні судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Сумської виправної колонії управління ДПтС України в Сумській області № 116 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з теплопостачання залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Г.Ю. Корольова